Справа № 460/9153/21
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2022-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 рокуЛьвівСправа № 460/9153/21 пров. № А/857/21515/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Хобор Р.Б. та Кузьмича С.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській обл. на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 07.09.2021р. в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фертіл» до Головного управління ДПС у Рівненській обл., Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення про відповідність платника ПДВ критеріям ризиковості платника податку; виключення з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку (суддя суду І інстанції: Комшелюк Т.О., час та місце ухвалення рішення суду І інстанції: 07.09.2021р., м.Рівне; дата складання повного тексту рішення суду І інстанції: не зазначена),-

В С Т А Н О В И В:

29.06.2021р. (згідно з відтиском поштового штемпеля на конверті) позивач Товариство з обмеженою відповідальністю /ТзОВ/ «Фертіл» звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просив:

визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних /ЄРПН/ Головного управління /ГУ/ ДПС у Рівненській обл. № 8731 від 15.06.2021р. про відповідність платника податку на додану вартість /ПДВ/ - Товариства з обмеженою відповідальністю /ТзОВ/ «Фертіл» () критеріям ризиковості платника податку, на підставі п.8 Критеріїв ризиковості платника ПДВ;

зобов`язати ГУ ДПС у Рівненській обл. виключити ТзОВ «Фертіл» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку;

стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача судові витрати по справі в розмірі 2270 грн. сплаченого судового збору (Т.1, а.с.1-17, 153).

Розгляд справи здійснений судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (а.с.162-164).

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 07.09.2021р. заявлений позов задоволено;

визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних /ЄРПН/ Головного управління /ГУ/ ДПС у Рівненській обл. № 8731 від 15.06.2021р. про відповідність платника ПДВ ТзОВ «Фертіл» критеріям ризиковості платника податку;

зобов`язано ГУ ДПС у Рівненській обл. виключити ТзОВ «Фертіл» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку;

стягнуто на користь ТзОВ «Фертіл» за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень ГУ ДПС у Рівненській обл. судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2270 грн. (Т.1, а.с.187-199).

Не погодившись із винесеним судовим рішенням, його оскаржив відповідач ГУ ДПС у Рівненській обл., який покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що в своїй сукупності призвело до помилкового вирішення спору, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні заявленого позову відмовити (Т.1, а.с.203-208).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що під час судового розгляду не були розмежовані документи, які надавалися платником ПДВ контролюючому органу, та документи, що були представлені позивачем в суді.

Оспорюване рішення про відповідність/невідповідність платника ПДВ критеріям ризиковості платника податку прийнято Комісією ГУ ДПС у Рівненській обл. з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН на підставі п.8 Критеріїв ризиковості платника ПДВ. Зокрема, у контролюючого органу була наявною податкова інформація про те, що згідно баз даних ЄРПН протягом 2021 року позивачем придбано у ТзОВ «Рост Агро» () насіння кукурудзи (ДН Джулія F1 та ДН Синевир F1) в кількості 480 мішків на загальну суму 691,2 тис.грн. (в т.ч. ПДВ 84,9 тис.грн.). Придбане насіння в повному обсязі було реалізовано ПСП «Україна» (), ТзОВ «Межирічі Агро» (), ТзОВ «Укр-соя» () та Приватному підприємству /ПП/ «Радів-Агро» () на загальну суму 710,8 тис.грн. (в т.ч. ПДВ 88,4 тис.грн.).

Крім того, ТзОВ «Фертіл» здійснило реалізацію товарів, придбання яких за даними ЄРПН не здійснювалось, зокрема:

біопрепарату Азогран для ПП «Радів-Агро» () в кількості 460 л на загальну суму 65,8 тис.грн. (в т.ч. ПДВ 10,9 тис.грн.), для ФГ «Лім» () в кількості 300 л на загальну суму 42,9 тис.грн. (в т.ч. ПДВ 7,2 тис.грн.);

добриво органічне, біостимулятор росту «Байкал ЕМ-1 У» для ПП «Радів-Агро» () в кількості 100 л на загальну суму 5,5 тис.грн. (в т.ч. ПДВ 0,9 тис.грн.), для ФГ «Лім» () в кількості 60 л на загальну суму 3,3 тис.грн. (в т.ч. ПДВ 0,5 тис.грн.).

Інститут мікробіології і вірусології ім.Д.К.Заболотного НАН України () проводить науково-дослідні роботи, постачання біопрепаратів не здійснює.

Враховуючи вищенаведене, не прослідковується походження добрива органічного, біостимулятора росту «Байкал ЕМ-1 У» та біопрепарату Азогран, що свідчить про здійснення операцій з розповсюдження фіктивного податкового кредиту.

Позивачем не надано органу ДПС жодних підтвердних документів на право здійснення дій з небезпечними речовинами, зокрема, їх зберігання, транспортування та торгівля ними.

Позивачем під час неодноразових скерувань документів на адресу Комісії ГУ ДПС у Рівненській обл. з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН не було спростовано факт ризиковості; платником ПДВ не представлено повний пакет документів, передбачений п.10 Порядку зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, затв. постановою КМ України № 1165 від 11.12.2019p. «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

Позивач ТзОВ «Фертіл» скерував до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому вважає її необґрунтованою і такою, що не підлягає до задоволення. Наголошує на тому, що суд першої інстанції правильно застосував норми діючого законодавства та ухвалив законне і справедливе судове рішення (Т.2, а.с.11-20).

Розгляд справи в апеляційному порядку здійснено в порядку письмового провадження за правилами ст.311 КАС України без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Водночас, колегія суддів не убачає підстав для задоволення клопотання апелянта про розгляд справи в присутності сторін (Т.2, а.с.3-4), оскільки відповідно до п.3 ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Апелянтом подану апеляційну скаргу, в якій детально та послідовно обґрунтовано свою правову позицію по справі, будь-яких нових доказів останнім не представлено.

Позивачем скеровано до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому він виклав свої заперечення на подану апеляційну скаргу; жодних додаткових доказів не надав.

Звідси, правових підстав для висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, колегія суддів не убачає.

Окрім цього, Європейський суд з прав людини визнав явно необґрунтованим і тому неприйнятним звернення у справі «Varela Assalino contre le Portugal» (пункт 28, № 64336/01) щодо гарантій публічного судового розгляду. У цій справі заявник просив розглянути його справу в судовому засіданні, однак характер спору не вимагав проведення публічного розгляду. Фактичні обставини справи вже були встановлені, а скарги стосувалися питань права. Європейський суд вказав на те, що відмову у проведенні публічного розгляду не можна вважати необґрунтованою, оскільки під час провадження у справі не виникло ніяких питань, які не можна було вирішити шляхом дослідження письмових доказів.

У випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку Європейського суду, є доцільнішим, ніж усні слухання; розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Як встановлено під час судового розгляду, позивач ТзОВ «Фертіл» є юридичною особою, зареєстроване 17.02.2017р., номер запису 0003433, здійснює діяльність у сфері торгівлі, зокрема, оптової торгівлі насінням та добривами (КВЕД 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин, 46.75 Оптова торгівля хімічними продуктами, 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля) (Т.1, а.с.151).

У розпорядженні (користуванні) позивача перебуває орендоване офісне приміщення, що знаходиться за адресою: Рівненська обл., Рівненський р-н, с.Малий Шпаків, вул.Шевченка, 46в, та складське приміщення площею 100 кв.м, що знаходиться за адресою: Рівненська обл., Рівненський р-н, с.Малий Шпаків, вул.Шевченка, 44а, яке використовується для зберігання придбаного товару (насіння, біодобрив та ін. матеріальних цінностей) (Т.1, а.с.119-121, 122-124).

Також ТзОВ «Фертіл» в кінці квітня 2021 року укладено договір купівлі-продажу обладнання з розчинення добрив, а в січня 2021 року з метою забезпечення подальшої реалізації придбаних біодобрив було здійснено придбання відповідної тари (каністр).

Про наявність орендованих приміщень, що використовуються в господарській діяльності товариства, органи державної податкової служби були повідомлені за допомогою звітності форми 20-ОПП.

Облікова кількість працівників підприємства станом на 03.06.2021р. складає 3 особи-директор, головний бухгалтер та підсобний робітник.

28.04.2021р. відповідачем прийнято рішення № 6247 про відповідність критеріям ризиковості платника податку (п.8 Критеріїв ризиковості платника податку). У графі «Податкова інформація» було вказано: «Вбачаються ознаки ризиковості ведення господарської діяльності ТзОВ «Фертіл» (), а саме: 1) значні обсяги придбання/постачання товарів/послуг при незначній кількості трудових ресурсів для здійснення господарської діяльності, послуги з розвантаження - навантаження товарів не придбавалися; 2) походження реалізованих товарів, зокрема добрива органічного, біостимулятора росту «Байкал ЕМ-1 У» та біопрепарату Азогран не прослідковується» (Т.1, а.с.29).

Передумовою прийняття первинного рішення № 6247 від 28.04.2021р. про відповідність критеріям ризиковості платника податку (п.8 Критеріїв ризиковості платника податку) стало подання ТзОВ «Фертіл» на реєстрацію податкової накладної № 4 від 08.04.2021р. на загальну суму 1430 грн. 04 коп., в т.ч. ПДВ на суму 238 грн. 34 коп., яку було складено ТзОВ «Фертіл» (постачальник за договором) у зв`язку із здійсненням 08.04.2021р. повного відвантаження біодобрив та насіння для ПП «Радів-Агро», , про що свідчить видаткова накладна № 1 від 08.04.2021р. на суму 146281 грн. 47 коп. (в т.ч. ПДВ 21090 грн. 77 коп.) та товаротранспортна накладна № 1 від 08.04.2021р. (Т.1, а.с.39-40).

При цьому, контролюючим органом у надісланій квитанції № 1 про зупинення реєстрації податкової накладної в ЄРПН вказано: «відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України реєстрація ПН/РК від 08.04.2021 № 4 в ЄРПН зупинена.

Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуги 3101, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» (Т.1, а.с.46).

В подальшому, з метою реєстрації вказаної податкової накладної № 4 від 08.04.2021р. ТзОВ «Фертіл» до контролюючого органу були направлені пояснення (№ 4 від 22.04.2021р.) та копії документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено, про підтвердження реальності здійснення господарських операцій (з додатками в кількості 25 документів) (Т.1, а.с.47).

23.04.2021р. Комісією ГУ ДПС у Рівненській обл., яка приймає рішення про реєстрацію податкової ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації, прийнято рішення № 2594699/41158106 про відмову в реєстрації вищевказаної податкової накладної, згідно з яким підстави для відмови у її реєстрації є ненадання платником податку копій документів: договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано, підкреслити); розрахункових документів та банківських виписок з особових рахунків (Т.1, а.с.50)..

11.05.2021р. позивачем було подано до ДПС України скаргу № 8 на рішення Комісії ГУ ДПС у Рівненській обл., яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації, № 2594699/41158106 від 23.04.2021р., що була задоволена згідно рішення № 22348/41158106/2 від 18.05.2021р., податкову накладну № 4 від 08.04.2021р. зареєстровано в ЄРПН, (квитанція від 18.05.2021р., реєстраційний номер документа ) (Т.1, а.с.51).

06.05.2021р. ТОВ «Фертіл» подано Повідомлення про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку № 1 (з додатками в кількості 37 документів, в т.ч. Пояснення (інформація) про невідповідність платника податку - ТзОВ «Фертіл» критеріям ризиковості платника податку № 7 від 06.05.2021р) (Т.1, а.с.31, 33-35).

Рішенням про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податків № 7228 від 14.05.2021р. позивач ТзОВ «Фертіл» був визнаний таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податку (Т.1, а.с.30).

В якості підстави для віднесення ТОВ «Фертіл» до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податків, вказано п.8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість до Порядку № 1165, «з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 06.05.2021р. № 1», в графі «Податкова інформація», що має розшифровувати, яка саме податкова інформація стала підставою для визнання платника податків таким, що відповідає п.8 Критерії ризиковості вказано:

«Платником не надано повний пакет документів передбачених пунктом 10 Порядку зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2021 року № 1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних». Наданими копіями документів не спростовано факту проведення ризикової діяльності ТзОВ «Здолбунівський будівельних матеріалів» (), а саме: 1) у 2020 році реалізація цегли невідомого походження (відсутність головного компоненту для виробництва цегли, що ставить під сумнів здійснення господарської діяльності); 2) у 2020 році відсутній видобуток глини та суглинку відповідно до поданих податкових декларацій з рентної плати, відсутні земельні ділянки згідно 20 ОПП для їх видобутку та спеціальний дозвіл на видобуток надр відповідно до інформації, що розміщена на офіційному веб-сайті Державної служби геології та надр України».

07.06.2021р. з метою виключення ТзОВ «Фертіл» з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, з`ясування причин віднесення до ризикових платників, а також надання належного документального підтвердження та відповідного достатнього обґрунтування необхідності невідкладного вирішення питання про невідповідність ТзОВ «Фертіл» критеріям ризиковості платника податку, а також на виконання положень Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, було повторно подано Інформацію (Пояснення), що свідчить та підтверджує невідповідність платника податку - ТзОВ «Фертіл» критеріям ризиковості платник податку № 19 від 07.06.2021р. (Т.1, а.с.20-26).

До вказаного повідомлення було надано пояснення щодо господарської діяльності позивача та підтверджуючі документи.

Для здійснення торгівлі відповідною продукцією ТзОВ «Фертіл» закуповує відповідну сировину та матеріали (тару, мінеральні та біологічні добрива, насіння) у постачальників, що підтверджується договорами та іншими первинними документами, які також неодноразово надавались до податкового органу.

Територіальному органу ДПС надавались позивачем наступні документи:

щодо придбання добрив: договір купівлі-продажу № 16/11-20 від 16.11.2020р., укладений між ТзОВ «Фертіл» та Фізичною особою-підприємцем /ФОП/ ОСОБА_1 на поставку добрива-біопрепарату Азогран в кількості 40000 л.; договір купівлі-продажу № 17/02-21 від 17.02.2021р., укладений між ТзОВ «Фертіл» та ФОП ОСОБА_1 на поставку добрива-біостимулятора росту Байкал ЕМ-1 У в кількості 12000 л; платіжні дорученнями від 24.11.2020р., від 18.12.2020р., від 29.12.2020р., від 12.02.2021р., від 16.02.2021р., від 23.02.2021р. про перерахування з поточного рахунку ТзОВ «Фертіл» на користь ФОП ОСОБА_1 грошових коштів (передоплати) за відповідні добрива на виконання умов договорів купівлі-продажу № 16/11-20 від 16.11.2020р. (за Азогран) та № 17/02-21 від 17.02.2021р. (за Байкал ЕМ- 1У); видаткова накладна № 26 від 03.03.2021р. на суму 114000 грн., без ПДВ, до договору купівлі-продажу № 17/02-21 від 17.02.2021р. про постачання біостимулятора Байкал ЕМ-1 У в кількості 3000 л; товарно-транспортна накладна № 26 від 03.03.2021р. на перевезення вантажу (біостимулятора Байкал ЕМ-1 У); видаткова накладна № 25 від 03.03.2021р. на суму 1324000 грн., без ПДВ, до договору купівлі-продажу № 16/11-20 від 16.11.2020р. про постачання біопрепарту Азогран в кількості 17000 л; товарно-транспортна накладна № 25 від 03.03.2021р. на перевезення вантажу (біопрепарту Азогран); видаткова накладна № 35 від 15.03.2021р. на суму 114000 грн., без ПДВ, до договору купівлі-продажу № 17/02-21 від 17.02.2021р. про постачання біостимулятора Байкал ЕМ-1 У в кількості 3000 л; товарно-транспортна накладна № 35 від 15.03.2021р. на перевезення вантажу біостимулятора Байкал ЕМ-1 У; посвідчення про державну реєстрацію препарату серія А № 03112, серія А № 06247 запис у державному реєстрі за № 10797 від 12.09.2017р. (біостимулятор росту рослин Байкал ЕМ-1 У), виробник ТзОВ «ЕМ-центр Україна»; посвідчення про державну реєстрацію препарату серія А № 06205 запис у державному реєстрі за № 10741 від 30.06.2017р. (біопрепарту Азогран), виробник Інститут мікробіології і вірусології ім.Д.К. Заболотного НАН України; при цьому, на виконання умов (п.3.1.) вказаних договорів купівлі-продажу № 16/11-20 від 16.11.2020р. та № 17/02-21 від 17.02.2021р. для забезпечення пакування товару ТзОВ «Фертіл» було закуплено тару - каністри з кришками місткістю 20 л в кількості 2600 шт. у ТзОВ «Кентавр Плюс», що підтверджено видатковою накладною № КН-0000200 від 02.02.2021р. на суму 124080 грн., в т.ч. ПДВ 20680 грн., та видатковою накладною № КН-0000348 від 17.02.2021р. на суму 37224 грн., в т.ч. ПДВ 6204 грн.; товарно-транспортна накладна № КН-0000079 від 02.02.2021р. на перевезення вантажу (доставку каністр з кришками); паспорт на каністри та кришки; платіжне доручення № 224 від 29.01.2021р., що підтверджує факт проведення оплати на користь ТзОВ «Кентавр Плюс» за поставлені каністри з кришками місткістю 20 л.

щодо придбання насіння: договір купівлі продажу № 645 від 17.03.2021р., укладений між ТзОВ «Фертіл» та ТзОВ «Рост-Агро» на постачання насіння (насіння кукурудзи ДН Синевир - 315 міш.); договір купівлі продажу № 679 від 23.03.2021р., укладений між ТзОВ «Фертіл» та ТзОВ «Рост-Агро» на постачання насіння (насіння кукурудзи ДН Джулія - 180 міш.); платіжні доручення № 260 від 22.03.2021р., № 261 від 24.03.2021р., № 262 від 26.03.2021р., № 263 від 29.03.2021р., № 265 від 02.04.2021р., № 266 від 02.04.2021р. та № 277 від 13.04.2021р. про оплату ТзОВ «Рост-Агро» насіння кукурудзи; видаткова накладна № 808 від 06.04.2021р. на суму 583200 грн. 98 коп., з ПДВ, про постачання для ТзОВ «Фертіл» насіння кукурудзи; видаткова накладна № 809 від 06.04.2021р. на суму 108000 грн. 22 коп., з ПДВ, про постачання для ТзОВ «Фертіл» насіння кукурудзи; товарно-транспортна накладна № 92 від 06.04.2021р. на перевезення (доставку) насіння кукурудзи; сертифікати на підтвердження сортових якостей насіння, надані ТзОВ «Рост-Агро» (Т.1, а.с.69-103).

Таким чином, у період 2020-2021 років ТзОВ «Фертіл» придбано у різних контрагентів достатню кількість біопрепаратів (біодобрив): Байкал ЕМ-1 У та Азогран, а також насіння кукурудзи: ДН Синевир та ДН Джулія (що підтверджується наведеними первинними бухгалтерськими документами), які безпосередньо були використані у господарській діяльності підприємства, зокрема, з метою їх подальшої реалізації сільгосппідприємствам.

Також ТзОВ «Фертіл» у березні-квітні 2021 року, як постачальником, було укладено ряд договорів поставки (біодобрив та насіння) з такими підприємствами як ПП «Радів-Агро», ТзОВ «Укр-соя», ПСП «Україна», СГПП «Несвіч», ТзОВ «Віктал-Агро», ФГ «ЛІМ», ФГ «Діамант Плюс», ФГ «П`ятигірське», ПСП «Злагода». В подальшому у квітні-травні 2021 року згідно вказаних договорів позивачем проводилося відвантаження товарів по мірі надходження транспорту та/або заявок від покупців, а також здійснювалися остаточні взаєморозрахунки із зазначеними контрагентами (Т.1, а.с.129-149).

Для забезпечення виконання своїх зобов`язань за договорами поставки ТзОВ «Фертіл» залучались послуги з виконання вантажно-розвантажувальних робіт (договір про надання послуг № б/н від 02.03.2021р укладений між ТзОВ «Фертіл» та ФОП ОСОБА_2 ), послуги перевезення вантажів (договір про надання послуг перевезення автомобільним транспортом від 05.05.2021р., укладений між ТзОВ «Фертіл» та ПСП «Злагода»), послуги служби доставки (договір № 704667 від 14.04.2021р., укладений між ТзОВ «Фертіл» та ТОВ «Нова Пошта») (Т.1, а.с.104-118).

Приймаючи рішення по справі та задовольняючи заявлений позов, суд першої інстанції виходив з того, що фактичною причиною прийняття спірного рішення № 8731 від 15.06.2021р. про відповідність платника ПДВ критеріям ризиковості слугувала наявність податкової інформації, при цьому позивачем було надано в повному обсязі первинні документи, які підтверджують походження товарів та реальність господарських операцій.

Окрім цього, податковим органом не зазначено, які конкретно документи повинен подати позивач на підтвердження того, що вчинювані ним господарські операції не є ризиковими; не вказано причини, по якій подані позивачем документи не спростовують факту проведення ризикових операцій.

Під час розгляду справи контролюючим органом не надано до суду жодних доказів провадження заявником господарської діяльності в умовах та обставинах, котрі характеризуються ознаками недодержання вимог чинного законодавства.

Наведені висновки суду першої інстанції колегія суддів вважає такими, що відповідають фактичним обставинам справи і нормам чинного законодавства, з наступних причин.

Розглядувані правовідносини регулюються приписами Податкового кодексу /ПК/ України та нормами Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затв. постановою КМ України № 1165 від 11.12.2019р. (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин).

Згідно з п.201.1 ст.201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до п.201.10 ст.201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків, зокрема:

для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів визначені Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затв. постановою КМ України № 1165 від 11.12.2019р.

Автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації (п.2 вказаного Порядку).

Згідно з п.3 цього Порядку податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

Відповідно до п.6 зазначеного Порядку у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення. Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення. У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом сьомим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення. За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття.

Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення. Якщо комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення, платник податку виключається з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (п.7 вказаного Порядку).

Додатком 4 до наведеного Порядку затверджено форму рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Як достовірно з`ясовано під час судового розгляду, Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС у Рівненській обл. прийняті рішення № 6247 від 28.04.2021р., № 7228 від 14.05.2021р. та № 8731 від 15.06.2021р. про відповідність позивача ТзОВ «Фертіл» критеріям ризиковості платника податку на підставі п.8 Критеріїв ризиковості платника податку (правова підстава). Фактичною підставою такого рішення слугувала наявна у відповідача податкова інформація.

Пунктом 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість (додаток № 1 до згаданого Порядку) визначено, що платник податку відноситься до ризикових, якщо у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Згідно з додатком 4 до вказаного Порядку в рішенні про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку обов`язково зазначається підстава його прийняття, зокрема, відповідний пункт критеріїв ризиковості платника податку та у разі відповідності пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку розшифровується, яка саме податкова інформація.

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства.

Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Водночас, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Прийняття контролюючим органом рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку змінює правовий режим моніторингу реєстрації податкових накладних в ЄРПН, призводить до зупинення реєстрації будь-якої складеної цією особою податкової накладної в ЄРПН, а відтак спірне рішення Комісії регіонального рівня може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Підтвердженням наведеного слугує зміст абз.14 п.6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затв. постановою КМ України № 1165 від 11.12.2019р., згідно якого у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Звідси, положеннями діючого Порядку № 1165, на відміну від раніше існуючого Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затв. постановою КМ України № 117 від 21.02.2018р., передбачено право на оскарження рішення податкового органу щодо включення платника податків до реєстру платників податків.

В рішенні № 8731 від 15.06.2021р. зазначено, що позивач відповідає п.8 Критерії ризиковості платника податку у зв`язку з ненаданням повного пакету документів, що передбачений п.10 Порядку № 1165. Наданими копіями документів не спростовано факту проведення ризикової діяльності ТзОВ «Фертіл» (), а саме: 1) значні обсяги придбання/постачання товарів/послуг при незначній кількості трудових ресурсів для здійснення господарської діяльності, послуги з розвантаження/навантаження товарів не придбавалися; 2) походження реалізованих товарів, зокрема добрива органічного, біостимулятора росту «Байкал ЕМ-1» та біопрепарату Азогран не прослідковується».

Позивачем на спростування такої інформації було надано відповідні пояснення та долучено документи, передбачені п.6 Порядку № 1165, які необхідні для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Аналіз поданих позивачем пояснень та копій документів на спростування інформації про проведення ризикових операцій вказує, що такі документи в повній мірі засвідчують ведення господарської діяльності позивачем та підтверджують походження придбаного товару: добрива органічного, біостимулятора росту «Байкал ЕМ-1» та біопрепарату Азогран, зокрема, платником було надано договори купівлі-продажу/поставки, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, платіжні доручення про оплату.

У випадку наявності у контролюючого органу сумнівів у походженні такого товару, контролюючий орган не позбавлений права звернутись із письмовим запитом до контрагентів позивача з метою встановлення походження цього товару по ланцюгу постачання.

Платник податку не повинен нести надмірний тягар доказування походження товару по ланцюгу постачання від контрагентів-постачальників до позивача, і в даному випадку позивач не повинен нести відповідальність за дії своїх постачальників щодо невідображення в податковому обліку операцій щодо придбання-продажу товарів.

Наявними у матеріалах справи первинними документами позивача підтверджується походження товару, його придбання у контрагентів, а тому з урахуванням встановлених обставин справи у відповідача не було правових підстав для неврахування таких документів та прийняття рішення № 8731 від 15.06.2021р. про відповідність ТзОВ «Фертіл» критеріям ризиковості платника податків.

Під час розгляду справи контролюючим органом не подано до суду жодних доказів провадження заявником господарської діяльності в умовах та обставинах, котрі характеризуються ознаками недодержання вимог чинного законодавства України.

Натомість, під час судового розгляду встановлено, що позивачем на вимогу контролюючого органу надано повний пакет документів, що підтверджує відсутність ведення ним діяльності з ознаками ризиковості зазначеним у рішенні № 8731 від 15.06.2021р.

Окрім цього, суд першої інстанції обґрунтовано звернув увагу на ту обставину, що контролюючий орган повинен був зазначити у своїх рішеннях № 6247 від 28.04.2021р., № 7228 від 14.05.2021р. перелік документів, які повинен був додатково надати позивач на підтвердження походження товару: добрива органічного, біостимулятора росту «Байкал ЕМ-1» та біопрепарату Азогран.

Не зазначивши в спірному рішенні конкретних документів, які не було надано платником і яких не вистачало контролюючому органу для прийняття рішення про невідповідність позивача критеріям ризиковості платника податків за п.8 Критеріїв, як це передбачено п.8 Порядку № 1165, відповідач фактично діяв без дотримання власної процедури, не прозоро та у спосіб, що виключає можливість мінімізувати ризик помилки у спірних відносинах.

У випадку неконкретизації переліку документів у своєму рішенні платник податку перебуває в стані правової невизначеності, що позбавляє можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відповідність платника критеріям ризиковості.

Така позиція суду узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 22.07.2019р. у справі № 815/2985/18.

При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Несприятливе для особи рішення має бути мотивованим.

Підставою для прийняття спірного рішення відповідачем зазначено п.8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість: наявна податкова інформація, з якої вбачаються ознаки ризиковості ведення діяльності ТзОВ «Фертіл».

Водночас, в розглядуваному випадку Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних застосовано непрозорі механізми визначення товариства як такого, що відповідає Критеріям ризиковості, оскільки не доведено, яку саме використано інформацію та чи проведено повний моніторинг діяльності позивача перед тим, як винести рішення про віднесення його до переліку ризикових.

Нормами Порядку № 1165 чіткий перелік умов, за яких Комісія ДПС може віднести підприємство до категорії ризикових. Відповідно до матеріалів справи, позивач здійснює господарську діяльність та виконує договірні зобов`язання перед контрагентами.

Доказів того, що позивач не своєчасно подає податкову звітність, має податковий борг, недоїмку зі сплати єдиного внеску, іншої заборгованості з платежів суду не надано.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи знайшла своє об`єктивне підтвердження та обставина, що позивачем на вимогу контролюючого органу надано повний пакет документів, що підтверджує відсутність ведення ним діяльності з ознаками ризиковості, що визначені у спірному рішенні № 8731 від 15.06.2021р.

З огляду на наведене, є наявними правові підстави для визнання протиправним і як наслідок - скасування рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 8731 від 15.06.2021р., оскільки таке прийнято всупереч діючому законодавству та без врахування фактичних обставин справи, добросовісної поведінки платника ПДВ.

Належним способом захисту порушеного права позивача у спірних відносинах буде зобов`язання ГУ ДПС у Рівненській обл. виключити позивача з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Стосовно інших доводів апеляційної скарги колегія суддів враховує, що ГУ ДПС у Рівненській обл. не вказує, які саме обставини та документи не були досліджені та перевірені судом першої інстанції.

Водночас, з метою виключення ТзОВ «Фертіл» з переліку ризикових платників податків позивачем неодноразово подавались детальні та ґрунтовні пояснення з описом господарської діяльності та додавання відповідних документів (в тому числі посвідчень про державну реєстрацію біодобрив), а тому твердження відповідача про ненадання повного пакету документів є такими, що не відповідають дійсності.

Відсутність сертифікатів якості та інформації від товаровиробника товару, як і висновків експертизи, посвідчень про державну реєстрацію біоперпаратів, не є підставою для визнання операцій з постачання товару нереальними, оскільки такі сертифікати не є первинними документами у розумінні ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», тобто, вони не фіксують господарські операції та не відображають їх зміст.

Окрім цього, податкові органи наділені повноваженнями контролювати дотримання платниками податків норм податкового та окремих норм господарського законодавства у випадках, прямо передбачених законом. Відповідно, порушення платниками норм іншого законодавства, дотримання якого не контролюється органами державної податкової служби, не можуть бути підставою для застосування відповідальності, передбаченої нормами ПК України.

Отже, покликання контролюючого органу на можливі порушення норм інших галузей законодавства, у розглядуваній справі не впливають на правильність ведення податкового обліку, а тому не можуть свідчити про порушення інтересів держави у фіскальній сфері.

Колегія суддів відхиляє решту доводів апелянта, які наведені у поданій ним апеляційній скарзі, оскільки такі на правильність висновків суду не впливають, а відтак останні не можуть покладатися в основу скасування чи зміни оскарженого судового рішення.

За наведених обставин суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про підставність та обґрунтованість заявленого позову, а тому заявлений позов підлягає до задоволення, з вищевикладених мотивів.

В порядку ст.139 КАС України понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги належить покласти на апелянта ГУ ДПС у Рівненській обл.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування рішення колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на нього слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.139, ч.4 ст.229, ст.311, п.1 ч.1 ст.315, ст.316, ч.1 ст.321, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській обл. на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 07.09.2021р. в адміністративній справі № 460/9153/21 залишити без задоволення, а вказане рішення суду без змін.

Понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на апелянта Головне управління ДПС у Рівненській обл.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку у випадках, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Р. М. Шавель
судді Р. Б. Хобор
С. М. Кузьмич
Дата складання повного тексту судового рішення: 19.01.2022р.