Справа № 560/11650/21
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2022-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

іменем України

04 лютого 2022 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І.

за участі:секретаря судового засідання Тойтер Ю.С. , представників сторін
розглянувши адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу та зустрічний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ухвалою від 17.11.2021, суд поновив ОСОБА_1 строк звернення до суду, прийняв до розгляду зустрічний позов ОСОБА_1 з первісним позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу, вирішив розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 10.12.2021 та витребував докази (арк. спр.43-44).

Під час судового розгляду було встановлено, що ДПС України вирішувала скаргу платника податків ОСОБА_1 від 16.10.2020 на податкові повідомлення - рішення, які також вказані у зустрічному позові, і залишила без змін податкові повідомлення - рішення №0-2224, №0-2224, №0-2224, №0-2224, №06-2224, №0-2224 від 20.05.2020 Рішенням про результати розгляду скарги за №5389/К/99-00-06-02-04-09 від 08.12.2020 (арк. спр.70-72), яке платник отримав 08.01.2021, відповідно до даних АІС "Скарга" (арк. спр.114).

Отже, ОСОБА_1 : 1) отримав податкові повідомлення - рішення №0-2224, №0-2224, №0-2224, №0-2224, №06-2224, №0-2224 від 20.05.2020 за адресою: АДРЕСА_1 ; 2) оскаржив згадані податкові повідомлення - рішення в адміністративному порядку 16.10.2020.

Відповідно до письмової інформації ВОМІРМП УДМС України в Хмельницькій області №6888/1323 від 14.09.2021, ОСОБА_1 має зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 з 25.05.2021 (арк. спр.14).

Згідно з копією паспорта ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 , який виданий Славутським МВ УМВСУ в Хмельницькій області 14.08.1998, місце проживання: АДРЕСА_3 з 22.08.2018, знятий з реєстрації - 30.10.2018, і зареєстрований 25.05.2021 за адресою: АДРЕСА_2 (арк. спр.41, зворот). Отже, у період з 30.10.2018 по 25.05.2021 ОСОБА_1 (близько 2-х років) не мав зареєстрованого місця проживання, відповідно до даних свого паспорта.

Отже, на час укладення договору купівлі-продажу частини майнового комплексу від 30.12.2006, ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з 22.08.2018 до 30.10.2018 за адресою: АДРЕСА_3 , а з 25.05.2021 за адресою: АДРЕСА_2 . При цьому, відповідно до даних АІС зареєстровано податкову адресу платника ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 (арк. спр.116-118). Крім цього, потрібно враховувати, що у своїх зверненнях до ДПС України від 16.11.2020 та до Славутського відділу ГУ ДПС України в Хмельницькій області від 16.10.2020, і податковій декларації про майновий стан і доходи за 2019 рік (арк. спр.119), ОСОБА_1 вказує адресу: АДРЕСА_1 . Тобто, податковою адресою ОСОБА_1 є адреса: АДРЕСА_1 , за відсутності доказів протилежного (зміни податкової адреси), і це не спростовується різними місцями реєстрації у різний час вказаних у паспорті громадянина ОСОБА_1 за факту відсутності будь-якої реєстрації у період з 30.10.2018 до 25.05.2021. Також, ці обставини з урахуванням адміністративного оскарження податкових повідомлень - рішень №0-2224, №0-2224, №0-2224, №0-2224, №06-2224, №0-2224 від 20.05.2020 за адресою платника: АДРЕСА_1 , свідчать, що ОСОБА_1 отримав їх не пізніше 16.10.2020 - дата його скарги, вирішеної ДПС України Рішенням про результати розгляду скарги за №5389/К/99-00-06-02-04-09 від 08.12.2020, і вказують на пропущення строку звернення до суду визначеного ст.122 КАС України у зустрічному позові. Тобто, судом під час розгляду встановлено неправдивість пояснення ОСОБА_1 про те, що про вищевказані податкові повідомлення-рішення він дізнався з ухвали суду про відкриття провадження у справі про стягнення податкового боргу - 15.10.2021, вказавши це у заяві про поновлення строку звернення до суду від 08.11.2021 (арк. спр.40).

Пунктом 56.1 ст.56 ПК України визначено, що рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Згідно з п.56.19 ст.56 ПК України, у разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Верховний Суд у постанові від 26.11.2020 по справі №500/2486/19 (провадження К/9901/19455/20) сформулював правовий висновок, що норма пункту 56.18 статті 56 ПК України не визначає процесуального строку звернення до суду і, відповідно, не є спеціальною щодо норми пункту 56.19 статті 56 ПК України. Водночас норма пункту 56.19 статті 56 ПК України є спеціальною щодо норми частини четвертої статті 122 КАС України, має перевагу в застосуванні у податкових спорах і регулює визначену її предметом групу правовідносин - оскарження в судовому порядку податкових повідомлень-рішень та інших рішень контролюючих органів про нарахування грошових зобов`язань за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій пункту 56.18 статті 56 ПК України). Вона встановлює строк для їх оскарження протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Отже, ОСОБА_1 пропустив місячний строк для оскарження податкових повідомлень - рішень №0-2224, №0-2224, №0-2224, №0-2224, №06-2224, №0-2224 від 20.05.2020, не надав доказів поважності цього, і таких не встановив суд, тому наступає наслідок визначений ч.4 ст.123 КАС України - залишення без розгляду зустрічного позову.

Згідно з ч.4 ст.123 КАС України, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись частиною 4 статті 123, статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 від 29.10.2021, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у випадку, якщо в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду, - з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 07 лютого 2022 року

Головуючий суддя А.І. Петричкович