Справа № 600/2644/20-а
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2022-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

Справа № 600/2644/20-а

28 січня 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Білої Л.М.

суддів: Гонтарука В. М. Матохнюка Д.Б.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 26 липня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернівецькій області, Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 26 липня 2021 року позов задоволено.

Не погодившись із судовим рішенням, відповідач - Головне управління ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС оскаржив його в апеляційному порядку.

Встановивши невідповідність апеляційної скарги вимогам ст.296 КАС України, Сьомим апеляційним адміністративним судом відповідно до ухвали від 04 січня 2022 року залишено апеляційну скаргу Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС без руху. При цьому особі, яка подала апеляційну скаргу, запропоновано в строк протягом п`яти днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути недоліки апеляційної скарги.

24 січня 2022 року до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Головного управління ДПС у м. Києві в якому останній просив продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги з підстав неможливості сплати на даний час судового збору за подання апеляційної скарги у зв`язку з відсутністю фінансування вказаних витрат.

Розглянувши вказане клопотання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для продовження відповідачу строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Продовження строку є надання нового строку на вчинення процесуальної дії, яка не була з поважної причини вчинена у заздалегідь встановлений судом строк.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом в тому числі й органів державної влади.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України одним із принципів адміністративного судочинства є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

При цьому, ч. 2 ст. 44 КАС України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Наведеними положеннями КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки учасника справи, який зобов`язує останнього діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом.

Одним із таких процесуальних обов`язків учасників справи є надання особою, яка подає апеляційну скаргу, документа про сплату судового збору (ч.5 ст.296 КАС України), що також вказувалось і в ухвалі Сьомого апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху, для чого судом був встановлений строк, упродовж якого відповідачу необхідно було усунути зазначений недолік.

Таким чином, апелянт, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційне оскарження судового рішення, повинен був ще на стадії подання апеляційної скарги вжити заходів, спрямованих на виконання вимог закону щодо сплати судового збору, забезпечити неухильне і своєчасне виконання вимог процесуального закону і суду, зокрема, стосовно належного оформлення апеляційної скарги, в тому числі щодо надання документу про сплату судового збору, та, як особа зацікавлена у її поданні, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Як встановлено з матеріалів справи, апелянт вже тричі звертався до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 26 липня 2021 року і у всіх випадках факт несплати судового збору слугував підставою для залишення скарг без руху та в подальшому їх повернення.

При цьому, обгрунтовуючи факт невиконання обов`язку щодо сплати судового збору, апелянт відзначає, що сума судового збору, яка мала бути сплачена за подання апеляційної скарги у даній справі, внаслідок технічної помилки була сплачена на рахунок іншого суду і враховуючи, що апелянт не є розпорядником бюджетних коштів, вирішення питання про сплату судового збору потребує деякого часу.

Суд апеляційної скарги відхиляє дані пояснення та відзначає, що вперше апелянту про необхідність усунення недоліків апеляційної скарги було відзначено у вересні 2021 року, при первинному зверненні до суду. Факт сплати судового збору за невірними реквізитами був встановлений в жовтні 2021 року. Тобто, апелянт мав достатньо часу для усунення недоліків апеляційної скарги та сплати судового збору, однак вказаного не виконав.

Апелянт, тричі використовуючи право на апеляційне оскарження рішення Чернівецького окружного адміністративного суду у даній справі, надав пояснення про неможливість сплати судового збору, при цьому, подаючи відповідні клопотання про продовження строків, наданих для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідачем жодних доказів на підтвердження отримання коштів в майбутньому або вжиття заходів для отримання фінансування суду не надавались.

Таким чином, на разі відсутні підстави вважати, що відповідачем будуть виконані вимоги ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду, викладені в ухвалах від 04.01.2022 року, від 15.09.2021 року та від 29.11.2021 року в майбутньому.

Проблеми у фінансуванні бюджетної установи не може бути самостійною підставою як для врахування достатньою частково сплачену суму судового збору, так і для продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги у частині сплати судового збору, встановленого законом.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі" "право на суд" не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що в даному випадку продовження судом процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги лише призведе до необґрунтованого затягування розгляду справи та не є гарантією виконання відповідачем вимог ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04.01.2022 року.

Відтак, суд не знаходить достатніх підстав для реалізації права на продовження відповідачу процесуального строку для усунення недоліків апеляційної скарги. Відповідно, у задоволенні вказаного клопотання відповідача необхідно відмовити.

Таким чином, станом на 28.01.2022 року недоліки апеляційної скарги ГУ ДПС у м. Києві не усунуті.

Згідно з ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст.ст.169, 296, 298, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 26 липня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернівецькій області, Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень повернути особі, яка її подала.

2. Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

3. Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач Біла Л.М.

Судді Гонтарук В. М. Матохнюк Д.Б.