Справа № 380/12954/21
Суддя: Большакова Олена Олегівна
Дата ухвалення: 2022-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 рокуЛьвівСправа № 380/12954/21 пров. № А/857/21146/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючого судді Большакової О.О.,

суддів Качмара В.Я., Мікули О.І.,

з участю секретаря судового засідання Рибачука А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Буської міської ради Золочівського району Львівської області про визнання протиправними дій і бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2021 року (суддя першої інстанції Мартинюк В.Я., м. Львів),

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в до суду з позовом до Буської міської ради Золочівського району Львівської області про:

-визнання протиправними дії та бездіяльність щодо проведення неналежної, неповної перевірки на виконання рішення Восьмого апеляційного адміністративного суду у справі №380/7781/20 та за його відсутності, чим грубо порушено ст.18 Закону України «Про звернення громадян»;

-визнання протиправною та скасування листа-відповіді від 09.07.2021 року №1104;

-зобов`язання повторно провести перевірку на виконання рішення Восьмого апеляційного адміністративного суду у справі №380/7781/20 за обов`язкової його участі в с.Йосипівка Золочівського району Львівської області.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 3 8 жовтня 2021 року у задоволенні позову було відмовлено.

Із таким судовим рішенням не погодився позивач та подав апеляційну скаргу. Вважає, таке постановленим з неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати рішення та постановити нове - про задоволення позову в повному обсязі. Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, зазначає, що суд не врахував, що не виконав належним чином рішення Восьмого апеляційного адміністративного суду і об`єктивно не розглянув його звернення. Так, всупереч його заяві з проханням про відкладення проведення призначеної на 6 липня 2021 року перевірки по земельному спору, як була отримана відповідачем 5 липня 2021 року, відповідач здійснив виїзд і односторонньо розглянув земельний спір без участі позивача, чим грубо порушено ст.18 ЗУ «Про звернення громадян». Апелянт зауважив, що він не зміг взяти участь у перевірці з поважних причин, оскільки брав участь у кримінальному процесі, інформація щодо якого є закритою.

Сторони у судове засідання не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи.

Так, позивач отримав судову повістку 14 січня 2022 року, що підтверджено відповідною розпискою про вручення рекомендованої кореспонденції.

Про відкладення слухання справи сторони не клопотали.

Апеляційний суд, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з таких мотивів.

Судом першої інстанції встановлено і підтверджено матеріалами справи, що Ожидівська сільська рада Буського району Львівської області розглянула скаргу ОСОБА_1 від 06.09.2020 року та провела перевірку фактів викладених у скарзі.

Постановою від 15.02.2021 року Восьмий апеляційний адміністративний суд визнав протиправною бездіяльність Ожидівської сільської ради Буського району Львівської області щодо неналежного розгляду скарги ОСОБА_1 від 06.09.2020 року; зобов`язав Ожидівську сільську раду Буського району Львівської області розглянути скаргу ОСОБА_1 від 06.09.2020 року у визначеному законом порядку та надати скаржнику відповідь за наслідками її розгляду.

Листом №973 від 23.06.2021 року Буська міська рада Золочівського району Львівської області повідомила ОСОБА_1 , що 29.06.2021 року об 11 год. 00 хв., з метою перевірки викладених у його зверненнях фактів, відбудеться виїзд комісії міської ради у село Йосипівка. Запропоновано позивачу прибути на місцезнаходження його землекористування.

У зв`язку з неявкою скаржника розгляд звернення було перенесено на 06.07.2021 року на 11 год. відповідно до ч.2 ст.159 Земельного кодексу України.

6 липня 2021 року розгляд звернення позивача відбувся і Буська міська рада Золочівського району Львівської області повідомила позивача листом від 09.07.2021 року №1104, що у зв`язку із його неявками відповідно до ч. 2 ст.159 Земельного кодексу України розгляд земельного спору проводився за відсутності заявника. У ході розгляду даного звернення ОСОБА_1 встановлено, що підстав для вжиття будь яких заходів до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не вбачається, а тому у задоволенні вимог викладених у зверненні відмовлено.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для визнання таких дій відповідача протиправними, виходячи з такого.

Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 Закону України «Про Звернення громадян» від 02.10.1996 року №393/96-ВР громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

В абзаці першому статті 15 Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 року №393/96-ВР зазначено, що органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Абзацом третім та четвертим статті 15 Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 року №393/96-ВР передбачено, що відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки. Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Права громадянина при розгляді заяви чи скарги зазначені в статті 18 Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 року №393/96-ВР:

Громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право:

-особисто викласти аргументи особі, що перевіряла заяву чи скаргу, та брати участь у перевірці поданої скарги чи заяви;

-знайомитися з матеріалами перевірки;

-подавати додаткові матеріали або наполягати на їх запиті органом, який розглядає заяву чи скаргу;

-бути присутнім при розгляді заяви чи скарги;

-користуватися послугами адвоката або представника трудового колективу, організації, яка здійснює правозахисну функцію, оформивши це уповноваження у встановленому законом порядку;

-одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги;

-висловлювати усно або письмово вимогу щодо дотримання таємниці розгляду заяви чи скарги;

-вимагати відшкодування збитків, якщо вони стали результатом порушень встановленого порядку розгляду звернень.

Статтею 129(1) Конституції України зазначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно до ч.1 та ч.2 статті 371 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

На виконання постанови Восьмого апеляційний адміністративний суд від 15.02.2021 року у справі №380/7781/20 Буська міська рада Золочівського району Львівської області надіслала рекомендований лист №973 від 23.06.2021 року про проведення перевірки фактів викладених у зверненнях ОСОБА_1 , яке мало відбутися 29.06.2021 року об 11 год. 00 хв. у селі Йосипівка за участі комісії міської ради.

Позивач 29.06.2021 року не з`явився, що зумовило відкладення розгляду порушеного у його скарзі питання.

Як вбачається з ч.2 та ст.159 Земельного кодексу України земельні спори розглядаються за участю зацікавлених сторін, які повинні бути завчасно повідомлені про час і місце розгляду спору. У разі відсутності однієї із сторін при першому вирішенні питання і відсутності офіційної згоди на розгляд питання розгляд спору переноситься. Повторне відкладання розгляду спору може мати місце лише з поважних причин.

Відповідач на виконання ч.2 ст.159 Земельного кодексу України листом від 30.06.2021 року №1004 повідомив ОСОБА_1 про перенесення розгляд спору за його зверненнями на 06.07.2021 року на 11 год. 00 хв.

ОСОБА_1 не заперечує факт завчасного отримання вказаного повідомлення.

Однак позивач 06.07.2021 року не з`явився на розгляд спору за його зверненнями.

Доводи апелянта про подання ним 5 липня 2021 року заяви про перенесення вирішення цього питання на інший день, апеляційний суд відхиляє, адже не підтверджено наявність об`єктивних причин, які б перешкоджали заявнику взяти участь у розгляді порушеного ним питання.

При цьому матеріалами справи спростовано доводи апелянта про неможливість його участі у розгляді скарги 6 липня 2021 року через зайнятість у розгляді судової справи № 462/7264/15. Так, згідно ухвали Залізничного районного суду міста Львова від 6 липня 2021 року у вищевказаній справі позивач участі у судовому процесі не брав, а подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Даний факт апелянт також не заперечує.

При цьому доводи апелянта про зайнятість у кримінальному процесі, що унеможливило його явку для вирішення скарги в цей день, суд відхиляє, адже доказів на підтвердження вказаного суду не надано.

Відповідно до ч.3 ст.159 Земельного кодексу України відсутність однієї із сторін без поважних причин при повторному розгляді земельного спору не зупиняє його розгляд і прийняття рішення.

Отже, відповідач, розглянувши скаргу ОСОБА_1 у розумні строки без участі позивача, який не підтвердив поважність причин неявки, діяв правомірно .

Враховуючи викладене, відповідач 09.07.2021 року прийняв рішення викладене в листі №1104 про відмову в задоволенні вимог зазначених в зверненнях ОСОБА_1 на виконання рішення Восьмого апеляційний адміністративний суд від 15.02.2021 року у справі №380/7781/20.

При цьому дане рішення є мотивованим, в ньому послідовно викладено аргументи, якими відповідач керувався при вирішенні поставлених ОСОБА_1 питань.

Враховуючи викладене, суд вважає, що Буська міська рада Золочівського району Львівської області діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб що передбачений чинним законодавством при прийнятті рішення викладеного в листі від 09.07.2021 року №1104, щодо відмови в задоволенні звернення ОСОБА_1 на виконання рішення Восьмого апеляційний адміністративний суд від 15.02.2021 року у справі №380/7781/20.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку про те, що суд першої інстанції вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, при цьому судом були повно і всебічно з`ясовані обставини в адміністративній справі з наданням оцінки аргументам учасників справи, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують.

Враховуючи, що апеляційний суд залишає в силі рішення суду першої інстанції, то в силу вимог частини шостої статті 139 КАС України судові витрати новому розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2021 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О. О. Большакова
судді В. Я. Качмар
О. І. Мікула
Повне судове рішення складено 27.01.2022