Справа № 520/1971/21
Суддя: Шевченко О.В.
Дата ухвалення: 2022-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА
про відмову у роз`ясненні судового рішення
"10" лютого 2022 р. Справа № 520/1971/21
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шевченко О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Військової частини НОМЕР_1 про роз`яснення судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16.04.2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково, а саме: визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 , яка полягає у нездійсненні ОСОБА_1 перерахунку та виплати одноразової грошової допомоги при звільнені в розмірі 50% місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби, з урахуванням індексації; зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги при звільнені в розмірі 50% місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби, з урахуванням індексації, здійснивши виплату ОСОБА_1 перерахованої суми, з урахуванням раніше виплачених сум; в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.07.2021 року апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.04.2021 р. по справі № 520/1971//21 скасовано в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності Військової частини НОМЕР_1 , яка полягає у нездійсненні ОСОБА_1 нового розрахунку одноразової грошової допомоги при звільнені та не виплаті ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги при звільненні в розмірі 50% місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби, з урахування щомісячної додаткової грошової винагороди, яку ОСОБА_1 отримував під час проходження військової служби та зобов`язання Військової частини НОМЕР_1 здійснити ОСОБА_1 новий розрахунок розміру одноразової грошової допомоги при звільненні та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу при звільнені в розмірі 50% місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби, з урахування щомісячної додаткової грошової винагороди, яку ОСОБА_1 отримував під час проходження військової служби, з урахуванням раніше виплачених сум. Прийнято в цій частині постанову, якою задоволено ці позовні вимоги ОСОБА_1 . Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 яка полягає у нездійсненні ОСОБА_1 нового розрахунку одноразової грошової допомоги при звільнені та невиплаті ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги при звільненні в розмірі 50% місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби, з урахування щомісячної додаткової грошової винагороди, яку ОСОБА_1 отримував під час проходження військової служби. Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 здійснити ОСОБА_1 новий розрахунок розміру одноразової грошової допомоги при звільненні та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу при звільнені в розмірі 50% місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби, з урахування щомісячної додаткової грошової винагороди, яку ОСОБА_1 отримував під час проходження військової служби, з урахуванням раніше виплачених сум. В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.04.2021 року по справі №520/1971/21 залишено без змін.

Судове рішення набрало законної сили 08.07.2021 року.

Позивачем отримано виконавчий лист по справі.

Від Військової частини НОМЕР_1 надійшла заява про роз`яснення судового рішення, в якій він просив суд надати роз`яснення щодо здійснення процедури розрахунку індексації грошового забезпечення позивача на момент звільнення з подальшим її врахуванням у розмір одноразової грошової допомоги при звільненні в розмірі 50% місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи зазначені вище положення, заява про роз`яснення рішення суду підлягає розгляду в порядку письмового провадження.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст. 229 КАС України.

Дослідивши зміст поданої заяви про роз`яснення рішення суду, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 254 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

За загальними нормами права роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Таким чином, роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його неможливо виконати внаслідок незрозумілості стороною змісту рішення.

В заяві про роз`яснення рішення заявник звернув увагу, що у межах наявного фінансового ресурсу можливості виплати індексації грошового забезпечення військовослужбовцям ЗСУ у січні 2016-лютому 2018 року у МОУ не було. На момент звільнення (03.07.2017 року) позивач індексацію грошового забезпечення не отримував. Тому здійснити розрахунок відповідно до рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.04.2021 року по справі №520/1971/21 неможливо, оскільки у ВЧ НОМЕР_1 відсутні дані щодо розміру індексації грошового забезпечення, які мають бути враховані при розрахунку одноразової грошової допомоги при звільненні в розмірі 50% місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби.

З наданої заяви про роз`яснення рішення вбачається, що фактично відповідач не погоджується зі змістом та порядком виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.04.2021 року по даній справі, що не свідчить про незрозумілість судового рішення чи окремих його положень.

Суд зауважує, що відповідач оскаржував рішення суду від 16.04.2021 року шляхом подачі апеляційної скарги, яку постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.07.2021 року залишено без задоволення.

Доказів на підтвердження наявності обставин, які ускладнюють розуміння резолютивної частини рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.04.2021 року та перешкоджають його виконанню, разом із заявою заявником не надано, судом таких не встановлено.

Посилання заявника на те, що момент звільнення 03.07.2017 року позивач індексацію грошового забезпечення не отримував, не свідчить про незрозумілість судового рішення від 16.04.2021 року чи окремих його положень.

Таким чином, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.04.2021 року по даній справі є чітким, зрозумілим, не допускає двоякого тлумачення його змісту.

З урахуванням вищевикладеного, заява військової частини НОМЕР_1 про роз`яснення рішення суду є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено (ч.5 ст. 254 КАС України).

На підставі викладеного вище, керуючись положеннями ст. ст. 241, 243, 248, 254, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Військової частини НОМЕР_1 про роз`яснення судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя О.В.Шевченко