Справа № 580/757/22
Суддя: Олексій РІДЗЕЛЬ
Дата ухвалення: 2022-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

01 лютого 2022 року справа № 580/757/22

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Рідзель О.А., перевіривши матеріали позову ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

27.01.2022 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області (далі відповідач), в якому позивач просить:

- визнати протиправною відмову відповідача у знятті з обліку машин ТОВ «Військово-патріотичний центр «Шампань» та зареєструвати за позивачем:

всюдихід БТР-60, 2015 р.в., заводський №М1ЛТ4259, двигун № НОМЕР_1 , марка двигуна БТР-60, об`єм двигуна 3480 куб. см., реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

плаваючи колісне шасі БАЗ-6944, 2015 р.в., заводський №686, двигун № НОМЕР_3 , марка двигуна БАЗ-6944, маса машини 29100 кг, реєстраційний номер НОМЕР_4 ;

плаваючи колісне шасі БАЗ-6944, 2015 р.в., заводський № НОМЕР_5 , двигун № НОМЕР_6 , марка двигуна БАЗ-6944, об`єм двигуна 32000 куб. см., потужність двигуна 400кВт, маса машини 29100 кг, реєстраційний номер НОМЕР_7 ;

машина БРДМ-2, 2014 р.в., заводський № НОМЕР_8 , двигун № НОМЕР_9 , марка двигуна Д-245, об`єм двигуна 4750 куб. см., маса машини 7000 кг, реєстраційний номер НОМЕР_10 ;

машина БРДМ-2, 2014 р.в., заводський № НОМЕР_11 , двигун № НОМЕР_12 , марка двигуна ГАЗ-53, об`єм двигуна 4250 куб. см., маса машини 7000 кг, реєстраційний номер НОМЕР_13 ;

всюдихід БТР-60, 2014 р.в., заводський №И10УТ7295, двигун № НОМЕР_14 , марка двигуна ЯМЗ-236, об`єм двигуна 11150 куб. см., маса машини 9900 кг, реєстраційний номер НОМЕР_13 ;

всюдихід БТР-60, 2014 р.в., заводський №В02УТ5734, двигун № НОМЕР_15 , марка двигуна ЯМЗ-236, об`єм двигуна 11150 куб. см., маса машини 9900 кг, реєстраційний номер НОМЕР_16 ;

всюдихід БТР-60, 2014 р.в., заводський №Х06УТ3201, двигун № НОМЕР_17 , марка двигуна ЯМЗ-236, об`єм двигуна 11150 куб. см., маса машини 9900 кг, реєстраційний номер НОМЕР_18 ;

машина броньова БРДМ-1, 2015 р.в., заводський № НОМЕР_19 , двигун № НОМЕР_20 , марка двигуна ГАЗ-40-П (7400 куб. см., 0,00 кВт), об`єм двигуна 7400 куб. см., маса машини 5600 кг, реєстраційний номер НОМЕР_21 .

- зобов`язати відповідача зняти з обліку машини ТОВ «Військово-патріотичний центр «Шампань» та зареєструвати за позивачем:

всюдихід БТР-60, 2015 р.в., заводський №М1ЛТ4259, двигун № НОМЕР_1 , марка двигуна БТР-60, об`єм двигуна 3480 куб. см., реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

плаваючи колісне шасі БАЗ-6944, 2015 р.в., заводський №686, двигун № НОМЕР_3 , марка двигуна БАЗ-6944, маса машини 29100 кг, реєстраційний номер НОМЕР_4 ;

плаваючи колісне шасі БАЗ-6944, 2015 р.в., заводський №413, двигун № НОМЕР_6 , марка двигуна БАЗ-6944, об`єм двигуна 32000 куб. см., потужність двигуна 400кВт, маса машини 29100 кг, реєстраційний номер НОМЕР_7 ;

машина БРДМ-2, 2014 р.в., заводський № НОМЕР_8 , двигун № НОМЕР_9 , марка двигуна Д-245, об`єм двигуна 4750 куб. см., маса машини 7000 кг, реєстраційний номер НОМЕР_10 ;

машина БРДМ-2, 2014 р.в., заводський №С07ЛТ1746, двигун № НОМЕР_12 , марка двигуна ГАЗ-53, об`єм двигуна 4250 куб. см., маса машини 7000 кг, реєстраційний номер НОМЕР_13 ;

всюдихід БТР-60, 2014 р.в., заводський №И10УТ7295, двигун № НОМЕР_14 , марка двигуна ЯМЗ-236, об`єм двигуна 11150 куб. см., маса машини 9900 кг, реєстраційний номер НОМЕР_13 ;

всюдихід БТР-60, 2014 р.в., заводський №В02УТ5734, двигун № НОМЕР_15 , марка двигуна ЯМЗ-236, об`єм двигуна 11150 куб. см., маса машини 9900 кг, реєстраційний номер НОМЕР_16 ;

всюдихід БТР-60, 2014 р.в., заводський №Х06УТ3201, двигун № НОМЕР_17 , марка двигуна ЯМЗ-236, об`єм двигуна 11150 куб. см., маса машини 9900 кг, реєстраційний номер НОМЕР_18 ;

машина броньова БРДМ-1, 2015 р.в., заводський № НОМЕР_19 , двигун № НОМЕР_20 , марка двигуна ГАЗ-40-П (7400 куб. см., 0,00 кВт), об`єм двигуна 7400 куб. см., маса машини 5600 кг, реєстраційний номер НОМЕР_21 .

Ознайомившись із позовною заявою, виявлено підстави для відмови у відкритті провадження, з огляду на таке.

Згідно з п.1 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства.

За змістом ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Термін суб`єкт владних повноважень означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України).

При визначенні компетенції адміністративний суд виходить не лише із суб`єктного складу, а із суті спору. Так, спір набуває ознак публічно-правового за умов не лише наявності серед суб`єктів спору публічного органу чи посадової особи, а й здійснення ним (ними) у цих відносинах владних управлінських функцій, які треба розуміти як діяльність усіх суб`єктів владних повноважень з виконання покладених на них Конституцією чи законами України завдань.

Суд врахував, що майнові відносини поділяються на публічні та приватні. Відповідно, і спори в таких відносинах можуть бути як публічно-правовими, так і приватноправовими (цивільними, господарськими).

Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду в постанові від 23 травня 2018 року у справі №914/2006/17 до юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома (кількома) суб`єктами стосовно їх прав та обов`язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб`єкт законодавчо вповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб`єкта (суб`єктів), а останній (останні) відповідно зобов`язаний виконувати вимоги та приписи такого суб`єкта владних повноважень.

В контексті викладеного суд врахував, що підставою позовних вимог позивач фактично визначив порушення його майнових прав на вищевказану техніку.

Так, згідно з підставами позову вищезазначена техніка зареєстрована за ТОВ «Військово-патріотичний центр «Шампань» на підставі договорів, укладених з ОСОБА_1 , а саме: від 20 грудня 2012 року №120035/1 на придбання запасних частин, бувших у використанні до БТР-60; №130006/3 від 29 листопада 2013 року на придбання запасних частин, бувших у використанні до плаваючого колісного шасі БАЗ-6944; № НОМЕР_22 від 18 грудня 2013 року на придбання запасних частин, бувших у використанні до плаваючого колісного шасі БАЗ-6944; № НОМЕР_23 від 26 грудня 2013 року на придбання запасних частин, бувших у використанні до машини броньованої БРДМ-2; №130070 від 27 грудня 2013 року на придбання запасних частин, бувших у використанні до машини броньованої БРДМ-2; №140010/1 від 15 квітня 2014 року на придбання запасних частин, бувших у використанні до всюдиходу БТР-60; №140019/1 від 04 липня 2014 року на придбання запасних частин, бувших у використанні до всюдиходу БТР-60; №140023 від 07 липня 2014 року на придбання запасних частин, бувших у використанні до всюдиходу БТР-60; №140062/1 від 11 листопада 2014 року на придбання запасних частин, бувших у використанні до машини броньованої БРДМ-1. Вказані правочини посвідчені товарною біржою агропромислового комплексу центральних областей України.

При цьому позивач посилається, що згідно висновку експерта Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №1/736 від 24 квітня 2017 року виконаного на підставі постанови від 29 березня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03 березня 2016 року №0000091 підписи від імені ОСОБА_1 у договорах купівлі-продажу №120035/1 від 20 грудня 2012 року; № 130006/3 від 29 листопада 2013 року; № 120026/1 від 18 грудня 2013 року; № 130050 від 26 грудня 2013 року; № 130070 від 27 грудня 2013 року; № 140010/1 від 15 квітня 2014 року; № 140019/1 від 04 липня 2014 року; № №140062/1 від 11 листопада 2014 року виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою з наслідуванням справжнього підпису (підписів) ОСОБА_1 .

Крім того, позивач стверджує, що згідно висновку експерта Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №1/1913 від 19 серпня 2017 року виконаного на підставі постанови від 11 серпня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03 березня 2016 року №0000091 підпис від імені ОСОБА_1 у договорі купівлі-продажу №140023 від 07 липня 2014 року виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Позивач посилається на постанову Господарського суду Черкаської області від 30 липня 2021 року у справі №712/15237/19 відповідно до мотивувальної частини якої висновок експерта Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №1/736 від 24 квітня 2017 року та висновок експерта Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №1/1913 від 19 серпня 2017 року підтверджують факт не підписання позивачем вищевказаних правочинів купівлі-продажу.

З огляду на це, на переконання позивача, реєстрація вищевказаної техніки за ТОВ «Військово-патріотичний центр «Шампань» здійснена на підставі підроблених документів, що є підставою для скасування такої реєстрації, та здійснення її за позивачем.

Отже, підстави та обґрунтування позову свідчать, що передумовою та метою звернення до суду з даним позовом є намір позивача оформити за собою право власності на вищевказану техніку, яку позивач вважає своєю власністю.

Суд зазначає, що спір у цій справі не може вважатися спором між учасниками публічно-правових відносин, оскільки відповідач, здійснюючи державну реєстрацію машин за ТОВ «Військово-патріотичний центр «Шампань», не мав публічно-правових відносин саме з позивачем.

Суд враховує висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 31 жовтня 2018 року у справі №340/726/15 відповідно до яких вимоги щодо скасування свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та зняття Автомобіля з реєстрації є похідними за своїм характером та залежать від вирішення питання щодо права власності на спірне майно. Позивач звернувся до суду саме з метою захисту свого особистого майнового інтересу, відповідно спір має приватноправовий характер та підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

Припинення дії, яка порушує право та визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб відповідно до п.п.3, 10 ч.2 ст.16 ЦК України є способами захисту цивільних прав та інтересів.

Оспорювання рішення органу державної влади поглинається спором про речове, приватне право, яке як могло належати особі до звернення до цього органу, так і виникнути в результаті реалізації рішення органу державної влади чи місцевого самоврядування, але захист якого відбувається у порядку цивільного судочинства (стаття 15 ЦПК України) у спосіб, характерний для приватноправових відносин (постанова Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 826/8018/17).

Отже, незважаючи на те, що предметом спору є бездіяльність органу державної влади, суть вимог в кінцевому результаті зводиться до конкуренції майнових прав на вищевказану техніку, з одного боку - позивача, який має намір зареєструвати її за собою, а з другого боку ТОВ «Військово-патріотичний центр «Шампань», за яким зареєстровано право власності на неї.

Таким чином, спір хоч і пов`язаний з оцінкою повноважень суб`єкта владних повноважень щодо здійснення державної реєстрації техніки, проте визначальним є існування речового права у інших осіб, що виключає можливість розгляду цієї справи за правилами адміністративного судочинства.

Суд також враховує правовий висновок у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 вересня 2020 року у справі №0740/993/18 відповідно до якого якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, які спричинені рішенням, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їхньої посадової або службової особи, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язані з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.

Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

При цьому, питання визнання дійсності або недійсності цивільно-правових угод, встановлення або визнання права власності або іншого речового права за певною особою не є предметом адміністративного судочинства; їх вирішення здійснюється у межах цивільного судочинства.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 21 серпня 2018 року в справі № 804/7973/17.

Суд також врахував, що постановою від 30 липня 2021 року у справі №712/15237/19 Господарський суд Черкаської області відмовив у задоволенні позову ОСОБА_1 щодо визнання недійсними вищенаведених договорів купівлі-продажу, укладених з ТОВ «Військово-патріотичний центр «Шампань».

Господарський суд Черкаської області у справі №712/15237/19 констатував, що у випадку оспорювання самого факту укладення правочину, такий факт може бути спростований не шляхом подання окремого позову про недійсність правочину, а під час вирішення спору про захист права, яке позивач вважає порушеним шляхом викладення відповідного висновку про неукладеність спірних договорів у мотивувальній частині судового рішення. Позивач не позбавлений в даному випадку звернутися до суду з віндикаційним позовом для захисту своїх прав у разі їх порушення.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2019 року в справі № 522/1029/18 (провадження № 14-270цс19) вказано, що відповідно до статті 392 ЦК України особа має право звернутися до суду з позовом про визнання права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншими особами. Передумовою для застосування статті 392 ЦК України є відсутність іншого, окрім судового, шляху для відновлення порушеного права. Враховуючи, що відповідно до статті 328 цього Кодексу набуття права власності - це певний юридичний склад, з яким закон пов`язує виникнення в особи суб`єктивного права власності на певні об`єкти, суд при застосуванні цієї норми повинен встановити, з яких саме передбачених законом підстав, у який передбачений законом спосіб позивач набув право власності на спірний об`єкт і чи підлягає це право захисту в порядку, передбаченому статтею 392 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Отже, предмет спору у цій справі виник з цивільних правовідносин.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі Zand v. Austria від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення встановлений законом поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття суд, встановлений законом у частині першій статті 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…). З огляду на це не вважається судом, встановленим законом орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Оскільки визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі і обов`язок суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від визначального принципу, зокрема, цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін, суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися судом, встановленим законом у розумінні частини першої статті 6 Конвенції.

Справи, що виникають з цивільних, земельних та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства, відповідно до ч.1 ст.19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства. Отже, за вказаною диспозицією в Україні встановлено презумпцію цивільного процесу.

Тому суд дійшов висновку, що спір має бути вирішений за правилами цивільного судочинства.

Якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, п.1 ч.1 ст.170 КАС України визначений обов`язок судді відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі та роз`яснити позивачу, що спір має бути вирішений за правилами цивільного судочинства.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України від 08.07.2011 №3676-VI Про судовий збір суд вирішив повернути позивачу з Державного бюджету України сплачений ним судовий збір у сумі 992,40 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 19, 170-171, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити дії.

2. Роз`яснити учасникам справи, що спір має бути вирішений за правилами цивільного судочинства.

3. Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_24 ) з Державного бюджету України судовий сплачений збір у розмірі 992,40 грн. (дев`ятсот дев`яносто дві гривні 40 коп.)

4. Копію ухвали направити позивачу.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з моменту її складення.

Суддя Олексій РІДЗЕЛЬ