Справа № 640/2892/21
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/2892/21 Суддя (судді) першої інстанції: Аверкова В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів Кузьменка В.В.,

Василенка Я.М.,

за участі секретаря судового засідання Біднячук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства «Інфоресурс» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 вересня 2021 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інфоресурс», треті особи: Державний навчальний заклад «Запорізьке вище професійне училище «Моторобудівник», Науково-методичний центр професійно-технічної освіти у Запорізькій області, Міністерство освіти та науки України про визнання протиправною відмову, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державного підприємства «Інфоресурс» Міністерства освіти та науки, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимога на предмет спору: Державного навчального закладу «Запорізьке вище професійне училище «Моторобудівник», Науково-методичного центру професійно-технічної освіти у Запорізькій області, Міністерства освіти та науки України, в якому просив суд:

- визнати протиправною відмову Державного підприємства «Інфоресурс» Міністерства освіти та науки у видачі зміненого атестату про повну загальну середню освіту на нове ім`я (прізвища, власного ім`я, по-батькові) з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_2 »;

- зобов`язати Державне підприємство «Інфоресурс» Міністерства освіти та науки видати змінений атестат про повну загальну середню освіту на нове ім`я (прізвища, власного ім`я, по-батькові) з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_2 ».

В обґрунтування позову зазначено, що позивач змінив в усіх документах на нове ім`я (прізвища, власного ім`я, по-батькові) з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_2 ». Водночас, відповідач у такій зміні в атестаті відмовляє, що на думку позивача, є протиправною відмовою.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 вересня 2021 р. адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ДП «Інфоресурс» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2021 відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.01.2022.

08.12.2021 під № 52276 до суду надійшов відзив позивача на апеляційну скаргу.

У судовому засіданні представник Державного підприємства «Інфоресурс» вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду апеляційної скарги.

Заслухавши суддю доповідача, вислухавши пояснення представника апелянта, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 18 червня 2020 року за № 482/01-04 позивач звернувся до Державного навчального закладу «Запорізьке вище професійне училище «Моторобудівник» із заявою про видачу зміненого атестату про повну загальну середню освіту НОМЕР_1 від 27 червня 2014 року на нове ім`я з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_2 ».

Так, на вказану вище заяву, листом Державного навчального закладу «Запорізьке вище професійне училище «Моторобудівник» № 181/01-03 від 13 липня 2020 року повідомлено, що буде замовлено у виготовлення зміненого атестата на нове ім`я з ОСОБА_3 на ОСОБА_2 .

Також, листом № 260/13 від 29 грудня 2020 року «Щодо виготовлення документів про освіту», який надійшов від Науково-методичного центру професійно-технічної освіти у Запорізькій області та листом № 01-11/1319 від 17 грудня 2020 року «Щодо виготовлення документів про освіту», що надійшов від Державного підприємства «Інфоресурс», позивачу було відмовлено у виготовленні та видачі зміненого атестату, з огляду на те, що чинне законодавство України не передбачає можливість видачі зміненого атестату позивачу, у зв`язку з внесенням змін до актового запису про народження в частині зміни імені позивача (прізвища, власного ім`я, по-батькові) з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_2 ».

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що відмова відповідача у видачі зміненого атестату про повну загальну середню освіту на нове ім`я (прізвища, власного ім`я, по-батькові) позивача, не має визначеної підстави у чинному законодавстві та не відповідає принципу верховенства права. Така відмова має негативні наслідки лише для позивача, натомість, в контексті чинного законодавства та держави в цілому рішення про заміну атестату позивачу жодних наслідків не має. Крім того, вказана відмова не відповідає висновкам, викладеним Європейським судом з прав людини.

Натомість, апелянт вважає вказані висновки суду першої інстанції помилковими та необґрунтованими, позаяк, державне підприємство не є суб`єктом владних повноважень у контексті спірних правовідносин. За доводами апелянта, чинний порядок дійсно передбачає підстави для заміни карток документів, при цьому, лише у випадку наявності помилок чи зміни статі власника, однак, за даних обставин, випадок позивача, під вказані підстави не підпадає.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно норм п. 1 частини першої статті 28 Цивільного кодексу України, ім`я фізичної особи, яка є громадянином України складається із прізвища, власного імені та по батькові, якщо інше не випливає із закону або звичаю національної меншини, до якої вони належать.

Виходячи з положень частини першої статті 49 Цивільного кодексу України, акти цивільного стану є події та дії, які нерозривно пов`язані з фізичною особою і започатковуються, змінюють, доповнюють або припиняють її можливість бути суб`єктом цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до вимог положень пункту 1 частини другої статті 40 Закону України «Про освіту», документи про освіту видаються закладами освіти та іншими суб`єктами освітньої діяльністю.

Так, положеннями пунктів 2 та 3 частини другої статті 40 цього Закону, передбачено, що порядок виготовлення видачі та обліку документів про освіту, вимоги до їх форми та/або змісту визначається законодавством. Порядок виготовлення, видачі та обліку документів про освіту, передбачених спеціальними законами, вимоги до їх форми та/або змісту затверджується центральним органом виконавчої влади у сфері освіти і науки з урахуванням вимог спеціальних законів.

У силу приписів частини третьої статті 40 Закону Україна «Про освіту», інформація про видані документи про середню, професійну (професійно-технічну), фахову передвищу та вищу освіту в порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади у сфері освіти і науки.

Положеннями пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 22 липня 2015 р. № 645 (в подальшому за текстом - Постанова КМУ № 645), передбачено, що інформація, яка відтворюється в документах про професійну (професійно-технічну) освіту державного зразка, формується закладами освіти з використанням Єдиної державної електронної бази з питань освіти.

Наказом Міністерства освіти і науки України від 10 грудня 2003 р. № 811, затверджено Порядок замовлення документів про базову середню освіту та повну загальну середню освіту, видачі та обліку їх карток (далі по тексту - Порядок), який розроблено відповідно до Законів України "Про освіту" та «Про загальну середню освіту». Цей Порядок установлює процедуру замовлення, видачі та обліку документів про базову середню та повну загальну середню освіту, що виготовляються на основі фотокомп`ютерних технологій.

Відповідно до пункту 1.2.1 Порядку документ про освіту (далі - Документ) - персональні дані про здобутий особою у закладі освіти України рівень загальної середньої освіти, занесені до централізованого банку даних Міністерства освіти і науки України та Реєстру документів про освіту Єдиної державної електронної бази з питань освіти (далі - ЄДЕБО) та відтворені в пластиковій картці (далі - Картка).

Відповідно до пунктів 1.2.3 та 1.2.4. Порядку замовник на виготовлення документів про освіту (надалі - Замовник) - юридична особа (або її відокремлений структурний підрозділ), яка здійснює замовлення на створення Документів та виготовлення їх Карток (далі - Замовлення). Замовником є: Міністерство освіти Автономної Республіки Крим; департаменти (управління) освіти і науки обласних, Київської та Севастопольської міських держадміністрацій; акредитовані в установленому законодавством порядку заклади вищої освіти незалежно від їх підпорядкування і форми власності.

Замовлення в електронному вигляді - текст, складений згідно із затвердженими формами у вигляді електронних даних у закладі освіти із застосуванням спеціалізованого програмного забезпечення, що вноситься до інформаційних ресурсів ІВС "ОСВІТА".

Пунктом 1.2.5 Порядку, встановлено, що відповідальний виконавець замовлень на створення Документів та виготовлення їх Карток (далі - Відповідальний виконавець) - Міністерство освіти і науки України. Відповідальний виконавець забезпечує виконання замовлень через уповноважений ним орган (далі - Державне підприємство "Інфоресурс").

Відповідно до пункту 1.3 Порядку, визначено, що Порядок поширюється на такі Документи відповідно до встановленого зразка: свідоцтво про здобуття базової середньої освіти; свідоцтво про здобуття базової середньої освіти з відзнакою; свідоцтво про здобуття базової середньої освіти (для осіб з особливими освітніми потребами, зумовленими порушеннями інтелектуального розвитку); свідоцтво про здобуття повної загальної середньої освіти; свідоцтво про здобуття повної загальної середньої освіти (для осіб, нагороджених срібною медаллю "За досягнення у навчанні"; свідоцтво про здобуття повної загальної середньої освіти (для осіб, нагороджених золотою медаллю "За високі досягнення у навчанні").

Пунктом 1.4 Порядку, встановлено, що у Замовленні документ може мати статус: а) первинний - Документ, що виготовляється вперше; б) дублікат - Документ, що виготовляється повторно через втрату або значне пошкодження його картки; в) виправлений - Документ, що виготовляється повторно через наявність помилок в первинному Документі.

Слід звернути увагу на те, що пункт 3.16. розділу III Порядку, регламентує, що заміні можуть підлягати Картки Документів у разі наявності помилок в інформації, що відтворена в Картці, а також при зміні статі власника.

Також, відповідно до пункту 5.1 розділу V Порядку, дублікати карток документів видаються в разі їх утрати, а також пошкодження, які призвели до порушення їх цілісності чи до знищення всіх або більшості реквізитів, відсутність яких унеможливлює встановлення власника документа. У разі, якщо первинний документ містив помилку в прізвищі, імені, по батькові власника, дублікат картки виконується з урахуванням необхідних змін.

Згідно з пунктом 5.2 розділу V Порядку, дублікат картки документа видається за письмовою заявою власника документа, що подається замовнику, зазначеному в пункті 2 цього Порядку.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що Порядок дійсно визначає підстави для заміни карток документів та видачі дублікатів карток документів, однак, визначеними законодавством підставами для заміни, є тільки: 1) наявність помилок в інформації, що відтворена в картці, а також 2) зміна статі власника. Підставами для видачі дублікатів Карток Документів є тільки їх 3) втрата, а також пошкодження, які призвели до порушення їх цілісності чи до знищення всіх або більшості реквізитів, відсутність яких унеможливлює встановлення власника Документа.

Тож, з наведеного слідує, що Порядком не передбачено заміни картки документа чи видачу дубліката картки документа у разі зміни прізвища, імені або по батькові одержувача такого документа, тож, підстав для задоволення заяви позивача про видачу зміненого атестата у відповідача не було, адже відповідач, має діяти лише на підставі та у межах наданих повноважень у відповідності до чинного законодавства України, у якому, такого випадку як просив позивач, не передбачено.

У контексті доводів сторони позивача про те, що паперовий варіант атестату наразі суперечить даним, що містяться у електронних реєстрах з питань освіти, колегія суддів наголошує на тому, що зміна позивачем імені, прізвища, по-батькові, здійснено на підставі відповідного рішення суду, внаслідок чого, і було внесено відповідні зміни до актових записів цивільного стану позивача, тобто, вказане рішення суду і є тим підтверджуючим документом, яке вказує на те, що позивач є тією ж особою, яка зазначена в атестаті та особою з новим прізвищем, ім`ям та по-батькові.

Також, колегія суддів вважає, що, у даному випадку, посилання суду першої інстанції при вирішенні спору на практику Європейського суду з прав людини, не є можливою та релевантною, адже в цитованих судом рішеннях ЄСПЛ йшла мова про документи, що засвідчують особу, які необхідні в повсякденному житті, водночас, атестат про освіту, не є документом який засвідчує особу, а лише підтверджує здобуття особою певного кваліфікаційного/освітнього рівня, та може бути підтверджений/співставлений з документами позивача, що підтверджують його особу, а також рішенням суду про зобов`язання внести зміни до актового запису про народження в частині імені.

У даних, на підставі яких створено замовлення, та даних, які зазначені в замовленні та які відтворені на підставі такого замовлення в атестаті про повну загальну середню освіту серії НОМЕР_1 , виданому 27.06.2014 на ім`я ОСОБА_3 , вказано ім`я позивача, дійсне на момент видачі вказаного атестата про повну загальну середню освіту без будь-яких помилок, тож, відповідач за даних обставин, не міг діяти по-іншому, аніж як відмовити позивачу у видачі зміненого атестату про повну загальну середню освіту з підстав, чітко визначених Порядком.

Отже, за наслідком апеляційного розгляду, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції з порушенням норм матеріального права прийняв рішення про задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, та зумовлюють скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції в частині з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Приписи пунктів 1, 4 частини 1 статті 317 КАС України, визначають, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції прийнято судове рішення з порушенням норм матеріального права, доводи апеляційної скарги знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, з огляду на що, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 315, 317, 321, 322, 325, 328 - 331 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Інфоресурс» - задовольнити.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 вересня 2021 р. - скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інфоресурс», треті особи: Державний навчальний заклад «Запорізьке вище професійне училище «Моторобудівник», Науково-методичний центр професійно-технічної освіти у Запорізькій області, Міністерство освіти та науки України про визнання протиправною відмову, зобов`язання вчинити дії відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена з підстав, визначених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді В.В. Кузьменко

Я.М. Василенко

Повний текст постанови складено 28.01.2022.