Справа № 320/7544/21
Суддя: Василенко Ярослав Миколайович
Дата ухвалення: 2022-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/7544/21 Головуючий у 1-й інстанції: Кушнова А.О.
Суддя-доповідач: Василенко Я.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Ганечко О.М., Кузьменка В.В.,

за участю секретаря Шляги А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (правонаступник Головного управління Державної податкової служби у Київській області) на рішення Київського окружного адміністративного суду від 16.09.2021 у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ясенсвіт» до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Ясенсвіт» звернулося до суду першої інстанції з позовом, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 4 від 29.03.2021, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість у сумі 1 405 719, 00 грн.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 16.09.2021 позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням Головне управління Державної податкової служби у Київській області звернулося із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «ЯСЕНСВІТ» (ідентифікаційний код 32619343) є юридичною особою, зареєстрованою 01.09.2003, місцезнаходженням якої є: 09623, Київська обл., Рокитнянський р-н., с. Ромашки, вулиця Покровська, будинок 22А, перебуває на податковому обліку в Офісі великих платників податків ДПС, як платник податків, що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т.1 а.с. 20-30).

Основним видом діяльності ТОВ «ЯСЕНСВІТ» за КВЕД 2010 є 01.47. Розведення свійської птиці.

ТОВ «ЯСЕНСВІТ» є платником податку на додану вартість з 29.10.2003, що підтверджується витягом № 011 з Реєстру платників податку на додану вартість від 02.02.2017 (т.1 а.с. 50).

З 10.02.2021 по 16.02.2021 на підставі направлення від 10.02.2021 № 760, виданого Головним управлінням ДПС у Київській області та наказу від 09.02.2021 №219-п, виданого Головним управлінням ДПС у Київській області, на підставі пп.191.6 п. 191.1 ст.191, пп.20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп.75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп.78.1.8 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України (далі - ПК України) головним державним ревізором-інспектором Білоцерківського відділу перевірок платників - юридичних осіб управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Київській області Куксою Ніною Миколаївною (далі також - ГУ ДПС у Київській області) була проведена документальна позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Ясенсвіт» (код за ) щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за листопад 2020 року у податковій декларації з податку на додану вартість від 18.12.2020 № від`ємного значення з податку на додану вартість.

За наслідками зазначеної перевірки, відповідачем 19.02.2021 складено акт за реєстраційним номером 2254/10-36-07-15/32619343 (далі - акт перевірки, т.1, а.с.51-83).

Згідно висновків акту перевірки ТОВ «ЯСЕНСВІТ» допущено порушення вимог податкового законодавства, а саме п.198.1, п.198.3 ст.198 ПК України, що призвело до завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21) за листопад 2020 року на суму 1 405 719, 00 грн.

Так, в ході документальної позапланової виїзної перевірки встановлено, що згідно проведеного аналізу податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, що включені ТОВ «Укр Кур Опт» до податкового кредиту у листопаді 2020 року, встановлено нереальність здійснення господарських операцій по взаємовідносинам з ТОВ «Груп - Агро» (код 42950537), ФГ «Зерносвіт» (код 42912470) - контрагенти ІІ ланцюга постачання - в частині придбання кукурудзи, яка була реалізована на адресу ТОВ «ЯСЕНСВІТ» у листопаді 2020 року.

Позивачем подано заперечення на висновки акту перевірки від 05.03.2021 (т.1 а.с.84-91), за результатом розгляду якого листом відповідача від 23.03.2021 №1554/12/10-36-07-14 прийнято рішення про те, що висновки, викладені в акті перевірки від 19.02.2021 № 2254/10-36-07-15/32619343, є обґрунтованими та залишаються без змін, а заперечення залишаються без задоволення (т.1 а.с.92-96).

На підставі акту перевірки від 19.02.2021 № 2254/10-36-07-15/32619343 Головним управлінням ДПС у Київській області прийнято податкове повідомлення-рішення за формою «В4» № 4 від 29.03.2021, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в сумі 1 405 719, 00 грн. (т.1 а.с. 97-98).

Податкове повідомлення-рішення № 4 від 29.03.2021 було отримано позивачем 31.03.2021 у рекомендованому поштовому відправленні № 029 (т. 1 а.с.99).

Позивачем до ДПС України подано скаргу від 09.04.2021 № 09/04-2021/ЯС на податкове повідомлення-рішення № 4 від 29.03.2021 (т.1, а.с.100-107), яку рішенням ДПС України про результати розгляду скарги від 08.06.2021 № 12784/6/99-00-06-01-03-06 залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Київській області № 4 від 29.03.2021 - без змін (т.1 а.с.110-114)..

Позивач, вважаючи податкове повідомлення-рішення від 29.03.2021 № 4 протиправним та таким, що підлягає скасуванню, звернувся до суду першої інстанції з даним позовом.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що податкове повідомлення-рішення від 29.03.2021 № 4 є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки позивач надав відповідні належно оформлені первинні документи, які в сукупності з доказами використання придбаних товарів та послуг в господарській діяльності позивача свідчать про факт вчинення господарських операцій, наявність мети господарських операцій та рух активів підприємства в процесі здійснення господарських операцій.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України. Оскаржуване податкове повідомлення-рішення є обґрунтованим, оскільки у ході перевірки встановлено порушення вимог податкового законодавства, що свідчить про заниження позивачем податкових зобов`язань.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції та вважає доводи апелянта безпідставними, враховуючи наступне.

З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ "ЯСЕНСВІТ" (покупець) та ТОВ "Укр Кур Опт" (постачальник) укладено договір поставки від 28.10.2020 № YAS- 28/10/20-2 (т.1, а.с.121-124).

Відповідно до предмету договору ТОВ "Укр Кур Опт" зобов`язався передати ТОВ "ЯСЕНСВІТ" кукурудзу, пшеницю та ячмінь (далі - товар), а покупець зобов`язався приймати та оплачувати товар на умовах договору.

Згідно з п.4.1 договору доставка всієї кількості товару здійснюється погодженими партіями на умовах DAP (ІНКОТЕРМС 2010) адреса: а) Київська обл., Васильківський р-н, с. Крушинка, вул. Колгоспна, 11; б) Черкаська обл., Жашківський р-н, с. Скибин, вул. Леніна, 100, (конкретна адреса вказується в специфікації) в строк, погоджений сторонами в специфікації, в якій повинні вказуватись тип транспортного засобу та спосіб розвантаження. Інші умови поставки можуть бути погоджені сторонами в специфікації.

Постачальник зобов`язується надати покупцеві одночасно з поставкою кожної партії товару наступні документи: товарно-транспортні накладні, якісні посвідчення на товар (п.4.2 договору).

Пунктом 4.7 договору передбачено, що право власності на товар, що поставляється, переходить від постачальника до покупця в момент фактичної передачі товару покупцю та підписання сторонами товарно-транспортних накладних або видаткових накладних.

Відповідно до специфікації № 1 від 30.10.2020 до договору поставки № YAS- 28/10/20-2 від 28.10.2020, постачальник постачає кукурудзу в кількості 200т +/- 10%, на загальну суму 1 440 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 240 000,00 грн. (т.1, а.с.125).

Оплата товару здійснюється протягом 5 календарних днів з дати поставки товару згідно видаткової накладної (п.11). Базові умові поставки: DАP - Київська область, Васильківський район, с. Крушинка, вул. Колгоспна, 11 (п.7). Строк поставки товару: до 06.11.2020 (п.8).

Відповідно до специфікації № 2 від 03.11.2020 до договору поставки № YAS- 28/10/20-2 від 28.10.2020, постачальник постачає кукурудзу в кількості 200т +/- 10%, на загальну суму 1 460 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 243 333,33 грн. (т.1, а.с.126).

Оплата товару здійснюється протягом 5 календарних днів з дати поставки товару згідно видаткової накладної (п.11). Базові умові поставки: DАP - Київська область, Васильківський район, с. Крушинка, вул. Колгоспна, 11 (п.7). Строк поставки товару: до 06.11.2020 (п.8).

Відповідно до специфікації №3 від 09.11.2020 до договору поставки № YAS- 28/10/20-2 від 28.10.2020, ТОВ "Укр Кур Опт" поставляє в адресу позивача кукурудзу у кількості 200,0т. +/- 10% на загальну вартість з ПДВ - 1 460 000,00 грн., у тому числі ПДВ - 243 333,33 грн. (т.1, а.с.127).

Оплата товару здійснюється протягом 5 календарних днів з дати поставки товару згідно видаткової накладної (п.11). Базові умові поставки: DАP - Київська область, Васильківський район, с. Крушинка, вул. Колгоспна, 11 (п.7). Строк поставки товару: до 13.11.2020 (п.8).

Відповідно до специфікації № 4 від 10.11.2020 до договору поставки № YAS- 28/10/20-2 від 28.10.2020, постачальник постачає кукурудзу в кількості 150т +/- 10%, на загальну суму 1 095 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 182 500,00 грн. (т.1, а.с.128)

Оплата товару здійснюється протягом 5 календарних днів з дати поставки товару згідно видаткової накладної (п.11). Базові умові поставки: DАP - Київська область, Васильківський район, с. Крушинка, вул. Колгоспна, 11 (п.7). Строк поставки товару: до 13.11.2020 (п.8).

Відповідно до специфікації № 5 від 14.11.2020 до договору поставки № YAS- 28/10/20-2 від 28.10.2020, постачальник постачає кукурудзу в кількості 200т +/- 10%, на загальну суму 1 500 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 250 000,00 грн. (т.1, а.с.129).

Оплата товару здійснюється протягом 5 календарних днів з дати поставки товару згідно видаткової накладної (п.11). Базові умові поставки: DАP - Київська область, Васильківський район, с. Крушинка, вул. Колгоспна, 11 (п.7). Строк поставки товару: до 20.11.2020 (п.8).

Відповідно до специфікації № 6 від 14.11.2020 до договору поставки № YAS- 28/10/20-2 від 28.10.2020, постачальник постачає кукурудзу в кількості 160т +/- 10%, на загальну суму 1 200 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 200 000,00 грн. (т.1, а.с.130).

Оплата товару здійснюється протягом 5 календарних днів з дати поставки товару згідно видаткової накладної (п.11). Базові умові поставки: DАP - Київська область, Васильківський район, с. Крушинка, вул. Колгоспна, 11 (п.7). Строк поставки товару: до 20.11.2020 (п.8).

Відповідно до специфікації № 7 від 18.11.2020 до Договору поставки № YAS- 28/10/20-2 від 28.10.2020, постачальник постачає кукурудзу в кількості 35т +/- 10%, на загальну суму 259 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 43 166,67 грн. (т.1, а.с.131).

Оплата товару здійснюється протягом 5 календарних днів з дати поставки товару згідно видаткової накладної (п.11). Базові умові поставки: DАP - Київська область, Васильківський район, с. Крушинка, вул. Колгоспна, 11 (п.7). Строк поставки товару: до 20.11.2020 (п.8).

На виконання умов укладеного договору, ТОВ "Укр Кур Опт" поставлено на адресу ТОВ "ЯСЕНСВІТ" кукурудзу на загальну суму 8 434 311,75 грн., у тому числі ПДВ - 1 405 718,62 грн., що підтверджено належним чином оформленими видатковими накладними, а саме:

- від 02 листопада 2020 року № 114 у кількості 39,76 тонн на загальну суму з ПДВ 286 272,00 грн., в т.ч. ПДВ - 47 712,00 грн. (т.1, а.с.132);

- від 03 листопада 2020 року № 115 у кількості 203,53 тонн на загальну суму з ПДВ 1 465 416,00 грн., в т.ч. ПДВ - 244 236,00 грн. (т.1, а.с.133);

- від 04 листопада 2020 року № 116 у кількості 99,52 тонн на загальну суму з ПДВ 716 544,00 грн., в т.ч. ПДВ - 119 424,00 грн. (т.1, а.с.134);

- від 05 листопада 2020 року № 117 у кількості 25,04 тонн на загальну суму з ПДВ 180 288,00 грн., в т.ч. ПДВ - 30 048,00 грн. (т.1, а.с.135);

- від 06 листопада 2020 року № 119 у кількості 34,28 тонн на загальну суму з ПДВ 246 816,00 грн., в т.ч. ПДВ - 41 136,00 грн. (т.1, а.с.136);

- від 10 листопада 2020 року № 120 у кількості 139,09 тонн на загальну суму з ПДВ 1 015 356,44 грн., в т.ч. ПДВ - 169 226,07 грн. (т.1, а.с.137);

- від 11 листопада 2020 року № 121 у кількості 40,32 тонн на загальну суму з ПДВ 294 335,84 грн., в т.ч. ПДВ - 49 055,97 грн. (т.1, а.с.138);

- від 12 листопада 2020 року № 122 у кількості 83,5 тонн на загальну суму з ПДВ 609 549,67 грн., в т.ч. ПДВ - 101 591,61 грн. (т.1, а.с.139);

- від 13 листопада 2020 року № 123 у кількості 84,28 тонн на загальну суму з ПДВ 615 243,66 грн., в т.ч. ПДВ - 102 540,61 грн. (т.1, а.с.140);

- від 14 листопада 2020 року № 124 у кількості 163,06 тонн на загальну суму з ПДВ 1 222 950,00 грн., в т.ч. ПДВ - 203 825,00 грн. (т.1, а.с.141);

- від 15 листопада 2020 року № 125 у кількості 123,3 тонн на загальну суму з ПДВ 924 750,00 грн., в т.ч. ПДВ - 154 125,00 грн. (т.1, а.с.142);

- від 16 листопада 2020 року № 126 у кількості 40,42 тонн на загальну суму з ПДВ 303 150,00 грн., в т.ч. ПДВ - 50 525,00 грн. (т.1, а.с.143);

- від 18 листопада 2020 року № 127 у кількості 41,16 тонн на загальну суму з ПДВ 308 700,00грн., в т.ч. ПДВ - 51 450,00 грн. (т.1, а.с.144);

- від 18 листопада 2020 року № 128 у кількості 33,1 тонн на загальну суму з ПДВ 244 940,14 грн., в т.ч. ПДВ - 40 823,36 грн. (т.1, а.с.145).

У відповідності до приписів Податкового кодексу України, ТОВ "Укр Кур Опт" виписано та надіслано на адресу позивача податкові накладні , які у своєму складі містять всі необхідні обов`язкові реквізити на загальну суму з ПДВ 8 434 311,75 грн., в т.ч. ПДВ - 1 405 718,62 грн., а саме:

- від 02.11.2020 року № 114 на загальну суму 286 272,00 грн., в т.ч. ПДВ 47 712,00 грн. (т.1, а.с. 146);

- від 03.11.2020 року № 115 на загальну суму 1 465 416,00 грн. в т.ч. ПДВ 244 236,00 грн. (т.1, а.с. 147);

- від 04.11.2020 року № 116 на загальну суму 716 544,00 грн. в т.ч. ПДВ 119 424,00 грн. (т.1, а.с. 148);

- від 05.11.2020 року № 117 на загальну суму 180 288,00 грн. в т.ч. ПДВ 30 048,00 грн. (т.1, а.с. 149);

- від 06.11.2020 року № 119 на загальну суму 246 816,00 грн. в т.ч. ПДВ 41 136,00 грн. (т.1, а.с. 150);

- від 10.11.2020 року № 120 на загальну суму 1 015 356,44 грн. в т.ч. ПДВ 169 226,07 грн. (т.1, а.с. 151);

- від 11.11.2020 року № 121 на загальну суму 294 334,84 грн. в т.ч. ПДВ 49 055,97 грн. (т.1, а.с. 152);

- від 12.11.2020 року № 122 на загальну суму 609 549,67 грн. в т.ч. ПДВ 101 591,61 грн. (т.1, а.с. 153);

- від 13.11.2020 року № 123 на загальну суму 615 243,66 грн. в т.ч. ПДВ 102 540,61 грн. (т.1, а.с. 154);

- від 14.11.2020 року № 124 на загальну суму 1 222 950,00 грн. в т.ч. ПДВ 203 825,00 грн. (т.1, а.с. 155);

- від 15.11.2020 року № 125 на загальну суму 924 750,00 грн. в т.ч. ПДВ 154 125,00 грн. (т.1, а.с. 156);

- від 16.11.2020 року № 126 на загальну суму 303 150,00 грн. в т.ч. ПДВ 50 525,00 грн. (т.1, а.с. 157);

- від 18.11.2020 року № 127 на загальну суму 308 700,00 грн. в т.ч. ПДВ 51 450,00 грн. (т.1, а.с. 158);

- від 18.11.2020 року № 128 на загальну суму 244 940,14 грн. в т.ч. ПДВ 40 823,36 грн. (т.1, а.с. 159).

Виписані (оформлені) ТОВ "Укр Кур Опт" податкові накладні своєчасно та у повному обсязі зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, що підтверджується відповідним витягом (т.1, а.с.160).

Відповідно до п.7 специфікацій № 1 від 30.10.2020, № 2 від 03.11.2020, № 3 від 09.11.2020, № 4 від 10.11.2020, № 5 від 14.11.2020, № 6 від 14.11.2020, №7 від 18.11.2020 до договору поставки від 28.10.2020 № YAS-28/10/20-2 сторонами обумовлені базові умови поставки: DАP - Черкаська область, Жашківський район, с. Скибин, вул. Леніна, 100 або Київська область, Васильківський район, с. Крушинка, вул. Колгоспна, 11.

Умови поставки DАP Інкотермс 2010 визначають, що продавець виконав свої зобов`язання з поставки, коли він надав покупцю товар, випущений в митному режимі експорту та готовий до розвантаження з транспортного засобу, який прибув в зазначений пункт призначення.

Відповідно до абз.26 глави 1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених Наказом Мінтранспорту від 14.10.1997 № 363 (далі - Правила № 363), товаротранспортна документація - комплект юридичних документів, на підставі яких здійснюється облік, приймання, передавання, перевезення, здавання вантажу та взаємні розрахунки між учасниками транспортного процесу.

Згідно із абз.1 п.11.1 глави 11 Правил № 363 основним документом на перевезення вантажів є товарно-транспортна накладна.

При цьому, товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи (абз.27 глави 1 Правил № 363).

Як наслідок, товарно-транспортна накладна є обов`язковим первинним документом на підтвердження реальності господарських операцій виключно при придбанні з послуг перевезення (транспортування) .

Фактичне перевезення (транспортування) придбаного позивачем у ТОВ "Укр Кур Опт" кукурудзи у кількості у кількості 1150,36 тонн на загальну суму 8 434 311,75 грн., у тому числі ПДВ 1 405 718,62 грн. до складських приміщень виробничих площадок «Васильків» підтверджується належним чином оформленими товарно-транспортними накладними та посвідченнями про якість на кукурудзу на відповідність ДСТУ 4525:2006:

- від 02.11.2020 № 21 на транспортування 44 тонн кукурудзи - посвідчення про якість № 122 (т.1, а.с.234, т.2, а.с.14);

- від 02.11.2020 № 7 на транспортування 39,76 тон кукурудзи - посвідчення про якість № 117 (т.1, а.с.235, т.2, а.с.15);

- від 03.11.2020 № 1 на транспортування 39,14 тонн кукурудзи - посвідчення про якість № 123 (т.1, а.с.236, т.2, а.с.16);

- від 03.11.2020 № 2 на транспортування 37,68 тонн кукурудзи - посвідчення про якість № 124 (т.1, а.с.237, т.2, а.с.17);

- від 03.11.2020 № 12 на транспортування 41,59 тонн кукурудзи - посвідчення про якість № 12 (т.1, а.с.238, т.2, а.с.18);

- від 03.11.2020 № 118 на транспортування 41,12 тонн кукурудзи - посвідчення про якість № 118 (т.1, а.с.239, т.2, а.с.19);

- від 03.11.2020 № 30 на транспортування 39,16 тонн кукурудзи - посвідчення про якість № 125 (т.1, а.с.240, т.2, а.с.20);

- від 03.11.2020 № 31 на транспортування 34,52 тонн кукурудзи - посвідчення про якість № 124 (т.1, а.с.241, т.2, а.с.21);

- від 04.11.2020 № 38 на транспортування 25,04 тонн кукурудзи - посвідчення про якість № 127 (т.1, а.с.242, т.2, а.с.43);

- від 04.11.2020 № 119 на транспортування 25,84 тонн кукурудзи - посвідчення про якість № 119 (т.1, а.с.243, т.2, а.с.22);

- від 06.11.2020 № 1 на транспортування 34,28 тонн кукурудзи - посвідчення про якість № 129 (т.1, а.с.244, т.2, а.с.42);

- від 09.11.2020 № 138 на транспортування 19,73 тонн кукурудзи - посвідчення про якість № 137 (т.1, а.с.245, т.2, а.с.23);

- від 09.11.2020 № 120 на транспортування 42,96 тонн кукурудзи - посвідчення про якість № 120 (т.1, а.с.246, т.2, а.с.26);

- від 10.11.2020 № 146 на транспортування 40,32 тонн кукурудзи - посвідчення про якість № 146 (т.1, а.с.247, т.2, а.с.37);

- від 10.11.2020 № 33 на транспортування 41,5 тонн кукурудзи - посвідчення про якість № 140 (т.1, а.с.248, т.2, а.с.24);

- від 10.11.2020 № 22 на транспортування 34,9 тонн кукурудзи - посвідчення про якість № 141 (т.1, а.с.248, т.2, а.с.25);

- від 11.11.2020 № 149 на транспортування 42,24 тонн кукурудзи - посвідчення про якість № 149 (т.1, а.с.250, т.2, а.с.28);

- від 11.11.2020 № 147 на транспортування 41,26 тонн кукурудзи - посвідчення про якість № 147 (т.2, а.с.1, 27);

- від 12.11.2020 № 148 на транспортування 41,96 тонн кукурудзи - посвідчення про якість № 148 (т.2, а.с.2, 29);

- від 12.11.2020 № 164 на транспортування 42,32 тонн кукурудзи - посвідчення про якість № 164 (т.2, а.с.3, 30);

- від 13.11.2020 № 162 на транспортування 41,72 тонн кукурудзи - посвідчення про якість № 162 (т.2, а.с.4, 31);

- від 13.11.2020 № 161 на транспортування 43,62 тонн кукурудзи - посвідчення про якість № 161 (т.2, а.с.5, 36);

- від 14.11.2020 № 23 на транспортування 41,02 тонн кукурудзи - посвідчення про якість № 168 (т.2, а.с.6, 34);

- від 14.11.2020 № 163 на транспортування 42,00 тонн кукурудзи - посвідчення про якість № 163 (т.2, а.с.7, 33);

- від 14.11.2020 № 24 на транспортування 36,7 тонн кукурудзи - посвідчення про якість № 169 (т.2, а.с.8, 38);

- від 14.11.2020 № 171 на транспортування 43,8 тонн кукурудзи - посвідчення про якість № 171 (т.2, а.с.9, 32);

- від 15.11.2020 № 26 на транспортування 37,50 тонн кукурудзи - посвідчення про якість № 177 (т.2, а.с.10, 39);

- від 15.11.2020 № 25 на транспортування 40,42 тонн кукурудзи - посвідчення про якість № 172 (т.2, а.с.11, 38);

- від 17.11.2020 № 170 на транспортування 41,16 тонн кукурудзи - посвідчення про якість № 170 (т.2, а.с.12, 40);

- від 18.11.2020 № 88 на транспортування 33,10 тонн кукурудзи - посвідчення про якість № 188 (т.2, а.с.13, 41).

Фактичне прибуття кукурудзи, придбаної позивачем у ТОВ "Укр Кур Опт", до складських приміщень позивача на виробничих площадках «Васильків» додатково підтверджується реєстраційними записами у книгах вагаря із зазначенням дати прибуття вантажу; державного номера вантажного автомобіля, ваги (маси) брутто, нетто та тари вантажу; назви вантажу та постачальника; прізвище водія вантажного транспорту, тощо (т.1, а.с.190-232).

ТОВ "ЯСЕНСВІТ" за отриманий товар перераховано грошові кошти в адресу ТОВ "Укр Кур Опт" на загальну суму з ПДВ 2 501 628,00 грн., ПДВ - 416 4168 грн., відповідно до платіжних доручень, а саме:

- від 11.11.2020 року № в розмірі 238 560,00 грн. в т.ч. ПДВ 39 760,00 грн. (т.1, а.с.161);

- від 11.11.2020 року № в розмірі 264 000,00 грн. в т.ч. ПДВ 44 000,00 грн. (т.1, а.с.161);

- від 11.11.2020 року № в розмірі 90 000,00 грн. в т.ч. ПДВ 15 000,00 грн. (т.1, а.с.162);

- від 12.11.2020 року № в розмірі 234 840,00 грн. в т.ч. ПДВ 39 140,00 грн. (т.1, а.с.162);

- від 12.11.2020 року № в розмірі 100 000,00 грн. в т.ч. ПДВ 16 666,67 грн. (т.1. а.с.163);

- від 16.11.2020 року № в розмірі 100 000,00 грн. в т.ч. ПДВ 16 666,67 грн. (т.1, а.с.163);

- від 17.11.2020 року № в розмірі 126 080,00 грн. в т.ч. ПДВ 21 013,33 грн. (т.1, а.с.164);

- від 17.11.2020 року № в розмірі 50 000,00 грн. в т.ч. ПДВ 8 333,33 грн. (т.1, а.с.164);

- від 17.11.2020 року № в розмірі 56 720,00 грн. в т.ч. ПДВ 9 453,33 грн. (т.1, а.с.165);

- від 18.11.2020 року № в розмірі 50 000,00 грн. в т.ч. ПДВ 8 333,33 грн. (т.1, а.с.165);

- від 18.11.2020 року № в розмірі 199 540,00 грн. в т.ч. ПДВ 33 256,67 грн. (т.1, а.с.166);

- від 19.11.2020 року № в розмірі 155 040,00 грн. в т.ч. ПДВ 25 840,00 грн. (т.1, а.с.166);

- від 20.11.2020 року № в розмірі 184 960,00 грн. в т.ч. ПДВ 30 826,67 грн. (т.1, а.с.167);

- від 23.11.2020 року № в розмірі 207 120,00 грн. в т.ч. ПДВ 34 520,00 грн. (т.1, а.с.167);

- від 25.11.2020 року № в розмірі 150 240,00 грн. в т.ч. ПДВ 25 040,00 грн. (т.1. а.с.168);

- від 25.11.2020 року № в розмірі 205 680,00 грн. в т.ч. ПДВ 34 280,00 грн. (т.1, а.с.168);

- від 27.11.2020 року № в розмірі 47 712,00 грн. в т.ч. ПДВ 7 952,00 грн. (т.1. а.с.169);

- від 27.11.2020 року № в розмірі 41 136,00 грн. в т.ч. ПДВ 6 856,00 грн. (т.1, а.с.169).

Таким чином, як вбачається з копій платіжних доручень, заборгованість позивача перед ТОВ "Укр Кур Опт" за поставлений товар за період листопад 2020 року за даним договором становить 5 932 683,75 грн.

Отже, за взаємовідносинами із ТОВ "Укр Кур Опт" за договором поставки від 28.10.2020 № YAS-28/10/20 позивачем сформовано податковий кредит у сумі 1 405 718,62 грн., що підтверджується копією податкової декларації з податку на додану вартість ТОВ "ЯСЕНСВІТ" за листопад 2020 року та розшифровками податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (додаток 5 до податкової декларації з ПДВ) (т.1, а.с.170-196).

Операції по придбанню товару по взаємовідносинам з ТОВ "Укр Кур Опт" відображено в регістрах бухгалтерського обліку, а саме оборотно-сальдовій відомості по бухгалтерському рахунку 631 по взаєморозрахункам із ТОВ "Укр Кур Опт" за період листопад 2020 року та подальшого руху і використання кукурудзи, підсумки яких були включені до відповідних статей балансу, в сукупності з наданими до перевірки первинними документами та поясненнями, підтверджують, що вказані операції призвели до реальних змін активів ТОВ "ЯСЕНСВІТ" та мали на меті отримання відповідного економічного ефекту, який передбачає приріст та збереження активів товариства чи їх вартості (т.1, а.с.116-120).

Відповідно до підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України, прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Відповідно до норм підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14, підпункту «а» пункту 198.1, пункту 198.2 статті 198 ПК України податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно розділу V цього Кодексу.

Право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 статті 198 ПК України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Платник податку зобов`язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача) в один з таких способів: а) у паперовому вигляді; б) в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та умови реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних. У такому разі складання податкової накладної у паперовому вигляді не є обов`язковим.

У даній податковій накладній зазначаються в окремих рядках обов`язкові реквізити, перелік яких наведений у пункті 201.1 статті 201 ПК України.

Правовий статус податкової накладної закріплений в положеннях норм статті 201 цього Кодексу.

Виходячи з аналізу наведених норм в сукупності, ПК України визначено окремі випадки, за яких неможливе формування податкового кредиту, зокрема це: відсутність зв`язку з господарською діяльністю, фіктивність операцій (відсутність поставок), відсутність податкової правосуб`єктності, відсутність на момент перевірки податкових накладних або видача їх особою, яка не є платником податку додану вартість. Таким чином, із зазначеного вище також випливає те, що при дослідженні факту здійснення господарської операції, оцінці підлягають відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

За приписами норм пункту 44.1 і пункту 44.3 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Законом України «Про бухгалтерський обік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Таким чином, враховуючи викладені законодавчі норми, для підтвердження включення до складу податкового кредиту сум податку, сплачених у складі ціни за придбаний товар (роботи, послуги), необхідні первинні документи (податкові накладні, видаткові накладні, акти здачі-прийняття товару тощо), оформлені відповідно до вимог Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні».

Закон України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні» поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, а також на представництва іноземних суб`єктів господарської діяльності, які зобов`язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством (ст. 2).

Частиною 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно ст. 9 Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов`язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Відповідно до п. 2.15 та п. 2.16 вищевказаного Положення, забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Таким чином, для надання юридичної сили і доказовості, первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок, встановлений Законом України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні».

Колегія суддів зазначає, що позивачем надано суду документи первинного обліку, що містять всі необхідні реквізити, належним чином підписані та скріплені печатками сторін і не суперечать законодавчим та нормативним актам, а отже доведено факт реального виконання умов договору, що надає йому право на формування податкового кредиту та валових витрат по господарських операціях з зазначеним вище контрагентом.

При цьому, співставлення первинних, податкових та платіжних документів по спірним господарським операціям із документами, які підтверджують реальність таких господарських операцій, спірні господарські операції відповідають дійсному економічному змісту та підтверджуються необхідними документами, що є свідченням добросовісності позивача при здійсненні вказаних операцій.

В той же час, відповідачем, на якого покладено обов`язок доказування, не надано жодних доказів на підтвердження викладених у акті перевірки обставин щодо непідтвердження факту здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом - ТОВ «Укр Кур Опт».

Також, колегія суддів зауважує, що актом перевірки встановлено, що фактично ТОВ «Ясенсвіт» було здійснено документальне оформлення нереальних господарських операцій з ТОВ «Укр Кур Опт» і складено первинні документи всупереч нормам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

В акті перевірки контролюючий орган робить висновок про те, що ТОВ «Ясенсвіт» відображало операції по взаємовідносинам з вищевказаним контрагентом, який фактично товар не поставляв, а відтак відбулося отримання товару з невідомого джерела, невідомим технічним персоналом, устаткуванням, обладнанням невідомого походження, що вказує на нереальність їх здійснення.

Вказуючи на нереальність здійснення господарських операцій, апелянт зазначає те, що контрагенти позивача не мають належних матеріально-технічних умов здійснення господарської діяльності, персоналу, тощо.

В акті перевірки також зазначено, що аналізом даних ЄРПН не встановлено декларування ТОВ «Укр Кур Опт» основних фондів, виробничих потужностей, отримання оренди приміщень, послуг транспортування, оренди транспортних засобів. Відсутність таких витрат є одним із свідчень фактичної неможливості здійснення господарської діяльності даним СГ.

Щодо вказаних доводів колегія суддів зазначає, що згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 21 лютого 2018 року у справі №817/537/17, презумпція добросовісності платника податків означає, що подані платником контролюючому органу документи податкової звітності є дійсними, повно та об`єктивно відтворюють господарські операції, що є об`єктом оподаткування та/або фінансові показники яких впливають на податковий обов`язок платника податків, якщо інше не буде доведено контролюючим органом. У площині процесуального регулювання презумпції добросовісності платника податків відповідає обов`язок доведення контролюючим органом правомірності прийнятого рішення в судовому процесі, порушеному за позовом платника податків про скасування рішення як неправомірного. У разі надання контролюючим органом доказів, які спростовують дійсність чи повноту даних поданої платником податків податкової звітності, платник податків відповідно до обов`язку кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, повинен довести наявність законних підстав, для врахування задекларованих в податковому обліку даних при визначенні суми його податкового обов`язку.

Не беруться колегією суддів до уваги доводи контролюючого органу про те, що подана контрагентом податкова звітність та дані ІТС «Податковий блок» відносно контрагента позивача свідчать про нереальність господарських операцій, оскільки податкова звітність та дані ІТС «Податковий блок» відносно контрагента не є критерієм оцінки реальності господарських операцій, а проаналізована відповідачем інформація із зазначених джерел не ґрунтується на безпосередньому аналізі первинних документів контрагента позивача, не є належним доказом в розумінні процесуального закону.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 27.03.2018 у справі №816/809/17, від 26.06.2018 у справі №826/3006/14, від 06.02.2018 у справі №821/589/17.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, виходячи з принципу індивідуального застосування відповідальності за порушення правил оподаткування, негативні наслідки, зокрема у вигляді позбавлення права на податковий кредит (зменшення фінансового результату до оподаткування податком на прибуток), можуть бути застосовані саме до такого платника податків, який їх припустився, а не до іншої особи.

Також, в акті перевірки вказано, що даними ІТС «Податковий блок» встановлено відсутність необхідних умов для ведення господарської діяльності, зокрема відсутність достатньої кількості працівників, відсутність отримання супутніх послуг для здійснення господарської діяльності, оскільки останні не мають працюючих працівників (згідно податкового розрахунку 1-ДФ кількість працюючих ТОВ «Укр Кур Опт» - 5 осіб).

З приводу таких посилань апелянта колегія суддів зазначає, що відсутність у контрагентів позивача матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання ним господарських операцій та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу).

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постанові Верховного Суду від 06.02.2018 у справі № 804/4940/14.

Колегія суддів також акцентує увагу на принципі індивідуальної відповідальності за вчинене порушення (частина друга статті 61 Конституції України).

У постановах Верховного Суду від 20.02.2018 у справі №813/4931/13-а, від 06.02.2018 у справі №802/4940/14 висловлено правову позицію згідно якої податкове законодавство не ставить у залежність податковий облік (стан) певного платника податку від дотримання його контрагентом податкової дисципліни та правильності ведення ним податкового або бухгалтерського обліку.

У постанові від 30.06.2020 №440/426/19 Верховний Суд вказав, що допущені попередніми постачальниками у ланцюгу постачання товару порушення податкового законодавства є підставою для притягнення їх до відповідальності, а не підставою для виключення з податкового обліку позивача сум ПДВ за операціями, в яких ці постачальники не приймали участь.

Відповідно до частини другої статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Згідно статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 09.01.2007 у справі «Інтерсплав проти України», якщо державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб`єкта, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку. Таким чином, Європейський суд з прав людини чітко визначає правило індивідуальної відповідальності платника податків. Тобто, добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через порушення з боку його контрагентом.

Отже, у разі підтвердження товарності здійснених поставок та реальності надання послуг, платник не може відповідати за порушення, допущені контрагентом, якщо не буде доведено його безпосередню участь у зловживанні цієї особи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність прийняття відповідачем податкового повідомлення-рішення № 4 від 29.03.2021 та наявність підстав для його скасування.

При цьому, вказані вище та всі інші аргументи апеляційної скарги відповідача є безпідставними та необґрунтованими, носять формальний характер і не ґрунтуються ні на фактичних обставинах, ні на вимогах закону та спростовуються матеріалами справи. Крім того, апеляційна скарга не містить посилань на обставини, передбачені статтями 317-319 КАС України, за яких рішення суду підлягає скасуванню.

Також, судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 316 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 244, 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (правонаступник Головного управління Державної податкової служби у Київській області) залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 16.09.2021 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328-331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Ганечко О.М.

Кузьменко В.В.

Повний текст постанови виготовлений 07.02.2022.