Справа № 826/18619/15
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2022-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

31 січня 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Мельничука В.П. та суддів Лічевецького І.О., Оксененка О.М., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 295, 296 КАС України апеляційну скаргу Державного підприємства Міністерства оборони України "703 металообробний завод котельного обладнання" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 листопада 2021 року у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва до Державного підприємства Міністерства оборони України "703 металообробний завод котельного обладнання" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 листопада 2021 року відмовлено в задоволенні заяви представника Державного підприємства Міністерства оборони України "703 металообробний завод котельного обладнання" про заміну сторін виконавчого провадження.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Державне підприємство Міністерства оборони України "703 металообробний завод котельного обладнання" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та змінити сторону виконавчого провадження.

Ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду 23 грудня 2021 року витребувано з Окружного адміністративного суду м. Києва адміністративну справу № 826/18619/15 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва до Державного підприємства Міністерства оборони України "703 металообробний завод котельного обладнання" про стягнення заборгованості.

26 січня 2022 року до Шостого апеляційного адміністративного суду з Окружного адміністративного суду м. Києва надійшла адміністративна справа № 826/18619/15.

Зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено.

Як вбачається з матеріалів справи 30 листопада 2021 року судом першої інстанції ухвалено зазначене вище рішення.

Апеляційну скаргу Державне підприємство Міністерства оборони України "703 металообробний завод котельного обладнання" подало до суду апеляційної інстанції 20 грудня 2021 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження.

При цьому, вказаною особою заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Враховуючи, що копію ухвали було отримано 09 грудня 2021 року, Державне підприємство Міністерства оборони України "703 металообробний завод котельного обладнання" просить суд визнати поважними причини пропуску строку та поновити строк апеляційне оскарження ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 листопада 2021 року.

Відповідно до частини другої ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвал суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про визнання зазначених Державним підприємством Міністерства оборони України "703 металообробний завод котельного обладнання" підстав для поновлення строку апеляційного оскарження поважними.

Відповідно до частини третьої ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга може містити клопотання особи про розгляд справи за її участі. За відсутності такого клопотання вважається, що особа не бажає брати участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Згідно з частиною першою та третьою ст. 304 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом, у відзиві на апеляційну скаргу може міститися клопотання особи про розгляд справи за її участі. За відсутності такого клопотання вважається, що особа не бажає брати участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю або неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, справа може бути розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Керуючись ст. ст. 296, 300, 304, 311, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Державного підприємства Міністерства оборони України "703 металообробний завод котельного обладнання" про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 листопада 2021 року - задовольнити.

Поновити Державному підприємству Міністерства оборони України "703 металообробний завод котельного обладнання" строк на апеляційне оскарження ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 листопада 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства Міністерства оборони України "703 металообробний завод котельного обладнання" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 листопада 2021 року у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва до Державного підприємства Міністерства оборони України "703 металообробний завод котельного обладнання" про стягнення заборгованості.

Встановити строк до 17 лютого 2022 року, протягом якого позивач може подати відзив на апеляційну скаргу разом з доказами його надсилання (надання) відповідачу та заперечення проти заяв і клопотань, якщо такі містяться в апеляційній скарзі.

Роз`яснити позивачу, що у відзиві на апеляційну скаргу може міститися клопотання особи про розгляд справи за її участі. За відсутності такого клопотання вважається, що особа не бажає брати участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач: В.П. Мельничук

Судді: І.О. Лічевецький

О.М. Оксененко