Справа № 560/8577/21
Суддя: Ковальчук А.М.
Дата ухвалення: 2022-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/8577/21
РІШЕННЯ

іменем України

03 лютого 2022 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Ковальчук А.М.

за участю:секретаря судового засідання Корзун Н.О. представника позивача Андрейчик О.Л.
розглянувши адміністративну справу за позовом державного підприємства "Хмельницька обласна служба місцевих автодоріг" до Північно-східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправним та скасувати висновок про результати моніторингу процедури закупівлі Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення С231411 Красносілка - об`їзна м. Старокостянтинів км 0+000 - км 1+800", оголошення - UA-2021-02-26-001886-с від 23 червня 2021 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 23 червня 2021 року відповідачем в електронній системі закупівель «Рrozorro» оприлюднений Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі. За наслідками моніторингу питання розгляду тендерних пропозицій та відповідності тендерних пропозицій умовам тендерної документації встановлено порушення вимог абзацу 2 пункту 1 частини 1 статті 31 Закону. З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Північно-східний офіс Держаудитслужби зобов`язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема шляхом розірвання договору відповідно до чинного законодавства та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень. Вказує, що згідно з Висновком відповідачем, виявлено наступні порушення: не відхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону.

Вважає, що складений Державною аудиторською службою України Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-02-26-001886-с, прийнятий з порушенням та не у відповідності до вимог чинного законодавства, є протиправним і підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 19.07.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою від 15.09.2021 Хмельницький окружний адміністративний суд перейшов із спрощеного позовного провадження до розгляду справи №560/8577/21 за правилами загального позовного провадження.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить у задоволенні позову відмовити. Зазначає, що висновок про результати моніторингу закупівлі №UA-2021-02-26-001886-с є законним, обгрунтованим та правомірним, оскільки зазначений висновок не порушує прав позивача, відповідає Конституції України, Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" та Закону України "Про публічні закупівлі".

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача, дослідивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, суд встановив наступне.

Державним підприємством «Хмельницька обласна служба місцевих автодоріг» на виконання Закону України «Про публічні закупівлі» в електронній системі закупівель «Рrozorro» здійснено закупівлю послуг «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення С 231411 Красносілка - об`їзна м. Старокостянтинів км 0+000 - км 1+800», оголошення - UА-2021-02-26-001886-с, «ДК 021:2015: 45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт».

Оголошення про проведення процедури закупівлі опубліковано 26 лютого 2021 року, шляхом формування Протоколу прийняття рішення уповноваженою особою від 26 лютого 2021 року. Очікувана вартість закупівлі - 12531215,00 грн з ПДВ.

За наслідками проведеної процедури закупівлі між Державним підприємством «Хмельницька обласна служба місцевих автодоріг» та Товариством з обмеженою відповідальністю «СТЛ+М» 06.04.2021 укладено договір №7КР на Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення С 231411 Красносілка - об`їзна м. Старокостянтинів км 0+000 - км 1+800.

Згідно з Наказом №55 від 10.06.2021 «Про початок моніторингу закупівель» Державною аудиторською службою України розпочато моніторинг вищезазначеної процедури закупівлі. Відповідно до Наказу №55 від 10.06.2021 підставою для здійснення моніторингу процедури закупівлі є виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель.

23.06.2021 відповідачем в електронній системі закупівель «Рrozorro» оприлюднений Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі.

Висновком про результати моніторингу процедури закупівлі від 23.06.2021 зафіксовано, що за наслідками моніторингу питання розгляду тендерних пропозицій та відповідності тендерних пропозицій умовам тендерної документації встановлено порушення вимог абзацу 2 пункту 1 частини 1 статті 31 Закону. За результатами аналізу питання визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, правильності розміщення інформації про публічну закупівлю, правомірність відхилення тендерних пропозицій, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця, своєчасності укладання договору про закупівлю, внесення змін та їх оприлюднення, своєчасності укладання та оприлюднення договору про закупівлю - порушення не встановлено.

Відповідно до п.3 «Зобов`язання щодо усунення порушення щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель (у разі) наявності таких порушень» Розділу II «Констатуюча частина» Висновку: з огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Північно-східний офіс Держаудитслужби зобов`язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема шляхом розірвання договору відповідно до чинного законодавства та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень. Згідно з висновком відповідачем виявлено наступні порушення: не відхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Частиною 1, 2 статті 5 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" визначено, що контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі", проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування. Порядок та підстави проведення органом державного фінансового контролю перевірок закупівель встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Положенням про Державну аудиторську службу України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 №43 (далі - Положення №43) визначено, що Держаудитслужба є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Держаудитслужба відповідно до підпункту 3 пункту 4 Положення реалізує державний фінансовий контроль через здійснення: державного фінансового аудиту; перевірки державних закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель.

Відповідно до пункту 7 Положення Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначені Законом України "Про публічні закупівлі" (далі - Закон №922-VIII).

Відповідно до частини першої статті 8 Закону №922-VIII моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

За результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання (ч. 6 ст. 8 Закону №922-VIII).

Згідно з ч. 7 ст. 8 Закону №922-VIII у висновку обов`язково зазначаються:

1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі;

2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість;

3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі;

4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі;

5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю.

Стосовно порушення у п.1 «Дата закінчення моніторингу процедури закупівлі та інформація про результати моніторингу процедури закупівлі в розрізі стадій проведення процедури закупівлі» Розділу II «Констатуюча частина» висновку уповноваженою особою органу державного фінансового контролю в констатуючій частині зазначено що у складі тендерної пропозиції TOB «СТЛ+М» відсутня інформація щодо відсутності підстав для відмови в участі у процедурі закупівлі, визначених у частині першій статті 17 Закону у довільній формі на субпідрядника, чим порушено вимоги частини 5.3 пункту 5 розділу III тендерної документації суд зазначає наступне.

Відповідно до умов встановлених пп. 5.3 п. 5 розділу III тендерної документації у разі, якщо учасник має намір залучити спроможності субпідрядників/співвиконавців в обсязі не менше ніж 20 відсотків від вартості договору про закупівлю для підтвердження його відповідності кваліфікаційним критеріям відповідно до частини 3 статті 16 Закону, на кожного з таких субпідрядників/співвиконавців надається інформація щодо відсутності підстав для відмови в участі у процедурі закупівлі, визначених у частині першій статті 17 Закону у довільній формі. Тобто, замовником встановлено імперативну умову про, те що лише у випадку залучення спроможностей субпідрядників/співвиконавців в обсязі не менше ніж 20 відсотків для підтвердження його відповідності кваліфікаційним критеріям відповідно до частини 3 статті 16 закону.

Частиною 3 статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено в абзаці другому наступне: «Якщо для закупівлі робіт або послуг замовник встановлює кваліфікаційний критерій такий як наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій та/або наявність працівників, які мають необхідні знання та досвід, учасник може для підтвердження своєї відповідності такому критерію залучити потужності інших суб`єктів господарювання як субпідрядників/співвиконавців».

ТОВ «СТЛ+М» надано відповідні документи, які підтверджують відповідність кваліфікаційним критеріям встановленим тендерною документацією. Згідно інформації зазначеної у наданих документах ТОВ «СТЛ+М» не залучає потужності інших суб`єктів господарювання субпідрядників/співвиконавців в обсязі більшому ніж 20 відсотків від вартості договору для підтвердження його відповідності кваліфікаційним критеріям.

Також, у складі тендерної пропозиції ТОВ «СТЛ+М» міститься довідка від 05.03.2021 (файл «Довідка про субпідрядника»), в якій чітко вказано про залучення субпідрядника/співвиконавця в обсязі, що не перевищує 20 відсотків від вартості договору, і що слід зауважити, виключно для часткового виконання робіт, а не для підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям.

Крім того, ТОВ «СТЛ+М» листом від 10.11.2021 №10-2/11 повідомило ДП "Хмельницька обласна служба місцевих автодоріг", що ТОВ «СТЛ+М» не залучало ТОВ "СТЛ+К", як субпідрядника для часткового виконання робіт по договору №7КР від 06.04.2021. Вказане також підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за квітень, травень, липень 2021 року, актом приймання виконаних будівельних робіт за травень, липень 2021 року.

Отже, тендерна пропозиція ТОВ «СТЛ+М» повністю відповідає вимогам встановленим замовником в тендерній документації.

Відповідно до вимог абзацу 4 частини 5.6 пункту 5 розділу III тендерної документації, учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати скан-копії оригіналів або завірені належним чином копії документів, що підтверджують правомочність підпису тендерної пропозиції, укладення договору про закупівлю: виписка з протоколу засновників, копія наказу про призначення на посаду, довіреність або інший документ, що містить зразок підпису особи, яка уповноважена на підписання договору про закупівлю.

У п.1 «Дата закінчення моніторингу процедури закупівлі та інформація про результати моніторингу процедури закупівлі в розрізі стадій проведення процедури закупівлі» Розділу II «Констатуюча частина» Висновку уповноваженою особою органу державного фінансового контролю в констатуючій частині зазначено, що у складі тендерної пропозиції TOB «СТЛ+М» надано Рішення від 01.03.2021 року №01/03-3 про надання директору товариства Коловоротному Миколі Івановичу повноважень на підписання усіх документів тендерної пропозиції та на укладання правочину із ДП «Хмельницька обласна служба місцевих автодоріг», яке не містить зразок підпису особи, яка уповноважена на підписання договору про закупівлю.

Відповідно до вимог абзацу 4 частини 5.6 пункту 5 розділу III тендерної документації, учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати скан-копії оригіналів або завірені належним чином документів, що підтверджують правомочність підпису тендерної пропозиції, укладення договору про закупівлю: виписка з протоколу засновників, копія наказу про призначення на посаду, довіреність або інший документ, що містить зразок підпису особи, яка уповноважена на підписання договору про закупівлю.

Суд звертає увагу, що у складі тендерної пропозиції ТОВ «СТЛ+М» окрім рішення від 01.03.2021 року №01/03-3, надано файл «Директор повноваження» в якому міститься довідка від 05.03.2021 з інформацією про директора Коловоротного Миколу Івановича, який має необхідний обсяг повноважень для підписання документів пропозицій та договору про закупівлю. У вказаній довідці міститься зразок підпису директора Коловоротного М.І. Також у вказаному файлі міститься Наказ про призначення директора №569 від 11 червня 2020 року, в якому також міститься зразок підпису директора Коловоротного М.І.

Отже, оскільки у тендерній пропозиції ТОВ «СТЛ+М» відсутні підстави для її відхилення та учасник процедури закупівлі ТОВ «СТЛ+М» відповідав усім кваліфікаційним критеріям установлених Законом України «Про публічні закупівлі», тому у позивача відсутні законні підстави щодо відхилення тендерної пропозиції ТОВ «СТЛ+М».

Крім того, розділом III Порядку заповнення форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №552 від 08.09.2020 встановлено Порядок заповнення констатуючої частини форми висновку.

Згідно з п.1 Порядку, у пункті 1 зазначаються:

1) дата закінчення моніторингу процедури закупівлі відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі»;

2) питання, що стало предметом аналізу дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель, перелік проаналізованих документів та інформації, інші дії органу державного фінансового контролю, яких було вжито відповідно до законодавства для забезпечення проведення моніторингу процедури закупівлі;

3) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого (их) за результатами моніторингу процедури закупівлі, із зазначенням: структурної одиниці нормативно-правового акта, норми якої порушено, його виду, найменування суб`єкта нормотворення, дати прийняття та його реєстраційного індексу (крім законів), заголовка, а в разі відсилання до зареєстрованого нормативно-правового акта - також дати і номера його державної реєстрації в Міністерстві юстиції України. Під час зазначення структурної одиниці закону зазначається лише її заголовок (крім законів про внесення змін); найменування та реквізитів документів, на підставі яких зроблено висновок про наявність порушення (у разі потреби також деталізуються суть та обставини допущення порушення).

Однак, згідно із розділом II «Констатуючої частини» висновку: За наслідками моніторингу питання розгляду тендерних пропозицій та відповідності тендерних пропозицій умовам тендерної документації встановлено порушення вимог абзацу 2 пункту 1 частини 1 статті 31 Закону. Тобто без зазначення нормативно - правового акту, що був порушений, а тому висновок складений відповідачем у цій частині не відповідає вищевказаному Порядку.

Також суд звертає увагу на те, що у спірному висновку відповідач зобов`язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема в межах законодавства вжити заходів щодо розірвання договору та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявленого порушень.

Так, між Державним підприємством «Хмельницька обласна служба місцевих автодоріг» та Товариством з обмеженою відповідальністю «СТЛ+М» 06.04.2021 укладено договір №7КР на Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення С 231411 Красносілка - об`їзна м. Старокостянтинів км 0+000 - км 1+800.

Суд враховує, що захід реагування у вигляді зобов`язання розірвати укладений договір, що на теперішній час виконується, є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу корупційним діям і зловживанням.

Однак встановлені відповідачем порушення носять формальний та несуттєвий характер, оскільки не пов`язані із неможливістю забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвитком добросовісної конкуренції.

При цьому, судом мають враховуватися принцип співмірності наслідків такого реагування тим порушенням, які виявлені, та ризиків, які вони можуть спричинити, а також дотримання справедливого балансу між інтересами суб`єктів господарювання, безпосередніх отримувачів придбаних послуг (користувачів автомобільної дороги) і публічними інтересами.

Суд враховує, що статтею 10 Закону України Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні передбачено права органу державного фінансового контролю, зокрема, пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства.

Однак, ні вказаним Законом, ні іншим нормативно-правовим актом не встановлено право органів фінансового контролю вимагати вжиття заходів щодо розірвання договору відповідно до законодавства.

При цьому, відповідно до положень статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Отже, виконання рішення відповідача без дострокового розірвання договору неможливе. Водночас, відповідно до п.13 Договору визначено випадки, за яких можливе право замовника на його розірвання, і спірні обставини до таких не відносяться.

З огляду на це суд уважає, що зобов`язання відповідача щодо усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель у даному випадку є непропорційним.

Критерій «пропорційності» передбачає, що не було дотримано справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. «Справедлива рівновага» передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, визначеною для досягнення, та засобами, які використовуються.

Суд також враховує, що принцип пропорційності неодноразово застосовував і Конституційний Суд України, визначаючи його, в першу чергу, як процесуальну справедливість.

У Рішенні від 12 червня 2007 року № 2-рп/2007 Конституційний Суд України сформулював правову позицію, що принцип справедливості та розмірності є визнаним критерієм ідеології справедливості у демократичній державі.

У своєму Рішенні від 25 січня 2012 року № 3-рп/2012 (справа № 1- 11/2012) Конституційний Суд України зазначив, що одним із елементів верховенства права є принцип пропорційності, який означає, зокрема, що заходи повинні спрямовуватися на досягнення легітимної мети та мають бути співмірними з нею.

Оскаржуваний висновок не відповідає критерію «пропорційності», оскільки вимога вжити заходів щодо розірвання договору відповідно до законодавства, який сумлінно виконується сторонами, може призвести до безпідставного порушення майнових прав господарюючих суб`єктів - сторін договору.

На підставі викладеного у сукупності суд дійшов висновку, що оскаржувана вимога про зобов`язання замовника вжити заходів щодо розірвання укладеного договору з формальних причин не спрямована на досягнення легітимної мети та не є співмірною з нею, оскільки суть виявлених порушень жодним чином не зачіпає бюджетні інтереси.

Таким чином, наявні підстави для визнання протиправним та скасування оскаржуваного висновку.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи задоволення позовних вимог в повному обсязі, на користь позивача необхідно присудити сплачений ним судовий збір за рахунок бюджетних асигнувань Північно-східного офісу Держаудитслужби.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов державного підприємства "Хмельницька обласна служба місцевих автодоріг" до Північно-східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку задоволити.

Визнати протиправним та скасувати висновок Державної аудиторської служби України про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-02-26-001886-с, від 23 червня 2021 року.

Стягнути на користь державного підприємства "Хмельницька обласна служба місцевих автодоріг" судові витрати в сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн за рахунок бюджетних асигнувань Північно-східного офісу Держаудитслужби.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 08 лютого 2022 року

Позивач:Державне підприємство "Хмельницька обласна служба місцевих автодоріг" (вул. Свободи, 77,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 43446166)
Відповідач:Північно-східний офіс Держаудитслужби (Майдан Свободи, буд.5, ДЕРЖПРОМ, 4 під`їзд, 10 по,Харків,61022 , код ЄДРПОУ - 40478572)

Головуючий суддя А.М. Ковальчук