Справа № 580/11480/21
Суддя: Валентина ТИМОШЕНКО
Дата ухвалення: 2022-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
про повернення позовної заяви
26 січня 2022 року справа № 580/11480/21
м. Черкаси
Cуддя Черкаського окружного адміністративного суду Тимошенко В.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

встановив:
30 грудня 2021 року до Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , в якому просить:

1) визнати протиправними дій Військової частини НОМЕР_1 , які полягають у застосуванні пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704 Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб при нарахуванні позивачу грошового забезпечення із 29 січня 2020 року по 08 грудня 2020 року, грошової допомоги на оздоровлення за 2020 рік, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2020 рік, грошової компенсації за невикористаної відпустки як учаснику бойових дій та одноразової грошової допомоги при звільненні в редакції, яка втратила чинність згідно постанови Шостого апеляційного адміністративного суду у справі №826/6453/18;

2) зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 перерахувати та виплатити позивачу, позивачу грошове забезпечення з 29.01.2020 по 08.12.2020, грошову допомогу на оздоровлення за 2020 рік, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2020 рік, грошову компенсацію за невикористаної відпустки як учаснику бойових дій та одноразову грошову допомогу при звільненні із розрахунком місячного грошового забезпечення відповідно до пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704, визначивши розміри посадового окладу, окладу за військовими званнями шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2020 року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1 та 14, з урахуванням раніше виплачених сум;

3) зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 виплатити позивачу втрати частини доходу у зв`язку з несвоєчасною виплатою індексації грошового забезпечення відповідно до Порядку №159 з лютого 2020 року по день фактичного розрахунку.

04.01.2022 ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду Тимошенко В.П. дана позовна заява залишена без руху в зв`язку з невідповідністю вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України і надано строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю десять днів з моменту отримання копії даної ухвали суду. Відповідно до даної ухвали позивачу необхідно сплатити 1816 грн. судового збору. (908 грн.+908 грн.) та подати заяву про поновлення строку звернення до суду, оформлену відповідну до вимог статей 161, 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

На усунення недоліків позовної заяви представником позивача 21.01.2022 подано заяву (вх. 3155/22 від 21.01.2022), в якій представник позивача зазначила, що грошова допомога на оздоровлення та матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань є складовими грошового забезпечення, тому судовий збір не сплачується. Також зазначила, що компенсація втрати частини доходу у зв`язку з несвоєчасною виплатлю індексації грошового забезпечення відноситься до соціальних гарантій, порушення яких є порушенням соціального захисту позивача.

Розглянувши заяву представника позивача суддя зазначає таке.

Компенсація громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати (далі - компенсація) провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів, нарахованих громадянам за період починаючи з дня набрання чинності цим Законом.

Під доходами у цьому Законі слід розуміти грошові доходи громадян, які вони одержують на території України і які не мають разового характеру

Таким чином компенсація втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строку їх виплати не є складовою заробітної плати, а компенсаційною виплатою за порушення права на оплату праці.

З огляду на викладене пільги щодо сплати судового збору, передбачені пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір", згідно з якими від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, не поширюється на вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні під час розгляду таких справ в усіх судових інстанціях.

Таким чином у позивача в цій справі відсутні пільги щодо звільнення від сплати судового збору, передбачені пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір".

Відтак, судовий збір за подання позову з вимогою про стягнення середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку при звільненні підлягає сплаті за ставками, передбаченими Законом України "Про судовий збір", за подання позову майнового характеру, оскільки середній заробіток за час затримки розрахунку не є складовою заробітної плати, а тому не підпадає під пільги, передбачені Законом України "Про судовий збір". Аналогічні висновки можна застосувати і до компенсації втрати частини доходів та моральної шкоди.

Натомість позивачем не надано доказів сплати судового збору і не зазначено в заяві про усунення недоліків позовної заяви про наявність у позивача інших пільг при сплати судового збору, як і не заявлено клопотання про відстрочення/звільнення від сплати судового збору.

Суддя звертає увагу на те, що позивач, в силу приписів Кодексу адміністративного судочинства, повинен добросовісно користуватися процесуальними правами та обов`язками.

Крім того, позивач заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду не надав.

З огляду на зазначене, позивач не виконав вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху від 04.01.2022.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

При цьому суд роз`яснює позивачеві, що згідно з ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 243, 248 КАС України, суддя

ухвалив:
Позовну ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Валентина ТИМОШЕНКО