Справа № 520/2086/22
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2022-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 лютого 2022 р. Справа № 520/2086/22

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Білова О.В., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрна компанія «АГРІУМ» до Головного управління ДПС у Харківській області (створене на правах відокремленого підрозділу ДПС України) про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Аграрна компанія «АГРІУМ» з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області (створене на правах відокремленого підрозділу ДПС України), в якому просить суд:

- скасувати податкове повідомлення рішення Головного управлінням ДПС у Харківській області №7 від 09.12.2021 року;

- скасувати податкове повідомлення рішення Головного управлінням ДПС у Харківській області №7 від 09.12.2021 року.

Відповідно до п.п. 2 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Суддя дійшла висновку про те, що адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий без дотримання вимог, встановлених ст. ст. 160, 161 КАС України, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду адміністративного позову: майнового характеру, який подано юридичною особою, встановлюється ставка судового збору в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму та не більше 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на 1 січня календарного року.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" встановлено у 2022 році прожитковий мінімум для працездатних осіб в розрахунку на місяць з 1 січня у розмірі 2481,00 гривню.

Позивачем заявлено до вирішення майновий спір, ціна позову складає 4112582 грн, відтак, розмір судового збору, що підлягав сплаті при поданні даного позову складає 24810,00 грн.

Позивачем судовий збір не сплачено.

До позову надано клопотання про відстрочення сплати судового збору на 1 місяць з огляду на сезонний режим господарської діяльності та складнощі фінансового характеру, викликані запровадженим режимом карантину.

Згідно зі ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже, у розумінні приписів ст. 8 Закону України "Про судовий збір" відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру судового збору, звільнення його від сплати може мати місце за наявності виключних обставин.

Велика Палата ВС в Постанові ід 14 січня 2021 року у справі № 0940/2276/18 вказала, що ч. 1 ст. 133 КАС України визначає право суду на звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору виходячи із майнового стану сторони, водночас ст. 8 Закону України «Про судовий збір» конкретизує порядок, умови такого звільнення та коло осіб, які можуть бути звільнені від сплати судового збору.

Із системного аналізу змісту норм зазначеної статті Велика Палата ВС дійшла висновку, що положення пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи юридичної особи), а положення п. 3 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову в яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Крім того, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ. 4.ХІ.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя № R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду.

З огляду на наведене, клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору не є обґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

В позовній заяві позивач посилається на той факт, що питання, висвітлені під час документальної позапланової перевірки, оформленої Актом № 20528/20-40-07-27-06/42874528 від 16.11.2021 року, вже були предметом перевірки за попереднім Актом документальної позапланової перевірки № 3503/20-40-07-27-06/42874528 від 03.03.2021 року, що суперечить абз. 2 п. 78.2 ст.78 Податкового кодексу України, ст. 19 Конституції України.

Копії акту перевірки № 3503/20-40-07-27-06/42874528 від 03.03.2021 матеріали позову не містять.

Крім того, як вбачається з матеріалів позовної заяви, не всі періоди, включені до предмету попередньої документальної позапланової перевірки, щодо контрагентів ФГ СЕВРА» та ФГ «АГРОР» співпадають.

Так, як вбачається з матеріалів позовної заяви, попередньою перевіркою (акт № 3503/20-40-07-27-06/42874528 від 03.03.2021) було охоплено періоди, зокрема, по взаємовідносинах з контрагентами ФГ «СЕВРА» - січень-лютий 2020 року, ФГ «АГРОР» лютий 2020 року. В той же час, документальною позаплановою перевіркою (Акт № 20528/20-40-07-27-06/42874528 від 16.11.2021 року), охоплювалися інші періоди по взаємовідносинах з вказаними контрагентами: з контрагентами ФГ «СЕВРА» - січень та квітень 2020 року, ФГ «АГРОР» лютий 2020 року березень 2020.

В той же час, будь-яких доказів в частині заперечень проти висновків акту перевірки № 20528/20-40-07-27-06/42874528 від 16.11.2021 року по контрагентам ФГ «СЕВРА» - за квітень 2020 року, ФГ «АГРОР» за березень 2020, які не охоплені попередньою перевіркою, зокрема договорів, первинних документів, складених на їх виконання, до матеріалів позовної заяви не додано.

З огляду на зазначене, позовна заява є такою, що не відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 КАС України.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (ч.1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України).

Усуваючи недоліки позовної заяви, позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність до вимог ст. ст. 160, 161 КАС України, а саме надати до суду:

- оригінал платіжного документу про сплату судового збору в розмірі 24810,00 грн. Реквізитами для перерахування судового збору є: одержувач коштів: ГУК Харків обл/мХар Основ"ян/22030101 , код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37874947 , банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.) , код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA4020661, код класифікації доходів бюджету: 22030101 , призначення платежу - "*;101; (код платника); судовий збір за позовом (ім`я/назва платника), Харківський окружний адміністративний суд";

- належним чином засвідчені копії доказів, в частині заперечень проти висновків Акту перевірки № 20528/20-40-07-27-06/42874528 від 16.11.2021 року по контрагентам ФГ «СЕВРА» - за квітень 2020 року, ФГ «АГРОР» за березень 2020, які не охоплені попередньою перевіркою, зокрема, договорів, первинних документів, складених на їх виконання;

- належним чином засвідчену копію акту перевірки № 3503/20-40-07-27-06/42874528 від 03.03.2021.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрна компанія «АГРІУМ» до Головного управління ДПС у Харківській області (створене на правах відокремленого підрозділу ДПС України) про скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без руху.

Надати позивачу термін п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у визначений термін.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Білова О.В.