Справа № 2240/2965/18
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2022-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2240/2965/18

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Петричкович А.І.

Суддя-доповідач - Мацький Є.М.

01 лютого 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мацького Є.М.

суддів: Залімського І. Г. Сушка О.О. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Григорук В.С.,

представника відповідача: Кундиловської М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 листопада 2021 року у справі за адміністративним позовом Житлово-будівельний кооператив "Набережний квартал СХІД 5" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення форми"р" від 18.08.2017 № та податкової вимоги форми "Ю" від 25.10.2017 №2293-17,

В С Т А Н О В И В :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1. У вересні 2018 року Житлово-будівельний кооператив "Набережний квартал СХІД 5" звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області, в якому просив визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 18.08.2017 форми "Р" № та податкову вимогу Головного управління ДПС у Хмельницькій області форми "Ю" №2293-17 від 25.10.2017.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що документальною позаплановою невиїзною перевіркою Житлово-будівельного кооперативу "Набережний квартал СХІД 5" (ЖБК "Набережний квартал СХІД 5"), проведеною ГУ ДПС у Хмельницькій області з питань дотримання вимог податкового законодавства з питань взаємовідносин з ТОВ "Валіо Груп" (ПН 39200771) за період з 01.01.2015 року по 31.12.2015 року, встановлені неправдиві висновки щодо порушень позивачем податкового законодавства, а саме: п.133.4.4, п.133.4 ст. 133 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (далі ПКУ) в редакції з 13.08.2015.

3. Позивач зазначив, що реальність господарських операцій ЖБК "Набережний квартал СХІД 5" з ТОВ "Валіо Груп", підтверджуються первинними документами бухгалтерського обліку. Зазначає, що спірним податковим повідомленням-рішенням нараховане податкове зобов`язання без врахування норм чинного законодавства, внаслідок чого позивач вважає спірне податкове повідомлення-рішення таким, що підлягало скасуванню.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

4. 19 листопада 2021 року рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду позовні вимоги задоволено.

5. Визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення-рішення від 18.08.2017 форми "Р" № та податкову вимогу №2293-17 від 25.10.2017.

6. Стягнуто на користь Житлово-будівельного кооперативу "Набережний квартал СХІД 5" судовий збір у розмірі 10182,19 (десять тисяч сто вісімдесят дві гривні дев`ятнадцять копійок) гривень за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області, філії Державної податкової служби України.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ДОВОДІВ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

7. Апелянт ГУ ДПС у Хмельницькій області, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив його скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

8. Апелянт вказав, що в ході ведення перевірки та при винесенні спірного податкового повідомлення-рішення від 18.08.2017 № та податкової вимоги форми "Ю" від 25.10.2017 №2293-17 діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України. При цьому відповідач посилається на відсутність реальності здійснення господарських операцій між ЖБК "Набережний квартал СХІД 5" та ТОВ "Валіо Груп". Зокрема, вказує що ЖБК "Набережний квартал СХІД 5" провів оплату за роботи ТОВ "Валіо Груп", які фактично не виконувались, відтак позивач провів оплату за вказані роботи для переведення таких коштів у готівку, а тому допустив нецільове використання коштів неприбуткової організації при цьому не відобразив дані кошти у відповідних деклараціях з податку на прибуток.

ІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

9. Житлово-будівельний кооператив "Набережний квартал СХІД 5" є неприбутковою організацією та не має на меті одержання прибутку. Предметом діяльності Кооперативу є забезпечення житлом та/або житловими приміщеннями членів (Учасників) та Асоційованих членів кооперативу і членів їх сімей, шляхом сприяння будівництву багатоквартирних житлових будинків, за власні кошти Кооперативу, а також наступної експлуатації та управління цими будинками, Статутом передбачено витрачання коштів виключно для здійснення діяльності, яка не має на меті отримання прибутку.

10. Відповідно до пункту 133.4 статті 134 Податкового кодексу України Житлово-будівельний кооператив "Набережний квартал СХІД 5" не є платником податку на прибуток.

11. Суд встановив, що між ЖБК "Набережний квартал СХІД 5" та ТОВ "Валіо Груп" 08.05.2015 укладено договір підряду № 8/05-28п згідно якого ЖБК "Набережний квартал СХІД 5" - Замовник, ТОВ "Валіо Груп" - Підрядник.

12. Предметом даного Договору є зобов`язання Підрядника за дорученням Замовника на власний ризик виконати певну роботу за умов цього Договору, а Замовник зобов`язується прийняти роботу та оплатити її.

13. На підтвердження господарських операцій згідно даного Договору позивачем надано до суду копію Договору підряду № 8/05-28п від 08.05.2015, довідки про вартість виконаних робіт та витрати за травень - жовтень 2015 року, акти приймання виконаних будівельних робіт за травень - жовтень 2015 року, копії виписок з банку, податковий звіт про використання коштів неприбуткових установ та організацій.

14. За проведені роботи ЖБК "Набережний квартал СХІД 5" перерахувало ТОВ "Валіо Груп" кошти в сумі 1300509,00 грн.

15. Відповідно до наказу ГУ ДПС у Хмельницькій області від 04.08.2017 року № 2234 проведена документальна позапланова невиїзна перевірка Житлово-будівельного кооперативу "Набережний квартал СХІД 5" з питань взаємовідносин з ТОВ "Валіо Груп" (ПН 39200771) за період з 01.01.2015 р. по 31.12.2015 р., за результатами якої складено акт від 09.08.2017 року № 1575/22-01-14-06/39348417.

16. За результатами проведеної перевірки відповідачем встановлено порушення позивачем вимог пп. 133.4.3 п. 133.4 ст. 133 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-IV (в редакції з 13.08.2015 року), що призвело до заниження податку на прибуток за 2015 рік в сумі 275545 грн, в т.ч.: за серпень - 2015 року в сумі 74872 грн; - за три квартали 2015 року в сумі 36756 грн (в т.ч. за ІІІ квартал в сумі 36756 грн); - за 2015 рік в сумі 200673 грн (в т.ч. за IV квартал в сумі 163917 грн).

17. На підставі акту від 09.08.2017 № 1575/22-01-14-06/39348417 Головним управлінням ДФС у Хмельницькій області винесене податкове повідомлення - рішення форми "Р" № від 18.08.2017.

18. Житлово-будівельний кооператив "Набережний квартал СХІД 5" не погодившись із винесеним податковим повідомленням - рішенням форми "Р" № від 18.08.2017 оскаржив його в адміністративному порядку встановленого ст.56 ПК України до Державної фіскальної служби України.

19.За результатами розгляду поданої скарги Державна фіскальна служба України скаргу Житлово-будівельного кооперативу "Набережний квартал СХІД 5" залишила без розгляду у відповідності до п. 4 розд. 8 Порядку № 916, з підстав пропуску строку звернення, та повернула останню заявнику.

20. При цьому, відповідач виніс податкову вимогу №2293-17 від 25.10.2017 та рішення про опис майна у податкову заставу, та направив на адресу позивача, однак на адресу відповідача позивач надіслав листи про те, що триває процедура адміністративного оскарження, що підтверджується квитанціями та реєстром поштових відправлень, які містяться в матеріалах справи.

21. Не погоджуючись з такими висновками акту перевірки та прийнятими на його підставі податковим повідомленням-рішенням та податковою вимогою, позивач звернувся з даним позовом до суду за захистом його порушених прав.

ІІІ. ДОВОДИ СТОРІН

22. Позивач зазначив, що апелянтом під час розгляду даної адміністративної справи не наведено об`єктивних доводів щодо наявності в діях позивача ознак неправомірності, не надано доказів узгодженості дій позивача з недобросовісними платниками податків з метою незаконного отримання податкової вимоги, як і не доведено правомірності оскаржуваного податкового повідомлення рішення. Апелянт не також не подав жодних доказів на підтвердження того, що позивач у справі діяв без належної обачності й обережності і йому мало бути відомо про порушення, які, можливо , допускали його контрагенти, або, що його діяльність спрямована на здійснення операцій, пов`язаних з податковою вигодою, переважно з контрагентами, які не виконують своїх податкових зобов`язань, зокрема й у випадках, коли такі операції здійснюються через посередників. Вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає чинному законодавству.

23. Апелянт вказав, що в ході ведення перевірки та при винесенні спірного податкового повідомлення-рішення від 18.08.2017 № та податкової вимоги форми "Ю" від 25.10.2017 №2293-17 діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України. При цьому відповідач посилається на відсутність реальності здійснення господарських операцій між ЖБК "Набережний квартал СХІД 5" та ТОВ "Валіо Груп". Зокрема, вказує що ЖБК "Набережний квартал СХІД 5" провів оплату за роботи ТОВ "Валіо Груп", які фактично не виконувались, відтак позивач провів оплату за вказані роботи для переведення таких коштів у готівку, а тому допустив нецільове використання коштів неприбуткової організації при цьому не відобразив дані кошти у відповідних деклараціях з податку на прибуток.

ІV. ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

24. Згідно п.133.4 ст.134 ПК України (в редакції з 13.08.2015) неприбутковим підприємством, установою та організацією є підприємство, установа та організація (далі - неприбуткова організація), що одночасно відповідає таким вимогам: утворена та зареєстрована в порядку, визначеному законом, що регулює діяльність відповідної неприбуткової організації; установчі документи якої містять заборону розподілу отриманих доходів (прибутків) або їх частини серед засновників (учасників), членів такої організації, працівників (крім оплати їхньої праці, нарахування єдиного соціального внеску), членів органів управління та інших пов`язаних з ними осіб; установчі документи якої передбачають передачу активів одній або кільком неприбутковим організаціям відповідного виду або зарахування до доходу бюджету у разі припинення юридичної особи (у результаті її ліквідації, злиття, поділу, приєднання або перетворення); внесена контролюючим органом до Реєстру неприбуткових установ та організацій латі - Реєстр).

25. Відповідно до пп. 133.4.2 п.133.4 ст.133 ПК України, доходи (прибутки) неприбуткової організації використовуються виключно для фінансування видатків на утримання такої неприбуткової організації, реалізації мети (цілей, завдань) та напрямів діяльності, визначених її установчими документами.

26. Підпунктом 133.4.3 п.133.4 ст.133 ПК України передбачено, що у разі недотримання неприбутковою організацією вимог, визначених цим пунктом, така неприбуткова організація зобов`язана подати у термін, визначений для місячного податкового (звітного) періоду, звіт про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації за період з початку року по останній день місяця, в якому вчинено таке порушення, та зазначити суму самостійно нарахованого податкового зобов`язання з податку на прибуток. Податкове зобов`язання розраховується, виходячи із суми операції нецільового використання коштів. Така неприбуткова організація виключається контролюючим органом з Реєстру неприбуткових установ та організацій та вважається платником податку на прибуток для цілей оподаткування з першого місяця, наступного за місяцем, у якому вчинено таке порушення.

27. З першого дня місяця, наступного за місяцем, у якому вчинено таке порушення, до 31 грудня податкового (звітного) року неприбуткова організація зобов`язана щоквартально подавати до контролюючого органу податкову декларацію з податку на прибуток (з наростаючим підсумком та сплачувати податок у термін, визначений для квартального періоду) та подавати фінансову звітність та сплачувати податок на прибуток у порядку, встановленому цим розділом для платників податку на прибуток.

28. З наступного податкового (звітного) року така неприбуткова організація подає фінансову і податкову звітність та сплачує податок на прибуток у порядку, встановленому для платників податку на прибуток.

29. Приписами п.54.3 ст.54 ПК України передбачено, що контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо:

29.1. платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію, а при здійсненні заходів податкового контролю встановлено факти здійснення платником податків діяльності, що призвела до виникнення об`єктів оподаткування, наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу та наявності діючих (у тому числі призупинених) ліцензій на право здійснення діяльності з підакцизною продукцією, яка підлягає ліцензуванню згідно із законодавством;

29.2. дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

30. Згідно з п.56.1 ст.56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

31. Відповідно до п.56.2 ст.56 ПК України, у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

32. Пунктом 56.3 ст.56.3 ПК України визначено, що скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі (за потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44 цього Кодексу) протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

33. Скарги на рішення державних податкових інспекцій подаються до контролюючих органів в Автономній Республіці Крим, містах Києві та Севастополі, областях, міжрегіональних територіальних органів.

34. Скарги на рішення контролюючих органів в Автономній Республіці Крим, містах Києві та Севастополі, областях, міжрегіональних територіальних органів та митниць подаються до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику.

35. Згідно з п.56.6 ст.56 ПК України, у разі коли контролюючий орган приймає рішення про повне або часткове незадоволення скарги платника податків, такий платник податків має право звернутися протягом 10 календарних днів, наступних за днем отримання рішення про результати розгляду скарги, зі скаргою до контролюючого органу вищого рівня.

36. Відповідно до п.56.7 ст.56 ПК України, у разі порушення платником податків вимог пунктів 56.3 і 56.6 подані ним скарги не розглядаються та повертаються йому із зазначенням причин повернення.

37. Пунктом 56.8 ст.56 ПК України, контролюючий орган, який розглядає скаргу платника податків, зобов`язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом 20 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, на адресу платника податків поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку.

38. Згідно з п.56.9 ст.56 ПК України, керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу може прийняти рішення про продовження строку розгляду скарги платника податків понад 20-денний строк, визначений у пункті 56.8 цієї статті, але не більше 60 календарних днів, та письмово повідомити про це платника податків до закінчення строку, визначеного у пункті 56.8 цієї статті.

39. Якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків не надсилається платнику податків протягом 20-денного строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків.

40. Скарга вважається також повністю задоволеною на користь платника податків, якщо рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу про продовження строків її розгляду не було надіслано платнику податків до закінчення 20-денного строку, зазначеного в абзаці першому цього пункту.

41. Відповідно до п.56.15 ст.56 ПК України скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

42. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

43. Згідно з п.56.16 ст.56 ПК України, днем подання скарги вважається день фактичного отримання скарги відповідним контролюючим органом, а в разі надсилання скарги поштою - дата отримання відділенням поштового зв`язку від платника податків поштового відправлення із скаргою, яка зазначена відділенням поштового зв`язку в повідомленні про вручення поштового відправлення або на конверті.

44. Згідно п. 44.1 ст. 44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

45. Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-XIV (далі - Закон № 996-XIV) встановлено, що первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

46. Частинами 1 та 2 ст. 9 Закону № 996-XIV передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

47. Тобто, будь-які документи, у тому числі договори, акти, накладні, рахунки тощо, мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

48. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх передбачених чинним законодавством формальних реквізитів таких документів.

49. Документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються тощо.

50. Водночас, сама собою наявність або відсутність окремих документів, а також недоліки в їх оформленні не можуть бути підставою для висновку про відсутність господарських операцій, якщо з інших даних вбачаються зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі платника у зв`язку з його господарською діяльністю.

51. Аналогічні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 19 червня 2018 року по справі №826/7704/16 (адміністративне провадження №К/9901/38191/18) та від 17 квітня 2018 року по справі №820/475/17 (адміністративне провадження №К/9901/4907/17).

V. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

52. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої апеляційної скарги, Апеляційний Суд виходить з наступного.

53. Верховний Суд у постанові від 22.09.2021 по справі №400/2282/19 (провадження К/9901/9133/20) ствердив: "Якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків не надсилається платнику податків протягом 20-денного строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків.

54. Скарга вважається також повністю задоволеною на користь платника податків, якщо рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу про продовження строків її розгляду не було надіслано платнику податків до закінчення 20-денного строку, зазначеного в абзаці першому цього пункту.

55. Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що юридичним наслідком порушення контролюючим органом встановленого Податковим кодексом України або продовженого рішенням керівника контролюючого органу (його заступника) строку розгляду скарги платника податків, та не направлення впродовж цих строків платнику податків вмотивованого рішення за результатами розгляду скарги на адресу платника податків з повідомленням про вручення, є визнання скарги такою, що повністю задоволена на користь платника податків з наступного за днем закінчення зазначених строків дня.

56. В свою чергу, визнання скарги повністю задоволеною на користь платника податків означає, що оскаржене рішення контролюючого органу з цього часу припинило регулюючу дію та не створює для платника податків юридичного обов`язку.

57. Верховним Судом вже неодноразово, зокрема, у постановах від 10 жовтня 2019 року у справі N 826/4049/14, від 24 січня 2019 року у справі N 826/500/15, від 12 грудня 2019 року у справі N 820/1929/17, від 12 листопада 2020 року у справі N 810/3577/17, за аналогічних обставин було зроблено чіткий правовий висновок про те, що у разі не надіслання суб`єктом владних повноважень вмотивованого рішення за скаргою платника податків, остання вважається задоволеною на користь платника.".

58. Як встановлено судом першої інстанції апелянтом протиправно було залишено скаргу без розгляду та повернуто скаржнику, про що позивача було повідомлено листом №20833/6/99-99-11-01-01-25 від 19.09.2017. Тобто, ДПС України не прийняла вмотивоване рішення по скарзі (п.56.8 ст.56 ПК України), порушивши вимоги ст.56 ПК України щодо її розгляду по суті, у випадку дотримання скаржником десятиденного строку подання скарги, чим порушено встановлений порядок вирішення скарг.

59. Колегія суддів зазначає, що у цьому випадку можна застосувати також висновок Верховного Суду викладений у постанові від 22.09.2021 по справі № 400/2282/19, адже апелянт, порушивши вимоги ПК України, не направив позивачу вмотивоване рішення за результатом розгляду його скарги, тому скарга повинна вважатись задоволеною на користь платника податків.

60. Судом першої інстанції вірно встановлені факти укладення 08.05.2015 договору підряду № 8/05-28п між ЖБК "Набережний квартал СХІД 5" та ТОВ "Валіо Груп" (арк. спр.14-15, т.1), і не має доказів недійсності цього правочину; перерахування позивачем кошів сумі 1300509,00 грн по цьому правочину (арк. спр.16-23, т.1).

61. При цьому апелянт не надав суду доказів, які би свідчили про зловживання позивачем при виконанні договору № 8/05-28п від 08.05.2015, зокрема, щодо безпідставного перерахування коштів підряднику ТОВ "Валіо Груп".

62. Це не спростовує Декларація про початок виконання будівельних робіт замовника ТОВ "Укрбуддизайн" від 12.01.2016, яка зареєстрована в Департаменту ДАБІ у Харківській області (арк. спр.167-168, т.2) з урахуванням Договору про сплату пайових внесків для участі у будівництві багатоквартирних будинків від 09.09.2014, укладеного Кооперативом з ТОВ "Укрбуддизайн" (учасник), згідно з п.2.2 якого будівництво здійснюватиметься за власні кошти Кооперативу та вказаних осіб (арк. спр.159-165, т.2).

63. Колегія суддів враховує, що Верховним Судом у справах №822/3618/17, №822/651/18, №822/990/18, №822/1713/18, №822/1722/18, №822/1386/18, зроблені висновки щодо взаємовідносин ТОВ "Валіо Груп" з різними ЖБК за подібних обставин щодо безпідставності вимог контролюючого органу без належних доказів фіктивності господарських операцій, якими не є матеріали кримінальних проваджень без їх кінцевого результату, що суд першої інстанції правильно врахував у цій адміністративній справі відповідно до вимог ч. 6 ст. 78 КАС України.

64. Згідно з пп.133.4.3 п.133.4 ст.133 ПК України, у разі недотримання неприбутковою організацією вимог, визначених цим пунктом, така неприбуткова організація зобов`язана подати у термін, визначений для місячного податкового (звітного) періоду, звіт про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації за період з початку року по останній день місяця, в якому вчинено таке порушення, та зазначити суму самостійно нарахованого податкового зобов`язання з податку на прибуток. Податкове зобов`язання розраховується, виходячи із суми операції нецільового використання коштів. Така неприбуткова організація виключається контролюючим органом з Реєстру неприбуткових установ та організацій.

65. Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що апелянт не довів нецільового використання коштів позивачем, а також нереальності господарських операцій з ТОВ "Валіо Груп", і це не встановлено у 4-х кримінальних провадженнях, які на даний час не мають результату (вирок, інше), як і дотримання контролюючим органом порядку вирішення скарги платника податків.

66. Відтак, з урахуванням встановлених обставин у справі та правових позицій Верховного Суду, викладених у постановах по справах №822/651/18 від 07.07.2021, №400/2282/19 від 22.09.2021 та інших згаданих у цій справі колегія суддів вважає, що доводи апелянта є безпідставними і не підлягають до задоволення.

VІ. ВИСНОВКИ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ.

67. Згідно зі ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

68. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

69. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

70. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

71. Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.

72. Переглянувши судове рішення в межах апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, Апеляційний Суд дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які б були б підставою для скасування судового рішення, а тому апеляційну скаргу ГУ ДПС у Хмельницькій області слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 листопада 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 01 лютого 2022 року.

Головуючий Мацький Є.М.

Судді Залімський І. Г. Сушко О.О.