Справа № 640/11141/20
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів Кузьменка В.В.,

Василенка Я.М.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 вересня 2021 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Смайлос» до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Смайлос» з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України, в якому просило суд:

- скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Миколаївській області, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації № 1547579/42237157 від 30.04.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 21.04.2020;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну № 2 від 21.04.2020, датою її подання.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив про те, що контролюючим органом не було дотримано законодавчо визначених вимог при вирішенні питання щодо зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 вересня 2021 р. адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Миколаївській області, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації № 1547579/42237157 від 30.04.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 21.04.2020.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 2 від 21.04.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання, і вважати її прийнятою та зареєстрованою протягом операційного дня, коли її було надіслано.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Головне управління ДПС у Миколаївській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.11.2021 відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційну скаргу до розгляду у порядку письмового провадження на 02.02.2022.

Виконуючи вимоги процесуального законодавства, колегія суддів ухвалила продовжити строк розгляду апеляційної скарги, згідно норм ст. 309 КАС України.

Дану справу розглянуто в порядку письмового провадження, оскільки, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 17.04.2020 TOB «СМАЙЛОС» укладено договір купівлі-продажу № 17/04-1 з ТОВ «ЕКСТОРГМАШ» про купівлю-продаж обладнання на загальну суму 5125000,00 грн. у т ч ПДВ 20%, а саме: 4 270 833,33 грн. (без ПДВ), на загальну суму 5 125000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 20%);

21.04.2020р. ТОВ «СМАЙЛОС» передав ТОВ «ЕКСТОРГМАШ» обладнання: Напівавтомат зубодовбальний ВСН-150 CNC22, ВСН-180 CNC22, в кількості 1 шт., за ціною 4 270833,33 грн (без ПДВ), на загальну суму 5125000,00 грн (в т.ч. ПДВ 20%), що підтверджується: видатковою накладною № 1 від 21.04.2020; довіреністю на отримання ТМЦ № 3 від 21.04.2020; оборотно-сальдовою відомістю по pax. № 281; оборотно-сальдовою відомістю по pax.№ 361; копія накладної-вимоги на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів № 1 від 21.04.2020; актом звірки взаємних розрахунків станом на 21.04.2020; паспортом на напівавтомат зубодовбальний ВСН-150 СN022, ВСН-180 СNС22.

Згідно умов п.2.1. договору купівлі-продажу №17/04-1 від 17.04.2020, право власності на товар переходить покупцеві в момент передачі товару та підписання видаткової накладної.

Відповідно, право власності на товар перейшло від ТОВ «СМАЙЛОС» до ТОВ «ЕКСТОРГМАШ» 21.04.2020, на підставі видаткової накладної № 1 від 21.04.2020.

Товар, було отримано уповноваженим представником ТОВ «ЕКСТОРГМАШ», на підставі довіреності на отримання ТМЦ (Типова форма №М-2) №3 від 21.04.2020.

Згідно п.2.2. договору купівлі-продажу №17/04-1 від 17.04.2020, товар зберігається на окладі постачальника до повного розрахунку продавцем за цим договором, на підставі окремого договору зберігання.

В зв`язку з чим, перевезення товару не відбувалось, відповідно ТТН не складалась..

Згідно умов п.2.1. договору купівлі-продажу №17/04-1 від 17.04.2020, право власності на товар переходить покупцеві в момент передачі товару та підписання видаткової накладної.

Відповідно, право власності на товар перейшло від ТОВ «СМАЙЛОС» до ТОВ «ЕКСТОРГМАШ» 21.04.2020, на підставі видаткової накладної№1 від 21.04.2020.

Товар, було отримано уповноваженим представником ТОВ «ЕКСТОРГМАШ», на підставі довіреності на отримання ТМЦ (Типова форма №М-2) №3 від 21 04.2020.

Відповідно до приписів п.201.10, ст. 201 ПК України, ТОВ «СМАЙЛОС» було складено податкову накладну №2 від 21.04.2020 на суму 5 125 000,00 грн за товарно-матеріальні цінності, та 22.04.2020 в 13:36:37 направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (зареєстровано за №).

Згідно отриманої квитанції податкову накладну прийнято, але реєстрація зупинена : «Документ прийнято. Реєстрація зупинена.»

В квитанції № до податкової накладної № 2 від 21.04.2020, підставою зупинення її реєстрації зазначено, що ТОВ «СМАЙЛОС» відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Згідно п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165, у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції. зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

23.04.2020 ТОВ «СМАЙЛОС», засобами електронного зв`язку, направив на електронну адресу Головне управління ДПС у Миколаївській області пояснення №2-02, з відповідними документами, зазначеними в додатках до цього пояснення.

27.04.2020 ТОВ «СМАЙЛОС», засобами електронного зв`язку, направив на електронну адресу Головне управління ДПС у Миколаївській області повідомлення №1, з поясненням №2-02 від 23.04.2020 та відповідними документами, зазначеними в додатках до цього пояснення.

Однак, Головне управління ДПС у Миколаївській області відмовило ТОВ «СМАЙЛОС» в реєстрації податкової накладної №2 від 21.04.2020.

30.04.2020 Комісією, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації Головне управління ДПС у Миколаївській області прийняте рішення № 1547579/42237157 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 21.04.2020.

З оскаржуваного рішення Комісії Головного управління ДПС у Миколаївській області від 30.04.2020 № 1547579/42237157, вбачається, що рішення прийнято з посиланням на ненадання платником податку копій документів, а саме: розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків; додаткова інформація: походження обладнання, яке внесено до статутного фонду не встановлено.

Незгода з вказаним рішенням про відмову в реєстрації податкової накладної, зумовило звернення до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що підставою для зупинення реєстрації податкових накладних слугували критерії ризиковості, визначені виключно листом ДФС № 3104/4/99-99-07-05-04-13 від 29.10.2018, водночас, листи міністерств, інших органів виконавчої влади не є нормативно-правовими актами у розумінні статті 117 Конституції України, а відтак, не є джерелом права, з огляду на що, суд першої інстанції дійшов висновку про безпідставність зупинення реєстрації податкової накладної товариства та, як наслідок, протиправність оскаржуваного рішення контролюючого органу про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Натомість, апелянт вважає вказані висновки суду першої інстанції помилковими та необґрунтованими, позаяк в оскаржуваному рішенні про відмову в реєстрації податкової накладної, зазначено, що походження обладнання яке внесено до статутного фонду не встановлено.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до норм пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення правовідносин), на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

За пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (у редакції, чинній з 31 грудня 2017 року), реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Редакція пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, змінена на підставі Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2018 році» від 07 грудня 2017 року № 2245-VIII (далі - Закон № 2245-VIII). Пунктом сьомим Прикінцевих та перехідних положень Закону № 2245-VIII, Кабінету Міністрів України доручено до 1 березня 2018 року визначити порядок зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування, прийняти нормативно-правові акти, необхідні для реалізації цього Закону, привести свої нормативно-правові акти у відповідність із цим Законом та забезпечити перегляд та приведення центральними органами виконавчої влади їх нормативно-правових актів у відповідність із цим Законом.

21 лютого 2018 року на виконання вимог Закону № 2245-VIII, Кабінетом Міністрів України прийнято постанову № 117 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», якою, зокрема, затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 117).

Окремими положеннями Порядку № 117, не визначено конкретних критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, натомість на підставі пункту 10 цього Порядку зобов`язано Державну фіскальну службу України визначити такі критерії та погодити їх з Міністерством фінансів України.

На час виникнення спірних правовідносин, критерії ризиковості здійснення операцій були визначені листом Державної фіскальної служби України №3104/4/99-99-07-05-04-13 від 29.10.2018 року за погодженням з Міністерством фінансів України від 31 жовтня 2018 року. Критерії погоджено за умови, що вони будуть переглянуті протягом місяця.

Отже, на час виникнення спірних правовідносин та прийняття спірних у цій справі актів індивідуальної дії, хоча й набула чинності змінена редакція пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України у відповідності до вимог якої прийнято Порядок № 117, проте реалізація механізму зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних поставлена у залежність від наявності критеріїв ризиковості господарських операцій. Відповідні критерії у період, що аналізується, визначалися листом ДФС № 3104/4/99-99-07-05-04-13 від 29.10.2018.

Ці акти, визначали критерії ризиковості та передбачали необхідність подання різних за своїм переліком документів, необхідних для підтвердження господарської операції з метою подальшої реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Під час розгляду даного спору в суді першої інстанції було досліджено, що підставою для зупинення реєстрації податкових накладних слугували критерії ризиковості, визначені виключно листом ДФС № 3104/4/99-99-07-05-04-13 від 29.10.2018.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Крім того, акти, що затверджують критерії ризиковості здійснення операцій мають на меті встановити норми права, які зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян, а відтак підлягають обов`язковій реєстрації у порядку, визначеному діючим законодавством.

Комісія контролюючого органу, приймаючи рішення з посиланням на обставини, наявними в контролюючих органах, має обґрунтувати суду на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації, чого, у даному випадку, здійснено не було.

Натомість, оскаржуване рішення комісії не відповідає критеріям чіткості та зрозумілості акта індивідуальної дії, та породжує його неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку позивача виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Враховуючи вимоги принципів правової визначеності та передбачуваності, є безпідставним зупинення реєстрації податкової накладної товариства та, як наслідок, є протиправним оскаржуване рішення контролюючого органу про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що позовні вимоги в є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

За наслідком розгляду апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог, та не є підставою для скасування чи зміни оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та прийнято судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, з огляду на що, рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 243, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 - 331 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 вересня 2021 р. - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена з підстав, визначених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді В.В. Кузьменко

Я.М. Василенко