Справа № 600/3650/21-а
Суддя: Анісімов Олег Валерійович
Дата ухвалення: 2022-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 р. м. Чернівці Справа № 600/3650/21-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Анісімова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Анона» до Чернівецької митниці Держмитслужби про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

І. РУХ СПРАВИ

1.1. Приватне підприємство «Анона» (далі позивач або ПП «Анона») звернулося до суду з позовом до Буковинської митниці Держмитслужби, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Буковинської митниці Держмитслужби, яка полягає у неповерненні Приватному підприємству «Анона» (реєстраційний номер: 33843559, адреса: 58004, Україна, м. Чернівці, вул. Весняна, 6) товару, а саме: 24 щита клеєних, одношарових, шліфованих з деревини, листяних порід дубові, цільноламельні (20-40-1000-3000: 20 шт.; 20-40-1000-2900: 4 шт.), який було вилучено на підставі протоколу про порушення митних правил № 1566/40800/19 від 06.09.2019 року;

- зобов`язати Буковинську митницю Держмитслужби повернути Приватному підприємству «Анона» (реєстраційний номер: 33843559, адреса: 58004, Україна, м. Чернівці, вул. Весняна, 6) товар, а саме: 24 щита клеєних, одношарових, шліфованих з деревини, листяних порід дубові, цільноламельні (20-40-1000-3000: 20 шт.; 20-40-1000-2900: 4 шт.), який було вилучено на підставі протоколу про порушення митних правил № 1566/40800/19 від 06.09.2019 року без стягнення витрат за зберігання на складі митниці.

1.2. Ухвалою суду від 09.08.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

1.3. Ухвалою суду від 24.01.2022 року допущено заміну відповідача Буковинську митницю Держмитслужби на його правонаступника Чернівецьку митницю Держмитслужби.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА АРГУМЕНТИ СТОРІН

2.1. Згідно протоколу про порушення митних правил № 1566/40800/19 від 06.09.2019 року Буковинською митницею Держмитслужби по відношенню до ПП «Анона» вилучено товар, а саме: 24 щита клеєних, одношарових, шліфованих з деревини, листяних порід дубові, цільноламельні (20 шт. розм. 20-40*1000*3000; 4 шт. розм. 20-40*1000*2900).

2.2. Однак, представник позивача стверджує, що постановою Чернівецького апеляційного суду від 20.01.2021 року скасовано постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04.03.2020 року у справі №725/5462/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 472 МК України, а провадження у справі закрито за відсутністю в його діях складу правопорушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України.

2.3. У свою чергу вважає, що Буковинська митниця Держмитслужби вчинила бездіяльність, яка виражається у неповерненні вилученого товару, який був у володінні та належав позивачу.

2.4. До суду надійшов відзив на позовну заяву, згідно змісту якого представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову, в обґрунтування чого зазначає наступне.

2.5. Так, вказує, що відповідно до п. 9.8 Порядку роботи складу митного органу, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 627 видача товарів та транспортних засобів комерційного призначення зі складу Митниці здійснюється за умови подання документів, що засвідчують особу (повноваження особи). Відповідно до абзацу 2 п. 9.9 крім того подається належним чином завірена копія постанови у справі про порушення митних правил про повернення товарів, транспортних засобів комерційного призначення власнику.

2.6. Позивач звернувся до Буковинської митниці Держмитслужби з заявою від 03.03.2021 р. (вх. митниці від 03.03.2021 № 1779/14-22) про повернення вилученого товару. Буковинська митниця Держмитслужби відмовила у поверненні товару листом від 26.03.2021 р. № 7.2-08/1/7.2-21-02/1350, оскільки позивач не подав належним чином завіреної копії постанови у справі про порушення митних правил про повернення товарів, транспортних засобів комерційного призначення власнику. Окрім того, постановою Чернівецького апеляційного суду від 20.01.2021 в резолютивній частині не визначено, що перелік майна, вилученого згідно з протоколом про порушення митних правил № 1566/408000/19 від 06.09.2019, підлягає поверненню. Буковинська митниця роз`яснила позивачу, що він має право звернутися до Чернівецького апеляційного суду щодо роз`яснення його рішення в частині вирішення питання подальшої долі вилученого майна.

IІІ. ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

3.1. Дослідженням матеріалів справи судом встановлено, що 06.09.2019 року згідно оформленого за результатами проведення митних формальностей протоколу про порушення митних правил № 1566/40800/19, в громадянина ОСОБА_1 , який являвся директором ПП «Анона» було вилучено такий товар: 24 щита клеєних, одношарових, шліфованих з деревини, листяних порід дубові, цільноламельні (20 шт. розм. 20-40*1000*3000; 4 шт. розм. 20-40*1000*2900) (а.с. 19-21).

3.2. За результатами розгляду протоколу про порушення митних правил №1566/40800/19 від 06.09.2019 року, Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04 березня 2020 року, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ст. 472 МК України у вигляді штрафу в розмірі 159 720,98 грн. (сто п`ятдесят дев`ять тисяч сімсот двадцять гривень 98 копійок) та конфісковано в дохід держави щити клеєні, одношарові, шліфовані з деревини листяних порід дубових, цільноламельні, розміром 20-40*1000*3000 мм в кількості 20 штук та щити клеєні, одношарові, шліфовані з деревини листяних порід дубових, цільноламельні, розміром 20-40*1000*2900 мм в кількості 4 штуки

3.3. Постановою Чернівецького апеляційного суду від 20.01.2021 року скасовано постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04.03.2020 року у справі №725/5462/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 472 МК України, а провадження у справі закрито за відсутністю в його діях складу правопорушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України (а.с. 15-18, 56-59).

3.4. З огляду на постанову Чернівецького апеляційного суду від 20.01.2021 року у справі №725/5462/19, ОСОБА_1 26.03.2021 року звернувся до Буковинської митниці Держмитслужби із заявою, згідно якої просив повернути товар, зокрема, 24 щита клеєних, одношарових, шліфованих з деревини, листяних порід дубові, цільноламельні: 20-40* 1000*3000 мм в кількості 20 шт.; 20-40*1000*2900 мм в кількості 4 шт., які було вилучено на підставі протоколу про порушення митних правил № 1566/40800/19 від 06.09.2019 року (а.с. 28).

3.5. Однак, листом від 26.03.2021 року № 7.2-08/1/7.2-21-02/13/1350 відповідачем повідомлено директора ПП «Анона» ОСОБА_1 про те, що Постановою Чернівецького апеляційного суду не визначено, що майно, вилучене згідно з протоколом про порушення митних правил №1566/40800/19 від 06.09.2019 р., підлягає поверненню ПП «Аноне». Відтак, вказано про право звернутися до Чернівецького апеляційного суду щодо роз`яснення його рішення в частині вирішення питання подальшої долі вилученого майна. Одночасно повідомлено, що пункт 9.8 розділу 9 Порядку роботи складу митного органу, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 р. №627 (із змінами), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.07.2912 №1097/21409, передбачає, що видача товарів та транспортних засобів комерційного призначення зі складу Митниці здійснюється за умови подання документів, що засвідчують особу (повноваження особи) та належним чином завірену копію постанови у справі про порушення митних правил про повернення товарів, транспортних засобів комерційного призначення власнику (а.с. 30, 48).

ІV. ПОЗИЦІЯ СУДУ

4.1. Відповідно до ч.1 ст. 1 Митного кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) законодавство України з питань державної митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів.

4.2. Згідно з ч. 1 ст.3 Митного кодексу України при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, застосовуються виключно норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, чинні на день прийняття митної декларації митним органом України.

4.3. Відповідно до ч. 1 ст.459 Митного кодексу України, адміністративна відповідальність за порушення митних правил встановлюється цим Кодексом.

4.4. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 461 Митного кодексу України за порушення митних правил можуть бути накладені такі адміністративні стягнення, зокрема, конфіскація товарів, транспортних засобів комерційного призначення - безпосередніх предметів порушення митних правил, товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю (крім транспортних засобів комерційного призначення, які використовуються виключно для перевезення пасажирів і товарів через митний кордон України за визначеними маршрутами та рейсами, що здійснюються відповідно до розкладу руху на підставі міжнародних договорів, укладених відповідно до закону), а також транспортних засобів, що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України поза місцем розташування митного органу.

4.5. Відповідно до ст. 511 Митного кодексу України товари - безпосередні предмети порушення митних правил та відповідні документи, необхідні як докази у справі про порушення митних правил, можуть тимчасово вилучатися. Документи, які перебувають в електронному вигляді, вилучаються разом з відповідними носіями. У разі виявлення порушень митних правил, передбачених частиною шостою статті 470, статтями 471-473, 476, частиною шостою статті 481, статтями 482-484 цього Кодексу, тимчасове вилучення товарів, у тому числі транспортних засобів особистого користування, транспортних засобів комерційного призначення, які підлягають конфіскації відповідно до цих статей, а також відповідних документів є обов`язковим.

4.6. Згідно з ст. 528 Митного кодексу України справа про порушення митних правил розглядається суддею одноособово (частина 1). У справі про порушення митних правил суд (суддя) виносить одну з постанов, передбачених частиною першою статті 527 цього Кодексу (частина 2). У разі якщо за результатами перевірки законності та обґрунтованості постанови суду у справі про порушення митних правил ця постанова буде скасована, а справа закрита, або адміністративне стягнення за порушення митних правил буде змінено, конфісковані товари, транспортні засоби, сума штрафу або її відповідна частина повертаються особі, яка притягалася до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, або її представникові. Якщо конфісковані товари, транспортні засоби неможливо повернути в натурі, повертається їхня вартість за вирахуванням сум належних митних платежів за ставками, що діяли на день конфіскації. Повернення грошових коштів, зазначених у цій частині, здійснюється органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, з державного бюджету (частина 3).

4.7. У свою чергу, згідно ч. 6 ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

4.8. Суд також зазначає, що наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року №627 затверджено Порядку роботи складу митного органу (далі Порядок №627).

4.9. Згідно пункту 9.1 Порядку №627 товари, транспортні засоби комерційного призначення, що зберігаються на складах Митниць під митним контролем, можуть бути видані їх власникам або уповноваженим ними особам, а також особам, до яких протягом строку зберігання перейшло право власності на ці товари або право володіння ними, лише після їх митного оформлення, відшкодування витрат Митниць на їх зберігання та сплати відповідних митних платежів.

4.10. При цьому, у відповідності до пункту 9.8 Порядку №627 видача товарів та транспортних засобів комерційного призначення зі складу Митниці здійснюється за умови подання документів, що засвідчують особу (повноваження особи). Крім того, залежно від підстави розміщення та мети видачі товарів і транспортних засобів комерційного призначення на склад Митниці подаються такі документи: належним чином завірена копія постанови у справі про порушення митних правил про повернення товарів, транспортних засобів комерційного призначення власнику.

4.11. Судом у цій справі встановлено, що постановою Чернівецького апеляційного суду від 20.01.2021 року скасовано постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04.03.2020 року у справі №725/5462/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 472 МК України, а провадження у справі закрито за відсутністю в його діях складу правопорушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України (а.с. 15-18, 56-59).

4.12. Аналіз вказаної постанови Чернівецького апеляційного суду від 20.01.2021 року свідчить про те, що у ній дійсно не вирішено питання про вилучений товар, про що вказано відповідачем у листі від 26.03.2021 року № 7.2-08/1/7.2-21-02/13/1350.

4.13. Однак, положення ч. 3 ст. 528 Митного кодексу України, які є переважними над положеннями Порядку №627, чітко вказують про те, що у разі якщо за результатами перевірки законності та обґрунтованості постанови суду у справі про порушення митних правил ця постанова буде скасована, а справа закрита, конфісковані товари повертаються особі, яка притягалася до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, або її представникові.

4.14. Суд наголошує, що норми будь-яких підзаконних нормативно-правових актів, у тому числі і наказів Міністерства фінансів України, на які посилається відповідач у відповіді на звернення позивача не можуть змінювати приписів законів України і не позбавляють позивача на повернення вилученого товару з огляду на відсутність при проведенні митних формальностей в діях його керівника складу правопорушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України.

4.15. У спірних правовідносинах, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, породив суперечку щодо спірного товару. При цьому, варто зазначити, що принцип верховенства права підпорядковує державу інтересам людини, а не навпаки. Коли учасником правовідносин виступає держава, остання у суперечці щодо права з будь-якою особою, у тому числі з юридичною особою, має поступитися на користь опонента, оскільки вона сама створила ситуацію правової невизначеності і порушила в такий спосіб принцип верховенства права.

4.16. У даному контексті суд вважає за доцільним зазначити, що у своєму рішенні від 20 жовтня 2011 р. по справі «Рисовський проти України» дійшов висновку, що «ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються». Аналогічного висновку прийшов ЄСПЛ при вирішення справи «Рисовський проти України» (Заява № 29979/04) від 20 жовтня 2011 року де зазначено, що «ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються».

4.17. Відтак, суд вважає, що відповідачем безпідставно не повернуто позивачу вилучений у нього товар згідно протоколу про порушення митних правил № 1566/40800/19 від 06.09.2019 року, а саме: 24 щита клеєних, одношарових, шліфованих з деревини, листяних порід дубові, цільноламельні (20 шт. розм. 20-40*1000*3000; 4 шт. розм. 20-40*1000*2900).

4.18. Щодо вимоги позивача зобов`язати відповідача повернути товар без стягнення витрат за зберігання на складі митниці, суд зазначає наступне.

4.19. Відповідно до ч. 7 ст. 239 Митного кодексу України витрати митних органів на зберігання товарів, транспортних засобів, зазначених у пунктах 1-5 частини першої та у частині п`ятій статті 238 цього Кодексу, відшкодовуються власниками цих товарів, транспортних засобів або уповноваженими ними особами. При цьому відшкодування витрат на зберігання товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 6 частини п`ятої статті 238 цього Кодексу, здійснюється з урахуванням положень частини третьої статті 243 та частини третьої статті 541 цього Кодексу. Розмір суми, що підлягає відшкодуванню, визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, і розраховується в порядку, передбаченому для визначення собівартості платних послуг. Готівкові кошти на відшкодування витрат на зберігання товарів, транспортних засобів на складах митних органів можуть прийматися цими органами із заповненням уніфікованої митної квитанції, яка видається власникам зазначених товарів, транспортних засобів або уповноваженим ними особам.

4.20. Товари, що зберігаються на складах митних органів під митним контролем, можуть бути видані їх власникам або уповноваженим ними особам, а також особам, до яких протягом строку зберігання перейшло право власності на ці товари або право володіння ними, лише після митного оформлення зазначених товарів, відшкодування витрат митних органів на їх зберігання та сплати відповідних митних платежів (стаття 242 Митного кодексу України ).

4.21. Згідно ж із частиною 3 статті 243 Митного кодексу України якщо за рішенням суду по справі до особи, яка вчинила порушення митних правил, не буде застосовано стягнення у вигляді конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, або провадження у справі про порушення митних правил буде припинено, ці товари, транспортні засоби можуть бути видані власникові або уповноваженій ним особі лише після здійснення їх митного оформлення зі сплатою відповідних митних платежів, якщо таке оформлення не було попередньо здійснено, а митні платежі не сплачувалися. При цьому у разі припинення провадження у справі про порушення митних правил за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення витрати митного органу на зберігання зазначених вище товарів, транспортних засобів власником цих товарів, транспортних засобів або уповноваженою ним особою не відшкодовуються.

4.22. З огляду на зазначені положення Митного кодексу України, суд приходить до висновку про те, що вилучений товар належить повернути позивачу без стягнення витрат за зберігання на складі митниці.

V. ВИСНОВКИ СУДУ

5.1. Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. На розвиток зазначених положень Конституції України частиною 2 статті 2 КАС України визначені критерії законності рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, яким є відповідач.

5.2. Дослідженням матеріалів справи встановлено, що не повернувши позивачу вилучений товар допустив протиправну бездіяльність.

5.3. За таких обставин суд прийшов до висновку, що зазначений позов підлягає задоволенню повністю з підстав, викладених у його мотивувальній частині.

5.4. При цьому, суд зазначає, що зобов`язати вчинити дії щодо повернення вилученого товару належить саме Чернівецьку митницю Держмитслужби як правонаступника прав та обов`язків Буковинської митниці Держмитслужби.

VІ. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

6.1. Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

6.2. З матеріалів справи встановлено, що при зверненні до суду з даним позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2270 грн, що підтверджується квитанцією №0.0..1 від 08.07.2021 року (а.с. 1).

6.3. Оскільки, позов задоволено повністю, суд стягує на користь позивача судові витрати (судовий збір) у сумі 2270 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 73-77, 90, 241-246, 250 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов Приватного підприємства «Анона» до Чернівецької митниці Держмитслужби про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною бездіяльність Чернівецької митниці Держмитслужби, яка полягає у неповерненні Приватному підприємству «Анона» товару, а саме: 24 щита клеєних, одношарових, шліфованих з деревини, листяних порід дубові, цільноламельні: 20-40*1000*3000 мм в кількості 20 шт.; 20-40*1000*2900 мм в кількості 4 шт., який було вилучено на підставі протоколу про порушення митних правил № 1566/40800/19 від 06.09.2019 року.

3. Зобов`язати Чернівецьку митницю Держмитслужби повернути Приватному підприємству «Анона» товар, а саме: 24 щита клеєних, одношарових, шліфованих з деревини, листяних порід дубові, цільноламельні: 20-40*1000*3000 мм в кількості 20 шт.; 20-40*1000*2900 мм в кількості 4 шт., який було вилучено на підставі протоколу про порушення митних правил № 1566/40800/19 від 06.09.2019 року без стягнення витрат за зберігання на складі митниці.

4. Стягнути на користь Приватного підприємства «Анона» за рахунок бюджетних асигнувань Чернівецької митниці Держмитслужби судові витрати у вигляді сплаченого згідно квитанції №0.0..1 від 08.07.2021 року судового збору у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування сторін:

Позивач Приватне підприємство «Анона» (м. Чернівці, вул. Весняна, буд. 6, ).

Відповідач Чернівецька митниця Держмитслужби (м. Чернівці, вул. Руська, 248М, ).

Суддя О.В. Анісімов