Справа № 640/25887/21
Суддя: Василенко Ярослав Миколайович
Дата ухвалення: 2022-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Василенко Я.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Ганечко О.М., Кузьменка В.В.,

за участю секретаря Шляги А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.11.2021 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії Департаменту патрульної поліції щодо невиплати середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку;

- зобов`язати Департамент патрульної поліції нарахувати та виплатити середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, розраховуючи середню заробітну плату із виключенням з розрахункового періоду, у якому позивач перебував у відпустці без збереження заробітної плати і не працював, виходячи з виплат за попередні два місяці роботи, а саме липень і серпень 2020 року, у розмірі 188 781, 90 грн.;

- зобов`язати Департамент патрульної поліції нарахувати та виплатити позивачу компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати доплати за службу у нічний час за період з 27.03.2016 по 31.12.2017 та індексації грошового забезпечення за період з 27.03.2016 по листопад 2017 року у відповідності до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.11.2021 відмовлено у відкритті провадження у справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою позивач подав апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати її, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В судове засідання сторони не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв`язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 13 ст. 10, ч. 4 ст. 229, ч. 2 ст. 313 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Мотивами оскаржуваної ухвали є те, що оскільки спір у справі, що розглядається, виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що у справі № 600/117/21-а, то у відкритті провадження у справі необхідно відмовити на підставі п. 2 ч. 1 ст.170 КАС України.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що правовідносини у даній справі № 640/25887/21 склались поза межами спору у справі № 600/117/21-а, у зв`язку із чим підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Колегія суддів вважає доводи апелянта обґрунтованими та не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно пункту 2 частини першої статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Таким чином, наведена норма вказує про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі за наявності обов`язкових трьох умов: 1) є справа про спір між тими самими сторонами; 2) про той самий предмет; 3) з тих самих підстав.

Як зазначалося вище, у даній справі № 640/25887/21 позивачем заявлені вимоги про:

- визнання протиправними дій Департаменту патрульної поліції щодо невиплати середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку;

- зобов`язання Департаменту патрульної поліції нарахувати та виплатити середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, розраховуючи середню заробітну плату із виключенням з розрахункового періоду, у якому позивач перебував у відпустці без збереження заробітної плати і не працював, виходячи з виплат за попередні два місяці роботи, а саме липень і серпень 2020 року, у розмірі 188 781, 90 грн.;

- зобов`язання Департаменту патрульної поліції нарахувати та виплатити позивачу компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати доплати за службу у нічний час за період з 27.03.2016 по 31.12.2017 та індексації грошового забезпечення за період з 27.03.2016 по листопад 2017 року у відповідності до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати».

У справі № 600/117/21-а, на яку послався суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, позивачем заявлені вимоги, якими він просив:

- визнати протиправними дії Департаменту патрульної поліції щодо невиплати ОСОБА_1 суми доплати за службу у нічний час за період з 27.03.2016 по березень 2018 року, невиплати суми індексації грошового забезпечення за період з 27.03.2016 по листопад 2017 року, залишення без розгляду рапорту про надання матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та не виплати матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань;

- зобов`язати Департамент патрульної поліції виплатити ОСОБА_1 доплату за службу у нічний час за період з 27.03.2016 по березень 2018 року у розмірі 5 315,11 грн., суму індексації грошового забезпечення за період з 27.03.2016 по листопад 2017 року, матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань у розмірі 14 300 грн., а також середній заробіток за весь період затримки розрахунку від дня звільнення, а в разі непроведення його до розгляду справи - по день ухвалення рішення;

- стягнути з Департаменту патрульної поліції на відшкодування за завдану моральну шкоду у розмірі 22 000, 00 грн.

Наведене свідчить, що у даному спорі № 640/25887/21 предметом позову є вимоги про нарахування та виплату середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку та про нарахування та виплату позивачу компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати доплати за службу у нічний час за період з 27.03.2016 по 31.12.2017 та індексації грошового забезпечення за період з 27.03.2016 по листопад 2017 року у відповідності до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати».

Тобто, предмет спору у справі № 600/117/21-а не є тотожним предмету спору у справі, що розглядається.

В зв`язку з вищевикладеним колегія суддів зауважує, що незважаючи на наявність у справі № 600/117/21-а спору між тими самими сторонами, однак предмет та підстави такого спору не є тотожними з предметом та підставами справи, що розглядається.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про наявність підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України, для відмови у відкритті провадження у адміністративній справі.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції прийняте рішення з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Апелянт надав до суду належні докази, які підтверджують факт протиправності рішення суду першої інстанції.

В свою чергу, відповідно до п. 4 ч. ст. 320 КАС України неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, є підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 229, 243, 244, 250, 310, 312, 320, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.11.2021 - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Ганечко О.М.

Кузьменко В.В.

Повний текст постанови виготовлений 10.02.2022.