Справа № 560/9608/21
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2022-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/9608/21

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Шевчук О.П.

Суддя-доповідач - Смілянець Е. С.

26 січня 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Полотнянка Ю.П. Драчук Т. О. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Григорук В.С.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача: Захаркевича О.В.,

представника відповідача: Семенюк А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління молоді та спорту Хмельницької обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

в серпні 2021 року позивач, ОСОБА_1 , звернулась в суд з позовом до Управління молоді та спорту Хмельницької обласної державної адміністрації в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати наказ по Управлінню молоді та спорту Хмельницької обласної державної адміністрації від 29.06.2021 №4-к "Про звільнення з посади ОСОБА_1 ";

- поновити ОСОБА_1 на посаді провідного спеціаліста відділу з питань молоді Управління молоді та спорту Хмельницької обласної державної адміністрації;

- стягнути з Управління молоді та спорту Хмельницької обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу;

- стягнути з Управління молоді та спорту Хмельницької обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 заробітну платі за весь час затримки виплати заробітної плати при звільненні - по день фактичного розрахунку, в порядку ст.117 КЗпП по причині її неповного та несвоєчасного розрахунку при звільненні;

- стягнути з Управління молоді та спорту Хмельницької обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 моральну шкоду, завдану незаконним звільненням, у розмірі 100000,00 грн. (сто тисяч гривень);

- стягнути з Управління молоді та спорту Хмельницької обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 документально підтверджені судові витрати.

Хмельницький окружний адміністративний суд рішенням від 13.10.2021 в задоволенні позову відмовив. Судове рішення мотивоване тим, що посада провідного спеціаліста відділу з питань молоді управління молоді та спорту Хмельницької обласної державної адміністрації є нижчою по відношенню до посади керівника Департаменту освіти, науки, молоді та спорту Хмельницької обласної державної адміністрації, при цьому суд наголошує, що голова комісії з припинення не є суб`єктом призначення державних службовців на посади керівників структурних підрозділів адміністрації.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Аргументами на підтвердження вимог скарги зазначає, що позивачу з 30.06.2021, без повідомлення про звільнення з займаної ним посади (на порушення вимог ч.3 ст.87 Закону України "Про державну службу" - не запропоновано рівнозначну посаду. За абз.2-3 ч.3 ст.87 Закону України "Про державну службу" - одночасно з попередженням про звільнення па підставі пункту 1 частини 1 цієї статті суб`єкт призначення або керівник державної служби пропонує державному службовцю іншу рівнозначну посаду державної служби або, як виняток, нижчу посаду державної служби відповідно до професійної підготовки та професійних компетентностей. При цьому враховується переважне право па залишення на роботі, передбачене законодавством про працю.

Вважає, що державний службовець звільняється на підставі пункту 1 частини першої цієї статті у разі, коли відсутня можливість запропонувати відповідні посади, а також у разі його відмови від переведення на запропоновану посаду.

Також зазначає, що на момент попередження про подальше звільнення з посади по дату фактичного звільнення, в структурі новоутвореної юридичної особи були наявні посади рівнозначні і на момент звільнення позивача 30.06.2021 існували, наряду з іншими, рівнозначні вакантні займані посади. Відтак, в даному випадку ще й було порушене конституційне право позивача на працю, тому позивачу мали запропонувати посаду начальника Департаменту освіти, науки, молоді та спорту Хмельницької обласної державної адміністрації, яка на момент звільнення вже існувала і була вакантною, або іншу наявну вакантну рівнозначну посаду.

Звертає увагу на невиконання відповідачем вимог 116 КЗпП, в частині ненадання позивачу повного розрахунку суми, неврахування при її визначенні виплат за час вимушеного прогулу, невірного розрахунку сум компенсації невикористаної відпустки та прозобов`язання відповідача в частині виплати середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, в порядку ст.117 КЗпП.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача зазначає, що Хмельницькою обласною державною адміністрацією видано розпорядження № 196/2021-р "Про реорганізацію 2021 року головою Хмельницької Департаменту освіти і науки Хмельницької обласної державної адміністрації та управління молоді та спорту Хмельницької обласної державної адміністрації". Цим ж розпорядженням утворено комісію з припинення управління молоді та спорту Хмельницької обласної державної адміністрації. При цьому, гранична чисельність працівників Департаменту освіти, науки, молоді та спорту Хмельницької обласної державної адміністрації, що утворений шляхом злиття Департаменту освіти і науки та управління молоді та спорту - скоротилась.

Відповідно до витягу з ЄДР управління молоді та спорту Хмельницької обласної державної адміністрації з 05.02.2021 перебуває в стані припинення, головною комісії з припинення (ліквідатором) є ОСОБА_2 . Оскаржуваний Наказ по управлінню молоді та спорту Хмельницької обласної державної адміністрації від 29.06.2021 № 4-к та попередження про подальше звільнення від 10.02.2021 підписані головою комісії з припинення ОСОБА_2 . Позивачем 10.02.2021 отримано попередження, із зазначенням прізвища та ініціалів та особистого підпису (попередження про наступне звільнення з відміткою про отримання, міститься в матеріалах позовної заяви) що підтверджується відміткою про отримання.

Вважає, що підстави для визнання наказу по управлінню молоді та спорту Хмельницької обласної державної адміністрації від 29.06.2021 № 4-к та попередження про подальше звільнення від 10.02.2021 відсутні, оскільки позивач є таким, що належно повідомлений про наступне звільнення, а нормами чинного законодавства не передбачено процедури пропонування державним службовцям, які працюють у органі, що реорганізується, посад державної служби у новоутвореному органі, коли суб`єктом призначення не є одна й та сама особа.

Також зазначає, що лічильна помилка в нарахуванні заробітної плати не є затримкою по виплаті нараховані ї заробітної плати. Виплата нарахованих та належних при звільненні сум позивачу була здійснена в повному обсязі. При здійснення розрахунку враховувався той факт, що станом на 01.12.2020 заборгованість по заробітній платі, відповідно до Звіту про заборгованість за бюджетними коштами (форма № 7д) від 01.12.2020, в управлінні молоді та спорту була відсутня.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги відповідача та просив суд залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, які прибули в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 згідно Наказу від 19.07.2019 №23-к з 24.07.2019 призначена в управління молоді та спорту Хмельницької обласної державної адміністрації на посаду провідного спеціаліста відділу з питань молоді, що підтверджується копією трудової книжки позивача.

Згідно Розпорядження Хмельницької обласної державної адміністрації від 04.02.2021 №196/2021-р "Про реорганізацію Департаменту освіти і науки Хмельницької обласної державної адміністрації та управління молоді та спорту Хмельницької обласної державної адміністрації" реорганізовано Департамент освіти і науки Хмельницької обласної державної адміністрації та управління молоді та спорту Хмельницької обласної державної адміністрації шляхом злиття в Департамент освіти, науки, молоді та спорту Хмельницької обласної державної адміністрації.

Відповідно до додатку 2 до розпорядження № 196/2021-р головою комісії з припинення управління молоді та спорту Хмельницької обласної державної адміністрації призначено ОСОБА_2 .

На виконання вимог розпорядження голови Хмельницької обласної державної адміністрації від 04.02.2021 №196/2021-р "Про реорганізацію Департаменту освіти і науки Хмельницької обласної державної адміністрації та управління молоді та спорту Хмельницькі її обласної державної адміністрації", Наказу від 05.02.2021 року по управлінню молоді та спорту Хмельницької обласної державної адміністрації видано наказ № 73 "Про вжиття заходів з реорганізації управління молоді та спорту Хмельницької обласної державної адміністрації", п.1 ч.3 ст. 87 Закону України "Про державну службу" (в редакції, чинній станом на виникнення спірних правовідносин), позивача було попереджено про наступне звільнення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 87 Закону України "Про державну службу", що підтверджується відміткою ОСОБА_1 із зазначенням прізвища та ініціалів.

Наказом Управління молоді та спорту Хмельницької обласної державної адміністрації від 29.06.2021 №4-к "Про звільнення ОСОБА_1 " звільнено з 30.06.2021 ОСОБА_1 з посади провідного спеціаліста відділу з питань молоді управління молоді та спорту Хмельницької обласної державної адміністрації у зв`язку із реорганізацією, відповідно до п.1 ч.1 ст.87 Закону України "Про державну службу".

Позивач не погоджуючись з таким наказом вважає його протиправним та таким, що підлягає скасуванню, а тому звернулась до суду з адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Критерії, за якими адміністративний суд перевіряє рішення суб`єктів владних повноважень, визначені у ч. 2 ст. 2 КАС України.

Згідно частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Крім того, ст. 2 та ч. 4 ст. 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, Закон України "Про державну службу" від 10.12.2015 № 889-VIII (далі - Закон №889) визначає порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях.

Згідно з частиною 2 статті 5 Закону №889 відносини, що виникають у зв`язку із вступом, проходженням та припиненням державної служби, регулюються цим Законом, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до частини третьої статті 5 Закону України "Про державну службу" дія норм законодавства про працю поширюється на державних службовців у частині відносин, не врегульованих цим Законом.

Згідно п. 4, 6 ст. 2 Закону №889, посада державної служби - визначена структурою і штатним розписом первинна структурна одиниця державного органу з установленими відповідно до законодавства посадовими обов`язками у межах повноважень, визначених частиною першою статті 1 цього Закону.

Рівнозначна посада - посада державної служби, що належить до однієї підкатегорії посад державної служби з урахуванням рівнів державних органів.

Згідно п.1 ч.1 ст.87 Закону №889, підставами для припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення є скорочення чисельності або штату державних службовців, скорочення посади державної служби внаслідок зміни структури або штатного розпису державного органу без скорочення чисельності або штату державних службовців, реорганізація державного органу.

Відповідно до ч.3 ст.87 Закону №889 (в редакції чинній на момент попередження позивача про наступне звільнення) суб`єкт призначення або керівник державної служби попереджає державного службовця про наступне звільнення на підставі пунктів 1 та 1 -1 частини першої цієї статті у письмовій формі не пізніше ніж за 30 календарних днів. Суб`єкт призначення або керівник державної служби може пропонувати державному службовцю будь-яку вакантну посаду державної служби у тому самому державному органі (за наявності). При цьому не застосовуються положення законодавства про працю щодо обов`язку суб`єкта призначення отримання згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) на звільнення.

Згідно ч.3 ст.87 Закону №889 (в редакції станом на момент винесення наказу про звільнення позивача), суб`єкт призначення або керівник державної служби попереджає державного службовця про наступне звільнення на підставі пунктів 1 та 1- 1 частини першої цієї статті у письмовій формі не пізніше ніж за 30 календарних днів. Одночасно з попередженням про звільнення на підставі пункту 1 частини першої цієї статті суб`єкт призначення або керівник державної служби пропонує державному службовцю іншу рівнозначну посаду державної служби або, як виняток, нижчу посаду державної служби відповідно до професійної підготовки та професійних компетентностей. При цьому враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством про працю. Державний службовець звільняється на підставі пункту 1 частини першої цієї статті у разі, коли відсутня можливість запропонувати відповідні посади, а також у разі його відмови від переведення на запропоновану посаду.

Слід також зазначити, що згідно з частиною 3 статті 118 Конституції України склад місцевих державних адміністрацій формують голови місцевих державних адміністрацій.

Відповідно до частини 2 статті 5 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" від 09.04.1999 №586-ХІV склад місцевих державних адміністрацій формують голови місцевих державних адміністрацій. У межах бюджетних асигнувань, виділених на утримання відповідних місцевих державних адміністрацій, а також з урахуванням вимог статті 18 Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності", їх голови визначають структуру місцевих державних адміністрацій.

Трудові відносини всіх працівників, сприяючи зростанню продуктивності праці, поліпшенню якості роботи, підвищенню ефективності суспільного виробництва і піднесенню на цій основі матеріального і культурного рівня життя трудящих, зміцненню трудової дисципліни і поступовому перетворенню праці на благо суспільства в першу життєву потребу кожної працездатної людини, визначає Кодекс законів про працю України (далі - КЗпП).

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках зокрема, змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників. Частиною 2 цієї норми встановлено, що звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 частини 1 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Відповідно до ч.6 ст.49-2 КЗпП, вивільнення працівників, які мають статус державних службовців відповідно до Закону України "Про державну службу", здійснюється у порядку, визначеному цією статтею, з урахуванням таких особливостей: про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за 30 календарних днів; у разі вивільнення працівників на підставі пункту 1 частини першої статті 40 цього Кодексу не застосовуються положення частини другої статті 40 цього Кодексу та положення частини другої цієї статті; не пізніше ніж за 30 календарних днів до запланованих звільнень первинним профспілковим організаціям надається інформація щодо цих заходів, включаючи інформацію про причини звільнень, кількість і категорії працівників, яких це може стосуватися, про терміни проведення звільнень, а також проводяться консультації з профспілками про заходи щодо запобігання звільненням чи зведенню їх кількості до мінімуму або пом`якшення несприятливих наслідків будь-яких звільнень.

Як встановлено судом першої інстанції, позивача належним чином було попереджено про наступне вивільнення з дотриманням вимог ст.49-2 КЗпП, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Зокрема, позивачем до позовної заяви додано Попередження про наступне звільнення з відміткою про отримання/ознайомлення з таким попередженням. При цьому, позивачем у позовних вимогах не заперечується факт вручення та доведення до відома інформації про наступне звільнення, і на підтвердження цього позивачем до позовної заяви додано Попередження про наступне звільнення, що засвідчено підписом позивача.

Тобто, до відома позивача було доведено інформацію про наступне звільнення та попередження позивачу було вручене, що не заперечується самим позивачем. При цьому, доведення інформації та документів до відома позивача шляхом направлення засобами телекомунікаційного зв`язку є додатковим способом.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, позивач є таким, що належно повідомлений про наступне звільнення.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції стосовно твердження позивача, що наказ Управління молоді та спорту Хмельницької обласної державної адміністрації від 29.06.2021 № 4-к та попередження про наступне звільнення є неналежними доказами, оскільки видані не уповноваженою особою ОСОБА_2 , колегія суддів зазначає наступне.

Так, відповідно до статті 5 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" склад місцевих державних адміністрацій формують голови місцевих державних адміністрацій. Частиною четвертою статті 47 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" граничну чисельність, фонд оплати праці працівників структурних підрозділів місцевої державної адміністрації, в межах виділених асигнувань, визначає голова відповідної місцевої державної адміністрації.

Відповідно до статті 6 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" на виконання Конституції України, законів України, актів Президента України, актів Кабінету Міністрів України, міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, які відповідно до закону забезпечують нормативно-правове регулювання власних і делегованих повноважень, голова місцевої державної адміністрації в межах своїх повноважень видає розпорядження, а керівники структурних підрозділів - накази.

Разом з тим встановлено, що згідно пункту 15 Положення про управління молоді та спорту Хмельницької обласної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням голови Хмельницької обласної державної адміністрації від 03.01.2018 № 22/2018-р, управління є юридичною особою публічного права, має самостійний баланс, рахунки в Головному управлінні Державної казначейської служби України у Хмельницькій області, печатку із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням, власні бланки.

При цьому, загальні положення про юридичну особу, наведені у Цивільному кодексі України, розповсюджуються й на юридичних осіб публічного права, до яких, виходячи з вказаного у законодавстві визначення, належить і управління молоді та спорту Хмельницької обласної державної адміністрації, однак, за виключенням питань, які стосуються порядку утворення та правового статусу юридичних осіб публічного права.

Відповідно до ч.4 ст.104 ЦК України передбачено, що юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Згідно ч.1,3,4, ст.105 ЦК України, учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, зобов`язані протягом трьох робочих днів з дати прийняття рішення письмово повідомити орган, що здійснює державну реєстрацію.

Учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється.

До комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

Відповідно до ч. 3 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", в ЄДР містяться відомості про юридичну особу, зокрема і дані про перебування юридичної особи у процесі припинення, у тому числі дані про рішення щодо припинення юридичної особи, відомості про комісію з припинення (ліквідатора, ліквідаційну комісію тощо) та про строк, визначений органом, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, для заявлення кредиторами своїх вимог.

Згідно ч.1 ст.10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Як встановлено судом першої інстанції, Головою Хмельницької обласної державної адміністрації 04.02.2021 видано розпорядження № 196/2021-р "Про реорганізацію Департаменту освіти і науки Хмельницької обласної державної адміністрації та управління молоді та спорту Хмельницької обласної державної адміністрації" яким утворено комісію з припинення управління молоді та спорту Хмельницької обласної державної адміністрації та згідно з додатком 2 до розпорядження № 196/2021-р головою комісії з припинення управління молоді та спорту Хмельницької обласної державної адміністрації призначено Козуня Валерія Анатолійовича.

На виконання ч.1 ст.105 ЦК України, Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", 05.02.2021 державним реєстратором за №006013705 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено рішення щодо припинення юридичної особи - управління молоді та спорту Хмельницької обласної державної адміністрації, в результаті її реорганізації.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань () встановлено, що управління молоді та спорту Хмельницької обласної державної адміністрації перебуває у процесі припинення - запис № 006013705 від 05.02.2021.

Крім того, на офіційному веб - сайті ДП "Національні інформаційні системи", за посиланням міститься інформація про планові технічні роботи (у ніч з 4 на 5 лютого 2021 року) з технічного обслуговування обладнання, що забезпечує роботу Єдиних та Державних реєстрів, створення та забезпечення функціонування яких належить до компетенції Міністерства юстиції України. У вказаний період робота Єдиних та Державних реєстрів може бути нестабільною. Такі технічні роботи, в свою чергу, можуть бути причиною нестабільності ЄДР та виникнення збою в базі даних.

Тобто, планові технічні роботи ЄДР проводились саме в той час, коли державним реєстратором внесено рішення щодо припинення юридичної особи - управління молоді та спорту Хмельницької обласної державної адміністрації, в результаті її реорганізації, що не виключає факту технічних збоїв в роботі ЄДР через безкоштовний запит.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що згідно вказаних вище даних, з 05.02.2021 представляти інтереси управління молоді та спорту Хмельницької обласної державної адміністрації має право лише голова комісії, члени комісії з припинення юридичної особи або ліквідатор, зокрема Козунь В.А., що підтверджується Витягом з ЄДР, копія якого міститься в матеріалах справи.

При цьому, оскаржуваний наказ по управлінню молоді та спорту Хмельницької обласної державної адміністрації від 29.06.2021 № 4-к та попередження про подальше звільнення від 10.02.2021 підписані головою комісії з припинення Козунем Валерієм Анатолійовичем, що в свою чергу узгоджуються з ч.4 ст.105 ЦК України, згідно якої визначено, що до комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи, а голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції щодо твердження позивача про те, що на момент звільнення останній не було одночасно запропоновано іншу рівнозначну посаду, або іншу нижчу посаду, колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи встановлено, що Управлінням молоді та спорту Хмельницької обласної державної адміністрації 05.02.2021 видано наказ № 73 "Про вжиття заходів з реорганізації управління молоді та спорту Хмельницької обласної державної адміністрації" згідно якого надано провідному спеціалісту відділу молоді ОСОБА_1 забезпечити організацію здійснення заходів щодо попередження державних службовців управління молоді та спорту Хмельницької обласної державної адміністрації про наступне вивільнення у зв`язку із реорганізацією управління молоді та спорту Хмельницької обласної державної адміністрації відповідно до вимог чинного законодавства. Як було зазначено вище, позивачу було вручено попередження про наступне звільнення 10.02.2021.

Колегія суддів також звертає увагу, що на дату вручення позивачу попередження, ч.3 ст.87 Закону №889 була чинною в наступні редакції, зокрема: "Суб`єкт призначення або керівник державної служби попереджає державного службовця про наступне звільнення на підставі пунктів 1 та 1-1 частини першої цієї статті у письмовій формі не пізніше ніж за 30 календарних днів. Суб`єкт призначення або керівник державної служби може пропонувати державному службовцю будь-яку вакантну посаду державної служби у тому самому державному органі (за наявності). При цьому не застосовуються положення законодавства про працю щодо обов`язку суб`єкта призначення отримання згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) на звільнення".

Тобто, вказана норма, яка була чинною на момент вручення позивачу попередження не передбачала обов`язку роботодавця пропонувати працівнику іншу рівнозначну посаду чи нижчу посаду в новоствореній юридичній особі.

Встановлено, що на момент звільнення позивача з посади, 29.06.2021 ч.3 ст.87 Закону №889 діяла (з 06.03.2021) в наступній редакції, зокрема:" Суб`єкт призначення або керівник державної служби попереджає державного службовця про наступне звільнення на підставі пунктів 1 та 1- 1 частини першої цієї статті у письмовій формі не пізніше ніж за 30 календарних днів. Одночасно з попередженням про звільнення на підставі пункту 1 частини першої цієї статті суб`єкт призначення або керівник державної служби пропонує державному службовцю іншу рівнозначну посаду державної служби або, як виняток, нижчу посаду державної служби відповідно до професійної підготовки та професійних компетентностей. При цьому враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством про працю. Державний службовець звільняється на підставі пункту 1 частини першої цієї статті у разі, коли відсутня можливість запропонувати відповідні посади, а також у разі його відмови від переведення на запропоновану посаду".

Тобто, на дату звільнення позивача з посади діяла норма, яка передбачала, що з попередженням про звільнення роботодавець одночасно повинен пропонувати державному службовцю іншу рівнозначну посаду державної служби або, як виняток, нижчу посаду державної служби.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що роботодавець виконав частину вказаної норми, однак іншу частину норми (щодо внесення змін в ч.3 ст.87 Закону №889) стосовно одночасного пропонування рівнозначної посади або нижчої посади відповідач фактично не виконав, оскільки такої можливості у останнього не було, адже попередження про звільнення було вручено 10.02.2021, тобто до прийняття змін до ч.3 ст.87 Закону №889 на підставі Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо відновлення проведення конкурсів на зайняття посад державної служби та інших питань державної служби" від 23 лютого 2021 року № 1285-IX, а тому відповідач не міг знати про прийняті в майбутньому нормативно-правові акти.

Слід також враховувати, що відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону №889, повноваження керівника державної служби у місцевих державних адміністраціях здійснює керівник структурного підрозділу зі статусом юридичної особи публічного права - у такому підрозділі.

Отже, голова комісії з реорганізації управління молоді та спорту Хмельницької обласної державної адміністрації не є суб`єктом призначення працівників у Департаменті освіти, науки, молоді та спорту Хмельницької обласної державної адміністрації.

Також, нормами чинного законодавства не передбачено процедури пропонування державним службовцям, які працюють у органі, що реорганізується, посад державної служби у новоутвореному органі, коли суб`єктом призначення не є одна й та сама особа.

Верховний Суд у постанові від 15 липня 2021 року у справі № 140/6353/20 зазначав, що оскільки положеннями спеціального законодавства, а саме нормами Закону № 889-VIII станом на момент початку процедури звільнення позивача, а саме на момент ознайомлення позивача із попередженням про наступне звільнення, так само і на час видання оскаржуваного наказу про звільнення було врегульовано процедуру звільнення державного службовця, то в цьому випадку підлягають застосуванню норми спеціального законодавства.

Також Верховний Суд у постанові від 28 липня 2021 року по справі № 640/11024/20 зазначив, що вжите у частині третій статті 87 Закону № 889-VIII слово може, означає, що на суб`єкта призначення або керівника державної служби не покладається обов`язок з працевлаштування працівників, що вивільняються. Вирішення питання пропонувати державному службовцю вакантну посаду чи ні законодавець залишив на розсуд суб`єкта призначення.

За змістом роз`яснення Національного агентства України з питань державної служби від 20 лютого 2020 року № 86р/з при скороченні чисельності або штату державних службовців, скороченні посади державної служби внаслідок зміни структури або штатного розпису державного органу без скорочення чисельності або штату державних службовців, реорганізації державного органу пропонування державному службовцю вакантної посади державної служби є правом суб`єкта призначення або керівника державної служби, а не обов`язком.

Національне агентство України з питань державної служби відповідно до пункту 3 частини третьої статті 13 Закону України Про державну службу також надало роз`яснення від 15.03.2021 № 132-р/з, згідно з якими оновлені положення частини третьої статті 87 Закону № 889-VIII передбачають обов`язок суб`єкта призначення або керівника державної служби пропонувати державну службовцю відповідну посаду. Процедура вивільнення, розпочата до набрання чинності Законом України від 23 лютого 2021 року №378-IX Про внесення змін до деяких законів України щодо відновлення проведення конкурсів на зайняття посад державної служби та інших питань державної служби, завершується згідно із законодавством, яке діяло на момент початку такої процедури, тобто без обов`язку пропонувати державному службовцю іншу посаду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції стосовно твердження позивача про не пропонування позивачу посади начальника Департаменту освіти, науки, молоді та спорту Хмельницької обласної державної адміністрації, колегія суддів зазначає наступне.

Умови переведення державних службовців на іншу посаду без обов`язкового проведення конкурсу визначені ст. 41 Закону України "Про державну службу", зокрема, відповідно до положень частини 1 вказаної статті державний службовець з урахуванням його професійної підготовки та професійних компетентностей може бути переведений без обов`язкового проведення конкурсу: 1) на іншу рівнозначну або нижчу вакантну посаду в тому самому державному органі, у тому числі в іншій місцевості (в іншому населеному пункті), - за рішенням керівника державної служби або суб`єкта призначення; 2) на рівнозначну або нижчу вакантну посаду в іншому державному органі, у тому числі в іншій місцевості (в іншому населеному пункті), - за рішенням суб`єкта призначення або керівника державної служби в державному органі, з якого переводиться державний службовець, та суб`єкта призначення або керівника державної служби в державному органі, до якого переводиться державний службовець.

Державний службовець, призначений на посаду без конкурсу, не може бути переведений на вищу посаду державної служби без проведення конкурсу.

Відповідно до ст.2 Закону №889, рівнозначна посада - посада державної служби, що належить до однієї підкатегорії посад державної служби з урахуванням рівнів державних органів.

Отже, як вірно зазначено судом першої інстанції, переведення державного службовця без проведення конкурсу можливе на рівнозначну або нижчу посаду.

При цьому, статтею 6 Закону №889 визначено, що посади державної служби в державних органах поділяються на категорії та підкатегорії залежно від порядку призначення, характеру та обсягу повноважень, змісту роботи та її впливу на прийняття кінцевого рішення, ступеня посадової відповідальності, необхідного рівня кваліфікації та професійних компетентностей державних службовців.

Визначення підкатегорій посад державної служби та прирівнення посад державної служби проводиться Кабінетом Міністрів України за поданням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби.

Водночас, Постановою Кабінету Міністрів України від 18.01.2017 року № 15 затверджено перелік посад державної служби, що прирівнюються до відповідних підкатегорій. Зокрема, нижчою посадою є посада державної служби, яка належить до нижчої підкатегорії посад державної служби незважаючи на рівень державного органу, а також посада державної служби у державному органі з нижчим рівнем в межах однієї підкатегорії посад державної служби; вищою посадою є посада державної служби, яка належить до вищої підкатегорії посад державної служби незважаючи на рівень державного органу, а також посада державної служби у державному органі з вищим рівнем в межах однієї підкатегорії посад державної служби.

Як встановлено судом першої інстанції, позивач на момент звільнення перебувала на посаді провідного спеціаліста відділу з питань молоді управління молоді та спорту Хмельницької обласної державної адміністрації.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 18.01.2017 року №15, посада провідного спеціаліста відділу з питань молоді управління молоді та спорту Хмельницької обласної державної адміністрації належить до категорії "В", підкатегорії "В2".

При цьому, посада керівника Департаменту освіти, науки, молоді та спорту Хмельницької обласної державної адміністрації належить до категорії "Б", підкатегорія "Б1".

Тобто, посада провідного спеціаліста відділу з питань молоді управління молоді та спорту Хмельницької обласної державної адміністрації є нижчою по відношенню до посади керівника Департаменту освіти, науки, молоді та спорту Хмельницької обласної державної адміністрації, при цьому суд наголошує, що голова комісії з припинення не є суб`єктом призначення державних службовців на посади керівників структурних підрозділів адміністрації.

Також, як вірно зазначено судом першої інстанції, згідно наданого штатного розпису на 2021 рік по Департаменту освіти, науки, молоді та спорту Хмельницької обласної державної адміністрації, на момент звільнення ОСОБА_1 з посади провідного спеціаліста відділу з питань молоді управління молоді та спорту Хмельницької обласної державної адміністрації, у Департаменті освіти, науки, молоді та спорту Хмельницької обласної державної адміністрації рівнозначні та нижчі посади відсутні, однак були наявні вищі посади, зокрема: - посада заступника директора - начальника управління; - посада начальника відділу; - посада головного спеціаліста; - посада начальника управління.

Таким чином судом встановлено, що посада провідного спеціаліста, не є рівнозначною з вакантним посадам Департаменту освіти, науки, молоді та спорту Хмельницької обласної державної адміністрації, при цьому, будь - які нижчі посади в Департаменті відсутні.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що відповідач не порушив вимоги чинного законодавства України під час звільнення позивача з посади та вчинив усіх необхідних дій стосовно попередження про майбутнє звільнення.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 03 лютого 2022 року.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Полотнянко Ю.П. Драчук Т. О.