Справа № 802/268/17-а
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2022-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/268/17-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Сало П.І.

Суддя-доповідач - Матохнюк Д.Б.

02 лютого 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Полотнянка Ю.П. Сушка О.О. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Довганюк В.В.,

представника відповідача: Кухрівського О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2021 року у справі за адміністративним позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Барі" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

у лютому 2017 року сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Барі» (СТОВ «Барі») звернлось в суд з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Вінницькій області (ГУ ДПС у Вінницькій області) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 21.11.2016, яким до позивача застосовано штрафні санкції за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності в розмірі 614031,94 грн.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 02.03.2017 року, яка залишена без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06.06.2017 року, відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Проте, постановою Верховного Суду від 06.08.2021 року скасовано постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 02.03.2017 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06.06.2017 року, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Так, Верховний Суд у своїй постанові від 06.08.2021 року зазначив про те, що обраховуючи строк при застосуванні розрахунків щодо імпортних операцій позивача у період з 20/21 квітня 2016 року (дат відвантаження товару на експорт) та до 28.07.2016 (останній день чинності Постанови НБУ №342) необхідно застосовувати саме 90-денний строк, а з 29.07.2016 120-денний.

Проте, таке правове регулювання спірних правовідносин не було враховано судами попередніх інстанцій, а тому обставини щодо правильності обрахованого контролюючим органом розміру пені в контексті приписів Постанов НБУ № 342 та №361 й дат зарахування виручки 01 та 06 вересня 2016 року, залишились неперевіреними в ході розгляду справи.

За результатами нового розгляду справи, 04 жовтня 2021 року Вінницький окружний адміністративний суд прийняв рішення про задоволення адміністративного позову частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Вінницькій області № від 21 листопада 2016 року в частині нарахування штрафних санкцій за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності в розмірі 287808,07 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

У судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Позивач в судове засідання повноважного представника не направив, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши, суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Так, із матеріалів справи встановлено, що СТОВ «Барі» уклало експортні контракти із нерезидентом фірмою HEALFWAY LIMITED (Великобританія), а саме №PE0020-W-2 від 21.03.2016 та №APT-W6-41-2016-1 від 23.03.2016, предметом яких є купівля-продаж зернових культур та сільськогосподарської продукції українського походження.

На виконання вимог пункту 5.9 Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями, що затверджена постановою Правління Національного Банку України від 24 березня 1999 року №136, банком, обслуговуючим товариство, податковому органу надано інформацію щодо порушення ним законодавчо встановлених строків розрахунків за експортними операціями.

За таких обставин, на підставі наказу № 623 від 24.10.2016 та направлення № 840 від 24.10.2016 посадовою особою ГУ ДФС у Вінницькій області в період з 24 жовтня по 28 жовтня 2016 року проведено позапланову виїзну документальну перевірку позивача з питань дотримання вимог валютного законодавства України при проведенні розрахунків по контрактах №PE0020-W-2 від 21.03.2016 та №APT-W6-41-2016-1 від 23.03.2016 за період з 21 березня 2016 року по 30 вересня 2016 року, за результатами якої складено акт №164/1402/36685273 від 03.11.2016.

У ході проведеної перевірки встановлено порушення СТОВ "Барі" статті 1 Закону України "Про здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 23.09.1994 № 185/94-ВР (Закон №185/94) та пункту 1 постанови Правління Національного банку України від 03.03.2016 № 140 "Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України" (Постанова НБУ №140) в частині порушення законодавчо встановлених строків надходження валютної виручки за зовнішньоекономічними контрактами, а саме:

-за контрактом №PE0020-W-2 від 21.03.2016 товариство відвантажило нерезиденту товар згідно з МД № 500060703/2016/004151 від 20.04.2016 на суму 61826,26 доларів США.; граничний строк надходження валютної виручки 19.07.2016; станом на 20.07.2016 за розрахунками по контракту утворилась прострочена дебіторська заборгованість в сумі 61826,29 доларів США; валютна виручка надійшла на рахунок позивача 06.09.2016;

- за контрактом №ATP-W6-41-2016-1 від 23.03.2016 товариство поставило нерезиденту товар згідно з МД №500060703/2016/001951 від 21.04.2016 на суму 196231,22 доларів США; граничний строк надходження валютної виручки 20.07.2016; станом на 21.07.2016 за розрахунками по контракту утворилась прострочена дебіторська заборгованість в сумі 116731,22 доларів США; валютна виручка надійшла на рахунок позивача 01 та 06 вересня 2016 року.

На підставі акту перевірки, 21 листопада 2016 року ГУ ДФС у Вінницькій області прийнято податкове повідомлення-рішення №, яким позивачу нараховано пеню за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності в сумі 614031,94 грн.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням відповідача, позивач оскаржив його до суду.

Крім того, для забезпечення повного та всебічного з`ясування обставин справи судом першої інстанції зобов`язано відповідача надати суду новий розрахунок розміру пені за порушення СТОВ "Барі" термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, нарахованої на підставі оскаржуваного податкового повідомлення-рішення № від 21.11.2016, з урахуванням висновків Верховного Суду, наведених у постанові від 06.08.2021, щодо необхідності обчислення при вирішенні спору строків розрахунків щодо імпортних операцій позивача в контексті приписів Постанов НБУ № 342 та № 361 й дат зарахування валютної виручки 01 та 06 вересня 2016 року.

Задовольняючи позовні вимоги частково суд першої інстанції виходив з того, що податкове повідомлення-рішення прийнято відповідачем не обґрунтовано, без урахування усіх обставин що мають значення для його прийняття.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, відповідно до п.п. 54.3.3. п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України (ПК України) контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Згідно із п.п. 14.1.265. п. 14.1 ст. 14 ПК України штрафна санкція (фінансова санкція, штраф) - плата у вигляді фіксованої суми та/або відсотків, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, а також штрафні санкції за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Підпунктом 14.1.162. п. 14.1 ст. 14 ПК України визначено, що пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахована на суми грошових зобов`язань у встановлених цим Кодексом випадках та не сплачена у встановлені законодавством строки.

Згідно із п. 58.2. ст. 58 ПК України податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Так, згідно з ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), виручка резидентів у іноземній валюті від експорту продукції підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації такої продукції, що експортується, а в разі експорту робіт, транспортних послуг - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання транспортних послуг. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку. Виручка резидента за експортним зовнішньоекономічним договором (контрактом) вважається перерахованою на його банківський рахунок за заявою резидента, якщо належна сума врегульована Експортно-кредитним агентством.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», порушення резидентами, крім суб`єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції на період її проведення, строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Так, постановою Правління Національного банку України від 03 березня 2016 року №140 "Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України" (набрала чинності з 05 березня 2016 року і діяла до 08 червня 2016 року включно) було встановлено, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону №185/94, здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

Постановою №342, яка набрала чинності з 09 червня 2016 року і діяла до 14 вересня 2016 року включно, установлювалось, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону №185/94, здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

У подальшому, Постановою №361 внесено зміни до Постанови №342 та збільшено строки проведення розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, які передбачені в статтях 1 та 2 Закону №185/94 з 90 до 120 календарних днів.

Вказана постанова набрала чинності з 29 липня 2016 року.

Отже, починаючи з 29.07.2016 розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, що передбачені у статтях 1 та 2 Закону № 185/94, повинні були здійснюватись у строк, що не перевищує 120 календарних днів.

Таким чином, обраховуючи строк при застосуванні розрахунків щодо імпортних операцій позивача у період з 20/21 квітня 2016 року (дат відвантаження товару на експорт) та до 28.07.2016 (останній день чинності Постанови НБУ № 342) необхідно застосовувати саме 90-денний строк, а з 29.07.2016 120-денний.

За таких обставин, штрафні санкції за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності у вигляді пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом НБУ на день виникнення заборгованості, підлягають застосуванню до СТОВ "Барі" за наступний період:

-по контракту № PE0020-W-2 від 21.03.2016 (вартість відвантаженого товару нерезиденту згідно з МД № 500060703/2016/004151 від 20.04.2016 61826,26 доларів США, дата надходження валютної виручки на рахунок позивача 06.09.2016) за період з 20.07.2016 по 28.07.2016 та з 19.08.2016 по 06.09.2016, виходячи із суми заборгованості 61826,26 доларів США;

- по контракту № ATP-W6-41-2016-1 від 23.03.2016 (вартість відвантаженого товару нерезиденту згідно з МД № 500060703/2016/001951 від 21.04.2016 196231,22 доларів США, дата надходження валютної виручки на рахунок позивача трьома платежами від 13.05.2016, 01.09.2016, 06.09.2016) за період з 21.07.2016 до 28.07.2016 (виходячи із суми залишку заборгованості станом на 20.07.2016 116731,22 доларів США), з 20.08.2016 до 01.09.2016 (виходячи із суми залишку заборгованості 116731,22 доларів США) та з 02.09.2016 по 06.09.2016 (виходячи із суми залишку заборгованості 40000,00 доларів США).

Так, визначаючи суму штрафних санкцій за період з 20/21.07.2016 по 28.07.2016 суд враховує, що по контракту № ATP-W6-41-2016-1 від 23.03.2016 сума неодержаної виручки в іноземній валюті на граничну дату надходження (19.07.2016) становить 61826,26 доларів США, термін нарахування пені 9 календарних днів (з 20 по 28 липня 2016 року). Відповідно, розмір пені 1669,31 доларів США ((61826,26х0,3%)х9), що у перерахунку на національну валюту за курсом НБУ на день виникнення боргу становить 41422,73 грн (1669,31х24,814308).

Також, по контракту №ATP-W6-41-2016-1 від 23.03.2016: сума неодержаної виручки в іноземній валюті на граничну дату надходження (20.07.2019) становить 116731,22 доларів США, термін нарахування пені 8 календарних днів (з 21 по 28 липня 2016 року). Відповідно, розмір пені 2801,55 доларів США ((116731,22х0,3%)х8), що у перерахунку на національну валюту за курсом НБУ на день виникнення боргу становить 69510,93 грн (2801,55х24,8115960).

При цьому, на виконання вимог суду першої інстанції ГУ ДПС у Вінницькій області надано розрахунок пені за період з 19/20.08.2016 по 01/06.09.2016 з якого встановлено, що за порушення СТОВ "Барі" законодавчо встановлених строків надходження валютної виручки по експортних контрактах сума нарахованої пені становить 215290,21 грн.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про застосування до позивача штрафних санкцій в розмірі 326223,87 грн (215290,21+41422,73+69510,93), а тому податкове повідомлення-рішення № від 21.11.2016 підлягає скасуванню як протиправне в частині визначення пені в розмірі 287808,07 грн (614031,94 326223,87).

Також, колегія суддів вважає за необхідне зазначити про те, що наведенні в апеляційній скарзі доводи повністю спростовуються встановленими у справі обставинами та письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи.

Колегія суддів звертає увагу, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення дотримано норми матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 08 лютого 2022 року.

Головуючий Матохнюк Д.Б.

Судді Полотнянко Ю.П. Сушко О.О.