Справа № 580/10507/21
Суддя: Валентина ТИМОШЕНКО
Дата ухвалення: 2022-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року справа № 580/10507/21

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Тимошенко В.П.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

06 грудня 2021 року ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Черкаській області (18036, м. Черкаси, вул. Смілянська, 57), в якому просить:

1) визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Національної поліції в Черкаській області про відмову у призначенні одноразової грошової допомоги;

2) зобов`язати Головне управління Національної поліції в Черкаській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 05.10.2020 про призначення йому одноразової грошової допомоги на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 Закону України Про Національну поліцію у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що відповідно норм чинного законодавства, він набув право на отримання одноразової грошової допомоги. Відтак, звернувся до відповідача із заявою про виплату одноразової грошової допомоги. Відповідачем відмовлено йому в призначенні одноразової грошової допомоги. Вважаючи вказану відмову протиправною позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 13.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Заперечуючи проти позову, відповідач надіслав до суду відзив, в якому просив у задоволенні позову відмовити, у зв`язку з тим, що позивачем при подачі заяви про виплату одноразової допомоги не додержано вимоги Порядку №4, а саме в поданій заяві просив виплатити йому одноразову грошову допомогу у зв`язку із встановленням ІІ групи інвалідності внаслідок захворювання, а документи до заяви долучив у яких зазначено, що інвалідність ним отримана внаслідок травми. Крім того, поданий позивачем акт форми Н-5* не відповідав вимогам порядку, оскільки його копія була не завірена.

Також відповідачем подано клопотання про закриття провадження у справі, оскільки є таке, що набрало законної сили рішення з того самого предмету спору та між тими самими сторонами.

Позивачем до суду подано відповідь на відзив, в якій просить позов задовольнити повністю.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд зазначає таке.

ОСОБА_1 з 17.03.1999 по 06.11.2015 проходив службу в органах внутрішніх справ, а з 07.11.2015 по 22.09.2017 у Головному управлінні Національної поліції України в Черкаській області.

Згідно витягу з наказу ГУ НП в Черкаській області від 22.09.2017 № 253о/с позивача - майора поліції - інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону поліції особливого призначення ГУ НП в Черкаській області, звільнено зі служби в поліції за п. 2 (через хворобу) ч. 1 ст. 7 Закону України Про національну поліцію.

Згідно свідоцтва про хворобу № 292 від 14.09.2017, складеного медичною (військово-лікарською) комісією Державної установи Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Черкаській області у ОСОБА_1 виявлено ряд захворювань, встановлено відповідний діагноз. Визначено, що наявні у нього захворювання пов`язані із проходженням служби в поліції (післятравматичний (2007р.) ДОА лівого ліктьового суглоба І-ІІ ст. без порушення функції); травма пов`язана з виконанням службових обов`язків, акт Н-І № 5 від 22.11.2007 (після травматичний (2012р.) ДОА правого гомілково-ступневого суглоба І-ІІ ст. без порушення функції); травма одержана під час проходження служби в результаті нещасного випадку, не пов`язана з виконанням службових обов`язків, акт НТ № 12/12 від 05.12.2012. Комісією визначено, що ОСОБА_1 непридатний до служби в поліції.

Відповідно до довідки до акта огляду медико-соціальної експертної комісії серії 12ААА №871493 від 23.10.2017 МСЕК позивачу встановлено II (другу) групу інвалідності; причина інвалідності - травма, так, пов`язана з виконанням службових обов`язків.

02.02.2018 голова ліквідаційної комісії на звернення позивача щодо надання копії акта про нещасний випадок №5 форми Н-1 від 22.02.2007 та акта розслідування нещасного випадку від 22.02.2007 форми Н-5, повідомив позивача, що під час вивчення акта за формою Н-5 членами ліквідаційної комісії УМВС України в Черкаській області виявлено розбіжність, а тому він направлений до прокуратури Черкаської області для прийняття рішення згідно чинного законодавства.

22.02.2018 СВ Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області до ЄРДР за №0001283 внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 358 КК України. Постановою слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області Черес A.A. від 22.11.2018 вказане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

05.10.2020 ОСОБА_1 подано до ГУ НП в Черкаській області заяву про виплату йому одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням йому II групи інвалідності внаслідок захворювання. До заяви було надано: довідку МСЕК, копію довідки МСЕК, копію свідоцтва про хворобу, копію акта форми Н-1, копію акта форми Н-5, копію паспорта та копію довідки РНОКПП, довідку з банку.

Листом від 27.10.2020 № 29/П-150 відповідач повідомив, що відсутні правові підстави для розгляду питання щодо призначення одноразової грошової допомоги по інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням служби в поліції, так як подана заява не відповідає доданим до неї матеріалам, оскільки згідно довідки до акта огляду МСЕК серії 12 ААА №871493 причиною визначення інвалідності є травма, пов`язана з виконанням службових обов`язків та не надано засвідчених копій актів керівником установи.

27.10.2020 відповідачем складено висновок про відмову у призначенні одноразової грошової допомоги, відповідно до якого позивач не набув право на її отримання.

Не погоджуючись з таким висновком позивач звернувся до суду.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 04.03.2021 у справі №580/6124/20 позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Національної поліції в Черкаській області, оформлене у формі висновку про відмову у призначенні ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги від 21 жовтня 2020 року. Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Черкаській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 05.10.2020 про призначення одноразової грошової допомоги на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 Закону України Про Національну поліцію у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, з урахуванням висновків суду.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.09.2021 у справі №580/6124/20 апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Черкаській області залишено без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 04.03.2021 без змін.

На виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 04.03.2021 у справі №580/6124/20 відповідач повторно розглянув заяву позивача від 05.10.2020 щодо виплати одноразової грошової допомоги та повідомив, що спеціалістами служби державного нагляду за охороною праці УЛМТЗ ГУ НП в Черкаській області акт розслідування нещасного випадку від 22.02.2007 (форма Н-5*) не підтверджений, правові підстави для призначення одноразової грошової допомоги згідно поданих документів відсутні.

Не погоджуючись з такою відмовою позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам, суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Закон України Про Національну поліцію від 02.07.2015 № 580-VIII (далі Закон № 580-VIII) визначає правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України.

Частиною 1 статті 97 Закону № 580-VIII визначено, що одноразова грошова допомога в разі загибелі (смерті), визначення втрати працездатності поліцейського (далі - одноразова грошова допомога) є соціальною виплатою, гарантованою допомогою з боку держави, яка призначається і виплачується особам, які за цим Законом мають право на її отримання.

Відповідно до пункту 6 статті 100 Закону № 580-VIII особи, які мають право на отримання одноразової грошової допомоги, визначеної цим Законом, можуть реалізувати його протягом трьох років з дня виникнення в них такого права.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11.01.2016 № 4 затверджено Порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського (далі - Порядок № 4), яким встановлено механізм оформлення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейських центрального органу управління поліції, територіальних органів поліції, міжрегіональних територіальних органів Національної поліції, установ та організацій, що належать до сфери управління Національної поліції України (далі - органи поліції), поліцейських в т.ч. слухачів та курсантів вищих навчальних закладів із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських, поліцейських, відряджених до інших органів державної влади, установ, організацій визначено.

Підпунктом 2 п. 1 розділу ІІ Порядку № 4 визначено, що днем виникнення права на отримання ОГД є у разі встановлення поліцейському інвалідності - дата, з якої встановлено інвалідність, що зазначена в довідці до акта огляду медико-соціальної експертної комісії, у разі відсутності дати, з якої встановлено інвалідність, - дата видачі довідки до акта огляду медико-соціальної експертної комісії.

Заява (рапорт) про виплату одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського подається Голові Національної поліції (керівнику міжрегіонального, територіального органу поліції) за останнім місцем служби поліцейського (п. 3 розділу III Порядку № 4).

Приписами п. 5 розділу III Порядку № 4 для виплати одноразової грошової допомоги у разі часткової втрати працездатності без визначення інвалідності чи в разі визначення інвалідності поліцейський подає: 1) заяву (рапорт) про виплату грошової допомоги у зв`язку з установленням втрати працездатності чи інвалідності; 2) довідку медико-соціальної експертної комісії про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності (у відсотках); 3) довідку органу, установи, організації, підрозділу, яким попередньо було здійснено виплату ОГД із зазначенням підстави та дати її призначення, розміру виплати (у разі отримання такої виплати); 4) копію довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією; 5) копію постанови відповідної ВЛК щодо встановлення причинного зв`язку поранення (контузії, травми або каліцтва), захворювання; 6) копії акта розслідування нещасного випадку та акта, що свідчить про причини та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва) поліцейського, зокрема про те, що воно не пов`язане з учиненням ним кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком учинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного, токсичного сп`яніння або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження, за формою, що затверджується МВС; 7) копію посвідчення інваліда війни (за наявності); 8) копії сторінок паспорта з даними про прізвище, ім`я та по батькові і місце реєстрації; 9) копію документа, що підтверджує реєстрацію у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків (сторінки паспорта громадянина України - для особи, яка через свої релігійні переконання відмовляється від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомила про це відповідний контролюючий орган і має відповідну відмітку в паспорті). Засвідчення копій документів, зазначених у підпунктах 4 - 6, здійснює керівник установи, організації, підрозділу, що видала(в) документ. Копії документів, зазначених у підпунктах 7 - 9, засвідчує своїм підписом фізична особа, що подає документи, та перевіряє особа, що їх приймає.

Суд зазначає, що Черкаським окружним адміністративним судом в рішенні суду в справі №580/6124/20 встановлено, що позивачем при звернені щодо виплати ОГД було подано весь необхідний пакет документів.

Відповідно до п. 7 розділу III Порядку № 4 при прийманні матеріалів особа, що приймає документи зобов`язана перевірити оформлення заяви та поданих до неї документів, відповідність викладених у них відомостей про особу даним паспорта та іншим документам, що засвідчують особу.

Підрозділи, служби, інші фахівці, зазначені у пункті 1 розділу III, що беруть участь у формуванні пакета документів для призначення та виплати ОГД, у разі необхідності, для перевірки даних або достовірності інформації, наданих особою, мають право, в установленому порядку звертатися за місцем отримання відповідних документів.

Згідно з п. 1 розділу IV Порядку № 4 у місячний строк з дня реєстрації документів, зазначених у пунктах 4, 5 розділу ІІІ, фінансові підрозділи готують висновок про призначення одноразової грошової допомоги, за встановленою формою. У разі надсилання запитів до інших органів (підрозділів) поліції, підприємств, установ, організацій, заявника, строк підготовки висновку про призначення ОГД, може бути продовжено, до отримання відповідної інформації, для його належного оформлення, але не більш як на два місяці з дня відправлення запиту. Висновок про призначення ОГД складається працівником фінансового підрозділу і підписується керівниками фінансового та кадрового підрозділів органу поліції, навчального закладу, в якому поліцейський проходить (проходив) службу.

Відповідно до п. 3 розділу IV Порядку № 4 рішення про призначення виплати ОГД приймається керівником органу поліції або навчального закладу у якому проходив (проходить) службу поліцейський, у п`ятнадцятиденний строк з дня затвердження висновку, шляхом видання наказу про виплату такої допомоги, а в разі відмови письмовим повідомленням заявника із зазначенням підстав такої відмови.

При цьому, відповідно до пункту 5 розділу І Порядку № 4 одноразова грошова допомога не призначається і не виплачується за наявності підстав, визначених статтею 101 Закону № 580-VIII.

Статтею 101 Закону № 580-VIII передбачено вичерпний перелік випадків, за яких призначення і виплата одноразової грошової допомоги не здійснюються, а саме, якщо загибель (смерть), поранення (контузія, травма або каліцтво), інвалідність, часткова втрата працездатності без визначення інвалідності поліцейського є наслідком: а) учинення ним діяння, яке є кримінальним або адміністративним правопорушенням; б) учинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння; в) навмисного спричинення собі тілесного ушкодження, іншої шкоди своєму здоров`ю або самогубства (крім випадку доведення особи до самогубства, який доведений судом); г) подання особою свідомо неправдивої інформації про призначення і виплату одноразової грошової допомоги.

Суд зазначає, що у листі відповідача від 09.11.2021 №1578/01/29-2021 не наведені підстави відмови у виплаті одноразової грошової допомоги, які передбачені ст. 101 Закону України Про Національну поліцію, а лише зазначено, що подана заява не відповідає доданим до неї матеріалам, оскільки згідно довідки до акта огляду МСЕК серії 12 ААА № 871493 причиною визначення інвалідності є травма, пов`язана з виконанням службових обов`язків та не надано засвідчених копій актів керівником установи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Національної поліції в Черкаській області про відмову в призначенні одноразової грошової допомоги.

Щодо позовних вимог про зобов`язання Головного управління Національної поліції в Черкаській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 05.10.2020 про призначення йому одноразової грошової допомоги на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 Закону України Про Національну поліцію у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, суд зазначає таке.

Відповідно до п. п. 2, 4, 10 ч. 2 ст. 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

За правилами ч. ч. 3-4 ст. 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

У випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Зі змісту наведених норм випливає, що втручанням у дискреційні повноваження суб`єкту владних повноважень може бути прийняття судом рішень не про зобов`язання вчинити дії, а саме прийняття ним рішень за заявами заявників замість суб`єкта владних повноважень.

Тобто законодавець передбачив обов`язок суду змусити суб`єкт владних повноважень до правомірної поведінки, а не вирішувати питання, які належать до функцій і виключної компетенції останнього (дискреційні повноваження), тому втручання в таку діяльність є формою втручання в дискреційні повноваження наведеного органу та виходить за межі завдань адміністративного судочинства.

Згідно позиції Верховного Суду, яка сформована у постановах від 13.02.2018 року у справі № 361/7567/15-а, від 07.03.2018 року у справі № 569/15527/16-а, від 20.03.2018 року у справа № 461/2579/17, від 20.03.2018 року у справі № 820/4554/17, від 03.04.2018 року у справі № 569/16681/16-а та від 12.04.2018 року справа № 826/8803/15, дискреційні повноваження це можливість діяти за власним розсудом, в межах закону, можливість застосувати норми закону та вчинити конкретні дії (або дію) серед інших, кожні з яких окремо є відносно правильними (законними).

Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював позицію з цього питання, згідно якої національні суди повинні проконтролювати, чи не є викладені у них висновки адміністративних органів щодо обставин у справі довільними та нераціональними, непідтвердженими доказами або ж такими, що є помилковими щодо фактів; у будь-якому разі суди повинні дослідити такі акти, якщо їх об`єктивність та обґрунтованість є ключовим питанням правового спору (пункт 157 рішення у справі Сігма радіо телевіжн лтд. проти Кіпру (Sigma Radio Television ltd. v. Cyprus № 32181/04); пункт 44 рішення у справі Брайєн проти Об`єднаного Королівства (Bryan v. the United Kingdom); пункти 156-157, 159 рішення у справі Сігма радіо телевіжн лтд. проти Кіпру (Sigma Radio Television ltd. v. Cyprus № 32181/04); пункти 47-56 рішення у справі Путтер проти Болгарії (Putter v. Bulgaria № 38780/02).

Поняття дискреційних повноважень наведене, зокрема, у Рекомендаціях Комітету Міністрів Ради Європи № R (80)2, яка прийнята Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді, відповідно до яких під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Аналогічна позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 23.01.2018 у справі № 208/8402/14-а та від 29 березня 2018 року справі №816/303/16.

Згідно судової практики Європейського суду з прав людини (рішення по справі Олссон проти Швеції від 24.03.1988 року) запорукою вірного застосування дискреційних повноважень є високий рівень правової культури державних службовців, водночас, суди повинні відновлювати порушене право шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, у тому числі колегіальний орган, прийняти конкретне рішення про надання можливості, якщо відмова визнана неправомірною, а інших підстав для відмови не вбачається.

При цьому судом враховується, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Аналогічна позиція викладена у постановах Верхового Суду України від 16.09.2015 року у справі №21-1465а15 та від 02.02.2016 року у справі №804/14800/14.

З урахуванням викладеного суд вважає, що належним способом захисту, необхідним для поновлення прав позивача, є зобов`язання ГУ НП в Черкаській області на підставі раніше поданої ОСОБА_1 заяви від 05.10.2020 і доданих до неї документів та у відповідності до вимог Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого наказом МВС України від 11.01.2016 року №4, скласти і затвердити висновок про призначення одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням другої групи інвалідності та видати наказ про виплату такої допомоги у розмірі, визначеному ст. 99 Закону України Про Національну поліцію.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є цілком обґрунтованими, а вимоги такими, що підлягають до часткового задоволення.

Клопотання відповідача про те, що провадження у цій справі підлягає до закриття, оскільки вважає, що належним способом захисту прав позивача є звернення до суду у порядку судового контролю в межах адміністративної справи №580/6124/20, а не з новою позовною заявою є необґрунтованим та задоволенню не підлягає, оскільки предмет та підстав у вказаній адміністративній справі №580/6124/20 та в адміністративній справі №580/10507/21 є різними.

Згідно частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до вимог ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 14, 72, 76, 90, 139, 241-246, 255, 295 КАС України, суд

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Національної поліції в Черкаській області про відмову в призначенні ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги.

Зобов`язати ГУ НП в Черкаській області на підставі раніше поданої ОСОБА_1 заяви від 05.10.2020 і доданих до неї документів та у відповідності до вимог Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого наказом МВС України від 11.01.2016 року №4, скласти і затвердити висновок про призначення одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням другої групи інвалідності та видати наказ про виплату такої допомоги у розмірі, визначеному ст. 99 Закону України Про Національну поліцію.

Копію рішення направити особам, які беруть участь у справі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня підписання рішення, з урахуванням вимог пункту 3 розділу VI Прикінцеві положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складений 26.01.2022.

Суддя Валентина ТИМОШЕНКО