Справа № 620/4359/21
Суддя: Горяйнов Андрій Миколайович
Дата ухвалення: 2022-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/4359/21
УХВАЛА

про виправлення описки та відмову в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення

07 лютого 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Горяйнова А.М.,

суддів - Чаку Є.В. та Черпіцької Л.Т.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Києві заяви ОСОБА_1 та Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про виправлення описки в постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2021 року та заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області від 25 грудня 2020 року № 2500-1502-8/51335 про відмову в призначенні пенсії за вислугу років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області зарахувати до стажу, що дає право на призначення пенсії за вислугу років, періоди роботи: з 01 квітня 1987 року по 29 березня 1988 року - на посаді акушерки фельдшерсько-акушерського пункту Борзнянського району с. Високе Борзнянської районної центральної лікарні; з 01 вересня 1993 року по 31 травня 1994 року - на посаді медичної сестри Чернігівського обласного діагностичного центру: з 11 жовтня 2017 року по 31 травня 2020 року - на посаді медичної сестри Комунального некомерційного підприємства «Чернігівський обласний центр радіаційного захисту та оздоровлення населення» Чернігівської обласної ради;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області призначити та виплачувати пенсію за вислугу років відповідно до п. «е» ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 червня 2021 року вказаний адміністративний позов задоволено частково:

- визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області у призначенні ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до п. «е» ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення», викладену у листі від 25 грудня 2020 року № 2500-1502-8/51335;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області зарахувати до стажу, що дає право на призначення пенсії за вислугу років, періоди роботи: з 01 квітня 1987 року по 29 березня 1988 року - на посаді акушерки фельдшерсько-акушерського пункту Борзнянського району с. Високе Борзнянської районної центральної лікарні; з 01 вересня 1993 року по 31 травня 1994 року - на посаді медичної сестри Чернігівського обласного діагностичного центру: з 11 жовтня 2017 року по 31 травня 2020 року - на посаді медичної сестри Комунального некомерційного підприємства «Чернігівський обласний центр радіаційного захисту та оздоровлення населення» Чернігівської обласної ради;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області призначити ОСОБА_1 пенсію за вислугу років відповідно до п. «е» ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з дня звернення із заявою про призначення пенсії.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2021 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області було задоволено частково, рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 червня 2021 року в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області зарахувати до стажу, що дає право на призначення пенсії за вислугу років, період роботи з 11 жовтня 2017 року по 31 травня 2020 року на посаді медичної сестри Комунального некомерційного підприємства «Чернігівський обласний центр радіаційного захисту та оздоровлення населення» Чернігівської обласної ради та в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області призначити ОСОБА_1 пенсію за вислугу років відповідно до п. «е» ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з дня звернення із заявою про призначення пенсії - скасовано та прийнято нову постанову про відмову в задоволенні позову в цій частині. В іншій частині рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 червня 2021 року було залишено без змін.

Разом з тим, у резолютивній частині постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2021 року було неправильно зазначено дату ухвалення Чернігівським окружним адміністративним судом оскаржуваного рішення, а саме - замість « 25 червня 2021 року» було помилково зазначено « 13 липня 2021 року».

Позивач та відповідач звернулися до суду із заявами про виправлення вказаної описки в постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно з ч. 2 ст. 253 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Матеріалами справи підтверджується, що за результатами вирішенням позовної заяви ОСОБА_1 Чернігівським окружним адміністративним судом було прийнято рішення від 25 червня 2021 року. Вказане рішення було предметом апеляційного перегляду. Такі ж відомості щодо дати ухвалення рішення судом першої інстанції зазначені у вступній, описовій та мотивувальній частинах постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2021 року.

Натомість у резолютивній частині вказаної постанови була допущена описка в зазначенні дати ухвалення рішення Чернігівського окружного адміністративного суду, яка підлягає виправленню в порядку ст. 253 КАС України.

Враховуючи, що в резолютивній частині постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2021 року міститься описка, колегія суддів вважає необхідним виправити її.

Також ОСОБА_1 просить виправити описку в мотивувальній частині постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2021 року, зазначивши, що її спеціальний стаж за вислугу років станом на 11 жовтня 2017 року становить « 25 років 11 місяців 08 днів», замість помилково зазначеного « 24 років 11 місяців 9 днів» і роз`яснити порядок виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2021 року з урахуванням виправлених помилок.

Зазначені вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані тим, що суд апеляційної інстанції неправильно обчислив її спеціальний стаж за вислугу років. Позивач вказує на те, що відповідно до записів у трудовій книжці та розрахунку вислуги років її спеціальний стаж станом на 11 жовтня 2017 року становить 25 років 11 місяців 08 днів.

Перевіряючи обґрунтованість доводів позивача щодо наявності в рішенні суду описки при зазначенні спеціального стажу роботи, який дає право на пенсію за вислугу років, колегія суддів враховує, що в мотивувальній частині постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2021 року зазначені обставини, які вплинули на обчислення такого стажу.

Так, у постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2021 року зазначено, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернігівській області підтверджено наявність у позивача вислуги років (спеціального стажу роботи) 23 роки 2 місяці 9 днів.

Між сторонами виник спір щодо зарахування до спеціального стажу роботи ОСОБА_1 періодів з 01 квітня 1987 року по 29 березня 1988 року, з 01 вересня 1993 року по 31 травня 1994 року, з 11 жовтня 2017 року по 31 травня 2020 року.

Суд апеляційної інстанції визнав, що стажу роботи позивача, який дає право на пенсію за вислугу років, належить включити періоди з 01 квітня 1987 року по 29 березня 1988 року - 11 місяців 29 днів та з 01 вересня 1993 року по 31 травня 1994 року - 9 місяців 1 день.

Відповідно, загальний стаж роботи позивача становить 24 роки 11 місяців 9 днів (23 роки 2 місяці 9 днів + 11 місяців 29 днів + 9 місяців 1 день).

Зазначені обставини вказують на те, що в постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2021 року відсутня описка в зазначенні спеціального стажу роботи позивача.

Відомості про спеціальний стаж роботи ОСОБА_1 ґрунтуються на обставинах, які встановлені судом апеляційної інстанції на підставі наданих сторонами доказів та відображені в мотивувальній частині судового рішення.

Натомість доводи позивача про те, що вислуга років складає 25 років 11 місяців 08 днів ґрунтуються розрахунку стажу, що був відсутній в матеріалах справи на час її розгляду в судах першої та апеляційної інстанцій і приєднаний лише до заяви про виправлення описки.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в частині зазначення спеціального стражу роботи.

Враховуючи, що необхідність роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2021 року ОСОБА_1 пов`язує саме з виправленням описки в частині зазначення спеціального стажу роботи, колегія суддів вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

Разом з тим колегія суддів вважає необхідним роз`яснити позивачу, що вона не позбавлена можливості повторно звернутися до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області із заявою про призначення пенсії за віком, до якої додати копії рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 червня 2021 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2021 року, якими встановлено, що:

- для призначення пенсії за вислугу років відповідно до п. «е» ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» ОСОБА_1 станом на 11 жовтня 2017 року необхідно мати спеціальний стаж роботи не менше 25 років;

- до спеціального стажу, який дає право на пенсію за вислугу років, належить зарахувати періоди роботи з 01 квітня 1987 року по 29 березня 1988 року та з 01 вересня 1993 року по 31 травня 1994 року.

З огляду на викладене колегія суддів вважає необхідним заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити частково, заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про виправлення описки - задовольнити повністю, а також відмовити у задоволенні заяви позивача про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2021 року.

Керуючись ст.ст. 253, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки - задовольнити частково.

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2021 року, зазначивши дату ухвалення рішення Чернігівського окружного адміністративного суду « 25 червня 2021 року» замість помилково зазначеної « 13 липня 2021 року».

У задоволенні іншої частини вимог заяви ОСОБА_1 про виправлення описки - відмовити.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2021 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач А.М. Горяйнов

Судді Є.В. Чаку

Л.Т. Черпіцька