Справа № 560/10234/21
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2022-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/10234/21

Головуючий у 1-й інстанції: Ковальчук А.М.

Суддя-доповідач: Залімський І. Г.

09 лютого 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Сушка О.О. Мацького Є.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 листопада 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національної академії Державної прикордонної служби України ім. Б. Хмельницького про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Національної академії Державної прикордонної служби України ім. Б. Хмельницького, в якому просив суд:

- визнати протиправною відмову Національної академії Державної прикордонної служби України імені Богдана Хмельницького про включення в довідку про щомісячні додаткові види грошового забезпечення для призначення (обчислення) основного розміру пенсії ОСОБА_1 щомісячної додаткової грошової винагороди, з урахуванням в її розмірі донарахованих та виплачених ОСОБА_1 на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.11.2020 по справі №822/1553/17 сум надбавки за кваліфікацію «майстер» за період з 01.01.2016 по 31.12.2016 включно, та доплати за тимчасове заміщення вищестоящої командної посади по заміщуваній посаді начальника НДІ за 55 днів у 2016 році;

- зобов`язати Національну академію Державної прикордонної служби України імені Богдана Хмельницького підготувати і надіслати в установленому порядку до уповноваженого підрозділу Адміністрації Державної прикордонної служби України нову довідку про щомісячні додаткові види грошового забезпечення для призначення (обчислення) основного розміру пенсії, з обов`язковим включенням до неї щомісячної додаткової грошової винагороди, з урахуванням в її розмірі донарахованих та виплачених ОСОБА_1 на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.11.2020 по справі №822/1553/17 сум надбавки за кваліфікацію «майстер» за період з 01.01.2016 по 31.12.2016 включно, та доплати за тимчасове заміщення вищестоящої командної посади по заміщуваній посаді начальника НДІ за 55 днів у 2016 році;

- визнати протиправною відмову Національної академії Державної прикордонної служби України імені Богдана Хмельницького у включенні в довідку про щомісячні додаткові види грошового забезпечення для призначення (обчислення) основного розміру пенсії ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.01.2015 по 31.12.2016 включно, з урахуванням в її розмірі донарахованої та виплаченої на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.11.2020 по справі №822/1553/17 ОСОБА_1 суми індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2015 по 31.12.2016;

- зобов`язати Національну академію Державної прикордонної служби України імені Богдана Хмельницького підготувати і надіслати до уповноваженого підрозділу Адміністрації Державної прикордонної служби України нову довідку про щомісячні додаткові види грошовою забезпечення для призначення (обчислення) основного розміру пенсії, з обов`язковим включенням до неї індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.01.2015 по 31.12.2016 включно, з урахуванням в її розмірі донарахованої та виплаченої на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.11.2020 по справі №822/1553/17 ОСОБА_1 суми індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2015 по 31.12.2016.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.11.2021 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.11.2021 скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з`ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що відповідач протиправно не включив до довідки про додаткові види грошового забезпечення та премії для обчислення пенсії за останніх 24 місяців нараховану та виплачену суму надбавки за кваліфікацію за період з 01.01.2016 по 31.12.2016 включно, та доплати за тимчасове заміщення вищестоящої командної посади по заміщуваній посаді начальника НДІ за 55 днів у 2016 році, а також індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2015 по 31.12.2016.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу позивача в якому вказав на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, а також на безпідставність доводів апеляційної скарги. Зауважив, що щомісячна додаткова грошова винагорода, встановлена Постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2010 №889 та індексація не відносяться до складу грошового забезпечення в розумінні ч.2 ст. 9 Закону №2011-12 та Постанови №1294. А тому, в розумінні ч.3 ст. 43 Закону №2261-12 та п.7 Постанови №393 не повинні враховуватися при підготовці документів для призначення та обчислення пенсії військовим.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.12.2021, з урахуванням п.7 ч.1 ст.306, ст.307, 311 КАС України, суд вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Встановлено, що ОСОБА_1 проходив військову службу у Державній прикордонній службі України.

ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в місті Києві, як особа, якій призначено та виплачується пенсія за вислугу років відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

08.07.2021 під час ознайомлення з оновленою довідкою №13 від 29.06.2021 виданою полковнику ОСОБА_1 про щомісячні додаткові види грошового забезпечення та премії за останні 24 календарні місяці підряд перед місяцем звільнення з військової служби, що подається для призначення (обчислення) основного розміру пенсії відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», позивачем з`ясовано, що в довідку №13 від 29.06.2021 відповідачем не включено:

- щомісячну додаткову грошову винагороду за період з 01.01.2016 по 31.12.2016, включно, з урахуванням донарахованої суми надбавки за кваліфікацію за такий самий період та доплати за тимчасове заміщення вищестоящої командної посади по заміщуваній посаді начальника НДІ за 55 днів у 2016 році, згідно архівної довідки №100/15/Щ.20 від 20.01.2017;

- індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2015 по 01.01.2017.

Не погоджуючись з такою бездіяльністю відповідача, позивачем 09.07.2021 подано на ім`я ректора НАДПСУ письмову скаргу на протиправні дії (бездіяльність) посадових осіб фінансово-економічного відділу НАДПСУ з вимогою негайно припинити це порушення з боку посадових та поновити право позивача та захистити законні інтереси на належний розмір грошовою забезпечення для призначення (обчислення) основного розміру пенсії.

Листом-відповіддю НАДПСУ №11/Щ-138/3507 від 21.07.2021 позивача повідомлено, що щомісячна додаткова грошова винагорода та індексація грошового забезпечення не входять до складу щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, які враховуються при призначенні (обчисленні) пенсії, тому посадові особи фінансово-економічного відділу (бухгалтерської служби) не мають правових підстав включати до довідки №13 від 29.06.2021 щомісячну додаткову грошову винагороду та індексацію грошового забезпечення.

Вважаючи протиправними дії відповідача щодо відмови у оформленні нової довідки, позивач звернувся до суду.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що щомісячна додаткова грошова винагорода не є додатковим видом грошового забезпечення в розумінні ч. 2 ст. 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» і Постанови КМУ від 07.11.07 №1294, а відноситься до інших соціальних гарантій що надаються військовослужбовцям. Індексація також не є складовою щомісячного грошового забезпечення військовослужбовця, адже не відноситься ні до доплат, надбавок, премій та інших додаткових видів грошового забезпечення. Тому, у відповідача відсутні правові підстави для включення щомісячної додаткової винагороди та індексації в довідку про додаткові види грошового забезпечення та премії для обчислення пенсії за останніх 24 місяці.

Колегія суддів не погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції та враховує наступне.

Статтею 43 Закону № 2262-ХІІ передбачено, що пенсії особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей обчислюються з розміру грошового забезпечення, враховуючи відповідні оклади за посадою, військовим (спеціальним) званням, процентну надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, установлених законодавством, з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Процитована норма статті 43 Закону міститься в розділі V "Обчислення пенсії", тобто в загальному розділі, та безпосередньо визначає складові грошового забезпечення для обчислення пенсій. При цьому, під обчисленням слід розуміти процес отримання результату за допомогою дій над числами, кожне з яких є конкретним цифровим вираженням розміру складових грошового забезпечення.

Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 12.11.2019 у справі № 826/3858/18.

Частиною першою статті 9 Закону України від 20 грудня 1991 року № 2011-XII «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; Закон №2011-XII) встановлено, що держава гарантує військовослужбовцям достатнє матеріальне, грошове та інші види забезпечення в обсязі, що відповідає умовам військової служби, стимулює закріплення кваліфікованих військових кадрів.

Згідно з частинами другою, третьою статті 9 Закону № 2011-ХІІ до складу грошового забезпечення входять: посадовий оклад, оклад за військовим званням, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премія); одноразові додаткові види грошового забезпечення. Грошове забезпечення визначається залежно від посади, військового звання, тривалості, інтенсивності та умов військової служби, кваліфікації, наукового ступеня і вченого звання військовослужбовця.

Таким чином, до складу грошового забезпечення військовослужбовців входять чотири види складових:

1) посадовий оклад;

2) оклад за військовим званням;

3) щомісячні додаткові види грошового забезпечення;

4) одноразові додаткові види грошового забезпечення.

Частиною першою статті 15 Закону № 2011-ХІІ визначено, що пенсійне забезпечення військовослужбовців після звільнення їх з військової служби провадиться відповідно до Закону № 2262-ХІІ.

Однією з умов пенсійного забезпечення військовослужбовців є визначення видів грошового забезпечення, які враховуються при обчисленні пенсій.

Так, частиною третьою статті 43 Закону № 2262-ХІІ визначено, що пенсії особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей обчислюються з розміру грошового забезпечення, враховуючи відповідні оклади за посадою, військовим (спеціальним) званням, процентну надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, установлених законодавством, з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (далі - КМУ).

Відповідно до пункту 7 постанови КМУ від 17 липня 1992 року № 393 «Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та членам їхніх сімей» пенсії обчислюються з таких видів грошового забезпечення: відповідних окладів за посадою, військовим (спеціальним) званням (для осіб рядового і начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту щомісячної надбавки за спеціальне звання) та відсоткової надбавки за вислугу років у розмірах, установлених за останньою штатною посадою, займаною перед звільненням; щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення, крім щомісячних надбавок (доплат), установлених особам, які мають право на пенсію за вислугу років згідно із законодавством і залишені за їх згодою та в інтересах справи на службі) та премії. Розмір щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії визначається за 24 останні календарні місяці служби підряд перед звільненням.

Таким чином, Закон № 2262-ХІІ, який визначає умови, норми і порядок пенсійного забезпечення, зокрема осіб, звільнених з військової служби, та має на меті реалізацію цими особами, конституційного права на державне пенсійне забезпечення і спрямований на встановлення єдності умов та норм пенсійного забезпечення зазначеної категорії громадян України, передбачає включення до грошового забезпечення, з розміру якого обчислюється пенсія, лише щомісячні основні види грошового забезпечення, до яких належать: посадовий оклад, оклад за військовим званням, процентна надбавка за вислугу років, а також щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії.

Тобто при обчисленні пенсії не враховується такий складовий елемент грошового забезпечення як одноразові додаткові види грошового забезпечення, зокрема щорічні, щоквартальні, разові додаткові види грошового забезпечення, крім щомісячних, або тих, що виплачуються раз на місяць.

Факт сплати єдиного внеску не є безумовною підставою для включення виплати, з якої цей внесок утримано, до грошового забезпечення, з розміру якого обчислюється пенсія, та має значення лише для включення до цього грошового забезпечення його видів з переліку, визначеного статтею 43 Закону № 2262-ХІІ, який є вичерпним.

Встановлено, що на час призначення йому пенсії за Законом №2262-ХІІ позивач мав право на включення до складу його грошового забезпечення, з якого обчислюється пенсія, отримуваної ним щомісячної додаткової грошової винагороди, а тому відповідач протиправно не включив таку винагороду у довідку до складу грошового забезпечення позивача з якого обчислюється пенсія.

Вказаний висновок відповідає правовій позиції, яку Велика Палата Верховного Суду висловила у постанові від 06.02.2019 у справі №522/2738/17.

Також позивач просить суд зобов`язати відповідача урахувати в розмірі щомісячної додаткової грошової винагороди донараховані та виплачені ОСОБА_1 на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.11.2020 у справі №822/1553/17 сум:

- надбавки за кваліфікацію «майстер» за період з 01.01.2016 по 31.12.2016 включно;

- доплати за тимчасове заміщення вищестоящої командної посади по заміщуваній посаді начальника НДІ за 55 днів у 2016 році;

- суми індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2015 по 31.12.2016.

Щодо таких позовних вимог, апеляційний суд зазначає наступне.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.11.2020 у справі №822/1553/17, зокрема, зобов`язано Національну академію Державної прикордонної служби України імені Богдана Хмельницького провести нарахування та виплату ОСОБА_1 заборгованості по грошовому забезпеченню за видами виплат:

- надбавки за кваліфікацію "майстер" за період з 01.01.2015 року по 17.01.2017 року;

- доплати за тимчасове заміщення вищестоящої командної посади по заміщуваній посаді начальника НДІ за 120 днів у 2015 році, за 55 днів у 2016 році, згідно архівної довідки № 100/15/Щ.20 від 20.01.2017 року;

- надбавки у зв`язку з роботою, що передбачає доступ до державної таємниці за період з 03.12.2016 року по 17.01.2017 року;

- щомісячної додаткової грошової винагороди з урахуванням донарахованої суми надбавки за кваліфікацію за період з 03.12.2016 року по 17.01.2017 року;

- грошової допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2017 рік, з урахуванням донарахованої суми надбавки за кваліфікацію;

- допомоги для оздоровлення за 2017 рік з урахуванням донарахованої суми надбавки за кваліфікацію;

- індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2015 року по 01.01.2017 року;

- компенсації за невикористані 4 дні щорічної основної відпустки за відпрацьований період з 01.01.2017 року по 17.01.2017 року;

- компенсації за невикористані дні додаткової відпустки, передбаченої пунктом 12 частини першої статті 12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" за 2015-2017 роки.

Пунктами 3 та 4 статті 9 Закону №2011-XII визначено, що грошове забезпечення визначається залежно від посади, військового звання, тривалості, інтенсивності та умов військової служби, кваліфікації, наукового ступеня і вченого звання військовослужбовця, а порядок виплати грошового забезпечення визначається керівниками центральних органів виконавчої влади, що мають у своєму підпорядкуванні утворені відповідно до законів України правоохоронні органи.

Пунктом 3 постанови Кабінету Міністрів України від 07.11.2007 №1294 «Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» (далі - Постанова від 07.11.2007 №1294) затверджено додаткові види грошового забезпечення військовослужбовців, у розмірах згідно з додатками 25-28, 33 до цієї постанови. Другою позицією Додатку 25 до цієї постанови для осіб офіцерського складу (крім військових льотчиків і штурманів, військових льотчиків і штурманів інструкторського складу), що мають клас встановлена надбавка за кваліфікацію (відсотків посадового окладу) у розміри: другий клас - 5 відсотків посадового окладу; перший клас - 8 відсотків посадового окладу; майстер - 11 відсотків посадового окладу

Пунктом 7 цієї ж постанови визначено, що до упорядкування додаткових видів грошового забезпечення, визначених згідно з додатками 25-28 до цієї постанови, їх виплату провадити в межах затвердженого фонду грошового забезпечення в обсязі до 50 відсотків установленого згідно із зазначеними додатками розміру.

Порядок та розміри виплати додаткових видів грошового забезпечення військовослужбовців Державної прикордонної служби України (далі - ДПСУ) упорядковано Інструкцією №425.

Підпункт 3.13. цієї Інструкції передбачає, що особам офіцерського складу, які мають клас, присвоєний у встановленому порядку, виплачується надбавка за кваліфікацію у розмірах: 2-й клас - 5 відсотків посадового окладу; 1-й клас - 8 відсотків посадового окладу; клас майстра - 11 відсотків посадового окладу.

Таким чином, АДПСУ за погодженням з Мінсоцполітики Інструкцією №425 упорядкувала розміри виплати щомісячних додаткових видів грошового забезпечення військовослужбовців ДПСУ, зокрема розмір надбавки за кваліфікацію. Тому з дня застосування цієї інструкції (01.01.2008) пункт 7 Постанови від 07.11.2007 №1294 щодо обмеження виплати додаткових видів грошового забезпечення не має застосовуватися.

Встановлено, що позивачу нараховувалась надбавка за кваліфікацію "майстер", а за період з 01.01.2015 року по 17.01.2017 року така надбавка виплачена на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.11.2020 у справі №822/1553/17.

З огляду на постійний характер виплати позивачу надбавки за кваліфікацію "майстер", утримання з суми цієї надбавки відповідних внесків, апеляційний суд вважає, що наявні підстави для врахування розміру такої надбавки (у тому числі й виплаченої на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.11.2020 у справі №822/1553/17) під час обрахунку щомісячної додаткової грошової винагороди, яку необхідно включити у довідку до складу грошового забезпечення позивача з якого обчислюється пенсія.

Відповідно до статті 60 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 №548-XIV (Статут ВС ЗСУ), у разі неможливості виконання службових обов`язків у зв`язку з відбуттям за межі гарнізону, через відпустку, хворобу та з інших поважних причин командир (начальник) для виконання цих службових обов`язків призначає одного із заступників.

Абзацом четвертим статті 8 Закону від 20.12.1991 №2011-ХІІ встановлено, що у разі тимчасового заміщення військовослужбовцем вищестоящої командної посади оплата провадиться у встановленому порядку по заміщуваній посаді.

Підпункт 4.1.2. Інструкції №425 передбачає, що особам офіцерського складу, на яких наказом начальника органу ДПСУ покладено тимчасове виконання обов`язків за іншою вищою посадою, за час виконання обов`язків виплачуються посадові оклади за посадами, що тимчасово виконуються, та щомісячні додаткові види грошового забезпечення, розміри яких обчислюються з цих посадових окладів.

Таким чином, доплата за тимчасове заміщення вищестоящої командної посади має тимчасовий характер, а тому не є включається до складу грошового забезпечення позивача з якого обчислюється пенсія, а також не враховується при розрахунку розміру щомісячної додаткової грошової винагороди, яку необхідно включити у довідку до складу грошового забезпечення позивача з якого обчислюється пенсія.

Правові, економічні та організаційні основи підтримання купівельної спроможності населення України в умовах зростання цін з метою дотримання встановлених Конституцією України гарантій щодо забезпечення достатнього життєвого рівня населення України регульовано Законом України від 3 липня 1991 року № 1282-ХІІ "Про індексацію грошових доходів населення" (Закон № 1282-ХІІ).

Згідно статті 1 вказаного Закону індексація грошових доходів населення - встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг.

Статтею 2 цього Закону передбачено, що індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру, зокрема оплата праці (грошове забезпечення).

Отже, індексація грошового забезпечення є однією із основних державних гарантій, спрямованою на підтримання купівельної спроможності населення України шляхом підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг. При цьому проведення індексації у зв`язку зі зростанням споживчих цін (інфляцією) є обов`язковим для всіх юридичних осіб - роботодавців, незалежно від форми власності та виду юридичної особи.

Враховуючи, що індексації підлягають всі грошові доходи населення, які не мають разового характеру, а не тільки грошове забезпечення військовослужбовців, а також те, що здійснення індексації врегульовано окремим законом, до якого стаття 9 Закону №2011-ХІІ містить відсилочну норму, колегія суддів вважає, що механізм індексації має універсальний характер і питання її врахування до складу грошового забезпечення для призначення пенсії за вислугу років не регулюється положеннями Закону № 2011-XII або Закону № 2262-ХІІ.

Незважаючи на наявність спеціального законодавства, зокрема Закону №2262-ХІІ та відповідних підзаконних нормативних актів, якими врегульовуються відносини щодо обчислення (призначення, перерахунку) пенсій військовослужбовцям та наявність спеціального законодавства, зокрема Закону №2011-ХІІ, яким імперативно визначаються види (складові) грошового забезпечення військовослужбовців, натомість які не врегульовують питання віднесення індексації грошового забезпечення до видів грошового забезпечення, з якого обчислюється пенсія, при вирішенні цього питання слід субсидіарно застосовувати положення спеціальних законів щодо механізму проведення індексації, її мети та правової природи (суті), зокрема Закону № 2017-ІІІ, Закону № 1282-ХІІ, та Порядку №1078.

Субсидіарне застосування зазначених норм права дає підстави для правового висновку, що індексація грошового забезпечення має систематичний (щомісячний) характер, а її правова природа полягає у підтриманні купівельної спроможності рівня заробітної плати (грошового забезпечення) внаслідок її знецінення через подорожчання споживчих товарів і послуг, а тому вона має бути врахована у складі грошового забезпечення військовослужбовців для розрахунку пенсії за вислугу років, що забезпечує дотримання пенсійних прав осіб, звільнених з військової служби, як складової конституційного права на соціальний захист. В іншому випадку, не врахування індексації при обрахунку пенсії за вислугу років призвело б до застосування для визначення розміру пенсії знеціненого грошового забезпечення.

З урахуванням наведеного індексація грошового забезпечення включається до складу грошового забезпечення військовослужбовців з якого обчислюється пенсія.

Аналогічний висновок висловлено Верховним Судом у постанові від 26.08.2021 у справі №240/7853/19.

Таким чином, позивач має право на включення до грошового забезпечення, з якого розраховується пенсія, сум отримуваної ним індексації доходів, у тому числі й донарахованої та виплаченої позивачу на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.11.2020 у справі №822/1553/17 суми індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2015 по 31.12.2016.

Отже, відповідна сума індексації повинна міститись у довідці про розмір грошового забезпечення позивача, з якого розраховується пенсія.

У відповідності із ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Зважаючи на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, що призвело до неправильного вирішення справи, рішення суду першої інстанції належить скасувати і ухвалити нове рішення про часткове задоволення позову.

Відповідно до ч.6 ст.139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Вирішуючи питання про розподіл між сторонами судових витрат, суд, керуючись положеннями статті 139 КАС України, виходить з того, що позивач звільнений від сплати судового збору, інших витрат ним не понесено, у зв`язку із чим судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 листопада 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національної академії Державної прикордонної служби України ім. Б. Хмельницького про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною відмову Національної академії Державної прикордонної служби України імені Богдана Хмельницького про включення в довідку про щомісячні додаткові види грошового забезпечення для призначення (обчислення) основного розміру пенсії ОСОБА_1 щомісячної додаткової грошової винагороди, з урахуванням в її розмірі донарахованих та виплачених ОСОБА_1 на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.11.2020 у справі №822/1553/17 сум надбавки за кваліфікацію «майстер» за період з 01.01.2016 по 31.12.2016 включно, та суми індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2015 по 31.12.2016 з урахуванням в її розмірі донарахованої та виплаченої на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.11.2020 у справі №822/1553/17.

Зобов`язати Національну академію Державної прикордонної служби України імені Богдана Хмельницького підготувати і надіслати в установленому порядку до уповноваженого підрозділу Адміністрації Державної прикордонної служби України нову довідку про щомісячні додаткові види грошового забезпечення для призначення (обчислення) основного розміру пенсії, з обов`язковим включенням до неї щомісячної додаткової грошової винагороди, з урахуванням в її розмірі донарахованих та виплачених ОСОБА_1 на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.11.2020 у справі №822/1553/17 сум надбавки за кваліфікацію «майстер» за період з 01.01.2016 по 31.12.2016 включно, та суми індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2015 по 31.12.2016 з урахуванням в її розмірі донарахованої та виплаченої на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.11.2020 у справі №822/1553/17.

У задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Сушко О.О. Мацький Є.М.