Справа № 340/4082/21
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2022-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 340/4082/21
УХВАЛА

01 лютого 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.,

суддів: Лічевецького І.О., Оксененка О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги Кіровоградського окружного адміністративного суду на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградського окружного адміністративного суду, третя особа: Державна судова адміністрація України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до адміністративного суду з позовом до Кіровоградського окружного адміністративного суду, в якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність Кіровоградського окружного адміністративного суду щодо невиплати у повному обсязі належну ОСОБА_1 суддівську винагороду за період з 18 квітня 2020 року по 28 серпня 2020;

- зобов`язати Кіровоградський окружний адміністративний суду нарахувати та виплатити ОСОБА_1 у повному обсязі суддівську винагороду у розмірі, визначеному Законом України Про судоустрій та статус суддів за період з 18 квітня 2020 року по 28 серпня 2020 року.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2021 року адміністративний позов задоволено частково.

Зобов`язано Кіровоградський окружний адміністративний суд нарахувати та виплатити ОСОБА_1 суддівську винагороду за період з 18.04.2020 до 27.08.2020, обчисливши її відповідно до вимог статті 135 Закону України Про судоустрій і статус суддів, без застосування обмеження, передбаченого статтею 29 Закону України Про Державний бюджет України на 2020 рік, з урахуванням раніше сплачених сум та з відрахуванням обов`язкових податків і зборів.

У задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням Кіровоградський окружний адміністративний суд подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кіровоградського окружного адміністративного суду на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2021 року та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження з 17 січня 2022 року.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2022 року залучено Державну судову адміністрацію України до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Зобов`язано Державну судову адміністрацію України надати суду до 31 січня 2022 року письмові пояснення та їх документальне підтвердження щодо:

- обсягу виділення коштів на виплату суддівської винагороди протягом періоду з 18.04.2020 року по 28.08.2020 року включно;

- виділення бюджетних асигнувань для виплати суддівської винагороди у повному обсязі відповідно до вимог статті 130 Конституції України та статті 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" протягом періоду з 18.04.2020 року по 28.08.2020 року включно;

- обсягу бюджетних асигнувань, призначених для виплати суддівської винагороди протягом періоду з 18.04.2020 року. по 28.08.2020 року включно, Кіровоградському окружному адміністративному суду.

Призначено розгляд апеляційної скарги Кіровоградського окружного адміністративного суду на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2021 року, у відкритому судовому засіданні на 03 лютого 2022 року.

До Шостого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про участь у судовому засіданні, яке призначене на 03 лютого 2022 року, в режимі відеоконференції в Кіровоградському окружному адміністративному суді.

Розглянувши вказану заяву, колегія суддів зазначає наступне.

Положеннями статті 195 КАС України визначений порядок участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За змістом частини 1 статті 195 КАС України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Частиною 2 статті 195 КАС України встановлено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Ураховуючи те, що ОСОБА_1 не дотримано вимог ч. 2 ст. 195 КАС України, а саме, матеріали заяви не містять доказів направлення іншим учасникам справи заяви про розгляд справи в режимі відеоконференції та заяву подано менше ніж за п`ять днів до судового засідання, тому колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 195 КАС України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Отже, прийняття рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом, а не обов`язком суду. Указана норма не передбачає обов`язкового проведення судового засідання у режимі відеоконференції у разі наявності про це клопотання сторони, якщо відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи.

Як вказав Верховний Суд в ухвалі від 05 червня 2018 року у справі № 554/8322/16-а, аналіз статті 195 КАС України свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Зазначена стаття не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

У своїй заяві ОСОБА_1 не наводить підстав вважати обов`язковою її участь у судовому засіданні для особистого надання пояснень щодо змісту та ставлення до апеляційної скарги.

Також, колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що явка учасників справи у судове засідання обов`язковою не визнавалася. При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Водночас, сторони мають можливість надати письмові пояснення, відзив або заперечення до апеляційної скарги у встановленому порядку.

Отже, на переконання колегії суддів, апеляційний розгляд справи може відбутись і за відсутності ОСОБА_1 , а правову позицію останньої буде прийнято колегією суддів до уваги.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про розгляд справи в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 195, 241, 242, 243, 248, 311, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: І.О. Лічевецький

О.М. Оксененко