Справа № 600/5785/21-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2022-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 січня 2022 р. м. Чернівці Справа № 600/5785/21-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Лелюка О.П., за участю: секретаря судового засідання Кривохижої Н., представників позивача Гевка А.В. та Андрусяк Т.С., представника відповідача Котельбан Н.Д., представників третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору: Товариства з обмеженою відповідальністю «Будторгінвест» - Ілащука І.М., Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «МД-Груп» - Бутка Є.Є.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Будторгінвест» про проведення будівельно-технічної та будівельно-оціночної судової експертизи у справі за позовом Управління інфраструктури, капітального будівництва та експлуатації доріг Чернівецької обласної державної адміністрації до Західного офісу Держаудитслужби, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «МД-Груп» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Будторгінвест», про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування вимоги,

УСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом Управління інфраструктури, капітального будівництва та експлуатації доріг Чернівецької обласної державної адміністрації до Західного офісу Держаудитслужби, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «МД-Груп» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Будторгінвест», про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування вимоги.

Так, позивач просить суд: визнати протиправними дії Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області під час проведення ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області за період з 01 березня 2020 року до 31 травня 2021 року; визнати протиправною та скасувати вимогу Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області №132406-14/3284-2021 від 30 вересня 2021 року «Щодо усунення порушень законодавства».

У поданому позові третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія МД-Груп просить суд визнати протиправною та скасувати вимогу Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області №132406-14/3284-2021 від 30 вересня 2021 року «Щодо усунення порушень законодавства» в частині виявлених порушень відносно Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія МД-Груп.

У поданому позові третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Будторгінвест» просить суд визнати протиправною та скасувати вимогу Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області №132406-14/3284-2021 від 30 вересня 2021 року «Щодо усунення порушень законодавства» в частині виявлених порушень відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Будторгінвест».

Поряд з цим Товариством з обмеженою відповідальністю «Будторгінвест» подано клопотання про проведення будівельно-технічної та будівельно-оціночної судової експертизи у цій справі.

Заявник просить суд призначити у цій справі судову будівельно-технічну та будівельно-оціночну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи відповідають об`єми фактично виконаних робіт по об`єкту а/д 0261015 Михальча-Спаська км.0+000 км 11+200, Сторожинецького району Чернівецької області за договором підряду від 03 листопада 2020 року №124-ДГ актам приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в за грудень 2020 року з врахуванням протоколів випробування асфальту та геодезичної зйомки об`єкту?

2. Якою є вартість виконаних будівельних робіт по об`єкту а/д 0261015 Михальча-Спаська км.0+000 км 11+200, Сторожинецького району Чернівецької області за договором підряду від 03 листопада 2020 року №124-ДГ з урахуванням відомостей в протоколах випробування асфальту та врахуванням даних відображених геодезичній зйомці об`єкту?

Крім цього, заявник просить суд проведення будівельно-технічної та будівельно-оціночної судової експертизи доручити судовому експерту Павличу О.В. Провести судову будівельно-технічну та будівельно-оціночну експертизу без виїзду на об`єкт на основі наданих вихідних даних. Оплату судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Будторгінвест».

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будторгінвест» стверджує про необхідність проведення у цій справі будівельно-технічної та будівельно-оціночної експертизи, оскільки дослідження обсягів і вартості виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю «Будторгінвест» робіт за договором підряду від 03 листопада 2020 року №124-ДГ потребує спеціальних знань, а також з метою повного та всебічного розгляду цієї справи, ураховуючи неналежність та недопустимість протоколів лабораторних досліджень, проведених Товариством з обмеженою відповідальністю «НТЦ «Укрдор`якість», як доказів, для встановлення дійсного обсягу і вартості виконаних робіт.

У судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Будторгінвест» підтримав подане у письмовій формі клопотання з підстав, викладених у ньому.

Представники позивача та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, - Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія МД-Груп, у судовому засіданні не заперечували щодо задоволення указаного вище клопотання.

Натомість представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Будторгінвест» про проведення будівельно-технічної та будівельно-оціночної судової експертизи у цій справі, вказуючи про його безпідставність та необґрунтованість. Зокрема, відповідачем наголошено на тому, що питання, які є предметом розгляду у даній справі, вже були дослідженні в установленому законом порядку під час ревізії позивача залученими сертифікованими спеціалістами ТОВ «НТЦ «Укрдор`якість». Щодо тверджень заявника про те, що протоколи лабораторних випробувань, проведених Товариством з обмеженою відповідальністю «НТЦ «Укрдор`якість», є неналежними та недопустимими доказами, то відповідач зазначив про їх передчасність, оскільки відповідність доказів критеріям належності та допустимості встановлюється судом, а не учасниками справи.

Розглянувши подане клопотання, заслухавши пояснення осіб, які з`явилися у підготовче судове засідання, та перевіривши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Так, відповідно до пункту 8 частини другої статті 180 Кодексу адміністративного судочинства України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Згідно частини першої статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза-це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Отже, призначення судом експертизи є його правом, а не обов`язком, і експертизу у справі може бути призначено тільки у випадках, визначених частиною першою статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України у їх сукупності. При цьому судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях у сфері іншій, ніж право, з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду, й у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Враховуючи відсутність указаних вище умов у їх сукупності та з огляду на доводи поданого Товариством з обмеженою відповідальністю «Будторгінвест» клопотання, суд приходить до висновку про відсутність достатніх підстав для призначення у цій справі експертизи із постановленням на її вирішення питань, зазначених у клопотанні.

Зміст клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Будторгінвест» про проведення будівельно-технічної та будівельно-оціночної судової експертизи у цій справі зводиться до надання оцінки експертом діям і рішенням відповідача та ТОВ «НТЦ «Укрдор`якість», яке проводило дослідження на замовлення суб`єкта владних повноважень, що виключає можливість призначення будівельно-технічної та будівельно-оціночної експертизи.

Надання оцінки діям іншого експерта (спеціаліста), який провадив певне дослідження, не є завданням будівельно-технічної експертизи, яке визначено у підпункті 5.1 пункту 5 розділу II Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року № 1950/5), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02 січня 2013 року за № 1/22533.

В контексті доводів заявника, варто зазначити і те, що згідно статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до статті 244 Кодексу адміністративного судочинства України під час ухвалення рішення суд вирішує: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин; 4) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 5) як розподілити між сторонами судові витрати; 6) чи є підстави допустити негайне виконання рішення; 7) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Отже, саме до повноважень суду під час ухвалення рішення у справі по суті заявлених позовних вимог відноситься вирішення питання, зокрема, про наявність обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються й оцінка належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності.

А тому, твердження заявника про неналежність та недопустимість таких доказів як протоколи лабораторних досліджень, проведених Товариством з обмеженою відповідальністю «НТЦ «Укрдор`якість», наразі не підлягають оцінці судом на стадії підготовчого провадження. До того ж, такі твердження самі по собі не є достатньою підставою для призначення будівельно-технічної та будівельно-оціночної експертизи. При цьому заявником не наведено обґрунтованих доводів неможливості спростування позиції відповідача, що ґрунтується на вказаних дослідженнях, на підставі письмових доказів, наданих учасниками справи в ході підготовчого провадження.

Виходячи з наявних матеріалів справи та з огляду на предмет позову, зважаючи на доводи поданого клопотання, суд не вбачає правових підстав для призначення будівельно-технічної та будівельно-оціночної експертизи для вирішення тих питань, які наведено у клопотанні Товариства з обмеженою відповідальністю «Будторгінвест».

Таким чином, подане клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 102, 180, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Будторгінвест» про проведення будівельно-технічної та будівельно-оціночної судової експертизи у даній справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 25 січня 2022 року.

Суддя О.П. Лелюк