Справа № 752/26722/21
Суддя: Бужак Наталія Петрівна
Дата ухвалення: 2022-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 лютого 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Бужак Н.П. та суддів Костюк Л.О., Степанюка А.Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 13 грудня 2021 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулось до Голосіївського районного суду м. Києва з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 на підставі анкети-заяви від 08.11.2019 року, було укладено договір про надання банківських послуг «Monobank», за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 25000,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним засобом якого є платіжна картка Monobank. Банк виконав взяті на себе зобов`язання, однак, відповідач умови укладеного між сторонами договору належним чином не виконує, в зв`язку з чим станом на 13.09.2021 у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 49921,41 грн, яка складається із: 49921,41 грн - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом. З огляду на те, що відповідач порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість, банк вимушений звернутись до суду та просить стягнути із відповідача на користь позивача в примусовому порядку зазначену суму заборгованості, а також судовий збір.

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 13 грудня 2021 року позов задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав до Шостого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження та у відкритті провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

Частиною 1 статті 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У відповідності до п.5 ч.1 статті 4 КАС України адміністративне судочинство - діяльність адміністративних судів щодо розгляду і вирішення адміністративних справ у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно п.1 ч.1 статті 4 цього Кодексу адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Відповідно, публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи (п. 2 ч. 1 статті 4 цього Кодексу).

Згідно з ч.1 статті 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, перелік яких наведений у пунктах 1 - 15 цієї частини.

Так, ч.1 статті 19 ЦПК України передбачає, що суди загальної юрисдикції розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Як встановлено судом, підставою звернення до апеляційного суду з даною скаргою стала незгода ОСОБА_1 з заочним рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 13 грудня 2021 року у цивільній справі, яким стягнуто із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), - на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (, адреса: м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19), - заборгованість станом на 13.09.2021 року за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 08.11.2019 року в розмірі 49921 (сорок дев`ять тисяч дев`ятсот двадцять одна) грн 41 коп., та судовий збір в сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп.

Колегія суддів зазначає, що незгода будь-якої сторони з винесеним за результатами спору судовим рішенням є підставою для його оскарження в суді вищої інстанції, в даному випадку - в Київському апеляційному суді. Разом з тим, суд вищої інстанції має відноситись до тієї ж юрисдикції, що і суд нижчої інстанції. Оскільки даний спір розглядався Голосіївським районним судом м. Києва саме в порядку цивільного судочинства за нормами Цивільного процесуального кодексу України та Цивільного кодексу України, у апелянта не було жодних підстав для звернення з апеляційною скаргою на таке рішення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до п.1 ч.1 статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Частиною 6 ст. 7 КАС України передбачено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Згідно п.1 ч.1 статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Оскільки, даний позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, не підлягає розгляду в Шостому апеляційному адміністративному суді і апеляційна скарга на заочне рішення, ухвалене Голосіївським районним судом м. Києва, а тому колегія суддів вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження.

У відповідності до ч. 3 статті 299 КАС України питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Таким чином, вищевказані обставини перешкоджають прийняттю апеляційної скарги до провадження суду апеляційної інстанції, а колегія суддів приходить до висновку про відмову у відкритті провадження по вказаній апеляційній скарзі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 248, 299, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ст.ст. 328-331, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 13 грудня 2021 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Степанюк А.Г.