Справа № 560/2105/20
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2022-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/2105/20
УХВАЛА

10 лютого 2022 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Ковальчук О.К. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Хмельницького міського відділу УМВС України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулось до суду з заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення Хмельницького окружного адміністративного суду по справі № 560/2105/20 від 25 листопада 2020 року.

Вирішуючи заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд враховує таке.

Рішенням від 25 листопада 2020 року по справі №560/2105/20 Хмельницький окружний адміністративний суд визнав протиправними дії Хмельницького міського відділу УМВС України в Хмельницькій області щодо не нарахування та виплати грошового забезпечення за період з серпня по вересень 2014 року, компенсації за невикористану відпустку за 2014 рік. Зобов`язав Ліквідаційну комісію Хмельницького міського відділу УМВС України в Хмельницькій області нарахувати та виплатити грошове забезпечення за період з серпня по вересень 2014 року та компенсацію за невикористану відпустку за 2014 рік.

Рішення по справі №560/2105/20 набрало законної сили 17 травня 2021.

Відповідно до частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Метою судового контролю є встановлення судом факту виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Отже, встановлення судового контролю за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, про що просить позивач, є правом суду, а не обов`язком.

Аналогічні висновки щодо застосування норм права (що зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом, а не обов`язком суду) викладені в постанові Верховного Суду від 25.07.2018 у справі №823/1265/16.

В процесі здійснення судового контролю, у відповідності до статті 382 КАС України, суд перевіряє виконання рішення. Однак, суд не наділений повноваженнями щодо зобов`язання відповідача вчиняти дії.

Заява ОСОБА_1 не містить жодного обґрунтування щодо обов`язковості здійснення судового контролю за виконанням судового рішення з метою забезпечення його повного, правильного і своєчасного виконання, позивач не навів та не надав суду докази ухилення відповідачем від виконання судового рішення та створення перешкод щодо його виконання.

У випадку незгоди позивача з рішеннями, діями чи бездіяльністю відповідача, вчиненими на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду по справі №560/2105/20, позивач має право оскаржити їх до суду в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підстави для встановлення судового контролю за виконанням рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 листопада 2020 року шляхом зобов`язання відповідачів подати звіт про його виконання відсутні. Тому, у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 254, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя О.К. Ковальчук