Справа № 751/5554/21
Суддя: Кузьменко Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2022-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 751/5554/21 Суддя (судді) першої інстанції: Ченцова С.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 року м. Київ

Колегія Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Кузьменка В.В.,

суддів: Ганечко О.М., Василенка Я.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління держпраці у Чернігівській області про визнання неправомірними дії та скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 26 листопада 2021 року,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Новозаводського районного суду міста Чернігова з позовом до Управління Держпраці у Чернігівській області, в якому просив:

- визнати неправомірними дії відповідача по притягненню його до адміністративної відповідальності за ст. 188-6 КУпАП;

- скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 25-01-100/0339-0032 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.188-6 КУпАП, винесену головним державним інспектором з питань додержання законодавства про працю та аналітичного забезпечення Ткаченко С.А.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивача притягнуто до відповідальності з порушенням встановленого порядку, а спірна постанова є необґрунтованою, незаконною та підлягає скасуванню, позаяк в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, докази його вчинення відсутні.

Рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 26 листопада 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції як таке, що ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення про задоволення позову у повному обсязі.

Доводи апелянта аналогічні, викладеним у позовній заяві та стосуються того, що його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності за відсутності належних доказів правопорушення.

Крім того, вказано, що припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю винесений 14.07.2021 інспектором праці Управління Держпраці у Чернігівській області Ткаченко С.А., а вже 02.07.2021 року головним державним інспектором з питань додержання законодавства про працю та аналітичного забезпечення Управління Держпраці у Чернігівській області Ткаченко С.А. було складено постанову по справі про адміністративне правопорушення. При цьому, в обох випадках, Ткаченко С.А. діяла на підставі свого службового посвідчення №1258. З вищевказаного вбачається невідповідність займаних посад інспектора Ткаченко С.А., оскільки за одним і тим же посвідченням №1258 службова особа не може обіймати одразу дві посади.

Справа розглянута у порядку письмового провадження відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 22.03.2021, на підставі звернення до Державної установи «Урядовий контактний центр» ОСОБА_3 та погодження Держпраці від 25.02.2021 № 1252/3.1/13-21, Управлінням Держпраці у Чернігівській області видано наказ № 486-Н про проведення позапланового контрольного заходу у Державному підприємстві «Чернігівторф» у період з 24 березня по 25 березня 2021 року щодо додержання законодавства про працю, в частині строків виплати заробітної плати.

На підставі наказу та направлення на проведення контрольного заходу від 22.03.2021 № 234 головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю та аналітичного забезпечення Ткаченко Світланою Анатоліївною в період з 24.03.2021 по 25.03.2021 проведено позаплановий контрольний захід ДП «Чернігівторф» щодо додержання законодавства про працю в частині строків виплати заробітної плати, за результатом якого складено акт № 25-01-100/0246 від 25 березня 2021 року про виявлення порушення вимог законодавства.

25.03.2021 головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю та аналітичного забезпечення Управління Держпраці у Чернігівській області Ткаченко С.А. винесено припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю №25-01-100/0246-0146, яким зобов`язано виконувача обов`язки директора ДП «Чернігівторф» ОСОБА_1 у строк до 03.05.2021 року усунути порушення норм законодавства про працю, які були виявлені під час проведення заходу державного контролю ДП «Чернігівторф», а саме вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП України, ч. 1 ст. 24 Закону України «По оплату праці». Про виконання припису у визначені у ньому строки надати письмове повідомлення із дорученням копій первинних документів за підписом уповноваженої особи об`єкта відвідування на ударену Управління Держпраці у Чернігівській області.

29.06.2021 у зв`язку із не наданням у встановлений термін інформації про усунення порушень, виявлених під час попереднього заходу, Управлінням Держпраці у Чернігівській області видано наказ № 1034-Н про проведення позапланового контрольного заходу у ДП «Чернігівторф» щодо виконання суб`єктом господарювання припису від 25.03.2021 № 25-01-100/0246-0146.

На підставі наказу та направлення на проведення контрольного заходу від 29.06.2021 № 469 головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю та аналітичного забезпечення Ткаченко С.А. у період з 01.07.2021 по 02.07.2021 проведено позаплановий контрольний захід ДП «Чернігівторф» за результатом якого встановлено, що припис від 25.03.2021 року № 25-01-100/0246-0146 в.о. директора ДП «Чернігівторф» ОСОБА_1 у повному обсязі не виконано, залишок заборгованості з виплати заробітної плати найманому працівнику ОСОБА_3 становить 19192 грн 88 коп., про що складено акт від 02.07.2021 № 25-01-100/0531.

02.07.2021 інспектором праці Управління Держпраці у Чернігівській області, Ткаченко С.А., службове посвідчення № 1258, складено протокол про адміністративне правопорушення № 25-01-100/0339 стосовно виконувача обов`язків директора ДП «Чернігівторф» ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-6 КУпАП. Інспектором зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення буде розглянуто 02 липня 2021 року о 14:30 в Управлінні Держпраці у Чернігівській області за адресою: м. Чернігів, вул. П`ятницька, 39, каб. 906.

02.07.2021 головним державним інспектором з питань додержання законодавства про працю та аналітичного забезпечення Управління Держпраці у Чернігівській області Ткаченко С.А. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення №25-01-100/0339-0032, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 118-6 КУПАП та накладено стягнення у виді штрафу, у розмірі 850 гривень, за не виконання вимог припису від 25.03.2021 року № 25-01-100/0246-0146, за результатами позапланового контрольного заходу оформленого актом від 25.03.2021 року № 25-01-100/0246.

09.07.2021 в.о. директора ДП «Чернігівторф» ОСОБА_1 звернувся до начальника Управління Держпраці у Чернігівській області із скаргою про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №25-01-100/0339-0032 від 02.07.2021 року.

Відповідно до рішення начальника Управління Держпраці у Чернігівській області Глущенко М.П. від 15.07.2021 постанову по справі про адміністративне правопорушення №25-01-100/0339-0032, винесену головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю та аналітичного забезпечення Ткаченко С.А. залишено без змін.

14.07.2021 інспектором праці Управління Держпраці у Чернігівській області Ткаченко С.А. винесено припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю №25-01-100/25-01-100/0538-0570-336, яким зобов`язано виконувача обов`язки директора ДП «Чернігівторф» ОСОБА_1 у строк до 14.08.2021 року усунути порушення норм законодавства про працю, які були виявлені під час проведення заходу державного контролю ДП «Чернігівторф», а саме вимог ч.ч. 1, 2 ст. 30 Закону України №108, ст. 94, ст. 106, ст. 108, ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 115, ч. 1 ст. 116 КЗпП України, ч. 1 ст. 24 Закону України «По оплату праці», ст. 21 Закону України «Про відпустки». Про виконання припису у визначені у ньому строки надати письмове повідомлення із долученням копій первинних документів за підписом уповноваженої особи об`єкта відвідування на адресу Управління Держпраці у Чернігівській області.

Вважаючи незаконною постанову по справі про адміністративне правопорушення від 02.07.2021 № 25-01-100/0339-0032 про притягнення в.о. директора ДП «Чернігівторф» ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-6 КУпАП України у вигляді штрафу в розмірі 850 грн, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Судом першої інстанції відмовлено у задоволенні позову виходячи з того, що відсутні підстави для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, оскільки доказів, які б мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем в межах розгляду даної справи надано не було, а судом таких обставин не встановлено.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, колегія суддів зазначає наступне.

Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначаються правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Відповідно до абзацу 3 статті 1 даного Закону заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» підставами для здійснення позапланових заходів є зокрема: перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю); звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності), позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

У відповідності до ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Статтею 188-6 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, щодо усунення порушень законодавства про працю та загальнообов`язкове державне соціальне страхування або створення перешкод для діяльності цього органу.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 188-6 КУпАП виражається у невиконанні законних вимог невиконанні законних вимог посадових осіб органів спеціально уповноваженого органу виконавчої влади з державного нагляду за додержанням законодавства про працю щодо усунення порушень законодавства про працю та загальнообов`язкове державне соціальне страхування або створенні перешкод для діяльності цих органів (формальний склад).

Відповідно до ст. 230-1 КУпАП центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, розглядає справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з невиконанням законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, та його територіальних органів або недопущенням посадових осіб цих органів до здійснення заходів державного нагляду (контролю), підстави яких визначені законом (стаття 188-6).

Від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право: посадові особи, уповноважені керівником центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, - штраф до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Апелянт в апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на нез`ясованість обставин справи, не надання правової оцінки тому, що уповноважена особа суб`єкта владних повноважень діяла на підставі одного посвідчення в різні періоди часу, перебуваючи на різних посадах.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що позивачем не обґрунтовано, яким чином вищенаведена обставина могла вплинути на порядок та результат притягнення його до адміністративної відповідальності.

Під час апеляційного розгляду справи апелянтом жодним чином не спростована правова позиція Управління держпраці у Чернігівській області, яке довело правомірність своїх дій під час притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, та доведено факт вчинення відповідного порушення вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП України, ч. 1 ст. 24 Закону України «По оплату праці».

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, іншими визначеними законодавством доказами.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Нормами ч.ч. 1-3 ст.73 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Частинами 1, 2 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, який вказав, що постанова в справі про адміністративне правопорушення № 25-01-100/0339-0032 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.188-6 КУпАП винесена уповноваженою не те посадовою особою, а також за формою і змістом відповідає вимогам, передбаченим КУпАП.

Таким чином, на переконання колегії суддів, відповідач надав належні докази, в розумінні ст.ст. 73 - 76 КАС України, на підтвердження факту порушення позивачем вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП України, ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці», за що передбачена відповідальність згідно з ст.188-6 КУпАП.

Оскільки колегією суддів встановлено, що дії відповідача при винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення були вчинені на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами, то суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Доводи апелянта жодним чином не спростовують висновків суду першої інстанції та не свідчать про безпідставне притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а тому не приймаються колегією суддів.

Крім того, апеляційна скарга не містить суттєво інших обґрунтувань ніж ті, які були зазначені у позовній заяві та поясненнях, з урахуванням яких, суд першої інстанції вже надав оцінку встановленим обставинам справи. Належних обґрунтувань неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права апеляційна скарга позивача не містить.

Суд також застосовує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

Керуючись ст.ст. 242, 308, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 26 листопада 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління держпраці у Чернігівській області про визнання неправомірними дії та скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без задоволення.

Рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 26 листопада 2021 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. В. Кузьменко

Судді: О. М. Ганечко

Я. М. Василенко