Справа № 380/14337/21
Суддя: Курилець Андрій Романович
Дата ухвалення: 2022-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 рокуЛьвівСправа № 380/14337/21 пров. № А/857/23740/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді: Курильця А.Р.

суддів: Кушнерика М.П., Мікули О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2021 року про повернення позовної заяви у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Галицького відділу соціального захисту Управління соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,-

суддя в 1-й інстанції - Сакалош В.М.,

час ухвалення рішення 06.10.2021 року,

місце ухвалення рішення м. Львів,

дата складання повного тексту рішення не вказано,

в с т а н о в и в:

У серпні 2021 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся з позовом до Галицького відділу соціального захисту Управління соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради (далі відповідач) про визнання протиправною відмову відповідача щодо перерахунку щорічної допомоги до 05 травня за 2020 рік як учаснику бойових дій у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням раніше виплачених коштів; зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити позивачу щорічну допомогу до 05 травня за 2020 рік як учаснику бойових дій у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком з урахуванням раніше виплачених коштів.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2021 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить зазначене судове рішення скасувати та ухвалити нове про направлення справи на продовження розгляду.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що суд першої інстанції передчасно повернув позовну заяву, оскільки недоліки такої були усунуті.

Колегія суддів вважає можливим розглянути дану справу в порядку письмового провадження відповідно до ч.2 ст. 312 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що подана апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких мотивів.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 02.09.2021 року позовна заява залишена без руху та позивачу встановлено строк на усунення недоліків шляхом подання до канцелярії суду чи надіслання на адресу суду належним чином оформленої позовної заяви у кількості примірників для всіх сторін у справі.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 06.10.2021 року позовну заяву повернуто позивачу.

Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції зазначив, що позивачем у встановлений строк не усунуто недоліки позовної заяви залишеної без руху.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

На виконання вимог ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 02.09.2021 року позивачем 22.09.2021 року подано до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви та додано копії позовної заяви відповідно до кількості учасників справи, а також підтверджено відповідність копій письмових доказів оригіналу власноручним підписом.

Проте, суд першої інстанції в ухвалі про повернення позову зазначив, що недоліки позовної заяви, залишеної без руху, не усунуті позивачем. При цьому, оцінку поданій позивачем заяві на виконання вимог ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 02.09.2021 року не надано.

За таких умов, апеляційний суд вважає, що вимоги ухвали суду першої інстанції, якою залишено позовну заяву без руху, позивачем виконано.

Колегія суддів нагадує, що право громадянина на захист у суді своїх прав і свобод є конституційною гарантією, яка забезпечується реальною можливістю усякій заінтересованій особі звернутися до суду у встановленому законом порядку про захист прав, свобод та інтересів та можливістю обирати спосіб захисту, використовуючи при цьому всі дозволені законодавством інструменти та засоби.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справі Bellet v. France Європейський Суд зазначив, що «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі «Жоффре де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції діяв не у спосіб, визначений процесуальним законом, передчасно повернув позовну заяву, внаслідок чого було обмежено право позивача на захист своїх інтересів.

Відтак, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 308,312,315,320,321,325,328,329 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2021 року про повернення позовної заяви у справі № 380/14337/21 скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А. Р. Курилець
судді М. П. Кушнерик
О. І. Мікула
Повне судове рішення складено 26 січня 2022 року.