Справа № 640/34871/21
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції: Катющенко В.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року Справа № 640/34871/21

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Губської Л.В., Кузьмишиної О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 грудня 2021 року у справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Історія справи.

ОСОБА_1 (далі - Позивачка) звернулася до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі - Відповідач), в якому просила:

- визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві у призначенні Позивачці пенсії на пільгових умовах, як особі, що працювала на посаді установи охорони здоров`я, яка дає право на пенсію на пільгових умовах відповідно до Списку № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.06.2016 № 461, викладену у листі від 11.10.2021 № 2600-0213-8/162367;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві призначити Позивачці пенсію на пільгових умовах, як особі, що працювала на посаді установи охорони здоров`я, яка дає право на пенсію на пільгових умовах відповідно до Списку № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.06.2016 № 46.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 грудня 2021 року позовну заяву повернуто.

Постановляючи таку ухвалу, суд виходив з того, що позовна заява підписана представником позивача Мневець О.М. та на підтвердження повноважень до позовної заяви додана засвідчена приватним нотаріусом Буділовською Н.С. копія довіреності від 27.09.2021, виданої ОСОБА_1. на уповноваження адвокатів: Ткачука Владислава Петровича, Кокаревої Євгенії Олександрівни та Мневець Олександра Миколайовича на представлення її інтересів.

Разом з тим, суд дійшов висновку, що довіреність може бути видана однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами, а не кільком особам одночасно.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, Позивачка подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на норми Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, та стверджуючи, що довіреність, яка була надана на підтвердження повноважень її представника, відповідає нормам чинного законодавства.

При цьому, Апелянтка вказує, що така довіреність є чинною, не скасована, не припинена, не відкликана.

З цих та інших підстав Апелянтка вважає, що оскаржувана нею ухвала суду прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.12.2021 та від 17.01.2022 було відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою позивача, встановлено строк для подання відзиву на неї та призначено судовий розгляд справи.

У строку, установлений судом, відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Нормативно-правове обґрунтування.

Так, відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною другою статті 160 КАС України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

У статті 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист. Суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 43 КАС України здатність мати процесуальні права та обов`язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Частиною третьою статті 43 КАС України встановлено здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Відповідно до частин першої та другої статті 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Позивачем в адміністративній справі можуть бути, зокрема, суб`єкти владних повноважень.

Частиною першою статті 55 КАС України передбачено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами довіреністю фізичної або юридичної особи.

У частині четвертій статті 59 КАС України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Пунктом 3 частини четвертої статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Висновки суду апеляційної інстанції.

Отже, адміністративним процесуальним законодавством визначено вимоги, яким повинна відповідати позовна заява. Однією з таких вимог є її подання уповноваженою особою.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на те, що позовна заява в цій справі від імені ОСОБА_1 підписана та подана її представником Мневцем О.М.

На підтвердження повноважень зазначеного представника Позивачки до позову було долучено нотаріально завірену копію нотаріально посвідченої довіреності, в якій чітко визначено відповідне повноваження вказаного представника.

Разом з тим, судова колегія зазначає, що жодною нормою КАС України не передбачено, що на підтвердження повноважень представника слід подавати довіреність, яка має бути видана виключно на одну особу.

Водночас, спеціальним законодавством, а саме пунктом 1.2 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, передбачено можливість нотаріального посвідчення довіреності, яка складена від імені однієї особи на кількох осіб.

Крім того, колегія суддів зазначає, що в цьому випадку відсутні підстави вважати, що вищевказана довіреність не є дійсною, зокрема є відкликано, скасованою та/або нечинною.

Втім, до компетенції суду при вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі не належить здійснення контролю за нотаріальною діяльність. Таке повноваження, згідно зі ст. 2-1 Закону України «Про нотаріат», є дискрецією Міністерства юстиції України.

Тож, ураховуючи вищезазначене, висновки суду першої інстанції щодо повернення позовної заяви - передчасними.

Водночас, перевіряючи ухвалу суду першої інстанції у межах апеляційної скарги, судова колегія зазначає, що адміністративним процесуальним законодавством передбачено інститут залишення позовної заяви без руху, метою якого є надання позивачу можливості усунути недоліки його позовної заяви.

Отже, судом першої інстанції неповно встановлено обставини справи та неправильно застосовано норми процесуального права, що призвело до неправильного висновку про повернення позовної заяви.

Відповідно до ст. 320 КАС України у редакції, чинній на момент розгляду колегією суддів апеляційної скарги, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, ухвала Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 грудня 2021 року - скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 грудня 2021 року - скасувати та направити справу в цій частині позовних вимог для продовження розгляду до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

Судове рішення виготовлено 03 лютого 2022 року.

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: Л.В. Губська

О.М. Кузьмишина