Справа № 260/3163/20
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2022-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань зупинення провадження у справі

18 січня 2022 рокуЛьвівСправа № 260/3163/20 пров. № А/857/17730/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Запотічного І.І. та Кузьмича С.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Львові клопотання ОСОБА_1 про зупинення апеляційного провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Закарпатській обл. про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень щодо визначення суми податкових зобов`язань з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

30.09.2020р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просила визнати протиправними та скасувати наступні податкові повідомлення-рішення, які прийняті відповідачем Головним управлінням /ГУ/ ДПС у Закарпатській обл.:

№ 0-0701 від 15.04.2020р. про визначення суми податкових зобов`язань з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за 2019 рік в розмірі 5421 грн. 98 коп.;

№ 0-0701 від 15.04.2020р. про визначення суми податкових зобов`язань з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за 2019 рік в розмірі 3593 грн. 79 коп.;

№ 0-0701 від 15.04.2020р. про визначення суми податкових зобов`язань з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за 2019 рік в розмірі 7180 грн. 06 коп.;

№ 0-0701 від 15.04.2020р. про визначення суми податкових зобов`язань з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за 2019 рік в розмірі 1467 грн. 64 коп. (а.с.1-3).

Розгляд справи здійснений судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (а.с.26-28).

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 12.04.2021р. у задоволенні заявленого позову відмовлено (а.с.80-87).

Не погодившись із винесеним судовим рішенням, його оскаржив представник адвокат Бирковича О.І., діючий на підставі ордеру на надання правової допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_1 , який покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що у своїй сукупності призвело до помилкового вирішення спору, просить апеляційний суд скасувати рішення суду першої інстанції та винести нову постанову, якою заявлений позов задовольнити (а.с.112-122).

Відповідач ГУ ДПС в Закарпатській обл. скерував до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому вважає її необґрунтованою і такою, що не підлягає до задоволення. Наголошує на тому, що суд першої інстанції правильно застосував норми діючого законодавства та ухвалив законне і справедливе судове рішення, що відповідає усталеній судовій практиці по наведеній категорії справ (а.с.175-179).

До початку апеляційного розгляду позивачем ОСОБА_1 заявлено письмове клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі до вирішення справи № 260/1828/21, в якій позивачем оскаржується рішенням ІІ сесії VII скликання Баранинської сільської ради Ужгородського району Закарпатської обл. (до складу територіальної громади якої віднесено також с.Великі Лази) № 18 від 31.07.2018р., яким встановлено на території Баранинської сільської ради ставки податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, на 2019 рік (а.с.150, 156-159).

Розгляд справи в апеляційному порядку здійснено в порядку письмового провадження за правилами ст.311 КАС України без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, перевіривши матеріали справи та заявлене клопотання в межах наведених у ньому доводів, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Заявляючи вказане клопотання, позивачем ОСОБА_1 не визначено процесуальної норми, на підставі якої заявлено розглядуване клопотання.

Між тим, відповідно до п.3 ч.1 ст.236 КАС України суд зупиняє провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Із змісту наведеної норми слідує, що своїм правом зупинити провадження у справі за розглядуваних обставин суд може скористатися лише за наявності обставин, що створюють об`єктивні перешкоди в розгляді справи.

Згідно ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 08.06.2021р. відкрито провадження у справі № 260/1828/21 за позовом ОСОБА_1 до Баранинської сільської ради Ужгородського району Закарпатської обл. про визнання нечинним рішення (а.с.156).

Аналізуючи заявлене клопотання колегія суддів зазначає, що предметом оскарження у справі № 260/3163/20 є податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Закарпатській обл. № 0-0701 від 15.04.2020р., № 0-0701 від 15.04.2020р., № 0-0701 від 15.04.2020р., № 0-0701 від 15.04.2020р., якими позивачу визначені суми податкових зобов`язань з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за 2019 рік.

Вже після прийняття судом рішення по цій справі, позивач звернулася до суду із позовом про визнання протиправним і скасування рішення Баранинської сільської ради Ужгородського району Закарпатської обл. № 18 від 31.07.2018р.

Підстава позову - це ті обставини і норми права, які дозволяють особі звернутися до суду, а предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, стосовно яких він просить ухвалити судове рішення.

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Оскільки неправомірність вказаного рішення № 18 від 31.07.2018р. не покладалася в основу підстав заявленого позову, лише факт його оскарження в судовому порядку не може бути достатньою та єдиною підставою для зупинення апеляційного провадження у справі.

Таким чином, зі змісту заявленого клопотання не вбачається переконливих та вагомих доводів для зупинення апеляційного провадження у справі, не обґрунтовано об`єктивної неможливості розгляду справи до часу набрання законної сили судовим рішенням у справі № 260/1828/21.

З наведених міркувань колегія суддів приходить до висновку про безпідставність та необґрунтованість заявленого клопотання, через що в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ч.4 ст.229, ч.1 ст.291, п.9 ч.2 ст.236, ст.311, ч.2 ст.321, ст.ст.325, 328 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення апеляційного провадження у адміністративній справі № 260/3163/20, до вирішення справи № 260/1828/21, відмовити.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Р. М. Шавель
судді І. І. Запотічний
С. М. Кузьмич
Дата складання повного тексту судового рішення: 19.01.2022р.