Справа № 520/2645/22
Суддя: Зоркіна Ю.В.
Дата ухвалення: 2022-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

05 лютого 2022 року 08 год 00 хв. № 520/2645/22

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Зоркіної Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання - Логачової К.А.,

представника позивача - Білошицького С.В.,

представника третьої особи - Гайдамаки В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Харківської міської ради (61200, м.Харків, майдан Конституції,7, ) до Громадської організації "МОЛОДЬ ХАРКІВ" (61075, м. Харків, пр. Архітектора Альошина, 38, ), треті особи на стороні позивача - Головне управління Національної поліції в Харківській області (61002, м. Харків, вул.Жон Мироносиць,5, ), Управління служби безпеки України в Харківській області (61002, м. Харків, вул.Мироносицька, 2, ), Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції (61033, м. Харків, вул.Шевченка, 315-А), Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (вул. Шевченка, буд. 8, м. Харків, 61013, ), Харківська обласна державна адміністрація (вул. Сумська, буд. 64,м. Харків,61200) про встановлення обмежень щодо реалізації права на свободу мирних зібрань,

В С Т А Н О В И В :

Харківська міська рада звернулася до суду з позовом, в якому просить встановити обмеження щодо реалізації права на свободу мирних зібрань шляхом заборони проведення Громадській організації «МОЛОДЬ ХАРКІВ» (61075, м. Харків, пр. Архітектора Альошина, 38, , тел.: НОМЕР_1, офіційний сайт невідомий, електронна пошта невідома) в особі керівника громадської організації «МОЛОДЬ ХАРКІВ» Ткаченка Євгенія Сергійовича (тел.: НОМЕР_1, інші відомості не відомі) мирного маршу «Марш Єдності» 05.02.2022 з 14:00 до 17:00 за маршрутом: м. Харків, від майдану Конституції по вул. Сумська до площі Свободи.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити.

В судовому засіданні представник Управління служби безпеки України в Харківській області просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача та третіх осіб - Головного управління Національної поліції в Харківській області, Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, Харківської обласної державної адміністрації в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомленні належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника Управління служби безпеки України в Харківській області, свідка, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

26.01.2022 до Харківської міської ради надійшло повідомлення від 26.01.2022 вих. №22/01 громадської організації «МОЛОДЬ ХАРКІВ» про проведення мирного маршу «Марш Єдності» 05.02.2022 з 14:00 до 17:00 за маршрутом: м. Харків, від майдану Конституції по вул. Сумська до площі Свободи, з орієнтованою кількістю учасників 5000 осіб.

Вказана заява розглянута 02.02.2022 на позачерговому засіданні міської комісії з питань техногенно- екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій виконавчого комітету міської ради з питань виконання заходів щодо недопущення дестабілізації громадсько-політичної обстановки в м. Харкові, за результатами якого з посиланням на Положення про єдину державну систему запобігання, реагування і припинення терористичних актів та мінімізації їх наслідків, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.02.2016р. № 92, яким з 12.08.2016р. для Харківської області введено рівень терористичної загрози «жовтий» та різкого зростання кількості захворювань на гостру респіраторну хворобу COVID-19, спричиненою коронавірусом SARS-CoV-2 відповідачеві рекомендовано відмовитись від проведення зазначених у повідомленні масових заходів на території м. Харкова; юридичному департаменту Харківської міської ради у разі незгоди керівника ГО « Молодь Харків» підготувати та направити до суду позов про заборону проведення «Маршу Єдності».

По суті заявлених вимог, враховуючи приписи ч.2 ст.2 КАС України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд зазначає наступне.

Статтею 11 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року встановлено, що здійснення прав на свободу зібрань та об`єднання не підлягає жодним обмеженням, за винятком тих, що встановлені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної або громадської безпеки, для запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Аналогічні за змістом норми викладені у статті 39 Конституції України, яка передбачає право громадян збиратися мирно, без зброї і проводити збори, мітинги, походи і демонстрації, про проведення яких завчасно сповіщати органи виконавчої влади чи органи місцевого самоврядування. Обмеження щодо реалізації цього права може встановлюватися судом відповідно до закону і лише в інтересах національної безпеки та громадського порядку - з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я населення або захисту прав і свобод інших людей.

Особливості провадження у справах за адміністративними позовами органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування про встановлення обмеження щодо реалізації права на свободу мирних зібрань передбачені ст.280 КАС України .

Так, ч.1,9 ст.280 КАС України визначено, що органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування негайно після одержання повідомлення про проведення зборів, мітингів, походів, демонстрацій тощо мають право звернутися до окружного адміністративного суду за своїм місцезнаходженням із позовною заявою про заборону таких заходів чи про встановлення іншого обмеження права на свободу мирних зібрань (щодо місця чи часу їх проведення тощо).

Суд задовольняє вимоги позивача в інтересах національної безпеки та громадського порядку в разі, якщо визнає, що проведення зборів, мітингів, походів, демонстрацій чи інших зібрань може створити реальну небезпеку заворушень чи вчинення кримінальних правопорушень, загрозу здоров`ю населення або правам і свободам інших людей. У разі встановлення обмеження права на свободу мирних зібрань суд повинен обґрунтувати у постанові необхідність встановлення обмеження щодо реалізації права на свободу мирних зібрань, а також пропорційність способу такого обмеження.

Враховуючи викладені вище норми, беручи до уваги висновок ЄСПЛ у справі «Austin and Others v. The United Kindom» від 15.03.2012 слід дійти висновку, що свобода зборів не є абсолютною свободою, оскільки може підлягати певним обмеженням і режимам. У справі «Баранкевич проти Росії» від 26.07.2007 року Європейський суд з прав людини дійшов висновку, «що у зв`язку з природою права на мирні зібрання та права на об`єднання і її тісним зв`язком з демократією, повинні бути переконливі і вагомі причини щоб виправдати втручання в це право».

Отже, допустимі обмеження можуть бути застосовані: 1) з метою захисту (охорони) щонайменше рівнозначного права на свободу мирних зібрань правового блага (права, свободи, законного інтересу); 2) за обов`язковим дотриманням принципу співмірності втручання; 3) як реакція на реально існуючу небезпеку для відповідного правового блага.

В судовому засіданні як на підставу задоволення адміністративного позову позивач послався на зростання кількості захворювань на гостру респіраторну хворобу COVID-19, спричиненою коронавірусом SARS-CoV-2, що може негативно вплинути на епідеміологічну ситуацію на території міста.

З цього приводу суд зазначає, що постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 №1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2» встановлено з 19.12.2020 до 31.03.2022 на території України карантин, продовживши дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211, від 20.05.2020 № 392 та від 22.07.2020 №641 (далі по тексту постанова КМУ від 09.12.2020 № 1236)

Відповідно до п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 №1236 залежно від епідемічної ситуації на території України в цілому або на території окремого регіону встановлюється «зелений», «жовтий», «помаранчевий» або «червоний» рівень епідемічної небезпеки поширення СОVID-19. На теперішній час на території Харківської області встановлено «помаранчевий» рівень епідемічної небезпеки.

Пунктом 32 постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 №1236 визначено, що на території регіонів, на яких установлено "помаранчевий" рівень епідемічної небезпеки, діють обмежувальні протиепідемічні заходи, передбачені пунктом 3 цієї постанови, в тому числі щодо проведення всіх масових (культурних, спортивних, розважальних, соціальних, релігійних, рекламних, наукових, освітніх, професійних тематичних та інших) заходів, крім проведення атестації здобувачів у формі єдиного державного кваліфікаційного іспиту (виключно з апробаційним проведенням єдиного державного кваліфікаційного іспиту) і тестових екзаменів ліцензійних інтегрованих іспитів "Крок" (далі - атестація здобувачів), проведення заходів з оцінювання якості освіти (пробного зовнішнього незалежного оцінювання, зовнішнього незалежного оцінювання, вступних випробувань із використанням організаційно-технологічних процесів здійснення зовнішнього незалежного оцінювання тощо), проведення яких належить до завдань Українського центру оцінювання якості освіти та його регіональних підрозділів (далі - заходи з оцінювання якості освіти), проведення офіційних спортивних заходів, включених до Єдиного календарного плану фізкультурно-оздоровчих та спортивних заходів України, та матчів командних ігрових видів спорту професійних спортивних клубів без глядачів за умови дотримання учасниками таких заходів відповідних санітарних і протиепідемічних заходів та здійснення обов`язкового щоденного контролю за станом здоров`я учасників.

Проте суд зазначає, що п.3 постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 №1236 також передбачено, що обмеження, визначені в т.ч. пп. 6 пункту 3 постанови, не застосовуються за умови:

наявності в усіх учасників (відвідувачів), крім осіб, які не досягли 18 років, та організаторів заходу (співробітників закладу), негативного результату тестування на COVID-19 методом полімеразної ланцюгової реакції або експрес-тесту на визначення антигена коронавірусу SARS-CoV-2, яке проведене не більш як за 72 години до здійснення заходу (відвідування закладу);

або документа, що підтверджує отримання повного курсу вакцинації;

або документа, що підтверджує отримання однієї дози дводозної вакцини, який може бути застосовано протягом 30 днів від дати введення дози; чи міжнародного, внутрішнього сертифіката або іноземного сертифіката, що підтверджує вакцинацію від COVID-19 однією дозою дводозної вакцини (жовті сертифікати) або однією дозою однодозної вакцини чи двома дозами дводозної вакцини (зелені сертифікати), які включені Всесвітньою організацією охорони здоров`я до переліку дозволених для використання в надзвичайних ситуаціях, негативний результат тестування методом полімеразної ланцюгової реакції або одужання особи від зазначеної хвороби, чинність якого підтверджена за допомогою Єдиного державного вебпорталу електронних послуг, зокрема з використанням мобільного додатка Порталу Дія (Дія).

У долученому до матеріалів справи повідомленні відповідача про проведення масового заходу, зокрема зазначено, що останній не призведе до порушення громадського порядку і не створить загрозу національній безпеці України та, що під час участі у мирному марші будуть дотримуватися усі вимоги карантину, які діють на території м. Харків.

При цьому, суд зазначає, що функція контролю за дотриманням обмежувальних протиепідемічних заходів на вулицях, у парках, інших громадських місцях (громадських будинках і спорудах, закладах громадського харчування, розважальних закладах (нічних клубах), громадському транспорті) в порядку п. 18 Постанови КМУ від 09.12.2020 №1236 покладено на органи Національної поліції, Національної гвардії, посадових осіб, уповноважені органами місцевого самоврядування

Отже, з урахуванням п.3 постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 №1236, доводи позивача про наявність загрози поширення інфекції із-за ймовірної кількості учасників та можливість порушення учасниками запланованої акції протиепідеміологічних заходів є необгрунтованими та не підтверджені жодним належним доказом .

Щодо посилання позивача та третьої особи на загрозу порушенню публічної безпеки, запровадження на території Харківської області жовтого рівня терористичної загрози та використання окремими радикально-налаштованими особами масових заходів для організацій провокацій та загострення суспільно- політичної ситуації в регіоні, як підстави задоволення позову, суд зазначає наступне.

Сіракузькі принципи тлумачення обмежень і відступів від положень Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, схвалених економічною та соціальною радою Організації Об`єднаних Націй у 1985 році містять тлумачення понять "національна безпека", "громадський порядок", "громадська безпека" та інших, що стосуються окремих положень щодо обмеження прав.

Так, "громадський порядок" визначається як сукупність норм, які забезпечують життєдіяльність суспільства або як низку основоположних принципів, на яких побудовано суспільство. Повага до прав людини є частиною громадського порядку. Громадський порядок необхідно тлумачити в контексті задач конкретного права, яке обмежено з цієї підстави. Громадська безпека означає захист від загрози безпеці людей, їхньому життю або фізичному здоров`ю, а також серйозних збитків їхньому майну.

Суд звертає увагу на те, що Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що заборона проведення зібрань з посиланням на можливі порушення громадського порядку має бути заснована на достовірних доказах.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Станков і Об`єднана організація Македонії «Ілінден» проти Болгарії від 02.10.2001, зазначено, що вірогідність незначних інцидентів не може слугувати обґрунтуванням заборони на проведення мітингів. Є зрозумілим, що будь-яка демонстрація, що проводиться у громадському місці, певною мірою може викликати порушення громадського порядку та зіткнення з елементами ворожості. Цим же рішенням встановлено, якщо будь-яка вірогідність напруження та палкого обміну думок між групами опонентів у ході демонстрацій буде підставою для її заборони, суспільство буде позбавлене можливості почути інші погляди з будь-якого питання, що посягає на позицію більшості… Національна влада має виявляти особливу пильність під час забезпечення можливості меншості висловлювати свої погляди, навіть якщо вони суперечать суспільній думці.

Суд також зважає на те, що Рішенням Конституційного Суду України від 19 квітня 2001 року №4-рп/2001 (справа щодо завчасного сповіщення про мирні зібрання) роз`яснено, що положення частини першої статті 39 Конституції України щодо завчасного сповіщення органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування про проведення зборів, мітингів, походів і демонстрацій в аспекті конституційного подання треба розуміти так, що організатори таких мирних зібрань мають сповістити зазначені органи про проведення цих заходів заздалегідь, тобто у прийнятні строки, що передують даті їх проведення. Ці строки не повинні обмежувати передбачене статтею 39 Конституції України право громадян, а мають служити його гарантією і водночас надавати можливість відповідним органам виконавчої влади чи органам місцевого самоврядування вжити заходів щодо безперешкодного проведення громадянами зборів, мітингів, походів і демонстрацій, забезпечення громадського порядку, прав і свобод інших людей.

Судовим розглядом встановлено, що позивач повідомлений про проведення мирного зібрання 26.01.2022, що дає можливість місцевому органу виконавчої влади виконати законодавчо покладений на нього обов`язок із забезпечення безпеки та охорони громадського порядку під час проведення вказаного мирного зібрання громадян, в силу приписів ст.38 Закону України «Про місцеве самоврядування» , «Про Національну поліцію», доказів протилежного матеріали справи не містять.

Надаючи оцінку доводам позивача, що проведення Маршу Єдності призведе до створення перешкод у русі транспорту, ДТП на маршрутах об`їзду закритої території та нарікання на адресу керівництва Харківської міської ради, суд зважає на висновки Європейського суду з прав людини, викладені у рішенні ЄСПЛ «BARRACOc. FRANCE» від 05.06.2009, згідно з яким «будь-яка подія в громадському місці викликає певною мірою перешкоди для загального перебігу життя, в т.ч. порушення руху (транспорту) і за відсутності насильства з боку демонстрантів важливо, щоб влада продемонструвала певний ступінь терпимості щодо мирних зібрань, щоб свобода зібрань не була позбавлена своє суті і змісту».

Продовжуючи розгляд справи суд зазначає, що відповідно до п.3 ч.1 ст.1 Закону України «Про національну безпеку України» громадська безпека і порядок - захищеність життєво важливих для суспільства та особи інтересів, прав і свобод людини і громадянина, забезпечення яких є пріоритетним завданням діяльності сил безпеки, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб та громадськості, які здійснюють узгоджені заходи щодо реалізації і захисту національних інтересів від впливу загроз.

В цьому аспекті, суд зважає на те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях щодо можливих провокацій зазначив, що «право на свободу мирних зібрань забезпечується для всіх, хто має намір організувати мирну демонстрацію. Можливість насильницьких контрдемонстрацій або можливість екстремістів з насильницькими намірами приєднатися до демонстрації не може, як така, відняти це право» (Plattform "Artze Fur" Das Leben v. Austria постанова від 21.06.1988)

Допитаний в якості свідка начальник відділу УСБУ у Харківській області ОСОБА_1 , якій є членом міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій та був доповідачем на засіданні комісії 02.02.2022, повідомив, що зараз відбувається загострення конфлікту між Україною та РФ, яке обумовлює можливість проведення провокаційних та терористичних заходів саме відносно патріотично налаштованих громадян; інформація щодо публічної безпеки у місті Харкові, яка була предметом розгляду комісії, носить загальний характер та не стосується саме цього масового заходу.

Щодо дослідженого під час розгляду справи відеозапису, то суд зазначає, що він не містить відомостей явного та конкретного характеру щодо загрози національній безпеці, вчинення диверсійних заходів саме на території м.Харкова під час проведення Маршу Єдності, тоді як інших доказів, як то офіційних статистичних та аналітичних даних про криміногенну ситуацію на території міста, легалізованої у встановленому порядку оперативної інформації, що є у наявності в органу охорони правопорядку,тощо, які свідчать про підготовку або учасників зібрання, або інших осіб до вчинення злочинних дій під час заходу 05.02.2022 року, позивачем суду не надано.

Суд також звертає увагу на те, що в матеріалах справи міститься лист УСБУ в Харківській області від 02.02.2022 року № 70/5-844 «Щодо наявних загроз на території Харківського регіону», яким окрім повідомлення про встановлення на території Харківської область «жовтого рівня терористичної загрози (імовірна загроза)", зберігання загроз здійснення терористичних проявів під час масових заходів, зазначено, що <… Управлінням налагоджено дієву взаємодію з іншими правоохоронними органами регіону та місцевими органами державної влади щодо вжиття скоординованих заходів, спрямованих на протидію терористам та недопущення дестабілізації ситуації в області…. на сьогодні здійснюються організаційні заходи по недопущенню дестабілізації громадсько-політичної обстановки в м.Харкові, унеможливленню участі у громадсько-масових заходах радикально-налаштованих осіб, попередженню закликів до вчинення протиправних дій…>.

Доказами в адміністративному судочинстві відповідно до ч.1 ст.72 КАС України є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час розгляду справи позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про реальну небезпеку заворушень чи вчинення кримінальних правопорушень, скоєння терористичних чи диверсійних акті під час проведення відповідачем Маршу Єдності 05.02.2022 року чи, що мета проведення мирного зібрання є іншою, ніж зазначена у повідомленні.

Відповідно до ч. 1 ст. 77, ч.1,3 ст.90 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, оцінюючи встановлені факти, суд дійшов висновку, що позивачем з посиланням на відповідні докази, не доведено наявності правових підстав для заборони/обмеження права відповідача на мирне зібрання, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.2-20, 72-78, 132-139, 268, 272, 273, 275, 280, 295 КАС України, суд

вирішив

Адміністративний позов залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду не пізніше дня, наступного за днем його проголошення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя Зоркіна Ю.В.