Справа № 580/3813/21
Суддя: Лічевецький Ігор Олександрович
Дата ухвалення: 2022-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/3813/21 Суддя (судді) першої інстанції: Гарань С.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Мельничука В.П., Оксененка О.М., при секретарі - Рейтаровській О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2021 року адміністративну справу позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ

ФОП ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДПС у Черкаській області № 1107-п від 07.06.2021 р. «Про проведення фактичної перевірки».

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначала, що перевірку призначено за відсутності законодавчих підстав, визначених ст. 80 Податкового кодексу України (надалі за текстом - «ПК України»).

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2021 року адміністративний позов задоволено повністю.

В апеляційній скарзі Головного управління ДПС у Черкаській області по роботі з великими платниками, посилаючись на порушення окружним адміністративним судом норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити постанову про відмову у задоволенні позову.

Зокрема, скаржник стверджує, що оскаржуваний наказ відповідає усім вимогам, передбаченим ст.ст. 80, 81 ПК України.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач, наполягає на законності та обгрунтованості судового рішення.

Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, Шостий апеляційний адміністративний суд дійшов наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 03.03.2006 р. ОСОБА_1 зареєстрована в якості суб`єкта підприємницької діяльності.

На підставі пп. 20.1.2, 20.1.4, 20.1.8-20.1.11 пункту 20.1 ст. 20, пп. 75.1.3 пункту 75.1 статті 75, пп. 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України, ст. 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» Головним управлінням ДПС у Черкаській області видано наказ № 1107-п від 07.06.2021 р. «Про проведення фактичної перевірки».

Згідно цьому наказу з 08 червня 2021 р. мала бути проведена фактична перевірка ФОП ОСОБА_1 за місцями фактичного провадження діяльності.

Підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючим органам надано право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Пунктом 75.1 статті 75 ПК України установлено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до підпункту 75.1.3 пункту 75.1 названої статті ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Згідно підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України, у редакції, що була чинною на момент виникнення спірних правовідносин, фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.

Із наведеного випливає, що передумовою проведення фактичної перевірки, з підстав передбачених підпунктом 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України, є наявність та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства, зокрема, в частині здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів.

Як зазначає відповідач, засобами контакт-центру Інформаційно-довідкового департаменту ДПС було отримано інформацію щодо порушень ФОП ОСОБА_1 вимог чинного законодавства в частині реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Разом з тим, наведене не може бути підставою для прийняття наказу про проведення фактичної перевірки, оскільки судом не встановлено, а Головним управлінням ДПС не доведено, що саме ця інформація слугувала підставою для прийняття спірного наказу.

Так, спірний наказ не містить жодної інформації щодо того, коли та які саме порушення чинного законодавства були допущені позивачем в частині реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Так само, і лист ДПС України № 3821/3/99-00-07-05-02-09 від 31.05.2021 р. не містить відомостей про конкретні порушення позивачем законодавства, контроль за яким покладено на податкові органи.

За таких обставин, слід погодитись з висновком суду попередньої інстанції про протиправність наказу № 1107-п від 07.06.2021 р.

Правова позиція з цього питання викладена у постанові Верховного Суду від 05.03.2019 р. у справі № 820/4893/18.

За правилами статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Черкаській області залишити без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття.

Касаційна скарга на постанову суду може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Постанова складена в повному обсязі 01 лютого 2022 р.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя В.П.Мельничук

суддя О.М.Оксененко