Справа № 580/1694/20
Суддя: Олексій РІДЗЕЛЬ
Дата ухвалення: 2022-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 року справа № 580/1694/20

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Рідзеля О.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Мельникової О.М.,

представника позивача Євтушенко О.В. (у порядку самопредставництва),

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області до Бабанського ліцею Бабанської селищної ради Уманського району Черкаської області, треті особи без самостійних вимог на предмет на стороні відповідача: Бабанська селищна рада, виконавчий комітет Бабанської селищної ради про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

ВСТАНОВИВ:

15.05.2020 до Черкаського окружного адміністративного суду звернулось Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області (18029, м. Черкаси, вул. Прикордонника Лазаренка, 1) із позовною заявою до Бабанської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Уманської районної ради Черкаської області (20351, Черкаська область, Уманський район, смт. Бабанка, вул. Соборна, 3), в якій з урахуванням уточнень просить: застосувати заходи реагування у вигляді повної зупинки експлуатації будівель Бабанської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Уманської районної ради Черкаської області, що знаходяться за адресою: Черкаська область, Уманський район, смт. Бабанка, вул. Соборна, 3, - та будівель Оксанинської філії Бабанської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Уманської районної ради, що знаходяться за адресою: Черкаська область, Уманський район, с. Оксанина, вул. Центральна, 14а, - шляхом їх знеструмлення та закриття всіх входів (із накладенням печаток) до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що за наслідками позапланової перевірки відповідача встановлені порушення пожежної безпеки. Наявність на даному об`єкті сукупної кількості порушень, що на думку позивача прямо створюють загрозу виникнення загорання, не дадуть можливості вчасно та якісно ліквідувати пожежу, а також ненадійність будівельних конструкцій у пожежобезпечному відношенні вказує на пряму загрозу життю та здоров`ю людей, що перебувають у даних будівлях.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 20.05.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі.

03.07.2020 суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити у її задоволенні. Вказує, що застосування такого крайнього заходу реагування, як зупинення діяльності школи позбавить учнів права на здобуття освіти, що є порушенням вимог Конституції України. Крім того зазначено, що акт перевірки не містить конкретного переліку осіб, якими не пройдено навчання з питань пожежної безпеки. Також, частина описаних в акті порушень стосується ремонтних робіт у будівлі школи, яка збудована до часу затвердження стандартів пожежної безпеки і усунення порушень можливе без заборони експлуатації. Крім того, відповідач не є суб`єктом господарювання, що виключає застосування до нього заходів реагування. Також відповідачем усунуто переважну кількість порушень. Тому відсутня необхідність застосування найбільш суворого заходу впливу, як зупинка експлуатації школи.

10.07.2020 суду надійшла відповідь на відзив, в якому окрім викладених у позовній заяві доводів позивач зазначив, що відповідач відповідно до вимог чинного законодавства України є некомерційним суб`єктом господарювання. Також вказано, що доказів усунення виявлених порушень не надано. Тому просив задовольнити позов.

Ухвалою від 07.08.2020 суд продовжив на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, строк розгляду справи.

Ухвалою від 13.08.2021 суд здійснив перехід із спрощеного провадження до загального, продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів та призначив підготовче засідання.

07.10.2021 суд ухвалою допустив заміну первинного позивача Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області його правонаступником Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області (далі позивач), а також первинного відповідача на Бабанський ліцей Бабанської селищної ради Уманського району Черкаської області (далі відповідач).

06.10.2021 виконавчий комітет Бабанської селищної ради подав суду клопотання про залучення його до участі у справі третьою особою на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет, оскільки він є розпорядником бюджетних коштів та стороною за зобов`язаннями ради.

Ухвалою від 07.10.2021 суд залучив до участі у справі третіми особами без самостійних вимог на предмет на стороні відповідача Бабанську селищну раду та виконавчий комітет Бабанської селищної ради.

Ухвалою від 23.12.2021 суд закрив підготовче провадження і призначив справу до розгляду по суті.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, вивчивши доводи позивача викладені у позовній заяві та письмові пояснення відповідача на позовну заяву, пояснення третіх осіб, дослідивши письмові докази, суд встановив таке.

Бабанський ліцей Бабанської селищної ради Уманського району Черкаської області зареєстрований як юридична особа 12.06.1996 (), основний вид діяльності Загальна середня освіта. Також має відокремлений підрозділ Оксанинська філія Бабанського ліцею Бабанської селищної ради Уманського району Черкаської області (20355, Черкаська обл., Уманський р-н, с. Оксанина, вул. Центральна, буд.14А).

На підставі наказу від 11.12.2019 №234, направлення від 10.12.2019 №8340 15.01.2020 провідним інспектором Уманського РВ УДСНС України у Черкаській області Ганзюк О.В. проведено позапланову перевірку Бабанської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Уманської районної ради за адресою: Черкаська область, Уманський район, смт. Бабанка, вул. Соборна, 3, за наслідками якої складено акт від 15.01.2020 №4.

Вказаним актом зафіксовані порушення Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30 грудня 2014 року №1417 (далі ППБУ), ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавозахисту будівель і споруд», постанови Кабінету Міністрів України від 19 серпня 2002 року №1200 «Про затвердження Порядку забезпечення населення і працівників формувань та спеціалізованих служб цивільного захисту засобами індивідуального захисту, приладами радіаційної та хімічної розвідки, дозиметричного і хімічного контролю, які створюють пряму та/або опосередковану загрозу життю та/або здоров`ю людей», а саме:

1) Не піддано вогнезахисному обробленню дерев`яні конструкції горищного приміщення в навчальному закладі.

2) Приміщення ЗОШ не обладнано автоматичними системами протипожежного захисту (системи пожежної сигналізації, системи оповіщення про пожежу та управлінням евакуації людей, систем централізованого пожежного спостереження), засобами зв`язку.

3) Не облаштовано приміщення системою зовнішнього протипожежного водопроводу.

4) Не демонтовано горюче оздоблення стін на шляхах евакуації на 1-му поверсі ЗОШ.

5) Будівлі та споруди не облаштовано пристроями захисту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів.

6) Приміщення електрощитової не виділено протипожежними дверима.

7) Навчальний заклад не забезпечено засобами індивідуального захисту органів дихання від зброї масового знищення з розрахунку 1 протигаз та 1 респіратор на 1 особу та додатково 2% загальної кількості працюючого персоналу.

Крім того, на підставі наказу від 11.12.2019 №234, направлення від 10.12.2019 №8340 15.01.2020 провідним інспектором Уманського РВ УДСНС України у Черкаській області Ганзюк О.В. проведено позапланову перевірку Оксанинської філії Бабанської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Уманської районної ради за адресою: Черкаська обл., Уманський р-н, с. Оксанина, вул. Центральна, буд.14А, за наслідками якої складено акт від 15.01.2020 №8.

Вказаним актом зафіксовані порушення Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30 грудня 2014 року №1417 (далі ППБУ), постанови Кабінету Міністрів України від 19 серпня 2002 року №1200 «Про затвердження Порядку забезпечення населення і працівників формувань та спеціалізованих служб цивільного захисту засобами індивідуального захисту, приладами радіаційної та хімічної розвідки, дозиметричного і хімічного контролю, які створюють пряму та/або опосередковану загрозу життю та/або здоров`ю людей», а саме:

1) Не піддано вогнезахисному обробленню дерев`яні конструкції горищного приміщення навчального корпусу.

2) Не пройдено спеціальне навчання (пожежно-технічний мінімум) з отриманням посвідчення посадовими особами.

3) Приміщення ЗОШ не обладнано автоматичними системами протипожежного захисту (системи пожежної сигналізації, системи оповіщення про пожежу та управлінням евакуації людей, систем централізованого пожежного спостереження), засобами зв`язку.

4) Допускається використання глухих грат на другому поверсі в комп`ютерному класі та на першому поверсі в кабінеті директора, заступника директора та приймальні ЗОШ.

5) Навчальний заклад не забезпечено засобами індивідуального захисту органів дихання від зброї масового знищення з розрахунку 1 протигаз та 1 респіратор на 1 особу та додатково 2% загальної кількості працюючого персоналу.

Позивач зазначає, що подальша експлуатація вищевказаних об`єктів, що експлуатуються із порушеннями пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, а відтак, до відповідача повинні бути застосовані вищевказані заходи реагування.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд врахував таке.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 05.04.2007 №877-V (далі Закон України №877-V).

Згідно зі статтею 1 цього Закону державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

За правилами частини 1 статті 4 Закону України №877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Частиною 7 статті 7 Закону України №877-V визначено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відповідно до статі 64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення. До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: 1) органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; 2) органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; 3) підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.

Згідно зі статтею 66 цього Кодексу центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Отже, орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок, тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд, тощо.

Пунктом 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Згідно з частиною 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно з вимогами частини 1, 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

При цьому, захід реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі до повного усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб є заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Поняття загрози життю та здоров`ю є оціночним. Однак це не спростовує необхідність дослідження судом доказів, якими обґрунтовується їх наявність та зважаючи, що такі позови розглядаються за позовними заявами суб`єктів владних повноважень, суди не повинні обмежуватися тільки даними актів перевірок. Достовірність інформації про зафіксовані в них порушення має бути перевірена судами шляхом зібрання відповідних доказів, а застосування судом обраного заходу реагування обґрунтовуватися з дотриманням всіх принципів адміністративного судочинства.

Відсутність мотивованої оцінки кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, не зазначення мотивів відхилення кожного аргументу учасника свідчать, що висновки суду про визнання підтвердженими обставин існування підстав для застосування заходів реагування є передчасними та необґрунтованими, здійсненими на підставі неповно встановлених обставин, які мають значення для правильного вирішення спору.

Суд зазначає, що недодержання суб`єктами господарювання вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення. Забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення.

Відповідно до першого речення статті 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що право кожного на життя охороняється законом. Цей припис зобов`язує державу вживати належних заходів для захисту життя осіб, які знаходиться під її юрисдикцією. Слід зазначити, що це зобов`язання повинно тлумачитися як таке, що застосовується в контексті будь-якої діяльності, публічної чи ні, в якій право на життя може бути поставлене під сумнів.

Застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення підприємством позивача виявлених порушень. Крім того, застосований до скаржника захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки в закладі охорони здоров`я.

Як встановлено з матеріалів справи, контролюючий орган просить вжити захід реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: будівель та приміщень Бабанського ліцею Бабанської селищної ради та його відокремленого підрозділу Оксанинської філії Бабанського ліцею Бабанської селищної ради, шляхом знеструмлення електроживлення, закриття всіх входів.

При цьому, захід реагування у вигляді повного зупинення об`єкту до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо допущенні порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Вжиття заходів реагування на порушення тих чи інших правил пожежної безпеки слід оцінювати з урахуванням принципу пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи.

Такі висновки викладені в постанові Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі №820/2667/16.

Суд зазначає, що Правила пожежної безпеки в Україні затверджені наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 №1417, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 №252/26697 (далі Правила).

Відповідно до п.4 розділу І Правил пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж.

Діяльність із забезпечення пожежної безпеки відповідно до п.2 розділу ІІ Правил є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств та об`єктів. Положеннями вказаного розділу визначено, що керівник підприємства повинен визначити обов`язки посадових осіб щодо забезпечення пожежної безпеки, призначити відповідальних за пожежну безпеку окремих будівель, споруд, приміщень, дільниць, технологічного та інженерного устаткування, а також за утримання й експлуатацію засобів протипожежного захисту. Обов`язки щодо забезпечення пожежної безпеки, утримання та експлуатації засобів протипожежного захисту передбачаються у посадових інструкціях, обов`язках, положеннях про підрозділ.

Згідно з п.2.5. розділу ІІІ Правил у будинках, крім будинків V ступеня вогнестійкості, дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) повинні оброблятися засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності. Необхідність обробляння засобами вогнезахисту дерев`яних елементів інших конструкцій будинків визначається відповідними нормативними документами за видами будинків.

Суд врахував, що позивачем не доведено та не надано доказів, що горище шкіл має дерев`яні конструкції, а отже, обов`язку відповідача обробляти їх засобами вогнезахисту.

Відповідно до пунктів 16, 20 розділу ІІ Правил Посадові особи та працівники проходять навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 26 червня 2013 року №444 «Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях». Приступати до роботи особам, які не пройшли навчання, протипожежного інструктажу і перевірки знань з питань пожежної безпеки, забороняється.

Суд врахував, що у акті перевірки не зазначено, якими саме особами не пройдено навчання з питань пожежної безпеки.

На підставі пунктів 2.17., 2.37. розділу ІІІ Правил у приміщеннях громадського призначення (крім приміщень, розташованих у будинках V ступеня вогнестійкості), в яких можливе перебування 50 та більше осіб, опорядження (облицювання) стін та стель забороняється з матеріалів з вищою пожежною небезпекою, ніж: Г2, В2, Д2, Т2 - для приміщень, у яких можливе перебування до 1500 осіб; Г1, В1, Д1, Т2 - для приміщень, у яких можливе перебування 1500 та більше осіб.

Суд врахував, що відповідачем не доведено облицювання стін школи матеріалами з неналежною пожежною безпекою.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Доказами в адміністративному судочинстві відповідно до ст.72 КАС України є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.ч.1-2 ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, відповідно до ч.2 ст.74 КАС України не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми згідно зі ст.76 КАС України є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Отже, наявність вказаних порушень позивачем не доведено.

Під час вирішення спору суд врахував, що згідно з інформацією Відділу освіти, молоді та спорту Уманської РДА у листі від 12.06.2020 №07-01/1038 у Бабанській загальноосвітній школі виконано захист будівлі улаштуванням блискавкозахисту (протокол лабораторного випробування від 23.07.2019 №108).

Пожежна частина смт Бабанка розташована на території закладу освіти, у розпорядженні якої є пожежна машина наповнена водою. Облаштовано під`їзд до водойми (відстань близько 200 м.).

Облицювання стін на шляхах евакуації з приміщень першого поверху здійснено із сертифікованих протипожежних матеріалів.

Приміщення електрощитової виділено протипожежною перешкодою (ДБН В1.1-7-2002). Встановлено двері другого типу вогнестійкості ЕІ 30.

У Оксанинській філії пройдено навчання з пожежної безпеки завгоспом. Також демонтовано грати в комп`ютерному класі, кабінеті директора, заступника директора та приймальні.

Отже, частина виявлених під час проведення перевірки порушень усунена.

Суд звернув увагу, що позивач довів, а відповідач не заперечував відсутність у школах протипожежної сигналізації, що є порушенням п.1.2. розділу V Правил.

Разом з тим, згідно з рішенням Бабанської селищної ради від 21.12.2021 №16-13/VIII вирішено передати із загального фонду до бюджету розвитку спеціального фонду 700 000,00 грн. відділу освіти, молоді та спорту для встановлення системи пожежної сигналізації та системи оповіщення про пожежу приміщення Бабанського ліцею.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що відповідачем та органом місцевого самоврядування, на фінансовому забезпечення якого перебуває навчальний заклад, вживаються конкретні заходи щодо повного усунення виявлених порушень пожежної безпеки.

При цьому, захід реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі Школи до повного усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб є заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 19.06.2018 у справі №820/5143/17.

Крім того, сукупність доведених порушень (відсутність протипожежної сигналізації) не дають підстав для застосування найбільш суворого заходу впливу зупинки експлуатації школи, шляхом знеструмлення електроживлення та припинення експлуатації об`єкту.

Застосування заходу реагування після з`ясування того факту, що зазначені в акті перевірки порушення в більшій частині усунуті, втрачає той сенс, який законодавством покладений як основа і правова підстава його застосування.

Отже, при обранні виключного заходу реагування у вигляді зупинення експлуатації будівлі, позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

Такі висновки викладені в постанові Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі №820/2667/16.

Крім того, за змістом абзаців 1-3 статті 53 Конституції України, кожен має право на освіту. Повна загальна середня освіта є обов`язковою. Держава забезпечує доступність і безоплатність дошкільної, повної загальної середньої, професійно-технічної, вищої освіти в державних і комунальних навчальних закладах; розвиток дошкільної, повної загальної середньої, позашкільної, професійно-технічної, вищої і післядипломної освіти, різних форм навчання; надання державних стипендій та пільг учням і студентам.

Суд зазначає, що Бабанський ліцей Бабанської селищної ради є діючим закладом освіти, а відтак повна заборона експлуатації навчального закладу обмежить право вихованців вказаної школи на навчання.

Тому суд дійшов висновку про відсутність беззаперечних підстав для застосування до відповідача заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель і приміщень, а тому у задоволенні позову необхідно відмовити.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд, відповідно до ст.90 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та матеріалів справи, суд вважає вимоги позивача необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд враховує, що у разі відмови у задоволені позову судовий збір не відшкодовується.

Керуючись ст. 6, 9, 14, 241-246, 255, 295 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Відмовити повністю у задоволенні позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

2. Судові витрати розподілу не підлягають.

3. Копію рішення направити учасникам справи.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного його тексту.

Учасники справи:

1) позивач Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області (18029, м. Черкаси, вул. Прикордонника Лазаренка, буд.1, );

2) відповідач Бабанський ліцей Бабанської селищної ради Уманського району Черкаської області (20351, Черкаська обл., Уманський р-н, смт Бабанка, вул. Соборна, буд.3, ).

3) третя особа 1 Бабанська селищна рада (20351, Черкаська обл., Уманський р-н, смт Бабанка, вул. Соборна, буд.30, );

4) третя особа 2 виконавчий комітет Бабанської селищної ради (20351, Черкаська обл., Уманський р-н, смт Бабанка, вул. Соборна, буд.30, ).

Повне судове рішення виготовлено 21.12.2022.

Суддя Олексій РІДЗЕЛЬ