Справа № 300/1289/21
Суддя: Бруновська Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції: Шумей М.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 рокуЛьвівСправа № 300/1289/21 пров. № А/857/20108/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Бруновської Н.В.

суддів: Матковської З.М., Улицького В.З.

за участю секретаря судового засідання: Волошин М.М.

представника апелянта: Токар В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Устінського Андрія Вікторовича який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 07.10.2021р. у справі № 300/1289/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

30.03.2021р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про визнання протиправною бездіяльність щодо невжиття заходів з надання пропозиції іншої рівнозначної вакантної посади у Головному управління ДПС в Івано-Франківській області або за його згодою посади на іншому підприємстві, в установі, організації в разі відсутності можливості працевлаштувати на попередній або рівнозначній посаді та зобов`язати надати іншу рівнозначну посаду у Головному управлінні ДПС в Івано-Франківській області або за його згодою посаду на іншому підприємстві, в установі, організації в разі відсутності можливості працевлаштувати на попередній або рівнозначній посаді.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21.09.2021р. позов задоволено.

Не погоджуючись із даним рішенням, апелянт Головне управління ДПС в Івано-Франківській області подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Апелянт просить суд, рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21.09.2021р. у справі № 300/1289/21 скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

27.09.2021р. ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про стягнення понесених судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката з Головного управління ДПС в Івано-Франківській області.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 07.10.2021р. в ухваленні додаткового судового рішення відмовлено.

Не погоджуючись із даною ухвалою, адвокат Устінський А.В. який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права. Просить суд, скасувати дану ухвалу та прийняти нове рішення, яким стягнути понесені судові витрати на правничу допомогу.

Представник відповідача Токар В.І. в судовому засіданні просив суд, апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Апелянт ОСОБА_1 та його представник Устінський А.В. 20.12.2021р. подали в суд письмову заяву про розгляд справи без їхньої участі.

Заслухавши суддю-доповідача, учасника процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення виходячи з наступних підстав.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.01.2022р. апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Івано-Франківській області задоволено, рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21.09.2021р. у справі № 300/1289/21 суд скасував та прийняв нову постанову якою в позові відмовив.

ст.132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Із змісту чст.139 КАС України видно, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

ст.143 КАС України передбачено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

ч.5 цієї статті визначено, що у випадку, передбаченому ч.3 цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному ст. 252 цього Кодексу.

За правилами ч.1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, враховуючи ту обставину, що позов не підлягає до задоволення, відсутні правові підстави для стягнення понесених судових витрат на правничу допомогу за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень в особі Головного управління ДПС в Івано-Франківській області.

За таких обставин, колегія суддів вважає що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового судового рішення. Проте, ухвалу суду першої інстанції слід змінити в частині мотивів даної постанови в порядку ст.317 КАС України.

Керуючись ст ст. 132, 134, 143, 294, 305, 310, 320, 322, 325, 328, 329, 383 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу адвоката Устінського Андрія Віторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково, а ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 07.10.2021 року у справі № 300/1289/21 змінити в частині мотивів даної постанови.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, виключно у випадках передбачених ч.4 ст.328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Н. В. Бруновська
судді З. М. Матковська
В. З. Улицький
У зв`язку із перебуванням головуючого судді Бруновської Н.В. в щорічній відпустці в період з 17.01.2022р.-24.01.2022р. включно, повний текст постанови складено у строк встановлений ч.3 ст.243 КАС України, однак підписаний суддею 25.01.2022р.