Справа № 140/6988/21
Суддя: Святецький Віктор Валентинович
Дата ухвалення: 2022-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 січня 2022 рокуЛьвівСправа № 140/6988/21 пров. № А/857/21191/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Святецького В.В.,

суддів Гудима Л.Я., Довгополова О.М.,

з участю секретаря судового засідання Кардаш В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Зендер-Україна» про відвід колегії суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду в складі головуючого судді Святецького В.В., суддів: Гудима Л.Я., Довгополова О.М. у справі за апеляційною скаргою Державної служби геології та надр України на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2021 року у справі № 140/6988/21 (головуюча суддя Плахтій Н.Б., м. Луцьк) за адміністративним позовом Державної служби геології та надр України до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Зендер-Україна про припинення права користування надрами, -

встановив:

У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває справа №140/6988/21 (пров. № А/857/21191/21) за апеляційною скаргою Державної служби геології та надр України на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2021 року у справі № 140/6988/21 (головуюча суддя Плахтій Н.Б., м. Луцьк) за адміністративним позовом Державної служби геології та надр України до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Зендер-Україна про припинення права користування надрами.

Відповідно до ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 11.01.2022. У судовому засіданні задоволено клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи до 25.01.2022.

25 січня 2022 року Восьмим апеляційним адміністративним судом зареєстровано заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Зендер -Україна» про відвід колегії суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду в складі головуючого судді Святецького В.В., суддів: Гудима Л.Я., Довгополова О.М.

Заява про відвід мотивована тим, що вказана вище колегія суддів розглядала схожу справу за участі ТзОВ «Зендер -Україна», за результатами розгляду ухвалила рішення не на користь товариства, та оскільки спірні правовідносини є подібними, вказані обставини викликають обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості складу суду при розгляді даної справи.

Просить задовольнити заяву про відвід колегії суддів, покликаючись на норми ч.1 ст.36 КАС України, відповідно до яких суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Учасники справи викликалися в судове засідання, проте, у зв`язку з їх неявкою фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у заяві про відвід доводи та підстави відводу, матеріали адміністративної справи, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Зендер-Україна» про відвід, з врахуванням наступного.

Згідно з частиною 1 статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Статтею 10 Загальної декларації з прав людини та частиною 1 статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права гарантовано право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку. Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

Частина перша статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 Конституції України, ратифікована Законом від 17 липня 1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 Конвенції», і є частиною національного законодавства України, містить вимоги щодо неупередженості суду.

Особиста безсторонність судді презюмується, доки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі Веттштайн проти Швейцарії та у п.50 рішення Європейського суду з прав людини у справі Білуха проти України.

Підстави для відводу суддів визначені ст. ст. 36, 37 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Аналіз зазначеної процесуальної норми дає підстави для висновку, що у даному випадку підставою для відводу не обов`язково має бути доведений факт необ`єктивності чи заінтересованості судді. Згідно з зазначеними нормами, унеможливлюється участь судді у розгляді справи за наявності в учасника судового розгляду будь-яких сумнівів щодо його неупередженості.

Згідно з вимогами частини третьої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Ураховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що для забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, з метою ствердження засад незалежності суду та основоположних принципів адміністративного судочинства заявлений відвід слід задовольнити.

Частиною другою статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Отже, справу слід передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 41, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Зендер-Україна» про відвід колегії суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду в складі головуючого судді Святецького В.В., суддів: Гудима Л.Я., Довгополова О.М. в адміністративній справі №140/6988/21 задовольнити.

Адміністративну справу №140/6988/21 за позовом Державної служби геології та надр України до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Зендер-Україна про припинення права користування надрами передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя В. В. Святецький
судді Л. Я. Гудим
О. М. Довгополов