Справа № 580/320/22
Суддя: Віталіна ГАЙДАШ
Дата ухвалення: 2022-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31 січня 2022 року справа № 580/320/22

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гайдаш В.А., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , далі - позивач) до Департаменту з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України (вул. Юрія Іллєнка, 81, м. Київ, далі - відповідач), в якому позивач просить:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови внесення та подання до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області сум індексації грошового забезпечення до нової довідки позивача за період з 01.01.2018 по 05.03.2019 для обчислення пенсії з 01.04.2019;

- зобов`язати відповідача підготувати та внести до нової довідки суми індексації грошового забезпечення позивача за період з 01.01.2018 по 05.03.2019, та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області для обчислення пенсії з 01.04.2019;

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови виготовити та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області довідку з відомостями про надбавку за оперативно-розшукову діяльність позивача, починаючи з 01.01.2008 (дата вступу в силу постанови №1294), для перерахунку пенсії;

- зобов`язати відповідача виготовити та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області довідку про надбавку за оперативно-розшукову діяльність в розмірі 50% посадового окладу позивача, для перерахунку пенсії та виплати пенсії;

- стягнути з відповідача компенсацію за завдану моральну шкоду у розмірі 5000 грн. на користь позивача.

Відповідно до ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалою судді від 24.01.2022 вказану позовну заяву залишено без руху і надано строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю 10 днів з моменту отримання копії даної ухвали суду, з метою усунення ним недоліків позовної заяви, а саме: надання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду.

Позивачем 26.01.2022 подано до суду клопотання про поновлення строку звернення до суду в якому зазначено, що у 2021 році йому стало відомо, що Кабінетом Міністрів України була винесена постанова від 07.11.2007 №1394, якою було введено новий вид грошового забезпечення щомісячна надбавка за оперативно-розшукову діяльність. Крім того, позивачем вказано, що зі сторони відповідача існує триваюче порушення прав позивача, оскільки починаючи з 01.01.2008 відповідач ухиляється від обов`язку зазначення у довідках відомостей про надбавку за оперативно-розшукову діяльність позивача, а протиправна невиплата пенсії або протиправне не відновлення виплат пенсії, яке сталось з вени держави віднесено до триваючих правопорушень.

Розглянувши заяву про поновлення строку звернення до суду та матеріали позову, суддя зазначає наступне.

У рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України» (№3236/03 від 03 квітня 2008 року, §41) «…Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави».

Отже, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує наказ про звільнення та пов`язані із дійсними, істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Згідно ч. 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Як встановлено суддею з позову, позивач просить суд визнати протиправними дії відповідача щодо відмови виготовити та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області довідку з відомостями про надбавку за оперативно-розшукову діяльність позивача, починаючи з 01.01.2008 та зобов`язати виготовити вказану довідку, однак до Черкаського окружного адміністративного суду з даним позовом позивач звернувся лише 17.01.2022, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до суду.

Верховний Суд у постанові від 31.03.2021 у справі №240/12017/19 відступив від висновків, викладених, зокрема у постановах від 29.10.2020 у справі №816/197/18 (касаційне провадження №К/9901/50050/18), від 20.10.2020 у справі №640/14865/16-а (касаційне провадження № К/9901/36805/18), від 25.02.2021 у справі № 822/1928/18 (касаційне провадження № К/9901/1313/18) щодо застосування строку звернення до суду у соціальних спорах, у яких, зокрема зазначено, що при застосуванні строків звернення до адміністративного суду у вказаній категорії справ слід виходити з того, що встановлені процесуальним законом строки та повернення позовної заяви без розгляду на підставі їх пропуску не можуть слугувати меті відмови у захисті порушеного права, легалізації триваючого правопорушення, в першу чергу, з боку держави, а також про те, що строк звернення позивача до суду у випадку спірних правовідносин розпочав перебіг після отримання позивачем листа-відповіді від органу Пенсійного фонду, а не після отримання пенсії за відповідний період, та дійшов такого висновку щодо застосування строку звернення до суду, передбаченого статтею 122 КАС України у спорах цієї категорії, зокрема, для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. При зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

З огляду на зазначене, лист Департаменту з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України від 13.12.2021 №6353-21/К-5411 про відмову у видачі довідки з відомостями про надбавку за оперативно-розшукову діяльність позивача, починаючи з 01.01.2008 - не змінює момент, з якого позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення свої прав, тому для обрахунку строку звернення до суду не застосовується.

Крім того, посилання на те, що зі сторони відповідача існує триваюче порушення прав позивача, оскільки починаючи з 01.01.2008 відповідач ухиляється від обов`язку зазначення у довідках відомостей про надбавку за оперативно-розшукову діяльність позивача, а протиправна невиплата пенсії або протиправне не відновлення виплат пенсії, яке сталось з вени держави віднесено до триваючих правопорушень не приймається суддею до уваги, оскілки спірні правовідносини не стосуються виплати позивачу пенсії, оскільки позов поданий до Департаменту з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України про зобов`язання виготовити та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області довідку з відомостями про надбавку за оперативно-розшукову діяльність позивача, починаючи з 01.01.2008 (дата вступу в силу постанови №1294).

Таким чином, зазначені позивачем відомості у заяві про поновлення строку звернення до суду суддя визнає неповажними, оскільки такі обставини не підтверджені жодними доказами.

Суддя також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі 2Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Відповідно до частин 1 та 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно ч. 2 ст. 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачу у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Таким чином, суддя на підставі ч. 2 ст. 123 КАС України вважає за необхідне повернути позивачу подану ним позовну заяву.

Одночасно суддя звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 241-243, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачеві разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя Віталіна ГАЙДАШ