Справа № 295/9826/21
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2022-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 295/9826/21

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Стрілецька О.В.

Суддя-доповідач - Курко О. П.

03 лютого 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Боровицького О. А. Шидловського В.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 13 грудня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, Головного управління пенсійного фонду України в Житомирській області, Управління пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких інших громадян, Управління Пенсійного фонду України в Богунському районі м. Житомира про визнання бездіяльності неправомірною, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

в липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Богунського районного суду м. Житомира із заявою, в якій просив постановити окрему ухвалу в порядку ст. 249 КАС України про стягнення в дохід державного бюджету України штрафу з посадових осіб Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області за зловживання процесуальними правами та неналежне виконання професійних обов`язків; постановити окрему ухвалу, в якій викласти виявлені під час розгляду порушення закону, яку довести до відома суб`єктів владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли встановленому судом порушенню закону та сприяли невиконанню постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2011 року по справі №2-а-851/11; постановити окрему ухвалу, в якій викласти виявлені під час розгляду заяви порушення з ознаками злочину за ст. 382 КК України, зокрема, за ознаками умисного невиконання службовою особою постанови Житомирського адміністративного апеляційного суду, що набрала законної сили та перешкоджання її виконання, ухвалу надіслати прокурору або органу досудового розслідування, встановити строк на надання суду відповіді про вжиті заходи.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 13 грудня 2021 року заяву ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали - повернуто заявнику.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нове судове рішення, яким задовольнити заяву про постановлення окремої ухвали.

На підставі ч. 2 ст. 312 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши матеріали справи, ухвалу суду першої інстанції, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Суд першої інстанції, повертаючи заяву дійшов висновку про те, що розгляд заяви про постановлення окремої ухвали в порядку ст. 383 КАС України є неможливим поза межами розгляду заяви про визнання протиправними дій відповідача щодо невиконання рішення суду. А відтак, наявні підставі для повернення заяви ОСОБА_1 на підставі ч. 5 ст. 383 КАС України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, в обґрунтування заяви ОСОБА_1 вказав, що вимушений звернутися до суду з заявою про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, вчинених в ході виконання судового рішення у справі № 2-а-851/11, при цьому посилається на ст. 249, 383 КАС України і просить постановити окрему ухвалу з питань.

Судом встановлено, що 28.07.2021 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про постановлення окремої ухвали, в якій зазначено, що заява подається у справі № 2-а-851/11, позивач звільнений від сплати судового збору. Вказана заява була зареєстрована в канцелярії суду за вхідним номером 26091, зареєстрована як заява, подана в порядку виконання судового рішення, справі присвоєно № 295/9826/21 (а.с. 1-2).

Крім того, 28.07.2021 р. ОСОБА_1 подав заяву про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо невиконання постанови Богунського районного суду м. Житомира від 15.03.2011 року у справі №2-а-851/2011, яка була зареєстрована за вх. № 26079, провадження за заявою було зареєстровано за №295/9823/21 (а.с. 7). В додатках до вказаної заяви зазначено - копія судового рішення у справі 2-а-851/11, докази направлення заяви з додатками відповідачу (а.с. 12).

Ухвалою суду від 09.08.2021 р. (справа № 295/9823/21) відмовлено ОСОБА_1 в поновленні строку звернення до суду із заявою про визнання протиправними дій відповідача щодо невиконання рішення суду в порядку ст. 383 КАС України, у зв`язку з чим заява була повернута заявнику (а.с. 44-45).

17.11.2021 р. постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 09.08.2021 р. про повернення заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними дій відповідача щодо невиконання рішення суду в порядку ст. 383 КАС України, залишено без змін (а.с. 46-49).

Крім того, судом встановлено, що 24.11.2021 року ухвалою Богунського районного суду м. Житомира в межах справи № 295/9825/21 задоволена заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Житомирського апеляційного суду, в ході розгляду якої в судовому засіданні заявник не ініціював питання про об`єднання справ в одне провадження, зобов`язано відповідача подати звіт про виконання постанови суду ( а.с. 43).

Частиною 1 статті 383 КАС України встановлено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

За змістом ч. 1 ст. 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Аналіз статті 383 КАС України дає підстави суду вважати, що постановлення окремої ухвали в межах ст. 383 КАС України є наслідком розгляду заяви про визнання протиправними дій відповідача щодо невиконання рішення суду в порядку ст. 383 КАС України по суті та встановлення під час її розгляду обставин протиправності рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Враховуючи те, що заява ОСОБА_1 про визнання протиправними дій відповідача щодо невиконання рішення суду в порядку ст. 383 КАС України повернута заявнику у зв`язку з пропуском строку звернення до суду на підставі ухвали суду від 09.08.2021 року, яка залишена без змін згідно з постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.11.2021 року, у зв`язку з чим по суті вона судом не розглядалась, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що розгляд заяви про постановлення окремої ухвали в порядку ст. 383 КАС України є неможливим поза межами розгляду заяви про визнання протиправними дій відповідача щодо невиконання рішення суду.

Згідно абз.2 ч. 5 ст. 383 КАС України, у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Суд звертає увагу апелянта, що в даному випадку заява про визнання протиправними дій відповідача не розглядається та у справі 295/9823/21 ОСОБА_1 відмовлено у поновленні строку звернення до суду із вказаною заявою. Вказане рішення наброло законної сили.

З огляду на те, що заява про постановлення окремої ухвали не підлягає розгляду в порядку ст. 383 КАС України окремо від заяви про визнання протиправними дій, розгляд якої завершений, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для повернення заяви ОСОБА_1 на підставі ч.5 ст. 383 КАС України.

Окрім того, судова колегія вважає безпідставними твердження ОСОБА_1 про те, що суддя Стрілецька О.В. повинна була заявити самовідвід по даній справі, оскільки згідно ч. 13 ст. 31 КАС України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, визначених цим Кодексом.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час ії розгляду, а відтак, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Згідно з ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 13 грудня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

Головуючий Курко О. П.

Судді Боровицький О. А. Шидловський В.Б.