Справа № 240/15052/20
Суддя: Кузьмишин В.М.
Дата ухвалення: 2022-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
Головуючий у І інстанції: Майстренко Н.М.
Суддя-доповідач: Кузьмишин В.М.
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Кузьмишина В.М.
суддів: Сторчака В. Ю. Граб Л.С.
розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2020 року в задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2020 року скасовано та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.
10 грудня 2021 року до Сьомого апеляційного адміністративного суду від позивача надійшло клопотання про ухвалення додаткового судового рішення.
В обґрунтування зазначеного клопотання позивач зазначає, що при розгляді Сьомим апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги не було вирішено питання про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства внутрішніх справ України на користь позивача судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору в сумі 2108,40 грн.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2022 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення призначено до розгляду в порядку письмового провадження.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи клопотання вважає, що останнє підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до ст.252 КАС України передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.
Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
У ч. 6 ст. 139 КАС України зазначено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
За приписами ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи..
Судом встановлено, що постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2020 року скасовано та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.
Зокрема, визнано протиправними дії Міністерства внутрішніх справ України щодо відмови у підготовці та наданні довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області та зобов`язано Міністерство внутрішніх справ України виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 19.11.2019, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 №45 "Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" та постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції", із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01.12.2019 перерахунку основного розміру пенсії.
Водночас, зі змісту вказаної постанови слідує, що задовольняючи позов, апеляційним судом не було вирішено питання розподілу судових витрат.
Колегія суддів звертає увагу, що порядок сплати судового збору регулюється Законом України "Про судовий збір".
Так, частиною 1 статті 4 Закону України Про судовий збір визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
У відповідності до вимог пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З матеріалів справи встановлено, що позивач звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом немайнового характеру у вересні 2020 року.
Статтею 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2020 рік визначено, що у 2020 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня встановлено у розмірі 2102 гривень.
Таким чином, судовий збір за подання адміністративного позову складає 840,80 грн.
Разом з тим, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Відтак, судовий збір за подання апеляційної скарги складає 1261,20 грн. (840,80*150%=1261,20).
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства внутрішніх справ України на користь позивача судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору в сумі 2102 грн. (840,80 + 1261,20=2102)
Керуючись ст.ст. 243, 252, 310, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В:
заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити частково.
Ухвалити додаткову постанову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.
Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства внутрішніх справ України судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 2102 ( дві тисячі сто дві) грн.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Кузьмишин В.М.

Судді Сторчак В. Ю. Граб Л.С.