Справа № 758/5130/21
Суддя: Грибан Інна Олександрівна
Дата ухвалення: 2022-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 758/5130/21
УХВАЛА

09 лютого 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Грибан І.О.

судді: Ключкович В.Ю.

Парінов А.Б.

розглянув у порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції на рішення Подільського районного суду м. Києва від 24 травня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції у м. Києві Тарасюк Валерії Сергіївни, Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції третя особа - Подільський районний відділ державної виконавчої служби в м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання дій протиправними та визнання Постанови про накладення адміністративного стягнення виконаною, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до поліцейського Управління патрульної поліції у м. Києві Тарасюк Валерії Сергіївни, Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції третя особа - Подільський районний відділ державної виконавчої служби в м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в якому просив про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 24 травня 2021 року адміністративний позов задоволено частково.

Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення серії ІАВ № 01043996 від 23.10.2020 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Стягнуто з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 908,00 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач - Департамент патрульної поліції України звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального та процесуального права.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2022 року відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 лютого 2022 року.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін та зазначає про безпідставність доводів, викладених в апеляційній скарзі.

07 лютого 2022 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, з огляду на наступне.

колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Виключний перелік підстав для зупинення провадження у справі визначено статтею 236 КАС України.

За приписами статті 236 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Суд має право зупинити провадження у справі в разі, зокрема, перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

У відповідності до частин 3-4 статті 236 КАС України, суд не зупиняє провадження у справі: 1) у випадках, встановлених пунктами 1-3 частини другої цієї статті, якщо учасник справи веде справу через свого представника; 2) за клопотанням учасника справи, поданим після закінчення підготовчого провадження, якщо зазначені у клопотанні підстави для зупинення провадження виникли до закінчення підготовчого провадження і такий учасник справи знав або повинен був про них знати.

Про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.

Так, в клопотанні про зупинення провадження у справі позивач просить зупинити провадження у справі №758/5130/21 до вирішення Конституційним Судом України справи за конституційними скаргами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 щодо відповідності Конституції України положень частини першої статті 14-2, частини п`ятої статті 279-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно зі статтею 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

У частині другій статті 152 Конституції України визначено, що закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

Отже, до правовідносин у цій справі підлягають застосуванню положення законодавства, які були чинними та діяли на час виникнення спірних правовідносин.

Предметом позову у даній справі є визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі.

У клопотанні про зупинення провадження у справі позивач зазначає, що однією з підстав його звернення у даній справі з позовом до суду є неправомірне застосування відповідачем положень ст. 279-1 і 14-2 КУпАП.

Колегія суддів зазначає, що на час прийняття відповідачем оскаржуваної постанови положення ст. 279-1 і 14-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення були чинними, неконституційними не визнавалися, а тому, підлягали застосуванню.

Частиною 2 статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Так, колегія суддів приймає до уваги висновки Європейського суду з прав людини, викладені в рішеннях від 28 листопада 1999 року у справі «Брумареску проти Румунії» та від 24 липня 2003 року у справі «Рябих проти Росії», відповідно до яких, одним з основоположних аспектів принципу верховенства права є юридична визначеність, яка передбачає, що в разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, яке набрало законної сили, не може ставитися під сумнів.

Окрім цього, Європейський суд з прав людини зазначав, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 3 квітня 2008 року).

Крім того, із змісту імперативних приписів пункту 1 частини п`ятої статті 361 КАС України слідує, що встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи може бути підставою для перегляду рішення за виключними обставинами виключно, якщо рішення суду ще не виконане.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, викладеною у постанові від 24 березня 2021 року у справі №295/4665/16-а.

Дослідивши матеріали справи та доводи клопотання про зупинення провадження у справі, колегія суддів вважає, що підстави, які б перешкоджали подальшому розгляду даної справи судом апеляційної інстанції - відсутні.

Виходячи з вищевикладеного, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 236, 243, 248, 250, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.О. Грибан

Судді В.Ю. Ключкович

А.Б. Парінов

(повний текст ухвали складено 09.02.2022р.)