Справа № 560/8008/21
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2022-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/8008/21

Головуючий у 1-й інстанції: Салюк П.І.

Суддя-доповідач: Мацький Є.М.

01 лютого 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мацького Є.М.

суддів: Сушка О.О. Залімського І. Г.

за участю:

секретаря судового засідання: Григорук В.С.,

представника позивача:Гетьманюка О.В.,

представника відповідача: Казарець О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СОФ ЮА" на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СОФ ЮА" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1. В липні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "СОФ ЮА" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, в якому просило:

1.1. скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Хмельницькій області форми "В4" №6090/2201-0701 від 01 червня 2021 року;

1.2. стягнути із відповідача усі понесені позивачем судові витрати.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

2. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2021 року в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "СОФ ЮА" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовлено.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ДОВОДІВ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

3. Апелянт ТОВ " Соф юа", не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив його скасувати та прийняти нове, яким задовольнити їх позовні вимоги в повному обсязі.

4. В обґрунтування апеляційної скарги вказав, що у період з 09. грудня 2020 року по 05 лютого 2021 року працівниками ГУ ДПС у Хмельницькій області була проведена документальна позапланова виїзна та невиїзна перевірка ТОВ "Соф ЮА".

5. За результатами перевірки ГУ ДПС у Хмельницькій області було складено Акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Соф ЮА" щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за жовтень 2020 року від`ємного значення з податку на додану вартість №551/22-01-07-01/43074657 від 12 лютого 2021 року.

6. Згідно розділу IV Висновок Акта перевірки зазначено, що позаплановою невиїзною перевіркою ТОВ "Соф ЮА" встановлено порушення:

1) п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 абз. г) п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України в результаті чого завищено від`ємне значення ПДВ, що зараховуються до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21 декларації) у жовтні 2020 року в сумі 276823 грн.

2) п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, п. 11 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2015 року №1307 ТОВ "Соф юа" не складено 31.10.2020 та в Єдиному реєстрі податкових накладних не зареєстровано податкову накладну на суму постачання 217450 грн., ПДВ на суму 43490 грн.

7. Апелянт вказує, що на підставі Акта перевірки ГУ ДПС у Хмельницькій області було винесено податкове повідомлення-рішення: форми "В4" № від 26.03.2021 року про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість на 276823 грн.

8. За результатами досудового оскарження вищевказаного податкового повідомлення - рішення ДПС України прийнято рішення від 27.05.2021 року про результати розгляду скарги, яким скасовано ППР ГУ ДПС у Хмельницькій області від 26.03.2021 року № в частині зменшення від`ємного значення на 22647 грн. , в іншій частині зазначене ППР залишено без змін, а скаргу - частково задоволено, на підставі чого відповідачем винесено оскаржуване податкове повідомлення - рішення форми "В4" №6090/2201-0701 від 01 червня 2021 року про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість на 254176 грн.

9. ТОВ "Соф ЮА" з висновками Акту перевірки та оскаржуваним ППР категорично не погоджується, вважає їх такими, що не відповідають фактичним обставинам дійсності та первинним бухгалтерським документам.

ІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

10. Судом першої інстанції встановлено, що наказом Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 09 грудня 2020 року № 2441-п призначено з 09 грудня 2020 року документальну виїзну позапланову документальну перевірку ТОВ "Соф ЮА" з питань законності декларування від`ємного значення з ПДВ, яке становить більше 100 тис грн. за жовтень 2020 року.

11. В подальшому наказами ГУ ДПС у Хмельницькій області від 15 грудня 2020 року № 2500-п строк проведення перевірки продовжувався на 2 робочих дні, від 17 грудня 2020 року № 2512-п на 3 робочих дні.

12. Згідно з наказом ГУ ДПС у Хмельницькій області від 18 грудня 2020 року № 2522-п з метою отримання в повному обсязі документів, необхідних для оформлення матеріалів перевірки, проведення позапланової виїзної документальної перевірки зупинено на 30 робочих днів.

13. Відповідно до наказу ГУ ДПС у Хмельницькій області від 20 січня 2021 № 35-п у зв`язку із надходженням на адресу ГУ ДПС у Хмельницькій області відповідей від ГУ Держпродспоживслужби в Хмельницькій області та від РСЦ ГСЦ МВС в Хмельницькій області, строк проведення документальної позапланової виїзної перевірки поновлено з 21 січня 2021 року на 3 робочих дні.

14. З метою поновлення документальної позапланової виїзної перевірки позивача, вручення платнику податків копії наказу від 20 січня 2021 року №35-п, ознайомлення з направленнями на проведення перевірки працівниками управління податкового аудиту ГУ ДПС у Хмельницькій області здійснено вихід 21 січня 2021 року за юридичною (податковою) адресою платника податку: Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Північна, 95/1.

15. При цьому встановлено відсутність посадових осіб (уповноважених) представників за його юридичною (податковою) адресою. Про що складено акт від 21 січня 2021 ркоу № 13/22-01-07-01/43074657 про неможливість поновлення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Соф ЮА" у зв`язку з відсутністю посадових осіб, або його законних (уповноважених) представників за місцезнаходженням.

16. У зв`язку з відсутністю посадових осіб позивача або його законних (уповноважених) представників за юридичною (податковою) адресою, неможливістю проведення документальної позапланової перевірки, відповідно до п. 79.1 ст. 79 ПК України, наказом ГУ ДПС у Хмельницькій області від 26 січня 2021 року № 67-п призначено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Соф юа" з питань законності декларування від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн. за жовтень 2020 року, яке визначене з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах.

17. За наслідками проведення позапланової невиїзної документальної перевірки складено акт від 12 лютого 2021 року № 551/22-01-07-01/43074657.

18. Позивачем подано заперечення на акт позапланової невиїзної документальної перевірки, на які ГУ ДПС у Хмельницькій області надано відповідь листом від 23.03.2021 № 3064/6/22-01-07-01.

19. На підставі зазначеного, Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області прийнято податкове повідомлення - рішення форми В4 від 26 березня 2021 року № , яким зменшено розмір від`ємного значення суми ПДВ в сумі 276 823 грн.

20. ТОВ "Соф ЮА" ,не погоджуючись із висновками акту перевірки, подало скаргу на вказане вище податкове повідомлення - рішення до ДПС України, за наслідками розгляду якої рішенням ДПС України від 27 травня 2021 року № 11876/6/99-00-06-01-01-06 податкове повідомлення - рішення скасовано в частині зменшення від`ємного значення на 22 647 грн., в решті - залишено без змін.

21. Враховуючи рішення ДПС України про результати розгляду скарги позивача Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області прийнято податкове повідомлення - рішення форми В4 від 01 червня 2021 року № 6090/2201-0701, яким зменшено розмір від`ємного значення суми ПДВ в сумі 254176 грн.

22. На прийняття оскаржуваного податкового повідомлення - рішення вплинули наступні порушення:

1. заниження податкових зобов`язань з ПДВ у жовтні 2020 року в сумі 20843 грн. в результаті не нарахування податкових зобов`язань по товарах, під час придбання яких суми ПДВ були включені до податкового кредиту, та які не використані в операціях, що є господарською діяльністю товариства;

2. завищення податкового кредиту в сумі 233333 грн. в результаті віднесення до його складу ПДВ по операціях з постачання робіт з оцінки відповідності ТОВ "Рівнестандарт" на адресу позивача, що фактично не здійснювалися в межах господарської діяльності.

23. Позивач, не погоджуючись із висновками, викладеними Акті фактичної перевірки та оскарженим податковим повідомленням - рішенням, яке винесене відповідачем на його підставі, звернувся до суду про їх скасування.

ІІІ. ДОВОДИ СТОРІН

24. Правова позиція апелянта викладена в пунктах 4-9 цієї постанови.

25. Відповідач вказує, що апелянтом до перевірки не надані регістри бухгалтерського обліку, а саме: головну книгу в розрізі субрахунків: обороти по рахунку 281 "Товари на складі" або журнал-ордер відомість по рахунку 28 "Товари" у кількісному та вартісному виразі, обороти по рахунках 361 "Розрахунки з вітчизняними покупцями", 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками". 632 "Розрахунки з іноземними постачальниками" за жовтень 2020 року.

26. Окрім того зазначає, що первинні документи, що підтверджують правильність формування податкових зобов`язань та податкового кредиту (видаткові накладні, договори/контракти, товарно-транспортні накладні) надані позивачем до перевірки не в повному обсязі, про що складено акт про надання до перевірки документів не в повному обсязі № 64/22-01-07-01/43074657 від 11.12.2020, акт про надання до перевірки документів не в повному обсязі № 67/22-01-07-01/43074657 від 15.12.2020, акт про надання до перевірки документів не в повному обсязі №68/22-01-07-01/43074657 від 15.12.2020, акт надання документів до перевірки менше, ніж за три дні до її завершення, не в повному обсязі № 72/22-01-07-01/43074657 від 16.12.2020, акт про надання до перевірки документів не в повному обсязі № 42/22-01-07-01/43074657 від 04.02.2021, акт про надання до перевірки документів не в повному обсязі № 44/22-01-07- 01/43074657 від 05.02.2021.

27. Вважає, що апелянтом не спростовано законність та обґрунтованість податкового повідомлення - рішення форми "В4" №6090/2201-0701 від 01 червня 2021 року.

ІV. ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

28. Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

29. Згідно з підпунктом 75.1. статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

30. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

31. Пунктом 75.1.2. статті 75 Податкового кодексу України передбачено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

32. Відповідно до пункту 75.1.3. статті 75 Податкового кодексу України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

33. Згідно з пунктами 80.1. та 80.6. статті 81 Податкового кодексу України, фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи). Під час проведення фактичної перевірки в частині дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), в тому числі тим, яким установлено випробування, перевіряється наявність належного оформлення трудових відносин, з`ясовуються питання щодо ведення обліку роботи, виконаної працівником, обліку витрат на оплату праці, відомості про оплату праці працівника. Для з`ясування факту належного оформлення трудових відносин з працівником, який здійснює трудову діяльність, можуть використовуватися документи, що посвідчують особу, або інші документи, які дають змогу її ідентифікувати (посадове посвідчення, посвідчення водія, санітарна книжка тощо).

34. Пунктом 83.1. статті 83 Податкового кодексу України визначено, що для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є: 83.1.1. документи, визначені цим Кодексом; 83.1.2. податкова інформація; 83.1.3. експертні висновки; 83.1.4. судові рішення; 83.1.6. податкові консультації, інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи.

V. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

35. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої апеляційної скарги, Апеляційний Суд виходить з наступного.

36. Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не спростовано законність та обґрунтованість податкового повідомлення-рішення форми "В4" №6090/2201-0701 від 01 червня 2021 року.

37. Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції. з огляду на таке.

38. Судом першої інстанції встановлено, що підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення - рішення слугували висновки акту документальної перевірки Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 12 лютого 2021 року № 551/22-01-07-01/43074657.

39. При цьому, як встановив суд із вищевказаного акту перевірки, що податковим органом зокрема було досліджено питання щодо заниження позивачем податкових зобов`язань з ПДВ у жовтні 2020 року в сумі 20843 грн. в результаті їх не нарахування по товарах, під час придбання яках суми ПДВ були включені до податкового кредиту, та які не використані в операціях, що є господарською діяльністю товариства.

40. Стосовно зазначеного питання, суд встановив, що у періоді з 01.10.2020 по 31.10.2020 позивач придбавав запасні частини у ТОВ "Навітех" відповідно до договору купівлі - продажу № 548-20 від 16.10.2020.

41. В межах вказаного договору ТОВ "Навітех" виписано на адресу апелянта видаткові накладні, зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні на загальну суму 158090 грн., в тому числі ПДВ - 26 348,34 грн. ПДВ в загальній сумі 26348,34 грн. віднесено позивачем до складу податкового кредиту за жовтень 2020 року (декларація з ПДВ за жовтень 2020 року № від 17.11.2020) та відображено в додатку 5 до цієї ж податкової декларації "Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) Розділ II. Податковий кредит".

42. Відповідно п.п.14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПКУ, податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість і має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

43. Згідно п.п. «а» п. 198.1 ст. 198 ПКУ, право на віднесення сум податку до податкового кредиту, зокрема, виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

44. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

1. дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

2. дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (п. 198.2 ст. 198 ПКУ).

45. Згідно п. 198.3 ст.198 ПКУ, податковий кредит звітного періоду визначається, виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст.193 ПКУ, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:

1. придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

2. придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

46. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

47. Так, згідно з п. 198.6 ст.198 ПКУ, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими п.201.11 ст.201 ПКУ.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПКУ, платник податку зобов`язаний на дату виникнення податкових зобов`язань скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений ПКУ термін.

48. На виконання положень п. 201.10 ст. 201 ПК України, податкові накладні ТОВ "Навітех", про які йде мова в акті перевірки, були направлені контрагентом до контролюючого органу для реєстрації Єдиному реєстрі податкових накладних з дотриманням граничних строків реєстрації та були зареєстровані.

49. Відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПКУ, податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, яких здійснює постачання товарів/ послуг, для покупця є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

50. Правовий аналіз наведених норм законодавства дає підстави зробити висновок, що суб`єкт господарювання може розраховувати на податковий кредит, якщо в нього є зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні та вони виписані особами, які у встановленому порядку зареєстровані як платники податку.

51. На підтвердження обґрунтованості віднесення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість в періоді що перевірявся, апелянт має зареєстровані в Єдиному реєстрі податкові накладні, які не мають будь-яких недоліків, та порядок заповнення яких відповідає встановленому чинним законодавством. Податковий орган не скористався своїм правом на неприйняття зупинення чи скасування реєстрації зазначених вище податкових накладних.

52. Отже, оскільки зазначені вище податкові накладні контрагента є зареєстрованими, апелянт мав всі законні підстави для включення зазначених сум до податкового кредиту у податкових деклараціях періоду що перевірявся.

53. Відповідно до ст.1 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства. Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

54. Статтею 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

55. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

56. Нормативно-правовим актом, який встановлює порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської звітності підприємствами, їх об`єднаннями та госпрозрахунковими організаціями (крім банків) незалежно від форм власності, установ та організацій, основна діяльність яких фінансується за рахунок коштів бюджету, є «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затверджене наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88.

57. Отже, первинним документом - є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

58. Тобто, факт вчинення певних господарських операцій, та правомірність подальшого відображення їх у бухгалтерському та податковому обліку, можливо досліджувати лише на підставі вивчення первинних документів платника податків.

59. На підтвердження обґрунтованості віднесення до складу витрат на придбання запчастин та сум податку на додану вартість до податкового кредиту, апелянт має в наявності первинні документи та зареєстровані в єдиному реєстрі податкові накладні, отримані від вищевказаного контрагента, які не мають будь-яких недоліків та порядок заповнення яких відповідає встановленому чинним законодавством. їх виписано та отримано на виконання наступних дійсних господарських зобов`язань.

60. Крім того, слід зазначити, що за наявності документів, що підтверджують фактичне отримання товару і його використання у власній господарській діяльності, робити висновок про нереальність господарської операції з постачання товару лише на підставі недоліків в будь-яких інших документах не можна.

61. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в постанові від 18.12.2018 № 826/13058/15.

62. Судом встановлено, що апелянт здійснює свою господарську діяльність згідно основного коду КВЕД 45.11 «Торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами». Зареєстровано об`єкт оподатковування - комісійний магазин.

63. Усі товари апелянтом обліковуються в кількісному та вартісному вигляді в електронних реєстрах програми «М.Е.Dос».

64. В Акті перевірки зазначається, що контролюючий орган відповідно до товарного балансу, складеного в ході перевірки, на підставі єдиного реєстру податкових накладних, митних декларацій, видаткових накладних, встановив залишки ТМЦ станом на 31.10.2020 року (арк. 4).

65. В ході проведення, зокрема виїзної, перевірки працівниками контролюючого органу були надані особисто для огляду оригінали, а також, додатково із відповідями на письмові запити - належним чином завірені копії первинних документів разом із поясненнями апелянта від 14.12.2020 року, від 16.12.202 0року, від 01.02.2021 року. 05.02.202І року про придбання (договора купівлі-продажу, акти приймання передачі, видаткові накладні, інвойси тощо) товарно-матеріальних цінностей та митних декларацій за фактом розмитнення на ім`я товариства транспортних засобів в наслідок купівлі яких апелянтом включено сплачені суми ПДВ до податкового кредиту та подано декларацію з ІІДВ за жовтень 2020 року.

66. Колегія суддів дослідила вказані документи і дійшла висновку, що надані первинні бухгалтерські документи повністю підтверджують законність та обгрунтованість здійснення апелянтом математичного розрахунку зазначених у декларації з ПДВ за жовтень 2020 року показників податкового зобов`язання та податкового кредиту за документами податкового і бухгалтерського обліку.

67. Вказана інформація повністю узгоджується із інформацією, наявною в податкових та митній базах.

68. Згідно акту перевірки контролюючий орган не ставить під сумнів законність та обгрунтованість здійснення ТОВ «СОФ ЮА» математичного розрахунку податкового зобов`язання та податкового кредиту за документами податкового та бухгалтерського обліку га інформацією наявною в податкових, митних базах.

69. 15.12.2020 року апелянтом отримано запит контролюючого органу від 15.12.2020 року щодо

проведення інвентаризації станом на 16.12.2020 року.

70. На цей запит 16.12.2020 року Товариством надано письмові пояснення з додатком на 78 аркушах, де керівником зазначено, що щодо проведення інвентаризації товарно-матеріальних цінностей станом на 16.12.2020 року у присутності працівників ГУ ДПС у Хмельницькій області не заперечують та просять врахувати, що у власності чи в оренді ТОВ «СОФ ЮА» відсутній будь-який службовий транспорт. Враховуючи місцеперебування частини транспортних засобів у містах Чернівці та Рівне за місцем знаходження виконавців послуг згідно договорів №05/20 від 01.10.2020 року та №06/20 від 01.10.2020 року, з метою проведення інвентаризації таких ТМЦ товариство пропонує розглянути можливість поїздки у вказані міста на службовому транспорті ГУ ДПС у Хмельницькій області або ж на будь-якому громадському транспорті., а транспортні засоби, що перебувають у місті Хмельницькому за адресами згідно договору про надання послуг з передпродажної підготовки транспортних засобів №03/20 від 01.10.2020 року та згідно договору суборенди нежитлових приміщень №1/2021 можете оглянути у будь-який зручний час.

71. Виходячи із факту відмови працівників податкового органу 16.12.2020 року виїздити разом із представниками ТОВ «СОФ ЮА» у відрядження для огляду (інвентаризації) тмц, товариством станом на 31 січня 2021року проведено інвентаризацію товарно-матеріальних цінностей.

72. З дослідженого судом інвентаризаційного опису №1 станом на 05.02.202І року Товариством зафіксовано наявність на складі (місто Хмельницький, вулиця Чорновола, 41/2) залишків товарних позицій запасних частин, які згруповані за ідентичними найменуваннями.Вказане спростовує твердження представників контролюючого органу про відмову апелянта провести інвентаризацію ТМЦ .

73. Вказане спростовує твердження представників контролюючого органу про відмову апелянта провести інвентаризацію ТМЦ.

74. На виконання умов сертифікаційної угоди ТОВ «СОФ ЮА» перерахувало кошти на адресу ТОВ «Рівнестандарт» на підставі рахунків: № 480 від 16.10.2020 на суму 800000 грн. в т.ч. IIДВ 133333.33грн., № 498 від 26.10.2020 на суму 600000,00грн.. в т.ч. ПДВ 100000.0грн., виписаних ТОВ «Рівнестандарт» по сертифікаційній угоді, з номенклатурою «Оцінка відповідності».

75. Таким чином, при ввезенні ТОВ «СОФ ЮА» на митну територію України транспортних засобів за період жовтень 2020 - грудень 2020 в кількості 65 одиниць та реалізації в кількості 11 одиниць, які підлягали першій державній реєстрації, апелянтом придбано послуги по оцінці відповідності транспортних засобів.

76. Перевіркою не встановлено повернення попередньої оплати ТОВ «Рівнестандарт» на адресу ТОВ «СОФ ЮА» чи вчинення будь-яких дій щодо продовження терміну дії угоди.

77. Відповідно відомостей інтернет - ресурсу Міністерство інфраструктури України наказом № 434 від 31.07.2020 анулювало призначення ТОВ «Рівнестандарт» органом із сертифікації для індивідуального затвердження колісних транспортних засобів, партій частин та обладнання з моменту його прийняття.

78. Враховуючи вищевикладені обставини, контролюючим органом встановлено та судом першої інстанції підтверджено нереальність господарських операцій з постачання (продажу) ТОВ «Рівнестандарт» на адресу ТОВ «СОФ ЮА» робіт з оцінки відповідності транспортних засобів.

79. В результаті таких висновків контролюючий орган вважав, що в порушення и.44.1 ст. 44, п.198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України Товариством завищено податковий кредит в сумі 233333грн.

79. З такими висновками контролюючого органу та суду першої інстанції не погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

80. У вищевказаному висновку відповідач встановив факти попередньої оплати Товариством коштів, реєстрації ТОВ «Рівнестандарт» податкових накладних, а з іншої сторони, контролюючий орган робить нічим не обґрунтовані висновки про нереальність господарських операцій та припинення 31.12.2020 року терміну дії сертифікаційної угоди.

81. Щодо твердження контролюючого органу про анулювання 31.07.2020 року призначення ТОВ «Рівнестандарт» органом із сертифікації, колегія суддів зазначає наступне.

82. Згідно ухвали Рівненського окружного адміністративного суду від 04.08.2020 року у справі №ЗД 460/11/ 20, яка залишена без змін постановою Верховного Суду від 28.01.2021 року, забезпечено позов, шляхом зупинення дії наказу Міністерства інфраструктури України ( № 434 від 31.07.2020 р. «Про анулювання призначення товариства з обмеженою відповідальністю «РІВНЕСТАНДАРТ» органом із сертифікації для індивідуального затвердження колісних транспортних засобів, партій частин та обладнання», до набрання рішенням суду у справі за позовом ТОВ " Рівнестандарт" про його скасування законної сили.

83. Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2020 року в справі №460/5986/20 позов ТОВ «Рівнестандарт» до Міністерства інфраструктури України про визнання протиправним та скасування наказу задоволено.

84. Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства інфраструктури України № 434 від 31 липня 2020 року «Про анулювання призначення товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнестандарт» органом із сертифікації для індивідуального затвердження колісних транспортних засобів, партій частин та обладнання» з моменту його прийняття.

85. Зазначене рішення набрало законної сили 12 січня 2021 року відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень.

86. Колегія суддів зазначає, що для висновку про нереальність господарських операцій необхідно перевіряти доведеність кожного податкового правопорушення і здійснювати комплексне дослідження усіх складових господарських операцій, з урахуванням обставин, встановлених вироком, який набрав законної сили, періоду часу, за який такі обставини встановлені, а також конкретної особи та наслідки її дій.

87. В той же час, сама собою наявність або відсутність окремих документів, а також недоліки в їх оформленні не можуть бути підставою для висновку про відсутність господарських операцій та відмови у формуванні податкового кредиту, якщо з інших даних вбачаються зміни в структурі активів та зобов`язань, у власному капіталі підприємства у зв`язку з його господарською діяльністю.

88. Колегія суддів дійшла висновку, що ані контролюючим органом, ані судом першої інстанції належним чином не перевірена доведеність кожного податкового правопорушення, не проведене комплексне дослідження усіх складових господарських операцій, внаслідок чого рішення суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог є необгрунтованим та підлягає скасуванню.

VІ. ВИСНОВКИ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ.

89. Згідно зі ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

90. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

91. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

92. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

93. Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

94. Згідно ч. 2 ст. 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

95. Суд повинен перевірити, чи було втручання виправданим та необхідним у демократичному суспільстві, та, зокрема, чи було воно пропорційним, і чи були причини, надані національними органами влади на його виправдання, важливими та достатніми. Таким чином, важливим є визначити, чи належним чином національні органи влади використали свою свободу повноважень, звинувативши заявника у наклепі чи зловживанні посадовим становищем. Рішення у справі Ляшко проти України (Lyashko v. Ukraine) від 10 серпня 2006 р., Заява № 21040/02, п.47.

96. Суд відзначає, що одним із складників справедливого судового розгляду в розумінні п. 1 статті 6 є право на змагальне провадження; кожна сторона, в принципі, має отримати нагоду не лише бути поінформованою про будь-які докази, які потрібні для того, щоб виграти справу, але також має знати про всі докази чи подання, які представлені або зроблені в цілях впливу на думку суду, і коментувати їх (див., mutatis mutandis, рішення у справах Лобо Мачадо проти Португалії (Lobo Machado v. Portugal) і Фермьойлєн проти Бєльгії (Vermeulen v. Belgium) від 20 лютого 1996 р., Reports of Judgments and Decisions 1996-I, сс. 206-07, п. 31 і п. 23, п. 33, відповідно, та рішення у справі Нідерост-Губер проти Швейцарії (Nidero?stHuber v. Switzerland) від 18 лютого 1997 р., Reports 1997-I, с. 108, п. 24).

97. У силу п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

98. Згідно зі ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

99. З огляду на викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог.

VII. СУДОВІ ВИТРАТИ.

100. Відповідно до ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

101. Як вбачається з матеріалів справи ТОВ " Соф юа" при зверненні до суду з позовом сплатило судовий збір в сумі 3812,64 грн. та при подачі апеляційної скарги було сплачено судовий збір в сумі 5718.96 грн., а всього було сплачено 9531,60 грн., які слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СОФ ЮА" задовольнити повністю.

Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СОФ ЮА" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги ТОВ " СОФ ЮА" задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Хмельницькій області форми "В4" №6090/2201-0701 від 01 червня 2021 року.

Стягнути на користь ТОВ " СОФ ЮА" за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС України у Хмельницькій області понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 9531,60 грн.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 01 лютого 2022 року.

Головуючий Мацький Є.М.

Судді Сушко О.О. Залімський І. Г.