Справа № 600/6840/21-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2022-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 лютого 2022 р. м. Чернівці Справа № 600/6840/21-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Лелюка О.П., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії.

Позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області щодо повернення без виконання виконавчого листа по адміністративній справі №600/588/20-а щодо стягнення з боржника - Національної поліції України на користь ОСОБА_1 судового збору в сумі 630,60 грн;

- зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області прийняти до виконання виконавчий лист по адміністративній справі №600/588/20-а про стягнення з Національної поліції України на користь ОСОБА_1 судового збору в розмірі 630,60 грн.

Ухвалою суду від 10 грудня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі; вирішено, що справа буде розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи; встановлено строки для подання заяв по суті справи.

Ухвалою суду від 13 січня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у цій справі для примирення сторін.

З матеріалів справи вбачається подання представником позивача Вакарчуком В.І. зави про відмову від позову та покладенням на відповідача обов`язку відшкодування понесених позивачем витрат, яка датована 27 січня 2022 року, зареєстрована у суді 31 січня 2022 року.

У заяві зазначено, що позивач відмовляється від даного позову у зв`язку із задоволенням його відповідачем після подання позову до суду. При цьому вказує, що відповідачем на рахунок позивача нараховано спірні 630,60 грн судового збору. Тому, заявник просить суд закрити провадження у цій справі

Крім цього, посилаючись на положення статті 140 Кодексу адміністративного судочинства України, заявник просить суд стягнути з відповідача на користь позивача всі понесені у справі судові витрати.

Водночас з матеріалів справи вбачається подання 03 лютого 2022 року відповідачем заяви про закриття провадження у справі, у якій також повідомлено про перерахування позивачу 630,60 грн судового збору.

При цьому відповідач вказує, що суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення (пункт 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України).

Також відповідач, посилаючись на частину першу статті 142 Кодексу адміністративного судочинства України, просить суд повернути позивачу п`ятдесят відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

За таких обставин, розглянувши вказані заяви та перевіривши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини четвертої статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Згідно матеріалів справи, повноваження адвоката Вакарчука В.І. представляти інтереси позивача ОСОБА_1 у цій справі підтверджуються ордером серії СЕ №1031936 від 03 грудня 2021 року.

Відповідно до частини першої та другої статті 60 Кодексу адміністративного судочинства України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

В ордері серії СЕ №№1031936 від 03 грудня 2021 року зазначено, що договором про надання правової (правничої) допомоги права адвоката не обмежуються.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність у представника позивача адвоката Вакарчука В.І. процесуального права на подання такого виду заяв.

За приписами частини третьої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд.

Відповідно до положень статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від позову, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. Суд не приймає відмови від позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

З наявних матеріалів вбачається та визнавалось сторонами справи у поданих заявах, що після подання позивачем цього позову відповідачем було виконано виконавчий лист по адміністративній справі №600/588/20-а про стягнення з Національної поліції України на користь ОСОБА_1 судового збору в розмірі 630,60 грн, вказану суму нараховано позивачу.

З огляду на викладене та зважаючи на подання уповноваженим представником позивача заяви про відмову від даного позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, враховуючи, що такі дії не суперечать закону й не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси, суд приймає відмову від позову та приходить до висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у цій справі.

Оскільки провадження у справі закривається на підставі пункту 2 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України у зв`язку із відмовою позивача від позову, яку подано раніше заяви відповідача про закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, то прохання останнього закрити провадження у справі згідно названої норми задоволенню не підлягає.

Частиною другою статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Питання розподілу витрат у разі відмови позивача від позову врегульовано статтею 140 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, згідно вказаної статті у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Оскільки в даному випадку позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви і позивачем у поданій заяві міститься прохання про стягнення з відповідача на свою користь всіх понесених ним у справі витрат, то наявні правові підстави для присудження із відповідача позивачу всіх судових витрат, понесених останнім у цій справі.

Наведене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду щодо застосування положень статті 140 Кодексу адміністративного судочинства України, викладеною у постанові від 03 лютого 2021 року у справі №200/6826/20-а.

Відповідно до частини першої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно частини третьої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

За приписами частини сьомої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до наявної у справі квитанції про сплату №53740 від 03 грудня 2021 року позивачем при зверненні до суду з цим позовом сплачено судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Крім цього, з наявних у справі Договору про надання правової допомоги від 08 червня 2021 року, Додатку до нього від 08 червня 2021 року, Ордеру серії СЕ №1031936 від 03 грудня 2021 року, Акту виконаних робіт №2 від 30 грудня 2021 року та Квитанції №30/12/2021-2 від 30 грудня 2021 року вбачається надання адвокатом Вакарчуком В.І. позивачу ОСОБА_1 правничої допомоги у цій справі, за яку позивачем сплачено адвокату гонорар у сумі 6000,00 грн.

Враховуючи викладене, вказані суми підлягають присудженню позивачу із відповідача на підставі статті 140 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, подана представником позивача заява про відмову від позову та покладенням на відповідача обов`язку відшкодування понесених позивачем витрат підлягає задоволенню. Натомість заява відповідача з проханням закрити провадження у справі згідно пункту 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України та повернути позивачу п`ятдесят відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, на підставі частини першої статті 142 Кодексу адміністративного судочинства України, задоволенню не підлягає.

Разом з цим варто зазначити про помилковість посилань відповідача у поданій заяві на застосування частини першої статті 142 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні питання розподілу судових витрат у цій справі, оскільки вказаною нормою передбачено повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, у випадку відмови позивача від позову, при цьому без урахування (з`ясування) причин такої відмови. Водночас у даному випадку позивач відмовляється від позову у зв`язку із задоволенням його відповідачем після подання позовної заяви. Питання ж розподілу судових витрат у такому випадку врегульовано статтею 140 Кодексу адміністративного судочинства України, про що зазначено вище.

Керуючись статтями 140, 189, 238, 241, 248, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1.Заяву представника ОСОБА_1 Вакарчука В.І. про відмову від позову та покладенням на відповідача обов`язку відшкодування понесених позивачем витрат задовольнити.

2.Прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії.

3.Присудити з Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області на користь ОСОБА_1 понесені ним у справі судові витрати, що складаються із судового збору у розмірі 908,00 грн та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн.

4.В задоволенні заяви Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення. Ухвала у повному обсязі складена 07 лютого 2022 року.

Суддя О.П. Лелюк