Справа № 640/23323/20
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2022-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Беспалова О.О.,

Грибан І.О.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 вересня 2021 року, прийнятого у порядку спрощеного позовного провадження, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, в якому просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо відмови здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу в розмірі 89% від суми грошового забезпечення, визначеного на підставі довідки Служби безпеки України від 20.07.2020 №21/3/2-9/878-230 без обмеження максимального розміру пенсії, починаючи з 01.04.2019;

- зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу в розмірі 89% від суми грошового забезпечення, визначеного на підставі довідки Служби безпеки України від 20.07.2020 №21/3/2-9/878-230 без обмеження максимального розміру пенсії, з урахуванням проведених раніше виплат, починаючи з 01.04.2019.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.09.2021 позов задоволено частково:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови провести перерахунок пенсії за вислугу років ОСОБА_1 на підставі довідки виданої Фінансово-економічним управлінням Служби безпеки України від 20.07.2020р. № 21/3/2-9/878-230 з 01.04.2019р.;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві провести перерахунок та виплату пенсії за вислугу років ОСОБА_1 на підставі довідки виданої Фінансово-економічним управлінням Служби безпеки України від 20.07.2020р. №21/3/2-9/878-230 з 01.04.2019р. з урахуванням проведених раніше виплат;

- в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Позивач оскаржує рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову щодо зобов`язання відповідача перерахувати та виплатити позивачу пенсію на підставі довідки Служби безпеки України від 20.07.2020 №21/3/2-9/878-230 без обмеження максимального розміру пенсії, з урахуванням проведених раніше виплат, починаючи з 01.04.2019.

Позивач не погоджується з висновком суду першої інстанції, що вимога щодо виплати перерахованої пенсії є передчасною. Оскільки, спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення

Крім того, позивач вважає, що норми Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» від 08.07.2011 №3668-VІ не можуть застосовуватись до нього, оскільки внесені вказаним Законом зміни до ч. 7 ст. 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 №2262-XII, яка визнана неконституційною та втратила чинність, щодо періоду, протягом якого діють обмеження пенсії, самі по собі не створюють підстав для такого обмеження.

Отже, позивач просить змінити рішення Окружного адміністративного суду від 16.09.2021 у справі № 640/23323/20 у наступній частині:

- «Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві провести перерахунок та виплату пенсії за вислугу років ОСОБА_1 на підставі довідки виданої Фінансово-економічним управлінням Служби безпеки України від 20.07.2020р. № 21/3/2-9/878-230 з 01.04.2019 р. з урахуванням проведених раніше виплат», та викласти його у наступній редакції;

«Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві провести перерахунок та виплату пенсії за вислугу років ОСОБА_1 на підставі довідки виданої Фінансово-економічним управлінням Служби безпеки України від 20.07.2020р. №21/3/2-9/878-230 з 01.04.2019 р. без обмеження максимального розміру пенсії з урахуванням проведених раніше виплат»;

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Відповідач у даній справі також подав апеляційну скаргу та просить рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.09.2021 скасувати та ухвалити нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.01.2022 апеляційну скаргу відповідача залишено без руху з підстав не сплати судового збору.

Оскільки вказані недоліки відповідач не усунув, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.02.2022 апеляційна скарга ГУ ПФУ в м. Києві повернута апелянту.

Відзив на апеляційну скаргу до Шостого апеляційного адміністративного суду не надходив.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, надаючи правову оцінку обставинам справи у взаємозв`язку з нормами законодавства, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів апеляційного суду виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є пенсіонером, перебуває на обліку в ГУ ПФУ в м. Києві та отримує пенсію за вислугу років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Пенсія позивачу призначена виходячи з 89% розміру грошового забезпечення.

В 2018 позивачу проведено перерахунок пенсії на підставі постанови Кабінету Міністрів України «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» від 21.02.2018 №103 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 06.04.2018 №21/3/2-133М/276, виданою Фінансово-економічним управлінням Служби безпеки України, виходячи з 89% грошового забезпечення.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2018 у справі №826/3858/18, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2019, визнано протиправними та нечинними пункти 1, 2 постанови Кабінету Міністрів України «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» від 21.02.2018 №103 та зміни до пункту 5 і додатку 2 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військ служби, та деяких інших осіб», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 №45 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

В подальшому, за наслідками розгляду зразкової справи №160/8324/19, Верховним Судом прийнято рішення від 17.12.2019, залишене без змін постановою Великої Палати Верховного Суду від 24.06.2020, у якому зазначено, що з 05.03.2019 - з дня набрання чинності судовим рішенням у справі №826/3858/18 виникли підстави для перерахунку пенсій, призначених згідно із Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 №2262-XII, з урахуванням розміру посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням та відсоткової надбавки за вислугу років, а також додаткових видів грошового забезпечення, оскільки з цієї дати особа має право на отримання пенсії, виходячи з розміру складових, розрахованих згідно з постановою Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30.08.2017 №704 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 №2262-XII та статті 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» від 20.12.1991 №2011-XII

За наслідками набрання законної сили вказаними рішеннями, Фінансово-економічне управлінням Служби безпеки України виготовило та направило до пенсійного органу оновлену довідку про розмір грошового забезпечення позивача від 20.07.2020 №21/3/2-9/878-230 встановленого за відповідною посадою (на день звільнення із служби), станом на 05.03.2019 згідно з постановою Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30.08.2017 №704. При цьому, в примітці довідки зазначено, що така довідка складена на підставі рішення Верховного Суду від 17.12.2019 у зразковій справі №160/8324/19 щодо здійснення обчислення та перерахунку з 01.04.2019 основного розміру пенсії.

Після отримання вказаної довідки відповідачем, такий листом від 14.08.2020 №2600-0212-8/114162 повідомив позивача про те, що нормативно-правових актів щодо визначення умов, порядку та розмірів, які передбачають проведення перерахунку пенсії, призначених згідно із Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 №2262-XII, після дати набрання судовим рішенням законної сили, не приймалося. Пенсія перерахована і виплачується відповідно до норм законодавства. З огляду на вказане, пенсійним органом оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 повернуто без виконання.

Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги в частині, суд першої інстанції прийшов до висновку, що з 05.03.2019 (дня набрання чинності судовим рішенням у справі №826/3858/18) виникли підстави для перерахунку пенсій, призначених згідно із Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 №2262-XII, з урахуванням розміру посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням та відсоткової надбавки за вислугу років, а також додаткових видів грошового забезпечення. Отже відмова відповідача в здійсненні перерахунку на підставі оновленої довідки є протиправною.

Відмовляючи в задоволенні частини позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи підтверджено, що права позивача в частині проведення перерахунку пенсії виходячи з 89% грошового забезпечення ГУ ПФУ в м. Києві порушені не були. Також, суд першої інстанції прийшов до висновку, що права позивача в частині нарахування та виплати недоотриманих сум пенсії без обмеження виплати пенсії граничним розміром на час розгляду даної справи не порушені, оскільки перерахунок пенсії та її виплата не проведені, а суд не може під час прийняття рішення вирішувати питання щодо правовідносин, які можливо матимуть місце у майбутньому.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції не оскаржується в частині задоволених позовних вимог, то в цій частині таке судове рішення не переглядається судом апеляційної інстанції.

Зазначене узгоджується з позицією, викладеною в п. 13.1 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 №7, відповідно до якого у разі часткового оскарження судового рішення суд апеляційної інстанції в описовій частині свого рішення повинен зазначити, в якій частині рішення суду першої інстанції не оскаржується, і при цьому не має права робити правові висновки щодо неоскарженої частини судового рішення.

Надаючи правову оцінку обставинам справи у взаємозв`язку з нормами законодавства, що регулюють спірні правовідносини, переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги позивача, колегія суддів апеляційного суду зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами у справі, відповідач відмовив у здійсненні перерахунку пенсії позивача за довідкою Фінансово-економічного управління Служби безпеки України від 20.07.2020 №21/3/2-9/878-230 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019.

Колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що питання обмеження пенсії максимальним розміром та визначення відсоткового розміру є похідним та повинно вирішуватись після вирішення питання про наявність відповідного права на перерахунок.

Крім того, відмовляючи у перерахунку, відповідач не висловлювався щодо цих аспектів перерахунку, оскільки вважав, що позивач не має права на перерахунок взагалі.

Доводи позивача, що задоволення всіх позовних вимог є ефективним способом захисту прав позивача не можуть бути взяті до уваги, оскільки в цій частині права позивача на час вирішення питання про наявність чи відсутність прав на перерахунок пенсії за оновленою довідкою не були порушені. Крім того, відповідний перерахунок наразі відповідачем не здійснено та буде здійснено лише на виконання рішення у даній справі.

На виконання ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

В свою чергу, захист прав, свобод та інтересів слід відрізняти від їх охорони. Охорона прав та інтересів має на меті запобігти їх порушенню. Охорона здійснюється шляхом встановлення відповідних норм права, правових стимулів, заборон тощо. Натомість, захист прав здійснюється виключно у разі їх порушення.

Таким чином, під час розгляду справи суд повинен встановити чи має місце порушення прав позивача, а позивачу при зверненні до суду із позовом до суб`єкта владних повноважень в порядку адміністративного судочинства слід довести попереднє виникнення між сторонами у справі публічно-правових відносин та порушення своїх прав.

Колегія суддів зауважує, що відповідач після отримання оновленої довідки, відмовив ОСОБА_1 у перерахунку пенсії з мотивів відсутності нормативних змін, які є підставами проведення перерахунку, після здійснення відповідного перерахунку в 2018 році та повернув оновлену довідку без виконання. З вказаного вбачається, що відповідач вважав, що пенсіонер не має права на перерахунок взагалі.

Відтак, спору щодо обмеження пенсії максимальним розміром для перерахунку пенсії, на час звернення ОСОБА_1 у цій справі до суду не існувало. В даному випадку перерахунок взагалі не було здійснено, а, в свою чергу, передчасне задоволення вимог щодо не обмеження граничного розміру пенсії та встановлення відсоткового значення для обчислення пенсії позивача суперечить основним засадам адміністративного судочинства, оскільки судове рішення не може ставитись в залежність від настання або ненастання обставин, що можуть виникнути в майбутньому.

Оскільки судовому захисту підлягають порушені права чи інтереси особи, а не ті, що можливо/ймовірно будуть порушені у майбутньому, колегія суддів вважає вимоги позивача про зобов`язання відповідача провести перерахунок та виплату пенсії без обмеження граничного розміру пенсії передчасними, а відтак, апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню. Натомість висновки суду першої інстанції у цій частині є вірними.

Зважаючи на вказане, колегія суддів не вбачає підстав для оцінки доводів позивача щодо правомірності чи протиправності обмеження розміру пенсій колишніх військовослужбовців десятьма прожитковими мінімумами після здійснення пенсійними органами перерахунків пенсій таких осіб.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

У свою чергу, вказані в апеляційній скарзі доводи ОСОБА_1 не свідчать про наявність передбачених ст. 317 КАС України підстав для скасування рішення суду першої інстанції, зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують та не дають підстав вважати, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції, в оскаржуваній частині, винесене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, судом повно з`ясовано обставини справи, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 242-245, 308, 311, 315, 316, 321-322, 325, 328-329 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 вересня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.Ю. Ключкович

Судді О.О. Беспалов

І.О. Грибан