Справа № 720/2156/21
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2022-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

Справа № 720/2156/21

01 лютого 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Граб Л.С.

суддів: Смілянця Е. С. Сторчака В. Ю.

перевіривши матеріали апеляційної скарги інспектора роти №4 БУПП в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Чарановського Олександра Ігоровича на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 05 січня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 БУПП в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Чарановського Олександра Ігоровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 05 січня 2021 року позов задоволено.

Не погодившись із судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Встановивши невідповідність апеляційної скарги вимогам ст.296 КАС України, Сьомим апеляційним адміністративним судом відповідно до ухвали від 19 січня 2022 року залишено апеляційну скаргу інспектора роти №4 БУПП в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Чарановського Олександра Ігоровича без руху. При цьому особі, яка подала апеляційну скаргу, запропоновано в п`ятиденний строк усунути недоліки апеляційної скарги.

Колегією суддів з`ясовано, що копію ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху апелянту направлено 20.01.2022 на електронну адресу вказану останнім в апеляційній скарзі.

Проте, станом на 01.01.2022 вимоги ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом не виконані, натомість подано клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, мотивоване відсутністю коштів, оскільки УПП в Хмельницькій області є територіальним підрозділом Департаменту патрульної поліції та не має власного рахунку. При цьому зазначено, що Управління звернулося до Департаменту з відповідною службовою запискою на сплату судового збору.

При цьому, відповідач посилається зокрема на положення ст.8 Закону України "Про судовий збір" якою передбачено відстрочення або розстрочення сплату судового збору на певний строк.

Надаючи правову оцінку вказаному клопотанню, колегія суддів виходить зі слідуючого.

Так, статтею 8 Закону України "Про судовий збір" визначено вичерпний перелік умов за яких можливо відстрочити сплату судового збору.

За нормами вказаної статті, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Частиною 2 передбачено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже, апелянт не входить до переліку осіб, перелічених в ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір" до яких може бути застосовано норми вищезазначеної статті.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що апелянтом не надано суду жодного доказу на підтвердження того, що останнім вживалися заходи спрямовані на сплату судового збору про які зазначено в клопотанні про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Колегія суддів зауважує, що Скаржник ще на стадії подання апеляційної скарги повинен був вжити заходів, спрямованих на виконання вимог закону щодо сплати судового збору, однак, як видно зі змісту апеляційної скарги та доданих матеріалів, відповідач навіть не порушував питання про існування перешкод у сплаті судового збору.

З огляду на зазначене, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення клопотання.

Згідно з ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст.ст.169, 296, 298, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. В задоволенні клопотання інспектора роти №4 БУПП в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Чарановського Олександра Ігоровича про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, відмовити.

2. Апеляційну скаргу інспектора роти №4 БУПП в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Чарановського Олександра Ігоровича на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 05 січня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 БУПП в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Чарановського Олександра Ігоровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності повернути особі, яка її подала.

3. Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

4. Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач Граб Л.С.

Судді Смілянець Е. С. Сторчак В. Ю.