Справа № 600/4359/21-а
Суддя: Брезіна Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 р. м. Чернівці Справа № 600/4359/21-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брезіної Т.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Головний" до Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача Департамент містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Описова частина

Короткий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

В поданому до суду адміністративному позові позивач просить суд прийняти рішення, яким визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 17.10.2018 р. №547/20 Про скасування наказу про затвердження містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 14.06.2018 р. №225-МУО.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що наказом Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради від 14.06.2018 р. №225-МУО позивачу видано містобудівні умови та обмеження щодо будівництва спортивних залів із вбудованим паркінгом на вул. Головній, 265-А у м. Чернівці. Однак, рішенням Виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 17.10.2018 р. №547/20 скасовано наказ про затвердження містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 14.06.2018 р. №225-МУО. Позивач вказує, що до повноважень відповідача не відноситься скасування містобудівних умов та обмежень. Крім того, позивач зазначає, що відповідачем в оскаржуваному рішенні не зазначено, яке саме порушення вимог чинного законодавства допущено при видачі позивачу містобудівних умов та обмежень. Позивач вказує, що надав Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради усі необхідні документи для видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, а відтак вважає, що наказ від 14.06.2018 р. №225-МУО прийнятий правомірно. З вказаних підстав позивач просить суд задовольнити позов.

Відповідач у відзиві на позов заперечує проти задоволення позову та зазначає про безпідставність позовних вимог. Відповідач зазначає, що законодавством передбачено можливість скасування виконавчим комітетом актів підпорядкованих йому структурних підрозділів, а відтак Виконавчий комітет Чернівецької міської ради наділений повноваженнями скасовувати накази про затвердження містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки. У зв`язку із вказаним відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову.

Рух справи у суді

Ухвалою суду від 07.09.2021 року адміністративний позов залишено без руху, у зв`язку із необхідністю обґрунтування та надання доказів щодо дотримання строку звернення до суду з даним позовом.

20.09.2021 р. позивач, на виконання ухвали суду від 07.09.2021 р., повідомив суду обставини дотримання строку звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 27.09.2021 р. відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання по справі на 25.10.2021 р., для вирішення питання щодо дотримання позивачем строку звернення до суду з даним позовом.

18.10.2021 р. до суду надійшло клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 19.10.2021 р. задоволено клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В підготовче судове засідання 25.10.2021 р. з`явився представник позивача. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, однак надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи. Розгляд справи відкладено до 11.11.2021 року.

В підготовче судове засідання 11.11.2021 р. з`явились представник позивача та представник відповідача. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи. В підготовчому засіданні розглянуто клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду. Ухвалою суду від 11.11.2021 р. у задоволені клопотання представника відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду відмовлено повністю. За результатами підготовчого засідання судом закрито підготовче провадження та на підставі письмових заяв сторін суд перейшов до розгляду справи по суті. За результатами розгляду справи по суті представник позивача підтримав заявлений позов, в той час як представник відповідача заперечував проти його задоволення. На підставі заяв учасників справи, суд перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Наказом Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради від 14.06.2018 р. №225-МУО позивачу затверджено містобудівні умови та обмеження щодо будівництва спортивних залів із вбудованим паркінгом на вул. Головній, 265-А у м. Чернівці. (6-7).

Рішенням Виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 17.10.2018 р. №547/20 Про скасування наказу про затвердження містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 14.06.2018 р. №225-МУО на підставі порушення ч.4 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної документації». (а.с. 8).

Матеріали справи містять наказ Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради від 14.06.2018 р. №225-МУО, містобудівні умови та обмеження, а також усі документи, які подавались заявником для прийняття наказу від 14.06.2018 р. №225-МУО, зокрема: заява про видачу містобудівних умов та обмежень; інформацію Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна щодо земельної ділянки на вул. Головній, 265-А у м. Чернівці; договір оренди землі №9826 від 20.01.2016 р. на вул. Головній, 265-А у м. Чернівці з додатками; витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ-017 від 28.18.2017 р. з кадастровим планом земельної ділянки :09:003:0021; викопіювання з топографічного плану м. Чернівці; містобудівний розрахунок та документація на будівництво спортивних залів із вбудованим паркінгом по вул. Головній, 265-А у м. Чернівці. (а.с. 11-76).

До матеріалів справи додано регламент Виконавчого комітету Чернівецької міської ради VII скликання, затверджений рішенням Чернівецької міської ради від 01.12.2016 р. №475. (а.с. 100-122).

Мотивувальна частина

Згідно положень ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд перевіряє дотримання вказаних критеріїв суб`єктом владних повноважень при прийнятті оскаржуваного рішення, вчиненні дій чи допущенні бездіяльності.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлено Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 № 3038-VI (далі - Закон №3038-VI), що спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

За приписами ч. 1 ст. 6 Закону №3038-VI управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 1 Закону №3038-VI містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (далі - містобудівні умови та обмеження) - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об`єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

Замовник - фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.

Відповідно до ст. 26 Закону № 3038-VI забудова територій здійснюється шляхом розміщення об`єктів будівництва.

Суб`єкти містобудування зобов`язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об`єктів.

Виконавчий орган сільської, селищної, міської ради вживає заходів щодо організації комплексної забудови територій відповідно до вимог цього Закону.

Право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.

Проектування та будівництво об`єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; 3) затвердження проектної документації; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 4-1) проведення контрольного геодезичного знімання закінчених будівництвом об`єктів (крім об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1)) та здійснення їх технічної інвентаризації (крім об`єктів, перелік яких визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, архітектури, містобудування); 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; 6) реєстрація права власності на об`єкт містобудування.

Згідно із частинами 1, 2, 3, 4 статті 29 Закону № 3038-VI основними складовими вихідних даних є: 1) містобудівні умови та обмеження; 2) технічні умови; 3) завдання на проектування.

Фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва.

Містобудівні умови та обмеження надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури на підставі містобудівної документації на місцевому рівні на безоплатній основі за заявою замовника (із зазначенням кадастрового номера земельної ділянки).

Підставами для відмови у наданні містобудівних умов та обмежень є: 1) неподання визначених частиною третьою цієї статті документів, необхідних для прийняття рішення про надання містобудівних умов та обмежень; 2) виявлення недостовірних відомостей у документах, що посвідчують право власності чи користування земельною ділянкою, або у документах, що посвідчують право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці; 3) невідповідність намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.

Відмова у наданні містобудівних умов та обмежень з обґрунтуванням підстав такої відмови надається у строк, що не перевищує встановлений строк їх надання.

Судом встановлено, що наказом Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради від 14.06.2018 р. №225-МУО позивачу затверджено містобудівні умови та обмеження щодо будівництва спортивних залів із вбудованим паркінгом на вул. Головній, 265-А у м. Чернівці. При цьому, позивачем подано необхідний перелік документів для затвердження містобудівних умов та обмежень, а відтак підстав для відмови у їх затвердження у Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради не було.

Відповідно до частин 8, 9, 10 статті 29 Закону № 3038-VI містобудівні умови та обмеження є чинними до завершення будівництва об`єкта незалежно від зміни замовника.

Внесення змін до містобудівних умов та обмежень може здійснювати орган, що їх надав, за заявою замовника або за рішенням суду.

Скасування містобудівних умов та обмежень здійснюється: за заявою замовника; за рішенням суду.

Отже, містобудівні умови та обмеження видаються на підставі містобудівної документації (в даному випадку місцевого рівня) при зверненні зацікавленої особи до уповноваженого органу з поданням визначеної документації. При цьому, наявність або відсутність підстав для відмови у наданні містобудівних умов та обмежень, перелік яких є вичерпним, встановлюється на стадії їх надання.

Органи, що здійснюють управління у сфері містобудівної діяльності, архітектурно-будівельного контролю та нагляду, визначені статтею 6 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", частинами першою, другою якої встановлено, що управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється, зокрема, органами місцевого самоврядування.

Систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначає Закон України від 21.05.1997 №280/97-ВР "Про місцеве самоврядування в Україні".

Обсяг повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад у галузі будівництва встановлює ст. 31 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", підпунктом 9 пункту "а" частини першої якої закріплено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать власні (самоврядні) повноваження - надання відповідно до закону містобудівних умов і обмежень забудови земельних ділянок.

Як встановлено судом, шляхом прийняття оскаржуваного рішення відповідач скасував наказ Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради від 14.06.2018 р. №225-МУО, яким було затверджено ТОВ "Головний" містобудівні умови та обмеження щодо будівництва спортивних залів із вбудованим паркінгом на вул. Головній, 265-А у м. Чернівці, в той час, як у позивача на підставі цього рішення вже виникли певні правовідносини.

Разом з тим, суд наголошує, що органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб`єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення.

Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 02.10.2019 року у справі №807/736/18, від 02.09.2019 по справі №810/4817/18.

Конституційний Суд України від 16.04.2009 № 7-рп/2009 у справі № 1-9/2009 у рішенні зазначив, що в Конституції України закріплено принцип, за яким права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність (стаття 3). Органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами (стаття 74 Закону). Таким чином, органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб`єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є "гарантією стабільності суспільних відносин" між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення. Ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання.

Як встановлено судом, наміри позивача по забудові земельної ділянки на вул. Головній, 265-А у м. Чернівці відповідають змісту містобудівної документації на місцевому рівні та відповідають змісту містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, що не спростовано та не заперечувалось відповідачем та Департаментом містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради.

При цьому, судом встановлено, що на підставі містобудівних умов у позивача на час прийняття оскарженого рішення вже виникли правовідносини, пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів та позивач заперечує проти зміни чи припинення таких правовідносин.

З своєю юридичною природою містобудівні умови і обмеження, - це акт індивідуальної дії, який видається уповноваженими органами містобудування та архітектури та покладає на замовника будівництва певні обов`язки і обмеження. Правовідносини, що виникають на підставі містобудівних умов і обмежень, носять довготривалий характер, оскільки діють до закінчення будівництва об`єкту.

Крім того, суд звертає увагу, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки на вул. Головній, 265-А у м. Чернівці не вичерпують свою дію у разі наявності незавершеного будівництва і є чинними до завершення будівництва об`єкта незалежно від зміни замовника.

Суд звертає увагу, що в оскаржуваному рішенні вказано підставу для його прийняття - порушення ч.4 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної документації», яка у свою чергу містить перелік підстав для відмови у наданні містобудівної документації. Однак, рішенням Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради від 14.06.2018 р. №225-МУО вже було надано і затверджено містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, а отже і перевірено наявність чи відсутність підстав для їх видачі. Водночас, яка саме з підстав, визначених у переліку ч.4 ст. 29 Закону № 3038-VI застосована до позивача під час прийняття оскаржуваного рішення про скасування містобудівних умов, відповідачем не вказано та не повідомлено суду. Суд наголошує, що відповідач не може переглядати своє вже прийняте рішення, оскільки зазначене впливає на стабільність правовідносин та їх правову визначеність.

У відповідності до ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Принцип правової визначеності є невід`ємною складовою принципу верховенства права. Венеціанська комісія визначає, що для забезпечення принципу передбачуваності закон має бути, за можливості, проголошений наперед - до його застосування, та має бути передбачуваним щодо його наслідків. Коли особа переконана у досягненні запланованого результату, має легітимні (законні) очікування, діючи згідно з нормами права, їй має бути гарантований захист цих очікувань.

Позивач мав законні очікування щодо чинності містобудівних умов та обмеження забудови земельної ділянки, виданих Департаментом містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради, а тому їх перегляд без законних підстав порушує такі. За результатами розгляду справи суд робить висновок, що оскаржуване рішення є немотивоване, необґрунтоване не місить посилань для його перегляду, також порушує принцип визначеності (стабільності) правовідносин, а тому є протиправним і належить до скасування.

Висновки за результатами розгляду справи

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.1 та ч. 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не навів належних обґрунтувань правомірності прийнятого рішення Виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 17.10.2018 р. №547/20 Про скасування наказу про затвердження містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 14.06.2018 р. №225-МУО.

З вказаних підстав суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Судові витрати

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 9, 14, 72, 73, 77, 90, 139, 241, 250, 257, 262 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 17.10.2018 р. №547/20 Про скасування наказу про затвердження містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 14.06.2018 р. №225-МУО.

4. Стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір у сумі 2270 грн згідно платіжної квитанції №1_12 від 02.09.2021 року.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його складання.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Найменування сторін:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Головний" (вул. Чкалова Валерія, 21, м. Чернівці, 58018, );

відповідач: Виконавчий комітет Чернівецької міської ради (Центральна площа, 1, м. Чернівці, 580023, );

третя особа: Департамент містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради (вул. Б.Хмельницького, 64А, м. Чернівці, 58008, ).

Суддя Т.М. Брезіна