Справа № 120/2045/21-а
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2022-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/2045/21-а Головуючий суддя 1-ої інстанції - Поліщук І.М.

Суддя-доповідач - Полотнянко Ю.П.

25 січня 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Смілянця Е. С. Драчук Т. О. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Москалюк Ю.П.,

представника позивача: Яненка В.В.,

представника позивача: Мацедонської Т.О.,

представника відповідача: Осадчука С.В.,

представника відповідача: Ходаковського Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 09 серпня 2021 року у справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

вберезні 2021 року Акціонерне товариство "Вінницяобленерго" звернулось до суду з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП, відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови №2871 від 30.12.2020 про накладення штрафу.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 09.08.2021 позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №2871 від 30.12.2020.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

В судовому засіданні представники позивача заперечували проти задоволення апеляційної скарги відповідача та просили суд залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Представники відповідача підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства(далі-КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, які прибули в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що на підставі постанови НКРЕКП від 11.11.2020 №2049 «Про проведення позапланової виїзної перевірки AT "Вінницяобленерго", НКРЕКП здійснено позапланову виїзну перевірку дотримання AT "Вінницяобленерго" () вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії та Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 27.12.2017 №1470.

За наслідками проведеної перевірки відповідачем складено Акт від 15.12.2020 №658, в якому відображено порушення AT "Вінницяобленерго", а саме:

- пунктів 6.1 та 6.7 розділу 6 глави XIII Кодексу комерційного обліку електричної енергії (далі - ККОЕЕ), затвердженого постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року №311, якими визначено, що зчитування показів лічильника провадиться постачальником послуг комерційного обліку (ППКО) електричної енергії та/або оператором електричної мережі, та/або споживачем щомісяця відповідно до умов договору. У випадку неподання споживачем даних про споживання електричної енергії за розрахунковий період у строки, установлені Кодексом, або неможливості отримання ППКО даних про спожиту електричну енергію в зазначений термін (за винятком порушення роботи вузла обліку) ППКО визначає обсяги споживання електричної енергії на цей розрахунковий період шляхом розрахунку середнього обсягу споживання за даними двох останніх фактичних послідовно знятих показів розрахункового лічильника;

- підпункту 2 пункту 2.3 Ліцензійних умов з розподілу електричної енергії, щодо обов`язку ліцензіата забезпечувати та здійснювати комерційний облік електричної енергії та обмін даними комерційного обліку відповідно до правил ринку та кодексу комерційного обліку, інших нормативно-правових актів та нормативних документів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії;

- пункту 5.1.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року №312, яким визначено, що оператор системи розподілу зобов`язаний проводити не рідше одного разу на 6 місяців контрольних огляд засобів комерційного обліку споживачів відповідно до затверджених графіків.

За результатами розгляду Акту перевірки від 15.12.2020 №658 на засіданні НКРЕКП, яке відбулось 30.12.2020, відповідачем прийнято постанову №2871, якою відповідно до ст. ст. 17, 19 та 22 Закону України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг» та ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» накладено на AT «Вінницяобленерго» штраф у розмірі 170000,00 грн.

Дану постанову позивач вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню, а тому звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що наявність усіх обставин у своїй сукупності зумовлює необґрунтованість прийняття постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №2871 від 30.12.2020 про накладення на AT «Вінницяобленерго» штрафу саме в сумі 170000 грн., оскільки відповідачем не наведено достатніх правових підстав для прийняття оскаржуваної постанови в межах повноважень та у спосіб, визначений законодавством України, тому дана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

В силу вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правовий статус Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, її завдання, функції, повноваження та порядок їх здійснення визначає Закон України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг» від 22.09.2016 №1540-VIII (далі Закон №1540-VIII).

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону №1540-VIII Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - Регулятор), є постійно діючим центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, який утворюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону №1540-VIII, Регулятор здійснює державне регулювання, моніторинг та контроль за діяльністю суб`єктів господарювання у сферах енергетики та комунальних послуг, зокрема у сфері енергетики щодо: діяльності з виробництва, передачі, розподілу, постачання електричної енергії; діяльності з організації купівлі-продажу електричної енергії на ринку "на добу наперед" та внутрішньодобовому ринку, забезпечення купівлі електричної енергії за "зеленим" тарифом, трейдерської діяльності; діяльності з транспортування, розподілу, зберігання (закачування, відбору), надання послуг установки LNG, постачання природного газу; діяльності з транспортування нафти, нафтопродуктів та інших речовин трубопровідним транспортом.

Регулятор здійснює державне регулювання, окрім іншого, шляхом ліцензування діяльності у сферах енергетики та комунальних послуг, а також державного контролю та застосування заходів впливу (п. 2, 4 ч. 2 ст. З Закону України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг»).

Відповідно до п. 11, 12 ч. 1 Закону №1540-VIII, для ефективного виконання завдань державного регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг Регулятор: контролює додержання ліцензіатами законодавства у відповідній сфері регулювання і ліцензійних умов провадження господарської діяльності та вживає заходів до запобігання порушенням ліцензійних умов; розглядає справи про порушення ліцензійних умов, а також справи про адміністративні правопорушення і за результатами розгляду приймає рішення про застосування санкцій, накладення адміністративних стягнень у випадках, передбачених законом, приймає у межах своєї компетенції рішення про направлення до відповідних державних органів матеріалів про виявлені факти порушення законодавства.

Згідно із ч. 1 ст. 19 Закону України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг» Регулятор здійснює державний контроль за дотриманням суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, законодавства у відповідних сферах та ліцензійних умов шляхом проведення планових та позапланових виїзних, а також невиїзних перевірок відповідно до затверджених ним порядків контролю.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг», за порушення законодавства у сферах енергетики та комунальних послуг до суб`єктів господарювання, що провадять діяльність у відповідній сфері, Регулятор може застосовувати санкції у вигляді: 1) застереження та/або попередження про необхідність усунення порушень; 2) накладення штрафу; 3) зупинення дії ліцензії; 4) анулювання ліцензії.

Так, за наслідками проведеної перевірки відповідачем складено Акт від 15.12.2020 №658, в якому відображено порушення AT «Вінницяобленерго», а саме:

- пунктів 6.1 та 6.7 розділу 6 глави XIII Кодексу комерційного обліку електричної енергії (далі - ККОЕЕ), затвердженого постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року №311, якими визначено, що зчитування показів лічильника провадиться постачальником послуг комерційного обліку (ППКО) електричної енергії та/або оператором електричної мережі, та/або споживачем щомісяця відповідно до умов договору. У випадку неподання споживачем даних про споживання електричної енергії за розрахунковий період у строки, установлені Кодексом, або неможливості отримання ППКО даних про спожиту електричну енергію в зазначений термін (за винятком порушення роботи вузла обліку) ППКО визначає обсяги споживання електричної енергії на цей розрахунковий період шляхом розрахунку середнього обсягу споживання за даними двох останніх фактичних послідовно знятих показів розрахункового лічильника;

- підпункту 2 пункту 2.3 Ліцензійних умов з розподілу електричної енергії, щодо обов`язку ліцензіата забезпечувати та здійснювати комерційний облік електричної енергії та обмін даними комерційного обліку відповідно до правил ринку та кодексу комерційного обліку, інших нормативно-правових актів та нормативних документів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії;

- пункту 5.1.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року №312, яким визначено, що оператор системи розподілу зобов`язаний проводити не рідше одного разу на 6 місяців контрольних огляд засобів комерційного обліку споживачів відповідно до затверджених графіків.

Як слідує із змісту Акту перевірки від 15.12.2020 №658, комісією з перевірки 77 особових рахунків споживачів, по яких є ознаки можливого некоректного нарахування AT "Вінницяобленерго" обсягів спожитої електричної енергії, відібрано 15 особових рахунків споживачів, по яким проведено детальний та розгорнутий аналіз коректності нарахувань обсягів споживання електричної енергії.

При цьому, по особовим рахункам № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 комісією було встановлено порушення AT "Вінницяобленерго" підпункту 21 пункту 5.1.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року №312.

Так, положеннями підпункту 21 пункту 5.1.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року №312, визначено, що оператор системи розподілу зобов`язаний проводити не рідше одного разу на 6 місяців контрольних огляд засобів комерційного обліку споживачів відповідно до затверджених графіків.

В даному ж випадку, перевіркою встановлено, що по особовому рахунку № НОМЕР_1 AT "Вінницяобленерго" не дотримувалось відповідних вимог та провело контрольний огляд електролічильника 19.02.2021.

По особовому рахунку № НОМЕР_2 огляди електролічильника у споживача було проведено 19.02.2019 та 13.09.2019. Таким чином недотримання терміну склало 24 дні.

По особовому рахунку № НОМЕР_3 огляди електролічильника у споживача було проведено 26.03.2019 та 24.04.2019.

Обґрунтовуючи протиправність притягнення AT "Вінницяобленерго" до відповідальності за порушення вимог підпункту 21 пункту 5.1.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, позивач зазначив, що відповідачем не враховано фактичну недоступність вузлів обліку електричної енергії при проведенні контрольних оглядів по графіку у зв`язку з відсутністю споживачів на місці огляду.

В той же час, до матеріалів справи позивачем долучено докази того, що у 2019 році AT "Вінницяобленерго" вживало заходи щодо проведення контрольних оглядів засобів обліку споживачів (по особовим рахункам № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 ) як за графіком огляду, так і поза графіком.

При цьому, слід також враховувати, що в даному випадку мова йде не про нездійснення позивачем контрольний огляд засобів комерційного обліку споживачів, а лише про недотримання строків такого огляду, зокрема проведення таких оглядів із незначною затримкою, яка, як слідує із матеріалів справи, була зумовлена не бездіяльністю AT "Вінницяобленерго", адже виходи контролерів за адресами відповідних споживачів здійснювались згідно із затвердженим графіком.

Таким чином, враховуючи те, що порушення термінів проведення контрольних оглядів засобів комерційного обліку споживачів в даному випадку мало місце не з вини AT "Вінницяобленерго", адже за відсутності особи споживача за місцем її проживання фактично унеможливлює перевірку електролічильника у визначений графіком день, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що притягнення позивача до відповідальності за вказане порушення є необґрунтованим.

Відповідач ані у суді першої інстанції, ані у суді апеляційної інстанції не наводить жодних обставин, які б спростовували твердження позивача з приводу безпідставності притягнення AT «Вінницяобленерго» до відповідальності за порушення вимог підпункту 21 пункту 5.1.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Разом з тим, застосування запропонованої Регулятором в апеляційні скарзі процедури масового відключення електроустановок споживачів електричної енергії з причини їх відсутності за місцем проживання у встановлений графіком день огляду вузла обліку електричної енергії, із здійсненням відповідного комплексу заходів, не відповідає нормам законодавства, вартість такого відключення не входить в структуру тарифу ліцензіата з розподілу електричної енергії, що потягне за собою додаткові збитки Товариству, як єдиному оператору системи розподілу електричної енергії у Вінницькій області, таке масове відключення призведе до очевидного порушення прав споживачів.

При цьому, як зазначає сам відповідач у апеляційній скарзі, відповідно до частини другої статті 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» припинення постачання електричної енергії споживачам, що не допускають порушень своїх договірних зобов`язань перед оператором системи передачі та/або оператором системи розподілу, та/або електропостачальником, є правопорушенням на ринку електричної енергії.

Оскільки у даному випадку ні планових робіт, ні аварійних ситуацій не відбулося, припинення електропостачання споживачу, якого не виявилося за місцем проживання у день огляду вузла обліку було б прямим порушенням норми чинно законодавства.

Отже, доводи апеляційної скарги вищевказаного вище висновку суду не спростовують.

Що ж до решти порушень, які були виявлені в ході проведення перевірки AT «Вінницяобленерго», то суд зазначає наступне.

Так, положеннями пунктів 6.1 та 6.7 розділу 6 глави XIII Кодексу комерційного обліку електричної енергії (далі - ККОЕЕ), затвердженого постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року №311, визначено, що обсяги спожитої електричної енергії визначаються за розрахунковий період, який становить один місяць. Зчитування показів лічильника провадиться ППКО та/або ОМ, та/або споживачем щомісяця відповідно до умов договору. Покази лічильників мають фіксуватись з вказанням фактичної дати та, за необхідності, часу зчитування.

У випадку неподання споживачем даних про споживання електричної енергії за розрахунковий період у строки, установлені в цьому розділі, або неможливості отримання ППКО даних про спожиту електричну енергію в зазначений термін (за винятком порушення роботи вузла обліку) ППКО визначає обсяги споживання електричної енергії на цей розрахунковий період шляхом розрахунку середнього обсягу споживання за даними двох останніх фактичних послідовно знятих показів розрахункового лічильника.

В даному ж випадку, як слідує із матеріалів справи, в ході проведення перевірки коректності нарахувань обсягів споживання електричної енергії по відібраних 15-ти особових рахунків споживачів, комісією встановлено, що позивачем не було здійснено донарахування обсягів споживання електричної енергії шляхом розрахунку середнього обсягу споживання за даними двох останніх фактичних послідовно знятих показів розрахункового лічильника по середньодобовому, зокрема:

- по особовому рахунку № НОМЕР_4 в розмірі - 25 кВт*год.;

- по особовому рахунку № НОМЕР_5 в розмірі 16 кВт*год.;

- по особовому рахунку № НОМЕР_6 в розмірі 59 кВт*год.;

- по особовому рахунку № НОМЕР_7 в розмірі 549 кВт*год.;

- по особовому рахунку № НОМЕР_8 в розмірі 2324 кВт*год.;

- по особовому рахунку № НОМЕР_9 в розмірі - 75 кВт*год.;

- по особовому рахунку № НОМЕР_10 в розмірі - 1 кВт*год.;

- по особовому рахунку № НОМЕР_11 в розмірі - 3975 кВт*год.;

- по особовому рахунку № НОМЕР_12 в розмірі - 3 кВт*год.;

- по особовому рахунку № НОМЕР_13 в розмірі - 4 кВт*год.;

- по особовому рахунку № НОМЕР_1 в розмірі - 757 кВт*год.;

- по особовому рахунку № НОМЕР_2 в розмірі - 6606 кВт*год.;

- по особовому рахунку № НОМЕР_14 в розмірі - 5 кВт*год.;

- по особовому рахунку № НОМЕР_3 в розмірі 17 кВт*год.

Так, в силу вимог ч. 5 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» при визначенні санкцій за порушення, передбачені цією статтею, Регулятор та центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, враховують серйозність і тривалість правопорушення, наслідки правопорушення для інтересів ринку електричної енергії та учасників ринку, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини.

Поведінка правопорушника, спрямована на зменшення негативних наслідків правопорушення, негайне припинення правопорушення після його виявлення, сприяння виявленню правопорушення Регулятором та центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, під час перевірки вважаються пом`якшуючими обставинами.

Поведінка правопорушника, спрямована на приховування правопорушення та його негативних наслідків, на продовження вчинення правопорушення, а також повторне вчинення правопорушення на ринку електричної енергії вважаються обтяжуючими обставинами.

Відповідно до частини другої статті 12 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877-V від 05.04.2007 у разі застосування санкцій за порушення вимог законодавства, зокрема, якщо законом передбачаються мінімальні та максимальні розміри санкцій, враховується принцип пропорційності порушення і покарання. Санкція, що застосовується до суб`єкта господарювання при першому порушенні, не може бути вищою за мінімальну санкцію, передбачену відповідним законом.

Аналогічні положення щодо дотримання Регулятором принципів пропорційності порушення і покарання та ефективності санкцій, які мають стримуючий вплив, закріплено в ч. 3 ст. 22 Закону України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг».

В свою чергу, суд зазначає, що наявність вказаного принципу пропорційності зумовлює обов`язок суб`єкта владних повноважень при визначенні розміру санкції, обґрунтовувати в своєму рішенні ступень тяжкості вчиненого правопорушення та його небезпечність.

Крім того, у рішенні №15-рп/2004 від 02.11.2004 Конституційний Суд України розтлумачив застосування принципів верховенства права в частині пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню.

Так, в ч. 4.1 Рішення визначено, що відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Верховенство права - це панування права в суспільстві. Справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Зазвичай справедливість розглядають як властивість права, виражену, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню.

Колегія суддів приймає до уваги доводи позивача про те, що відповідно до пункту 6.-8 розділу 6 глави XIII ККОЕЕ одразу після отримання фактичних показів з лічильників споживача ППКО має їх перевірити та передати АКО для проведення розрахунків та виставлення рахунків учасникам ринку на основі фактичних даних комерційного обліку.

В даному ж випадку, як зазначають представники позивача, після отримання фактичних показів лічильників в наступних періодах протягом 2019 року по тих 15 найбільш нетипових абонентах, аналіз нарахувань обсягів споживання електричної енергії, по яких досліджувався перевіряючими, AT «Вінницяобленерго» самостійно проведено коригування з розбивкою обсягів споживання електроенергії помісячно по середньому і їх подальшою передачею постачальнику універсальної послуги для проведення перерахунків. Фактично, жодного завищення обсягів не відбулось, а розрахунки проводились по наявним фактичним даним, тобто були застосовані положення п. 6.8 глави 6 розділу XIII Кодексу комерційного обліку електричної енергії.

Крім того, встановлено, що із споживачами було проведено звірку обсягів споживання електроенергії, здійснено відповідний перерахунок оплати електричної енергії, що підтверджується доданими до позовної заяви актами звірки та рахунками за спожиту електричну енергію.

На підтвердження даних обставин до позовної заяви позивачем також додано заяви споживачів електричної енергії, за чиїми особовими рахунками проводився аналіз нарахувань обсягів споживання електричної енергії, які підтверджують вищевикладені аргументи щодо коригування виставлених рахунків та підтверджують відсутність будь-якої шкоди, заподіяної інтересами споживачів.

Вказані заяви не вимагалися представниками відповідача під час перевірки.

Як вбачається з постанови НКРЕКП №2871 від 30.12.2020, відповідач при визначенні розміру штрафних санкцій лише зазначив про вчинені позивачем правопорушення. Однак, вказана постанова не містить жодного обґрунтування щодо ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення та обґрунтування відповідності визначеного розміру штрафу вчиненому правопорушенню.

Будь-яких обтяжуючих обставин, передбачених частиною 5 статті 77 Закону України "Про ринок електричної енергії", як то приховування правопорушення та його негативних наслідків, продовження вчинення правопорушення перевіркою виявлено не було.

В той же час, слід враховувати, що порушення вимог підпункту 21 пункту 5.1.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії було зумовлене обставинами, які не залежали від AT «Вінницяобленерго», адже виходи контролерів за адресами споживачів (особові рахунки №23600727, №070020476 та №174510092) здійснювались згідно із затвердженим графіком.

Крім того, варто також врахувати і обставини того, що ще до проведення перевірки AT «Вінницяобленерго» було здійснено коригування виставлених рахунків по 15 споживачам, по яким відповідачем проведено детальний та розгорнутий аналіз коректності нарахувань обсягів споживання електричної енергії, що фактично свідчить про відсутність будь-якої шкоди, заподіяної інтересами споживачів.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що при застосуванні санкцій та визначенні розміру штрафу, відповідачем не було враховано ступінь серйозності і тривалості правопорушення, його наслідки для інтересів ринку електричної енергії та учасників ринку електричної енергії, що у своїй сукупності впливає на величину штрафних санкцій, застосованих до позивача.

Крім того, варто також врахувати і обставини того, що ще до проведення перевірки AT «Вінницяобленерго» було здійснено коригування виставлених рахунків по 15 споживачам, по яким відповідачем проведено детальний та розгорнутий аналіз коректності нарахувань обсягів споживання електричної енергії, що фактично свідчить про відсутність будь-якої шкоди, заподіяної інтересами споживачів.

У зв`язку із цим, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що наявність усіх вищевказаних обставин у своїй сукупності зумовлює необґрунтованість прийняття постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №2871 від 30.12.2020 про накладення на AT «Вінницяобленерго» штрафу саме в сумі 170000 грн., оскільки відповідачем не наведено достатніх правових підстав для прийняття оскаржуваної постанови в межах повноважень та у спосіб, визначений законодавством України, тому дана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

При цьому, доводи апеляційної скарги зводяться виключно до непогодження з оцінкою обставин справи, наданою судом першої інстанції. Обґрунтувань неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права судом першої інстанції апеляційна скарга не містить.

Також, скаржником не надано доказів щодо незаконності чи необґрунтованості рішення суду, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 09 серпня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 02 лютого 2022 року.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Смілянець Е. С. Драчук Т. О.