Справа № 300/1289/21
Суддя: Бруновська Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції: Шумей М.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 рокуЛьвівСправа № 300/1289/21 пров. № А/857/19133/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Бруновської Н.В.

суддів: Матковської З.М., Улицького В.З.

за участю секретаря судового засідання: Волошин М.М.

представника апелянта: Токар В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Івано-Франківській області на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21.09.2021р. у справі № 300/1289/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

30.03.2021р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про визнання протиправною бездіяльність щодо невжиття заходів з надання пропозиції іншої рівнозначної вакантної посади у Головному управління ДПС в Івано-Франківській області або за його згодою посади на іншому підприємстві, в установі, організації в разі відсутності можливості працевлаштувати на попередній або рівнозначній посаді та зобов`язати надати іншу рівнозначну посаду у Головному управлінні ДПС в Івано-Франківській області або за його згодою посаду на іншому підприємстві, в установі, організації в разі відсутності можливості працевлаштувати на попередній або рівнозначній посаді.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21.09.2021р. позов задоволено.

Не погоджуючись із даним рішенням, апелянт Головне управління ДПС в Івано-Франківській області подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Апелянт просить суд, рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21.09.2021р. у справі № 300/1289/21 скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Представник апелянта Токар В.І. в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу із підстав у ній зазначених.

Позивач ОСОБА_1 та його представник Устінський А.В. 20.12.2021р. подали в суд письмову заяву про розгляд справи без їхньої участі.

Заслухавши суддю-доповідача, учасника процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 25.11.2015р., звільнений з посади заступника начальника Державної податкової інспекції у Косівському районі Головного управління ДФС в Івано-Франківській області у зв`язку із переходом на виборну посаду (п. 5 ст.36 КЗпП України), що підтверджується копією наказу ДФС України від 25.11.2015р. № 3717, записом в трудовій книжці. ( а.с. 18)

В період з 26.11.2015р. 03.12.2020р. позивач виконував обов`язки Попельниківського сільського голови.

Повноваження ОСОБА_1 03.12.2020р. припинено відповідно до п.п. 4 п. 2 розділу II «Прикінцеві положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо визначення територій та адміністративних центрів територіальних громад».

На звернення позивача до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області листом від 31.12.2020р. №6834/10/09-19-05-03 відповідач відмовив у працевлаштуванні з підстав відсутності у штатному розписі посади, яку останній займав раніше.

ОСОБА_1 звертався до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області із запитом на публічну інформацію про перелік всіх вакантних посад у Головному управлінні ДПС в Івано-Франківської області у період з 04.12.2020р. - 15.03.2021р., зазначивши найменування посади, її категорію та підкатегорію.

Листом від 22.03.2021р. позивачу надана інформація про перелік вакантних посад, з якої видно наявність вакантних посад різних категорій та підкатегорій.

ст.118КЗпП України визначено, що працівникам, звільненим від роботи внаслідок обрання їх на виборні посади в державних органах, а також у партійних, профспілкових, комсомольських, кооперативних та інших громадських організаціях, надається після закінчення їх повноважень за виборною посадою попередня робота (посада), а при її відсутності - інша рівноцінна робота (посада) на тому самому або, за згодою працівника, на іншому підприємстві, в установі, організації.

Законом України «Про статус депутатів міських рад» передбачена охорона трудових та інших прав депутатів місцевої ради.

Із змісту ст.33 Законом України «Про статус депутатів міських рад» видно, що депутату місцевої ради, який працював у раді на постійній основі, після закінчення таких повноважень надається попередня робота (посада), а за її відсутності - інша рівноцінна робота (посада) на тому самому або, за згодою депутата, на іншому підприємстві, в установі, організації.

У разі неможливості надання відповідної роботи (посади) на період працевлаштування за колишнім депутатом місцевої ради зберігається, але не більше шести місяців, середня заробітна плата, яку він одержував на виборній посаді у раді, що виплачується з відповідного місцевого бюджету. Депутат місцевої ради може бути звільнений з роботи з ініціативи власника або уповноваженого ним органу від займаної посади, виключений з навчального закладу за умови його попередження в порядку, встановленому законом. Про таке попередження відповідний власник або уповноважений ним орган письмово повідомляє не менш ніж за 15 днів відповідну місцеву раду.

Отже, законодавець передбачив обов`язок роботодавця запропонувати звільненим від роботи внаслідок обрання їх на виборні посади роботу (посаду) за згодою працівника, на іншому підприємстві, в установі, організації в разі відсутності можливості працевлаштувати на попередній або рівнозначній посаді.

Аналіз норм ст.235 КЗпП України дають підстави для висновків, що у разі встановлення факту незаконного звільнення, орган, який вирішує спір, поновлює особу на посаді, яку вона займала до звільнення.

Таким чином, ОСОБА_1 який звільнений від займаної виборної посади, має бути поновлений на посаді заступника начальника Державної податкової інспекції у Косівському районі Головного управління ДФС в Івано-Франківській області, яку він обіймав до переходу на виборну посаду у Попельниківську сільську раду, після закінчення таких повноважень, а при відсутності такої посади - на іншій рівноцінній роботі (посаді) Головного управління ДФС в Івано-Франківській області.

Разом з тим, колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції що правонаступником ДФС України є ДПС України, зокрема Головне управління ДПС в Івано-Франківській області, який зобов`язаний працевлаштувати позивача який був звільненим від роботи внаслідок обрання його на виборну посаду, що передбачено Постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2018р. N 1200 та Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 21.08.2019р. N 682-р. виходячи з наступних підстав.

Так, п.1 Постанови Кабінету Міністрів України від 18.12.2018р. N 1200 "Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України" утворено Державну податкову службу України та Державну митну службу України, реорганізувавши Державну фіскальну службу шляхом поділу.

Установлено, що ДФС України продовжує здійснювати повноваження та виконувати функції у сфері реалізації державної податкової політики, державної політики у сфері державної митної справи, державної політики з адміністрування єдиного внеску, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового, митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску до завершення здійснення заходів з утворення Державної податкової служби, Державної митної служби та центрального органу виконавчої влади, на який покладається обов`язок забезпечення запобігання, виявлення, припинення, розслідування та розкриття кримінальних правопорушень, об`єктом яких є фінансові інтереси держави та/або місцевого самоврядування, що віднесені до його підслідності відповідно до Кримінального процесуального кодексу України.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України "Питання Державної податкової служби" від 21.08.2019р. N682-р Кабінет Міністрів України погодився з пропозицією Міністерства фінансів України щодо можливості забезпечення здійснення Державною податковою службою України покладених на неї Постановою Кабінету Міністрів України від 06.03.2019 р. N 227 "Про затвердження положень про Державну податкову службу України та Державну митну службу України" функцій і повноважень Державної фіскальної служби України, що припиняється, з реалізації державної податкової політики, державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Відповідно до Наказу ДПС України "Про початок діяльності Державної податкової служби України" від 28.08.2019р. N 36 розпочато виконання ДПС України функцій і повноважень ДФС України, що припиняється.

17.05.2019р. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено записи про державну реєстрацію ДПС України як юридичної особи, та про внесення рішення засновників (учасників) ДФС України щодо припинення такої як юридичної особи в результаті реорганізації.

Проте, запис про припинення ДФС України та Головного управління ДФС в Івано-Франківській у Реєстрі на момент вирішення судом першої інстанції даного спору відсутній, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. (а.с. 193)

Отже, Постанова Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2018 року N 1200 та розпорядження Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року N 682-р свідчать про компетенційне адміністративне (публічне) правонаступництво ДПС України. Тобто, про перехід до ДПС України функцій ДФС України у сфері реалізації державної податкової політики, державної політики з адміністрування єдиного внеску.

Водночас, спір у цій справі виник у відносинах публічної служби і не стосується публічно- владних функцій у сфері реалізації державної податкової політики, державної політики з адміністрування єдиного внеску чи інших функцій, що були передані ДПС України відповідно до даних нормативно правових актів.

Аналіз ст.104 ЦК України дають підстави для висновків, що юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Тобто, при реорганізації до правонаступника переходять права та обов`язки юридичної особи, які стосуються не лише майнових правовідносин, але й правовідносин з приводу проходження публічної служби, зокрема, в частині продовження дію трудового договору з працівником.

Проте, такий обов`язок переходить до новоутвореної установи в разі повної ліквідації органу, з якого відбулось звільнення. В іншому випадку працівник не вправі вимагати поновлення на роботі у заново утвореному органі, якщо він не був переведений до такої установи в установленому законом порядку.

Суб`єктний склад учасників цієї справи залишився таким, яким його визначив позивач. Ураховуючи принцип офіційного з`ясування обставин справи суд першої інстанції може самостійно залучити співвідповідача (ч.3 ст.48 КАС України) чи залучити другого відповідача (ч.4 ст.48 КАС України), якщо для цього є підстави. Оскільки визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача, а встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

ч.3 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача (ч. 4 ст. 48 КАС України).

При цьому, ч.7 ст.48 КАС України визначено, що заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

З системного аналізу наведених правових норм видно, що допустити заміну належної сторони або залучити до участі співвідповідача у справі може виключно суд першої інстанції за умови згоди позивача та незмінності підсудності адміністративної справи, а можливості залучити до участі співвідповідача судом апеляційної інстанції КАС не передбачено.

Таким чином, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про задоволення позову є передчасними, оскільки правильне вирішення справи вимагає дослідження доказів і з`ясування обставин, що стосуються ДФС України та Головного управління ДФС в Івано-Франківській області, а суд апеляційної інстанції позбавлений можливості залучити до участі у справі співвідповідачів.

Тому, невірний обраний спосіб захисту та не залучення у число відповідачів ДФС України та Головного управління ДФС в Івано-Франківській області є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та відмови в задоволенні позову.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкових висновків про наявність підстав для задоволення позову, оскільки Головне управління ДПС в Івано-Франківській області є неналежним відповідачем. ДФС України та Головне управління ДФС в Івано-Франківській області продовжує здійснювати свої повноваження як юридична особа публічного права, не припинили свою діяльність та не є ліквідованими, а тому є належними відповідачами у спірних правовідносинах.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у Постанові від 15.04.2020р. у справі № 818/572/16.

В ст.242 КАС України видно, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

ст. 317 КАС України передбачено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального, що призвело до неправильного вирішення справи тому, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції слід скасувати та прийняти нову постанову, якою в позові відмовити.

Керуючись ст.ст.243, 286, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Івано-Франківській області задовольнити, рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2021 року у справі № 300/1289/21 скасувати та прийняти нову постанову.

В позові ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, виключно у випадках передбачених ч.4 ст.328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Н. В. Бруновська
судді З. М. Матковська
В. З. Улицький
У зв`язку із перебуванням головуючого судді Бруновської Н.В. в щорічній відпустці в період з 17.01.2022р.-24.01.2022р. включно, повний текст постанови складено у строк встановлений ч.3 ст.243 КАС України, однак підписаний суддею 25.01.2022р.