Справа № 240/3288/21
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2022-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/3288/21

Головуючий у 1-й інстанції: Романченко Є.Ю.

Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.

12 січня 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Капустинського М.М. Залімського І. Г.

за участю:

секретаря судового засідання: Заквацька І.А.,

представника позивача: Якухна О.М.,

представниці відповідача: Шевчук І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2021 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Канон" до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И В :

в березні 2021 року Приватне підприємство "Канон" звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправними дій посадових осіб Головного управління ДПС у Житомирській області щодо складання акту від 23.02.2021 №81/06-30-07-01/32191991 про відсутність ПП «Канон» за місцем знаходженням та про неможливість проведення документальної виїзної перевірки ПП «Канон».

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2021 року позов задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає про те, що норми ПК України не містять обов`язку контролюючого органу надсилати платнику податків наказу про проведення перевірки рекомендованим листом з повідомленням про вручення, натомість містять альтернативні дії контролюючого органу, в тому числі шляхом особистого вручення платнику податків. Крім того, апелянт стверджує, що при призначенні чи проведенні будь-якого виду перевірки платника податків або виконанні інших службових обов`язків працівниками контролюючих органів здійснюється перевірка місцезнаходження платника податків, тому висновки суду першої інстанції є необґрунтованими.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу заперечив проти її доводів і зазначив, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги, у зв`язку з чим просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Представниця відповідача в судовому засіданні підтримала вимоги апеляційної скарги та просила її задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а рішення суду першої інстанції змінити в мотивувальній частині, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що Приватне підприємство «Канон», , зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за юридичною адресою: Україна, 10008, Житомирська обл., місто Житомир, вулиці Житній базар, будинок 8.

В оплатному користуванні Приватного підприємства «Канон» перебуває частина приміщення за адресою: м. Житомир, вул. Житній базар, 8, площею 3 кв.м., на підставі договору оренди № 220119/1-О від 22 січня 2019 року, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Сістем Адміністрейшн".

23.02.2021 Головне управління ДПС у Житомирській області склало акт №81/06-30-07-01/32191991 про відсутність за місцезнаходженням ПП «Канон», код за , та про неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Канон», код за . В акті №81/06-30-07-01/32191991 головними державними ревізорами-інспекторами Головного управління ДПС у Житомирській області Федчук В.І. та Білоцьким В.М. зазначено неможливість вручення копії наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки підприємства від 19.02.2021 № 232-п з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні за грудень 2020 року від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах та ознайомлення з направленнями на перевірку від 23.02.2021 №№426/06-30-07-01, 427/06-30-07-01 з наступних підстав: не виявлено ПП «Канон» в чотириповерховому приміщенні за юридичною адресою: м. Житомир, вул. Житній базар, 8; відсутність вивіски з назвою ПП «Канон»; не обізнаність інших СПД, які орендують приміщення, про ПП «Канон».

Вважаючи дії відповідача щодо складення акта від 23.02.2021 №81/06-30-07-01/32191991 протиправними, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом у даній справі.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що складанню акта про неможливість проведення документальної позапланової перевірки передує належне вручення наказу про призначення перевірки та направлення на її проведення, однак відповідач не дотримав вказаного порядку. Крім того, на підставі наданих учасниками справи документів суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позивач спростував зміст акту від 23.02.2021 №81/06-30-07-01/32191991 щодо неможливості вручити наказ на перевірку за відсутністю Приватного підприємства «Канон» за його юридичною адресою: м. Житомир, вул. Житній базар, 8.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів виходить з наступного.

Правовідносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно з п.75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України передбачено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Відповідно до п.78.4 ст.78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків (крім перевірок, передбачених підпунктом 78.1.22 пункту 78.1 цієї статті) надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Згідно з п.42.2 ст.42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Відповідно до п.42.5 ст.42 ПК України 42.5. у разі якщо платник податків не подав заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, листування з платником податків здійснюється шляхом надіслання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручаються платнику податків (його представнику).

У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Наказом Державної податкової служби України від 04.09.2020 року № 470 затверджено Методичні рекомендації щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків (далі - Методичні рекомендації).

Відповідно до п.1.4.2 Методичних рекомендацій документальна планова та позапланова невиїзна перевірки здійснюються на підставі наказу про проведення, оформленого з дотриманням вимог, передбачених цим розділом Методичних рекомендацій, та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 Кодексу.

З метою дотримання вимог статей 77 та 79 Кодексу підрозділи територіального органу ДПС, які здійснюють (очолюють) документальну планову або позапланову невиїзну перевірку, забезпечують надіслання (вручення) платнику податків (його представнику) у порядку та терміни, визначені Кодексом, копії наказу про проведення документальної планової/позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки, складеного за формою згідно з додатком 3 - при проведенні документальної планової невиїзної перевірки, а при проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки - згідно з додатком 4 до цих Методичних рекомендацій.

Таким чином, якщо платник податків не подав заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, у контролюючого органу виникає право на проведення документальної позапланової перевірки лише у разі, якщо завчасно, до початку проведення перевірки, платнику податків вручено особисто або надіслано рекомендованим листом з повідомленням за місцезнаходженням копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Організація роботи у разі неможливості проведення перевірки у зв`язку з відсутністю платника податків за місцезнаходженням визначається п.1.4.5 Методичних рекомендацій.

Так, у разі коли при організації документальної планової та позапланової виїзної або фактичної перевірки встановлено неможливість її проведення (у тому числі у зв`язку з відсутністю платника податків (посадових осіб платника податків або його законних (уповноважених) представників) за місцезнаходженням) посадовими (службовими) особами територіального органу ДПС, невідкладно складається у двох примірниках у довільній формі та підписується акт про неможливість проведення перевірки, що засвідчує цей факт.

У такому акті рекомендується зазначати інформацію про дату встановлення факту та причини неможливості проведення перевірки (у тому числі у зв`язку з відсутністю платника податків (посадових осіб платника податків або його законних (уповноважених) представників) за місцезнаходженням, у зв`язку з отриманням інформації оператора поштового зв`язку щодо неможливості вручення платнику податків або повернення без вручення письмового запиту територіальному органу ДПС про надання пояснень та їх документальних підтверджень, надісланого такому платнику податків з метою організації перевірки тощо), адресу місцезнаходження платника податків, за якою встановлено відсутність платника, інформацію про підстави для проведення перевірки (реквізити наказу, направлень тощо - зазначаються у випадку, якщо факт неможливості проведення перевірки встановлено після їх оформлення) та інші фактичні обставини, що засвідчують такі факти. До такого акта додаються матеріали, що підтверджують факти, наведені у такому акті.

Зазначений акт не пізніше наступного робочого дня після його складання реєструється у електронному Спеціальному журналі реєстрації актів.

Згідно з ч.2 ст.74 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З урахуванням вищенаведеного акт про неможливість проведення документальної позапланової перевірки може бути складений у разі отримання інформації оператора поштового зв`язку щодо неможливості вручення платнику податків або повернення без вручення письмового запиту органу ДПС про надання пояснень та їх документальних підтверджень, надісланого такому платнику податків з метою організації перевірки.

Відповідно до оскаржуваного акта від 23.02.2021 №81/06-30-07-01/32191991 під час виїзду головних держаних ревізорів-інспекторів 23.02.2021 для вручення копії наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки та ознайомлення з направленнями на перевірку від 23.02.2021 №№426/06-30-07-01, 427/06-30-07-01 встановлено відсутність ПП "Канон" за юридичною адресою (а.с.4).

Водночас, відповідач не надав доказів про те, що копія наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки та направлення на перевірку надсилалися за місцезнаходженням ПП "Канон" рекомендованим листом з повідомленням.

З урахуванням вищенаведеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що контролюючий орган не використав всі передбачені ст.42 ПК України способи вручення позивачу копії наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки та направлень на перевірку.

У зв`язку з цим до оскаржуваного акта від 23.02.2021 №81/06-30-07-01/32191991 не долучено матеріали, які відповідно до п.1.4.5 Методичних рекомендацій можуть слугувати підтвердженням обставин щодо неможливості проведення документальної позапланової перевірки у зв`язку з відсутністю платника податків за місцезнаходженням, а саме: інформації оператора поштового зв`язку щодо неможливості вручення платнику податків або повернення без вручення письмового запиту територіальному органу ДПС про надання пояснень та їх документальних підтверджень.

З урахуванням вищенаведеного суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про визнання протиправними дій посадових осіб Головного управління ДПС у Житомирській області щодо складання акту від 23.02.2021 №81/06-30-07-01/32191991.

З матеріалів справи встановлено, що на підтвердження місцезнаходження ПП «Канон» за адресою: м. Житомир, вул. Житній базар, 8, позивач надав витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 03.02.2021, договір оренди приміщення за цією адресою площею 3 кв.м. № 22011/1-О від 22.01.2019 та фототаблиці із зображенням інформаційного стенду знаходження підприємства по юридичній адресі, (а.с.5-11).

Разом з тим, вказані вище документи не підтверджують обставини про те, що станом на момент складання оскаржуваного акта від 23.02.2021 №81/06-30-07-01/32191991 ПП «Канон» здійснювало господарську діяльність за адресою: АДРЕСА_1 в приміщенні площею 3 кв.м.

Отже, висновки суду першої інстанції про те, що позивач спростував факт відсутності Приватного підприємства «Канон» за його юридичною адресою: м. Житомир, вул. Житній базар, 8, є необґрунтованими, оскільки в матеріалах справи відсутні достатні та достовірні докази на підтвердження або спростування вказаних вище обставин.

Крім того, суд першої інстанції безпідставно зазначив про те, що складення акта про неможливість проведення перевірки може мати негативні наслідки для позивача у вигляді зупинення реєстрації податкової накладної, недовіри з боку контрагентів, оскільки вказані доводи позивача стосуються ймовірних дій контролюючого органу і не пов`язані з реальним порушенням прав, свобод або інтересів позивача на момент його звернення до суду.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, однак мотиви суду першої інстанції щодо підтвердження перебування ПП «Канон» за його місцезнаходженням та ймовірного порушення прав позивача з боку податкового органу є необґрунтованими, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а рішення суду першої інстанції змінити в мотивувальній частині з урахуванням висновків суду апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 317 КАС України, підставами для зміни рішення суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області задовольнити частково.

Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2021 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Канон" до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання дій протиправними змінити в мотивувальній частині з урахуванням висновків суду апеляційної інстанції.

В іншій частині рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття відповідно до ч.1 ст.325 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку виключно з підстав, передбачених ч.4 ст.328 КАС України.

Згідно з ч.1 ст. 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Постанова суду складена в повному обсязі 01 лютого 2022 року у зв`язку з хворобою судді Капустинського М.М.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Капустинський М.М. Залімський І. Г.