Справа № 600/2561/21-а
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2022-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 600/2561/21-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Боднарюк Олег Васильович

Суддя-доповідач - Сторчак В. Ю.

07 лютого 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Полотнянка Ю.П. Граб Л.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 28 липня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до Військової частини НОМЕР_2 з наступними позовними вимогами:

- визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_2 щодо не врахування вимог абзаців 4, 5, 6, пункту 5 "Порядку проведення індексації грошових доходів населення" затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078 при нарахуванні та виплаті індексації грошового забезпечення в період з 01.03.2018 року по 18.11.2019 року;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_2 здійснити перерахунок та доплату індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 року по 18.11.2019 року в сумі 93623,66 грн з урахуванням вимог абзаців 4,5,6 пункту 5 "Порядку проведення індексації грошових доходів населення" затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 28 липня 2021 року провадження у справі закрито на підставі пункту 4 частини 1 статті 238 КАС України та роз`яснено сторонам, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Не погодившись з судовим рішенням про закриття провадження у справі, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного висновку. Зокрема, скаржник не погоджується з тим, що сторони, предмет та підстави позову, заявленого позивачем у даній справі, є аналогічними з тими, з якими позивач уже звертався до суду раніше та яким вже була надана оцінка в межах справи №600/1028//20-а та постановлено рішення, яке набрало законної сили.

Враховуючи вимоги ст. 311, ч. 2 ст. 312 КАС України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції керувався тим, що оскільки є така, що набрала законної сили постанова суду фактичного з того самого предмету спору і між тими самим сторонами, і тих самих підстав - тому наявні підстави для закриття провадження у справі на підставі пункту 4 частини 1 статті 238 КАС України.

Зокрема, суд встановив, що спір який виник між учасниками даної справи щодо нарахування та виплати індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 року по 18.11.2019 року вже вирішено судом в межах справи №600/1028//20-а.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі у разі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Даючи правову оцінку спірному питанню, що слугувало підставою звернення позивача з апеляційною скаргою, колегія суддів враховує наступне.

З матеріалів даної справи вбачається, що предметом її розгляду є протиправність дій Військової частини НОМЕР_2 щодо не врахування вимог абзаців 4, 5, 6, пункту 5 "Порядку проведення індексації грошових доходів населення" затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078 при нарахуванні та виплаті індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 в період з 01.03.2018 року по 18.11.2019 року, та як наслідок обов`язок Військової частини НОМЕР_2 здійснити перерахунок та доплату індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.03.2018 року по 18.11.2019 року в сумі 93623,66 грн. з урахуванням вимог абзаців 4,5,6 пункту 5 "Порядку проведення індексації грошових доходів населення", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078.

Також судом встановлено, що в липні 2020 року ОСОБА_1 звертався в Чернівецькій окружний адміністративний суд (справа №600/1028/20-а) з позовом до військової частини НОМЕР_2 (Чернівецький прикордонний загін Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України). Предметом розгляду даної справи було (в тому числі) зобов`язання в/ч НОМЕР_2 нарахувати щомісячно та виплатити за період з 01.03.2018 року по 18.11.2019 року фіксовану суму індексації грошового забезпечення в розмірі 4243,35 грн.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2020 року позовні вимоги задоволено частково.

Разом з тим, постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2021 року, яка набрала законної сили в задоволенні вищезазначеної вимоги відмовлено та визнано безпідставними твердження позивача про те, що нарахування індексації за період з березня 2018 року по 18.11.2019 року повинно здійснюватися з урахування фіксованої величини індексації.

Наведене свідчить, що спір, який виник між учасниками справи щодо нарахування та виплати індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 року по 18.11.2019 року вже вирішено судом у справі №600/1028/20-а.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що наявні підстави для закриття провадження у справі, оскільки спірні правовідносини між сторонами вже вирішені судом та перейшли до стадії (умовного) виконання судового рішення.

Водночас, суд першої інстанції, закриваючи провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст. 238 КАС України, діяв обґрунтовано, з дотриманням норм процесуального права.

Разом з тим варто зазначити, що згідно статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Таким чином, оскільки спір який виник між учасниками справи щодо нарахування та виплати індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 року по 18.11.2019 року вже вирішено судом у справі №600/1028/20-а та перейшов до стадії (умовного) виконання судового рішення, позивач, у зв"язку з виникненням підстав для встановлення судового контролю за виконанням даного рішення, повинен був звертатися до суду в порядку статті 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не подавати новий адміністративний позов.

Суд зазначає, що вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 22 серпня 2019 року у справі № 522/10140/17, постанові Верховного Суду від 24 вересня 2020 року № 640/15623/19.

Відтак, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що оскільки є така, що набрала законної сили постанова суду фактичного з того самого предмету спору і між тими самим сторонами, і тих самих підстав - тому наявні підстави для закриття провадження у справі на підставі пункту 4 частини 1 статті 238 КАС України.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки, суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну правову оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм процесуального права, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 28 липня 2021 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 28 липня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Полотнянко Ю.П. Граб Л.С.