Справа № 560/12140/21
Суддя: Божук Д.А.
Дата ухвалення: 2022-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

11 лютого 2022 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Божук Д.А. розглянувши адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 кошти у рахунок погашення податкового боргу в сумі 171604,32 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за відповідачем рахується податковий борг по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, який визначений податковими повідомленнями-рішеннями.

Ухвалою суду від 22.09.2021 відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено її розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідачем подано відзив на позов, згідно якого просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Вказує, що не являється власником будь-якого майна, з володіння якого зобов`язаний сплачувати податок.

Крім того, до позовної заяви додано податкову вимогу від 02.10.2014, яка не була ним отримана, стосується інших сум, інших вимог, ніж ті, які зазначені у податкових повідомленнях-рішеннях, на які посилається позивач у своєму позові. Тобто про наявність вказаного податкового боргу позивачу відомо не було, а тому не можна стверджувати про належне повідомлення про борг та безперервність податкової вимоги.

Ухвалою суду від 29 листопада 2021 року витребувано у Головного управління ДПС у Хмельницькій області:

1) письмову інформацію щодо податкової адреси відповідача (у хронологічному порядку) із доказами на її підтвердження;

2) письмову інформацію на підтвердження безперервності існування податкового боргу відповідача, з часу направлення йому податкової вимоги від 02.10.2014.

Листом від 14.12.2021 на виконання ухвали суду позивач надав докази безперервності боргу відповідача. Також позивач повідомив, що згідно даних Державного реєстру фізичних осіб-платників податків по обліковій картці платника податків ОСОБА_1 з реєстраційним номером НОМЕР_1 адреса місця проживання 12.10.2021 була змінена з АДРЕСА_1 на АДРЕСА_2 .

Ухвалою суду від 29 листопада 2021 року також було витребувано у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 письмову інформацію, у якій зазначити:

- чи звертався він з письмовою заявою до контролюючого органу за своєю податковою адресою для проведення звірки даних відповідно до підпункту 266.7.1 пункту 266.7 статті 266 Податкового кодексу України;

- чи здійснювалось ним оскарження податкових повідомлень-рішень (адміністративне чи судове), на підставі якого позивачем подано цей позов про стягнення податкового боргу;

- чи подавались ним до контролюючого боргу заяви про зміну даних, які вносяться до облікової картки, зокрема про зміну місця проживання.

Вказана ухвала була направлена на адресу відповідача, однак повернулась до суду з відміткою Укрпошти "адресат відсутній за вказаною адресою". У зв`язку з цим секретарем судового засідання за телефонним номером зв`язку відповідача, вказаному ним у відзиві на позов, повідомлено про постановлення ухвали про витребування доказів та її зміст.

Однак відповідачем вимоги ухвали виконано не було.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

За відповідачем рахується податковий борг в сумі 171604,32 грн. Даний борг виник внаслідок несплати в установлені законодавством строки узгоджених сум податкових зобов`язань по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, яке було визначене відповідачу згідно:

- податкового повідомлення-рішення форми «Ф» № 0-2209 від 25.02.2019 в сумі 86812,91 грн. (у зв`язку з частковим погашенням залишок боргу складає 67442,07 грн.);

- податкового повідомлення-рішення форми «Ф» № 0-2209 від 13.03.2020 в сумі 2088,59 грн.;

- податкового повідомлення-рішення форми «Ф» № 0-2209 від 13.03.2020 в сумі 4767,65 грн.;

- податкового повідомлення-рішення форми «Ф» № 0-2209 від 13.03.2020 в сумі 97306,01 грн.

Вказані податкові повідомлення-рішення були надіслані на адресу відповідача ( АДРЕСА_1 ), однак були повернуті контролюючому органу у зв`язку з їх неврученням (за закінченням строку зберігання).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає та враховує наступне.

Згідно з підп.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України (далі - ПК України) платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

За змістом підп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з п. 42.1, 42.2,42.3 ст. 42 ПК України податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи з питань адміністрування податків, зборів, платежів, податкового контролю, у тому числі з питань проведення перевірок, звірок, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу і відображатися в електронному кабінеті.

Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Якщо платник податків у порядку та у строки, визначені статтею 66 цього Кодексу, повідомив контролюючий орган про зміну податкової адреси, він на період з дня державної реєстрації зміни податкової адреси до дня внесення змін до облікових даних такого платника податків звільняється від виконання вимог документів, надісланих йому контролюючим органом за попередньою податковою адресою та в подальшому повернених як таких, що не знайшли адресата.

Згідно з п.45.1 ст.45 ПК України платник податків - фізична особа зобов`язаний визначити свою податкову адресу. Податковою адресою платника податків - фізичної особи визнається місце її проживання, за яким вона береться на облік як платник податків у контролюючому органі. Платник податків - фізична особа може мати одночасно не більше однієї податкової адреси.

Відповідно до п.70.7 ст.70 ПК України фізичні особи - платники податків зобов`язані подавати контролюючим органам відомості про зміну даних, які вносяться до облікової картки або повідомлення (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і мають відмітку у паспорті), протягом місяця з дня виникнення таких змін шляхом подання відповідної заяви за формою та у порядку, визначеними центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відповідно до підп.70.2.4 п.70.2 ст.70 ПК України до облікової картки фізичної особи - платника податків та повідомлення (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків) вноситься така інформація, в тому числі про місце проживання, а для іноземних громадян - також громадянство.

Таким чином, платник податків у разі зміни податкової адреси зобов`язаний подати відповідному контролюючому органу заяву для реєстрації в Державному реєстрі фізичних осіб платників податків або заяву про внесення змін до Державного реєстру, в тому числі щодо місця проживання.

Відповідач вказує про неотримання ним податкової вимоги та податкових повідомлень-рішень, оскільки вони направлялись на адресу, відмінну від його прописки.

Так, відповідач прописаний за адресою: АДРЕСА_2 . Податкові повідомлення-рішення надіслані рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу відповідача: АДРЕСА_1 .

Однак докази того, що платник податків у встановленому порядку повідомив контролюючий орган про зміну місця проживання, відсутні.

Згідно п.57.3 ст.57 ПК України, у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до п.58.3 ст.58 ПК України у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Враховуючи наведену норму, надіслані відповідачу податкова вимога та податкові повідомлення-рішення вважаються врученими платнику податків.

Таким чином, сума податкового зобов`язання є узгодженою та не сплаченою своєчасно відповідачем, та набула статусу податкового боргу.

Отже, за відповідачем рахується податковий борг в сумі 171604,32 грн., що підтверджується податковими повідомленнями-рішеннями, інтегрованою карткою платника, довідкою про заборгованість та розрахунком суми позовних вимог.

Згідно з п.59.1 ст.59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

На виконання вимог п.59.1 ст.59 ПК України позивач надіслав відповідачу податкову вимогу від 02.10.2014 №2277-25.

Згідно з п.59.5 ст.59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Враховуючи вказану норму, контролюючий орган не був зобов`язаний надсилати відповідачу нову вимогу у зв`язку із збільшенням суми податкового боргу останнього (оскільки податковий борг з часу надіслання цієї вимоги гне був погашений повністю, що підтверджується наданою відповідачем інтегрованою карткою відповідача). Тому доводи відповідача в цій частині є необґрунтованими.

Згідно з п.87.2 ст.87 ПК України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Приписами п.87.11 ст.87 ПК України визначено, що орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд також звертає увагу на те, що у відзиві на позов відповідач вказує, що не являється власником нерухомого майна, з володіння якого зобов`язаний сплачувати податок.

Відповідно до підпункту 266.7.1 пункту 266.7 статті 266 Податкового кодексу України обчислення суми податку з об`єкта/об`єктів житлової нерухомості, які перебувають у власності фізичних осіб, здійснюється контролюючим органом за місцем податкової адреси (місцем реєстрації) власника такої нерухомості.

Згідно з підпунктом 266.7.3 пункту 266.7 статті 266 Податкового кодексу України платники податку мають право звернутися з письмовою заявою до контролюючого органу за своєю податковою адресою для проведення звірки даних щодо:

- об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості, в тому числі їх часток, що перебувають у власності платника податку;

- розміру загальної площі об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості, що перебувають у власності платника податку;

- права на користування пільгою із сплати податку;

- розміру ставки податку;

- нарахованої суми податку.

У разі виявлення розбіжностей між даними контролюючих органів та даними, підтвердженими платником податку на підставі оригіналів відповідних документів, зокрема документів на право власності, контролюючий орган за своєю податковою адресою платника податку проводить перерахунок суми податку і надсилає (вручає) йому нове податкове повідомлення-рішення. Попереднє податкове повідомлення-рішення вважається скасованим (відкликаним).

Проте відповідач не повідомив про те, чи звертався він з письмовою заявою до контролюючого органу за своєю податковою адресою для проведення звірки.

Також суд враховує, що заборгованість з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, визначена податковими повідомленнями-рішеннями.

Пунктом 57.3 ст. 57 ПК України встановлено, що у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у пп. 54.3.1 - 54.3.6 п. 54.3 ст. 54 вказаного Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Суд зазначає, що предметом заявленого позову є стягнення податкового боргу, отже предметом доказування у цій справі є обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов`язує можливість стягнення податкової заборгованості в судовому порядку.

При цьому питання правомірності нарахованих контролюючим органом грошових зобов`язань не охоплюється предметом цього позову, оскільки податкові повідомлення-рішення суб`єкта владних повноважень, згідно з яким відповідні зобов`язання визначено, не є предметом дослідження у цій справі, а тому суд не має процесуальних повноважень у межах розгляду цієї справи здійснювати їх правовий аналіз.

Позивач також не вказує, чи здійснювалось ним оскарження податкових повідомлень-рішень (адміністративне чи судове). Не встановлено наявності такого оскарження і судом.

З урахуванням викладених законодавчих приписів, дослідженню і оцінці підлягають питання, чи набула сума податкового зобов`язання, визначена контролюючим органом у податкових повідомленнях-рішеннях, статусу узгодженого грошового зобов`язання та статусу податкового боргу.

У той же час, позивачем також надано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (від 06.12.2021), відповідно до якої позивач є власним рядку об`єктів нерухомого майна, відмінного від земельної ділянки.

Надана відповідачем інформаційна довідка від 12.10.2021 також підтверджує такі обставини. Водночас, надана відповідачем копія постанови суду від 13 жовтня 2009 року по справі № 2-а-7044/09/2270/4 (згідно якої задоволено позовну заяву Контрольно-ревізійного управління в Хмельницькій області. Зобов`язано Устянську сільську раду Кам`янець-Подільського району Хмельницької області виконати пункт 10 Вимоги від 16.02.2009 року № 8-33/254 «Про усунення порушень, виявлених ревізією» та забезпечити повернення в комунальну власність частини приміщення клубу за адресою АДРЕСА_3 загальною площею 613,9 кв.м.) не є належним доказом відсутності нерухомого майна у власності відповідача.

Доказів сплати податкового боргу суду не надано. Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими і належать до задоволення.

Судові витрати, сплачені позивачем при поданні цієї позовної заяви, відповідно до ч.2 ст.139 КАС України, з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

позов Головного управління ДПС у Хмельницькій області задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 кошти в рахунок погашення податкового боргу в розмірі 171604 (сто сімдесят одна тисяча шістсот чотири) грн. 32 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 11 лютого 2022 року

Позивач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ ВП - 44070171)
Відповідач:Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )

Головуючий суддя Д.А. Божук