Справа № 640/6781/21
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2022-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/6781/21
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

28 січня 2022 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Мельничук В.П., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 листопада 2021 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить частково скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду 22 грудня 2021 року витребувано з Окружного адміністративного суду м. Києва адміністративну справу № 640/6781/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

25 січня 2022 року до Шостого апеляційного адміністративного суду з Окружного адміністративного суду м. Києва надійшла адміністративна справа № 640/6781/21.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції згідно з Законом від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Розмір судового збору, що підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги в адміністративній справі визначено Законом України "Про судовий збір" з урахуванням змін до вказаного Закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягав сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно ч. 4 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Позивачем в адміністративному позові заявлено п`ять вимог немайнового характеру.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 листопада 2021 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 в розмірі 70 % відповідних сум грошового забезпечення з 01 грудня 2017 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 виходячи з розміру пенсії 90 % від сум грошового забезпечення, починаючи з 01 грудня 2017 року.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Таким чином, виходячи зі змісту позовної заяви, враховуючи рішення суду першої інстанції про задоволення адміністративного позову частково та вимоги апеляційної скарги, ОСОБА_1 при зверненні до суду з даною апеляційною скаргою повинен був сплатити судовий збір за чотири вимоги немайнового характеру, тобто 5448,00 грн. (0,4 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (908,00 грн.)*4*150%).

Так, ОСОБА_1 до апеляційної скарги додано квитанцію про сплату судового збору № 51389 від 17 грудня 2021 року у розмірі 2724,00 грн.

Отже, сплачений судовий збір сплачено не в повному обсязі (5448,00 грн. - 2724,00 грн.) 2724,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно доплатити суму судового збору у розмірі - 2724,00 грн., (5448,00 грн. - 2724,00 грн. = 2724,00 грн.).

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції згідно з Законом від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи 09 листопада 2021 року судом першої інстанції ухвалено зазначене вище рішення за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав до суду апеляційної інстанції 17 грудня 2021 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження.

При цьому, вказаною особою заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Враховуючи, що копію рішення було отримано 13 грудня 2021 року, ОСОБА_1 просить суд поновити строк апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 листопада 2021 року.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 295 КАС України в редакції згідно з Законом від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Разом з цим, ОСОБА_1 не додано до апеляційної скарги доказів отримання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 листопада 2021 року саме 13 грудня 2021 року.

Звертаю увагу, що в матеріалах даної адміністративної справи також відсутні докази на підтвердження часу отримання вказаною особою копії рішення суду першої інстанції.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що в матеріалах адміністративної справи відсутні відомості про отримання позивачем копії рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 листопада 2021 року, а також те, що ОСОБА_1 не додано до апеляційної скарги доказів отримання рішення суду першої інстанції саме 13 грудня 2021 року вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке не підтверджено належними доказами є необґрунтованим, а право на поновлення строку, передбачене ч. 2 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України - безпідставним.

Згідно з ч. 2 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 Кодексу, застосовуються положення статті 169 Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху і апелянту надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Частиною 3 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Керуючись ст.ст. 169, 298, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк тривалістю десять днів з моменту отримання копії даної ухвали протягом якого має право надати до Шостого апеляційного адміністративного суду:

- документ про сплату судового збору у розмірі 5448,00 грн., за наступними реквізитами: р/р UA1026007, отримувач - УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), , МФО 899998, код бюджетної класифікації 22030101, __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Шостий апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа);

- докази на підтвердження вказаної в апеляційній скарзі дати отримання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 листопада 2021 року, а саме: 13 грудня 2021 року чи звернутися з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження та вказати інші причини його пропуску, зазначити підстави для його поновлення, а також надати докази на підтвердження вказаного.

У разі невиконання зазначених вище вимог у вище вказаний строк апеляційна скарга буде повернута особі, що її подала/ судом буде вирішено питання про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя В.П. Мельничук