Справа № 357/9590/21
Суддя: Костюк Любов Олександрівна
Дата ухвалення: 2022-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 357/9590/21 Прізвище судді (суддів) першої інстанції:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П., Степанюка А.Г.;

за участю секретаря: Несін К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Жуковського Яніса Артуровича на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2021 року (розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, м. Біла Церква, дата складання повного тексту рішення - відсутня) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Фурсівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, Виконавчого комітету Фурсівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД Український продукт» про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2021 року, ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до Адміністративної комісії виконавчого комітету Фурсівської сільської ради Білоцерківського району Київської області (далі - відповідач 1), Виконавчого комітету Фурсівської сільської ради Білоцерківського району Київської області (далі - відповідач 2), в якому з урахуванням уточнення просила: 1) зупинити дію постанови № 29/4/21 про накладення адміністративного стягнення від 30.07.2021 року, що винесена відносно ОСОБА_1 ; 2) скасувати постанову № 29/4/21 про накладення адміністративного стягнення від 30.07.2021 року адміністративної комісії виконавчого комітету Фурсівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, складеної за ч. 2 ст. 156 КУпАП відносно ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 6 800 грн., провадження у справі закрити; 2) стягнути з відповідача судові витрати.

В обґрунтування позову зазначила, що інспектором з благоустрою КП БМР «Муніципальна варта» на неї складено протокол за те, що вона 18.06.2021 року о 00 год. 16 хв. в магазині-кафетерії « Червоне та Біленька » за адресою: м. Біла Церква, Олександрійський бульвар, 54Д , здійснила продаж алкоголю «Сидр полуниця-лайм» об`ємом 1 літр вартістю 55,48 грн. в час заборонений рішенням Білоцерківської міської ради № 3003-60-VІІ від 29.11.2018 року. Постановою виконавчого комітету Фурсівської сільської ради Білоцерківського району Київської області № 29/4/21 від 30.07.2021 року за вказане порушення ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 6 800 грн. Вважає винесену постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки остання винесена без участі позивача, не відповідає вимогам ч. 1, 2 ст. 283 КУпАП, відсутні докази вини позивача в скоєнні адміністративного правопорушення, магазин-кафетерій « Червоне та Біленька » є типом закладу ресторанного господарства з цілодобовим режимом роботи, що виключає підстави притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, представником позивача подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції як таке, що постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове, яким позов задоволити.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, як це передбачено ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню та погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, що ОСОБА_1 з 09.06.2021 перебуває в трудових відносинах з ТОВ «ТД Український продукт», працює на посаді продавця-консультанта, що підтверджено копією наказу (розпорядження) № ТТД00001257 від 09.06.2021 року.

18.06.2021 начальником відділу контролю за благоустроєм КПБМР «Муніципальна варта» Соловйовим Богданом Сергійовичем складено протокол № 292/21 про адміністративне правопорушення за ст. 156 КУпАП.

Зі змісту вказаного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 18.06.2021 року о 00 год. 16 хв. в м. Біла Церква по бульвару Олександрійський, 54Д, в магазині « Червоне та Біленька », перебуваючи на своєму робочому місці продавця, здійснила продаж пляшки алкогольного напою сидр «Полуниця-лайм» об`ємом 1 літр, ціною 55,48 грн. на території та в час, заборонений рішенням Білоцерківської міської ради № 3003-60-VІІ від 29.11.2018 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Під час складення протоколу гр. ОСОБА_1 роз`яснено її права та обов`язки передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, від підпису у протоколі від 18.06.2021 року ОСОБА_1 відмовилась в присутності двох свідків.

В протоколі вказано, що додається фотофіксація та відеофіксація правопорушення, фіскальний чек.

Відповідно до копії чеку ТОВ «ТД Український продукт» (09117, м. Біла Церква, пр. Олександрійський, 54Д) № 0076287 від 18.06.2021 року 00:16:00, ПН 40 (2206 00 51 00), ФН , зафіксовано продаж 1 пляшки сидру «Полуниця-лайм» на суму 55,48 грн.

В матеріалах адміністративної справи містяться фотодокази з відповідною датою та годиною.

Постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Фурсівської сільської ради Білоцерківського району Київської області від 30.07.2021 № 29/4/21 позивача ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 6 800 грн.

В матеріалах адміністративної справи міститься копія листа-роз`яснення ТОВ «ТД Український продукт» № 17/03-УП від 17.03.2020 року, відповідно до якого магазини «Червоне та біленька» вважаються продуктовими магазинами та не є ресторанами, кафе, ПАБами або закладами громадського харчування.

Відповідно до копії ліцензії Головного управління ДПС у Київській області на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями № 2100147 від 19.01.2021 року, термін дії: з 23.02.2021 року до 23.02.2022 року, суб`єкт господарювання: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД Український продукт», ідентифікаційний код: 38707225, місцезнаходження: Україна, 87515, Донецька область, м. Маріуполь, Жовтневий район, вул. Митрополитська, буд. 4, адреса місця торгівлі: Україна, Київська область, м. Біла Церква, б-р Олександрійський, буд. 54-Д, магазин-кафетерій.

Наказом ТОВ «ТД Український продукт» № 29/02-6 від 29.02.2020 року встановлено режим роботи магазину «Червоне та Біленька» за адресою: Київська область, м. Біла Церква, б-р Олександрійський, буд. 54Д, в денний час - з 8.00 год. до 22.00 год та в нічний час - з 22.00 год до 8.00 год.

Також, в підтвердження своєї позиції, представником позивача надано: копію інформаційної довідки Білоцерківського міськрайонного управління ГУ Держпродспоживслужби в Київській області про реєстрацію потужності, відповідно до якої вид діяльності ТОВ «ТД Український продукт», що планується здійснювати з використанням потужності: діяльність, пов`язана з харчовими продуктами, які не потребують дотримання температурного режиму та можуть зберігатися при температурі вище 10 С і залишатися придатними до споживання людиною, а саме: зберігання, реалізація: діяльність закладів громадського харчування за категоріями: стаціонарна потужність (ресторан, бар, кафе, піцерія, тощо); копія наказу ГУ Держпродспоживслужби в Київській області № 3231-ОД від 03.07.2020 року з додатком про реєстрацію потужності за ТОВ «ТД Український продукт»; копія реєстраційного посвідчення ГУ ДПС у Донецькій області № 9305 від 14.02.2020 року, щодо реєстрації РРО модель 458 Екселліо FPP-350, реєстраційний номер екземпляра 000752850 за суб`єктом господарювання ТОВ «ТД Український продукт», сфера застосування: торгівля, громадське харчування, сфера послуг.

Надаючи правову цінку обставинам та матеріалам справи, а також наданим додатковим поясненням та запереченням сторін, колегія суддів зазначає наступне.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), Законами України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 року № 481/95-ВР (далі - Закон № 481/95-ВР), Правилами роздрібної торгівлі алкогольними напоями затверджені наказом Міністерства зовнішніх економічних зв`язків і торгівлі України від 27.05.1996 року № 293 (далі Правила № 293, Правилами роботи закладів (підприємств) ресторанного господарства, затвердженими наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 24.07.2002 року № 219 (далі - Правила № 219).

Частиною другою статті 156 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби, - у вигляді накладення штрафу від ста до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Правила роздрібної торгівлі алкогольними напоями затверджені наказом Міністерства зовнішніх економічних зв`язків і торгівлі України від 27.05.1996 року № 293, регламентують порядок роздрібної торгівлі горілкою і лікеро-горілчаними виробами, вином виноградним і плодово-ягідним, коньяком, шампанським (далі - алкогольні напої), а також визначають вимоги у дотриманні прав споживачів щодо належної якості товару і рівня торговельного обслуговування.

Відповідно до п. 1 Правил - алкогольні напої продукти, одержані шляхом спиртового бродіння цукровмісних матеріалів або виготовлені на основі харчових спиртів з вмістом понад 8,5 відсотка етилового спирту.

Відповідно до п. 2 вказаних Правил - роздрібна торгівля - діяльність по продажу алкогольних напоїв безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших підприємствах громадського харчування. Роздрібна торгівля алкогольними напоями здійснюється через спеціалізовані підприємства, в т.ч. фірмові, відділи (секції) підприємств з універсальним асортиментом продовольчих товарів, стаціонарну дрібнороздрібну мережу, підприємства споживчої кооперації «Товари повсякденного попиту», а також підприємства громадського харчування.

Відповідно до п. 3 Правил - правила поширюються на всі господарюючі суб`єкти на території України незалежно від форм власності, які пройшли реєстрацію в установленому порядку і мають патент на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

Режим роботи господарюючого суб`єкта (спеціалізованих відділів, секцій) встановлюється за погодженням з місцевими органами державної виконавчої влади (п. 4 Правил).

Відповідно до ст. 15-3 Закону № 481/95-ВР - продаж алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці дозволяється тільки суб`єктам господарювання (у тому числі іноземним суб`єктам господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) громадського харчування та спеціалізованим відділам, що мають статус суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) громадського харчування, підприємств з універсальним асортиментом товарів.

Сільські, селищні та міські ради в межах території відповідної адміністративно-територіальної одиниці можуть встановлювати заборону продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) (крім закладів ресторанного господарства) у визначений рішенням таких органів час доби.

29.11.2018 року Білоцерківською міською радою Київської області прийнято рішення № 3003-60-VІІ «Про встановлення заборони продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових суб`єктами господарювання (крім закладів ресторанного господарства) на території міста Біла Церква».

Пунктом 1 вказаного рішення заборонено продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових на території міста Біла Церква суб`єктами господарювання (крім закладів ресторанного господарства) у період з 22.00 години вечора до 10.00 години ранку щоденно, враховуючи вихідні та святкові дні.

Відповідно до пункту 2 дія цього рішення поширюється на всіх суб`єктів господарювання на території міста Біла Церква незалежно від форм власності, які зареєстровані в установленому порядку і мають ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, отриману згідно з вимогами законодавства.

Отже, вказаним рішенням ради передбачено обмеження не тільки в частині доби, з якої заборонено роздрібну торгівлю алкогольними напоями, але й в частині місця здійснення відповідної торгівлі.

Відповідно до Правил роботи закладів (підприємств) ресторанного господарства, які затвердженні наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України 24.07.2002 року № 219 зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 20.08.2002 року за № 680/6968, ресторанне господарство - вид економічної діяльності суб`єктів господарської діяльності щодо надавання послуг відносно задоволення потреб споживачів у харчуванні з організуванням дозвілля або без нього.

Заклад ресторанного господарства - організаційно-структурна одиниця у сфері ресторанного господарства, яка здійснює виробничо-торговельну діяльність: виробляє і (або) доготовляє, продає і організовує споживання продукції власного виробництва і закупних товарів, може організовувати дозвілля споживачів.

Відповідно до п. 1.4. вказаних Правил - суб`єктами господарської діяльності здійснюється діяльність у сфері ресторанного господарства після їх державної реєстрації в установленому законодавством порядку. Роздрібна торгівля алкогольними напоями і тютюновими виробами в закладах (підприємствах) ресторанного господарства здійснюється суб`єктами господарської діяльності за наявності відповідних ліцензій.

Заклади (підприємства) ресторанного господарства поділяються за типами: фабрики-кухні, фабрики заготівельні, ресторани, бари, кафе, їдальні, закусочні, буфети, магазини кулінарних виробів, кафетерії, а ресторани та бари - також на класи (перший, вищий, люкс) ( п.1.5.Правил).

Отже, суб`єкти господарської діяльності, які здійснюють господарську діяльність у сфері ресторанного господарства мають право здійснювати свою діяльність лише після державної реєстрації в установленому законодавством порядку.

Разом з цим, позивачем на обґрунтування своїх вимог не надано доказів державної реєстрації ресторанного господарства в установленому законодавством порядку. Інформаційна довідка про реєстрацію потужності із вказівкою про стаціонарну потужність (ресторан, бар, кафе, піцерія, тощо), разом з наказом про таку реєстрацію, наказ про режим роботи, ліцензія, а також реєстраційне посвідчення РРО - не є належним підтвердженням державної реєстрації закладу ресторанного господарства, а є проміжними документами.

Крім того, з відкритої бази Міністерства юстиції України - Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається про реєстрацію ТОВ «ТД Український продукт», дата запису: 18.04.2013 року, номер запису: 0043343, за основним видом діяльності 46.34 Оптова торгівля напоями (основний).

Колегія суддів звертає увагу на те, що судом першої інстанції встановлено відповідність оскаржуваної постанови на предмет її відповідності ч. 2 ст. 283 КУпАП та встановлено, що постанова містить: найменування органу, який виніс постанову; дату розгляду справи; ПІБ, дату народження, місце проживання ОСОБА_1 ; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення, а тому аргументи представника позивача в цій частині судом відхиляються.

Окрім зазначеного, звертає увагу на те, що положення ст. 268 КУпАП не містять заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 156 КУпАП, без присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Крім того, правомірність застосування санкції до позивача переглянуто судом в межах даної справи, а тому доводи представника позивача щодо винесення оскаржуваної постанови без участі ОСОБА_1 судом відхиляються.

Відповідно до статті 77 КАС України у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Разом з тим, відповідно до висновку Великої палати Верховного Суду, викладеного в постанові від 25.06.2020 року по справі № 520/2261/19, визначений статтею 77 КАС України обов`язок відповідача суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного частиною першою цієї ж статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Враховуючи те, що позивачем на підтвердження своїх позовних вимог не надано доказів, що «Червоне та біленька» являється закладом ресторанного господарства, отже не підпадає під дію вимог рішення міської ради. Суд вважає, що постанова адміністративної комісії виконавчого комітету Фурсівської сільської ради про накладення адміністративного стягнення № 29/4/21 від 30.07.2021 року є такою, що відповідає вимогам чинного законодавства України.

Колегія суддів зазначає, що відповідачем надано належні та допустимі докази вчинення адміністративного правопорушення позивачем, спростовано твердження останнього про її не винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, а тому суд апеляційної інстанції погоджується із висновками суду першої інстанції, що рішення відповідача під час накладення адміністративного стягнення щодо позивача прийнято без порушення вимог ст. 2 КАС України, що в свою чергу є підставою для залишення рішення суб`єкта владних повноважень без змін.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції в повній мір досліджено обставини справи на підставі яких суд прийшов до правильного висновку, що у задоволенні вказаної вимоги слід відмовити.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Зі змісту частин 1-4 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Згідно з п.1 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 205, 241, 242, 243, 251, 271, 272, 286, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Жуковського Яніса Артуровича - залишити без задоволення, а рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття і не може бути оскаржена.

Головуючий суддя: Л.О. Костюк

Судді: Н.П. Бужак

А.Г. Степанюк