Справа № 460/1172/21
Суддя: Довгополов Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2022-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2022 рокуЛьвівСправа № 460/1172/21 пров. № А/857/20065/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова О.М.,

суддів Гудима Л.Я., Святецького В.В.,

з участю секретаря судового засідання Петрунів В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2021 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинення певних дій, -

суддя (судді) в суді першої інстанції Зозуля Д.П.,

час ухвалення рішення: 12:12:59,

місце ухвалення рішення м. Рівне,

дата складання повного тексту рішення: 10.08.2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Рівненській області, Державної податкової служби України, в якому просив визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному Реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Рівненській області №2320458/ від 15 січня 2021 року про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 155 від 27 листопада 2020 року складеної ФОП ОСОБА_1 , №2320457/ від 15 січня 2021 року про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 156 від 30 листопада 2020 року складеної ФОП ОСОБА_1 , №2252230/ від 21 грудня 2020 року про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 157 від 30 листопада 2020 року складеної ФОП ОСОБА_1 , №2252229/ від 21 грудня 2020 року про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 158 від 30 листопада 2020 року складеної ФОП ОСОБА_1 ; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні № 155 від 27 листопада 2020 року, № 156 від 30 листопада 2020 року, № 157 від 30 листопада 2020 року, № 158 від 30 листопада 2020 року складену ФОП ОСОБА_1 в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою їх отримання.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2021 року задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано рішення Комісії Головного управління ДПС у Рівненській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 2320458/ від 15.01.2021, № 2320457/ від 15.01.2021, № 2252230/ від 21.12.2020 та № 2252229/ від 21.12.2020, якими відмовлено у реєстрації податкових накладних № 155 від 27.11.2020, № 156 від 30.11.2020, № 157 від 30.11.2020 та № 158 від 30.11.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 № 155 від 27.11.2020, № 156 від 30.11.2020, № 157 від 30.11.2020 та № 158 від 30.11.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних днем їх подання на реєстрацію. Стягнуто на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління ДПС у Рівненській області судові витрати у сумі 9080 (дев`ять тисяч вісімдесят) гривень 00 коп.

Рішення мотивоване тим, що відповідачами ґрунтовних недоліків щодо поданих позивачем документів не встановлено, а відмова у реєстрації спірних податкових накладних фактично обґрунтована відсутністю документів на придбання паливо-мастильних матеріалів та документів по транспортуванню. Також суд першої інстанції зазначає, що з наданих до матеріалів справи документів та документів, які надавались контролюючому органу, було можливо встановити підстави для складання та направлення на реєстрацію спірних податкових накладних.

Не погодившись із ухваленим судовим рішенням, Головне управління ДПС у Рівненській області подало апеляційну скаргу, у якій, з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що позивачем не надано повного пакету документів, передбачених вимогами п.6 Порядку № 1165, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивач подав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому покликається на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та просить залишити його без змін.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина перша статті 308 КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги і відзиву на неї в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 02.01.2020 між ФОП ОСОБА_1 (Виконавець) та державним підприємством Соснівське лісове господарство (Замовник) укладено договір № 02-01-2020 та додаткову угоду № 2 до договору №02-01-2020 від 28.04.2020. Згідно умов Договору Виконавець зобов`язується надати послуги розпиловки деревини по виготовленню пиломатеріалу, сушку та укладку (сортування) пиломатеріалу з сировини Замовника та згідно вимог Замовника. Загальна кількість визначається згідно актів виконаних робіт. (п. 1.1., 1.3.). Розрахунок проводиться шляхом перерахунку коштів на рахунок Виконавця на протязі п`яти днів після підписання акту виконаних робіт (п. 2.2).

Надання послуг з розпиловки деревини по виготовленню пиломатеріалу в кількості 381,8 м3 здійснена позивачем 30.11.2020 р.

Крім того, 02.01.2020 між ФОП ОСОБА_1 (Перевізник) та державним підприємством Соснівське лісове господарство (Замовник) укладено договір про надання послуг по перевезенню лісоматеріалів № 02-01-2020/6. Згідно умов Договору Перевізник зобов`язується за завданням Замовника надати послуги по перевезенню лісоматеріалів, а Замовник зобов`язується оплачувати такі послуги. Здавання послуг Перевізником та приймання їх результатів Замовником оформляються Актом наданих послуг, який підписується уповноваженими представниками Сторін та скріплюється печатками кожного місяця протягом дії цього Договору. Підписання Акту наданих послуг представником Замовника є підтвердженням відсутності претензій з його боку до наданих послуг. (п. 1.1., 4.3., 4.4.). Розрахунки між Перевізником та Замовником здійснюються по факту надання послуг з перевезення, на підставі товарно-транспортних накладних та належним чином оформленого акту про надання транспортних послуг, акти складаються щомісячно. Кошти за виконанні послуги по перевезенню перераховуються згідно акту виконаних робіт протягом тридцяти банківських днів (п. 5.1.).

На виконання вимог податкового законодавства позивачем складено та надіслано до контролюючого органу (в електронному вигляді) податкові накладні від 27.11.2020 № 155 на суму ПДВ 8927,58 грн., від 30.11.2020 № 156 на суму ПДВ 46272,43 грн., від 30.11.2020 № 157 на суму ПДВ 31218,89 грн. та від 30.11.2020 № 158 на суму ПДВ 42616,00 грн. для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН).

14.12.2020 відповідачем надіслано позивачу квитанції №, №, № та № про те, що документи прийнято, реєстрація зупинена, де було вказано, що відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі ПК України), реєстрація вказаних податкових накладних (далі ПН) в ЄРПН зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 16.10 та 49.41 відсутні в таблиці даних платника ПДВ, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються, та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН.

21.12.2020 та 15.01.2021 комісією ГУ ДПС у Рівненській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації, прийнято рішення №2320458/, №2320457/, №2252230/ та №2252229/ (далі - рішення) про відмову в реєстрації вищевказаних податкових накладних, згідно з яким підстави для відмови у її реєстрації є ненадання платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; документів щодо підтвердження відповідності продукції, наявність яких передбачено договором та/або законодавством (документи, які не надано, підкреслити).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції і вважає його таким, що відповідає правильно застосованим нормам матеріального та процесуального права з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із того, що пунктом 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України встановлено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних

Відповідно до п. 4 Порядку № 1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Згідно з п. 5 Порядку № 1165 Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

Відповідно до абз. 1 та 2 п. 6 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

Відповідно до п.7 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Згідно з п. п. 10, 11 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Як описано вище, в квитанціях про зупинення реєстрації поданих позивачем податкових накладних контролюючий орган вказав, що вони відповідають вимогам п.1 «Критеріїв ризиковості платника податку».

Вирішуючи питання щодо правомірності оскарженого рішення відповідача про відмову у реєстрації податкових накладних, колегія суддів зазначає, що це питання безпосередньо пов`язане з питанням щодо зупинення реєстрації податкової накладної, як передумови прийняття такого рішення.

Колегія суддів вважає, що при оцінці оскарженого рішення відповідача про відмову в реєстрації податкової накладної, а також квитанції про зупинення її реєстрації, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що у вказаних квитанціях не було зазначено конкретного переліку документів, необхідних для реєстрації податкових накладних.

В зв`язку з цим така вимога контролюючого органу, на переконання колегії суддів, не відповідала принципу правової визначеності. Також колегія суддів зазначає, що можливість виконання платником податків обов`язку надати документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного переліку цих документів.

Також колегія суддів зазначає, що абз. 10 п. 6 Порядку № 1165 визначено, що документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Як видно з формулювання наведеної норми, даний перелік документів є приблизним та незалежним від ступеня ризиковості платника податку. Натомість конкретний перелік таких документів може залежати і залежить, зокрема, від змісту операції з постачання, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки тощо.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає, що неконкретність вимоги про надання документів виключала для контролюючого органу можливість прийняття негативного для позивача рішення з підстав невиконання ним такої вимоги, оскільки в цьому випадку рішення відповідача про відмову в реєстрації податкових накладних не відповідає критерію обґрунтованості.

Щодо тверджень відповідача про те, що позивач не надав всіх документів, необхідних для реєстрації поданих ним податкових накладних, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до п. п. 6, 7 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520, письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування. Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП). Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до п.п. 9-11 наведеного Порядку письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня. Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку. Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Як встановив суд, підставою для прийняття контролюючим органом оскаржуваних рішень про відмову в реєстрації податкової накладної стало неподання платником податку копій первинних документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК.

Водночас, надання послуг з розпиловки деревини по виготовленню пиломатеріалу в кількості 381,8 м3 підтверджено актом надання послуг № 131 від 30.11.2020 на суму 255696,00 грн. (в т.ч. ПДВ в сумі 42616,00 грн.), який підписаний представниками Виконавця та Замовника також 30.11.2020 надано послугу з розпиловки в кількості 460 м3, що підтверджено актом надання послуг № 132 від 30.11.2020 на суму 331200,00 грн. (в т.ч. ПДВ в сумі 55200,00 грн.), який підписаний представниками Виконавця та Замовника.

Надання послуг по перевезенню лісоматеріалів підтверджено Актом надання послуг № 134 від 30.11.2020 на суму 187313,33 грн. (в т.ч. ПДВ в сумі 31218,89 грн.), який підписаний представниками Виконавця та Замовника та товарно-транспортними накладними № 198 від 04.11.2020, № 199 від 05.11.2020, № 202 від 10.11.2020, №205 від 12.11.2020, №207 від 16.11.2020, № 211 від 18.11.2020, № 216 від 23.11.2020, № 217 від 25.11.2020, № 218 від 26.11.2020, №.220 від 29.11.2020 та № 226 від 30.11.2020.

Перевезення здійснювалося вантажними автомобілями з напівпричепами ДАФ д.н.з НОМЕР_1 та Рено Магнум д.н.з. НОМЕР_2 , власником яких є ОСОБА_1 .

Враховуючи наведене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивач надав усі необхідні документи, які дозволяли здійснити реєстрацію податкових накладних, складених за результатами здійснення господарських операції, а тому прийняття відповідачем спірних рішень з підстав неподання копій первинних документів є неправомірним.

В свою чергу, відповідачі як суб`єкти владних повноважень, не надали суду доказів, які спростовували б твердження позивача, та не навели обґрунтованих мотивів прийняття зазначених рішень.

Враховуючи наведені вище обставини та норми законодавства, колегія суддів вважає правильним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що рішення комісії ГУ ДПС у Рівненській області №2320458/ від 15 січня 2021 року, №2320457/ від 15 січня 2021 року, №2252230/ від 21 грудня 2020 року, №2252229/ від 21 грудня 2020 року про відмову у реєстрації вищевказаних податкових накладних в ЄРПН є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Також колегія суддів вважає правильним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для зобов`язання ДПС України зареєструвати вказані податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних, зважаючи на таке.

Відповідно до п. 19 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 р. № 1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Крім того, колегія суддів зазначає, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним і таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень та необхідність повторного звернення до суду.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не дають підстав стверджувати про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Керуючись ст. ст. 308, 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. ст. 316, 321, 322, ч. 1 ст. 325 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області залишити без задоволення.

Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2021 року у справі № 460/1172/21 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку виключно у випадках, передбачених частиною 4 статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О. М. Довгополов
судді Л. Я. Гудим
В. В. Святецький
Повне судове рішення складено 31.01.2022 року