Справа № 580/11488/21
Суддя: Валентин ГАРАЩЕНКО
Дата ухвалення: 2022-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31 січня 2022 року справа № 580/11488/21

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаращенко В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), в якій просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного управління юстиції у Черкаській області Дахненка Р.О. від 05.03.2019 у виконавчому провадженні №58238137 про накладення штрафу на ОСОБА_1 в розмірі 1700 грн.;

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного управління юстиції у Черкаській області Дахненка Р.О. від 11.03.2019 у виконавчому провадженні №58238137 про накладення штрафу на ОСОБА_1 в розмірі 3400 грн.;

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного управління юстиції у Черкаській області Дахненка Р.О. від 08.04.2019 у виконавчому провадженні №58238137 про накладення штрафу на ОСОБА_1 в розмірі 3400 грн.;

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного управління юстиції у Черкаській області Дахненка Р.О. від 17.04.2019 у виконавчому провадженні №58238137 про накладення штрафу на ОСОБА_1 в розмірі 3400 грн.;

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного управління юстиції у Черкаській області Дахненка Р.О. від 06.05.2019 у виконавчому провадженні №58238137 про накладення штрафу на ОСОБА_1 в розмірі 3400 грн.

Ухвалою судді від 04.01.2022 адміністративний позов залишено без руху та надано десятиденний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків.

Підставою для залишення позовної заяви без руху стало те, що 16.08.2021 ОСОБА_1 зверталась до Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою та просила визнати протиправними та скасувати постанови головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного управління юстиції у Черкаській області Дахненка Р.О. про накладення штрафу: ВП №58238137 від 05.03.2019 в розмірі 1700 грн; ВП №58238137 від 11.03.2019 в розмірі 3400 грн; ВП №58238137 від 08.04.2019 в розмірі 3400 грн; ВП №58238137 від 17.04.2019 в розмірі 3400 грн; ВП №58238137 від 06.05.2019 в розмірі 3400 грн.

Ухвалою суду від 19.08.2019 у справі № 580/6000/21 позовну заяву залишено без руху, в тому числі, з підстав пропуску позивачем 10-денного строку звернення до суду.

Позивач недоліки позовної заяви не усунула, внаслідок чого позовну заяву повернуто позивачу ухвалою від 07.09.2021.

В контексті наведеного, звертаючись до суду у серпні 2021 року з позовними вимогами визнати протиправними та скасувати постанови про накладення штрафу від 05.03.2019 від 11.03.2019, від 08.04.2019, від 17.04.2019 та від 06.05.2019 у ВП №58238137, позивач знала про наявність таких рішень.

24.01.2022 позивач подала до суду заяву, в якій просила поновити пропущений строк звернення до суду. В заяві вказала, що в серпні 2021 року позовна заява від її імені подано адвокатом Комерзаном З.Д. та від її імені сплачено судовий збір. Про подання позовної заяви позивач була необізнана, тому після розірвання договірних відносин з адвокатом позивач звернулась до суду вдруге та вважає, що пропустила строк звернення до суду з поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частинами 1, 2 статті 287 КАС України унормовано, що учасники виконавчого провадження мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси. Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

В силу положень ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З наведених норм процесуального закону вбачається, що причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

При цьому, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. В свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від позивача унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом.

Суд зазначає, що повертаючи позовну заяву, в ухвалі від 07.09.2021 у справі №580/6000/21 суд роз`яснив позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Отже, позивач мав право на повторне звернення до суду відразу після отримання ухвали суду від 07.09.2021 у справі №580/6000/21.

Суд вважає непереконливими твердження позивача, що подання адміністративного позову у справі №580/6000/21 відбулось без її відома, оскільки зверненню до суду передує необхідність звернення до адвоката за наданням юридичних послуг, погодження договірної ціни, укладення відповідного договору та надання адвокату необхідних документів і матеріалів для звернення до суду, тобто суд зазначає, що викладені позивачем твердження про самостійне звернення адвоката за судовим захистом в інтересах позивача, не може бути визнано як об`єктивна причина, яка унеможливлювала своєчасне звернення до суду.

Отже, наведені позивачем доводи не можуть бути підставою для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду, тобто позивач не довела, що мала об`єктивні перешкоди для звернення до суду вчасно.

За таких обставин, суддя дійшов висновку, що наведені позивачем підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду визнаються неповажними.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Одночасно суддя звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 123, 169, 241-243, 287, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) про визнання протиправними та скасування рішень, повернути позивачеві разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Валентин ГАРАЩЕНКО