Справа № 640/19728/20
Суддя: Василенко Ярослав Миколайович
Дата ухвалення: 2022-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

31 січня 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Василенка Я.М.,

суддів Ганечко О.М., Кузьменка В.В.,

розглянувши клопотання Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (правонаступник Головного управління Державної податкової служби у м. Києві) про відстрочення сплати судового збору,

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ «ТТрейд» звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило:

- визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригувань або відмову в такій реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних): від 01.07.2020 №1683577/38080119 про відмову у реєстрації податкової накладної № 163 від 02.06.2020; від 01.07.2020 №1683565/38080119 про відмову у реєстрації податкової накладної № 173 від 09.06.2020; від 01.07.2020 №1683558/38080119 про відмову у реєстрації податкової накладної № 174 від 09.06.2020; від 16.07.2020 №1742742/38080119 про відмову у реєстрації податкової накладної № 177 від 12.06.2020; від 21.07.2020 №1753842/38080119 про відмову у реєстрації податкової накладної № 166 від 03.06.2020; від 01.07.2020 №1683588/38080119 про відмову у реєстрації податкової накладної № 178 від 15.06.2020; від 01.07.2020 №1683589/38080119 про відмову у реєстрації податкової накладної № 179 від 15.06.2020; від 16.07.2020 №1742743/38080119 про відмову у реєстрації податкової накладної № 183 від 17.06.2020; від 16.07.2020 №1742745/38080119 про відмову у реєстрації податкової накладної № 180 від 16.06.2020; від 01.07.2020 №1683536/38080119 про відмову у реєстрації податкової накладної № 181 від 16.06.2020; від 22.07.2020 №1756561/38080119 про відмову у реєстрації податкової накладної № 184 від 18.06.2020; від 21.07.2020 №1753843/38080119 про відмову у реєстрації податкової накладної № 190 від 23.06.2020; від 16.07.2020 №1742744/38080119 про відмову у реєстрації податкової накладної № 191 від 24.06.2020; від 21.07.2020 №1753844/38080119 про відмову у реєстрації податкової накладної № 193 від 26.06.2020; від 22.07.2020 №1756562/38080119 про відмову у реєстрації податкової накладної № 194 від 26.06.2020; від 16.07.2020 №1742746/38080119 про відмову у реєстрації податкової накладної № 195 від 26.06.2020.

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні позивача датою їх фактичного надходження на реєстрацію, а саме: податкова накладна № 163 від 02.06.2020 - 02.06.2020; податкова накладна № 173 від 09.06.2020 - 09.06.2020; податкова накладна № 174 від 09.06.2020 - 09.06.2020; податкова накладна № 177 від 12.06.2020 - 12.06.2020; податкова накладна № 166 від 03.06.2020 - 03.06.2020; податкова накладна №178 від 15.06.2020 - 15.06.2020; податкова накладна № 179 від 15.06.2020 - 15.06.2020; податкова накладна № 183 від 17.06.2020 - 17.06.2020; податкова накладна № 180 від 16.06.2020 - 16.06.2020; податкова накладна № 181 від 16.06.2020 - 16.06.2020; податкова накладна № 184 від 18.06.2020 - 18.06.2020; податкова накладна № 190 від 23.06.2020 - 23.06.2020; податкова накладна № 191 від 24.06.2020 - 24.06.2020; податкова накладна № 193 від 26.06.2020 - 26.06.2020; податкова накладна № 194 від 26.06.2020 - 26.06.2020; податкова накладна № 195 від 26.06.2020 - 26.06.2020.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.08.2021 позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням Головне управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України (правонаступник Головного управління Державної податкової служби у м. Києві) звернулось із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення в частині задоволення позовних вимог, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Разом із апеляційною скаргою апелянтом подано клопотання, в якому він просить відстрочити йому сплату судового збору.

Перевіривши клопотання Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (правонаступник Головного управління Державної податкової служби у м. Києві), колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Положеннями ч. 1 ст. 133 КАС України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання відповідача, колегія суддів приходить до висновку про відсутність умов, передбачених ч. 1 ст. 8 Закон України «Про судовий збір», для відстрочення Головному управлінню Державної податкової служби у м. Києві як відокремленому підрозділу Державної податкової служби України (правонаступник Головного управління Державної податкової служби у м. Києві) сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 132, 133 КАС України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (правонаступник Головного управління Державної податкової служби у м. Києві) про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя-доповідач Василенко Я.М.

Судді Ганечко О.М.

Кузьменко В.В.