Справа № 640/5695/21
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції: Кузьменко А.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 року Справа № 640/5695/21

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Губської Л.В., Кузьмишиної О.М.,

за участю секретаря Сакевич Ж.В.,

представника Позивача Паримського А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «СЛ Трейд» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 листопада 2021 року у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СЛ Трейд»

до Державної митної служби України,

Київської митниці Державної митної служби України

про скасування рішення та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Історія справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «СЛ Трейд» (далі - Позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної митної служби України (далі - Відповідач-1), Київської митниці Державної митної служби України (далі - Відповідач-2) про:

- скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 23.12.2019 № UA100000/2019/300074/1;

- стягнення з Держмитслужби на користь Позивача різниці сплачених митних платежів, нарахованих відповідно до рішення про коригування митної вартості товарів від 23.12.2019 № UA100000/2019/300074/1 у розмірі 35000,00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 квітня 2021 року було відкрито провадження у справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 листопада 2021 року позовну заяву залишено без розгляду внаслідок пропуску Позивачем строку звернення до суду за відсутності поважних причин.

Постановляючи таку ухвалу, суд виходив з того, що 07.08.2020 сплив строк на звернення Позивача до суду з цим позовом, з урахуванням зупинення строку Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» у редакції від 30.03.2020 № 540-ІХ.

Разом з тим, суд установив, що з цією позовною заявою Позивач звернувся до суду 03.03.2021, тобто з пропуском відповідного строку звернення до суду.

При цьому, суд зазначив, що доводи Позивача про те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько директора товариства, є необґрунтованими, оскільки станом на таку дату строк звернення до суду з цим позовом уже сплив.

Крім того, перевіряючи доводи товариства щодо захворювання директора товариства на коронавірус, суд зазначив, що Позивачем у цій справі є юридична особа, яка має певний штат працівників, а тому випадки захворюваності серед працівників такої юридичної особи, зокрема, директора, не свідчить про поважність причин пропуску такого строку.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що у 2020 році директор ТОВ «СЛ Трейд» декілька разів, а саме 08.07.2020 та 02.11.2020, хворіла на COVID-19, що негативно вплинуло на її загальний стан та роботу товариства, а також обмежувало її в соціальних контактах.

Крім того, Апелянт зазначає, що у 2020 році у працівників іншої компанії, яка також орендує площу у тому ж приміщенні, що й Позивач, захворіло три працівники, у зв`язку з чим працівники здійснювали роботу дистанційно.

Також, Апелянт вказує, що він листувався з митницею та не отримав відповідей на деякі листи.

З цих та інших підстав Апелянт вважає, що ухвала суду першої інстанції прийнята за неповно встановлених обставин та з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.12.2021 та від 20.01.2022 було відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою позивача, встановлено строк для подання відзиву на неї та призначено судовий розгляд справи.

У строк, установлений судом, відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін з наступних підстав.

Обставини справи, установлені судом першої інстанції.

Як установлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, предметом судового оскарження в цій справі є рішення про коригування митної вартості товарів від 23.12.2019 № UA100000/2019/300074/1.

Також, 23.12.2020 відбулося списання грошових коштів Позивача в розмірі 35000,00 грн у рахунок погашення митних платежів.

Позивач оскаржив таке рішення в досудовому адміністративному порядку.

Рішенням Державної митної служби України від 03.06.2020 № 08-15/15-02/13/5704 скаргу Позивача залишено без задоволення, а рішення №UA100000/2019/300074/1 від 23.12.2019 без змін.

03.03.2021 Позивач звернувся з цим позовом.

Нормативно-правове обґрунтування.

Так, відповідно до частин першої, другої, четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Згідно з частиною четвертою статті 123 КАС України, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Пунктом 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 540-IX від 30.03.2020 було встановлено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» у редакції від 18.06.2020 № 731-ІХ, який набув чинності 17.07.2020, визначено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X «Прикінцеві положення» Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу XII «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 540-IX від 30.03.2020, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Висновки суду апеляційної інстанції.

Отже, у разі, якщо законодавством передбачено досудову процедуру оскарження рішення суб`єкта владних повноважень і, якщо особа скористалася такою процедурою, то вона може звернутися до суду з відповідним позовом у межах тримісячного строку.

Разом з тим, у 2020 році після запровадження Урядом карантину на території України, відповідні процесуальні строки були продовжені і закінчилися 07.08.2020.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на те, що Позивач скористався процедурою досудового оскарження відповідного рішення митного органу і відповідне рішення за результатами розгляду скарги Позивача прийнято митницею 03.06.2020.

Тобто, з вказаної дати розпочався перебіг зазначеного вище тримісячного строку звернення до суду з цим позовом.

Тож, строк звернення до суду сплив 03.09.2020. Втім, з цим позовом ТОВ «СЛ Трейд» звернулося до суду лише в березні 2021 року.

При цьому, у контексті дослідження вказаного питання, судова колегія зазначає, що в позові товариством заявлено дві позовні вимоги, які за своєю суттю, з огляду на правові підстави звернення до суду є взаємопов`язаними, а саме: рішення про коригування митної вартості - основна, а стягнення коштів - похідна.

Тому, означені вище строки звернення до суду, поширюються на обидві позовні вимоги.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо пропуску Позивачем строку звернення до суду з цим позовом.

При цьому, практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справи «Стаббігс на інші проти Великобританії», «Девеер проти Бельгії»).

У свою чергу, в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. по справі «Смірнова проти України» визначено, що нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Відповідно до ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» висновки ЄСПЛ є джерелом права.

Доводи Апелянта про те, що у 2020 році директор ТОВ «СЛ Трейд» декілька разів, а саме 08.07.2020 та 02.11.2020, хворіла на COVID-19, що негативно вплинуло на її загальний стан та роботу товариства, а також обмежувало її в соціальних контактах, судова колегія відхиляє, оскільки, як відзначалося вище, позов подано до суду лише 03.03.2021 і жодних доказів, які б підтверджували, що в період з листопада по вказану дату у товариства не було реальної можливості звернутися з цим позовом, суду не надано.

Твердження Апелянта про те, що у 2020 році у працівників іншої компанії, яка також орендує площу у тому ж приміщенні, що й Позивач, захворіло три працівники, у зв`язку з чим працівники здійснювали роботу дистанційно, також не виключають можливості звернення до суду у встановлений вище досить тривалий термін.

Посилання Апелянта на те, що він листувався з митницею та не отримав відповідей на деякі листи, колегія суддів до уваги не приймає з огляду на предмет позову в цій справі, яким не є певні дії чи бездіяльність митних органів з приводу розгляду листів товариства.

Аналізуючи всі доводи учасників справи, колегія суддів приймає до уваги висновки, викладені в рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід.

Таким чином, судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та вирішено питання про залишення позову без розгляду з дотриманням норм процесуального права.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «СЛ Трейд» підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 листопада 2021 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «СЛ Трейд» - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 листопада 2021 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлено 08 лютого 2022 року.

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: Л.В. Губська

О.М. Кузьмишина