Справа № 686/24726/21
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2022-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/24726/21

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Павловська А.А.

Суддя-доповідач - Полотнянко Ю.П.

08 лютого 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Гонтарука В. М. Смілянця Е. С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 грудня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

в жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області, в якому просив скасувати постанову лейтенанта поліції Мурава Романа Валентиновича серії ЕАМ №3428441 від 14.11.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28.10.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21.12.2021 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до адміністративного суду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, суд апеляційної інстанції, враховуючи також ч.5 ст.286 КАС України, розглянув справу відповідно до приписів статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю - доповідача, переглянувши судове рішення в межах доводів і вимог апеляційної скарги та відзивів на неї, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності урегульовані статтею 286 КАС України.

Частиною 2 статті 286 КАС України визначено, що позовну заяву щодо оскарження рішення суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Колегія суддів зазначає, що поважними причинами пропуску строку на подання апеляційної скарги можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними певних процесуальних дій, передбачених КАС України не зловживаючи ними.

Водночас, відповідно до ч. 3 ст.123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Частиною 4 ст. 123 КАС України передбачено, що якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 240 КАС України передбачено, що суд залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, суд встановив, що копію постанови від 14.11.2020 серії ЕАМ №3428441 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення позивач отримав 14.11.2020, адже в пункті № 9 даної постанови є його підпис під словами (в графі) «Копію постанови мною отримано».

Саме з цієї дати позивач дізнався про існування вказаної постанови, отримав її та мав право оскаржити протягом 10 днів, однак оскаржив лише через більше 10 місяців, тобто з пропуском строку.

Посилання апелянта на те, що про оскаржувану постанову він дізнався 27.09.2021 від державного виконавця першого відділу державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Загороднюка Г.Л., колегія суддів відхиляє, оскільки в тексті самої постанови позивачем проставлено власноручний підпис в її отриманні у день складення.

Щодо доводів апелянта про відмінність постанов серії ЕАМ №3428441 від 14.11.2020, яка була надана позивачу та відповідачем до суду, то слід зазначити, що на виконання вимог ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13.12.2021, Першом відділом Державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) було надано належно засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 66806841, боржником у якому є ОСОБА_1 , стягувачем Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції.

Із наданих матеріалів, колегією суддів встановлено, що текст оскаржуваної постанови, примірник якої, наданий відповідачем, збігається з примірником, витребуваним судом з Державної виконавчої служби.

Будь-які відомості фальсифікації відповідачем оскаржуваної постанови, а саме проставлення в ній підпису замість позивача, в суду апеляційної інстанції відсутні.

Інших належних обставин, що вказують на поважність причин пропуску строку на звернення до суду не вбачається.

Слід зазначити, що інститут строків сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

При цьому, у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення є лише наявність поважних причин, якими визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Водночас, як зазначив Європейський Суд з прав людини в ухвалі щодо прийнятності заяви від 30.08.2006 (справа «Каменівська проти України»), право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.

Отже, за практикою Європейського Суду з прав людини, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, у тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

Таким чином, колегія суддів вважає, що позивач звернувся до суду з пропуском встановленого 10 денного строку на звернення до суду, при цьому, заяви про поновлення пропущеного строку для оскарження постанови до суду не подано, поважних причин пропуску строку не наведено, а судом не встановлено.

Отже, колегі суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, а тому вважає ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21.12.2021 такою, що не підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 грудня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Гонтарук В. М. Смілянець Е. С.