Справа № 727/9961/21
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2022-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

Справа № 727/9961/21

01 лютого 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Граб Л.С.

суддів: Смілянця Е. С. Сторчака В. Ю.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 грудня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції про скасуввання рішення суб`єкта владних повноважень,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 грудня 2021 року позов задоволено.

Не погодившись із судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Встановивши невідповідність апеляційної скарги вимогам ст.296 КАС України, Сьомим апеляційним адміністративним судом відповідно до ухвали від 19 січня 2022 року залишено апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції без руху. При цьому особі, яка подала апеляційну скаргу, запропоновано в п`ятиденний строк усунути недоліки апеляційної скарги.

Колегією суддів з`ясовано, що копію ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом отримано 20.01.2022.

Проте, станом на 01.02.2022 вимоги ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом не виконані, натомість подано клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, мотивоване відсутністю коштів, оскільки УПП у Вінницькій області є територіальним підрозділом Департаменту патрульної поліції та не має власного рахунку, в зв`язку з чим відповідач звернувся до Департаменту з відповідною службовою запискою. При цьому, зауважив, що встановлений процесуальний строк має бути розумним та достатнім для вчинення процесуальної дії.

Надаючи правову оцінку вказаному клопотанню, колегія суддів виходить із наступного.

Відповідно до ст. 129 Конституції України та ст. 8 КАС України, однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно з ч.1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

За змістом ч. 2,6 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Отже, законодавством регламентовано право суду продовжити встановлений ним процесуальний строк.

В той же час, безпідставне продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги може призвести до затягнення строку набрання законної сили рішенням суду першої інстанції у даній справі, та відповідно призведе до надання незаконної переваги одній зі сторін судового процесу-заявника апеляційної скарги.

Так, у клопотанні, відповідачем зазначено, що час наданий йому на усунення недоліків апеляційної скарги є недостатнім для вирішення питання сплати судового збору.

В свою чергу, колегія суддів звертає увагу, що апелянт ще на стадії подання апеляційної скарги повинен був вжити заходів, спрямованих на виконання вимог закону щодо сплати судового збору, однак, як видно зі змісту апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, Управління навіть не порушувало питання про існування перешкод у сплаті судового збору.

При цьому, скаржник посилаючись на те, що строку наданого на усунення недоліків апеляційної скарги недостатньо, не вказав в який термін останній має можливість виконати вимоги ухвали від 19.01.2022, адже строк встановлений на вчинення процесуальних дій повинен бути не тільки розумним, а й таким, що не порушує права та інтереси інших учасників процесу.

У зв`язку з вищевикладеним, доводи апелянта, наведені на обґрунтування підстав для продовження процесуального строку для усунення недоліків апеляційної скарги не можуть бути оцінені як об`єктивна підстава для його продовження, а відтак заявлене останнім клопотання не підлягає задоволенню.

Згідно з ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст.ст.169, 296, 298, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, відмовити.

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 грудня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції про скасуввання рішення суб`єкта владних повноважень повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач Граб Л.С.

Судді Смілянець Е. С. Сторчак В. Ю.