Справа № 320/6724/21
Суддя: Вівдиченко Тетяна Романівна
Дата ухвалення: 2022-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/6724/21 Головуючий у 1 інстанції: Дудін С.О.
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача Вівдиченко Т.Р.

Суддів Грибан І.О.

Лічевецького І.О.

За участю секретаря Борисовської Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, згідно статті 229 КАС України, адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Альхор Аутдор" на рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2021 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної податкової служби у Київській області, як відокремленого підрозділу ДПС України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альхор Аутдор" про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Головне управління Державної податкової служби у Київській області, як відокремлений підрозділ ДПС України звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альхор Аутдор» (далі - ТОВ «Альхор Аутдор»), в якому просив стягнути з рахунків у банках, що обслуговують Товариство з обмеженою відповідальністю «Альхор Аутдор» (ідентифікаційний код: 37397860, місцезнаходження: 08600, Київська обл., м. Васильків, вул. Декабристів, буд. 6), податковий борг у розмірі 110757,43 грн.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2021 року адміністративний позов задоволено повністю. Стягнуто з рахунків у банках, що обслуговують Товариство з обмеженою відповідальністю «Альхор Аутдор» (ідентифікаційний код: 37397860, місцезнаходження: 08600, Київська обл., м. Васильків, вул. Декабристів, буд. 6), податковий борг у розмірі 110757,43 грн.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю Альхор Аутдор" звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення по справі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, апелянт вказує, що донарахування податковим органом грошових зобов`язань з податку на додану вартість відбувалося у 2017 році, а тому, сплинув 1095 денний строк, визначений у статті 102 Податкового кодексу України, що вказує на безнадійність такого боргу.

17 січня 2022 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від позивача - Головного управління Державної податкової служби у Київській області, як відокремленого підрозділу ДПС України надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким підтримує позицію суду першої інстанції.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що особиста участь сторін в судовому засіданні не обов`язкова, колегія суддів визнала можливим проводити розгляд справи за відсутності сторін.

Частиною 2 статті 313 КАС України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Альхор Аутдор» (ідентифікаційний код: 37397860, місцезнаходження: 08600, Київська обл., м. Васильків, вул. Декабристів, буд. 6) зареєстровано в якості юридичної особи 14.02.2011, про що свідчить інформація з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

ТОВ «Альхор Аутдор» є платником податку на додану вартість та подало до контролюючого органу таку звітність з ПДВ:

- декларацію за вересень 2019 року від 21.10.2019, в якій самостійно визначено суму податкового зобов`язання з податку на додану вартість, яка підлягає перерахуванню до бюджету, в розмірі 6191,00 грн.;

- декларацію за жовтень 2019 року від 20.11.2019, в якій самостійно визначено суму податкового зобов`язання з податку на додану вартість, яка підлягає перерахуванню до бюджету, в розмірі 23770,00 грн.;

- декларацію за листопад 2019 року від 20.12.2019, в якій самостійно визначено суму податкового зобов`язання з податку на додану вартість, яка підлягає перерахуванню до бюджету, в розмірі 25829,00 грн.;

- декларацію за грудень 2019 року від 20.01.2020, в якій самостійно визначено суму податкового зобов`язання з податку на додану вартість, яка підлягає перерахуванню до бюджету, в розмірі 11911,00 грн.;

- уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за грудень 2019 року від 07.02.2020, яким збільшено суму податку, яка підлягає перерахуванню до бюджету, на 79,00 грн., та самостійно нараховано штрафні санкції у розмірі 4,00 грн.

Головним управлінням ДПС у Київській області було проведено камеральну перевірку сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість ТОВ «Альхор Аутдор» за січень-листопад 2019 року, за результатами якої складено Акт від 19.12.2019 № 623/10-36-57-04/37397860.

У вказаному Акті контролюючий орган дійшов висновку про порушення ТОВ «Альхор Аутдор» вимог пунктів 57.1, 57.3 статті 57 Податкового кодексу України (далі - ПК України), у зв`язку з порушенням граничних термінів сплати узгоджених грошових зобов`язань.

На підставі висновків Акту перевірки, Головним управлінням ДПС у Київській області були прийняті такі податкові повідомлення-рішення:

- від 10.01.2020 № , яким ТОВ «Альхор Аутдор» нарахований штраф у розмірі 4141,25 грн.;

- від 10.01.2020 № , яким ТОВ «Альхор Аутдор» нарахований штраф у розмірі 4753,97 грн.

Копії вказаних податкових повідомлень-рішень були отримані ТОВ «Альхор Аутдор» 16.01.2020, про що свідчать рекомендовані поштові повідомлення з відміткою про вручення.

Головним управлінням ДПС у Київській області було проведено камеральну перевірку сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість ТОВ «Альхор Аутдор» за січень-грудень 2019 року, за результатами якої складено Акт від 16.01.2020 № 52/10-36-57-04/37397860.

У вказаному Акті контролюючий орган дійшов висновку про порушення ТОВ «Альхор Аутдор» вимог пункту 57.3 статті 57 ПК України, у зв`язку з порушенням граничних термінів сплати узгоджених грошових зобов`язань.

На підставі висновків Акту перевірки, Головним управлінням ДПС у Київській області було прийнято податкове повідомлення-рішення від 13.02.2020 № , яким ТОВ «Альхор Аутдор» нарахований штраф у розмірі 5165,80 грн.

Копія вказаного податкового повідомлення-рішення була отримана відповідачем 20.02.2020, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення з відміткою про вручення.

Головним управлінням ДПС у Київській області було проведено камеральну перевірку сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість ТОВ «Альхор Аутдор» за липень-грудень 2019 року, січень 2020 року, за результатами якої складено Акт від 08.04.2020 № 545/10-36-57-04/37397860.

У вказаному Акті контролюючий орган дійшов висновку про порушення ТОВ «Альхор Аутдор» вимог пункту 57.3 статті 57 ПК України, у зв`язку з порушенням граничних термінів сплати узгоджених грошових зобов`язань.

На підставі висновків Акту перевірки, Головним управлінням ДПС у Київській області було прийнято податкове повідомлення-рішення від 19.05.2020 № , яким відповідачу нарахований штраф у розмірі 2382,20 грн.

Копія вказаного податкового повідомлення-рішення була отримана ТОВ «Альхор Аутдор» 28.05.2020, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення з відміткою про вручення.

Головним управлінням ДФС у Київській області було проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість за звітний податковий період - 2018-2019 роки, за результатами якої складено Акт від 22.05.2019 № 549/10-36-57-05/37397860.

У вказаному Акті контролюючий орган дійшов висновку про порушення ТОВ «Альхор Аутдор» вимог пункту 57.1 статті 57 ПК України, у зв`язку з порушенням термінів сплати самостійно визначеного грошового зобов`язання з податку на додану вартість.

На підставі висновків Акту перевірки, Головним управлінням ДФС у Київській області були прийняті наступні податкові повідомлення-рішення:

- від 24.07.2019 № , яким відповідачу нарахований штраф у розмірі 89529,02 грн.;

- від 24.07.2019 № , яким відповідачу нарахований штраф у розмірі 2014,20 грн..

Копії вказаних податкових повідомлень-рішень були направлені ТОВ «Альхор Аутдор» рекомендованою поштовою кореспонденцією, проте були повернуті на адресу контролюючого органу з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

ТОВ «Альхор Аутдор» була здійснена часткова сплата грошових зобов`язань на суму 67 780,00 грн.

Згідно інтегрованої картки ТОВ «Альхор Аутдор» з податку на додану вартість, станом на 31.12.2020 сума податкового боргу з податку на додану вартість становить 110757,43 грн., з якої 107990,44 грн. - недоїмка, 2766,99 грн. - залишок несплаченої пені.

Позивач, вважаючи, що узгоджена сума грошового зобов`язання відповідачем вчасно не погашена, звернувся до суду з вищевказаним позовом про стягнення податкового боргу.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Податковим кодексом України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (далі - ПК України), який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Положеннями пп. 16.1.4 п. 16.1 статті 16 ПК України передбачено, що платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно пп. 14.1.156 п. 14.1 статті 14 ПК України, податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

За приписами пп. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 ПК України, контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларовану до повернення з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, якщо:

- платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію, а при здійсненні заходів податкового контролю встановлено факти здійснення платником податків діяльності, що призвела до виникнення об`єктів оподаткування, наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу та наявності діючих (у тому числі призупинених) ліцензій на право здійснення діяльності з підакцизною продукцією, яка підлягає ліцензуванню згідно із законодавством;

- дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, або завищення суми податку на доходи фізичних осіб, що підлягає поверненню з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках;

- згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган;

- дані перевірок щодо утримання податків у джерела виплати, в тому числі податкового агента, свідчать про порушення правил нарахування, утримання та сплати до відповідних бюджетів податків і зборів, передбачених цим Кодексом, у тому числі податку на доходи фізичних осіб таким податковим агентом;

- результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов`язань, визначених платником податків у митних деклараціях.

Відповідно до п. 54.5 ст. 54 ПК України, якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов`язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов`язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

За приписами п. 41.2 статті 41 ПК України, органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень. Стягнення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску за виконавчими написами нотаріусів не дозволяється.

Згідно п. 95.3 ст. 95 ПК України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Норми пп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України визначають, що контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до наданої суду Довідки Головного управління ДПС у Київській області, станом а 15.02.2021, згідно даних Інтегрованих карток платника податків по ТОВ «Альхор Аутдор» рахується податковий борг по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 110757,43 грн (а.с. 11).

Крім того, наявність податкового боргу, також, підтверджується даними Інтегрованої картки платника податку ТОВ «Альхор Аутдор» станом на 31 жовтня 2019 року (а.с. 12-14).

Матеріали справи свідчать, що Головним управлінням ДПС у Київській області була виставлена ТОВ «Альхор Аутдор» податкова вимога від 26.11.2019 року форми «Ю» № 442150-57 про сплату податкового боргу у сумі 91640,60 грн. (а.с.41).

Копія вказаної податкової вимоги була направлена відповідачеві рекомендованою поштовою кореспонденцією, яка була повернута на адресу контролюючого органу з відміткою про причини повернення «не знайдено» (а.с.42).

Згідно приписів підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Положеннями п. 95.1 ст. 95 ПК України передбачено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до пункту 95.2 статті 95 ПК України, стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Так, апелянт зазначає, що донарахування податковим органом грошових зобов`язань з податку на додану вартість відбувалося у 2017 році, а тому, на переконання ТОВ «Альхор Аутдор», сплинув 1095 денний строк, визначений у статті 102 Податкового кодексу України, що вказує на безнадійність такого боргу.

Колегія суддів не погоджується з даними доводами апелянта та вважає їх помилковими, з огляду на наступне.

В силу вимог п. 102.4 ст. 102 ПК України, у разі якщо грошове зобов`язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв`язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов`язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу, крім випадків, передбачених абзацом третім пункту 59.1 статті 59 цього Кодексу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.

За визначенням підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Із Розрахунку податкового боргу ТОВ «Альхор Аутдор» з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) (а.с. 9-10), податковий борг відповідача виник на підставі:

- податкового повідомлення-рішення (форма Ш) № від 24.07.2019;

- податкового повідомлення-рішення (форма Ш) № від 24.07.2019;

- податкової декларації з податку на додану вартість № від 21.10.2019;

- податкової декларації з податку на додану вартість № від 20.11.2019;

- податкової декларації з податку на додану вартість № від 20.12.2019;

- податкового повідомлення-рішення (форма Ш) № від 10.01.2020;

- податкового повідомлення-рішення (форма Ш) № від 10.01.2020;

- податкової декларації з податку на додану вартість № від 20.01.2020;

- уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість, у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок № за 01.12.2019;

- податкового повідомлення-рішення (форма Ш) № від 13.02.2020;

- податкового повідомлення-рішення (форма Ш) № від 19.05.2020.

Отже, беручи до уваги дати вищевказаних податкових повідомлень-рішень та податкових декларацій, оскільки, позовну заяву зареєстровано судом першої інстанції 08 червня 2021 року, колегія суддів вважає, що Головне управління Державної податкової служби у Київській області, як відокремлений підрозділ ДПС України звернулося до суду до закінчення строку давності, визначеного у статті 102 ПК України.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає що судом першої інстанції правомірно стягнуто з рахунків у банках, що обслуговують ТОВ «Альхор Аутдор» податковий борг у розмірі 110757,43 грн.

Решта доводів та заперечень апелянта висновків суду першої інстанції не спростовують.

Згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог Головного управління Державної податкової служби у Київській області, як відокремленого підрозділу ДПС України та наявність правових підстав для їх задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

При цьому, доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 242 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 229. 242, 243, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альхор Аутдор" залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-329 КАС України.

Суддя-доповідач Вівдиченко Т.Р.

Судді Грибан І.О.

Лічевецький І.О.

Повний текст постанови виготовлено 04.02.2022 р.