Справа № 580/793/22
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2022-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 лютого 2022 року справа № 580/793/22

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Бабич А.М., перевіривши матеріали позову ОСОБА_1 від імені СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АГРОФІРМА "МАЯК" до Центрального міжрегіонального Управління Уктрансбезпеки у складі Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправним і скасування рішення,

УСТАНОВИЛА:

28.01.2022 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) від імені СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АГРОФІРМА "МАЯК" (19723, Черкаська обл., Золотоніський р-н, село Піщане; ) (далі позивач) до Центрального міжрегіонального Управління Уктрансбезпеки у складі Державної служби України з безпеки на транспорті (18001, Черкаська обл., м.Черкаси, вул.Хрещатик, буд.223; ) (далі відповідач) про визнання протиправною і скасування постанови від 28.12.2021 №303691 про накладення адміністративно-господарського штрафу в розмірі 17000,00 грн.

Додатково просив стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на його користь сплачений судовий збір в сумі 2481,00грн.

В обґрунтування зазначено, що відповідач прийняв спірне рішення без дотримання норм чинного законодавства щодо процедури приитягнення до фінансової відповідальності. Стверджує, що здійснював внутрішні перевезення, а обов`язок ведення реєстраційних листів режиму праці та відпочинку водіїв-тахокарт, протоколів перевірки та адаптації тахографа то транспортного засобу, не пред`явлення яких до перевірки тягне застосування адміністративно-господарської відповідальності, покладений на водіїв, які здійснюють міжнародні автомобільні перевезення. Тому вважає, що вимога про перевірку протоколу перевірки та адаптації тахографа до транспортного засобу є незаконною, а спірне рішення винесене за відсутності факту порушення.

Ознайомившись із матеріалами позову, виявлено недоліки позовної заяви, які перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема: чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом. Вказаною статтею передбачено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно з ч.2 ст.171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Отже, суддя відкриває провадження у справі, якщо позовна заява відповідає вказаним вище вимогам та відсутні підстави для залишення позову без руху, його повернення чи відмови у відкритті провадження.

Спір виник із публічно-правових відносин, належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатись у порядку адміністративного судочинства. Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність та у строк, установлений законом. Однак позовна заява підлягає залишенню без руху.

Позивач під час оформлення позовної заяви не повністю врахував вимоги п.2 ч.5 ст.160 КАС України, яким визначений обов`язок позивача зазначити у позовній заяві повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи,їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Вказані позивачем відомості про повне найменування та місцезнаходження відповідача за зазначеним кодом ЄДРПОУ не відповідають даним такого реєстру.

Зокрема, такий код відповідає юридичній особі з повним найменуванням "ДЕРЖАВНА СЛУЖБА УКРАЇНИ З БЕЗПЕКИ НА ТРАНСПОРТІ" з адресою місця знаходження: 03135, місто Київ, проспект Перемоги, будинок 14.

Зазначена позивачем адреса "18001, Черкаська обл., м.Черкаси, вул.Хрещатик, буд.223" щодо ДЕРЖАВНОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ З БЕЗПЕКИ НА ТРАНСПОРТІ не зареєстрована.

Пояснень і обґрунтувань щодо таких обставин позовна заява та додатки до неї не містять.

Відповідно до ч.3 ст.43 КАС України здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Отже, відповідачем може бути виключно особа, що володіє адміністративною процесуальною дієздатністю та зможе самостійно представляти свої інтереси в суді.

Тому позивач має остаточно визначитися, до якого суб`єкта владних повноважень заявляє позовні вимоги, яка їх кількість, привести у відповідність повні дані щодо відповідачів (зазначити вірну повну назву, місцезнаходження та код ЄДРПОУ) та зміст позовної заяви щодо зазначення обставин і обґрунтувань позовних вимог до кожного зі вказаних ним відповідачів, та надати суду уточнену позовну заяву з позовними вимогами відповідно до кожного із зазначених у ній відповідачів згідно з п.4 ч.5 ст.160 КАС України в кількості відповідно до учасників спору з доказами щодо наявності таких обставин.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.161 КАС України, вона на підставі ч.1 ст.169 КАС України підлягає залишенню без руху.

З метою забезпечення права позивача на судовий захист своїх прав та інтересів наявні підстави надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. ст.2-20, 122-133, 160-161, 169, 171, 243, 248 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 від імені СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АГРОФІРМА "МАЯК" до Центрального міжрегіонального Управління Уктрансбезпеки у складі Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправним і скасування рішення залишити без руху.

2. Позивачу надати строк 10 днів з моменту отримання ухвали для усунення викладених у мотивувальній частині ухвали недоліків позовної заяви.

3. Роз`яснити, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

5. Копію ухвали направити позивачу.

Суддя Анжеліка БАБИЧ