Справа № 362/809/22
Суддя: Попович О. В.
Дата ухвалення: 2022-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 362/809/22
Провадження № 2-а/362/15/22
У х в а л а

про повернення позовної заяви

"14" лютого 2022 р.

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. перевірив на предмет відповідності вимогам закону матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРСТРОЙ» до Державної служби України з безпеки на транспорті, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк», товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬТКОМТРАНСМЕХАНІЗАЦІЯ»; третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Державна казначейська служба України, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та

встановив:

03 лютого 2022 року товариство з обмеженою відповідальністю «ДОРСТРОЙ» (надалі також позивач, ТОВ «ДОРСТРОЙ») засобами поштового зв`язку звернулось до суду з позовною заявою до Державної служби України з безпеки на транспорті (надалі також відповідач, Укртрансбезпека), треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк» (надалі також АТ «ПУМБ»), товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬТКОМТРАНСМЕХАНІЗАЦІЯ» (надалі також ТОВ «АЛЬТКОМТРАНСМЕХАНІЗАЦІЯ»), третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Державна казначейська служба України, з вимогами:

1) визнати протиправною та скасувати постанову Укртрансбезпеки ВМ № 00002011 від 08 грудня 2021 року по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, за частиною другою статті 132-1 КУпАП стосовно особи, яка має реєстрацію проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (надалі ОСОБА_1 );

2) зобов`язати відповідача підготувати подання про повернення ТОВ «ДОРСТРОЙ» надмірно зараховані до бюджету суми штрафу у розмірі 17000,00 гривень штрафу за постановою ВМ № 00002011 від 08 грудня 2021 року для його подання до Державної казначейської служби України.

За змістом частин першої, другої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України) суддя після одержання позовної заяви, з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

За правилом пункту 3 частини 1 статті 288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Частиною першою статті 14-1 КУпАП визначено, що до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Частина перша статті 14-3 КУпАП обумовлює, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбачені частиною другою статті 122-2, частинами другою і третьою статті 132-1 цього Кодексу, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі (за допомогою комплексу технічних засобів автоматичного визначення вагових, габаритних та інших параметрів транспортного засобу з функціями фотозйомки та/або відеозапису, що функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань на момент запиту відсутні відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

З урахуванням вищенаведеного, беручи до уваги зміст частини п`ятої статті 7 КУпАП, суб`єктами оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення за частинами другою і третьою статті 132-1 вказаного Кодексу є особа, щодо якої її винесено (фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, або належний користувач транспортного засобу), та потерпілий.

Згідно з оспорюваною постановою ОСОБА_1 як керівника АТ «ПУМБ» притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 132-1 КУпАП.

Як вже зазначено, дану позовну заяву подано від імені ТОВ «ДОРСТРОЙ».

Позовна заява підписана директором даного товариства Шипуновим С.Г.

Жодних документів щодо надання особі, яка підписала позовну заяву - директору ТОВ «ДОРСТРОЙ», повноважень на звернення до суду від імені особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , матеріали позовної заяви не містять.

За змістом позовної заяви стверджується, що 02 липня 2022 року між АТ «ПУМБ» та ТОВ «АЛЬТКОМТРАНСМЕХАНІЗАЦІЯ» укладено договір фінансового лізингу, згідно з яким, зокрема, лізингоодержувач (ТОВ «АЛЬТКОМТРАНСМЕХАНІЗАЦІЯ») зобов`язаний самостійно належним чином сплачувати всі застосовані державними органами <…> штрафні санкції в строки, передбачені чинним законодавством.

Своєю чергою, 10 лютого 2021 року між ТОВ «АЛЬТКОМТРАНСМЕХАНІЗАЦІЯ» та ТОВ «ДОРСТРОЙ» укладено договір суборенди транспортних засобів, за змістом якого останнє прийняло в оренду транспортні засоби, у тому числі вантажний самоскид FORD 4142 D DC, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Згідно з указаним договором орендар (ТОВ «ДОРСТРОЙ») зобов`язаний нести <…> витрати, пов`язані зі сплатою будь-яких адміністративних штрафів та адміністративних стягнень, в тому числі накладені Укртрансбезпекою.

На думку позивача, зазначені положення договорів свідчать про неможливість притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 керівника лізингодавця АТ «ПУМБ».

Суд критично оцінює вказані твердження позивача та зазначає, що зміст наведених цивільно-правових угод не може підміняти встановлений законом порядок притягнення до адміністративної відповідальності, в тому числі змінювати суб`єктів відповідальності та оскарження відповідних постанов.

До того ж, позивач не надав жодних відомостей про внесення відповідних відомостей до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено про належного користувача відповідного транспортного засобу щодо ТОВ «ДОРСТРОЙ».

За наведених обставин суд констатує, що ТОВ «ДОРСТРОЙ» не є суб`єктом оскарження оспорюваної постанови Укртрансбезпеки ВМ № 00002011 від 08 грудня 2021 року, та не надало повноважень на представництво особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Отже, позовну заяву належить повернути особі, яка її подала.

Керуючись пунктом 3 частини четвертої статті 169 КАС України, суд

ухвалив:

1. Повернути позовну заяву та додані до неї матеріали особі, яка її подала.

2. Надіслати особі, яка подала позовну заяву, копію цієї ухвали.

3. Залишити в суді копію позовної заяви.

4. Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя О.В. Попович