Справа № 580/6645/21
Суддя: Валентин ГАРАЩЕНКО
Дата ухвалення: 2022-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року справа № 580/6645/21

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаращенка В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Галасун А.О.,

представника позивача: Кожушко О.М. за посадою,

представника відповідача: Шахова О.М. за ордером,

розглянувши за правилами загального позовного провадження в місті Черкаси адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «СЕРДЮКІВКА» про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулось управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області з адміністративним позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «СЕРДЮКІВКА», в якому просить:

- застосувати заходи реагування до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «СЕРДЮКІВКА» (СТОВ «СЕРДЮКІВКА») код ЄДРИОУ: 03791734, за адресою: 20753, Черкаська область, Смілянський район, с. Сердюківка, вул. Дмитра Лопатка, 58 у вигляді повної заборони експлуатації будинків та споруд господарства, шляхом знеструмлення електроживлення, закриття всіх входів (із накладенням печаток) до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, встановлених в Акті від 02.06.2021 р. № 64.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 14.07.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Ухвалою від 07.09.2021 суд перейшов до розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ним проведено перевірку відповідача на предмет дотримання вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, за результатами якої складено акт від 02.06.2021 №64. Цим актом зафіксовано порушення, які загрожують життю та здоров`ю людей. Тому на виконання повноважень, які передбачені Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», позивач звернувся до суду та вважає, що діяльність вказаного закладу повинна бути зупинена.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні.

В ході судового розгляду спору представник відповідача заперечив проти задоволення позову, зазначивши, що ним вжито заходи для усунення виявлених порушень.

На думку відповідача, за результатами вчинених дій не існує суттєвих порушень, які б могли бути підставою для застосування до СТОВ «Сердюківка» заходів реагування у вигляді повної заборони експлуатації будинків та споруд господарства шляхом знеструмлення електроживлення та закриття всіх входів (із накладенням печаток).

В судовому засіданні представник відповідача заперечив проти задоволення позову з підстав, викладених у відзиві на адміністративний позов.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, повно, всебічно, об`єктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд дійшов наступного.

Як встановлено судом, відповідно до Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», на виконання наказу Головного управління ДСНС України у Черкаській області від 02.12.2020 № 334 (зі змінами), у період з 31 травня по 02 червня 2021 року провідним інспектором відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Черкаського районного управління ГУ ДСНС України у Черкаській області Лисенко Іриною Вікторівною проведено планову перевірку СТОВ «СЕРДЮКІВКА», , за адресою: 20753, Черкаська область, Смілянський район, с. Сердюківка, вул. Дмитра Лопатка, 58, з метою перевірки виконання суб`єктом господарювання приписів щодо усунення порушень вимог законодавства у сферах цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки за результатами проведення попередніх заходів державного нагляду (контролю).

Актом планової перевірки СТОВ «СЕРДЮКІВКА» , за адресою: 20753, Черкаська область, Смілянський район, с. Сердюківка, вул. Дмитра Лопатка, 58, щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 02.06.2021 № 64 (далі - Акт), встановлені порушення Кодексу цивільного захисту України № 5403-VI (далі - КЦЗУ), Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30 грудня 2014 року №1417 (зі змінами внесеними наказом МВС України від 31.07.2017 № 657 зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 22 серпня 2017 року за № 1048/30916), зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 05 березня 2015 року за № 252/26697 (далі - ППБУ), Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників, затверджених наказом МВС України від 15 січня 2018 р. № 25, зареєстрований у Міністерстві юстиції України 23 лютого 2018 р. за № 225/31677 (далі - Правила експлуатації вогнегасників), ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (далі - ДБН В.2.5-56:2014), а саме:

1. Не проведене обробляння засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності дерев`яних елементів горищних покриттів (крокви, лати) будинків та споруд господарства (пункт 2.5. розділ III ППБУ);

2. Склад для зберігання техніки та сільхозінвентаря не обладнано автоматичною пожежною сигналізацією відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (пункт 1.2. глави 1 розділ V ППБУ);

3. Складські приміщення та майстерні не обладнано автоматичною пожежною сигналізацією відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (пункт 1.2. глави 1 розділ V ППБУ);

4. При в`їзді на територію господарства відсутня схема руху транспорту, в якій слід вказати розміщення будівель та пожежних водойм (пункт 1.15. розділ III ППБУ);

5. На території господарства відсутній пожежний щит, який комплектовано засобами пожежогасіння відповідно до вимог (пункт 3.11. розділу V ППБУ; Наказ МВС України № 25 від 15.01.2018 р. «Про затвердження Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників»);

6. Для отримання працівниками відомостей про конкретні дії при надзвичайних ситуаціях на об`єкті, не передбачено влаштування інформаційно-довідкового куточка з питань цивільного захисту (пункт 13 Постанови КМУ від 26.06.2013 № 444);

7. Не проведено замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання (пункт 1.20. глави 1 розділу IV ППБУ);

8. Відсутній захист будівлі від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, у відповідності до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд» (пункт 1.21. глави 1 розділу IV ППБУ);

9. У приміщенні адмінбудівлі використовуються тимчасові електромережі (пункт 1.8. глави 1 розділу IV ППБУ);

10. Переносні вогнегасники не розміщені шляхом навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника і на відстані від дверей, достатній для її повного відчинення (пункт 3.10. глави 3 розділу V ППБУ);

11. Відсутній журнал обліку вогнегасників (пункт 3.6. розділу V ППБУ);

12. Не забезпечено об`єкт адресним вказівником (назва вулиці, номер будинку) (п. 2.22. розділу III ППБУ);

13. Початок використання господарством об`єктів нерухомості (будівель, споруд, приміщень, зовнішніх установок) здійснюється без поданої декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки (частина 2 статті 57 КЦЗУ; Порядку подання і реєстрації декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки затв. ПКМУ № 440 (зі змінами) від 05.06.2013 року);

14. Будівлю та приміщення не забезпечено необхідною кількістю первинних засобів пожежогасіння (вогнегасниками), відповідно до Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 15.01.2018 року № 25, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України від 23.02.2018 року за № 225/31677 (пункт 3.8. розділ V ППБУ);

15. На об`єкті пропонуємо створити добровільну пожежну охорону (пожежно-рятувальний підрозділ) (пункт 12. розділ II ППБУ);

16. Для приміщень складського призначення не визначено категорію щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до вимог ДСТУ БВ.1.1-36:2016 «Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою», а також клас зони згідно з «Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок» (далі - НПАОП 40.1-1.32-01), у тому числі для зовнішніх складських дільниць, які необхідно позначати на вхідних дверях до приміщення, а також у межах зон усередині приміщень та ззовні (пункт 2.9. глави 2 розділу III ППБУ);

17. На видних місцях відсутні інструкції по заходам пожежної безпеки (пункт 4. розділ II ППБУ);

18. З`єднання електричних проводів, що прокладено в приміщеннях (складу та майстерні) не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (пункт 1.6. розділ IV ППБУ);

19. На випадок виникнення пожежі в приміщеннях відсутні засоби індивідуального захисту органів дихання для саморятування людей під час пожежі для працівників господарства (пункт 2. розділу III ПТБУ);

20. Електрощити не оснащено схемами підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту (плавкої вставки) (пункт 1.16. розділ IV ППБУ);

21. Не укладено угоду на здійснення постійного та обов`язкового аварійно-рятувального обслуговування аварійно-рятувальною службою, яка утворена на професійній основі та пройшла атестацію в установленому порядку (стаття 133 КЦЗУ; п/п 10 пункту 2 Переліку суб`єктів господарювання, галузей та окремих територій, які підлягають постійному та обов`язковому аварійно-рятувальному обслуговуванню на договірній основі затвердженого постановою КМУ № 763 від 26.10.2016 р.);

22. Приміщення та будівлі господарства не забезпечено системою оповіщення про пожежу та управління евакуації людей типу СО1 (дзвінок, тонований сигнал) (пункт 1.2. розділ V ППБУ);

23. Не призначено особу, яка відповідає за топлення твердопаливного котла в господарстві, та яка пройшла протипожежний інструктаж (пункт 2.3. розділу IV ППБУ);

24. Приміщення котельні не обладнано автоматичною системою пожежогасіння відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (пункт 1.2. розділу V ППБУ);

25. Котельне приміщення не відокремлено від інших приміщень адмінбудівлі протипожежними дверима (абзац другий пункту 2.3. глави 2 розділу III ППБУ);

26. Не встановлено розпорядженням керівника господарства з урахуванням місцевих умов режим, час та тривалість топлення твердопаливного котла (пункт 2.3. розділу IV ППБУ);

27. Не проведено перевірку та при необхідності ремонт твердопаливного котла, з подальшою реєстрацією результатів перевірок у спеціальному журналі із зазначенням дати, особи, яка здійснювала перевірку, та її підпису (пункт 2.1. розділу IV ППБУ);

28. Допускається використання побутових електронагрівальних приладів без негорючих теплоізоляційних підставок (пункт 1.18 глави 1 розділу IV ППБУ);

29. У приміщенні господарства на видному місці відсутні відповідні інструкції щодо порядку забезпечення техногенної безпеки та дій працівників у разі виникнення надзвичайної ситуації (пункт 6 підпункт 3 розділ V ПТБ);

30. У приміщенні майстерні не встановлено електрощит на негорючій основі (конструкції) або з підкладанням під нього суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра (пункт 1.17 глави 1 розділу IV ППБУ);

31. Допускається підвішування світильників безпосередньо на струмопровідні проводи в приміщенні складу зберігання техніки (пункт 1.18. глави 1 розділу IV ППБУ);

32. Для зазначення місцезнаходження первинних засобів пожежогасіння відсутні вказівні знаки згідно з ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір», ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности». Знаки повинні бути розміщені на видимих місцях на висоті 2-2,5 м від рівня підлоги (пункт 3.10. глави З розділу V ППБУ);

33. Водонапірну башту не забезпечено під`їздом з твердим покриттям. На корпусі водонапірної башти відсутні позначення, які вказують на місце розташування пристрою для забирання води пожежно-рятувальною технікою (пункт 10. глави 2 розділу V ППБУ);

34. Протипожежний запас води, що зберігається в резервуарах та водонапірних баштах, використовувати тільки за призначенням (пункт 11. глави 2 розділу V ППБУ);

35. Зменшено протипожежні відстані між адмінбудівлею та складом зберігання техніки (абзац перший пункту 1.1 глави 1 розділу III ППБУ пункт 1.14 глави 1 розділу III ППБУ);

36. Не проведене навчання фахівців, діяльність яких пов`язана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту (пункт 8 глави 1 статті 20 КЦЗУ);

Відповідач стверджує, що ним усунуто більшість викладених в акті перевірки порушень, а саме:

1. Укладений договір з ТОВ «Пожежний експерт» на обробку дерев`яних конструкцій зерноскладу, при першій можливості вони проведуть цю роботу;

2. Склад для зберігання техніки та сільгоспінвентарю не знаходиться на балансі СТОВ «Сердюківка», а орендується у сільської громади, яка відповідає за його стан;

4. Схема руху автотранспорту вивішена на в`їзді на територію господарства;

5. Укомплектований пожежний щит на стіні гаражу;

6. У приміщенні сторожки обладнаний стенд з питань цивільного захисту;

7. Проведені вимірювання опору ізоляції та заземлювального контуру і спрацювання приладів захисту від короткого замикання;

8. Блискавозахист встановлений на гаражі та складу сільгоспінвентарю у 80-х роках 20 століття і його опір перевірений 16.04.2021 згідно протоколу № 86-21 від 16.04.2021;

9. У приміщенні адмінбудівлі використовується не тимчасова електромережа, а кабель-подовжувач для підключення комп`ютеру заводського виготовлення, що дозволяється п.1.20 Правил охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями. Кабель подовжувач промислового виготовлення випробується 1 раз на 6 місяців;

10. Вогнегасники вивішені на висоті 1,5 м на спеціальних кронштейнах;

11. Журнал обліку вогнегасників заведений у 2020 році;

12. Декларація знаходиться в стадії розробки;

13. На цей час в СТОВ «Сердюківка» є 15 вогнегасників, придбано ще 5 нових вогнегасників.

14. Створити добровільну пожежну дружину немає можливості, так як штат СТОВ «Сердюківка» складає 2 працівника;

15. На воротах зерноскладу і гаражу нанесені категорії пожежонебезпеки;

16. На видних місцях вивішені інструкції з пожежної безпеки;

17. З`єднання електропроводів виконані пайкою та ізольовані згідно вимог Правил устройства електроустановок;

18. Подана заявка в «Пожежний експерт» на придбання засобів індивідуального захисту;

19. Електрощитові на підприємстві відсутні, також відсутні запобіжники з плавкими вставками. Під час роботи з електроустановками на підприємстві використовуються магнітні пускачі та вимикачі з автоматичним захистом. На автовимикачах нанесена операція, для якої вони призначені, пускачі і вимикачі встановлені на негорючій основі;

20. З ТОВ «Пожсервіс» укладений договір на обслуговування електроустановок;

21. Встановлено систему оповіщення в разі техногенної катастрофи;

Пункти 22, 23, 24, 25, 26, 27 не будуть виконані, так як котел виведений з експлуатації і не працює, приміщення контори опалюється електрообігрівачем;

28. Під електрообігрівач підкладений лист текстоліту (в інструкції заводу- виготовлювача не вказано, що електрообігрівач повинен встановлюватись на негорючу основу);

29. У приміщенні контори вивішена інструкція з надзвичайних ситуацій .

30. Електрощитові на підприємстві відсутні, також відсутні запобіжники з плавкими вставками. Під час роботи з електроустановками на підприємстві використовуються магнітні пускачі та вимикачі з автоматичним захистом. На автовимикачах нанесена операція, для якої вони призначені, пускачі і вимикачі встановлені на негорючій основі;

31. Розроблений графік підвищування світильників на гачки та виконується;

32. У всіх приміщеннях СТОВ «Сердюківка вивішені знаки знаходження засобів пожежогасіння;

33. Зроблено тверде покриття під`їзного шляху до башти. На водонапірній башті нанесений знак, який вказує на пристрій для забору води;

34. Збільшити відстань між адмінбудівлею та складом не має можливості, так як вони будувались за проектом в 1973 році, ще колгоспом ім.Калініна;

35. Проведено навчання працівників СТОВ «Сердюківка» з питань охорони праці та пожежної безпеки, про що свідчать отримані свідоцтва.

Вирішуючи питання про можливість застосування заходів реагування суд враховує, що відповідачем проведено позапланову перевірку на предмет усунення порушень, які мали місце за результатами попередньої перевірки та складено акт №10 від 17.01.2022, яким встановлено не усунуті порушення:

1. Не проведене обробляння засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності дерев`яних елементів горищних покриттів (крокви, лати) будинків та споруд господарства (пункт 2.5. розділ III ППБУ);

2. Склад для зберігання техніки та сільхозінвентаря не обладнано автоматичною пожежною сигналізацією відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

3. Не укладено угоду на здійснення постійного та обов`язкового аварійно-рятувального обслуговування аварійно-рятувальною службою, яка утворена на професійній основі та пройшла атестацію в установленому порядку;

4. Зменшено протипожежні відстані між адмінбудівлею та складом зберігання техніки;

5. Початок використання господарством об`єктів нерухомості (будівель, споруд, приміщень, зовнішніх установок) здійснюється без поданої декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки з позитивним висновком за результатами оцінки (експертизи) протипожежного об`єкта.

Суд враховує, що згідно ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877-V від 05.04.2007 державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з ч.7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877-V від 05.04.2007 на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п?яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відповідно до пп. 39 п. 4 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року №1052 «Про затвердження Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій» ДСНС України відповідно до покладених на неї завдань організовує і здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням вимог законів та інших нормативно- правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими держадміністраціями, іншими державними органами та органами місцевого самоврядування, суб`єктами господарювання.

Відповідно до пп. 27 п. 4 Положення про Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області (далі - Управління) затвердженого наказом ДСНС України від 04.02.2013 № 3 (у редакції наказу ДСНС 12.11.2018 № 661) Управління відповідно до покладених на нього завдань організовує і здійснює безпосередньо та через підпорядковані підрозділи державний нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування та суб`єктами господарювання.

Відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності регулює та визначає Кодекс цивільного захисту України (у подальшому Кодекс).

У відповідності до пп. 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, у статку вання, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров?ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом (ч. 2 ст. 68 Кодексу).

Стаття 70 Кодексу передбачає підстави для зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів передбачені ст. 70 Кодексу.

Так, згідно з ч. 1 ст. 70 Кодексу підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:

1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;

7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами;

8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовії і сть до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;

10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання;

11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Згідно з ч. 2 ст. 70 Кодексу повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Дослідивши обставини справи у детальному аналізі із чинним законодавством, суд дійшов висновку щодо необґрунтованості доводів позивача.

Суд звертає увагу, що в ході судового розгляду справи відповідачем більшість виявлених порушень усунуто.

В контексті наведеного, суд зазначає, що відповідачем вжито достатніх заходів для усунення викладених у позовній заяві порушень, які спрямовані на попередження пожежі, а у разі її виникнення на евакуацію присутніх у службових приміщеннях.

Щодо обробляння елементів горищних покриттів засобами вогнезахисту суд зазначає, що відповідно до листа товариства з обмеженою відповідальністю «Експертно-технічний центр протипожежного захисту» №671 від 22.12.2021 між вказаним товариством та СТОВ «СЕРДЮКІВКА» укладено договір № 319 від 14.12.2021 та № 320 від 16.12.2021 про надання послуг з вогнезахисної обробки дерев`яних конструкцій даху сховища для зберігання сільськогосподарської техніки, даху (горищного приміщення) офісної будівлі СТОВ «СЕРДЮКІВКА».

Нанесення речовини вогнебіозахисної просочувальної «ANTIFIRE IMPREGNAT» на деревину рекомендовано здійснювати при температурі навколишнього середовища та оброблюваної поверхні не нижче +5°С та відносній вологості повітря не більше 70%.

В холодний період року допускається проводити обробку деревини за температури не нижче -7°С та відносній вологості повітря не більше 70%, за умови відсутності на морозі та льоду на поверхні деревини.

Вологість деревини повинна відповідати значенням, встановленим вимогами нормативних документів для дерев`яних конструкцій, але не повинна перевищувати 20%. Не допускається проведення робіт та сушка обробленої деревини під впливом атмосферних опадів.

В наведеному листі також зазначено, зважаючи на погодні умови нанесення речовини вогнебіозахисної просочувальної «ANTIFIRE IMPREGNAT» в даний час неможливе.

Отже, оброблення конструкції даху є тимчасово неможливим до настання сприятливих погодних умов. При цьому, позивач вжив усіх можливих та залежних від нього заходів для виконання вимог акту перевірки.

Щодо необхідності обладнання складу для зберігання техніки та сільгоспінвентарю автоматичною пожежною сигналізацією, суд зазначає, що відповідно до вказаних директором відповідача зауважень в акті позапланового заходу №10 від 17.01.2022, вказаний склад насправді є навісом.

З огляду на викладене, позивач не довів та не надав доказів того, що надвірні навіси повинні бути обладнані протипожежною сигналізацією.

Щодо зменшення протипожежних відстаней між адмінбудівлею та складом відповідач звернув увагу, що збільшити відстань між адмінбудівлею та складом не має можливості, так як вони будувались за проектом в 1973 році, ще колгоспом ім.Калініна.

Позивач не навів своїх міркувань та доводів щодо можливості поширення чинних протипожежних норм на наявність відстаней між будівлями, які збудовані до набуття ними чинності.

Щодо використання господарством об`єктів нерухомості без поданої декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, суд зазначає, що відсутність подання декларації жодним чином не створює загрозу для життя та здоров`я людей.

Зміст викладених правових норм та обставин у справі дає підстави для висновку про те, що заходи реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг можуть бути застосовані лише на підставі рішення адміністративного суду, прийнятого за результатами розгляду звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки.

Вказані заходи реагування можуть бути застосовані з огляду на виявлені в ході контролюючого заходу порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, які викладені в акті здійсненої перевірки.

Таким чином, захід реагування у вигляді повного зупинення роботи відповідача до повного усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту є заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Враховуючи усунення позивачем більшості виявлених в ході проведення перевірки поршень, застосування до підприємства виключного заходу реагування у вигляді повного зупинення його діяльності не є співмірним із вчиненими відповідачем порушеннями, оскільки позивачем не доведено, а судом не встановлено обставини про те, що порушення вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, які залишились не усунутими підприємством, створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей.

Суд приймає до уваги те, що поняття «загрози життю та здоров`ю» є оціночним. Однак вказане не спростовує необхідність дослідження доказів, якими обґрунтовується їх наявність, тому суд не обмежується тільки даними акту перевірки. Достовірність інформації про зафіксовані в ньому порушення перевірена судом шляхом надання оцінки відповідним доказам, наданим відповідачем.

Отже, при обранні виключного заходу реагування у вигляді повного зупинення діяльності відповідача судом має враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування обсягу та ступеню тяжкості допущених, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

Застосування заходу реагування у вигляді зупинення діяльності підприємства відбувається до часу усунення останнім виявлених порушень та існування реальної загрози життю та/або здоров`ю людей (частина п`ята статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»), таким чином, його застосування після усунення виявлених порушень втрачає ту регулятивну функцію, яку покладену законодавцем в основу і правову підставу застосування такого заходу впливу.

Отже, під час судового розгляду твердження щодо створення відповідачем загрози життю та здоров`ю людей, з урахуванням наданих доказів про усунення порушень, позивачем не доведено, тому фактична заборона діяльності відповідача є невиправданим та надмірним заходом впливу у даному випадку, а решта виявлених порушень можуть бути усунуті без створення загрози для життя та здоров`я людей.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 31.10.2019 у справі №820/3704/16.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є необґрунтованими, а вимоги такими, що задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України понесені позивачем судові витрати слід залишити за позивачем.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 14, 72, 76, 90, 139, 241-246, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 4 лютого 2022 року.

Суддя Валентин ГАРАЩЕНКО