Справа № 736/1665/21
Суддя: Черпіцька Людмила Тимофіївна
Дата ухвалення: 2022-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 736/1665/21
УХВАЛА

31 січня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого-судді Черпіцької Л.Т. та суддів Пилипенко О.Є., Собківа Я.М., перевіривши апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від "27" жовтня 2021 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про накладення адміністративного стягнення ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Корюківського районного суду Чернігівської області від "27" жовтня 2021 р. закрито провадження у справі.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції, відповідач оскаржив її у апеляційному порядку.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2021 року апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції залишено без руху, зокрема з підстав подачі апеляційної скарги після встановлених законом строків за відсутності клопотання про поновлення строку на подання скарги з обґрунтуванням причин пропуску такого строку, та надано строк для надання такого клопотання/заяви.

На виконання вимог вказаної ухвали відповідач подав клопотання про усунення недоліків, у якому, з-поміж іншого, просив поновити пропущений строк на подання апеляційної скарги.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження скаржник зазначив, що не був присутнім під час ухвалення судом оскаржуваного судового рішення, а копію ухвали від 27.10.2021 отримав 01.11.2021. Вказав, що оскільки суд першої інстанції роз`яснив загальні строки апеляційного оскарження, а не спеціальні, то скаржник мав законні очікування на можливість оскарження судового рішення саме в межах п`ятнадцятиденного строку, тому апеляційна скарга подана в межах п`ятнадцятиденного строку, а саме: 16.11.2021. Також зазначив, що за схожих обставинах Верховний Суд постановах від 17.04.2019 у справі № 212/2354/18, від 24.07.2019 у справі 205/8564/17, від 23.10.2019 у справі № 702/1033/17 дійшов висновку про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2022 року визнано неповажними причини пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від "27" жовтня 2021 р., наведені Департаментом патрульної поліції. У задоволенні клопотання Департаменту патрульної поліції про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено. Апеляційну скаргу Департамент патрульної поліції залишено без руху. Надано скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання клопотання/заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних підстав для його поновлення.

24.01.2022 відповідач подав клопотання про усунення недоліків, у якому просив поновити пропущений строк на подання апеляційної скарги. В обґрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження скаржник зазначив, що копію ухвали від 27.10.2021 отримав 01.11.2021, однак, у зв`язку з тим, що матеріали справи перенаправлялись із Департаменту патрульної поліції (м. Києва) до Управління патрульної поліції в Чернігівський області (м. Чернігів), копію ухвали Управління патрульної поліції в Чернігівський області отримало 08.11.2021, яке в інтересах відповідача 16.11.2021 подало апеляційну скаргу, тобто в десятиденний строк з моменту отримання копії оскаржуваного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження не підлягає задоволенню з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є оскарження постанови у справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Статтею 286 КАС України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

У частині четвертій цієї статті передбачено, що апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Згідно з пунктом 12 частини першої статті 4 КАС України судове рішення - рішення, постанова, ухвала суду будь-якої інстанції.

Загальний строк на апеляційне оскарження визначений положеннями статті 295 КАС України, відповідно до якої апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Відповідно до ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на судове рішення.

Зважаючи на те, що в цій справі предметом оскарження є рішення суб`єкта владних повноважень щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності, застосуванню підлягають саме приписи спеціальної норми, що визначає особливості провадження у такій категорії спорів, а саме: статті 286 КАС України, в тому числі і щодо встановлення строків на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції у такій справі.

Суд встановив, що оскаржувана ухвала судом першої інстанції постановлена 27 жовтня 2021 року за відсутності сторін у справі.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення копію ухвали Департамент патрульної поліції Національної поліції України отримав 01.11.2021.

З апеляційною скаргою Департамент патрульної поліції Національної поліції України звернувся до суду 16 листопада 2021 року, що підтверджується поштовим конвертом, в якому апеляційна скарга надіслана до суду, тобто з пропуском десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Зазначені відповідачем підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки стосуються адміністративно-організаційної діяльності суб`єкта владних повноважень. Будь-які обставини, які пов`язані з цією діяльністю, в тому числі, й ті, які негативно впливають на її ефективність, не можуть розцінюватися як такі, що надають підстави для застосування до суб`єкта владних повноважень режиму «послаблення» у відносинах, які прямо чи опосередковано стосуються особи без такого статусу. До того ж, в розпорядженні суб`єкта владних повноважень є достатньо засобів, зокрема організаційного характеру, для виконання покладених на нього завдань та функції.

Колегія суддів зауважує, що учасники справи зобов`язані сумлінно користуватись своїми процесуальними правами і обов`язками та бути обізнаними із законодавчими нормами та вимогами.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Підстави пропуску строку можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання, заяви (скарги). Питання ж поважності причин пропуску строку звернення до суду є оціночним та залежить від доказів, якими підтверджуються обставини та підстави такого пропуску.

Поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, що звернулася із адміністративним позовом, та/або були пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Водночас, чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду, здійснення інших процесуальних дій є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи. А для цього має бути також виконано умову щодо недопустимості безпідставного та необмеженого поновлення судами пропущеного строку.

Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 14.08.2020 у справі № 536/2248/17 та від 06.04.2021 у справі №340/2761/19.

За наведених обставин, підстави для задоволення клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення відсутні.

Обставини зазначені у клопотанні не є підставою вважати пропуск строку поважним, адже не є такими, що не залежать від волі особи, яка подає апеляційну скаргу, і не надає такій особі права у будь-який необмежений після спливу строку апеляційного оскарження час реалізовувати право на оскарження судових рішень.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 241, 243, 248, 256, 295, 299, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати неповажними причини пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від "27" жовтня 2021 р., наведені Департаментом патрульної поліції.

У задоволенні клопотання Департаменту патрульної поліції про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департамент патрульної поліції на ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від "27" жовтня 2021 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддяЛ.Т. Черпіцька
Судді:О.Є. Пилипенко
Я. М. Собків