Справа № 640/7435/20
Суддя: Коротких Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2022-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/7435/20 Суддя (судді) першої інстанції: Балась Т.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Коротких А.Ю.,

суддів Сорочка Є.О.,

Чаку Є.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 серпня 2021 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Міністерства юстиції України, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ГТУЮ в місті Києві Прокудіної Людмили Дмитрівни про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Міністерства юстиції України, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ГТУЮ в місті Києві Прокудіної Людмили Дмитрівни про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 серпня 2021 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову повністю. Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення неповно досліджено обставини, що мають значення для справи та неправильно застосовано норми матеріального права.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Предметом апеляційного оскарження є судове рішення, яке прийняте судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Згідно зі ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши наявні докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що до Міністерства юстиції України надійшла скарга АБ «Укргазбанк» від 29.11.2019 року №518/717/2019, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 02.12.2019 року №41903-33-19, у якій скаржник просив скасувати відмову державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Прокудіної Л.Д. від 18.11.2019 року №01-13/306 в державній реєстрації поновлення записів про іпотеку та заборону відчуження об`єктів нерухомого майна готельного комплексу та земельної ділянки площею 0,2291 га, кадастровий номер - :04:002:0169, розташованих за адресою вул. Сонячна, 59, с. Поляна, Свалявського районного нотаріального округу Закарпатської області Гуледзою А.Г. по реєстру №3270 зі змінами та доповненнями.

Листом від 11.12.2019 року №8015/19.2.1/-19 Міністерство юстиції України направило скаргу АБ «Укргазбанк» за належністю до Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Рішенням Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 28.12.2019 року складено висновок, згідно з яким вирішено відмовити у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» від 29.11.2019 року №518/717/2019 без розгляду по суті.

На підставі наведеного висновку, наказом Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 11.01.2020 року №101/6 «Про відмову у задоволенні скарги директора Закарпатської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» Коляска А.В. від 29.11.2019 року №518/717/2019» відмовлено у задоволенні скарги АБ «Укргазбанк» від 29.11.2019 року №518/717/2019 без розгляду її по суті.

Позивач, не погоджуючись із зазначеним наказом, звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини другої ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, визнання та захисту державою таких прав, врегульовані Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 року №1952-IV (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності у сфері державної реєстрації прав на нерухоме майно визначено статтею 37 Закону.

Відповідно до частини першої статті 37 Закону рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

Частиною другою статті 37 Закону визначено, що Міністерство юстиції України розглядає скарги: 1) на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі рішення суду, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір); 2) на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України.

Згідно з частиною третьою статті 37 Закону рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

Скарга на рішення про державну реєстрацію прав розглядається в порядку, визначеному цим Законом, виключно за умови, що вона подана особою, яка може підтвердити факт порушення її прав у результаті прийняття такого рішення (ч.5 ст. 37 Закону).

Відповідно до частини дев`ятої статті 37 Закону порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України.

Процедура розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державних реєстраторів врегульована Порядком розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року №1128 (далі - Порядок №1128, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Пунктом 5 Порядку №1128 встановлено, що комісія протягом п`яти робочих днів з дати реєстрації скарги суб`єктом розгляду скарги вивчає скаргу для встановлення: 1) чи віднесено розгляд скарги відповідно до Законів до повноважень суб`єкта розгляду скарги (належний суб`єкт розгляду скарги); 2) чи оформлено скаргу з дотриманням вимог, визначених Законами; 3) чи наявні (відсутні) інші скарги у суб`єкта розгляду скарги.

Згідно з п. 6 Порядку №1128 у разі коли розгляд скарги відповідно до Законів здійснюється іншим суб`єктом розгляду скарги, така скарга у строк не більше п`яти календарних днів з моменту її реєстрації пересилається суб`єктом розгляду скарги, яким отримано скаргу, за належністю відповідному суб`єкту розгляду скарги, про що повідомляється відповідному скаржнику.

Строк розгляду скарги у випадку, передбаченому абзацом першим цього пункту, обраховується з дати її реєстрації належним суб`єктом розгляду скарги. При цьому вимога Законів щодо строків подання скарги вважається виконаною, якщо така скарга подана у відповідні строки до суб`єкта розгляду скарги, який пересилав її до належного суб`єкта розгляду скарги.

У разі наявності у суб`єкта розгляду скарги інших скарг з питання, порушеного у скарзі, розгляд таких скарг по суті об`єднується та здійснюється у строки, які обраховуються з дати реєстрації скарги, поданої раніше.

В силу п. 7 Порядку №1128 у разі коли встановлено, що скаргу оформлено без дотримання вимог, визначених Законами, суб`єкт розгляду скарги на підставі висновку комісії приймає мотивоване рішення про відмову у задоволенні скарги без розгляду її по суті із зазначенням вичерпної інформації про підстави для такої відмови. Згадане рішення у формі наказу не позбавляє особу права на повторне звернення із скаргою в межах визначених законодавством строків.

Відповідно до п. 8 Порядку №1128 під час розгляду скарги по суті комісія встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, зазначених у скарзі, та інші обставини, які мають значення для об`єктивного розгляду скарги, у тому числі шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), та у разі необхідності витребування документів, пояснень тощо у суб`єкта оскарження, і вирішує: 1) чи мало місце прийняття оскаржуваного рішення суб`єктом оскарження, чи мала місце оскаржувана дія або бездіяльність суб`єкта оскарження; 2) чи було оскаржуване рішення прийнято суб`єктом оскарження на законних підставах, чи здійснювалася дія або вчинялася бездіяльність суб`єктом оскарження на законних підставах; 3) чи належить задовольнити кожну з вимог скаржника або відмовити в їх задоволенні; 4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у своїй скарзі (зокрема внесення шляхом виправлення технічних помилок у записах реєстрів взамін скасування рішення державного реєстратора); 5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

Згідно з п. 12 Порядку №1128 за результатами розгляду скарги суб`єкт розгляду скарги на підставі висновків комісії приймає мотивоване рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених Законами, у формі наказу.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.11.2019 року позивачем подано до Міністерства юстиції України скаргу на відмову державного реєстратора у вчиненні реєстраційних дій в порядку ст. 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

Вказана скарга зареєстрована в Міністерстві юстиції України 02.12.2019 року за №41903-33-19.

В свою чергу, Міністерство юстиції України листом від 11.12.2019 року №8015/19.2.1/-19 направило скаргу АБ «Укргазбанк» за належністю до Головного територіального управління юстиції у м. Києві, тобто за межами п`ятиденного строку, встановленого п. 6 Порядку №1128.

Скарга АБ «Укргазбанк» була зареєстрована в Центральному міжрегіональному управлінні Міністерства юстиції (м. Київ) 16.12.2019 року за вх. №20570/4-19.

Однак, в порушення наведених приписів, скаргу, яка надійшла 16.12.2019 року, відповідач розглянув лише 28.12.2019 року, а оскаржуваний наказ прийняв 11.01.2020 року, тобто з перевищенням встановлених законом строків розгляду відповідних скарг.

Пунктом 17 Порядку №1128 визначено, що копії рішення, прийнятого за результатом розгляду скарги, висновків комісії, засвідчені в установленому законодавством порядку, надсилаються скаржнику, суб`єкту оскарження, а також заінтересованим особам, які брали участь у розгляді скарги по суті, невідкладно, але не пізніше наступного робочого дня з дня прийняття рішення.

Наявними матеріалами справи підтверджується, що оскаржуваний наказ Міністерства юстиції України №101/6 прийнято 11.01.2020 року, а на адресу позивача примірник такого наказу надісланий листом від 14.01.2020 року, тобто відповідачем не дотримано вимог пункту 17 Порядку №1128.

Крім того, пунктом 1 частини 8 статті 37 Закону «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» визначено, що Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, якщо: скарга оформлена без дотримання вимог, визначених частиною п`ятою цієї статті.

Зі змісту поданої позивачем скарги від 29.11.2019 року №518/717/2019, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.12.2019 року №41903-33-19, вбачається, що позивачем оскаржується відмова приватного нотаріуса у поновленні записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про іпотеку об`єкта нерухомого - готельного комплексу (реєстраційний номер: 240) та об`єкта нерухомого майна - земельної ділянки (реєстраційний номер: 240) та записів про обтяження прав у вигляді заборони відчуження на ті самі об`єкти нерухомості, тобто подано скаргу в розумінні вимог статті 37 Закону №1952-IV.

Відтак, подана скарга повинна відповідати вимогам частини 5 статті 37 Закону №1952-IV, щоб вона могла бути розглянута по суті.

Аналізуючи зміст оскаржуваного наказу відповідача, суд встановив, що підставою для його прийняття слугувало те, що скарга оформлена без дотримання вимог, визначених частиною 5 статті 37 Закону №1952-IV, оскільки відсутні реквізити рішення державного реєстратора, яке оскаржується та додані до скарги копії документів не засвідчені в установленому порядку.

Так, відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 37 Закону №1952-IV скарга на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав або територіального органу Міністерства юстиції України має містити реквізити рішення державного реєстратора, яке оскаржується.

Як убачається з матеріалів справи, 11.09.2019 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до приватного нотаріуса Прокудіної Л.Г. із заявою про поновлення записів у державному реєстрі прав про іпотеку та обтяжень прав на підставі договору іпотеки.

Листом від 18.11.2019 року №01-13/306 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Прокудіна Л.Д. відмовила позивачу у поновленні записів у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з тих підстав, що державна реєстрація права власності та інших речових прав відповідно до ч. 5 ст. 3 Закону №1952-IV проводиться за місцем розташування об`єкта нерухомого майна в межах території, на якій діє відповідний орган державної реєстрації прав.

Наведене свідчить, що позивач фактично оскаржив відмову приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Прокудіної Л.Д. в державній реєстрації поновлення записів про іпотеку та заборону відчуження об`єктів нерухомого майна, яка оформлена листом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Прокудіної Л.Д. від 18.11.2019 року №01-13/306.

Реквізити наведеного листа приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Прокудіної Л.Д. відображено позивачем у скарзі від 29.11.2019 року №518/717/2019.

За наведених обставин доводи відповідача щодо не зазначення позивачем реквізитів оскаржуваного рішення державного реєстратора є необґрунтованими.

Щодо долучення позивачем до скарги копій документів, не засвідчених в установленому порядку, колегія суддів зазначає наступне.

Наявними матеріалами справи підтверджується, що позивачем до скарги від 18.11.2019 року №01-13/306 додано: копію заяви про поновлення записів у державному реєстрі прав на іпотеку та обтяжень прав на підставі договору іпотеки від 11.09.2019 року за вих. №518/524/2019 з копією повідомлення про вручення поштового відправлення; копію договору іпотеки (без оформлення заставної) №43/08МК-01 від 27.05.2008 року посвідченого приватним нотаріусом Свалявського районного нотаріального округу Закарпатської області Гуледза А.Г. за реєстровим №3270; копію витягу про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек №18795907 від 27.05.2008 року; копію витягу про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек №18795965 від 27.05.2008 року; копію витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №18793078 від 27.05.2008 року; копію витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №18793269 від 27.05.2008 року; копію договору про внесення змін і доповнень №01 до Договору іпотеки (без оформлення заставної) №43/08МК-01 від 27.05.2008 року посвідченого 15.09.2008 року приватним нотаріусом Свалявського районного нотаріального округу Закарпатської області Гуледза А.Г. за реєстровим №5930; копію витягу про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек (реєстрація змін) №20794366 від 15.09.2008 року; копію витягу про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек (реєстрація змін) №20794417 від 15.09.2008 року; копію рішення від 21.04.2017 року Свалявського районного суду Закарпатської області у справі №306/2053/16-ц; копію ухвали від 17.08.2017 року Апеляційного суду Закарпатської області; копію листа приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Прокудінової Л.Д. від 18.11.2019 року за вих. №01-16/306; копію інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 28.11.2019 року №190738208, копію довіреності на ім`я директора Закарпатської області дирекції АБ «Укргазбанк» Коляско Андрія Валерійовича від 13.09.2017 року реєстровий №5036; копію скарги та доданих документів у двох екземплярах.

В оскарженому наказі відповідачем вказано, що додані до скарги копії документів не засвідчені в установленому порядку. Відповідач з цього приводу посилається на Національний стандарт України ДТСУ 4163-2003 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації», затверджений наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 року №55 (далі - ДТСУ 4163-2003), а саме на пункт 5.27, згідно з яким відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту 23.

Проте, суд не погоджується з висновками відповідача, викладеними в оскаржуваному наказі, оскільки пункт 1.1. ДТСУ 4163-2003 визначає, що вказаний стандарт поширюється на організаційно-розпорядчі документи - постанови, розпорядження, накази, положення, рішення, протоколи, акти, листи тощо, створювані в результаті діяльності: органів державної влади України, органів місцевого самоврядування; підприємств, установ, організацій та їх об`єднань усіх форм власності (далі - організацій).

Разом з тим, за змістом приписів частини 5 статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» слідує висновок, що вимога про додання до скарги копій документів, які підтверджують факт порушення прав скаржника, не носить обов`язкового характеру, оскільки такі засвідчені копії додаються до скарги лише за їх наявності.

При цьому, законодавством не передбачено отримання документів під час розгляду скарги по суті, проте воно і не містить такої заборони. Тобто, у разі необхідності, Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) не було позбавлено можливості отримати необхідні документи, зокрема, призначивши заяву до розгляду по суті та запросивши скаржника, або самостійно отримати зазначені документи.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що оскаржуваний наказ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) №101/6 від 11 січня 2020 року є протиправним та підлягає скасуванню, а позовні вимоги про зобов`язання відповідача повторно розглянути скаргу директора Закарпатської ОД АБ «УКРГАЗБАНК» Коляска А.В. №518/717/2019 від 29.11.2029 року, в свою чергу, підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 серпня 2021 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтями 329, 331 КАС України.

Головуючий суддя: Коротких А.Ю.

Судді: Сорочко Є.О.

Чаку Є.В.