Справа № 140/6568/21
Суддя: Сеник Роман Петрович
Дата ухвалення: 2022-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2022 рокуЛьвівСправа № 140/6568/21 пров. № А/857/21016/21
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Сеника Р.П.,

суддів Судової-Хомюк Н.М., Носа С.П.,

з участю секретаря судового засідання Лутчин А.М.

розглянувши у режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові апеляційну скаргу Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2021 року у справі № 140/6568/21 за адміністративним позовом Державного підприємства "Луцький ремонтний завод "Мотор" до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області про стягнення пені,-

суддя в 1-й інстанції Ксензюк А.Я.,

час ухвалення рішення 29.09.2021 року,

місце ухвалення рішення м. Луцьк,

дата складання повного тексту рішення 11.10.2021 року,

В С Т А Н О В И В :

Державне підприємство Луцький ремонтний завод Мотор (далі ДП ЛРЗ Мотор, підприємство, позивач) звернулося в суд з позовом до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі , Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з ВПП, відповідач 1), Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області (далі ГУ ДКС України у Львівській області)/, та з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (а.с.212-213), просить: стягнути з Державного бюджету України через ГУ ДКС України у Львівській області пеню в розмірі 8 857 231,09 грн, нарахованої на суму 16 335 644,29 грн заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість (далі ПДВ) по деклараціях за січень, березень, квітень 2015 року за період з 17.01.2017 року по 04.06.2018 року та з 01.01.2019 року по 04.11.2020 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що несвоєчасна виплата відшкодування підприємству ПДВ по деклараціях за січень, березень, квітень 2015 року надає позивачу право на отримання пені на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного Банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення, яка за розрахунками позивача за період з 17.01.2017 року по 04.06.2018 року та з 01.01.2019 року по 04.11.2020 року становить 8 857 231,09 грн.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2021 року у справі № 140/6568/21 позовні вимоги задоволено.

Рішення суду першої інстанції оскаржив відповідач, подавши на нього апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що рішення суду першої інстанції є незаконним, необґрунтованим та таким, що винесене з порушенням норм як матеріального так і процесуального права.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що відповідачем 12.06.2018 року було подано до Волинського окружного адміністративного суду заяву про відстрочення виконання постанови Волинського окружного адміністративного суду від 03.10.2017 року по справі №803/1199/17, і рішенням Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.11.2018 року по справі №857/1118/18 відстрочено виконання рішення до 31.12.2018 року, позивач розділив нарахування пенсі на дві частини, зокрема до і після моменту відстрочення. Зазначає, що не зрозуміло чому позивач просить стягнути пеню за період, що передував постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.11.2018 року по справі №857/1118/18, оскільки саме цією постановою судом надано відстрочку відповідачу по сплаті пені до 31.12.2018 року.

Крім того, зазначає, що згідно із індивідуальною податковою консультацією Державної фіскальної служби України від 15.08.2018 року №3557/6/99-12-02-01-15/ІПК Про повернення виплат сум пені, нарахованої на бюджетну заборгованість з відшкодування ПДВ порядок отримання платником податків встановлених законодавством сум пені, нарахованої на бюджетну заборгованість і відшкодування ПДВ, не визначено.

Просить скасувати рішення Волинського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2021 року у справі № 140/6568/21 та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вислухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши обставини справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів приходить до переконання, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.309 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Задовольняючи позовні вимоги у справі, суд першої інстанції виходив з того, що сума бюджетного відшкодування з ПДВ за січень, березень, квітень 2015 року, як встановлено судом, повернута ДП ЛРЗ Мотор лише 04.11.2020 року, що підтверджується платіжним дорученням від 04.11.2020 року №8898, а обов`язок щодо бюджетного відшкодування заборгованості з ПДВ у відповідача-1 виник 18.01.2017 року (на наступний робочий день після набрання законної сили рішенням суду в справі №803/2094/15, пункт 200.15 статті 200 Податкового кодексу України), що обґрунтовано дає право на подальше нарахування пені в порядку, визначеному пунктом 200.23 статті 200 Податкового кодексу України.

Так, судом першої інстанції встановлено, що у період з 17.01.2017 року по 04.06.2018 року та з 01.01.2019 року по 04.11.2020 року позивачу не відшкодовано бюджетне відшкодування з ПДВ у розмірі 16 335 644,29 коп., що дає право на нарахування та стягнення пені у розмірі 8 857 231,09 грн.

Розглядаючи спір, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Встановлено, підтверджено матеріалами справи, що позивач ДП ЛРЗ Мотор є суб`єктом літакобудування, відноситься до літакобудівної промисловості, створене з метою ремонту військової авіаційної техніки за державним замовленням для потреб Міністерства оборони України, зарубіжних замовників, засноване на державній формі власності, включено до Переліку об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.2015 року №83, відноситься до підприємств оборонно-промислового комплексу згідно із розпорядженням Кабінету Міністрів України від 12.02.2014 року №70-р, а також включено до складу Державного концерну Укроборонпром відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1221.

Відповідно до Статуту, затвердженого наказом Генерального директора ДК Укроборонпром від 14.01.2017 року №16, підприємство здійснює капітальний ремонт, реконструкцію, модернізацію та технічне обслуговування авіаційних двигунів (їх вузлів та агрегатів) для військових літаків-бомбардувальників: Су-22, Су-24, Су-27, Су-30, літаків - винищувачів Міг-29.

19.02.2015 року ДП ЛРЗ Мотор було подано до контролюючого органу податкову декларацію з ПДВ за січень 2015 року, реєстраційний номер , із зазначенням у рядку 20.2 суми що підлягає бюджетному відшкодуванню у розмірі 10 216 591 грн 00 коп. (додаток - ДЗ) та отримано квитанцію №2 від 19.02.2015 року про доставлення документа.

20.04.2015 року ДП ЛРЗ Мотор було подано до контролюючого органу податкову декларацію з ПДВ за березень 2015 року, реєстраційний номер , із зазначенням у рядку 20.2 суми що підлягає бюджетному відшкодуванню у розмірі 10 191 639 грн 00 коп. (додаток - ДЗ) та отримано квитанцію №2 від 20.04.2015 року про доставлення документа.

15.05.2015 року підприємством було подано до контролюючого органу податкову декларацію з ПДВ за квітень 2015 року, реєстраційний номер , із зазначенням у рядку 20.2 суми що підлягає бюджетному відшкодуванню у розмірі 6 015 862 грн 00 коп. (додаток - ДЗ) та отримано квитанцію №2 від 19.05.2015 року про доставлення документа.

В період з 29.05.2015 року по 23.06.2015 року Луцькою ОДПІ проведено позапланову документальну виїзну перевірку ДП Луцький РЗ Мотор з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за рахунок платника у банку за січень, лютий, березень, квітень 2015 року, за результатами якої складено Акт від 14.07.2015 року №2939/15-02/08029701.

Перевіркою встановлено порушення абзацу б пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ із наступними змінами та доповненнями (далі ПК України) - підприємством завищено суму бюджетного відшкодування січня 2015 року на 9854881,00 грн., березня 2015 року на 2915576,00 грн., квітня 2015 року 4066426,00 грн., також встановлено порушення пункту 23 підрозділу 2 розділу ХХ ПК України заниження податкових зобов`язань за березень 2015 року на суму ПДВ 20949,00 грн., що призвело до завищення від`ємного значення (р.19) за березень 2015 року у сумі 20949,00 грн. та завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного (звітного) податкового періоду (р.24) за березень 2015 року у сумі 20949,00 грн.

Позивач, не погодившись із висновками, викладеними в акті за результатами перевірки, 20.07.2015 року подав заперечення на нього за №1-581442/ВК, за результатами розгляду якого Луцька ОДПІ, зазначила, що висновки, зроблені в акті перевірки відповідають вимогам чинного законодавства та підстав для задоволення вимог, викладених у запереченні немає.

На підставі вказаного акту Луцькою ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення від 28.07.2015 року №, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за січень, березень та квітень 2015 року на загальну суму 16836883,00 грн. та засновано штрафні санкції у сумі 4209220,75 грн. Штрафні санкції застосовано згідно з абзацом другим пункту 123.1 статті 123 ПК України.

Також на підставі вказаного акту контролюючим органом винесено податкове повідомлення-рішення від 28.07.2015 року №, яким зменшено суму від`ємного значення з ПДВ за березень 2015 року на 20949,00 грн.

Підприємство не погодившись із прийнятими Луцькою ОДПІ податковими повідомленнями-рішеннями від 28.07.2015 року № та № оскаржило їх у судовому порядку.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 26.08.2015 року, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.01.2017 року та постановою Верховного Суду від 11.12.2018 року, у справі №803/2094/15 за позовом ДП ЛРЗ Мотор до Луцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 28.07.2015 року № та № - адміністративний позов задоволено повністю. Вказана постанова суду набрала законної сили 17.01.2017 року.

Крім того, постановою Волинського окружного адміністративного суду від 03.10.2017 року, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 31.01.2018 року, в справі №803/1199/17 за позовом ДП ЛРЗ Мотор до Офісу великих платників податків ДФС, Луцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області, Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі міста Києва про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, визнано протиправною бездіяльність Офісу великих платників податків ДФС у ненадані висновку про суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 16 836 679,40 грн. по деклараціях за період: січень, березень, квітень 2015 року Державного підприємства Луцький ремонтний завод Мотор; зобов`язано Офіс великих платників податків ДФС внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість в розмірі 16 836 679,40 грн. по деклараціях за січень, березень, квітень 2015 року Державного підприємства Луцький ремонтний завод Мотор. Вказана постанова суду набрала законної сили 31.01.2018 року.

Судом також встановлено, що 12.06.2018 Офісом ВПП ДФС було подано до Волинського окружного адміністративного суду заяву від 05.06.2018 року про відстрочення виконання постанови Волинського окружного адміністративного суду від 03.10.2017 року в справі №803/1199/17 до 31.12.2018 року.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 12.07.2018 року в справі №803/1199/17 відмовлено в задоволенні заяви Офісу великих платників податків ДФС про відстрочення виконання постанови Волинського окружного адміністративного суду від 03.10.2017 року у справі за позовом Державного підприємства Луцький ремонтний завод Мотор до Офісу великих платників податків ДФС, Луцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області, Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі міста Києва про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Постановою Восьмого апеляційного суду від 13.11.2018 року ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 12.07.2018 року у справі № 803/1199/17 скасовано, та ухвалено нове рішення, яким заяву Офісу великих платників податків ДФС від 05.06.2018 року задоволено. Відстрочено виконання постанови Волинського окружного адміністративного суду від 03.10.2017 року у справі № 803/1199/17 до 31.12.2018 року.

Сума бюджетного відшкодування позивачу повернута лише 04.11.2020 року, що підтверджується платіжним дорученням від 04.11.2020 року №8898, що, в свою чергу, обумовило звернення до суду із цим позовом.

З приводу спірних правовідносин колегія суддів зазначає наступне.

Приписами частини другої статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює ПК (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин).

Згідно із підпунктом 14.1.18 пункту 14.1 статті 14 ПК бюджетне відшкодування це відшкодування від`ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника.

Алгоритм дій державних органів щодо відшкодування з ДБУ (бюджетного відшкодування) ПДВ врегульовано статтею 200 ПК (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин).

За змістом пунктів 200.1-200.2 статті 200 ПК сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Для перерахування податку до бюджету центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, надсилає центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, реєстр платників, в якому зазначаються назва платника, податковий номер та індивідуальний податковий номер платника, звітний період та сума податку, що підлягає перерахуванню до бюджету. На підставі такого реєстру центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, не пізніше останнього дня строку, встановленого цим Кодексом для самостійної сплати податкових зобов`язань, перераховує суми податку до бюджету.

Згідно пунктів 200.7, 200.10 статті 200 ПК платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації

У строк, передбачений абзацом першим пункту 76.3 статті 76 цього Кодексу, контролюючий орган проводить камеральну перевірку даних податкової декларації або уточнюючих розрахунків (в разі їх подання).

Платники податку, які мають право на бюджетне відшкодування відповідно до цієї статті та подали заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, отримують таке бюджетне відшкодування в разі узгодження контролюючим органом заявленої суми бюджетного відшкодування за результатами камеральної перевірки, а у випадках, визначених пунктом 200.11 цієї статті, - за результатами перевірки, зазначеної у такому пункті, що проводяться відповідно до цього Кодексу.

За змістом пункту 200.11 статті 200 ПК за наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, контролюючий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.

Перелік достатніх підстав, які надають право податковим органам на позапланову виїзну документальну перевірку платника податку на додану вартість для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до підпункту «ґ» пункту 200.12 статті 200 ПК зазначена у заяві сума бюджетного відшкодування вважається узгодженою в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування з дня визнання протиправним та/або скасування податкового повідомлення-рішення.

У випадках, передбачених підпунктами «а», «г» і «ґ» цього пункту, інформація про узгодженість бюджетного відшкодування та його суму відображається в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування контролюючим органом на наступний робочий день після виникнення такого випадку.

Узгоджена сума бюджетного відшкодування стає доступною органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання на наступний операційний день за днем її відображення в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування та перераховується органом, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, у строки, передбачені пунктом 200.13 цієї статті, на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до Державного бюджету України.

У разі наявності у платника податку податкового боргу бюджетному відшкодуванню підлягає заявлена сума податку, зменшена на суму такого податкового боргу.

У разі виникнення у платника податку необхідності зміни напряму узгодженого бюджетного відшкодування, такий платник податку має право подати відповідну заяву до контролюючого органу, який не пізніше наступного робочого дня з дня отримання такої заяви зобов`язаний внести відповідні дані до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

За змістом пункту 200.13 статті 200 ПК на підставі даних Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, після дня набуття статусу узгодженої суми бюджетного відшкодування перераховує таку суму з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету, протягом п`яти операційних днів.

Пунктом 1.21 статті 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» визначено, що операційний день - частина робочого дня банку або іншої установи - учасника платіжної системи, протягом якої приймаються від клієнтів документи на переказ і документи на відкликання та можна, за наявності технічної можливості, здійснити їх обробку, передачу та виконання. Тривалість операційного дня встановлюється банком або іншою установою - учасником платіжної системи самостійно та закріплюється в їх внутрішніх нормативних актах.

Згідно пункту 200.15 статті 200 ПК після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження контролюючий орган не пізніше наступного робочого дня, що настав за днем отримання відповідного рішення, зобов`язаний подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Після закінчення процедури адміністративного оскарження або набрання законної сили рішенням суду контролюючий орган на наступний робочий день після отримання відповідного рішення зобов`язаний внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника.

У разі неузгодження контролюючим органом суми податку, заявленої до відшкодування, або її частини зобов`язання з бюджетного відшкодування податку в частині неузгодженої суми виникає з дня закінчення процедури адміністративного або судового оскарження, за результатами якої прийнято рішення на користь платника податків.

За змістом п.200.23 статті 200 ПК суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Згідно із пунктом 56.18 статті 56 ПК при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Щодо механізму відшкодування ПДВ, то «Порядком ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25.01.2017 №26 (далі - Порядок №26; в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин), визначено, що Міністерство фінансів України адмініструє реєстр та здійснює автоматичну обробку інформації ДФС та Казначейства щодо даних Реєстру заяв, як окремий інформаційний ресурс та забезпечує захист інформації відповідно до законодавства у сфері захисту державних інформаційних ресурсів. Формування Реєстру заяв здійснюється автоматично на підставі баз даних ДФС та Казначейства.

Пунктом 5 Порядку №26 закріплено, що заяви автоматично вносяться до Реєстру протягом операційного дня їх отримання у хронологічному порядку їх надходження.

Відповідно до пункту 6 Порядку №26 повернення узгоджених сум бюджетного відшкодування здійснюється у хронологічному порядку відповідно до черговості внесення заяв до Реєстру заяв.

Згідно із пунктом 7 Порядку №26 інформація про узгодженість бюджетного відшкодування та його суму відображається в Реєстрі органом ДФС на наступний робочий день після виникнення такого випадку.

У разі коли за результатами перевірки даних податкової декларації або уточнюючого розрахунку платник податку розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, орган ДФС не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника податку або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов`язаний внести відповідні дані до Реєстру.

Після закінчення процедури адміністративного оскарження або набрання законної сили рішенням суду орган ДФС на наступний робочий день після отримання відповідного рішення зобов`язаний внести до Реєстру дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника податку.

Відповідно до матеріалів справи судом встановлено, що постановою Волинського окружного адміністративного суду від 26.08.2015 року, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.01.2017 року та постановою Верховного Суду від 11.12.2018 року, у справі №803/2094/15 за позовом ДП ЛРЗ Мотор до Луцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 28.07.2015 року № та № - адміністративний позов задоволено повністю. Вказана постанова суду набрала законної сили 17.01.2017 року.

Крім того, постановою Волинського окружного адміністративного суду від 03.10.2017 року, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 31.01.2018 року, в справі №803/1199/17 за позовом ДП ЛРЗ Мотор до Офісу великих платників податків ДФС, Луцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області, Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі міста Києва про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, визнано протиправною бездіяльність Офісу великих платників податків ДФС у ненадані висновку про суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 16 836 679,40 грн. по деклараціях за період: січень, березень, квітень 2015 року Державного підприємства Луцький ремонтний завод Мотор; зобов`язано Офіс великих платників податків ДФС внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість в розмірі 16 836 679,40 грн. по деклараціях за січень, березень, квітень 2015 року Державного підприємства Луцький ремонтний завод Мотор. Вказана постанова суду набрала законної сили 31.01.2018 року.

Зі змісту наведених норм можна дійти висновку, що держава в особі відповідних державних органів, виконуючи певний комплекс дій, зобов`язана повернути платнику суму бюджетного відшкодування з ПДВ протягом законодавчо встановленого строку після дня набуття відповідною сумою статусу узгодженої. Якщо ж протягом згаданого строку необхідних дій для відшкодування податку здійснено не було, невідшкодовані суми перетворюються на бюджетну заборгованість, на яку в силу положень пункту 200.23 статті 200 ПК України нараховується пеня.

Передумовою початку нарахування пені є невиконання контролюючим органом обов`язку з виплати заборгованості з відшкодування податку на додану вартість протягом строку, визначеного статтею 200 ПК України.

Нарахування пені пов`язується саме із недотриманням суб`єктами владних повноважень положень статті 200 ПК України, яка визначає, зокрема, комплекс дій, необхідних для своєчасного повернення сум бюджетної заборгованості з податку на додану вартість.

Наведений юридичний факт, у свою чергу, зумовлює виникнення фінансових правовідносин між боржником у особі держави та кредитором - платником податків, права якого порушені саме внаслідок несплати йому відповідної суми. Отже, у цій справі після спливу останнього дня, встановленого законодавством для зарахування на рахунок позивача узгодженої суми відшкодування ПДВ, останній мав дізнатися про порушення своїх прав та виникнення підстав для вжиття заходів по їх захисту із обранням відповідного способу.

Згідно пункту 200.23 статті 200 ПК під час підрахунку пені враховується облікова ставка Національного банку України, що встановлена на момент виникнення пені, протягом строку її дії.

Сума бюджетного відшкодування з ПДВ за січень, березень, квітень 2015 року, як встановлено судом, повернута ДП ЛРЗ Мотор лише 04.11.2020 року, що підтверджується платіжним дорученням від 04.11.2020 року №8898, а обов`язок щодо бюджетного відшкодування заборгованості з ПДВ у відповідача-1 виник 18.01.2017 року (на наступний робочий день після набрання законної сили рішенням суду в справі №803/2094/15, пункт 200.15 статті 200 Податкового кодексу України), що обґрунтовано дає право на подальше нарахування пені в порядку, визначеному пунктом 200.23 статті 200 Податкового кодексу України.

У період з 17.01.2017 року по 04.06.2018 року та з 01.01.2019 року по 04.11.2020 року позивачу не відшкодовано бюджетне відшкодування з ПДВ у розмірі 16 335 644,29 коп., що дає право на нарахування та стягнення пені у розмірі 8 857 231,09 грн.

З огляду на викладене вище, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вжив усіх заходів для всебічного і повного дослідження обставин справи та ухвалив законне й обґрунтоване рішення.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги належним чином обґрунтовані, підтверджені наявними матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАСУ України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого у Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «РуїзТорія проти Іспанії», параграфи 29 - 30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.

У рішенні «Петриченко проти України» (параграф 13) Європейський суд з прав людини вказував на те, що національні суди не надали достатнього обґрунтування своїх рішень, та не розглянули відповідні доводи заявника, навіть коли ці доводи були конкретними, доречними та важливими.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.

Інші зазначені відповідачем в апеляційній скарзі обставини, окрім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

Доводи апеляційної скарги, наведені на спростування висновків суду першої інстанції, не містять належного обґрунтування чи нових переконливих доводів, які б були безпідставно залишені без розгляду судом першої інстанції.

Порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильного застосування норм матеріального права поза межами вимог апелянта та доводів, викладених у апеляційній скарзі, у ході апеляційного розгляду справи встановлено не було.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив фактичні обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 308, 310, 311, 313, 315, 316, 321, 322, 325,328, 329 КАС України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишити без задоволення.

Рішення Волинського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2021 року у справі № 140/6568/21 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Р. П. Сеник
судді С. П. Нос
Н. М. Судова-Хомюк
Повне судове рішення складено 26.01.2022 року