Справа № 320/12631/20
Суддя: Пилипенко Олена Євгеніївна
Дата ухвалення: 2022-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б. та Собківа Я.М.,

при секретарі - Строяновській О.В.,

за участю:

представника позивача: - Мамаєва Д.Ю.,

представника відповідача: - Ткачук Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства теплових мереж «Яготинтепломережа» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 17 червня 2021 року у справі за адміністративним позовом Комунального підприємства теплових мереж «Яготинтепломережа» до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2020 року позивач - Комунальне підприємство теплових мереж «Яготинтепломережа» звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення, винесене на підставі акту камеральної перевірки № 1050/10-36-51/24223294 від 12.03.2020 року № від 07 квітня 2020 року по нарахуванню штрафної санкції КП «Яготинтепломережа» суми штрафної санкції, що визначена у розмірі 122 682,23 грн. за несплату податку на додану вартість в сумі 613 411,15 грн.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 17 червня 2021 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач - Комунальне підприємство теплових мереж «Яготинтепломережа» звернувся із апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Відзив на апеляційну скаргу від Головного управління Державної податкової служби у Київській області до суду апеляційної інстанції не надходив.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст.. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення було винесено щодо самостійно задекларованих Комунальним підприємством теплових мереж «Яготинтепломережа» зобов`язань з ПДВ по деклараціям 2019 року, або за деклараціями 2015 та 2016 років, заборгованість по яких та правильність визначення податковими органами в 2017 році (в тому числі в щодо строку) була визнана судовим рішенням, і мала бути сплачена в складі загального боргу помісячно протягом року починаючи з 26.06.2019 року, у зв`язку з чим трьохрічний строк на проведення камеральної перевірки, визначений п.102.1 ст.102 Податкового кодексу України, не був порушений, при цьому з матеріалів справи слідує, що відповідач при визначенні строку на проведення камеральної перевірки щодо декларацій позивача з ПДВ за 2016 та 2015 роки брав до уваги саме строк сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а не саму подачу таких декларацій, і такий строк був предметом дослідження у справі №810/4643/18, рішення в якому набрало законної сили

Колегія суддів, вважає вказаний висновок суду першої інстанції обґрунтованим, з огляду на наступне.

Як встановлено судом та вбачається з наявних матеріалів справи, Комунальне підприємство Яготинтепломережа зареєстровано юридичною особою 25.11.1996 року Яготинською районною державною адміністрацією. Позивач знаходиться на обліку у Яготинському відділенні Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області.

На підставі акту камеральної перевірки №1050/10-36-51/24223294 від 12 березня 2020 року, Головним управління Державної податкової служби у Київській області було винесено податкове повідомлення рішення № від 07 квітня 2020 року по нарахуванню штрафної санкції (далі - оскаржуване рішення) позивачу. Сума штрафної санкції визначена в розмірі 122682,23 грн. - за затримку сплати платежів з податку на додану вартість (далі - ПДВ) в сумі 613411,15 грн, задекларованих позивачем самостійно в деклараціях.

Зі змісту акта камеральної перевірки від 12.03.2020 року слідує, що санкція оскаржуваним рішенням була застосована у зв`язку з порушенням строку сплати податкового зобов`язання, визначеного самостійно позивачем податковими деклараціями з ПДВ № від 19.03.2019 (затримка сплати 332 дні), № від 21.01.2019 (затримка сплати за різні періоди на 296 днів, 323 днів, 323 днів, 295 днів, 295 днів та 295 днів), № від 18.02.2016 (затримка сплати за різні періоди 1245 та 1245 днів), № від 19.04.2016 (затримка сплати на 1185 днів), № від 21.01.2019 (затримка сплати на 362 дні), № від 17.03.2016 (затримка сплати на 1216 днів), № від 18.11.2015 (затримка сплати на 1337 днів), № від 18.12.2015 (затримка сплати за різні періоди на 1307 та 1307 днів), та уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з ПДВ у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок.

Вважаючи вищевказане податкове повідомлення - рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду з позовом за захистом своїх охоронюваних законом прав та інтересів.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам апелянта, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом з питань оподаткування є Податковий кодекс України від 02.12.2010 р. №2755-VI, який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно ст. 46 ПК України податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов`язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Згідно п.49.2 ст. 49 ПК України платник податків зобов`язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є, відповідно до цього Кодексу незалежно від того, чи провадив такий платник податку господарську діяльність у звітному періоді.

Згідно п.49.18 ст.49 ПК України податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Згідно п. 202.1 ст.202 ПК України звітним (податковим) періодом для податку на додану вартість є один календарний місяць. Згідно п. 203.2 ст. 203 ПК України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації.

Відповідно до п.54.1 ст.54 Податкового кодексу України, - платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Пунктом 126.1 статті 126 Кодексу визначено, що у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Статтею 57 ПК України визначені строки сплати податкового зобов`язання. Згідно п.57.1 ст. 57 ПК України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 87 ПК України визначені джерела сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків. Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг - сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Колегія суддів звертає увагу, що позивачем фактично не заперечується затримки сплати платежів з податку на додану вартість, позаяк, єдиним аргументом протиправності оскаржуваного рішення, на переконання КП теплових мереж «Яготинтепломережа» є порушення строків проведення камеральної перевірки та притягнення позивача до юридичної відповідальності, з огляду на що, в межах спірних правовідносин підлягає встановлення правомірності винесення податкового повідомлення - рішення та притягнення позивача до відповідальності поза межами строку, встановленого ст. 102 ПК України.

Відповідно до п.75.1.1 ст.75 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на дату виникнення спірних правовідносин) - камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Дана редакція норми п.75.1.1 ст.75 Податкового кодексу України діє з 01.01.2017 року на підставі Закону України Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні від 21.12.2016 р. №1797-VIII. Таким чином саме з 01.01.2017 року податкові органи були наділені правом провадити камеральні перевірки з приводу своєчасності сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах

Відповідно до п.76.3 ст.76 Податкового кодексу України, - камеральна перевірка податкової декларації або уточнюючого розрахунку може бути проведена лише протягом 30 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку їх подання, а якщо такі документи були надані пізніше, - за днем їх фактичного подання. Камеральна перевірка з інших питань, що має місце і у випадку спірних правовідносин, проводиться з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу.

Відповідно до абз.1 та 2 п.102.1 ст.102 Податкового кодексу України, - контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Як зазначалось вище, зі змісту акта камеральної перевірки від 12.03.2020 вбачається, що санкція оскаржуваним рішенням була застосована у зв`язку з порушенням строку сплати податкового зобов`язання, визначеного самостійно позивачем податковими деклараціями з ПДВ № від 19.03.2019 року (затримка сплати 332 дні), № від 21.01.2019 року (затримка сплати за різні періоди на 296 днів, 323 днів, 323 днів, 295 днів, 295 днів та 295 днів), № від 18.02.2016 року (затримка сплати за різні періоди 1245 та 1245 днів), № від 19.04.2016 року (затримка сплати на 1185 днів), № від 21.01.2019 року (затримка сплати на 362 дні), № від 17.03.2016 року (затримка сплати на 1216 днів), № від 18.11.2015 року (затримка сплати на 1337 днів), № від 18.12.2015 року (затримка сплати за різні періоди на 1307 та 1307 днів), та уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з ПДВ у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок.

Що ж до податкових зобов`язань з ПДВ, які позивач самостійно задекларував в 5-ти деклараціях №№ від 18.02.2016 року, № від 19.04.2016 року, № від 17.03.2016 року, № від 18.11.2015 року та № від 18.12.2015 року, варто зазначити, що заборгованість за цими деклараціями, як щодо самого податку, так і щодо штрафних санкцій і пені, була предметом розгляду в судовій справі №810/4643/18.

У зазначеній справі Київський окружний адміністративний суд виніс рішення від 15.02.2019 року, яке набрало законної сили 26.06.2019 року(за наслідками прийняття судом апеляційної інстанції постанови про залишення рішення суду першої інстанції без змін), в якому заборгованість позивача була визнана судом, а виконання рішення позивачем в частині сплати податкової заборгованості було розстрочено терміном на один рік починаючи з дати набрання даного рішення законної сили, шляхом щомісячної сплати заборгованості рівними частинами.

Таким чином, термін сплати податкової заборгованості за деклараціями № від 18.02.2016 року, № від 19.04.2016 року, № від 17.03.2016 року, № від 18.11.2015 року та № від 18.12.2015 року був визнаний судом, однак сплата його була розстрочена на рік після 26.06.2019 року в складі та в порядку виплати загального боргу, визначеного судовим рішенням від 15.02.2019 року у справі №810/4643/18.

Таким чином, колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції, що оскаржуване рішення було винесено щодо самостійно задекларованих зобов`язань з ПДВ деклараціями 2019 року (тобто в межах 1095 днів), або за деклараціями 2015 та 2016 років, заборгованість по яких та правильність визначення податковими органами в 2017 році (в тому числі в щодо строку) була визнана судовим рішенням, і мала бути сплачена в складі загального боргу помісячно протягом року починаючи з 26.06.2019 року, у зв`язку з чим трьохрічний строк на проведення камеральної перевірки, визначений п.102.1 ст.102 Податкового кодексу України, відповідачем не був порушений

Окрім того, необґрунтованими на переконання колегії суддів є доводи позивача щодо застосування в даній справі норми абз.1 п.102.1 ст.102 Податкового кодексу України в частині застосування прощення податкового боргу за строками давності, з огляду на те, що за деклараціями № від 18.02.2016, № від 19.04.2016, № від 17.03.2016, № від 18.11.2015 та № від 18.12.2015 заборгованість була визнана судовим рішенням від 15.02.2019 року у справі №810/4643/18 і підлягає обов`язковому виконанню позивачем на підставі ст.14 Кодексу адміністративного судочинства України, тому в даному випадку норма абз.1 п.102.1 ст.102 Податкового кодексу України на зобов`язання по сплаті податкового боргу, визначеного судом, - не поширюється.

Відповідно до ст.126 Податкового кодексу України, - у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу. У разі порушення платником податків строку сплати до бюджету узгодженого грошового зобов`язання, передбаченого абзацом другим підпункту 222.1.2 пункту 222.1 статті 222 цього Кодексу, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 20 відсотків суми такого грошового зобов`язання.

Посилання апелянта на правові позиції, викладені в рішенням Верховного Суду у справі № 819/1569/16 від 09.02.2019 року, № 826/1975/17 від 10.05.2018 року, № 804/3762/17 від 21.03.2018 року, № 820/3544/17 від 10.05.2018 року тощо в межах спірних правовідносин не можуть бути застосовані, адже вказані висновки не є релевантними, про що вірно та детально було описано судом першої інстанції.

Інші доводи апеляційної скарги позивача не спростовують висновків, викладених в рішенні суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було правильно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права. У зв`язку з цим суд вважає необхідним апеляційну скаргу Комунального підприємства теплових мереж «Яготинтепломережа» - залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 17 червня 2021 року - без змін.

Керуючись ст..ст. 241, 242, 308, 310, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства теплових мереж «Яготинтепломережа» - залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 17 червня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: О.Є.Пилипенко

Суддя: Я.Б.Глущенко

Я.М.Собків

Повний текст виготовлено 01 лютого 2022 року.