Справа № 500/506/21
Суддя: Большакова Олена Олегівна
Дата ухвалення: 2022-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 рокуЛьвівСправа № 500/506/21 пров. № А/857/19672/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючого судді Большакової О.О.,

суддів Качмара В.Я., Затолочного В.С.,

з участю секретаря судового засідання Рибачука А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Ланка-2" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Тернопільській області на додаткове рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2021 року (суддя першої інстанції Підлісна І.М., м. Тернопіль)

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Ланка-2» (далі - ТОВ «Агро-Ланка-2» звернулося до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової служби України (далі - ДПС України), Головного управління ДПС у Тернопільській області (далі - ГУ ДПС у Тернопільській області) про:

- визнання протиправним та скасування рішення від 31.07.2020 р. №4839 комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Тернопільській області про відповідність ТОВ "АГРО-ЛАНКА- 2" критеріям ризиковості платника податку;

- зобов`язання ГУ ДПС у Тернопільській області виключити ТОВ "АГРО-ЛАНКА-2" з переліку ризикових суб`єктів господарювання;

- визнати протиправним та скасувати рішень Головного управління ДПС у Тернопільській області про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних: від 13.08.2020 р. №1831543/42781100, від 27.08.2020 р. №1871595/42781100, від 03.09.2020 р. №1895531/42781100, від 08.09.2020 р. №1908478/42781100, від 15.09.2020 р. №1933483/42781100, від 15.09.2020 р. №1933484/42781100, від 15.09.2020 р. №1933485/42781100, від 09.12.2020 р. №2217181/42781100, від 11.01.2021 р. №2303753/42781100;

- зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні ТОВ«АГРО-ЛАНКА-2» №2 від 29.07.2020 р., №2 від 03.08.2020 р„ №3 від 05.08.2020 р., №4 від 12.08.2020 р., №5 від 13.08.2020 р., №6 від 14.08.2020 р., №7 від 15.08.2020 р., №8 від 22.10.2020 р., №9 від 02.12.2020 р. датою набрання законної сили судовим рішенням.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішення відповідача про відповідність ТОВ "АГРО-ЛАНКА- 2" критеріям ризиковості платника податку є немотивованим, а тому є протиправним. Також позивач вказав, що подавав для реєстрації податкових накладних всі необхідні документи, що підтверджують факти здійснення господарських операцій. Однак відповідач безпідставно відмовив у реєстрації.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2021 року позовні вимоги було задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення №4839 від 31.07.2020 р. комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Тернопільській обл. про відповідність товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ЛАНКА-2" критеріям ризиковості платника податку. Зобов`язано Головне управління ДПС у Тернопільській обл. виключити ТОВ "АГРО-ЛАНКА-2" з переліку ризикових суб`єктів господарювання. Визнано протиправними та скасовано рішення Головного управління ДПС у Тернопільській області про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 13.08.2020 р. №1831543/42781100; від 27.08.2020 р. №1871595/42781100; від 03.09.2020 р. №1895531/42781100; від 08.09.2020 р. №1908478/42781100; від 15.09.2020 р. №1933483/42781100; від 15.09.2020 р. №1933484/42781100; від 15.09.2020 р. №1933485/42781100; від 09.12.2020 р. №2217181/42781100; від 11.01.2021 р. №12303753/42781100. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні ТОВ "АГРО-ЛАНКА-2" №2 від 29.07.2020 р.;№2 від 03.08.2020 р.; №3 від 05.08.2020 р.;№4 від 12.08.2020 р.;№5 від 13.08.2020 р.; №6 від 14.08.2020 р.; №7 від 15.08.2020 р.; №8 від 22.10.2020 р.;- №9 від 02.12.2020 р.. Стягнуто на користь ТОВ "АГРО-ЛАНКА-2" 22700 гривень витрат зі сплати судового збору за рахунок бюджетних асигнувань.

25 серпня 2021 року представник позивача подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, так як не було вирішено питання про повернення витрат на професійну правову допомогу.

Додатковим рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 2 вересня 2021 року заяву представника ТОВ «Агро-Ланка-2» про вирішення питання ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Ланка-2» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії було задоволено повністю. Стягнуто на користь ТОВ «Агро-Ланка-2» понесені судові витрати за надання правничої допомоги за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України в розмірі 14644 гривні 50 копійок.

Із таким судовим рішенням не погодилося Головне управління ДПС у Тернопільскій області та подало апеляційну скаргу. Вважає додаткове рішення постановленим з неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи та невідповідністю висновків суду обставинам справи, порушенням норм матеріального і процесуального права. Просить скасувати його і відмовити в задоволенні заяви. Обґрунтовуючи незгоду, зазначило, що суд безпідставно не взяв до уваги той факт, що необхідність заявлених позивачем витрат не доведена. Так, відповідачем було подано заяву про неспівміркнрість вказаних сум вартості отриманої правової допомоги. Зауважив, що даний спір не є складним, справа є типовою, не потребувала збору документів, оскільки такі подавались при реєстрації накладних. Також наголосив, що відповідач не отримав договір про надання правової допомоги.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому вказав про законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення.

У судовому засіданні представник позивача заперечив щодо задоволення апеляційної скарги.

Представники відповідачів у судове засідання не з`явились повторно, хоча були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, що підтверджено електронними звітами про доставку судових повісток.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги частково з наступних мотивів.

Відповідно до ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

За правилами ч.3 ст.143 КАС України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно із ч.5 ст.143 КАС України у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

За визначенням ч.1 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. В свою чергу, у відповідності до п.1 ч.3 ст.132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Так, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч.1 ст.134 КАС України). За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч.2 ст.134 КАС України).

Відповідно до ч.3 ст.134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно ч.4 ст.134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При цьому, в силу приписів ч.5 ст.134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Представник позивача до закінчення судових дебатів по даній справі зробив заяву про те, що докази щодо судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу), які позивач сплатив у зв`язку з розглядом справи, будуть подані до суду у встановлений ч. 7 ст. 139 КАС України п`ятиденний строк.

У подальшому позивач звернувся до суду із заявою про відшкодування витрат на правничу допомогу з наданням переліку підтверджуючих документів.

Так, судом встановлено 09.10.2020 року між адвокатом Щербатюком О.Д. та клієнтом товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-Ланка-2» (із змінами та доповненнями згідно Додаткової угоди №1 від 26.01.2021 р.) укладено Договір про надання правової (правничої) допомоги на представництво Адвокатом інтересів Клієнта у справі про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

У п.3.1 цього Договору вказано, що Сторони домовилися, що вартість години надання послуг (гонорар) адвоката за цим Договором становить - 50 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на день оплати, в тому числі, але не виключно:

-попередня (досудова) консультація Клієнта (але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на день оплати),

-ознайомлення з матеріалами справи (але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на день оплати),

-представництво та захист інтересів Клієнта в Державній податковій службі України, (їх територіальних та структурних підрозділах) (але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на день оплати),

-представництво та захист інтересів Клієнта в суді першої інстанції (але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на день оплати, за кожне судове засідання),

-отримання за дорученням клієнта доказів (але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на день оплати),

-складання адвокатського запиту, позовної заяви, зустрічної позовної заяви, відзиву, відповіді на відзив, заперечень, складання апеляційних та касаційних скарг, складання заяв, клопотань та інших процесуальних документів (але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на день оплати, за кожен документ).

При цього, загальний розмір гонорару залежить від кількості затрачених Адвокатом годин по даній справі, але в будь-якому випадку не може бути меншим 10000 грн (п. 3.2. вказаного Договору).

20.08.2021 року сторони Договору про надання правової (правничої) допомоги від 09.10.2020 року адвокат Щербатюк О.Д. та клієнт ТОВ "АГРО-ЛАНКА-2", склали акт прийняття-передачі наданих послуг, згідно якого Адвокат передав, а Клієнт прийняв наступні послуги, зокрема, попередня (досудова) консультація клієнта, вивчення документів, узгодження правової позиції; підготовка та подання позовної заяви про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Відповідно до п. 3.5 Договору про надання правової (правничої) допомоги від 09.10.2020 року, Клієнт зобов`язується оплатити послуги Адвоката не пізніше 30 (тридцяти) календарних днів з дня складення Акта про прийняття-передачі наданих послуг.

Часткова оплата коштів за надання правничої допомоги, підтверджена платіжним дорученням ТОВ «Агро-Ланка-2» №26 від 10.11.2020 р. про оплату адвокатських послуг (витрати на професійну правничу допомогу) у розмірі 8000 грн.

Загальна сума витрат ТОВ «Агро-Ланка-2» на професійну правничу допомогу, яку заявило Товариство про відшкодування становить 14644,50 грн.

Апеляційний суд не погоджується з висновком суду першої інстанції про повне задоволення такої заяви, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні, перелічивши надані позивачем докази у підтвердження витрат на правничу допомогу та зазначаючи про наявність цих документів в матеріалах справи, не надав оцінки цим документам на предмет їх належності, допустимості та достатності щодо понесених витрат на професійну правничу допомогу. Зокрема, не досліджував обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, зазначений в тому числі в акті наданих послуг (правової допомоги), складність та якість складених документів, співмірність розміру витрат витраченому адвокатом часу, ціні позову.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Як видно з матеріалів справи, дана справа та обсяг дослідженої інформації, доказової бази є незначим і не потребували великої кількості часу для опрацювання.

Відповідно до частини шостої статті 134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

При цьому відповідач заявив про неспівмірність заявленої суми витрат на правничу допомогу, однак такі доводи були залишені судом першої інстанції без належної уваги.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що необхідно зменшити розмір витрат, що підлягають відшкодуванню.

При визначенні їх розміру суд враховує, що дана справа не є складною, підготовка позовної заяви та обґрунтування правової позиції позивача не потребувало витрачання великої кількості часу. Справа розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, як незначної складності (малозначна справа). У вказаній категорії справ є значна судова практика.

При цьому представник позивача брав участь у трьох судових засіданнях 2 червня 2021 року слухання тривало 5 хвилин, 28 липня 2021 року слухання тривало біля 50 хвилин і 18 серпня 2021 року біля 40 хвилин.

Також колегія суддів зазначає, що позивач та його представник не надали обґрунтованих доказів того, що підготовка позовної заяви та інших документів у даній справі вимагала значного обсягу юридичної і технічної роботи.

Таким чином, з врахуванням принципу співмірності та розумності судових витрат, пропорційності до ціни позову, виходячи з конкретних обставин справи та змісту виконаних послуг, суд вважає співмірним розмір відшкодування на користь позивача витрат на правничу допомогу в сумі 6000 гривень, який є доведеним, документально обґрунтованим.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково та скасувати додаткове рішення з прийняттям нового, яким стягнути на користь позивача витрати на оплату правничої допомоги адвоката в суді першої інстанції, з Головного управління ДПС у Тернопільській області за рахунок бюджетних асигнувань 3000 гривень та з Державної податкової служби України за рахунок бюджетних асигнувань 3000 гривень.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи ), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Тернопільській області задовольнити частково.

Скасувати додаткове рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2021 року та прийняти нове, яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Ланка-2" задовольнити частково.

Стягнути з Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Ланка-2" за рахунок бюджетних асигнувань судові витрати на правничу допомогу в сумі 3000 гривень.

Стягнути з Головного управління ДПС у Тернопільській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Ланка-2" за рахунок бюджетних асигнувань судові витрати на правничу допомогу в сумі 3000 гривень.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О. О. Большакова
судді В. Я. Качмар
В. С. Затолочний
Повне судове рішення складено 27.01.2022