Справа № 240/12557/20
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2022-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 240/12557/20

Головуючий у 1-й інстанції: Єфіменко О.В.

Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.

09 лютого 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Смілянця Е. С. Капустинського М.М.

розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Сьомого апеляційного адміністративного суду перебувала вказана вище адміністративна справа.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 26 березня 2021 року скасовано; адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Після закінчення апеляційного розгляду адміністративна справа повернута до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, суд встановив, що під час виготовлення тексту постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2021 року допущено описку в описовій частині судового рішення.

Ч.3 ст.246 КАС України передбачено, що в описовій частині рішення зазначаються:

1) стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача;

2) заяви, клопотання учасників справи;

3) інші процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо).

Разом з тим, у зв`язку з перебуванням в провадженні Сьомого апеляційного адміністративного суду значної кількості справ у спорах щодо перерахунку та виплати пенсій особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, за період з 01.01.2014 по 02.08.20214 в описовій частині постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2021 року неправильно зазначено результат розгляду в суді першої інстанції та стислий виклад позиції позивачки.

Відповідно до ч.1 ст.253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно з ч.2 ст.253 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто виникли у виготовленні тексту рішення).

При цьому, опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Опискою вважається також помилка у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним тощо.

На підставі викладеного, оскільки внесення виправлень до описової частини судового рішення не призводить до зміни змісту судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне виправити описки, допущені в тексті постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2021 року.

Керуючись ст.ст.243, 253, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

виправити описки, допущені в постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2021 року.

Абзаци 1-8 описової частини постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2021 року викласти в наступній редакції:

"позивачка звернулася до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо відмови у проведенні перерахунку та виплати з 01.01.2014 по 02.08.2014 додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров`ю у розмірі 25% мінімальної пенсії за віком, призначеної відповідно до ст.51 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи";

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, здійснити перерахунок з 01.01.2014 по 02.08.2014 додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров`ю у розмірі 25% мінімальної пенсії за віком, призначеної відповідно до ст.51 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" виходячи із мінімального розміру пенсії за віком, встановленої ч.1 ст.28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та провести відповідні виплати, з урахуванням раніше сплачених сум.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 26 березня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із ухваленим рішенням, позивачка оскаржила його в апеляційному порядку та з покликанням на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Відповідно до ч.1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, так як апеляційну скаргу подано на рішення суду першої інстанції, що ухвалене в порядку письмового провадження (без повідомлення сторін) за наявними у справі матеріалами.

Переглянувши справу за наявними у ній матеріалами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що рішенням Конституційного Суду України від 17.07.2018 №6-р/2018 зміни, внесені Законом №76-VIII (підпункти 9, 13 пункту 4 розділу І) до статей 50, 54 Закону №796-ХІІ, неконституційними не визначалися, тому позивачка помилково вважає, що з врахуванням висновків Конституційного Суду України викладених в рішенні від 17.07.2018 №6-р/2018, вона має право на пенсію в розмірі не меншому ніж шести мінімальних пенсій за віком, а також на щомісячну додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров`ю, у розмірі 50 процентів мінімальної пенсії за віком".

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Смілянець Е. С. Капустинський М.М.