Справа № 580/555/22
Суддя: Віталіна ГАЙДАШ
Дата ухвалення: 2022-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Черкаси

31 січня 2022 року справа № 580/555/22

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гайдаш В.А., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гайдаш В.А. в адміністративній справі №580/555/22 за позовом ОСОБА_1 до Медведівської сільської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , далі - позивач) до Медведівської сільської ради (вул. Б.Хмельницького, 44В, с. Медведівка, Черкаський р-н, далі - відповідач), в якому позивач просить:

- визнати неправомірною і недобросовісною бездіяльність відповідача в частині організації і здійсненні заходів землеустрою щодо визначення меж, лінійних розмірів між точками поворотних кутів і загальних розмірів земельної ділянки по АДРЕСА_2 з метою врегулювання земельних відносин перед продажем органом самоврядування нерухомості в обсязі садиби за вказаною адресою у 2008 році та в частині обліку землі за вказаною адресою в одиницях площі у відсутність ліній, кутових і координатних значень;

- визнати неправомірною і недобросовісною діяльність відповідача по наданню третім особам рішеннями від 14.12.2021 №17-6/VIII, №17-7/VIII дозволу на розроблення документації із землеустрою для приватизації землі по АДРЕСА_2 , відносно якої у відповідача були відсутні отримані в результаті землеустрою відомості щодо її меж і користувачів, та яка за законом може відноситися до садиби позивача;

- зобов`язати відповідача здійснити землеустрій на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_2 по визначенню зовнішніх меж садиби позивача за вказаною адресою на підставі земельно-облікових, правовстановлюючих та довідкових матеріалів стосовно зазначеної садиби в якості дії, яка повинна була бути здійсненою до продажу житлової нерухомості 10.10.2008 та вирішити подальшу долю рішень від 14.12.2021 №17-6/VIII, №17-7/VIII в залежності від отриманих в результаті робіт із землеустрою значень площі, координат точок поворотних кутів і лінійних розмірів меж садиби.

Також позивачем подано заяву про забезпечення позову, згідно якої позивач просить до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі шляхом заборони відповідачу приймати рішення по затвердженню землевпорядної документації і по передачі землі у власність на продовження процесу, започаткованого рішеннями відповідача від 14.12.2021 №17-6/VIII, №17-7/VIII.

Ухвалою судді від 27.01.2022 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

27.01.2022 на адресу суду ОСОБА_1 подано до суду заяву про відвід судді Черкаського окружного адміністративного суду Гайдаш В.А. з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України.

Обґрунтовуючи заявлений відвід, позивачем зазначено, що суддя Гайдаш В.А. за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №580/555/22 постановлено ухвалу про відмову у її задоволенні, тому вважає, що суддею Гайдаш В.А. ніби то вже наперед сформовано правову позицію про безпідставність позову, тому заявник вважає, що у відповідності до положень Кодексу адміністративного судочинства України суддя Гайдаш В.А. не може брати участь у розгляді позовної заяви Тарасюка О.С.

Вирішуючи питання про відвід, суд зазначає, що ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя наголошує, що ч. 4 ст. 36 КАС України чітко встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Однак, Держава відповідно до положень ст. 55 Конституції України кожному гарантувала право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Однією з процесуальних гарантій реалізації завдань адміністративного судочинства і ухвалення законних та обґрунтованих рішень у адміністративних справах є інститут відводу судді, головною метою якого є відсторонення від участі у справі суддів, щодо неупередженості яких є обґрунтовані сумніви.

Крім того, згідно із ст. 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Ці обставини, що склалися, спричинили побоювання позивача, що суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гайдаш В.А. є необ`єктивним, тому важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

Статтею 2 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) є обов`язковими для виконання Україною. У статті 16 вказаного Закону прямо закріплюється, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі також - "Конвенція") та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведеним (рішення від 26 жовтня 1984 року у справі "Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium).

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року (Схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23) визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Із врахуванням вищезазначеного, необхідно провести розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання даного судді у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу.

З огляду на доводи, викладені у заяві про відвід судді Черкаського окружного адміністративного суду Гайдаш В.А. вбачається наявність сумнівів позивача щодо об`єктивності судді, які незважаючи на відсутність доказів щодо їх обґрунтованості, свідчать про недовіру позивача до судді Гайдаш В.А., упередженого ставлення самого позивача до суду та з незалежних від судді Гайдаш В.А. причин не можуть бути ним усунуті.

Таким чином, враховуючи позиції Європейського суду з прав людини, які викладені в наведених вище рішеннях, з метою забезпечення судом достатніх гарантій, виключення будь якого сумніву щодо безсторонності, неупередженості та об`єктивності головуючого судді, незважаючи на недоведеність та необґрунтованість поданої заяви, суддя дійшов висновку задовольнити відвід головуючому судді Гайдаш В.А., заявлений ОСОБА_1 у справі №580/555/22.

Керуючись ст. ст. 31, 36, 40, 41, 293, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гайдаш В.А. в адміністративній справі №580/555/22 - задовольнити.

Адміністративну справу №823/555/22 передати для визначення іншого складу суду автоматизованою системою документообігу Черкаського окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Віталіна ГАЙДАШ