Справа № 640/11209/21
Суддя: Василенко Ярослав Миколайович
Дата ухвалення: 2022-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач - Василенко Я.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Ганечко О.М., Кузьменка В.В.,

за участю секретаря Шляги А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «НАВІГАТОР-ОНЛАЙН» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.12.2021 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «НАВІГАТОР-ОНЛАЙН» про забезпечення доказів у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «НАВІГАТОР-ОНЛАЙН» до уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, третя особа - Головне управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «НАВІГАТОР-ОНЛАЙН» звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило:

- визнати протиправною бездіяльність уповноваженого Верховної Ради України з прав людини із непроведення перевірки стану дотримання прав та законних інтересів ТОВ «НАВІГАТОР-ОНЛАЙН» на доступ до публічної інформації;

- зобов`язати уповноваженого Верховної Ради України з прав людини усунути порушене право на доступ до публічної інформації шляхом проведення перевірки стану дотримання Головним управлінням ДПС у м. Києві прав та законних інтересів ТОВ «НАВІГАТОР-ОНЛАЙН» при наданні відповіді на запит про надання публічної інформації. У випадку виявлення порушень - притягнути винних осіб до відповідальності, передбаченої законом.

29.11.2022 ТОВ «НАВІГАТОР-ОНЛАЙН» подано до суду першої інстанції заяву про забезпечення доказів, в якій просило витребувати в уповноваженого Верховної Ради України з прав людини статистичної інформації:

- щодо кількості проваджень за якими Уповноваженим Верховної Ради України з прав людини було виявлено порушення Закону України "Про доступ до публічної інформації" та застосовано відповідні заходи реагування в період часу з 01 січня 2020 року по 30 квітня 2021 року;

- щодо кількості проваджень за скаргами громадян та юридичних осіб до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про порушення Закону України "Про доступ до публічної інформації", які були відкриті представником уповноваженого з дотримання права на інформацію та представництва в Конституційному Суді України Барвіцьким В.Ю. в період часу з 01.01.2020 по 30.04.2021;

- щодо кількості проваджень за якими представником уповноваженого з дотримання права на інформацію та представництва в Конституційному Суді України Барвіцьким В.Ю. було виявлено порушення Закону України «Про доступ до публічної інформації» та застосовано відповідні заходи реагування в період часу з 01.01.2020 по 30.04.2021.

В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначає, що звернувшись до відповідача із заявою про отримання зазначених доказів йому було відмовлено у їх наданні.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.12.2021 у задоволенні заяви про забезпечення доказів відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ТОВ «НАВІГАТОР-ОНЛАЙН» звернулося із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, як таку, що прийнята із порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове рішення, яким заяву про забезпечення доказів задовольнити.

В судове засідання сторони не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв`язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 13 ст. 10, ч. 4 ст. 229, ч. 2 ст. 313 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, які з`явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що зазначена апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 114 КАС України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Приписи ст. 115 КАС України визначають, що суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом доказів, у тому числі за місцем їх знаходження, забороною вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язанням вчинити певні дії щодо доказів.

При цьому, згідно п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 116 КАС України у заяві про забезпечення доказів зазначаються, зокрема: докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Зі змісту наведених норм випливає, що заява про забезпечення доказів має обов`язково містити перелік обставин, які свідчать про небезпеку того, що надання потрібних доказів в подальшому може стати неможливим або утрудненим.

Судовою колегією враховується, що інститут забезпечення доказів є механізмом їх збору до судового розгляду та гарантує наявність доказів у справі на випадок, коли їх можна втратити. При цьому, неможливість надання (одержання) доказу повинна бути пов`язана із певними об`єктивними обставинами, зокрема майбутнім знищенням, зіпсуванням; ускладнення у наданні доказу може бути обумовлене обставинами, які вимагатимуть додаткових зусиль, витрати часу та коштів.

Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 9901/845/18 та від 11.03.2020 у справі № 11-1278заі19.

Разом з тим, на переконання суду апеляційної інстанції та як було вірно встановлено судом першої інстанції, у своїй заяві позивачем не зазначено обґрунтованих доводів, що надання доказів, про забезпечення яких просить ТОВ «НАВІГАТОР-ОНЛАЙН», може згодом стати неможливим або утрудненим.

Матеріали справи свідчать, що подана заява про забезпечення доказів була обґрунтована тим, що позивач неодноразово звертався до відповідача з відповідними запитами на отримання публічної інформації, однак йому було відмовлено в її наданні. Водночас, на думку колегії суддів, указані обставини не дають підстав стверджувати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення поданої заяви, адже остання не містить мотивів та обґрунтувань неможливості або утруднення отримання доказів у подальшому.

Також, надаючи оцінку всім доводам учасників справи, колегія суддів враховує рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…».

Відповідно до ст. 6 КАС України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» висновки ЄСПЛ є джерелом права.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції прийняте рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Апелянт не надав до суду належні докази, що підтверджують факт протиправності рішення суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 316 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 244, 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «НАВІГАТОР-ОНЛАЙН» залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.12.2021 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328-331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Ганечко О.М.

Кузьменко В.В.

Повний текст постанови виготовлений 10.02.2022.