Справа № 826/11458/18
Суддя: Єгорова Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Єгорової Н.М.,

суддів - Федотова І.В., Чаку Є.В.,

при секретарі - Поляновській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Пегас-Пріор" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 серпня 2021 року у справі за адміністративним позовом Дочірнього підприємства "Пегас-Пріор" до Головного управління ДПС у м. Києві, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Амрон Плюс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Брайд", Товариство з обмеженою відповідальністю "Кромпа-Трейд", про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2018 року Дочірнє підприємство "Пегас-Пріор" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, яким просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 04 травня 2018 року №2.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 травня 2019 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2019 року, позов дочірнього підприємства "Пегас-Пріор" задоволено.

Постановою Верхового Суду від 28 вересня 2020 року касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві задоволено частково та скасовано рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 травня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2019 року, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Скасовуючи вказані рішення, Верховний Суд зазначив наступне:

"… Докази, на які послалися суди на обґрунтування своїх рішень, є обов`язковими, але не вичерпними, оскільки предмет доказування у справі, що розглядається, становлять обставини, що підтверджують або спростовують реальність здійснення господарських операцій….

…Оскільки у справі, яка розглядається, ГУ ДФС у м. Києві посилалося на те, що ТОВ "Амрон Плюс" є фігурантом кримінальних проваджень, а директорів ТОВ "Брайд" та ТОВ "Кромпа-Трейд" (які заперечують свою участь у реєстрації та фінансово-господарській діяльності цих товариств) визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 205 Кримінального кодексу України, то перевірка і встановлення таких обставин мала значення для правильного вирішення спору; наявність ознак фіктивності господарської діяльності безпосередньо впливає на спростування факту здійснення господарських операцій та можливість формування на підставі первинних документів фіктивного підприємства податкової вигоди…".

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 серпня 2021 року відмовлено в задоволенні адміністративного позову.

Не погодившись з таким рішенням, Дочірнє підприємство "Пегас-Пріор" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги та повністю скасувати податкове повідомлення-рішення від 04 травня 2018 року №2.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права.

Апелянт зазначив, що судом першої інстанції не встановлено наявності обов`язкових елементів для здійснення донарахування за ППР. Крім того суд першої інстанції мав проаналізувати чи завищив скаржник свої витрати для цілей оподаткування податком на прибуток підприємств та чи занизив скаржник свої доходи для цілей оподаткування податком на прибуток підприємств.

Також апелянт наголосив, що суд першої інстанції використав неналежні докази, оскільки вироки по контрагентах не містять інформацію щодо предмету доказування в даній справі. Крім того судом першої інстанції проігноровано факт декриміналізації ст. 205 КК України.

У межах встановленого судом строку відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, наказом Державної фіскальної служби України від 03 березня 2018 року № 118 з метою виконання вимог пп. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, у зв`язку з проведенням службового розслідування стосовно посадових осіб Головного управління ДФС у м. Києві, які проводили перевірку відповідно до наказу Головного управління ДФС у м. Києві від 31 січня 2018 року № 1598 "Про проведення службового розслідування", призначено документальну позапланову перевірку ДП "Пегас-Пріор" з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток за період із 01 січня 2015 року по 30 вересня 2016 року.

За результатами перевірки складено акт від 06 квітня 2018 року №209/26-15-14-02-14/2457567, яким встановлено порушення ДП "Пегас-Пріор" (т.1 а.с. 42) п.п. 44.1, 44.2, п/п. 134.1.1 Податкового кодексу України, ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п.п. 5, 7 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 "Доходи", пунктів 6, 7 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 "Витрати", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 №318, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 1 528 920 грн., у тому числі за 9 місяців 2016 року в сумі 1 528 920 грн.

Основним видом діяльності товариства є (68.20) "Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна".

З Акту перевірки вбачається оформлення позивачем взаємовідносин (щодо оформлення надання послуг) з ТОВ "Амрон Плюс", ТОВ "Кромпа-Трейд", ТОВ "Брайд" з маркетингового аналізу ситуації на ринку нерухомості в Україні в цілому і в Києві зокрема.

З Акту перевірки вбачається, що ДП "Пегас-Пріор" підписано наступні договори:

- із ТОВ "Амрон Плюс" (директор Казмирук А.М.) від 09 березня 2015 року №АП-03/15 про надання консультаційних послуг (консультації, рекомендації та поради замовнику щодо ефективних методів організації та здійснення господарської діяльності, методів пошуку нових клієнтів, способів організації заходів для успішного ведення бізнесу та інші подібні заходи). Вартість послуг 2 894 000,00 грн. без ПДВ. Оформлено акт від 29 травня 2015 року з вищезгаданою не деталізованою номенклатурою поставки. У перевіряємому періоді кошти перераховані на рахунок виконавця.

- із ТОВ "Кромпа-Трейд" (директор Шаповал В.В.) від 05 березня 2015 року №311/15 про надання консультаційних послуг (консультації з питань комерційної діяльності Замовника, сучасних, ефективних методів управління бізнесом (менеджменту), у тому числі рекомендації з планування, організації та забезпечення ефективності роботи підприємства, втілення систем контролю та оцінки якості, рекомендації та поради щодо форм і методів маркетингу, маркетингових стратегій, використання маркетингових баз і тому подібні послуги). Вартість послуг 2 900 000 грн. без ПДВ. Оформлено акт від 31 травня 2015 року з номенклатурою поставки: консультації з питань комерційної діяльності замовника, сучасних та ефективних методів управління бізнесом, ефективність планування, які є необхідними для господарської діяльності. У перевіряємий період кошти перераховані виконавцю.

- із ТОВ "Брайд" (директор Махницький Р.О.) від 02 березня 2015 року №10/03 про надання послуг з менеджменту та маркетингу (консультації, рекомендації та поради замовнику щодо ефективних методів менеджменту та маркетингу, сучасних систем менеджменту, використання маркетингових баз даних, сучасний менеджмент, навички та техніка продажу і просування орендних послуг на ринку нерухомості і тому подібні послуг). Вартість послуг 2 700 000 грн. без ПДВ. Акт підписано 30 квітня 2015 року з номенклатурою поставки - як зазначено вище.

Також, в Акті перевірки зафіксована наступна інформація, отримана в ході перевірки:

- по ТОВ "Брайд": товариство перебуває в процедурі припинення, свідоцтво платника податку на додану вартість анульовано 26 травня 2016 року, фінансові звіти за період 2015, 2016 роки не подавались, остання звітна декларація з податку на додану вартість за квітень 2015 року. Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень: Кіровським районним судом міста Дніпропетровська від 21 лютого 2017 року по справі №203/380/17 (1-кп/0203/178/2017) відповідно до кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000200, винесено вирок щодо директора та засновника фіктивного підприємства ТОВ "Брайд" ОСОБА_1 , якого визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 28, частини першої статті 205 (Фіктивне підприємництво) Кримінального кодексу України;

- по ТОВ "Кромпа-Трейд": товариство не є платником податку на додану вартість, не звітує з моменту реєстрації. Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень: Кіровським районним судом міста Дніпропетровська від 21 вересня 2017 року по справі №200/17927/15-к (№1-кс/0203/447/2015), відповідно до кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000234, винесено вирок щодо директора та засновника фіктивного підприємства ТОВ "Кромпа-Трейд" ОСОБА_2 , якого визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 28, частини першої статті 205 (Фіктивне підприємництво) Кримінального кодексу України;

- по ТОВ "Амрон Плюс": товариство не є платником податку на додану вартість, не звітує з моменту реєстрації. Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень: в ухвалі Ленінського районного суду міста Харкова від 19 вересня 2016 по справі №1-кс/642/1399/16 (№1-кс/642/1399/16), за матеріалами у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №00000162, зазначено: "… без наміру здійснювати підприємницьку діяльність, з метою прикриття незаконної діяльності створили та зареєстрували в органах державної реєстрації суб`єктами підприємницької діяльності (юридична особа), а саме: ТОВ "Амрон Плюс", ТОВ "Кромпа-Трейд", ТОВ "Брайд" та інші".

На підставі акту перевірки від 06 квітня 2018 року №209/26-15-14-02-14/2457567 прийнято податкове повідомлення-рішення від 04 травня 2018 року №2, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств у розмірі 1 911 150 грн., у тому числі за податковим зобов`язанням у розмірі 1 528 920 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 382 230 грн.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції дійшов висновку, що зазначені підприємства-контрагенти зареєстровані на підставних осіб, які не мали наміру та не здійснювали фактичної господарської діяльності (дій) та будь-яких операцій від імені вказаних контрагентів, свої повноваження як керівники вказані особи не реалізовували, договори та первинні документи не складали та не підписували. Підприємства знаходились поза межами контролю формального (номінального) директора, а від імені контрагентів іншими, неуповноваженими особами лише оформлювались документи без фактичного здійснення господарських операцій від імені підприємств. При цьому, номінальні директори нікого не уповноважували на вчинення дій від імені товариств в частині проведення господарської діяльності, складання первинних та звітних документів, та відсутні відомості щодо уповноваження інших осіб на вчинення дій від імені товариств.

Надаючи правову оцінку обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, права та обов`язки платників податків, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 №2755-VI (з наступними змінами та доповненнями в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин, далі - ПК України).

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

За правилами п.44.2 ст. 44 ПК України для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

За змістом ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які у розумінні абзацу одинадцятого статті 1 цього Закону є документами, які містять відомості про господарську операцію та відповідно до частини другої статті 9 цього ж Закону повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської діяльності і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Наявність формально оформлених (складених) первинних документів та/або сплати грошових коштів не може слугувати підставою для формування даних податкового обліку за відсутності факту придбання відповідних товарів (робіт, послуг).

Відповідно до ст. 133 ПК України платниками податку на прибуток є суб`єкти господарювання - юридичні особи, які провадять господарську діяльність як на території України, так і за її межами, крім юридичних осіб, визначених пунктами 133.4 та 133.5 цієї статті.

Підпунктом 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України визначено, що об`єктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу (ст. 135 ПК України).

Так, податкова звітність формується на підставі первинних бухгалтерських документів, які, крім іншого, мають бути складені за фактично вчиненою операцією, повинні мати всі обов`язкові реквізити, зокрема, містити відомості про господарську операцію, про зміст та обсяг операцій, та бути підписані уповноваженими особами, що у сукупності надає первинному документу юридичної значимості для цілей відображення фактично вчинених операцій у бухгалтерському та податковому обліку.

Водночас, правові наслідки у вигляді виникнення у покупця права на формування податкових вигод виникають за наявності сукупності обставин та підстав, з якими наведені вище норми податкового законодавства пов`язують можливість формування спірних сум податкових вигод та які є передумовою їх формування.

Зокрема, такі правові наслідки наступають у разі: (1) фактичного (реального) здійснення господарських операцій, які є об`єктом оподаткування; (2) документального підтвердження реального здійснення господарських операцій сукупністю юридично значимих (дійсних) первинних та інших документів, які зазвичай супроводжують операції певного виду (в залежності від характеру/виду певних операцій); (3) придбання товарів/робіт/послуг з метою їх використання у власній господарській діяльності; (4) наявності ділової мети, розумних економічних причин (причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності - пп. 14.1.231. ПК України.

При цьому, суть останнього, слід розуміти так, що діяльність платника податків не ставиться під сумнів, якщо у неї є розумна ділова мета.

Податкова економія при цьому діловою метою не визнається.

В іншому випадку податкові наслідки переосмислюються у відповідності з економічною суттю операцій.

Недоведеність наявності зазначених чинників, з якими наведені вище норми законодавства пов`язують можливість формування платником податків податкових вигод, зокрема, недоведеність фактичного здійснення певних операцій (нездійснення операцій), позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкових вигод, а покупця - права на формування цих податкових вигод, навіть за наявності правильно оформлених за зовнішніми ознаками та формою, але недостовірних по суті та у зв`язку з цим юридично дефектних первинних документів, незважаючи на наявність у платника податку доказів сплати продавцеві вартості товарів/робіт/послуг, якщо рух коштів не забезпечений зв`язком з господарською діяльністю учасників певних операцій. При цьому, відсутність ділової мети також є підставою для відмови у наданні податкових вигод.

В акті перевірки контролюючий орган посилається на дані Єдиного державного реєстру судових рішень, згідно яких Кіровським районним судом міста Дніпропетровська від 21 лютого 2017 року по справі №203/380/17 (1-кп/0203/178/2017) відповідно до кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000200, винесено вирок щодо директора та засновника фіктивного підприємства ТОВ "Брайд" ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпро, громадянин України, українець, освіта середня, не працює, раніше не судимий, якого визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 205 (Фіктивне підприємництво) Кримінального кодексу України. Вирок набрав законної сили.

Вироком встановлено, що ОСОБА_1 , перебуваючи у скрутному матеріальному становищі, посягаючи на встановлений законодавством України порядок здійснення підприємницької діяльності, порядок державної реєстрації суб`єктів підприємницької діяльності і права власності, вступив у змову з невстановленими слідством особами та вирішив за грошову винагороду зареєструвати на своє ім`я ТОВ "Брайд", з метою прикриття незаконної діяльності.

Так, ОСОБА_1 , у січні 2015 року, діючи в співучасті з невстановленими досудовим розслідуванням особами, відносно яких зареєстроване кримінальне провадження, в порушення ст. ст. 81, 87, 89 Цивільного Кодексу України (в редакції, зі змінами та доповненнями станом на 14 жовтня 2014 року), ст. ст. 56, 57, 62, 79, 80, 89 Господарського кодексу України (в редакції, зі змінами та доповненнями станом на 14 жовтня 2014 року) та ст. ст. 8, 24 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" (від 15 травня 2003 № 755 - ІV року в редакції, зі змінами та доповненнями станом на 28 грудня 2014 року), вчинив фіктивне підприємництво, шляхом реєстрації на своє ім`я суб`єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) - ТОВ "Брайд" (), з метою прикриття незаконної діяльності, яка полягала у наданні послуг іншим суб`єктам підприємницької діяльності з переводу безготівкових коштів у готівку шляхом здійснення незаконних фінансово-господарських операцій, за наступних обставин.

ОСОБА_1 значився засновником та директором суб`єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) - ТОВ "Брайд" (), зареєстрованого 15 січня 2015 року Дніпропетровським міським управлінням юстиції, про що внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за №0070750.

Незважаючи на те, що вказане підприємство зареєстроване на ОСОБА_1 в органах державної влади, як суб`єкт підприємницької діяльності - юридична особа, ОСОБА_1 взяв участь у його перереєстрації не з метою здійснення господарської діяльності, передбаченої Статутом підприємства, а з метою прикриття незаконної діяльності інших осіб.

Так, приблизно в січні 2015 року, ОСОБА_1 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, на території міста Дніпропетровська, вступив в змову з невстановленою особою, стосовно реєстрації на його ім`я в органах державної влади за грошову винагороду, в розмірі 1200 гривень, суб`єкта підприємницької діяльності - юридичної особи ТОВ "Брайд" (), без справжнього наміру здійснювати господарську діяльність, а з метою прикриття незаконної діяльності інших осіб.

Приблизно в цей же період часу, ОСОБА_1 , надав невстановленій особі копію свого паспорту - серії НОМЕР_1 , виданий Ленінським РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 21 січня 2005 року, після чого, невстановлена досудовим розслідуванням особа склала у визначеній формі рішення власника про зміну власника та керівника ТОВ "Брайд" та призначила 14 січня 2015 на посаду директора ТОВ "Брайд" ОСОБА_1 .

Склавши вказані документи, невстановлена досудовим розслідуванням особа надала їх для підпису ОСОБА_1 , який, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, достовірно знаючи, що здійснює офіційне переоформлення на себе ТОВ "Брайд" для прикриття незаконної діяльності інших осіб, підписав їх, чим вчинив умисні дії, направлені на створення суб`єкту підприємницької діяльності (юридичної особи), з метою прикриття незаконної діяльності інших осіб.

На підставі вищевказаних установчих документів, засвідчених нотаріально, ОСОБА_1 разом із невстановленою досудовим слідством особою, у відповідності відведеної йому ролі, 14 січня 2015 року здійснив державну реєстрацію ТОВ "Брайд" на своє ім`я в реєстраційній службі Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, про що внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за № 0070750.

Засвідчивши своїм підписом установчі документи ТОВ "Брайд", посвідчивши їх нотаріально та подавши відповідні документи до реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_1 виконав всі необхідні дії, направлені на перереєстрацію на своє ім`я суб`єкту підприємницької діяльності (юридичної особи) ТОВ "Брайд", після чого, вказані документи передав невстановленій слідством особі, за що від останнього отримав обумовлену грошову винагороду.

Таким чином, ОСОБА_1 , діючи у співучасті з невстановленою слідством особою, в січня 2015 зареєстрував на своє ім`я та встановив контроль над суб`єктом підприємницької діяльності (юридичною особою) ТОВ "Брайд", а саме отримав у володіння установчі, реєстраційні документи та печатку підприємства, що надало йому можливість офіційно в січні 2015 оформити створення вказаного суб`єкту підприємницької діяльності, та можливість в подальшому здійснювати прикриття незаконної діяльності інших осіб.

Ставши директором ТОВ "Брайд", ОСОБА_1 по червень 2015 року фактично не здійснював підприємницьку діяльність від імені підприємства, в даний період часу ТОВ "Брайд", використовувалось з метою надання послуг іншим суб`єктам підприємницької діяльності з переводу безготівкових коштів у готівку шляхом здійснення незаконних фінансово-господарських операцій, документального оформлення безтоварних операцій, шляхом складання підроблених первинних документів бухгалтерського та податкового обліку від імені ТОВ "Брайд" та їх збуту службовим особам інших суб`єктів господарської діяльності.

Так, невстановлена досудовим розслідуванням особа, використовуючи фіктивний суб`єкт підприємницької діяльності (юридичну особу) ТОВ "Брайд", без відома ОСОБА_1 , який формально рахувався засновником та директором суб`єкта господарювання, в період з січня 2015 року незаконно здійснював конвертацію безготівкових коштів в готівку, що дало змогу реальному сектору економіки ухилитися від сплати податків.

Таким чином, ОСОБА_1 , обвинувачується у здійсненні фіктивного підприємництва, а саме у реєстрації на своє ім`я суб`єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) з метою прикриття незаконної діяльності, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 205 КК України.

В ході досудового розслідування між обвинуваченим ОСОБА_1 та прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтриманням державного обвинувачення Генеральної прокуратури України радником юстиції Єрмак В.Л. була укладена угода від 31 січня 2017 року про визнання винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.1 ст.205 КК України.

Виходячи із змісту даної угоди, обвинувачений повністю визнає себе винним у вчиненні кримінального правопорушення.

Також, Кіровським районним судом міста Дніпропетровська від 21 вересня 2017 року по справі №200/17927/15-к (№1-кс/0203/447/2015), відповідно до кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000234, винесено вирок щодо директора та засновника фіктивного підприємства ТОВ "Кромпа-Трейд" ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня-технічна, раніше несудимого, якого визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 205 (Фіктивне підприємництво) Кримінального кодексу України;

Вироком встановлено, що в січні 2015 року, ОСОБА_2 діючи в співучасті з невстановленими досудовим розслідуванням особами, вчинив фіктивне підприємництво, шляхом створення суб`єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) - ТОВ "Кромпа-Трейд" (), з метою прикриття незаконної діяльності, яка полягала у наданні послуг іншим суб`єктам підприємницької діяльності з переводу безготівкових коштів у готівку шляхом здійснення незаконних фінансово-господарських операцій; формування валових витрат та податкового кредиту іншим суб`єктам підприємницької діяльності без фактичного здійснення господарських операцій з продажу (придбання) товарів, виконання робіт, надання послуг, за наступних обставин.

ОСОБА_2 в період з 26 січня 2015 року по теперішній час значиться засновником та директором суб`єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) - Товариства з обмеженою відповідальністю "Кромпа-Трейд" () (далі - ТОВ "Кромпа-Трейд"), зареєстрованого 26 січня 2015 року Дніпропетровським міським управлінням юстиції, про що внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за №0071726.

Незважаючи на те, що вказане товариство зареєстроване на ОСОБА_2 в органах державної влади, як суб`єкт підприємницької діяльності - юридична особа, ОСОБА_2 взяв участь у його створенні не з метою здійснення господарської діяльності, передбаченої Статутом товариства, а з метою прикриття незаконної діяльності інших осіб.

Так, приблизно в січні 2015 року, ОСОБА_2 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, на території міста Дніпропетровська, вступив в змову з невстановленою особою, стосовно реєстрації на його ім`я в органах державної влади за грошову винагороду, в розмірі 2500 гривень, суб`єкта підприємницької діяльності - юридичної особи ТОВ "Кромпа-Трейд", без справжнього наміру здійснювати господарську діяльність, а з метою прикриття незаконної діяльності інших осіб.

Приблизно в цей же період часу, ОСОБА_2 , надав невстановленій особі копії сторінок свого паспорту - серії НОМЕР_2 виданого 14 березня 2000 Самарським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області та копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру НОМЕР_3 після чого, невстановлена досудовим розслідуванням особа склала у визначеній формі Рішення установчих зборів ТОВ "Кромпа-Трейд" від 26 січня 2015 року, наказ №1 про призначення ОСОБА_2 на посаду директора ТОВ "Кромпа-Трейд" від 26 січня 2015 року, статут ТОВ "Кромпа-Трейд".

Склавши вказані документи, невстановлена досудовим розслідуванням особа надала їх для підпису ОСОБА_2 , який, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, достовірно знаючи, що здійснює офіційне оформлення створення ТОВ "Кромпа-Трейд" для прикриття незаконної діяльності інших осіб, підписав їх, чим вчинив умисні дії, направлені на створення суб`єкту підприємницької діяльності (юридичної особи), з метою прикриття незаконної діяльності інших осіб.

В подальшому, 26 січня 2015 року, в денний час доби, перебуваючи в офісному приміщенні приватного нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу Плахотіна М.П. за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 засвідчив своїм підписом Статут Товариства, про що приватним нотаріусом здійснено відповідний запис в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 91.

На підставі вищевказаних установчих документів, засвідчених нотаріально, ОСОБА_2 разом із невстановленою досудовим слідством особою, у відповідності відведеної їй ролі, 26 січня 2015 здійснив державну реєстрацію ТОВ "Кромпа-Трейд" в реєстраційній службі Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, про що внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за №0071726.

Засвідчивши своїм підписом установчі документи ТОВ "Кромпа-Трейд", посвідчивши їх нотаріально та подавши відповідні документи до реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_2 виконав всі необхідні дії, направлені на створення суб`єкту підприємницької діяльності (юридичної особи) ТОВ "Кромпа-Трейд", після чого, вказані документи передав невстановленій слідством особі, за що від останньої отримав обумовлену грошову винагороду в розмірі 2500 гривень.

Таким чином, ОСОБА_2 , діючи у співучасті з невстановленою досудовим розслідуванням особою, 26 січня 2015 року став директором ТОВ "Кромпа-Трейд" та встановив контроль над суб`єктом підприємницької діяльності (юридичною особою) ТОВ "Кромпа-Трейд", а саме отримав у володіння установчі, реєстраційні документи та печатку підприємства, що дало можливість в подальшому, використовувати даний суб`єкт підприємницької діяльності для здійснення прикриття незаконної діяльності інших осіб.

Крім того, ОСОБА_2 , діючи в співучасті з невстановленою в ході досудового розслідування особою, 17 лютого 2015 року надав засвідчені його особистим підписом та печаткою ТОВ "Кромпа-Трейд" копії реєстраційних документів підприємства та відкрив розрахунковий рахунок ТОВ "Кромпа-Трейд" у АТ "ОТП Банк" (МФО 300528). Отримані після цього предмети та документи, в тому числі електронний ключ доступу до системи "Клієнт-Банк", ОСОБА_2 передав невстановленій слідством особі. Також ОСОБА_2 , продовжуючи свою злочинну діяльність, підписав незаповнені чекові книжки ТОВ "Кромпа-Трейд", видані банківською установою АТ "ОТП Банк" (МФО 300528) та передав невстановленій слідством особі.

Крім того, ОСОБА_2 , діючи в співучасті з невстановленою в ході досудового розслідування особою, 11 березня 2015 року надав засвідчені його особистим підписом та печаткою ТОВ "Кромпа-Трейд" копії реєстраційних документів підприємства та відкрив розрахунковий рахунок ТОВ "Кромпа-Трейд" у АТ "УкрСиббанк" (МФО 351005). Отримані після цього предмети та документи, в тому числі електронний ключ доступу до системи "Клієнт-Банк", ОСОБА_2 передав невстановленій слідством особі. Також ОСОБА_2 , продовжуючи свою злочинну діяльність, підписав незаповнені чекові книжки ТОВ "Кромпа-Трейд", видані банківською установою АТ "УкрСиббанк" (МФО 351005) та передав невстановленій слідством особі.

Крім того, ОСОБА_2 , діючи в співучасті з невстановленою в ході досудового розслідування особою, 17 березня 2015 року надав засвідчені його особистим підписом та печаткою ТОВ "Кромпа-Трейд" копії реєстраційних документів підприємства та відкрив розрахунковий рахунок ТОВ "Кромпа-Трейд" у ПАТ "ПУМБ" (МФО 334851). Отримані після цього предмети та документи, в тому числі електронний ключ доступу до системи "Клієнт-Банк", ОСОБА_2 передав невстановленій слідством особі. Також ОСОБА_2 , видані банківською продовжуючи свою злочинну діяльність, підписав незаповнені чекові книжки ТОВ "Кромпа-Трейд",установою ПАТ "ПУМБ" (МФО 334851) та передав невстановленій слідством особі.

Як зазначено у вироку, ОСОБА_2 , діючи у співучасті з невстановленою слідством особою, в січні 2015 року створив та встановив контроль над суб`єктом підприємницької діяльності (юридичною особою) ТОВ "Кромпа-Трейд" (код 39600999), а саме отримав у володіння установчі, реєстраційні документи та печатку підприємства, що надало йому можливість офіційно в січні 2015 оформити створення вказаного суб`єкту підприємницької діяльності, та можливість в подальшому здійснювати прикриття незаконної діяльності інших осіб.

Створивши ТОВ "Кромпа-Трейд", ОСОБА_2 в період з 26 січня 2015 по червень 2015 року фактично не здійснював підприємницьку діяльність від імені Товариства, в даний період часу ТОВ "Кромпа-Трейд", використовувалось з метою надання послуг іншим суб`єктам підприємницької діяльності з переводу безготівкових коштів у готівку шляхом здійснення незаконних фінансово-господарських операцій; формування валових витрат та податкового кредиту іншим суб`єктам підприємницької діяльності без фактичного здійснення господарських операцій з продажу (придбання) товарів, виконання робіт, надання послуг; документального оформлення безтоварних операцій, шляхом складання підроблених первинних документів бухгалтерського та податкового обліку від імені ТОВ "Кромпа-Трейд" та їх збуту службовим особам інших суб`єктів господарської діяльності.

Так, невстановлена досудовим розслідуванням особа, використовуючи фіктивний суб`єкт підприємницької діяльності (юридичну особу) ТОВ "Кромпа-Трейд", без відома ОСОБА_2 , який формально рахувався засновником та директором Товариства, в період з січня 2015 незаконно здійснювала конвертацію безготівкових коштів в готівку, а також незаконно формувала витрати з податку на прибуток підприємства на користь інших суб`єктів підприємницької діяльності, що дало змогу останнім безпідставно зменшити суму податків, які підлягали сплаті до бюджету держави, та як наслідок ухилитися від їх сплати.

26 серпня 2015 року між старшим прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України Демяненко А.В., якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні за № 0000234, та ОСОБА_2 , в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою прокурор та підозрюваний ОСОБА_2 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_2 за ч.2 ст.28, ч.1 ст. 205 КК України, підозрюваний ОСОБА_2 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Щодо ТОВ "Амрон Плюс" (директор Казмірук А.М., з 18 грудня 2014 року) то в ухвалі Ленінського районного суду міста Харкова від 19 вересня 2016 по справі №1-кс/642/1399/16 (№1-кс/642/1399/16), за матеріалами у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №00000162, та в ухвалі від 26 січня 2017 року Шевченківського районного суду м. Києва, крім іншого, зазначено: ОСОБА_3 підозрюється в тому, що, діючи умисно, спільно з ОСОБА_4 , який є організатором фіктивного підприємництва, та ОСОБА_5 , яка є виконавцем, в період 2014-2016 років, в порушення ст. ст. 81, 87, 89 Цивільного Кодексу України (в редакції, зі змінами та доповненнями станом на 14 жовтня 2014 року), ст. ст. 56, 57, 62, 79, 80, 89 Господарського кодексу України (в редакції, зі змінами та доповненнями станом на 14 жовтня 2014 року) та ст. ст. 8, 24 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" (№ 755 - ІV від 15 травня 2003 року в редакції, зі змінами та доповненнями станом на 28 грудня 2014 року), організовував та підбурював інших осіб на вчинення фіктивного підприємництва, шляхом створення суб`єктів підприємницької діяльності (юридичної особи) - ТОВ "Дорта" (код 39231527), ТОВ "Маріс ЛТД" (код 39148214, в подальшому змінено назву на ТОВ "Лістер Плюс"), ТОВ "Амрон Плюс" (код 39553457), ТОВ "Соліра Трейд" (код 39490429), ТОВ "Фірма Лібека" (код 39415870),, ТОВ "Фірма Леранта" (код39700482), ТОВ "Квіста-М" (код 39600281), ТОВ "Паренто Плюс" (код 39496698), ТОВ "Селерна Плюс" (код 39600323), ТОВ "Лімберна-Трейд" (код 39566864), ТОВ "Арнекс-Плюс" (код 39490193), ТОВ "Брайд" (код 39466768), ТОВ "Вінса Трейд" (код 39558366), ТОВ "Фірма Лартена" (код 39490324), ТОВ "Онікс Компані" (код 39561337), ТОВ "Крістен Плюс" (код 39705412), ПП "Актив-Ікс" (код 34228635), ТОВ "Компанія Лівентас" (код 39415928), ТОВ "Амерта Сістем" (код 39609326), ТОВ "Кромпа-Трейд" (код 39600999), ТОВ "Рампекс ЛТД" (код39445816), ТОВ "Компанія Стрінта" (код 39445842), ТОВ "Рімпакс ЛТД" (код 39600150), ТОВ "Картена Плюс" (код 39566974), ТОВ "Дартен Трейд" (код 39713732), ТОВ "Фірма Ларнака" (код 39713708), ТОВ "Кортен Трейд" (код 39700539), ТОВ "Раквінта Трейд" (код39705454), ТОВ "Компанія "Аквілер" (39880051) та ТОВ "Фірма "Геленіум" (39879879), з метою прикриття незаконної діяльності, яка полягала у наданні послуг іншим суб`єктам підприємницької діяльності реального сектору з переводу безготівкових коштів у готівку шляхом здійснення незаконних безтоварних фінансово-господарських операцій.

Судами зазначено, що обґрунтованість підозри ОСОБА_3 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: Узагальненими матеріалами № 0207/2016/ДСК Державної служби фінансового моніторингу України від 27 квітня 2016 року, протоколами допитів свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протоколами впізнання ОСОБА_3 свідками, як особи, яка організувала створення фіктивних підприємств та якій передавались грошові кошти після зняття їх з в банківських установах з рахунків цих підприємств, копіями вироків судів, які набрали законної сили, відносно інших осіб, засуджених за ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 205 КК України, які визнавали себе винними та згідно з протоколами допиту дали пояснення щодо створення фіктивних підприємств у групі з ОСОБА_3 , даними обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді, в ході якого було вилучено чекові книжки з підписами, печатки різних підприємств, а також іншими матеріалами.

В подальшому від імені вказаних підприємств, які підконтрольні ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , складалися та видавалися фіктивні документи (податкові накладні, накладні, витратні накладні, довіреності і т.д.) ряду суб`єктам підприємницької діяльності по реально неіснуючім фінансово-господарськім операціям на отримання і відпуск товарно-матеріальних цінностей з дотриманням встановлених реквізитів і процедур. Після чого, по нібито існуючим господарським операціям замовники послуг конвертації перераховували безготівкові грошові кошти на поточні рахунки фіктивних підприємств. Далі безготівкові грошові кошти конвертувалися і поверталися замовникам послуг готівкою, за що вказані особи одержували грошову винагороду в процентній ставці від суми конвертації грошових коштів.

Крім того, ОСОБА_3 підозрюється в тому, що знаходячись на території міста Дніпра, з метою прикриття незаконної діяльності з легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, в період 2014-2015 років, діючи умисно, з корисливих мотивів, легалізував (відмивав) доходи, отримані злочинним шляхом, в сумі 294 млн. грн., внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, повторно, за допомогою "фіктивних" підприємств знімав грошові кошти у банківських установах, а саме: ТОВ "Амрон Плюс" (код 39553457) - в період 19 лютого 2015 року по 02 березня 2015 року зняття 1,05 млн. грн.; в період з 16 вересня 2015 року по 09 грудня 2015 року зняття 14,12 млн. грн.

Всього за вказаний проміжок часу ОСОБА_3 було знято грошових коштів з поточних банківських рахунків в сумі 296,82 млн. грн.

Таким чином, як зазначено судом, ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 здійснювали дії, які спрямовані на надання послуг підприємствам реального сектору економіки з переводу грошових коштів з безготівкової форми в готівку, документальному прикриттю безтоварних операцій, незаконному формуванню податкового кредиту, легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом.

Підприємства реального сектору економіки перераховували безготівкові грошові кошти за нібито придбані ТМЦ або послуги на розрахункові рахунки вищевказаних юридичних осіб.

Надалі ОСОБА_3 , використовуючи чекові книжки, знімав грошові кошти в готівковій формі. Після цього готівку, за вирахуванням своєї винагороди за надання послуг з переводу грошових коштів з безготівкової форми у готівку, передавав за допомогою кур`єрів представникам підприємств реального сектору економіки.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У даному випадку наведені вище судові рішення містять відомості, які підлягають оцінці в сукупності з іншими доказами.

Отже як вірно зазначено судом першої інстанції, підприємства-контрагенти позивача зареєстровані на підставних осіб, які не мали наміру та не здійснювали фактичної господарської діяльності (дій) та будь-яких операцій від імені вказаних контрагентів, свої повноваження як керівники вказані особи не реалізовувала, договори та первинні документи не складали та не підписували.

У даному випадку підприємства знаходились поза межами контролю формального (номінального) директора, а від імені контрагентів іншими, неуповноваженими особами лише оформлювались документи без фактичного здійснення господарських операцій від імені підприємств. При цьому, як вбачається із судових рішень, номінальні директори нікого не уповноважували на вчинення дій від імені товариств в частині проведення господарської діяльності, складання первинних та звітних документів, відсутні відомості щодо уповноваження інших осіб на вчинення дій від імені товариств. Матеріалами справи, відомостями з ЄДР щодо товариств - контрагентів позивача також спростовується наявність таких осіб.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що підприємства-контрагенти створювались та діяли з метою прикриття незаконної діяльності, та є фіктивними підприємствами, відповідно необґрунтованими є доводи позивача щодо надання консультативних послуг зазначеними підприємствами-контрагентами, за відносинами з якими сформовано спірні суми податкових вигод, та доводи щодо юридичної значимості первинних документів.

Наведене також вказує на відсутність підстав для формування спірних сум податкових вигод на підставі відповідних документів.

Крім того суд звертає увагу, що первинні документи не містять деталізованої інформації, які б конкретизували надані послуги, номенклатура поставки зазначена загальними висловами та неконкретна за змістом, а тому вони не можуть враховуватися при формуванні відповідних сум податкових вигод.

У даному випадку, номенклатура поставки в актах не розкриває зміст операцій по структурі цих послуг та власне обсяг цих послуг, не містить інформації - у чому полягала новизна цих послуг (відомостей) для позивача, що вказує як на відсутність зв`язку витрат з господарською діяльністю, так і на юридичну дефектність цих актів для цілей формування обліку та спірних сум податкових вигод, оскільки, в них не розкрито - у чому полягає сутність "послуг", що в даному випадку є необхідним виходячи із специфіки та характеру обумовлених операцій.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, що у звичайній діловій практиці вказані у договорах послуги зазвичай супроводжуються звітами про виконання, які деталізують зміст виконаних послуг. У даному випадку відсутні звіти щодо конкретизації наданих послуг.

Водночас наявність оплати за спірними операціями сама по собі не є підтвердженням фактичного здійснення операцій та в даному випадку - самостійною підставою для формування спірних сум податкових вигод, оскільки рух цих коштів, виходячи з вищенаведеного у сукупності, не забезпечений зв`язком з господарською діяльністю підприємств - учасників спірних операцій.

Представник позивача під час апеляційного розгляду справи наголосив, що оригінали первинних документів по фінансово-господарським відносинам з його контрагентами були вилученні контролюючим органом, на підтвердження чого до позовної заяви надавався опис документів та матеріалів підтверджуючих реальність виконання послуг, які були вилучені на підставі листа-запита Головним управлінням ДФС у м. Києві №7290/10/26-59-2302 складений позивачем одноособово 20 березня 2018 року.

Водночас колегія суддів звертає увагу, що ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2017 року по справі №761/35248/17 надано слідчому доступ до документів з вилученням належним чином засвідчених їх копій, протокол вилучення документів, в матеріалах справи відсутній.

В судовому засіданні представник позивача зазначив, що звертався з адвокатським запитом до Головного управління ДФС у м. Києві щодо повернення оригіналів документів, проте відповіді не отримав, доказів на підтвердження зазначених обставин до суду не надав.

Враховуючи викладене вище суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що у позивача не було необхідності надавати оригінали документів оскільки в зазначеній вище ухвалі чітко передбачено необхідність надання саме копій первинних документів.

Одночасно суд критично ставиться до опису документів та матеріалів підтверджуючих реальність виконання послуг, які були вилучені на підставі листа-запита Головним управлінням ДФС у м. Києві №7290/10/26-59-2302 складений позивачем 20 березня 2018 року, оскільки даний доказ не дає змоги дійти до висновку про його достовірність.

Також враховуючи, що Товариство лише один раз на протязі трьох років зверталось до податкового органу з запитом про повернення оригіналів документів, свідчить на думку суду про недостатність доказів наданих позивачем, які у своїй сукупності дали би змогу суду дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи які входять до предмету доказування.

Щодо доводів апелянта про те, що суд першої інстанції мав проаналізувати чи завищив скаржник свої витрати для цілей оподаткування податком на прибуток підприємств та чи занизив скаржник свої доходи для цілей оподаткування податком на прибуток підприємств, колегія суддів вважає їх помилковими оскільки скасовуючи рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 травня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2019 року Верховний Суд зазначив про необхідність перевірки і встановлення обставин того, що ТОВ "Амрон Плюс" є фігурантом кримінальних проваджень, а директорів ТОВ "Брайд" та ТОВ "Кромпа-Трейд" (які заперечують свою участь у реєстрації та фінансово-господарській діяльності цих товариств) визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 Кримінального кодексу України, оскільки наявність ознак фіктивності господарської діяльності безпосередньо впливає на спростування факту здійснення господарських операцій та можливість формування на підставі первинних документів фіктивного підприємства податкової вигоди…".

Доводи апелянта про декриміналізацію ст. 205 КК України, як підставу для скасування рішення суду першої інстанції суд вважає такими, що не спростовують встановлених вище обставин.

Виходячи з наведеного, позивачем не доведено наявності обставин та підстав, з якими наведені вище норми податкового законодавства пов`язують можливість правомірного формування податкових вигод за спірними операціями, що, відповідно, свідчить про відсутність у позивача підстав для їх формування за результатами оформлення вищезгаданих операцій.

Крім іншого, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Пегас-Пріор" залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 серпня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів, з урахуванням положень ст. 329 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Н.М. Єгорова

Судді І.В. Федотов

Є.В. Чаку

Повний текст постанови складено "07" лютого 2022 року.