Справа № 140/6579/21
Суддя: Затолочний Віталій Семенович
Дата ухвалення: 2022-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 рокуЛьвівСправа № 140/6579/21 пров. № А/857/20925/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Затолочного В.С.,

суддів: Большакової О.О., Качмара В.Я.,

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області та Державної податкової служби України на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2021 року у справі № 140/6579/21 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АГРЕКС ІНВЕСТ» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, (рішення суду першої інстанції ухвалене суддею Ксензюком А.Я. в м. Луцьк Волинської області 30 вересня 2021 року за правилами спрощеного позовного провадження, дата складення повного тексту судового рішення не зазначена ), -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРЕКС ІНВЕСТ» (надалі також ТзОВ «АГРЕКС ІНВЕСТ», позивач) звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області (надалі також ГУ ДПС у Волинській області, відповідач 1), Державної податкової служби України (надалі також ДПС України, відповідач 2), в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (надалі також ПН/РК) в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі також ЄРПН) (надалі також - Комісія) від 09.03.2021 №2454762/43999992 про відмову в реєстрації податкової накладної (надалі також - ПН) від 05.02.2021 №2; від 09.03.2021 №2454764/43999992 про відмову в реєстрації ПН від 08.02.2021 №3; від 17.06.2021 №2777722/43999992 про відмову в реєстрації ПН від 19.02.2021 №4; від 17.06.2021 №2777732/43999992 про відмову в реєстрації ПН від 19.02.2021 №5; від 17.06.2021 №2777723/43999992 про відмову в реєстрації ПН від 23.02.2021 №6; від 18.06.2021 №2783057/43999992 про відмову в реєстрації ПН від 23.02.2021 №6;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати в ЄРПН ПН від 05.02.2021 №2; від 08.02.2021 №3; від 19.02.2021 №4; від 19.02.2021 №5; від 23.02.2021 №6, від 24.02.2021 №7, подані ТзОВ «АГРЕКС ІНВЕСТ».

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2021 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погодившись із вказаним рішенням, його оскаржив представник ГУ ДПС у Волинській області та ДПС України, який покликаючись на те, що судом першої інстанції неправильно та неповно досліджено докази та встановлено обставини справи, що призвело до неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення Волинського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2021 року скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що підставою для зупинення Комісією реєстрації ПН від 05.02.2021 №2; від 08.02.2021 №3; від 19.02.2021 №4; від 19.02.2021 №5; від 23.02.2021 №6, від 24.02.2021 №7 стала відповідність позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (надалі також - Критерії ризиковості платника податку). За результатами розгляду Комісією повідомлень позивача про надання пояснень та копій документів щодо ПН, реєстрацію яких зупинено, були прийняті оскаржувані рішення, оскільки ТзОВ «АГРЕКС ІНВЕСТ» не було надано копії всіх необхідних документів, що підтверджують реальність вчинення господарських операцій.

Тобто, вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тими ж доводами, що й відзив на позовну заяву, який подавався представником відповідачів до суду першої інстанції.

У відповідь на подану апеляційну скаргу позивач подав відзив, в якому заперечує проти вимог скарги, вважає їх безпідставними та необґрунтованими, просить відмовити у задоволенні вимог апелянта, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Враховуючи те, що апеляційну скаргу подано на рішення суду першої інстанції, ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, суд вважав за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також - КАС України).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції вірно встановлено та підтверджується матеріалами справи, що згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТзОВ «АГРЕКС ІНВЕСТ» зареєстроване в якості юридичної особи 18.11.2020. Основним видом діяльності позивача є: оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин (код КВЕД: 46.21).

05.02.2021 ТзОВ «АГРЕКС ІНВЕСТ» здійснило поставку сої на користь ТОВ «Луцька аграрна компанія» згідно договору №26/01-с від 26.01.2021 в кількості 30,04 т на загальну суму 540720,00 грн., що підтверджується видатковою накладною №2 від 05.02.2021 на суму з ПДВ 540720,00 грн.

Відповідно до виставленого рахунку на оплату №2 від 05.02.2021 ТОВ «Луцька аграрна компанія» проведено оплату, що підтверджується платіжним дорученням від №17713 від 11.02.2021 на суму 540720,00 грн.

Разом з тим, вказана партія товару придбана ТзОВ «АГРЕКС ІНВЕСТ» у фермерського господарства «НИВА АГРОПЛЮС» згідно договору поставки за №01/2 від 01.02.2021, в якому передбачено, що товар постачається на умовах DDP міжнародних правил торгівлі ІНКОТЕРМС у редакції 2010 р., що в свою чергу означає поставку товару безпосередньо постачальником до місця призначення. У специфікації №1 до договору поставки №01/2 від 01.02.2021 зазначено адреси, за якими поставляється товар.

Перевезення товару покупцю здійснювалось на підставі товаро-транспортної накладної (надалі також ТТН) №04/02 від 04.02.2021.

За результатами здійсненої господарської операції позивачем складено та направлено для реєстрації в ЄРПН ПН №2 від 05.02.2021 на суму 540720,00 грн., в тому числі ПДВ 90120,00 грн.

Вказану ПН було прийнято, проте відповідно до квитанції від 28.02.2021 реєстрація її зупинена відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (надалі також ПК України). Платним податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в ЄРПН, відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/НК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН.

02.03.2021 позивач подав повідомлення №1 про подання пояснень та копій документів щодо ПН/РК, реєстрацію яких зупинено, а саме ТОВ «АГРЕКС ІНВЕСТ» було направлено на адресу ДПС України письмові пояснення та копії всіх необхідних документів, що підтверджують реальність господарських операцій, за якими було складено ПН, а саме: договір поставки №26/01-с; договір №01/2; видаткову накладну №79 від 05.02.2021; платіжне доручення №32 від 01.03.2021; видаткову накладну №2 від 05.02.2021; платіжне доручення №17713 від 11.02.2021; договір оренди від 01.12.2020; платіжне доручення №28 від 12.02.2021.

Рішенням від 09.03.2021 № 2454762/43999992 Комісія відмовила в реєстрації ПН від 05.02.2021 №2 у зв`язку з ненадання платником податку копії документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання й транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передавання товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано, підкреслити). В графі «додаткова інформація» зазначено: відсутні первинні документи щодо транспортування продукції, договір постачання, рахунки фактури.

На вказане рішення Комісії ТзОВ «АГРЕКС ІНВЕСТ» подано до ДПС України скаргу, до якої крім документів, що подавались до комісії регіонального рівня, додано скановані оригінали бухгалтерської довідки, ТТН та рахунок-фактура.

Однак, рішенням ДПС України від 30.03.2021 №14394/43999992/2, залишено скаргу без задоволення та рішення Комісії про відмову у реєстрації ПН/РК в ЄРПН без змін.

08.02.2021 ТзОВ «АГРЕКС ІНВЕСТ» виконало поставку сої на користь ТзОВ «НІКА СТАР» згідно договору №05/02/2021-2 від 05.02.2021 в кількості 24,84 т, що підтверджується видатковою накладною №3 від 08.02.2021 на суму з ПДВ 397440,00 грн.

Відповідно до виставленого рахунку на оплату №3 від 08.02.2021 ТзОВ «НІКА СТАР» частково проведено оплату, що підтверджується платіжними дорученнями від 08.02.2021 №1260, від 10.02.2021 №1262 на загальну суму 331200,00 грн.

Вказана партія товару придбана позивачем у фермерського господарства «НИВА АГРОПЛЮС» по договору поставки за №01/2 від 01.02.2021, в якому передбачено, що товар постачається на умовах DDP міжнародних правил торгівлі ІНКОТЕРМС у редакції 2010 р., що в свою чергу означає поставку товару безпосередньо постачальником до місця призначення. У специфікації №1 до договору поставки №01/2 від 01.02.2021 зазначено адреси, за якими поставляється товар.

Перевезення товару покупцю здійснювалось на підставі ТТН №08/02 від 08.02.2021.

За результатами здійсненої господарської операції позивачем складено та направлено для реєстрації в ЄРПН ПН №3 від 08.02.2021 на суму 397440,00 грн., в тому числі ПДВ 66240,00 грн.

Вказану ПН було прийнято, проте відповідно до квитанції від 26.02.2021 реєстрація її зупинена відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України. Платним податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в ЄРПН, відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/НК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/НК коригування в ЄРПН.

02.03.2021 позивач подав повідомлення №2 про подання пояснень та копій документів щодо ПН/НК, реєстрацію яких зупинено, а саме ТзОВ «АГРЕКС ІНВЕСТ» було направлено на адресу ДПС України письмові пояснення та копії всіх необхідних документів, що підтверджують реальність господарських операцій, за якими було складено ПН, а саме: договір поставки №05/02/2021-2; договір №01/2; видаткову накладну №81 від 08.02.2021; платіжне доручення №34 від 02.03.2021; видаткову накладну №3 від 08.02.2021; платіжне доручення №1260 від 08.02.2021; платіжне доручення №1262 від 10.02.2021; договір оренди від 01.12.2020; платіжне доручення №28 від 12.02.2021; ТТН №08/02 від 08.02.2021.

Рішенням від 09.03.2021 № 2454764/43999992 Комісія відмовила в реєстрації ПН від 08.02.2021 №3 у зв`язку з ненадання платником податку копії документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання й транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передавання товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано, підкреслити). В графі «додаткова інформація» зазначено: відсутні первинні документи щодо транспортування з придбання продукції, рахунки фактури.

На вказане рішення Комісії ТзОВ «АГРЕКС ІНВЕСТ» подано до ДПС України скаргу, до якої крім документів, що подавались до комісії регіонального рівня, додано скановані оригінали бухгалтерської довідки, рахунок-фактура.

Однак, рішенням ДПС України від 30.03.2021 №14347/43999992/2, залишено скаргу без задоволення та рішення Комісії про відмову у реєстрації ПН/НК в ЄРПН без змін.

Крім того, 19.02.2021 ТзОВ «АГРЕКС ІНВЕСТ» виконало поставку кукурудзи на користь ТзОВ «Луцька аграрна компанія» згідно договору №10/02/3-к від 10.02.2021 в кількості 24,58 т, що підтверджується видатковою накладною №4 від 19.02.2021 на суму з ПДВ 196640,00 грн., актом прийому передачі від 19.02.2021

Відповідно до виставленого рахунку на оплату №4 від 19.02.2021 ТзОВ «Луцька аграрна компанія» проведено оплату, що підтверджується платіжним дорученням від 26.02.2021 №18850 на суму 196640,00 грн.

Вказана партія товару придбана позивачем у фермерського господарства «НИВА АГРОПЛЮС» по договору поставки №01/2 від 01.02.2021, в якому передбачено, що товар постачається на умовах DDP міжнародних правил торгівлі ІНКОТЕРМС у редакції 2010 р., що в свою чергу означає поставку товару безпосередньо постачальником до місця призначення. У специфікації №1 до договору поставки №01/2 від 01.02.2021 зазначено адреси, за якими поставляється товар.

Перевезення товару покупцю здійснювалось на підставі ТТН №19/02-1 від 19.02.2021.

За результатами здійсненої господарської операції позивачем складено та направлено для реєстрації в ЄРПН ПН №4 від 19.02.2021 на суму 196640,00 грн., в тому числі ПДВ 32773,33 грн.

Вказану ПН було прийнято, проте відповідно до квитанції від 15.03.2021 реєстрація її зупинена відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України. Платним податку, яким подано для реєстрації ПН/НК в ЄРПН, відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/НК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/НК в ЄРПН.

14.06.2021 позивач подав повідомлення №1 про подання пояснень та копій документів щодо ПН/РК, реєстрацію яких зупинено, а саме ТзОВ «АГРЕКС ІНВЕСТ» було направлено на адресу ДПС України письмові пояснення та копії всіх необхідних документів, що підтверджують реальність господарських операцій, за якими було складено ПН, а саме: договір поставки №10/02/3-к; договір №01/2; видаткову накладну №157 від 19.02.2021; акт прийому-передачі від 19.02.2021; платіжне доручення №44 від 09.03.2021; видаткову накладну №4 від 19.02.2021; акт прийому-передачі від 19.02.2021; рахунок на оплату №4 від 19.02.2021; платіжне доручення №18850 від 26.02.2021; товарно-транспортна накладна №19/02-1 від 19.02.2021.

Рішенням від 17.06.2021 № 2777722/43999992 Комісія відмовила в реєстрації ПН від 19.02.2021 №4 у зв`язку з ненадання платником податку копії документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання й транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передавання товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано, підкреслити); документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством (документи, які не надано підкреслити). В графі «додаткова інформація» зазначено: неналежним чином оформлені товаро-супровідні документи (на ТТН відсутній підпис водія) та документи, що підтверджують відповідність продукції (не вказано виробника).

Також, 19.02.2021 ТзОВ «АГРЕКС ІНВЕСТ» виконало поставку кукурудзи на користь ТзОВ «Луцька аграрна компанія» згідно договору №10/02/3-к від 10.02.2021 в кількості 30,48 т, що підтверджується видатковою накладною №5 від 19.02.2021 на суму з ПДВ 243840,00 грн., актом прийому передачі від 19.02.2021.

Відповідно до виставленого рахунку на оплату №5 від 19.02.2021 ТзОВ «Луцька аграрна компанія» проведено оплату, що підтверджується платіжним дорученням від 25.02.2021 №18834 на суму 243840,00 грн.

Вказана партія товару придбана позивачем у фермерського господарства «НИВА АГРОПЛЮС» по договору поставки за №01/2 від 01.02.2021, в якому передбачено, що товар постачається на умовах DDP міжнародних правил торгівлі ІНКОТЕРМС у редакції 2010 р., що в свою чергу означає поставку товару безпосередньо постачальником до місця призначення. У специфікації №1 до договору поставки №01/2 від 01.02.2021 зазначено адреси, за якими поставляється товар.

Перевезення товару покупцю здійснювалось на підставі ТТН №19/02 від 19.02.2021.

За результатами здійсненої господарської операції позивачем складено та направлено для реєстрації в ЄРПН ПН №5 від 19.02.2021 на суму 243840,00 грн., в тому числі ПДВ 40640,00 грн.

Вказану ПН було прийнято, проте відповідно до квитанції від 15.03.2021 реєстрація її зупинена відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України. Платним податку, яким подано для реєстрації ПН/НК в ЄРПН, відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/НК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/НК в ЄРПН.

14.06.2021 позивач подав повідомлення №2 про подання пояснень та копій документів щодо ПН/РК, реєстрацію яких зупинено, а саме ТзОВ «АГРЕКС ІНВЕСТ» було направлено на адресу ДПС України письмові пояснення та копії всіх необхідних документів, що підтверджують реальність господарських операцій, за якими було складено ПН, а саме: договір поставки №10/02-Зк; договір №01/2; видаткову накладну №156 від 19.02.2021; акт прийому-передачі від 19.02.2021; платіжне доручення №34 від 02.03.2021; видаткову накладну №5 від 19.02.2021; акт прийому-передачі від 19.02.2021; рахунок на оплату №5 від 19.02.2021; платіжне доручення №18834 від 25.02.2021; товарно-транспортна накладна №19/02 від 19.02.2021.

Рішенням від 17.06.2021 № 2777732/43999992 Комісія відмовила в реєстрації ПН від 19.02.2021 №5 у зв`язку з ненадання платником податку копії документів, а саме: документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством (документи, які не надано підкреслити). В графі «додаткова інформація» зазначено: неналежним чином оформлені документи, що підтверджують відповідність продукції (не вказано виробника).

23.02.2021 ТзОВ «АГРЕКС ІНВЕСТ» виконало поставку кукурудзи на користь ТзОВ «Луцька аграрна компанія» згідно договору №10/02/3-к від 10.02.2021 в кількості 30,48 т, що підтверджується видатковою накладною №6 від 23.02.2021 на суму з ПДВ 236160,00 грн., актом прийому передачі від 23.02.2021.

Відповідно до виставленого рахунку на оплату №6 від 23.02.2021 ТзОВ «Луцька аграрна компанія» проведено оплату, що підтверджується платіжним дорученням від 01.03.2021 №18933 на суму 236160,00 грн.

Вказана партія товару придбана позивачем у фермерського господарства «НИВА АГРОПЛЮС» по договору поставки за №01/2 від 01.02.2021, в якому передбачено, що товар постачається на умовах DDP міжнародних правил торгівлі ІНКОТЕРМС у редакції 2010 р., що в свою чергу означає поставку товару безпосередньо постачальником до місця призначення. У специфікації №1 до договору поставки №01/2 від 01.02.2021 зазначено адреси, за якими поставляється товар.

Перевезення товару покупцю здійснювалось на підставі ТТН №23/02 від 23.02.2021.

За результатами здійсненої господарської операції позивачем складено та направлено для реєстрації в ЄРПН ПН №6 від 23.02.2021 на суму 236160,00 грн., в тому числі ПДВ 39360,00 грн.

Вказану ПН було прийнято, проте відповідно до квитанції від 15.03.2021 реєстрація її зупинена відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України. Платним податку, яким подано для реєстрації ПН/НК в ЄРПН, відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/НК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/НК в ЄРПН.

14.06.2021 позивач подав повідомлення №3 про подання пояснень та копій документів щодо ПН/РК, реєстрацію яких зупинено, а саме ТзОВ «АГРЕКС ІНВЕСТ» було направлено на адресу ДПС України письмові пояснення та копії всіх необхідних документів, що підтверджують реальність господарських операцій, за якими було складено ПН, а саме: договір поставки №10/02-Зк; договір №01/2; видаткову накладну №182 від 23.02.2021; акт прийому-передачі від 23.02.2021; платіжне доручення №36 від 03.03.2021; видаткову накладну №6 від 23.02.2021; акт прийому-передачі від 23.02.2021; рахунок на оплату №6 від 23.02.2021; платіжне доручення №18933 від 01.03.2021; товарно-транспортна накладна №23/02 від 23.02.2021.

Рішенням від 17.06.2021 № 2777723/43999992 Комісія відмовила в реєстрації ПН від 23.02.2021 №6 у зв`язку з ненадання платником податку копії документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання й транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передавання товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано, підкреслити); документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством (документи, які не надано підкреслити). В графі «додаткова інформація» зазначено: неналежним чином оформлені товаро-супровідні документи (на ТТН відсутній підпис водія) та документи, що підтверджують відповідність продукції (не вказано виробника).

24.02.2021 ТзОВ «АГРЕКС ІНВЕСТ» також виконало поставку сої на користь ТзОВ «Луцька аграрна компанія» згідно договору №26/01-с від 26.01.2021 в кількості 31,28 т, що підтверджується видатковою накладною №7 від 24.02.2021 на суму з ПДВ 563040,00 грн., актом прийому передачі від 24.02.2021.

Відповідно до виставленого рахунку на оплату №7 від 24.02.2021 ТзОВ «Луцька аграрна компанія» проведено оплату, що підтверджується платіжним дорученням від 02.03.2021 №19026 на суму 563040,00 грн.

Вказана партія товару придбана позивачем у фермерського господарства «НИВА АГРОПЛЮС» по договору поставки за №01/2 від 01.02.2021, в якому передбачено, що товар постачається на умовах DDP міжнародних правил торгівлі ІНКОТЕРМС у редакції 2010 р., що в свою чергу означає поставку товару безпосередньо постачальником до місця призначення. У специфікації №1 до договору поставки №01/2 від 01.02.2021 зазначено адреси, за якими поставляється товар.

Перевезення товару покупцю здійснювалось на підставі ТТН №24-02 від 24.02.2021.

За результатами здійсненої господарської операції позивачем складено та направлено для реєстрації в ЄРПН ПН №7 від 24.02.2021 на суму 563040,00 грн., в тому числі ПДВ 93840,00 грн.

Вказану ПН було прийнято, проте відповідно до квитанції від 15.03.2021 реєстрація її зупинена відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України. Платним податку, яким подано для реєстрації ПН/НК в ЄРПН, відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/НК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/НК в ЄРПН.

15.06.2021 позивач подав повідомлення №4 про подання пояснень та копій документів щодо ПН/РК, реєстрацію яких зупинено, а саме ТзОВ «АГРЕКС ІНВЕСТ» було направлено на адресу ДПС України письмові пояснення та копії всіх необхідних документів, що підтверджують реальність господарських операцій, за якими було складено ПН, а саме: договір поставки №26/01-с; договір №01/2; видаткову накладну №184 від 24.02.2021; акт прийому-передачі від 24.02.2021; платіжне доручення №36 від 03.03.2021; видаткову накладну №7 від 24.02.2021; акт прийому-передачі від 24.02.2021; рахунок на оплату №7 від 24.02.2021; платіжне доручення №19026 від 02.03.2021; товарно-транспортна накладна №24-02 від 24.02.2021.

Рішенням від 18.06.2021 № 2783057/43999992 Комісія відмовила в реєстрації ПН від 23.02.2021 №6 у зв`язку з ненадання платником податку копії документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання й транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передавання товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано, підкреслити); документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством (документи, які не надано підкреслити). В графі «додаткова інформація» зазначено: неналежним чином оформлені товаро-супровідні документи (на ТТН відсутній підпис водія) та документи, що підтверджують відповідність продукції (не вказано виробника).

Не погоджуючись із рішеннями Комісії від 09.03.2021 №2454762/43999992, від 09.03.2021 №2454764/43999992, від 17.06.2021 №2777722/43999992, від 17.06.2021 №2777732/43999992, від 17.06.2021 №2777723/43999992, від 18.06.2021 №2783057/43999992, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що подані позивачем документи для реєстрації ПН від 05.02.2021 №2, від 08.02.2021 №3, від 19.02.2021 №4, від 19.02.2021 №5, від 23.02.2021 №6, від 24.02.2021 №7 підтверджують факт здійснення господарських операцій з постачання товару, таким чином ТзОВ «АГРЕКС ІНВЕСТ» правомірно виписало вказані ПН та надіслало їх для реєстрації в ЄРПН.

Даючи правову оцінку таким висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядку їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює ПК України.

Як встановлено пунктом 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти ПН в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в ЄРПН у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно із пунктом 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти ПН, зареєструвати її в ЄРПН та надати покупцю за його вимогою. ПН, складена та зареєстрована в ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. ПН/РК, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Відповідно до пункту 201.16 ПК України реєстрація ПН/РК в ЄРПН може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, у разі відповідності такої ПН/РК сукупності критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, встановлених відповідно до пункту 74.2 статті 74 цього Кодексу.

Відповідно до підпункту 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 ПК України у разі зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН платнику податку протягом операційного дня контролюючий орган в автоматичному режимі надсилає (в електронному вигляді у текстовому форматі) квитанцію про зупинення реєстрації такої ПН/РК. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації ПН/РК зазначаються: а) порядковий номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; б) визначення критерію(їв) оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування; в) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та/або копії документів (за вичерпним переліком), достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

Водночас за приписами пункту 74.2 статті 74 ПК України в ЄРПН забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності ПН/РК критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких ПН/РК в ЄРПН. Критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

На виконання цієї норми постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року № 1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі також Порядок № 1165).

Пунктом 3 Порядку № 1165 визначені ознаки ПН/РК, яким вони повинні відповідати для безумовної їх реєстрації.

Відповідно до пунктів 4, 5 вказаного Порядку у разі коли за результатами перевірки ПН/РК визначено, що ПН/РК відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких ПН/РК не зупиняється в Реєстрі.

Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі ПН/РК, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку.

ПН/РК, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

Відтак, встановлена контролюючим органом невідповідність ПН жодній з ознак безумовної реєстрації є підставою для її перевірки щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника, а також критеріям ризиковості здійснення операцій.

Пунктом 7 Порядку № 1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу ПН/РК коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім ПН/РК, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких ПН/РК зупиняється.

Додатком 3 до Порядку № 1165 визначено Критерії ризиковості здійснення операцій, відповідно до пункту 1 якого відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в ПН, поданій для реєстрації в ЄРПН (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у ПН/РК на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих ПН/РК, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в ПН/РК, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Згідно з пунктами 10, 11 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації ПН/РК в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації ПН/РК, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації ПН/РК зазначаються:

1) номер та дата складення ПН/РК;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію ПН/РК в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію ПН/РК в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Відповідно до отриманої позивачем квитанції, реєстрація спірної накладної зупинена у зв`язку із її відповідністю пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 року № 520, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 року № 1245/34216, затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі також Порядок № 520), який визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 2-4 Порядку № 520 прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації ПН/РК в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації ПН/РК в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку № 520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, який може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Відповідно до пункту 44 Порядку № 1165 комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні).

Згідно з пунктом 11 Порядку № 520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Як зазначено в оскаржуваних рішеннях від 09.03.2021 №2454762/43999992, від 09.03.2021 №2454764/43999992, від 17.06.2021 №2777722/43999992, від 17.06.2021 №2777732/43999992, від 17.06.2021 №2777723/43999992, від 18.06.2021 №2783057/43999992, підставою для відмови у реєстрації податкових накладних від 05.02.2021 №2; від 08.02.2021 №3; від 19.02.2021 №4; від 19.02.2021 №5; від 23.02.2021 №6, від 24.02.2021 №7 в ЄРПН слугувало ненадання платником податків копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання й транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передавання товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних /документи, які не надано, підкреслити); документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством (документи, які не надано підкреслити).

В графі «додаткова інформація» зазначено: відсутні первинні документи щодо транспортування продукції, договір постачання, рахунки фактури; відсутні первинні документи щодо транспортування з придбання продукції, рахунки фактури, неналежним чином оформлені товаро-супровідні документи (на ТТН відсутній підпис водія) та документи, що підтверджують відповідність продукції (не вказано виробника).

Разом з тим, суд звертає увагу, що форма рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН встановлена додатком до Порядку №520 та передбачає необхідність підкреслити документи, які не надані платником,.

Проте в порушення вимог щодо форми рішення, встановленої додатком до Порядку №520, оскаржувані рішення Комісії ГУ ДПС у Волинській області від 09.03.2021 №2454762/43999992, від 09.03.2021 №2454764/43999992, від 17.06.2021 №2777722/43999992, від 17.06.2021 №2777732/43999992, від 17.06.2021 №2777723/43999992, від 18.06.2021 №2783057/43999992 не містять підкреслень за найменуваннями документів, яких не надав платник. Відповідні позначки «х» про ненадання документів стосуються однієї групи первинних документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання й транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передавання товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних /документи, які не надано, підкреслити); документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством (документи, які не надано підкреслити).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем надані усі належні документи, які стосуються господарської операції з поставки сої та кукурудзи для ТзОВ «Луцька аграрна компанія» відповідно до укладених договорів від 26.01.2021 №26/01-с, від 10.02.2021 №10/02/3-к та ТзОВ «НІКА СТАР» відповідно до укладеного договору від 05.02.2021 №05/02/2021-2, достатні для прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію в ЄРПН ПН від 05.02.2021 №2, від 08.02.2021 №3, від 19.02.2021 №4, від 19.02.2021 №5, від 23.02.2021 №6, від 24.02.2021 №7.

Так, для підтвердження господарських операцій з поставки сої та кукурудзи позивачем було надано: договір поставки №26/01-с; договір №01/2; видаткову накладну №79 від 05.02.2021; платіжне доручення №32 від 01.03.2021; видаткову накладну №2 від 05.02.2021; платіжне доручення №17713 від 11.02.2021; договір оренди від 01.12.2020; платіжне доручення №28 від 12.02.2021, бухгалтерські довідки, товарно-транспортна накладну №04/02 від 04.02.2021 та рахунок на оплату №2 від 05.02.2021, договір поставки №05/02/2021-2; видаткову накладну №81 від 08.02.2021; платіжне доручення №34 від 02.03.2021; видаткову накладну №3 від 08.02.2021; платіжне доручення №1260 від 08.02.2021; платіжне доручення №1262 від 10.02.2021; договір оренди від 01.12.2020; платіжне доручення №28 від 12.02.2021; товарно-транспортна накладну №08/02 від 08.02.2021, рахунок на оплату №3 від 08.02.2021, договір поставки №10/02/3-к; видаткову накладну №157 від 19.02.2021; акт прийому-передачі від 19.02.2021; платіжне доручення №44 від 09.03.2021; видаткову накладну №4 від 19.02.2021; акт прийому-передачі від 19.02.2021; рахунок на оплату №4 від 19.02.2021; платіжне доручення №18850 від 26.02.2021; товарно-транспортна накладну №19/02-1 від 19.02.2021, видаткову накладну №156 від 19.02.2021; акт прийому-передачі від 19.02.2021; платіжне доручення №34 від 02.03.2021; видаткову накладну №5 від 19.02.2021; акт прийому-передачі від 19.02.2021; рахунок на оплату №5 від 19.02.2021; платіжне доручення №18834 від 25.02.2021; товарно-транспортну накладну №19/02 від 19.02.2021, видаткову накладну №182 від 23.02.2021; акт прийому-передачі від 23.02.2021; платіжне доручення №36 від 03.03.2021; видаткову накладну №6 від 23.02.2021; акт прийому-передачі від 23.02.2021; рахунок на оплату №6 від 23.02.2021; платіжне доручення №18933 від 01.03.2021; товарно-транспортну накладну №23/02 від 23.02.2021, видаткову накладну №184 від 24.02.2021; акт прийому-передачі від 24.02.2021; платіжне доручення №36 від 03.03.2021; видаткову накладну №7 від 24.02.2021; акт прийому-передачі від 24.02.2021; рахунок на оплату №7 від 24.02.2021; платіжне доручення №19026 від 02.03.2021; товарно-транспортну накладну №24-02 від 24.02.2021.

При цьому, щодо зазначення відповідачем в оскаржуваному рішенні в графі «додаткова інформація» про відсутність первинних документів щодо транспортування продукції, договору постачання, рахунків фактури; первинних документів щодо транспортування з придбання продукції, неналежним чином оформлені товаро-супровідні документи (на ТТН відсутній підпис водія) та документи, що підтверджують відповідність продукції (не вказано виробника), суд зазначає наступне.

Доказів неподання позивачем первинних документів, зокрема, договору поставки №26/01 - с, де сторонами є ТзОВ «Агрекс Інвест» (постачальник) та ТзОВ «Луцька Аграрна Компанія» (покупець), а також додаткової угоду №1 та №2 до договору поставки №26/01 с, як наголошує апелянт, відповідачем не надано, а наявними матеріалами справи вказане твердження спростовується. Крім того, по договору поставки №26/01 - с, де сторонами є ТзОВ «Агрекс Інвест» (постачальник) та ТзОВ «Луцька Аграрна Компанія» (покупець) здійснювалася не лише господарська операція за наслідками якої складено ПН №2 від 05.02.2021, а й господарська операція по якій складено ПН №7 від 24.02.2021.

Як слідує з матеріалів справи, на ТТН проставлені підписи відповідальних осіб від продавця та покупця (як визначено відповідно до Додаткової угоди №1 до Договору №10/02/3-К від 10.02.2021) і проставлено відповідні печатки. Крім того, у ТТН №23/02 від 23.02.2021 наявний підпис водія.

Разом з тим, відповідно до актів прийому-передачі засвідчується якість продукції та відповідно до додаткової угоди №2 до договору №10/02/3-к від 10.02.2021 лише на вимогу покупця постачальник надає експертний висновок або інший документ, що підтверджує безпечність поставленого товару.

Відтак, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що подані позивачем документи для реєстрації ПН від 05.02.2021 №2, від 08.02.2021 №3, від 19.02.2021 №4, від 19.02.2021 №5, від 23.02.2021 №6, від 24.02.2021 №7 підтверджують факт здійснення господарських операцій з постачання товару.

Всупереч зазначеній у рішенні підставі його прийняття, контролюючим органом у оскаржуваному рішенні не зазначено, які вимоги законодавства порушено при складанні документів та яких саме документів не надано для прийняття рішення про реєстрацію ПН та не містить чіткого визначення підстав для прийняття Комісією рішень про відмову в реєстрації ПН.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, висловленій, зокрема, у постанові від 23.10.2018 року у справі № 822/1817/18, прийнятий суб`єктом владних повноважень акт індивідуальної дії, як акт правозастосування, повинен бути обґрунтованим та вмотивованим, що передбачає наведення в даному випадку податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Із оскаржуваних рішень Комісії видно, що відмова позивачу у реєстрації ПН не містить конкретної інформації щодо причин та підстав для прийняття такого рішення, а лише містить загальні фрази про те, що причиною його прийняття є відсутність первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання й транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передавання товарів (робіт, послуг).

У квитанції не зазначено, які саме документи слід надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, щоб реєстрація податкової накладної стала можливою, що також свідчить про невідповідність сформованої квитанції вимогам до таких, що визначені пунктом 11 Порядку № 1165.

До того ж, як зазначено вище, відмовивши у реєстрації ПН, Комісією не вказано, які б саме документи мав надати позивач для спростування сумнівів контролюючого органу у реальності спірної господарської операції, які саме із наданих ним спірних документів викликали такі сумніви, в чому конкретно виявилися зазначені сумніви.

Водночас, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що при вирішенні питання про реєстрацію ПН/РК адміністративний суд не досліджує зміст господарських правовідносин. Завдання суду полягає у дослідженні документів первинного бухгалтерського обліку в аспекті їх належності для цілей підтвердження реальності господарських операцій. Необхідність підтвердження реальності господарських операцій переслідує публічно-правові цілі - встановлення належності виконання платниками податків визначених законодавством податкових обов`язків.

В даному ж випадку відповідачем взагалі не зазначено будь-яких недоліків наданих позивачем документів, якими підтверджується його право на реєстрацію ПН.

Тому рішення Комісії про відмову в реєстрації ПН є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до вимог частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.

Крім того, колегія суддів зазначає, що інші зазначені відповідачем в апеляційній скарзі доводи ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин справи і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

З огляду на вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що рішення суду першої інстанції є законним та скасуванню не підлягає.

Згідно частини першої статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права.

Відповідно до частин першої - четвертої статті 242 КАС України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

З огляду на вищезазначене, вказаним вимогам оскаржуване рішення суду першої інстанції відповідає.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Підсумовуючи, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку. Наведені висновки суду є вичерпні, а доводи апелянта - безпідставні.

Апеляційний суд переглянув оскаржуване судове рішення і не виявив порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до ухвалення незаконного судового рішення, щоб його скасувати й ухвалити нове.

Відповідно до пункту 1 статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 241, 242, 308, 311, 315, 316, 321, 325, 370 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області та Державної податкової служби України залишити без задоволення, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2021 року у справі № 140/6579/21 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку лише з підстав, визначених в статті 328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В. С. Затолочний
судді О. О. Большакова
В. Я. Качмар
Повне судове рішення складено 27.01.2022