Справа № 560/611/20
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2022-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 560/611/20

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Тарновецький І.І.

Суддя-доповідач - Мацький Є.М.

08 лютого 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мацького Є.М.

суддів: Сушка О.О. Залімського І. Г. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Міністерства оборони України на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 листопада 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування протоколу,

В С Т А Н О В И В :
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 листопада 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного квартирно-експлуатаційного управління Збройних Сил України, Комісії з контролю за забезпеченням військовослужбовців Збройних Сил України та членів їх сімей жилими приміщеннями, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Квартирно-експлуатаційний відділ м. Чернівці задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення оформлене протоколом засідання Комісії з контролю за забезпеченням військовослужбовців Збройних сил України та членів їх сімей жилими приміщеннями№486 від 13.12.2018, в частині відмови ОСОБА_1 та членам його сімей жилими приміщеннями, які перебувають в черзі на держання житлових приміщень у військовій частині НОМЕР_1 Кам`янець-Подільського гарнізону. Зобов`язано Головне квартирно-експлуатаційне управління Збройних Сил України в особі Комісії з контролю за забезпеченням військовослужбовців Збройних сил України та членів їх сімей жилими приміщеннями призначити ОСОБА_1 та членам його сім`ї, у кількості семи чоловік, грошову компенсацію за належне для отримання жиле приміщення у відповідності до Порядку визначення розміру і надання військовослужбовцям та членам їх сімей грошової компенсації за належне їм для отримання жиле приміщення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 №728. Стягнуто на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 840,80 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства оборони України в особі Комісії з контролю за забезпеченням військовослужбовців Збройних сил України.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 травня 2021 року замінено у виконавчому листі №560/611/20, виданому 08.12.2020 Хмельницьким окружним адміністративним судом, боржника Головне квартирно-експлуатаційне управління Збройних Сил України (03049, м. Київ 49, вул. Курська, 13а, ) на його правонаступника Міністерство оборони України (проспект Повітрофлотський, 6, м. Київ, 03168, ).

В подальшому, Міністерство оборони України звернулось до суду з заявою про роз`яснення судового рішення.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 листопада 2021 року в задоволенні заяви Міністерства оборони України про роз`яснення рішення суду від 01.09.2020 відмволено.

Апелянт Міністерство оборони України, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив її скасувати та прийняти нову, якою задовольнити заяву про роз`янесння.

В обґрунтування заяви зазначає, що задля належного виконання рішення, суду необхідно роз`яснити, які дії (їх порядок) має вчинити Міністерство оборони України для виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.02.2020 у справі.

Заслухавши суддю-доповідача та оцінивши наведені в обґрунтування поданої заяви доводи, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до ч.2 ст.254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Також, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Отже, з аналізу даної норми вбачається, що роз`ясненню підлягає судове рішення у разі, якщо незрозуміла його резолютивна частина та без роз`яснення якої утруднене виконання такого рішення. Тобто, може бути роз`яснено постанову чи ухвалу суду, у разі якщо без такого роз`яснення її складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане КАС України.

У п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 20.05.2013 № 7 "Про судове рішення в адміністративній справі" зазначено, що в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому, суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Більш того, роз`яснення судового рішення можливе, коли воно нечітке за змістом, є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

В даному випадку, колегія суддів відзначає про чіткість та зрозумілість резолютивної частини рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 вересня 2020 року. При цьому, жоден з пунктів вказаної частини постанови не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння.

Зі змісту заяви про роз`яснення судового рішення вбачається, що заявник фактично просить змінити рішення суду, шляхом доповнення резолютивної частини, вказавши поетапний спосіб виконання цього рішення. Надаючи оцінку вказаним вимогам, судова колегія зауважує, що чинним законодавством передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку виконання останнього.

Колегія суддів зазначає, що викладені заявником в заяві про роз`яснення рішення питання стосуються саме роз`яснення порядку та способу виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 вересня 2020 року, що унеможливлює застосування механізму, визначеного ст. 254 КАС України.

Більше того, зміст заяви вказує на непогодження заявника зі змістом вказаного рішення, що є підставою для його оскарження в порядку ст. 325 КАС України, а не зміни шляхом роз`яснення рішення передбаченого ст. 254 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що судове рішення є зрозумілим, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги Міністерства оборони України та скасування ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 листопада 2021 року.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Міністерства оборони України залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 листопада 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Мацький Є.М.

Судді Сушко О.О. Залімський І. Г.