Справа № 520/24185/21
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2022-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА
07 лютого 2022 р. справа № 520/24185/21
Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Тітова О.М.,

за участю секретаря судового засідання Куц Д.Ф.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача Ковальчука О.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання позивача про залучення відповідача по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил (вул.Маяковського, буд.21, м. Краматорськ, Донецька область, 84333, ), П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) Офісу Генерального прокурора (вул.Різницька, 13/15 м. Києв,01001, ) про визнання протиправними та скасування рішення і наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу -

В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення № 324 «Про неуспішне проходження прокурором атестації» від 13.09.2021 П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) Офісу Генерального прокурора, яким прокурор військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_1 , визнано таким, що неуспішно пройшов атестацію;

- визнати протиправним та скасувати наказ виконувача обов`язків керівника Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил від 22.10.2021за №494к, яким майора юстиції ОСОБА_1 з 22.10.2021 звільнено з посади прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону та з органів прокуратури, виключено зі списків особового складу військової прокуратури об`єднаних сил, усіх видів забезпечення та направлено для зарахування на військовий облік до Шевченківського РТЦК та СП міста Харкова;

- поновити ОСОБА_1 (номер платника податків - НОМЕР_1 ) на відповідній (рівнозначній) посаді в органах прокуратури України з 23.10.2021;

- стягнути з Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 23.10.2021 до моменту фактичного поновлення на посаді.

07.02.2022 року від позивача до суду надійшло клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача - Офіс Генерального прокурора.

Представник Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил при вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.

Відповідно до вимог ч.ч. 3, 4, 5 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну не належного відповідача.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.180 КАС України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, заміну позивача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Судом встановлено, що зі змісту адміністративного позову предметом оскарження є рішення П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) про неуспіше проходження позивачем атестації, яке, в свою чергу, стало підставою для його звільнення з посади.

Проте, наказом Офісу Генерального прокурора №357 від 15.11.2021 р., визнано таким, що втратив чинність наказ №239 від 22.07.2021 р. "Про створення п`ятнадцятої кадрової комісії з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих)".

З огляду на викладене, відповідач - П`ятнадцята кадрова комісія обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), припинила свої повноваження.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України "Про прокуратуру" Офіс Генерального прокурора організовує та координує діяльність усіх органів прокуратури, забезпечує належне функціонування Єдиного реєстру досудових розслідувань та його ведення органами досудового розслідування, визначає єдиний порядок формування звітності про стан кримінальної протиправності і роботу прокурора з метою забезпечення ефективного виконання функцій прокуратури, а також здійснює управління об`єктами державної власності, що належать до сфери управління Офісу Генерального прокурора.

Відповідно до підпунктів 7, 8 пункту 22 розділу II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону №113-ІХ в Офісі Генерального прокурора, у кожній обласній прокуратурі утворюються відповідні кадрові комісії як органи для забезпечення проведення атестації прокурорів Генеральної прокуратури України, регіональних прокуратур, місцевих прокуратур, військових прокуратур відповідно до цього розділу. Генеральний прокурор визначає: перелік, склад і порядок роботи кадрових комісій Офісу Генерального прокурора, обласних прокуратур.

Суд враховує, що П`ятнадцята кадрова комісія обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) створювалась при Офісі Генерального прокурора, усі документи кадрової комісії зберігаються в Офісі Генерального прокурора, у зв`язку з чим вказаний відповідач, в межах розгляду даної справи, підлягає заміні належним відповідачем - Офісом Генерального прокурора.

Отже, в розумінні статті 4 КАС України Офіс Генерального прокурора є суб`єктом владних повноважень до якого звернена вимога позивача, та належним відповідачем у справі.

З огляду на наведене, зважаючи на заявлені позивачем позовні вимоги, з метою забезпечення повного та об`єктивного розгляду справи та забезпечення прав позивача на судовий захист, суд, керуючись статтею 48 КАС України, приходить до висновку про наявність підстав для заміни неналежного відповідача по адміністративній справі №520/24185/21, П`ятнадцяту кадрову комісію обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) на належного відповідача, а саме Офіс Генерального прокурора, у зв`язку з чим клопотання позивача підлягає частковому задоволенню.

Згідно з приписами ч.6 ст.48 КАС України, після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Відповідно до положень ч.2 ст.293 КАС України, оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Керуючись положеннями ст.ст.5, 47, 48, 160, 161, 180, 183, 205, 248, 256, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
У Х В А Л И В :
Клопотання позивача про заміну неналежного відповідача по справі №520/24185/21 - задовольнити частково.

Замінити неналежного відповідача у справі №520/24185/21 - П`ятнадцяту кадрову комісію обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) на належного відповідача - Офіс Генерального прокурора (вул. Різницька, 13/15, м. Київ, 01011, ).

Зобов`язати відповідача, Офіс Генерального прокурора, протягом 15 календарних днів з моменту отримання копії цієї ухвали надати до суду відзив на позов та докази в його обґрунтування.

В іншій частині клопотання позивача залишити без задоволення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за посиланням - http://adm.hr.court.gov.ua/sud2070/.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, про наявність у них процесуальних прав і обов`язків, що передбачені ст.ст. 44, 45, 47, 51, 54, 60, 77, 131, 198, 205 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали буде складено 09.02.2022 року.

Суддя О.М. Тітов