Справа № 620/6904/21
Суддя: Парінов Андрій Борисович
Дата ухвалення: 2022-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/6904/21 Суддя (судді) першої інстанції: Падій В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Парінова А.Б.,

суддів: Беспалова О.О.,

Грибан І.О.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2021 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Чернігівського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, в якому просив суд:

- визнати неправомірними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо відмови ОСОБА_1 в перерахунку пенсії за вислугою років на підставі довідки про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсій від 06.11.2020 №21-260; щодо обмеження виплати ОСОБА_1 пенсії, з 01.12.2020, у розмірі, відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування"; щодо нарахування ОСОБА_1 переплати пенсії за період, з 01.06.2020 по 01.12.2020, у сумі 64841,55 грн та утримання цієї переплати;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області перерахувати ОСОБА_1 пенсію за вислугу років, на підставі довідки про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсій від 06.11.2020 №21-260, відповідно до частини 20 статті 86 Закону України від 14.10.2014 № 1697-VII "Про прокуратуру", починаючи з 01.10.2020;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області виплатити ОСОБА_1 недоотриману пенсію за період, з 01.12.2020, та в подальшому виплачувати пенсію у розмірі визначеному частиною 20 статті 86 Закону України від 14.10.2014 № 1697-VII "Про прокуратуру".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, що полягають у відмові у перерахунку та виплаті пенсії, відповідно до статті 86 Закону України "Про прокуратуру", на підставі відповідної довідки, є протиправними та порушують принцип законності і верховенства права. У прохальній частині позовної заяви заявлено клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2021 року в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим судом першої інстанції рішенням, позивачем (надалі - апелянт) подано до суду апеляційну скаргу та просить скасувати рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає, що дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, що полягають у відмові у перерахунку та виплаті пенсії, відповідно до статті 86 Закону України "Про прокуратуру", на підставі відповідної довідки, є протиправними та порушують принцип законності і верховенства права.

Відповідачем відзиву на апеляційну скаргу позивача не надано.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Переглядаючи справу за наявними у ній доказами та перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає про таке.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, що з 01.09.2014 року позивачу призначено пенсію за вислугу років відповідно до Закону України "Про прокуратуру" в розмірі 70% від суми місячної заробітної плати працюючого прокурора на відповідній посаді.

Після призначення пенсії позивач до 25.05.2020 року продовжував працювати, тому пенсія йому виплачувалась, відповідно до вимог частини 16 статті 50-1 Закону України "Про прокуратуру", в розмірі, обчисленому відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Наказом Прокуратури Чернігівської області від 08.05.2020 року №110к позивача звільнено із органів прокуратури Чернігівської області з 25.05.2020 року, у зв`язку з поданням заяви про звільнення з посади за власним бажанням (пункт 7 частини 1 статті 51 Закону України "Про прокуратуру") (стор. 56 том І).

У зв`язку зі звільненням, позивач 27.05.2020 року звернувся до ГУ ПФУ в Чернігівській області з заявою про перерахунок пенсії, яку отримував на момент звільнення.

ГУ ПФУ в Чернігівській області 06.06.2020 року позивачу було проведено перерахунок і призначено пенсію на підставі частини 2 статті 86 Закону України "Про прокуратуру" в розмірі 60% від суми місячної заробітної плати, з урахуванням вимог пункту 5 частини 15 статті 86 Закону України "Про прокуратуру" розмір виплати призначеної пенсії обмежено до десяти прожиткових мінімумів, встановлених для осіб, які втратили працездатність.

Наказом Прокуратури Чернігівської області від 16.06.2020 року №166к позивача з 17.06.2020 року призначено на посаду начальника відділу матеріально-технічного забезпечення прокуратури Чернігівської області шляхом укладення контракту про проходження державної служби на період дії карантину, а наказом Чернігівської обласної прокуратури від 09.11.2020 року №512к звільнено з посади начальника відділу матеріально-технічного забезпечення прокуратури Чернігівської області з 10.11.2020 року за згодою сторін (частина 2 статті 86 Закону України "Про державну службу") (стор. 57,58 том І).

Наказом Чернігівської обласної прокуратури від 10.11.2020 року №513 позивача призначено на посаду начальника відділу матеріально-технічного забезпечення та соціально-побутових потреб Чернігівської обласної прокуратури шляхом укладення контракту про проходження державної служби на період дії карантину з 11.11.2020 року.

Чернігівською обласною прокуратурою 06.11.2020 року позивачу видано довідку №21-260 про розмір заробітної плати, що враховується для перерахунку пенсії. Довідка видана на підставі рішення Конституційного Суду України від 26.03.2020 року №6-р/2020 (стор. 61 том І).

Позивач 17.11.2020 року звернувся до відповідача із заявою про перерахунок пенсії, до якої серед іншого додав зазначену довідку (стор. 49 том І).

Рішенням ГУ ПФУ в Чернігівській області від 01.12.2020 року №35 позивачу на підставі довідки Чернігівської обласної прокуратури №21-260 про розмір заробітної плати, що враховується для перерахунку пенсії, проведено перерахунок пенсії, проте пенсія виплачується відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" у сумі 5195,57 грн (стор. 79 том І).

Листом від 01.12.2020 року №2500-0428-8/47106 відповідач повідомив позивачу, що у зв`язку з неповідомленням про працевлаштування виникла переплата пенсії в сумі 64841,55 грн за період, з 01.06.2020 року по 30.11.2020 рік та у разі не внесення переплати у добровільному порядку переплата буде утримуватися по 20% від розміру пенсії позивача до повного погашення боргу (стор. 50 том І).

Вважаючи неправомірними дії ГУ ПФУ в Чернігівській області щодо відмови в перерахунку пенсії на підставі довідки від 06.11.2020 №21-260, обмеження виплати пенсії з 01.12.2020 року в розмірі відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", нарахування та утримання переплати, позивач звернувся до суду з позовом за захистом своїх прав та інтересів.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позивач перебуває на посаді державного службовця та є працюючим пенсіонером, пенсія виплачується в розмірі, розрахованому згідно пункту 13-1 Прикінцевих положень Закону №1058-IV, норми якого є чинними та не визнавались неконституційними, а тому обов`язкові для застосування.

Переглядаючи справу за наявними у ній доказами, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає про таке.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із статтею 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення, створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Відповідно до частини 2 статті 86 Закону України від 14.10.2014 № 1697-VII "Про прокуратуру" (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин; далі - Закон №1697-VII) пенсія призначається в розмірі 60 відсотків від суми їхньої місячної (чинної) заробітної плати, до якої включаються всі види оплати праці, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, одержуваної перед місяцем звернення за призначенням пенсії.

Згідно із частиною 13 статті 86 Закону №1697-VII пенсії за вислугу років відповідно до цієї статті призначаються, перераховуються і виплачуються уповноваженими на це державними органами.

Відповідно до абзацу 4, 5 частини 15 статті 86 Закону №1697-VII з 1 січня 2018 року пенсія, призначена відповідно до цієї статті, у період роботи на посадах, які дають право на призначення пенсії/щомісячного довічного грошового утримання у порядку та на умовах, передбачених цим Законом, законами України "Про статус народного депутата України", "Про державну службу", "Про судоустрій і статус суддів", виплачується в розмірі, обчисленому відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". Після звільнення з роботи виплата пенсії відповідно до цього Закону поновлюється.

Норми статті 86 Закону №1697-VII кореспондуються з положеннями пункту 13-1 "Прикінцевих положень" Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (надалі - Закон № 1058-IV), якими передбачено, що з 1 жовтня 2017 року пенсії, призначені після набрання чинності Законом України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" (крім осіб з інвалідністю I та II груп, осіб з інвалідністю внаслідок війни III групи та учасників бойових дій, осіб, на яких поширюється дія пункту 1 статті 10 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту") на умовах законів України "Про державну службу", "Про прокуратуру", "Про статус народного депутата України", "Про наукову і науково-технічну діяльність" у період роботи на посадах державної служби, визначених Законом України "Про державну службу" від 10 грудня 2015 року № 889-VIII, а також на посадах та на умовах, передбачених законами України "Про прокуратуру", "Про судоустрій і статус суддів", виплачуються у розмірі, обчисленому відповідно до цього Закону. Після звільнення з роботи виплата пенсії, призначеної відповідно до зазначених законів, поновлюється.

З аналізу вищезазначених норм права, колегія суддів доходить висновку, що працівникам органів прокуратури, які працюють в тому числі на посаді, яка віднесена до державної служби з 01.01.2018 року пенсія не виплачується у повному розмірі.

Судом першої інстанції встановлено, що 17.11.2020 року позивач подав заяву про перерахунок пенсії на підставі пункту 20 статті 86 Закону №1697-VII з одночасним наданням довідки Чернігівської обласної прокуратури про розмір заробітної плати від 06.11.2020 року№21-260.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується позивачем, що наказом Чернігівської обласної прокуратури від 10.11.2020 року №513 позивача призначено на посаду начальника відділу матеріально-технічного забезпечення та соціально-побутових потреб Чернігівської обласної прокуратури шляхом укладення контракту про проходження державної служби на період дії карантину з 11.11.2020 року, тобто на момент подання заяви про перерахунок пенсії позивач перебував на державній службі.

Рішенням ГУ ПФУ в Чернігівській області від 01.12.2020 року №35 згідно заяви від 17.11.2020 проведено перерахунок пенсії та визначено розмір пенсії в сумі 5195,57 грн, яка виплачується відповідно до Закону № 1058-IV, так як позивач працює на даний час на державній службі.

З аналізу матеріалів справи та норм права, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки позивач з 11.11.2020 перебуває на державній службі, а тому не має права на перерахунок пенсії на підставі пункту 20 статті 86 Закону №1697-VII згідно з положеннями пункту 13-1 "Прикінцевих положень" Закону №1058-IV та статті 86 Закону №1697-VII, проте має право на виплату пенсії у розмірах, визначених Законом №1058-IV.

Колегія суддів звертає увагу, що вищезазначеними нормами права чітко передбачено обмеження по виплаті пенсії не залежно на якій посаді працює пенсіонер, отже позивач не має права на отримання пенсії згідно статті 86 Закону України "Про прокуратуру" при умові його працевлаштування на державній службі.

Відповідно до частини 1 статті 50 Закону № 1058-IV суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач з 17.06.2020 року перебував на посаді державного службовця та не мав права на отримання пенсії, обчисленої в розмірі згідно Закону України "Про прокуратуру", за період з 01.06.2020 по 30.11.2020 років

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що за період з 01.06.2020 по 30.11.2020 років у позивача наявна переплата пенсії у розмірі 64841,55 грн, перед Пенсійним фондом.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що позивачем не оскаржує рішення Пенсійного фонду, яке викладено в формі Листа від 01.12.2020 року №2500-0428-8/47106, що у зв`язку з неповідомленням про працевлаштування виникла переплата пенсії в сумі 64841,55 грн за період, з 01.06.2020 року по 30.11.2020 рік та у разі не внесення переплати у добровільному порядку переплата буде утримуватися по 20% від розміру пенсії позивача до повного погашення боргу

З аналізу вищезазначених норм права, колегія суддів доходить висновку, що підстав для виплати пенсії працюючому пенсіонеру в максимальному розмірі не передбачено законодавством, а отже відповідачем виплачується пенсія позивачу у відповідності до вимог законодавства.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про необґрунтованість позовних позивача, а дії відповідача є правомірними.

Доводи апеляційної скарги зводяться виключно до непогодження з оцінкою обставин справи, наданою судом першої інстанції. Апеляційна скарга не містить інших обґрунтувань ніж ті, які були зазначені (наведені) в позовній заяві та з урахуванням яких суд першої інстанції вже надав оцінку встановленим обставинам справи. Обґрунтувань неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права апеляційна скарга позивача не містить.

При цьому апеляційна скарга не містять посилання на обставини, передбачені статтями 317-319 Кодексу адміністративного судочинства України, за яких рішення суду підлягає скасуванню.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, в зв`язку з чим апеляційна скарга залишається без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 34, 242, 243, 246, 308, 311, 316, 321,322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку виключно з підстав, зазначених у п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя А.Б. Парінов

Судді: О.О. Беспалов

І.О. Грибан