Справа № 520/24002/21
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2022-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Рішення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"31" січня 2022 р. № 520/24002/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

за участю секретаря судового засідання Савон О.Ю.

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідачів - Крупської К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
до Офісу Генерального прокурора (вул. Різницька, буд. 13/15,м. Київ,01011), П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) (вул. Різницька, буд. 13/15,м. Київ,01011), Харківської обласної прокуратури (вул. Б.Хмельницького, буд. 4,м. Харків,61050)
про визнання протиправними та скасування рішення і наказу, зобов`язання вчинити певні дії, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Офісу Генерального прокурора, П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), Харківської обласної прокуратури, в якому, просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення п`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) № 30 від 13.09.2021 "Про неуспішне проходження прокурором Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області ОСОБА_1 атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки".

2. Визнати протиправним та скасувати наказ керівника Харківської обласної прокуратури від 20.10.2021 № 2714к про звільнення ОСОБА_1 з 22.10.2021 з посади прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області та з органів прокуратури.

3. Поновити ОСОБА_1 , на посаді прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області та в органах прокуратури, або на рівнозначній посаді в Київській окружній прокуратурі міста Харкова, з 23.10.2021 (наступного дня за днем звільнення).

4. Зобов`язати П`ятнадцяту кадрову комісію обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) та Офіс Генерального прокурора допустити ОСОБА_1 до тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки у додатковий день.

5. Стягнути з Харківської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 , середній заробіток за час вимушеного прогулу з 23.10.2021 до дня поновлення на роботі.

В обґрунтування позову зазначено, що рішення п`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) № 30 від 13.09.2021 "Про неуспішне проходження прокурором Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області ОСОБА_1 атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки" та наказ керівника Харківської обласної прокуратури від 20.10.2021 № 2714к про звільнення ОСОБА_1 з 22.10.2021 з посади прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області та з органів прокуратури є протиправними та такими, що винесені з порушенням норм чинного законодавства України, а тому підлягають скасуванню.

Позивач в судове засідання з`явився, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідачів - Офісу Генерального прокурора та Харківської обласної прокуратури, в судове засідання з`явився, щодо задоволення позовних вимог заперечував зазначивши, що оскаржувані позивачем рішення п`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) № 30 від 13.09.2021 "Про неуспішне проходження прокурором Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області ОСОБА_1 атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки" та наказ керівника Харківської обласної прокуратури від 20.10.2021 № 2714к про звільнення ОСОБА_1 з 22.10.2021 з посади прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області та з органів прокуратури є законними та такими, що винесені в межах чинного законодавства а тому не підлягають скасуванню.

Представник відповідача - П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів, в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини дійшов наступних висновків та мотивів.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , у 2013 році закінчив Національний університет «Юридична академія України імені Ярослава Мудрого», за результатами чого отримав повну вищу освіту за спеціальністю «правознавство» та здобув кваліфікацію юриста, освітньо-кваліфікаційний рівень «магістра права» .

Починаючи з 10.07.2013 року працював на різних посадах в органах прокуратури Харківської області, в тому числі з 15.12.2015 року на посаді прокурора Харківської місцевої прокуратури 2 Харківської області.

У 2015 році у зв`язку з реформуванням органів прокуратури позивач успішно пройшов тестування для подальшого зайняття посад у місцевих прокуратурах.

Окрім того, відповідно до наказу керівника Харківської обласної прокуратури від 15.03.2021 823к, позивача, як прокурору Харківської місцевої прокуратури 2 Харківської області визначено робоче місце в Київській окружній прокуратурі міста Харкова, за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 76.

У вказаному наказі від 15.03.2021 823к зазначено, що посада позивача, прокурора Харківської місцевої прокуратури 2 Харківської області ліквідована наказом Генерального прокурора від 17.02.2021 2ш.

З 15.03.2021 по 22.10.2021 позивач отримував заробітну плату, матеріальну допомогу на оздоровлення та соціально-побутові потреби, а також відпускні, як прокурор Харківської місцевої прокуратури 2 Харківської області.

Наказом керівника Харківської обласної прокуратури від 20.10.2021 2714к позивача звільнено з посади прокурора Харківської місцевої прокуратури 2 Харківської області та з органів прокуратури на підставі підпункту 2 пункту 19 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» з 22 жовтня 2021 року у зв`язку із рішенням кадрової комісії про неуспішне проходження атестації.

З наказом про звільнення з вказаної посади та органів прокуратури відділ роботи з кадрами Харківської обласної прокуратури, позивач ознайомлений 22.10.2021.

Суд зазначає, що підставою винесення оскарженого наказу є рішення п`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) за 30 від 13.09.2021 «Про неуспішне проходження прокурором атестації» за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки.

Суд зазначає, що правові засади проведення атестації пророком врегульовано п. 9, п. 11, пп. 7, 8 п. 22 розділу II «Прикінцевих і перехідних положень» Закону № 113-ІХ Генеральним прокурором видано накази від 03.10.2019 № 221 «Про затвердження Порядку проходження прокурорами атестації» (зі змінами, внесеними наказами від 17.12.2019 № 336, від 04.02.2020 № 65, від 19.02.2020 № 102, далі - Порядок № 221) та від 17.10.2019 № 233 «Про затвердження Порядку роботи кадрових комісій» (зі змінами, внесеними наказами Генерального прокурора та виконувача його обов`язків від 17.12.2019 № 337, від 04.02.2020 № 65, від 13.03.2020 № 145, далі - Порядок № 233)

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи прокуратури України та їх посадові особи зобов`язані діяти в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законом № 113-ІХ, який оприлюднено в газеті «Голос України» 24.09.2019 № 182 та в ряді інших видань, запроваджено реформування системи органів прокуратури.

Зокрема, згідно з п. 6 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113-ІХ з дня набрання чинності цим Законом усі прокурори Генеральної прокуратури України, регіональних прокуратур, місцевих прокуратур, військових прокуратур вважаються такими, що персонально попереджені у належному порядку про можливе майбутнє звільнення з посади на підставі п. 9 ч. 1 ст. 51 Закону України «Про прокуратуру» (далі - Закон № 1697-VII).

За приписами п. 7 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113-ІХ прокурори та слідчі органів прокуратури, які на день набрання чинності цим Законом займають посади прокурорів і слідчих у Генеральній прокуратурі України, регіональних прокуратурах, місцевих прокуратурах, військових прокуратурах, можуть бути переведені на посаду прокурора в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах лише у разі успішного проходження ними атестації, яка проводиться у порядку, передбаченому цим розділом.

Конституційний Суд України у рішенні від 08.07.2003 № 15-рп/2003 у справі за конституційним поданням 51 народного депутата України щодо відповідності Конституції України (конституційності) Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Положення про проведення атестації державних службовців» (справа про атестацію державних службовців) зазначив, що «атестація є одним із способів перевірки та оцінки кваліфікації працівника, його знань і навичок. Вона передбачена ч. 6 ст. 96 Кодексу законів про працю України, положення якого поширюються і на державних службовців з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про державну службу». Згідно з цією нормою атестацію можуть проводити власник або уповноважений ним орган. Такими органами відповідно до законодавства України є, зокрема, всі органи державної влади та органи місцевого самоврядування. Атестація окремих категорій державних службовців передбачена й іншими законами України, зокрема «Про державну податкову службу в Україні» (ст. 15), «Про прокуратуру» (ст. 46), «Про статус суддів» (глава VII)» (абз. 5 пп. 5.1 п. 5 мотивувальної частини).

Пунктом 10 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113-IX передбачено, що прокурори Генеральної прокуратури України, регіональних прокуратур, місцевих прокуратур, військових прокуратур (у тому числі ті, які були відряджені до Національної академії прокуратури України для участі в її роботі на постійній основі) мають право в строк, визначений Порядком проходження прокурорами атестації, подати Генеральному прокурору заяву про переведення на посаду прокурора в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах. У заяві також повинно бути зазначено про намір пройти атестацію, надано згоду на обробку персональних даних, на застосування процедур та умов проведення атестації.

Форма та порядок подачі заяви визначаються Порядком № 221, який 03.10.2019 затверджено наказом Генерального прокурора та в установленому порядку 04.10.2019 оприлюднено на офіційному веб-сайті Генеральної прокуратури України (далі - Порядок).

Пунктом 9 розділу І Порядку передбачено, що атестація проводиться на підставі письмової заяви прокурора Генеральної прокуратури України, регіональної прокуратури, місцевої прокуратури, військової прокуратури про переведення на посаду прокурора відповідно в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах, в якій зазначено про намір пройти атестацію, надано згоду на обробку персональних даних і на застосування процедур та умов проведення атестації. Форми типових заяв прокурора встановлено у додатку 2 цього Порядку.

Згідно з п. 10 розділу І Порядку заява, вказана у п. 9 розділу І цього Порядку, подається Генеральному прокурору прокурорами Генеральної прокуратури України (включаючи прокурорів Головної військової прокуратури, прокурорів секретаріату Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів), прокурорами регіональних прокуратур, військових прокуратур регіонів (на правах регіональних), прокурорами місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів та інших військових прокуратур (на правах місцевих) до 15 жовтня 2019 року (включно). Заява підписується прокурором особисто.

Суд зазначає, що ОСОБА_1 подано заяву у встановлений строк і за визначеною формою, у зв`язку з чим його допущено до проходження атестації прокурорів.

Ним також надано персональну згоду на те, що у разі прийняття кадровою комісією рішення про неуспішне проходження атестації, його буде звільнено на підставі пункту 19 розділу II Закону № 113-ІХ).

Відповідно до пункту 6 Порядку № 221 атестація включає такі етапи: 1) складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора; 2) складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки; 3) проведення співбесіди з метою виявлення відповідності прокурора вимогам професійної компетентності, професійної етики та доброчесності. Для оцінки рівня володіння практичними уміннями та навичками прокурори виконують письмове практичне завдання.

Положеннями пунктів 7 та 8 розділу І Порядку № 221 визначено, що повторне проходження одним і тим самим прокурором атестації або одного з її етапів не допускається. Якщо складання відповідного іспиту було перервано чи не відбулося з причин, незалежних від членів комісії та прокурора, комісія призначає новий час (дату) складання відповідного іспиту, для прокурора.

За результатами атестації прокурора відповідна кадрова комісія ухвалює одне із таких рішень: 1) рішення про успішне проходження прокурором атестації; 2) рішення про неуспішне проходження прокурором атестації.

Як було встановлено судом вище за результатами іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використання комп`ютерної техніки П`ятнадцятою кадровою комісією, керуючись пунктами 13,16,17 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № НЗ-ІХ, пунктом 6 розділу І, пунктами 5, 6 розділу III Порядку № 221, прийнято рішення від 13 вересня 2021 року № 30 про неуспішне проходження позивачем атестації.

Але як було встановлено в судовому засіданні та не заперечувалось відповідачем по справі, що на офіційному веб - сайті Офісу Генерального прокурора за посиланням: https://www.gp.gov.ua/ua/st_at_mis, визначено, що прокурори, які складатимуть іспит у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки з 2 листопада 2020 року, у разі необхідності можуть звертатися з відповідними заявами до третьої кадрової комісії за електронною адресою: "mailto: ІНФОРМАЦІЯ_1 "ua.

Як було встановлено позивачем 04.11.2020, 05.11.2020 цінними листами з описом вкладення на ім`я голови третьої кадрової комісії з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), а також на електронну адресу: "mailto: ІНФОРМАЦІЯ_1 "ua направлено відповідні звернення з питань складання іспиту на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, у яких позивач просив вважати іспит таким, що не відбувся з технічних та інших причин та призначити новий час (дату) складання іспиту у формі тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки.

Відповідно до листа Голови третьої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) від 18 листопада 2020 року, який надійшов з електронної адреси: "mailto: ІНФОРМАЦІЯ_1 "ua, а також на адресу позивача : ІНФОРМАЦІЯ_2 , третьою кадровою комісією обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) за результатами розгляду заяви позивача про можливість вважати, що іспит у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички не відбувся з технічних та інших причин, розглянуто та відповідно до п.7 Розділу 1 Порядку проходження прокурорами атестації (далі - Порядок) вирішено призначити нову дату складання мною іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки (про дату та час повідомляється відповідно до Порядку).

Отже суд керуючись принципом правової визначеності та аналізуючи вище викладене приходить до висновку, що оскільки третьою кадровою комісією підтверджено те, що іспит у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, який проводився 02.11.2020 о 15.30 годині, такий, що не відбувся з технічних та інших причин, що не залежали від волі прокурора та членів комісії, відповідно до п. 7 Розділу 1 Порядку проходження прокурорами атестації то у п`ятнадцятої кадрової комісії були відсутні повноваження щодо прийняття рішення про неуспішне проходження позивачем оцінювання.

Враховуючи вище викладене суд приходить до висновку, що наказ керівника Харківської обласної прокуратури від 20.10.2021 № 2714к видано з порушенням норм чинного законодавства України, а тому він підлягає скасуванню.

Також суд зазначає, що відповідно до ч. 7 ст. 235 КЗпП України рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Згідно п.п. 2, 3 ч.1 ст. 371 КАС України негайно виконуються рішення суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць та про поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Отже, дане рішення в частині поновлення позивача на посаді та присудження заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць підлягає негайному виконанню.

Щодо позовної вимог позивача про поновлення на рівнозначній посаді в Київській окружній прокуратурі міста Харкова, з 23.10.2021 то в цій частині позові не підлягає задоволенню оскільки належним способом захисту є саме поновлення на посаді з якої було звільнено.

Керуючись ст.ст.246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Офісу Генерального прокурора (вул. Різницька, буд. 13/15,м. Київ,01011), П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) (вул. Різницька, буд. 13/15,м. Київ,01011), Харківської обласної прокуратури (вул. Б.Хмельницького, буд. 4,м. Харків,61050) про визнання протиправними та скасування рішення і наказу, зобов`язання вчинити певні дії, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити частково.

Скасувати рішення п`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) № 30 від 13.09.2021 «Про неуспішне проходження прокурором Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області ОСОБА_1 атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки».

Скасувати наказ керівника Харківської обласної прокуратури від 20.10.2021 № 2714к про звільнення ОСОБА_1 з 22.10.2021 з посади прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області та з органів прокуратури.

Поновити ОСОБА_1 , на посаді прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області та в органах прокуратури з 23.10.2021 року.

Стягнути з Харківської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 , середній заробіток за час вимушеного прогулу з 23.10.2021 по день поновлення на роботі.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді, звернути до негайного виконання.

Рішення суду в частині стягнення з Харківської обласної прокуратури середнього заробітку за один місяць допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення у повному обсязі виготовлено 07 лютого 2022 року.

Суддя Спірідонов М.О.