Справа № 560/1935/21
Суддя: Салюк П.І.
Дата ухвалення: 2022-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/1935/21
УХВАЛА

08 лютого 2022 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Салюка П.І.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша подільська енергетична компанія" щодо здійснення судового контролю по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша подільська енергетична компанія" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області , Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Хмельницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша подільська енергетична компанія" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень.

Рішенням від 16 липня 2021 року суд задоволив позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша подільська енергетична компанія".

Вищевказане рішення суду набрало законної сили 11 жовтня 2021 року.

За заявою позивача 30 грудня 2021 року Хмельницький окружний адміністративний суд видав виконавчі листи.

07 лютого 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша подільська енергетична компанія" звернулося до суду із заявою в якій зазначає, що згідно з інформацією, що міститься в особистому кабінеті платника податку ТОВ "Перша подільська енергетична компанія" станом на дату складання цієї заяви податкові накладні від 28 грудня 2020 р. № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 не зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, тому просить зобов`язати Державну податкову службу України у встановлений судом строк подати до суду звіт про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 липня 2021 в адміністративній справі № 560/1935/21 в частині реєстрації податкових накладних від 28 грудня 2020р. №1, №2, №3, №4, №5 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Вирішуючи заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд враховує наступне.

Відповідно до частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Метою судового контролю є встановлення судом факту виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Отже, встановлення судового контролю за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, про що просить позивач, є правом суду, а не обов`язком.

Зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними і допустимими доказами.

Аналогічні висновки щодо застосування норм права (що зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом, а не обов`язком суду) викладені в постанові Верховного Суду від 25 липня 2018 року у справі №823/1265/16.

Як вбачається з наявних матеріалів доданих до заяви про встановлення судового контролю, жодних доказів закінчення виконавчого провадження на підставі п. 11 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" позивачем не надано, як і не надано жодної письмової відмови відповідача виконувати рішення суду, внаслідок чого подана заява про встановлення судового контролю на переконання суду є передчасною.

Позивач не навів жодних аргументів на переконання необхідності вжиття таких процесуальних заходів і не надав жодних доказів в підтвердження наміру відповідача на ухилення від виконання судового рішення, тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про встановлення відповідачу строку для подання до суду звіту про виконання рішення суду.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 17 лютого 2020 року по справі №804/5361/16 та від 26 березня 2020 року по справі №823/175/17.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша подільська енергетична компанія" не містить жодного об`єктивного обґрунтування щодо обов`язковості здійснення судового контролю за виконанням судового рішення з метою забезпечення його повного, правильного і своєчасного виконання, позивач не навів та не надав суду докази можливого ухилення відповідачем від виконання судового рішення та створення перешкод щодо його виконання.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що підстави для встановлення судового контролю за виконанням рішення Хмельницького окружного адміністративного суду в адміністративній справі №560/1935/21 відсутні, тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 254, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша подільська енергетична компанія" про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №560/1935/21 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя П.І. Салюк