overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 560/17754/21
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2022-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 560/17754/21

09 лютого 2022 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Сьомого апеляційного адміністративного суду Матохнюк Д.Б., розглянувши апеляційну скаргу 11 прикордонного загону ((Військова частина 2382) Державної прикордонної служби України у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
відповідно до рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 січня 2022 року позов задоволено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.

Відповідно до статті 297 КАС України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи те, що Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система повноцінно не функціонує та з метою розгляду даної апеляційної скарги, вважаю за необхідне витребувати з Хмельницького окружного адміністративного суду адміністративну справу №560/17754/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Керуючись ст. 297 КАС України, суд

У Х В А Л И В :
витребувати з Хмельницького окружного адміністративного суду адміністративну справу №560/17754/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Матохнюк Д.Б.
Справа № 560/1228/22
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2022-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 560/1228/22

09 лютого 2022 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Сьомого апеляційного адміністративного суду Матохнюк Д.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Замкова виправна колонія (№ 58)" про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 січня 2022 року відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу.

Відповідно до статті 297 КАС України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи те, що Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система повноцінно не функціонує та з метою розгляду даної апеляційної скарги, вважаю за необхідне витребувати з Хмельницького окружного адміністративного суду адміністративну справу №560/1228/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Замкова виправна колонія (№ 58)" про зобов`язання вчинити дії.

Керуючись ст. 297 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

витребувати з Хмельницького окружного адміністративного суду адміністративну справу №560/1228/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Замкова виправна колонія (№ 58)" про зобов`язання вчинити дії.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Матохнюк Д.Б.
Справа № 120/5553/21-а
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2022-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 120/5553/21-а

Головуючий у І інстанції: Мультян М.Б.

Суддя-доповідач: Граб Л.С.

09 лютого 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Залімського І. Г. Сторчака В. Ю.

за участю:секретаря судового засідання: Шпикуляка Ю.В.

представника позивача: Романюка В.І.

представника відполвідача: Пекалюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 31 серпня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Теплицької селищної ради Гайсинського району Вінницької області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії,

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 31 серпня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Теплицької селищної ради Гайсинського району Вінницької області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Теплицької селищної ради Вінницької області щодо не проведення розрахунку з виплати компенсації за невикористану відпустку та матеріальної допомоги на оздоровлення ОСОБА_1 у зв`язку з припиненням нею повноважень сільського голови села Веселівка Теплицького району Вінницької області за період з 10.11.2015 по 17.07.2019.

Зобов`язати Теплицьку селищну раду Вінницької області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію за невикористану відпустку та матеріальну допомогу на оздоровлення за період з 10.11.2015 по 17.07.2019, з урахуванням висновків, викладених в мотивувальній частині цього судового рішення, та з урахуванням виплачених сум.

В решті позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду буде складена в повному обсязі протягом 10 днів з моменту проголошення.

Головуючий Граб Л.С.

Судді Залімський І. Г. Сторчак В. Ю.
Справа № 560/8841/21
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2022-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

Справа № 560/8841/21

Головуючий суддя І інстанції - Михайлов О.О.

Суддя-доповідач - Сторчак В. Ю.

09 лютого 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Сторчака В. Ю.

суддів: Граб Л.С. Полотнянка Ю.П.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2021 року позов задоволено частково.

Не погодившись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам статті 296 КАС України, суд вважає, що вказана апеляційна скарга подана з додержанням вищезазначених вимог, та відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 296, 300 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

2. Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі.

3. Запропонувати учасникам справи протягом 5 днів з моменту отримання вказаної ухвали подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Сторчак В. Ю.

Судді Граб Л.С. Полотнянко Ю.П.
Справа № 560/8841/21
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2022-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 560/8841/21

09 лютого 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Сторчака В. Ю.

суддів: Граб Л.С. Полотнянка Ю.П.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

під час підготовки справи до апеляційного розгляду проведено такі підготовчі дії:

- з`ясовано склад учасників адміністративного процесу;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються та які заперечуються учасниками справи;

- запропоновано учасникам справи подати нові докази, на які вони посилаються;

- вирішено питання про можливість письмового провадження за наявними у справі матеріалами;

- вирішено інші питання, необхідні для апеляційного розгляду справи.

Оскільки рішення суду першої інстанції прийняте у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, справу належить розглядати у порядку письмового провадження.

Керуючись ст.ст. 306, 311 КАС України,

У Х В А Л И В :

підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами в приміщенні Сьомого апеляційного адміністративного суду ( м. Вінниця, вул.Соборна/Оводова, 48/34).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Сторчак В. Ю.

Судді Граб Л.С. Полотнянко Ю.П.
Справа № 240/1011/22
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2022-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 240/1011/22

09 лютого 2022 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Сьомого апеляційного адміністративного суду Сторчак В. Ю., розглянувши апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДКП "Фармацевтична фабрика" до Головного управління ДПС у Житомирській області про заборону вчиняти дії,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 17 січня 2022 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.

Відповідно до статті 297 КАС України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 15 частини першої Розділу VII Перехідні положення КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Аналогічного правового висновку щодо застосування норм процесуального права, дійшов Верховний Суд у постановах від 19.07.2018 справа № 640/20036/17 (К/9901/48190/18), від 26.09.2018 справа № 808/1896/18 (К/9901/56556/18), від 11.10.2018 справа № 811/1742/18 (К/9901/60139/18).

Таким чином, з метою розгляду даної апеляційної скарги, вважаю за необхідне витребувати з Житомирського окружного адміністративного суду адміністративну справу №240/1011/22 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДКП "Фармацевтична фабрика" до Головного управління ДПС у Житомирській області про заборону вчиняти дії.

Керуючись ст. 297 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

витребувати з Житомирського окружного адміністративного суду адміністративну справу №240/1011/22 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДКП "Фармацевтична фабрика" до Головного управління ДПС у Житомирській області про заборону вчиняти дії.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Сторчак В. Ю.
Справа № 127/27733/21
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2022-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 127/27733/21

09 лютого 2022 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Сьомого апеляційного адміністративного суду Сапальова Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Вінницькій області про скасування постанови серії ДП18 № 842876 від 09.10.2021 року про притягнення до адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 18 січня 2022 року відмовлено у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу.

Відповідно до статті 297 КАС України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 15 частини першої Розділу VII Перехідні положення КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Аналогічного правового висновку щодо застосування норм процесуального права, дійшов Верховний Суд у постановах від 19.07.2018 справа № 640/20036/17 (К/9901/48190/18), від 26.09.2018 справа № 808/1896/18 (К/9901/56556/18), від 11.10.2018 справа № 811/1742/18 (К/9901/60139/18).

Таким чином, з метою розгляду даної апеляційної скарги, вважаю за необхідне витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області адміністративну справу №127/27733/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Вінницькій області про скасування постанови серії ДП18 № 842876 від 09.10.2021 року про притягнення до адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 126 КУпАП.

Керуючись ст. 297 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області адміністративну справу №127/27733/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Вінницькій області про скасування постанови серії ДП18 № 842876 від 09.10.2021 року про притягнення до адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 126 КУпАП.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Сапальова Т.В.
Справа № 240/16815/21
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2022-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

Справа № 240/16815/21

09 лютого 2022 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Сьомого апеляційного адміністративного суду Сушко О.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2021 року позов задоволено.

Не погодившись із судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Перевіривши додержання особою, яка подала апеляційну скаргу, вимог статей 295, 296 КАС України, суд дійшов висновку про залишення поданої апеляційної скарги без руху з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Порядок сплати судового збору регулюється Законом України "Про судовий збір".

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Ставка, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви становила 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 908 грн.

Враховуючи вказане, за подання апеляційної скарги в даному випадку належить сплатити судовий збір в розмірі 1362 грн.

Згідно з ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 169, 295, 296, 298, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2021 року залишити без руху.

Запропонувати особі, яка подала апеляційну скаргу, у десятиденний строк з моменту отримання ухвали суду виконати вимоги цієї ухвали та усунути виявлені недоліки апеляційної скарги, а саме: надати оригінал документу про сплату судового збору.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у разі неусунення недоліків, зазначених в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, апеляційна скарга буде повернута особі, яка подала апеляційну скаргу.

Копію цієї ухвали надіслати на адресу особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Сушко О.О.
Справа № 240/41369/21
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2022-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 240/41369/21

09 лютого 2022 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Сьомого апеляційного адміністративного суду Смілянець Е. С., перевіривши клопотання представника ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Житомирської обласної ради про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

у провадженні Сьомого апеляційного адміністративного суду знаходиться зазначена вище адміністративна справа.

08 лютого 2022 року до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 про здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.195 КАС України, а також враховуючи, що прибуття до суду учасників судового процесу потребує витрачання значних коштів, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 5 ст. 195 КАС України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Згідно з ч. 7 ст. 195 КАС України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Відповідно до ч. 8 ст. 195 КАС України копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. .

З огляду на зазначені вище положення чинного законодавства та з метою забезпечення своєчасного розгляду адміністративної справи суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Проведення відеоконференції за участю сторін доручити Житомирському окружному адміністративному суду.

Керуючись ст.ст. 195, 243, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Задовольнити клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

2. Призначити дану справу до апеляційного розгляду у судовому засіданні в режимі відеоконференції на 16.02.2022 о 09 год. 50 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

3. Доручити Житомирському окружному адміністративному суду забезпечити проведення відеоконференції судового засідання призначеного на 16.02.2022 о 09 год. 50 хв. за участю представників сторін.

4. Запропонувати сторонам з`явитися 16.02.2022 о 09 год. 50 хв. до Житомирського окружного адміністративного суду (вул. Мала Бердичівська, 23, м.Житомир), для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції у даній справі.

5. Копію ухвали невідкладно надіслати Житомирському окружному адміністративному суду для організації розгляду справи в режимі відеоконференції та сторонам - для відома.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Смілянець Е. С.
Справа № 240/2351/21
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2022-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 240/2351/21

08 лютого 2022 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Сьомого апеляційного адміністративного суду Гонтарук В. М., розглянувши заяву Військової частини НОМЕР_1 про повернення судового збору у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
Відповідно до рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2021 року позов задоволено частково.

Не погодившись із судовим рішенням відповідач оскаржив його в апеляційному прядку.

Встановивши невідповідність апеляційної скарги вимогам ст.296 КАС України, Сьомим апеляційним адміністративним судом відповідно до ухвали від 29 листопада 2021 року залишено апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 без руху. При цьому особі, яка подала апеляційну скаргу, запропоновано в строк протягом п`яти днів з моменту отримання даної ухвали усунути недоліки апеляційної скарги.

Оскільки, недоліки апеляційної скарги усунуті не були, ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2021 року апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 повернуто апелянту.

До суду від відповідача надійшла заява про повернення судового збору.

Таким чином, з метою розгляду даної заяви, вважаю за необхідне витребувати з Житомирського окружного адміністративного суду адміністративну справу №240/2351/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Керуючись ст. 297 КАС України, суд

У Х В А Л И В :
витребувати з Житомирського окружного адміністративного суду адміністративну справу №240/2351/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Гонтарук В. М.
Справа № 240/12177/19
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2022-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 240/12177/19

09 лютого 2022 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Сьомого апеляційного адміністративного суду Сапальова Т.В., розглянувши клопотання Головного управління ДПС у Житомирській області про повернення судового збору у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Житомирській області про скасування податкової вимоги,

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Сьомого апеляційного адміністративного суду перебувала вказана вище справа.

Після закінчення апеляційного розгляду адміністративна справа повернута до суду першої інстанції.

08.02.2022 на адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання відповідача про повернення судового збору.

Таким чином, з метою розгляду даного клопотання вважаю за необхідне витребувати з Житомирського окружного адміністративного суду адміністративну справу №240/12177/19 за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Житомирській області про скасування податкової вимоги.

Керуючись ст. 297 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

витребувати з Житомирського окружного адміністративного суду адміністративну справу №240/12177/19 за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Житомирській області про скасування податкової вимоги.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Сапальова Т.В.