Справа № 640/4048/21
Суддя: Парінов Андрій Борисович
Дата ухвалення: 2022-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/4048/21 Суддя (судді) першої інстанції: Мазур А.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Парінова А.Б.,

суддів: Беспалова О.О.

Кучми А.Ю.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 травня 2021 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 із позовом до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 березня 2021 року позовну заяву залишено без руху тривалістю на три днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви, а саме, для надання доказів про сплату судового збору в розмірі 908,00 грн.

На адресу суду першої інстанції 19 квітня 2021 року надійшла заява від позивача про усунення недоліків в якій зазначено, що позивач є непрацюючим пенсіонером, а відтак, враховуючи майновий стан сторони, суд повинен звільнити останнього від сплати судового збору.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 травня 2021 року даний адміністративний позов повернуто позивачу на підставі п. 1 ч. 4, ч. 5 ст. 169 КАС України, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що подана позивачем довідка Пенсійного фонду за формою ОК_7 про індивідуальні відомості про застраховану особу за період 2013-2018 років, не є належним доказом майнового стану станом на час подання позовної заяви (2021 рік).

Не погоджуючись з ухваленим судом першої інстанції рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом першої інстанції норм процесуального права просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 травня 2021 року та направити справу для продовження судового розгляду до суду першої інстанції.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані зокрема тим, що позивач є пенсіонером, що підтверджується пенсійним посвідченням, а отже суд повинен був звільнити позивача від сплати судового збору, оскільки останній відноситься до малозабезпеченої верстви громадян.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Враховуючи, що до суду апеляційної інстанції не надходило клопотань про розгляд справи в судовому засіданні, колегія суддів вважає, що наявні підстави для розгляду апеляційної справи та матеріалів справи в письмовому провадженні.

Відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, що позивач у лютому 2021 року звернувся до суду першої інстанції з даним позовом.

При поданні позовної заяви позивачем не було подано докази сплати судового збору, чи заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Згідно з частиною 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини 2 статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».

Частиною 1 статті 133 КАС України встановлено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Так, статтею 5 Закону України «Про судовий збір» встановлено пільги щодо сплати судового збору.

На підтвердження обставин неможливості сплати судового збору позивачем надано до суду першої інстанції надавалася довідка довідку Пенсійного фонду за формою ОК_7 про індивідуальні відомості про застраховану особу за період 2013-2018 років.

Колегія суддів звертає увагу, що позивач звернувся з позовом до суду першої інстанції у лютому 2021 року, в даному випадку апелянт зобов`язаний був надати довідку за період 2020 -2021 роки, а не 2013-2018 роки.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів звертає увагу, що на час ухвалення оскаржуваного рішення жодних інших належних доказів неможливості сплати судового збору позивачем до суду не надано.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що довідка про отримання позивачем пенсії зокрема, за звітні роки: 2013-2018 роки не може бути підставою для застосування положень статті 8 Закону України "Про судовий збір", оскільки не є належним доказом того, що пенсія позивача є його єдиним джерелом доходу за попередній календарний рік, у зв`язку з чим, суд позбавлений можливості перевірити чи перевищує розмір судового збору 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Крім того позивачем жодним чином не спростовано можливості сплати судового збору з інших джерел. Отримання будь-якої інформації та встановлення обставин щодо матеріального становища позивача шляхом направлення запитів тощо, не є обов`язком суду.

Так, Верховний Суд неодноразово зазначав в своїх рішеннях, від 09 вересні 2019 року справі № 215/3553/17, від 09 січня 2020 року по справі №1340/4728/18, від 18 березня 2020 року по справі № 487/1331/14-а (8-а/487/5/15) вказав, що сам по собі факт отримання пенсії не позбавляє позивача права та можливості отримувати інші доходи, з яких може бути сплачено судовий збір, а тому скаржнику необхідно надати до суду інші докази, а саме довідку з органу доходів і зборів на підтвердження обставини, що пенсія є єдиним джерелом його доходу, а також відомості про отримання позивачем пенсії за попередній календарний рік, а саме - 2020.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Отже, під час розгляду позовної заяви та клопотання позивачем не доведено обставини, зазначені у клопотанні про звільнення від сплати судового збору, а тому таке клопотання не може бути задоволено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду.

Повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення встановлені статтею 315 КАС.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини першої статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись ст. 312, 315-316, 321-322, 325, 328 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 травня 2021 року -залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статями 328, 329 КАС України.

Головуючий суддя А.Б. Парінов

Судді О.О. Беспалов

А.Ю. Кучма