Справа № 640/10411/19
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2022-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Степанюка А.Г.,

суддів - Бужак Н.П., Кобаля М.І.,

при секретарі - Закревській І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України на прийняте у порядку письмового провадження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 вересня 2021 року у справі за адміністративним позовом Комунального виробничого підприємства Кам`янської міської ради «Міськводоканал» до Антимонопольного комітету України в особі постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про правопорушення у сфері публічних закупівель, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Аульська хлоропереливна станція», про визнання протиправним та скасування рішення в частині, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2019 року Комунальне виробниче підприємство Кам`янської міської ради «Міськводоканал» (далі - Позивач, КП «Міськводоканал») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України в особі постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про правопорушення у сфері публічних закупівель (далі - Відповідач, АМК України), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Аульська хлоропереливна станція» (далі - Третя особа, ТОВ «АХПС»), про визнання протиправним та скасування рішення постійно діючої колегії АМК України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 16.05.2019 №6065-р/пк-пз у частині зобов`язання КП «Міськводоканал» скасувати рішення ТОВ «АХПС» переможцем процедури закупівлі «ДК 021:2015:24311500-2-Гідроксиди як основні неорганічні хімічні речовини», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за №UA-2019-03-22-001879-b.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.09.2021 позов задоволено повністю. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що органом оскарження безпідставно зазначено про застосування замовником закупівлі дискримінаційного підходу під час розгляду пропозицій учасників, оскільки у складі тендерної пропозиції ТОВ «Дезсистема» не було надано відомостей щодо тари постачання хлору, у той час у складі тендерної пропозиції ТОВ «АХПС» така інформація була надана.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та прийняти нове, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю. Свою позицію обґрунтовує тим, що рішення суду взагалі не містить мотивів та обґрунтувань його висновків, позаяк питання правомірності відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Дезсистема» взагалі не було предметом судового оскарження, а ТОВ «АХПС» у складі тендерної пропозиції не надала документів від виробника про постачання хлору саме у контейнерах, а не у балонах чи цистернах.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2021 відкрито апеляційне провадження у справі та встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

У відзиві на апеляційну скаргу КП «Кам`янський водоканал» як правонаступник КП «Міськводоканал» просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Свою позицію обґрунтовує тим, що судом вірно застосовано норми матеріального і процесуального права та правильно наголошено на тому, що у складі тендерної пропозиції ТОВ «АХПС» були надані документи з переліком контейнерів з реквізитами, в яких здійснюється постачання хлору.

Відзиву на апеляційну скаргу від ТОВ «АХПС» не надійшло.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2022 справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.02.2022.

У судовому засіданні представник Відповідача доводи апеляційної скарги підтримав та просив суд вимоги останньої задовольнити повністю з викладених у ній підстав.

Представник Позивача наполягав на залишенні апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Інші особи, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не прибули.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а рішення суду першої інстанції - скасувати, виходячи з такого.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції встановив, що 22.03.2019 КП «Міськводоканал» як замовником процедури публічної закупівлі оприлюднено оголошення UA-2019-03-22-001879-b про проведення процедури закупівлі ДК 021:2015:24310000-0 (Хлор рідкий) (а.с. 9).

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої пропозиції для участі у процедурі закупівлі подали наступні учасники: ТОВ «АХПС», ТОВ «Екстрактгруп» та ТОВ «Дезсистема».

Розкриття пропозицій відбулось 10.04.2019, пропозицію ТОВ «Дезсистема» було відхилено Замовником, переможцем процедури закупівлі визначено ТОВ «АХПС», повідомлення про намір укласти договір оприлюднено 17.04.2019 (а.с. 14-16).

26.04.2019 ТОВ «Дезсистема» подано до АМК України скаргу № UA-2019-03-22-001879-b.b1 щодо порушення Замовником порядку проведення процедури закупівлі (а.с. 17-18).

Рішенням постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про правопорушення у сфері публічних закупівель від 03.05.2019 № 5368-р/пк-пз скарга була прийнята до розгляду.

У ході розгляду скарги було, зокрема, встановлено, що відповідно до протоколу засідання тендерного комітету від 16.04.2019 № 148 підставою відхилення пропозиції скаржника було наступне: «Учасник у складі своєї Пропозиції надав завірені копії паспорту на хлор рідкий у балонах та сертифікату якості на хлор рідкий у балонах та цистернах, проте відповідно до додатку 3 Документації «Технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі" предметом закупівлі є хлор рідкий у контейнерах. Тобто, учасником не надано документу на підтвердження якісних характеристик предмету закупівлі». Скаржник зазначає, що предметом закупівлі є «Код за ДК 021:2015 - 24310000-0 (Хлор рідкий)».

Про тару, а саме - контейнери вказано лише у додатку 3.

Скаржник зазначає, що тара, в якій поставляється хімічний реагент - предмет закупівлі ніяким чином не впливає на якість продукції. Скаржник зазначає, що відповідно до додатку 3 учасник засвідчує якість хлору рідкого копією паспорту/сертифікату тощо на хлор від заводу виробника, що засвідчує 5 якість продукції.

Скаржником у складі своєї Пропозиції надано паспорт якості та паспорт якості на хлор рідкий ГОСТ 6718-93, наданий Скаржником виданий єдиним виробником в Україні хлору рідкого АТ «Дніпроазот», який є монополістом в даній галузі виробництва на території України.

Також, Скаржник зазначає, що наповнення хлору рідкого в контейнери чи балони ні яким чином не впливає на якість самої продукції - хлор рідкий виготовлений за ГОСТ 6718-93, що і підтверджується паспортом якості, наданим Скаржником. Хлор рідкий в контейнери розливається на хлоропереливних станціях, які не можуть надавати паспорти якості, оскільки не є виробниками продукції, а виконують лише роботи з розливу у хлорну тару - балони/контейнери.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

У складі Пропозиції Скаржника міститься паспорт від 18.12.2018 № 109 на хлор рідкий (ГОСТ 6718-93) із зазначенням дати заповнення балонів - 12.18, виданий ПАТ «Дніпроазот» (файл «технічні характеристки»).

У складі Пропозиції Скаржника міститься сертифікат якості на хлор рідкий із зазначенням інформації про пакування - рідкий хлор транспортують у спеціальних цистернах- відправника вантажу, розрахованих на тиск і обладнаних тіньовим кожухом.

Рідкий хлор у балонах транспортують залізничним і автомобільним транспортом відповідно до правил перевезення вантажів, що діють на даному виді транспорту.

Разом з тим, у зазначених документах відсутня інформація про якісні характеристики, зокрема, що хлор постачається у повірених контейнерах з спеціальним маркуванням відповідно до діючого законодавства, партіями у кількості відповідно до заявки Замовника, що не відповідає умовам Документації в цій частині.

Враховуючи вище викладене, Пропозиція Скаржника не відповідає умовам Документації в цій частині, тому була правомірно відхилена Замовником з наведеної підстави.

Скаржник не погоджується з рішенням Замовника щодо визначення переможця Процедури закупівлі з наступних підстав.

Скаржник зазначає, що Переможцем торгів надано паспорт якості наданий на хлор рідкий в цистернах, що, за логікою Замовника також не відповідає умовам Документації та, відповідно, тендерна пропозиція ТОВ "АХПС" має бути також відхилена через невідповідність технічним вимогам Документації.

Отже, Скаржник зазначає, що у складі Пропозиції ТОВ "АХПС" відсутній документ, який вимагався Замовником.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

У складі Пропозиції Переможця міститься паспорт на жидкий хлор (мовою оригіналу) від 29.01.2019 № 5135, виданий ТОВ «Аульська холопереливна станція», що містить інформація про завод-изготовитель - АО «ДнепрАзот» (мовою оригіналу) (а.с. 68).

У складі Пропозиції Переможця міститься паспорт, виданий ПАТ "Дніпроазот", на хлор рідкий від 12.11.2018 № 213, із зазначенням дати заповнення цистерни, балонів - 11.11.2018, та номеру цистерни (а.с. 67), що не відповідає умовам Документації в цій частині.

Враховуючи вище викладене, Пропозиція Переможця не відповідала умовам Документації в цій частині.

Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Скаржника була правомірно відхилена Замовником з підстав, наведених у протоколі засідання тендерного комітету від 16.04.2019 № 149, Пропозиція Переможця не відповідала умовам Документації та мала бути відхилена Замовником на підставі вимог статті 30 Закону.

Не відхиливши Пропозицію Переможця, Замовник порушив вимоги статті 30 Закону, відповідно до якої замовник відхиляє тендерну пропозицію учасника у разі, якщо вона не відповідає умовам тендерної документації.

Застосувавши дискримінаційний підхід під час розгляду Пропозицій учасників, а саме - відхиливши Пропозицію Скаржника та не відхиливши Пропозицію Переможця, яка не відповідала умовам Документації, Замовник порушив право Скаржника на об`єктивний та неупереджений розгляд його пропозиції.

Зазначені дії Замовника є порушенням одного з основних принципів здійснення державних закупівель, визначеного статтею 3 Закону, а саме - недискримінація учасників.

З врахуванням вказаних висновків Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель прийнято рішення від 16.05.2019 № 6065-р/пк-пз, яким зобов`язано КП «Міськводоканал» скасувати рішення про визначення ТОВ «АХПС» переможцем процедури закупівлі «ДК 021:2015: 24311500-2 - Гідроксиди як основні неорганічні хімічні речовини», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2019-03-22-001879-b (а.с. 55-58).

На підставі встановлених вище обставин, суд першої інстанції, здійснивши системний аналіз положень ст. 1, 5, 10, 22, 28 Закону України «Про публічні закупівлі», прийшов до висновку, що оскаржуване рішення АМК України прийнято всупереч положень чинного законодавства, оскільки наявними у матеріалах справи документами не спростовано застосування КП «Міськводоканал» дискримінаційного підходу при розгляді тендерних пропозицій учасників.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може погодитися з огляду на таке.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади визначаються Законом України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон), метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до ч. 3 ст. 8 Закону Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

Постійно діюча адміністративна колегія (колегії) Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель діє у складі трьох державних уповноважених Антимонопольного комітету України. Голова постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України повинен мати вищу освіту.

Порядок діяльності постійно діючої адміністративної колегії (колегій) встановлюється відповідно до Закону України «Про Антимонопольний комітет України», якщо інше не встановлено цим Законом.

Приписи ч. 1 ст. 18 Закону визначають, що скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. Після розміщення скарги суб`єктом оскарження в електронній системі закупівель скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка. Скарга разом з реєстраційною карткою в день розміщення суб`єктом оскарження автоматично оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу.

Відповідно до ст. 20 Закону відкриті торги є основною процедурою закупівлі. Під час проведення процедури відкритих торгів тендерні пропозиції мають право подавати всі зацікавлені особи. Для проведення процедури закупівлі має бути подано не менше двох пропозицій.

Згідно ч. ч. 1-3 ст. 22 Закону тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником на веб-порталі Уповноваженого органу для загального доступу.

Тендерна документація повинна містити, зокрема, інструкцію з підготовки тендерних пропозицій.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що замовник повинен відхилити тендерну пропозицію в разі, якщо вона не відповідає умовам тендерної документації.

Як вбачається з матеріалів справи, обґрунтовуючи своє рішення, АМК України зазначив, що всупереч п. 1 розд. ІІІ Тендерної документації та додатку 3 до неї, якими передбачено, що постачання хлору рідкого повинно здійснюватися у тарі (контейнері) об`ємом 890-900 л, а документ про постачання хлору у контейнерах має видаватися саме виробником, а не постачальником.

Надаючи оцінку даним твердженням Відповідача, які викладені останнім й в апеляцій скарзі, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до п. 1 розд. ІІІ Тендерної документації ропозиція подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну та завантаженням окремих файлів у форматі pdf/jpeg/png, зокрема, з інформацією про відповідність технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі, встановлених замовником та визначених у додатку 3 Документації; іншими документами відповідно до вимог Документації.

Згідно п. 6 розд. ІІІ Тендерної документації учасники процедури закупівлі повинні надати у складі пропозицій інформацію та документи, які підтверджують відповідність Пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим характеристикам предмета закупівлі, встановленим замовником в додатку 3 Документації.

Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі повинні передбачати необхідність застосування заходів із захисту довкілля.

Додатком №3 до Тендерної документації передбачені технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі. Так, згідно указаного додатку постачання хлору рідкого повинно здійснюватися в тарі (контейнері) об`ємом - 890-900 л (транспортні витрати входять до вартості товару).

Вимоги щодо якості - товар повинен відповідати діючому ГОСТу 6718-93 «Хлор рідкий». Хлор повинен постачатися у повірених контейнерах з спеціальним маркуванням відповідно до діючого законодавства, партіями у кількості відповідно до заявки Замовника. Товар повинен супроводжуватися відповідними документами про якість. Відповідність якісним вимогам кожної партії товару повинно бути підтверджено паспортом/сертифікатом, тощо на хлор від заводу виробника, що засвідчує якість продукції. Учасник повинен надати копію паспорту/сертифікату тощо на хлор від заводу виробника, що засвідчує якість продукції, з раніше (попередньо) виготовлених партій товару, засвідчені підписом учасника (печаткою у разі використання).

Викладене, на переконання судової колегії, свідчить, що у випадку постачання хлору з раніше (попередньо) виготовлених партій товару учасник повинен надати копію паспорту/сертифікату тощо на хлор саме від заводу виробника.

Матеріали справи свідчать, що ТОВ «АХПС» (Переможець) надано на підтвердження якості хлору рідкого паспорт від 12.11.2018 №213, виданого Кам`янським ПАТ «Дніпроазот» (а.с. 67). Цей паспорт виданий щодо хлору, що містився у цистерні №76710235, заводський номер цистерни (балонів) №1162.

Також у складі тендерної пропозиції ТОВ «АХПС» надано паспорт від 29.01.2019 №5135 на рідкий хлор (завод виробник - АТ «Дніпроазот»), що міститься у контейнерах (балонах) об`ємом від 40 до 41,8 л (а.с. 68).

Разом з тим, як вірно зазначено АМК України, однак не враховано судом першої інстанції, постачання хлору рідкого ТОВ «АХПС» на адресу КП «Міськводоканал» пропонувалося здійснювати у балонах об`ємом від 40 до 41,8 л, а не у контейнерах об`ємом 890-900 л, що не відповідає згаданому вище Додатку №3 до Тендерної документації.

При цьому аналіз змісту Правил охорони праці при виробництві, зберіганні, транспортуванні та застосуванні хлору, затверджених наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 12.03.2010 № 56, дає підстави для висновку, що законодавець розрізняє види тари для транспортування і зберігання хлору - контейнери та балони, що впливає на особливості його зберігання і відбору.

З урахуванням наведеного колегія суддів погоджується з аргументами Апелянта про те, що тендерна пропозиції ТОВ «АХПС» не відповідає умовам тендерної документації, оскільки хлор мав постачатися підприємством у контейнерах, а не балонах, а відтак АМК України прийшов до правильного висновку, що тендерна пропозиції ТОВ «АХПС» мала б бути відхилена КП «Міськводоканал» як така, ще не відповідає умовам тендерної документації.

Відтак, на переконання судової колегії, відхилення фактично з аналогічних підстав тендерної пропозиції ТОВ «Дезсистема» свідчить про те, що замовником закупівель при розгляді тендерних пропозиції учасників було порушено один з основних принципів публічних закупівель - принцип недискримінації учасників (ст. 3 Закону).

Відповідно до ч. 9, абз. 1 ч. 10 ст. 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право: прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель. Рішення за результатами розгляду скарг приймаються органом оскарження виключно на його засіданнях.

За правилами ч. 11 ст. 18 Закону орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, у якому зазначаються: висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі; висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні; підстави та обґрунтування прийняття рішення; у разі якщо скаргу задоволено повністю або частково - зобов`язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника.

Рішення органу оскарження містить таку інформацію: найменування органу оскарження; короткий зміст скарги; мотивувальну частину рішення; резолютивну частину рішення; строк оскарження рішення.

Протягом одного робочого дня після прийняття рішення за результатами розгляду скарги орган оскарження в електронній системі закупівель надає інформацію про резолютивну частину рішення та протягом трьох робочих днів з дня його прийняття розміщує рішення в електронній системі закупівель. Рішення за результатами розгляду скарги відразу після розміщення в електронній системі автоматично оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу і надсилається суб`єкту оскарження та замовнику.

Оскільки оскаржуване рішення АМК України згаданим критеріями відповідає, висновки щодо невідповідності тендерної пропозиції ТОВ «АХПС» Тендерній документації підтверджуються матеріалами справи, то колегія суддів вважає обґрунтованою позицію АМК України про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог, що було помилково залишено поза увагою судом першої інстанції.

Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Таким чином, зважаючи на встановлену вище відсутність правових підстав для висновку про існування у Позивача права невідхиляти тендерну пропозицію Третьої особи з огляду на невідповідність її Тендерній документації, судова колегія приходить до висновку про передчасність твердження Окружного адміністративного суду міста Києва про обґрунтованість позовних вимог, а тому вважає за необхідне рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Приписи п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України визначають, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при постановленні рішення порушено норми матеріального права, що стали підставою для неправильного вирішення справи. У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду - скасувати.

Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України - задовольнити повністю.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 вересня 2021 року - скасувати.

Прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття.

Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя А.Г. Степанюк

Судді Н.П. Бужак

М.І. Кобаль

Повний текст постанови складено та підписано 09 лютого 2022 року.