Справа № 620/18759/21
Суддя: Житняк Л.О.
Дата ухвалення: 2022-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Чернігівський окружний адміністративний суд, під головуванням судді Житняк Л.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,
Ухвалою суду від 13.01.2022 було відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду суддею Баргаміною Н.М., визначених в порядку ст.31 Кодексу адміністративного судочинства України (КАСУ), автоматизованою системою документообігу суду.
Судді Баргаміній Н.М. було заявлено відвід, на що ухвалою від 09.02.2022 заяву ОСОБА_1 було визнано необґрунтованою, а заяву про відвід судді передано для визначення судді у порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАСУ.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ від 09.02.2022 справу передано судді Непочатих В.О., який в свою чергу подав заяву про самовідвід та виніс ухвалу від 10.02.2022 про відвід судді Непочатих В.О. від розгляду заяви про відвід судді Баргаміній Н.М. Справу передано для призначення іншого судді у порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАСУ.
При цьому, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ від 10.02.2022 справу передано у порядку ст.40,41 КАСУ на підставі відводу та самовідводу, що суперечить ухвалі судді Баргаміній Н.М. від 09.02.2022, оскільки справа передана іншому судді в цілому.
Внаслідок зазначеного вище, суддею Житняк Л.О. подано заяву про самовідвід.
Частиною 1 ст.39 КАСУ передбачено, що за наявності підстав, зазначених у ст.36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
В силу вимог п.4 та 5 ч.1 ст.36 КАСУ суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Згідно з ч.1 ст.31 КАСУ визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в ч.2 ст. 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
У практиці Європейського суду з прав людини недодержання вимог щодо складу суду визнається порушенням положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо необхідності розгляду справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.
Такі порушення констатовано, зокрема, в рішеннях у справах «Фельдман проти України», «Фіндлей проти Сполученого Королівства» та в інших, де Суд нагадує, що для вирішення питання, чи можливо вважати цей суд «незалежним», слід звернути увагу inter alia на спосіб призначення його членів, строки перебування їх на посаді.
Отже, важливою обставиною, що впливає на законність складу суду, є додержання процедури визначення судді для конкретного судового провадження.
У Рекомендації, з посиланням на ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, зазначено, що «метою забезпечення незалежності судової влади є гарантування кожній особі основоположного права на розгляд справи справедливим судом лише на законній підставі та без будь-якого стороннього впливу» (§3 додатка до Рекомендації).
Як встановлено з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, порушено основоположний принцип об`єктивного та неупередженого розподілу справи між суддями з додержанням черговості, випадковості та вірогідності, що є наслідком порушення права на справедливий суд, внаслідок чого справу передано у порядку ст.40, 41 КАСУ на підставі відводу та самовідводу, що суперечить ухвалі судді Баргаміної Н.М. від 09.02.2022, оскільки справа передана іншому судді в цілому, а не для розгляду заяви про відвід судді Баргаміної Н.М.
Зважаючи на викладені обставини, з метою забезпечення судом достатніх гарантій справедливого відправлення судочинства, суд дійшов висновку, що заява судді Житняк Л.О. про самовідвід підлягає задоволенню, а справа передачі для визначення іншого судді в порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАСУ.
Керуючись ст. 31, 35, 36, 40, 248, Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Житняк