Справа № 640/11275/20
Суддя: Собків Ярослав Мар'янович
Дата ухвалення: 2022-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Собківа Я.М.,

суддів: Глущенко Я.Б., Черпіцької Л.Т.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Індастріал Проперті" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 березня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АВАЛОН КАПІТАЛ" до приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Зуєвої Наталії Василівни, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Індастріал Проперті", Товариство з обмеженою відповідальністю "Адікт", про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Індастріал Проперті" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Зуєвої Наталії Василівни, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Індастріал Проперті", Товариство з обмеженою відповідальністю "Адікт", в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Зуєвої Наталії Василівни від 21.05.2020 №52331325 про реєстрацію права іпотеки Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АВАЛОН КАПІТАЛ" в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на нежитлові будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, б. 21 Е (реєстраційний номер об`єкта в ДРРП - 101);

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Зуєвої Наталії Василівни від 21.05.2020 №52331084 про реєстрацію заборони відчуження на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АВАЛОН КАПІТАЛ" в державному реєстрі прав на нерухоме майно на нежитлові будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, б. 21 Е (реєстраційний номер об`єкта в ДРРП - 101);

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Зуєвої Наталії Василівни від 21.05.2020 №52331380 про реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АВАЛОН КАПІТАЛ" в державному реєстрі прав на нерухоме майно на нежитлові будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, б. 21 Е (реєстраційний номер об`єкта в ДРРП - 101);

- зобов`язати державного реєстратора - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Зуєву Наталію Василівну поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень записи, які містилися в Державному реєстрі іпотек (номер запису про іпотеку 9566152 від 26.02.2010) та Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (запис про державну реєстрацію заборони відчуження №9566168 від 26.02.2010);

- зобов`язати державного реєстратора - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Зуєву Наталію Василівну здійснити реєстраційні дії щодо державної реєстрації права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АВАЛОН КАПІТАЛ" в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на нежитлові будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Космонавта Комарова, б. 14.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 березня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Індастріал Проперті", посилаючись на порушення окружним адміністративним судом норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, просить частково скасувати вказане судове рішення та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги частково.

Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Предметом апеляційного оскарження є судове рішення, яке прийняте судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

30 серпня 2021 року відповідач подав відзив на апеляційну скаргу в якому просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 26 лютого 2010 року між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний банк "КИЇВ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ИНТЕР ЛТД" укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії №004/10 у розмірі 40 900 000, 00 грн.

26.02.2020 року між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний банк "КИЇВ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АДІКТ" укладено договір іпотеки, у відповідності до якого іпотекодавець (ТОВ "АДІКТ") передає в іпотеку іпотекодержателю (ПАТ "АКБ "КИЇВ") у якості забезпечення виконання боржником зобов`язань за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №004/10 від 26.02.2010, укладеним між іпотекодержателем та боржником нежитлові будівлі та споруди, загальною площею 10 349, 1 кв. м за адресою: м. Київ, вул. Космонавта Комарова, б. 14 та належать іпотекодавцю на підставі договору про поділ нерухомого майна в натурі та припинення спільної часткової власності від 09.02.2010, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Запольською О.В., зареєстрованого в реєстрі за №125.

На підставі вказаного договору до Державного реєстру іпотек внесено запис №9566168 від 26.02.2010 про обтяження нежитлових будівель, номер за РПВН: 29658810, Одеська область, м. Одеса, вул. Комарова Космонавта, б. 14, іпотекодержатель - ПАТ "АКБ "КИЇВ", майновий поручитель - ТОВ "АДІКТ".

14.11.2019 року між ПАТ "АКБ "КИЇВ" та ТОВ "ФК "ПАРІС" укладено договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки №12/11-19/2 до ТОВ "ФК "ПАРІС" перейшли всі права та обов`язки ТОВ "АДІКТ".

В подальшому, 21.02.2020 року між ТОВ "ФК "ПАРІС" та ТОВ "ФК "АВАЛОН КАПІТАЛ" укладено договір про відступлення права вимоги, у відповідності до якого на умовах, викладених у цьому договорі, та у зв`язку із укладенням договору про відступлення права вимоги №17/02/2020-1 від 17.02.2020, укладеним між ТОВ "ФК "ПАРІС" та ТОВ "ФК "АВАЛОН КАПІТАЛ", з усіма додатковими угодами та додатками до нього, що є невід`ємною частиною, первісний іпотекодержатель відступає новому іпотекодержателю права вимоги за іпотечним договором, посвідченим Запольською О.В., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 26.02.2010 за реєстровим №198, з усіма додатковими угодами та додатками до нього, що є невід`ємною частиною, укладеним між ПАТ "АКБ "КИЇВ" та ТОВ "АДІКТ", а новий іпотекодержатель набуває зазначене право вимоги.

Вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зуєвою Наталією Василівною 21.02.2020, зареєстровано в реєстрі за №34.

21.05.2020 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АВАЛОН КАПІТАЛ" подано приватному нотаріусу заяву, у якій позивач просив відновити та зареєструвати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про заборону та іпотеку щодо об`єкту нерухомого майна за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, б. 21 Е (попередня адреса - м. Одеса, вул. Космонавта Комарова, б. 14), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень №101.

За наслідком розгляду поданої заяви приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зуєвою Наталією Василівною прийнято наступні рішення:

- рішення від 21.05.2020 №52331325 про реєстрацію прав іпотеки Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АВАЛОН КАПІТАЛ" в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на нежитлові будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, б. 21 Е (реєстраційний номер об`єкта в ДРРП - 101);

- рішення від 21.05.2020 №52331084 про реєстрацію заборони відчуження на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АВАЛОН КАПІТАЛ" в державному реєстрі прав на нерухоме майно на нежитлові будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, б. 21 Е (реєстраційний номер об`єкта в ДРРП - 101);

- рішення від 21.05.2020 №52331380 про реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АВАЛОН КАПІТАЛ" в державному реєстрі прав на нерухоме майно на нежитлові будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, б. 21 Е (реєстраційний номер об`єкта в ДРРП - 101).

Вважаючи вказані дії відповідача та винесені ним рішення протиправними, а свої права порушеними, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Колегія суддів, розглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про обґрунтованість та правомірність висновків суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

За своїм смисловим навантаженням термін "законний інтерес" є тотожним "охоронюваному законом інтересу", оскільки саме законність обумовлює надання інтересу правової охорони.

З огляду на вимоги статей 2, 5 КАС України об`єктом судового захисту в адміністративному судочинстві є не будь-який законний інтерес, а порушений суб`єктом владних повноважень.

Для визначення інтересу як об`єкту судового захисту в порядку адміністративного судочинства, окрім загальних ознак інтересу, він повинен містити спеціальні, визначені КАС України. Якщо перша група ознак необхідна для віднесення тієї чи іншої категорії до інтересу, то друга - дозволяє кваліфікувати такий інтерес як об`єкт судового захисту в адміністративному судочинстві.

Зі змісту норми частини 1 статті 5 КАС України слідує, що судовому захисту в адміністративному судочинстві підлягає законний інтерес, який має такі ознаки: (а) має правовий характер, тобто перебуває у сфері правового регулювання; (б) пов`язаний з конкретним матеріальним або нематеріальним благом; (в) є визначеним. Благо, на яке спрямоване прагнення, не може бути абстрактним або загальним. У позовній заяві особа повинна зазначити, який саме її інтерес порушено та в чому він полягає; (г) є персоналізованим (суб`єктивним). Тобто належить конкретній особі - позивачу (на це вказує слово "її"); (д) суб`єктом порушення позивач вважає суб`єкта владних повноважень.

Законний інтерес може бути захищено судом, якщо позивач вважає, що його законний інтерес, за захистом якого він звернувся до суду: а) порушено (щодо протиправних діянь, які мали місце і припинилися) або б) порушується (щодо протиправних діянь, які тривають); або в) створюються перешкоди для його реалізації (щодо протиправних діянь, які тривають і є перешкодами для реалізації права в теперішньому або в майбутньому часі) або г) мають місце інші ущемлення законних інтересів.

Суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення/захисту в обраний спосіб.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 22 січня 2019 року у справі № 912/1856/16 та від 14 травня 2019 року у справі № 910/11511/18.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову, серед іншого, є рішення приватного нотаріуса, якими зареєстровано права та обтяження на користь позивача та безпосередньо за заявою останнього від 21.05.2020 року.

В апеляційній скарзі скаржник посилається на порушення, допущенні відповідачем при прийнятті відповідних рішень, однак не наводить жодних обставин та мотивів, яким чином безпосередньо порушуються його права та охоронювані законом інтереси.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що оскаржувані рішення прийнято приватним нотаріусом щодо об`єкту нерухомого майна, яке перебуває у іпотеці ТОВ "ФК "АВАЛОН КАПІТАЛ", тобто фактично відповідачем зареєстровано наявне у позивача право щодо відповідного об`єкту.

Таким чином, колегія суддів вважає, що порушене право або охоронюваний законом інтерес, як позивача, так і апелянта відсутній.

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "Індастріал Проперті" не зазначило, яким чином спірні рішення приватного нотаріуса перешкоджають реалізації його прав та охоронюваних законом інтересів. Разом з тим відповідачем здійснено реєстраційні дії щодо підтвердження прав позивача, з урахуванням умов договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 21.02.2020.

Серед іншого, оскаржувані рішення прийняті відповідачем за заявою ТОВ "ФК "АВАЛОН КАПІТАЛ" у формі та із зазначенням додаткових відомостей, про які вказало товариство у своїй заяві.

Підсумовуючи вище зазначене колегія суддів підтримує позицію суду першої інстанції, про те, що вказані обставини не свідчать про протиправність оскаржуваних рішень.

Позивач та апелянт посилаються на те, що відповідач взагалі не мав вчиняти реєстраційні дії щодо об`єкту нерухомості, з огляду на його місце знаходження в м. Одесі. Натомість, в межах даної адміністративної справи ТОВ "ФК "АВАЛОН КАПІТАЛ" фактично просить суд як скасувати рішення про реєстрацію права власності за позивачем, так і зобов`язати приватного нотаріуса зареєструвати таке право, що, на думку суду першої інстанції, яку підтримує і суд апеляційної, є нелогічним.

Крім того, ТОВ "ФК "АВАЛОН КАПІТАЛ" самостійно зазначено адресу об`єкта нерухомості - м. Одеса, вул. Варненська, б. 21 Е та самостійно повідомлено відповідача, що вказаний об`єкт є тим же об`єктом нерухомості, що й за адресою - м. Одеса, вул. Космонавта Комара, б. 14, а відтак наведені підстави не можуть вказувати про протиправність оскаржуваних рішень.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції не оскаржувалось в частині відмови у задоволенні позовних вимог, то в цій частині таке судове рішення не переглядається судом апеляційної інстанції.

Зазначене узгоджується з позицією, викладеною в п. 13.1 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20.05.2013 №7 , відповідно до якого у разі часткового оскарження судового рішення суд апеляційної інстанції в описовій частині свого рішення повинен зазначити, в якій частині рішення суду першої інстанції не оскаржується, і при цьому не має права робити правові висновки щодо неоскарженої частини судового рішення.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Всі наведені апелянтом доводи не спростовують вірних висновків суду першої інстанції.

Положеннями ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Індастріал Проперті" залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 березня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 328 КАС України.

Суддя-доповідач Собків Я.М.

Суддя Глущенко Я.Б.

Суддя Черпіцька Л.Т.