Справа № 724/865/21
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2022-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 724/865/21

Головуючий у 1-й інстанції: Єфтеньєв О.Г.

Суддя-доповідач: Мацький Є.М.

01 лютого 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мацького Є.М.

суддів: Сушка О.О. Залімського І. Г.

за участю:

секретаря судового засідання: Григорук В.С.,

представника позивача: Білої У.М.

представника відповідача: Гроссу Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 17 травня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора СРПП відділення поліції № 2 (м. Хотин) Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області Жука Олександра Васильовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 540014 від 18.04.2021 року,

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Інспектора СРПП відділення поліції № 2 (м. Хотин) Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області Жука Олександра Васильовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії БАА №540014 від 18 квітня 2021 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі.

Рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 17 травня 2021 року адміністративний позов задоволено.

Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 540014 від 18.04.2021 року, винесену інспектором СРПП відділення поліції № 2 (м. Хотин) Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області Жук О.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 126 ч. 2 КУпАП закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення у його діях.

Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 , витрати пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Не погоджуючись з судовим рішенням Головне управління Національної поліції в Чернівецькій області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, що 18 квітня 2021 року інспектором СРПП відділення поліції № 2 (м. Хотин) Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області Жуком Олександром Васильовичем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія БАА № 540014, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 3 400,00 грн. Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, а постанову незаконною, необґрунтованою, такою, що не відповідає обставинам події, винесену за відсутності належних, достовірних та достатніх доказів, а відповідно такою, що підлягає скасуванню.

Вказує, що у постанові відповідачем зазначено, що позивач керував транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії на право керування даним т.з., тобто не маючи права керування автомобілем, чим порушив п. 2.1 ПДР України. Однак, ОСОБА_1 не керував автомобілем, так як це зазначено в постанові. Він лише сидів в припаркованому автомобілі на місці водія, очікуючи на свого батька, який і керував автомобілем. Вимогу поліцейського про надання документів позивач виконав та надав своє посвідчення водія. Побачивши, що у ОСОБА_2 немає відкритої категорії В, яка б дозволяла керувати легковим автомобілем, поліцейський сказав, що це є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Зазначає, що ОСОБА_1 пояснив поліцейському, що він не їхав за кермом, а лише сидить на місці водія у припаркованому автомобілі. Крім того, він зазначив, що знає про адміністративну відповідальність за керування автомобілем без посвідчення водія. Хлопець пояснив, що хоча він і вміє керувати автомобілем, так як навчається в автошколі, але до отримання посвідчення водія з категорією В батько за кермо йому не дозволяє сідати. Не взявши до уваги пояснення позивача, відповідачем було винесено оскаржувану постанову.

Крім цього вказує, що беручи до уваги той факт, що позивач лише сидів на сидінні водія у припаркованому автомобілі, а не керував ним, то відповідно правил дорожнього руху він не порушував, водієм у розумінні п. 1.10 ПДР України він не являється, а тому суб`єктом адміністративного правопорушення бути не може. Крім того, відсутність факту керування транспортним засобом свідчить про відсутність самої події, а відповідно і складу адміністративного правопорушення. Інспектором СРПП Відділення поліції № 2 (м. Хотин) Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 притягнуто позивача до адміністративної відповідальності з порушенням вимог КУпАП, адже ним не було надано жодних підтверджуючих доказів, які б зафіксували правопорушення в повній мірі.

На підставі вищевикладеного просить суд: скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 540014 від 18.04.2021 року, а провадження по справі закрити; вирішити питання про стягнення судових витрат.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач при прийнятті оскаржуваної постанови діяв не в межах та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів частково погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Так, згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання. Поліція відповідно до покладених нею завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі (п. 11 ч. 1 ст. 23).

Статтею 52 Закону України "Про дорожній рух", "контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами. місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль)".

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух", учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Законом України "Про дорожній рух", а саме статтею 4 визначена компетенція Кабінету Міністрів України у сфері дорожнього руху. До компетенції Кабінету Міністрів України у сфері дорожнього руху належить: підготовка проектів законів, нормативних актів з питань дорожнього руху та його безпеки, а також відповідальності за їх порушення на території України; визначення порядку функціонування системи фіксації правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі.

Доводи апелянта полягають у тому, що судом першої інстанції неправомірно покладено обов`язок по відшкодуванню судових витрат позивача на особу, яка не брала участі у справі.

Як вбачається з оскаржуваного рішення суду, учасником справи значиться Департамент патрульної поліції, який згідно постанови Кабінету Міністрів України від 16 вересня 2015 року №730 "Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ", є окремою юридичною особою публічного права як і Головне управління Національної поліції в Чернівецькій області.

Разом з тим, колегія суддів відхиляє зазначені доводи, оскільки у відповідності до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідач, а саме Інспектор СРПП відділення поліції № 2 (м. Хотин) Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області Жук Олександр Васильович є службовою особою Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області.

Водночас, Головне управління Національної поліції в Чернівецькій області до участі в справі в якості належного відповідача не залучалось.

Оскільки положення ст.48 КАС України, яка регулює порядок зміни неналежної сторони, допускають заміну відповідача лише до ухвалення рішення судом першої інстанції, суд апеляційної інстанції позбавлений права здійснювати заміну неналежної сторони або залучати до участі у справі другого відповідача, то колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення судових витрат не підлягають задоволенню.

За результатами апеляційного перегляду суд апеляційної інстанції погодився із висновками суду першої інстанції про необґрунтованість прийняття відповідачем оскаржуваних постанов про накладення адміністративного стягнення.

Колегія суддів звертає увагу, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

У силу п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно зі ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування рішення суду першої інстанції .

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області задовольнити повністю.

Рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 17 травня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора СРПП відділення поліції № 2 (м. Хотин) Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області Жука Олександра Васильовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 540014 від 18.04.2021 року скасувати в частині задоволення позовних вимог про стягнення судових витрат.

Прийняти в цій частині нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення судових витрат відмовити.

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Мацький Є.М.

Судді Сушко О.О. Залімський І. Г.