Справа № 460/9013/20
Суддя: Кушнерик Мар’ян Петрович
Дата ухвалення: 2022-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 рокуЛьвівСправа № 460/9013/20 пров. № А/857/21345/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Кушнерика М.П.

суддів Курильця А.Р., Мікули О.І.;

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2021 року, прийняте суддею Щербаковим В.В., в м.Рівне, за правилами спрощеного позовного провадження, у справі № 460/9013/20 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Стройдоркомплект" до Головного управління ДПС у Рівненській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2020 року ТОВ "Стройдоркомплект" звернулося до суду з позовом, в якому просить, із врахуванням заяви про збільшення позовних вимог, визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Рівненській області № 1612249/40516774 від 04.06.2020 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 4 від 06.05.2020 і зобов`язати Державну податкову службу України протягом 10 днів з дня набрання рішення законної сили зареєструвати у ЄРПН податкову № 4 від 06.05.2020 днем її первинного подання; визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Рівненській області № 1612255/40516774 від 04.06.2020 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 2 від 06.05.2020 і зобов`язати Державну податкову службу України протягом 10 днів з дня набрання рішення законної сили зареєструвати у ЄРПН податкову №2 від 06.05.2020 днем її первинного подання; визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Рівненській області № 1612250/40516774 від 04.06.2020 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 3 від 05.05.2020 і зобов`язати Державну податкову службу України протягом 10 днів з дня набрання рішення законної сили зареєструвати у ЄРПН податкову №3 від 05.05.2020 днем її первинного подання; визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Рівненській області № 1612254/40516774 від 04.06.2020 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 6 від 09.05.2020 і зобов`язати Державну податкову службу України протягом 10 днів з дня набрання рішення законної сили зареєструвати у ЄРПН податкову № 6 від 09.05.2020 днем її первинного подання; визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Рівненській області № 1612247/40516774 від 04.06.2020 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 7 від 09.05.2020 і зобов`язати Державну податкову службу України протягом 10 днів з дня набрання рішення законної сили зареєструвати у ЄРПН податкову № 7 від 09.05.2020 днем її первинного подання; визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Рівненській області № 1612248/40516774 від 04.06.2020 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 8 від 12.05.2020 і зобов`язати Державну податкову службу України протягом 10 днів з дня набрання рішення законної сили зареєструвати у ЄРПН податкову № 8 від 12.05.2020 днем її первинного подання; визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Рівненській області № 1612251/40516774 від 04.06.2020 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 10 від 13.05.2020 і зобов`язати Державну податкову службу України протягом 10 днів з дня набрання рішення законної сили зареєструвати у ЄРПН податкову № 10 від 13.05.2020 днем її первинного подання; визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Рівненській області № 1612253/40516774 від 04.06.2020 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 12 від 14.05.2020 і зобов`язати Державну податкову службу України протягом 10 днів з дня набрання рішення законної сили зареєструвати у ЄРПН податкову № 12 від 14.05.2020 днем її первинного подання; визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Рівненській області № 1612246/40516774 від 04.06.2020 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 13 від 15.05.2020 і зобов`язати Державну податкову службу України протягом 10 днів з дня набрання рішення законної сили зареєструвати у ЄРПН податкову № 13 від 15.05.2020 днем її первинного подання; визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Рівненській області № 1563575/40516774 від 14.05.2020 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 17 від 21.04.2020 і зобов`язати Державну податкову службу України протягом 10 днів з дня набрання рішення законної сили зареєструвати у ЄРПН податкову № 17 від 21.04.2020 днем її первинного подання; визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Рівненській області № 1566348/40516774 від 15.05.2020 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 23 від 29.04.2020 і зобов`язати Державну податкову службу України протягом 10 днів з дня набрання рішення законної сили зареєструвати у ЄРПН податкову № 23 від 29.04.2020 днем її первинного подання; визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Рівненській області № 1566349/40516774 від 15.05.2020 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 24 від 29.04.2020 і зобов`язати Державну податкову службу України протягом 10 днів з дня набрання рішення законної сили зареєструвати у ЄРПН податкову № 24 від 29.04.2020 днем її первинного подання.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що ГУ ДПС у Рівненській області безпідставно прийняті рішення про відмову в реєстрації податкових накладних, оскільки ним було надано у повному обсязі документи, які підтверджують реальне здійснення господарських операцій за такими податковими накладними. Проте, за результатом розгляду поданих документів податковим органом їх безпідставно не взято до уваги.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2021 року позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Рівненській області № 1612249/40516774 від 04.06.2020 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної ТОВ "Стройдоркомплект" № 4 від 06.05.2020; № 1612255/40516774 від 04.06.2020 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної ТОВ "Стройдоркомплект" № 2 від 06.05.2020; № 1612250/40516774 від 04.06.2020 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної ТОВ "Стройдоркомплект" № 3 від 05.05.2020; № 1612254/40516774 від 04.06.2020 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної ТОВ "Стройдоркомплект" № 6 від 09.05.2020; № 1612247/40516774 від 04.06.2020 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної ТОВ "Стройдоркомплект" № 7 від 09.05.2020; № 1612248/40516774 від 04.06.2020 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної ТОВ "Стройдоркомплект" № 8 від 12.05.2020; № 1612251/40516774 від 04.06.2020 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної ТОВ "Стройдоркомплект" № 10 від 13.05.2020; № 1612253/40516774 від 04.06.2020 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної ТОВ "Стройдоркомплект" № 12 від 14.05.2020; № 1612246/40516774 від 04.06.2020 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної ТОВ "Стройдоркомплект" № 13 від 15.05.2020; № 1563575/40516774 від 14.05.2020 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної ТОВ "Стройдоркомплект" № 17 від 21.04.2020; № 1566348/40516774 від 15.05.2020 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної ТОВ "Стройдоркомплект" № 23 від 29.04.2020; № 1566349/40516774 від 15.05.2020 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної ТОВ "Стройдоркомплект" № 24 від 29.04.2020.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні ТОВ Стройдоркомплект: від 06.05.2020 року № 4, від 06.05.2020 року № 2, від 05.05.2020 року № 3, від 09.05.2020 року № 6, від 09.05.2020 року № 7, від 12.05.2020 року № 8, від 13.05.2020 року № 10, від 14.05.2020 року № 12, від 15.05.2020 року № 13, від 21.04.2020 року № 17, від 29.04.2020 року № 23, від 29.04.2020 року № 24 днем їх первинного подання.

Не погодившись з рішенням суду, Головне управління ДПС у Рівненській області подало апеляційну скаргу, з підстав порушення норм матеріального права та неповного з`ясування обставин справи.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що позивачем пропущено строк, передбачений ч.4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України та не наведено поважних причин пропуску такого строку.

Також, позивачем не надано всі необхідні документи, які засвідчують факт здійснення господарських операцій за податковими накладними, у реєстрації яких було відмовлено. Отже, у Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Рівненській області були законні підстави для прийняття рішень про відмову в реєстрації спірних податкових накладних. З огляду на положення КАС України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Щодо рішення ДПС України, то вважає це рішення таким, що прийняте у зв`язку з реалізацією управлінських повноважень, є актом вирішення спору в досудовому порядку, не створює юридичного наслідку для позивача, а визнання цього рішення протиправним та його скасування не призведе до відновлення порушеного права.

Просить скасувати рішення суду та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Відзиву на апеляційну скаргу позивачем не подано, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

Оскільки апеляційну скаргу подано на рішення суду першої інстанції, ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що з 27.05.2016 ТОВ "Стройдоркомплект" зареєстроване як юридична особа, основним видом економічної діяльності якого за КВЕД: 42.11 є Вантажний автомобільний транспорт.

Другорядними напрямами діяльності за КВЕД: 45.20 є Технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів; 45.32 є Роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів; 82.99 є Надання інших допоміжних комерційних послуг, н.в.і.у.; 46.71 є Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами; 46.73 є Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; 46.90 є Неспеціалізована оптова торгівля.

12.06.2019 року між ТОВ Стройбудкомплект, (Перевізник), та ТОВ ЕНКІБУД (Замовник), укладений договір № 46/20, за умовами якого Перевізник зобов`язується здійснювати послуги по перевезенню вантажів автомобільним транспортом.

На виконання зобов`язань за вказаним вище договором, позивачем надавались, а ТОВ ЕНКІБУД приймались послуги з перевезення вантажів автомобільним транспортом в наступні періоди: 06.05.2020 року на суму 213 197, 04 грн., у тому числі ПДВ 35 532, 84 грн.; 06.05.2020 року на суму 153 082, 46 грн., у тому числі ПДВ - 25 513, 74 грн.; 05.05.2020 року на суму 39 066, 62 грн., у тому числі ПДВ 6 511, 10 грн.; 09.05.2020 року на суму 56 127, 90 грн., у тому числі ПДВ 9 354, 65 грн.; 09.05.2020 року на суму 154 411, 14 грн., у тому числі ПДВ 25 735, 19 грн.; 12.05.2020 року на суму 67 350, 50 грн., у тому числі ПДВ 11 225, 08 грн.; 13.05.2020 року на суму 88 301, 58 грн., у тому числі ПДВ 14 716, 93 грн.; 14.05.2020 року на суму 206 934, 74 грн., у тому числі ПДВ 34 489, 12 грн.; 15.05.2020 року на суму 174 482, 47 грн., у тому числі ПДВ 29 080, 41 грн.; 21.04.2020 року на суму 264 337, 50 грн., у тому числі ПДВ 44 056, 25 грн.; 29.04.2020 року на суму 548 150, 00 грн., у тому числі ПДВ 91 358, 33 грн.; 29.04.2020 року на суму 500 216, 65 грн., у тому числі ПДВ 83 369, 44 грн.

Дане підтверджується актами наданих послуг, зокрема: № 92/1 від 06.05.2020 року на суму 213 197, 04 грн.; № 92 від 06.05.2020 року на суму 153 082, 46 грн.; № 90/1 від 05.05.2020 року на суму 39 066, 62 грн.; № 94 від 09.05.2020 року на суму 56 127, 90 грн.; № 95 від 09.05.2020 року на суму 154 411, 14 грн.; № 95/2 від 12.05.2020 року на суму 67 350, 50 грн.; № 95/3 від 13.05.2020 року на суму 88 301, 58 грн.; № 95/4 від 14.05.2020 року на суму 206 934, 74 грн.; № 95/5 від 15.05.2020 року на суму 174 482, 47 грн.; № 87 від 21.04.2020 року на суму 264 337, 50 грн.; № 85/3 від 29.04.2020 року на суму 548 150, 00 грн.; № 85/4 від 29.04.2020 року на суму 500 216, 65 грн.

Вартість наданих позивачем повністю оплачена ТОВ ЕНКІБУД.

За фактом підписання актів наданих послуг, позивачем складено та направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі 12 податкових накладних, зокрема: від 06.05.2020 року № 4, від 06.05.2020 року № 2, від 05.05.2020 року № 3, від 09.05.2020 року № 6, від 09.05.2020 року № 7, від 12.05.2020 року № 8, від 13.05.2020 року № 10, від 14.05.2020 року № 12, від 15.05.2020 року № 13, від 21.04.2020 року № 17, від 29.04.2020 року № 23, від 29.04.2020 року № 24.

Квитанцією від 31.05.2020 № зупинено реєстрацію податкової накладної № 4 від 06.05.2020, квитанцією від 16.05.2020 зупинено реєстрацію податкової накладної № 2 від 06.05.2020, квитанцією від 31.05.2020 зупинено реєстрацію податкової накладної № 3 від 06.05.2020, квитанцією від 31.05.2020 зупинено реєстрацію податкової накладної № 6 від 06.05.2020, квитанцією від 31.05.2020 зупинено реєстрацію податкової накладної № 7 від 09.05.2020, квитанцією від 31.05.2020 зупинено реєстрацію податкової накладної № 8 від 12.05.2020, квитанцією від 31.05.2020 зупинено реєстрацію податкової накладної № 10 від 13.05.2020, квитанцією від 01.06.2020 зупинено реєстрацію податкової накладної № 12 від 14.05.2020, квитанцією від 01.06.2020 зупинено реєстрацію податкової накладної № 13 від 15.05.2020, квитанцією від 13.05.2020 зупинено реєстрацію податкової накладної № 17 від 21.04.2020, квитанцією від 13.05.2020 зупинено реєстрацію податкової накладної № 23 від 29.04.2020, квитанцією від 13.05.2020 зупинено реєстрацію податкової накладної № 24 від 29.04.2020.

Із змісту зазначених квитанцій слідує, що зупинення реєстрації податкових накладних було проведене податковим органом з наступних підстав: "Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 06.05.2020 №4 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 49.41.19-00.00. відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій."

Крім вказаного, у квитанції позивачу пропонувалось надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

Позивач надав пояснення та копії підтверджуючих документів щодо кожної податкової накладної, реєстрацію яких було зупинено, а саме: повідомленнями від 14.05.2020 №№ 17 19, 20 і 23, 24 30.

В подальшому, Головою Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Рівненській області рішеннями відмовлено у реєстрації податкових накладних, зокрема: рішенням № 1612249/40516774 від 04.06.2020 року відмовлено у реєстрації податкової накладної № 4, складеної 06.05.2020 року; рішенням № 1612255/40516774 від 04.06.2020 року відмовлено у реєстрації податкової накладної № 2, складеної 06.05.2020 року; рішенням № 1612250/40516774 від 04.06.2020 року відмовлено у реєстрації податкової накладної № 3, складеної 05.05.2020 року; рішенням № 1612254/40516774 від 04.06.2020 року відмовлено у реєстрації податкової накладної № 6, складеної 09.05.2020 року; рішенням № 1612247/40516774 від 04.06.2020 року відмовлено у реєстрації податкової накладної № 7, складеної 09.05.2020 року; рішенням № 1612248/40516774 від 04.06.2020 року відмовлено у реєстрації податкової накладної № 8, складеної 12.05.2020 року; рішенням № 1612251/40516774 від 04.06.2020 року відмовлено у реєстрації податкової накладної № 10, складеної 13.05.2020 року; рішенням № 1612253/40516774 від 04.06.2020 року відмовлено у реєстрації податкової накладної № 12, складеної 14.05.2020 року; рішенням № 1612246/40516774 від 04.06.2020 року відмовлено у реєстрації податкової накладної № 13, складеної 15.05.2020 року; рішенням № 1563575/40516774 від 14.05.2020 року відмовлено у реєстрації податкової накладної № 17, складеної 21.04.2020 року; рішенням № 1566348/40516774 від 15.05.2020 року відмовлено у реєстрації податкової накладної № 23, складеної 29.04.2020 року; рішенням № 1566349/40516774 від 15.05.2020 року відмовлено у реєстрації податкової накладної № 24, складеної 29.04.2020 року.

У зв`язку з цим та не погоджуючись із рішенням про відмову у реєстрації податкової накладної в ЄРПН, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем підтверджено здійснення господарських операцій за спірними податковими накладними, а наданих контролюючому органу документів та письмових пояснень було достатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, тому останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкових накладних.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи повинні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 201.10 статті 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - постачальник товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції. Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин. Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Якщо надіслані податкові накладні / розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї стані та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї стані, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Згідно з пунктом 201.16 статті 201 ПК реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 (далі Порядок № 1246), після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування (абзац 10).

Згідно з п.17 Порядку № 1246, у разі зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування формується квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Така квитанція одночасно надсилається постачальнику (продавцю) та отримувачу (покупцю) - платнику податку.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 1165).

Пункт 1 додатку 3 до Порядку № 1165 відносить до ознак ризиковості здійснення операцій наступне: відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Пунктом 11 Порядку № 1165 визначено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції, що зазначені у рішеннях про відмову в реєстрації податкових накладної № 1612249/40516774 від 04.06.2020, № 1612255/40516774 від 04.06.2020, № 1612250/40516774 від 04.06.2020, № 1612254/40516774 від 04.06.2020, № 1612247/40516774 від 04.06.2020, № 1612248/40516774 від 04.06.2020, № 1612251/40516774 від 04.06.2020, № 1612253/40516774 від 04.06.2020, № 1612246/40516774 від 04.06.2020, № 1563575/40516774 від 14.05.2020, № 1566348/40516774 від 15.05.2020, № 1566349/40516774 від 15.05.2020 підстави їх прийняття є необґрунтованими.

На підтвердження надання послуг позивачем надано: копію договору про надання транспортних послуг від 12.06.2019 року № 46/20; копію акту наданих послуг № 92/1 від 06.05.2020 року; копію договорів оренди транспортних засобів з екіпажом № 15 від 15.04.2020 року, № 14 від 15.04.2020 року, № 5 від 02.01.2020 року, 4 договори б/н від 02.01.2020 року на 4 транспортні засоби, копію договору оренди (найму) транспортного засобу б/н від 11.02.2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Сарненського районного нотаріального округ Білотіл Е.Ю., копію договорів оренди транспортних засобів № 10/03/20 від 10.03.2020 року, два договори б/н від 02.01.2020 року на 2 транспортні засоби.

Підтвердження здійснення господарських операцій позивачем стверджується копіями товарно-транспортних накладних, що засвідчують факт надання послуг за кожним з вищевказаних актів, а саме: ТТН № 04/01, № 04/02, № 04/03, № 04/04, № 04/5, № 04/6, № 04/7, № 04/8, № 04/9, № 04/10, № 04/11, № 04/12, № 04/13, № 04/14, № 04/15, № 04/16, № 04/17, № 04/18, № 04/19, № 04/20 від 04.05.2020 року, ТТН № 05/1, № 05/2, № 05/3, № 05/4, № 05/5, № 05/6, № 05/7, № 05/8, № 05/9, № 05/10, № 05/11, № 05/12, № 05/13, № 05/14, № 05/15, № 05/16, № 05/17, № 05/18 від 05.05.2020 року, ТТН № 06/1, № 06/2, № 06/3, № 06/4 від 06.05.2020 року.

Зазначене досліджувалось судом першої та апеляційної інстанції.

Таким чином, реальність господарських операцій між позивачем та його контрагентом підтверджується копіями документів, наданих разом із поясненнями по кожній податковій накладній. Долучені документи в повній мірі дозволяють встановити дійсність господарських операцій, а саме факту виникнення господарського зобов`язання, факту його виконання та оплати, що в свою чергу дозволяє встановити виникнення податкового зобов`язання та об`єкт оподаткування.

Разом з тим, квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних не відповідають вимогам, що встановлені до них пунктом 11 Порядку № 1165 в частині необхідності зазначення критерію ризиковості здійснення операцій, на підставі якого зупинено реєстрацію податкових накладних в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку. У квитанціях не зазначено, які саме документи слід надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, аби реєстрація податкових накладних стала можливою, що також свідчить про невідповідність сформованих квитанцій вимогам, що визначені п.11 Порядку № 1165.

Колегія суддів також критично оцінює зазначення контролюючим органом як відмову у реєстрації податкових накладних, "ненадання платником податку копій документів: договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних ти нових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано, підкреслити); розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків", оскільки таке не містить конкретного переліку документів та наведення відповідного підпункту, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

На переконання колегії суддів, позивачем надано необхідні документи, які підтверджують інформацію, зазначену у податкових накладних, та які є достатніми для прийняття контролюючим органом рішень про реєстрацію таких податкових накладних. При цьому, дослідження факту здійснення господарських операцій, на виконання яких складено податкові накладні, є предметом документальних перевірок, обов`язком контролюючого органу при реєстрації податкових накладних є перевірка відповідності вказаних документів формі, встановленій чинним законодавством.

Отже, зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарської операції позивачем, та на те, що такі документи були надані контролюючому органу, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкових накладних.

Таким чином, оскаржувані рішення контролюючого органу не відповідають критеріям чіткості та зрозумілості актів індивідуальної дії, та породжують їх неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Більше того, в межах даної спірної ситуації суд звертає особливу увагу на той факт, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України. У свою чергу, при реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому і суд за результати розгляду цієї справи не робить висновків щодо реальності господарських операцій за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, висловленій, зокрема, у постанові від 23.10.2018 у справі № 822/1817/18, прийнятий суб`єктом владних повноважень акт індивідуальної дії, як акт правозастосування, повинен бути обґрунтованим та вмотивованим, що передбачає наведення в даному випадку податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

А тому, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 04.12.2018 у справі № 821/1173/17.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржувані рішення Головного управління ДПС в Рівненській області про відмову в реєстрації податкових накладних є протиправними, що є підставою для їх скасування.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати подані податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних, то варто колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Відповідно до вимог п. 201.1, 201.10 ст. 201 ПК України реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних віднесено до обов`язків платника податків.

Разом з цим, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, позаяк у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних є іншим.

Згідно з приписами пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням Державної податкової служби України.

Проте, обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, судом не встановлено.

Таким чином, оскільки суд дійшов висновку про протиправність оскаржуваних рішень про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних спірних податкових накладних, ознак щодо порушення позивачем вимог законодавства щодо складення податкових накладних немає, відтак, є достатні підстави для прийняття рішення про реєстрацію таких.

З огляду на фактичні обставини справи апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції, що належним та ефективним способом захисту порушених прав позивача буде зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних від 06.05.2020 року № 4, від 06.05.2020 року № 2, від 05.05.2020 року № 3, від 09.05.2020 року № 6, від 09.05.2020 року № 7, від 12.05.2020 року № 8, від 13.05.2020 року № 10, від 14.05.2020 року № 12, від 15.05.2020 року № 13, від 21.04.2020 року № 17, від 29.04.2020 року № 23, від 29.04.2020 року № 24 днем фактичного подання податкової накладної на реєстрацію.

Щодо покликання відповідача про пропуск позивачем строку звернення до суду з даним адміністративним позовом, то колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що строк на оскарження до суду рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, від 04.06.2020 № 1612249/40516774 становить шість місяців, перебіг якого розпочався 12 червня 2020 року (день, наступний за днем звернення скаржника до контролюючого органу із відповідною скаргою на його рішення) та закінчився 14 грудня 2020 року.

Судом встановлено, що позивачем використовувалася процедура адміністративного оскарження рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, від 04 червня 2020 року № 1612255/40516774.

За наслідками розгляду скарги позивача, 18 червня 2020 року контролюючим органом прийняте рішення за № 27056/40516774/2 про залишення скарги без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.

Доказів правомірності направлення рішення в електронний кабінет платника податку або доказів направлення рішення засобами поштового зв`язку, відповідачем не надано. В той же час, позивачем заперечується своєчасне отримання рішення за результатами розгляду скарги від 18 червня 2020 року № 27050/40516774/2, оскільки ТОВ Стройдоркомплект не було подано до органу податкового контролю заяви про бажання отримувати документи через електронний кабінет, а відтак будь-яка переписка, в тому числі і рішення повинно надсилатись поштою за вказаною у ЄДРПОУ юридичною адресою підприємства.

Статтею 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Рішення контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків, за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження абзац третій пункту 56.18 статті 56 ПК України), оскаржуються в судовому порядку в такі строки:

а) тримісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги було прийнято та вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому, такий строк обчислюється з дня вручення скаржнику рішення за результатами розгляду його скарги на рішення контролюючого органу;

б) шестимісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги не було прийнято та/або вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня звернення скаржника до контролюючого органу із відповідною скаргою на його рішення.

ТОВ «Стройдоркомплект» з даним позовом звернувся 08 грудня 2020 року, тобто, в межах, встановленого законом, строку звернення до суду, оскільки такий становить шість місяців, і закінчувався 12 та 13 грудня 2020 року, які є вихідними днями.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги відповідача не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.

Апеляційний суд відхиляє решту доводів апелянта, які наведені у поданій апеляційній скарзі, оскільки такі на правильність висновків суду не впливають, а, відтак, не можуть покладатися в основу скасування чи зміни оскарженого судового рішення.

Керуючись ст. ст. 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області - залишити без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2021 року у справі № 460/9013/20 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя М. П. Кушнерик
судді А. Р. Курилець
О. І. Мікула