Справа № 520/15841/21
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2022-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА
04 лютого 2022 р. Справа №520/15841/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Супрун Ю.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про застосування судового контролю за виконанням судового рішення по справі №520/15841/21 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18.10.2021 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови ОСОБА_1 у здійсненні перерахунку з 01.04.2019 основного розміру пенсії за новою довідкою від 13.07.2021 року №ФХ-100676, що надана Харківським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки листом від 14.07.2021 №ФХ-/ВСЗ станом на 05.03.2019.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022, ) перерахувати пенсію ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) з 01 квітня 2019 року на підставі довідки Харківського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 13.07.2021 року №ФХ-100676, що надана Харківським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки листом від 14.07.2021 №ФХ-/ВСЗ станом на 05.03.2019 та здійснити виплату ОСОБА_1 перерахованої суми пенсії починаючи з 01.04.2019, з урахуванням проведених раніше виплат.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Зазначене рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.10.2021 по справі №520/15841/21 набрало законної сили 18.11.2021 та позивачу були видані виконавчі листи по справі.

Позивач 18.01.2022 звернувся до суду з заявою про застосування судового контролю за виконанням судового рішення, в якому просив суд: винести ухвалу та зобов`язати боржника надати до суду звіт про виконання рішення від 18.10.2021 по справі 520/15841/21 на підставі отриманого боржником оригіналу судового рішення.

На тривалість виготовлення документу вплинула обставина знаходження судді Супрун Ю.О., на лікарняному з 17.01.2022.

Згідно реєстру передачі адміністративних справ суддям від 31.01.2022 на розгляд судді Супруну Ю.О., передано справу №520/15841/21.

Враховуючи відсутність правового регулювання процедури розгляду такого виду заяв, керуючись приписами ч.3 ст.166 КАС України, суд приходить до висновку про можливість розгляду поданої заяви одноособово у порядку письмового провадження без виклику сторін.

Згідно з п.10 ч.1 ст.4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд зазначає, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачений статтею 382 КАС України.

Відповідно до частини першої загаданої процесуальної норми суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина друга статті 382 КАС України).

Правові норми, закріплені у частині першій статті 382 КАС України, кореспондуються з положеннями, зокрема, пункту 1 частини 6 статті 246 КАС України, згідно з якими, у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про порядок і строк виконання рішення.

Проаналізувавши наведені положення КАС України, суд вважає, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може, тобто, наділений правом, під час прийняття рішення у справі.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Зазначена правова позиція підтверджується практикою Верховного Суду, що викладена у додатковій постанові по справі №235/7638/16-а від 31.07.2018 року.

Суд зазначає, що відповідно до положень ч.8 ст.382 КАС України, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно з вимогами ст.370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З огляду на викладене, рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.

Відповідно до вимог ст.1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Судом встановлено, що 30.11.2021 позивачем отримані виконавчі листи по справі №520/15841/21, при цьому, зі змісту заяви представника позивача про встановлення судового контролю, судом не встановлено факту звернення позивача до органів державної виконавчої служби з метою примусового виконання судового рішення.

Зі змісту листа Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 20.12.2021 не вбачається факту відмови у виконанні рішення суду. У вказаному листі зазначено, що механізм виконання судових рішень такої категорії потребує певного часу для його реалізації. Таким чином, твердження позивача, що Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повідомило про неможливість виконання рішення не відповідає фактичним обставинам справи.

Таким чином, оскільки позивачем не наведено аргументів на переконання необхідності вжиття таких процесуальних заходів і ненадання останнім доказів в підтвердження наміру відповідача на ухилення від виконання судового рішення, той факт, що під час прийняття судом рішення від 18.10.2021 по справі №520/15841/21 не було встановлено обов`язку відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, та наявність у позивача права захистити свої інтереси щодо виконання судового рішення, ухваленого на його користь у межах статті 287 КАС України, суд приходить до висновку про відсутність підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення під час можливості його примусового виконання органами державної виконавчої служби.

Крім того, ОСОБА_1 через канцелярію суду 18.01.2022 надано клопотання за вх.№01/4538/22, зі змісту якого: з метою контролю судом за повним виконанням Головним управлінням Державної казначейської служби України у Харківській області рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.10.2021 №520/15841/21, винести ухвалу та зобов`язати Головне управління Державної казнечейської служби України у Харківській області надати до суду звіт про виконання виконавчого листа, яке видано на підставі цього рішення суду.

Головним управлінням Державної казначейської служби України у Харківській області через канцелярію суду від 24.01.2022 надані пояснення, де останній зазначив, що вимога ОСОБА_1 щодо застосування до управління заходів судового контролю є незаконною та не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Суд зазначає, що Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області не є органом не на користь якого ухвалене рішення від 18.10.2021 по справі №520/15841/21, не є учасником цієї справи, а тому, виходячи з положень КАС України, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання від 18.10.2021 за вх.№01/4538/22.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про застосування судового контролю за виконанням судового рішення.

Керуючись ст.ст.4, 229, 248, 293, 294, 382 КАС України, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про застосування судового контролю за виконанням судового рішення по справі №520/15841/21 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, з урахуванням приписів п.3 Прикінцевих положень КАС України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю. О. Супрун