Справа № 620/7195/21
Суддя: Горяйнов Андрій Миколайович
Дата ухвалення: 2022-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/7195/21 Суддя першої інстанції: Тихоненко О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Горяйнова А.М.,

суддів - Файдюка В.В. та Черпіцької Л.Т.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Києві апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 року, яке ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕМЕТРА» до Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2021 року ТОВ «ДЕМЕТРА» звернулося до суду з адміністративним позовом, у якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Чернігівській області від 07 травня 2021 року № 2634933/32796299 про відмову в реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників від 12 квітня 2021 року № 54 до ПН/РК від 18 січня 2021 року № 10;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 12 квітня 2021 року № 54 до ПН/РК від 18 січня 2021 року № 10 за датою його фактичного надходження - 12 квітня 2021 року.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 року вказаний адміністративний позов було задоволено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач - Головне управління ДПС у Чернігівській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального та процесуального права. Головне управління ДПС у Чернігівській області наголошує на тому, що позивач не надав розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків, які є необхідними для прийняття рішення про реєстрацію чи відмову в реєстрації розрахунку коригування. Скаржник просить врахувати, що судом першої інстанції було досліджено документи, котрі не подавалися позивачем до контролюючого органу.

Відзив на апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернігівській області від інших учасників справи не надходив, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернігівській області залишити без задоволення, а рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 року - без змін, виходячи з такого.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що між ТОВ «ДЕМЕТРА» та ТОВ «ШЕКОЛАН» був укладений договір поставки № 1801-1 від 18 січня 2021 року. ТОВ «ШЕКОЛАН» 18 січня 2021 року здійснило передплату за вказаний товар у сумі 410400 грн 00 коп. У зв`язку з цим ТОВ «ДЕМЕТРА» виписало покупцю податкову накладну від 18 січня 2021 року № 10 на загальну суму 410400 грн 00 коп, з яких податок на додану вартість - 68400 грн 00 коп та обсяг постачання без податку на додану вартість - 342000 грн 00 коп.

Зазначену податкову накладну було зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних 08 лютого 2021 року.

У подальшому листом від 07 квітня 2021 року № 07/04/21-02 ТОВ «ШЕКОЛАН» повідомило ТОВ «ДЕМЕТРА» про відмову від отримання товару - кукурудзи врожаю 2020 року у зв`язку з тим, що якість зерна кукурудзи не відповідає умовам, визначеним у п. 3.2 договору поставки № 1801-1 від 18 січня 2021 року. Також покупець вимагав повернути передплату за товар у п`ятиденний строк.

Платіжним дорученням від 12 квітня 2021 року № 3166 ТОВ «ДЕМЕТРА» перерахувало ТОВ «ШЕКОЛАН» кошти в розмірі 410400 грн 00 коп з призначенням платежу «повернення коштів за договором № 1801-1 від 18 січня 2021 року».

У зв`язку з цим позивач склав розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 12 квітня 2021 року № 54 до податкової накладної від 18 січня 2021 року № 10 (далі - розрахунок коригування від 12 квітня 2021 року № 54) та 28 квітня 2021 року направив його для реєстрації в Єдину реєстрі податкових накладних.

Згідно з квитанцією від 28 квітня 2021 року документ було прийнято, однак реєстрацію розрахунку коригування 12 квітня 2021 року № 54 зупинено з огляду на виявлення обставин, що відповідають п. 5 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Одночасно ТОВ «ДЕМЕТРА» було запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній.

Позивач направив до контролюючого органу повідомлення від 05 травня 2021 року № 2 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних / розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено.

Рішенням Комісії Головного управління ДПС у Чернігівській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкових накладних / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації (далі - Комісія) від 07 травня 2021 року № 2634933/32796299 у реєстрації розрахунку коригування 12 квітня 2021 року № 54 було відмовлено з посиланням на те, що платником податку не подано письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено.

Додатково у вказаному рішенні (у графі «Додаткова інформація») зазначено про наявність в органах ДПС податкової інформації, що свідчить про здійснення платником податків ризикових операцій (платнику скасовано таблиці ДПСУ).

ТОВ «ДЕМЕТРА» звернулося до ДПС України зі скаргою на вказане рішення Комісії, однак рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 28 травня 2021 року № 24032/32796299/2 у задоволенні скарги було відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням Комісії від 07 травня 2021 року № 2634933/32796299, ТОВ «ДЕМЕТРА» звернулося до суду з адміністративним позовом.

Приймаючи рішення про задоволення адміністративного позову ТОВ «ДЕМЕТРА», суд першої інстанції виходив з того, що рішення Комісії контролюючого органу повинно містити як чітку підставу для зупинення реєстрації ПН/РК, так і чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування. Однак як рішення про зупинення реєстрації податкової накладної, так і оскаржуване рішення про відмову у реєстрації розрахунку коригування не містять в собі мотивації підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до п. 5 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, як і не містять доказів наявності податкової інформації, що свідчить про здійснення платником податків ризикових операцій з посиланням на відповідні документи. Крім того рішення про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування не містить вичерпного переліку документів, які необхідно подати платнику податків. Недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкової накладної призвело до необізнаності платника податків щодо вичерпного переліку необхідних документів, які він повинен був надати контролюючому органу, внаслідок чого не зміг належним чином виконати свої обов`язки щодо реєстрації податкової накладної.

Суд першої інстанції наголосив на тому, що недотримання податковим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкової накладної щодо оформлення квитанції прямо вказує на те, що рішення, яке прийняте на наступному етапі, тобто рішення Комісії про відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, теж не є законним.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги Головного управління ДПС у Чернігівській області стосуються виключно правомірності рішення Комісії про відмову в реєстрації податкової накладної. Доводів та заперечень щодо законності рішення суду від 18 жовтня 2021 року в частині задоволення позовних вимог про зобов`язання ДПС України зареєструвати розрахунок коригування 12 квітня 2021 року № 54 в Єдиному реєстрі податкових накладних апеляційна скарга не містить.

Колегія суддів в цілому погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення адміністративного позову у зазначеній частині, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України (тут та надалі у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Згідно з п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пп. 56.23.2 п. 56.23 ст. 56 і п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України Кабінет Міністрів України постановою від 11 грудня 2019 року № 1165, яка набрала чинності 01 лютого 2020 року, затвердив Порядок зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок зупинення реєстрації) та Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок розгляду скарги).

За правилами п. 7 Порядку зупинення реєстрації у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної / розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган, згідно з п.п. 10, 11 Порядку зупинення реєстрації, протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної / розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

З приєднаної до матеріалів справи квитанції від 28 квітня 2021 року встановлено, що підставою для зупинення реєстрації розрахунку коригування 12 квітня 2021 року № 54 став висновок контролюючого органу про наявність ознак, передбачених п. 5 Критеріїв ризиковості здійснення операції, що є додатком 3 до Порядку зупинення реєстрації.

Вказаний критерій використовується у разі перевищення суми компенсації вартості товару/послуги, зазначеного/зазначеної в розрахунку коригування на зменшення суми податкових зобов`язань, поданому отримувачем такого товару/послуги для реєстрації в Реєстрі, величини залишку, що визначається як різниця обсягу придбання на митній території України з 1 січня 2017 року, зазначеного постачальником у зареєстрованих у Реєстрі податкових накладних / розрахунках коригування, складених на отримувача такого/такої товару/послуги, та обсягу постачання з 1 січня 2017 року, зазначеного отримувачем у зареєстрованих у Реєстрі податкових накладних / розрахунках коригування на постачання такого/такої товару/послуги.

Відповідно до п. 4 Порядку прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520 (далі - Порядок № 520) у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Згідно з п. 5 Порядку № 520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Положеннями п. 11 Порядку № 520 передбачено, що Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених / оформлених із порушенням законодавства.

Форма рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних є додатком до Порядку № 520. Вказаний додаток одночасно встановлює окремі правила щодо заповнення форми такого рішення та, зокрема, передбачає, що у разі відмови в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування у зв`язку з ненаданням платником податку копій первинних документів щодо постачання / придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних в обов`язковому порядку має бути підкреслено які саме документи не були надані платником податків.

Окремо у формі рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних передбачено рядок із назвою «Додаткова інформація (зазначити конкретні документи)».

Як раніше зазначалося, в якості підстав для відмови в реєстрації розрахунку коригування від 12 квітня 2021 року № 54 було зазначено те, що платником податку не надано письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

Перевіряючи наявність такої підстави для відмови в реєстрації розрахунку коригування від 12 квітня 2021 року № 54, колегія суддів враховує, що згідно з п. 6 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Матеріалами справи підтверджується, що ТОВ «ДЕМЕТРА» у межах строку, передбаченого п. 6 Порядку № 520, подало письмові пояснення та копії документів з метою підтвердження інформації, зазначеної у розрахунку коригування від 12 квітня 2021 року № 54. Зазначена обставина підтверджується копіями повідомлення від 05 травня 2021 року № 2 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних / розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено і квитанцією від 05 травня 2021 року № 2, яка підтверджує прийняття такого документа контролюючим органом, а також не заперечується відповідачами.

Дослідивши пояснення та додані до них документи, колегія суддів встановила, що вони стосуються саме тієї операції, яка стала підставою для складення розрахунку коригування від 12 квітня 2021 року № 54.

Так, у вказаних поясненнях позивач повідомив, що податкову накладну від 18 січня 2021 року № 10 було виписано у зв`язку з отриманням передплати за товар від ТОВ «ШЕКОЛАН», а необхідність складення розрахунку коригування від 12 квітня 2021 року № 54 до цієї податкової накладної виникла у зв`язку з відмовою покупця прийняти товар та поверненням коштів, що були внесені в якості передплати.

Разом із поясненнями ТОВ «ДЕМАТРА» надало, зокрема, платіжне доручення від 18 січня 2021 року № 123 щодо перерахування коштів у розмірі 410400 грн 00 коп покупцем та платіжне доручення від 12 квітня 2021 року № 3166 щодо повернення коштів у розмірі 410400 грн 00 коп продавцем, а також лист від 07 квітня 2021 року № 07/04/21-02, яким ТОВ «ШЕКОЛАН» повідомило позивача про відмову від отримання товару та вимагало повернути передплату за товар.

За таких обставин посилання контролюючого органу на ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у розрахунку коригування, реєстрацію якого зупинено, як на підставу для відмови в реєстрації розрахунку коригування від 12 квітня 2021 року № 54, колегія суддів вважає необґрунтованими.

Також колегія суддів вважає необґрунтованим посилання Комісії на п. 5 Критеріїв ризиковості здійснення операцій як на підставу для зупинення реєстрації розрахунку коригування від 12 квітня 2021 року № 54.

За змістом п. 5 Критеріїв ризиковості здійснення операцій він підлягає застосуванню в тих випадках, коли розрахунок коригування на зменшення суми податкових зобов`язань подається отримувачем товару або послуги.

Натомість ТОВ «ДЕМАТРА» у правовідносинах, що зумовили складення розрахунку коригування діяло саме як постачальник товару. Як раніше зазначалося, такий розрахунок коригування було складено у межах господарської операції, де позивач зобов`язувався здійснити поставку кукурудзи для ТОВ «ШЕКОЛАН».

Колегія суддів наголошує на тому, що у випадку складення розрахунку коригування постачальником товарів / послуг контролюючим органом можуть бути застосовані лише ті критерії, що зазначені у п.п. 4, 6 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Додатково колегія суддів враховує, що в рядок із назвою «Додаткова інформація» рішення Комісії від 07 травня 2021 року № 2634933/32796299 міститься посилання на те, що в органах ДПС наявна податкова інформація, що свідчить про здійснення платником податків ризикових операцій (платнику скасовано таблиці ДПСУ).

Водночас наявність у контролюючих органах податкової інформації, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній / розрахунку коригування є окремим та самостійним критерієм, який враховується контролюючим органом під час вирішення питання щодо наявності підстав для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування.

Наявність у контролюючих органах такої податкової інформації відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, що викладені у додатку 1 до Порядку № 1165.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку про те, що Комісія діяла всупереч вимогам Порядку № 1165 та Порядку № 520 як на стадії зупинення реєстрації розрахунку коригування від 12 квітня 2021 року № 54, так і під час прийняття рішення від 07 травня 2021 року № 2634933/32796299.

Колегія суддів наголошує на тому, що надані ТОВ «ДЕМЕТРА» документи та пояснення підтверджують наявність підстав для реєстрації розрахунку коригування від 12 квітня 2021 року № 54.

Наведені обставини у своїй сукупності вказують на те, що оскаржуване рішення Комісії про відмову в реєстрації податкової накладної є необґрунтованим та незаконними і було правомірно скасоване судом першої інстанції.

Апеляційна скарга містить посилання на те, що підставою для зупинення реєстрації розрахунку коригування від 12 квітня 2021 року № 54 встало виявлення обставин, які відповідають п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, а підставою для відмови в реєстрації такого документи - ненадання розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

Водночас такі доводи Головного управління ДПС у Чернігівській області не відповідають фактичним обставинам справи, які були встановлені судом апеляційної інстанції.

Як раніше зазначалося, згідно з квитанцією від 28 квітня 2021 року реєстрацію розрахунку коригування було зупинено у зв`язку виявленням обставин, які відповідають п. 5 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, а підставою для відмови в реєстрації такого документа - ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у розрахунку коригування, реєстрацію якого зупинено.

В апеляційній скарзі Головне управління ДПС у Чернігівській області також зазначає, що судом першої інстанції було досліджено документи, котрі не подавалися до контролюючого органу. Разом з тим скаржник не зазначив які саме первинні документи були прийняті судом у якості доказів, проте не направлялися до Комісії для вирішення питання про реєстрацію розрахунку коригування від 12 квітня 2021 року № 54.

Наведені обставини у своїй сукупності вказують на те, що суд першої інстанції ухвалив законне рішення про задоволення адміністративного позову, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в рішенні від 18 жовтня 2021 року та не можуть бути підставою для його скасування.

У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернігівській області залишити без задоволення, а рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 311, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернігівській області - залишити без задоволення, а рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач А.М. Горяйнов

Судді В.В. Файдюк

Л.Т. Черпіцька