Справа № 320/5836/21
Суддя: Кучма Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2022-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/5836/21 Суддя (судді) першої інстанції: Дудін С.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Кучми А.Ю.,

суддів Аліменка В.О., Безименної Н.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області, як відокремленого підрозділу ДПС на рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2021 року (м. Київ, дата складання повного тексту не зазначається) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авалон Глобал Компані» до Головного управління Державної податкової служби у Київській області та Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Авалон Глобал Компані» звернулося з позовом до суду, в якому просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії ГУ ДПС у Київській області №2398773/42008274 від 12.02.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №8 від 13.01.2021, № 2412532/42008274 від 18.02.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної № 11 від 13.01.2021;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 8 від 13.01.2021 та № 11 від 13.01.2021 датою подання їх на реєстрацію.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що позивачем було подано до контролюючого органу податкові накладні від 13.01.2021 № 8 та № 11 для їх реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, однак рішеннями від 12.02.2021 № 2398773/42008274 та від 18.02.2021 № 2412532/42008274 було відмовлено у реєстрації таких податкових накладних, не зважаючи на їх відповідність всім вимогам та критеріям, що встановлені Податковим кодексом України та відповідними підзаконними нормативно-правовими актами. Позивач зазначив, що після зупинення реєстрації податкових накладних ним були подані до контролюючого органу усі необхідні для реєстрації первинні документи, які не мають жодних дефектів та підтверджують факт здійснення господарської операції, а тому спірні рішення були прийняті протиправно.

Відповідачами подано відзиви на адміністративний позов, в яких зазначено, що позивачем для реєстрації податкових накладних від 13.01.2021 № 8 та № 11 не були надані первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. Відповідачі зазначили, що оскільки обсяг поданих позивачем документів не відповідає вичерпному переліку, закріпленому пунктом 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних, їх зміст не дозволяє однозначно з`ясувати фактичні обставини здійснення фінансово-господарських операцій. Відсутність вказаних документів, на думку відповідачів, свідчить про правомірність прийняття спірних рішень. Також відповідачі зазначили, що надання Протоколу засідання Комісії, на якому розглядались питання щодо реєстрації податкових накладних від 13.01.2021 № 8 та № 11, є неможливим, оскільки протоколи засідання комісії за період з 02.11.2020 по 19.02.2021 вилучено згідно протоколу обшуку від 04.03.2021 Територіального управління Державного бюро розслідувань м. Києва за процесуального керівництва Київської обласної прокуратури у зв`язку з проведенням досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000148 від 17.07.2020 на підставі ухвали слідчого судді № 757/10293/21к від 26.02.2020.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2021 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Апеляційну скаргу обґрунтовано правомірністю прийнятого відповідачем рішення. Зазначено, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного з`ясування усіх обставин у справі. Вказує, що відсутність відповідних документів та відсутність можливості ідентифікації таких документів чи відсутність в них певної інформації не дає можливість підтвердити реальність здійснення господарської операції позивача, згідно якої виписана податкова накладна подана для реєстрації.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін.

Згідно ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що ТОВ «Авалон Глобал Компані» 20.03.2018 було зареєстровано в якості юридичної особи, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.95-96).

Позивач має статус платника податку на додану вартість з 01.05.2018, що підтверджується витягом з реєстру платників податку на додану вартість № 133 від 11.05.2018 (а.с.94).

04.01.2021 між ТОВ «Авалон Глобал Компані» (Продавець) та ТОВ «Будівельна фірма Будтехномонтаж» (Покупець) було укладено договір № 01-01/21, за умовами якого покупець зобов`язався оплатити товар на умовах, визначених цим договором, а продавець зобов`язався передати товар у власність покупця, який зобов`язався прийняти його.

Відповідно до пункту 1.2 договору предметом купівлі-продажу є товари, кількість, найменування та ціна яких вказується у видаткових накладних або специфікаціях, які є невід`ємною частиною даного договору. Доставка товару зі складу продавця здійснюється силами та за рахунок покупця.

Згідно з пунктом 2.1 договору загальна сума договору складається з суми вартості товару, поставленого продавцем протягом строку дії цього договору та вказаного у накладних на такий товар.

Розрахунки між сторонами за цим договором здійснюються шляхом переказу покупцем 100%-ї попередньої оплати на розрахунковий рахунок продавця, що вказується у рахунку-фактурі та на підставі специфікації (п. 3.1 договору).

Пунктом 4.1 договору визначено, що датою постачання і моментом переходу до покупця права власності на товар за цим договором вважається дата передачі товару покупцеві або його перевізнику (дата накладної).

Згідно з пунктом 4.3 договору покупець зобов`язаний отримати та вивезти товар та/або організувати його доставку не пізніше 3 (трьох) календарних днів з дати, вказаної в рахунку-фактурі на такий товар. Поставка товару здійснюється транспортом та за рахунок покупця на умовах EXW 69120, м. Дніпро, вул. Добровольців, б. 17, у відповідності з Міжнародними правилами тлумачення торговельних термінів ІНКОТЕРМС 2010, якщо інше не передбачено додатковими угодами до договору або специфікаціями на поставку окремої партії товару.

Пунктом 9.1 договору визначено, що даний договір набирає чинності з моменту підписання та діє до 31 грудня 2021 року (а.с.22).

Також між сторонами були підписані специфікації до договору, в яких сторони визначили характеристику, кількість, номенклатуру й загальну вартість партії товару, що поставляється, а саме: специфікацію № 2 на поставку плитки фасадної (клінкер) у кількості 5,43 тис. шт. та цегли клінкерам Пр1 економ/коричневої у кількості 7296 шт. загальною вартістю 81 640,94 грн (у т.ч. ПДВ - 13 606,82 грн) (а.с.23); специфікацію № 4 на поставку штукатурки мозаїкової «MARMURIT» tag1ato 911/1,5» у кількості 16,29 кг, штукатурки мозаїкової «MARMURIT» tag1ato 804/1,5» у кількості 229,87 кг, штукатурки мозаїкової «MARMURIT» tag1ato 7001/1,5» у кількості 217,2 кг, базового зв`язуючого TM Komponent A Spoivo у кількості 665,68 кг загальною вартістю 76 038,05 грн (у т.ч. ПДВ - 12 673,01 грн) (зворот а.с.23).

На виконання умов укладеного договору товар було поставлено ТОВ «Будівельна фірма Будтехномонтаж», що підтверджується видатковими накладними від 26.01.2021 № 10 на суму 76 038,05 грн (у т.ч. ПДВ - 12 673,01 грн) та від 25.01.2021 № 12 на суму 81 640,94 грн (у т.ч. ПДВ - 13 606,82 грн) (а.с.26, 30).

Як вбачається з товарно-транспортних накладних від 26.01.2021 № А/01/10 на суму 76 038,05 грн та від 25.01.2021 № А/01/12 на суму 81 640,94 грн, перевезення товару здійснювалось ТОВ «Алгоритм Груп» на замовлення ТОВ «Будівельна фірма Будтехномонтаж» (а.с.27, 31).

ТОВ «Авалон Глобал Компані» було виставлено ТОВ «Будівельна фірма Будтехномонтаж» рахунки на оплату від 04.01.2021 № 2 на суму 76 038,05 грн (у т.ч. ПДВ - 12 673,01 грн) та від 05.01.2021 № 1 на суму 81 640,94 грн (у т.ч. ПДВ - 13 606,82 грн) (а.с.24, 28).

13.01.2021 ТОВ «Будівельна фірма Будтехномонтаж» повністю розрахувалося перед позивачем за отриманий товар, про що свідчать платіжні доручення № 1017 на суму 76 038,05 грн та №1016 на суму 81 640,94 грн (а.с.25, 29).

За фактом настання «першої події» - оплати товару, ТОВ «Авалон Глобал Компані» були складені податкові накладні від 13.01.2021 № 8 на суму 76 038,05 грн (у т.ч. ПДВ - 12 673,01 грн) (а.с.12) та № 11 на суму 81 640,94 грн (у т.ч. ПДВ - 13 606,82 грн) (а.с.17), які 28.01.2021 були направлені електронними засобами зв`язку до ДПС України для її реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

За результатом обробки вказаних податкових накладних їх реєстрація була зупинена, про що позивачеві були направлені квитанції від 29.01.2021 (а.с.13, 18).

В якості підстави для зупинення реєстрації податкових накладних від 13.01.2021 № 8 та № 11 відповідачем вказано таке: відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація ПН/РК від 13.01.2021 № 8 та № 11 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник «D» = .0000%, «Р» = 0.

Позивачем були направлені повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, від 09.02.2021 № 1 (а.с.14) та від 15.02.2021 № 1 (а.с.19), до яких додано документи довільного формату (а.с.15, 20; 143-196).

За результатом розгляду наданих позивачем пояснень та документів Комісією Головного управління ДПС у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийняті такі документи: рішення від 12.02.2021 № 2398773/42008274, яким у реєстрації податкової накладної від 13.01.2021 № 8 було відмовлено (а.с.16); рішення від 18.02.2021 № 2412532/42008274, яким у реєстрації податкової накладної від 13.01.2021 № 11 було відмовлено (а.с.21).

В якості підстави для прийняття вказаних рішень Комісією ГУ ДПС у Київській області зазначено про ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Позивач, не погоджуючись із діями відповідачів щодо відмови у реєстрації податкових накладних, звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачами не доведено правомірності та обґрунтованості оскаржуваного рішення, його відповідності вимогам частини другої ст. 2 КАС України, у зв`язку з чим наявні підстави для визнання протиправними та скасування рішення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п. 201.1 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з п. 201.16 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Так, механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів визначає Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (далі - Порядок № 1165).

Пунктом 4 Порядку № 1165 визначено, що у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Згідно пункту 6 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до змісту пунктів 10, 11 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Відповідно до п. 12 - 13 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою КМ України № 1246 від 29.12.2010 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200 1.3 і 200 1.9 статті 200 1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

За результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

а) порядковий номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

б) визначення критерію(їв) оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування;

в) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та/або копії документів (за вичерпним переліком), достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до пунктів 2, 3 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 520 від 12.12.2019 (далі - Порядок № 520), прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі по тексту - комісія регіонального рівня). У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Згідно пункту 5 Порядку № 520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Пунктом 11 Порядку № 520 передбачено, що комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, в спірних рішеннях Комісії ГУ ДПС у Київській області від 12.02.2021 № 2398773/42008274 та від 18.02.2021 № 2412532/42008274 в якості підстави для відмови в реєстрації податкових накладних від 13.01.2021 № 8 та № 11 вказано про ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Так, додатками № 1, № 3 до Порядку № 1165 визначені Критерії ризиковості платника податку на додану вартість та Критерії ризиковості здійснення операцій.

Пункт 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, що міститься в додатку 1 до Порядку № 1165, передбачає наявність у контролюючих органах податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Отже, колегія суддів зазначає, що нормами Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних передбачено чіткий перелік умов, за яких Комісія ДПС може віднести підприємство до категорії ризикових. Відповідно до матеріалів справи, позивач здійснює господарську діяльність, вчасно подає податкові звітності.

Разом із тим, відповідачем не розшифровано та не зазначено суть і характер наявної податкової інформації, що стала підставою для прийняття такого рішення, не ідентифіковано конкретні ризикові операції та/або податкові накладні/розрахунки коригування платника, в яких були зафіксовані такі операції. Контролюючим органом лише процитовано зміст пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податків.

Як вбачається з квитанцій від 29.01.2021 про зупинення реєстрації податкових накладних від 13.01.2021 № 8 та № 11 контролюючим органом не було зазначено, яка саме податкова інформація зумовила висновки про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку.

При цьому відповідачами не надано суду доказів наявності у контролюючих органів податкової інформації, яка б свідчила про відповідність ТОВ «Авалон Глобал Компані» критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.

Аналіз вищенаведених правових норм дає підстави для висновку, що рішення Комісії контролюючого органу повинно містити, як чітку підставу для зупинення реєстрації ПН/РК, так і чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

Однак, рішення про зупинення реєстрації податкової накладної не містять в собі мотивації підстав та причин відповідності господарської операції пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, як і не містять доказів наявності податкової інформації, що свідчать про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником з посиланням на відповідні документи.

Крім того, рішення про зупинення реєстрації податкової накладної не містять вичерпного переліку документів, які необхідно подати платнику податків.

Разом з тим, недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкових накладних призвело до необізнаності платника податків щодо вичерпного переліку необхідних документів, які він повинен був надати контролюючому органу, внаслідок чого позивач не зміг належним чином виконати свої обов`язки щодо реєстрації податкових накладних.

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Недотримання податковим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкової накладної щодо оформлення квитанції прямо вказує на те, що рішення, які прийняті на наступному етапі, тобто рішення Комісії про відмову у реєстрації податкових накладних, теж не є законними.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 10.04.2020 у справі № 819/330/18.

Як свідчать матеріали справи, позивачем подано до контролюючого органу пояснення та відповідні документи для підтвердження реальності вчинення господарських операцій, які в повній мірі розкривають зміст та обсяг господарської операції.

Відповідачем не було надано ані самого протоколу засідання Комісії, ані переліку платників податків, щодо яких виявлено ознаки ризиковості, згідно з п. 8 Критеріїв; ні матеріалів, на підставі яких платника податків віднесено до такого переліку; ані іншої інформації, що розглядається Комісією.

При цьому, в розділі Додаткова інформація цього рішення не вказано, що під первинними документами щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів), у тому числі рахунків-фактур, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки контролюючий орган мав на увазі розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що контролюючим органом не зазначено конкретного переліку документів, які мають бути подані платником податків, а наведено лише загальне найменування з вичерпного переліку без додаткової конкретизації, що позбавляє можливості встановити, які саме документи не надані позивачем.

Разом із тим, платником податків разом із поясненнями було подано достатню кількість копій документів, з аналізу яких можна зробити висновок про здійснення господарських операцій.

При цьому, оспорюване рішення не містить мотивів відхилення наданих позивачем пояснень та документів.

Судом першої інстанції встановлено, що між ТОВ «Юридична Компанія «Тютюнников і партнери» (Орендар) та ТОВ «Авалон Глобал Компані» (Суборендар) були укладені договори суборенди від 12.06.2018 № 04/2018, від 03.01.2019 № 01/2019, від 03.01.2020 № 01/2020 та від 04.01.2021 № 05/2021, за умовами якого Орендар передає, а Суборендар приймає в тимчасове користування нежиле приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Вишневе, вул. Київська, б. 3, загальною площею - 18 кв. м., для розташування офісу (а.с.78-81).

Передача позивачу у строкове платне володіння та користування вказаного об`єкта була здійснена ТОВ «Юридична Компанія «Тютюнников і партнери» на підставі актів приймання-передачі від 12.06.2018, від 03.01.2019, від 03.01.2020 та від 04.01.2021 (а.с.82-85).

З метою здійснення господарської діяльності між ТОВ «Юридична Компанія «Тютюнников і партнери» (Орендар) та ТОВ «Авалон Глобал Компані» (Суборендар) також були укладені договори оренди від 12.06.2018 № 21, від 03.01.2019 № 13, від 03.01.2020 № 25 та від 04.01.2021 № 34, за умовами якого Орендар зобов`язався передати, а Суборендар прийняти в строкове платне володіння і користування нежитлове приміщення площею 130 кв.м., розташоване за адресою: м. Вишневе, вул. Київська, б. 16-В, для використання як складу (а.с.86-89).

Передача позивачу у строкове платне володіння та користування вказаного об`єкта була здійснена ТОВ «Юридична Компанія «Тютюнников і партнери» на підставі актів приймання-передачі від 12.06.2018, від 03.01.2019, від 03.01.2020 та від 04.01.2021 (а.с.90-93).

01.08.2018 між ТОВ «Фарби Кабе Україна» (Продавець) та ТОВ «Авалон Глобал Компані» було укладено договір поставки № ЛКМ_08/24, за умовами якого постачальник зобов`язався протягом строку дії цього договору постачати покупцю передбачену цим договором продукцію (Продукція), а Покупець зобов`язався приймати і сплачувати таку продукцію на умовах та в строки, передбачені цим договором.

Відповідно до пункту 1.2 договору розгорнута номенклатура (асортимент) продукції, яка може бути поставлена покупцю за цим договором, а також її ціна визначається в прайс-листах постачальника.

Якість продукції, що є предметом цього договору, повинна відповідати чинному законодавству України (п. 2.1 договору).

Згідно з пунктами 3.1-3.2 договору вартість продукції за цим договором становить суму вартості кожної окремої партії продукції.

Оплата вартості окремої партії продукції здійснюється протягом 30 (тридцяти) банківських днів з моменту поставки окремої партії продукції.

Пунктом 4.4 договору передбачено, що постачання продукції здійснюється за рахунок постачальника окремими партіями на умовах DDP (відповідно до Інкотермс 2010 (Incoterms@2010).

Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами і скріплення печатками сторін (п. 8.1 договору).

У пункті 8.2 договору сторони, зокрема, домовились про те, що строк дії договору складає 1 (один) рік з дати набрання ним чинності (а.с.32-33).

01.08.2018 між сторонами були підписані специфікації № 1, № 2 та № 3 до договору, в яких сторони погодили номенклатуру та вартість товару (а.с. зворот 33, 34, зворот 34).

11.10.2018 ТОВ «Фарби Кабе Україна» було виставлено ТОВ «Авалон Глобал Компані» рахунок на оплату № СФ-000778 на суму 299983,75 грн (у т.ч. ПДВ - 49997,29 грн) (а.с.35).

На виконання умов укладеного договору товар було поставлено ТОВ «Авалон Глобал Компані», що підтверджується видатковою накладною від 12.10.2018 № 964 на суму 299983,75 грн (у т.ч. ПДВ - 49997,29 грн) (а.с.36).

Як вбачається з товарно-транспортної накладної від 12.10.2018 № 964 на суму 299983,75 грн, перевезення товару здійснювалось ТОВ «Фарби Кабе Україна» (а.с.37).

З висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 22.05.2018 № 602-123-20-3/22179 вбачається, що товар (водно-дисперсні штукатурки та шпаклівки) відповідає вимогам діючого санітарного законодавства України (а.с.38-39).

12.10.2018 ТОВ «Авалон Глобал Компані» повністю розрахувалося перед ТОВ «Фарби Кабе Україна» за поставлений товар, що підтверджується платіжним дорученням № 159 на суму 299983,75 грн (а.с.40).

На підставі виконання укладеного договору ТОВ «Авалон Глобал Компані» було складено податкову накладну від 12.10.2018 № 2 на суму 299983,75 грн (у т.ч. ПДВ - 49997,29 грн) (а.с.41).

14.08.2018 між ТОВ «Главдомстрой» (Продавець) та ТОВ «Авалон Глобал Компані» (Покупець) було укладено договір поставки № 1408/1, за умовами якого продавець зобов`язався передати у власність покупця будівельні матеріали (Товар) партіями відповідно до замовлень покупця, а покупець зобов`язався прийняти та оплатити товар у відповідності з умовами даного договору.

Згідно з пунктом 1.2 договору зобов`язання продавця виникають на підставі замовлення покупця та після попередньої передоплати товару в розмірі 100%.

Пунктом 1.3 договору передбачено, що сума договору визначається сторонами при підписанні видаткових накладних на поставку товару шляхом її збільшення чергової погодженої сторонами партії товару. Партією вважається кількість товару, що поставлена згідно однієї накладної.

У пункті 1.4 договору сторони, зокрема, домовились про те, що орієнтовна сума договору складає 500000,00 (п`ятсот тисяч) грн.

Згідно з пунктами 2.1-2.2 договору доставка товарів здійснюється транспортом покупця або іншого перевізника за дорученням та за рахунок покупця або на умовах самовивозу покупцем з території складу продавця або виробника.

Передача товарів (передача-приймання) здійснюється у пункті їх отримання покупцем. Передача-приймання товарів проводиться уповноваженими представниками сторін та оформлюється шляхом підписання видаткової накладної.

У пункті 3.2 договору визначено, що розрахунки між сторонами здійснюються в безготівковій формі.

Пунктом 5.1 договору передбачено, що цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31 грудня 2021 р. По закінченню терміну дії цього договору сторони зобов`язані протягом одного місяця провести повний розрахунок за ним (а.с.42-43).

14.08.2018 між сторонами було підписано специфікацію № 1 до договору, в якій сторони погодили характеристику, кількість, номенклатуру та загальну вартість партій товару, що поставляється (а.с.44).

Із сертифіката відповідності № UA1.066.0091802-15 вбачається, що продукція (цегла керамічна (рядова і лицьова, повнотіла і пустотіла), камінь керамічний рядовий, білок керамічний поризований пустотілий) відповідає вимогам ДСТУ Б В.2.7-61:2008 (пп. 4.1.4; 4.1.6; 4.1.7; п. 4.1.8 (табл. 4.1); 4.2.2; 5.2.3-5.2.5; 5.2.7; 5.2.9; 5.2.11-5.2.15; 5.3 (табл. 5.3); 5.4-5.7) (а.с.45-46).

На виконання умов вказаного договору товар було поставлено ТОВ «Авалон Глобал Компані», що підтверджується видатковими накладними від 27.09.2018 № 503 на суму 66769,92 грн. (у т.ч. ПДВ - 11128,32 грн) (а.с.48) та від 10.10.2018 № 521 на суму 19005,00 грн (у т.ч. ПДВ - 3167,50 грн) (а.с.54).

Як вбачається з товарно-транспортних накладних від 27.09.2018 № 495/1 на суму 33384,96 грн, № 495/2 на суму 33384,96 грн (а.с.49-50) та від 10.10.2018 № 547 на суму 19005,00 грн, перевезення товару здійснювалось ТОВ «ОУК-26» на замовлення позивача (а.с. 55).

ТОВ «Главдомстрой» було виставлено ТОВ «Авалон Глобал Компані» рахунки на оплату від 27.09.2018 № 495 на суму 66769,92 грн (у т.ч. ПДВ - 11128,32 грн.) (а.с.47) та від 10.10.2018 №516 на суму 19005,00 грн (у т.ч. ПДВ - 3167,50 грн) (а.с.53).

Згідно з платіжними дорученнями від 27.09.2018 № 137 на суму 66769,92 грн (а.с.51) та від 10.10.2018 № 155 на суму 19005,00 грн (а.с.56) ТОВ «Авалон Глобал Компані» повністю розрахувалося перед ТОВ «Главдомстрой» за поставлений товар.

На підставі виконання вказаного договору ТОВ «Авалон Глобал Компані» були складені податкові накладні від 27.09.2018 № 44 на суму 66769,92 грн (у т.ч. ПДВ - 11128,32 грн) (а.с.52) та від 10.10.2018 № 11 на суму 19005,00 грн (у т.ч. ПДВ - 3167,50 грн) (а.с.57).

01.07.2018 між ТОВ «ОУК-26» (Перевізник) та ТОВ «Авалон Глобал Компані» (Замовник) було укладено договір про надання послуг перевезення № 52, за умовами якого перевізник взяв на себе зобов`язання на підставі погодженої сторонами заявки забезпечити перевезення вантажу замовника (уповноваженого ним вантажовідправника) автомобільним транспортом з місця відправлення до пункту призначення та передати такий вантаж вантажоодержувачу (особі, яка має відповідні повноваження, надані їй замовником), а замовник зобов`язався прийняти такі послуги перевізника та оплатити останньому їх вартість.

Згідно з пунктом 1.2 договору перевізник надає послуги, передбачені цим договором у внутрішньодержавному сполученні (Україна).

Відповідно до пункту 4.2 договору вартість транспортних послуг, в кожному окремому випадку надання послуг, визначається згідно з тарифом перевезення, погодженого сторонами у відповідній заявці на перевезення вантажів, та зазначається у відповідних рахунках-фактурах, які виставляються перевізником, і уточнюється сторонами в актах приймання-передачі наданих послуг по факту їх надання.

Пунктом 4.3 договору передбачено, що замовник перераховує грошові кошти, які на умовах цього договору підлягають оплаті на користь перевізника, протягом 5 (п`яти) календарних днів від дати виставлення рахунку-фактури у кожному окремому випадку (а.с.58-59).

На виконання умов укладеного договору ТОВ «ОУК-26» було надано послуги перевезення ТОВ «Авалон Глобал Компані» на загальну суму 6250,00 грн, що підтверджується актом здачі-приймання робіт (наданих послуг) від 10.10.2018 № 1 (а.с.61).

27.09.2018 ТОВ «ОУК-26» було виставлено ТОВ «Авалон Глобал Компані» рахунок на оплату № 48 на суму 6250,00 грн (а.с.60).

ТОВ «Авалон Глобал Компані» повністю розрахувалося перед ТОВ «ОУК-26» за поставлений товар, що підтверджується платіжними дорученнями від 27.09.2018 № 136 на суму 3100,00 грн та від 10.10.2018 № 154 на суму 3150,00 грн (а.с.62-63).

Фінансово-господарські операції позивача відображені в оборотно-сальдовій відомості по рахунку 281 за серпень 2018 року по січень 2021 року (а.с.64-66).

Зберігання придбаного товару здійснювалось на складах ТОВ «Авалон Глобал Компані», про що свідчать інвентаризаційні описи № 1 на 31 грудня 2019 року та № 1 на 31 грудня 2020 року (а.с.69-72).

Отже, матеріали справи свідчать про те, що позивачем за договором від 04.01.2021 № 01-01/21 було поставлено ТОВ «Будівельна фірма Будтехномонтаж» товар, який попередньо був придбаний позивачем у інших суб`єктів господарювання - ТОВ «Фарби Кабе Україна» та ТОВ «Главдомстрой».

Всі вищевказані документи, надані позивачем, не мають дефекту форми, змісту або походження, які у силу ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України, від 24.05.1995 № 88, спричинили б втрату первинними документами юридичної сили, та підтверджують факт здійснення господарських операцій.

Разом з тим, Комісія Головного управління ДПС у Київській області, не зважаючи на надіслані позивачем повідомлення та додані до них документи, прийняла спірні рішення від 12.02.2021 №2398773/42008274 про відмову в реєстрації податкової накладної від 13.01.2021 № 8 та від 18.02.2021 № 2412532/42008274 про відмову в реєстрації податкової накладної від 13.01.2021 №11 без зазначення, як було вказано вище, мотивів неврахування поданих позивачем документів.

Зазначене свідчить про те, що оскаржувані рішення про відмову в реєстрації податкової накладної є формальними та об`єктивно не містять чіткого визначення підстав та мотивів для його прийняття, а тому не може бути визнано законним та обґрунтованим.

Колегія суддів зазначає, що не зважаючи на наявність у позивача передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарських операцій між позивачем та його контрагентом, комісією регіонального рівня, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄДПН або відмову в такій реєстрації та Державною податковою службою України протиправно прийнято рішення про відмову у реєстрації.

Аналізуючи зміст рішень, колегія суддів вважає, що комісія регіонального рівня, розглядаючи подані позивачем документи, не з`ясовувала специфіку проведених господарських операцій та не визначала документів, які є достатніми для підтвердження реальності господарських операцій з урахуванням їх змісту і обсягу.

Колегія суддів вважає, що позивачем було надані всі необхідні та достатні документи для обґрунтування і підтвердження господарської операції та розблокування накладної.

Верховний Суд у постанові від 23.10.2018 у справі №822/1817/18 зазначив, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на пункт відповідних Критеріїв оцінки, без наведення відповідного підпункту, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд. Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Колегія суддів зазначає, що загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

В той же час, рішення суб`єкта владних повноважень повинно відповідати ст. 2 КАС України, згідно з якою у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Однак, відповідач не навів жодного обґрунтування щодо підстав для зупинення реєстрації податкової накладної.

Тому, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про протиправність рішень відповідача.

Щодо позовних вимог про зобов`язання ДПС зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідні податкові накладні, колегія суддів, виходить з наступного.

Згідно пункту 28 Порядку зупинення реєстрації ПН/РК, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій, зокрема, набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Аналогічні норми закріплені в пункті 19 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29.10.2010, згідно якого податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій, зокрема набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення).

Відповідно до пункту 20 вказаного Порядку у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, реєстрація в ЄРПН податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрація якої попередньо була зупинена, є повноваженням ДПС.

За таких обставин, враховуючи відсутність обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про наявність підстав для зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну позивача в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду є законним і обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування не має.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 251, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області, як відокремленого підрозділу ДПС - залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2021 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 27.01.2022.

Головуючий суддя: А.Ю. Кучма

В.О. Аліменко

Н.В. Безименна