Справа № 600/2718/20-а
Суддя: Маренич Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2022-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 лютого 2022 р. м. Чернівці Справа № 600/2718/20-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маренича І.В., розглянувши у письмовому провадженні клопотання (заяву) про встановлення судового контролю по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просив :

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області (далі - відповідач) щодо не здійснення (відмови) перерахунку пенсії ОСОБА_1 з урахуванням усіх складових грошового забезпечення, які визначені у довідці від 30.07.2020 р. №21/428 підготовленої та наданої Управлінням СБУ у Чернівецькій області для обчислення та перерахунку розміру пенсії з урахуванням усіх складових грошового забезпечення вказаних у довідці Головним управлінням Пенсійного фонду України у Чернівецькій області з 01.01.2018 р. на підставі довідки від 30.07.2020 №21/428, яку надав ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, яка знаходиться в пенсійній справі №N/A1523 пенсінера ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2018 р. виходячи зі складу грошового забезпечення, визначеного ч.2 ст.9 Закону України "Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" у відповідності до вимог Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", нарахувати та виплачувати пенсію з врахуванням довідки Управління СБУ в Чернівецькій області від 30.07.2020 р. №21/428, яку подав ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області та знаходиться в пенсійній справі №N/A1523 з врахуванням наступних складових : посадовий оклад -5500,00 грн, оклад за військовим (спеціальним) званням майор - 1340,00 грн, надбавка за вислугу років 50 % - 3420,00 грн, надбавка за особливі умови проходження служби 53% - 5437,00 грн, надбавка за службу в умовах режимних обмежень 15 %- 825,00 грн, надбавка військовослужбовцям підрозділів спецоперацій і боротьби з тероризмом 80 % - 5472,00 грн, премія 10% - 550,00 грн;

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, які полягають у зменшенні розміру пенсії за рахунок виплати з 01.01.2018 р. лише 50 % та виплати з 01.01.2019 р. лише 75 % суми підвищення розміру пенсії, визначеного станом на 01.03.2018 р. та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 з 01.01.2018 р. у розмірі з урахуванням 100 % суми підвищення розміщення пенсії, визначено станом на 01.03.2018 р. (з врахуванням проведених виплат) та виплатити недоплачену частину розміру пенсії однією сумою.

Рішенням суду від 27.01.2021 року позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області щодо не здійснення (відмови) перерахунку пенсії ОСОБА_1 з урахуванням усіх складових грошового забезпечення, які визначені у довідці від 30.07.2020 р. №21/428 підготовленої та наданої Управлінням СБУ у Чернівецькій області для обчислення та перерахунку розміру пенсії з урахуванням усіх складових грошового забезпечення вказаних у довідці Головним управлінням Пенсійного фонду України у Чернівецькій області з 05.03.2019 р. на підставі довідки від 30.07.2020 №21/428, яку надав ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, яка знаходиться в пенсійній справі №N/A1523 пенсіонера ОСОБА_1 . Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату (із врахуванням раніше виплачених сум) пенсії з 05 березня 2019 року з урахуванням 100% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01 березня 2018 року. Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області судовий збір у розмірі 420.40 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

31.01.2022 року на адресу суду від позивача надійшло клопотання (заява) про встановлення судового контролю, в якій останній просив:

- здійснити належний судовий контроль за виконанням рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 27.01.2021 року по справі № 600/2718/20-а Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернівецькій області (в особі начальника п. Михайло Романів) відповідно до Конституції України та КАС України;

- застосувати всі дії та заходи передбачені ст.382 КАС України відносно Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області (її начальника п. Михайло Романів - як посадової особи).

Зважаючи на те, що рішення суду у даній справі прийнято у письмовому провадженні, то суд вважає за можливе розглянути заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та проведення судового засідання.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Судовий контроль за виконанням рішень в адміністративних справах передбачений статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною другою статті 382 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, судовий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання відповідача надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Аналіз наведених положень КАС України свідчить про те, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може, тобто, наділений правом, під час прийняття рішення у справі.

Відповідно частини п`ятої статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постановах від 31.10.2019 у справі №820/1560/17, від 07.11.2019 у справі №361/11754/13-а, колегії суддів дійшла до висновку, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов`язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за невиконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанцій можуть лише під час прийняття рішення у справі.

Враховуючи наявність можливості зміни окремих правових позицій та роль висновків Верховного Суду у забезпеченні єдності судової практики, суд при вирішенні питання щодо встановлення судового контролю враховував останні актуальні висновки Верховного Суду щодо застосування норм права, якими врегульовано це питання.

Також суд враховує, що відповідно до частини восьмої статті 382 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

Суд вважає, що дана норма також свідчить на користь висновку про можливість встановлення заходів судового контролю лише під час ухвалення судового рішення. Так, у вказаній нормі законодавець фактично відзначив, що окрім заходів судового контролю прописаних у резолютивній частині судового рішення, суд здійснює контроль за виконанням судового рішення і у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу, тобто шляхом розгляду позовних заяв про оскарження рішень, дій та бездіяльності виконавців, які допущені в ході примусового виконання судового рішення.

Тобто, суд з метою забезпечення належного виконання судового рішення або встановлює судовий контроль за виконанням судового рішення безпосередньо під час ухвалення цього рішення або вирішує спірні питання, які виникають в ході виконання в порядку статті 287 КАС України.

Враховуючи наведене суд вважає, що вжиття заходів судового контролю за виконанням судового рішення можливе виключно під час ухвалення відповідного рішення.

Поряд із цим слід відмітити, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов`язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за невиконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі можливо лише під час прийняття рішення у справі.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 03.10.2018 у справі № 826/18826/14.

Однак, позивачем по суті позову не ставилось питання про встановлення судового контролю, а тому суд позбавлений можливості встановити судовий контроль передбачений ч.1 до ст. 382 КАС України.

Незгода позивача з виконанням чи невиконанням відповідачем рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 27.01.2021 року по справі №600/2718/20-а шляхом встановлення судового контролю, за виконанням вказаного рішення, є безпідставною та необґрунтованою.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення суду не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 241, 243, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по адміністративній справі №600/2718/20-а - відмовити.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя І.В. Маренич