Справа № 260/184/21
Суддя: Нос Степан Петрович
Дата ухвалення: 2022-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2022 рокуЛьвівСправа № 260/184/21 пров. № А/857/21038/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Носа С. П.,

суддів Кухтея Р. В., Шевчук С.М.;

за участю секретаря судового засідання Максим Х.Б.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної інспекції архітектури та містобудування України на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2021 року з питань заміни сторони виконавчого провадження в справі № 260/184/21 (головуючий суддя Скраль Т.В., м. Ужгород, повний текст ухвали виготовлено 29 жовтня 2021 року) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Еліткомбуд» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2021 року Закарпатським окружним адміністративним судом зареєстровано заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Еліткомбуд» про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) ВП № 66870193, а саме Державну архітектурно-будівельну інспекцію України на її правонаступника Державну інспекцію архітектури та містобудування України (01133, м. Київ, бул. Л. Українки, 26, ).

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2021 року заяву задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження ВП №66870193, а саме: боржника Державну архітектурно-будівельну інспекцію України (01133, Україна, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26 ) на Державну інспекцію архітектури та містобудування України (01133, Україна, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26 ).

Не погодившись з прийнятим рішенням, Державною інспекцією архітектури та містобудування України подано апеляційну скаргу, в якій висловлено прохання скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні заяви в повному обсязі з мотивів того, що суд не в повному обсязі з`ясував питання правонаступництва.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, тому відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін з наступних підстав.

У відповідності до частин 1, 5 статті 15 Закону України Про виконавче провадження сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження державний виконавець за заявою сторони, а також заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника всі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони яку правонаступник замінив.

Згідно з положеннями ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Колегія суду апеляційної інстанції зазначає, що вищевказана стаття визначає підставу для проведення заміни сторони вибуття такої сторони із правовідносин та заміна її в порядку правонаступництва.

Встановлено, що 19 січня 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «Еліткомбуд» звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, якою просило визнати протиправними дії Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо відмови ТОВ «Еліткомбуд» у видачі дозволу на виконання будівельних робіт за об`єктом будівництва Будівництво адмінбудівлі та влаштування асфальтозмішувальної установки ДС - 1858 в смт. Буштино, вул. Головна, б/н; визнати протиправним та скасувати рішення Державної архітектурно-будівельної інспекції України про відмову у видачі дозволу на виконання будівельних робіт № ІУ24 від 07.12.2020 р.; зобов`язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України видати ТОВ «Еліткомбуд» дозвіл на виконання будівельних робіт щодо об`єкта будівництва Будівництво адмінбудівлі та влаштування асфальтозмішувальної установки ДС - 1858 в смт. Буштино, вул. Головна, б/н; встановити для Державної архітектурно-будівельної інспекції України строк для надання звіту про виконання судового рішення - десять робочих днів з дня набрання законної сили судовим рішенням.

26 липня 2021 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Еліткомбуд» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними дій, рішення та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Встановлено, що 17 вересня 2021 року постановою про відкриття виконавчого провадження, Старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сніжинським Тарасом Євгенійовичем розглянуто заяву стягувача про примусове виконання (виконавче провадження № 66870193) виконавчого листа № 260/184/21 виданого 07.09.2021 року Закарпатським окружним адміністративним судом, яким зобов`язано Державну архітектурно-будівельну інспекцію України повторно розглянути заяву ТОВ «Еліткомбуд» про надання дозволу на виконання будівельних робіт за об`єктом будівництва Будівництво адмінбудівлі та влаштування асфальтозмішувальної установки ДС - 1858 в смт. Буштино, вул. Головна, б/н з урахуванням висновків суду. Боржником за виконавчим документом є Державна архітектурно-будівельна інспекція України (01133, м. Київ, бул. Л.Українки, 26, ), ( а.с.160).

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань міститься запис про перебування юридичної особи Державної архітектурно-будівельної інспекції України в стані припинення: 20.03.2020 року (в стані припинення за рішенням засновників в результаті її ліквідації).

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань міститься запис про реєстрацію органу державної влади 20.05.2021 року - Державної інспекції архітектури та містобудування України, ДІАМ, код 44245840.

Згідно інформації в Єдиному державному реєстрі виконавчих провадження станом на 29.10.2021 року наявне відкрите виконавче провадження № 66870193.

Згідно з пунктами 1-2 постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2020 № 218 «Про ліквідацію Державної архітектурно-будівельної інспекції та внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України» вирішено ліквідувати Державну архітектурно-будівельну інспекцію та утворити Державну сервісну службу містобудування України як центральний орган виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку громад та територій.

Постановою Кабінету Міністрів України від 13.03.2020 № 219 «Про оптимізацію органів державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду» передбачено утворити Державну інспекцію містобудування України як центральний орган виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку громад та територій і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду. Установити, що забезпечення діяльності Державної інспекції містобудування у 2020 році здійснюється в межах видатків, передбачених Державній архітектурно-будівельній інспекції.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23.12.2020 № 1340 «Деякі питання функціонування органів архітектурно-будівельного контролю та нагляду» передбачено ліквідувати Державну інспекцію містобудування та постановлено утворити Державну інспекцію архітектури та містобудування України як центральний орган виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку громад та територій і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Згідно пункту 4 Постанови КМ України від 23.12.2020 року № 1340 «Деякі питання функціонування органів архітектурно- будівельного контролю та нагляду», ДІАМ відповідно до покладених на неї завдань: 15-2) видає дозволи на виконання будівельних робіт, реєструє повідомлення про внесення змін до них, відмовляє у видачі таких дозволів, анулює дозволи на виконання будівельних робіт; Пункт 4 доповнено підпунктом 15-2 згідно з Постановою КМ № 303 від 29.03.2021\

Отже, виходячи із змісту заяви стягувача, листа (відповідача) Державної архітектурно будівельної інспекції України від 30.09.2021 року №40-702-11/3290-21 (а.с.162), системного аналізу положень законодавства України та наданих сторонами доказів, встановлено правонаступність Державної інспекції архітектури та містобудування України () в частині права видання дозволів на виконання будівельних робіт.

Крім того, згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 15.09.2021 № 960 «Питання Державної інспекції архітектури та містобудування», що набрала чинності з 15 вересня 2021 року, вирішено погодитися з пропозицією Міністерства розвитку громад та територій про можливість здійснення Державною інспекцією архітектури та містобудування повноважень і виконання функцій з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Тобто, з 15 вересня 2021 року Державна інспекція архітектури та містобудування розпочала здійснення повноважень і виконання функцій з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Виходячи із встановлених обставин справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви та відповідно наявність правових підстав для задоволення такого, шляхом заміни сторони виконавчого провадження № 66870193) - боржника Державну архітектурно-будівельну інспекцію України () на Державну інспекцію архітектури та містобудування України ().

За таких обставин, з врахуванням вказаних законодавчих положень та ст.379 КАС України, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суддя суду першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали дійшов вірного висновку про наявність законодавчо передбачених підстав для здійснення заміни божника, а тому ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 250, 308, 311, 315, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної інспекції архітектури та містобудування України залишити без задоволення, а ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2021 року з питань заміни сторони виконавчого провадження в справі № 260/184/21 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя С. П. Нос
судді Р. В. Кухтей
С. М. Шевчук
Повне судове рішення складено 27 січня 2022 року.