Справа № 520/28461/21
Суддя: Заічко О.В.
Дата ухвалення: 2022-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питань відводу судді

10.02.2022 № 520/28461/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Заічко О.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби України в Харківській області про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 , звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 09 січня 2019 року № Ф-9365, складену Головним управлінням Державної податкової служби України в Харківській області.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04.01.2022 відкрито спрощене провадження по даній справі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.01.2022 відмовлено в забезпеченні адміністративного позову.

08.02.2022 від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Заічко О.В.

В обґрунтування вказаної заяви заявник зазначив, що суддею Хар ківського окружного адміністративного суду Заічко О.В. із використанням службо вого становища в інтересах суб`єкта владних повноважень вчинено втручання у пра во позивачки на володіння належними їй грошовими коштами і перешкоджання у доступі до правосуддя, оскільки позивачка , будучи малозабезпеченою особою, змушена здійснювати додаткові виплати у вигляді судового збору за подання апеляційної скарги на постановлену суддею Заічко О.В. завідомо протиправну ухвалу. Вказане, на думку позивача, свідчить про упередженість судді.

Відповідно до частини 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи та подану заяву про відвід, зазначає наступне.

Підстави для відводу судді наведені у статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 2 цієї ж статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу адміністративного судочинства України.

Зазначений вище перелік підстав для відводу судді є вичерпним.

Питання про відвід суд вирішує в порядку, передбаченому статтями 39-41 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до вимог статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу адміністративного судочинства України.

Також, відповідно до частини 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до положень частини 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 не наведено підстави для відводу судді, передбачених статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на що, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до частини 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись статтями 40, 236, 241, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Передати справу № 520/28461/21 у відповідності до статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заічко О.В.