Справа № 380/11025/20
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2022-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 380/11025/20

08 лютого 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Капустинського М.М.

суддів: Смілянця Е. С. Сапальової Т.В.

розглянувши в порядку письмового провадження питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Восьмого апеляційного адміністративного суду, третя особа на стороні відповідача - Державна судова адміністрація України про стягнення суддівської винагороди,

В С Т А Н О В И В :

Сьомий апеляційний адміністративний суд постановою від 22 грудня 2021 року апеляційну скаргу Восьмого апеляційного адміністративного суду задовольнив частково.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28 січня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Восьмого апеляційного адміністративного суду про стягнення суддівської винагороди скасував.

Прийняв нову постанову.

Позов задовольнив частково.

Стягнув на користь ОСОБА_1 недоотриману суддівську винагороду в розмірі 391932,66 грн. за період з 18 квітня 2020 року по 27 серпня 2020 року з утриманням із цієї суми передбачених законом податків та обов`язкових платежів при її виплаті шляхом безспірного списання коштів з бюджетної програми КПКВ 0501020 "Забезпечення здійснення правосуддя місцевими, апеляційними судами та функціонування органів і установ системи правосуддя", головним розпорядником якої є Державна судова адміністрація України.

В задоволенні позову в частині стягнення з Восьмого апеляційного адміністративного суду на користь ОСОБА_1 заборгованості по суддівській винагороді, та звернення в частині рішення до негайного виконання - відмовив.

Відповідно до статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також і за ініціативою суду.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2022 року суд, за власною ініціативою призначив питання зміни способу і порядку виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Восьмого апеляційного адміністративного суду, третя особа на стороні відповідача - Державна судова адміністрація України, про стягнення суддівської винагороди, до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 січня 2022 року о 16 год. 00 хв. у залі судового засідання № 2 Сьомого апеляційного адміністративного суду (м. Вінниця, вул.Соборна,48/ вул.Оводова,34), про що повідомив осіб, які беруть участь у справі.

18.01.2022 року з наведених у справі підстав справу розглядом відкладено на 01.02.2022 року.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи в судові засідання не з"явились.

17.01.2022 року від стягувача - ОСОБА_1 до суду надійшла заява про закриття розглядом питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення, як помилково призначеного до розгляду з ініціативи суду.

В обгрунтування заяви зазначено, що суд апеляційної інстанції не є судом першої інстанції який в порядку ст.378 КАС України вправі розглядати зазначені питання.

Окрім того, у справі відсутні об"єктивні підстави, які обумовлювали б необхідність зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, з ініціативи суду, а тому внесення судом такого питання до розгляду - є помилковим.

Також, оскільки предметом позову є стягнення судівської винагороди, а не боргових коштів (боргу), то вірним в постанові є визначення саме бюджетної програми КПКВ 0501020 "Забезпечення здійснення правосуддя місцевими, апеляційними судами та функціонування органів і установ системи правосуддя", а не можливо іншої програми КПКВ 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів" стягнення за якою, у зв"язку з незначним її фінансуванням, буде як перешкода у виконанні даного судового рішення.

Відповідно до положень статті 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Враховуючи зазначені положення суд вирішив розглядати справу в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши доводи заяви ОСОБА_1 про закриття розглядом зазначеного питання, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вище зазначено, Сьомий апеляційний адміністративний суд постановою від 22 грудня 2021 року апеляційну скаргу Восьмого апеляційного адміністративного суду задовольнив частково.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28 січня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Восьмого апеляційного адміністративного суду про стягнення суддівської винагороди скасував.

Прийняв нову постанову.

Позов задовольнив частково.

Стягнув на користь ОСОБА_1 недоотриману суддівську винагороду в розмірі 391932,66 грн. за період з 18 квітня 2020 року по 27 серпня 2020 року з утриманням із цієї суми передбачених законом податків та обов`язкових платежів при її виплаті шляхом безспірного списання коштів з бюджетної програми КПКВ 0501020 "Забезпечення здійснення правосуддя місцевими, апеляційними судами та функціонування органів і установ системи правосуддя", головним розпорядником якої є Державна судова адміністрація України.

В задоволенні позову в частині стягнення з Восьмого апеляційного адміністративного суду на користь ОСОБА_1 заборгованості по суддівській винагороді, та звернення в частині рішення до негайного виконання - відмовив.

Суд апеляційної інстанції скасовуючи рішення суду першої інстанції, та, відповідно до заявленого позову постановляючи інше судове рішення, діяв по суті як суд першої інстанції (який розглянув справу). Тому, доводи ОСОБА_1 щодо помилковості призначення до розгляду з ініціативи Сьомого апеляційного адміністративного суду питання щодо зміни способу і порядку виконання судового рішення - є хибними.

Також, суд констатує, що у даній справі 21 грудня 2021 року ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Восьмого апеляційного адміністративного суду залишено без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 03 червня 2021 року - без змін (а.с.189-191). Судові рішення, прийняті за наслідками розгляду заяви Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області щодо зміни порядку виконання рішення, а саме стягнення судівської винагороди відповідного періоду 2020 року на користь ОСОБА_1 з Восьмого апеляційного адміністративного суду на: "стягнути за рахунок бюджетної програми КПКВК 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів" на користь ОСОБА_1 судівську винагороду за період з квітня по серпень 2020 року, включно, у розмірі 3919342,66 грн з утриманням з цієї суми, передбачених законом податків та обов"язкових платежів".

Підставою прийняття вказаних рішень стало те, що до суду першої інстанції з зазначеною заявою звернулося територіальне управління Державної казначейської служби України яке, на відміну від центрального органу - Казначейства України, не є виконавцем зазначеного рішення у контексті встановлених правовідносин, що і виключило можливість задоволення такої заяви, відповідно до ч.1 ст.378 КАС України.

Проте, колегія суддів вважає, що за наявності окремої бюджетної програми КПКВК 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів", за рахунок якої повинно здійснюватися погашення заборгованостей суддям, іншим категоріям працівників суду, визначених судовими рішеннями, суд апеляційної інстанції, постановляючи рішення від 22 грудня 2021 року у даній справі, послався на іншу бюджетну програму КПКВ 0501020 "Забезпечення здійснення правосуддя місцевими, апеляційними судами та функціонування органів і установ системи правосуддя", обгрунтовуючи тим, що в структуру її видатків входять і видатки по оплаті праці, які передбачені на відповідний поточний рік за роботу яка виконується та буде виконана.

Відповідно до п.3 ст.378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим.

За таких підстав, виходячи з характеристик та мети вищезазначених державних програм, ініціатива суду в порядку ст.378 КАС України саме і обумовлена об"єктивними підставами які стосуються виконання судового рішення у даній справі. Визначення судом неналежної бюджетної програми може істотно ускладнити виконання судового рішення або зробить неможливим його виконання без порушення норм діючого бюджетного законодавства.

Згідно з ч.ч.1 та 2 ст.148 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» фінансування всіх судів в Україні здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України.

Видатки загального фонду Державного бюджету України на утримання судів належать до захищених статей видатків Державного бюджету України.

Частиною 4 наведеної статті визначено, що функції головного розпорядника коштів Державного бюджету України щодо фінансового забезпечення діяльності судів здійснює Державна судова адміністрація України.

Положеннями ст.149 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що суди фінансуються згідно з кошторисами і щомісячними розписами видатків, затвердженими відповідно до вимог цього Закону, у межах річної суми видатків, визначених Державним бюджетом України на поточний фінансовий рік, у порядку, встановленому Бюджетним кодексом України.

Відповідно вищезазначених приписів ч.1 ч.3 ст.151 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п.3 Положення про Державну судову адміністрацію України, розпорядником коштів Державного бюджету України щодо фінансового забезпечення діяльності судів є Державна судова адміністрація України.

Колегія суддів зазначає, що ч.1 ст.25 Бюджетного Кодексу України визначено, що Казначейство України здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст.22 Бюджетного Кодексу України за обсягом наданих повноважень розпорядники бюджетних коштів поділяються на головних розпорядників бюджетних коштів та розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня.

Головним розпорядником бюджетних коштів, в даному випадку, є Державна судова адміністрація України, яка є учасником даного процесу.

Також, слід зазначити, що Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» від 05.06.2012 року №4901-VI (далі - Закон), постанови Кабінету Міністрів України від 03.09.2014 року №440 "Про порядок погашення заборгованості за рішенням суду, виконання яких гарантується державою" (далі - Постанова) держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів. Згідно п.20 вказаної Постанови погашення заборгованості здійснюється Казначейством в межах бюджетних асигнувань, визначених Законом про Державний бюджет України на відповідний рік, за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду на підставі рішень, поданих органом, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, згідно з порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року №845.

Порядком №845 визначено механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами).

Відповідно до п.25 зазначеного Порядку, у разі наявності у боржника або головного розпорядника бюджетних коштів окремої бюджетної програми для забезпечення виконання рішень суду безспірне списання коштів здійснюється лише за цією бюджетною програмою. При цьому положення пунктів 28-34 цього Порядку застосовується лише щодо зазначеної бюджетної програми.

Таким чином, виконання судових рішень, ухвалених на користь суддів, здійснюється згідно з чинним законодавством України Державною судовою адміністрацією України за рахунок коштів окремої бюджетної програми 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів" у межах передбачених асигнувань на відповідний бюджетний період.

Наведене відповідає правовій позиції викладеній у постанові Верховного Суду від 07 жовтня 2020 року, справа №822/743/16.

Враховуючи наведені обставини, з метою обрання належного способу захисту порушеного права позивача, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення - постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2021 року, в частині стягнення на користь ОСОБА_1 недоотриманої суддівської винагороди в розмірі 391932,66 грн. за період з 18 квітня 2020 року по 27 серпня 2020 року з утриманням із цієї суми передбачених законом податків та обов`язкових платежів при її виплаті шляхом безспірного списання коштів з бюджетної програми 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів у межах передбачених асигнувань на відповідний бюджетний період», головним розпорядником якої є Державна судова адміністрація України.

Керуючись Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» від 05.06.2012 року №4901-VI, постановою Кабінету Міністрів України від 03.09.2014 року №440 "Про порядок погашення заборгованості за рішенням суду, виконання яких гарантується державою", "Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників", затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року №845, ст.378 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

змінити спосіб і порядок виконання судового рішення - постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2021 року по даній справі, шляхом стягнення на користь ОСОБА_1 недоотриманої суддівської винагороди в розмірі 391932,66 грн. за період з 18 квітня 2020 року по 27 серпня 2020 року з утриманням із цієї суми передбачених законом податків та обов`язкових платежів при її виплаті шляхом безспірного списання коштів з бюджетної програми 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів», головним розпорядником якої є Державна судова адміністрація України.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст.325 КАС України.

Головуючий Капустинський М.М.

Судді Смілянець Е. С. Сапальова Т.В.