Справа № 320/13076/20
Суддя: Аліменко Володимир Олександрович
Дата ухвалення: 2022-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 лютого 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Аліменка В.О.,

суддів Бєлової Л.В., Кучми А.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про повернення судового збору у справі за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 26 березня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 26 березня 2021 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав дві апеляційні скарги (одна - підписана представником Н. Щербак, а інша - В. Виговська), в яких просив скасувати рішення суду першої інстанції, як таке, що ухвалено з порушенням норм матеріального права та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.10.2021 року апеляційні скарги Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 26 березня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії було залишено без руху, оскільки вони були подані з порушенням вимог статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, та надано строк для усунення недоліків шляхом подання оригіналу документа про сплату вказаної суми судового збору, а також, апелянту необхідно було надати уточнення, яка апеляційна скарга підлягає розгляду апеляційним судом.

На виконання вимог вищевказаної ухвали суду ГУ ПФУ у Київській області направило заяву про усунення недоліків апеляційної скарги та надало платіжне доручення від 26 жовтня 2021 року № 4366 про сплату судового збору у розмірі 1261,20 грн за подання апеляційної скарги на рішення Київського окружного адміністративного суду від 26 березня 2021 року у справі №320/13076/20, а також, у вказаній заяві ГУ ПФУ у Київській області просило розглядати апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 26 березня 2021 року за підписом ОСОБА_2 (водночас, апеляційну скаргу за підписом ОСОБА_3 не розглядати).

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.11.2021 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (вх.2284/21 за підписом ОСОБА_3 ) на рішення Київського окружного адміністративного суду від 26 березня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - повернуто апелянту.

Водночас, за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 26 березня 2021 року за підписом ОСОБА_2 було відкрито апеляційне провадження та призначено до розгляду у порядку письмового провадження (з урахування заяви про усунення недоліків та наданням ГУ ПФУ у Київській області платіжного доручення від 26 жовтня 2021 року № 4366 про сплату судового збору у розмірі 1261,20 грн).

28.01.2022 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про повернення судового збору (передано судді 31.01.2022 року) сплаченого згідно платіжного доручення від 26 жовтня 2021 року № 4366 у розмірі 1261,20 грн.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що судовий збір підлягає поверненню у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді апеляційної інстанції.

Крім того, ГУ ПФУ у Київській області зазначає, що ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.11.2021 року у задоволенні апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 26 березня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 відмовлено.

Розглянувши вищевказане клопотання, колегія суддів вважає його таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень пункту 1 частини п`ятої статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Згідно з частинами першою та другою статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Питання, пов`язані із розміром ставок судового збору, порядком сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору регулюються Законом України «Про судовий збір».

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» встановлені виключні підстави для повернення судового збору (за наявності клопотання особи, яка сплатила судовий збір), а саме:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається з матеріалів справи, після усунення недоліків апеляційної скарги, а саме - надання платіжного доручення від 26 жовтня 2021 року № 4366 про сплату судового збору у розмірі 1261,20 грн та уточнення відповідачем, яку апеляційну скаргу розглядати, було відкрито апеляційне провадження та призначено до розгляду у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 26 березня 2021 року за підписом ОСОБА_2 .

В свою чергу, колегія суддів звертає увагу Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, що ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.11.2021 року було повернуто апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (вх.2284/21 за підписом ОСОБА_3 ) на рішення Київського окружного адміністративного суду від 26 березня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, про відсутність підстав для повернення судового збору сплаченого ГУ ПФУ у Київській області згідно платіжного доручення від 26 жовтня 2021 року № 4366 у розмірі 1261,20 грн.

Керуючись ст.ст. 132, 325, 328 КАС України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про повернення судового збору у справі за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 26 березня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя-доповідач В.О. Аліменко

Судді Л.В. Бєлова

А.Ю. Кучма