Справа № 260/1751/21
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2022-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 рокуЛьвівСправа № 260/1751/21 пров. № А/857/18121/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії :

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Ільчишин Н. В., Коваля Р.Й.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,

на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2021 року (суддя Микуляк П.П., час ухвалення не вказано, місце ухвалення м.Ужгород, дата складання повного тексту 16.08.2021),

в адміністративній справі №260/1751/21 за позовом ОСОБА_1 до Виноградівської міської ради Закарпатської області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 ,

про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

У травні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із адміністративним позовом до відповідача Виноградівської міської ради Закарпатської області, в якому просила визнати протиправним та скасувати рішення Виноградівської міської ради 45 сесії 7 скликання №1260 від 12 листопада 2020 року "Про розгляд заяви ОСОБА_2 щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства".

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 11.08.2021 року у задоволенні позову відмовлено.

З цим рішенням суду першої інстанції не погодилася позивач ОСОБА_1 та оскаржила його в апеляційному порядку. Вважає апелянт, що суд першої інстанції неповно з`ясував всі обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, що свідчить про порушення норм процесуального права та судом допущене неправильне застосування норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню з підстав, наведених в апеляційній скарзі.

За результатами апеляційного розгляду апелянт просить скасувати оскаржене рішення суду від 11.08.2021р. та прийняти нове рішення, яким адміністративний позов задоволити.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2021 відкрито апеляційне провадження та ухвалою цього ж суду від 21.12.2021 призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

На адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшли заяви позивача від 03.12.2021р. і від 17.12.2021р., подані представником позивача адвокатом Суязовою Г.В., про відмову від позову. В цих заявах позивач просить прийняти відмову від адміністративного позову, рішення суду першої інстанції від 11.08.2021 року визнати нечинним і закрити провадження в адміністративній справі, на підставі статей 189, 238, 314 КАС України. Також позивач зазначає, що наслідки відмови від позову відомі і зрозумілі.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та заяви позивача про відмову від позову, дійшов висновку, що такі заяви позивача підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.314 КАС України, позивач може відмовитися від позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного провадження.

Згідно ч.2 ст.314 КАС України, у разі відмови від позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 189, 190 цього Кодексу, якою одночасно визнає нечинним судове рішення суду першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Згідно з ч.1 ст.189 КАС України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Частиною 5 ст.189 КАС України встановлено, що суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення поданої позивачем заяви, оскільки відмова позивача від позову не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи та інтереси.

Відповідно до статті 60 КАС України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

До заяви позивача про відмову від адміністративного позову додано копію ордера №1027151 від 07.04.2021 року адвоката Суязової Г.В. про надання правової допомоги ОСОБА_1 у Восьмому апеляційному адміністративному суді, виданого на підставі договору від 24.03.2021 року, в якому відсутні застереження щодо обмежень на повноваження.

Відповідно до ч.3 ст.189 КАС України, про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Згідно із п.2 ч.1 ст.238 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Відповідно до ст.239 КАС України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст.ст. 243, 311, 314, 325, 328, 329 КАС України, суд

ухвалив:

Задоволити заяву ОСОБА_1 про відмову від адміністративного позову.

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від адміністративного позову до Виноградівської міської ради Закарпатської області про визнання протиправним та скасування рішення.

Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2021 року в справі №260/1751/21 визнати нечинним.

Провадження в адміністративній справі №260/1751/21 за позовом ОСОБА_1 до Виноградівської міської ради Закарпатської області про визнання протиправним та скасування рішення закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя В. В. Гуляк
судді Н. В. Ільчишин
Р. Й. Коваль