Справа № 380/7028/21
Суддя: Святецький Віктор Валентинович
Дата ухвалення: 2022-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 рокуЛьвівСправа № 380/7028/21 пров. № А/857/18743/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Святецького В.В.,

суддів Довгополова О.М., Гудима Л.Я.,

з участю секретаря судового засідання Вовка А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Акціонерного товариства ,,Оксі Банк на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2021 року у справі № 380/7028/21 (головуюча суддя Кухар Н.А., час ухвалення 14 год. 00 хв., м. Львів, повний текст рішення складений 09 серпня 2021 року) за адміністративним позовом Акціонерного товариства ,,Оксі Банк до державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Віхрової Олени Юріївни, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Львова, ОСОБА_1 , про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора та зобов`язання до вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В :

22 квітня 2021 року Акціонерне товариство ,,Оксі Банк звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило:

а) визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Віхрової Олени Юріївни від 27.01.2021 про зупинення державної реєстрації заяви АТ ,,Оксі Банк про державну реєстрацію обтяження, а саме: про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.08.2019 у справі №369/11196/19 у кримінальному провадженні №0003815 від 13.08.2019, а саме на: земельну ділянку площею 0,15 га за кадастровим номером :08:003:0024, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить АТ ,,Оксі Банк (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01); земельну ділянку площею 0,1 га за кадастровим номером :08:003:0025, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить АТ ,,Оксі Банк (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01); житловий будинок загальною площею 785,7 кв.м., що находиться за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить АТ ,,Оксі Банк (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), на підставі ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.11.2019 у справі №369/14827/19;

б) зобов`язати державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Віхрову Олену Юріївну провести державну реєстрацію обтяження, а саме: скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Києво - Святошинського районного суду Київської області від 28.08.2019 у справі №369/11196/19 у кримінальному провадженні №0003815 від 13.08.2019, а саме на: земельну ділянку площею 0,15 га за кадастровим номером :08:003:0024, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить АТ ,,Оксі Банк (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01); земельну ділянку площею 0,1 га за кадастровим номером :08:003:0025, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить АТ ,,Оксі Банк (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01); житловий будинок загальною площею 785,7 кв.м., що находиться за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить АТ ,,Оксі Банк (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), на підставі ухвали слідчого судді Києво - Святошинського районного суду Київської області від 18.11.2019 у справі №369/14827/19;

в) стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради на користь позивача - АТ ,,Оксі Банк судовий збір в розмірі 4540,00 грн., що сплачений при поданні заяви.

Рішенням від 03 серпня 2021 року Львівський окружний адміністративний суд у задоволенні позову відмовив повністю.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, АТ ,,Оксі Банк подало апеляційну скаргу, оскільки вважає, що рішення є незаконним та таким, що не відповідає завданням адміністративного судочинства, визначеним Кодексом адміністративного судочинства.

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що всупереч приписам ч.1 ст. 25 Закону України ,,Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяження державний реєстратор не повідомила АТ ,,Оксі Банк, яке є і власником об`єкта нерухомого майна і одночасно заявником, про зупинення реєстраційної дії та на підставі чого зупинена реєстраційна дія.

Державна реєстрація скасування арешту не є дією, спрямованою на відчуження нерухомого майна та зміну його власника, і відповідно не є зміною до записів Державного реєстру прав стосовно переходу права власності на нерухоме майно та зміни власника такого майна, а тому скасування арешту, накладеного ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.08.2019 по справі № 369/11196/19, на таку реєстраційну дію не поширюється.

Таким чином, на думку позивача, у відповідача не було жодної підстави для зупинення державної реєстрації обтяження скасування арешту відповідно до ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від18.11.2019 по справі № 369/14827/19.

Також суд першої інстанції не врахував факт визнання позову третьою особою ОСОБА_1 .

З огляду на викладене, позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Львова подав пояснення на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що у даній справі правовідносини виникли між АТ ,,Оксі Банк та державним реєстратором Віхрової О.Ю.. Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції м. Львова не здійснювало владних управлінських функцій в даних правовідносинах, а тому рішення у справі не впливатиме на права та інтереси управління.

Представник Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради та державний реєстратор вказаного Управління Віхрова О. Ю. подали відзив на апеляційну скаргу, в якому просять залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін. При цьому зазначають, що прийняте державним реєстратором рішення про зупинення державної реєстрації заяви АТ ,,Оксі Банк про державну реєстрацію обтяження є законним, оскільки наявність зареєстрованого рішення суду про заборону вчинення реєстраційних дій у базі даних про реєстрацію заяв та запитів Державного реєстру речових прав є перешкодою для вчинення подальших реєстраційних дій.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга не належить до задоволення з таких підстав.

Суд першої інстанції встановив та підтверджується матеріалами справи, що Акціонерне товариство ,,Оксі Банк є власником земельної ділянки площею 0,15 га за кадастровим номером :08:003:0024, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; земельної ділянки площею 0,1 га за кадастровим номером :08:003:0025, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; житлового будинку загальною площею 785,7 кв.м., що находиться за адресою: АДРЕСА_2 . Загальна балансова вартість майна 10 504 700,00 грн., право власності набуте 27.01.2016 року в процедурі позасудового врегулювання за солідарними борговими зобов`язаннями ТзОВ ,,АБВ Техніка і ОСОБА_1 (у відповідності до рішення Галицького районного суду м. Львові від 25.03.2013, яке залишене в силі апеляційною і касаційною інстанціями).

28 серпня 2019 року слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області постановив ухвалу у справі № 369/11196/19, якою задовольнив клопотання слідчого слідчої групи СВ Києво- Святошинського ВП ГУНП в Київській області майора поліції Громадського Б.А., про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003815 від 13.08.2019 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 Кримінального кодексу України, а саме наклав арешт на: земельну ділянку площею 0,15 га за кадастровим номером :08:003:0024, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить АТ ,,Оксі Банк (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01); земельну ділянку площею 0,1 га за кадастровим номером :08:003:0025, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить АТ ,,Оксі Банк (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01); житловий будинок загальною площею 785,7 кв.м., що находиться за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить АТ ,,Оксі Банк (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01).

Вказаною ухвалою слідчий суддя заборонив державним органам та органам нотаріату вчиняти будь-які дії, пов`язані з відчуженням, зміною, перереєстрацією, заставою або іншого виду зміни власника майна, що належить АТ ,,Оксі Банк, а саме: земельних ділянок площею 0,15 га та 0,1 га, з кадастровими номерами :08:003:0024, :08:003:0025, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 (колишній АДРЕСА_3 та житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

18 листопада 2019 року ухвалою слідчого судді Києво-Євятошинського районного суду Київської області у справі № 369/14827/19 скасований арешт, накладений ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.08.2019 у справі №369/11196/19 у кримінальному провадженні №0003815 від 13.08.2019, а саме на: земельну ділянку площею 0,15 га з кадастровим номером :08:003:0024, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить АТ ,,Оксі Банк (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01); земельну ділянку площею 0,1 га з кадастровим номером :08:003:0025, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (колишній АДРЕСА_3 , яка належить АТ ,,Оксі Банк (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01); житловий будинок загальною площею 785,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить АТ ,,Оксі Банк (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01).

27 січня 2021 року представник АТ ,,Оксі Банк ОСОБА_2 через Управління адміністративних послуг Департаменту адміністративних послуг Львівської міської ради подав заяву про державну реєстрацію обтяження, а саме: про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.08.2019 у справі № 369/11196/19 у кримінальному провадженні № 0003815 від 13.08.2019, а саме на: земельну ділянку площею 0,15 га з кадастровим номером :08:003:0024, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить АТ ,,Оксі Банк (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01); земельну ділянку площею 0,1 га з кадастровим номером :08:003:0025, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить АТ ,,Оксі Банк реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01); житловий будинок загальною площею 785,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить АТ ,,Оксі Банк (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), на підставі ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.11.2019 у справі № 369/14827/19.

За результатом розгляду заяви 27.01.2021 державний реєстратор Віхрова О. Ю. прийняла рішення №56332862 про зупинення державної реєстрації прав у відповідності до ст. 25 Закону України ,,Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяження. Рішення мотивоване посиланням на ухвалу слідчого судді Києво - Святошинського районного суду Київської області від 28.08.2019 у справі №369/11196/19. У відомостях із бази даних про реєстрацію заяв та запитів Державного реєстру речових прав міститься інформація про реєстрацію Петропавлівсько-Боршагівською сільською радою Києво-Святошинського району Київської області в базі даних заяв 04.09.2019 року за реєстраційним номером 35761702 рішення суду про заборону вчинення реєстраційних дій , а саме: ухвала Києво - Святошинського районного суду Київської області від 28.08.2019 у справі №369/11196/19.

Вважаючи рішення відповідача за №56332862 від 27.01.2021 року протиправним та таким, що порушує права позивача, АТ ,,Оксі Банк звернулося до суду із цим позовом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що при винесенні оскарженого рішення відповідач діяв у відповідності до норм законодавства, а помилка іншого державного реєстратора при реєстрації заборони вчинення реєстраційних дії не може бути підставою для скасування оскарженого рішення.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів апеляційного суду, відповідають фактичним обставинам справи, нормам матеріального права та є вірними.

Так, відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 1 Закону України ,,Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяження від 01 липня 2004 року № 1952-IV (далі - Закон № 1952-IV) визначено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (пункт 1);

обтяження - заборона або обмеження розпорядження та/або користування нерухомим майном, встановлені законом, актами уповноважених на це органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, або такі, що виникли з правочину (пункт 5).

Згідно приписів пункту 4 частини 1 статті 4 Закону № 1952-IV державній реєстрації прав підлягають: обтяження речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва: заборона відчуження та/або користування; арешт; іпотека; вимога нотаріального посвідчення договору, предметом якого є нерухоме майно, встановлена власником такого майна; податкова застава, предметом якої є нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва; інші обтяження відповідно до закону.

Відповідно до вимог статті 25 Закону № 1952-IV проведення реєстраційних дій зупиняється на підставі судового рішення про заборону вчинення реєстраційних дій, що набрало законної сили, або на підставі заяви власника об`єкта нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій щодо власного об`єкта нерухомого майна.

Про зупинення реєстраційних дій на підставі судового рішення про заборону вчинення реєстраційних дій державний реєстратор невідкладно повідомляє власника об`єкта нерухомого майна.

У разі наявності зареєстрованих заяв на проведення реєстраційних дій державний реєстратор, який здійснює розгляд таких заяв, невідкладно повідомляє про зупинення реєстраційних дій відповідних заявників (частина 1).

Державний реєстратор приймає рішення про відновлення реєстраційних дій на підставі судового рішення про скасування судового рішення, що було підставою для прийняття рішення про зупинення проведення реєстраційних дій та/або судового рішення про скасування заборони вчинення реєстраційних дій, або на підставі заяви власника об`єкта нерухомого майна про відкликання власної заяви про заборону вчинення реєстраційних дій, зареєстрованих у Державному реєстрі прав (частина 3).

Враховуючи наведені нормативно-правові акти колегія суддів зазначає, що законом передбачені конкретні підстави для зупинення проведення реєстраційних дій.

Пунктом 17 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127 ( в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 серпня 2016 року № 553) у разі наявності у базі даних заяв судового рішення про заборону вчинення реєстраційних дій, що набрало законної сили, або заяви власника нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій щодо власного нерухомого майна державний реєстратор невідкладно за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав зупиняє державну реєстрацію прав з посиланням на зареєстроване у базі даних заяв рішення суду чи заяву власника нерухомого майна. У разі наявності у базі даних заяв судового рішення про скасування судового рішення, на підставі якого прийнято рішення про зупинення проведення реєстраційних дій, та/або судового рішення про скасування заборони вчинення реєстраційних дій або заяви власника нерухомого майна про відкликання власної заяви про заборону вчинення реєстраційних дій державний реєстратор за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав невідкладно відновлює державну реєстрацію прав з посиланням на зареєстровані у базі даних заяв судове рішення чи заяву. Державний реєстратор також невідкладно відновлює державну реєстрацію прав, якщо власником нерухомого майна, яким подано заяву про заборону вчинення реєстраційних дій, у строк, визначений законом, не подано судове рішення про заборону вчинення реєстраційних дій, що набрало законної сили. Про зупинення державної реєстрації прав, відновлення державної реєстрації прав державний реєстратор невідкладно повідомляє власнику нерухомого майна за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав. Повідомлення власнику нерухомого майна здійснюється у разі наявності в Державному реєстрі прав відомостей про його абонентський номер мобільного телефона та/або адресу електронної пошти шляхом надсилання інформації в електронній формі.

Таким чином, у разі наявності у базі даних заяв судового рішення про заборону вчинення реєстраційних дій державний реєстратор зобов`язаний зупинити державну реєстрацію прав з посиланням на зареєстроване у базі даних заяв рішення суду.

Відповідно до п. 5 Порядку ведення Державного реєстру речовий прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року № 1141 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 6 червня 2018 р. № 484) У базі даних заяв формуються та/або реєструються заяви у сфері державної реєстрації прав, у тому числі заяви власників нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій, а також реєструються судові рішення щодо заборони (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій з присвоєнням програмними засобами ведення Державного реєстру прав кожній окремій заяві (судовому рішенню) реєстраційного номера та фіксуванням дати і часу реєстрації. Реєстраційний номер, дата і час реєстрації заяви (судового рішення) є ідентифікатором відповідної заяви (судового рішення) у Державному реєстрі прав.

Згідно з п. 14 вказаного Порядку реєстрація судових рішень щодо заборони (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій у базі даних заяв здійснюється шляхом внесення відомостей про: 1) тип судового рішення: про заборону вчинення реєстраційних дій; про скасування заборони вчинення реєстраційних дій. Під час реєстрації судового рішення обирається один із передбачених цим підпунктом типів судового рішення; 2) реквізити судового рішення: назва; серія (за наявності); номер; дата видачі; уповноважений суб`єкт, що його видав; додаткові відомості (за наявності); 3) тип об`єкта нерухомого майна: земельна ділянка; житловий будинок; будівля; споруда; квартира; житлове приміщення; нежитлове приміщення; об`єкт незавершеного будівництва. Під час реєстрації судового рішення обирається один із передбачених цим підпунктом типів об`єкта нерухомого майна; 4) реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна (у разі наявності відкритого розділу на об`єкт нерухомого майна); 5) кадастровий номер земельної ділянки (у разі реєстрації судового рішення щодо земельної ділянки); 6) адресу об`єкта нерухомого майна (крім випадків формування заяви щодо земельної ділянки).

Під час розгляду заяви представника АТ ,,Оксі Банк від 27 січня 2021 року про державну реєстрацію обтяження, а саме: про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.08.2019 у справі № 369/11196/19, державний реєстратор Віхрова О.Ю. виявила у базі даних в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровану заборону вчинення реєстраційних дій на підставі рішення суду, що в силу приписів ч.1 ст. 25 Закону № 1952-IV є підставою для зупинення проведення реєстраційних дій.

Суд першої інстанції належним чином дослідив надані сторонами докази та встановив, що державний реєстратор речових прав на нерухоме майно Петропавлівсько-Боршагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно некоректно вніс інформацію щодо ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.08.2019 у справі №369/11196/19, а саме: замість зазначення рішення суду про заборону вчинення будь-яких дій, пов`язаних з відчуженням, зміною, перереєстрацією, заставою або іншого виду зміни власника майна, зазначив заборону вчинення реєстраційних дій.

Однак, таке формулювання відомостей стало перешкодою для державного реєстратора Віхрової О.Ю. для вчинення реєстраційних дій - скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді.

Також суд першої інстанції слушно зауважив, що позивач подав позов, в якому просив зобов`язати відповідача скасувати арешт щодо двох земельних ділянок та житлового будинку, однак позивач звертався до відповідача із заявою про скасування арешту, накладеного лише на житловий будинок, отже, на думку суду першої інстанції, в цій частині відповідач не порушив прав позивача.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності у відповідача законної підстави для зупинення державної реєстрації обтяження, а саме: про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.08.2019 у справі № 369/11196/19, з посиланням на зареєстроване у базі даних заяв рішення суду.

Таким чином, відповідач діяв в межах своєї компетенції та у відповідності до приписів наведених нормативно-правових актів, що свідчить про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Наведені обставини спростовують доводи апеляційної скарги про невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, а тому апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Інші, зазначені відповідачем в апеляційній скарзі обставини, окрім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив обставини справи та ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, рішення суду першої інстанції ґрунтується на повно, об`єктивно і всебічно з`ясованих обставинах, доводи апеляційної скарги їх не спростовують, а тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції немає.

Керуючись ч.3 ст. 243, ст. 310, п. 1 ч. 1 ст.315, ст. ст. 316, 321, 322 , 325, 328, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу Акціонерного товариства ,,Оксі Банк залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2021 року у справі № 380/7028/21 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції лише у випадках, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя В. В. Святецький
судді Л. Я. Гудим
О. М. Довгополов
Повне судове рішення складено 28.01.2022.