Справа № 580/10377/21
Суддя: Лариса ТРОФІМОВА
Дата ухвалення: 2022-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 року справа № 580/10377/21

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Трофімової Л.В. за участі секретаря судового засідання Овсієнко Г.О., розглянувши у письмовому проваджені за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу № 580/10377/21

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (вул. Смілянська, 23, м. Черкаси, 18000, )

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, постановив рішення.

02.12.2021 вх. 48223/21 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Руднічук Д.В., звернувшись до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо зменшення з 01.04.2019 відсоткового значення пенсії ОСОБА_1 з 90% до 70% відповідних сум грошового забезпечення.

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії з 01.04.2019, згідно з статтею 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» виходячи із розрахунку відсоткового значення розміру пенсії 90% грошового забезпечення та здійснити виплату перерахованої пенсії з урахуванням фактично виплачених сум з 01.04.2019.

03.12.2021 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмове провадження).

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що позивач є пенсіонером органів безпеки та отримує пенсію за вислугу років, розмір якої на час призначення складав 90% суми грошового забезпечення. З 31.08.2011 розмір пенсії перераховано та призначено до виплати пенсію в розмірі 70% грошового забезпечення. У зв`язку із прийняттям Постанови КМУ № 704 визначено провести перерахунок пенсії особам, яким пенсію призначено до 01.03.2018 на підставі Закону № 2262-ХІІ. Під час здійснення перерахунку пенсії позивача, відповідачем застосовано 70% суми грошового забезпечення, у зв`язку із чим ОСОБА_1 звернувся до суду. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 15.01.2020 у справі № 580/3580/19 позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області задоволено повністю: визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо зменшення з 01.01.2018 відсоткового значення розміру призначеної ОСОБА_1 відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб пенсії під час її перерахунку з 90% до 70% відповідних сум грошового забезпечення; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії з 01.01.2018, згідно зі статтею 63 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб із розрахунку відсоткового значення розміру пенсії 90 % суми грошового забезпечення та здійснити виплату перерахованої пенсії з урахуванням виплачених сум з 01.01.2018.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 18.03.2021 у справі № 580/832/21 позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області задоволено повністю: визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо не проведення перерахунку та виплати ОСОБА_1 пенсії на підставі довідки УСБУ в Черкаській області від 27.07.2020 №21/509, з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії з 01.04.2019 на підставі довідки УСБУ в Черкаській області від 27.07.2020 №21/509, з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення та виплатити різницю пенсії з урахуванням вже виплачених сум. На виконання вказаного рішення відповідач 28.04.2021 провів перерахунок пенсії із 01.04.2019 із розрахунку 70% грошового забезпечення, вказаного в довідці У СБУ в Черкаській області № 21/509 від 27.07.2020. Позивач вважає помилковим перерахунок та 27.10.2021 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про проведення перерахунку, однак останній листом від 22.11.2021 відмовив. Вважаючи дії відповідача протиправними, ОСОБА_1 звернувся до суду.

Відповідач надав відзив на позов (29.12.2021 вх.53106/21) та просив у задоволенні позову відмовити з тих підстав, що відповідачем належним чином виконане рішення від 18.03.2021 в справі 580/832/21, позаяк обов`язку провести перерахунок, виходячи з 90% грошового забезпечення, на Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області судовим рішенням не покладено, а eнаслідок проведеного перерахунку розмір пенсії не був зменшений.

Згідно з частиною 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі під час розгляду справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши повідомлені позивачем та відповідачем аргументи щодо обставин справи, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів сукупно, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову належить відмовити з огляду на таке.

Конституцією України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Верховний Суд у справі № 909/243/18 акцентував увагу на відмінностях між поняттями «предмет спору» та «предмет позову»: предметом позову є безпосередньо матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої особа звертається до суду за захистом своїх прав чи інтересів, а предметом спору є об`єкт спірних правовідносин, матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Преюдицію утворюють виключно лише ті обставини, що безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло відображення в мотивувальній частині судового акта.

Згідно з частиною 1 статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Верховний Суд у справі № 0940/2394/18 зазначив: у разі, якщо суб`єкт владних повноважень використав надане йому законом право на прийняття певного рішення за наслідками звернення особи, але останнє визнане судом протиправним з огляду на його невідповідність чинному законодавству, при цьому суб`єкт звернення дотримав усіх визначених законом умов, то суд вправі зобов`язати суб`єкта владних повноважень прийняти певне рішення. Якщо ж таким суб`єктом на момент прийняття рішення не перевірено дотримання відповідним заявником усіх визначених законом умов або при прийнятті такого рішення суб`єкт дійсно має дискреційні повноваження, то суд повинен зобов`язати суб`єкта владних повноважень до прийняття рішення з урахуванням оцінки суду.

Відповідно до частини 2 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Судовий контроль це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача. Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється з метою реалізації завдань адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Судом встановлено, що позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Черкаській області та отримує пенсію за вислугу років відповідно до Закону № 2262-ХІІ.

Судом із даних ЄДРСР (справа № 580/3580/19) встановлено, що після перерахунку пенсії позивача з 01.01.2018, основний розмір пенсії був зменшений відповідачем з 90% грошового забезпечення до 70%, що позивач оскаржив до суду.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 15.01.2020 в справі № 580/3580/19, залишеним без змін Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.08.2021, позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області задоволено повністю: визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо зменшення з 01.01.2018 відсоткового значення розміру призначеної ОСОБА_1 відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб пенсії під час її перерахунку з 90% до 70% відповідних сум грошового забезпечення; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії з 01.01.2018, згідно зі статтею 63 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб із розрахунку відсоткового значення розміру пенсії 90 % суми грошового забезпечення та здійснити виплату перерахованої пенсії з урахуванням виплачених сум з 01.01.2018.

Матеріали позовної заяви, відзиву та додатків не містять відомостей щодо проведеного перерахунку пенсії на виконання вказаного рішення суду чи його звернення до примусового виконання.

09.12.2020 до Черкаського окружного адміністративного суду звернувся старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із поданням про зміну способу виконання судового рішення згідно виконавчого листа в справі № 580/3580/19, просив змінити спосіб виконання на стягнення 39168,00 грн. з Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на користь стягувача ОСОБА_1 . Ухвалою суду від 17.12.2020 в задоволенні заяви відмовлено.

15.06.2021 позивач звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду в порядку ст. 383 КАС України та просив визнати протиправним рішення Управління Пенсійного фонду України в Черкаській області в частині, самовільного зменшення відсотку нарахування пенсії з 90% до 70%; зобов`язати Управління Пенсійного фонду України в Черкаській області виконати рішення суду від 15.01.2020 року в адміністративній справі №580/3580/19 в частині здійснення перерахунку пенсії з розрахунку відсоткового значення розміру пенсії 90% суми грошового забезпечення; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області виконати рішення суду у адміністративній справі №580/3580/19 шляхом зміни відсоткового значення розміру пенсії з 70% до 90%; встановити судовий контроль за виконанням рішення суду від 15.01.2020 року по адміністративній справі №580/3580/19 в частині здійснення перерахунку пенсії з розрахунку відсоткового значення розміру пенсії 90% суми грошового забезпечення. Ухвалою суду від 16.06.2021 в задоволенні заяви відмовлено.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 18.03.2021 в справі № 580/832/21 позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області задоволено повністю: визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо не проведення перерахунку та виплати ОСОБА_1 пенсії на підставі довідки УСБУ в Черкаській області від 27.07.2020 №21/509, з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії з 01.04.2019 на підставі довідки УСБУ в Черкаській області від 27.07.2020 №21/509, з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення та виплатити різницю пенсії з урахуванням вже виплачених сум.

28.04.2021 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснено перерахунок пенсії із 01.04.2019 із розрахунку 70% грошового забезпечення, вказаного в довідці У СБУ в Черкаській області № 21/509 від 27.07.2020.

27.10.2021 позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області із заявою про проведення перерахунку, 22.11.2021 відповідач листом відмовив у здійсненні перерахунку із застосуванням 90% суми грошового забезпечення.

Вважаючи дії відповідача протиправними, ОСОБА_1 звернувся до суду. Матеріали справи не містять відомостей про вжиття ОСОБА_1 заходів судового контролю у справі № 580/832/21 у зв`язку із допущеною Головним управління Пенсійного фонду України в Черкаській області бездіяльністю та/або протиправних дій чи рішень щодо перерахунку пенсії із не застосуванням 90 % розміру грошового забезпечення.

У ст. 383 КАС України правові норми мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі (постанова Верховного Суду у справі №520/11829/17 від 27.11.2018).

Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що не можна зобов`язати суб`єкта владних повноважень виконувати судове рішення шляхом ухвалення з цього приводу іншого судового рішення, позаяк примусове виконання рішення суду здійснюється в порядку, передбаченому Законом № 1404 у рамках виконавчого провадження з виконання виконавчого листа. Обраний позивачем спосіб захисту не усуває юридичний конфлікт та не відповідає об`єкту порушеного права, а тому в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним. Під час розгляду позовних вимог позивача стосовно невиконання окремого судового рішення у іншій справі, суд не може зобов`язувати виконувати рішення суду шляхом ухвалення нового судового рішення, оскільки виконавче провадження являє собою завершальну стадію судового провадження (постанова від 21.11.2018 у справі № 816/2016/17 К/9901/50946/18 ЄДРСР 79365485).

Передбачений правовий інститут контролю за виконанням рішення суду належить застосуванню виключно у разі вчинення суб`єктом владних повноважень під час виконання судового рішення протиправних дій чи бездіяльності або прийняття протиправних рішень, що у свою чергу порушують законні права та інтереси позивача. Визнання судом протиправними рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень відповідача - можливе лише у разі встановлення факту протиправного невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру на користь особи-позивача. Згідно ч. 6 ст. 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше, як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, вихід за межі позовних вимог можливий, але повинен бути пов`язаний із захистом саме тих прав, на захист яких поданий позов. Вказане підтверджується роз`ясненням поняття «виходу за межі позовних вимог», наведеним у постанові Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 «Про судове рішення»: відповідно до пункту 3 виходом за межі позовних вимог є вирішення незаявленої вимоги, задоволення вимоги позивача у більшому розмірі, ніж було заявлено.

Судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, Кодексом адміністративного судочинства України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Під час повторного розгляду заяви позивача відповідач не може прийняти рішення, яке по суті повторює рішення, що визнане судом протиправними, і повинен вирішити заяву позивача з урахуванням правової оцінки, наданої судом у справі. Позивачем не обґрунтовано доказами на підтвердження виникнення між сторонами нового спору, що не пов`язаний з питаннями виконання рішення у вирішеній справі №580/832/21 із урахуванням висновків суду, висловлених при вирішенні справи № 580/580/3580/19, яким визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо зменшення з 01.01.2018 відсоткового значення розміру призначеної ОСОБА_1 відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб пенсії під час її перерахунку з 90% до 70% відповідних сум грошового забезпечення. Вказані рішення набрали законної сили та відтак є обов`язковими до виконання.

Існує особливий порядок подання заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, визначений ст. 383 КАС України. Відповідно до норм вказаної статті, вирішення таких вимог здійснює суд, який приймав відповідне рішення. Вимоги щодо невиконання відповідачем рішення адміністративного суду або його дії щодо неналежного виконання такого рішення належать розгляду судом, що постановив вказане рішення, в порядку розгляду питань, що пов`язані із виконанням рішення суду. Варто зазначити, що у разі незгоди із діями відповідача, що вчиненні на виконання судового рішення, позивач має звернутися до суду не із позовною заявою, а із відповідною заявою у справах №580/832/21 та № 580/3580/19 у порядку, визначеному статтею 383 КАС України. Встановлення відсоткового значення грошового забезпечення, що застосовуватиметься під час перерахунку пенсії позивачеві, здійснюється відповідачем на підставі норм чинного законодавства, але з обов`язковим урахуванням висновків суду в справі № 580/3580/19 відповідно до документів і обставин у тій справі за певною датою.

Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі №806/2143/15 (адміністративне провадження №К/9901/5159/18) звернув увагу, що зазначені правові норми Кодексу адміністративного судочинства України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі. Крім того, Верховний Суд зазначив, що наявність у Кодексі адміністративного судочинства України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України (ст.382 КАС України), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 03.04.2019 у справі № 820/4261/18.

Вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, що прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду у справі № 580/3580/19 містить вимогу до виконання: зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії з 01.01.2018 згідно зі статтею 63 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб із розрахунку відсоткового значення розміру пенсії 90 % суми грошового забезпечення, що передбачає здійснення судового контролю з метою забезпечення виконання судового рішення, яке набрало законної сили, як ефективного захисту прав позивача, позаяк позовні вимоги позивача фактично зводяться до оскарження дій відповідача щодо неналежного, на його думку, виконання рішення суду у тотожному спорі, що виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Матеріали справи не містять обгрунтування і доказів на підтвердження зміни нормативно-правового регулювання у контексті довідок про грошове забезпечення станом на відповідну дату для визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо зменшення з 01.04.2019 відсоткового значення пенсії ОСОБА_1 з 90% до 70% відповідних сум грошового забезпечення у контексті ініційованого позову після здійснення судового контролю у раніше вирішених справах №580/832/21 та № 580/3580/19 у порядку, визначеному статтею 383 КАС України.

Адміністративний суд не обмежений у виборі способів відновлення права особи, порушеного владними суб`єктами, і вправі обрати найбільш ефективний спосіб відновлення порушеного права, що відповідає характеру такого порушення з урахуванням обставин конкретної справи.

Неналежний спосіб захисту є самостійною підставою для відмови в позові в будь -яких правовідносинах, тому ВП ВС у справі № 522/1528/15 ц розмежувала превентивний та ефективний способи захисту. Суд дійшов висновку, що з урахуванням встановлених обставин преюдиційного рішення у вирішеній адміністративній справі №580/832/21 та № 580/3580/19 у задоволенні адміністративного позову у цій справі належить відмовити повністю.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд зазначає про таке. Згідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України в разі відмови в задоволенні позову судові витрати не присуджуються на користь сторони за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Керуючись статтями 2, 5, 6-16, 19, 73-78, 90, 139, 242-246, 255, 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Судові витрати не розподіляються.

Копію рішення направити учасникам справи.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, що може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України до Шостого апеляційного адміністративного суду у зв`язку із початком функціонування модулів Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з урахуванням підпунктів 15.1, 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням рішення ВРП від 17.08.2021 № 1845/О/15-21 «Про затвердження Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи».

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 [ АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ]

відповідач: Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області [(вул. Смілянська, 23, м. Черкаси, 18000, ]

Судове рішення складене 01.02.2022.

Суддя Лариса ТРОФІМОВА