Справа № 120/8138/21-а
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2022-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/8138/21-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Бошкова Ю.М.

Суддя-доповідач - Драчук Т. О.

03 лютого 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Драчук Т. О.

суддів: Полотнянка Ю.П. Смілянця Е. С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області, як відокремленого підрозділу ДПС на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 01 листопада 2021 року у справі за адміністративним позовом фермерського господарства "Авангард+Т" до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

В липні 2021 року позивач, фермерське господарство "Авангард+Т", звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Вінницькій області, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Вінницькій області № 2733119/38186751 від 04.06.2021 року про реєстрацію/відмову реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну ФГ "Авангард+Т" № 3 від 17.05.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, днем подання даних податкових накладних.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 01 листопада 2021 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі накладних або відмову у такій реєстрації, від 04.06.2021 року за № 2733119/38186751 про відмову в реєстрації розрахунку коригування.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 3 від 17.05.2021 року.

Стягнуто на користь фермерського господарства "Авангард+Т" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2500,00 грн та сплачений судовий збір в розмірі 1135,00 грн, а всього 3635,00 грн (три тисячі шістсот тридцять п`ять гривень нуль копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Вінницькій області.

Стягнуто на користь фермерського господарства "Авангард+Т" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2500,00 грн та сплачений судовий збір в розмірі 1135,00 грн, а всього 3635,00 грн (три тисячі шістсот тридцять п`ять гривень нуль копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 02.11.2021 виправлено описку, допущену в абзаці другому резолютивної частини рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 01.11.2021 року у справі № 120/8138/21-а шляхом викладення його у наступній редакції:

"Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі накладних або відмову у такій реєстрації, від 04.06.2021 року за № 2733119/38186751 про відмову в реєстрації податкової накладної".

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні адміністративного позову, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що суд першої інстанції не узяв до уваги, що відповідно до поданої платнику податків статистичної звітності (29-СГ з звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур), та інформацією наявною в ЄРПН по реалізації кукурудзи, вбачається перевищення реалізованого товару над обсягом виробництва.

23.12.2021 до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від фермерського господарства "Авангард+Т", в якому позивач просить суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Враховуючи, що матеріали справи містять достатньо доказів для вирішення спору, колегія суддів вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду - без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ФГ "Авангард+Т" зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців 08.08.2012 року. Основним видом економічної діяльності згідно КВЕД 01.11 є Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур.

17.05.2021 позивачем сформовано та направлено до ДПС для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 3.

Згідно квитанції від 18.05.2021 року податкову накладну № 3 від 17.05.2021 прийнято, але реєстрація зупинена. Підставою зупинення реєстрації зазначено: Коди УКТЗЕД/ ДКПП товару/послуг 1001, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій та запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивачем на виконання вимоги, яка вказана в квитанції від 18.05.2021 року надано пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

04.06.2021 рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 2733119/38186751 відмовлено у реєстрації податкової накладної від 17.05.2021 № 3 у зв`язку із ненаданням платником податку копій договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них; первинних документів, щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження/розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів), у тому числі рахунки - фактури/інвойси, акти приймання - передачі товарів (робіт/послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузей специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківські виписки з особових рахунків; документів, що підтверджують відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Не погоджуючись із рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 04.06.2021 № 2733119/38186751 позивачем було подано скаргу, однак рішенням від 16.06.2021 № 2733119/38186751/2 скаргу залишено без задоволення, а рішення - без змін.

Не погоджуючись із рішенням відповідача від 04.06.2021 № 2733119/38186751 про відмову у реєстрації податкової накладної, позивач звернувся з адміністративним позовом до суду.

Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що відсутність у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної зазначення конкретного критерію ризиковості здійснення операцій, про які йдеться у пункті 1 додатку 3 до Порядку № 1165, із розрахованим показником за відповідним критерієм, якому відповідає операція платника податку, свідчить про необґрунтованість віднесення господарської операції до відповідного критерію, що визначений пунктом 1 Критеріїв ризиковості господарських операцій.

Відтак, квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної як акт індивідуальної дії, що породжує для позивача несприятливі наслідки не відповідає вимогам, що встановлені до неї пунктом 11 Порядку № 1165, в частині необхідності зазначення критерію (критеріїв) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку.

Вказані недоліки квитанції, окрім того, що характеризують рішення як необґрунтовані, ще й фактично ставлять платника податку у стан невизначеності у питанні документального спростування, існуючих на думку відповідача, ризиків.

Відтак, допущені державним органом помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються, як і не можуть покладати на таких осіб тягар відповідальності.

Крім того, судом встановлено, що з метою реєстрації в ЄРПН податкової накладної відповідно до дати її надсилання, позивачем було надіслано пояснення та документи, а саме: звіт про збір врожаю С/Г культур 37-СГ; видаткова накладна; договір зберігання; звіт про посівні площі 4-СГ; договір про надання послуг; договір на поставку; довідка про земельні ділянки; лімітно-забірна карта; пояснення; технічні паспорти на техніку; акт прийому-передачі товару; договір поставки добрив; ТТН; виписка банку; договір купівлі-продажу.

Також, суд встановив, що надіслані позивачем письмові пояснення з копіями первинних та інших документів, відображають господарську операцію ФГ "Авангард+Т" та є достатніми для прийняття рішень про реєстрацію податкової накладної.

Відтак, зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарських операцій між позивачем та його контрагентом, а також враховуючи те, що такі документи були надані контролюючому органу, суд прийшов до висновку, що у відповідача не було достатніх підстав для відмови у проведенні реєстрації податкової накладної позивача.

Таким чином, зважаючи на наявність достатніх документів для спростування сумнівів про ризиковість операції, а також на те, що такі документи були надані контролюючому органу, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

Отже, з врахуванням вказаного, суд першої інстанції вказав, що з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та з метою дотримання судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, наявні підстави для зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну/розрахунок коригування № 3 від 17.05.2021 ФГ "Авангард+Т" в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Також, враховуючи задоволення судом першої інстанції позовних вимог, суд прийшов до висновку про наявність підстав для стягнення на користь "Авангард+Т" за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн, що відповідатиме критеріям співмірності та вимогам розумності.

Таким чином, за результатами розгляду даної справи, суд першої інстанції стягнув на користь позивача ю витрати зі сплати судового збору в сумі 2270,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000,00 грн, а всього 7270,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань кожного з відповідачів у справі (порівну).

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

У відповідності до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з вимог ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.1 ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно з вимогами ч.1 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Податковий кодекс України (далі - ПК України) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до пункту 201.1 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно до п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246 затверджено Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних (далі - Порядок № 1246).

Згідно з п. 2 Порядку №1246 податкова накладна - це електронний документ, який складається платником податку на додану вартість відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Відповідно до п.12 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1. статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1. статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16. статті 201 Кодексу; дотримання вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", «;Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

За результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (пункт 13 Порядку № 1246).

Приписи пункту 201.16 статті 201 ПК України визначають, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165).

У відповідності до пункту 3 Порядку №1165, податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності таким ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі - ознаки безумовної реєстрації).

В силу вимог пункту 5 Порядку №1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Так, пунктом 7 Порядку №1165 визначено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до п.10, 11 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Відповідно до п.1 Критеріїв ризиковості платників податку (додаток 3 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних), відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній / розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520 затверджений Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №520).

Пунктом 2 вказаного Порядку №520 встановлено, що прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Відповідно до пункту 3 Порядку №520, комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

Пунктом 5 Порядку № 520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, який може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Пунктами 6-7 Порядку № 520 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних/розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні/розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних/розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", «;Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

За приписами пункту 11 Порядку № 520, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Пунктом 13 Порядку №520 визначено, що рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Судом апеляційної інстанції з матеріалів справи встановлено, що 17.05.2021 між ФГ "Авангард+Т" (постачальник) та ТОВ "Союз К" (покупець) укладено договір поставки № 17/05/2021-01 (далі Договір). (т. 1 а.с. 35-38)

Згідно п.п. 1.1 Договору постачальник зобов`язується передати покупцю у власність сільськогосподарську продукцію власного виробництва, асортимент, кількість та ціна якої визначена в нижченаведеній специфікації, а покупець прийняти та оплатити товар на умовах, визначених цим Договором.

Пунктом 2.1 Договору визначено, що ціна одиниці товару визначена на умовах EXW - зерносклад за аресою 23621 с. Сільниця, вул. Центральна, 30 Тульчинського району, Вінницької області з навантаженням на транспорт покупця, відповідно до Міжнародних правил щодо тлумачення термінів "Інкотермс" у редакції 2010 року. Ціна за одиницю товару та загальна сума Договору зазначені в специфікації до цього Договору.

Згідно п. 4 Договору поставка товару здійснюється на умовах EXW - зерносклад за адресою: 23621, с. Сільниця, вул. Центральна, 30, Тульчинський район, Вінницька область, з навантаженням на транспорт покупця (автотранспорт), відповідно до Міжнародних правил щодо тлумачення термінів "Інкотермс" у редакції 2010 року. П. 4.2 визначає, що поставка товару може здійснюватись повністю чи окремими партіями.

Відповідно до п.п. 5.1 Договору оплата товару здійснюється покупцем на наступних умовах: передплата 86% та 14 % після реєстрації ПДВ.

Відповідно до Специфікації № 1 до Договору сторони визначили номенклатуру та ціну товару, що має бути поставлена покупцю: пшениця 2 класу, в кількості 100 тонн, по ціні 7500 грн. за одну тонну, на загальну суму 750000,00 грн., всього без ПДВ - 657894,74 грн., ПДВ-14% - 92105,26 грн. (т. 1 а.с. 39)

Згідно рахунку - фактури № 2 від 17.05.2021 року постачальник ФГ "Авангард+Т", одержувач ТОВ "Союз К", пшениця 2 класу, одиниця - тонна, код одиниці 0306, кількість 100,00, ціна без ПД - 6578,95, сума без ПДВ - 657895,00, разом без ПДВ - 657895,00, ПДВ - 92105,30, всього з ПДВ - 750000,30 (т.1 а.с. 40).

Відповідно до виписки за період 17.05.2021 здійснено розрахунок за пшеницю згідно рах. № 2 від 17.05.2021 року ПДВ 14 % 61403,5 грн. на суму 500000,00 грн. (т.1 а.с. 43).

На виконання умов Договору згідно видаткової накладної від 18.05.2021 № 3 позивач передав ТОВ "Союз К" пшеницю 2 класу в кількості 30,92 т. на загальну суму 231900,09 грн.; видаткової накладної № 4 від 19.05.2021 року позивач передав ТОВ "Союз К" пшеницю 2 класу в кількості 30,86 т. на загальну суму 231450,10 грн., видаткової накладної № 5 від 20.05.2021 року позивач передав ТОВ "Союз К" пшеницю 2 класу в кількості 30,08 т. на загальну суму 225600,09 грн. (т. 1 а.с. 45,47, 49).

Згідно долучених до матеріалів справи товарно-транспортних накладних від 18.05.2021 №06, від 19.05.2021 №07, від 20.05.2021 №08 перевезення здійснювалось ФОП ОСОБА_1 на автомобілі DAF НОМЕР_1 , причіп/напівпричіп НОМЕР_2 , вантажовідправник ФГ "Авангард+Т", вантажоодержувач ТОВ "Союз К", пункт навантаження вул. Партизанська, 52/ас. Сільниця, Тульчинський район Вінницька обл., пункт розвантаження м. Васильків, Київська обл.

Господарська операція із поставки пшениці 2 класу ТОВ "Союз К" в кількості 100,00 т. на загальну суму 657895,00 грн., що виникла на підставі Договору, стала об`єктом оподаткування податком на додану вартість, а тому позивачем 17.05.2021 було сформовано податкову накладну № 3 та направлено її для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зі змісту квитанції від 14.05.2021 № про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних встановлено, що реєстрація податкової накладної від 17.05.2021 №3 зупинена відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, оскільки коди УКТЗЕД/ДКПП товару / послуг 1001, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару / послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операції. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомлено, що показник "D" = 19.2887 %, "Р" = 0.

При цьому конкретний перелік копій документів, які необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, у квитанції відповідачем не зазначено.

Отже, з квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної не можливо встановити що саме стало підставою для такого зупинення та унеможливлює з боку позивача самостійно визначити обсяг та перелік необхідних документів, а тому дане рішення не відповідає критерію правової визначеності.

При цьому, у разі зупинення реєстрації податкової накладної платника у зв`язку із встановленням його ризиковості за вищевказаними Критеріями, податковий орган зобов`язаний не лише зазначити загальний пункт або підпункт таких Критеріїв, а й вказати посилання на конкретний з них, яким, на його думку, не відповідає платник. Невиконання контролюючим органом зазначеної вимоги призводить до обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких документів на власний розсуд.

Крім того, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 20 серпня 2019 року у справі № 2540/3009/18 зазначив: «…Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу».

Отже, вимоги контролюючого органу щодо надання всіх можливих документів по господарській операції, не можуть бути визнані такими, що відповідають приписам та меті податкового законодавства. Фіскальний орган має обмежитись таким обсягом документального підтвердження господарської операції, який в достатній мірі доводить її реальність та законність. Витребування інших (можливих) документів і, як наслідок їх ненадання, відмову в реєстрації податкової накладної колегія суддів вважає надмірним формалізмом та необґрунтованим втручанням в діяльність господарюючих суб`єктів, що є, нічим іншим, як обмеженням права на свободу господарювання в ракурсі правомірності дій платника податків, доки не доведено зворотне.

Відсутність в оскаржуваних рішеннях мотивів їх прийняття позбавляє взагалі можливості позивача навести аргументи щодо їх неправомірності. Акт індивідуальної дії не відповідає вимогам обґрунтованості та вмотивованості. Проте саме невідповідність акту індивідуальної дії вимогам обґрунтованості та вмотивованості призводить до його протиправності.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 04.12.2018 по справі №821/1173/17, від 09.07.2019 у справі №140/2093/18.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Вказана правова позиція відповідає висновкам, викладеним у постановах Верховного Суду від 23 жовтня 2018 року у справі №822/1817/18 та від 22 липня 2019 року у справі №815/2985/18, від 20 серпня 2019 року у справі №2540/3009/18, від 18 вересня 2019 року у справі №826/6528/18.

Згідно з п.12, 14 Порядку №1165 платник податку має право подати до ДПС таблицю даних платника податку за встановленою формою (додаток 5).

Таблиця даних платника податку подається з поясненням, в якому зазначається вид діяльності, з посиланням на податкову та іншу звітність платника податку.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивачем до ГУ ДПС у Вінницькій області направлено повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено (т. а.с.52).

Рішенням комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2733119/38186751 від 04.06.2021 відмовлено в реєстрації податкової накладної №3 від 17.05.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних, з підстав ненадання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунку-фактури/інвойси, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахування наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних та розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. В пункті додаткової інформації зазначено, що відповідно поданої платником податків статистичної звітності (29-СГ звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур) та інформацією наявною в ЄРПН по реалізації кукурудзи, вбачається перевищення реалізованого товару над обсягом виробництва.

Разом з тим, досліджуючи наявні матеріали справи, судом апеляційної інстанції встановлено, що позивачем надано податковому органу разом із поясненнями, які він вважав достатніми для прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, наступні документи:

-довідка Сільницької сільської ради Тульчинського району Вінницької області від 25.01.2019 №09, від 02.01.2020 №10 про наявність земельних ділянок, які рахуються в користування ФГ "Авангард+Т" (т. 1 а.с. 60, 61);

-договір про надання послуг від 01.09.2019 №1-П, укладений між ОСОБА_2 , який є головою ФГ "Авангард+Т", та ОСОБА_3 , предметою якого є надання послуг з виконання польових робіт, пов`язаних з посівом сільськогосподарських культур, обробітком ґрунту і посівів, догляд та збирання, транспортування вирощеної продукції.

На виконання вимог вказаного договору долучено акт №1 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 26.09.2020 про посів пшениці в кількості 15 га. (т. 1 а.с. 65).

-договір поставки №2 від 02.01.2019, укладений між ФОП ОСОБА_4 та ФГ "Авангард+Т", згідно якого ФОП ОСОБА_4 зобов`язується поставити позивачу продукцію сільськогосподарського призначення, технічно-виробничого призначення.

На виконання вказаного договору позивачем долучено накладну №4 від 04.04.2019 про поставку ФГ "Авангард+Т" товару нітроамофозка в кількості 5 т.,(т. 1 а.с. 70);

-договір ДГ-0007637 купівлі-продажу бланків-дозволів та паливних карток для отримання ПММ від 20.11.2019, укладеного між ТОВ «Белнафтогаз» та ФГ "Авангард+Т", згідно п. 1.1 якого ТОВ «Белнафтогаз» зобов`язується передати ФГ "Авангард+Т" бланки-дозволи та/або електронні паливні картки, які надають право на здвіснення заправки паливно-мастильними матеріалами автотранспорту ФГ "Авангард+Т" на АЗС, вказаних в п. 1.4 договору, а ФГ "Авангард+Т" зобов`язується приймати та оплачувати бланки дозволи їх номіналом та/або поповнювати електронні паливні картки на бажану кількість/суму отримання Покупцем паливно-мастильних матеріалів (ПММ). (т. 1 а.с. 76-80).

На виконання вимог вказаного договору позивачем долучено видаткові накладні №РН-0041097 від 30.04.2020, №РН-0121389 від 30.10.2020; картки на отримання матеріальних цінностей (ПММ);

-реєстр прийому зерна вагарем №1/2019 від 02.08.2019 (пшениця ліра) №2/2019 від 02.08.2019 (пшениця патрас), №1-П від 01.08.2020 (пшениця патрас), №2-П від 02.08.2020 (пшениця ліра);

-договір зберігання №1/2019 від 04.08.2019;

-акт приймання-передачі товару від 02.08.2019 про зберігання пшениці урожаю 2019 року в кількості 57 т.;

-договір зберігання №1/2020 від 01.08.2020;

-акт приймання-передачі товару від 02.08.2020 про зберігання пшениці в кількості 73,250 т;

-рахунок-фактуру №39 від 21.05.2021 на оренду приміщень, видаткову накладну №39 від 21.05.2021;

-інвентаризаційний опис запасів станом на 31.12.2020 (т. 1 а.с. 99-100);

-звіти про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2019 року, 2020 року;

-звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду на 01.12.2019, у 2020 році;

-звіт про витрати на виробництво продукції (робіт, послуг) сільського господарства за 2019 рік, за 2020 рік.

Отже, враховуючи вищевикладене, та надаючи оцінку долученим до матеріалів справи документам, колегія суддів зазначає, що матеріали справи містять достатній пакет первинних документів на підтвердження реальності операцій.

При цьому, суд апеляційної інстанції зауважує, що перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, не означає, що платник податку повинен подати абсолютно всі, зазначені у ньому документи. Зміст цього переліку свідчить на користь того, що враховується специфіка певних господарських операцій. Даний перелік є загальним і повинен диференціюватися в залежності від того, яка господарська операція покладена в основу виникнення податкових зобов`язань з ПДВ, тобто, узгоджуватися з вимогами, як пункту 185.1 статті 185, так і пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що позивачем надано достатній перелік документів шляхом надання пояснень до таблиці даних платника податку та копій документів щодо податкової накладної №3 від 17.05.2021, реєстрацію якої зупинено.

Щодо доводів апеляційної скарги апелянта стосовно того, що відповідно до поданої платником податків статистичної звітності (29-СГ-звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур) та інформацією наявної в ЄРПН по реалізації кукурудзи, вбачається перевищення реалізованого товару над обсягом виробництва, колегія суддів зазначає наступне.

На думку колегії суддів, здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок, як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу, оскільки, перевірка податкових накладних є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, викладеною у постанові від 20 серпня 2019 року у справі №2540/3009/18.

Крім того, колегія суддів зауважує, що згідно досліджених матеріалів справи, позивачем зареєстровано податкову накладну №3 від 17.05.2021, за результатом виконання договору поставки №17/05/2021-01. При цьому, згідно специфікації №1 предметом договору є поставка ФГ "Авангард+Т" пшениці 2 класу в кількості 100 т ТОВ «Союз К», тоді як апелянт, обґрунтовуючи свою апеляційну скаргу, посилається на перевищення реалізованого товару (кукурудзи) над обсягом виробництва, що спростовує доводи апеляційної скарги ГУ ДПС у Вінницькій області в частині реалізованого товару.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правомірно визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Вінницькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі накладних або відмову у такій реєстрації від 04.06.2021 №2733119/38186751 про відмову в реєстрації податкової накладно.

Доводи апелянта про те, що належним способом захисту порушеного права платника у таких випадках є зобов`язання контролюючого органу повторно розглянути питання щодо реєстрації зупинених податкових накладних, колегія суддів вважає безпідставними, з огляду на наступне.

Згідно ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Перевіряючи рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги, судова колегія, також, зазначає, що відповідно до Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Колегія суддів враховує, що пунктом 19 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246 (чинного на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється, зокрема, у день набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію відповідної податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Отже, застосування у даній справі способу захисту порушеного права позивача шляхом зобов`язання ДПС України зареєструвати подану позивачем податкову накладну в ЄРПН не є втручанням в дискреційні повноваження та відповідає завданням адміністративного судочинства, регламентованим статтею 2 КАС України.

Аналогічний підхід щодо обрання способу захисту порушеного права застосовано Верховним Судом у складі Касаційного адміністративного суду у постановах від 31 січня 2018 року у справі № 825/849/17 та від 06 березня 2018 року у справі № 826/4475/16.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правомірно зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №3 від 17.05.2021 датою їх направлення до реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Таким чином, надаючи оцінку встановленим обставини справи та нормам чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог фермерського господарства "Авангард+Т" та наявність правових підстав для їх задоволення.

Відповідно ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Отже, ст.2 КАС України та ч.4 ст.242 КАС України вказують, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Оскільки, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції надав належну оцінку наявним у справі доказам та зробив вірний висновок щодо задоволення позовних вимог.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, висновки суду відповідають обставинам справи, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області, як відокремленого підрозділу ДПС залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 01 листопада 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 325 КАС України та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий Драчук Т. О.

Судді Полотнянко Ю.П. Смілянець Е. С.