Справа № 600/5498/21-а
Суддя: Боднарюк Олег Васильович
Дата ухвалення: 2022-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2022 р. м. Чернівці Справа № 600/5498/21-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боднарюка О.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач), звернувся в суд з позовом до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення № 00/6370/0901 від 17.09.2021 про застосування фінансових санкцій в розмірі 6800 грн. 00 коп.;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській про анулювання ліцензії від 17.09.2021 року №315-Л.

- стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати та судовий збір.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

1. Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначив, що 20.09.2021 року отримав спірне рішення, яким відповідачем застосовано штрафні (фінансові) санкції на підставі статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів і пального". Крім того зазначив, що контролюючим органом винесено рішення про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами.

Оскаржуване рішення винесене на підставі матеріалів Коломийського РВП ВАБ №420058 від 15.05.2021 року, яким встановлено порушення ч.2 ст.156 КУпАП в частині продажу тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років.

Позивач вважає, оскаржувані рішення безпідставно прийнятими, не у межах та не у спосіб, встановлений законодавством, є протиправним та таким, що підлягають скасуванню, виходячи з наступного.

Зокрема, звертав увагу суду на те, що постанова Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Отинійської селищної ради, яка слугувала підставою для винесення спірних рішень, 20.10.2021 року скасована рішенням Виконавчого комітету Отинійської селищної ради, що на його думку свідчить про відсутність правових підстав для прийняття податковим органом оскаржуваних рішень, так як відсутній склад адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_2 (продавець у магазині позивача).

З огляду на наведене зазначив, що визначальним для притягнення суб`єкта господарювання до відповідальності за нормами статті 17 Закону №481/95-ВР є встановлення факту продажу тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років.

Відтак вважає, що відповідачем не доведено факту продажу тютюнових виробів неповнолітньому, а тому спірні рішення підлягають скасуванню.

2. Відповідач подав до суду відзив на адміністративний позов, в обґрунтування якого заперечив щодо задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Зазначив, що до Головного управління ДПС у Івано-Франківській області від Головного управління Національної поліції в Івано-Фанківській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 .

За результатами опрацювання матеріалів встановлено, що ОСОБА_2 , продала тютюнові вироби неповнолітній особі в магазині на АЗС, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ФОП ОСОБА_1 .

Даний факт зафіксовано протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Відтак вважає, що спірні рішення є законними і обґрунтованими, а відповідач діяв в межах наданих повноважень і дотримуючись покладених законом обов`язків.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ В СПРАВІ.

1. Ухвалою суду відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ОБСТАВИНИ ТА ВІДПОВІДНІ ПРАВОВІДНОСИНИ.

1. 17.09.2021 року ГУ ДПС в Івано-Франківській області винесено рішення про застосування фінансових санкцій № 00/6370/0901, згідно якого встановлено порушення ФОП ОСОБА_1 вимог абзацу 14 частини 2 статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовується в електронних сигаретах, та пального" в частині продажу тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, та застосовано штрафну санкцію в сумі 6800,00 грн. (а.с.13-14)

2. 20 вересня 2021 року Головним управлінням ДПС в Івано-Франківській області прийнято розпорядження №315-Л про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами №2101277 суб`єкта господарювання ОСОБА_1 (а.с.10)

3. Також судом дослідженні матеріали Коломийського районного відділу поліції ГУ НП в Івано - Франківській області, про адміністративне правопорушення за частиною 2 статті 156 КУпАП відносно ОСОБА_2 .

Згідно вказаних матеріалів встановлено, що 15.05.2021 року приблизно о 21-25 год продавцем ОСОБА_2 в магазині на АЗС за адресою: АДРЕСА_1 де провадить господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 , реалізовано тютюнові вироби, а саме: 20 штук сигарет неповнолітньому ОСОБА_3 . Даний факт зафіксовано протоколом про адміністративне правопорушення від 15.05.2021 року серії ВАБ № 420058 та підтверджується поясненнями неповнолітнього ОСОБА_3 та продавця ОСОБА_2 (а.с.34-40)

4. Згідно рішення виконавчого комітету Отинійської селищної ради Коломийського району Івано - Франківської області № 170/2021 від 20.10.2021 року, (за скаргою адвоката Шалара І.В.) виконавчим комітетом селищної ради в особі селищного голови Олега Савчука, на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрито провадження у справі відносно ОСОБА_2 .

ДО ВКАЗАНИХ ПРАВОВІДНОСИН СУД ЗАСТОСОВУЄ НАСТУПНІ ПОЛОЖЕННЯ ЗАКОНОДАВСТВА ТА РОБИТЬ ВИСНОВКИ ПО СУТІ СПОРУ.

1. Згідно із статті 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку та розмірах, встановлених законом.

2. Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначає Закон №481.

Згідно із пунктом 2 частини 1 статті 15-3 Закону №481 забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов`язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку (частина 4 статті 15-3 Закону №481).

3. Отже, зі змісту наведених норм вбачається, про імперативне запровадження заборони на продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18-ти років.

При цьому, незважаючи на те, що Закон №481 прямо не зобов`язує перевіряти вік кожної особи, яка купує алкогольні напої або тютюнові вироби, наявність у статті 15-3 цього Закону категоричної заборони їх продажу неповнолітній особі зумовлює дотримання належного рівня обачності суб`єктів господарювання, який би унеможливлював порушення вказаної заборони. Відсутність же у продавця сумніву щодо віку покупця, та продаж у зв`язку із цим забороненого товару неповнолітній особі, не може бути підставою звільнення суб`єкта господарювання від відповідальності.

Передбачена статтею 15-3 Закону №481 правова норма містить загальні убезпечувальні (превентивні, захисні) положення з метою запобігання продажу алкогольних напоїв чи тютюнових виробів особам, які не досягли 18-річного віку, тобто вчиненню порушення, передбаченого КУпАП і, як наслідок, застосуванню адміністративно-господарських санкцій податковим органом.

Згідно вимог частини 2 статті 17 цього ж Закону встановлено, що до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення вимог статті 15-3 цього Закону в розмірі - 6800 грн.

4. Механізм застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону №481, визначено Порядком застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 02 червня 2003 року №790, відповідно до пунктів 3 та 5 якого до суб`єктів господарювання, винних у вчиненні порушень, застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірах, передбачених Законом. Підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб`єктами господарювання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Також, у випадку встановлення порушення вимог статті 15-3 Закону № 481 щодо продажу тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років, згідно абзацу 8 частини 50 статті 15 зазначеного Закону ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного письмового розпорядження.

5. Як встановлено судом в ході розгляду справи, продаж тютюнових виробів неповнолітньому ОСОБА_3 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що свідчить наявна в матеріалах справи копія сторінок паспорту останнього) підтверджується, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано порушення працівником магазину на АЗС ОСОБА_2 , у якому здійснює підприємницьку діяльність позивач, частини 2 статті 156 КУпАП, поясненнями самого неповнолітнього та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, незважаючи на наявність рішення виконавчого комітету Отинійської селищної ради № 170/20212 від 20.10.2021 року, судом достовірно встановлено та підтверджується матеріалами справи той факт, що на момент скоєння правопорушення, зазначеного у протоколі Коломийського РВП ГУ НП в Івано - Франківській області, позивач здійснював господарську діяльність на підставі ліцензії, на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами, терміном дії з 06.05.2021 р. до 06.05.2022 року. Отже, за законність обігу тютюнових в магазині розташованому за вказаною вище адресою, несе відповідальність суб`єкт господарювання, який володіє дозвільним документом (ліцензією), в даному випадку - ФОП ОСОБА_1 .

Відтак, на підставі вищезазначеного та з метою унеможливлення уникнення фінансової відповідальності винним суб`єктом господарювання, в даному випадку позивачем, контролюючим органом за продаж тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років прийнято спірне рішення про застосування фінансових санкцій та розпорядження про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами.

На думку суду, відповідачем в повній мірі доведено факт порушення позивачем вимог статті 15-3 Закону №481 в частині реалізації тютюнових виробів (сигарет), яка не досягла 18 років.

6. Надаючи оцінку аргументам позивача, з приводу того, що рішенням Виконавчого комітету Отинійської селищної ради підтверджено необґрунтованість висновків відповідача про порушення вимог Закону № 481/95-ВР, суд зазначає наступне.

Як, вбачається з рішення виконавчому комітеті Отинійської селищної ради №170/2021 від 20.10.2021 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з процесуальними порушеннями зі сторони адміністративної комісії в частині: повідомлення особи про розгляд справи без зазначення дати та адреси, опитування неповнолітнього працівником правоохоронного органу без батьків чи педагога, тощо.

Разом з тим, враховуючи правові норми, якими врегульовано спірні правовідносини щодо відповідальності суб`єктів господарювання за здійснення в місці провадження ними господарської діяльності продажу тютюнових виробів неповнолітнім - вищезазначеним рішенням не спростовується сам факт вчинення в магазині позивача порушення, за яке останнього притягнуто до відповідальності спірним рішенням.

Крім того, адміністративна та фінансова відповідальність є різними видами відповідальності. Процесуально-процедурні порушення зі сторони адміністративної комісії органу місцевого самоврядування не можуть бути самостійною підставою у скасуванні рішення про притягнення суб`єкта господарювання до відповідальності.

Суд звертає увагу на те, що законодавець прямо встановлює відповідальність суб`єктів господарювання, яким в даному випадку є позивач, за здійснення реалізації тютюнових виробів неповнолітнім.

Окрім того, сам факт здійснення такого правопорушення в межах розгляду справи про адміністративне правопорушення спростовано не було.

Слід також зазначити і те, що адміністративна відповідальність, передбачена нормами ч. 2 ст. 156 КУпАП та фінансові санкції, встановлені ст. 17 Закону, є окремими видами юридичної відповідальності, порядок та підстави притягнення до яких реалізуються за окремими процедурами, врегульованими різними нормативно-правовими актами.

Відповідно до статті 111 ПК України за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, застосовуються такі види юридичної відповідальності: фінансова; адміністративна; кримінальна. Фінансова відповідальність за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства встановлюється та застосовується згідно з цим Кодексом та іншими законами. Фінансова відповідальність застосовується у вигляді штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені.

Фінансова відповідальність є формою реалізації державно-владного примусу, що виникає у разі порушення приписів фінансово-правових норм і полягає у застосуванні спеціально уповноваженими державними органами до правопорушника передбачених законом санкцій.

Фінансові санкції, передбачені Законом, застосовуються саме до суб`єктів господарювання за порушення норм цього Закону.

Як зазначалось вище, під час розгляду справи судом встановлено факт продажу тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, в магазині на АЗС, де здійснює свою господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 (позивач).

Відтак, та обставина, що комісія дійшла висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення (з описаних вище причин), не звільняє позивача як суб`єкта господарювання від фінансової відповідальності за порушення закону, які допущені в магазині, власником якого є останній.

7. З огляду на встановлені обставини справи, суд вважає, що відповідачем правомірно за результатами розгляду надісланих матеріалів застосовано до позивача штрафні санкції.

8. Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). (ст. 90 КАС України).

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

9. Оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв`язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів учасників справи, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності свого рішення та докази надані позивачем - суд дійшов висновку, що обґрунтування на які посилається позивач, не дають суду підстав для висновків, які б спростовували доводи відповідача, а тому відсутні підстави для задоволення позову.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

1. Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

2. Враховуючи те, що в задоволенні адміністративного позову відмовлено, суд не вирішує питання про розподіл судових витрат, в частині стягнення з суб`єкта владних повноважень судового збору.

Керуючись статтями 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області - відмовити повністю.

Розподіл судових витрат не здійснюється.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , код РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Відповідач - Головне управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області (вул. Незалежності, 20, м. Івано-Франківськ, 76018, ).

Суддя О.В. Боднарюк