Справа № 520/215/22
Суддя: Зоркіна Ю.В.
Дата ухвалення: 2022-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

09 лютого 2022 року Справа № 520/215/22

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Зоркіна Ю.В., розглянувши клопотання позивача про продовження строку для усунення недоліків у справі за позовом Головного управління ДПС у Харківській області до ПАТ "Харківський підшипниковий завод" про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна, -

установив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом, у якому просить суд надати дозвіл на погашення суми податкового боргу у розмірі 53180326.56 грн перед бюджетом за рахунок майна ПАТ "Харківський підшипниковий завод", що перебуває у податковій заставі.

Ухвалою суду від 17.01.2022 адміністративний позов залишено без руху надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, шляхом доплати судового збору у розмірі 20430,00 грн, внаслідок заявлення вимоги майнового характеру.

На виконання ухвали суду, позивачем подано клопотання, у якому управління просить суд прийняти сплачений судовий збір за платіжним доручення № 7428 від 21.12.2021 на суму 2270,00 грн. в якості доказів сплати судового збору та відкрити провадження у справі, оскільки заявлена вимога є вимогою немайнового характеру, або подовжити строк на усунення недоліків позовної заяви на 15 днів.

По суті заявленого клопотання суд зазначає наступне.

У відповідності до ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивач вказує, що розмір судового збору за подання позовної заяви складає 2270,00 грн, як за вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з матеріалів справи, інспекція звернулась до суду із позовом про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна товариства, що перебуває у податковій заставі.

Проте, відповідно до підпункту 95.1 ст. 95 ПК України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Пунктом 95.3 ст. 95 ПК України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення контролюючого органу підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою контролюючого органу. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Виходячи з аналізу наведених норм законодавства, слід дійти висновку, що звернення податкового органу до суду з позовними вимогами щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків має відбуватись після звернення про погашення податкового боргу шляхом стягнення коштів, які перебувають у власності платника податку, зокрема шляхом стягнення коштів з рахунків у банках, обслуговуючих платника податку, і лише в разі недостатності коштів податковий орган має право звернутися до суду з вимогами про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна платника податку, що перебуває у податковій заставі.

Отже , позов про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі, набуває статусу позову немайнового характеру, за умови неможливість виконання рішення суду про стягнення грошових коштів, яке і призводить до змін у стані підприємства та відповідно має вартісну оцінку.

Аналогічні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 28 вересня 2021 року від №812/936/15, де зазначено, що позов про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі, є позовом немайнового характеру, з огляду на те, що підставою для його подання є неможливість виконання рішення суду про стягнення грошових коштів.

На наявність підстав для задоволення позову податковий орган посилається на те, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15 травня 2019 р. у справі № 520/1219/19 підприємству відмовлено у задоволенні позову про скасування рішення Головного управління Державної фіскальної служби в Харківській області № 1 від 01 лютого 2019 року про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу та повернення інкасових доручень без виконання у зв`язку з відсутністю коштів.

У позовній заяві зазначено, що підприємство має заборгованість у сумі 53180326,56 грн., з яких:

286 318,68 грн - штрафні санкції, що нараховано на підставі податкового повідомлення - рішення від 12.09.2019 № ;

541794,63 грн - штрафні санкції, що нараховано на підставі податкового повідомлення - рішення від 12.09.2019 № ;

28 403,14 грн - штрафні санкції, що нараховано на підставі податкового повідомлення - рішення від 12.09.2019 № ;

9689 594,49 грн - податкові зобов`язання, що визначено у податковій декларації від 20.02.2019 № з термінами сплати 30.09.2019, 30.10.2019, 30.11.2019, 30.12.2019 щомісячно у сумі 1937918,89 грн. та по терміну сплати 30.01.2020 у сумі 1937 918,93 грн;

23255 026,72 грн - податкові зобов`язання, що визначено у податковій декларації від 19.02.2020 № з термінами сплати 01.03.2020, 30.03.2020,, 30.04.2020, 29.06.2020, 30.06.2020, 30.07.2020, 31.08.2020, 30.09.2020, 30.10.2020, 30.11.2020, 30.12.2020 щомісячно у сумі 1937918,89 грн. та по терміну сплати 01.02.2021 у сумі 1937918,93 грн;

19379188,90 грн - податкові зобов`язання, що визначено у податковій декларації від 18.02.2021 № з термінами сплати 02.03.2021, 30.03.2021, 30.04.2021, 31.05.2021, 30.06.2021, 30.07.2021, 30.08.2021, 30.09.2021, 01.11.2021, 30.11.2021 щомісячно у сумі 1937918,89 грн.

Рішення суду про стягнення коштів з підприємства податкового боргу у сумі 53180326,56 грн, як і доказів неможливості виконання останнього, як передумови звернення до суду з позовом про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна підприємства до позовної заяви не надано.

Суд також зазначає, що заявлена до стягнення сума заборгованості виникла після винесення рішення, в порядку п.95.5 ст.95 ПК України від 01.02.2019 № 1 та має у своєму складі штрафні санкції, що нараховано на підставі податкових повідомлень рішень, тоді як в поряду п.95.5 ст.95 ПК України рішення приймається у разі якщо податковий борг виник у результаті несплати грошових зобов`язань та/або пені, визначених платником податків у податкових деклараціях або уточнюючих розрахунках, що подаються контролюючому органу в установлені цим Кодексом строки, стягнення коштів за рахунок готівки, що належить такому платнику податків, та/або коштів з рахунків такого платника у банках здійснюється за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу без звернення до суду, за умови якщо такий податковий борг не сплачується протягом 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку його сплати, та відсутності/наявності у меншій сумі непогашеного зобов`язання держави щодо повернення такому платнику податків помилково та/або надміру сплачених ним грошових зобов`язань, та/або бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

Враховуючи викладене вище, суд зазначає, що позивачем не надано доказів того, що підставою для подання позову про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі є не можливість виконання рішення суду саме у зазначеному розмірі, як передумови визнання такого позову позовом немайнового характеру

Згідно ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи приписи ч.2 ст.169 КАС України, суддя вважає за необхідне продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 10 днів з дня отримання ухвали суду

Керуючись ст.ст.160, 161, 169 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання про прийняття сплаченого судового збору за платіжним дорученням № 7428 від 21.12.2021 на суму 2270,00 грн в якості доказів сплати судового збору залишити без задоволення.

Клопотання про подовження строку на усунення недоліків позовної заяви терміном 15 днів задовольнити частково.

Продовжити Головному управлінню ДПС у Харківській області строк для усунення недоліків позовної заяви на десять днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Зоркіна Ю.В.