Справа № 600/760/22-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2022-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 лютого 2022 р. м. Чернівці Справа № 600/760/22-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Лелюк О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову,

У С Т А Н О В И В:

03 лютого 2022 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову до пред`явлення позову.

Заявник просить суд заборонити Волоківській сільській раді Чернівецького району Чернівецької області вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки площею 0,1200 га, кадастровий номер: :01:002:0140, з цільовим призначенням «для ведення індивідуального садівництва», в тому числі здійснювати на сесіях Волоківської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області розгляд питань про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,1200 га, кадастровий номер: :01:002:0140, з цільовим призначенням «для ведення індивідуального садівництва», розробленого ПП» «КАЙЛАС-К», інвентарний №45/21/109 від 21.12.2021 року та про передачу зазначеної земельної ділянки безоплатно у власність ОСОБА_2 чи іншим особам.

В обґрунтування заяви вказано, що рішеннями судів, які набрали законної сили у справі №600/4484/21-а було зобов`язано Волоківську сільську раду Чернівецького району Чернівецької області надати ОСОБА_1 , дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 0,12 га для ведення індивідуального садівництва, яка розташована в межах с. Валя Кузьміна поблизу земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:0426.

Рішенням Волоківської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області від 20 грудня 2021 року №340-09/21 надано дозвіл ОСОБА_1 на розробку проекту відведення земельної ділянки у безоплатну приватну власність, орієнтовною площею 0,12 га для ведення індивідуального садівництва в с. Валя Кузьміна в межах населеного пункту.

Водночас Рішенням Волоківської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області від 29 жовтня 2021 року №271-06/21 було надано дозвіл ОСОБА_2 на розробку проекту відведення земельної ділянки у безоплатну приватну власність, орієнтовною площею 0,12 га для ведення індивідуального садівництва в с. Валя Кузьміна в межах населеного пункту.

За заявою останньої ПП» «КАЙЛАС-К» розроблений проект землеустрою і на його підставі в Державному земельному кадастрі зареєстрована земельна ділянка з кадастровим номером :01:002:0140.

Заявник вказує, що на сесії Волоківської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області, призначеної на 04 лютого 2022 року о 15 год.00 хв., буде розглядатися питання про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,1200 га, кадастровий номер: :01:002:0140, з цільовим призначенням «для ведення індивідуального садівництва», та її безоплатну передачу у власність ОСОБА_2 .

На думку заявника, прийняття Волоківською сільською радою Чернівецького району Чернівецької області рішення про передачу вказаної земельної ділянки безоплатно у власність ОСОБА_2 знівелює рішення судів у справі №600/4484/21-а.

Заявник вказує, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернеться до суду.

При цьому ОСОБА_1 зазначено, що предметом майбутнього позову буде визнання незаконним та скасування рішення Волоківської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області від 29 жовтня 2021 року №271-06/21, яким надано дозвіл ОСОБА_2 на розробку проекту відведення земельної ділянки у безоплатну приватну власність, орієнтовною площею 0,12 га для ведення індивідуального садівництва в с. Валя Кузьміна в межах населеного пункту.

Вказує заявник і про очевидну протиправність рішення Волоківської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області від 29 жовтня 2021 року №271-06/21.

Також заявник виражає незгоду з проектом землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність від 21 грудня 2021 року, розробленого ПП» «КАЙЛАС-К», та вказує про порушення норм земельного законодавства при його виготовленні.

Сторонами майбутнього позову ОСОБА_1 зазначає себе як позивача, а Волоківську сільську раду Чернівецького району Чернівецької області, ОСОБА_2 , ПП» «КАЙЛАС-К», державного кадастрового реєстратора відділу у Мостиському районі Головного управління Держгеокадастру у Львівській області Сидір Наталію Мирославівну як відповідачів.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та перевіривши додані не неї матеріали, суд зазначити таке.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 зверталася до суду із позовом, в якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність Волоківської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області, яка полягає в неприйнятті рішення про надання дозволу ОСОБА_1 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності з цільовим призначенням для ведення індивідуального садівництва, площею 0,12 га в межах с. Валя Кузьміна поблизу земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:0426;

- зобов`язати Волоківську сільську раду Чернівецького району надати ОСОБА_1 , дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 0,12 га для ведення індивідуального садівництва, яка розташована в межах с. Валя Кузьміна поблизу земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:0426.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 01 грудня 2021 року (справа №600/4484/21-а) задоволено позов ОСОБА_1 до Волоківської сільської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії. Визнано протиправною бездіяльність Волоківської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області, яка полягає в неприйнятті рішення про надання дозволу ОСОБА_1 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності з цільовим призначенням для ведення індивідуального садівництва, площею 0,12 га в межах с. Валя Кузьміна поблизу земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:0426. Зобов`язано Волоківську сільську раду Чернівецького району Чернівецької області надати ОСОБА_1 , дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 0,12 га для ведення індивідуального садівництва, яка розташована в межах с. Валя Кузьміна поблизу земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:0426.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2022 року залишено без змін рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 01 грудня 2021 року.

Рішенням Волоківської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області від 20 грудня 2021 року №340-09/21 надано дозвіл ОСОБА_1 на розробку проекту відведення земельної ділянки у безоплатну приватну власність, орієнтовною площею 0,12 га для ведення індивідуального садівництва в с. Валя Кузьміна в межах населеного пункту.

Рішенням Волоківської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області від 29 жовтня 2021 року №271-06/21 надано дозвіл ОСОБА_2 на розробку проекту відведення земельної ділянки у безоплатну приватну власність, орієнтовною площею 0,12 га для ведення індивідуального садівництва в с. Валя Кузьміна в межах населеного пункту.

За заявою ОСОБА_2 ПП» «КАЙЛАС-К» розроблений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення індивідуального садівництва в с. Валя Кузьміна.

Згідно Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 20 січня 2022 року НВ-022, на підставі проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки від 21 грудня 2021 року, розробленого ПП» «КАЙЛАС-К», 13 січня 2022 року здійснено державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:0140, цільове призначення якої для ведення індивідуального садівництва.

Реєстрацію проведено відділом у Мостиському районі Головного управління Держгеокадастру у Львівській області.

Згідно розпорядження Волоківської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області від 25 січня 2022 року №6-ОД скликано одинадцяту чергову сесію Волоківської сільської ради восьмого скликання 04 лютого 2022 року о 15:00.

Одним із питань порядку денного зазначено питання про затвердження проекту про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у безоплатну приватну власність для ведення індивідуального садівництва в с. Волока та ОСОБА_3 .

Питання забезпечення позову регулюються главою 10 Розділу І Кодексу адміністративного судочинства України (статті 150-158).

Згідно частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно частини першої та другої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Таким чином, забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Наведеною вище нормою процесуального закону передбачено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову і суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Водночас будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявністю об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам (роз`яснення Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

При цьому заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Аналогічна правова позиція міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 826/8556/17, від 24 квітня 2019 року у справі № 826/10936/18, які суд враховує в силу частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України.

Аналіз змісту поданої до пред`явлення позову заяви про забезпечення позову дає підстави для висновку про не наведення заявником обґрунтованих доводів та, відповідно, не надання належних доказів, які б у своїй сукупності могли свідчити про те, що невжиття заходів, про які просить позивач, може істотно ускладнити чи унеможливити:

1) виконання рішення суду, прийнятого за результатом розгляду даної справи;

2) ефективний захист порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся;

3) поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Отже, заявником не наведено обґрунтованих підстав для забезпечення позову, передбачених пунктом 1 частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Твердження, викладені в обґрунтування поданої заяви про те, що на сесії Волоківської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області, призначеної на 04 лютого 2022 року о 15 год.00 хв., буде розглядатися питання про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,1200 га, кадастровий номер: :01:002:0140, з цільовим призначенням «для ведення індивідуального садівництва», та її безоплатну передачу у власність ОСОБА_2 , ґрунтуються виключно на припущеннях заявника.

Так, зі змісту розпорядження Волоківської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області від 25 січня 2022 року №6-ОД не вбачається, що одним із питань порядку денного буде питання «про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,1200 га, кадастровий номер: :01:002:0140, з цільовим призначенням «для ведення індивідуального садівництва», та її безоплатну передачу у власність саме ОСОБА_2 ».

Посилання заявника при цьому на доданий до заяви проект рішення Волоківської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області суд оцінює критично, оскільки вказаний не є належним та достовірним доказом у розумінні статей 73 та 75 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також суд критично оцінює твердження заявника про те, що прийняття Волоківською сільською радою Чернівецького району Чернівецької області рішення про передачу вказаної земельної ділянки безоплатно у власність ОСОБА_2 знівелює рішення судів у справі №600/4484/21-а, оскільки згідно наданих заявником копій судових рішень у названій справі спір вирішувався щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:0426, натомість заяву про забезпечення позову подано з проханням заборонити вчиняти дій щодо земельної ділянки з іншим кадастровим номером - :01:002:0140.

Крім цього, вирішуючи подану заяву, суд звертає увагу і на те, що спосіб, у який заявник просить суд забезпечити майбутній позов (шляхом заборони Волоківській сільській раді Чернівецького району Чернівецької області вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки площею 0,1200 га, кадастровий номер: :01:002:0140, з цільовим призначенням «для ведення індивідуального садівництва», в тому числі здійснювати на сесіях Волоківської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області розгляд питань про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,1200 га, кадастровий номер: :01:002:0140, з цільовим призначенням «для ведення індивідуального садівництва», розробленого ПП» «КАЙЛАС-К», інвентарний №45/21/109 від 21.12.2021 року та про передачу зазначеної земельної ділянки безоплатно у власність ОСОБА_2 чи іншим особам) не узгоджується з тими позовними вимогами, які заявник планує заявляти у майбутньому позові (про визнання незаконним та скасування рішення Волоківської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області від 29 жовтня 2021 року №271-06/21, яким надано дозвіл ОСОБА_2 на розробку проекту відведення земельної ділянки у безоплатну приватну власність, орієнтовною площею 0,12 га для ведення індивідуального садівництва в с. Валя Кузьміна в межах населеного пункту).

Твердження ж у заяві про очевидну протиправність рішення Волоківської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області від 29 жовтня 2021 року №271-06/21 є безпідставними та необґрунтованими.

До цього варто зазначити, що наведення в ухвалі суду про забезпечення позову очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення буде фактично означати вирішення спору по суті до ухвалення рішення в адміністративній справі, що в даному випадку є неприпустимим та порушуватиме такі визначальні принципи адміністративного судочинства як змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі (стаття 9 Кодексу адміністративного судочинства України).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про безпідставність та необґрунтованість заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову.

Водночас, розглядаючи заяву, суд вважає за доцільне зазначити і таке.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктом 1 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України публічно-правовий спір - спір, у якому:

хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Пунктом 7 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Згідно пункту 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних та юридичних осіб з органом державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), органом місцевого самоврядування, їх посадовою чи службовою особою, іншим суб`єктом при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій або наданні адміністративних послуг.

У випадку, якщо суб`єкт (у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює вказані владні управлінські функції щодо іншого суб`єкта, який є учасником спору, такий спір не має встановлених нормами Кодексу адміністративного судочинства України ознак справи адміністративної юрисдикції, і, відповідно, не повинен вирішуватись адміністративним судом.

Визначальною ж ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору і під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Указане відповідає правовій позиції Верховного Суду в питаннях визначення юрисдикції спору (зокрема,постанови Великої Палати Верховного Суду від 04 вересня 2018 року у справі №823/2042/16, від 29 травня 2019 року у справі №826/9341/17, від 18 вересня 2019 року у справі №810/3711/18, від 18 грудня 2019 у справі №826/13961/17 та ін.).

З огляду на зміст заяви про забезпечення позову до його пред`явлення, суть вказаних у ній відносин та суб`єктний склад майбутніх учасників справи, суд зазначає про наявність цивільних ознак майбутнього спору спору про право власності на земельну ділянку за іншою особою ( ОСОБА_2 ).

Отже, вбачається приватноправовий характер майбутнього позову, що також унеможливлює адміністративний суд вжити заходи забезпечення позову, про які просить ОСОБА_1 .

З огляду на викладене у своїй сукупності та керуючись статтями 150, 154, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя О.П. Лелюк