Справа № 640/30332/21
Суддя: Беспалов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2022-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: судді-доповідача: Беспалова О. О., суддів: Ганечко О. М., Парінова А. Б., розглянувши у порядку письмового провадження у місті Києві апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 жовтня 2021 року (місце ухвалення: місто Київ, час ухвалення: не зазначений, дата складання повного тексту: 27.10.2021) у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто» про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація», Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Іванюта Іван Миколайович,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «РІАЛЬТО» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з заявою, у якій просило суд замінити сторону виконавчого провадження № 65040119 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г., зареєстрованого в реєстрі за № 1371 від 09.03.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» заборгованості за Договором № 0-3 від 28.08.2020, а саме стягувача - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» на товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «РІАЛЬТО».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 жовтня 2021 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто» про заміну сторони виконавчого провадження повернуто без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, заявником подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції, з огляду на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що в даному випадку, не передбачено вирішення питання адміністративними судами про заміну сторони у виконавчому провадженні, яке відкрито на підставі виконавчого напису нотаріуса.

До Шостого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду відкрито провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 жовтня 2021 року та призначено справу до розгляду в судовому засіданні.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, з належними документами, що посвідчують право представників представляти їх інтереси, в судове засідання не з`явилися.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції постановлено про перехід до розгляду справи в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 311 КАС України.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила таке.

Відповідно до частини першої статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно частини другої статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 4 ст. 379 КАС України).

Приписами частини першої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Частиною другою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, заява товариства з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія «РІАЛЬТО» про заміну стягувача у виконавчому провадженні оформлена з порушенням вимог зазначено статті.

Так зокрема, відповідно до змісту заяви та доданих доказів, боржником у виконавчому провадженні № 65040119 є ОСОБА_1 , однак, останній не визначений у заяві про заміну сторони виконавчого провадження в якості заінтересованої особи.

Крім того, додані до заяви про заміну сторони виконавчого провадження матеріали не містять доказів надіслання такої заяви на адресу ОСОБА_1 ..

Вказані обставини апелянтом не заперечуються.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що оскільки заява товариства з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія «РІАЛЬТО» про заміну сторони виконавчого провадження подана з порушенням частини першої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, та не дає суду можливості її розглянути та можливості здійснити превентивний судовий контроль у відповідному виконавчому провадженні, така заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.

При цьому, доводи апелянта жодним чином не спростовуються висновки суду першої інстанції, оскільки, як вбачається із змісту оскаржуваного рішення, судом першої інстанції заяву товариства повернуто останньому у зв`язку із неналежним її оформленням, а не у зв`язку із порушенням підсудності.

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 150, 229, 308, 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 жовтня 2021 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто» про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація», Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Іванюта Іван Миколайович залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 жовтня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач О. О. Беспалов
Суддя О. М. Ганечко
Суддя А. Б. Парінов

(Повний текст постанови складено 01.02.22)