Справа № 560/10385/21
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2022-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/10385/21

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Польовий О.Л.

Суддя-доповідач - Мацький Є.М.

08 лютого 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мацького Є.М.

суддів: Сушка О.О. Залімського І. Г. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Шпикуляк Ю.В.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача: Адамчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Маківської сільської ради Маківської об`єднаної територіальної громади Дунаєвецького району Хмельницьої області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 листопада 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Маківської сільської ради Маківської об`єднаної територіальної громади Дунаєвецького району Хмельницьої області про визнання протиправними та скасування рішення, розпорядження, поновлення на посаді, стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1. 19 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Маківської сільської ради Маківської об`єднаної територіальної громади Дунаєвецького району Хмельницької області, в якому просила:

1.1. визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 22.06.2021 №4-9/2021 "Про дострокове припинення повноважень секретаря Маківської сільської ради ОСОБА_1 ";

1.2. визнати протиправним та скасувати розпорядження в.о. сільського голови, секретаря сільської ради П. Гурського від 27.07.2021 №69-ро "Про звільнення з роботи ОСОБА_1 ";

1.3. поновити позивачку на посаді секретаря Маківської сільської ради;

1.4. стягнути на користь позивачки середній заробіток за час вимушеного прогулу.

2. Позивачка вважала своє звільнення незаконним, оскільки рішення від 22.06.2021 №4-9/2021 не містить обґрунтування підстав для припинення її повноважень, відповідач включив питання про її звільнення до порядку денного позачергової сесії з порушенням строків, визначених Регламентом роботи Маківської сільської ради, затвердженим рішенням другої (позачергової) сесії сільської ради VІІI скликання від 27.11.2020 №7-2/2020 (далі по тексту - Регламент), засідання постійних комісії Маківської сільської ради не було правомочним у зв`язку з відсутністю кворуму, сільський голова порушив порядок розгляду депутатського звернення та колективного звернення працівників виконавчого комітету Маківської сільської ради. Позивачка зазначила, що при розгляді питання про її звільнення на сесії Маківської сільської ради була порушена процедура розгляду питання на пленарному засіданні сесії та процедура організації та проведення таємного голосування. Остання також вважала, що прийняття спірного рішення зумовлене особистим негативним ставленням до неї сільським головою, який при розгляді питання не надав можливості здійснити обговорення питання депутатським корпусом, позивачці надати будь-які пояснення та втручався в хід голосування і роботу лічильної комісії.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

3. 9 листопада 2021 року рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду позовні вимоги задоволено.

4. Визнано протиправними та скасовано рішення Маківської сільської ради від 22.06.2021 №4-9/2021 "Про дострокове припинення повноважень секретаря Маківської сільської ради ОСОБА_1 " та розпорядження в.о. сільського голови, секретаря сільської ради від 27.07.2021 №69-ро "Про звільнення з роботи ОСОБА_1 "

5. Поновлено ОСОБА_1 на посаді секретаря Маківської сільської ради.

6. Стягнуто з Маківської сільської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 27.07.2021 по 09.11.2021 в сумі 57943,48 грн.

7. Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення середньої заробітної плати за один місяць.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ДОВОДІВ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

8. Апелянт Маківська сільська рада, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив його скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

9. Апелянт зазначив, що через ряд порушень з боку позивачки у сільського голови були виняткові підстави щодо видання розпорядження від 18.06.2021 №73-р щодо скликання дев`ятої сесії ради на 22.06.2021, де в порядок денний включене питання про дострокове припинення повноважень секретаря сільської ради ОСОБА_1 . Враховуючи порушення присяги посадової особи місцевого самоврядування в частині неухильного дотримання законів України та сумлінного виконання своїх посадових обов`язків, що виявилося в недотриманні вимог закону щодо оприлюднення проєктів рішень ради, неналежному оприлюдненні рішень ради без зазначення дати оприлюднення документа, відсутності оприлюднення протоколів засідання ради, свідомому створенні неприйнятних умов праці виконавчого апарату ради, що призвело звільнення працівників, продовження роботи в умовах конфлікту інтересів, підписання договору без бюджетних асигнувань, свідомому і штучному уникненні тендерних процедур при визначенні надавача послуг, Маківська сільська рада вирішила припинити достроково повноваження позивачки. Відповідач вважає, що у спірному рішенні зазначені достатні підстави і мотиви для звільнення позивачки, передбачені статтею 20 Закону України від 07.06.2001 №2493-III "Про службу в органах місцевого самоврядування'.

ІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

10. Відповідно до рішення першої (чергової) сесії Маківської сільської ради VII скликання від 18.11.2020 №4-1/2020 ОСОБА_1 обрана секретарем Маківської сільської ради.

11. Розпорядженням від 18.06.2021 №73-р Маківський сільський голова скликав дев`яту (позачергову) сесію Маківської сільської ради восьмого скликання 22.06.2021, запропонував депутатам на розгляд проєкт рішення порядку денного про дострокове припинення повноважень секретаря Маківської сільської ради ОСОБА_1 .

12. Рішенням Маківської сільської ради від 22.06.2021 №4-9/2021 на підставі пункту 4 частини 1 статті 26, частини 5 статті 50 Закону України від 21.05.1997 №280/97-ВР "Про місцеве самоврядування в Україні", керуючись статтею 20 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування", враховуючи порушення присяги посадової особи місцевого самоврядування в частині неухильного дотримання законів України та сумлінного виконання своїх посадових обов`язків, що виявилося в недотриманні вимог закону щодо оприлюднення проєктів рішень ради, неналежному оприлюдненні рішень ради без зазначення дати оприлюднення документа, відсутності оприлюднення протоколів засідання ради, свідомому створенні неприйнятних умов праці виконавчого апарату ради, що призвело звільнення працівників, продовження роботи в умовах конфлікту інтересів, підписання договору без бюджетних асигнувань, свідомому і штучному уникненні тендерних процедур при визначенні надавача послуг, припинені достроково повноваження секретаря Маківської сільської ради ОСОБА_1 .

13. Розпорядженням в.о. сільського голови від 27.07.2021 №69-ро на підставі рішення Маківської сільської ради від 22.06.2021 №4-9/2021 та у зв`язку з закінченням терміну перебування на лікарняному по 26.07.2021 ОСОБА_1 звільнена з посади з 27.07.2021.

14. Вважаючи своє звільнення незаконним, позивачка звернулась до суду з цим позовом.

ІІІ. ДОВОДИ СТОРІН

15. Позивачка вказала, що оскільки рішення від 22.06.2021 №4-9/2021 не містить обґрунтування підстав для припинення її повноважень, відповідач включив питання про її звільнення до порядку денного позачергової сесії з порушенням строків, визначених Регламентом роботи Маківської сільської ради, затвердженим рішенням другої (позачергової) сесії сільської ради VІІI скликання від 27.11.2020 №7-2/2020 (далі по тексту - Регламент), засідання постійних комісії Маківської сільської ради не було правомочним у зв`язку з відсутністю кворуму, сільський голова порушив порядок розгляду депутатського звернення та колективного звернення працівників виконавчого комітету Маківської сільської ради. Зазначила, що при розгляді питання про її звільнення на сесії Маківської сільської ради була порушена процедура розгляду питання на пленарному засіданні сесії та процедура організації та проведення таємного голосування.

16. Апелянт зазначив, що через ряд порушень з боку позивачки у сільського голови були виняткові підстави щодо видання розпорядження від 18.06.2021 №73-р щодо скликання дев`ятої сесії ради на 22.06.2021, де в порядок денний включене питання про дострокове припинення повноважень секретаря сільської ради ОСОБА_1 . Враховуючи порушення присяги посадової особи місцевого самоврядування в частині неухильного дотримання законів України та сумлінного виконання своїх посадових обов`язків, що виявилося в недотриманні вимог закону щодо оприлюднення проєктів рішень ради, неналежному оприлюдненні рішень ради без зазначення дати оприлюднення документа, відсутності оприлюднення протоколів засідання ради, свідомому створенні неприйнятних умов праці виконавчого апарату ради, що призвело звільнення працівників, продовження роботи в умовах конфлікту інтересів, підписання договору без бюджетних асигнувань, свідомому і штучному уникненні тендерних процедур при визначенні надавача послуг, Маківська сільська рада вирішила припинити достроково повноваження позивачки. Відповідач вважає, що у спірному рішенні зазначені достатні підстави і мотиви для звільнення позивачки, передбачені статтею 20 Закону України від 07.06.2001 №2493-III "Про службу в органах місцевого самоврядування'.

ІV. ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

17. Відповідно до статті 1 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" служба в органах місцевого самоврядування - це професійна, на постійній основі діяльність громадян України, які займають посади в органах місцевого самоврядування, що спрямована на реалізацію територіальною громадою свого права на місцеве самоврядування та окремих повноважень органів виконавчої влади, наданих законом.

18. Згідно з частиною 3 статті 24 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

19. За змістом пункту 4 частини 1 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішується питання про обрання на посаду та звільнення з посади секретаря ради у порядку, передбаченому цим Законом.

20. Частиною 5 статті 50 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" повноваження секретаря сільської, селищної, міської ради можуть бути достроково припинені за рішенням відповідної ради.

21. Статтею 20 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" встановлені підстави припинення служби в органах місцевого самоврядування, які можуть бути як загальними, що передбачені Кодексом законів про працю України, так і спеціальними, що визначені Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні", цим та іншими законами України, а також у разі: порушення посадовою особою місцевого самоврядування Присяги, передбаченої статтею 11 цього Закону; порушення умов реалізації права на службу в органах місцевого самоврядування (стаття 5 цього Закону); виявлення або виникнення обставин, що перешкоджають перебуванню на службі, чи недотримання вимог, пов`язаних із проходженням служби в органах місцевого самоврядування (стаття 12 цього Закону); досягнення посадовою особою місцевого самоврядування граничного віку перебування на службі в органах місцевого самоврядування (стаття 18 Закону).

22. Таким чином, вказаний перелік підстав припинення служби в органах місцевого самоврядування, який не є виключним має бути юридичною підставою для прийняття відповідного рішення ради про дострокове припинення повноважень секретаря ради.

23. Підзвітність і підконтрольність посадових осіб органів місцевого самоврядування відповідній раді як принцип діяльності органів місцевого самоврядування передбачає, що рада наділена повноваженнями оцінювати ефективність виконання такими особами своїх повноважень та покладених на них завдань, і застосовувати до них заходи відповідальності, зокрема у будь-який час достроково припиняти їхні повноваження, якщо визнає, що такі особи не забезпечують здійснення наданих їм законом повноважень.

24. Водночас надання законодавцем сільській раді повноважень на дострокове припинення повноважень секретаря не означає, що реалізація цього права нічим не обмежена.

V. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

25. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої апеляційної скарги, Апеляційний Суд виходить з наступного.

26. Верховний Суд в постанові від 24.09.2020 у справі №685/1490/16-а дійшов висновку про те, що дострокове припинення повноважень секретаря сільської ради є крайнім заходом реагування на його діяльність, і для того, щоб виносити на голосування і приймати таке рішення мають бути вагомі причини (мотиви) і об`єктивні обставини, які в сукупності вказують на те, що подальше виконання секретарем своїх повноважень є неможливим (недоцільним) та/або таким, що негативно позначається на діяльності органів місцевого самоврядування. Ці ж мотиви і обставини мають міститися у рішенні органу місцевого самоврядування, зі змісту якого було б зрозуміло, що саме спонукало до його прийняття.

27. У спірному рішенні від 22.06.2021 №4-9/2021 як на підставу для звільнення позивачки апелянт послався на порушення останньою присяги посадової особи місцевого самоврядування в частині неухильного дотримання законів України та сумлінного виконання своїх посадових обов`язків, що виявилося в недотриманні вимог закону щодо оприлюднення проєктів рішень ради, неналежному оприлюдненні рішень ради без зазначення дати оприлюднення документа, відсутності оприлюднення протоколів засідання ради, свідомому створенні неприйнятних умов праці виконавчого апарату ради, що призвело звільнення працівників, продовження роботи в умовах конфлікту інтересів, підписання договору без бюджетних асигнувань, свідомому і штучному уникненні тендерних процедур при визначенні надавача послуг.

28. У своїх доводах апелянт зазначив, що позивачка підписала договір із завищеною вартістю послуг надання правової допомоги, а саме з АО "Адвокат - Партнер" з однієї сторони та Маківської сільської радою, в особі секретаря сільської ради Палійчук Оксани Анатоліївни, з іншої про надання адвокатських послуг. Згідно з пунктом 3.3 вказаного Договору встановлена фіксована ставка розміру гонорару за надання адвокатських послуг 60000,00 грн. на місяць. Станом на 04.06.2021 в бюджеті Маківської сільської ради на 2021 рік були не передбачені кошти на оплату надання адвокатських послуг.

29. За період роботи позивачка, зловживаючи своїм службовим становище вчинила спробу викрадення документації Маківської сільської ради, а також будучи матеріально відповідальною особою, привласнила ноутбук Acer Aspire та принтер Canon, які рахуються на балансі сільської ради.

30. Разом з тим, за змістом частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

31. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

32. Вказані апелянтом обставини не зазначені ані в протоколі дев`ятої позачергової сесії Маківської сільської ради від 22.06.2021, ані в рішенні Маківської сільської ради від 22.06.2021 №4-9/2021.

33. У спірному рішенні апелянт не конкретизував факти, які б підтверджували вчинення позивачкою дій, прийняття нею рішень, які за оцінкою апелянта були несумісними з посадою секретаря ради.

34. Апелянт не зазначив які проекти рішень оприлюднені з недотриманням вимог закону, які проекти рішень ради оприлюднені без зазначення дати оприлюднення документа, та які протоколи засідання ради не оприлюднені. Крім цього, апелянт не конкретизував в чому полягає створення неприйнятних умов праці виконавчого апарату ради, що призвело звільнення працівників. Останній також не вказав, які договори підписала позивачка від імені ради без бюджетних асигнувань, та яким чином проявляється свідоме і штучне уникнення тендерних процедур при визначенні надавача послуг.

35. У спірному рішенні від 22.06.2021 №4-9/2021 також зазначено, що позивачка продовжила роботу в умовах конфлікту інтересів, однак відповідно до пункту 61 частини 1 статті 11 Закону України від 14.10.2014 №1700-VII "Про запобігання корупції" Національне агентство з питань запобігання корупції здійснює моніторинг та контроль за виконанням актів законодавства з питань етичної поведінки, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів у діяльності осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та прирівняних до них осіб.

36. Тобто суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що сільська рада не є тим органом, який встановлює наявність конфлікту інтересів у діяльності осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та прирівняних до них осіб. Такі повноваження належать Національному агентству з питань запобігання корупції.

37. Колегія суддів враховує, що посада секретаря ради є виборною, на яку особа обирається міською радою, а тому при визначенні підстав і критеріїв, як обрання на посаду, так і звільнення з неї (дострокового припинення повноважень) відповідна рада має певну дискрецію (розсуд) у вирішенні цих питань.

38. При цьому здійснення таких дискреційних повноважень, як дострокове припинення повноважень секретаря ради, має відбуватися в рамках встановленої процедури дострокового припинення повноважень з дотриманням критеріїв правової (справедливої) процедури, як складової принципу верховенства права (частина перша статті 8 Конституції України) і принципу законності (частина друга статті 19 Конституції України).

39. Правова (справедлива) процедура, яка спрямована на справедливе ставлення суб`єкта владних повноважень до особи, якраз передбачає вимоги до належного прийняття актів органами публічної влади. У разі відсутності таких вимог, які й власне виступають критеріями правомірності дій суб`єкта владних повноважень у спеціальних законах, такими критеріями якраз можуть виступати приписи частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, які спрямовані на обмеження дискреції суб`єкта владних повноважень.

40. Вказані приписи передбачають, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

41. До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 16.04.2020 у справі №495/5105/17.

42. Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у спірному рішенні від 22.06.2021 №4-9/2021 не зазначені достатні підстави або мотиви для дострокового припинення повноважень секретаря ради. Зокрема, апелянт не вказав в чому саме проявилося невиконання чи неналежне виконання позивачкою як секретарем ради службових обов`язків, що могло бути підставою для визнання її роботи незадовільною.

43. Крім цього, колегія суддів зазначає, що статтею 38 Регламенту визначений порядок проведення пленарного засідання. Головуючий на пленарному засіданні ради: 1) відкриває, закриває та неупереджено веде засідання, оголошує перерви в засіданнях ради; 2) виносить на обговорення проекти рішень, інші акти ради, оголошує їх повну назву, редакцію та ініціаторів внесення, інформує про матеріали, що надійшли на адресу ради; 3) організовує розгляд питань; 4) повідомляє списки осіб, які записалися для виступу; 5) надає слово для доповіді (співдоповіді), виступу, оголошує наступного промовця (при цьому депутати мають першочерговість виступу); 6) у разі порушень виступаючими Регламенту має право їх попередити або позбавити слова на підставі рішення ради; 7) може за погодженням з депутатами, продовжити час для виступів, а також за їх згодою змінити їх черговість; 8) має право позбавити участі в засіданні запрошену особу, яка не є депутатом, за грубе порушення порядку; 9) створює рівні можливості депутатам для участі в обговоренні питань; 10) ставить питання на голосування, повідомляє його результати; 11) забезпечує дотримання цього Регламенту всіма присутніми на засіданні; 12) робить офіційні повідомлення, а також ті, які вважає за необхідне оголосити у відповідності з порядком денним сесії ; 13) вживає заходів до підтримання порядку на засіданні.

44. Відповідно до статті 48 Регламенту обговорення питання на пленарному засіданні ради включає: 1) доповідь, запитання доповідачу і відповіді на них; 2) співдоповіді (в разі необхідності), запитання співдоповідачам і відповіді на них; 3) виступ чи оголошення думки головою чи представником від профільної постійної комісії; 4) виступи членів постійної комісії з оголошенням та обґрунтуванням окремої думки; 5) виступи представників від кожної зареєстрованої депутатської групи (фракції); 6) виступи депутатів; 7) оголошення головуючим про припинення обговорення; 8) заключне слово співдоповідачів і доповідача; 9) уточнення і оголошення головуючим, які надійшли щодо обговорюваного питання і будуть ставитися на голосування; 10) виступи депутатів з мотивів голосування; 11) уточнення та оголошення головуючим пропозицій, які надійшли і будуть ставитися на голосування; 12) виступи депутатів з мотивів голосування.

45. Стаття 53 Регламенту передбачає, що рішення ради з будь-якого питання приймається на її пленарному засіданні після його обговорення.

46. Водночас, за змісту протоколу дев`ятої позачергової сесії Маківської сільської ради від 22.06.2021 вбачається, що сільський голова питання про дострокове припинення повноважень секретаря сільської ради на обговорення не виносив.

47. Колегія суддів також враховує, що статтею 25 Регламенту встановлено, що всі питання, включені до проекту порядку денного, які вносяться на розгляд ради, попередньо повинні обов`язково розглядатись профільною постійною комісією та іншими постійними комісіями, крім випадків, передбачених цим Регламентом.

48. Включення невідкладного питання до порядку денного сесії проводиться за погодженням з постійною комісією сільської ради, до компетенції якої відноситься це питання.

49. За змістом статті 31 Регламенту не пізніше як за 1 день до розгляду питань на сесії постійні комісії ради проводять їх попереднє обговорення. За результатами вивчення і розгляду питань постійні комісії готують висновки і рекомендації, які розглядаються і враховуються при прийнятті остаточного рішення на сесії ради.

50. Згідно з статтею 107 Регламенту засідання постійної комісії скликається в міру необхідності і є правомочним, якщо в ньому бере участь не менш як половина від загального складу комісії.

51. Як вбачається з протоколу спільного засідання постійних комісій (усього 5 комісій, загальною чисельністю 21 особа (рішення другої (позачергової) сесії VIII скликання від 27.11.2020 №9-2/2020 "Про утворення та затвердження персонального складу постійних комісій Маківської сільської ради") на засіданні 18.06.2021 були присутні лише 9 членів комісії.

52. Вказане дає колегії суддів підстави для висновку, що Маківська сільська рада, вирішуючи питання про дострокове припинення повноважень секретаря ради, діяла протиправно, у зв`язку з цим рішення апелянта від 22.06.2021 №4-9/2021 та розпорядження від 27.07.2021 №69-ро є протиправними та підлягали скасуванню судом першої інстанції, внаслідок чого позивачка правомірно була поновлена на посаді секретаря Маківської сільської ради.

53. Разом з тим, відповідно до статті 235 Кодексу законів про працю України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

54. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

55. Суд, ухвалюючи рішення про поновлення на роботі, має вирішити питання про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визначивши при цьому розмір такого заробітку за правилами, закріпленими у Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 №100 (далі по тексту - Порядок №100).

56. Відповідно до пункту 2 Порядку №100 середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата.

57. Пунктом 8 Порядку №100 встановлено, що нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком.

58. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

59. За змістом пункту 4 Порядку №100 при обчисленні середньої заробітної плати за останні два місяці, крім перелічених вище виплат, також не враховуються виплати за час, протягом якого зберігається середній заробіток працівника (за час виконання державних і громадських обов`язків, щорічної і додаткової відпусток, відрядження тощо) та допомога у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю.

60. Судом першої інстанції правильно визначений розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу позивачки.

VІ. ВИСНОВКИ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ.

61. Згідно зі ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

62. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

63. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

64. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

65. Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.

66. Переглянувши судове рішення в межах апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, Апеляційний Суд дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які б були б підставою для скасування судового рішення, а тому апеляційну скаргу Маківської сільської ради слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Маківської сільської ради Маківської об`єднаної територіальної громади Дунаєвецького району Хмельницьої області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 листопада 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Постанова суду складена в повному обсязі 08 лютого 2022 року.

Головуючий Мацький Є.М.

Судді Сушко О.О. Залімський І. Г.