Справа № 761/16213/20
Суддя: Безименна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2022-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

31 січня 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Безименної Н.В. та суддів Бєлової Л.В. та Кучми А.Ю., перевіривши матеріали апеляційної скарги Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Шевченківського районного суду міста Києва 14 квітня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України в місті Києві про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,

ВСТАНОВИЛА

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва 14 квітня 2021 року позов задоволено.

Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), не погоджуючись з вказаним рішенням подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

Перевіривши зазначену апеляційну скаргу, колегія суддів зазначає наступне.

Положеннями ч.1 ст.300 КАС України визначено, що за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження у справі.

Згідно з ч.1 ст.55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до ч.3 ст.55 КАС України юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Згідно з ч.8 ст.59 КАС України, у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційну скаргу від імені апелянта підписано - представником Фіщук В.

З метою підтвердження повноважень особи, що підписала апеляційну скаргу, до суду було подано ксерокопію довіреності Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 02.03.2021 №053-3008, відповідно до якої Фіщука В.С. - головного спеціаліста сектору договірної та позовної роботи управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) уповноважено представляти інтереси Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у всіх місцевих, апеляційних судах, а також у Верховному Суді.

Суд звертає увагу, що нормативно-правовим актом, який регулює порядок засвідчення копій документів, зокрема, є Правила організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджені наказом Міністерства юстиції України від 18 червня 2015 року № 1000/5 (далі - Правила).

Відповідно до п.8 гл.10 р.ІІ Правил копія набуває юридичної сили лише в разі її засвідчення в установленому порядку.

Напис про засвідчення копії складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів (ініціалу імені) та прізвища, дати засвідчення копії.

Напис про засвідчення копії скріплюється відбитком печатки відповідного структурного підрозділу установи або печатки «Для копій». У випадках, визначених законодавством, копії документів засвідчуються відбитком печатки установи. На лицьовому боці у верхньому правому куті першого аркуша документа проставляється відмітка «Копія».

Разом з тим, подана на підтвердження повноважень Фіщука В.С. копія довіреності від 02.03.2021 №053-3008 не засвідчена належним чином, відповідно до порядку вищезазначених Правил, не містить слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів (ініціалу імені) та прізвища, дати засвідчення копії, а також відмітки «Копія», що проставляється у верхньому правому куті аркуша.

Отже, надана скаржником копія довіреності від 02.03.2021 №053-3008 не є належним документом, що посвідчує право підписання апеляційної скарги, а тому апеляційна скарга підписана за відсутності підтвердження повноважень такої особи на здійснення представництва (самопредставництва) Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Аналогічний висновок викладений в постанові Верховного Суду від 16.06.2021 у справі №1.380.2016.004539, який підлягає застосуванню при вирішенні спірного питання.

Суд вважає за необхідне зазначити, що звернення до суду, передбачає, зокрема, надання суду належних доказів дійсної волі учасника справи, на уповноваження певної особи на представництво. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути надані в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень, делегованих представнику. Представник повинен демонструвати повагу до суду, доводячи наявність повноважень на представництво.

Наведена позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 17.09.2021 у справі №640/16644/20.

Таким чином, до апеляційної скарги не було додано жодного належного доказу, що Фіщук В.С. є уповноваженим представником Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), або вчиняє дії від імені скаржника в порядку самопредставництва.

При цьому, за наслідками перевірки відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом скаржника 37405284 встановлено, що особою, яка відповідно до закону уповноважена вчиняти дії від імені юридичної особи Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в порядку самопредставництва є керівник - Кандибор Р.В.

Таким чином, матеріали справи, додані до апеляційної скарги документи та загальнодоступні джерела інформації, зокрема, Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, не містять жодних доказів того, що Фіщук В.С. є особою, уповноваженою на підписання апеляційної скарги Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Шевченківського районного суду міста Києва 14 квітня 2021 року у даній справі.

Пунктом 1 ч.4 ст.298 КАС України встановлено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

В силу положень ст. 57, 59 КАС України, обов`язок підтвердження власних повноважень покладено на таку особу.

Отже, у колегії суддів відсутні підстави для прийняття до розгляду вказаної апеляційної скарги, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. 169, 298 КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Шевченківського районного суду міста Києва 14 квітня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України в місті Києві про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду з урахуванням положень статті 329 КАС України.

Суддя-доповідач Н.В.Безименна

Судді Л.В.Бєлова

А.Ю.Кучма