Справа № 580/953/22
Суддя: Лариса ТРОФІМОВА
Дата ухвалення: 2022-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 лютого 2022 року справа № 580/953/22

м. Черкаси

Суддею Черкаського окружного адміністративного суду Трофімовою Л.В. перевірено матеріали адміністративного позову у справі № 580/953/22

за позовом Головного управління ДПС у Черкаській області (вул. Хрещатик 235, м. Черкаси, 18002, код в )

до ДП Корсунь-Шевченківський гранкар`єр «СІВАЧ» ПрАТ «СІВАЧ» (19402, Черкаська область, м. Корсунь-Шевченківський, урочище Сівач, код в )

про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна, постановлено ухвалу.

02.02.2022 вх. 5264/22 Головне управління ДПС у Черкаській області, звернувшись до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ДП Корсунь-Шевченківський гранкар`єр «СІВАЧ» ПрАТ «СІВАЧ», просить: надати дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна дочірнього підприємства «Корсунь-Шевченківський гранкар`єр «СІВАЧ» ПрАТ «СІВАЧ» (19402, Черкаська область, м. Корсунь-Шевченківський, урочище Сівач, код в ) на користь бюджету через Головне управління ДПС у Черкаській області (вул. Хрещатик 235, м. Черкаси, 18002, код в ) у рахунок погашення податкового боргу у сумі 1239108.71 грн.

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, варто зазначити, що вона не відповідає вимогам статті 160, 161 КАС України, тому повинна бути залишена без руху для усунення недоліків, з огляду на таке.

Згідно з пунктами 4, 5, 9 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві має бути зазначений зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Верховний Суд у справі №818/1604/16 зазначив: джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Про відсутність обмежень для погашення боргу позивач не зазначив і про неплатоспроможність відповідача не повідомив/ не обґрунтував.

Позовну вимогу сформульовано щодо погашення податкового боргу на користь бюджету, проте не враховано, що бюджетна система України - сукупність державного бюджету та місцевих бюджетів, побудована з урахуванням економічних відносин, державного і адміністративно-територіальних устроїв і врегульована нормами права (п.5 ч.1 ст.2 Бюджетного кодексу України від 08.07.2010 № 2456-VI). Позивачеві варто уточнити позовну вимогу.

Черкаський окружний адміністративний суд у справі № 580/3440/21 щодо податкового боргу вирішив стягнути через Головне управління ДПС у Черкаській області з рахунків у банках, що обслуговують ДП «Корсунь-Шевченківський гранкар`єр «СІВАЧ» ПрАТ «СІВАЧ» та за рахунок готівки на користь місцевого бюджету податковий борг з орендної плати з юридичних осіб на загальну суму 1239108,71 грн (один мільйон двісті тридцять дев`ять тисяч сто вісім гривень сімдесят одну копійку).

Податковим кодексом України встановлена послідовність звернення до суду з вимогами щодо погашення податкового боргу платника. Під час звернення до суду з вимогою про надання дозволу на погашення заборгованості за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, податковий орган повинен обґрунтувати в першу чергу недостатність у такого платника грошових коштів - готівкових чи на рахунках у банку, достатніх для повного погашення його боргу перед бюджетом, а також зазначити, які заходи вжив податковий орган для того, щоб погасити борг платника за рахунок належних йому коштів та чим це підтверджується. Такі висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду у постановах від 24.01.2019 у справі № П/811/203/16 (адміністративне провадження № К/9901/19758/18) та від 21.10.2019 у справі № 808/4269/15 (адміністративне провадження № К/9901/19547/18).

Податковий орган для доведення обставини відсутності коштів на рахунках відповідача-платника податків у банках, обслуговуючих такого платника, надав документи повернення інкасових доручень банками станом на 13.09.2021, 14.09.2021, 15.09.2021, 16.09.2021, 12.10.2021, 18.10.2021, 19.10.2021, що не підтверджують актуальних відомостей про відсутність грошових коштів на час звернення до суду на всіх рахунках, відкритих відповідачем у фінансових установах, та про які відомо податковому органу та не надав доказів, що би свідчили про неможливість погашення податкового боргу за рахунок коштів відповідача та/або про зобов`язання укладення договорів щодо переведення права вимоги дебіторської заборгованості платника податків на контролюючий орган (фінансової і податкової звітності не надано, відмови платника не надано, обґрунтування стану активів і пасивів балансу платника доказами не підтверджено). Згідно з пунктом 87.5 ст.87 Податкового кодексу України передбачено право контролюючого органу звернутись до суду про зобов`язання платника податків укласти договір про переведення права вимоги дебіторської заборгованості у разі відмови платника податків, що має податковий борг, від укладення з контролюючим органом такого договору.

У порушення вимог ст.94, ст.161 кАС України, ДСТУ 4163:2020 додатки до позову (прошнуровані і скріплені підписом і печаткою, зазначено ім`я та прізвище) не містять дати засвідчення копій згідно з оригіналом.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 2, 19, 160, 161, 169, 241, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом Головного управління ДПС у Черкаській області до ДП Корсунь-Шевченківський гранкар`єр «СІВАЧ» ПрАТ «СІВАЧ» про надання дозволу на погащення податкового боргу за рахунок майна залишити без руху.

Надати позивачеві для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дати отримання копії даної ухвали.

Позивачем вказані недоліки можуть бути усунуті шляхом надання: позовної заяви із уточненою позовною вимогою, відповідних доказів.

У разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде повернута позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що встановлений в даній ухвалі строк на усунення недоліків може бути продовжений відповідно до вимог пункту 3 розділу VI Прикінцеві положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не оскаржується.

Суддя Лариса ТРОФІМОВА