Справа № 127/21653/21
Суддя: Кузьмишин В.М.
Дата ухвалення: 2022-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/21653/21 Головуючий у 1-й інстанції: Венгрин О.О.

Суддя-доповідач: Кузьмишин В.М.

03 лютого 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьмишина В.М.

суддів: Сапальової Т.В. Сушка О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16 листопада 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області про визнання протиправними дій та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

Описова частина.

Короткий зміст позовних вимог.

В серпні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Вінницькій області, в якому просила: визнати протиправними дії інспектора 1 батальйону 2 роти 2 взводу Управління патрульної поліції у Вінницькій області капрала поліції Черниша Є.І.; визнати протиправною та скасувати постанову №ЕГА 155013 від 09.02.2021, видану Управлінням патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 44-3 КУпАП, а провадження у справі - закрити.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.11.2021 відмовлено позивачу в поновленні строку звернення до адміністративного суду, адміністративний позов залишено без розгляду.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись із судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та прийняти постанову, якою справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не повністю з`ясовані обставини, що мають значення для справи, а рішення прийнято з порушенням норм процесуального права.

Відзив/заперечення на апеляційну скаргу.

Відповідач правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2021 року відкрито апеляційне провадження у вищевказаній справі.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2021 року справу призначено до судового розгляду в порядку письмового провадження.

Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 09.02.2021 інспектором 1 батальйону 2 роти 2 взводу УПП у Вінницькій області капралом поліції Чернишом Є.І. винесено постанову ЕГА №155013 про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності за ст.44-3 ч.2 КУпАП, якою накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Згідно з постановою ЕГА №155013 від 09.02.2021 позивач відмовилась від отримання копії цієї постанови.

Позивач, вважаючи вказане рішення відповідача протиправним 17.08.2021 звернулась до суду з адміністративним позовом з метою захисту своїх порушених прав.

При цьому, в обґрунтування причин пропуску строку на оскарження рішення суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зазначила, що копія оскаржуваної постанови нею не була отримана, а про її існування дізналась лише після ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження 12.08.2021.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.08.2021 позивачу поновлено пропущений строк звернення до адміністративного суду.

Крім того, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.08.2021 відкрито провадження у вищевказаній адміністративній справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

11.10.2021 відповідачем заявлено клопотання про залишання позову без розгляду, яке обґрунтовано тим, що згідно з журналу поштових відправлень відповідача постанова ЕГА №155013, адресована ОСОБА_1 , має порядковий обліковий №2549.

З списків згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих №8, №3239 вбачається, що поштове відправлення з порядковим обліковим №2549 направлено ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_1 , номер поштового відправлення №500.

Згідно з інформацією філії Вінницької дирекції АТ «Укрпошта» від 17.09.2021 поштове відправлення №500 від 10.02.2021 до відділення поштового зв`язку 21018 м. Вінниці надійшло 12.02.2021 та вручено особисто адресату 19.02.2021.

Мотивувальна частина.

Відповідно до приписів ч.ч.1, 2 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з з ч.3 ст.123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Оцінюючи наведені позивачем причини пропуску строку звернення до суду колегія суддів виходить з наступного.

Згідно з усталеною судовою практикою поважними причинами пропуску строку звернення до суду із позовом визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Відповідно до ч.1 ст.285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі (ч.3 цієї статті).

Із змісту постанови серії ЕГА №155013 від 09.02.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, слідує, що копія такої в момент її винесення не була вручена ОСОБА_1 .

Колегія суддів звертає увагу на те, що відмова особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в наданні пояснень, підписання складених документів про вчинене правопорушення, є правом, а не обов`язком такої особи; реалізація особою свого права не може слугувати перешкодою в доступі їй до правосуддя.

На підтвердження скерування та отримання адресатом спірної постанови відповідач надав суду копію фіскального чеку AT «Укрпошта» від 10.02.2021р. та копію списку поштових відправлень №8, відповідно до якого ОСОБА_2 направлено рекомендований лист за адресою: АДРЕСА_1 , номер відправлення 500. Згідно з даними перевірки руху поштового відправлення, отриманих із сайту AT «Укрпошта», відправлення №500 вручено 19.02.2021 особисто за вищевказаною адресою.

Крім того, обставина вручення поштового відправлення ОСОБА_2 підтверджується відповіддю Вінницької дирекції АТ "Укрпошта" за №1853-Н-093-В від 17.09.2021.

Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку врегульовано Правилами надання поштового зв`язку, затв. постановою КМ України № 270 від 05.03.2009.

Відповідно до п.11 цих Правил поштові відправлення залежно від технології приймання, обробки, перевезення, доставки/вручення поділяються на такі категорії: прості, рекомендовані, без оголошеної цінності, з оголошеною цінністю.

Згідно з п.105 вказаних Правил одержання реєстрованого поштового відправлення, грошових коштів за поштовим переказом здійснюється за умови пред`явлення документів, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус, визначених законодавством. У разі отримання рекомендованого поштового відправлення одержувач власноруч зазначає прізвище та ставить свій підпис в книзі (на окремому аркуші) встановленого зразка. У разі отримання інших реєстрованих поштових відправлень, поштових переказів одержувач заповнює відповідний бланк повідомлення: зазначає найменування, серію та номер пред`явленого документа, дату одержання та ставить свій підпис.

Під час вручення фізичній особі реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом з повідомленням про вручення працівник поштового зв`язку на підставі пред`явленого одержувачем документа, що посвідчує особу, зазначає на бланку повідомлення про вручення його прізвище (п.106 згаданих Правил).

Таким чином, доказом на підтвердження отримання особою реєстрованого поштового відправлення (рекомендованого листа) є повідомлення про вручення такого поштового відправлення з власноручним підписом одержувача, зазначенням його прізвища і ініціалів та дати вручення поштового відправлення.

В свою чергу надана копія фіскального чеку AT «Укрпошта» є розрахунковим документом.

Відповідно до п.1 вказаних Правил розрахунковий документ - документ встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв`язку.

Отже, фіскальний чек не є доказом вручення адресатові скерованої кореспонденції.

Відповідно до п.61 наведених Правил у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

Оскільки відправником кореспонденції не складався опис вкладення у цінний лист, тому достеменно установити факт направлення саме копії спірної постанови на адресу позивача є неможливим.

Водночас, відстеження пересилання поштових відправлень на офіційному веб-сайті УДППЗ «Укрпошта» не є достовірними відомостями про надсилання/вручення поштових відправлень, з вищевикладених мотивів.

Оцінюючи в сукупності наведені обставини і надані документи, колегія суддів приходить до переконливого висновку про те, що доказів своєчасного отримання позивачем копії спірної постанови матеріали справи не містять.

На наявній у справі копії постанови серії ЕГА №155013 від 09.02.2021 відсутня відмітка про скерування поштою її копії на адресу позивача.

За наведених обставин колегія суддів вважає, що позивачка дізналась про наявність спірної постанови лише після відповідного звернення до органу державної виконавчої служби, що слід вважати поважними причинами пропуску строку звернення до суду.

Таким чином, спірна ухвала суду від 16.11.2021 про залишення позовної заяви без розгляду прийнята судом першої інстанції помилково.

Додатково колегія суддів звертає увагу на те, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру, перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи (рішення Європейського Суду з прав людини «Іліан проти Туреччини»).

Відповідно до ч.1 ст.8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права.

Оцінюючи дійсні обставини справи, що перешкоджали здійсненню процесуального права на звернення до суду, а також обставини, на які позивач посилається як на поважні, суд першої інстанції повинен надати оцінку та провести об`єктивний аналіз всіх наведених у позові доводів та обставин справи, що дозволить дати відповідь на питання про те, чи позивач за встановлених обставин мав дійсну можливість своєчасно реалізувати своє право на звернення до суду.

Окрім цього, залишення позовної заяви без розгляду в даному випадку суперечить завданню адміністративного судочинства та не відповідає конституційним принципам щодо гарантованого судового захисту прав, а також доступу до правосуддя, закладеного Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Конституція України, як Закон прямої дії, має найвищу юридичну силу, а офіційне тлумачення конституційних положень здійснюється Конституційним Судом України, який у цілій низці своїх рішень висловив правову позицію щодо права на оскарження судових рішень та доступу до правосуддя, згідно з якою кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку; суд не може відмовити у правосудді, якщо особа вважає, що її права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод; відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке, згідно зі ст.64 Конституції України, не може бути обмежене (п.п.1, 2 резолютивної частини Рішення № 9-зп від 25.12.1997р., абз.7 п.3 мотивувальної частини Рішення № 11-рп/2012 від 25.04.2012р.).

Крім цього, у низці рішень Європейського суду з прав людини, юрисдикцію якого в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежено державою, лише якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.

У справі «Bellet v. France», Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Висновок за результатами розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи зазначені положення законодавства апеляційний суд вважає, що залишення позовної заяви без розгляду в даному випадку призведе до порушення права позивача, визначеного Конституцією України, на доступ до правосуддя.

Згідно з ч.3 ст.312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

З огляду на викладене, враховуючи приписи п.4 ч.1 ст.320 КАС України, колегія суддів приходить до переконливого висновку про те, що оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню, як винесена із порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного залишення позовної заяви без розгляду, із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16 листопада 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання протиправними дій та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності скасувати.

Справу направити до Вінницького міського суду Вінницької області для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

Головуючий Кузьмишин В.М.

Судді Сапальова Т.В. Сушко О.О.