Справа № 580/7459/21
Суддя: Лариса ТРОФІМОВА
Дата ухвалення: 2022-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

м. Черкаси

31 січня 2022 року справа № 580/7459/21

Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Трофімової Л.В. за результатом перевірки матеріалів адміністративного позову у справі № 580/7459/21

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до Білозірської сільської ради (вул. Незалежності, 168, с. Білозір`я, Черкаський р-н, Черкаська обл., 19635, )

про скасування рішення і стягнення відшкодування шкоди, постановлено ухвалу.

24.09.2021 вх.36705/21 ОСОБА_1 , звернувшись до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Білозірської сільської ради, просить:

- визнати незаконним та скасувати рішення Білозірської сільської ради від 24.03.2021№ 10-38/VIII «Про затвердження технічної документації із землеустрою та передачі земельної ділянки в оренду гр. ОСОБА_1 » яким відмовлено у затвердженні технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 15,0 га з передачею нерозподілених (невитребуваних) земельних (паїв) в оренду терміном на 10 років кадастровий номер :01:004:0517 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (до моменту отримання власниками державних актів на право власності на цю земельну ділянку) ОСОБА_1 в адміністративних межах Білозірської сільської ради (за межами населеного пункту) Черкаського району, Черкаської області;

- зобов`язати Білозірську сільську раду прийняти рішення про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 15,0 га з передачею нерозподілених (невитребуваних) земельних (паїв) в оренду терміном на 10 років кадастровий номер :01:004:0517 (до моменту отримання власниками державних актів на право власності на цю земельну ділянку) ОСОБА_1 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в адміністративних межах Білозірської сільської ради (за межами населеного пункту) Черкаського району, Черкаської області;

- стягнути з відповідача суму 2 270 грн відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_1 , завданої суб`єктом владних повноважень унаслідок прийняття відповідачем протиправного рішення від 24.09.2021 № 10-38/VIII «Про затвердження технічної документації із землеустрою та передачі земельної ділянки в оренду ОСОБА_1 ».

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 21.12.2021 позовну заяву залишено без руху.

25.01.2022 вх. 3717/22 до Черкаського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви додатками.

Згідно з частиною 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право кожної особи в порядку, встановленому цим Кодексом, звернення до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу, що має сформулюватися максимально чітко і зрозуміло, а тому, особа, звертаючись до суду із позовною заявою, повинна чітко зазначити дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень (його рішення), що порушили її право, та повинна вказати спосіб захисту свого порушеного права.

У позовній заяві не зазначено, яке право позивача порушено, якими саме діями/бездіяльністю/рішеннями відповідача з огляду на критерії частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у контексті обраного способу захисту порушеного права згідно зі ст. 5 КАС України.

Відповідно до постанови Верховного Суду України від 24.11.2015 у справі №п/800/259/15 бездіяльність це триваюча пасивна поведінка суб`єкта, що виражається у формі невчинення дії (дій), яку він зобов`язаний був і міг вчинити.

Великою Палатою Верховного Суду у справі № 640/7310/19 (ЄДРСР 94394125) зазначено: особа, яка вважає, що порушені її права, свободи чи інтереси, і яка у зв`язку із цим звертається за їх захистом до адміністративного суду, має зазначити в позовній заяві: хто, який саме суб`єкт владних повноважень (а якщо відповідачем може бути суб`єкт господарювання, то який саме) порушив її права чи інтереси, яким чином, якими діями (рішенням, бездіяльністю) відбулося втручання в її права, які саме права були порушені, чи належать вони позивачу, які обставини про це свідчать. Закон не передбачає вимог щодо обсягу, повноти чи слушності доводів позовної заяви, але приписує щонайменше сформулювати суть (зміст) порушення, яким чином воно негативно позначилось на правах особи, яка звертається з позовом, яким чином може бути відновлено порушене право. Зміст та обсяг порушеного права та викладення обставин, якими воно підтверджується, в кожному конкретному випадку можуть різнитися, але принаймні на рівні формулювання викладу їх змісту мають бути достатніми, щоб визначити предмет спору, його юрисдикційну належність, характер вимог, часові межі події порушення, нормативне регулювання спірних відносин, а також обставини, за яких можна ухвалити одне з обов`язкових процесуальних рішень, пов`язаних із визнанням позовної заяви прийнятною/неприйнятною.

З матеріалів вбачається, що рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 20.03.2019 в справі № 580/195/19 адміністративний позов ОСОБА_1 до Білозірської сільської ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність Білозірської сільської ради щодо неприйняття рішення за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 від 02.01.2019 про затвердження технічної документації із землеустрою; зобов`язано Білозірську сільську раду розглянути повторно заяву ОСОБА_1 від 02.01.2019 про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки, площею 15 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в оренду, терміном на 10 років в адмінмежах Білозірської сільської ради (за межами населеного пункту), та прийняти відповідне рішення з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.07.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 20 березня 2019 року без змін. На виконання судового рішення відповідач 24.04.2019 прийняв рішення, яким відмовив у затвердженні технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та надання земельної ділянки площею 15,0 га з передачею нерозподілених (невитребуваних) земельних (паїв) в оренду терміном на 10 років кадастровий номер :01:004:0517 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва позивачеві.

Вказане рішення позивач оскаржив до суду. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду в справі № 580/1643/19 адміністративний позов ОСОБА_1 до Білозірської сільської ради про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання прийняти рішення задоволено частково: визнане незаконним та скасоване рішення Білозірської сільської ради від 24 квітня 2019 року № 85-32/VII Про розгляд звернення щодо затвердження технічної документації із землеустрою та передачі земельної ділянки в оренду гр. ОСОБА_1 яким відмовлено у затвердженні технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 15,0 га та з передачею нерозподілених (невитребуваних) земельних (паїв) в оренду терміном на 10 років кадастровий номер :01:004:0517 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (до моменту отримання власниками державних актів на право власності на цю земельну ділянку) гр. ОСОБА_1 в адміністративних межах Білозірської сільської ради (за межами населеного пункту) Черкаського району Черкаської області; зобов`язано Білозірську сільську раду розглянути повторно заяву ОСОБА_1 від 02.01.2019 про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки, площею 15 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в оренду, терміном на 10 років в адмінмежах Білозірської сільської ради (за межами населеного пункту), та прийняти відповідне рішення з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.12.2019, залишеною без змін постановою КАС ВС від 28.07.2021 вказане рішення залишене без змін. На виконання вказаного рішення відповідач повторно розглянув заяву від 02.01.2019 та рішенням від 25.09.2019 відмовив у затвердженні технічної документації.

Позивач вказане рішення оскаржив до суду та рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 13.11.2019 в справі № 580/3433/19 адміністративний позов ОСОБА_1 до Білозірської сільської ради про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання прийняти рішення задоволено частково: визнано незаконним та скасуване рішення Білозірської сільської ради від 25 вересня 2019 року № 94-55/VII Про затвердження технічної документації із землеустрою та передачі земельної ділянки в оренду гр. ОСОБА_1 яким відмовлено у затвердженні технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 15,0 га та з передачею нерозподілених (невитребуваних) земельних (паїв) в оренду терміном на 10 років кадастровий номер :01:004:0517 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (до моменту отримання власниками державних актів на право власності на цю земельну ділянку) гр. ОСОБА_1 в адміністративних межах Білозірської сільської ради (за межами населеного пункту) Черкаського району Черкаської області; зобов`язано Білозірську сільську раду розглянути повторно заяву ОСОБА_1 від 02.01.2019 про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки, площею 15 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в оренду, терміном на 10 років в адмінмежах Білозірської сільської ради (за межами населеного пункту), та прийняти відповідне рішення з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.12.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 26.12.2019 в справі № 580/3433/19 скасоване в частині відмовлених позовних вимог та прийняте в цій частині нове рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Зобов`язано Білозірську сільську раду прийняти рішення про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки площею 15,0 га кадастровий номер :01:004:0517 та передати земельну ділянку ОСОБА_1 в оренду терміном на 10 років для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в адміністративних межах Білозірської сільської ради (за межами населеного пункту) Черкаського району Черкаської області. На виконання вказаного рішення позивачеві виданий виконавчий лист, відомостей про звернення судового рішення до примусового виконання матеріали не містять. На виконання вказаного рішення відповідач повторно розглянув заяву позивача від 02.01.2019 та рішенням від 24.03.2021 відмовив у затвердженні проекту землеустрою.

Судовий контроль це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача. Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється з метою реалізації завдань адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що не можна зобов`язати суб`єкта владних повноважень виконувати судове рішення шляхом ухвалення з цього приводу іншого судового рішення, оскільки примусове виконання рішення суду здійснюється в порядку, передбаченому Законом № 1404 у рамках виконавчого провадження з виконання виконавчого листа. Обраний позивачем спосіб захисту не усуває юридичний конфлікт та не відповідає об`єкту порушеного права, а тому в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним. Під час розгляду позовних вимог позивача стосовно невиконання окремого судового рішення у іншій справі, суд не може зобов`язувати виконувати рішення суду шляхом ухвалення нового судового рішення, оскільки виконавче провадження являє собою завершальну стадію судового провадження (постанова від 21.11.2018 у справі № 816/2016/17 К/9901/50946/18 ЄДРСР 79365485).

Верховний Суд у справі № п/909/243/18 акцентував увагу на відмінностях між поняттями «предмет спору» та «предмет позову»: предметом позову є безпосередньо матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої особа звертається до суду за захистом своїх прав чи інтересів, а предметом спору є об`єкт спірних правовідносин, матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем. Неналежний спосіб захисту є самостійною підставою для відмови в позові в будь- яких правовідносинах, ВП ВС у справі № 522/1528/15- ц розмежувала превентивний та ефективний способи захисту.

Додатково в своїх доводах позивач посилається на той факт, що земельна ділянка з кадастровим номером :01:004:0517 знаходиться в оренді ТОВ «Агронива-Черкаси», проте будь-які інші відомості про дану обставину в матеріалах відсутні. За наявного спору про право конфлікт вирішується у відповідній юрисдикції за правилами ЦПК України.

У зв`язку із викладеним суд вважає, що позивачеві варто обрати належний спосіб захисту, зважаючи на такі обставини.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про оренду землі» об`єкт за договором оренди землі вважається переданим орендодавцем орендареві з моменту державної реєстрації права оренди, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державній реєстрації прав підлягають право постійного користування та право оренди (суборенди) земельної ділянки.

Право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації такого права (ст. 19 Закону України «Про оренду землі»). Відтак вбачається, що в іншої особи (ТОВ «Агронива-Черкаси») могло виникнути право цивільне щодо земельної ділянки, про яку йдеться в позові.

Водночас суд зважає, що позивач в своєму позові не порушує питання щодо визнання за ним права власності на земельну ділянку, а заявляє вимоги про визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень, яке перешкоджає в реалізації законодавчо закріпленого права на отримання земельної ділянки у користування. Приватний інтерес позивача на час звернення до суду з цим адміністративним позовом відсутній і може виникнути лише після реалізації його права на отримання земельної ділянки в користування та відповідно реєстрації їх відповідного права в порядку, встановленому законом.

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку, що виникнення спірних правовідносин обумовлено протиправними діями/рішенням відповідача під час вирішення питання, яке в силу законодавчих приписів належить до його виключної компетенції, а тому законність таких дій/рішень (бездіяльності) органу місцевого самоврядування, підлягає перевірці саме адміністративним судом.

Такий правовий висновок викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 січня 2019 року у справі № 371/957/16-а.

Однак зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 02.01.2019 неодноразово було предметом судового розгляду та вирішене по суті, а рішення Білозірської сільської ради від 24.03.2021 № 10-38/VIII «Про затвердження технічної документації із землеустрою та передачі земельної ділянки в оренду гр. ОСОБА_1 » прийняте у зв`язку із виконанням відповідачем Постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.12.2019 та правомірність відповідного рішення є предметом судового контролю в адміністративній справі № 580/3433/19.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 2, 6-16, 19, 170, 242, 243, 248, 256, 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Білозірської сільської ради про скасування рішення і відшкодування шкоди.

Позовну заяву у справі № 580/7459/21 повернути позивачеві разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачеві, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала набрала законної сили відповідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України до Шостого апеляційного адміністративного суду у зв`язку із початком функціонування модулів Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з урахуванням підпунктів 15.1, 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України відповідно до рішення ВРП від 17.08.2021 № 1845/О/15-21 «Про затвердження Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи».

Суддя Лариса ТРОФІМОВА