Справа № 572/679/20
Суддя: Ведяніна Т.О.
Дата ухвалення: 2021-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 572/679/20
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2021 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Ведяніної Т. О.

при секретарі - Вознюк М.В.

за участю :

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача Фалько М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни справу№572/679/20 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ДЕРЖАВНОЇ ІНСПЕКЦІЇ АРХІТЕКТУРИ ТА МІСТОБУДУВАННЯ УКРАЇНИ - про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненської області Цимбалюка Олега Володимировича №13-ф від 25 лютого 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.96 КУпАП та накладення штрафу в сумі 3400 грн.

Позивачем в обґрунтування заявлених вимог зазначено, що в період з 21 січня 2020 року по 3 лютого 2020 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області О. В. Цимбалюком за участю посадових осіб ТОВ «Західметал» (генпідрядника) проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті «Будівництво дошкільного навчального закладу комбінованого типу (ясла-садок) по вул. Грушевського в м. Сарни Рівненської області», про що складено Акт №21 від 3 лютого 2020 року за результатами проведеного заходу державного контролю щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. На підставі вказаного акту складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 3 лютого 2020 року за пп е) п. 4.8 ДБН А.3.1-5-2016 «Організація будівельного виробництва» на об`єкті будівництва роботи проводяться з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, оскільки відсутні виконавчі схеми, які необхідно складати відповідно ДБН В.1.3-2:2010 «Геодезичні роботи у будівництві», що є порушенням ч.1 ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність» №687-XIV, відповідальність за встановлені правопорушення передбачена п.8 ч.33 ст.2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності». За результатами протоколу винесено постанову №17-4.3/1 від 12 лютого 2020 року про накладення на ТОВ «Західметал» адміністративно-господарських санкцій штрафу в сумі 94590 грн. Крім того складено протокол про адміністративне правопорушення від 19 лютого 2020 року за ч.1 ст.96 КУпАП на позивача. Позивач пояснює, що із експлікаційного плану огорожа будівельного майданчику знаходиться за межами місць загального користування на відстані з півдня не менше 20 м до проїжджої частини по вул. Грушевського тротуар відсутній), з північної сторони не менше 30 м до біло щебеневої дороги. Тобто сторонні особи крім будівельників не проходять повз будівельний майданчик; стосовно козирка огорожі, то в даному випадку такого не вимагається, так як немає проходу повз огорожу об`єкту. Стосовно відсутності актів за закриття прихованих робіт (виконавчих схем), то ця схема спростовується наявними документами. Крім того для забезпечення будівництва бюджетні кошти наперед не передбачалися, планувалось профінансувати будівництво в межах фактичних надходжень по мірі надходження коштів до бюджету. Роботи на об`єкті були зупиненні в жовтні 2019 року на невизначений період і у зв`язку з відсутністю на об`єктів залишків будівельних матеріалів охорона була знята, під час перевірки виявлено, що дерев`яна огорожа в цей період була частково демонтована невстановленими особами, що вказує, що на час виконання робіт огорожа була зведена.

ОСОБА_1 вважає вказану вище постанову незаконною та такою, що винесена із порушенням вимог законодавства.

Ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 30 листопада 2020 року зупинено провадження в адміністративній справі до визначення правонаступника відповідача.

Ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 22 листопада 2021 року поновлено провадження по справі, залучено в якості правонаступника Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області Державну інспекцію архітектури та містобудування України.

В судове засідання позивач позов визнав, просив задоволити.

Представник відповідача в судовому засідання позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Згідно поданого відзиву пояснив, що ДІАМ України є новоутвореним центральним органом виконавчої влади та не є правонаступником Державної архітектурно-будівельної інспекції. З огляду на вищезазначене, оскільки по даній справі предметом є оскарження дій та рішень посадових осіб ДАБІ, що були вчиненні у 2020 році за наслідками позапланової перевірки, просить здійснювати розгляд справи за наявними матеріалами з урахуванням позиції ДАБІ.

Вказані правовідносини регламентуються нормами КУпАП, Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності».

Відповідно до приписів ч.1 ст.5 КАС України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, в тому числі, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Судом встановлено, що 8 липня 2019 року департаментом з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації в особі директора Мазярчука Я.В., - замовник, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Західметал» в особі Жошка О. П., - підрядник, укладено договір підряду №94. Предметом даного договору є будівництво дошкільного навчального закладу комбінованого типу (ясла-садок) по вул. Грушевського в м. Сарни Рівненської області.

28 серпня 2019 року Додатковою угодою №1 до договору підряду №94 від 8 липня 2019 року визначено, що бюджетні зобов`язання за даним договором приймаються в межах бюджетних асигнувань установлених кошторисами. З спеціального фонду бюджету бюджетні зобов`язання за даними договором приймаються виключно в межах фактичних надходжень до спеціального фонду бюджету (відкритих асигнувань, виділених коштів) та бюджетних асигнувань установлених кошторисами.

Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті «Будівництво дошкільного навчального закладу комбінованого типу (ясла-садок) по вул. Грушевського м. Сарни Рівненської області складено акт №21 від 3 лютого 2020 року.

3 лютого 2020 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області Цимбалюком О. В. винесено припис за порушення вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об`єктів чи споруд з вимогою проводити виконання будівельних робіт під час будівництва дошкільного навчального закладу комбінованого типу (ясла-садок) по вул. Грушевського в м. Сарни Рівненської області лише після встановлення огорожі будівельного майданчика згідно ГОСТ 23407, а саме конструкція захисної огорожі майданчика повинна відповідати вимогам п.6.2.1 ДБН А.3.2-2-2009 «Охорона праці і промислова безпека у будівництві» згідно вимог п.п.е п.4.8 ДБН А.3.1-5-2016 «Організація будівельного виробництва».

Також 3 лютого 2020 року було складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності стосовно товариства з обмеженою відповідальності «Західметал».

Згідно відповіді Директора ТОВ «Західметал» повідомлено, що огородження будівельного майданчика на об`єкті «Будівництво дошкільного навчального закладу комбінованого типу (ясла-садок) по вул. Грушвеського в м. Сарни Рівненської області було встановлено в минулому році. В зв`язку з тим, що роботи призупинені за відсутності фінансування у жовтні 2019 році, була знята охорона з об`єкту, оскільки на будівельному майданчику були відсутні цінні матеріали. У січні 2020 року при перевірці об`єкта було виявлено, що огородження було розібране і дошки зникли невідомо куди. На даний момент огородження будівельного майданчика відновлюється товариством, надано докази відновлення огородження на фотографіях.

Відповідно до бухгалтерської довідки кошторисна вартість робіт по об`єкту згідно договору №94 від 8 липня 2019 року становить 57581000 грн., профінансовано замовником за 2019 рік 3030270 грн. Роботи товариством припиненні у жовтні 2019 року у зв`язку з відсутністю належного фінансування, заборгованість за виконання роботи станом на 31 жовтня 2019 року становила 1121542 грн. була погашена 4 грудня 2019 року.

12 лютого 2020 року винесено постанову №17-43/1 про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «Західметал» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.8 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф в сумі 94590 грн.

Постановою №13-ф Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області від 25 лютого 2020 року по справі про адміністративне правопорушення визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень, за те що він порушив п.6.2.1, п.6.2.2 ДБН А.3.2-2-2009 «Охорона праці і промислова безпеки у будівництві. Основні положення», п.п.е п.4.8 ДБН А.3.1-5-2016 «Організація будівельного виробництва», ДБН В.1.3-2:2010 «Геодезичні роботи у будівництві, ч.1 ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність», а саме під час будівництва дошкільного навчального закладу комбінованого типу (ясла-садок) по вул. Грушевського в м. Сарни Рівненської області будівельні роботи проводяться без встановлення огорожі майданчика не відповідає вимогам п.6.2.1 ДБН А.3.2-2-2009 «Охорона праці і промислова безпека у будівництві. Основні положення»: огорожі, що прилягають до місць проходу людей за межами будівельного майданчика, повинні мати висоту не менше ніж 2,0 м і бути обладнані суцільним захисним козирком із несучою здатністю витримувати снігове навантаження, а також навантаження від падіння дрібних предметів, ці огорожі повинні бути без прорізів, крім воріт і хвірток, які охороняються протягом робочого часу і замикаються після закінчення робіт. Згідно п.6.2.2 ДБН А.3.2-2-2009 «Охорона праці і промислова безпека у будівництві. Основні положення» відповідальність за наявність і своєчасність установлення огорож у місцях загального користування несе генпідрядник, за його відсутності субпідрядник (підрядник). Генпідрядник разом із субпідрядником (підрядником) несуть відповідальність за наявність огорож на дільниці субпідрядника (підрядника), якщо інше не визначено договором між ними. Виконання робіт без додержання вимог цього пункту не допускається. Огорожа майданчика встановлена з відхиленням від належним чином, затвердженої проектної документації, зокрема абз.2 п.1.4 розділу 1 Загальна пояснювальна записка робочого проекту 17.08.88-07-ПОБ (виконувати тимчасову огорожу будівельної площадки із щитів висотою 2 м), що є порушенням ч.1 ст.9 Закону Eкраїни «Про архітектурну діяльність» №687-XIV. В загальному журналі робіт відсутні відомості щодо монтажу огорожі площадки.

Позивач посилається на ті обставини, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96 КУпАП, оскільки відсутня його вина в тому, що сторонні особи демонтували огорожу на об`єкті, на якому не велися будівельні роботи більше трьох місяців і який вийшов з його контролю через зупинення робіт. Щодо охорони об`єкту, то це також не входить до його обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст. 244-6 КУпАП органи державного архітектурно-будівельного контролю розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил під час будівництва, порушенням законодавства під час планування та забудови територій та невиконанням законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю (статті 96, 96-1 (крім частин третьої - п`ятої), частини перша та друга статті 188-42).

Частиною 1 ст.96 КУпАП передбачена відповідальність за порушення вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об`єктів чи споруд.

Згідно із ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності і т.і.

Крім цього, згідно із ст.251 КУпАП орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь яких фактичних даних, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, відповідно до ст.245 КУпАП, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень і т.і.

Таким чином, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа), уповноважена на розгляд справ про адміністративні правопорушення, в тому числі, головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції, мають діяти із дотриманням вимог законодавства.

Наведені норми законодавства зобов`язують працівника державної архітектурно-будівельної інспекції вирішувати справу про адміністративне правопорушення на підставі доказів.

В порушення вказаних вище норм законодавства, розгляд справи про адміністративне правопорушення інспектором проведено із порушеннями вимог ст.280, 251 КУпАП без з`ясування усіх необхідних обставин справи, так як обставини порушення, що інкримінується ОСОБА_1 - не підтверджені відповідними доказами.

Частиною 2 статті 251 КУпАП встановлено, що обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, в позовній заяві позивач заперечив факт дослідження відповідачем будь-яких обставин під час розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності та дослідження доказів на підтвердження вини останнього.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже те, що працівник інспекції діяв правомірно, має довести в даному випадку саме відповідач.

Доказів на доведення правомірності винесення постанови від 25 лютого 2020 року, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.96 КУпАП відповідачем суду надано не було та посилання на них у постанові про накладення адміністративного стягнення відсутнє.

Відповідачем не спростовано відсутність вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, зокрема відсутні докази, що будівельні роботи проводилися без встановлення огорожі майданчика, також не встановлено, що огорожа прилягає до місць проходу людей. Крім того, відповідачем не надано докази, що саме на позивача покладається обов`язок за порушення вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва на об`єкті «Будівництво дошкільного навчального закладу комбінованого типу (ясла-садок) по АДРЕСА_1 ». Крім того судом взято до уваги, що для забезпечення будівництва бюджетні кошти наперед не передбачалися, планувалось профінансувати будівництво в межах фактичних надходжень по мірі надходження коштів до бюджету.

За правилами п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене вище обставини та досліджені докази, суд вважає що вимоги ОСОБА_1 підлягають до задоволення.

Частиною 1 статті 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З урахуванням викладеного, постанова про адміністративне правопорушення від 25 лютого 2020 року № 13-ф, якою накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 96 КУпАП підлягає скасуванню, із закриттям провадження у справі.

На підставі наведеного, ст.ст. 280, 284, 288 КУпАП, керуючись ст.ст. 242-246, 286 КАС України, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_2 (жителя АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ДЕРЖАВНОЇ ІНСПЕКЦІЇ АРХІТЕКТУРИ ТА МІСТОБУДУВАННЯ УКРАЇНИ (м.Київ бульвар Лесі Українки,26 ) - задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області Цимбалюка О.В. №13-ф від 25 лютого 2020 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.96 КУпАП та накладення штрафу у сумі 3 400 грн., провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з моменту проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення , зазначений строк обчислюється з моменту складення повного судового рішення.

Суддя