Справа № 520/24352/21
Суддя: Біленський О.О.
Дата ухвалення: 2022-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

04 лютого 2022 р. справа № 520/24352/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Біленський О.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, площа Свободи, 5, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, ) про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому просить суд:

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести перерахунок та виплату недонарахованої та невиплаченої пенсії по втраті годувальника ОСОБА_2 згідно довідки про заробіток, видану ВАТ "ХЗТД" №17-37А/9 від 21.02.2007 року, заборгованість з 01.03.2007 року 01.07.2019 року і дальше;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області сплатити коефіцієнт інфляції грошових средств держави України за кожний рік з 01.03.2007 року.

Згідно з положеннями п.3 та п.10 ч.6 ст.12 КАС України, для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг та у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20.12.2021 року відкрито спрощене провадження у вказаний адміністративній справі. У вказаній ухвалі зазначено, що відповідно до положень п.3 та п.10 ч.6 ст.12, ч.1 ст.257 КАС України, справа належить до справ незначної складності, у зв`язку з чим підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з положеннями ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до положень ст.258 КАС України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Згідно з положеннями ч.2,3,4,5 ст.262 КАС України, розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі. Підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - протягом п`ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі. Перше судове засідання у справі проводиться не пізніше тридцяти днів із дня відкриття провадження у справі. За клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що після смерті чоловіка позивача - ліквідатора аварії на ЧАЕС, ОСОБА_1 призначена пенсія по втраті годувальника. Вважаючи, що позивачу та її сину невірно розраховують пенсію по втраті годувальника, позивач звернулась до Фрунзенського районного суду м.Харкова. Рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 28.12.2006 року по справі №2/269-06 зобов`язано Відкрите акціонерне товариство Харківський завод тракторних двигунів видати ОСОБА_1 довідку про заробітну плату ОСОБА_2 за роботу по ліквідації наслідків аварії ЧАЕС. Підприємство видало довідку №17-37А/9 від 21.02.2007 року, яку позивач подала до органу Пенсійного фонду 28.02.2007 року. Однак, перерахунок пенсії за вказаною довідкою проведено не було. Після цього, управління Пенсійного фонду України в Київському районі м.Харкова здійснило перерахунок та виплату пенсії позивачу на підставі нової довідки від 05.02.2008 року, без згоди позивача та занижуючи розмір пенсії. Позивач вважає, що оскільки довідка №17-37А/9 від 21.02.2007 року видана за рішенням суду, то саме на її підставі повинен бути здійснений розрахунок пенсії та відсутні будь-які підстави для її скасування. З зазначеними діями відповідача позивач не погоджується, вважає їх незаконними, у зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Представник відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, надав відзив на позов, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог. Представник відповідача зазначив, що згідно наданої заяви від 28.02.2007 та довідки про заробітну плату № 17-37А/9 від 21.02.2007, виданої ВАТ «Харківський завод тракторних двигунів», в період перебування на роботах по ліквідації аварії на ЧАЕС ОСОБА_2 з 30.04.1986 по 03.06.1986 ОСОБА_1 , було проведено перерахунок пенсії з 01.03.2007. Відповідно листа Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області № 11564-02/20 від 28.12.2007, було проведено зустрічну перевірку правильності видачі довідок ВАТ «Харківський завод тракторних двигунів», так як в пенсійній справі ОСОБА_1 (в не правовій стороні) є копія довідки від 21.02.2007 № 17-37А/8, виданої ВАТ «Харківський завод тракторних двигунів», в якій зазначено, що почасова тарифна ставка наладчика автоматизованих ліній 6-го розряду становить 0,767 руб., про те у довідці про заробітну плату № 17-37А/9 від 21.02.2007, по якій розраховувалася пенсія на той час, вказаний посадовий оклад 182 руб. 26 коп. В ході перевірки було виявлено, що ОСОБА_2 мав не посадовий оклад, як значилось в довідці № 17-37А/9 від 21.02.2007, а тарифну ставку. Відповідно Наказу Міністра тракторного та сільськогосподарського машинобудування № 28 від 01.02.1973, часова тарифна ставка для робочих підприємств машинобудування (на роботах з нормальними умовами праці для відрядників 6-го розряду) становить 76,7 коп. На підставі цього підприємством була видана нова довідка №1596Л-01/22 від 05.02.2008 про заробітну плату ОСОБА_2 та довідка №1595Л-01/22 від 05.02.2008 про розрахунок середнього заробітку, згідно особових рахунків, в якій вказано, що попередні довідки №17-37А/9 від 21.02.2007 року, №17-37А/8 від 21.02.2007 року вважати недійсними. Таким чином, розрахунок заробітної плати, відображений у довідці про заробітну плату №17-37А/9 від 21.02.2007 не відповідав первинним документам про нарахування заробітної плати безпосередньо ОСОБА_2 . Із залученням нової довідки був проведений новий розрахунок пенсії. Окрім цього питання правомірності здійснення перерахунку пенсії позивача вже було досліджено під час розгляду справи №953/10585/20. Таким чином, пенсія ОСОБА_1 призначена та виплачується відповідно до діючого законодавства. З огляду на викладене, представник відповідача заперечував проти задоволення адміністративного позову.

Позивач надав до суду відповідь на відзив, в якій підтримав позицію, викладену у адміністративному позові.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Згідно з приписами ч.4 ст.78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 29.12.2020 по справі №953/10585/20, яке залишено без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 01.04.2021, відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .

В межах справи №953/10585/20 ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом, в якому просили зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України Харківської області провести перерахунок та сплатити не донараховану пенсію по втраті годувальника з урахуванням сплаченої пенсії ОСОБА_1 та ОСОБА_3 згідно довідки про заробіток від 05.02.2008 годувальника ОСОБА_2 та сплатити індекс інфляції за роки з 2008 по 01.07.2019 з не донарахованої і не сплаченої пенсії згідно розрахунку в позовній заяві і розрахунку відповідача для сплати.

Під час розгляду справи №953/10585/20 судами встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (син позивача, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ) перебували на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області та отримували пенсію у зв`язку з втратою годувальника ОСОБА_2 відповідно до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

У 2007 р. ОСОБА_1 звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області із заявою про здійснення перерахунку пенсії та надала довідку про заробітну плату ОСОБА_2 №17-37А/9 від 21.02.2007, видану ВАТ «Харківський завод тракторних двигунів», на підставі якої з 01.03.2007 пенсійним органом проведено перерахунок.

З урахуванням наявності в пенсійній справі двох довідок від 21.02.2007 про заробітну плату ОСОБА_2 , виданих ВАТ «Харківський завод тракторних двигунів», які містять розбіжності, а саме №17-37А/8, в якій зазначено, що почасова тарифна ставка наладчика автоматизованих ліній 6-го розряду становить 0,767 руб та №17-37А/9, на підставі якої розраховувалась пенсія з посадовим окладом 182 руб.26 коп., ГУ ПФУ в Харківській області проведено зустрічну перевірку правильності видачі довідок ВАТ «Харківський завод тракторних двигунів», за результатами якої 05.02.2008 складено акт зустрічної перевірки правильності та достовірності наданої довідки про заробітну плату.

Актом зустрічної перевірки встановлено, що ОСОБА_2 працював наладчиком автоматизованих ліній 6-го розряду по відрядній оплаті праці та мав часову тарифну ставку для працівників підприємства машинобудівництва на роботах з нормальними умовами праці для відрядників 0,767 руб згідно наказу Міністра тракторного та сільськогосподарського машинобудування № 28 від 01.02.1973.

Пенсійний орган повідомив ВАТ «Харківський завод тракторних двигунів» про вказані обставини, у зв`язку з чим підприємство видало нові довідки від 05.02.2008 № 1596Л-01/22 про заробітну плату ОСОБА_2 та № 1595Л-01/22 про розрахунок середнього заробітку, згідно особових рахунків, в якій вказано, що попередні довідки №17-37А/9 від 21.02.2007, №17-37А/8 від 21.02.2007 слід вважати недійсними.

Відповідно до довідки №1596Л-01/22 від 05.02.2008 в період з 01 травня 1986 року по 30 травня 1986 року ОСОБА_2 за роботу в населених пунктах зони відчуження за місцем роботи на посаді наладчика автоматизованих ліній було встановлено тарифну ставку (посадовий оклад) в розмірі 0,767 руб., за відомостями виплачена заробітна плата в сумі 61,20 грн з урахуванням коефіцієнта 4 згідно Постанови Ради Міністрів УССР і Укрпрофспілок від 10 червня 1986 року № 207-7 (оплата праці за дні роботи в зоні 25,50, премія за діючими системами преміювання за роботу в зоні відчуження 10,20).

З урахуванням довідок від 05.02.2008 відповідачем здійснено перерахунок пенсії позивачів.

Не погодившись з розрахунком пенсії, 01.01.2020 ОСОБА_1 звернулась до ГУ ПФУ в Харківській зі скаргою, в якій просила роз`яснити підстави нарахування та виплати її пенсії та зазначила, що пенсійним органом безпідставно здійснено розрахунок пенсії виходячи із середнього заробітку у сумі 47 руб 87 коп. , та з 2019 р. пенсія протиправно виплачується у розмірі 33,3% пропорційно між нею, сином та померлим чоловіком.

05.02.2020 Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області листом надало розрахунок пенсії позивача за 2019 р. та повідомило, що пенсія призначена та виплачується відповідно до вимог чинного законодавства.

Суди в межах справи №953/10585/20 дійшли висновку, що пенсійним органом правомірно проведено перерахунок пенсії позивачів відповідно до пунктів 9, 11 Порядку обчислення пенсій особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

З огляду на викладене, вбачається, що судовим рішенням встановлено факт того, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області з 01.03.2007 позивачу було здійснено перерахунок та виплату пенсії по втраті годувальника ОСОБА_2 згідно довідки про заробіток, видану ВАТ "ХЗТД" №17-37А/9 від 21.02.2007 року.

При цьому, предметом позову у межах даної справи є саме зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести перерахунок та виплату недонарахованої та невиплаченої пенсії по втраті годувальника ОСОБА_2 згідно довідки про заробіток, видану ВАТ "ХЗТД" №17-37А/9 від 21.02.2007 року, заборгованість з 01.03.2007 року 01.07.2019 року і дальше.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем зазначені дії були вчинені та вказане встановлено рішенням суду, яке набрало законної сили.

Суд зазначає, що рішенням суду по справі №953/10585/20 дії відповідача, під час подальшого перерахунку пенсії позивача на підставі довідок від 05.02.2008 № 1596Л-01/22 та № 1595Л-01/22 також визнані правомірними.

Відносно тверджень позивача, що зазначення підприємством у довідці від 05.02.2008 твердження про недійсність довідок від 21.02.2007 фактично свідчить про незгоду з відомостями, зазначеними у ній, правильність яких не є предметом спору у справі, що розглядається. При цьому, ВАТ «Харківський завод тракторних двигунів» не є відповідачем по справі та позивачами вимог до нього не заявлялось, у зв`язку з чим у суду відсутні підстави надавати оцінку довідці від 05.02.2008.

Суд зазначає, що рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 28.12.2006 року по справі №2/269-06 не має преюдиційного значення під час розгляду даної справи, оскільки воно було виконано ВАТ «Харківський завод тракторних двигунів», на підставі довідки ВАТ "ХЗТД" №17-37А/9 від 21.02.2007 року здійснено перерахунок пенсії позивача з 01.03.2007 року.

Статтею 44 Закону № 1058-ІV передбачено, що органи Пенсійного фонду мають право в вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. На такі перевірки не поширюється дія положень законодавства про здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Саме судовим розглядом справи №953/10585/20 встановлено та підтверджено правомірність дій відповідача щодо розрахунку пенсії позивача на підставі довідок від 05.02.2008 № 1596Л-01/22 та №1595Л-01/22, які містять відповідні показники, та видані на підстави вимог чинного законодавства України.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести перерахунок та виплату недонарахованої та невиплаченої пенсії по втраті годувальника ОСОБА_2 згідно довідки про заробіток, видану ВАТ "ХЗТД" №17-37А/9 від 21.02.2007 року, заборгованість з 01.03.2007 року 01.07.2019 року і дальше.

Позовна вимоги зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області сплатити коефіцієнт інфляції грошових средств держави України за кожний рік з 01.03.2007 року є похідною, а тому також не підлягає задоволенню.

Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява №4909/04, відповідно до п. 58 якого Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torijav.Spain) від 09.12.1994 року, серія A, № 303-A, п.29).

За приписами ч.1 та ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зважаючи на встановлені у справі обставини та з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні адміністративного позову.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 19, 139, 205, 229, 241-247, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, площа Свободи, 5, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, ) про зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) судові витрати по сплаті судового збору в дохід держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням приписів п.3 Прикінцевих положень КАС України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 04.02.2022 року.

Суддя Біленський О.О.