Справа № 600/3650/21-а
Суддя: Анісімов Олег Валерійович
Дата ухвалення: 2022-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 січня 2022 р. м. Чернівці Справа № 600/3650/21-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Анісімова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання про заміну сторони в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства «Анона» до Буковинської митниці Держмитслужби про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Анона» (далі позивач або ПП «Анона») звернулося до суду з позовом до Буковинської митниці Держмитслужби, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Буковинської митниці Держмитслужби, яка полягає у неповерненні Приватному підприємству «Анона» (реєстраційний номер: 33843559, адреса: 58004, Україна, м. Чернівці, вул. Весняна, 6) товару, а саме: 24 щита клеєних, одношарових, шліфованих з деревини, листяних порід дубові, цільноламельні (20-40-1000-3000: 20 шт.; 20-40-1000-2900: 4 шт.), який було вилучено на підставі протоколу про порушення митних правил № 1566/40800/19 від 06.09.2019 року;

- зобов`язати Буковинську митницю Держмитслужби повернути Приватному підприємству «Анона» (реєстраційний номер: 33843559, адреса: 58004, Україна, м. Чернівці, вул. Весняна, 6) товар, а саме: 24 щита клеєних, одношарових, шліфованих з деревини, листяних порід дубові, цільноламельні (20-40-1000-3000: 20 шт.; 20-40-1000-2900: 4 шт.), який було вилучено на підставі протоколу про порушення митних правил № 1566/40800/19 від 06.09.2019 року без стягнення витрат за зберігання на складі митниці.

Ухвалою суду від 09.08.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

19.01.2021 року представником відповідача (заступником голови комісії з реорганізації Буковинської митниці Держмитслужби) подано клопотання про заміну неналежного відповідача по справі Буковинську митницю Держмитслужби на Чернівецьку митницю.

Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється без виклику учасників справи (в письмовому провадженні), суд вважає за можливе розглянути подане клопотання в письмовому провадженні.

Розглянувши клопотання представника відповідача про заміну сторони в адміністративній справі та перевіривши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) в разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 року №895 «Деякі питання територіальних органів Державної митної служби» та наказу Міністерства фінансів України від 30.12.2020 року №831 «Про внесення змін до Класифікатора Державної митної служби України, її територіальних органів та їх структурних підрозділів», наказу Державної митної служби України від 30.06.2021 року № 472 «Про початок здійснення митницями як відокремленими підрозділами Державної митної служби України покладених на них функцій і повноважень з реалізації державної митної політики, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування законодавства з питань митної справи» з 01.07.2021 року функціонує Чернівецька митниця як відокремлений структурний підрозділ Державної митної служби України, натомість Буковинська митниця Держмитслужби реорганізується.

Відтак, суд приходить до висновку, що Чернівецька митниця Держмитслужби є правонаступником Буковинської митниці Держмитслужби, оскільки саме Чернівецька митниця Держмитслужби здійснює функції і повноваження з реалізації державної митної політики, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування законодавства з питань митної справи, а тому вона в розумінні чинного законодавства (в тому числі цивільного законодавства (стаття 104 ЦК України)) є правонаступником Буковинської митниці Держмитслужби та до неї перейшли права та обов`язки останньої.

Наявність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про Буковинську митниці Держмитслужби, яка перебуває в стані припинення, не спростовує того, що саме Чернівецька митниця Держмитслужби є її правонаступником та наділена необхідною процесуальної правосуб`єктністю. Наведене свідчить про дефекти державного управління при проведення реорганізації суб`єктів публічного права, однак це не може впливати на визначення належного відповідача у справі.

При цьому суд звертає увагу на положення частини 1 статті 104 Цивільного кодексу України, згідно яких юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

У даному разі реорганізація здійснена, а отже права та обов`язки перейшли до правонаступника, незалежно від вказівки на це в постанові Кабінету Міністрів України.

Наведене судом вище, забезпечить належне процесуальне супроводження справи з боку правонаступника та надасть можливість йому, за потреби, реагувати на рішення суду в суди апеляційної та касаційної інстанції шляхом подання відповідних скарг.

Водночас, представником відповідача помилково наведені обґрунтування про заміну відповідача у даній справі, натомість суд вбачає за необхідне допустити у цій справі процесуальне правонаступництво.

На підставі наведеного та керуючись статтями 52, 241, 243, 248 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Допустити заміну відповідача Буковинську митницю Держмитслужби на його правонаступника Чернівецьку митницю Держмитслужби.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя О.В. Анісімов