Справа № 640/36713/21
Суддя: Василенко Ярослав Миколайович
Дата ухвалення: 2022-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач - Василенко Я.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Ганечко О.М., Кузьменка В.В.,

за участю секретаря Шляги А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 та адвоката Бондара Володимира Борисовича на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.12.2021 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про визнання неправомірним неналежного розгляду звернення, -

В С Т А Н О В И В :

13.12.2021 ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:

- неналежний розгляд звернення ОСОБА_1 № 18/10/21- 2 від 18.10.2021 Головним управлінням Держпродспоживслужби в місті Києві визнати неправомірним;

- стягнути з Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві на користь ОСОБА_1 сплату на професійну правничу допомогу у розмірі 6 800, 00 грн. у зв`язку з розглядом справи в суді.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.12.2021 визнано зловживанням процесуальними правами та такими, що суперечать завданню адміністративного судочинства умисні дії позивача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) та представника позивача, адвоката - Бондара Володимира Борисовича ( АДРЕСА_2 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 ) щодо несплати судового збору за звернення до суду з позовними заявами, неодноразове зловживання процесуальними правами шляхом подання позовних заяв з ідентичними підставами та аналогічним предметом позову, а також з ідентичним суб`єктивним складом учасників справи, їх відкликання та знову повторне подання аналогічних позовних заяв, що свідчить про маніпуляції з автоматизованим розподілом справ між суддями, що свідчить про зловживання процесуальними правами з боку позивача та його представника - адвоката, наслідком чого є перешкоджання здійсненню правосуддя у встановленому процесуальним законом порядку; матеріали із назвою «Позовна заява» № 640/36713/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держспоживслужби в м. Києві про визнання неправомірним неналежний розгляд звернення ОСОБА_1 № 18/10/21-2 від 18.10.2021 Головним управлінням Дерпродспоживслужби в місті Києві; стягнення з Головного управління Дерпродспоживслужби в місті Києві на користь ОСОБА_1 сплати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 800, 00 грн. у зв`язку з розглядом справи в суді, що надійшли через підсистему «Електронний суд», - повернуто без розгляду (вважати повернутими); накладено на позивача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) штраф у розмірі 6 810, 00 грн. за умисне неодноразове зловживання процесуальними правами та перешкоджання здійсненню правосуддя, стягнувши штраф в дохід Державного бюджету України у встановленому законодавством порядку; накладено на представника позивача, адвоката - Бондара Володимира Борисовича ( АДРЕСА_2 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 ) штраф у розмірі 6 810,00 грн. за умисне неодноразове зловживання процесуальними правами та перешкоджання здійсненню правосуддя, стягнувши штраф в дохід Державного бюджету України у встановленому законодавством порядку.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 та адвокат Бондар Володимир Борисович звернулись із апеляційними скаргами, в яких позивач просить скасувати оскаржувану ухвалу, а позовну заяву прийняти до розгляду; адвокат Бондар Володимир Борисович просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині визнання зловживанням процесуальними правами та такими, що суперечать завданню адміністративного судочинства умисні дії представника позивача, адвоката - Бондара Володимира Борисовича щодо несплати судового збору за звернення до суду з позовними заявами, неодноразове зловживання процесуальними правами шляхом подання позовних заяв з ідентичними підставами та аналогічним предметом позову, а також з ідентичним суб`єктивним складом учасників справи, їх відкликання та знову повторне подання аналогічних позовних заяв, що свідчить про маніпуляції з автоматизованим розподілом справ між суддями, що свідчить про зловживання процесуальними правами з боку позивача та його представника - адвоката, наслідком чого є перешкоджання здійсненню правосуддя у встановленому процесуальним законом порядку; накладення на представника позивача, адвоката - Бондара Володимира Борисовича штрафу у розмірі 6 810,00 грн. за умисне неодноразове зловживання процесуальними правами та перешкоджання здійсненню правосуддя; в решті оскаржувану ухвалу змінити, виключивши з описової та мотивувальної частини твердження щодо адвоката - Бондара Володимира Борисовича.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що зазначені апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Зловживання процесуальними правами не допускається.

За змістом п. 2 ч. 2 ст. 45 КАС України зловживанням процесуальними правами є подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями, що має місце у даному випадку.

Правовими положеннями ч. 3 ст. 45 КАС України передбачено, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Зважаючи на наявність у системі діловодства декількох аналогічних позовних заяв до цього самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав, що, за висновком суду, є зловживанням процесуальними правами, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про повернення даної позовної заяви без розгляду на підставі ч. 3 ст. 45 КАС України.

У взаємозв`язку з наведеним, та в контексті поданих позивачем позовних заяв шляхом маніпуляції автоматичним розподілом справ між суддями, відповідно до ч. 4 ст. 45 КАС України, суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 144 КАС України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

За усталеною практикою правозастосування, зловживання процесуальними правами є можливим, якщо внаслідок реалізації права створюється перешкода у вирішенні завдань адміністративного судочинства.

Механізм зловживання процесуальними правами зводиться до того, що особа, яка прагне до досягнення певних правових наслідків, здійснює процесуальні дії (бездіяльність), зовні «схожі» на юридичні факти, з якими закон пов`язує настання певних наслідків.

Незважаючи на те, що такі дії мають повністю штучний характер, тобто не підкріплюються фактами об`єктивної дійсності, певні правові наслідки, які вигідні особі, все ж таки можуть існувати.

У свою чергу, в рішенні Касаційного адміністративного суду у складі ВС від 13.03.2019 року по справі № 814/218/14, під зловживанням процесуальними правами слід розуміти форму умисних, несумлінних дій учасників процесу, що знаходить своє вираження, зокрема, у вчиненні дій, неспівмірних з наслідками, до яких вони можуть призвести; використанні наданих прав всупереч їхньому призначенню з метою обмеження можливості реалізації чи обмеження прав інших учасників провадження; перешкоджанні діяльності суду з правильного та своєчасного розгляду і вирішення справ; необґрунтованому перевантаженні роботи суду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству. Розмір прожиткового мінімуму застосовується у розмірі - 2 102, 00 грн. (розрахункова величина). Штраф може складати від 630, 60 грн. до 6 306, 00 грн.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках неодноразового зловживання процесуальними правами. Розмір прожиткового мінімуму застосовується у розмірі - 2 102,00 грн. (розрахункова величина). Штраф може складати від 2 102, 00 грн. до 21 020,00 грн.

Як було встановлено судом першої інстанції, з комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» вбачається, що 29.11.2021 на розгляд до Окружного адміністративного суду м. Києва надійшла позовна заява, а саме: № 640/34848/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про визнання неправомірним неналежний розгляд звернення ОСОБА_1 № 18/10/21- 2 від 18.10.2021 Головним управлінням Держпродспоживслужби в місті Києві та стягнення з Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві на користь ОСОБА_1 сплату на професійну правничу допомогу у розмірі 6 800, 00 грн. у зв`язку з розглядом справи в суді (подано через підсистему «Електронний суд» позивачем - ОСОБА_1 ).

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.12.2021 позовну заяву повернуто заявнику.

Підставою для повернення позовної заяви слугувала заява позивача про відкликання позовної заяви, зважаючи на обов`язок сплати судового збору.

Крім того, як вбачається з КП «Діловодство спеціалізованого суду» 08.12.2021 на розгляд до Окружного адміністративного суду м. Києва надійшла ще одна (аналогічна) позовна заява, а саме: № 640/36177/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про визнання неправомірним неналежний розгляд звернення ОСОБА_1 № 18/10/21- 2 від 18.10.2021 Головним управлінням Держпродспоживслужби в місті Києві та стягнення з Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві на користь ОСОБА_1 сплату на професійну правничу допомогу у розмірі 6 800, 00 грн. у зв`язку з розглядом справи в суді (подано через підсистему «Електронний суд» позивачем - ОСОБА_1 ).

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.12.2021 позовну заяву залишено без руху, оскільки заявником не сплачено судовий збір за звернення до суду з позовом.

При цьому, у позовній заяві в межах справи № 640/34848/21, яка була повернута заявнику ухвалою від 06.12.2021 позивач посилався на порушення своїх прав з тих самих підстав, що і у даній позовній заяві № 640/36713/21 та за позовною заявою № 640/36177/21.

Тобто, підстави та предмет позову за трьома позовними заявами у сукупності є аналогічними.

При цьому, за матеріалами із назвою «Позовна заява» № 640/36713/21 позивачем також не було сплачено судовий збір та останній просив суд звільнити його від сплати судового збору.

Таким чином, позивачем подано до цього самого суду інший позов (справа № 640/36177/21) до цього самого відповідача з аналогічним предметом та з однакових підстав, а також було подано позовну заяву (№ 640/34848/21), яку ухвалою від 06.12.2021 було повернуто заявнику. При цьому, до вказаних матеріалів позовних заяви позивачем не було надано доказів сплати судового збору або доказів звільнення позивача від сплати судового збору.

З огляду на зазначене, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається систематичне, цілеспрямоване та неодноразове зловживання процесуальними правами, зокрема, щодо подання позовних заяв (без сплати судового збору) з ідентичними підставами та предметом позову, а також з ідентичним суб`єктивним складом учасників справи, що свідчить про намагання останнього маніпулювати автоматичним розподілом справ між суддями та є наслідком перешкоджання належного відправлення судочинства.

Отже, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що дії ОСОБА_1 вочевидь носять умисний характер таких дій, а тому висновки суду першої інстанції про визнання зловживанням процесуальними правами та такими, що суперечать завданню адміністративного судочинства умисні дії позивача, накладення на позивача штрафу у розмірі 6 810 грн. є законними та обґрунтованими, як захід для запобігання зловживанню процесуальними правами останнього, а також про повернення позовної заяви від 13.12.2021 без розгляду.

При цьому, аргументи апеляційної скарги позивача в цій частині колегія суддів оцінює критично з огляду на їх необґрунтованість та зазначає, що згідно п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

В той же час, колегія суддів акцентує увагу, що позовні заяви у справах № 640/34848/21 № 640/36177/21 та № 640/36713/21 подавались через підсистему «Електронний суд» саме позивачем - ОСОБА_1 , а тому адвокат - Бондар Володимир Борисович не вчиняв будь-яких дій (у тому числі і умисних), направлених на зловживання процесуальними правами, за які судом першої інстанції було накладено на нього штраф у розмірі 6 810, 00 грн. Вказане також було підтверджено позивачем в судовому засіданні суду апеляційної інстанції 09.02.2022 та додатково ним зауважено, що адвокат - Бондар Володимир Борисович лише готував проєкти позовних заяв для позивача.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції в частині визнання зловживанням процесуальними правами та такими, що суперечать завданню адміністративного судочинства умисні дії представника позивача, адвоката - Бондара Володимира Борисовича щодо несплати судового збору за звернення до суду з позовними заявами, неодноразове зловживання процесуальними правами шляхом подання позовних заяв з ідентичними підставами та аналогічними предметом позову, а також з ідентичним суб`єктивним складом учасників справи, їх відкликання та знову повторне подання аналогічних позовних заяв, що свідчить про маніпуляції з автоматизованим розподілом справ між суддями, що свідчить про зловживання процесуальними правами з боку позивача та його представника - адвоката, наслідком чого є перешкоджання здійсненню правосуддя у встановленому процесуальним законом порядку; накладення на представника позивача, адвоката - Бондара Володимира Борисовича штрафу у розмірі 6 810,00 грн. за умисне неодноразове зловживання процесуальними правами та перешкоджання здійсненню правосуддя, є помилковими та передчасними, а тому оскаржувана ухвала в цій частині підлягає скасуванню.

Однак, задоволення вимог апеляційної скарги адвоката - Бондара Володимира Борисовича про виключення з описової та мотивувальної частини ухвали від 16.12.2021 тверджень про те, що позовні заяви та заява про відкликання подавались представником, а також інші подібні аргументи, колегія суддів вважає безпідставним, з огляду на вищевказаний висновок про необхідність скасування оскаржуваної ухвали в частині щодо адвоката - ОСОБА_2 .

Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції прийняте рішення з частковим порушенням норм матеріального та процесуального права.

Надаючи оцінку всім доводам учасників справи, судова колегія також враховує рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315, п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України за наслідками розгляду апеляційних скарг на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції вирішив її частково скасувати, оскільки судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 244, 250, 310, 312, 315, 317, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та адвоката Бондара Володимира Борисовича - задовольнити частково.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.12.2021 в частині визнання зловживанням процесуальними правами та такими, що суперечать завданню адміністративного судочинства умисні дії представника позивача, адвоката - Бондара Володимира Борисовича щодо несплати судового збору за звернення до суду з позовними заявами, неодноразове зловживання процесуальними правами шляхом подання позовних заяв з ідентичними підставами та аналогічним предметом позову, а також з ідентичним суб`єктивним складом учасників справи, їх відкликання та знову повторне подання аналогічних позовних заяв, що свідчить про маніпуляції з автоматизованим розподілом справ між суддями, що свідчить про зловживання процесуальними правами з боку позивача та його представника - адвоката, наслідком чого є перешкоджання здійсненню правосуддя у встановленому процесуальним законом порядку; накладення на представника позивача, адвоката - ОСОБА_2 штрафу у розмірі 6 810,00 грн. за умисне неодноразове зловживання процесуальними правами та перешкоджання здійсненню правосуддя, стягнувши штраф в дохід Державного бюджету України у встановленому законодавством порядку - скасувати.

В іншій частині ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.12.2021 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328-331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Ганечко О.М.

Кузьменко В.В.

Повний текст постанови виготовлений 10.02.2022.