Справа № 520/2562/22
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2022-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі
04 лютого 2022 р. справа №520/2562/22
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши питання прийняття до розгляду позову ОСОБА_1 (далі за текстом - позивач, заявник) до Чернігівської обласної прокуратури про 1) визнання довідки Чернігівської обласної прокуратури від 27.01.2022р. №21-9 такою, що не відповідає вимогам ст.81 Закону України від 14.10.2014р. №1697-VII "Про прокуратуру"; 2) скасування довідку Чернігівської обласної прокуратури від 27.01.2022р. №21-9, яка не містить надбавки за високі досягнення у праці або виконання особливо важливої роботи та щомісячної премії, на яку нараховується єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за аналогічною посадою до прокурора Коропського району; 3) зобов`язати видати довідку відповідно до вимог статей 81 і 86 Закону України від 14.10.2014р. №1697-VII "Про прокуратуру" для пред`явлення до Пенсійного фонду України, де зазначити на рівні умов та складових заробітної плати відповідних категорій працівників, які проходять службу в органах і установах прокуратури на момент виникнення права на перерахунок, а саме: надбавку за високі досягнення у праці або виконання особливо важливої роботи та щомісячної премії, на яку нараховується єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за аналогічною посадою до прокурора Коропського району, -
Заявник, висловлюючи незгоду зі змістом довідки Чернігівської обласної прокуратури від 27.01.2022р. №21-9, заявляє вимогу про: 1) визнання довідки Чернігівської обласної прокуратури від 27.01.2022р. №21-9 такою, що не відповідає вимогам ст.81 Закону України від 14.10.2014р. №1697-VII "Про прокуратуру" та про 2) скасувати довідку Чернігівської обласної прокуратури від 27.01.2022р. №21-9, яка не містить надбавки за високі досягнення у праці або виконання особливо важливої роботи та щомісячної премії, на яку нараховується єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за аналогічною посадою до прокурора Коропського району.
У розумінні п.23 ч.1 ст.4 КАС України ці вимоги позову є основними, а вимога про зобов`язання видати довідку відповідно до вимог статей 81 і 86 Закону України від 14.10.2014р. №1697-VII "Про прокуратуру" для пред`явлення до Пенсійного фонду України, де зазначити на рівні умов та складових заробітної плати відповідних категорій працівників, які проходять службу в органах і установах прокуратури на момент виникнення права на перерахунок, а саме: надбавку за високі досягнення у праці або виконання особливо важливої роботи та щомісячної премії, на яку нараховується єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за аналогічною посадою до прокурора Коропського району є похідною, позаяк її юридична доля залежить від результату вирішення по суті двох вище згаданих основних вимог, які стосуються наслідків розгляду Чернігівською обласною прокуратурою заяви гр. України - ОСОБА_1 від 07.01.2022р.
Суд відмічає, що за визначенням п.19 ч.1 ст.4 КАС України довідка Чернігівської обласної прокуратури від 27.01.2022р. №21-9 не є правовим актом індивідуальної дії суб`єкта владних повноважень.
Дій Чернігівської обласної прокуратури заявник не оскаржує.
Бездіяльності Чернігівської обласної прокуратури заявник не оскаржує.
Відмови Чернігівської обласної прокуратури заявник не оскаржує.
У силу правового висновку постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019р. у справі №803/3/18 поняття "спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства" слід тлумачити в більш широкому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, так і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду.
Відтак, заявлені основні вимоги позову не містять складу юридичного спору як такого.
Оскільки заявник не оскаржує у якості основної вимоги позову ані рішення суб`єкта владних повноважень, ані діяння суб`єкта владних повноважень (у розумінні управлінського волевиявлення органу публічної адміністрації), то у прийнятті позову до провадження сліду відмовити на підставі п.1 ч.1 ст.170 КАС України.
Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.4-9, 12, 19, 160, 161, 170, 171, 241-243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
1.Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.
2.Роз`яснити, що за самостійно сформульованими основними вимогами позову відсутній юридичний спір як такий.
3.Роз`яснити, що ухвала набирає законної сили з моменту підписання; підлягає оскарженню до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дати прийняття.
Суддя Сліденко А.В.