Справа № 560/273/19
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2022-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/273/19 Головуючий у 1-й інстанції: Лабань Галина Василівна

Суддя-доповідач: Капустинський М.М.

09 лютого 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Капустинського М.М.

суддів: Сапальової Т.В. Смілянця Е. С.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 вересня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому просить визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо проведення обчислення та виплати їй основної пенсії у відповідності до статей 56, 57 закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 28.02.1991 №796-XII (далі - Закон №796-XII) з 10.12.2018, зобов`язати відповідача здійснити обчислення та виплату їй пенсії за віком із визначенням середньомісячного фактичного заробітку для обчислення пенсії у відповідності до статті 57 Закону №796-XII та збільшенням пенсії на один 1% за кожен рік роботи понад стаж 15 років, але не вище 75% заробітку, згідно з частиною 2 статті 56 Закону №796-XII, починаючи з 10.12.2018 з врахуванням проведених виплат.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 квітня 2019 року позов задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо здійснення перерахунку і виплати ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах відповідно до статті 56 закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 28.02.1991 №796-XII.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсію із збільшенням її розміру на 1% заробітку за кожен рік роботи понад стаж 15 років, згідно з частиною 2 статті 56 закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 28.02.1991 №796-XII, починаючи з 01.12.2018 з врахуванням проведених виплат.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2019 року за апеляційною скаргою відповідача, рішення суду першої інстанції змінено з викладенням абзацу другого резолютивної частини рішення в такій редакції: "Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за віком, починаючи з 01.12.2018 року відповідно до пункту 2 статті 56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" із збільшенням пенсії на 1% заробітку за кожний рік роботи понад стаж 15 років, але не вище 75 процентів заробітку, із визначенням середньомісячного фактичного заробітку для обчислення пенсії у відповідності до статті 57 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28.02.1991 №796-XII, з врахуванням раніше проведених виплат".

На виконання рішення суду відповідачем винесено рішення №99 від 17.08.2019 "Про перерахунок пенсії", згідно якого на виконання рішення суду позивачу здійснено перерахунок пенсії за "двоскладовою формулою".

Позивач вважаючи дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо здійснення такого перерахунку протиправними та оскільки рішення суду по справі №560/273/19 відповідачем не виконано, 01.06.2020 звернувся до суду з заявою, в порядку ст. 383 КАС України (т.1, а.с.96-97).

Задовольняючи вказану заяву, суд першої інстанції виходив з того, що рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 17.08.2019 №99, прийнятому на виконання рішення суду, встановлено, що відповідачем проведено перерахунок пенсії позивача із застосуванням так званої двоскладової формули, тобто з врахуванням норм частини 2 статті 27 Закону України "Про загальнообов`язкове державне страхування", що не відповідає рішенню Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.04.2019 у справі №560/273/19 (Ухвала від 02.08.2020).

На виконання судового рішення від 05.04.2019 та з урахуванням зазначених судових рішень (Постанови Сьомого ААС від 02.08.2019 та ухвали ХОАС від 05.06.2020), Відповідачем з 01.12.2018 року, рішенням від 26.06.2020 року, здійснено переведення ОСОБА_1 з пенсії по інвалідності на пенсію за віком за матеріалами пенсійної справи з врахуванням страхового стажу 21 рік 5 днів та заробітної плати за період з 01.09.1991 ро по 31.08.1993 року, проведено перерахунок пенсії за віком з 01.12.2018 року із збільшенням пенсії на 1% заробітку за кожен рік понад 15 років (6 років) відповідно до ч.1 ст.27 Закону України "Про загальнообов`язкове державне страхування".

Коефіцієнт страхового стажу - 0,210090, індивідуальний коефіцієнт заробітної плати - 1,90163.

Позивач вважаючи дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо здійснення такого перерахунку протиправними та оскільки рішення суду по справі №560/273/19 відповідачем не виконано, 25.08.2020 звернувся до суду з заявою, в порядку ст. 383 КАС України (т.1, а.с.187-189).

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області винесено нове рішення від 18.09.2020 року №99 де середньомісячний заробіток склав 7158,50 грн. Розмір пенсії не змінився.

05 квітня 2021 року ОСОБА_1 , в чергове, звернулась до суду з заявою в порядку ст.383 КАС України про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області вчинених на виконання рішення суду та які полягають у здійсненні розрахунку її пенсії без визначення середньомісячного фактичного заробітку для обчислення пенсії у відповідності до ст.57 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", без врахування страхового стажу у повному розмірі на дату розрахунку пенсії 01.12.2018 року, що призвело до зменшення її розміру.

Вважала, що при розрахунку пенсії були занижені деякі її складові, що призвело до зменшення розміру пенсії. Так, розмір коефіцієнту заробітної плати для розрахунку пенсії становив 7,68714 що вище ніж той, який використаний при розрахунку пенсії на виконання рішення суду - 1,37420. Також, на момент розрахунку пенсії з 01.12.2018 року розмір страхового стажу становив 44 роки 3 місяці, що підтверджується записами трудової книжки. На виконання рішення суду здійснено розрахунок її пенсії у розмірі пенсії за віком, виходячи зі стажу 21 рік 5 місяців, що також вплинуло на її розмір в бік зменшення. Крім зазначеного, при розрахунку пенсії не враховано положення ч.2 ст.27 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та ст.57 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Таким чином вважала, що рішення суду відповідачем виконано не у порядок та спосіб, що визначені рішенням суду, а тому звернулася до суду з вказаною заявою.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 вересня 2021 року заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області по адміністративній справі №560/273/19 задоволено.

Визнано протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області № 99 від 26.06.2020 року.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо невиконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.04.2019 року по адміністративній справі №560/273/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Хмельницькій області місячний строк з дати отримання ухвали для надання відповіді про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.04.2019 року по адміністративній справі №560/273/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, а саме:

"Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за віком, починаючи з 01.12.2018 року відповідно до пункту 2 статті 56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" із збільшенням пенсії на 1% заробітку за кожний рік роботи понад стаж 15 років, але не вище 75 процентів заробітку, із визначенням середньомісячного фактичного заробітку для обчислення пенсії у відповідності до статті 57 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28.02.1991 №796-XII, з врахуванням раніше проведених виплат".

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), суд апеляційної інстанції в порядку п.3 ч.1 ст.311 КАС України розглядає справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, обставини щодо виконання рішення суду у даній справі та наявності підстав для визнання протиправними у порядку визначеному ст.383 КАС України дій Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо здійсненого перерахунку пенсії, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень-відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень-відповідача у справі приписів ст.383 КАС України можливе лише в разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду, що має бути підтверджено відповідними доказами.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.04.2019 року, зміненим постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.08.2019 року, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за віком, починаючи з 01.12.2018 року відповідно до пункту 2 статті 56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" із збільшенням пенсії на 1% заробітку за кожний рік роботи понад стаж 15 років, але не вище 75 процентів заробітку, із визначенням середньомісячного фактичного заробітку для обчислення пенсії у відповідності до статті 57 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28.02.1991 №796-XII, з врахуванням раніше проведених виплат.

На виконання судового рішення від 05.04.2019 та з урахуванням попередніх судових рішень (Постанови Сьомого ААС від 02.08.2019 та ухвали ХОАС від 05.06.2020), відповідачем з 01.12.2018 року, рішенням від 26.06.2020 року, здійснено переведення ОСОБА_1 з пенсії по інвалідності на пенсію за віком за матеріалами пенсійної справи з врахуванням страхового стажу 21 рік 5 днів та заробітної плати за період з 01.09.1991 року по 31.08.1993 року, проведено перерахунок пенсії за віком з 01.12.2018 року із збільшенням пенсії на 1% заробітку за кожен рік понад 15 років (6 років) відповідно до ч.1 ст.27 Закону України "Про загальнообов`язкове державне страхування".

Позивач не погодилась з діями відповідача при виконанні рішення суду та зазначила, що при розрахунку пенсії були занижені деякі її складові, що призвело до зменшення розміру пенсії. Так, розмір коефіцієнту заробітної плати для розрахунку пенсії становив 7,68714 що вище ніж той, який використаний при розрахунку пенсії на виконання рішення суду - 1,37420. Також, на момент розрахунку пенсії з 01.12.2018 року розмір страхового стажу становив 44 роки 3 місяці, що підтверджується записами трудової книжки. На виконання рішення суду здійснено розрахунок її пенсії у розмірі пенсії за віком, виходячи зі стажу 21 рік 5 місяців, що також вплинуло на її розмір в бік зменшення. Вважає, що при розрахунку пенсії не враховано положення ч.2 ст.27 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та ст.57 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 вересня 2021 року заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області по адміністративній справі №560/273/19 задоволено.

Визнано протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області № 99 від 26.06.2020 року.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо невиконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.04.2019 року по адміністративній справі №560/273/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Хмельницькій області місячний строк з дати отримання ухвали для надання відповіді про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.04.2019 року по адміністративній справі №560/273/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, а саме:

"Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за віком, починаючи з 01.12.2018 року відповідно до пункту 2 статті 56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" із збільшенням пенсії на 1% заробітку за кожний рік роботи понад стаж 15 років, але не вище 75 процентів заробітку, із визначенням середньомісячного фактичного заробітку для обчислення пенсії у відповідності до статті 57 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28.02.1991 №796-XII, з врахуванням раніше проведених виплат".

Надаючи правову оцінку оскарженій ухвалі, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст.14 КАС України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Виконання судового рішення може відбуватися у добровільному та примусовому порядку, а судовий контроль за виконанням рішення суду здійснює суд, що його ухвалив.

Із матеріалів апеляційної скарги слідує, що рішення суду від 05.04.2019 з урахуванням змін, наведених в постанові судом апеляційної інстанції, від 02.08.2019 року, відповідачем виконано. Однак, позивач фактично не погоджується із визначенням при перерахунку пенсії заробітку та страхового стажу, що не було предметом розгляду даної справи.

Крім зазначеного, колегія суддів вказує, що на переконання позивача, при розрахунку пенсії не враховано положення ч.2 ст.27 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та ст.57 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Проте, як уже зазначалось, ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.06.2020 року, за заявою позивача, уже було визнано протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області №99 від 17.08.2019 року та визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області які полягали у здійсненні розрахунку пенсії за ч.2 ст.27 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" за так званою "двоскладовою формулою" на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.04.2019 року.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що коли предметом розгляду у даній справі згідно вимог поданого позову було здійснення перерахунку пенсії відповідно до ч.2 ст.56 Закону №796, при цьому визначення переліку складових, їх розміру, як і визначення заробітку та страхового стажу позивача, не було предметом розгляду адміністративної справи №560/273/19, а тому суд, відповідно до норм діючого законодавства, не наділений повноваженнями надавати оцінку діям відповідача в межах розгляду заяви позивача, в порядку ст.383 КАС України. В іншому випадку, надання такої оцінки, фактично призведе до зміни суті резолютивної частини зазначеного рішення суду, що в свою чергу, є порушенням норм процесуального права.

В разі незгоди позивача з рішенням суб`єкта владних повноважень щодо правильності здійснення обрахунку розміру його пенсії, позивач має право звернутись до суду із позовною заявою про оскарження цього рішення в загальному порядку.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції покладені в основу задоволення заяви позивача, поданої в порядку ст.383 КАС України про визнання протиправним рішення, дій Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області на виконання рішення суду у справі №560/273/19 - помилковими. Тому зазначена ухвала підлягає скасуванню, а заява - залишенню без задоволення.

У силу п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно зі ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329, 383 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області задовольнити повністю.

Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 вересня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про зобов`язання вчинити дії скасувати.

Прийняти нову постанову якою відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 від 05.04.2021 року, поданої в порядку ст. 383 КАС України.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Капустинський М.М.

Судді Сапальова Т.В. Смілянець Е. С.