Справа № 600/3097/21-а
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2022-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/3097/21-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Лелюк Олександр Петрович

Суддя-доповідач - Мацький Є.М.

01 лютого 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мацького Є.М.

суддів: Сушка О.О. Залімського І. Г. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернівецькій області на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 24 листопада 2021 року у справі за адміністративним позовом Малого приватного підприємства "Крок" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1. В липні 2021 року Мале приватне підприємство "Крок" звернулось до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Чернівецькій області, в якому просив:

1.1. Визнати протиправним та скасувати рішення регіональної комісії Головного управління ДПС у Чернівецькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2494655/25077185 від 24 березня 2021 року; №2519726/25077185 від 31 березня 2021 року; №2491329/25077185 від 23 березня 2021 року; №2494654/25077185 від 24 березня 2021 року;

1.2. Зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних: №1 від 06 жовтня 2020 року; №12 від 04 грудня 2020 року; №14 від 09 листопада 2020 року; №9 від 09 жовтня 2020 року.

2. В обґрунтування протиправності оскаржуваних рішень позивач посилався на те, що перед їх прийняттям контролюючим органом було порушено порядок зупинення реєстрації спірних податкових накладних. Зокрема, у відповідних квитанціях про зупинення не було вказано вичерпного переліку документів, які потрібно було надати позивачу для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних. Водночас, реальність господарських операцій з постачання товарів, стосовно яких і були виписані спірні податкові накладні, підтверджуються первинними документами, які надсилались на адресу контролюючого органу, зокрема, бухгалтерськими документами з фактів придбання, реалізації та наявності відповідних трудових ресурсів для здійснення господарських операцій.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

3. Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 24 листопада 2021 року адміністративний позов задоволено.

3.1. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Чернівецькій області №2494655/25077185 від 24 березня 2021 року про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

3.2. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Чернівецькій області №2519726/25077185 від 31 березня 2021 року про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

3.3. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Чернівецькій області №2491329/25077185 від 23 березня 2021 року про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

3.4. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Чернівецькій області №2494654/25077185 від 24 березня 2021 року про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

3.5. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №1 від 06 жовтня 2020 року; №12 від 04 грудня 2020 року; №14 від 09 листопада 2020 року; №9 від 09 жовтня 2020 року днем подання їх на реєстрацію.

3.6. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернівецькій області на користь Малого приватного підприємства «Крок» судовий збір у розмірі 9080,00 грн 00 коп.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ДОВОДІВ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

4. Апелянт ГУ ДПС у Чернівецькій області, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив його скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

5. В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що до повідомлень та письмових пояснень позивачем не надано первинних документів щодо походження товару (договори з постачальниками, видаткові накладні, відомості щодо транспортування товару та його оплату), а також первинних розрахункових документів (платіжні доручення, виписки банку), наявність та обов`язковість виписки яких передбачена договірними умовами між сторонами згідно Договору-заявки №03/12/20. Зазначені обставини унеможливили підтвердження реальності проведених господарських операцій між позивачем та контрагентами-покупцями відповідно до податкових накладних, реєстрацію яких зупинено. Разом з тим, надання позивачем до повідомлення первинних документів не підтверджує і не розкриває внутрішню сторону господарської операції, яка відбулась між його позивачем та його контрагентом. Таким чином, оскільки позивачем не надано всіх необхідних документів для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, а відомості, які містяться у наданих документах, суперечать, відмова в реєстрації податкових накладних відбулась по фактичним даним, то рішення регіональної комісії прийняті у відповідності до порядку, встановленого законом.

ІІ. ВИКЛАД ОБСТАВИН, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

6. Судом встановлено, що згідно з випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Мале приватне підприємство «Крок» (МПП «Крок»), керівником якого є Шелудько Григорій Володимирович. зареєстроване як юридична особа з 19 травня 1998 року із здійсненням видів діяльності за кодами КВЕД: 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту (основний); 30.11 Будування суден і плавучих конструкцій; 16.10 Лісопильне та стругальне виробництво; 16.23 Виробництво інших дерев`яних будівельних конструкцій і столярних виробів; 16.24 Виробництво дерев`яної тари; 22.11 Виробництво гумових шин, покришок і камер; відновлення протектора гумових шин і покришок; 22.22 Виробництво тари з пластмас; 23.61 Виготовлення виробів із бетону для будівництва; 23.63 Виробництво бетонних розчинів, готових для використання; 23.69 Виробництво інших виробів із бетону, гіпсу та цементу; 25.11 Виробництво будівельних металевих конструкцій і частин конструкцій; 25.12 Виробництво металевих дверей і вікон; 25.21 Виробництво радіаторів і котлів центрального опалення; 25.29 Виробництво інших металевих баків, резервуарів і контейнерів; 43.91 Покрівельні роботи; 45.20 Технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів; 46.13 Діяльність посередників у торгівлі деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами; 77.39 Надання в оренду інших машин, устатковання та товарів, н.в.і.у.; 46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами; 46.72 Оптова торгівля металами та металевими рудами; 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; 46.74 Оптова торгівля залізними виробами, водопровідним і опалювальним устаткованням і приладдям до нього; 46.75 Оптова торгівля хімічними продуктами; 46.76 Оптова торгівля іншими проміжними продуктами; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробамиції податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

7. З 20 травня 1998 року позивач перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Чернівецькій області як платник податків.

8. З 19 червня 1998 року позивач є платником податку на додану вартість, що підтверджується витягом з реєстру платників податку на додану вартість №010 від 08 грудня 2015 року.

9. З матеріалів справи вбачається, що між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Граніт» 01 вересня 2020 року укладено договір поставки №28, згідно з умовами якого позивач зобов`язався поставити Покупцю будматеріали в асортименті.

10. Позивач здійснив поставку будматеріалів згідно із видатковою накладною №1335 від 06 жовтня 2020 року на суму 20408,53 грн з ПДВ. Вказані у видатковій накладній товари МПП «Крок» придбало у ТОВ «КТ УКРАЇНА» () згідно з видатковою накладною №ТЧ-ХМ0000769 від 02 липня 2019 року та товарно-транспортною накладною №ХМ0000769 від 02 липня 2019 року.

11. На виконання договору-заявки №03/12/20 від 03 грудня 2020 року між МПП «Крок» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 МПП «Крок» здійснено перевезення вантажу (вапнякове борошно в біг бегах) автотранспортом згідно із актом приймання-здавання виконаних робіт №1486 від 04 грудня 2020 року на загальну суму 7000,00 грн з ПДВ. Вказане в акті приймання-здавання виконаних робіт №1486 від 04 грудня 2020 року перевезення також підтверджується товарно-транспортною накладною №2020/12/03 від 03 грудня 2020 року та актом звірки взаємний розрахунків від 31 березня 2021 року.

12. На виконання договору поставки №027 від 01 вересня 2020 року між МПП «Крок» та приватним підприємством «Мітакс» позивачем здійснено поставку будматеріалів згідно з видатковою накладною №1410 від 16 листопада 2020 року на загальну суму 57295,20 грн з ПДВ. Вказані у видатковій накладній товари позивач придбав у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 згідно з договором поставки №ОВ-24 від 16 січня 2020 року, видатковою накладною №КС-20108 від 16 листопада 2020 року та товарно-транспортною накладною №РКС-20108 від 16 листопада 2020 року.

13. Також на виконання договору поставки №29 від 01 вересня 2020 року між МПП «Крок» та Товариством з обмеженою відповідальністю «СПЕЦПІДЗЕМІНЖБУД» МПП «Крок» здійснено поставку будматеріалів згідно з видатковою накладною №1347 від 09 жовтня 2020 року на загальну суму 14366,20 грн з ПДВ. Вказані у видатковій накладній №1347 від 09 жовтня 2020 року товари» МПП «Крок» придбало у ТОВ «КТ УКРАЇНА» () згідно із договором поставки №МХ0001368/1 від 18 травня 2017 року, видатковою накладною №ТЧ-ХМ0000166 від 20 лютого 2018 року та товарно-транспортною накладною №ХМ0000166 від 20 лютого 2018 року.

14. З матеріалів справи вбачається, що позивачем за результатами здійснених господарських операцій сформовано та направлено до ДПС України податкові накладні для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних:

- №1 від 06 жовтня 2020 року за товар на загальну суму коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням податку на додану вартість 20408,53 грн, в т.ч. сума податку на додану вартість - 3401,42 грн. Всього обсяги постачання за основною ставкою - 17007,11 грн;

- №12 від 04 грудня 2020 року за товар на загальну суму коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням податку на додану вартість 7000,00 грн, в т.ч. сума податку на додану вартість - 1166,67 грн. Всього обсяги постачання за основною ставкою - 5833,33 грн;

- №14 від 09 листопада 2020 року за товар на загальну суму коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням податку на додану вартість 57295,20 грн, в т.ч. сума податку на додану вартість - 9549,20 грн. Всього обсяги постачання за основною ставкою - 47746,00 грн;

- №9 від 09 жовтня 2020 року за товар на загальну суму коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням податку на додану вартість 14366,20 грн, в т.ч. сума податку на додану вартість - 2394,37 грн. Всього обсяги постачання за основною ставкою - 11971,83 грн.

За результатами перевірок зазначених вказаних вище податкових накладних податковим органом сформовано квитанції, у яких зазначено, що податкові накладні, прийнято, однак їх реєстрацію зупинено на підставі пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України.

15. У вказаних квитанціях зазначено наступне: "Документ прийнято. Реєстрація зупинена. Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних".

16. З матеріалів справи вбачається, що позивачем подавались до контролюючого органу повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено: від 23 березня 2021 року №2 по податковій накладній №1 від 06 жовтня 2020 року, від 30 березня 2021 року №1 по податковій накладній №12 від 04 грудня 2020 року; від 22 березня 2021 року №3 по податковій накладній №14 від 09 листопада 2020 року; від 23 березня 2021 року №1 по податковій накладній №9 від 09 жовтня 2020 року.

17. До вказаних повідомлень позивачем на підтвердження реальності проведених господарських операцій з контрагентами Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Граніт», фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , приватним підприємством «Мітакс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «СПЕЦПІДЗЕМІНЖБУД» також були надані такі документи: договір поставки №28 від 01 вересня 2020 року, видаткову накладну №1335 від 06 жовтня 2020 року, №ТЧ-ХМ0000769 від 02 липня 2019 року та товарно-транспортну накладну №ХМ0000769 від 02 липня 2019 року; договір-заявка перевезення вантажу автотранспортом №03/12/20 від 03 грудня 2020 року, акт приймання-здавання виконаних робіт №1486 від 04 грудня 2020 року, товарно-транспортна накладна №2020/12/03 від 03 грудня 2020 року, акт звірки взаємних розрахунків від 31 березня 2021 року, договір поставки №027 від 01 вересня 2020 року та №ОВ-24 від 16 січня 2020 року, видаткові накладні №1410 від 16 листопада 2020 року, №КС-20108 від 16 листопада 2020 року, товарно-транспортна накладна №РКС-20108 від 16 листопада 2020 року, договір поставки №29 від 01 вересня 2020 року, №МХ0001368/1 від 18 травня 2017 року, видаткові накладні №1347 від 09 жовтня 2020 року, №ТЧ-ХМ0000166 від 20 лютого 2018 року, товарно-транспортна накладна №ХМ0000166 від 20 лютого 2018 року.

18. Проте комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрації податкових накладних прийнято рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних:

- від 24 березня 2021 року №2494655/25077185 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 06 жовтня 2020 року;

- від 31 березня 2021 року №2519726/25077185 про відмову в реєстрації податкової накладної №12 від 04 грудня 2020 року;

- від 23 березня 2021 року №2491329/25077185 про відмову в реєстрації податкової накладної №14 від 09 листопада 2020 року;

- від 24 березня 2021 року №2494654/25077185 про відмову в реєстрації податкової накладної №9 від 09 жовтня 2020 року.

19. Підставами прийняття рішень від 24 березня 2021 року №2494655/25077185, від 23 березня 2021 року №2491329/25077185 та від 24 березня 2021 року №2494654/25077185 зазначено - ненадання платником податку копій документів: договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано, підкреслити). Додаткова інформація - не надано первинні документи щодо походження товару (відсутні відомості щодо походження товару).

20. Підставою прийняття рішення від 31 березня 2021 року №2519726/25077185 зазначено - ненадання платником податку копій документів: розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. Додаткова інформація - не надано первинні розрахункові документи.

21. З матеріалів справи вбачається, що позивачем подавалися скарги до ДПС України на зазначені вище рішення, за результатами розгляду яких прийняті рішення про залишення скарг без задоволення, а рішень комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних - без змін. Підстава: ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси.

22. За таких обставин, не погоджуючись із рішеннями суб`єкта владних повноважень про відмову в реєстрації податкових накладних, позивач звернувся до адміністративного суду із цим позовом.

ІІІ. ДОВОДИ СТОРІН

23. Позивач зазначає, що надавши пояснення та копії документів на підтвердження реальності здійснених господарських операцій щодо надання послуг, постачання товару, зазначених у податкових накладних, реєстрацію яких зупинено, комісією Головного управління ДПС у Чернівецькій області прийняті рішення про відмову в реєстрації спірних податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних. Вказані рішення позивач вважає протиправними, оскільки такі не містять чітких підстав їх прийняття. При цьому, на його думку, відсутність певного документа чи ненадання його контролюючому органу не може бути підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, за умови, якщо інші документи підтверджують проведення господарської операції. Водночас, як наголосив позивач, ним були надані всі необхідні документи, достатні для прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних. Обґрунтовуючи вимогу про зобов`язання ДПС України зареєструвати спірні податкові накладні, позивач вказав, що задоволення такої призведене до ефективного захисту та поновлення його порушених прав.

24. Апелянт зазначив, що при прийнятті оскаржуваного рішення враховано усі надані платником податків документи, в наслідок чого встановлено порушенням вимог нормативно-правових актів на які зроблено посилання у відзиві на позовну заяву. Зокрема, пояснив, що Головне управління ДПС у Чернівецькій області діяло виключно у відповідності з Податковим кодексом України та іншими законами України, іншими нормативними актами, у межах повноважень наданих чинним законодавством. Оскаржуване рішення винесене відповідно до норм чинного законодавства, на основі тих матеріалів, що були надані позивачем, саме тому останнє є законним та обґрунтованим.

ІV. ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

25. Частиною 2 статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

26. Податковий кодекс України (далі - ПК України) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

27. Відповідно до пункту 201.1 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

28. Згідно до п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

29. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

30. Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

31. Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

32. Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

33. Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

34. Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

35. Відповідно до пп. 201.16.1 - 201.16.3 п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, у разі відповідності такої податкової накладної/розрахунку коригування сукупності критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених відповідно до пункту 74.2 статті 74 цього Кодексу.

36. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

а) порядковий номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

б) визначення критерію (їв) оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування;

в) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та/або копії документів (за вичерпним переліком), достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

37. Вичерпний перелік таких документів у розрізі критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

38. Наказом Міністерства фінансів України від 13.06.17р. №567 затверджено Критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

39. Відповідно до п.6. зазначеного Критерію моніторинг податкової накладної/розрахунку коригування здійснюється ДФС за такими критеріями: обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній, яка подана на реєстрацію в Реєстрі, у 1,5 рази більший за величину, що дорівнює залишку різниці обсягу постачання такого товару/послуг, зазначеного у податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих з 01 січня 2017 року в Реєстрі, та обсягу придбання на митній території України та/або ввезення на митну територію України відповідного товару, зазначеного з 01 січня 2017 року в отриманих податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих в Реєстрі, та митних деклараціях, і переважання в такому залишку товарів з кодами згідно з УКТ ЗЕД, які визначаються ДФС, більше 75% загального такого залишку та відсутність товару/послуги, зазначеної в податковій накладній, яка подана на реєстрацію в Реєстрі, в інформації, поданій платником податку за встановленою формою, як товару/послуги, що на постійній основі постачається (виготовляється).

40. Цим же наказом затверджений Вичерпний перелік документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

41. Відповідно до п.1 Вичерпного переліку документів, вичерпний перелік документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Перелік), у розрізі Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 13.06.2017 р. № 567:

41.1. для критерію, зазначеного у пп.1 п.6 Критеріїв: договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками, листування з контрагентами; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для провадження господарської операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання й транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки - фактури/інвойси, акти приймання-передавання товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством;

41.2. для критерію, зазначеного в пп.2 п.6 Критеріїв: договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками, листування з контрагентами; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для провадження господарської операції; первинні документи щодо постачання/при дбання товарів/послуг, зберігання й транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки - фактури/інвойси, акти приймання-передавання товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

42. З системного аналізу наведених вище положень видно, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків.

43. Письмові пояснення та/або копії документів, зазначені у підпункті "в" підпункту 201.16.1 цього пункту, платник податку має право подати до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податку протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного у такій податковій накладній/розрахунку коригування. Такі документи передаються контролюючим органом за основним місцем обліку платника податку не пізніше наступного робочого дня з дня їх отримання до комісії центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику.

44. Письмові пояснення та/або копії документів, подані платником податків до контролюючого органу відповідно до підпункту 201.16.2 цього пункту, розглядаються комісією центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику.

45. Зазначена комісія приймає рішення про:

- реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

46. Підстави для прийняття комісією центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації встановлюються Кабінетом Міністрів України.

47. Рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних приймається та надсилається платнику податку протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та документів, поданих відповідно до підпункту 201.16.2 цього пункту.

48. Рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

V. ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

49. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої апеляційної скарги, Апеляційний Суд виходить з наступного.

50. Загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

51. Вказане також пов`язується і з можливістю надання платником податків документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної.

52. Крім того, акти, що затверджують критерії ризиковості здійснення операцій мають на меті встановити норми права, які зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян, а відтак підлягають обов`язковій реєстрації у порядку, визначеному діючим законодавством.

53. Надаючи правову оцінку прийнятим Комісією рішенням, суди також повинні з`ясувати, чи містять вони конкретну інформацію щодо причин та підстав для їх прийняття, із зазначенням того, яких саме документів не надано та яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, як того вимагає форма рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН визначена Порядком № 117 (додаток 2 до Порядку).

54. Аналогічна правова позиція викладена і в постановах Верховного Суду від 21 травня 2019 року у справах №620/3556/18, №815/2791/18, від 14 травня 2019 у справі №817/1356/18, від 22 квітня 2019 року у справі №2040/5445/18.

55. Судом встановлено, що підставою для відмови в реєстрації податкової накладної є наявність об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено у такій податковій накладній та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість виконання свого податкового обов`язку. Тобто, господарська операція має бути реальною, впливати на активи підприємства та породжувати податкові зобов`язання.

56. Водночас податкове законодавство України, чинне на час формування у цій справі квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних, містило вимоги до змісту квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної, які є конкретними та не можуть носити абстрактний характер.

57. Однак з матеріалів справи вбачається, що при зупиненні реєстрації податкових накладних у квитанціях не зазначено конкретні критерії ризиковості платника податку, на підставі яких зупинено реєстрацію податкових накладних в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку, а також відсутній конкретний перелік необхідних документів, що має бути наданий платником для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних. Між тим, наявні лише посилання на п.201.16. ст. 201 ПК України, що унеможливлює встановити, конкретно яким критеріям ризиковості, переліченим в зазначеному вище пункті 1 Критеріїв ризиковості платника податку, відповідає позивач.

58. Вказане свідчить про невідповідність сформованих податковим органом квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних вимогам пункту 11 Порядку №1165.

59. Про відсутність обґрунтованих підстав для зупинення спірних податкових накладних та про не зазначення податковим органом конкретного переліку необхідних документів, що має бути наданий платником для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, наголошувалось позивачем в обґрунтування заявлених позовних вимог.

60. Однак, усупереч визначеному частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України обов`язку суб`єкта владних повноважень доводити правомірність оскаржуваних дій (рішень) відповідачами не спростовані указані вище доводи позивача та не доведено обґрунтованість зупинення реєстрації зазначених вище податкових накладних, що в подальшому призвело прийняттю оскаржуваних рішень про відмову в їх реєстрації.

61. Враховуючи викладене, суд погоджується з доводами позивача про те, що законних та обґрунтованих підстав для зупинення реєстрації названих податкових накладних у контролюючого органу не було.

62. За таких обставин, прийняті відповідачем - Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області після незаконних та необґрунтованих рішень про зупинення реєстрації податкових накладних оскаржувані рішення про відмову в реєстрації цих податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних є незаконними, а тому підлягають скасуванню.

63. Поряд з цим судом встановлено, що після отримання рішень про зупинення реєстрації податкових накладних позивачем були направлені контролюючому органу матеріали на підтвердження вчинення господарських операцій зі своїм контрагентами, про що зазначено вище.

64. Між тим, Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області були прийняті оскаржувані позивачем рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних №2494655/25077185 від 24 березня 2021 року; №2519726/25077185 від 31 березня 2021 року; №2491329/25077185 від 23 березня 2021 року; №2494654/25077185 від 24 березня 2021 року.

65. Як вбачається із рішень №2494655/25077185 від 24 березня 2021 року; №2491329/25077185 від 23 березня 2021 року; №2494654/25077185 від 24 березня 2021 року, підставами для відмови у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначено, зокрема «договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано, підкреслити)».

66. Водночас варто зазначити, що оскаржувані позивачем рішення регіональної комісії по своїй правовій природі є актами індивідуальної дії.

67. Так, згідно пункту 19 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

68. Загальною рисою, яка відрізняє індивідуальні акти управління, є їх виражений правозастосовний характер. Головною рисою таких актів є їхня конкретність (гранична чіткість), а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв`язання за їх допомогою конкретних, а саме індивідуальних, справ або питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата, конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно-правових відносин, обумовлених цими актами; чітка відповідність такого акта нормам чинного законодавства.

69. Натомість, оскаржувані рішення не відповідають критеріям чіткості й зрозумілості акту індивідуальної дії та породжують їх неоднозначне трактування, що, в свою чергу, впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

70. У названих рішеннях не зазначено, яких саме документів не надано, яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.

71. З оскаржуваних рішень убачається, що вони не містять конкретної інформації щодо причин та підстав для їх прийняття, а лише містять загальні фрази про те, що причиною їх прийняття є ненадання платником податку копій документів: 1) договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них; 2) первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

72. При цьому стосовно ненадання платником податку копій «первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних», то суд звертає увагу, що в приписах до вказаних пунктів у дужках, зазначено про те, що документи, які не надано платником, необхідно підкреслити.

73. Між тим, оскаржувані рішення контролюючого органу №2494655/25077185 від 24 березня 2021 року; №2491329/25077185 від 23 березня 2021 року; №2494654/25077185 від 24 березня 2021 року не містять жодних підкреслень.

74. Зазначене свідчить про не надання комісією належної оцінки вирішенню питання, які ж саме документи позивачем-платником податку не було подано, і яким чином це унеможливило реєстрацію спірних податкових накладних.

75. Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

76. Аналогічний правовий висновок викладено, зокрема, у постанові Верховного Суду від 23 жовтня 2018 року у справі №822/1817/18.

77. У ході судового розгляду справи позивачем на підставі наданих копій письмових доказів між ним та його контрагентами доведено продаж їм товарів з проведенням відповідних оплат на користь позивача.

78. Щодо посилань апелянта в апеляційній скарзі та оскаржуваних рішеннях №2494655/25077185 від 24 березня 2021 року; №2491329/25077185 від 23 березня 2021 року; №2494654/25077185 від 24 березня 2021 року про ненадання первинних документів щодо походження товару (відсутність відомостей щодо походження товару), то такі суд оцінює критично, оскільки, як свідчать матеріали справи, джерело походження товарів, які були реалізовані позивачем його контрагентам ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «Граніт», ПП «Мітакс», ТОВ «СПЕЦПІДЗЕМІНЖБУД», підтверджуються видатковими та товарно-транспортними накладними, які були виписані в ході придбання позивачем товарів у ТОВ «КТ УКРАЇНА» та фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 .

79. Разом з цим, апелянтом не спростовано доводів позивача та наданих на їх підтвердження доказів щодо здійснених господарських операцій з придбання ним товарів саме у контрагентів ТОВ «КТ УКРАЇНА» та фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , які в подальшому були реалізовані ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «Граніт», ПП «Мітакс», ТОВ «СПЕЦПІДЗЕМІНЖБУД», за результатами здійснення господарських операцій з якими й були створені спірні податкові накладні і подані на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних.

80. Щодо тверджень апелянта в оскаржуваному рішенні від 31 березня 2021 року №2519726/25077185 про те, що позивачем не надано розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків (первинних розрахункових документів), то такі суд вважає безпідставними, оскільки здійснення господарської операції з перевезення вантажу та оплати за її виконання на підставі договору-заявки на перевезення вантажу автотранспортом №03/12/20 від 03 грудня 2020 року підтверджується відповідним актом приймання-здавання виконаних робіт, в якому вказано про відсутність у замовника (контрагента) претензій до якості робіт, виконаних перевізником (позивачем), товарно-транспортною накладною та актом звірки взаємних розрахунків.

81. У ході судового розгляду справи позивачем на підставі наданих названих вище письмових доказів доведено факт надання позивачем послуг з перевезення товару ФОП ОСОБА_1 та здійснення останнім оплати за ці послуги.

82. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем доведені факти проведення господарських операцій з указаними вище контрагентами та отримання ним коштів за надані послуги з продажу (перевезення) товару.

83. Натомість, обґрунтованих доводів щодо нереальності господарських операцій з названими вище контрагентами на підставі аналізу наданих позивачем первинних документів доводи апеляційної скарги не містить.

84. Як свідчать встановлені судом обставини, після зупинення реєстрації спірних податкових накладних позивачем направлялось податковому органу повідомлення разом з указаними вище документами. Проте суб`єктом владних повноважень не було надано їм належну оцінку.

85. Враховуючи усе вищевикладене, перевіряючи оскаржувані рішення Головного управління ДПС у Чернівецькій області на відповідність їх критеріям, наведеним у частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів погодужється з висновком суду першої інстанції про те, що вони прийняті не на підставі закону та є необґрунтованими, а тому підлягають скасуванню.

86. Суд апеляційної інстанції погоджується з рішенням суду першої інстанції про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну в ЄРПН.

87. Так, відповідно до п. 28 Порядку №117 податкова накладна / розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання такої події, як, зокрема, набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

88. Згідно з п. 19-20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 р. №1246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 р. №3341) податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

89. У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

90. Отже, законодавством не передбачено іншого належного способу захисту порушеного права у спірних правовідносинах, ніж зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну в ЄРПН.

91. Доводи апеляційної скарги являються безпідставними та необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, правова оцінка доказів дана правильно, а відтак у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

VІ. ВИСНОВКИ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ.

92. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

93. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

94. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

95. Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.

96. Переглянувши судове рішення в межах апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які були б підставою для скасування судового рішення, а тому апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернівецькій області слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернівецькій області залишити без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 24 листопада 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Мацький Є.М.

Судді Сушко О.О. Залімський І. Г.