Справа № 120/9066/21-а
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2022-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/9066/21-а

Головуючий у І інстанції: Крапівницька Н. Л.

Суддя-доповідач: Ватаманюк Р.В.

01 лютого 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Сапальової Т.В. Капустинського М.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2021 року у справі за адміністративним позовом Споживчого товариства «Мрія» (далі - позивач) до Головного управління ДПС у Вінницькій області (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування наказів,

В С Т А Н О В И В :

І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

Позивач 06.08.2021 звернувся із позовом до Вінницького окружного адміністративного суду в якому просив визнати протиправними та скасувати накази Головного управління ДПС у Вінницькій області:

від 27.07.2021 № 2367-к про проведення фактичної перевірки з питань додержання вимог законодавства, які регулюють виробництво, зберігання та обіг спирту етилового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального в Україні у суб`єкта господарювання споживчого товариства "Мрія" за адресою: Вінницька обл., Погребищенський р-н, с. Ліщинці, вул. Хролівка, буд. 1 А, магазин "Мрія";

від 27.07.2021 № 2366-к про проведення фактичної перевірки з питань додержання вимог законодавства, які регулюють виробництво, зберігання та обіг спирту етилового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального в Україні у суб`єкта господарювання споживчого товариства "Мрія" за адресою: Вінницька обл., Погребищенський район, с. Ординці, вул. Вишнева 11, магазин "Мрія";

від 27.07.2021 №2365-к про проведення фактичної перевірки з питань додержання вимог законодавства, які регулюють виробництво, зберігання та обіг Спирту етилового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального в Україні у суб`єкта господарювання споживчого товариства "Мрія" за адресою: Вінницька обл., м. Погребище, вул. Тракторна 35, магазин "Мрія".

ІІ. ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 27.10.2021 позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДПС у Вінницькій області від 27.07.2021 № 2367-к про проведення фактичної перевірки з питань додержання вимог законодавства, які регулюють виробництво, зберігання та обіг спирту етилового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального в Україні у суб`єкта господарювання споживчого товариства "Мрія" за адресою: Вінницька обл., Погребищенський р-н, с. Піщинці, вул. Хролівка, буд. 1 А, магазин "Мрія".

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДПС у Вінницькій області від 27.07.2021 № 2366-к про проведення фактичної перевірки з питань додержання вимог законодавства, які регулюють виробництво, зберігання та обіг спирту етилового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального в Україні у суб`єкта господарювання споживчого товариства "Мрія" за адресою: Вінницька обл., Погребищенський район, с. Ординці, вул. Вишнева 11, магазин "Мрія";

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДПС у Вінницькій області від 27.07.2021 №2365-к про проведення фактичної перевірки з питань додержання вимог законодавства, які регулюють виробництво, зберігання та обіг Спирту етилового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального в Україні у суб`єкта господарювання споживчого товариства "Мрія" за адресою: Вінницька обл., м. Погребище, вул. Тракторна 35, магазин "Мрія".

Стягнуто на користь споживчого товариства "Мрія" сплачений при зверненні до суду із цим позовом судовий збір у розмірі 6810 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Вінницькій області.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що у спірних наказах відсутні будь-які посилання на конкретні (фактичні) підстави призначення перевірки, окрім посилання на норми, що їх регулюють; у наказі не відображено в рамках яких заходів відповідачем встановлено невідповідність діяльності підприємства вимогам чинного законодавства; на підставі яких відомостей або документів були встановлені факти сумнівності та сумнівність яких саме операцій була встановлена податковим органом.

Відтак, спірні накази не відповідають вимогам ПК України, позаяк не містять конкретних підстав для проведення фактичної перевірки, обов`язкова наявність яких передбачена у пункті 80.2 статті 80 ПК України.

Зазначення лише норм, що регулюють питання призначення перевірки, не свідчить про дійсну наявність у контролюючого органу інформації, яка може слугувати підставою для його прийняття та необхідності здійснювати податковий контроль у формі фактичної перевірки.

ІІІ. ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що судом першої інстанції безпідставно не враховано те, що перевірка проведена на підставі підпункту 80.2.5 пункту 80.2. статті 80 Податкового України від 02.12.2010 №2755-VІ (із змінами та доповненнями), а саме, та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту, платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва, обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального. Таким чином, реалізуючи повноваження, надані ПК України - здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, податковим органом видано накази на проведення фактичних перевірок.

Також вказано, що в наказах ГУ ДПС у Вінницькій області від 27.07.2021 №2366к, №2367к, №2365к "Про проведення фактичної перевірки СТ "Мрія" міститься посилання на підстави проведення перевірки. Перевірка проведена на підставі підпунктів 80.2.2 та 80.2.5 пункту 80.2. статті 80 Податкового кодексу України, а саме, для здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального є самостійною обставиною та правом контролюючого органу проводити фактичні перевірки суб`єктів господарювання та не вимагає наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства.

Отже, працівники ГУ ДПС у Вінницькій області, реалізовуючи податковий контроль здійснюють моніторинг баз даних АІС "Податковий блок, аналітична система чеки РРО" для перевірки дотримання суб`єктами господарювання, які провадять оптову або роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами вимог законодавства в сфері обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

У результаті проведеного доперевірочного аналізу, згідно з базою даних АІС "Податковий блок, аналітична система Чеки РРО", встановлено ймовірні порушення вимог Податкового кодексу України, Закону України від 18.12.1995 № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального", постанови КМУ від 30.10.2008 № 957 "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв" позивач СТ "Мрія" здійснювало роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами без відповідних дозвільних документів, а саме: ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольних напоїв та тютюнових виробів за адресою місця здійснення торгівлі: Вінницька обл., Погребищенський р-н, с. Піщинці, вул. Хролівка, буд. 1 А, магазин "Мрія". Даний факт відображено у таблиці реєстру ліцензій СТ "Мрія" (РНОКПП 321441246), що додано до матеріалів перевірки.

Оскільки, за результатами доперевірочного аналізу встановлено ймовірне порушення законодавства у сфері обігу підакцизних товарів, управлінням контролю за підакцизними товарами ТУ ДПС у Вінницькій області надало доповідну записку з пропозицією проведення фактичної перевірки споживчого товариства "Мрія" за адресою провадження господарської діяльності. Відповідач звертає увагу суду на те, що наведені приписи податкового законодавства повністю дотримано посадовими особами контролюючого органу.

Крім того, у направленнях на перевірку також було зазначено мету проведення перевірки - дотримання вимог встановлених Податковим кодексом України та інших нормативно-правових актів, які регулюють виробництво, зберігання та обіг спирту етилового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального в Україні, а також законодавчо визначені підстави проведення перевірки, а саме: підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України.

Отже, норма цього підпункту дозволяє проведення фактичної перевірки, у тому числі на виконання функцій контролюючого органу, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, які в силу приписів статті 16 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" покладені на контролюючі органи.

З урахуванням наведеного, у податкового органу були підстави для проведення фактичної перевірки позивача, визначені ПК України.

06.01.2022 до суду надійшли пояснення Головного управління ДПС у Вінницькій області, в яких, крім іншого скаржник просить врахувати практику Верховного Суду та постанову Великої Палати Верховного Суду від 08.09.2021 у справі №816/228/17.

Також відповідачем наголошено на тому, що оскаржувані накази контролюючого органу, як акти індивідуальної дії реалізовані їх застосуванням, а саме контролюючий орган був допущений до проведення перевірок, за їх результатами складено акти, та в подальшому прийнято рішення про застосування фінансових санкцій. Відтак оскарження вказаних наказів не є належним та ефективним способом захисту права платника податків, оскільки скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права.

ІV. ВІДЗИВ НА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ

Позивач правом подання письмового відзиву на апеляційну скаргу не скористався, що в силу вимог ч. 4 ст. 304 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

V. РУХ СПРАВИ У СУДІ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

Ухвалою суду від 23.12.2021 відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Згідно з п.3 ч.1 ст.311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції прийняте у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, а в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття законного і обґрунтованого рішення, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі п.3 ч.1 ст.311 КАС України.

VІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

28.07.2021 на підставі:

- Наказу Головного управління ДПС у Вінницькій області від 27.07.2021 №2367-к та направлень на проведення перевірки від 27.07.2020 №2841, №2842 працівниками ГУ ДПС у Вінницькій області проведено фактичну перевірку з питань додержання вимог законодавства, які регулюють виробництво, зберігання та обіг спирту етилового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального в Україні у суб`єкта господарювання споживчого товариства "Мрія" за адресою: Вінницька обл., Погребищенський р-н, с. Піщинці, вул. Хролівка, буд. 1 А, магазин "Мрія";

- Наказу Головного управління ДПС у Вінницькій області від 27.07.2021 №2366к та направлень на проведення перевірки від 27.07.2021 №2839, №2840 працівниками ГУ ДПС у Вінницькій області проведено фактичну перевірку з питань додержання вимог законодавства, які регулюють виробництво, зберігання та обіг спирту етилового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального в Україні у суб`єкта господарювання споживчого товариства "Мрія" за адресою: Вінницька обл., Погребищенський район, с. Ординці, вул. Вишнева 11, магазин "Мрія";

- Наказу Головного управління ДПС у Вінницькій області від 27.07.2021 №2365к та направлень на проведення перевірки від 27.07.2021 №2837, №2838 працівниками ГУ ДПС у Вінницькій області проведено фактичну перевірку з питань додержання вимог законодавства, які регулюють виробництво, зберігання та обіг Спирту етилового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального в Україні у суб`єкта господарювання споживчого товариства "Мрія" за адресою: Вінницька обл., м. Погребище, вул. Тракторна 35, магазин "Мрія".

Перевіркою споживчого товариства "Мрія" встановлено:

- за адресою: Вінницька обл., Погребищенський р-н, с. Ліщинці, вул. Хролівка, буд.1-А, магазин "Мрія" порушення вимог статті 15 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" та порушення п.1, п.2 ст.3 Закону України від 06.08.1995 №265/95 ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг та складено акт перевірки від 29.07.2021 №7/32144246. За результатами розгляду матеріалів перевірки ГУ ДПС У Вінницькій області 16.08.2021 прийнято рішення про застосування фінансових санкцій № 7254/02-32-09-01/32144246, № 7255/02-32-09-01/32144246;

- за адресою: Вінницька обл., м. Погребище, вул. Тракторна 35, магазин "Мрія" - порушення вимог пунктів 226.1, 226.3, 226.5, 226.6, 226.9 статті 226 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ, абзацу третього частини четвертої статті 11 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовується в електронних сигаретах, та пального", зберігання тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка та алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного податку. За результатами розгляду матеріалів перевірки ГУ ДПС У Вінницькій області 18.08.2021 прийнято рішення про застосування фінансових санкцій №7332/02-32-09-02/32144246, №7333/02-32-09-02/32144246;

- за адресою: Вінницька обл., Погребищенський р-н, с. Ординці, вул. Вишнева 11, магазин "Мрія" - порушення вимог пунктів 226.1, 226.3, 226.5, 226.6, 226.9 статті 226 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, абзацу третього частини четвертої статті 11 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовується в електронних сигаретах, та пального за зберігання алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного податку. За результатами розгляду матеріалів перевірки ГУ ДПС У Вінницькій області 14.09.2021 прийнято рішення про застосування фінансових санкцій №8092/02-32-09-02/32144246.

Не погоджуючись з вказаними рішення про застосування фінансових санкцій споживче товариство "Мрія" в порядку адміністративного оскарження звернулось до Державної податкової служби України, із скаргою про скасування податкових повідомлень-рішень повного управління ДПС у Вінницькій області від 16.08.2021 за №, №, № та рішення про застосування фінансових санкцій №7254/02-32-09-61/32144246 від 16.08.2021.

Також, позивач вважає, що накази ГУ ДПС у Вінницькій області від 27.07.2021 №2366-к, №2367-к, №2365-к є протиправними та оскаржує їх в судовому порядку.

VІІ. ПОЗИЦІЯ СЬОМОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДУ

Апеляційний суд не погоджується з висновками суду першої інстанції за такими доводами.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 20.1.4 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі, після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до пункту 80.1 статті 80 ПК України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

За змістом підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав: у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального

Згідно з пунктом 80.5 статті 80 ПК України допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Стаття 81 ПК України визначає умови та порядок допуску посадових осіб контролюючих органів до проведення документальних виїзних та фактичних перевірок

Згідно з пунктом 81.1 цієї статті посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Отже, у посадових осіб контролюючого органу виникає право на проведення фактичної перевірки за сукупності двох умов: наявності визначених законом підстав для її проведення (правова підстава) пред`явлення або надіслання у випадках, визначених пунктом 81.1 статті 81 ПК України документів (формальна підстава).

При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що вважаючи безпідставними висновки про неможливість скасування в судовому порядку наказу з огляду на факт вичерпання ним своєї дії та допуск посадових осіб контролюючого органу до перевірки, а також складення за результатами реалізації такого наказу податкових повідомлень-рішень Касаційний адміністративний суд ухвалою від 04.03.2021 на підставі частини п`ятої статті 346 КАС України передав справу №816/228/17 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, як таку, що містить виключну правову проблему.

Велика Палата Верховного Суду 08.09.2021 розглянула цю справу та ухвалила постанову, в якій зазначено таке.

Пунктом 19 частини першої статті 4 КАС визначено, що індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

В абзаці 4 пункту 1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 23.06.1997 № 2-зп у справі № 3/35-313 вказано, що "… за своєю природою ненормативні правові акти, на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію".

У пункті 5 Рішення Конституційного Суду України від 22.04.2008 № 9-рп/2008 в справі № 1-10/2008 вказано, що при визначенні природи "правового акта індивідуальної дії" правова позиція Конституційного Суду України ґрунтується на тому, що «правові акти ненормативного характеру (індивідуальної дії)" стосуються окремих осіб, "розраховані на персональне (індивідуальне) застосування" і після реалізації вичерпують свою дію.

Отже, у разі якщо контролюючий орган був допущений до проведення перевірки на підставі наказу про її проведення, то цей наказ як акт індивідуальної дії реалізовано його застосуванням, а тому його оскарження не є належним та ефективним способом захисту права платника податків, оскільки скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права.

Неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки.

При цьому підставами для скасування таких рішень є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення такої перевірки, а лише ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та відповідно на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення.

Виходячи з наведеного Велика Палата Верховного Суду не погодилась із позицією судів попередніх інстанцій у частині задоволення позову про протиправність наказу щодо призначення перевірки, оскільки такий спір не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

При цьому Велика Палата Верховного Суду зазначила, що поняття «спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства» слід тлумачити в ширшому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, і тих спорів, які взагалі не підлягають судовому розгляду.

Таким чином, Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку, викладеного Верховним Судом України у постанові від 27.01.2015 (справа № 21-425а14).

В подальшому аналогічний висновок був застосований Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 08.10.2021 у справі №160/7967/19.

Згідно з частиною п`ятою статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно матеріалів справи, на підставі оскаржуваних наказів Головного управління ДПС у Вінницькій області від 27.07.2021 №2367-к, від 27.07.2021 №2366к, від 27.07.2021 №2365к та направлень на проведення перевірки працівниками ГУ ДПС у Вінницькій області проведено фактичну перевірку з питань додержання вимог законодавства, які регулюють виробництво, зберігання та обіг Спирту етилового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального в Україні у суб`єкта господарювання споживчого товариства "Мрія".

За результатами розгляду матеріалів перевірки ГУ ДПС у Вінницькій області прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від 16.08.2021 № 7254/02-32-09-01/32144246, № 7255/02-32-09-01/32144246; від 18.08.2021 №7332/02-32-09-02/32144246, №7333/02-32-09-02/32144246; від 14.09.2021 №8092/02-32-09-02/32144246.

Таким чином, у межах цієї справи судами встановлено, що оскаржувані у справі накази реалізовано і за результатами їх реалізації складено акти перевірок та прийнято рішення про застосування штрафних санкцій.

Враховуючи обставини цієї справи, а також зважаючи на правові висновки, висловлені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.09.2021 у справі №816/228/17 та у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08.10.2021 у справі №160/7967/19, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням процесуальних норм, адже цей позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Поряд із цим колегія суддів звертає увагу на те, що з огляду на висновки, сформовані у наведеній вище постанові Великої Палати Верховного Суду та Верховного Суду, позивач не позбавлений можливості посилатись на допущені контролюючим органом при призначенні та проведенні перевірки порушення при оскарженні в судовому порядку рішення за результатами такої перевірки.

VІІІ. ВИСНОВОК ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам по справі, доводи апеляційної скарги спростовують висновки рішення суду, допущені судом першої інстанції порушення норм матеріального та процесуального права призвели до неправильного вирішення справи, а тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

У силу п. 3 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 319, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області задовольнити повністю.

Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2021 року скасувати, а провадження у справі за позовом Споживчого товариства «Мрія» до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування наказів закрити.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 325 КАС України та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Сапальова Т.В. Капустинський М.М.