Справа № 640/7831/20
Суддя: Федотов Ігор В'ячеславович
Дата ухвалення: 2022-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/7831/20
УХВАЛА

27 січня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі головуючого судді Федотова І.В., суддів: Єгорової Н.М. та Чаку Є.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, в якому просив:

- визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови у здійсненні перерахунку розміру призначеної у 2003 році пенсії в розмірі 90% від суми заробітної плати, визначеної у довідці Генеральної прокуратури України від 28.12.2019 №18-281зп;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві, здійснити перерахунок розміру призначеної мені у 2003 році пенсії за вислугою років на підставі ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року, яка діяла на момент призначення пенсії, у розмірі 90% від суми заробітної плати, визначеної у довідці Генеральної прокуратури України від 28.12.2019 року №18-281зп, без обмеження максимального розміру.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 квітня 2021 року адміністративний позов було задоволено повністю. Визнано протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови у здійсненні перерахунку розміру, призначеної у 2003 році пенсії в розмірі 90% від суми заробітної плати, визначеної у довідці Генеральної прокуратури України від 28.12.2019 №18-281зп. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити з 13 грудня 2019 року перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугою років на підставі ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року, яка діяла на момент призначення пенсії, у розмірі 90% від суми заробітної плати, визначеної у довідці Генеральної прокуратури України від 28.12.2019 року №18-281зп, без обмеження максимального розміру та з урахуванням раніше проведених виплат.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2021 року рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 червня 2021 року змінено, виклавши абзац третій резолютивної частини рішення у наступній редакції: «Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16, ) здійснити з 13 грудня 2019 року перерахунок та виплату ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) пенсії за вислугою років на підставі ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року, яка діяла на момент призначення пенсії, на підставі довідки Генеральної прокуратури України від 28.12.2019 року №18-281зп з урахуванням раніше проведених виплат.» В іншій частині - рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 червня 2021 року залишено без змін.

08 грудня 2021 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду представником позивача було подано заяву про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2021 року.

Розглянувши заяву, колегія суддів дійшла висновку про відмову у її задоволенні з огляду на наступне.

Згідно з частиною першою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) передбачено, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що необхідність роз`яснення судового рішення пов`язана з незрозумілістю рішення як для сторін, так і для державного виконавця.

Роз`яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її тяжко буде виконати, оскільки є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

За загальними нормами права роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Суд зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Як вбачається з тексту заяви про роз`яснення судового рішення, позивач зазначає, що йому незрозуміло, як треба розуміти та що мається на увазі Шостим апеляційним адміністративним судом в абзаці другому резолютивної частини постанови від 17.11.2021, а саме зобов`язання відповідача здійснити перерахунок пенсії за вислугою років на підставі ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991, яка діяла на момент призначення пенсії, тобто чи це означає, що пенсія має бути перерахована у розмірі 90% без обмеження максимальним розміром.

Тобто позивач просить роз`яснити, в якому відсотковому розмірі відносно заробітної плати підлягають перерахунку пенсії та чи підлягають зазначені пенсії перерахунку без обмеження їх граничного розміру, хоча ці питання не вирішувалися судом апеляційної інстанції в даній справі.

Колегія суддів зазначає, що текст постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2021 року труднощів для розуміння не викликає, суть рішення зрозуміла та не двозначна, спосіб, у який викладено резолютивну частину вказаного рішення, не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння.

Також, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що в мотивувальній частині постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2021 року чітко зазначено підстави для зміни рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 червня 2021 року.

Колегія суддів зазначає, що доводи, викладені позивачем в заяві про роз`яснення судового рішення є, в свою чергу, доводами щодо фактичного оскарження рішення суду апеляційної інстанції. Такі доводи не стосуються будь-яких неточностей постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2021 року.

Колегія суддів вважає, що постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2021 року є зрозумілою і додаткового роз`яснення не потребує, а викладені у заяві позивача доводи не є підставами для роз`яснення постанови суду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2021 року слід відмовити, у зв`язку з відсутністю підстав для роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст. 229, 254, 292, 311, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2021 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя І.В. Федотов

Судді Н.М. Єгорова

Є.В. Чаку