Справа № 820/727/18
Суддя: Шевченко О.В.
Дата ухвалення: 2022-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04.02.2022 Справа № 820/727/18

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шевченко О.В., розглянувши у порядку письмового провадження питання про зупинення провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №00028/1304 від 26.04.2016, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Інспекції, у якому просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №00016 від 07.05.2015 та № 00028/1304 від 26.04.2016.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 27.03.2018 по справі №820/727/18, залишеного без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2018, адміністративний позов ОСОБА_1 до Східної об`єднаної державної податкової інспекції міста Харкова ГУ ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень - рішень задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення - рішення № 00016 від 07.05.2015 та № 00028/1304 від 26.04.2016.

Постановою Верховного суду від 22 листопада 2021 року по справі № 820/727/18 рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.03.2018 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2018 скасовано в частині задоволених позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 00028/1304 від 26.04.2016, а справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції. В решті рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.03.2018 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2018 залишено без змін.

Ухвалою суду від 06.12.2021 прийнято до провадження адміністративну справу в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №00028/1304 від 26.04.2016.

Також, ухвалою суду від 06.12.2021 року замінено відповідача - Східну ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, на його правонаступника - Головне управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС України.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про зупинення провадження по даній справі, з огляду на наступне.

Повертаючи на новий розгляд дану адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС України в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №00028/1304 від 26.04.2016, Верховний Суд в постанові від 22 листопада 2021 року по справі № 820/727/18 відмітив наступне, зокрема:

"Обов`язок щодо визначення середньоринкової вартості транспортного засобу законодавець покладає на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику економічного розвитку. Межі повноважень податкового органу полягають виключно у прийнятті податкового повідомлення-рішення на підставі отриманої від Мінекономрозвитку інформації про автомобілі, з року випуску яких минуло не більше п`яти років (включно) та середньоринкова вартість яких становить понад 750 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року.

З огляду на викладене, при прийнятті податкового повідомлення-рішення податковим органом повинна використовуватися інформація про автомобілі, яка отримана від Мінекономрозвитку до 1 лютого базового податкового (звітного) періоду.

В порушення наведених правових норм, суди попередніх інстанцій ухвалюючи рішення у даній справі дійсних обставин справи щодо того, чи є легковий автомобіль марки Mercedes-Benz моделі S 4Matic L, об`єм двигуна 4663 куб. см, тип пального бензин, рік випуску 2014, який належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, об`єктом оподаткування транспортним податком у розумінні положень підпункту 267.2.1 пункту 267.1 статті 267 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), не встановили, розрахунку середньоринкової вартості належного ОСОБА_1 транспортного засобу, здійсненого за допомогою офіційного веб-сайту Міністерства економічного розвитку і торгівлі України з урахуванням усіх характеристик автомобіля (тип двигуна, об`єм циліндрів двигуна, тип коробки переключення передач та пробіг) не витребували".

В свою чергу, Верховний Суд в постанові від 05.11.2018 у справі №822/2687/17, в якій досліджувалось питання віднесення до об`єкту оподаткування транспортного засобу марки BMW, моделі Х5, 2016 року випуску, з об`ємом двигуна 2993 куб.см. (Мінекономрозвитку до Переліку легкових автомобілів, які є об`єктом оподаткування у відповідному році (далі Перелік) включено автомобіль марки BMW, моделі Х5, 2016 року випуску, з об`ємом циліндрів двигуна 3,0 л), посилаючись на положення підпункту 267.2.1 пункту 267.2 статті 267 ПК України, Методику визначення середньоринкової вартості легкових автомобілів, затверджену постановою Кабінету Міністрів України від 18.02.2016 №66 (далі Методика №66) та Порядок визначення середньоринкової вартості легкових автомобілів, мотоциклів, мопедів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 10.04.2013 №403 (далі Порядок 403), дійшов висновку, що для визнання автомобіля об`єктом оподаткування транспортним податком з фізичних осіб до уваги береться, зокрема середньоринкова вартість такого автомобіля, яка визначається статистичними методами з урахуванням певних ознак, параметрів і характеристик транспортного засобу та встановлюється виключно Мінекономрозвитку. Суд зазначив про відсутність норми закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, з якого б убачалася можливість застосування приблизного (заокругленого) показника об`єму циліндрів двигунів автомобілів, які визначені в Переліку, затвердженому Мінекономрозвитку. Прогалина у нормативному регулюванні вказаних правовідносин та положення податкового принципу презумпції правомірності платника податків дають підстави для вирішення подібних спорів на користь платника податків.

В той час, Верховний Суд в ухвалі від 02 грудня 2021 року по справі №826/15940/18 дійшов висновку, що для визнання об`єкту оподаткування транспортним податком з фізичних осіб, до уваги береться, зокрема середньоринкова вартість автомобіля, яка визначається статистичними методами з урахуванням певних ознак, параметрів і характеристик транспортного засобу та встановлюється виключно Мінекономрозвитку.

Перелік легкових автомобілів, які є об`єктом оподаткування у відповідному році (з року випуску яких минуло не більше п`яти років (включно) та середньоринкова вартість яких становить понад 375 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року), із зазначенням марки, моделі, року випуску, об`єму циліндрів двигуна, типу пального, розміщується на офіційному веб-сайті центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику економічного, соціального розвитку і торгівлі.

Ураховуючи, що Міністерством економічного розвитку і торгівлі України в Переліку визначено об`єми автомобіля, які заокруглено до найближчого основного розряду, взявши до уваги доводи податкового органу, викладені у касаційній скарзі, Верховний Суд відступив від висновку щодо застосування положень підпункту 267.2.1 пункту 267.2 статті 267 ПК України та Методики №66 (зі змінами), у подібних правовідносинах, викладених в ухваленому рішенні Верховного Суду від 05.11.2018 у справі №822/2687/17 щодо неможливості застосування заокругленого показника об`єму циліндрів двигунів автомобілів, які визначені в переліку, затвердженому Мінекономрозвитку, у зв`язку з чим ухвалою суду від 02 грудня 2021 року справу №826/15940/18 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду передав на розгляд судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду від 09.12.2021 року справу №826/15940/18 призначено до касаційного розгляду судовою палатою з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду в порядку письмового провадження на 22 лютого 2022 року.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі: перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Оскільки спірні правовідносини у даній справі є подібними до правовідносин, які є предметом розгляду у справі №826/15940/18, суд вважає за необхідне для забезпечення єдності судової практики зупинити провадження у цій справі до набрання законної сили рішенням судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду по справі №826/15940/18.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 КАС України про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.

Керуючись положеннями ст. ст. 236, 241, 243, 248, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС України в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №00028/1304 від 26.04.2016 - до набрання законної сили рішенням судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду по справі №826/15940/18.

Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя О.В.Шевченко