Справа № 640/17567/21
Суддя: Пилипенко Олена Євгеніївна
Дата ухвалення: 2022-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 лютого 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: Пилипенко О.Є.,

суддів: Глущенко Я.Б. та Собківа Я.М.,

секретаря: Строяновській О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Столичного округу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 вересня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Столичного округу про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2021 року позивач - ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної екологічної інспекції Столичного округу про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, в якому просила:

- визнати протиправними дії відповідача щодо невиплати належної ОСОБА_1 заробітної плати та інших надбавок за період з 01 січня 2021 року по 05 квітня 2021 року;

- зобов`язати ДЕІ Столичного округу нарахувати та виплатити позивачу заробітну плату з 01 січня 2021 року по 05 квітня 2021 року у розмірі 26 496, 00 грн.;

- стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 50 000, 00 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 вересня 2021 року адміністративний позов задоволено частково:

- визнано протиправними дії Державної екологічної інспекції Столичного округу щодо невиплати належній ОСОБА_1 заробітної плати та інших надбавок за період з 01 січня 2021 року по 05 квітня 2021 року;

- зобов`язано Державну екологічну інспекцію Столичного округу нарахувати та виплатити позивачу заробітну плату з 01 січня 2021 року по 05 квітня 2021 року;

- у задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач - Державна екологічна інспекція Столичного округу звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної екологічної інспекції Столичного округу кошти у розмірі 17 123,66 грн., виплачені їй у зв`язку з негайним виконанням рішення суду від 06.09.2021 року у справі № 640/17567/21.

Відповідно до частини 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно частини 3 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Так, у ході розгляду справи судова колегія дійшла висновку про необхідність витребування у Державної екологічної інспекції Столичного округу наступних документів:

- завірену належним чином копію наказу про дистанційну роботу;

- надати письмові пояснення, які саме завдання, відповідно до посадової Інструкції ОСОБА_1 було посталено позивачу протягом періоду з 01 січня 2021 року по 05 квітня 2021 року, як саме дані завдання доводились до відома позивача та надати результати виконання/невиконання останніх.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне витребувати у ОСОБА_1 письмові пояснення з приводу того, які саме завдання протягом періоду з 01 січня 2021 року по 05 квітня 2021 року були поставлені роботодавцем перед нею, надати докази виконання постановлених завдань.

Приписами частини 3 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Таким чином, враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи необхідно зобов`язати відповідача надати запитувану довідку.

Приписами частини 2 статті 309 Кодексу адміністративного судочинства України у виняткових випадках апеляційний суд з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Пунктом 1 статті 6 ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку. Однак, протягом визначеного статтею 309 Кодексу адміністративного судочинства України шістдесятиденного строку суд не має можливості розглянути наявний спір через можливе, при вирішенні спору, порушення принципу змагальності сторін, офіційного з`ясування всіх обставин у справі та рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Згідно пункта 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов`язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники. КРЄС вважає за доречне згадати свій Висновок № 6 (2004), у якому підкреслюється, що якість правосуддя не можна ототожнювати з простою продуктивністю . Якісний підхід повинен також брати до уваги здатність судової системи відповідати вимогам, які до неї висуваються, з урахуванням загальних цілей системи, серед яких швидкість процесу є лише одним з елементів.

Беручи до уваги викладене та враховуючи, що для надання додаткових доказів у справі відповідачу знадобиться певний проміжок часу, суд уважає за необхідне, попри те, що визначений статтею 309 Кодексу адміністративного судочинства України шістдесятиденний строк спливає, продовжити строк розгляду апеляційної скарги та її розгляд призначити поза межами такого строку, так як більший термін вирішення спору у даному випадку буде розумний і збільшення часу розгляду справи дасть можливість всебічно повно та об`єктивно розглянути всі обставини справи та призведе до справедливого вирішення наявного між сторонами спору із дотриманням принципів адміністративного судочинства, зокрема, рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом та змагальності сторін, а також офіційного з`ясування всіх обставин у справі

Керуючись статтями 9, 77, 79, 308, 309, 311, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зобов`язати Державну екологічну інспекцію Столичного округу (01042, місто Київ, провулок Новопечерський, будинок 3, корпус 2; ) надати суду у строк до 17 лютого 2022 року наступні документи:

- завірену належним чином копію наказу про дистанційну роботу;

- надати письмові пояснення, які саме завдання, відповідно до посадової Інструкції ОСОБА_1 було посталено позивачу протягом періоду з 01 січня 2021 року по 05 квітня 2021 року, як саме дані завдання доводились до відома позивача та надати результати виконання/невиконання останніх.

Зобов`язати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) надати суду у строк до 17 лютого 2022 року письмові пояснення з приводу того, які саме завдання протягом періоду з 01 січня 2021 року по 05 квітня 2021 року були поставлені роботодавцем перед нею, надати докази виконання постановлених завдань.

Продовжити строк розгляду справи на більш тривалий, розумний термін.

Відкласти розгляд справи на 22 лютого 2022 року в порядку письмового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.Є.Пилипенко

Судді: Я.Б.Глущенко

Я.М.Собків