Справа № 803/484/17
Суддя: Довгополов Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2022-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

31 січня 2022 рокуЛьвівСправа № 803/484/17 пров. № А/857/19249/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Довгополова О.М.,

суддів: Ільчишин Н.В., Коваля Р.Й.

розглянувши заяву судді Восьмого апеляційного адміністративного суду Довгополова Олександра Михайловича про самовідвід у справі за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Волинській області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2021 року в адміністративній справі №803/484/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМО УКРАЇНА" до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа №803/484/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМО УКРАЇНА" до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, провадження у якій відкрито за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Волинській області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2021 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.01.2022 року справу №803/484/17 з поданою апеляційною скаргою ГУ ДПС у Волинській області розподілено колегії суддів (за наявності): головуючий суддя Довгополов О.М.; судді Ільчишин Н.В., Коваль Р.Й..

31 січня 2022 року суддею Довгополовим О.М. подано заяву про самовідвід у справі №803/484/17 (апеляційне провадження №А/857/19249/21) відповідно до статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі частини 2 статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною 8 статті 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про самовідвід судді, апеляційний суд вважає за необхідне задоволити заяву, виходячи з наступного.

Як вбачається, з матеріалів справи, колегією суддів (головуючий суддя Судова-Хомюк Н.М., судді: Гуляк В.В., Довгополов О.М.) Львівського апеляційного адміністративного суду прийнято 16 травня 2018 року постанову в справі №803/484/17 за позовом ТОВ "КОМО УКРАЇНА" до ГУ ДФС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, якою апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Волинській області залишено без задоволення, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 29 травня 2017 року у справі № 803/484/17 - без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 11 лютого 2021 року касаційну скаргу Головного управління ДФС у Волинській області задоволено частково, постанову Волинського окружного адміністративного суду від 29.05.2017 та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2018 скасовано (головуючий суддя Судова-Хомюк Н.М., судді: Гуляк В.В., Довгополов О.М.), а справу направлено на новий розгляд до Волинського окружного адміністративного суду.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 КАС України.

Підстави відводу (самовідводу) судді наведені у статті 36 КАС України, частиною другою якої визначено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Частиною 1 статті 39 КАС України визначено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що наведені вище обставини є підставами для відводу судді у справі №803/484/17.

Згідно з частиною 2 статті 41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 41, 321, 325, 328 КАС України, суд

ухвалив:

Заяву судді Восьмого апеляційного адміністративного суду Довгополова Олександра Михайловича про самовідвід - задоволити.

Відвести суддю Восьмого апеляційного адміністративного суду Довгополова Олександра Михайловича від розгляду апеляційної скарги Головного управління ДПС у Волинській області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2021 року в адміністративній справі №803/484/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМО УКРАЇНА" до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Матеріали справи №803/484/17 передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. М. Довгополов
судді Н. В. Ільчишин
Р. Й. Коваль