Справа № 640/11675/20
Суддя: Бєлова Людмила Василівна
Дата ухвалення: 2022-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 лютого 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.

розглянувши у порядку письмового провадження у місті Києві питання про витребування доказів за апеляційною скаргою Центрального міжрегіонального управління по роботі з великими платниками податків ДПС на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 червня 2021 року (справу розглянуто в порядку спрощеного провадження) у справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства «Київгаз» до Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2020 року позивач, Акціонерне товариство «Київгаз», звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом, у якому просив:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 25.02.2020 № , прийняте Офісом великих платників податків ДПС.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 червня 2021 року адміністративний позов задоволено повністю:

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 25.02.2020 № , прийняте Офісом великих платників податків ДПС.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, відповідачем подано апеляційну скаргу, у якій просить скасувати судове рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Центрального міжрегіонального управління по роботі з великими платниками податків ДПС на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 червня 2021 року у справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства «Київгаз» до Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження.

Згідно з положеннями статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до частини четвертої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з частинами першою, третьою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Так, на переконання суду апеляційної інстанції, для встановлення відповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинами справи, необхідно витребувати у Центрального міжрегіонального управління по роботі з великими платниками податків ДПС докази на підтвердження/спростування відповідних обставин.

З огляду на зазначене, користуючись процесуальним правом, встановленим частиною четвертою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів вважає необхідним для об`єктивного та всебічного розгляду справи витребувати у відповідача:

1) копію акту перевірки № 4673/28-10-41-06/03346331 від 04.12.2017 та винесеного за його наслідком податкового повідомлення-рішення № від 19.12.2017 з розрахунком штрафних санкцій;

2) копію акту перевірки № 716/28-10-41-06/03346331 від 27.03.2018 та винесеного за його наслідком податкового повідомлення-рішення № 6 від 13.04.2018 з розрахунком штрафних санкцій;

3) копію акту перевірки № 1082/28-10-41-06/03346331 від 20.04.2018 та винесеного за його наслідком податкового повідомлення-рішення № від 07.05.2018 з розрахунком штрафних санкцій;

4) копію акту перевірки № 1428/28-10-41-06/03346331 від 22.05.2018 та винесеного за його наслідком податкового повідомлення-рішення № від 08.06.2018 з розрахунком штрафних санкцій;

5) копію акту перевірки № 1329/28-10-42-03/03346331 від 13.05.2019 та винесеного за його наслідком податкового повідомлення-рішення № від 04.06.2019 з розрахунком штрафних санкцій;

6) копію акту перевірки № 344/28-10-45-03/03346331 від 22.10.2019 та винесеного за його наслідком податкового повідомлення-рішення № від 14.11.2019 з розрахунком штрафних санкцій.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку про необхідність витребування у Центрального міжрегіонального управління по роботі з великими платниками податків ДПС вищезазначених доказів.

Відповідно до частини першої статті 309 КАС України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

При цьому, частиною другою статті 309 КАС України передбачено можливість продовження апеляційним судом строку розгляду справи.

Згідно з пунктом 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов`язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники. КРЄС вважає за доречне згадати свій Висновок № 6 (2004), у якому підкреслюється, що «якість» правосуддя не можна ототожнювати з простою «продуктивністю». Якісний підхід повинен також брати до уваги здатність судової системи відповідати вимогам, які до неї висуваються, з урахуванням загальних цілей системи, серед яких швидкість процесу є лише одним з елементів.

З огляду на вищевикладене, враховуючи необхідність витребування доказів у справі, з метою недопущення порушення прав учасників процесу та з`ясування всіх обставин у справі, колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк розгляду апеляційної скарги, оскільки більший термін вирішення спору у даному випадку буде розумним і збільшення часу розгляду справи дасть можливість забезпечити всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи й справедливе вирішення наявного між сторонами спору із дотриманням принципів адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 9, 77, 248, 309, 321, 325, 328 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у Центрального міжрегіонального управління по роботі з великими платниками податків ДПС:

1) копію акту перевірки № 4673/28-10-41-06/03346331 від 04.12.2017 та винесеного за його наслідком податкового повідомлення-рішення № від 19.12.2017 з розрахунком штрафних санкцій;

2) копію акту перевірки № 716/28-10-41-06/03346331 від 27.03.2018 та винесеного за його наслідком податкового повідомлення-рішення № 6 від 13.04.2018 з розрахунком штрафних санкцій;

3) копію акту перевірки № 1082/28-10-41-06/03346331 від 20.04.2018 та винесеного за його наслідком податкового повідомлення-рішення № від 07.05.2018 з розрахунком штрафних санкцій;

4) копію акту перевірки № 1428/28-10-41-06/03346331 від 22.05.2018 та винесеного за його наслідком податкового повідомлення-рішення № від 08.06.2018 з розрахунком штрафних санкцій;

5) копію акту перевірки № 1329/28-10-42-03/03346331 від 13.05.2019 та винесеного за його наслідком податкового повідомлення-рішення № від 04.06.2019 з розрахунком штрафних санкцій;

6) копію акту перевірки № 344/28-10-45-03/03346331 від 22.10.2019 та винесеного за його наслідком податкового повідомлення-рішення № від 14.11.2019 з розрахунком штрафних санкцій.

Зобов`язати надати витребувані докази до Шостого апеляційного адміністративного суду у строк до 14 лютого 2021 року.

Попередити учасників справи про відповідальність за невиконання вимог вказаної ухвали, передбачену ст. 382 КК України, та можливість застосування заходів процесуального примусу, передбачених Главою 9 КАС України.

Продовжити строк розгляду апеляційної скарги Центрального міжрегіонального управління по роботі з великими платниками податків ДПС на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 червня 2021 року у справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства «Київгаз» до Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення на розумний строк, достатній для всебічного та повного розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.В. Бєлова

Судді В.О. Аліменко,

Н.В. Безименна