Справа № 214/1136/22
Суддя: Хомініч С. В.
Дата ухвалення: 2022-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/1136/22
2-а/214/93/22
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

11 лютого 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хомініч С.В., дослідивши матеріали позовної заяви №214/1136/22

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до Східного офісу Держаудитслужби (вул. Володимира Антоновича, буд. 22 корп.2, м. Дніпро)

про визнання незаконною та скасування постанови, закриття провадження по справі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду 09.02.2022 з позовом, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову №04/0003/2022пн від 28.01.2022, винесену Східним офісом Держаудитслужби, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, та закрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КАС України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Дослідивши позовну заяву, суддя встановив, що вона подана без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 КАС України.

У порушення вимог ч. 3 ст. 161 КАС України позивачем не долучено документів на підтвердження сплати нею судового збору.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору, який підлягає застосуванню за подання позовної заяви при оскарженні постанов у справах щодо накладення адміністративного стягнення, становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 496,20 грн, що узгоджується з правовою позицією, викладеною Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 18.03.2020 по справі №543/775/17, яку в силу вимог ч. 5 ст. 242 КАС України суд має враховувати при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин. За системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Крім того, в постанові від 18.03.2020 (провадження №11-1287апп18) Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне відступити від висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові від 13.12.2016 (провадження № 21-1410а16) про те, що у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення судовий збір у порядку і розмірах, встановлених Законом № 3674-VI, сплаті не підлягає, вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Таким чином, за подання даного адміністративного позову позивачці необхідно сплатити судовий збір в розмірі 496,20 грн та надати суду відповідний підтверджуючий платіжний документ.

Також, позивачкою до позовної заяви не долучено документів, які б визначали можливість ідентифікації особи ОСОБА_1 та встановлення її зареєстрованого місця проживання, що відіграє важливу роль для визначення підсудності справи.

Крім того, в позовній заяві ОСОБА_1 оскаржує постанову №04/0003/2022пн від 28.01.2022, винесену Східним офісом Держаудитслужби, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП. Однак, до позову нею додано постанову №26-184/2021-ПН від 17.11.2021, винесеному Північним офісом Держаудитслужби, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч, 1 ст. 164-14 КУпАП, що потребує уточненню.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України, то, згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України, її необхідно залишити без руху та надати позивачці 10-денний строк для усунення виявлених недоліків, перелік якого обчислювати з дня вручення копії даної ухвали.

Якщо позивач усунене недоліки позовної заяви у встановлений судом строк, позовна заява вважатиметься поданою в день її первинного подання до адміністративного суду та буде прийнята до розгляду в порядку, встановленому ст. 171 КАС України.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 171 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Східного офісу Держаудитслужби про визнання незаконною та скасування постанови, закриття провадження по справі, - залишити без руху та надати позивачці 10-денний строк для усунення недоліків та приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст.ст. 160, 161 КАС України, який обчислювати з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачці за адресою, вказаною нею у позовній заяві, в тому числі і на електронну адресу, для виконання у встановлений судом строк. У разі невиконання ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та повернена позивачеві разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Хомініч С.В.