Справа № 320/5401/20
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2022-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/5401/20
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

04 лютого 2022 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Мельничук В.П., перевіривши матеріали апеляційної скарги Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2020 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням Центральне міжрегіональне управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

28 січня 2022 року до Шостого апеляційного адміністративного суду з Київського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 320/5401/20.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції згідно з Законом від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Розмір судового збору, що підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги в адміністративній справі визначено Законом України "Про судовий збір" з урахуванням змін до вказаного Закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягав сплаті при поданні позовної заяви.

Виходячи зі змісту позовної заяви, Центральне міжрегіональне управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області при зверненні до суду з даною апеляційною скаргою повинне було сплатити судовий збір за одну вимогу немайнового характеру, тобто 1261,20 грн. (0,4 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (840,80 грн.)*150%).

Вказаною особою в порушення зазначених вимог законодавства не дотримано вказані вимоги ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України та не додано документ про сплату судового збору.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції згідно з Законом від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи 10 грудня 2020 року судом першої інстанції ухвалено зазначене вище рішення у порядку письмового провадження.

Апеляційну скаргу Центральне міжрегіональне управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області подало до суду першої інстанції 21 січня 2021 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження.

При цьому, вказаною особою подано заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження та зазначено, що копію рішення Київського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2020 року було отримано 14 грудня 2020 року, на підтвердження чого до апеляційної скарги додає копію першої сторінки вказаного судового рішення з реєстраційною відміткою № 42385/1/8010-20 від 14 грудня 2020 року.

Враховуючи викладене, на підставі ч. 2 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, Центральне міжрегіональне управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області просить суд поновити строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Однак вказані доводи є безпідставними, оскільки апеляційну скаргу було подано до суду першої інстанції лише 21 січня 2021 року, тобто після тридцяти днів з вказаної Центральним міжрегіональним управлінням Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області дати отримання копії рішення суду першої інстанції.

Крім цього, вказана дата, а саме 14 грудня 2020 року, суперечить матеріалам справи, оскільки відповідно до звіту про успішну доставку пошти, який наявний в матеріалах справи (том. 1, арк. 121), копію рішення Київського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2020 року було направлено судом першої інстанції на офіційну електронну адресу Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області та отримано вказаною особою 11 грудня 2020 року.

Так, строк на апеляційне оскарження закінчився 11 січня 2021 року.

Однак, апеляційну скаргу відповідачем подано до суду лише 21 січня 2021 року, тобто після тридцяти днів з дня отримання копії рішення Київського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2020 року.

Також звертаю увагу, що номер вхідної кореспонденції та дата зазначені на реєстраційній відмітці чи штампі вхідної кореспонденції, є виключно датою реєстрації вхідної кореспонденції у діловодстві суб`єкта владних повноважень, та не свідчать про отримання копії рішення суду першої інстанції саме цього дня, оскільки належними доказами цим обставинам є розписка про отримання копії судового рішення, повідомлення про вручення поштового відправлення, конверт, в якому судове рішення було надіслано адресату чи довідка поштового відділення зв`язку, а також отримане судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що в матеріалах адміністративної справи наявні докази про отримання 11 грудня 2020 року Центральним міжрегіональним управлінням Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області копії рішення Київського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2020 року, а також зважаючи на те, що апеляційну скаргу було подано лише 21 січня 2021 року, вважаю, що обставини заявлені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не можуть вважатися поважною причиною пропуску процесуального строку для звернення до суду.

Таким чином, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження є необґрунтованим, а право на поновлення строку, передбачене ч. 2 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України - безпідставним.

Згідно з ч. 2 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 Кодексу, застосовуються положення статті 169 Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху і апелянту надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Частиною 3 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Керуючись ст.ст. 169, 298, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без руху.

Надати Центральному міжрегіональному управлінню Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області строк тривалістю десять днів з моменту отримання копії даної ухвали протягом якого має право:

- надати до Шостого апеляційного адміністративного суду документ про сплату судового збору у розмірі 1261,20 грн., за наступними реквізитами: р/р UA1026007, отримувач - УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), , МФО 899998, код бюджетної класифікації 22030101, __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Шостий апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа);

- звернутися до Шостого апеляційного адміністративного суду з обґрунтованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2020 року, вказати поважні причини пропуску строку та зазначити підстави для його поновлення, а також надати докази на підтвердження вказаного

У разі невиконання зазначених вище вимог у вище вказаний строк апеляційна скарга буде повернута особі, що її подала/ судом буде вирішено питання про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя В.П. Мельничук