Справа № 520/2493/22
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2022-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позову без руху

03 лютого 2022 р. справа № 520/2493/22

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши питання прийняття до розгляду позову ОСОБА_1 (далі за тестом - позивач, заявник) до Відділу соціального захисту населення Дергачівської міської ради Харківської області про: 1) визнання бездіяльності відділу соціального захисту населений Дергачівської міської ради Харківської області протиправною щодо непроведения ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , перерахунку та виплати щорічної допомоги до 5 травня за 2018-2021 роки, виходячи з розміру п`яти мінімальних пенсій за віком; 2) зобов`язання відділу соціального захисту населення Дергаічівської міськї ради Харківської області провести ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . РНОКПП НОМЕР_1 перерахунок та виплату щорічної допомоги до 5 травня за 2018-2021 рр. виходячи з розміру п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням виплачених коштів, -

встановив:

В оформленні матеріалів адміністративного позову виявлено низку недоліків.

По-перше, з огляду на правову позицію постанови Верховного Суду від 18.11.2020р. у справі №380/5202/20 до вимог заявника належить застосовувати строк звернення до суду у шість місяців, який у силу ст. 17-1 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" слід обраховувати з 01 жовтня кожного календарного року. До суду із даним позовом заявник звернувся 09.11.2021 р., що підтверджується відбитком штампа реєстрації вхідної кореспонденції Харківського окружного адміністративного суду.

Отже, у спірних правовідносинах вбачається заявлення вимог позову щодо виплати разової грошової допомоги за 2018-2020 роки поза межами строку, визначеного ч.2 ст.122 КАС України.

У позові заявником викладено заяву про поновлення строку на звернення до суду, котре умотивовано посиланням на ту обставину, що про порушення свої прав заявник дізнався 25.01.2022 р. після отримання юридичної консультації, у зв`язку із чим заявник вважає строк таким, що пропущений з поважних причин.

Суддя змушений відзначити, що правила поновлення пропущених процесуальних строків викладені законодавцем, зокрема, у положеннях ст.ст.121 і 123 КАС України.

Умовою для поновлення є поважність причини пропуску.

У силу правового висновку постанови Верховного Суду від 21.04.2021р. у справі №640/25046/19 "Причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування. При цьому, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином. Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. В свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та не залежить від волевиявлення сторони і пов`язана з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій."

Той факт, що заявник протягом тривалого часу за власною волею обирав пасивний спосіб поведінки стосовно спірного питання не свідчить про наявність факторів, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, для своєчасного звернення до суду у строк, передбачений ч. 2 ст. 122 КАС України.

Тому заяву заявника про поновлення пропущеного строку на звернення до суду належить залишити без задоволення, а позов - залишити без руху.

По-друге, у силу вимог ч. 4 ст. 161 КАС України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Проте, всупереч викладеним приписам до позову не долучено взагалі жодного документу в обґрунтування позовних вимог, які стосуються виплати разової грошової допомоги.

Так, стверджуючи, що спірна допомога була виплачена, але не у бажаному розмірі, позивач, між тим, не подає жодних доказів як щодо самого факту отримання допомоги, так і щодо її розміру.

Викладене також є недоліком в оформленні позову і зумовлює залишення його без руху.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.4-9, 12, 122, 123, 160, 161, 169, 241-248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ухвалив:

1.Заяву про поновлення пропущеного строку на звернення до суду - залишити без задоволення.

2.Позов - залишити без руху.

3.Встановити способом усунення недоліків в оформленні позову подання до суду юридично умотивованого та документально доведеного клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду з викладенням поважних причин несвоєчасного вчинення процесуальної дії, зумовлених нездоланним та невідворотним впливом об`єктивних факторів, відвернення яких знаходилось поза волею та фізичними можливостями заявника; усіх наявних доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги

4.Встановити строком усунення недоліків в оформленні позову - 10 днів від дати отримання цієї ухвали.

5.Роз`яснити, що неусунення недоліків в оформленні позову призводить до виникнення правових підстав для повернення позову заявникові.

6.Роз`яснити, що ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Сліденко