Справа № 826/16591/17
Суддя: Аліменко Володимир Олександрович
Дата ухвалення: 2022-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 січня 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Аліменка В.О.,

суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю.

розглянувши у порядку письмового провадження заяву Національного агентства України з питань державної служби про роз`яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2018 року за апеляційною скаргою Національного агентства України з питань державної служби на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 березня 2018 року у справі за адміністративним позовом Державної архівної служби України до Національного агентства України з питань державної служби, третя особа ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування вимоги від 08 грудня 2017 року №42,

В С Т А Н О В И Л А:

Державна архівна служба України звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Національного агентства України з питань державної служби, за участю третьої особи - ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування вимоги НАДС від 08 грудня 2017 року №42 «Про скасування наказу Державної архівної служби України від 10 липня 2017 року №к/1-181 «Про звільнення ОСОБА_1 ».

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що при проведенні перевірки відповідач порушив вимоги Закону України «Про державну службу» та Порядку проведення Національним агентством України з питань державної служби та його територіальними органами перевірок стану дотримання державними органами Закону України «Про державну службу» та інших нормативно-правових актів у сфері державної служи, затвердженого наказом Національного агентства України з питань державної служби від 26 вересня 2016 року №193 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19 жовтня 2016 року за №1369/29499, а саме, здійснив перевірку на підставі скарги особи, яка на була державним службовцем. Також позивач зазначив, що під час звільнення ОСОБА_1 діяв у спосіб, визначений Законом України «Про державну службу» та Кодексом законів про працю України.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 березня 2018 року адміністративний позов задоволено:

- визнано протиправною та скасовано вимогу НАДС від 08 грудня 2017 року №42 «Про скасування наказу Державної архівної служби України від 10 липня 2017 року №к/1-181 «Про звільнення ОСОБА_1 ».

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що НАДС не наділена повноваженнями за наслідками перевірки дотримання вимог Закону України «Про державну службу» ставити об`єктам перевірки вимоги про поновлення осіб на службі, навіть за умови встановлення перевіркою факту їхнього незаконного звільнення.

Як зазначив суд першої інстанції, належним способом усунення НАДС порушень вимог Закону України «Про державну службу», установлених за наслідками перевірки, є надсилання об`єктам перевірки обов`язкових для виконання вимог про скасування рішень з питань державної служби, які суперечать законодавству в частині реалізації громадянами права на державну службу.

Оскільки оскаржувана вимога поряд із вимогами про скасування наказу про звільнення третьої особи містила також вимогу про поновлення її на посаді, суд першої інстанції дійшов висновку про перевищення НАДС своїх повноважень.

Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 12 липня 2018 року рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 березня 2018 року скасував у частині відмови у скасуванні пункту 2 вимоги НАДС від 08 грудня 2017 року №42 «Про скасування наказу Державної архівної служби України від 10 липня 2017 року №к/1-181 «Про звільнення ОСОБА_1 » «Порушені права державного службовця ОСОБА_1 поновити шляхом видання наказу про її поновлення на посаді.» і прийняв нове, яким позов у цій частині задовольнив:

- скасував пункт 2 вимоги НАДС від 08 грудня 2017 року №42 «Про скасування наказу Державної архівної служби України від 10 липня 2017 року №к/1-181 «Про звільнення ОСОБА_1 » «Порушені права державного службовця ОСОБА_1 поновити шляхом видання наказу про її поновлення на посаді.».

В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 березня 2018 року суд апеляційної інстанції залишив без змін.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції у вказаній частині, суд апеляційної інстанції зазначив, що висновок суду першої інстанції про те, що НАДС не має повноважень висувати об`єктам перевірки вимоги про поновлення осіб на службі ґрунтуються на неправильному застосуванні норм матеріального права.

Як зазначив суд апеляційної інстанції, у разі виявлення порушень прав державного службовця або створення перешкод у їхній реалізації винні у порушенні посадові особи повинні бути притягнуті до відповідальності, установленої законом, а порушені права державного службовця підлягають безумовному поновленню.

В свою чергу, НАДС 16.08.2018 року звернулося до Київського апеляційного адміністративного суду із заявою про роз`яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2018 року, в якій відповідач просить роз`яснити як саме слід розуміти зміст резолютивної частини вказаної постанови.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2018 року визначено наступний склад суду: головуючий суддя - Аліменко В.О., судді Безименна Н.В., Кучма А.Ю.

Судом апеляційної інстанції до Окружного адміністративного суду міста Києва було направлено запит про витребування справи № 826/16591/17, для розгляду вищевказаної заяви.

В свою чергу, Окружний адміністративний суд міста Києва повідомив про неможливість виконання запиту щодо скерування до суду апеляційної інстанції справи №826/16591/17, оскільки зазначену справу скеровано до суду касаційної інстанції у зв`язку з надходженням касаційної скарги, та зазначив, що після повернення справи до суду першої інстанції, справу буде направлено до Шостого апеляційного адміністративного суду.

В грудні 2021 року Окружний адміністративний суд міста Києва направив до Шостого апеляційного адміністративного суду вищевказану справу на запит.

Розглянувши подану заяву та матеріали справи, судова колегія вважає, що остання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно ч. 2 ст. 254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Зі змісту наведених законодавчих приписів випливає, що роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, викладення рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Наведене свідчить про те, що оцінка поняття про незрозумілість судового рішення заявника повинна узгоджуватися зі вимогами статті 254 КАС України.

Як зазначено в п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 "Про судове рішення" в адміністративній справі, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Відтак, очевидним є те, що суд може роз`яснити рішення, яке підлягає виконанню та подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Аналогічний висновок викладений в ухвалі Верховного Суду України від 16.07.2016 у справі № 826/16796/14 (21-452іп16), що постановлена за результатами розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, у якій заявник зазначив, що йому незрозумілий зміст мотивувальної частини постанови, що може викликати труднощі у виконанні судового рішення. У вказаній ухвалі Верховного Суду України зазначено, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Так, зі змісту мотивувальної та резолютивної частини постанови суду від 12 липня 2018 року вбачається, що відповідне формулювання резолютивної частини постанови, обґрунтування якої наведено в її мотивувальній частині, свідчить про її зрозумілість та неможливість неоднозначного тлумачення способу її виконання.

У разі незгоди з законністю судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення до суду вищої інстанції.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз`яснення рішення, оскільки незрозумілості рішення, які можуть впливати на його виконання, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 7, 29, 30, 243, 254, 328 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви Національного агентства України з питань державної служби про роз`яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2018 року у справі №826/16591/17 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименна

' А.Ю. Кучма