Справа № 560/8998/21
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2022-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/8998/21

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Михайлов О.О.

Суддя-доповідач - Мацький Є.М.

08 лютого 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мацького Є.М.

суддів: Сушка О.О. Залімського І. Г. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Староостропільської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області про визнання протиправним пункт рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1. В липні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Староостропільської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області, в якому просила:

1.1. Визнати протиправним пункт рішення №24 6-ї сесії 8-го скликання Староостропільської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області від 27.05.2021 року "Про відмову у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва індивідуальних гаражів", яким відмовлено ОСОБА_1 у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для будівництва індивідуальних гаражів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (поштова адреса АДРЕСА_2 ) площею 0,01 га з кадастровим номером :02:004:0408.

1.2. Зобов`язати Староостропільську сільську раду Старокостянтинівського району Хмельницької області затвердити проект землеустрою щодо відведення ОСОБА_1 у власність земельної ділянки для будівництва індивідуальних гаражів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (поштова адреса АДРЕСА_2 ) площею 0,01 га з кадастровим номером :02:004:0408.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

2. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ДОВОДІВ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

3. Апелянт ОСОБА_1 , не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просила його скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

4. В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що відповідно до рішення №8 ХХХІХ позачергової сесії VІІ скликання Староостропільської сільської ради отримала дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з земель запасу несільськогосподарського призначення для гаражного будівництва орієнтовною площею 0,01 га за адресою: АДРЕСА_1 , з послідуючою передачею у власність.

5. Зазначає, що на підставі вказаного рішення, замовила у ліцензійної землевпорядної організації "Земельно-аграрний центр "Карат" розроблення проекту землеустрою щодо відведення зазначеної земельної ділянки площею 0,01 га.

6. Зазначає, що в подальшому, у травні 2021 звернувся до Староостропільської сільської ради Старокостянтинівського р-ну Хмельницької області із заявою про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для будівництва індивідуальних гаражів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (поштова адреса АДРЕСА_2 ) площею 0,01 га з кадастровим номером :02:004:0408. Однак, рішенням №24 6-ї сесії 8-го скликання Староостропільської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області від 27.05.2021 року "Про відмову у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва індивідуальних гаражів", відмовлено ОСОБА_1 у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для будівництва індивідуальних гаражів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (поштова адреса АДРЕСА_2 ) площею 0,01 га з кадастровим номером :02:004:0408.

7. Апелянт вважає вказане рішення таким, що порушує його права, а тому просить визнати його протиправним та скасувати.

ІІ. ВИКЛАД ОБСТАВИН, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

8. Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що Рішенням №8 ХХХІХ позачергової сесії VІІ скликання Староостропільської сільської ради від 30.06.2020 ОСОБА_1 надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з земель запасу несільськогосподарського призначення для гаражного будівництва орієнтовною площею 0,01 га з послідуючою передачею у власність за адресою:

АДРЕСА_1 . На підставі вищевказаного рішення, ОСОБА_1 замовила у ліцензійної землевпорядної організації - "Земельно-аграрний центр "Карат" розроблення проекту землеустрою щодо відведення зазначеної земельної ділянки площею 0,01 га.

10. У травні 2021 позивач звернувся до Староостропільської сільської ради Старокостянтинівського р-ну Хмельницької області із заявою про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для будівництва індивідуальних гаражів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (поштова адреса АДРЕСА_2 ) площею 0,01 га з кадастровим номером :02:004:0408.

11. Рішенням №24 6-ї сесії 8-го скликання Староостропільської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області від 27.05.2021 року "Про відмову у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва індивідуальних гаражів", відмовлено ОСОБА_1 у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва індивідуальних гаражів, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , у зв`язку з невідповідністю місця розташування об`єкта вимогам розробленого генерального плану с. Старий Остропіль Старокостянтинівського району Хмельницької області.

12. Вважаючи пункт рішення №24 6-ї сесії 8-го скликання Староостропільської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області від 27.05.2021 року "Про відмову у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва індивідуальних гаражів" протиправними, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

ІІІ. ДОВОДИ СТОРІН

13. Правова позиція апелянта викладена в пунктах 3-7 цієї постанови.

14. Відповідач вказує, що земельна ділянка на яку претендує позивач знаходиться на середині території ринку с. Старий Остропіль і виділення її позивачу порушує генеральний план забудови с. Старий Остропіль. Надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою було надано попередньою сесією сільської ради помилково, про що позивача було повідомлено і запропоновано не виготовляти технічну документацію, оскільки громада села, її представники не нададуть дозволу на його затвердження на черговій сесії сільської ради. Дане питання декілька разів розглядалося на земельній комісії Староостропільської сільської ради і не було знайдено позитивного рішення, тому було прийнято рішення рекомендувати сесії Староостропільської сільської ради відмовити у наданні дозволу у затвердженні технічної документації із землеустрою про передачу у власність земельної ділянки

ОСОБА_1 ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

15. Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

16. Повноваження відповідних органів виконавчої влади щодо передачі земельних ділянок у власність або користування та порядок надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування встановлені статтями 118, 122, 123 ЗК України.

17. Відповідно до частини шостої статті 118 ЗК України громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри.

18. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб). У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, заява подається до Ради міністрів Автономної Республіки Крим. Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

19. Згідно з положеннями частини сьомої наведеної статті, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні.

20. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

21. Системний аналіз наведених правових норм дає підстави колегії суддів дійти до висновку, що ЗК України визначено вичерпний перелік підстав для відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, зокрема: невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку. При цьому, чинним законодавством не передбачено право суб`єкта владних повноважень відступати від положень статті 118 ЗК України.

V. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

22. Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що землі громадської забудови не можуть використовуватись для гаражного будівництва.

23. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

24. Як вбачається з матеріалів справи, апелянт оскаржує рішення №24 6-ї сесії 8-го скликання Староостропільської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області від 27.05.2021 року "Про відмову у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва індивідуальних гаражів", відмовлено ОСОБА_1 у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва індивідуальних гаражів, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , у зв`язку з невідповідністю місця розташування об`єкта вимогам розробленого генерального плану с. Старий Остропіль Старокостянтинівського району Хмельницької області.

25. З вищенаведених правових норм вбачається, що підставою для відмови у наданні дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку. Зазначений перелік підстав для відмови в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства є вичерпним.

26. Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 13.11.2019 у справі №803/1244/16.

27. З наявних в матеріалах справи документів встановлено, що земельна ділянка, яку бажає отримати у власність апелянт, відповідно до генерального плану с. Старий Остропіль, знаходиться на середині території ринку с. Старий Остропіль та відноситься до громадської забудови.

28. Відповідно до ст. 39 ЗК України використання земель житлової та громадської забудови здійснюється відповідно до генерального плану населеного пункту, іншої містобудівної документації, плану земельно-господарського устрою з дотриманням будівельних норм.

29. Таким чином, відповідач правомірно відмовив апелянту у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за цільовим призначенням для гаражного будівництва площею 0,01 га з наступною передачею земельної ділянки у власність, оскільки землі громадської забудови не можуть використовуватись для гаражного будівництва.

30. Апелянт також посилається на рішенням №8 ХХХІХ позачергової сесії VІІ скликання Староостропільської сільської ради, яким ОСОБА_1 надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з земель запасу несільськогосподарського призначення для гаражного будівництва орієнтовною площею 0,01 га за адресою: АДРЕСА_1 , з послідуючою передачею у власність.

31. Надаючи правову оцінку вказаній обставині, суд зазначає, що отримання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, так само як і розроблення такого проекту, не означає ухвалення позитивного рішення про надання її у власність або користування (оренду), а тому не створює правових наслідків, крім тих, що пов`язані з неправомірністю прийняття рішення органом місцевого самоврядування.

32. Усі учасники земельних відносин мають рівне право розробити проекти землеустрою, подальше затвердження яких відбувається із кінцевим визначенням особи, що отримає право власності або користування (оренду) на ділянку, а тому не має підстав зважати на пріоритетність того чи іншого заявника на стадії надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, що виключає наявність порушеного права позивача.

33. Разом з тим необхідно зазначити, що на етапі надання дозволу на розробку проекту землеустрою, так і в той час, коли проект вже розроблений, земельна ділянка у зв`язку з цими обставинами не має обтяжень, відповідно власник земельної ділянки має право розпоряджатись нею на власний розсуд у тому числі і надавати дозвіл іншим особам на розроблення проекту відведення, здійснювати інші розпорядчі дії з власною земельною ділянкою.

34. Генеральний план населеного пункту є основним видом містобудівної документації на місцевому рівні, призначеної для обґрунтування довгострокової стратегії планування та забудови території населеного пункту (ч.1 ст.17 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»).

35. Використання земель житлової та громадської забудови за змістом ч.1 ст.39 ЗК України здійснюється відповідно до генерального плану населеного пункту, іншої містобудівної документації, плану земельно-господарського устрою з дотриманням будівельних норм.

36. Відтак, як відповідачем так і судами встановлено невідповідність місця розташування об`єкта (землі), дозвіл на відведення якого мав намір отримати апелянт, вимогам генерального плану як основній містобудівній документації с. Старий Остропіль, оскільки знаходиться на середині території ринку с. Старий Остропіль та відноситься до громадської забудови.

37. Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують вірного висновку суду першої інстанцій.

VІ. ВИСНОВКИ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ.

38. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

39. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

40. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

41. Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.

42. Переглянувши судове рішення в межах апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які були б підставою для скасування судового рішення, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Мацький Є.М.

Судді Сушко О.О. Залімський І. Г.