Справа № 520/2207/22
Суддя: Шевченко О.В.
Дата ухвалення: 2022-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07 лютого 2022 р. Справа № 520/2207/22

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шевченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), третя особа: ТОВ "ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС" про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, ОСОБА_1 , з адміністративним позовом до Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), третя особа: ТОВ "ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС", в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) №44280940 від 07.04.2021 року про стягнення виконавчого збору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 КАС України.

Суд дійшов висновку про те, що адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий без дотримання вимог, встановлених ст. 161 КАС України, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 7 статті 161 КАС України, до заяви про визнання індивідуального акта протиправним чи адміністративного договору недійсним додається також оригінал або копія оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Відповідно до ч. 5 ст. 94 КАС України, учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Позивач оскаржує постанову державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) №44280940 від 07.04.2021 року про стягнення виконавчого збору.

Проте, всупереч вимогам ч. 7 ст. 161 КАС України разом з позовною заявою позивачем не надано до суду копій оскаржуваної постанови.

При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до ч.1 ст. 80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 80 КАС України, у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Проте, разом з позовною заявою позивачем не надано копію оскаржуваної постанови та клопотання про її витребування у відповідача з урахуванням положень ст. 80, 161 КАС України.

Щодо строків звернення до суду з даним позовом, слід зазначити наступне.

Положеннями статті 122 КАС України визначено строки звернення до адміністративного суду.

Відповідно до положень частин 1 та 2 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина 3 вказаної вище статті).

Відповідно до ч.1 ст. 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 287 КАС України, позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Позивач оскаржує постанову державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) №44280940 від 07.04.2021 року про стягнення виконавчого збору.

Проте, позовну заяву було надіслано позивачем до суду засобами поштового зв`язку лише 25.01.2022 року шляхом направлення позовної заяви поштою року, що підтверджено штампом на конверті, тобто поза межами десятиденного строку звернення до суду, встановленого статтею 287 КАС України.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Рішенням Конституційного Суду України № 17-рп/2011 від 13 грудня 2011 року визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

В позовній заяві позивач зазначив, що з 2014 року по 2021 рік жодних постанов державного виконавця не отримував, відповідно оскаржуваної постанови державного виконавця Московського ВДВС у місті Харкові СМУ Міністерства юстиції (м. Харків) постанови №44280940 від 07.04.2021 року про стягнення виконавчого збору також не отримував.

Суд не погоджується з такими твердженнями, оскільки позивач не був позбавлений права дізнатися про відкрите виконавче провадження, в якому він є боржником, з Автоматизованої системи виконавчого провадження, розміщеної на офіційному сайті Міністерства юстиції України за посиланням https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors, яка є загальнодоступною.

При цьому, разом з позовом позивачем надано скріншот з Автоматизованої системи виконавчого провадження, в якому містяться дані щодо виконавчого провадження ВП №44280940, відкритого 01.07.2014, та ВП №65055005, відкритого 07.04.2021, за якими боржником є ОСОБА_1 .

Крім того, разом з позовом позивачем надано до суду копію постанови державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 07.04.2021 року ВП №4428094, яким повернуто стягувачу, ТОВ "ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС", виконавчий документ №644/9206/13-ц, виданий Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 06.12.2013 року, про стягнення з боржника ОСОБА_1 боргу в розмірі 585 242,02 грн. В постанові зазначено про виділення постанови про стягнення виконавчого збору в окреме провадження.

Також позивач відмітив, що за місцем його роботи надіслано постанову державного виконавця від 02.11.2021 року ВП №65055003 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 , винесену в рамках примусового виконання постанови №44280940 від 07.04.2021 року про стягнення виконавчого збору, після чого він дізнався про існування оскаржуваної постанови.

Оскільки вказане вище в сукупності свідчить про те, що позивач ще до 2022 року був обізнаний про відкриті державним виконавцем виконавчі провадження ВП №44280940, в рамках якого винесено оскаржувану постанову про стягнення виконавчого збору, та ВП №65055005, за якими боржником є ОСОБА_1 , позивач звернувся до суду поза межами десятиденного строку, встановленого статтею 287 КАС України.

Відповідно до ч.6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до положень частини 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Усуваючи недоліки позовної заяви позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність до вимог ст. ст. 160, 161 КАС України, а саме:

1) надати до суду копію скаржуваної постанови державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) №44280940 від 07.04.2021 року про стягнення виконавчого збору або подати клопотання про витребування у відповідача оскаржуваної постанови з урахуванням вимог положень ст. 80, 161 КАС України;

2) надати до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даним адміністративним позовом разом з доказами поважності причин його пропуску або

- вказати інші підстави для поновлення строку з наданням відповідних підтверджуючих доказів або

- зазначити законодавчий акт, який встановлює інші строки звернення до суду з аналогічним позовом.

Суд зазначає, що згідно положень ч.2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 120, 122, 123, 160, 161, 169, 171, 248 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), третя особа: ТОВ "ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС" про визнання протиправною та скасування постанови - залишити без руху.

Надати позивачу термін - не більше десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у визначений термін.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В.Шевченко