Справа № 520/10690/21
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2022-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 р. Справа № 520/10690/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Катунова В.В.

суддів: Ральченка І.М. , Бершова Г.Є.

за участю секретаря судового засідання Ігнатьєвої К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.08.2021 (суддя Полях Н.А., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022) по справі № 520/10690/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоенергоцентр Роганського промвузла"

до Харківської міської ради

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач -Товариство з обмеженою відповідальністю "Теплоенергоцентр Роганського промвузла", звернувся до суду з адміністративним позовом до Харківської міської ради, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Харківської міської ради щодо несвоєчасного (з порушенням строків) встановлення Товариству з обмеженою відповідальністю "Теплоенергоцеитр Роганського промвузла" економічно обґрунтованих тарифів (шляхом коригування діючих тарифів) на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання; на послугу з постачання теплової енергії; на послугу з постачання гарячої води за всіма категоріями споживачів;

- визнати протиправною бездіяльність Харківської міської ради щодо не встановлення, в порядку визначеному законодавством, Товариству з обмеженою відповідальністю "Теплоенергоцеитр Роганського промвузла" економічно обґрунтованих тарифів (шляхом коригування діючих тарифів) на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання; на послугу з постачання теплової енергії; на послугу з постачання гарячої води для категорії "населення";

- зобов`язати Харківську міську раду прийняти рішення про встановлення Товариству з обмеженою відповідальністю "Теплоенергоцеитр Роганського промвузла" економічно обґрунтованих тарифів (шляхом коригування діючих тарифів) на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання; на послугу з постачання теплової енергії; на послугу з постачання гарячої води для категорії "населення".

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25.08.2021 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржуване рішення суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з`ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв`язку з чим просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити у задоволені позову в повному обсязі.

Зокрема, доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що ухвалюючи оскаржуване рішення про визнання протиправною бездіяльності відповідача та зобов`язуючи її вчинити певні дії, суд першої інстанції не врахував, що відповідно до пп.2, п. а ч. 1 ст.28 Закону України «Про місцеве самоврядування» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать власні самоврядні) повноваження: встановлення в порядку і межах, визначених законодавством, тарифів на теплову енергію (у тому числі її виробництво, транспортування та постачання), тарифів на централізоване водопостачання та централізоване водовідведення, на інші комунальні послуги (крім тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, тарифів на комунальні послуги, які встановлюються Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг), побутові, транспортні та інші послуги. Наголошує, що заяви позивача №298 від 28.10.2020, №30 від 16.02.2021 розглядалися не відповідачем по справі, а Виконавчим комітетом Харківської міської ради в результаті чого, саме останнім, було прийнято рішення №17 від 20.01.2021; №401 від 26.05.2021.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги та рішення суду першої інстанції залишити без змін з посиланням на те, що оскаржуване судове рішення відповідає нормам чинного законодавства, а висновки суду є законними та обґрунтованими.

В судовому засіданні представник відповідача (Бабич Ю.В.) підтримав доводи апеляційної скарги. Представники позивача (Борисрв М.О., Рогожина В.В.) заперечили проти доводів апеляційної скарги та просили залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення учасників судового засідання, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що 24.12.2019 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Теплоенергоцентр Роганського промвузла" (далі за текстом ТОВ "ТЕЦРП") розпочало ведення господарської діяльності з постачання теплової енергії та постачання гарячої води фізичним особам та юридичним особам усіх форм власності, що проживають/розташовані на території мікрорайону № 759А в м. Харкові.

Рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 24.12.2019 № 988 "Про встановлення тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, послуг з постачання теплової енергії і постачання гарячої води, які надаються ТОВ "ТЕЦРП" було встановлено тариф:

-на теплову енергію за 1Гкал (з ПДВ) у розмірі 1397,37 грн.;

-на послугу з постачання теплової енергії (для населення, бюджетних установ та інших споживачів) за 1Гкал (з ПДВ) у розмірі 1397,37 грн.;

-на послугу з постачання гарячої води (для населення, бюджетних установ та інших споживачів) за 1 куб. м (з ПДВ) у розмірі 87,46 грн.

У зв`язку зі стрімким зростанням вартості енергоносіїв, ціни на природній газ для всіх категорій споживачів, витрат на оплату праці, враховуючи зміни прожиткового мінімуму з початком опалювального сезону 2020 2021 рр., з метою забезпечення відшкодування всіх економічно обґрунтованих витрат, виконуючи вимоги абзацу першого статті 20 Закону України "Про теплопостачання" та керуючись абзацом другим пункту 11 Порядку №869 ТОВ "ТЕЦРП" виконало розрахунок (шляхом коригування окремих статей витрат) тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, послуги з постачання теплової енергії і постачання гарячої води, де враховані цінові зміни вартості енергоносіїв та рівня прожиткового мінімуму для працездатних осіб. В подальшому позивач звернувся з відповідною заявою про встановлення тарифів до органу місцевого самоврядування, уповноваженого встановлювати тарифи - Харківської міської ради.

Рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 23.09.2020 № 559 "Про встановлення тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання послуги з постачання теплової енергії і постачання гарячої води", визнано рішення від 24.12.2019 № 988 таким, що втратило чинність та шляхом коригування встановлено наступні тарифи:

-на теплову енергію за 1 Гкал (з ПДВ) у розмірі 1338,74 грн.;

-на послугу з постачання теплової енергії (для населення, бюджетних установ та інших споживачів) за І Гкал (з ПДВ) у розмірі 1338,74 грн.;

-на послугу з постачання гарячої води (для населення, бюджетних установ та інших споживачів) за 1 куб. м (з ПДВ) у розмірі 87,35 грн.

ТОВ "ТЕЦРП" 28.10.2020 р. було направлено лист № 298 та на ім`я Харківського міського голови та директора Департаменту комунального господарства відповідно, з проханням розглянути заяву та додані до неї розрахунки, та встановити підприємству тарифи шляхом їх коригування на теплову енергію її виробництво, транспортування, постачання та на послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води для всіх категорій споживачів.

Департамент комунального господарства 23.11.2020 року листом № 5679/0/16-20 надав висновки та, відповідно до внутрішнього регламенту, направив ці висновки до Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради щодо встановлення ТОВ "ТЕЦРП" тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування, постачання та послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води.

Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради розглянувши надані розрахунки планово економічних обґрунтованих витрат, що віднесені до складу тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування, постачання та послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, підготував та виніс на розгляд Виконавчого комітету Харківської міської ради Проект рішення "Про встановлення тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, послуги з постачання теплової енергії і постачання гарячої води, які надаються ТОВ "ТЕЦРП".

Проект рішення було розмішено на офіційному сайті Харківської міської ради 3 грудня 2020 року із зазначенням дати проведення Виконавчого комітету, який повинен був відбутися 23 грудня 2020 року. Засідання Виконавчого комітету Харківської міської ради було перенесене з 23 на 24 грудня 2020 року. Проект рішення було розглянуто та встановлено 20 січня 2021 року.

Виконавчий комітет Харківської міської ради 20.01.2021 року своїм рішенням №17 "Про встановлення тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання послуги з постачання теплової енергії і постачання гарячої води, які надаються ТОВ "ТЕЦРП" вніс зміни до рішення від 23.09.2020 № 559, а саме: було виключено тарифи на теплову енергію (виробництво, транспортування та постачання) для бюджетних установ та інших споживачів, та тарифи на послуги з постачання теплової енергії і постачання гарячої води для бюджетних установ та інших споживачів.

Шляхом коригування встановлено наступні тарифи:

-на теплову енергію 1 Гкал (з ПДВ) у розмірі 1637,05 грн.;

-на послугу з постачання теплової енергії (для бюджетних установ та інших споживачів) за 1 Гкал (з ПДВ) у розмірі 1637,05 грн.;

-на послугу з постачання гарячої води (для бюджетних установ та інших споживачів) за 1 куб. м (з ПДВ) у розмірі 103,35 грн.

Позивач вважає, що зазначене рішення було прийнято з порушенням приписів ст. 99. ст.100 Постанови Кабінету Міністрів України №869 від 01.06.2011 року та п.1 розділу 4 Постанови Кабінету Міністрів України №239 від 04.03.2004 року.

Листом № 30 від 16.02.2021 р. позивач звернувся до відповідача з заявою про встановлення економічно обґрунтованих тарифів шляхом коригування на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, послуг з постачання теплової енергії та постачання гарячої води на економічно обґрунтованому рівні.

Листом від 16.03.2021 р. Департаментом економіки та комунального майна було надано відповідь, в якій зазначено про неможливість підвищення тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, послуг з постачання теплової енергії та постачання гарячої води для категорії споживачів "населення" у зв`язку з підписанням Меморандуму про взаєморозуміння щодо врегулювання проблемних питань у сфері централізованого постачання теплової енергії та постачання гарячої води.

Для встановлення тарифів для бюджетних споживачів та інших споживачів було запропоновано надати відповідні розрахунки.

Позивач вважає, що посилання на необхідність надання розрахунку тарифів в частині відокремлення категорій (груп) споживачів є безпідставним, оскільки зазначені розрахунки було надано вчасно, що підтверджується відміткою Харківської міської ради про отримання документів, наданих листом ТОВ "ТЕЦРП" від 16.02.2021 р. № 30.

Виконавчим комітетом Харківської міської ради 26.05.2021 року було прийнято рішення №401 "Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 20.01.2021 року № 17 "Про встановлення тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, послуги з постачання теплової енергії і постачання гарячої води, які надаються ТОВ "ТЕЦРП".

Позивач наголошує, що його заяви від №298 від 28.10.2020 р. та № 30 від 16.02.2021 року були прийняті без встановлення тарифу для категорії населення.

Вважаючи бездіяльність суб`єкта владних повноважень протиправною, а свої права порушеними, позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із зазначеним позовом.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції зазначив про обґрунтованість заявлених позивачем вимог та наявність у зв`язку із цим підстав для їх задоволення.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до пп.2, п. а ч. 1 ст. 28 Закону України «Про місцеве самоврядування» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать власні (самоврядні) повноваження: встановлення в порядку і межах, визначених законодавством, тарифів на теплову енергію (у тому числі її виробництво, транспортування та постачання), тарифів на централізоване водопостачання та централізоване водовідведення, на інші комунальні послуги (крім тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, тарифів на комунальні послуги, які встановлюються Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг), побутові, транспортні та інші послуги.

Позивач, звертаючись до суду з позовом вказує, що рішеннями Виконавчого комітету Харківської міської ради не встановлено тарифи на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, послуги з постачання теплової енергії і постачання гарячої води, які надаються ТОВ «Теплоенергоцентр Роганського промвузла» для категорії «населення».

В той же час, слід зазначити, що відповідні тарифи для ТОВ «Теплоенергоцентр Роганського промвузла» для всіх категорій споживачів встановлені рішенням Виконавчого комітету Харківської міської ради від 23.09.2020 №559 (а.с. 17-19).

Рішенням Виконавчого комітету Харківської міської ради №17 від 20.01.2021 встановлено тарифи на теплову енергію її виробництво, транспортування та постачання, послуги з постачання теплової нергії і постачання гарячої води, які надаються ТОВ «Теплоенергоцентр Роганського промвузла». (а.с.20 -22).

Згідно з додатками 1, 2 до цього рішення відкориговано тарифи бюджетним установам та іншим споживачам та у наслідку, цим же рішенням, внесено зміни до попереднього рішення Виконавчого комітету Харківської міської ради від 23.09.2020 №559, виключивши: тарифи на теплову енергію (виробництво, транспортування та постачання) для бюджетних установ та інших споживачів; тарифи на послуги з постачання теплової енергії і постачання гарячої води для бюджетних установ та інших споживачів, що зумовлено їх коригуванням.

В подальшому, на підставі заяви позивача №30 від 16.02.2021, рішенням Виконавчого комітету Харківської міської ради №401 від 26.05.2021 внесено зміни до рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 20.01.2021 №17 «Про встановлення тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, послуги з постачання теплової енергії і постачання гарячої води, які надаються ТОВ «Теплоенергоцентр Роганського промвузла» щодо бюджетних установ та інших споживачів (а.с.23-25).

Так, із рішень №17 від 20.01.2021 та №401 від 26.05.2021 вбачається, що вони прийняті Виконавчим комітетом Харківської міської ради у зв`язку зі зміною вартості природного газу, електричної енергії, тарифів на централізоване водопостачання та водовідведення, рівня прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до чинного законодавства, на підставі звернення та розрахунків ТОВ «Теплоенергоцентр Роганського промвузла», згідно із законами України «Про житлово-комунальні послуги», «Про теплопостачання», «Про ринок природного газу», «Про ринок електричної енергії», «Про Державний бюджет України на 2021 рік», ст. ст. 18, 28 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Порядком формування тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, послуги з постачання теплової енергії і постачання гарячої води, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 №869 (зі змінами).

Отже, Виконавчий комітет Харківської міської ради розглянув по суті заяви позивача про коригування тарифів.

При цьому, Товариство з обмеженою відповідальністю "Теплоенергоцентр Роганського промвузла" погоджується зі змістом прийнятих рішень Виконавчого комітету Харківської міської ради та не оскаржує їх.

Відтак, апеляційний суд погоджується із доводами апелянта про те, що заяви позивача №298 від 28.10.2020, №30 від 16.02.2021 розглядалися Виконавчим комітетом Харківської міської ради в результаті чого, саме останнім, а не відповідачем по справі були прийняті рішення №17 від 20.01.2021, №401 від 26.05.2021.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 6 КАС кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

З аналізу зазначених норм належить зробити висновок, що право на захист виникає у випадку порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод та інтересів особи, яка звертається за захистом порушеного її права.

При цьому протиправна бездіяльність суб`єкта владних повноважень має місце у тому випадку, коли в межах повноважень суб`єкта владних повноважень існує обов`язок вчинити конкретні дії, але він не виконаний.

Як вказав Верховний Суд у постанові від 22 січня 2021 року у справі № 640/16224/19, як протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень треба розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу/його посадової особи, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені. Для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту неналежного та/або несвоєчасного виконання обов`язкових дій. Важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків. Крім того, потрібно з`ясувати юридичний зміст, значимість, тривалість та межі протиправної бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість/протиправність бездіяльності для прав та інтересів заінтересованої особи.

Таким чином, на переконання апеляційного суду, для визнання бездіяльності Харківської міської ради протиправною слід встановити наявність у відповідача законодавчо встановленого обов`язку по вчиненню певних дій, які не були ним вчинені або вчинені несвоєчасно за відсутності для цього поважних причин.

В той же час, варто зазначити, що заяви №298 від 28.10.2020 та №30 від 16.02.2021 розглянуті по суті Виконавчим комітетом Харківської міської ради. За наслідками їх розгляду прийняті відповідні рішення.

Водночас, суд першої інстанції не надав вказаним обставинам належної правової оцінки, протиправно констатувавши бездіяльність Харківської міської ради.

Також слід зазначити, що відповідно до пп. 5, 8 п. 5 Порядку формування тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, послуги з постачання теплової енергії і постачання гарячої води, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 1 червня 2011 р. №869 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 3 квітня 2019 р. №291) (далі - Порядок №869) у цьому Порядку терміни вживаються у такому значенні:

-зміна тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, послуги з постачання теплової енергії і постачання гарячої води - перегляд уповноваженим органом тарифів та їх структури або коригування тарифів.

-коригування тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, послуги з постачання теплової енергії і постачання гарячої води - перерахунок тарифів у зв`язку із зміною протягом строку їх дії обсягу окремих складових, вартість яких змінилася з причин, які не залежать від ліцензіата (суб`єкта господарювання).

Відповідно до абз. 3 п. 11 Порядку №869 механізм коригування тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, послуги з постачання теплової енергії і постачання гарячої води застосовується уповноваженим органом виключно протягом строку дії таких тарифів.

Як зазначено вище, тарифи для всіх категорій споживачів встановлено для ТОВ «Теплоенергоцентр Роганського промвузла» на плановий період рішенням Виконавчого комітету Харківської міської ради від 23.09.2020 №559.

Відповідно до п. 98 Порядку №869 у разі зміни протягом строку дії тарифів обсягу окремих витрат, пов`язаних з наданням послуг з постачання теплової енергії і постачання гарячої води, з причин, які не залежать від суб`єкта господарювання, зокрема збільшення або зменшення податків і зборів (обов`язкових платежів), мінімальної заробітної плати, прожиткового мінімуму, орендної плати та амортизації, підвищення або зниження цін і тарифів на паливно-енергетичні та інші матеріальні ресурси, зміни обсягу фінансових витрат, складової частини планованого прибутку, у тому числі внаслідок зміни курсу валют за наявності у суб`єкта господарювання кредитних зобов`язань перед міжнародними фінансовими організаціями, може проводитися коригування тарифів.

Механізм коригування тарифів застосовується уповноваженим органом виключно протягом строку дії тарифів.

Під час коригування тарифів кількісні показники, враховані у структурі діючих тарифів, не переглядаються.

Якщо протягом строку дії тарифів обсяг витрат, пов`язаних з наданням послуг з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, не змінився, то відповідні тарифи застосовуються суб`єктом господарювання на підставі рішення уповноваженого органу, яким встановлено такі тарифи на новий строк.

Отже, Порядок №869 розрізняє поняття та правові процедури як «встановлення тарифів» га окремо «коригування існуючих тарифів».

Звертаючись із заявами від 28.10.2020 та 16.02.2021 позивач просив встановити тарифи шляхом коригування діючих тарифів.

Разом з тим положення п. 99, 100 Порядку №869 про порушення яких вказує позивач, стосуються розгляду розрахунків тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання при встановленні тарифів при черговому їх перегляді на плановий період, а не при їх коригуванні.

Отже, необхідність застосування п. 99, 100 Порядку №869 виникає за настання обставин викладених у п. 96 Порядку №869, а саме: встановлення одноставкових тарифів на послуги з постачання теплової енергії і постачання гарячої води суб`єкт господарювання щороку до 1 липня (крім суб`єктів господарювання, що вперше встановлюють тарифи) подає уповноваженому органові заяву і розрахунки таких тарифів на планований період за встановленими такими органами формами з відповідними розрахунками, підтвердними матеріалами і документами, що використовувалися під час проведення таких розрахунків.

Разом з тим як свідчать матеріали справи, заяви позивача стосуються коригування існуючих тарифів у плановому періоді з 1 жовтня 2020 по 30 вересня 2021 та датуються: 28.10.2020 та 16.02.2021.

Отже, твердження позивача про допущену уповноваженим органом бездіяльність не знаходять свого підтвердження, а позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню, оскільки положення п. 99, 100 Порядку №869 щодо строків розгляду заяв не могли застосовуватись.

Щодо решти аргументів сторін, суд звертає увагу, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).

Приписами частини 1 статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Підсумовуючи викладене, на переконання апеляційного суду, при вирішенні цього публічно-правового спору суд першої інстанції допустив невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи. Відтак, апеляційну скаргу Харківської міської ради слід задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоенергоцентр Роганського промвузла" відмовити.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Харківської міської ради - задовольнити.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.08.2021 по справі № 520/10690/21 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоенергоцентр Роганського промвузла" до Харківської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.В. Катунов
Судді І.М. Ральченко Г.Є. Бершов
Постанова складена в повному обсязі 11.02.22.