Справа № 380/11161/20
Суддя: Святецький Віктор Валентинович
Дата ухвалення: 2022-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 рокуЛьвівСправа № 380/11161/20 пров. № А/857/17691/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Святецького В.В.,

суддів Довгополова О.М., Гудима Л.Я.,

з участю секретаря судового засідання Вовка А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Верболіз на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19 липня 2021 року у справі № 380/11161/20 (головуюча суддя Братичак У.В., час ухвалення:14 год. 00 хв., м. Львів, повний текст рішення складений 19 липня 2021 року) за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Верболіз до Виконавчого органу Журавнівської селищної ради Жидачівського району Львівської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фермерське господарство ,,Демків, Управління з контролю за використанням земель Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

30 листопада 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю (ТзОВ) ,,Верболіз звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправною бездіяльність Виконавчого органу Журавнівської селищної ради Жидачівського району Львівської області та зобов`язати Виконавчий орган Журавнівської селищної ради Жидачівського району Львівської області захищати правовласність на посів землевласників, здійснити контроль додержання земельного законодавства, обмежити, тимчасово заборонити використання земель ФГ ,,Демків на площах, на яких він не має права землекористувача.

Рішенням від 19 липня 2021 року Львівський окружний адміністративний суд позовні вимоги задовольнив частково.

Визнав протиправною бездіяльність Виконавчого органу Журавнівської селищної ради Жидачівського району Львівської області щодо не розгляду звернення Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Верболіз від 03.08.2020.

Зобов`язав Виконавчий орган Журавнівської селищної ради Жидачівського району Львівської області розглянути звернення Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Верболіз від 03.08.2020 та надати відповідь по суті порушених у зверненні питань.

Також суд стягнув з Виконавчого органу Журавнівської селищної ради Жидачівського району Львівської області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Верболіз судовий збір в сумі 1051,00 грн.

В задоволенні решти позовних вимог суд відмовив.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, ТзОВ ,,Верболіз подало апеляційну скаргу, оскільки вважає, що суд неправильно застосував норми права, неповно дослідив докази, не оцінив кожного наведеного учасниками справи аргументу, не з`ясував усіх обставин справи, внаслідок чого дійшов помилкового висновку щодо відмови у задоволенні частини позовних вимог.

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що суд першої інстанції у рішенні не зазначає підстав для відмови у задоволенні позовної вимоги щодо зобов`язання відповідача захищати правовласність на посів землевласників, здійснити контроль додержання земельного законодавства, обмежити, тимчасово заборонити використання земель ФГ ,,Демків на площах, на яких він не має права землекористувача.

Окрім того, лише зобов`язання відповідача щодо розгляду звернення не призведе до ефективного захисту порушеного права позивача.

З огляду на викладене, позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Третя особа Фермерське господарство ,,Демків подало відзив на апеляційну скаргу, в якому спростовує доводи позивача про невідповідність рішення суду першої інстанції вимогам матеріального права. Просить відхилити вимоги апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційного суду підтримав вимоги апеляційної скарги та просить задовольнити їх в повному обсязі.

Представники відповідача та третіх осіб в судове засідання апеляційного суду не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, що в силу приписів ч.2 ст. 313 КАС України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга не належить до задоволення з таких підстав.

Суд першої інстанції встановив та підтверджується матеріалами справи, що директор ТзОВ ,,Верболіз Томас Вюнше 03.08.2020 звернувся із заявою до Виконавчого органу Журавнівської селищної ради Жидачівського району Львівської області щодо зупинення протизаконного користування землею Фермерським господарством ,,Демків. У вказаній заяві позивач стверджував про те, що ФГ ,,Демків протизаконно засіває земельну ділянку за кадастровим номером :04:000:0555, яка знаходиться в користуванні ТзОВ ,,Верболіз. Вважає, що ФГ ,,Демків порушує права також інших землевласників, а також здійснює оброблення земель без належним чином оформлених договорів оренди земельних ділянок.

У вказаній заяві позивач просив захищати правовласність на посіви власників земельних ділянок, право оренди яких не зазначене в публічній кадастровій карті. Наголосив, що відповідно до ст. 3 Конституції України, ст. 12 Земельного кодексу України до повноважень селищних рад у галузі земельних відносин на території селищ належить: здійснення контролю за додержанням земельного законодавства; обмеження, тимчасова заборона (зупинення) використання земель громадянами і юридичними особами у разі порушення ними вимог земельного законодавства. На основі наведених повноважень просив захистити власність на посів землевласників і легального землекористувача у формі обмеження, тимчасової заборони (зупинення) використання земель, у тому числі збирання урожаю ФГ ,,Демків.

Відповіді відповідач на вказане звернення не надав.

До матеріалів справи відповідач та ФГ ,,Демків долучили Акт обстеження пошкоджених посівів від 05.08.2020, що був складений комісією у складі заступника голови Жидачівської районної державної адміністрації, головного спеціаліста відділу інфраструктурних проектів, ЖКГ, енергетики та захисту довкілля Жидачівської РДА, спеціаліста 2 категорії із земельних питань Журавнівської селищної ради, депутатів Журавнівської селищної ради, у присутності керівника ФГ ,,Демків.

На момент обстеження, комісія виявила, що частина врожаю озимої пшениці на землях, що використовує ФГ ,,Демків, зібрана. Як вдалося встановити, пшеницю скосили представники ТзОВ ,,Верболіз, чим нанесли збитки ФГ ,,Демків. Проведеними обмірами зафіксовано, що пшениця скошена і забраний урожай на загальній площі 5.8 га.

З метою полегшення обробітку земельних ділянок та недопущення у подальшому виникнення конфліктних ситуацій, враховуючи внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вирішення питання колективної власності на землю, удосконалення правил землекористування у масивах земель сільськогосподарського призначення, запобігання рейдерству та стимулювання зрошення в Україні, комісія рекомендувала землекористувачам розглянути можливість обміну земельними ділянками в масиві земель сільськогосподарського призначення для відповідної площі з однієї із сторін масиву пайового фонду.

Вказаний акт складений без участі представника ТзОВ ,,Верболіз.

Вважаючи бездіяльність Виконавчого органу Журавнівської селищної ради Жидачівського району Львівської області щодо не надання відповіді на звернення та не вчинення відповідних дій, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що всупереч приписам Закону України ,,Про звернення громадян відповідач жодної відповіді на звернення позивача від 03.08.2020 року не надав.

Долучений до матеріалів справи Акт обстеження пошкоджених посівів від 05.08.2020, на думку суду першої інстанції, не може вважатись належним реагуванням на заяву позивача, оскільки ТзОВ ,,Верболіз не було проінформоване про виїзд комісії для обстеження земельних ділянок, як наслідок представник товариства не був присутній при складанні такого акта.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та рішенню суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 40 Конституції України визначено, що кожна особа має право направляти письмові звернення до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, які зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначено Законом України ,,Про місцеве самоврядування в Україні від 21.05.1997 № 280/97-ВР ( далі Закон № 280/97-ВР).

Згідно підпункту ,,б частини 1 статті 33 Закону № 280/97-ВР до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать, зокрема, делеговані повноваження: 1) здійснення контролю за додержанням земельного та природоохоронного законодавства, використанням і охороною земель, природних ресурсів загальнодержавного та місцевого значення, відтворенням лісів; 5) вирішення земельних спорів у порядку, встановленому законом.

Стаття 12 Земельного кодексу України передбачає, що до повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належать:1) надання відомостей з Державного земельного кадастру відповідно до закону; 2) вирішення інших питань у галузі земельних відносин відповідно до закону.

Відповідно до частин першої та третьої статті 1 Закону України ,,Про звернення громадян від 02 жовтня 1996 року № 393/96-ВР (далі - Закон №393/96-ВР) громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Особи, які не є громадянами України і законно знаходяться на її території, мають таке ж право на подання звернення, як і громадяни України, якщо інше не передбачено міжнародними договорами.

За змістом частин першої та третьої статті 7 Закону №393/96-ВР звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду. Якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення.

Органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки. Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення (частини перша, третя та четверта статті 15 Закону №393/96-ВР).

Відповідно до статті 19 Закону №393/96-ВР органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги.

Стаття 20 Закону №393/96-ВР визначає терміни розгляду звернень громадян.

Так, згідно приписів частини 1 цієї статті звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Виходячи з системного аналізу наведених нормативно-правових актів, колегія суддів дійшла висновку, що до повноважень виконавчого органу сільської, селищної, міської ради віднесений обов`язок розглядати заяви громадян, подані в порядку Закону України ,,Про звернення громадян.

Крім того, колегія суддів зазначає, що статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Тобто, відповідно до вимог статті 55 Конституції України, з урахуванням положень статі 20 Закону України ,,Про зверення громадян, у разі встановлення порушень, до повноважень суду відноситься визнання дії або бездіяльності протиправними.

До подібних висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у рішенні від 18 грудня 2018 № 800/201/17.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції в частині визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не розгляду звернення позивача від 03.08.2020 та зобов`язання розглянути вказане звернення і надати відповідь по суті порушених у зверненні питань.

При цьому колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що зобов`язання відповідача щодо розгляду звернення не призведе до ефективного захисту його (позивача) порушеного права, оскільки під час належного розгляду звернення виконавчий комітет Журавнівської селищної ради зобов`язаний перевірити викладені у зверненні факти, прийняти відповідне рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечити його виконання, повідомити заявника про наслідки розгляду заяви ( ч.1 ст. 15 Закону №393/96-ВР).

В частині вимог позивача щодо зобов`язання відповідача захищати правовласність на посів землевласників, здійснити контроль додержання земельного законодавства, обмежити, тимчасово заборонити використання земель ФГ ,,Демків на площах, на яких він не має права землекористувача, колегія суддів зазначає, що виконавчий комітет селищної ради зобов`язаний діяти виключно відповідно до приписів Конституції України, Закону України ,,Про місцеве самоврядування в Україні та інших законів. Тому додаткового зобов`язання судом виконувати відповідачем визначенні вказаними нормативно-правовими актами обов`язки не вимагається.

Наведені обставини спростовують доводи апеляційної скарги про невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам, а тому апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Інші, зазначені відповідачем в апеляційній скарзі обставини, окрім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства (КАС) України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив обставини справи та ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, рішення суду першої інстанції ґрунтується на повно, об`єктивно і всебічно з`ясованих обставинах, доводи апеляційної скарги їх не спростовують, а тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції немає.

Керуючись ч.3 ст. 243, ст. 310, п. 1 ч. 1 ст.315, ст. ст. 316, 321, 322 , 325, 328, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Верболіз залишити без задоволення, а рішення від 19 липня 2021 року у справі № 380/11161/20 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції лише у випадках, передбачених частиною 4 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя В. В. Святецький
судді Л. Я. Гудим
О. М. Довгополов
Повне судове рішення складено 28.01.2022.