Справа № 826/10214/18
Суддя: Беспалов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2022-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 лютого 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Беспалова О. О., суддів: Ключковича В. Ю., Парінова А. Б., розглянувши у порядку письмового провадження в місті Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2020 року, постановленої за результатом розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Верховного суду України, керівника апарату Верховного суду України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача громадська організація "Союз матерів "Захист" про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Верховного Суду України, керівника апарату Верховного Суду України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача громадської організації "Союз матерів "Захист" про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 березня 2020 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2020 року апеляцыйну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Верховного суду України, керівника апарату Верховного суду України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача громадська організація "Союз матерів "Захист" про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишено без змін.

До Шостого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання апелянта про виправлення описки у вказаній постанові суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно частини 2 зазначеної статті питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Дослідивши заяву апелянта, колегією суддів встановлено, що дійсно, в останньому абзаці першої сторінки та на четвертій сторінці повного тексту постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.11.2020 року допущено технічні описки, а саме:

- в останньому абзаці першої сторінки вказано "Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 серпня 2019 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення." замість потрібного "Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 березня 2020 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.";

- в останньому абзаці третьої сторінки та, відповідно у першому абзаці четвертої сторінки постанови вказано "Натомість, позивачем зазначено, що заява ГО "Союз матерів "Захист" про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 23.10.2017 року у справі №800/451/16 є апеляційною скаргою на зазначену постанову, а відтак, остання мала бути спрямована відповідачами до Великої Палати Верховного Суду, як суду апеляційної інстанції на підставі підпунктів 12, 13 пункту 1 розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, проте внаслідок протиправних дій відповідача-2 та прийняття ним спірного розпорядження така заява скерована до Великої Палати Верховного Суду, що мало своїм наслідком порушення його прав та охоронюваних інтересів, з огляду на що останній звернувся до суду з метою їх захисту та відновлення." замість потрібного "Натомість, позивачем зазначено, що заява ГО "Союз матерів "Захист" про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 23.10.2017 року у справі №800/451/16 є апеляційною скаргою на зазначену постанову, а відтак, остання мала бути спрямована відповідачами до Великої Палати Верховного Суду, як суду апеляційної інстанції на підставі підпунктів 12, 13 пункту 1 розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, проте внаслідок протиправних дій відповідача-2 та прийняття ним спірного розпорядження така заява не була скерована до Великої Палати Верховного Суду, що мало своїм наслідком порушення його прав та охоронюваних інтересів, з огляду на що останній звернувся до суду з метою їх захисту та відновлення."

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність виправлення зазначених описок в постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2020 року.

Керуючись ст. 253 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2020 року задовольнити.

Виправити описки в постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2020 року, виклавши у мотивувальній частині вказаної постанови:

- останній абзац першої сторінки "Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 березня 2020 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.";

- останній абзац третьої сторінкт та, відповідно, перший абзац четвертої сторінки постанови "Натомість, позивачем зазначено, що заява ГО "Союз матерів "Захист" про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 23.10.2017 року у справі №800/451/16 є апеляційною скаргою на зазначену постанову, а відтак, остання мала бути спрямована відповідачами до Великої Палати Верховного Суду, як суду апеляційної інстанції на підставі підпунктів 12, 13 пункту 1 розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, проте внаслідок протиправних дій відповідача-2 та прийняття ним спірного розпорядження така заява не була скерована до Великої Палати Верховного Суду, що мало своїм наслідком порушення його прав та охоронюваних інтересів, з огляду на що останній звернувся до суду з метою їх захисту та відновлення."

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені ст. ст. 328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач О. О. Беспалов
Суддя В. Ю. Ключкович
Суддя А. Б. Парінов