Справа № 640/16949/20
Суддя: Єгорова Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 лютого 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Єгорової Н.М., суддів Федотова І.В., Чаку Є.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства "Раном" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 квітня 2021 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" до Міністерства юстиції України, за участю третіх осіб - Приватного підприємства "Ратмир-Соло", ОСОБА_1 , Приватного підприємства "Раном", про визнання протиправними та скасування наказів,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 квітня 2021 року позов задоволено частково:

- визнано протиправними та скасовано пункти 1 та 2 наказу Міністерства юстиції України від 10 липня 2020 року № 2377/5, яким повністю задоволено скаргу ОСОБА_1 від 05 червня 2020 року № С-16371 та скасовано рішення від 17 квітня 2020 року № 52008647 та № 52009355, прийняті державним реєстратором Васильківської районної державної адміністрації Запорізької області Міюц С.О..

- визнано протиправними та скасовано пункти 1 та 2 наказу Міністерства юстиції України від 10 липня 2020 року № 2376/5, яким повністю задоволено скаргу Приватного підприємства "Раном" від 05 червня 2020 року № 16602-33-20 та скасовано рішення від 17 квітня 2020 року № 52010255 та № 52010631, прийняті державним реєстратором Васильківської районної державної адміністрації Запорізької області Міюц С.О.

- визнано протиправними та скасовано пункти 1 та 2 наказу Міністерства юстиції України від 16 липня 2020 року № 2438/5, яким повністю задоволено скаргу Приватного підприємства "Ратмир-Соло" від 05 червня 2020 року № 16776-33-20 та скасовано рішення від 17 квітня 2020 року № 52009689 та № 52010353, прийняті державним реєстратором Васильківської районної державної адміністрації Запорізької області Міюц С.О.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його, а провадження у справі закрити.

Поряд з цим, вважаючи судове рішення таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, ПП "Ратмир-Соло" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його, а провадження у справі закрити.

Крім того, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ПАТ "МТБ Банк" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю. Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його, а провадження у справі закрити.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції ПП "Раном" подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Перевіривши апеляційну скаргу ПП "Раном", суд ухвалою від 07 грудня 2021 року залишив її без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. ст. 295, 296 КАС України, а саме - апелянтом пропущено встановлений процесуальний строк оскарження рішення суду першої інстанції, до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Судом було надано десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який обраховується з моменту отримання копії даної ухвали, яку отримано позивачем 21 січня 2022 року (день проставлення відмітки відділення поштового зв`язку про повернення поштового відправлення у зв`язку із закінченням терміну зберігання).

Відповідно до п. п. 4, 5 ч. 6 ст. 251 КАС України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Зі змісту наведених норм випливає, що день проставлення у поштовому повідомлення відмітки про невручення у випадку повернення поштового відправлення відправнику збігається з днем вручення такого поштового відправлення.

Також суд намагався повідомити представника ПП "Раном" за номером телефону вказаним в апеляційній скарзі ( НОМЕР_1 ), проте зазначений номер телефону не відповідає.

Крім того, судом враховується, що в силу приписів ст. ст. 2, 4 Закону України "Про доступ до судових рішень", кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалу суду від 07 грудня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху було надіслано судом до Реєстру 08 грудня 2021 року та оприлюднено 09 грудня 2021 року.

Отже, будучи апелянтом у цій справі, ПП "Раном" мало можливість ознайомитися із змістом ухвали суду від 07 грудня 2021 року, починаючи з 09 грудня 2021 року.

Указана позиція узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 31 березня 2021 року у справі № 640/2371/20.

Крім іншого,

Колегія суддів звертає увагу, що ПП "Раном" є учасником справи, судом апеляційної інстанції 06 липня 2021 року, 02 серпня 2021 року, 11 серпня 2021 року, 09 листопада 2021 року на адресу ПП "Раном": 03115, м. Київ, вул. Львівська 22А, направлялися повістки-повідомлення та копії апеляційних скарг і ухвал у справі. При цьому, вказана вище адреса співпадає з адресою для листування, яку вказав представник ПП "Раном" в поданій до суду апеляційній скарзі, і з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, однак поштові відправлення повернулись до суду без вручення адресату з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Судом враховується, що значний проміжок часу з моменту постановлення судом першої інстанції оскаржуваного рішення, незабезпечення отримання ПП "Раном" жодного разу поштової кореспонденції, яка направлялася судом апеляційної інстанції на вказану ним адресу, а також встановлення в ухвалі від 07 грудня 2021 року пропуску строку звернення до суду з апеляційної скаргою та не сплату судового збору вказує на відсутність процесуальної зацікавленості в апеляційному перегляді судового рішення.

Положеннями ст. 44 КАС України передбачено обов`язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, щодо дотримання процесуальних строків.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Приписи ч. 3 ст. 299 КАС України визначають, що питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Підсумовуючи наведене та керуючись приписами Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне у відкритті апеляційного провадження відмовити та повернути апеляційну скаргу апелянту.

Керуючись ст.ст. 248, 299, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Раном" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 квітня 2021 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" до Міністерства юстиції України, за участю третіх осіб - Приватного підприємства "Ратмир-Соло", ОСОБА_1 , Приватного підприємства "Раном", про визнання протиправними та скасування наказів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач Н.М. Єгорова

Судді І.В. Федотов

Є.В. Чаку