Справа № 560/2426/22
Суддя: Салюк П.І.
Дата ухвалення: 2022-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/2426/22
УХВАЛА

іменем України

11 лютого 2022 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Салюк П.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кам`янець-Подільської міської ради , Кам`янець-Подільського міського голови про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, визнання протиправними та скасування підпунктів Розпорядження та Рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Кам`янець-Подільської міської ради, Кам`янець-Подільського міського голови, в якому просить:

визнати протиправною бездіяльність міського голови Кам`янець - Подільської міської ради Хмельницької області в частині не забезпечення повторного розгляду рішення Кам`янець-Подільської міської ради Хмельницької області від 22.04.2021 року № 123/9 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 та передачу її у власність ОСОБА_1 ";

визнати протиправним та скасувати підпункт 94, підпункту 33, пункту 2 Розпорядження Кам`янець-ГІодільського міського голови №291-р від 27.05.2021 р. "Про скликання 11 сесії Кам`янець-Подільської міської ради VIII скликання", яким запропоновано винести на розгляд сесії питання "Про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_2 ";

визнати протиправним та скасувати підпункт 51/11 Рішення II сесії Кам`янець-Подільської міської ради VIII скликання про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_2 ;

зобов`язати міського голову Кам`янець-Подільської міської ради Хмельницької області організувати та забезпечити повторний розгляд Кам`янець-Подільською міською радою Хмельницької області рішення міської ради від 22.04.2021 року № 123/9 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 та передачу її у власність ОСОБА_1 " з урахуванням зауважень (вето) міського голови.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що Розпорядженням Кам`янець-Подільського міського голови №212-р від 26.04.2021 р. зупинено дію рішення дев`ятої сесії Кам`янець-Подільської міської ради від 22.04.2021 року № 123/9 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 та передачу її у власність ОСОБА_1

розпорядженням Кам`янець-Подільського міського голови №240-р від 05.05.2021 р. вирішено скликати 10 (позачергову) сесію Кам`янець-Подільської міської ради VIII скликання, відповідно до п.7 якого до розгляду запропоновано питання "Про повторний розгляд рішення 9 сесії міської ради від 22.04.2021 № 123/9 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 та передачу її у власність ОСОБА_1 " Скликати 10 (позачергову) сесію міської ради VIII скликання вирішено 07 травня 2021 року о 13-00 годині.

Позивач вказує, що відповідно до п. 7 Протоколу 10-ї позачергової сесії Кам`янець-Подільської міської ради від 07.05.2021 р. вирішено винести на розгляд сесії питання "Про повторний розгляд рішення 9 сесії міської ради від 22.04.2021 № 123/9 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 та передачу її у власність ОСОБА_1 ". Проте, дане питання по суті на сесії розглянуте не було.

Водночас, розпорядженням Кам`янець-Подільського міського голови №291-р від 27.05.2021 р. "Про скликання 11 сесії Кам`янець-Подільської міської ради VIII скликання", п/п 94, п.3, ч.2 на розгляд сесії ради запропоновано винести питання "Про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_2 ".

Рішенням 11 сесії Кам`янець-Подільської міської ради VIII скликання від 10.06.2021 р., підпунктом 51/11, надано дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_2 .

Такі дії відповідача позивач вважає протиправними, тому звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі за вказаною позовною заявою, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Основною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Отже, до адміністративного суду можуть бути оскаржені виключно рішення, дії та бездіяльність суб`єкта владних повноважень, що виникають у зв`язку зі здійсненням суб`єктом владних повноважень владних управлінських функцій, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з п. 1-2 ч. 1 ст. 4 КАС України, адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; 2) публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

За приписами п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України, суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України, зокрема, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

У зв`язку з наведеним, критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від адміністративної є наявність у них спору про права, що виникають, зокрема, із земельних правовідносин (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб`єктний склад такого спору.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак, сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з`ясовувати, у зв`язку із чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду.

Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.

Згідно з матеріалами справи позивач претендує на отримання земельної ділянки, на яку інша особа, а саме ОСОБА_2 отримав дозвіл на розробку проекту землеустрою тобто в даному випадку безсумнівно виникає спір про право позивача та ОСОБА_2 на отримання у власність однієї і тієї самої земельної ділянки.

Отже, заявлені в позовній заяві вимоги стосуються земельної ділянки, на яку претендентами є двоє фізичних осіб, а саме позивач та ОСОБА_2 , що відповідно вказує на приватно-правовий, а не публічно-правовий характер спірних правовідносин.

Крім цього, суд враховує, що відповідно до ч. 5 ст. 116 Земельного Кодексу України, земельні ділянки, які перебувають у власності чи користуванні громадян або юридичних осіб, передаються у власність чи користування за рішенням органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування лише після припинення права власності чи користування ними в порядку, визначеному законом.

Отже, у даному випадку спір виникає про цивільне право і подальше оспорювання дій відповідача щодо спірної земельної ділянки не має вирішуватися за правилами адміністративного судочинства, адже адміністративний суд позбавлений правових (законодавчих) можливостей установлювати (визнавати) належність та першочерговість права на отримання земельної ділянки у власність.

Подібна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 10 квітня 2019 року у справі № 816/2137/18.

У п. 24 рішення в справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20 липня 2006 року Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Крім того, ЄСПЛ у справі "Занд проти Австрії" від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, здійснює судовий розгляд на підставі практики, яка не передбачена законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Також потрібно враховувати, що згідно з ч. 1 ст. 319 КАС України, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу. Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, встановлених статтею 19, є обов`язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Таким чином, з урахуванням факту наявності спору про право позивача та ОСОБА_2 на отримання у власність однієї і тієї самої земельної ділянки, суд вважає, що цей спір не підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства, тому наступає наслідок визначений п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України, тому у відкритті провадження слід відмовити.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 170, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Кам`янець-Подільської міської ради , Кам`янець-Подільського міського голови про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, визнання протиправними та скасування підпунктів Розпорядження та Рішення - відмовити.

Копію ухвали разом з позовною заявою та додатками до неї направити позивачу.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що його позовна заява не є адміністративним позовом, як визначив позивач, а є цивільно-правовим, тому даний позов підлягає розгляду місцевим загальним судом за правилами ЦПК України.

Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір в розмірі 2997 (дві тисячі дев`ятсот дев`яносто сім) грн. 20 коп, відповідно до квитанції №6 від 12 січня 2022 року та №35 від 03 лютого 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддяП.І. Салюк