Справа № 580/11376/21
Суддя: Александріна НУЖНА
Дата ухвалення: 2022-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року справа № 580/11376/21

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Нужної А. Г.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) у приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

28.12.2021 ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (далі ГУ ПФУ в Черкаській області, відповідач), в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача № 19 від 14.09.2021 про відмову в призначенні позивачу пенсії на пільгових умовах зі зниженням пенсійного віку за Списком № 1;

- зобов`язати відповідача зарахувати до пільгового стажу роботи позивачу період роботи в цеху регенерації сірковуглецю з 27.08.1991 до 16.12.1996 на посаді слюсаря ремонтника на Черкаському виробничому об`єднанні Хімволокно, яке реорганізовано в ВАТ Черкаське Хімволокно;

- зобов`язати відповідача призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах зі зниженням пенсійного віку за Списком № 1 з 18.02.2021 з проведенням її виплати;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 908 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ОСОБА_1 працював на Черкаському виробничому об`єднанні Хімволокно, яке реорганізовано в ВАТ Черкаське Хімволокно, в цеху сірковуглецю із 27.08.1991 до 16.12.1996 на посаді слюсаря - ремонтника, із 17.12.1996 до 25.04.1997 - стажера майстра зміни, із 26.04.1997 до 31.12.2002 - майстра зміни, із 01.01.2003 до 30.03.2006 - старшого майстра зміни.

26.01.2021 ОСОБА_1 звернувся до ГУ ПФУ в Черкаській області з заявою про призначення пенсії за віком за Списком № 1 відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування від 09.07.2003 № 1058- IV (далі - Закон № 1058- IV).

Рішенням № 51 від 02.02.2021 позивачу відмовлено у призначенні пенсії за Списком № 1 із зменшенням пенсійного віку.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 08.07.2021 у справі 580/1684/21 суд визнав протиправним та скасував рішення пенсійного органу від 02.02.2021 № 51 та зобов`язав відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 26.01.2021 про призначення пенсії з урахуванням висновків суду, викладених у рішенні.

На виконання зазначеного вище рішення суду відповідач повторно розглянув заяву позивача від 26.01.2021 та прийняв спірне в цій справі рішення про відмову в призначення пенсії.

Позивач зазначає, що відповідач безпідставно не врахував один із періодів роботи позивача у ВАТ Черкаське хімволокно, а саме в цеху регенерації сірковуглецю з 27.08.1991 до 16.12.1996 на посаді слюсаря ремонтника.

Вважаючи рішення відповідача протиправним, звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 04.01.2022 суддя позовну заяву прийняв до розгляду, відкрив провадження у справі та ухвалив розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) (а. с. 39).

31.01.2022 ГУ ПФУ в Черкаській області подало до суду відзив на позовну заяву № 2300-0902-7/5691 від 27.01.2022, в якому просить відмовити повністю в задоволенні позовних вимог, мотивуючи тим, що позовні вимоги ОСОБА_1 , у тому числі і спірний період, вже були предметом судового розгляду у справі № 580/1684/21, за результатами розгляду якого Черкаським окружним адміністративним судом 08.07.2021 винесено рішення, яке набрало законної сили 12.08.2021. Із змісту спірного у цій справі рішення пенсійного органу вбачається, що воно прийнято на виконання рішення суду від 08.07.2021 по справі № 580/1684/21. Таким чином, стверджує відповідач, позовні вимоги ОСОБА_1 фактично стосуються правильності виконання Головним управлінням рішення суду в іншій справі, а відтак позивач повинен був звернутись до суду в порядку статті 383 КАС України.

Також зазначає, що згідно із записами трудової книжки позивач працював у ВАТ Черкаське хімволокно в цеху регенерації сірковуглецю із 27.08.1991 до 16.12.1996 на посаді слюсаря-ремонтника, із 17.12.1996 до 25.04.1997 - стажера майстра зміни, із 26.04.1997 до 31.12.2002 - майстра зміни, із 01.01.2003 до 30.03.2006 - старшого майстра зміни

Відповідно до копії виписки з наказів від 29.02.1996 № 187, від 14.03.2001 № 248 Про результати атестації робочих місць за умовами праці для визначення права працівників на пільгове пенсійне забезпечення право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком № 1 підтверджено майстру зміни цеху регенерації сірковуглецю.

За результатами розгляду наданих позивачем документів та на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 08.07.2021 № 580/1684/21, встановлено, що страховий стаж позивача становить 30 років 8 місяців 1 день, а стаж роботи за Списком № 1 становить 9 років.

У зв`язку із відсутністю у позивача необхідного пільгового стажу роботи за Списком № 1 рішенням Головного управління від 14.09.2021 № 19 йому відмовлено у призначенні пенсії на пільгових умовах.

З`ясувавши повно, всебічно та об`єктивно обставини в адміністративній справі, дослідивши докази, надавши оцінку всім аргументам учасників справи, проаналізувавши норми права, суд встановив таке.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 08.07.2021 у справі № 580/1684/21 суд визнав протиправним та скасував рішення ГУ ПФУ в Черкаській області від 02.02.2021 № 51 про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах зі зниженням пенсійного віку за Списком № 1 відповідно до частини 2 статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування; зобов`язав ГУ ПФУ в Черкаській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 26.01.2021 про призначення пенсії з урахуванням висновків суду, викладених у рішенні (а. с. 16-25).

ГУ ПФУ в Черкаській області на виконання зазначеного вище рішення суду повторно розглянуло заяву позивача від 26.01.2021 та прийнято рішення № 19 від 14.09.2021 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю необхідного стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, який дає право на пенсію за віком відповідно до пункту 1 частини 2 статті 114 Закону № 1058- IV (а. с. 15). Приймаючи спірне у цій справі рішення відповідач зазначив, що до страхового стажу позивача, з урахуванням висновків суду, зараховано такі періоди роботи за Списком № 1: з 17.12.1996 до 28.02.2001, з 14.03.2001 до 13.03.2006. Після включення зазначених періодів до страхового стажу загальний страховий стаж позивача становить 30 років 8 місяців, в тому числі за Списком № 1 - 9 років. Також вказав, що право на призначення пенсії позивача настає з 18.02.2022.

Уважаючи дії відповідача щодо не врахування одного із періодів роботи у ВАТ Черкаське хімволокно, а саме в цеху регенерації сірковуглецю з 27.08.1991 до 16.12.1996 на посаді слюсаря ремонтника, протиправними, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає таке.

Частиною другою статті 19 Конституції Україні передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 46 Конституції України гарантоване право громадян на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Правовідносини, що виникають у сфері пенсійного забезпечення громадян, регулюються зокрема Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 № 1058-ІV (далі Закон № 1058-ІV).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 114 Закону № 1058-IV право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

На пільгових умовах пенсія за віком призначається: 1) працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Відповідно до статті 62 Закону Про пенсійне забезпечення від 05.11.1991 № 1788-XII (далі Закон № 1788-XII), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

У пунктах 1, 3 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі - Порядок № 637) зазначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

За відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Згідно з пунктом 20 Порядку № 637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Як встановлено судом із оскаржуваного рішення та відзиву на адміністративний позов, відповідачем підтверджується наявний у позивача страховий стаж у обсязі 30 років 8 місяців 1 день, а стаж роботи за Списком № 1 становить 9 років. До страхового стажу зараховано такі періоди роботи за Списком № 1: з 17.12.1996 до 28.02.2021, з 14.03.2001 до 13.03.2006.

При цьому, відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах у зв`язку з відсутністю у позивача необхідного пільгового стажу роботи за Списком № 1.

Таким чином, при перевірці правомірності дій відповідача, в ході розгляду цієї справи належить встановити чи підлягає включенню до пільгового стажу позивача період його роботи у ВАТ Черкаське хімволокно з 27.08.1991 до 16.12.1996.

Суд зазначає, що відповідно до статті 62 Закон № 1788-XII основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Зазначене кореспондується із Пунктом 1 Порядку № 637, відповідно до якого основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Згідно із відомостями трудової книжки НОМЕР_1 від 29.08.1988 ОСОБА_1 працював на Черкаському виробничому об`єднанні Хімволокно, що реорганізовано в ВАТ Черкаське Хімволокно, в цеху сірковуглецю із 27.08.1991 до 16.12.1996 на посаді слюсаря ремонтника (запис № 4, а. с. 10).

Згідно з приписів Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої Наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 № 58, до трудової книжки вносяться: відомості про працівника: прізвище, ім`я та по батькові, дата народження; відомості про роботу, переведення на іншу постійну роботу, звільнення; відомості про нагородження і заохочення: про нагородження державними нагородами України та відзнаками України, заохочення за успіх у роботі та інші заохочення відповідно до чинного законодавства України; відомості про відкриття, на які видані дипломи, про використані винаходи і раціоналізаторські пропозиції та про виплачені у зв`язку з цим винагороди.

Усі записи в трудовій книжці про прийняття на роботу, переведення на іншу постійну роботу або звільнення, а також про нагороди та заохочення вносяться власником або уповноваженим ним органом після видання наказу (розпорядження), але не пізніше тижневого строку, а в разі звільнення - у день звільнення і повинні точно відповідати тексту наказу (розпорядження).

Записи виконуються акуратно, ручкою кульковою або з пером, чорнилом чорного, синього або фіолетового кольорів.

Пунктом 20 Порядку № 637, передбачено, що уточнюючі довідки підприємств або організацій для підтвердження спеціального трудового стажу, приймаються у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років.

Суд зазначає, що трудова книжка позивача містить належні записи, що засвідчують період його роботи у ВАТ Черкаське хімволокно з 27.08.1991 до 16.12.1996.

Відповідно до висновків Верховного Суду у постановах від 13.06.2019 у справі № 195/443/17 та від 22.05.2018 у справі № 683/977/17 право на зарахування до стажу для призначення особі пільгової пенсії підтверджується, зокрема, відомостями трудової книжки.

Суд також враховує правові висновки Верховного Суду у постановах від 20.02.2018 у справі № 234/13910/17 та від 07.03.2018 у справі № 233/2084/17, відповідно до яких надання уточнюючої довідки підприємства, установи або організації необхідне лише у двох випадках: за відсутності трудової книжки як такої або необхідних записів у ній, які визначають право на пільгове пенсійне забезпечення.

Згідно з випискою із наказу по ВАТ Черкаське хімволокно № 634 від 01.12.1994, № 604 від 27.06.2000 Про результати атестації робочих місць за умовами праці для визначення права працівників на пільгове пенсійне забезпечення підтверджено право на пенсію за Списком № 1 слюсара-ремонтника цеху регенерації сірковуглецю, згідно з висновком Держекспертизи умов праці № 36 від 11.03.2002 (а. с. 11).

Таким чином, суд встановив, що наявними матеріалами справи підтверджується наявність пільгового стажу роботи позивача за роботами за Списком № 1 у період з 27.08.1991 по 16.12.1996 на Черкаському виробничому об`єднанні Хімволокно, яке реорганізовано у ВАТ Черкаське Хімволокно, у зв`язку із чим позивач має достатній пільговий стаж за роботами по Списку № 1, як одну із умов, що надає право для призначення пенсії за віком на пільгових умовах, який у відповідності до вимог Закону № 1058-ІV має складати не менше 10 років на визначених роботах.

Відтак, з огляду на подання позивачем до відповідача трудової книжки, із належним записом у ній, а також виписки із наказів по ВАТ Черкаське хімволокно № 634 від 01.12.1994, № 604 від 27.06.2000, що підтверджують роботу позивача у ВАТ Черкаське хімволокно з 27.08.1991 по 16.12.1996, відповідач мав надати оцінку її відомостям за зазначений період в контексті наявності права на зарахування зазначеного періоду до пільгового стажу позивача.

Суд звертає увагу, що, відмовляючи у призначенні пільгової пенсії у зв`язку з відсутністю необхідного стажу роботи з особливо шкідливими та особливо важкими умовами праці, відповідач не надав оцінки щодо періоду та характеру роботи позивача у ВАТ Черкаське хімволокно з 27.08.1991 по 16.12.1996, підтвердженого відомостями трудової книжки та вищевказаного витягу з наказу, та не вказав підстав, з яких вказаний період роботи позивача не підлягає включенню до стажу роботи, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 1.

Враховуючи встановлені в ході розгляду цієї справи обставини та положення статті 62 Закону № 1788-XII, пунктів 1, 3, 20 Порядку № 637, оскільки факт роботи позивача на посаді, що дає право на пенсію на пільгових умовах у періоди з 27.08.1991 по 16.12.1996 підтверджується належними доказами, суд доходить висновку, що вказаний період роботи позивача підлягає включенню до стажу роботи, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 1 відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закон № 1058- IV та як наслідок про протиправність дій відповідача щодо відмови позивачу у призначені пенсії за віком на пільгових умовах, без урахування пільгового стажу, у зв`язку із чим оскаржуване рішення № 19 від 14.09.2021 підлягає скасуванню.

При вирішенні даного спору суд також бере до уваги, що завданням адміністративного судочинства, є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Адміністративний суд у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, виконуючи завдання адміністративного судочинства щодо перевірки відповідності їх прийняття (вчинення) не втручається та не може втручатися у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Поняття дискреційних повноважень наведене у Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № R (80)2, яка прийнята Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді, відповідно до якої під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин. Тобто, дискреційними є повноваження суб`єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною.

Разом з тим, враховуючи положення статті 245 КАС України, захист прав у сфері публічно-правових відносин можливий у спосіб зобов`язання відповідача прийняти певне рішення чи зобов`язання вчинити певні дії.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року №3-рп/2003).

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) гарантує, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тобто ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Отже, суд доходить висновку про необхідність задоволення позовних вимог щодо зобов`язання відповідача призначити пенсію позивачу за віком на пільгових умовах за Списком № 1 відповідно до ч. 2 ст. 114 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з 18.02.2021 з проведенням її виплату, що є належним способом захисту та поновлення порушеного права позивача.

Щодо посилання відповідача на те, що позовні вимоги ОСОБА_1 стосуються правильності виконання відповідачем рішення суду в іншій справі, а відтак позивач повинен був звернутись до суду в порядку статті 383 КАС України, то слід зазначити таке.

06.12.2021 представник ОСОБА_1 адвокат Руденко Ю. В., звернувшись до Черкаського окружного адміністративного суду із заявою у порядку статті 383 КАС України, в якій просила визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФУ в Черкаській області від 14.09.2021 № 19 про відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах.

За результатом розгляду зазначеної заяви суд постановив ухвалу від 10.12.2021 (справа № 580/1684/21), якою відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправними рішень, вчинених на виконання рішення суду у справі № 580/1684/21 щодо скасування рішення Головного управління ПФУ в Черкаській області від 14.09.2021 № 19 про відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах. При цьому, суд вказав, що судове рішення від 08.07.2021 з урахуванням змісту резолютивної частини, відповідачем виконане, в результаті чого прийняте інше рішення № 19, що є іншим актом індивідуальної дії з урахуванням нових обставин і нового засідання комісії з визначення стажу, що враховано за висновками суду.

Відтак, враховуючи, що спірне у цій справі рішення ГУ ПФУ в Черкаській області № 19 від 14.09.2021 є іншим індивідуальним актом, яким відмовлено позивачу в призначенні йому пенсії на пільгових умовах, суд вважає, що позивач вірно звернувся до суду з метою ефективного захисту своїх прав в порядку позовного провадження.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Згідно частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому в силу положень частини 2 статті 77 вказаного кодексу, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із статтею 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

За вказаних обставин, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, а вимоги такими, що належить задовольнити повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 908,00 грн., (дев`ятсот вісім гривень 00 копійок), який сплачений відповідно до квитанції № MP_AB240477KRP_22656831 від 24.12.2021 (а. с. 32).

Керуючись статтями 7, 9, 139, 243, 241-246, 250, 255, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії задоволити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області № 19 від 14.09.2021 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 за віком на пільгових умовах за Списком № 1 відповідно до ч. 2 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 відповідно до ч. 2 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування період роботи з 27.08.1991 по 16.12.1996 на Черкаському виробничому об`єднанні Хімволокно, яке реорганізовано у ВАТ Черкаське Хімволокно.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 відповідно до ч. 2 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з 18.02.2021 та провести її виплату.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області судовий збір в сумі 908,00 грн (дев`ятсот вісім гривень 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням вимог пункту 3 розділу VI Прикінцеві положення цього Кодексу.

Копію рішення направити учасникам справи.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 );

відповідач - Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (18000, м. Черкаси, вул. Смілянська, буд. 23, ).

Суддя Александріна НУЖНА