Справа № 361/8428/19
Суддя: Грибан Інна Олександрівна
Дата ухвалення: 2022-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 361/8428/19
УХВАЛА

03 лютого 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддя Грибан І.О.,

судді: Беспалов О.О.

Ключкович В.Ю.

розглянув в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду головуючого судді: Грибан І.О., суддів: Беспалова О.О. та Ключковича В.Ю. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про скасування постанови, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Подольського А.А. про закінчення виконавчого провадження від 12 вересня 2019 року за номером ВП № 60051765.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2020 року вищевказане рішення залишено без змін.

03 березня 2020 року ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву про перегляд справи № 361/8428/19 за нововиявленими обставинами, в якій просив скасувати постанову головного державного виконавця Подольського А. А. від 12 листопада 2019 року про закінчення виконавчого провадження за № 60051765 в справі за № 361/4236/17 та виконавчого листа від 18 квітня 2019 року. Одночасно просив суд залучити Броварську міську раду Київської області відповідачем і:

- скасувати рішення сесії Броварської міської ради від 30 вересня 2019 року на виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2018 року по справі № 361/4236/17.

- зобов`язати відповідачів відшкодувати та стягнути з них матеріальні збитки в розмірі 20000 грн. пропорційно з кожного по 10000 грн.;

- зобов`язати відповідачів відшкодувати та стягнути з них моральну шкоду в розмірі 20000 грн. пропорційно по 10000 грн.;

- зобов`язати відповідачів протягом місяця надати звіт про виконання судового рішення, згідно ст. 129-1 Конституції України.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2021 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2019 року в справі №361/8428/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження №60051765 від 12 листопада 2019 року, та залишено дане судове рішення в силі.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги викладені в позовній заяві.

03 лютого 2022 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від позивача - ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Грибан І.О., Беспалова О.О., Ключковича В.Ю.

Заяву вмотивовано тим, що оскаржувана ухвала Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2021 року в адміністративній справі №361/8428/19 стосується виконавчого провадження в адміністративній справі №361/4236/17 за позовом ОСОБА_1 до Броварської міської ради, рішення в якій неодноразово приймали судді Грибан І.О., Беспалов О.О. та Ключкович В.Ю.

Проаналізувавши доводи поданої заяви про відвід суддів, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч. 3 ст. 39 КАС України, Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що сумнів заявника щодо неупередженості та об`єктивності суддів Грибан І.О., Беспалова О.О., Ключковича В.Ю., зводиться до висловлення незгоди з процесуальними рішеннями суддів під час розгляду іншої справи за позовом цієї ж особи.

Водночас, положення частини четвертої статті 36 КАС України чітко визначає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Інших, будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів Грибан І.О., Беспалова О.О., Ключковича В.Ю. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Згідно з абзацом другим ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає даний відвід необґрунтованим та безпідставним і відмовляє в його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 236, 243, 248, 321 КАС України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду головуючого судді: Грибан І.О., суддів: Беспалова О.О. та Ключковича В.Ю. - визнати необґрунтованою.

Передати справу №361/8428/19 для визначення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду судді, що вирішуватиме питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.О. Грибан

Судді: О.О. Беспалов

В.Ю. Ключкович