Справа № 600/6944/21-а
Суддя: Григораш Віталій Олександрович
Дата ухвалення: 2022-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відвід судді

25 січня 2022 р. м. Чернівці Справа № 600/6944/21-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Григораша В.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Філянович О.І.,

представника позивача Перунова В.В.,

представника відповідача ОСОБА_5.,

розглянувши у підготовчому засіданні заяву про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого звернувся адвокат Перунов Віктор Володимирович до Служби безпеки України про визнання протиправною та скасування постанови про заборону в`їзду в Україну, -

ВСТАНОВИВ:

09.12.2021 року до Чернівецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 , в інтересах якого звернувся адвокат Перунов Віктор Володимирович (позивач) до Служби безпеки України (відповідач) з такими позовними вимогами:

визнати протиправною та скасувати постанову Служби безпеки України про заборону в`їзду в Україну 14/3-7798 від 22.04.2021 року, якою вирішено заборонити в`їзд на територію України громадянину Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 , ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , чоловічої статті, терміном на 3 (три) роки.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2021 року, головуючим у даній справі визначено суддю Григораша Віталія Олександровича.

Ухвалою суду від 14.12.2021 року даний адміністративний позов залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою суду від 28.12.2021 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 25.01.2022 року.

24.01.2022 року від представника відповідача на адресу суду надійшла заява про відвід судді. В обґрунтування поданої заяви представник відповідача зазначив, що захист інтересів відповідача в суді у даній справі керівництвом СБУ доручено Управлінню СБУ в Чернівецькій області. Відповідно до наказаних вимог відомчих нормативно-правових актів та розподілу функціональних обов`язків, забезпечення представництва та самопредставництва в судах УСБУ в Чернівецькій області здійснюється юридичною структурою Управління в особі помічника начальника Управління (з правової роботи) - старшого юрисконсульта УСБУ в Чернівецькій області Ісаєвою І.В.

Ухвала суду від 28.12.2021 року надійшла до УСБУ в Чернівецькій області як до головного виконавця 14.01.2021 року.

Суддя Григораш В.О. є членом сім`ї - чоловіком ОСОБА_5 - особи, яка у порядку самопредставництва представляє інтереси відповідача по справі №600/6944/21-а, а тому, з урахуванням вимог п. 3 ч. 1 ст. 36 КАС України, він не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу.

Розглянувши заяву про відвід судді, перевіривши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з`їзду суддів України від 22.02.2013 р., неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є інститут відводу (самовідводу) судді, закріплений в Кодексі адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Так, відповідно до пункту 3 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Згідно з частиною першою статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи (ч. 2 ст. 39 КАС України).

Частиною третьою статті 39 КАС України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини третьої статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Судом встановлено, що в провадженні судді Чернівецького окружного адміністративного суду Григораша Віталія Олександровича перебуває адміністративна справа №600/6944/21-а за позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України про визнання протиправною та скасування постанови Служби безпеки України про заборону в`їзду в Україну 14/3-7798 від 22.04.2021 року.

Згідно ухвали суду від 28.12.2021 року про відкриття провадження у справі №600/6944/21-а, розгляд справи призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 25.01.2022 року.

Згідно листа Управління правого забезпечення Служби безпеки України від 12.01.2022 року №189 забезпечення захисту інтересів СБУ в суді по справі №600/6944/21-а та своєчасне подання відзиву проти позову доручено УСБУ в Чернівецькій області (а.с. 67).

Згідно резолюції т.в.о. начальника УСБУ в Чернівецькій області Володимира Компаниченка від 14.01.2022 року, опрацювання та виконання листа Управління правого забезпечення Служби безпеки України від 12.01.2022 року №189 доручено ОСОБА_5 .

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_5 уповноважена вчиняти дії від імені Служби безпеки України, у тому числі підписувати договори тощо (здійснювати самопредставництво Служби безпеки України без окремого доручення голови служби безпеки України в судах та органах примусового виконання судових рішень з усіма правами, що надані стороні, кредитору, третій чи іншій особі, яка бере участь у справі) (а.с. 65-66).

Суддя Григораш В.О. є членом сім`ї - чоловіком ОСОБА_5. - особи, яка у порядку самопредставництва представляє інтереси Служби безпеки України (відповідача) по справі №600/6944/21-а.

Враховуючи викладене та для забезпечення умов, за яких в учасників справи не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, суд прийшов до висновку, що розгляд цієї справи суддею Григорашом В.О. не відповідатиме критерію законності складу суду, а тому заявлений на підставі пункту 3 частини першої статті 36 КАС України відвід судді є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Частиною першою статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Отже, справа підлягає передачі до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі.

На підставі наведеного та керуючись статтями 36, 39-41, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву про відвід судді Григораша В.О. - задовольнити.

2. Адміністративну справу №600/6944/21-а за позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України про визнання протиправною та скасування постанови про заборону в`їзду в Україну передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення/підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Григораш

Повний текст ухвали складено 26.01.2022 року.