Справа № 620/11180/21
Суддя: Падій В.В.
Дата ухвалення: 2022-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:
головуючої судді Падій В.В.,
за участю секретаря Михайлової І.О.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача Стасюк В.В.,
14.09.2021 ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) звернувся до суду з адміністративним позовом до Чернігівської обласної державної адміністрації, в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Чернігівської обласної державної адміністрації від 02.06.2021 №120-К, яким ОСОБА_1 звільнено з посади заступника голови Чернігівської обласної державної адміністрації за угодою сторін, з 02.06.2021;
- поновити ОСОБА_1 , з 03.06.2021, на посаді заступника голови Чернігівської обласної державної адміністрації;
- стягнути з Чернігівської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу до моменту фактичного поновлення на роботі;
- допустити до негайного виконання рішення про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку в межах суми за один місяць.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 18.01.2022 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю: визнано протиправним та скасовано розпорядження голови Чернігівської обласної державної адміністрації від 02.06.2021 №120-К, яким ОСОБА_1 звільнено з посади заступника голови Чернігівської обласної державної адміністрації за угодою сторін, з 02.06.2021; поновлено ОСОБА_1 , з 03.06.2021, на посаді заступника голови Чернігівської обласної державної адміністрації; стягнуто з Чернігівської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період, з 03.06.2021 по 18.01.2022, у розмірі 297774 (двісті дев`яносто сім тисяч сімсот сімдесят чотири) грн 05 коп.; звернуто до негайного виконання судове рішення в частині поновлення на посаді та в межах суми стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць.

25.01.2022 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення про стягнення з відповідача судових витрат на надання правничої допомоги в сумі 30000,00 грн.

В судовому засіданні позивач заяву підтримав, просив задовольнити та стягнути з відповідача судові витрати на надання правової допомоги в сумі 30000,00 грн.

Представник відповідача просила відмовити в задоволенні заяви з підстав, викладених у запереченнях на заяву про ухвалення додаткового рішення.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, суд враховує таке.

У відповідності до приписів частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 244 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 3 статті 132 КАС України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №620/11180/21 позивач вважає, що судом не вирішено питання про судові витрати та просить стягнути з Чернігівської обласної державної адміністрації на його користь витрати на правничу допомогу в сумі 30000,00 грн.

Натомість зі змісту рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 18.01.2022 по справі №620/11180/21 випливає, що судом вирішено питання про судові витрати, а саме: «Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У зв`язку з тим, що позивач був звільнений від сплати судового збору на підставі положень Закону України «Про судовий збір» підстави для стягнення судового збору відсутні, а доказів щодо понесення позивачем інших витрат матеріали справи не містять».

При вирішенні питання про стягнення з Чернігівської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу в сумі 30000,00 грн суд дійшов висновку, що матеріали справи не містять достатніх доказів на підтвердження, понесених ним витрат на правничу допомогу.

Отже судом у рішенні вирішено питання про судові витрати.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення по справі №620/11180/21 про стягнення витрат на правничу допомогу в сумі 30000,00 грн.

Керуючись статтями 132, 139, 241, 242, 243, 248, 294, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення по справі №620/11180/21 - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили в строк та порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до пункту 15 частини 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала про відмову ухвалити додаткове рішення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 293, 295 - 297 та підпунктом 15.5 пункту 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвалу суду в повному обсязі виготовлено 08.02.2022.

Суддя В.В. Падій