Справа № 620/9758/21
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2022-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №620/9758/21 Суддя (судді) першої інстанції: Баргаміна Н.М.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ключковича В.Ю.,

суддів Беспалова О.О.,

Грибан І.О.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 року, прийнятого в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, в якому просив суд:

- визнати протиправними дій відповідача щодо проведення виплати нарахованої пенсії позивачу після її перерахунку з 01.04.2019 з обмеженням її максимального розміру;

- зобов`язати відповідача здійснити позивачу з 01.04.2019 перерахунок та виплату нарахованої пенсії згідно рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 17.05.2021 по справі №620/1760/21 без обмежень її максимального розміру, зберігаючи відсоткове значення розміру його пенсії 90% від суми його грошового забезпечення та виходячи зі 100 % суми підвищення пенсії з 01.04.2019.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 18.10.2021 у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій, вказуючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 18.10.2021 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Позивач вважає, що обмеження пенсії (щомісячного довічного грошового утримання) максимальним розміром не поширюється на пенсіонерів, яким пенсія (щомісячне довічне грошове утримання) призначена до набрання чинності Законом України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи».

04.01.2022 до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить залишити таку без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Відповідач вважає, що апелянтом було обрано невірний спосіб захисту порушеного права, оскільки він звернувся до суду із позовом про виконання ГУ ПФУ в Чернігівській області рішення Чернігівського окружного адміністративного суду у справі №620/1760/21. Отже, слід керуватися ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, а не звертатись до суду з новим позов.

Керуючись частинами 1 та 2 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Матеріалами справи підтверджено, позивач з 1998 року перебуває на обліку у ГУ ПФУ в Чернігівській області та отримує пенсію за вислугу років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

На розгляді Чернігівського окружного адміністративного суду перебувала справа позивача №620/3599/18 в позовних вимогах якої він просив:

- визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Чернігівській області щодо зменшення основного розміру пенсії за вислугу років ОСОБА_1 , під час її перерахунку, з 90% на 70% грошового забезпечення з 01.01.2018;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Чернігівській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії в розмірі з 90 % відповідних сум грошового забезпечення, починаючи з 01.01.2018; - зобов`язати ГУ ПФУ в Чернігівській області виплатити позивачу різницю між нарахованою та отриманою пенсією за період з 01.01.2018 по день, з якого почнеться виплата перерахованої пенсії.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.12.2018 у даній справі позов ОСОБА_1 було задоволено частково: визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо зменшення основного розміру пенсії за вислугу років ОСОБА_1 , під час її перерахунку, з 90% на 70% грошового забезпечення з 01.01.2018; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії в розмірі з 90 % відповідних сум грошового забезпечення, починаючи з 01.01.2018, в решті позовних вимог відмовлено.

Вказане рішення, відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, не оскаржувалось в апеляційному порядку та набрало законної сили 03.01.2019.

На розгляді Чернігівського окружного адміністративного суду перебувала справа позивача №620/2198/20 в позовних вимогах якої він просив:

- визнати протиправними дії відповідача щодо зменшення розміру пенсії позивачу за рахунок виплати з 01.01.2018 - 50%, а з 01.01.2019 - 75% суми підвищеної пенсії, визначеної станом на 01.03.2018;

- зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії (із врахуванням раніше виплачених сум) позивачу з 01.01.2018, виходячи зі 100% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 28.08.2020 у даній справі позов ОСОБА_1 було задоволено частково: визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області в частині зменшення розміру пенсії з 05.03.2019 ОСОБА_1 на підставі постанови Кабінету Міністрів України «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяких інших осіб» №103 від 21.02.2018, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області провести виплату перерахованої пенсії ОСОБА_1 (із врахуванням раніше виплачених сум) з 05.03.2019 з урахуванням 100% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вказане рішення, відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, не оскаржувалось в апеляційному порядку та набрало законної сили 29.09.2020.

Також у справі №620/2198/20 ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 15.01.2021 заяву про визнання протиправними дій вчинених відповідачем на виконання рішення суду від 28.08.2020 по справі № 620/2198/20 задоволено частково: визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області при виконанні рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 28.08.2020 у справі 620/2198/20 щодо перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 , з 05.03.2019, з урахуванням 100% суми підвищення пенсії, визначеної станом на 01.03.2018, виходячи з основного розміру пенсії 70% від відповідних сум грошового забезпечення, замість основного розміру пенсії 90% від відповідних сум грошового забезпечення, з урахуванням раніше виплачених сум; в іншій частині заяви відмовлено; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 340,50 грн (триста сорок грн) 50 коп., сплачений відповідно до квитанції №0.0..1 від 05.01.2021; винесено окрему ухвалу Головному управлінню Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо невиконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 28.08.2020 у справі 620/2198/20.

На розгляді в Чернігівського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 № 620/5467/20, в якій позивач просив:

- визнати протиправними дій відповідача щодо відмови позивачу у підготовці та наданні до Чернігівського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262- XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», статті 9 Закону України від 20.12.1991 № 2011-ХІІ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із обов`язковим зазначенням відомостей про розмір щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премій, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.04.2019 основного розміру пенсії позивача;

- зобов`язати відповідача підготувати та надати до Чернігівського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки нову довідку про розмір грошового забезпечення позивача станом на 05.03.2019, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262- XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», статті 9 Закону України від 20.12.1991 №2011-ХІІ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із обов`язковим зазначенням відомостей про розмір щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати підвищення) та премій, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.04.2019 основного розміру пенсії позивача.

Вказаним рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 12.01.2021 позов ОСОБА_1 задоволено повністю та відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, не оскаржувалось в апеляційному порядку та набрало законної сили 11.02.2021.

На розгляді в Чернігівського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 №620/1760/21, в якій позивач просив:

- визнати противоправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо відмови здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсійного забезпечення з 01.04.2019 згідно нової довідки про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019, для проведення з 01.04.2019 перерахунку основного розміру пенсії (рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 12.01.2021 по справі №620/5467/20), із обов`язковим врахуванням 100% його грошового забезпечення та виходячи з його відсоткового значення розміру пенсії 90% від відповідних сум його грошового забезпечення;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити перерахунок та виплату пенсії (із врахуванням раніше виплачених сум) ОСОБА_1 згідно нової довідки про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019, для проведення з 01.04.2019 перерахунку основного розміру пенсії (рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 12.01.2021 по справі №620/5467/20) із обов`язковим врахуванням 100% його грошового забезпечення, виходячи з його відсоткового значення розміру пенсії 90% від відповідних сум його грошового забезпечення, виходячи зі 100% суми підвищення пенсії з 01.04.2019, та без обмеження максимального розміру пенсії, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України від 20.12.1991 №2011-XII «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та з урахуванням положень Постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області виплатити ОСОБА_1 різницю між нарахованою та отриманою ним пенсією за період з 01.04.2019 по день, з якого почнеться виплата перерахованої йому у п. 2 пенсії за вислугу років.

Вказаним рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 17.05.2021 адміністративний позов ОСОБА_1 було задоволено частково: визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо відмови здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсійного забезпечення з 01.04.2019, згідно нової довідки Чернігівського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 04.02.2021 №ФЧ47718 про розмір грошового забезпечення, станом на 05.03.2019, із обов`язковим врахуванням додаткових видів грошового забезпечення та виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 90% від відповідних сум грошового забезпечення, починаючи з 01.04.2019, з урахуванням 100% суми підвищення пенсії, визначеної станом на 01.03.2018, з 01.04.2019 по 03.09.2019; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити перерахунок та виплату пенсії (із врахуванням раніше виплачених сум) ОСОБА_1 , згідно нової довідки Чернігівського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 04.02.2021 №ФЧ47718 про розмір грошового забезпечення, станом на 05.03.2019, із обов`язковим врахуванням додаткових видів грошового забезпечення та виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 90% від відповідних сум грошового забезпечення, починаючи з 01.04.2019, з урахуванням 100% суми підвищення пенсії, визначеної станом на 01.03.2018, з 01.04.2019 по 03.09.2019, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України від 20.12.1991 №2011-ХІІ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», та з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вказане рішення, відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, не оскаржувалось в апеляційному порядку та набрало законної сили 16.06.2021.

Як вбачається з матеріалів пенсійної справи, на виконання Чернігівського окружного адміністративного суду від 17.05.2021 у справі №620/1760/20, відповідачем здійснений перерахунок пенсії позивача, розмір якої склав:

з 01.04.2019 основний розмір пенсії (90% грошового забезпечення) 26 496,72 грн., фактична виплата 14 970,00 грн;

з 01.07.2019 основний розмір пенсії (90% грошового забезпечення) 26 496,72 грн., фактична виплата 15 640,00 грн;

з 01.12.2019 основний розмір пенсії (90% грошового забезпечення) 26 496,72 грн., фактична виплата 16 380,00 грн;

з 01.07.2020 основний розмір пенсії (90% грошового забезпечення) 26 496,72 грн., фактична виплата 17 120,00 грн;

з 01.12.2020 основний розмір пенсії (90% грошового забезпечення) 26 496,72 грн., фактична виплата 17 690,00 грн.

з 01.07.2021 основний розмір пенсії (90% грошового забезпечення) 26 496,72 грн., фактична виплата 18 540,00 грн.

На звернення позивача, ГУ ПФУ в Чернігівській області листом від 12.08.2021 повідомив позивача, що на виконання рішення суду від 17.05.2021 у справі №620/1760/21 проведено перерахунок пенсії з 01.04.2019 на підставі оновленої довідки Чернігівського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 04.02.2021 №ФЧ47718 з урахуванням основних та додаткових видів грошового забезпечення в розмірі 90% грошового забезпечення, з 01.07.2021 розмір пенсії складає 18 540,00 грн.

Позивач вважає протиправним обмеження його пенсії максимальним розміром.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що до регулювання спірних правовідносин відповідач правомірно застосовував положення Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи», та встановлює обмеження пенсії десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність.

Надаючи правову оцінку обставинам справи у взаємозв`язку з нормами законодавства, що регулюють спірні правовідносини, переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Обмеження максимального розміру пенсії вперше були введені в дію Законом України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» №3668-VІ від 08.07.2011 (далі Закон №3668-VІ).

На виконання ст. 2 Закону №3668-VI, який набрав чинності 01.10.2011, (в редакції, чинній на час здійснення перерахунку пенсії позивача - червень 2021) максимальний розмір пенсії (крім пенсійних виплат, що здійснюються з Накопичувального пенсійного фонду) або щомісячного довічного грошового утримання (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною), призначених (перерахованих) відповідно до Митного кодексу України, законів України «Про державну службу», «;Про прокуратуру», «;Про статус народного депутата України», «;Про Національний банк України», «;Про Кабінет Міністрів України», «;Про дипломатичну службу», «;Про службу в органах місцевого самоврядування», «;Про судову експертизу», «;Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», «;Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів», «;Про наукову і науково-технічну діяльність», «;Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», «;Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», «;Про пенсійне забезпечення», «;Про судоустрій і статус суддів», Постанови Верховної Ради України від 13 жовтня 1995 року «Про затвердження Положення про помічника-консультанта народного депутата України», не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.

Відтак, на осіб, яким пенсія перерахована відповідно до нормативно-правових актів, вказаних у статті 2 Закону №3668-VІ, зокрема, Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», та розмір якої перевищує максимальний розмір, встановлений цим Законом, поширюються приписи законодавства, чинні на час здійснення такого перерахунку.

Зазначені вище положення Закону №3668-VI не визнавались Конституційним Судом України такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), отже, є чинними і підлягають виконанню.

Вказана позиція узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 02.05.2018 у справі №704/87/17, від 03.04.2018 у справі №361/4922/17, від 15.05.2019 у справі №554/4191/17, від 21.11.2019 у справі №161/14321/16-а та від 10.12.2020 у справі №580/492/19.

Згідно абз. 1 п. 2 розділу ІІ «Прикінцевих та перехідних положення» Закону №3668-VI обмеження пенсії (щомісячного довічного грошового утримання) максимальним розміром, встановленим цим Законом, не поширюється на пенсіонерів, яким пенсія (щомісячне довічне грошове утримання) призначена до набрання чинності цим Законом.

Пенсіонерам, яким пенсія (щомісячне довічне грошове утримання) призначена до набрання чинності цим Законом і в яких розмір пенсії (щомісячного довічного грошового утримання) (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) перевищує максимальний розмір пенсії (щомісячного довічного грошового утримання), встановлений цим Законом, виплата пенсії (щомісячного довічного грошового утримання) (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) здійснюється без індексації, без застосування положень частин другої та третьої статті 42 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та проведення інших перерахунків, передбачених законодавством, до того часу, коли розмір пенсії (щомісячного довічного грошового утримання) (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) відповідатиме максимальному розміру пенсії (щомісячного довічного грошового утримання), встановленому цим Законом.

Колегія суддів вважає, що вказану норму не можна тлумачити як підставу для скасування обмеження максимального розміру пенсій, призначених до набрання чинності Законом №3668-VI. В даному випадку ця норма не скасовує обмеження розміру пенсії позивача, а лише визначає, що до моменту, коли розмір пенсії не відповідатиме встановленому максимальному розміру, виплата такої пенсії здійснюється без підвищень, доплат та інших перерахунків.

Наведені в п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону №3668-VI норми є спеціальними, оскільки дія їх розповсюджується на окрему групу суб`єктів, яка обумовлена певними особливостями (зокрема, осіб, пенсія яким призначена до набрання чинності цим Законом, в яких розмір пенсії перевищує максимальний розмір пенсії (щомісячного довічного грошового утримання), встановлений цим Законом тощо).

Колегія суддів зазначає, що положення цього пункту спрямовані на врегулювання питань, які виникають у зв`язку із застосуванням Закону №3668-VI щодо осіб, права яких внаслідок такого застосування могли підлягати звуженню. У зв`язку з цим положення п. 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №3668-VI, а саме - усі його чотири абзаци, застосовуються у системному зв`язку між собою.

Таким чином, п. 2 розділу ІІ Закону №3668-VI в контексті перехідних положень не регулює питання обмеження максимальним розміром пенсії осіб, у яких на 01.10.2011 вона не досягала максимального розміру (десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність).

Отже, враховуючи те, що на момент набрання чинності Законом №3668-VI пенсія позивача не перевищувала законодавчо встановленого максимального розміру, колегія суддів приходить до висновку, що на неї не поширюються норми п. 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №3668-VI.

Текстуальний аналіз п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону №3668-VI дає підстави для висновку, що метою вказаної норми є деталізація умов дії положень ст. 2 цього ж Закону лише щодо категорії пенсіонерів, яким пенсія (щомісячне довічне грошове утримання) призначена до набрання чинності цим Законом та перевищує встановлений максимальний розмір пенсії.

Тлумачення п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону №3668-VI в контексті розмежування пенсіонерів на дві категорії:

1) яким пенсія (щомісячне довічне грошове утримання) була встановлена до 01.10.2011 і розмір якої перевищував максимальний розмір пенсії (щомісячного довічного грошового утримання), встановлений Законом №3668-VI;

2) яким пенсія (щомісячне довічне грошове утримання) була встановлена до 01.10.2011, але розмір якої не перевищував максимальний розмір пенсії (щомісячного довічного грошового утримання), встановлений цим Законом, може призвести до порушення принципів рівності й справедливості, спотворення розуміння сутності обов`язку держави щодо гарантування права застрахованих осіб на пенсію.

Виокремлення осіб другої групи, без застосування до них положень п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону №3668-VI, може призвести до здійснення їм подальших перерахунків (підвищень, індексацій, тощо) пенсій з можливим перевищенням встановленого статтею 2 даного Закону обмеження максимального розміру пенсії, що ставить у нерівне становище з пенсіонерами першої виділеної вище групи.

Такий підхід відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні» від 06.09.2012 №5207-VI вважається непрямою дискримінацією - ситуація, за якої внаслідок реалізації чи застосування формально нейтральних правових норм, критеріїв оцінки, правил, вимог чи практики для особи та/або групи осіб за їх певними ознаками виникають менш сприятливі умови або становище порівняно з іншими особами та/або групами осіб, крім випадків, коли їх реалізація чи застосування має правомірну, об`єктивно обґрунтовану мету, способи досягнення якої є належними та необхідними.

При цьому, звертає на себе увагу факт, що норми п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону №3668-VI є лише частиною вказаного нормативно-правового акта, не дублюються іншими актами, встановлюють межі застосування норм інституту «обмеження максимального розміру пенсії» за колом осіб в момент набуття чинності Закону №3668-VI та спрямовані на збереження соціальних прав і інтересів в сфері пенсійних відносин, реалізація яких мала місце до набуття вступу в силу даного Закону.

Разом з тим, з часу набрання чинності Законом №3668-VI він поширює свою дію на всю територію України і розповсюджується на всіх осіб, які отримують пенсії за законодавством України (зокрема, призначені (перераховані) відповідно до нормативно-правових актів, вказаних у ст. 2 Закону №3668-VI).

Відтак, на осіб, яким пенсія перерахована відповідно до нормативно-правових актів, вказаних у ст. 2 Закону №3668-VI, та розмір якої перевищує максимальний розмір, встановлений даним Законом, поширюються приписи законодавства, чинні на час здійснення такого перерахунку.

Як встановлено судом апеляційної інстанції та підтверджується матеріалами справи, внаслідок перерахунку пенсії позивача її розмір перевищив максимальний.

Оскільки таке перевищення стало результатом перерахунку в період дії загальної норми ч. 1 ст. 2 Закону №3668-VI, то до регулювання спірних правовідносин слід застосовувати положення вказаної статті, яка встановлює обмеження пенсії десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність.

Викладені вище висновки щодо застосування статті 2, абз. 1 п. 2 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону №3668-VI узгоджуються із правовою позицією, висловленою Верховним Судом у складі палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у постанові від 24.06.2020 у справі №580/234/19, а також Верховним Судом у постановах від 08.07.2020 у справі №607/7115/17, від 10.09.2020 у справі №280/5154/19, від 24.09.2020 у справі №640/5854/19, від 10.09.2021 № №580/5238/20.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Колегія суддів відхиляє тезу відзиву на апеляційну скаргу, що позивач обрав невірний спосіб захисту, а мав звернутись до Чернігівського окружного адміністративного суду в порядку ст. 383 КАС України щодо виконання рішення у справі №620/1760/21, оскільки під час розгляду вказаної справи позивачу відмовлено в частині позовних вимог про виплату пенсії після її перерахунку без обмеження її максимального розміру та , відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, таке не оскаржувалось в апеляційному порядку та набрало законної сили 16.06.2021.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає не обґрунтованими доводи апеляційної скарги про неправильне застосування судом першої інстанцій норм матеріального права, а висновок суду першої про відмову в задоволенні позовних вимог є вірним

За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції винесене з дотриманням норм процесуального та матеріального права, судом першої інстанції встановлено всі обставини, що мають значення для справи, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 242-245, 308, 310, 315, 316, 321-322, 325, 328-329 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.Ю. Ключкович

Судді О.О. Беспалов

І.О. Грибан