Справа № 761/43617/16-а
Суддя: Бужак Наталія Петрівна
Дата ухвалення: 2022-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 лютого 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бужак Н. П.

Суддів: Єгорової Н.М., Федотова І.В.

За участю секретаря: Шевченко Е.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні (без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу) заяву ОСОБА_1 про перегляд перегляд за виключними обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з адміністративним позовом до Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Києві про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії, в якому просив:

- визнати нечинним та скасувати рішення Центрального Об`єднаного Управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови у перерахунку пенсії за вислугу років;

- зобов`язати Центральне Об`єднане Управління Пенсійного фонду України в м. Києві провести перерахунок пенсії, призначеної мені відповідно до ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" в редакції Закону України від 12.07.2001 "Про внесення змін до Закону України "Про прокуратуру" на підставі довідок військової прокуратури Центрального регіону України від 01.11.2016 № № 18-125 ПФ вих.16, 18-126 ПФ вих.16 у розмірі 88 % від суми заробітку за відповідною посадою без обмежень граничного розміру пенсії та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати пенсії з 01.01.2016.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 27 лютого 2017 року позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо відмови ОСОБА_1 у проведенні перерахунку пенсії відповідно до положень с. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" в редакції від 12.07.2001 на підставі довідок військової прокуратури Центрального регіону України від 01.11.2016 №№ 18-125 ПФ вих.16, 18-126 ПФ вих.16 у розмірі 88% від суми заробітку за відповідною посадою без обмежень граничного розміру пенсії з 01.01.2016. Зобов`язано Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України в місті Києві провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" в редакції від 12.07.2001 на підставі довідок військової прокуратури Центрального регіону України від 01.11.2016 №№ 18-125 ПФ вих. 16, 18-126 ПФ вих. 16 у розмірі 88% від суми заробітку за відповідною посадою без обмежень граничного розміру пенсії з 01.01.2016 з урахуванням раніше проведених виплат. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2018 року скасовано постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 27 лютого 2017 року та ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Києві про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії повністю.

02 січня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Шостого апеляційного адміністративного суду із заявою про перегляд за виключними обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2018 року у справі № 761/43617/16-а.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Конституційного Суду України від 13 грудня 2019 року № 7-р(II)/2019 було визнано неконституційною норму права, яка застосована судом апеляційної інстанції під час ухвалення постанови від 10 серпня 2017 року.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2020 року зупинено апеляційне провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №357/13414/16-а.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2022 року поновлено провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2018 року за виключними обставинами у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії та розгляд заяви призначити у відкрите судове засідання на 01 лютого 2022 року о 12 годині 30 хвилин.

01 лютого 2022 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від представника ОСОБА_1 - Поліщука Б.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У клопотанні зазначено, що представник позивача - Іщенко Г.М. о 13 годині 45 хвилин представляє інтереси позивача в Оболонському ройонному суді м. Києва у справі №756/13414/21, а тому передала всі матеріали справи №761/43617/16-а адвокату Поліщуку Б.В.

Проте, у зв`язку із хворобою представник позивача не може прибути в судове засідання 01 лютого 2022 року. Водночас, доказів до клопотання не долучено.

Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання, оскільки воно є необґрунтованим.

Окрім того, дана справа призначена до розгляду на 12 годину 30 хвилин 01 лютого 2020 року, тоді як справа №756/13414/21 в Оболонському ройонному суді м. Києва призначена на 01 лютого 2020 року о 13 годині 45 хвилин, що не перешкоджало представнику позивача - Іщенко Г.М. представляти інтереси ОСОБА_1 у справі №761/43617/16-а.

Згідно з частиною 2 статті 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, відповідно до частини 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами, колегія суддів вважає, що заява про перегляд за виключними обставинами постанови суду не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Положеннями п. 1 ч. 5 ст. 361 КАС України підставою для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 365 КАС України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Звертаючись до суду із заявою про перегляд постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2018 року, позивач у якості виключної обставини зазначив те, що Конституційним Судом України встановлено неконституційність ч. 20 ст. 86 Закону України "Про прокуратуру".

Рішенням Конституційного Суду України від 13 грудня 2019 року № 7-р(II)/2019 справа №3-209/2018(2413/18, 2807/19) були визнані такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційним), положення ч. 20 ст. 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII зі змінами, якими передбачено, що умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України.

Конституційний Суд України встановив такий порядок виконання рішення від 13 грудня 2019 року № 7-р(II)/2019:

- ч. 20 ст. 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII зі змінами не підлягає застосуванню з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення;

- ч. 20 ст. 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII підлягає застосуванню в первинній редакції: "Призначені працівникам прокуратури пенсії перераховуються у зв`язку з підвищенням заробітної плати прокурорським працівникам на рівні умов та складових заробітної плати відповідних категорій працівників, які проходять службу в органах і установах прокуратури на момент виникнення права на перерахунок. Перерахунок призначених пенсій проводиться з першого числа місяця, наступного за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув право на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців. Пенсія працюючим пенсіонерам перераховується також у зв`язку з призначенням на вищу посаду, збільшенням вислуги років, присвоєнням почесного звання або наукового ступеня та збільшенням розміру складових його заробітної плати в порядку, передбаченому частинами другою, третьою та четвертою цієї статті, при звільненні з роботи або за кожні два відпрацьовані роки".

Дослідивши мотивувальну частину постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2018 року, колегія суддів встановила, що ОСОБА_1 просив суд здійснити перерахунок пенсії відповідно до ст. 51-1 Закону України "Про прокуратуру" №1789-ХІІ.

Разом з тим, судом апеляційної інстанції було враховано, що з 15 липня 2015 року Закон України "Про прокуратуру" №1789-ХІІ втратив чинність (крім окремих положень) у зв`язку з набуттям чинності новим Законом України "Про прокуратуру" №1697-VII.

У мотивувальній частині постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2018 року зазначено, що згідно ч. 20 ст. 86 Закону України "Про прокуратуру" № 1697-VII (чинної на час виникнення спірних правовідносин) умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України. Проте, Кабінетом Міністрів України умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури не визначено і відповідний нормативно-правовий акт не прийнято.

Таким чином, рішенням Конституційного Суду України від 13 грудня 2019 року № 7-р(II)/2019 дійсно було встановлено неконституційність закону, застосованого судом при вирішенні справи.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2018 року, колегія суддів виходить із того, що до спірних правовідносин підлягає застосуванню ч. 20 ст. 86 Закону України "Про прокуратуру" № 1697-VII у редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин.

Як убачається із матеріалів справи, 17 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся до відповідача із заявою про проведення перерахунку пенсії у зв`язку з підвищенням заробітної плати відповідно до постанов Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 року №1013 та від 27.07.2016 № 488, на підставі довідки військової прокуратури Центрального регіону України від 01.11.2016 року №№ 18-125 ПФ вих.16, 18-126 ПФ вих.16.

Листом Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 24 листопада 2016 року за № 36248/05 повідомлено, що провести перерахунок пенсії немає законних підстав, оскільки згідно п.5 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" від 02 березня 2015 року №213-VIII, з 01 червня 2015 року скасовуються норми щодо пенсійного забезпечення осіб відповідно до Закону України "Про прокуратуру", а тому пенсії за цим Законом не призначаються та раніше призначені пенсії не перераховуються.

Колегія суддів зазначає, що положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 152 Конституції України передбачено, що закони та інші акти за рішенням Конституційного Суду України визнаються неконституційними повністю чи в окремій частині, якщо вони не відповідають Конституції України або якщо була порушена встановлена Конституцією України процедура їх розгляду, ухвалення або набрання ними чинності. Закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

У відповідності до ст. 91 Закону України "Про Конституційний Суд України" закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

За висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 23 грудня 2019 року у справі № 814/1274/17, за загальним правилом рішення Конституційного Суду України змінює законодавче регулювання лише для правовідносин, що матимуть місце з дати ухвалення рішення, якщо інше не встановлено самим рішенням.

Разом з тим, рішенням Конституційного Суду України від 13 грудня 2019 року № 7-р(II)/2019 було визначено, що ч. 20 ст. 86 Закону України "Про прокуратуру" № 1697-VII зі змінами не підлягає застосуванню з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення.

Предметом оскарження у справі № 761/43617/16-а були дії Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови в перерахунку пенсії ОСОБА_1 за результатами розгляду його заяви від 17 листопада 2016 року про проведення перерахунку пенсії у зв`язку з підвищенням заробітної плати відповідно до постанов Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 року №1013 та від 27.07.2016 № 488, на підставі довідки військової прокуратури Центрального регіону України від 01.11.2016 року №№ 18-125 ПФ вих.16, 18-126 ПФ вих.16. Прийняте відповідачем рішення було викладене у листі від 24 листопада 2016 року за № 36248/05.

Отже, перевіряючи наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , суд перевіряв відповідність дій Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві вимогам закону, чинного на час розгляду заяви про перерахунок пенсії, тобто станом на листопад 2016 року.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2019 року № 7-р(II)/2019 на правовідносини, пов`язані з розглядом заяви ОСОБА_1 від 17 листопада 2016 року, не може вплинути, оскільки вони виникли та існували до його прийняття.

Згідно з ч. 6 ст. 361 КАС України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Зміна правового регулювання правовідносин щодо пенсійного забезпечення працівників органів прокуратури внаслідок ухвалення Конституційним Судом України рішення від 13 грудня 2019 року № 7-р(II)/2019 є підставою для звернення позивача до органів Пенсійного фонду України із новою заявою про перерахунок пенсії.

У разі, якщо після ухвалення Конституційним Судом України відповідного рішення, поновлення права на перерахунок пенсії не відбулося, у позивача виникають підстави для звернення до суду з новим позовом задля його захисту.

Отже, ухвалення Конституційним Судом України рішення від 13 грудня 2019 року № 7-р(II)/2019 не може слугувати підставою для перегляду постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2017 року за виключними обставинами.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 23 грудня 2019 року у справі № 814/1274/17.

Крім того, колегія суддів враховує правову позицію, що міститься у постанові Верховного Суду 17 грудня 2019 року у справі № 808/2492/18. У вказаному судовому рішенні зазначено, що із тексту імперативних приписів п. 1 ч. 5 ст. 361 КАС України слідує, що встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи може бути підставою для перегляду рішення за виключними обставинами тільки, якщо рішення суду ще не виконане. У випадку, що є предметом дослідження, рішення не може вважатись невиконаним в контексті приписів п. 1 ч. 5 ст. 361 КАС України, оскільки рішення, що набрало законної сили, яким у задоволенні позову відмовлено, не передбачає примусового виконання.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що при вирішенні питання про наявність підстав для перегляду судового рішення за виключними обставинами із зазначеної підстави, обов`язково належить враховувати, що згідно зі ст. 91 Закону України "Про Конституційний Суд України" закони, що визнані неконституційними, втрачають чинність не раніше, ніж з дня ухвалення Конституційним Судом рішення про їх неконституційність.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвалення Конституційним Судом України рішення від 13 грудня 2019 року № 7-р(II)/2019 не є підставою для перегляду постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2018 року за виключними обставинами. У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд перегляд за виключними обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2018 року у справі №761/43617/16-а.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 КАС у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 2 ст. 369 КАС України судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими або виключними обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції. З набранням законної сили новим судовим рішенням в адміністративній справі втрачають законну силу судові рішення інших адміністративних судів у цій справі.

Керуючись ст. ст. 229, 242, 313, 328, 329, 361, 368, 369 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд перегляд за виключними обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

Судді: Єгорова Н.М.

Федотов І.В.

Ухвалу виготовлено: 01 лютого 2022 року.