Справа № 640/5625/21
Суддя: Пилипенко Олена Євгеніївна
Дата ухвалення: 2022-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/5625/21 Суддя першої інстанції: Бояринцева М.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б. та Собківа Я.М.,

при секретарі - Строяновській О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 жовтня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2021 року позивач - ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ ГУ НП в Київській області від 11.06.2020 року № 367 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників поліції ГУНП в Київської області» в частині притягнення оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Переяслав - Хмельницького ВП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 жовтня 2021 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким адміністративний позов задовольнити повністю.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального та процесуального права.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2021 року заяву суддів Лічевецького І.О., Мельничука В.П. та Оксененка О.М. про самовідвід у справі №640/5625/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - задоволено, відведено суддів Лічевецького І.О., Мельничука В.П. та Оксененка О.М. від розгляду справи №640/5625/21, справу №640/5625/21 передати для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено наступний склад суду: головуючий суддя: Пилипенко О.Є., судді - Глущенко Я.Б., Собків Я.М.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2021 року, прийнято до свого провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, призначено розгляд справи на 01 лютого 2022 року о 10:00 год., зал судового засідання № 1.

16 грудня 2021 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду Вх.№ 54053, відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, відповідно до змісту якої Головне управління Національної поліції в Київській області повністю заперечує проти задоволення вимог апеляційної скарги, вважає її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, наголошує, що рішенням у справі № 640/31370/20 було встановлено, що у ході службового розслідування встановлено порушення ОСОБА_1 службової дисципліни, що виразилась у встановленні обставин прогулу, можливості ознак підробки документів, наявності резонансної кримінальної справи, не повідомлення про своє затримання, що в свою чергу є тяжкими порушеннями та підставами для звільнення зі служби.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст.. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що в адміністративній справі №640/31370/20 судами не встановлено порушення порядку проведення службового розслідування та підтверджено правомірність звільнення позивача зі служби в поліції за порушення службової дисципліни, статей 2, 3, 8, 11, 23 та 61 Закону України «Про Національну поліцію», статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» від 15.03.2018 за №2337-VIII, пункту 6 розділу II Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 року №100, що виразилось у неповідомленні органів поліції або інших правоохоронних органів про вчинене або таке, що готується кримінальне правопорушення, введені в оману керівництва Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП у Київській області, здійснені вчинку, який призвів до значного розголосу у засобах масової інформації щодо причетності до кримінальних правопорушень діючих працівників поліції, що призвело до зменшення довіри населення до поліції та безпідставному невиході на службу у період з 05.02.2020 року по 05.05.2020 року, таким чином, в межах даної адміністративної справи суд не вбачає підстав для оцінки правомірності оскаржуваного наказу, адже обставини правомірності звільнення позивача зі служби за наявності підстав, які покладені в основу спірного наказу підтверджено рішенням суду в адміністративній справі №640/31370/20, яке набрало законної сили.

Колегія суддів вважає вказаний висновок суду першої інстанції обґрунтованим, з огляду на наступне.

Як встановлено судом та вбачається з наявних матеріалів справи, 24.04.2020 року до Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області надійшли пояснення заступника начальника СКЗ Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області майора поліції Олексія Козака (вх. 1095), яким доводиться до відома про відсутність ОСОБА_1 на робочому місці з 05.02.2020 року по 23.04.2020 року без повідомлення ним причин та обставин такої відсутності.

24.04.2020 року надійшов рапорт інспектора СКЗ Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області капітана поліції Дмитра Семенко (вх. 1095), де повідомляється про відсутність ОСОБА_1 на робочому місці з 05.02.2020 року по 23.04.2020 року без повідомлення ним причин та обставин такої відсутності.

05.05.2020 року листом №1480/109/1010/01-20 Переяслав-Хмельницький ВП ГУНП в Київській області просив ТОВ «МЕДАКОМ» у зв`язку із службовою необхідністю (перевірки факту невиходу на роботу) надати інформацію чи звертався за медичною допомогою з 04.02.2020 року по даний час працівник Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

06.05.2020 року складено акт відсутності на (службі) робочому місці майора поліції ОСОБА_1 з 25.04.2020 року по 06.05.2020 року (вх. 1197).

Наказом Головного управління Національної поліції в Київській області від 07.05.2020 року №768 «Про призначення службового розслідування» внаслідок надходження до Головного управління інформації про затримання працівниками УКР ГУНП в Київській області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 ККК України, групи осіб, серед яких виявився оперуповноважений СКР Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області майор поліції ОСОБА_1 , відповідно до статей 14, 15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 за №2337-VIII, Положення про дисциплінарні комісії в Національній поліції України, затверджених наказом МВС України від 07.11.2018 №893 наказано, серед іншого, провести службове розслідування за фактом можливих порушень службової дисципліни окремими працівниками Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області, що призвели до затримання майора поліції ОСОБА_1 .

За наслідком проведення службового розслідування, складено висновок службового розслідування за фактом можливих порушень службової дисципліни окремими працівниками Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області, що призвели до затримання майора поліції ОСОБА_1 , який затверджений начальником Головного управління Національної поліції в Київській області 04.06.2020 року (далі - висновок).

У вказаному висновку комісія вважала би наступне:

1. Службове розслідування за фактом можливих порушень службової дисципліни окремими працівниками Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області, що призвели до затримання майора поліції ОСОБА_1 закінчити.

2. Інформація щодо можливих порушень службової дисципліни окремими працівниками Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області, що призвели до затримання майора поліції ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження.

3. Дні безпідставного невиходу на службу оперуповноваженого Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_1 з 05.02.2020 року по 05.05.2020 року вважати прогулами.

4. За порушення службової дисципліни, статей 2, 3, 8, 11, 18, 23 та 64 Закону України «Про Національну поліцію», статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України», затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» від 15.03.2018 за № 2337-УІІІ, пункту 6 розділу II Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08 лютого 2019 року № 100, що виразилося у неповідомленні органів поліції або інших правоохоронних органів про вчинене або таке що готується кримінальне правопорушення, введенні в оману керівництва Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області, здійсненні вчинку, який призвів до значного резонансу у засобах масової інформації щодо причетності до кримінальних правопорушень діючих працівників поліції, що призвело до зменшення довіри населення до поліції та (безпідставному невиході на службу у період з 05.02.2020 по 05.05.2020), оперуповноваженого Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_1 звільнити зі служби в поліції.

5. Начальникові Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області полковнику поліції Скидану М.В. :

5.1. У системі професійного навчання забезпечити додаткове вивчення Закону України «Про Національну поліцію», Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 за № 2337-УЩ, Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08 лютого 2019 року № 100;

5.2. Вжити додаткових заходів, спрямованих на неухильне дотримання особовим складом службової дисципліни.

5.3. У разі виявлення порушень службової дисципліни працівниками підпорядкованого підрозділу, ініціювати проведення службових розслідувань.

6. Начальникові УФЗБО ГУНП в Київській області ( Орлюк Н.В. ) вирішити питання щодо повернення грошового забезпечення за дні прогулів оперуповноваженого СКП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_1 , у період з 05.02.2020 року по 05.05.2020 року.

7. Копію висновку службового розслідування направити до слідчого управління ГУНП в Київській області, для приєднання до матеріалів кримінального провадження № 000133 від 11.03.2020 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 257, ч. 3 ст. 146 та ч. 4 ст. 189 КК України.

8. Копію висновку службового розслідування направити до Територіального управління ДБР, розташованого у м. Києві, для надання правової оцінки діям оперуповноваженого СКП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_1 у частині надання до Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області лікарняних листів, виданих ТОВ «МЕДАКОМ».

9. Копію висновку службового розслідування долучити до особової справи оперуповноваженого СКП Переяслав-Х;мельницького ВП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_1 .

10. Копію висновку службового розслідування направити до ДКЗ НП України.

11. Про результати службового розслідування поінформувати зацікавлених осіб.

Наказом Головного управління Національної поліції в Київській області від 11.06.2020 року №367 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників ГУНП в Київській області» наказано за порушення службової дисципліни, статей 2, 3, 8, 11, 23 та 61 Закону України «Про Національну поліцію», статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» від 15.03.2018 за №2337-VIII, пункту 6 розділу II Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 №100, що виразилось у неповідомленні органів поліції або інших правоохоронних органів про вчинене або таке, що готується кримінальне правопорушення, введені в оману керівництва Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП у Київській області, здійснені вчинку, який призвів до значного розголосу у засобах масової інформації щодо причетності до кримінальних правопорушень діючих працівників поліції, що призвело до зменшення довіри населення до поліції та безпідставному невиході на службу у період з 05.02.2020 по 05.05.2020, оперуповноваженого Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_1 звільнити зі служби в поліції (далі - оскаржуваний та/або спірний наказ).

Наказом Головного управління Національної поліції в Київській області від 10.07.2020 року №201/ос «По особовому складу» відповідно до Закону України «Про Національну поліції України» звільнено зі служби в поліції за пунктом 6 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) частини 1 статті 77 майора поліції ОСОБА_1 (НОМЕР_1) оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції, 10.07.2020.

Вважаючи наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності і вигляді звільнення протиправним, позивач звернувся до суду із відповідним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам апелянта, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні відносини регулюються Законом України від 2 липня 2015 року №580-VIII «Про Національну поліцію» (далі - Закон №580-VIII), Дисциплінарним статутом Національної поліції України, затвердженим Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII (далі - Дисциплінарний статут), Порядком проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2018 року № 893 (далі - Порядок №893) тощо.

Згідно з частиною першою ст.3 Закону №580-VIII встановлено, що у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - це дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

За змістом статті 11 Дисциплінарного статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом. Поліцейських, яких в установленому порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або цивільно-правової відповідальності, одночасно може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно з цим Статутом.

Стаття 12 Дисциплінарного статуту визначає, що дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Частиною 3 ст. 13 Дисциплінарного статуту передбачено, що до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3)сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Відповідно до частин 1, 2 статті 14 Дисциплінарного статуту службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського. Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Частиною 3 статті 22 Дисциплінарного статуту передбачено, що дисциплінарні стягнення у виді звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь та звільнення із служби в поліції виконуються (реалізуються) шляхом видання наказу по особовому складу.

Відповідно до пунктів 1 та 2 Порядку № 893, службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Службове розслідування призначається, зокрема, за наявності даних про: внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про скоєння поліцейським кримінального правопорушення; повідомлення поліцейському про підозру в учиненні ним кримінального правопорушення, якщо службове розслідування не було проведено на підставі абзацу другого цього пункту або якщо за його результатами не було встановлено дисциплінарного проступку тощо.

Пунктом 1 розділу V Порядку № 893 передбачено, що проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків.

Згідно п. 1 та 2 розділу VІ Порядку № 893 зібрані під час проведення службового розслідування матеріали та підготовлені дисциплінарною комісією документи формуються нею у справу. Підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія.

Пунктом 1 розділу VІІ Порядку № 893 передбачено, що у разі якщо за результатами розгляду матеріалів службового розслідування (справи) дисциплінарна комісія встановить наявність у діях (бездіяльності) поліцейського дисциплінарного проступку, керівнику, який призначив службове розслідування, вносяться пропозиції щодо накладення на поліцейського дисциплінарного стягнення.

Уповноважений керівник, враховуючи характер проступку, обставини, за яких він був учинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби, визначає вид дисциплінарного стягнення, що підлягає застосуванню до поліцейського, та видає письмовий наказ про його застосування. У разі якщо керівник не уповноважений на застосування дисциплінарних стягнень, він порушує перед старшим прямим керівником клопотання про притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності.

Застосування до поліцейського, винного в учиненні дисциплінарного проступку, дисциплінарних стягнень та їх виконання здійснюються з урахуванням вимог статей 19-22 Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Так, колегія суддів вважає за необхідне наголосити, що службове розслідування відносно позивача було розпочато за фактом можливих порушень службової дисципліни окремими працівниками Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області, що призвели до затримання майора поліції ОСОБА_1 та внаслідок отримання інформації щодо відсутності позивача на робочому місці протягом тривалого періоду часу без повідомлення причин такої відсутності, отже з підстав, визначених чинним законодавством.

Крім того, як вірно наголошено судом першої інстанції, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.05.2021 року у справі №640/31370/20, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.07.2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області (01601, м. Київ, вул. Володимирська, б. 15, ) про визнання протиправним та скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу було відмовлено повністю.

Серед іншого, в межах адміністративної справи №640/31370/20 судами не було встановлено порушення порядку проведення службового розслідування та підтверджено правомірність звільнення позивача зі служби в поліції за порушення службової дисципліни, статей 2, 3, 8, 11, 23 та 61 Закону України «Про Національну поліцію», статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України Про Дисциплінарний статут Національної поліції України від 15.03.2018 року за №2337-VIII, пункту 6 розділу II Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 №100, що виразилось у неповідомленні органів поліції або інших правоохоронних органів про вчинене або таке, що готується кримінальне правопорушення, введені в оману керівництва Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП у Київській області, здійснені вчинку, який призвів до значного розголосу у засобах масової інформації щодо причетності до кримінальних правопорушень діючих працівників поліції, що призвело до зменшення довіри населення до поліції та безпідставному невиході на службу у період з 05.02.2020 по 05.05.2020.

Згідно із частиною 4 статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Посилання апелянта на незаконність звільнення останнього у зв`язку із недоведеністю вини у скоєнні кримінального правопорушення, у зв`язку із відсутністю на час звільнення вироку суду, який би набрав законної сили є необґрунтованими, з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» визначено підстави звільнення поліцейських зі служби в поліції.

Зокрема, п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» визначено як підставу звільнення, реалізацію дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Пунктом 10 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» визначено також підставою для звільнення і випадок набрання законної сили рішенням суду щодо притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, або кримінального правопорушення.

З аналізу вищенаведених правових норм слідує, що законодавець визначає як дві різні самостійні підстави звільнення: за результатами службового розслідування та за наслідками набрання законної сили рішенням суду щодо притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, або кримінального правопорушення, а тому дії відповідача є такими, що відповідають нормам чинного законодавства.

Апелянтом в апеляційній скарзі не наведено жодних інших доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваному рішенні чи висновків, які були викладені в наказі ГУ НП в Київській області від 11.06.2020 року № 367 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників поліції ГУНП в Київської області» в частині притягнення оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Переяслав - Хмельницького ВП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби, позаяк інформація, що надійшла до відповідача відносно ОСОБА_1 в повній мірі підтвердилась під час проведення службового розслідування (в тому числі щодо неповідомлення органів поліції або інших правоохоронних органів про вчинене або таке що готується кримінальне правопорушення, введенні в оману керівництва Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області, здійсненні вчинку, який призвів до значного резонансу у засобах масової інформації щодо причетності до кримінальних правопорушень діючих працівників поліції, що призвело до зменшення довіри населення до поліції та (безпідставному невиході на службу у період з 05.02.2020 по 05.05.2020)), чого позивачем спростовано не було.

Щодо решти аргументів сторін, суд звертає увагу, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було правильно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права. У зв`язку з цим суд вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 жовтня 2021 року - без змін.

Керуючись ст..ст. 241, 242, 311, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: О.Є.Пилипенко

Суддя: Я.Б.Глущенко

Я.М.Собків

Постанова складена в повному обсязі 01 лютого 2022 року.