Справа № 300/1201/20
Суддя: Сеник Роман Петрович
Дата ухвалення: 2022-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2022 рокуЛьвівСправа № 300/1201/20 пров. № А/857/18801/21
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Сеника Р.П.,

суддів Судової-Хомюк Н.М., Носа С.П.,

з участю секретаря судового засідання Лутчин А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові апеляційну скаргу Департаменту комунальних ресурсів Івано-Франківської міської ради на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2021 року у справі № 300/1201/20 за адміністративним позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Коперніка 2" до Управління архітектури, дизайну та містобудівної діяльності Івано-Франківської міської ради, Департаменту комунальних ресурсів Івано-Франківської міської ради про визнання дії та бездіяльності протиправними,-

суддя в 1-й інстанції Григорук О.Б.,

час ухвалення рішення 24.09.2021 року,

місце ухвалення рішення м. Івано-Франківськ,

дата складання повного тексту рішення 29.09.2021 року,

В С Т А Н О В И В :

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Коперніка 2" звернулося до суду з адміністративним позовом до Управління архітектури, дизайну та містобудівної діяльності Івано-Франківської міської ради, Департаменту комунальних ресурсів Івано-Франківської міської ради про визнання протиправними дій відповідачів щодо відмови позивачу в погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку площею 0,0304 га в м. Івано-Франківську на вул. Коперніка, 2, та зобов`язання відповідачів повторно розглянути та погодити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки позивачу для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку площею 0,0304 га по вул. Коперніка, 2 в м. Івано-Франківську, з врахуванням приписів частини 6 статті 186-1 Земельного кодексу України.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2020 року позов задоволено. Визнано протиправними дії Управління архітектури, дизайну та містобудівної діяльності Івано-Франківської міської ради та Департаменту комунальних ресурсів Івано-Франківської міської ради щодо відмови Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Коперніка 2" в погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку площею 0,0304 га в м. Івано-Франківську на вул. Коперніка, 2. Зобов`язано Управління архітектури, дизайну та містобудівної діяльності Івано-Франківської міської ради повторно розглянути та погодити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Коперніка 2" для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку площею 0,0304 га по вул. Коперніка, 2 в м. Івано-Франківську. Зобов`язано Департамент комунальних ресурсів Івано-Франківської міської ради повторно розглянути та погодити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Коперніка 2" для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку площею 0,0304 га по вул. Коперніка, 2 в м. Івано-Франківську. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління архітектури, дизайну та містобудівної діяльності Івано-Франківської міської ради на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Коперніка 2" сплачений судовий збір в розмірі 1051,00 (одна тисяча п`ятдесят одна) грн. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту комунальних ресурсів Івано-Франківської міської ради на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Коперніка 2" сплачений судовий збір в розмірі 1051,00 (одна тисяча п`ятдесят одна) грн.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2021 року апеляційні скарги Управління архітектури, дизайну та містобудівної діяльності Івано-Франківської міської ради, Департаменту комунальних ресурсів Івано-Франківської міської ради залишено без задоволення, рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2020 року у справі № 300/1201/20 - без змін.

17.06.2021 на виконання вищевказаного рішення від 21.10.2020 Івано-Франківський окружний адміністративний суд видав виконавчий лист №300/1201/20 про зобов`язання Департамент комунальних ресурсів Івано-Франківської міської ради повторно розглянути та погодити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Коперніка 2" для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку площею 0,0304 га по вул. Коперніка, 2 в м. Івано-Франківську.

Департамент комунальних ресурсів Івано-Франківської міської ради 13.09.2021 звернувся до суду з заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа №300/1201/20, виданого 17.06.2021 у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Коперніка 2" до Управління архітектури, дизайну та містобудівної діяльності Івано-Франківської міської ради, Департаменту комунальних ресурсів Івано-Франківської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій.

Заява мотивована тим, що станом на 03.09.2021 Департамент комунальних ресурсів Івано-Франківської міської ради не може виконати судове рішення, як боржник, оскільки в нього відсутні повноваження та обов`язок з виконання виконавчого листа №300/1201/20 від 17.06.2021, оскільки рішенням Івано-Франківської міської ради від 29.04.2021 №184-8 у відповідності до статті 198 Земельного кодексу України, делеговано повноваження щодо погодження меж земельних ділянок комунальної власності із суміжними землекористувачами (землевласниками) - заступнику міського голови М.Вітенку, після позитивного рішення комісії, створеної розпорядженням міського голови. Крім того, зазначено, що статтю 186-1 Земельного кодексу України виключено на підставі Закону України №1423-IX від 28.04.2021.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2021 року у задоволенні заяви відмовлено.

Ухвалу суду першої інстанції оскаржив заявник, подавши на нього апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що рішення суду першої інстанції є незаконним, необґрунтованим та таким, що винесене з порушенням норм як матеріального так і процесуального права.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що станом на 17.06.2021 року заявник не був наділений повноваженнями погоджувати проекти землеустрою щодо відвідення земельної ділянки позивачу, з врахуванням приписів ч. 6 ст. 186-1 Земельного кодексу України.

Просить скасувати ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2021 року та прийняти рішення, яким задовольнити заяву.

Вислухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників відповідачів, дослідивши обставини справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів приходить до переконання, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.309 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відмовляючи у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції керувався тим, що відсутні підстави для визнання його таким.

Надаючи правову оцінку обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, враховуючи межі перегляду, передбачені ст. 308 КАС України, апеляційний суд зазначає наступне.

Згідно вимог ч.ч. 1, 2 ст. 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Судом враховано, що Верховний Суд у постанові від 05.11.2020 (справа №752/2391/17 (2а-14/09)), з урахуванням узагальнення судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015, дійшов висновку, що наведені в статті 374 КАС України підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові і процесуально-правові.

До матеріальних підстав відносяться випадки відсутності обов`язку боржника через його припинення, добровільне виконання боржником поза межами виконавчого провадження чи іншою особою.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема:

- видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню);

- коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню;

- видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа;

- помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване;

- видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката;

- пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Під іншими причинами слід розуміти випадки, коли в апеляційному чи касаційному порядку або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами скасовано чи змінено рішення суду, а виконавчий лист ще не виконаний.

Департамент комунальних ресурсів Івано-Франківської міської ради просить визнати вказаний виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з інших причин, зокрема тих, що станом на 03.09.2021 Департамент комунальних ресурсів Івано-Франківської міської ради не може виконати судове рішення, як боржник, оскільки в нього відсутні повноваження та обов`язок з виконання виконавчого листа №300/1201/20 від 17.06.2021, оскільки рішенням Івано-Франківської міської ради від 29.04.2021 №184-8 у відповідності до статті 198 Земельного кодексу України, делеговано повноваження щодо погодження меж земельних ділянок комунальної власності із суміжними землекористувачами (землевласниками) - заступнику міського голови М. Вітенку, після позитивного рішення комісії, створеної розпорядженням міського голови. Крім того, зазначено, що статтю 186-1 Земельного кодексу України виключено на підставі Закону України №1423-IX від 28.04.2021.

Пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення зокрема на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження це завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб).

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012).

Як правильно зазначено судом першої інстанції, рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21.10.2020 у даній справі зобов`язано Департамент комунальних ресурсів Івано-Франківської міської ради повторно розглянути та погодити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Коперніка 2" для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку площею 0,0304 га по вул. Коперніка, 2 в м. Івано-Франківську.

В свою чергу, визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню фактично призведе до неможливості реального виконання судового рішення, яке набрало законної сили. При цьому, судом не встановлено обставин з помилкової видачі даного виконавчого листа судом, повної чи часткової відсутності обов`язку в боржника у зв`язку з його припиненням чи добровільного виконання виконавчого листа боржником чи іншою особою.

Враховуючи викладене вище та з урахуванням обставин справи, апеляційний суд вважає, що заявником не наведено підстав для визнання виконавчого листа від 17.06.2021 № 300/1201/20 таким, що не підлягає виконанню.

З огляду на викладене вище, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вжив усіх заходів для всебічного і повного дослідження обставин справи та ухвалив законне й обґрунтоване рішення.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого у Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «РуїзТорія проти Іспанії», параграфи 29 - 30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.

У рішенні «Петриченко проти України» (параграф 13) Європейський суд з прав людини вказував на те, що національні суди не надали достатнього обґрунтування своїх рішень, та не розглянули відповідні доводи заявника, навіть коли ці доводи були конкретними, доречними та важливими.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.

Інші зазначені заявником в апеляційній скарзі обставини, окрім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

Доводи апеляційної скарги, наведені на спростування висновків суду першої інстанції, не містять належного обґрунтування чи нових переконливих доводів, які б були безпідставно залишені без розгляду судом першої інстанції.

Порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильного застосування норм матеріального права поза межами вимог апелянта та доводів, викладених у апеляційній скарзі, у ході апеляційного розгляду справи встановлено не було.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства (КАС) України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив обставини справи та ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, рішення суду першої інстанції ґрунтується на повно, об`єктивно і всебічно з`ясованих обставинах, доводи апеляційної скарги їх не спростовують, а тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції немає..

Керуючись ст. 243, 308, 311, 313, 315, 316, 321, 322, 329 КАС України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Департаменту комунальних ресурсів Івано-Франківської міської ради залишити без задоволення.

Ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2021 року у справі № 300/1201/20 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Р. П. Сеник
судді С. П. Нос
Н. М. Судова-Хомюк
Повне судове рішення складено 26.01.2022 року