Справа № 552/10/22
Суддя: Самсонова О. А.
Дата ухвалення: 2022-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 552/10/22
Провадження №2-а/552/18/22
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11.02.2022 Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Самсонової О.А.,

секретар судового засідання Іщенко Р.Р.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України,

представник відповідача Івашинюта Іван Олексійович,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В поданій до суду заяві посилався на те, що 23 грудня 2021 року відносно ОСОБА_1 була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

23 грудня 2021 року близько 12-ї ночі він керував автомобілем Ford Focus з тимчасовим транзитним номером НОМЕР_1 по трасі Київ-Чоп в Рівненській області в бік Житомира та був зупинений патрульною поліцією Рівненської області, капралом поліції Новаковим Миколою Романовичем. Приводом зупинки стало те, що в їхньому телефоні не відображалася інформація про номерний знак керованого позивачем транспортного засобу.

Іншим приводом було те, що не освітлювався номерний знак. Позивач запропонував виправити несправність на місці, оскільки під час виїзду транспортний засіб ним був оглянутий, і все освітлення на той момент було в нормі і справним. Також справність автомобіля підтверджується актом технічного стану транспортного засобу або його складової частини, сертифікатом відповідності щодо індивідуального затвердження колісного транспортного засобу. З цього слідує, що під час виїзду автомобіль був у справному стані.

Працівники поліції проігнорували пред`явлені їм документи і прохання позивача відремонтувати автомобіль на місці. Під час усунення ним несправності працівники поліції, перевіривши посвідчення водія, пішли до себе в автомобіль, де склали постанову ДП18 -2021 за статтею КУпАП ст.121-6.

Постанову позивач отримав поштою 29.12.2021 року. З постановою він не згоден, оскільки несправність виникла в дорозі, і вона не є аварійно небезпечною.

Тому позивач просив суд взяти до уваги надані ним докази, а також взяти до уваги усунення несправності транспортного засобу на місці, звернути увагу на зухвалі дії працівників поліції і скасувати постанову ДП18 -2021 за статтею КУпАП ст. 121-6 про накладення штрафу в розмірі 850 грн.

20 січня 2022 року суддею Київського районного суду м.Полтави відкрито провадження у справі, а справу призначено до розгляду.

Відповідач надав суду відзив на позов, у якому зазначив, що позивач допустив порушення правил дорожнього руху, а саме 23.12.2021 р. о 22 год. 45 хв. на автодорозі М06, Київ-Чоп, 288 км керував транспортним засобом FORD FOCUS, номерний знаком НОМЕР_1 , з неосвітленим номерним знаком в темну пору доби, чим порушив пункт 2.9 «в» Правил дорожнього руху України (ПДР України), чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 6 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

За вчинене правопорушення поліцейський патрульної поліції притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП та застосував до порушника стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 850 грн.

Зміст оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №862919 від 23.12.2021 року, що винесена щодо ОСОБА_1 , в повній мірі відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, в ній зазначено опис обставин, установлених при розгляді справи, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, вірно застосовано межі санкції статті щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності та вказано технічні пристрої, на які проводився відеозапис ВК-00024.

Тому підстави для задоволення адміністративного позову відсутні, оскаржувана постанова складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам закону, є законною, обґрунтованою та винесеною у повній відповідності нормам чинного законодавства в межах компетенції поліцейського патрульної поліції.

Тому відповідач просив в задоволенні позову відмовити.

Інших заяв по суті справи або клопотань учасники справи суду не подавали.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, звернувшись до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності. У заяві також зазначив, що на скасуванні постанови наполягає.

Представник відповідача в судове засідання також не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в засідання не з`явились.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, 23 грудня 2021 року поліцейським взводу №2 роти №4 батальйону управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Новак П.Р. стосовно позивача ОСОБА_1 винесено постанову серії ДП18 №862919 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до вказаної постанови позивач ОСОБА_1 23 грудня 2021 року о 22 год. 45 хвилин на автодорозі М-06 Київ-Чоп 288 км. керував транспортним засобом «Ford Focus», номерний знак НОМЕР_1 , в темну пору доби з неосвітленим номерним знаком, чим порушив вимоги п.2.9. «в» Правил дорожнього руху України.

Вказаною постановою позивач визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Факт керування в темну пору доби транспортним засобом, на якому не освітлювався номерний знак, позивач фактично визнав в своїй позовній заяві.

Відповідно до підпункту в) пункту 2.9. Правил дорожнього руху водієві забороняється: керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що:

не належить цьому засобу;

не відповідає вимогам стандартів;

закріплений не в установленому для цього місці;

закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м;

неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Факт керування позивачем 23 грудня 2021 року в темну пору доби транспортним засобом з номерним знаком, що не освітлюється, підтверджується долученими відповідачем до матеріалів справи фотознімками.

Ця обставина визнається і позивачем, про що вказано в його позовній заяві.

При цьому у позовній заяві позивач зазначив, що на час виїзду вказана несправність була відсутня.

Проте, суд критично оцінює надані позивачем докази на підтвердження даної обставини, а саме акт технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер 8081/21/1/001964, від 22 грудня 2021 року та сертифікат відповідності щодо індивідуального затвердження колісного транспортного засобу від 22 грудня 2021 року, оскільки з наведених доказів не вбачається, що предметом дослідження були освітлювальні прилади автомобіля «Ford Focus», в тому числі ті, що освітлюють номерний знак.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про доведеність тієї обставини, що позивач керував транспортним засобом в темну пору доби з номерним знаком, який не освітлювався, та на відсутність доказів, які б підтверджували доводи позивача про те, що на час виїзду автомобіль був справним.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані обставини, передбачені ст. 280 КУпАП поліцейським при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності враховані.

До адміністративної відповідальності ОСОБА_1 притягнутий в межах санкції ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Частиною 6 статті 121 КУпАП України встановлено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знаку або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знаку з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Оскільки судом встановлено, що позивач в темну пору доби керував транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком, він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльність покладається на відповідача.

Наданими до справи доказами, а саме долученими до справи фотознімками відповідачем підтверджено порушення позивачем Правил дорожнього руху України.

За таких обставин, враховуючи наявність доказів скоєння позивачем адміністративного правопорушення, та відсутність підстав стверджувати про порушення відповідачем порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про необхідність в задоволенні позову відмовити за його безпідставністю.

У зв`язку з відмовою в задоволенні позову понесені позивачем судові витрати відшкодуванню не підлягають

Керуючись ст.ст. 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , проживаючий: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків судом не встановлено,

відповідач Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, адреса: м.Рівне, вул. Степана Бандери, 14а, код судом не встановлено.

Повне судове рішення виготовлено 11 лютого 2022 року.

Головуючий О.А.Самсонова