Справа № 640/22699/19
Суддя: Оксененко Олег Миколайович
Дата ухвалення: 2022-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 лютого 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Оксененка О.М.,

суддів: Лічевецького І.О.,

Мельничука В.П.,

При секретарі: Кузьмінської К.В.,

За участю представника позивача: Бардіної О.О.,

представника відповідача: Дикого О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про закриття апеляційного провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Генерального прокурора України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Генерального прокурора України, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Генерального прокурора України від 28 жовтня 2019 року № 1232ц про звільнення його з посади прокурора відділу нагляду за додержанням законів при провадженні оперативно-розшукової діяльності, досудового розслідування та підтриманням державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Державної фіскальної служби України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України;

- поновити його з 29 жовтня 2019 року на посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів при провадженні оперативно-розшукової діяльності, досудового розслідування та підтриманням державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Державної фіскальної служби України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України;

- зобов`язати Генерального прокурора в день початку роботи Офісу Генерального прокурора перевести його на аналогічну посаду в Офісі Генерального прокурора;

- стягнути з Генеральної прокуратури України на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з дати звільнення по день поновлення на посаді.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 жовтня 2021 року позовні вимоги - задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Генерального прокурора України від 28 жовтня 2019 року № 1232ц про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу нагляду за додержанням законів при провадженні оперативно-розшукової діяльності, досудового розслідування та підтриманням державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Державної фіскальної служби України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України.

Поновлено ОСОБА_1 в Офісі Генерального прокурора на рівнозначній посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів при провадженні оперативно-розшукової діяльності, досудового розслідування та підтриманням державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Державної фіскальної служби України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України з 29 жовтня 2019 року.

Стягнуто з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 700 857 (сімсот тисяч вісімсот п`ятдесят сім) гривень 56 копійок.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 в Офісі Генерального прокурора на рівнозначній посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів при провадженні оперативно-розшукової діяльності, досудового розслідування та підтриманням державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Державної фіскальної служби України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць в розмірі 29 793 (двадцять дев`ять тисяч сімсот дев`яносто три) гривні 54 копійки допущено до негайного виконання.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

В апеляційній скарзі, Офіс Генерального прокурора, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог - відмовити.

08 лютого 2022 року під час апеляційного розгляду справи надійшла заява від представника позивача - Бардіної О.О. про закриття апеляційного провадження у даній справі.

Вказане клопотання вмотивоване тим, що апеляційна скарга подана та підписана від імені Офісу Генерального прокурора представником - Диким О.В., який діє на підставі довіреності від 16.06.2021 №15/1/2-603-21, є працівником відділу представництва інтересів органів прокуратури першого управління Департаменту представництва інтресів держави в суді Офісу Генерального прокурора та працює на посаді головного спеціаліста.

На думку заявника, працівники відділів у Офісі Генерального прокурора діють виключно за дорученням керівництва Офісу Генерального прокурора, тому надані Диким О.В. на підтвердження його повноважень документи свідчать про право підписанта апеляційної скарги діяти в межах повноважень, передбачених інститутом представництва, а не інституту самопредставництва.

Враховуючи, що у матеріалах справи інформація щодо повноважень Дикого О.В. представляти інтереси Офісу Генерального прокурора без довіреності та в порядку самопредставництва відсутня, тому на підставі пункту 2 частини першої статті 305 КАС України слід закрити апеляційне провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви Бардіної О.О. про закриття аппеляційного провадження у справі, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови у задоволенні вказаного клопотання, з наступних підстав.

У силу вимог пункту 2 частини першої статті 305 КАС України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, а саме: після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

Так, до суб`єктів владних повноважень процесуальний закон відносить, зокрема, орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особа (п. 7 частини першої ст. 4 КАС України).

Згідно частини третьої статті 43 КАС України здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Відповідно до частини третьої статті 55 КАС України юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Тобто, процесуальний закон встановлює можливість участі у справі суб`єктів владних повноважень та юридичних осіб як у порядку самопредставництва, так і через представника.

У той же час, чинне законодавство передбачає можливість звернення до суду лише у випадку наявності у такого суб`єкта владних адміністративної процесуальної правоздатності.

Як свідчать матеріали справи, 05 листопада 2021 року Офісом Генерального прокурора подано апеляційну скаргу у даній справі, яку підписано представником - Диким О.В. як головним спеціалістом відділу представництва інтересів органів прокуратури першого управління Департаменту представництва інтересів дердави в суді Офісу Генерального прокурора.

На підтвердження своїх повноважень Диким О.В. надано копію довіреності від 11.06.2021 №15/1/2-603-21, копію наказу про призначення на посаду головного спеціаліста від 04.06.2021 №844ц, копію витягу з положення про Департамент представництва інтересів держави в суді, затвердженого Наказом Офісу Генерального прокурора №336 від 27 липня 2020 року.

Так, згідно із частиною першою статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Пунктом 1 частини першою статті 59 КАС України визначено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами (частина третя статті 59 КАС України).

Із змісту доданих до скарги документів вбачається, що згідно з пунктом 3 Положення про Департамент представництва інтересів держави в суді, затвердженого Наказом Офісу Генерального прокурора №336 від 27 липня 2020 року основним завданням Департаменту, зокрема, є організація та здійснення представництва в суді органів прокуратури, участі в розгляді судами справ, стороною або третьою особою в яких виступає прокуратура, її посадові та службові особи (самопредставництво).

Основні напрями діяльності структурних підрозділів Департаменту визначені пунктом 4.1 Положення про Департамент, за приписами підпункту 4.1.2 якого, відділ представництва інтересів органів прокуратури забезпечує участь у розгляді справ у цивільному, адміністративному та господарському судочинстві в порядку самопредставництва Офісу Генерального прокурора (Генеральної прокуратури України), посадових і службових осіб, які діють від його (її) імені, Генерального прокурора, які є стороною або третьою особою, у справах за позовами Офісу Генерального прокурора (Генеральної прокуратури України) як юридичної особи в судах усіх інстанцій, розташованих у місті Києві, та у розгляді Верховним Судом справ, у яких сторонами або третіми особами є органи прокуратури, їхні посадові і службові особи, що діють від імені органу прокуратури, зокрема участь у судових засіданнях, організацію, підготовку та подання у таких справах відзивів на позовні заяви, відповідей на відзиви, пояснень, заяв, клопотань, заперечень, апеляційних, касаційних скарг, інших процесуальних документів, реалізацію інших прав і обов`язків, передбачених законодавством про адміністративне, господарське, цивільне судочинство.

Повноваження представника Офісу Генерального прокурора визначені підпунктом 5.11.1 пункту 5.11 Положення про Департамент, відповідно до якого головні спеціалісти забезпечують участь у розгляді справ у цивільному, адміністративному та господарському судочинстві в порядку самопредставництва Офісу Генерального прокурора (Генеральної прокуратури України), посадових і службових осіб, які діють від його (її) імені, Генерального прокурора, які є стороною або третьою особою, у справах за позовами Офісу Генерального прокурора (Генеральної прокуратури України) як юридичної особи в судах усіх інстанцій, розташованих у місті Києві, а також за дорученням керівництва Офісу Генерального прокурора - участь у таких справах, що розглядаються в інших регіонах, зокрема участь у судових засіданнях, організацію, підготовку та подання у таких справах відзивів на позовні заяви, відповідей на відзиви, пояснень, заяв, клопотань, заперечень, апеляційних, касаційних скарг, інших процесуальних документів, реалізацію інших прав і обов`язків, передбачених законодавством про адміністративне, господарське, цивільне судочинство; забезпечують участь у розгляді Верховним Судом цивільних, адміністративних, господарських справ, у яких стороною або третьою особою є органи прокуратури.

Таким чином, на переконання колегії суддів, надані представником відповідача - Диким О.В. на підтвердження його повноважень документи свідчать про наявність у нього права на підписання даної апеляційної скарги.

При цьому, посилання представника позивача Бардіної О.О. на відсутність у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей про Дикого О.В. як про особу, яка має право вчиняти дії від імені Офісу Генерального прокурора без довіреності, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки згідно даних з вказаного реєжстру вбачається, що Дикому О.В. надано повноваження як представнику: вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо (здійснює представництво в суді органів прокуратури, участь в розгляді судами справ, стороною або третьою особою в яких виступає Офіс Генерального прокурора, його посадові та службові особи (самопредставництво), вчиняти дії від імені юридичної особи, діяти в судах України без окремого доручення керівника з правами, що надані сторонам, третім особам, з правом підписання, подання процесуальних документів, посвідчення копій документів (без права відмови, зміни, відкликання, визнання позову, відкликання та відмови від апеляційної, касаційної скарг, укладення мирової угоди)).

З огляду на те, що апеляційна скарга подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для закриття апеляційного провадження у справі відповідно до п.2 частини першої статті 305 КАС України.

Керуючись ст. 242, 243, 248, 305 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття апеляційного провадження у справі №640/22699/19 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя О.М. Оксененко

Судді І.О. Лічевецький

В.П. Мельничук