Справа № 640/15770/21
Суддя: Парінов Андрій Борисович
Дата ухвалення: 2022-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 січня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Парінова А.Б., суддів: Мєзєнцева Є.І., Єгорової Н.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 липня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 липня 2021 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовженення розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.08.2021 року апеляційну скаргу було залишено без руху та запропоновано апелянту усунути вказані в ухвалі недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту її отримання шляхом подання до суду апеляційної інстанції оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 2270,00 грн. або клопотання про звільнення від сплати судового збору з обгрунтування підстав з яких апелянт просить суд звільнити його від сплати судового збору та наданням відповідних доказів на підтвердження обставин, викладених у зазначеному клопотанні.

Колегією суддів, встановлено, що копію зазначеної ухвали суду було отримано апелянтом 24.09.2021 року, що підтверджується даними наявного у справі супровідного листа з відміткою про вручення поштового відправлення.

У свою чергу апелянтом було направлено до суду заяву відповідно до змісту якої останній просить суд звільнити від сплати судового збору відповідно до ч.3 статті 22 Закону України " Про захист прав споживачів" та просить суд врахувати висновки Великої Палати Верховного Суду, які містяться в постановах від 21 березня 2018 року у справі № 761/24881/16-ц.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для задоволення відповідного клопотання, колегія суддів виходить з наступного.

У відповідності до ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

При цьому, згідно з пунктом 22 частини першої статті 1 вказаного Закону, споживач - це фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Пунктом 19 частини першої статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що продукція - це будь-які виріб (товар), робота чи послуга, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб.

Системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що звільнення від сплати судового збору встановлено за подання позову за умови, що, по-перше, цей позов подається споживачем, по-друге, позов стосується порушених прав позивача, саме як споживача у спірних правовідносинах.

Слід зазначити, що положеннями зазначеної норми чітко окреслена форма захисту прав споживача, в межах реалізації якої така особа звільняється від тягаря судових витрат - подання споживачем до суду позовної заяви, яка спрямована на захист його порушеного права.

У даному випадку, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб за поданим позовом виступає суб`єктом владних повноважень та не є надавачем послуг чи товарів позивачеві, тому спірні правовідносини не стосуються захисту прав споживачів.

Як наслідок, позивач не може бути звільнений від сплати судового збору згідно частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки дія даної норми права не поширюється на спори, які виникають між вкладниками банку та Фондом гарантування вкладів фізичних осіб під час здійснення останнім владних управлінських функцій (виконання окремої владної функції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а саме організації виплат відшкодувань за вкладами на підставі пункту 4 частини другої статті 4 Закону №4452-VI).

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 19 травня 2020 року у справі №520/5566/19, та у постанові від 18 жовтня 2018 року у справі №804/410/18.

Посилання скаржника на ухвалу Верховного Суду від 29 квітня 2021 року у справі №160/15864/20 також колегія суддів відхиляє з огляду на передачу даної справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, та відсутність висловлення остаточних висновків у спірних правовідносинах.

Відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) до апеляційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору.

Правовими положеннями частини другої статті 298 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Так, пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо зокрема, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи зазначені вимоги норм процесуального права та той факт, що станом на момент постановлення даної ухвали, скаржником не було усунуто недоліки апеляційної скарги на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 липня 2021 року у строк встановлений ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2021 року, зазначена апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 120, 169, 298, 325, 328-329 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 липня 2021 рокуповернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені ст. ст. 328, 329 КАС України.

Головуючий суддя А.Б. Парінов

Судді: Є.І. Мєзєнцев

Н.М. Єгорова