Справа № 459/2456/21
Суддя: Довгополов Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2022-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 рокуЛьвівСправа № 459/2456/21 пров. № А/857/20884/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова О.М.,

суддів Гудима Л.Я., Святецького В.В.,

з участю секретаря судового засідання Вовка А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 01 листопада 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, третя особа: Червоноградський міський відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про скасування постанови, -

суддя (судді) в суді першої інстанції Отчак Н.Я.,

час ухвалення рішення: не зазначений,

місце ухвалення рішення м. Червоноград,

дата складання повного тексту рішення: 01.11.2021,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного управління Національної поліції у Львівській області, третя особа: Червоноградський міський відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про скасування постанови серії ЕАО № 4581771 від 03.08.2021 про адміністративне правопорушення, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510,00 грн за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 01 листопада 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення мотивоване тим, що позивачем заявлено позов до неналежного відповідача.

Не погодившись із ухваленим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій з посиланням на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що відповідно до статті 48 КАС України визначення відповідача, предмета та підстав спору є правом позивача, натомість, встановлення належності відповідача й обґрунтування позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Позивач вважає, що суд вжив недостатньо заходів для з`ясування думки позивача про необхідність заміни відповідача у справі, при цьому, за відсутності згоди позивача на заміну відповідача, суд вправі з власної ініціативи залучити іншого суб`єкта владних повноважень у якості співвідповідача.

Також зазначає, що зазначена категорія справ повинна розглядатись за правилами загального позовного провадження.

Апелянт у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та просив задовольнити її з підстав, що у ній наведені.

Фіксація судового засідання здійснювалась за допомогою засобів відеоконференцзв`язку.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно постанови серії ЕАО № 4581771 від 03.08.2021, яку виніс інспектор роти №1 батальйону №1 УПП в Львівській області лейтенант поліції Якимович Р.О. відносно позивача, останньому ставиться у провину те, що він 03.08.2021 р. о 20:06:45 год. на вул. Устияновича, 14 в м. Львів, керував транспортним засобом «Toyota Land Cruiser 200» д.н.з. НОМЕР_1 , та під час руху користувався засобом зв`язку, тримаючи його у руці, чим порушив п. 2.9 (д) ПДР України, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510,00 грн за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції і вважає його таким, що відповідає обставинам справи та правильному застосуванню норм матеріального права з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із того, що Згідно із статтею 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені частиною другою статті 122.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до частини 1-3 статті 13 Закону України «Про Національну поліцію» систему поліції складають:

1) центральний орган управління поліцією;

2) територіальні органи поліції.

До складу апарату центрального органу управління поліції входять організаційно поєднані структурні підрозділи, що забезпечують діяльність керівника поліції, а також виконання покладених на поліцію завдань.

У складі поліції функціонують:1) кримінальна поліція; 2) патрульна поліція; 3) органи досудового розслідування; 4) поліція охорони; 5) спеціальна поліція; 6) поліція особливого призначення.

Відповідно до Положення про Департамент патрульної поліції, затверджений наказом Національної поліції від 06.11.2015 року № 73, Департамент патрульної поліції є міжрегіональним територіальним органом Національної поліції, основним завданням якого є забезпечення безпеки дорожнього руху.

Департамент складається із територіальних підрозділів, які налічують 25 управлінь патрульної поліції.

Водночас, Головне управління Національної поліції у Львівській області є іншим територіальним органом Національної поліції.

У структуру Головних управлінь Національної поліції у області, зокрема, входить сектор реагування патрульної поліції, для відділів поліції, де відсутні підрозділи Департаменту патрульної поліції.

Тому суд першої інстанції вірно встановив, що Головне управління Національної поліції у Львівській області є неналежним відповідачем у справі, оскільки посадова особа, яка винесла постанову, що оскаржується у цій справі, є поліцейським УПП у Львівській області.

Підстави та порядок заміни неналежної сторони у адміністративному процесі встановлено приписами статті 48 КАС України.

Згідно із частиною 3 статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Отже, замінити відповідача у справі суд вправі лише за згодою позивача, залучити у якості співвідповідача іншого суб`єкта владних повноважень суд вправі за заявою позивача або у разі незгоди позивача із заміною відповідача.

Враховуючи те, що розгляд справи відбувся у відсутності позивача суд не мав об`єктивної можливості з`ясувати думку позивача з приводу заміни відповідача.

Крім того, заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції (частина 7 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відтак, оскільки за змістом цієї норми допустити заміну належної сторони у справі може виключно суд першої інстанції за умови згоди позивача та незмінності підсудності адміністративної справи, то можливості заміни неналежної сторони судом апеляційної інстанції Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено.

Підсумовуючи наведене, на переконання апеляційного суду позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, який є неналежним відповідачем у даному спорі, задоволенню не підлягає.

Разом з тим, позивач не позбавлений можливості подати позов до належного відповідача.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не дають підстав стверджувати про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Керуючись ст. ст. 272, 286, 308, 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. ст. 316, 321, 322, ч. 1 ст. 325 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 01 листопада 2021 року у справі № 459/2456/21 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. М. Довгополов
судді Л. Я. Гудим
В. В. Святецький
Повне судове рішення складено 20.01.2022 року