Справа № 580/10063/21
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2022-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2022 року справа № 580/10063/21

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючого судді Бабич А.М., розглянувши у порядку спрощеного письмового провадження в залі суду адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Черкаській області до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

УСТАНОВИВ:

24.11.2021 Головне управління ДПС у Черкаській області (18002, м.Черкаси, вул.Хрещатик, буд.235; ) (далі позивач) подало у Черкаський окружний адміністративний суд позов про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі відповідач) податкового боргу в сумі 184042,85грн.

Обґрунтовуючи зазначено, що відповідач у добровільному порядку не сплачує узгоджену суму податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, для фізичних осіб, які є власниками об`єктів житлової нерухомості та податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості, що виникли згідно з податковими повідомленнями-рішеннями (далі ППР):

від 13.02.2019 №0-2301 терміном сплати 26.08.2019 в сумі 96287,95грн;

від 20.02.2020 №0-2301 терміном сплати 31.08.2019 в сумі 4681,65грн;

від 20.02.2020 №0-2301 терміном сплати 31.08.2020 в сумі 71950,87грн;

від 20.05.2021 №0-2301 терміном сплати 16.09.2021, 17.09.2021 на загальну суму 11122,38грн.

Боржнику сформовано податкову вимогу форми Ф №498-55 від 29.01.2020 та направлено листом з повідомленням на її адресу. Додатково просив розгляд справи провести за його відсутності.

На виконання запиту суду про місцезнаходження відповідача фізичної особи від Управління Державної міграційної служби в Черкаській області на адресу суду надійшла 30.11.2021 відповідь щодо місця її реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою суду від 30.11.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи здійснювати на виконання ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) за правилами спрощеного позовного провадження. Також встановлено відповідачу строк, тривалістю п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, для надання відзиву на позовну заяву та доказів, повідомлено про строки для надання клопотань про розгляд справи з викликом у судове засідання. Згідно з довідкою про доставку електронного листа вказану ухвалу позивач отримав 30.11.2021, а відповідач 11.12.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про поштове вручення.

31.12.2021 адвокат відповідача Жорнік М.О. подала до суду відзив на позовну заяву, в якому просила: визнати поважною причину пропуску строку, встановленого ухвалою суду від 30.11.2021, для подання відзиву та поновити його; відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Обґрунтовуючи зазначила, що вказані документи відповідач не отримувала, оскільки вони надіслані за адресою, вказаною у позовній заяві позивачем, з якої вона з 21.05.2015 знята. 04.11.2016 придбала частину нежитлових будівель та споруд, а саме корівник за адресою: АДРЕСА_3 , -загальною площею 1724,2 кв.м. Призначення вказаної будівлі підтверджується технічним паспортом на нежитлову будівлю. Вважає, що відповідно до ст.265 Податкового кодексу України він не є об`єктом оподаткування. З 2016 року до 2019 року відповідач здійснювала сільськогосподарську діяльність із використанням належного їй на праві власності нерухомого майна (корівника). Вказане вище нерухоме майно, а саме нежитлову будівлю та земельну ділянку площею 1,5886га з кадастровим номером :04:001:0353, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства передано до складеного капіталу ФГ «Тризовагро», що підтверджується актом приймання-передачі від 11.04.2019 та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності від 16.05.2019 №166856704. Стверджує, що позивач при нарахуванні податкового зобов`язання не врахував актуальні дані, зазначені у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, згідно з якими вказане майно не перебувало у власності відповідача.

18.01.2021 позивач подав до суду відповідь на відзив, в якій просив задовольнити позовні вимоги. Вказав, що відповідачу сформував податкову вимогу форми Ф №498-55 від 29.01.2020 та направив листом з повідомленням на адресу, зазначену у витязі з ЄДРПОУ. Однак поштове відправлення 10.03.2020 повернулося без вручення адресату. В довідці причиною не вручення зазначено «за закінченням терміну зберігання». Стверджує, що виконав вимоги Податкового кодексу України при надсиланні вказаної вимоги.

19.01.2022 ухвалою суд відмовив повністю у задоволенні клопотання адвоката Жорнік М.О. від імені позивача (вх.від 31.12.2019) про розгляд справи в загальному позовному провадженні (у судовому засіданні з повідомленням сторін).

Ухвалою від 27.01.2022 суд задовольнив клопотання позивача (вх.№52531/21) про зменшення суми спірної заборгованості до 96287,95грн та продовжив судовий розгляд справи в межах цих підтриманих позовних вимог.

Оскільки обґрунтованих клопотань від учасників спору про розгляд справи у судовому засіданні з їх викликом суду не надходили, зважаючи на відсутність необхідності призначити у справі експертизу або викликати та допитати свідків, суд дійшов висновку розглянути справу без виклику сторін у судове засідання за наявними письмовими доказами (у письмовому провадженні).

Оцінивши доводи сторін, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Згідно з даними ЄДРПОУ відповідач з 26.07.2007 (запис №0016633) зареєстрована, як фізична особа-підприємець, за адресою: АДРЕСА_1 . Основний вид діяльності - « 52.48.9 РОЗДРІБНА ТОРГІВЛЯ ІНШИМИ НЕПРОДОВОЛЬЧИМИ ТОВАРАМИ, Н. В. І. Г.». Із 10.02.2009 внесено запис №2016633 про державну реєстрацію припинення її підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Даними паспорта відповідача серії НОМЕР_2 підтверджується, що вона була зареєстрована за вказаною адресою та 21.05.2015 знята з реєстрації місця проживання.

Згідно з договором купівлі-продажу нерухомого майна від 04.11.2016 відповідач із ОСОБА_2 купили у Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛОС» () в рівних частинах та прийняли у власність 7/50 часток у праві власності на нежитлові будівлі та споруди - корівник з прибудовою «Д-1, Д1-1, д», площею 3371,0 кв.м., замощення І, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_4 . Об`єкт нерухомого майна розташований на земельній ділянці площею 3,5881 га, кадастровий номер :04:001:0350, яка перебуває у комунальній власності та передана вказаному вище товариству згідно з договором оренди землі від 07.06.2010.

Технічним паспортом підтверджується призначення нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_3 , як корівника.

11.04.2019 відповідач та Фермерське господарство «ТРИЗОВАГРО» () (далі ФГ «ТРИЗОВАГРО») в особі голови Овчаренка Вадима Володимировича склали Акт приймання-передачі нерухомого майна до складеного капіталу ФГ «ТРИЗОВАГРО», згідно з яким відповідач передала, а вказане підприємство прийняло:

земельну ділянку площею 1,5886 га, з кадастровим номером :04:001:0353, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 . Вартість становить 15000,00грн;

нежитлову будівлю загальною площею 1724,2 кв.м., реєстраційний номер 000, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 . Вартість становить 40000,00грн.

Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 16.05.2019 підтверджується зареєстроване право приватної власності ФГ «ТРИЗОВАГРО» на вказану вище земельну ділянку.

Щодо діяльності відповідача позивач проводив податкові перевірки, за результати яких виніс ППР про донарахування податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачуваний фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості:

від 13.02.2019 №0-2301 у сумі 96287,95грн;

від 20.02.2020 №0-2301 у сумі 4681,65грн;

від 20.02.2020 №0-2301 у сумі 71950,87грн;

від 20.05.2021 №0-2301 за податковий період 2018 року в сумі 6265,25грн та за податковий період 2020 року в сумі 4857,13 грн (загальна сума 11122,38грн).

Вказані ППР позивач надіслав відповідачу за адресою, зазначеною в ЄДРПОУ.

29.01.2020 відповідачу сформовано податкову вимогу форми «Ф» №498-55 про сплату податкового боргу на загальну суму 96287,95грн та направлено листом з повідомленням на її адресу, яка зазначена в ЄДРПОУ. Вимога повернулася позивачу з рекомендованим повідомленням про поштове вручення та довідкою про зазначення причин невручення - із-за закінчення терміну зберігання.

Довідкою Виконавчого комітету Червонослобідської сільської ради Черкаського району Черкаської області від 24.12.2021 №3087/02-23 підтверджується, що відповідач з 2016 року до 2019 року здійснювала сільськогосподарську діяльність, як виробник сільськогосподарської продукції (фізична особа) за адресою: АДРЕСА_5 . Під час ведення сільського господарства відповідачем використовувалося належне їй на праві власності нерухоме майно, а саме нежитлова будівля сільськогосподарського призначення (корівник) площею 1724,2 кв.м. та земельна ділянка сільськогосподарського призначення площею 1,5886га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . У 2019 році вказане нерухоме майно та земельна ділянка відчужені нею на користь ФГ «Тризовагро».

Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна станом на 28.12.2021:

виробничий будинок з господарськими будівлями та спорудами, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 3258 кв.м., за адресою: АДРЕСА_4 ,- належить на праві приватної власності (дата та час державної реєстрації 30.06.2020) Товариству з обмеженою відповідальністю «ПЛЕМІННИЙ ЗАВОД КОЛОС» ();

нежитлова будівля, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 1724,2 кв.м., за адресою: Черкаська обл., Черкаський р-н., с.Нечаївка, вулиця Чигиринська, будинок 59/3,- належить на праві приватної власності (дата та час державної реєстрації 15.04.2019) ФГ «ТРИЗОВАГРО» ().

Згідно з даними зворотнього боку облікової картки станом на 06.12.2021 скасовано нарахований в минулих роках податок на майно громадян (нерухоме майно, транспортний податок, плата за землю) ППР (форма «Ф») №729/23-00-24-0812 від 06.12.2021 на суму 71950,87грн, зменшено борг минулих років: ППР (форма «Ф») №0-2301, ППР (форма «Ф») №729/23-00-24-0812 від 06.12.2021. У графі нараховано/зменшено зазначена сума -71950,87грн. Сума недоїмки становить 96287,95грн.

Станом на 31.12.2021 відповідач має непогашену недоїмку з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості на загальну суму 96287,95грн.

Оскільки зазначене вище грошове зобов`язання відповідач не сплатив, позивач звернувся зі вказаним вище позовом.

Підпунктом 266.1.1. п.266.1 ст.266 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (далі ПК України) встановлено, що платниками податку є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які є власниками об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості.

Відповідно до п.п.266.2.1 п.266.1 ст. 266 ПК України об`єктом оподаткування є об`єкт житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі його частка.

Згідно з підп.266.6.1 п.266.6 ст.266 ПК України базовий податковий (звітний) період дорівнює календарному року.

Обчислення суми податку з об`єкта/об`єктів нежитлової нерухомості, які перебувають у власності фізичних осіб, здійснюється контролюючим органом згідно з підпунктом 266.7.1 п.266.7. ст.266 ПК України за місцем податкової адреси (місцем реєстрації) власника такої нерухомості виходячи із загальної площі кожного з об`єктів нежитлової нерухомості та відповідної ставки податку.

Відповідно до підп.266.7.2 п.266.7 ст.266 ПК України податкове/податкові повідомлення-рішення про сплату суми/сум податку, обчисленого згідно з підпунктом 266.7.1 пункту 266.7 цієї статті, разом з детальним розрахунком суми/сум податку, та відповідні платіжні реквізити, зокрема, органів місцевого самоврядування за місцезнаходженням кожного з об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості, надсилаються платнику податку контролюючим органом у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, до 1 липня року, що настає за базовим податковим (звітним) періодом (роком).

Податкове/податкові повідомлення-рішення про сплату суми/сум податку та відповідні платіжні реквізити, визначені в абзаці першому цього підпункту, що надсилаються платнику податку, повинні містити щодо кожного з об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості, зокрема, але не виключно, інформацію про адресу місцезнаходження об`єкта житлової та/або нежитлової нерухомості, його площу, ставки та надані фізичним особам пільги зі сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.

Згідно з п.42.1. ст.42 ПК України податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи з питань адміністрування податків, зборів, платежів, податкового контролю, у тому числі з питань проведення перевірок, звірок, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу і відображатися в електронному кабінеті.

Відповідно до п.42.2. ст.42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Тобто, документи мають бути надіслані або податковою адресою, або за іншою дійсною за місцезнаходженням платника.

Згідно з п.42.3. ст.42 ПК України якщо платник податків у порядку та у строки, визначені статтею 66 цього Кодексу, повідомив контролюючий орган про зміну податкової адреси, він на період з дня державної реєстрації зміни податкової адреси до дня внесення змін до облікових даних такого платника податків звільняється від виконання вимог документів, надісланих йому контролюючим органом за попередньою податковою адресою та в подальшому повернених як таких, що не знайшли адресата.

Докази повідомлення відповідачем позивача про зміну адреси місцезннаходження, яка вказана в ЄДРПОУ, відсутні.

Відповідно до п.42.5. ст.42 ПК України у разі якщо платник податків не подав заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, листування з платником податків здійснюється шляхом надіслання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручаються платнику податків (його представнику).

У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Згідно з п.45.1. ст.45 ПК України платник податків - фізична особа зобов`язаний визначити свою податкову адресу.

Податковою адресою платника податків - фізичної особи визнається місце її проживання, за яким вона береться на облік як платник податків у контролюючому органі.

Платник податків - фізична особа може мати одночасно не більше однієї податкової адреси.

ППР від 20.02.2020 №0-2301 та від 20.02.2020 №0-2301 відповідач отримала 30.04.2020 за адресою, вказаною в ЄДРПОУ, що підтверджується даними рекомендованого повідомлення про поштове вручення. Отже, відповідач перебує за адрсеою, з якої знята. Тому доводи відзиву про надсилання позивачем документів за адресою, з якої вона знята, не враховано. Інші ППР та податкова вимога зі вказаної адреси повернулися позивачу з рекомендованими повідомленнями та довідками про причини їх невручення із-за закінчення терміну зберігання. Відповідно в них не зазначено про відсутність адресата за вказаною адресою.

Враховуючи вказані вище норми ПК України та відсутність повідомлення відповідачем позивача про зміну податкової адреси, вони вважаються врученими відповідачу у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення.

Згідно з підпунктом «а» підп.266.10.1 п.266.10 ст.266 ПК України податкове зобов`язання за звітний рік з податку сплачується: фізичними особами - протягом 60 днів з дня вручення податкового повідомлення-рішення.

Пункт 56.1 ст.56 ПК України передбачає право платника оскаржити рішення, прийняті контролюючим органом в адміністративному або судовому порядку.

Згідно з вимогами п.56.1 ст.56 ПК України скарга подається до контролюючого органу вищого рівня протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

Підп.56.17.1. п.56.17. ст.56 ПК України встановлює, що процедура адміністративного оскарження закінчується днем, наступним за останнім днем строку, передбаченого для подання скарги на податкове повідомлення-рішення або будь-яке інше рішення відповідного контролюючого органу у разі, коли така скарга не була подана у зазначений строк.

День закінчення процедури адміністративного оскарження на підставі абз.2 підп.56.17.5. п.56.17. ст.56 ПК України вважається днем узгодження грошового зобов`язання платника податків.

Підпунктом 14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України встановлено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Оскільки докази оскарження у встановлений ПК України строк вищевказаних ППР відсутні, суд дійшов висновку, що несплачені грошові зобов`язання, є податковим боргом відповідача. Тому не враховані.

Доводи відзиву з приводу відсутності підстав вважати відповідний об`єкт нерухомості об`єктом оподаткування вказаним видом податку стосуються правомірності винесення відповідних ППР, які не є предметом цього спору.

Згідно з ч.2 ст.9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Оскільки відсутні належні докази протиправності відповідного ППР, посилання відповідача на безпідставність донарахування визначеного ним зобов`язання, не доведені.

Пунктом 59.1 ст.59 ПК України передбачено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Податкова вимога не надсилається (не вручається), а заходи, спрямовані на погашення (стягнення) податкового боргу, не застосовуються, якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує ста вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує сто вісімдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків. Строк давності, визначений пунктом 102.4 статті 102 цього Кодексу для стягнення податкового боргу, у такому випадку розпочинається не раніше дня виникнення податкового боргу у сумі, що перевищує сто вісімдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п.59.3 ст.59 ПК України податкова вимога разом з детальним розрахунком суми податкового боргу надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.

Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення податкового боргу та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов`язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Пунктом 59.5. ст.59 ПК України встановлено, що у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Як встановлено вище, вказаного порядку позивач дотримався. Податкову вимогу відповідач також не оскаржила. Згідно з підставами позову податковий борг відповідача з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фіз. особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості становить 96287,95грн, що підтверджується даними облікової картки відповідача.

На підставі п.87.11 ст.87 ПК України орган стягнення може звернутися до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. При цьому, за рішенням суду він стягується державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Отже, позовні вимоги про стягнення податкового боргу відповідача в сумі 96287,95грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Суд також врахував, що сплата з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки входить до складу податку, який згідно з підп.10.1.1. п.10.1. ст.10 ПК України належить до місцевих податків. На підставі п.10.5. ст.10 ПК України місцеві податки та збори зараховуються до відповідних місцевих бюджетів відповідно до Бюджетного кодексу України.

Оскільки позивач не зазначив, до якого саме бюджету просить стягнути податковий борг, що є предметом вказаного спору, дотримуючись ч.2 ст.9 КАС України, якою передбачено право суду вийти за межі позовних вимог в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін, суд дійшов висновку стягнути вищевказаний податковий борг на користь місцевого бюджету.

Відповідно до ч.2 ст.139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки доказів понесення таких витрат суду не надано, відсутні підстави для їх розподілу.

Керуючись ст.ст.2-20, 72-78, 138-139, 242-245, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити повністю адміністративний позов Головного управління ДПС у Черкаській області ().

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь місцевого бюджету податковий борг з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачуваний фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості, у сумі 96287,95грн (дев`яносто шість тисяч двісті вісімдесят сім гривень дев`яносто п`ять копійок).

2. Судові витрати розподілу не підлягають.

3. Копію рішення направити учасникам справи.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного його тексту.

Суддя Анжеліка БАБИЧ

Рішення ухвалене, складене у повному обсязі та підписане 28.01.2022.