Справа № 640/3637/19
Суддя: Кузьмишина Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/3637/19 Суддя (судді) першої інстанції: Амельохін В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Судді-доповідача Кузьмишиної О.М.,

суддів: Костюк Л.О., Пилипенко О.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційні скарги ОСОБА_1 та Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 березня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва із адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві та просить суд: визнати протиправними дії відповідача при призначенні позивачу у липні 2017 року пенсії за віком, визначенні розміру пенсії;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у ненаправленні в установленому порядку рекомендованим листом відповіді на її скаргу від 27.06.2018;

- зобов`язати ГУ ПФУ в м. Києві привести розмір нарахованої пенсії за віком у відповідність до вимог Закону України «Про обов`язкове державне пенсійне страхування», в редакції, яка діяла станом на 11.07.2017 та провести перерахунок пенсії за віком з 13.04.2017, з врахуванням заробітної плати, отриманої в ПП «Юридична, консультативно-правова та виробнича фірма «Київ-Хуст» за період роботи з 01.07.1996 по 30.06.2000 (з врахуванням довідки ПП «Київ-Хуст» від 07.07.2017 та з врахуванням стажу навчання у Технічному училищі №8 м. Києва з 01.09.1976 по 20.07.1977;

- призначити позивачу пенсію за віком у розмірі 4 725,63 грн.;

- зобов`язати відповідача виплатити різницю між призначеною 13.04.2017 пенсією та перерахованою за рішенням суду пенсією.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 березня 2021 року позовні вимоги задоволено частково, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо неврахування при призначенні пенсії ОСОБА_1 довідки ПП «Юридична, консультативно-правова та виробнича фірма «Київ-Хуст» про заробітну плату від 07.07.2017 №ЮФ-01/07/07/17, поданої 11.07.2017 разом із заявою про призначення пенсії; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві провести перерахунок та виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з урахуванням довідки ПП «Юридична, консультативно-правова та виробнича фірма «Київ-Хуст» про заробітну плату від 07.07.2017 №ЮФ-01/07/07/17 з урахуванням раніше проведених виплат з 13.07.2017; визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо не направлення відповіді від 17.07.2018 на скаргу ОСОБА_1 вх.№8297. В решті позовних вимог відмовлено.

Відповідно до ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.07.2021 виправлено описку, допущену в рішенні суду від 31.03.2021 шляхом зазначення вірної дати виникнення у ОСОБА_1 права на пенсію за віком - 13.04.2017, замість помилково вказаної дати - 13.07.2021.

Також, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.07.2021, залишеною без змін постановою Щостого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2021 року, заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції від 31.03.2021, ОСОБА_1 та ГУ ПФУ в м. Києві подали апеляційні скарги.

Зокрема, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції безпідставно відмовлено у задоволенні позовних вимог в частині зобов`язання відповідача зарахувати до загального трудового стажу період навчання в ТУ №8 м. Києва з 01.09.1976 по 20.07.1977 включно лише на тій підставі, що довідка про навчання в Училищі була подана поза тримісячним терміном, встановленим законодавством для подання додаткових документів.

Позивач стверджує, що запис про навчання міститься в трудовій книждці, яку пенсійний орган мав врахувати під час обчислення трудового стажу.

Посилаючись на такі та інші обставини, позивач просить змінити рішення суду першої інстанції та задовольнити зазначені вище вимоги.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.12.2021 відкрито апеляційне провадження, встановлено іншому учаснику процесу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження.

Відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву, натомість подав апеляційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста києва від 31.03.2021, яку обгрнутовує тим, що 22 грудня 2017 року позивач звернулася до Управління із заявою про перерахунок стажу роботи відповідно до довідки від 18.07.2017 №325, у зв`язку з чим Управлінням направлено лист до ПП «Юридична, консультативно-правова та виробнича фірма «Київ-Хуст» щодо надання акту перевірки достовірності видачі довідки про заробітну плату від 21.12.2017 №21-12/17-01 за період роботи з 1995 по 2000 роки.

Актом від 29.01.2019 виявлено , що дані особового рахунку ОСОБА_1 не відповіідають даним, відображеним у довідці про заробітну плату від 21.12.2017, тому видано нову довідку про заробітну плату від 29.01.2018 №29-01/17-01, після чого Управлінням здійснено перерахунок пенсії позивача з 01.01.2018 з урахуванням заробітної плати за період з 01.07.1995 по 30.06.2000 та періоду навчання з 02.09.1976 року по 19.07.1977 згідно наданої довідки від 18.07.2017 №325.

Страховий стаж після пеерахунку обчислено на підставі наданих документів та складає 33 роки 2 місяці 10 днів.

Загальний розмір пенсії позивача з 01.01.2018 року становить 3 510,20 грн.

Виходячи з таких обставин, відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нову постанову про відмову у задовлленні позовних вимог.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.12.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГУ ПФУ в м. Києві, встановлено іншому учаснику процесу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження.

Позивачем надано письмовий відзив на апеляційну скаргу ГУ ПФУ в м. Києві, у якому викладено обставини справи, а також наведено доводи щодо врахування відповідачем довідки про заробітну плату від 29.01.2018 №29-01/17-01, у якій фактично наведено такі ж показники, як і у довідці від 07.07.2017 року.

Відповідно до частини першої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ГУ ПФУ в м. Києві підлягає залишенню без задоволення, натомість апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції від 3103.2021 слід змінити.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є пенсіонером, з 13.04.2017 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в м. Києві, отримує пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-IV.

Позивач 11.07.2017 звернулася до ГУ ПФУ в м. Києві із заявою про перерахунок пенсії та згідно розписки-повідомлення подала наступні документи: довідку про заробітну плату за період страхового стажу до 01.07.2000 (1 оригінал), довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру (1 копія), фотокартку (1), заяву про призначення пенсії (1), паспорт (1 копія), трудову книжку (1 копія). Окрім того розписка-повідомлення містить перелік документів, яких недостатньо для призначення пенсії, а саме: диплом (свідоцтво, атестат) про навчання.

Також 28.07.2017 ОСОБА_1 подала відповідачу заяву №2333 від 28.07.2017, у якій просила долучити до заяви №8297 від 11.07.2017 довідку про навчання в Технічному училищі №8 м. Києва №325 від 19.07.2017 з додатком та довідку форми ОК-5 за 2000-2017 від 28.07.2017. Разом з тим, 28.07.2017 позивач відкликала заяву №2333.

Надалі, 22.12.2017 позивач знову подала до ГУ ПФУ в м. Києві заяву, в якій просила перерахувати стаж за навчання та по заробітній платі за 60 місяців, якщо доцільно та згідно розписки-повідомлення подала наступні документи: довідка про заробітну плату (1), паспорт, документи про стаж (2) та свідоцтво про шлюб (1 копія).

Правобережним об`єднаним УПФУ в м. Києві 29.01.2018 проведено перевірку та складено Акт про результати позапланової перевірки даних, викладених ПП «Юридична, консультативно-правова та виробнича фірма «Київ-Хуст» (ЄРПОУ 14294005) у документах при перерахунку пенсії, що містять інформацію про суми заробітної плати громадянки ОСОБА_1 за періоди з 01.07.1995 до 30.06.2000, у зв`язку з чим відповідачем запропоновано надати достовірну довідку про заробітну плату громадянці ОСОБА_1 за період з 01.07.1995 до 30.06.2000.

На виконання приписів Акту від 29.01.2018 підприємством видано довідку про заробітну плату для обчислення пенсії від 29.01.2018 №29-01/18-01, яку враховано при перерахунку пенсії позивача з 01.01.2018, як і довідку про навчання в Технічному училищі №8 м. Києва №325 від 19.07.2017.

Отже, виходячи з встановлених обставин, колегія суддів зазначає, що вимоги позивача щодо врахування до стажу роботи періоду навчання в Училищі враховано відповідачем під час перерахунку пенсії з 01.01.2018.

Разом з тим, позовні вимоги розглядалися судом першої інстанції станом на момент виникнення спірних правовідносин без урахування вищезазначених обставин здійснення перерахунку з 01.01.2018 року, тому відповідні доводи та аргументи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, не беруться до уваги судом апеляційної інстанції.

При цьому, відмовляючи у задоволенні позовної вимоги щодо визнання протиправним неврахування періоду навчання у Технічному училищі №8 м. Києва з 01.09.1976 по 20.07.1977 при призначенні пенсії та зобов`язання врахувати такий стаж з 13.04.2017 та провести відповідний перерахунок пенсії за віком, суд першої інстанції зазначив, що така вимога не підлягає задоволенню, оскільки позивачем пропущено трьохмісячний строк на подачу додаткових документів.

Колегія суддів з такими висновками не погоджується, та в цій частині зазначає наступне.

Статтею 44 Закону №1058-IV заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

Заява про призначення пенсії за віком може бути подана застрахованою особою не раніше ніж за місяць до досягнення пенсійного віку.

Органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію.

Відповідно п. 1.6 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України 25.11.2005 №22-1 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 07.07.2014 №13-1) та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.12.2005 за №1566/11846, звернення за призначенням пенсії може здійснюватися в будь-який час після виникнення права на пенсію або не раніше ніж за місяць до досягнення пенсійного віку

Днем звернення за призначенням пенсії вважається день прийняття органом, що призначає пенсію, відповідної заяви.

У разі якщо до заяви про призначення пенсії додані не всі необхідні документи, орган, що призначає пенсію, письмово повідомляє заявника про те, які документи необхідно подати додатково, про що в заяві про призначення пенсії робиться відповідний запис. Якщо вони будуть подані не пізніше трьох місяців із дня повідомлення про необхідність подання додаткових документів, то днем звернення за призначенням пенсії вважається день прийняття заяви про призначення пенсії або дата, зазначена на поштовому штемпелі місця відправлення заяви.

Якщо поданих документів достатньо для визначення права особи на призначення пенсії, пенсія призначається на підставі таких документів. При надходженні додаткових документів у визначений строк розмір пенсії переглядається з дати призначення. У разі надходження додаткових документів пізніше трьох місяців із дня повідомлення про необхідність їх подання пенсія перераховується зі строків, передбачених частиною четвертою статті 45 Закону (пункт 1.7 Порядку)

До заяви про призначення пенсії за віком додаються такі документи:

1) документ про присвоєння реєстраційного номера облікової картки платника податків (крім осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний орган і мають відмітку у паспорті) або свідоцтво про загальнообов`язкове державне соціальне страхування;

2) документи про стаж, що визначені Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 (далі - Порядок №637).

3) для підтвердження заробітної плати відділом персоніфікованого обліку надаються індивідуальні відомості про застраховану особу за період з 01 липня 2000 року.

За бажанням пенсіонера ним може подаватись довідка про заробітну плату (дохід) по 30 червня 2000 року (додаток 1) із зазначенням у ній назв первинних документів, на підставі яких її видано, їх місцезнаходження та адреси, за якою можливо провести перевірку відповідності змісту довідки первинним документам.

Як вбачається з матеріалів даної справи, при поданні 11.07.2017 до пенсійного органу заяви про призначення пенсії за віком, позивач одночасно подала належним чином завірену копію трудової книжки, першим записом у якій значиться запис про навчання в ТУ-8 м. Києва з 01.09.2016 по 20.07.1977. Документом, який підтверджує період навчання зазначено атестат №4312. Даний запис внесено до трудової книжки Київським заводом «Кристал», де працювала позивач упродовж періоду з 20.07.1977 по 07.09.1992 включно.

Окрім того, позивач 28.07.2017 подавала до пенсійного органу довідку від 19.07.2017 про навчання в ТУ-8 м. Києва.

Таким чином, період навчання в ТУ-8 м. Києва первинно під час звернення позивача підтверджувався записами трудової книжки, яка є основним документом, яким підтверджується трудовий стаж. Додаткова вимога щодо надання довідки про навчання у даному випадку не була необхідною, та у свою чергу потягнула для позивача наслідки у вигляді пропущення трьохмісячного строку для подачі додаткових документів.

За таких обставин, колегія суддів вбачає обставини протиправності у діях відповідача, які полягають у невключенні до загального трудового стажу ОСОБА_1 періоду навчання в Технічному училищі №8 м. Києва з 01.09.1976 по 20.07.1977 включно, а висновки суду першої інстанції в цій частині є помилковими.

В іншій частині рішення суду першої інстанції колегія суддів не надає оцінки, оскільки відповідних доводів та аргументів від сторін в апеляційних скаргах не наведено.

Відповідно до статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

За таких обставин, враховуючи те, що судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального права, колегія суддів вбачає підстави для зміни рішення суду першої інстанції від 31 березня 2021 року.

Підсумовуючи викладене, судова колегія не вбачає правових підстав для задоволлення апеляційної скарги ГУ ПФУ в м. Києві, водночас, задовольняє частково апеляційну скаргу ОСОБА_1 та змінює рішення суду першої інстанції від 31 березня 2021 року.

Керуючись статтями 312, 316, 317, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві залишити без задоволення.

2. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 березня 2021 року у справі №620/3637/21 змінити, доповнивши пункт 2 резолютивної частини словами наступного змісту: та з урахуванням стажу навчання ОСОБА_1 у Технічному училищі №8 м. Києва з 01 вересня 1976 року по 20 липня 1977 року включно згідно з записами трудової книжки.

3. Пункт 3 резолютивної частини рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 березня 2021 року у справі №620/3637/21 викласти в наступній редакції:

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16, ) провести перерахунок та виплату пенсії за віком ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) з урахуванням довідки ПП «Юридична, консультативно-правова та виробнича фірма «Київ-Хуст» про заробітну плату від 07.07.2017 №ЮФ-01/07/07/17 та з урахуванням стажу навчання у Технічному училищі №8 м. Києва з 01 вересня 1976 року по 20 липня 1977 року включно, з урахуванням раніше проведених виплат з 13 квітня 2017 року.

В решті рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 березня 2021 року у справі №640/3637/19 залишити без змін.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) понесені нею витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 264,30 грн (двісті шістдесят чотири грн 30 коп.).

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач О.М. Кузьмишина

Судді: Л.О. Костюк

О.Є. Пилипенко