Справа № 580/5953/21
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2022-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №580/5953/21 Суддя (судді) першої інстанції: Сергій ГАРАНЬ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ключковича В.Ю.,

суддів Беспалова О.О.,

Грибан І.О.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2021 року, прийнятого у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, в якому просив суд:

- визнати протиправними дії відповідача щодо не нарахування та не виплати позивачу;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у відмові в проведенні з 01.04.2019 перерахунку пенсії позивача у розмірі 90% грошового забезпечення на підставі оновленої довідки Черкаського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки №ФР32774 від 09.07.2021 про розмір грошового забезпечення;

- зобов`язати відповідача здійснити з 01.04.2019 перерахунок пенсії позивача у розмірі 90% грошового забезпечення на підставі оновленої довідки Черкаського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки №ФР32774 від 09.07.2021 про розмір грошового забезпечення та провести виплати за перерахованою пенсією з урахуванням вже виплачених сум.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 25.10.2021 позов задоволено частково:

- визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, яка полягає у відмові в проведенні з 01.04.2019 перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі оновленої довідки Черкаського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки №ФР32774 від 09.07.2021 про розмір грошового забезпечення;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області () здійснити з 01.04.2019 перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі оновленої довідки Черкаського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки №ФР32774 від 09.07.2021 про розмір грошового забезпечення та провести виплати за перерахованою пенсією з урахуванням вже виплачених сум;

- у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено;

- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області () на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн 00 коп.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні частини позовних вимог.

Позивач вважає, що оспорюване рішення протиправно позбавляє його права на перерахунок пенсїї в розмірі 90% грошового забезпечення, на які він має право за наслідком розгляду справи №580/3321/20 Черкаським окружним адміністративним судом.

Відтак позивач просить винести нову постанову, якою задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

07.02.2022 до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якій ГУ ПФУ в Черкаській області просить відмовити в задоволенні такої.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, надаючи правову оцінку обставинам справи у взаємозв`язку з нормами законодавства, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів апеляційного суду виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Черкаській області та отримує пенсію відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

15.07.2021 позивач звернувся до відповідача із заявою в якій просив здійснити йому перерахунок пенсії з 01.04.2019 відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», на підставі довідки Черкаського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки №ФР32774 від 09.07.2021.

Листом від 30.07.2021 відповідач повідомив ОСОБА_1 , що підстави для проведення перерахунку пенсії згідно довідки Черкаського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки №ФР32774 від 09.07.2021 відсутні, оскільки нормативно-правових актів щодо умов та порядку проведення перерахунку пенсії, а також визначення складових грошового забезпечення, за якими має проводитися перерахунок пенсій, призначених згідно із вказаним Законом, після набрання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2018 у справі №826/3858/18 законної сили Кабінет Міністрів України не приймав.

Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги в частині, суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивач має право на перерахунок пенсії у зв`язку зі зміною (підвищенням) розміру грошового забезпечення відповідної категорії військовослужбовців, отже відповідач після одержання оновленої довідки зобов`язаний перерахувати пенсію ОСОБА_1 , починаючи з 01.04.2019, тобто з наступного місяця після набрання законної сили рішенням у справі №826/3858/18, яким визнано протиправними та нечинними пункти 1, 2 Постанови «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб».

Відмовляючи в задоволенні частини позовних вимог, суд першої інстанції прийшов до висновку, що права позивача в частині визначення відсоткового розміру пенсії, на час розгляду даної справи не порушені, оскільки перерахунок пенсії не проведено, а суд не може під час прийняття рішення вирішувати питання щодо правовідносин, які можливо будуть мати місце в майбутньому.

Зважаючи на те, що позивач оскаржує рішення суду першої інстанції лише в частині відмови в задоволенні частини позовних вимог щодо визначення відсоткового розміру перерахованої пенсії, то колегія суддів переглядає оспорюване рішення лише у вказаній частині.

Зазначене узгоджується з позицією, викладеною в п. 13.1 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 №7, відповідно до якого у разі часткового оскарження судового рішення суд апеляційної інстанції в описовій частині свого рішення повинен зазначити, в якій частині рішення суду першої інстанції не оскаржується, і при цьому не має права робити правові висновки щодо неоскарженої частини судового рішення.

Переглядаючи справу за наявними у ній доказами, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, колегія суддів зазначає про таке.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами у справі, відповідач відмовив у здійсненні перерахунку пенсії позивача за довідкою Черкаського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки №ФР32774 від 09.07.2021 за відсутністю, після визнання нечинними пунктів 1 та 2 Постанови «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб», нормативних підстав для здійснення такого перерахунку.

Колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що питання визначення відсоткового розміру є похідним та повинні вирішуватись після вирішення питання про наявність відповідного права на перерахунок.

Так, дійсно, позивач вірно зауважує, що рішенням Черкаського окружного адміністративного суду у справі 580/3321/20 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області задовольнено повністю:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 у розмірі 70% відповідних сум грошового забезпечення з 01.01.2018;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (18000, м. Черкаси, вул. Смілянська, 23, ) здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії з 01.01.2018 згідно зі статтею 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» виходячи з 90% грошового забезпечення, та здійснити виплату з урахуванням фактично виплачених сум;

- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області () на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 840 (вісімсот сорок) грн 80 коп.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, вказане рішення не оскаржувалось в апеляційному порядку та набрало законної сили 27.10.2020.

Колегія суддів звертає увагу, що відмовляючи у перерахунку, відповідач не висловлювався щодо цих аспектів перерахунку, оскільки вважав, що позивач не має права на перерахунок взагалі.

Доводи позивача, що задоволення всіх позовних вимог є ефективним способом захисту прав позивача не можуть бути взяті до уваги, оскільки в цій частині права позивача на час вирішення питання про наявність чи відсутність прав на перерахунок пенсії за оновленими довідками не були порушені. Відповідач на даний час виплачує пенсію ОСОБА_1 виходячи з 90% грошового забезпечення, що не заперечується позивачем. А відповідний перерахунок на підставі оновленої довідки наразі відповідачем не здійснено та буде здійснено лише на виконання рішення у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

В свою чергу, захист прав, свобод та інтересів слід відрізняти від їх охорони. Охорона прав та інтересів має на меті запобігти їх порушенню. Охорона здійснюється шляхом встановлення відповідних норм права, правових стимулів, заборон тощо. Натомість, захист прав здійснюється виключно у разі їх порушення.

Таким чином, під час розгляду справи суд повинен встановити чи має місце порушення прав позивача, а позивачу при зверненні до суду із позовом до суб`єкта владних повноважень в порядку адміністративного судочинства слід довести попереднє виникнення між сторонами у справі публічно-правових відносин та порушення своїх прав.

Колегія суддів зауважує, що відповідач у відповідь на заяву ОСОБА_1 відмовив йому у перерахунку пенсії з мотивів відсутності законодавчих підстав проведення перерахунку, після здійснення відповідного перерахунку в 2018 році. Відтак, спору щодо обмеження пенсії максимальним розміром для перерахунку пенсії чи встановлення іншого відсоткового розміру пенсії ніж бажає позивач, на час звернення позивача у цій справі до суду не існувало. В даному випадку перерахунок взагалі не було здійснено, а, в свою чергу, передчасне задоволення вимог щодо не обмеження граничного розміру пенсії та встановлення відсоткового значення для обчислення пенсії позивача суперечить основним засадам адміністративного судочинства, оскільки судове рішення не може ставитись в залежність від настання або ненастання обставин, що можуть виникнути в майбутньому.

Оскільки судовому захисту підлягають порушені права чи інтереси особи, а не ті, що можливо/ймовірно будуть порушені у майбутньому, колегія суддів вважає вимоги позивача щодо визначення відсоткового її розміру на рівні 90% від суми грошового забезпечення є передчасними, а відтак, апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню. Натомість висновки суду першої інстанції у цій частині є вірними.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Разом з цим, колегією суддів встановлено, що судом першої інстанції було у повній мірі встановлено обставини справи, яким надано належну правову оцінку із дотриманням діючих норм процесуального права, втім порушено норми матеріального права, відтак оспорювань рішення підлягає зміні в мотивувальній частині.

У свою чергу, вказані в апеляційній скарзі доводи ОСОБА_1 не свідчать про наявність передбачених ст. 317 КАС України підстав для скасування рішення суду першої інстанції, зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують та не дають підстав вважати, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції, в оскаржуваній частині, винесене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, судом повно з`ясовано обставини справи, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 242-245, 308, 311, 315, 316, 321-322, 325, 328-329 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.Ю. Ключкович

Судді О.О. Беспалов

І.О. Грибан