Справа № 620/5717/21
Суддя: Бєлова Людмила Василівна
Дата ухвалення: 2022-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/5717/21 Суддя (судді) першої інстанції: Клопот С.Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.

розглянувши у порядку письмового провадження у місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 липня 2021 року (повний текст виготовлено 29 липня 2021 року) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернігівського обласного центру зайнятості про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2021 року позивач, ОСОБА_1 , звернулась до суду першої інстанції з адміністративним позовом, у якому просила:

- визнати протиправним та скасувати наказ Чернігівського обласного центру зайнятості від 18.03.2021 № 35 «Про порушення в роботі Чернігівської районної філії Чернігівського обласного центру зайнятості», в частині застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани та не здійснення преміювання за березень 2021 року до ОСОБА_1 директора Чернігівської районної філії Чернігівського обласного центру зайнятості, за неналежну організацію роботи щодо надання послуг клієнтам служби зайнятості відповідно до вимог чинного законодавства, відсутність дієвого контролю за правомірністю прийнятих рішень в добових наказах, виконанням фахівцями своїх посадових обов`язків.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 липня 2021 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт вказує, що суд першої інстанції не дослідив, чи дійсно позивачем були допущені порушення, які зазначені в наказі № 35 від 18.03.2021 року. Позивач вказує, що в наказі визначено, хто саме допустив ці порушення, і ці особи цим же наказом притягнуті до відповідальності. Однак зазначене, на думку апелянта, несвідчить про те, що саме нею як директором Чернігівської районної філії було допущено порушення всіх вищезазначених нормативно-правових актів.

Також, апелянт зазначає, що більша частина прийнятих фахівцями рішень, в яких були виявлені порушення, були прийняті за відсутності позивача на робочому місці.

Також апелянт наголошує на дії принципу презумпції невинуватості, а також на відсутності дієвого контролю за виконанням фахівцями своїх посадових обов`язків.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 липня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернігівського обласного центру зайнятості про визнання протиправним та скасування наказу та призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

03 листопада 2021 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив Чернігівського обласного центру зайнятості, в якому відповідач повністю підтримує правову позицію суду першої інстанції та вказує про відсутність підстав для задоволення вимог апеляційної скарги.

Відповідач зазначає, що в апеляційній скарзі позивач підтверджує факт допущення фахівцями Філії порушень законодавства при наданні соціальних послуг, і вважає, що виключно ці фахівці мають бути притягнуті до відповідальності, однак, таке твердження повністю нівелює роль керівника, зокрема виконання ним функцій і обов`язків, які на нього покладені.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2021 року продовжено строк розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 липня 2021 року на розумний строк, достатній для всебічного та повного розгляду справи.

Відповідно до статті 311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 з 06 березня 2018 року призначена на посаду керівника Чернігівської районної філії Чернігівського обласного центру зайнятості.

За результатами перевірки директором Центру зайнятості підписаний наказ від 18.03.2021 № 35 «Про порушення в роботі Чернігівської районної філії Чернігівського обласного центру зайнятості», яким притягнуто до дисциплінарної відповідальності працівників Філії (далі - Наказ № 35).

П.1 наказу Чернігівського обласного центру зайнятості від 18.03.2021 № 35 «Про порушення в роботі Чернігівської районної філії Чернігівського обласного центру зайнятості» до ОСОБА_1 директора Чернігівської районної філії Чернігівського обласного центру зайнятості було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани та не здійснення преміювання за березень 2021 року. Підставою такого стягнення було зазначено неналежну організацію роботи щодо надання послуг клієнтам служби зайнятості відповідно до вимог чинного законодавства, відсутність дієвого контролю за правомірністю прийнятих рішень в добових наказах, виконанням фахівцями своїх посадових обов`язків.

Вважаючи наказ в частині застосування дисциплінарного стягнення та не здійснення преміювання протиправним, позивач звернулась до суду з адміністративним позовом.

Суд першої інстанції у задоволенні адміністративного позову відмовив та зазначив, що директор Філії неналежним чином виконувала свої посадові обов`язки, визначені пунктом 1.2. Розділу І, пунктами 3, 4 Розділу III Положення про Філію, пункту 1.6. Наказу № 152. Будучи ознайомленою із своїми посадовими обов`язками, маючи у своєму розпорядженні ЄІАС, необхідні нормативно-правові акти, відповідні роз`яснення та інші інструменти для здійснення відповідного контролю та організації роботи, самоусунулась від виконання своїх безпосередніх обов`язків керівника.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно частини другої статті 19 Конституції України, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Статтею 43 Конституції України, закріплено право кожного на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

У разі застосування до особи дисциплінарного стягнення за загальними підставами передбаченими КЗпП України, на особу поширюються гарантії передбачені цим Кодексом, якщо інше прямо не визначено спеціальним законом.

Так, відповідно статей 139, 147, 149 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

За порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Отже, дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є: дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що недоведеність хоча б одного з вищевказаних елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, з яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, ОСОБА_1 з 06 березня 2018 року призначена на посаду керівника Чернігівської районної філії Чернігівського обласного центру зайнятості.

Відповідно до пункту 2 Розділу І Положення про Державну службу зайнятості, затвердженого наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 16.12.2020 № 2663 (далі - Положення), Служба складається з Державного центру зайнятості, Центру зайнятості Автономної Республіки Крим, обласних, Київського та Севастопольського міських центрів зайнятості (далі - регіональні центри зайнятості), міських, районних і міськрайонних центрів зайнятості, у разі їх створення, Інституту підготовки кадрів державної служби зайнятості України, закладів професійної (професійно-технічної) освіти державної служби зайнятості, інших закладів освіти державної служби зайнятості, а також підприємств, установ, організацій, утворених Службою.

Вказаним Положенням визначені повноваження суб`єктів нижчого та вищого рівня підпорядкування, як юридичних осіб, у тому числі по відношенню один до одного.

Філія не є установою Державної служби зайнятості, а є відокремленим підрозділом регіонального центру зайнятості.

Відповідно до пунктів 4, 5, 6, 8, 12 Розділу IV Положення, регіональні центри зайнятості можуть створювати поза їх місцезнаходженням філії.

Філії регіонального центру зайнятості виконують функції, покладені на них відповідними регіональними центрами зайнятості, та діють на підставі положення, затвердженого регіональним центром зайнятості.

Філію очолює директор, який призначається на посаду та звільняється з посади директором регіонального центру зайнятості за погодженням із директором Державного центру зайнятості.

Регіональні центри зайнятості забезпечують зокрема, організацію, координацію, контроль роботи філій регіональних центрів зайнятості.

Наказом Чернігівського обласного центру зайнятості від 10.10.2017 № 128 створено Чернігівську районну філію Чернігівського обласного центру зайнятості (далі - Філія) та затверджено Положення про Чернігівську районну філію Чернігівського обласного центру зайнятості (далі - Положення про філію).

Наказом Чернігівського обласного центру зайнятості від 05.03.2018 № 55-к «Про переведення ОСОБА_1 » на посаду керівника Філії з 06.03.2018 призначена ОСОБА_1 , а з 03.04.2018 - призначена на посаду директора Філії (наказ Чернігівського обласного центру зайнятості від 03.04.2018 №73-к).

На даний час директор Філії представляє інтереси Чернігівського обласного центру зайнятості (далі - Центр зайнятості), як головної установи, згідно із довіреністю від 04.04.2019 № 59.

Відповідно до Положення про філію Філія виконує функції, покладені на неї Центром зайнятості, та діє на підставі затвердженого Центром зайнятості положення.

Філія є відокремленим підрозділом Центру зайнятості, йому підпорядковується та йому підзвітна.

Діяльність Філії спрямовується та координується Центром зайнятості.

Директор Філії підпорядковується та підзвітний директору Центру зайнятості.

Перевірку діяльності Філії за окремими напрямами можуть здійснювати відповідні функціональні підрозділи Центру зайнятості на підставі наказу або за дорученням директора Центру зайнятості.

Отже, відповідно до своїх повноважень, Центр зайнятості здійснює контроль за діяльністю Чернігівського міського центру зайнятості та філій. Контроль здійснюється різними методами, в тому числі, шляхом технологічного контролю засобами Єдиної інформаційно-аналітичної системи Державної служби зайнятості (далі - ЄІАС).

Технологічний контроль розподіляється на два види: щотижневий загальний та перевірка баз даних ЄІАС конкретної філії.

За 2019 рік фахівцями Центру зайнятості здійснено та надіслано на адресу філій 50 щотижневих технологічних контролів та 18 баз даних ЄІАС філій (в тому числі, у листопаді база даних ЄІАС Філії); у 2020 році - 26 щотижневих і 4 бази даних ЄІАС філій; станом на 18.03.2021 року - 10 щотижневих і 3 бази даних ЄІАС філій (в тому числі і база даних ЄІАС Філії).

Державним центром зайнятості, на виконання рішення селекторної наради керівництва управління надання послуг населенню Департаменту реалізації політики зайнятості Державного центру зайнятості з обласними та Київським міським центрами зайнятості з питання обговорення ситуації щодо надання послуг населенню від 22.08.2019, доручено директорам регіональних центрів зайнятості забезпечити проведення постійного вибіркового технологічного контролю за наданням послуг безробітним та шукачам роботи фахівцями центрів зайнятості/філій засобами ЄІАС; вжити заходів щодо усунення виявлених недоліків при технологічному контролі та недопущення подібних у подальшому; забезпечити надання кожним фахівцем центру зайнятості/філій якісних та результативних послуг на основі індивідуального та адресного підходу у вирішенні питань зайнятості шукачів роботи та зареєстрованих безробітних.

Так, з матеріалів справи вбачається, що на виконання доручення директора Центру зайнятості щодо здійснення технологічного контролю, відділом організації сприяння працевлаштуванню Центру зайнятості засобами ЄІАС здійснено вибірковий аналіз дотримання вимог законодавства про зайнятість населення та загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття при прийнятті відповідних рішень по безробітним особам, зареєстрованим у Філії.

Після здійснення відповідної перевірки відділом організації сприяння працевлаштуванню Центру зайнятості, начальником відділу ОСОБА_2 на ім`я директора Центру зайнятості ОСОБА_3 надана службова записка від 03.03.2021 року про виявлені факти порушення законодавства у Філії.

Під час перевірки встановлено випадки прийняття рішень про надання статусу безробітного в порушення вимог підпункту 2 пункту 18 Порядку реєстрації, перереєстрації безробітних та ведення обліку осіб, які шукають роботу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.09.2018 № 792 (далі - Порядок № 792), а саме за відсутності довідок про припинення ведення особистого селянського господарства або вихід з такого господарства, видані сільською, селищною або міською радою за місцем знаходження земельної ділянки (далі - довідки ОСГ).

Так, ОСОБА_4 (персональна картка № НОМЕР_1 (далі - ПК), фахівець ОСОБА_5 ) відповідно до реєстраційних даних має адресу проживання у с. Пакуль, Чернігівського району. Протягом 12 місяців, що передували дню звернення до Чернігівської філії, особа не перебувала в трудових відносинах, а з 01.01.2018 по 31.01.2021 здійснювала догляд за дитиною до досягнення нею трирічного віку, тобто не була зайнятою згідно з частиною 1 статті 4 Закону України «Про зайнятість населення». Проте, за відсутності довідки ОСГ, з 17.02.2021 особі надано статус безробітного та призначено виплату допомоги по безробіттю (рішення від 23.02.2021 № НТ 210223).

Крім того, початок періоду догляду за дитиною (01.01.2018) був визначений некоректно, оскільки, згідно із свідоцтвом про народження, дитина народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Аналогічні ситуації по безробітним: ОСОБА_6 ( НОМЕР_2 , фахівець ОСОБА_7 ), ОСОБА_8 ( НОМЕР_3 , фахівець ОСОБА_7 ), ОСОБА_9 ( НОМЕР_4 , фахівець ОСОБА_7 ), ОСОБА_10 ( НОМЕР_5 , фахівець ОСОБА_5 ), які також проживають в сільській місцевості та останній вид зайнятості яких - догляд за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Періоди здійснення догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку визначені невірно.

Не скорочено тривалість виплати допомоги по безробіттю з 271-го календарного дня (з 01.02.2021) безробітній ОСОБА_11 ( НОМЕР_6 , фахівець ОСОБА_7 ), яка з останнього місця роботи звільнена відповідно до пункту 4 статті 40 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) (звільнення у випадку прогулу), чим порушено вимоги підпункту 2 пункту 3 розділу IV Порядку № 624. Сума зайво нарахованих коштів - 535,72 грн.

Аналогічне порушення виявлено по безробітній ОСОБА_12 ( НОМЕР_7 , фахівець ОСОБА_7 ) - не скорочено тривалість виплати допомоги по безробіттю з 20.02.2021.

В порушення вимог пункту 6 частини 5 статті 31 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» (далі - Закон) прийнято рішення «Скоротити ДБ (перереєстрованим безробітним знятим з обліку за невідвідування СЗ)» тривалістю 30 календарних днів безробітному ОСОБА_13 ( НОМЕР_8 , фахівець ОСОБА_14 ), який набув статусу безробітного вдруге в межах дворічного періоду після працевлаштування. Сума недоплати допомоги по безробіттю складає 357,14 грн.

За даними розрахунку стажу від 04.01.2021 безробітний ОСОБА_15 ( НОМЕР_9 , фахівець ОСОБА_5 ) має загальний страховий стаж більше 10 років, проте допомога по безробіттю йому продовжувала нараховуватись та виплачуватись як застрахованій особі з урахуванням страхового стажу від 6 до 10 років, чим порушено вимоги частини 1 статті 23 Закону. Сума недоплати складає 2775,40 грн.

Перевіркою встановлено випадки недотримання вимог пункту З2 розділу VIII «Прикінцеві положення» Закону щодо визначення загальної тривалості виплати допомоги по безробіттю для осіб, які втратили роботу в період карантину.

Роз`яснення Державного центру зайнятості (далі - ДЦЗ) з питань застосування вищезазначених норм законодавства були надіслані Чернігівському міському центру зайнятості та філіям Чернігівського обласного центру зайнятості листами Чернігівського обласного центру зайнятості від 22.04.2020 № 02/1452-20 (лист ДЦЗ від 21.04.2020 № 33/10/1768-20) та від 15.07.2020 № 02/2504-20 (лист ДЦЗ від 14.07.2020 № 33/1/3642-20).

Проте, безробітній ОСОБА_16 ( НОМЕР_10 , фахівець ОСОБА_5 ), звільненій з останнього місця роботи згідно зі статтею 38 КЗпП України (поважна причина) призначено виплату допомоги по безробіттю загальною тривалістю 270 календарних днів замість 360 календарних днів.

Натомість безробітній ОСОБА_17 ( НОМЕР_11 , фахівець ОСОБА_7 ), звільненій з останнього місця роботи 24.04.2020 згідно з пунктом 1 статті 36 КЗпП України (за угодою сторін), виплату допомоги по безробіттю було неправомірно призначено як особі передпенсійного віку на 720 календарних днів.

Фахівцями Чернігівської філії при наданні безробітним послуг, спрямованих на сприяння працевлаштуванню, зокрема при складанні та виконанні індивідуальних планів працевлаштування не виконуються вимоги пункту 26 Порядку № 792.

При пропонуванні підходящої роботи фахівці не дотримуються усіх параметрів підбору підходящої роботи, чим порушують вимоги статті 46 Закону України «Про зайнятість населення». А саме: не враховується освіта та попередня діяльність особи, тривалість роботи за професією /спеціальністю, кваліфікація, досвід, а також потреба ринку праці.

Вищезазначені факти мали місце при наданні соціальних послуг та складанні індивідуальних планів працевлаштування безробітним: ОСОБА_18 ( НОМЕР_12 , фахівець ОСОБА_14 , ОСОБА_5 ), ОСОБА_19 ( НОМЕР_13 , фахівець ОСОБА_7 ), ОСОБА_20 ( НОМЕР_14 , фахівець ОСОБА_7 ).

Для осіб, адреса проживання яких населені пункти в межах доступності транспортного обслуговування до м. Чернігова, опрацювання актуальних вакансій в більшості випадків відбувається без видачі направлень.

За результатами такої перевірки, директором Центру зайнятості підписаний наказ від 18.03.2021 № 35 «Про порушення в роботі Чернігівської районної філії Чернігівського обласного центру зайнятості», яким притягнуто до дисциплінарної відповідальності працівників Філії (далі - Наказ № 35).

П.1 наказу Чернігівського обласного центру зайнятості від 18.03.2021 № 35 «Про порушення в роботі Чернігівської районної філії Чернігівського обласного центру зайнятості» до ОСОБА_1 директора Чернігівської районної філії Чернігівського обласного центру зайнятості було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани та не здійснення преміювання за березень 2021 року. Підставою такого стягнення було зазначено неналежна організацію роботи щодо надання послуг клієнтам служби зайнятості відповідно до вимог чинного законодавства, відсутність дієвого контролю за правомірністю прийнятих рішень в добових наказах, виконанням фахівцями своїх посадових обов`язків.

Щодо доводів апелянта про те, що більша частина прийнятих фахівцями рішень, в яких були виявлені порушення, були прийняті за відсутності позивача на робочому місці, колегія суддів зазначає, що останні не відповідають дійсності, оскільки в оскаржуваному наказі визначено 14 рішень стосовно безробітних, які були прийняті у Філії з порушенням вимог чинного законодавства. При цьому, апелянт наводить лише 5 рішень, прийнятих за її відсутності, що в сукупності, не спростовує висновку про неналежну організацію роботи щодо надання послуг клієнтам служби зайнятості відповідно до вимог чинного законодавства, відсутність дієвого контролю за правомірністю прийняття рішень в добових наказах, виконанням фахівцями своїх посадових обов`язків.

Апеляційний суд наголошує, що відповідно до Положення про Чернігівську районну філію Чернігівського обласного центру зайнятості, завтерлденого наказом Чернігівського обласного центру зайнятості від 10.10.2017 року № 128, керівник Філії забезпечує правильне застосування нормативно-правових актів та інших документів.

Більше того, згідно з вищевказаним Положенням, керівник Філії несе персональну відповідальність за виконання покладених на Філію завдань та функцій.

Таким чином, колегія суддів зауважує, що ОСОБА_1 як керівник Чернігівської районної філії Чернігівського обласного центру зайнятості є відповідальною за виконання покладених на Філію завдань та функцій та правильне застосування нормативно-правових актів та інших документів працівниками Філії.

Вищевикладене спростовує доводи апелянта про те, що в оскаржуваному наказі визначено, хто саме допустив порушення, і ці особи цим же наказом притягнуті до відповідальності, тому притягнення її до відповідальності за вчинення порушень іншими особами.

Тобто, фактично, позивач підтверджує факт допущення фахівцями Філії порушень законодавства при наданні соціальних послуг, однак вважає, що виключно ці фахівці мають бути притягнуті до дисциплінарної відповідальності і заперечує свою відповідальність як керівника. Однак, таке твердження є необгрунтованим, оскільки повністю нівелює роль керівника, зокрема виконання тих завдань та функцій, які на нього покладені, в тому числі по забезпеченню вірного застосування нормативно-правових актів в роботі Філії.

Відповідно до наказу Центру зайнятості від 08.11.2017 № 152 «Про організацію роботи Чернігівської районної філії Чернігівського обласного центру зайнятості» (далі - Наказ № 152) директор Філії затверджує добові накази щодо прийнятих фахівцями Філії рішень по особах.

Так, добовий наказ - це всі рішення, прийняті фахівцями Філіх впродовж дня по кожному безробітному, з обов`язковим посиланням на відповідну норму законодавства, які автоматично потраляють у загальний сформований (добовий) наказ по всіх прийнятих рішеннях за цей день, а в кінці робочого дня добовий наказ затверджується директором Філії в ЄІАС та підписується ним власноруч.

Очевидно, що дикретор Філії, при підписанні добового наказу, перевіряє правомірність та відповідність нормам законодавства рішень, прийнятих фахівцями по кожній безробітній особі, зазначеній в добовому наказі, тим самим реалізуючи забезпечення правильного застосування нормативно-правових актів.

При цьому, відповідно до статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Так, Центром зайнятості на адресу директора Філії ОСОБА_1 направлений лист від 10.03.2021 № 02/953-21 «Надання інформації» з вимогою в термін до 15.03.2021 надати письмові пояснення. Зокрема ОСОБА_1 щодо організації роботи працівників Філії та здійснення контролю за наданням соціальних послуг клієнтам служби зайнятості та додержанням фахівцями норм законодавства у сфері зайнятості населення та загальнообов`язкового державного соціального страхування на випадок безробіття (по фактах, викладених в даному листі).

ОСОБА_1 12.03.2021 надані відповідні пояснення стосовно виявлених порушень у письмовій формі на адресу директора Центру зайнятості ОСОБА_3 .

Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника, порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків, вина працівника, наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Судом першої інстанції було вірно встановлено, що стосовно ОСОБА_1 , як директора Філії, дана складова включає неналежну організацію роботи щодо надання послуг клієнтам служби зайнятості відповідно до вимог чинного законодавства, відсутність дієвого контролю за правомірністю прийняття рішень в добових наказах, відсутність дієвого контролю за виконанням фахівцями своїх посадових обов`язків, порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків.

Як вже було зазначено вище, ОСОБА_1 як директор Філії, при підписанні добового наказу, зобов`язана перевіряти правомірність та відповідність нормам законодавства рішень, прийнятих по кожній безробітній особі, зазначеній в добовому наказі, тим самим, на виконання вимог Положення про філію, забезпечуючи правильне застосування нормативно-правових актів.

Вина позивача полягає у свідомому невиконанні безпосередніх обов`язків керівника Філії, усвідомлюючи відповідні наслідки, та будучи ознайомленою з посадовими обов`язками керівника.

В свою чергу, незабезпечення позивачем як керівником належної організації роботи щодо надання послуг клієнтам служби зайнятості відповідно до вимог чинного законодавства та контролю за правильністю застосування нормативно-правових актів фахівцями Філії спричинило допущення численних порушень фахівцями Філілї, зафіксованих відповідачем, що призводить до завдання збитків, а саме переплати коштів Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України, що, в свою чергу, свідчить про наявність причинно-наслідкового зв`язку.

Відтак, суд першої інстанції вірно вказав, що в ході перевірки було обгрунтовано встановлено, що директор Філії неналежним чином виконувала свої посадові обов`язки, визначені пунктом 1.2. Розділу І, пунктами 3, 4 Розділу III Положення про Філію, пункту 1.6. Наказу № 152. Будучи ознайомленою із своїми посадовими обов`язками, маючи у своєму розпорядженні ЄІАС, необхідні нормативно-правові акти, відповідні роз`яснення та інші інструменти для здійснення відповідного контролю та організації роботи, не виконувала належним чином своїх безпосередніх обов`язків керівника.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що приймаючи наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 , Центр зайнятості діяв правомірно, обгрунтовано та в межах своїх повноважень.

Отже, доводи апеляційної скарги жодним чином не спростовують висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права, а відтак не є підставою для скасування рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 липня 2021 року.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи вищевикладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України та судову практику, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Чернігівського обласного центру зайнятості про визнання протиправним та скасування наказу.

Згідно з положеннями статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до вимог статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що рішення суду першої інстанції постановлене з додержанням норм матеріального і процесуального права, обставини справи встановлено повно та досліджено всебічно.

Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 243, 315, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

П О С Т АН О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 липня 2021 року - залишити без задоволення.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 липня 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена протягом 30 днів, з урахуванням положень ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.В. Бєлова

Судді В.О. Аліменко,

Н.В. Безименна