Справа № 598/1361/21
Суддя: Довгополов Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2022-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 рокуЛьвівСправа № 598/1361/21 пров. № А/857/20139/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова О.М.,

суддів Гудима Л.Я., Святецького В.В.,

з участю секретаря судового засідання Вовка А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції України на рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 28 вересня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України про скасування постанов, -

суддя (судді) в суді першої інстанції Левків А.І.,

час ухвалення рішення: не зазначений,

місце ухвалення рішення м. Збараж,

дата складання повного тексту рішення: 28.09.2021,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови серії 1АВ №01563654 від 15.04.2021 року та постанови серії 1АВ №01564502 від 15.04.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого в автоматизованому режимі.

Рішенням Збаразького районного суду Тернопільської області від 28 вересня 2021 року позов задоволено. Скасовано постанови про накладення адміністративного стягнення серії 1АВ №01563654 від 15.04.2021 та серії 1АВ №01564502 від 15.04.2021 на ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП у виді штрафу в розмірі по 340 грн і закрито справу про адміністративне правопорушення.

Рішення мотивоване тим, що позивач не міг керувати автомобілем 15 квітня 2021 року, оскільки останній знаходився на СТО, а також аналогічні номерні знаки, як на автомобілі позивача, використовував інший водій.

Не погодившись із ухваленим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій з посиланням на неповне з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що листом заступника начальника УПП у Вінницькій області ДПП Василя Самарухи від 01.06.2021 №22771/41/21/03-2021 не доводиться той факт, що особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП за керування транспортним засобом з номерним знаком, що йому не належить 27 травня 2021 року під час керування транспортним засобом CHRYSLER 200 державний номерний знак НОМЕР_1 .

Також зазначає, що така особа не з`являлась до Департаменту патрульної поліції чи його структурних підрозділів з повідомленням, що саме нею допущено перевищення швидкості на автодорозі М-05 «Київ Одеса» 15 квітня 2021 року під час керування транспортним засобом CHRYSLER 200 державний номерний знак НОМЕР_1 .

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина перша статті 308 КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно постанов про накладення адміністративного стягнення серії 1АВ №01563654 від 15.04.2021 та серії 1АВ №01564502 від 15.04.2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн за те, що він, згідно постанови серії 1АВ №01563654, 15.04.2021 о 11 год. 53 хв. на автомобільній дорозі М05 Київ - Одеса 28+450, керуючи автомобілем марки «CHRYSLER 200» д.н.з. НОМЕР_1 , перевищив встановленні обмеження швидкості руху транспортних засобів на 23 км/год., чим порушив вимогу п. 12.9 «б» ПДР України, та згідно постанови серії 1АВ №01564502, 15.04.2021 о 14 год. 55 хв. на автомобільній дорозі М05 Київ - Одеса 35+352, керуючи автомобілем марки «CHRYSLER 200» д.н.з. НОМЕР_1 , перевищив встановленні обмеження швидкості руху транспортних засобів на 24 км/год., чим порушив вимогу п. 12.9 «б» ПДР України (а.с. 13,17).

Відповідно до довідки від 21.04.2021 №32, виданій ТзОВ «Автосто плюс» м. Тернопіль, автомобіль «CHRYSLER 200» д.н.з. НОМЕР_1 прийнятий на ремонт 09.04.2021 та перебуває там і на даний час (а.с.16).

Згідно листа щодо розгляду звернення ОСОБА_1 №22771/41/21/03-2021 від 01.06.2021, Департаментом патрульної поліції Управління патрульної поліції у Вінницькій області встановлено, що 27 травня 2021 року водія автомобіля «СHRYSLER 200» д.н.з. НОМЕР_2 , який використовує державні номерні знаки НОМЕР_1 , які не належать вказаному транспортному засобу, було притягнуто до адміністративної відповідальності (а.с.12).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції і вважає його таким, що відповідає обставинам справи та правильному застосуванню норм матеріального права з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із того, що згідно з п. 12.4 Правил дорожнього руху України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Вимогами ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», зокрема, передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 1 ст.122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В свою чергу, згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як встановлено судом, позивачем в підтвердження своїх доводів, що він не міг керувати автомобілем 15 квітня 2021 року, надано суду довідку, що його автомобіль знаходився на СТО, а також лист Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Вінницькій області про те, що аналогічні номерні знаки, як на автомобілі позивача, використовував інший водій.

Разом з тим, відповідачем не надано суду жодного доказу на спростування зазначених доводів позивача.

Суду не було надано доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з перевищенням встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем не доведено керування ОСОБА_1 транспортним засобом з перевищенням встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, а тому у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Отже, в порушення вимог частини 2 статті 77 КАС України відповідачем не доведено протилежне.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не дають підстав стверджувати про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Керуючись ст. ст. 272, 286, 308, 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. ст. 316, 321, 322, ч. 1 ст. 325 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції України залишити без задоволення.

Рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 28 вересня 2021 року у справі № 598/1361/21 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. М. Довгополов
судді В. В. Святецький
Л. Я. Гудим
Повне судове рішення складено 20.01.2022 року