Справа № 540/8069/21
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2022-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2022 р.м. ХерсонСправа № 540/8069/21
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попова В.Ф., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі до Товариства з обмеженою відповідальністю "Руніта" про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках та стягнення коштів за рахунок готівки в рахунок погашення податкового боргу,

встановив:

Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (далі - позивач) звернулося до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Руніта" (далі - відповідач, ТОВ "Руніта"), у якому просить стягнути кошти з рахунків відповідача у банках, що його обслуговують та кошти за рахунок готівки в рахунок погашення податкового боргу з податку па додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 3 300, 00 грн.

В обґрунтування позовних вимог, податковий орган зазначає, що за результатами здійснення фінансово-господарської діяльності за відповідачем обліковується податковий борг з податку па додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 3 300,00. Контролюючим органом проводилася робота щодо добровільного погашення податкових зобов`язань, однак вона не мала позитивного результату.

14.12.2021 р. ухвалою суду у справі відкрито спрощене провадження без повідомлення сторін.

У зв`язку із відсутністю фінансування на придбання ЗПО для відправки поштової кореспонденції на офіційному веб-порталі судової влади України 22.12.2021 року розміщено повідомлення з інформацією щодо розгляду Херсонським окружним адміністративним судом даної справи та можливості подання відзиву.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що відповідача належним чином повідомлено про розгляд справи та щодо можливості подання відзиву.

Відповідач не скористався правом на подачу відзиву.

На підставі ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи викладене, суд розглядає справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши наявні у справі письмові докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Суд установив, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Руніта" зареєстроване Дарницькою районною в місті Києві державною адміністрацією від 03.12.2019 р. за № 0031887, взято на облік до Головного управління ДПС у м. Києві, ДПІ у Дарницькому районі (Дарницький район м. Києва) від 03.12.2019. 04.12.2020 взято на облік до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі.

За результатами здійснення фінансово-господарської діяльності у боржника обліковується податковий борг на загальну суму 3 300,00 грн по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), який виник 30.10.2020 за рахунок несплати узгоджених грошових зобов`язань нарахованих згідно з податковою декларацією з податку на додану вартість № від 16.10.2020, терм.спл. 30.10.2020, у розмірі 13 938,00 гривень.

Враховуючи переплату у розмірі 10 608,00 грн., загальна сума податкового боргу станом на 08.11.2021 становить 3 300,00 гривень.

На підтвердження наявності боргу управлінням ДПС суду надано: розрахунок виникнення податкового боргу; копію податкової вимоги від 02.09.2021 №0-2103; копію рішення про опис майна у податкову заставу від 02.09.2021 №0- 2103; електронний витяг податкової декларації з податку на додану вартість за 2020 рік; витяг інтегрованих карток платника податків податковий борг з податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів за 2020-2021 роки.

Вирішуючи цей спір, суд керувався наступними приписами нормативно-правових актів.

Відповідно до статті 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

За приписами пунктів 36.1, 36.3 ст. 36 ПК України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов`язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов`язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до п. 38.1 ст. 38 ПК України для платників податків виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

За змістом п. 54.1 ст. 54, пунктів 56.17, 56.18 ст. 56 ПК України сума грошового зобов`язання та/або пені, самостійно обчислена платником податків та зазначена в податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, вважається узгодженою. Днем узгодження грошового зобов`язання платника податків, визначеного рішенням контролюючого органу, вважається день закінчення процедури адміністративного оскарження, а в разі зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковим боргом є сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

За змістом п. 95.1 ст. 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно із пунктами 95.3, 95.4 ст. 95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.

За правилами пункту 95.2 статті 95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до п. 59.5 ст. 59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Підпунктом 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючим органам надано право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Так, з метою забезпечення погашення податкового боргу контролюючим органом відповідачу направлено податкову вимогу від 02.09.2021 №0-2103 на суму 3330,00 та рішення про опис майна у податкову заставу від 02.09.2021 №0-2103, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

До суду з позовом про стягнення податкового боргу контролюючий орган звернувся з дотриманням строків, встановлених пунктом 95.2 статті 95 ПК України, тобто після спливу 60 днів з дня вручення відповідачу податкової вимоги.

Згідно з інформацією з бази даних Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі відповідач має закриті розрахункові рахунки у банківських установах.

За приписами ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Доказів виконання зобов`язання по сплаті заборгованості у сумі, заявленій до стягнення, відповідач не надав, доводи контролюючого органу щодо наявності такої заборгованості не спростував.

Приймаючи до уваги викладені обставини, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (, місцезнаходження: 73022, м. Херсон, пр-т Ушакова, 75) задовольнити повністю.

Стягнути кошти з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "Руніта" (, вул. Миру, буд. 18, м. Херсон. 73008), у банках, що його обслуговують та кошти за рахунок готівки в рахунок погашення податкового боргу, з податку па додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 3300,00 грн, (отримувач: ГУК у Херсон обл/Херсон МТГ/14060100, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), код отримувача (ЄДРПОУ) - 37959517, номер рахунку UА0021447, код бюджету - 14060100.)

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя В.Ф. Попов

кат. 111020300