Справа № 600/5116/21-а
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2022-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/5116/21-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Боднарюк О.В.

Суддя-доповідач - Залімський І. Г.

27 січня 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Мацького Є.М. Сушка О.О. ,

секретаря судового засідання: Чорнокнижник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ООЛІТ" на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 23 листопада 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ООЛІТ" до Управління Держпраці у Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ООЛІТ" звернулося до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до Управління Держпраці у Чернівецькій області , в якому просило суд визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Управління Держпраці у Чернівецькій області Кушнір Г.М. від 01.09.2021 №ЧВ-1561/21-НД/СП-ФС/014 про накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю "ООЛІТ" в розмірі 18000,00 грн.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 23.11.2021 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу у якій просить рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 23.11.2021 скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з`ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що відповідачем була здійснена спроба позапланового контрольного заходу на предмет виконання вимог припису від 09.03.2021 № ЧВ-259/21/973/ПЛ/273/П, однак, через порушення вимог законодавства, працівника Управління Держпраці у Чернівецькій області не було допущено до перевірки.

Так, посадовою особою відповідача було короткочасно пред`явлено службове посвідчення, однак не надано позивачу для з`ясування відповідності форми та опису службового посвідчення інспектора праці (окрім іншого) вимогам, встановленим Міністерством розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України в наказі від 11.11.2020 №2305. При цьому, посадова особа відповідача не пред`явила та не надала копію погодження центрального органу виконавчої влади на проведення контрольного заходу.

Працівником відповідача було складено два різні акти "Про неможливість проведення заходу державного контролю" за формою 3, однак відповідач повинен був скласти акт за формою 4, передбачений наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 27.10.2020 №2161 "Про неможливість складання висновку".

Відповідач не подав відзиву або письмових пояснень на апеляційну скаргу.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі, просив вимоги, що в ній викладені, задовольнити.

Відповідач в судове засідання повноважного представника не направив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись положеннями даної норми та враховуючи відсутність заперечень представника позивача, колегія суддів вирішила провести розгляд справи за даної явки сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, 09.03.2021 посадовими особами відповідача щодо ТОВ "ООЛІТ" винесено припис №ЧВ-259-21/973/ПЛ/273/П про усунення виявлених порушень законодавства про працю, зафіксованих в акті від 09.03.2021 №ЧВ-259/21/973/ПЛ.

Посадовими особами відповідача складено протокол про адміністративне правопорушення №ЧВ-259/21/973/ПЛ/273/П/Пт щодо директора ТОВ "ООЛІТ".

08.07.2021 року головним державним інспектором Управління Держпраці у Чернівецькій області Попович А.О., у зв`язку з відсутністю інформації щодо виконання припису від 09.03.2021 №ЧВ-259-21/973/ПЛ/273/П внесено пропозицію позапланової перевірки відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", згідно якого у період з 19.07.2021 по 20.07.2021 та погодити позаплановий захід державного контролю.

Начальником Управління Держпраці у Чернівецькій області Луцаком І.Г. винесено наказ №210 від 15.07.2021 про проведення позапланового заходу контролю, згідно якого головному державному інспектору відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Чернівецькій області Попович А.О. в межах наданих повноважень доручено здійснити позаплановий захід державного контролю у формі інспекційного відвідування на предмет виконання вимог припису від 09.03.2021 №ЧВ-259/21/973/ПЛ, ТОВ "ООЛІТ" тривалістю 2 робочих дні з 19.07.2021 по 20.07.2021.

На підставі наказу №210 від 15.07.2021 відповідачем винесено направлення на проведення інспекційного відвідування.

19.07.2021 посадовою особою відповідача складено Акт про неможливість проведення заходу державного контролю №ЧВ1561/21-НД. Захід державного контролю не можливо провести у зв`язку з: ненаданням інформації, необхідної для проведення заходу державного нагляду (контролю); ненаданням для ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про охорону праці/працю, що містять інформацію/ відомості з питань які є предметом перевірки/інспекційного відвідування, їх завірених об`єктом відвідування копій або витягів; відсутністю документів, ведення яких передбачено законодавством про працю.

Копія акту від 19.07.2021 №ЧВ1561/21-НД направлена ТОВ "ООЛІТ" засобами поштового зв`язку, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Головним державним інспектором Попович А.О. на ім`я першого заступника Управління Держпраці у Чернівецькій області Кушнір Г.М. складено доповідну записку щодо спроби проведення інспекційного відвідування позивача. Зазначено, що у зв`язку з перешкодою в проведенні інспекційного відвідування ОСОБА_1 складено Акт. Оскільки, акт складено вручну та під тиском власника підприємства, перелічуючи осіб, які брали участь поміняно прізвища місцями. На другій сторінці акту при викладенні суті правопорушення щодо недопущення інспектора праці зазначено, що саме власник заборонив директору допустити інспектора праці до проведення інспекційного відвідування. Однак, дані формулювання не спростовують факту недопуску до перевірки.

Не погоджуючись з актом, позивачем було подано зауваження до акту перевірки, яким, зокрема, зазначено, що відповідач показав, а не пред`явив службове посвідчення, а також не надав копію погодження центрального органу для здійснення перевірки.

За результатом розгляду вказаних зауважень ТОВ "ООЛІТ" відповідач не погодився із аргументами позивача щодо неправомірності проведення заходу державного контролю про що повідомив позивача листом про розгляд заперечень до Акту про неможливість проведення заходу державного контролю від 19.07.2021.

Постановою заступника начальника Управління Держпраці у Чернівецькій області Кушнір Г.М. від 01.09.2021 №ЧВ-1561/21-НД/СП-ФС/014 про накладення штрафу на ТОВ "ООЛІТ" в розмірі 18000,00 грн на підставі абз.7 ч.2 ст.265 КЗпП України за недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні.

Вважаючи протиправною вказану постанову від 01.09.2021 №ЧВ-1561/21-НД/СП-ФС/014, позивач звернувся до суду із позовом про її скасування.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що дії Управління Держпраці у Чернівецькій області щодо перевірки ТОВ "ООЛІТ" відповідають вимогам законодавства, позивачем не спростовано факту вчинення порушення, передбаченого абз.7 ч.2 ст.265 КЗпП України.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції та враховує наступне.

Відповідно до абз.2 ст.1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V (Закон №877-V) державний нагляд (контроль) це - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно абз.3 ст. 1 Закону №877-V заходи державного нагляду (контролю) це планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом

Відповідно до ч.4 ст.2 Закону №877-V заходи контролю здійснюються, серед іншого, органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорам

Згідно ч.1 ст. 4 Закону №877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Частина 1 статті 259 КЗпП України передбачає, що державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами-підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктами 1 та 7 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96 (Положення №96), Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, який реалізує державну політику, крім іншого, з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Процедура здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, в т.ч. і інспекційного відвідування, до 14.09.2021 визначалася постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 року № 823, якою, зокрема, затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (Порядок № 823) із дотриманням окремих норм Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 5 квітня 2007 року № 877-V (із змінами та доповненнями), які зазначені в абзаці п`ятому статті 2 даного Закону.

Згідно абз. 1, 2 пункту 3 Порядку №823 інспекторами праці є посадові особи Держпраці та її територіальних органів (далі - органи контролю), посадовими обов`язками яких передбачено повноваження щодо здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - контрольні повноваження) та які пройшли перевірку знань у порядку, визначеному Мінекономіки.

Контрольні повноваження інспектора праці підтверджуються службовим посвідченням встановленої Мінекономіки форми, що видається Держпраці та її територіальними органами.

Відповідно до п.5 Порядку №823 підставами для здійснення інспекційних відвідувань є (окрім іншого): невиконання вимог припису інспектора праці.

Пунктом 8 Порядку №823 визначено, що під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення, перед підписанням акта інспекційного відвідування надати копію відповідного направлення на проведення інспекційного відвідування та внести запис про його проведення до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об`єкта відвідування (за його наявності).

Згідно із пунктом 13 Порядку №823 під час проведення інспекційного відвідування об`єкт відвідування має право: 1) перевіряти в інспектора праці наявність службового посвідчення; 2) одержувати копію направлення на проведення інспекційного відвідування; 3) не допускати до проведення інспекційного відвідування у разі: відсутності службового посвідчення; коли на офіційному веб-сайті Держпраці не оприлюднено уніфікованої форми акта інспекційного відвідування; 4) вимагати припинення інспекційного відвідування у разі перевищення визначеного пунктом 9 цього Порядку максимального строку здійснення такого заходу; 5) подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження до акта інспекційного відвідування; 6) вимагати від інспектора праці внесення запису про проведення інспекційного відвідування до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об`єкта відвідування (за його наявності) перед поданням акта інспекційного відвідування для підпису об`єктом відвідування або уповноваженою ним посадовою особою; 7) перед підписанням акта інспекційного відвідування бути поінформованим про свої права та обов`язки; 8) вимагати від інспектора праці додержання вимог законодавства; 9) вимагати нерозголошення комерційної таємниці або конфіденційної інформації об`єкта відвідування; 10) оскаржувати в установленому законодавством порядку неправомірні дії інспектора праці; 11) отримувати консультативну допомогу від інспектора праці з метою запобігання порушенням під час проведення інспекційних відвідувань; 12) фіксувати проведення інспекційного відвідування засобами аудіо-, фото- та відеотехніки; 13) оскаржувати відповідно до пункту 26 цього Порядку припис та/або вимогу інспектора праці.

Відповідно до п.14 Порядку №823 у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування, зокрема ненадання на письмову вимогу інспектора праці інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 10 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, перевищення строків проведення інспекційного відвідування, визначених пунктом 9 цього Порядку, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування із зазначенням відповідних підстав, який у разі можливості підписується об`єктом відвідування або іншою уповноваженою ним особою.

Пунктом 22 Порядку №823 визначено, що стан виконання припису перевіряється після закінчення зазначеного в ньому строку виконання. Якщо об`єкт відвідування не надав відповіді або надав її в обсязі, недостатньому для підтвердження факту виконання припису, проводиться інспекційне відвідування з підстави, наведеної у підпункті 11 пункту 5 цього Порядку.

Відповідно до ч.1 ст.265 КЗпП України посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Згідно абз.7 ч.2 ст.265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 509 від 17.07.2013 (Порядок №509), визначено механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України "Про зайнятість населення".

Згідно пункту 2 Порядку №509, штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, керівниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками, керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками.

Штрафи накладаються, зокрема, на підставі акта про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування.

Відповідно до п.3 Порядку № 509 справа про накладення штрафу (далі - справа) розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку.

Про дату одержання документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, уповноважена посадова особа письмово повідомляє суб`єкту господарювання та роботодавцю не пізніше ніж через п`ять днів після їх отримання рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Згідно п. 4 Порядку №509 під час розгляду справи досліджуються матеріали і вирішується питання щодо наявності підстав для накладення штрафу.

За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.

Постанова про накладення штрафу складається у двох примірниках за формою, встановленою Мінекономіки, один з яких залишається в уповноваженої посадової особи, що розглядала справу, другий - надсилається протягом трьох днів з дня складення суб`єктові господарювання або роботодавцю, стосовно якого прийнято постанову, або вручається його представникові, про що на примірнику робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого суб`єкта господарювання або роботодавця чи їх представника. У разі надсилання примірника постанови засобами поштового зв`язку в матеріалах справи робиться відповідна позначка.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, уповноваженою особою Управління Держпраці Попович А.О. за фактичною адресою здійснення господарської діяльності позивача було здійснено спробу інспекційного відвідування.

Згідно дослідженого судом відеозапису, ОСОБА_1 у присутності працівника патрульної поліції неодноразово пред`явлено посадовим особам ТОВ "ООЛІТ" службове посвідчення інспектора праці, ознайомлено з направленням на проведення заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування та було надано пояснення, що службове посвідчення інспекторів праці розміщені на офіційному сайті Держпраці, але директор ТОВ "ООЛІТ" за вказівкою власника цього товариства відмовив у проведенні контрольного заходу.

Вказані дії посадових осіб ТОВ "ООЛІТ" обґрунтовано кваліфіковано судом першої інстанції як недопуск інспектора праці до проведення інспекційного відвідування. При цьому, у позивача не було достатніх та належних підстав для відмови в допуску інспекторів праці до проведення інспекційного відвідування.

Наведене також спростовує доводи позивача щодо непред`явлення ОСОБА_1 службового посвідчення.

У зв`язку з недопуском до проведення інспекційного відвідування уповноваженою особою Управління Держпраці складено акт про неможливість проведення державного контролю №ЧВ-1561/21-НД від 19.07.2021.

Доводи позивача щодо невірного складання акту "Про неможливість проведення заходу державного контролю" (форма 3), замість передбачено Наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 27.10.2020 №2161 акту "Про неможливість складання висновку" (форма 4) обґрунтовано відхилені судом першої інстанції.

Так, відповідно до пункту 14 Порядку №823 (чинного на момент спірних правовідносин) у разі відмові у допуску до проведення відвідування складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування із зазначенням відповідних підстав. При цьому, акт за формою 4 складається у зв`язку із неможливістю складення висновку, у той час як у зв`язку із неможливістю проведення заходу державного контролю складається акт за формою 3.

Суд враховує доводи позивача про наявні розбіжності змісту записів викладених в різних примірниках акту про неможливість проведення державного контролю №ЧВ-1561/21-НД від 19.07.2021, однак зазначає, що такі розбіжності не спростовують факт недопуску позивачем уповноваженої особи відповідача до перевірки та не свідчать про фіксацію у такому акті неправдивих відомостей.

Підсумовуючи наведене апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про дотримання відповідачем вимог законодавства при здійсненні спроби проведення контрольного заходу щодо ТОВ "ООЛІТ", а також про недопущення посадовими особами ТОВ "ООЛІТ" уповноваженої особи відповідача до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні, тобто вчинення позивачем порушення, передбаченого абз.7 ч.2 ст.265 КЗпП України.

Таким чином, апеляційний суд вважає правомірною постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ЧВ-1561/21-НД/СП-ФС/014 від 01.09.2021, що свідчить про відсутність підстав для задоволення позову ТОВ "ООЛІТ".

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 315 та статті 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ООЛІТ" залишити без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 23 листопада 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 31 січня 2022 року.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Мацький Є.М. Сушко О.О.