Справа № 640/30776/20
Суддя: Кучма Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2022-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Кучми А.Ю.,

суддів Аліменка В.О., Безименної Н.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БМС Техно» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 серпня 2021 року (м. Київ, дата складання повного тексту не зазначається) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БМС Техно» до Антимонопольного комітету України, третя особа: Державне підприємство «Прозорро» про визнання протиправним та скасування висновку,-

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «БМС Техно» звернулося з позовом до суду, в якому просить зобов`язати Постійно діючу адміністративну колегію Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель за результатами розгляду скарги ТОВ «БМС Техно» UA-2020-09-16-008605-а.b3 від 12 жовтня 2020 року у публічній закупівлі з ідентифікатором UA-2020-09-16-008605-а прийняти додаткове рішення у наступній редакції: «орган оскарження припиняє розгляд скарги ТОВ «БМС Техно» UA-2020-09-16-008605-а.b3 від 12 жовтня 2020 року у публічній закупівлі з ідентифікатором UA-2020-09-16-008605-а у частині розгляду скарги відповідно до частини тринадцятої статті 18 Закону, що викладена у пункті першому рішенні АМК України 20729-р/пк-пз від 09 листопада 2020 року на підставі того, що замовником відповідно до Закону усунуто порушення, зазначені в скарзі».

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що за результатами розгляду скарги позивача відповідачем прийнято рішення від 09 листопада 2020 року № 20729-р/пк-пз, з резолютивною частиною якого ТОВ «БМС Техно» не погоджується, оскільки вона не в повній мірі відповідає мотивувальній частині вказаного рішення та фактичним обставинам. Позивач зазначає, що вказана невідповідність у різних частинах оскаржуваного рішення АМК України унеможливлює повернення грошових коштів, сплачених ТОВ «БМС Техно» за подання скарги, чим порушуються права позивача.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти задоволення позову, зазначає, що позивач у позовній заяві не оскаржує рішення по суті і не просить визнати протиправним та скасувати його, а просить суд зобов`язати відповідача прийняти додаткове рішення з резолютивною частиною в редакції визначеній позивачем. Відповідач, також, зазначив, що Замовником були внесені зміни до Документації, таким чином, усунені порушення, а по другому пункту рішення, відповідачем було встановлено, що позивачем не було доведено у чому саме полягає дискримінація вимоги тендерної документації, тому відповідач відповідно до Закону прийняв рішення про відмову у задоволенні скарги. Щодо не можливості повернення плати за подачу скарги до органу оскарження, у зв`язку із прийняттям рішення про відмову у задоволенні скарги, відповідач зазначив, що плата за подачу скарги повертається лише у випадку, якщо органом оскарження було прийнято рішення про припинення розгляду скарги в повному обсязі, а не в частині.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 серпня 2021 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного з`ясування усіх фактичних обставин у справі. Апелянт вказує, що рішення відповідача порушує право позивача на його ефективний захист прав і законних інтересів як учасника процедури закупівель, в тому числі права на повернення плати за розгляд скарги, передбаченого Законом України «Про публічні закупівлі».

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено про безпідставність доводів апеляційної скарги, відсутність підстав для її задоволення та відсутність підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Також відповідачем заявлено клопотання про розгляд справи за участю представника, з приводу якого колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Беручи до уваги, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження та враховуючи, що за наявними у справі матеріалами її може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів та з огляду на відсутність необхідності розглядати справу у судовому засіданні, керуючись приписами ст.311 КАС України, справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

З огляду на достатність наявних в матеріалах справи доказів, враховуючи, що дана справа належить до справ незначної складності, а участь сторін під час апеляційного розгляду справи не є обов`язковою, з огляду на положення п.3 ч.1 ст.311 КАС України, колегія суддів не вбачає підстав для розгляду справи у відкритому судовому засіданні.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін.

Згідно ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що 16 вересня 2020 року Департаментом освіти та науки Чернівецької області державної адміністрації, надалі - Замовник, в електронній системі закупівель «prozorro.gov.ua» було розміщено оголошення про проведення процедури закупівлі (ідентифікатор закупівлі - UA-2020-09-16-008605-а).

Предмет закупівлі: оснащення закладів загальної середньої освіти обладнанням для навчальних кабінетів і STEM- лабораториями.

12 жовтня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «БМС Техно», подало до органу оскарження - Антимонопольного комітету України в особі Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, надалі - відповідач, скаргу щодо порушення Департаментом освіти та науки Чернівецької області державної адміністрації порядку проведення процедури закупівлі за предметом «Оснащення закладів загальної середньої освіти обладнанням для навчальних кабінетів і STEM- лабораторіями», в якій просило:

- за результатами розгляду скарги прийняти рішення про встановлення процедури закупівлі UA-2020-09-16-008605-а, Оснащення закладів загальної середньої освіти обладнанням для навчальних кабінетів і STEM- лабораторіями, з підстав викладених у мотивувальній частині скарги та задовольнити скаргу у повному обсязі;

- зобов`язати замовника усунути дискримінаційні умови, встановлені ним у тендерній документації та додатках до неї, та перелічені скаржником в мотивувальній частині (п.п. 2.1, 2.2, 2.3 даної скарги) шляхом внесення змін до Тендерної документації UA-2020-09-16-008605-а, та Додатків до неї, і привести тендерну документацію у відповідності до законодавства;

- вирішити питання щодо повернення плати у повному обсязі за подання скарги ТОВ «БМС Техно» у розмірі 47250,00 грн.

Рішенням від 09 листопада 2020 року UA-2020-09-16-008605-а, оприлюдненим в електронній системі закупівель, відмовлено у задоволенні скарги позивача, надалі Рішення №22868-р/пк-пз.

Позивач вважаючи, що рішення відповідача №22868-р/пк-пз від 10 грудня 2020 року є незаконним, порушує права та законні інтереси позивача, прийняте не у спосіб, що визначений Законом України «Про публічні закупівлі», з порушенням добросовісності та розсудливості, звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що прийняття Колегією оскаржуваного рішення не призвело до порушення права позивача щодо отримання коштів/частини коштів, сплачених ним за подання скарги.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначені Законом України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон № 922-VIII).

Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до статті 3 Закону №922-VIII закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція добросовісна конкуренція серед учасників; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Статтею 5 названого Закону визначено, що вітчизняні та іноземні учасники всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель на рівних умовах. Замовники забезпечують вільний доступ усіх учасників до інформації про закупівлю, передбаченої цим Законом. Замовник не може встановлювати дискримінаційні вимоги до учасників.

Відповідно до частини третьої статті 8 Закону №922-VIII Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав і законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) ухвалюються від імені Антимонопольного комітету України.

Порядок діяльності постійно діючої адміністративної колегії (колегій) встановлюється відповідно до Закону України «Про Антимонопольний комітет України», якщо інше не встановлено цим Законом.

Відповідно до абзацу 1 частини другої статті 18 Закону №922-VIII скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель.

Абзацом другим частини другої указаної статті передбачено, що за подання скарги до органу оскарження справляється плата через електронну систему закупівель в день подання скарги, після чого скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка, яка разом зі скаргою автоматично оприлюднюється в електронній системі закупівель.

Згідно з частинами шостою та сьомою статті 18 Закону №922-VIII у разі якщо орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає рішення про задоволення або часткове задоволення такої скарги, залишає її без розгляду у випадку, якщо замовником відповідно до цього Закону усунуто порушення, зазначені в скарзі, або приймає рішення про припинення розгляду скарги у випадку, якщо замовником відповідно до цього Закону усунуто порушення, зазначені в скарзі, плата за подання скарги повертається суб`єкту оскарження, а в інших випадках - перераховується до Державного бюджету України.

Розмір плати, порядок здійснення плати та її повернення суб`єкту оскарження у випадках, передбачених цією статтею, визначається Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 22.04.2020 №292 «Про встановлення розміру плати за подання скарги та затвердження Порядку здійснення плати за подання скарги до органу оскарження через електронну систему закупівель та її повернення суб`єкту оскарження» визначено, поміж іншого, що розмір плати розраховується автоматично електронною системою закупівель та округлюється до наступних 10 гривень, а також затверджено Порядок здійснення плати за подання скарги до органу оскарження через електронну систему закупівель та її повернення суб`єкту оскарження.

Частиною десятою статті 18 Закону №922-VIII визначено, що орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель. Рішення за результатами розгляду скарг приймаються органом оскарження виключно на його засіданнях.

Згідно з частиною одинадцятою статті 18 Закону №922-VIII орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, у якому зазначаються: висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі; висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні; підстави та обґрунтування прийняття рішення; у разі якщо скаргу задоволено повністю або частково - зобов`язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника.

Рішення органу оскарження містить таку інформацію: найменування органу оскарження; короткий зміст скарги; мотивувальну частину рішення; резолютивну частину рішення; строк оскарження рішення.

Отже, орган оскарження перевіряє рішення, дії чи бездіяльність замовника, зокрема, й тендерну документацію на предмет їх відповідності законодавству у сфері публічних закупівель, за результатами якого приймає рішення відповідно до вимог, встановлених Законом №922-VIII.

Окрім того, рішення органу оскарження також повинне відповідати загальним вимогам до рішення суб`єктів владних повноважень, встановленим частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, на відповідність яким суд перевіряє таке рішення у разі його оскарження.

Як убачається зі змісту скарги позивача, він повідомляв про порушення Замовником порядку проведення процедури закупівлі та просив, зокрема, зобов`язати Замовника внести зміни до тендерної документації, а саме зазначено наступне.

Відповідно до абзацу третього прикінцевих положень Технічних вимог до предмету закупівлі Додатку 1 до тендерної документації, Замовник вимагає надання учасником - переможцем зразків у строк 10 календарних днів, що викладено у наступній редакції: «Після визнання учасника переможцем та публікації повідомлення про намір укласти договір, замовник має право вимагати від учасника - переможця надання безкоштовно одного або декількох зразків запропонованої продукції для підтвердження їх відповідності вимогам замовника. Зразки підлягатимуть технічній перевірці та аналізуванню. Зразки мають на 100% відповідати товарам, запропонованим у пропозиції учасника торгів. У разі заключення договору, зразки, на вимогу замовника, можуть залишатися в останнього для порівняння з поставленими за Договором.

В разі не надання учасником - переможцем зразків у строк 10 календарних днів з моменту отримання вимоги замовника, або невідповідності наданих зразків технічним вимогам замовника, учасник-переможець визнається таким, що відмовився від підписання договору. У складі пропозиції учасник надає гарантійний лист, щодо надання зразків товару на вимогу замовника».

Відповідно до тексту скарги позивач вважав, що зазначена вимога не відповідає Закону, а також нормам Господарського та Цивільного кодексу України, що регулюють договірні відносини між контрагентами.

У ході розгляду зазначеного питання, відповідачем було встановлено, що відповідно до інформації оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу Замовником було внесено зміни до Документації та викладено наведену вище умову Документації у наступній редакції:

«Технічні, якісні характеристики запропонованих учасником засобів навчання, обладнання мають бути не гірше наведених у Технічних вимогах до предмету закупівлі у таблиці у графі «Вимоги та складові».

Внесені до Документації зміни вказують на те, що Замовник усунув порушення, зазначені у Скарзі.

Таким чином, колегією було припинено розгляд скарги в цій частині.

Позивач, також, у скарзі зазначив, що Замовником в Документації встановлено строк поставки товарів до 10 грудня 2020 року. Водночас, з огляду на строки проведення аукціону та строки укладання договору про поставку, вчасно виконати постачання товарів можуть лише ті учасники, які мають обладнання, що вимагається Замовником, в наявності на території України. При цьому, постачальники, які імпортують обладнання (товари) з-за кордону, через пандемію COVID-19 вимушені збільшити терміни постачання обладнання (товару) в Україну до2-3 місяців, що не дозволяє їм виконати встановлені Замовником терміни поставки товарів.

З огляду на вказане, позивач вважає, що строк поставки товарів, встановлений Замовником, штучно обмежує конкуренцію між потенційними учасниками, та не дозволяє виконати поставку тим потенційним учасникам, які імпортують обладнання з -за кордону.

У ході розгляду зазначеного питання відповідачем встановлено, що Скаржник не довів та документально не підтвердив неможливість виконати наведену вище умову Документації, а також не надав документального підтвердження, яким чином наведена вище умова Документації порушує його права та законні інтереси, пов`язані з участю у Процедурі закупівлі, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

На підставі наведеного, керуючись положеннями Закону України «Про публічні закупівлі», постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель прийняла рішення від 09 листопада 2020 року № 20729-р/пк-пз, яким було відмовлено позивачу в задоволенні його скарги.

Суд першої інстанції вірно вказав, що позивач в адміністративному позові не оскаржує рішення Колегії від 09 листопада 2020 року № 20729-р/пк-пз по суті, а стверджує, що вказаним рішення було порушено його право на повернення плати за подачу скарги, адже резолютивна частина зазначеного рішення не відповідає мотивувальній.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення, прийняте відповідачем за наслідками розгляду вищевказаної скарги, за формою відповідає вимогам, встановленим до рішення органу оскарження частиною одинадцятою статті 18 Закону №922-VIII, оскільки містить такі необхідні реквізити як: найменування органу оскарження; короткий зміст скарги; мотивувальну частину рішення; резолютивну частину рішення; строк оскарження рішення.

Крім того, на момент розгляду скарги позивача по суті, колегією не було виявлено та встановлено порушень проведення процедури закупівлі, зокрема, дискримінаційних вимог у тендерній документації, про які було зазначено у скарзі. Адже по першому питанню скарги Замовником внесені відповідні зміни до тендерної документації, а по другому питанню у колегії були відсутні підстави для задоволення скарги.

Також, твердження позивача не відповідають дійсності, адже Законом України «Про публічні закупівлі» не передбачено зазначення в резолютивній частині про часткове припинення розгляду скарги, також Закон України «Про публічні закупівлі» не містить вимоги, що в резолютивній частині повинно зазначатися рішення по кожному пункту скарги окремо.

Водночас, у даному випадку Замовником були внесені зміни до Документації, таким чином, усунуто порушення, зазначені у скарзі позивача, а по іншому пункту, зазначеного у скарзі позивача, рішенням колегією було встановлено, що позивачем не було доведено у чому саме полягає дискримінаційність вимог тендерної документації, то відповідач, керуючись положеннями Закону, прийняв рішення від 09 листопада 2020 року № 20729-р/пк- пз, яким було відмовлено позивачу в задоволенні його скарги.

Крім того, чиним законодавством, яким врегулювано дані правовідносини не передбачено прийняття постійно діючої адміністративної колегією Антимонопольного комітету України додаткового рішення.

Разом із тим, прийняття Колегією такого рішення не призвело до порушення прав та інтересів позивача, оскільки Порядком здійснення плати за подання скарги до органу оскарження через електронну систему закупівель та її повернення суб`єкту оскарження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.04.2020 № 292 передбачено вичерпні підстави для повернення плати за подання скарги.

Відповідно до пункту 12 Порядку здійснення плати за подання скарги до органу оскарження через електронну систему закупівель та її повернення суб`єкту оскарження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.04.2020 № 292, адміністратор перераховує плату за подання скарги до державного бюджету протягом двох робочих днів з дня оприлюднення в електронній системі закупівель рішення органу оскарження щодо: 1) відмови в задоволенні скарги; 2) залишення скарги без розгляду в разі, коли: суб`єкт оскарження подав скаргу щодо того самого порушення, у тій самій процедурі закупівлі та з тих самих підстав, що вже були предметом розгляду органу оскарження і щодо яких органом оскарження було прийнято відповідне рішення; скарга не відповідає вимогам частин другої - п`ятої та дев`ятої статті 18 Закону; до дня подання скарги замовником прийнято рішення про відміну тендеру чи визнання його таким, що не відбувся, відміну переговорної процедури закупівлі, крім випадку оскарження будь-якого з таких рішень; 3) припинення розгляду скарги у разі, коли суб`єкт оскарження подав скаргу щодо того самого порушення, у тій самій процедурі закупівлі та з тих самих підстав, що вже були предметом розгляду органу оскарження і щодо яких органом оскарження було прийнято відповідне рішення або скарга не відповідає вимогам частин другої - п`ятої та дев`ятої статті 18 Закону та зазначені обставини були встановлені органом оскарження після прийняття скарги до розгляду.

Згідно з пунктом 13 указаного Порядку адміністратор перераховує плату за подання скарги суб`єкту оскарження протягом двох робочих днів з дня оприлюднення в електронній системі закупівель рішення органу оскарження щодо: 1) задоволення або часткового задоволення скарги; 2) залишення скарги без розгляду в разі, коли замовником відповідно до Закону усунуто порушення, зазначені в скарзі; 3) припинення розгляду скарги у разі, коли замовником відповідно до Закону усунуто порушення, зазначені в скарзі.

За таких обставин, аналіз змісту пункту 13 згаданого Порядку дає підстави стверджувати, що цією правовою нормою не передбачено можливості у разі часткового припинення Колегією розгляду скарги перерахування чи часткового перерахування адміністратором коштів суб`єкту оскарження, сплачених ним за подання скарги.

Тобто, прийняття Колегією оскаржуваного рішення не призвело до порушення права позивача щодо отримання коштів/частини коштів, сплачених ним за подання скарги, оскільки в даному випадку підстави для повернення коштів відсутні навіть при викладенні резолютивної частини рішення суб`єкта владних повноважень в іншій редакції зі збереженням її мотивувальної частини в нинішній.

За таких обставин колегія суддів дійшла до висновку, що рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 09.11.2020 №20729-р/пк-пз є правомірним та не підлягає скасуванню.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду є законним і обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування не має.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 251, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БМС Техно» - залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 серпня 2021 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 27.01.2022.

Головуючий суддя: А.Ю. Кучма

В.О. Аліменко

Н.В. Безименна