Справа № 707/1718/21
Суддя: Кучма Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2022-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 707/1718/21 Суддя (судді) першої інстанції: Смоляр О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Кучми А.Ю.,

суддів Аліменка В.О., Безименної Н.В.

за участю секретаря Островської О.В.,

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст. 229 КАС України у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 01 листопада 2021 року (м. Черкаси, дата складання повного тексту не зазначається) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державного агентства рибного господарства у місті Києві та Київській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №013604 від 08.07.2021 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що оскаржувана постанова винесена всупереч норм Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки відповідачем порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення по відношенню до позивача. Також позивач вказує, що згідно з оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у зв`язку з порушенням Правил промислового рибальства, що полягало у промисловому вилові риби без присутності відповідального за вилов водних біоресурсів, в рибалок були відсутні посвідчення рибалок встановленого зразка, та у неналежному веденні промислового журналу, а саме існують виправлення записів. В діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 85 КУпАП.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що матеріали справи містять належні та допустимі докази вчинення позивачем адміністративного порушення, відповідальність за яке передбачена частиною 3 статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під час складення протоколу від 08.07.2021 та постанови від 08.07.2021 процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення не було порушено.

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 01 листопада 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного з`ясування усіх фактичних обставин у справі. Апелянт вказує, що позивач не є відповідальною особою за вилов риби, тому його притягнення до відповідальності є протиправним. Зазначає, що суб`єктом порушення п.35 постанови Кабінету Міністрів України №992, може бути лише користувач, в даному випадку ФОП ОСОБА_2 , яка не забезпечила участь відповідального за вилов водних біоресурсів при здійсненні 08.07.2021 вилову риби позивачем. Наголошує на наявність процесуальних порушень щодо притягнення позивача до відповідальності.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню.

Згідно з ст. 317 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує його та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що 08.07.2021 головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів «Рибний патруль» Левченко С.О. складено відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення №013604 .

Згідно з вказаним протоколом позивач, ланковий рибалка ФОП « ОСОБА_2 » о 06.50 на Кременчуцькому водосховищі, поблизу с. Худяки, Черкаського району Черкаської області, проводив вилов риби з риболовного судна РЛ-7600, бортовий номер НОМЕР_1 , промисловими сітками в кількості 4 шт., без присутності відповідального за вилов водних біоресурсів, в рибалок яких здійснюють промислові операції відсутні посвідчення рибалок встановленого зразка, промисловий журнал № 2 від 09.03.2021 ведеться не належним чином, а саме графа 6 та 12 виправлення записів за 26.03.2021.

Своїми діями позивач порушив п.6.1.1, п. 6.1.2 та п. 9.13.1 Правил промислового рибальства в рибогосподарських водних об`єктах України, п. 28, п. 33, п. 35, п. 36 Порядку здійснення спеціального використання водних біоресурсів у внутрішніх рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах), внутрішніх морських водах, територіальному морі, виключній (морській) економічній зоні та на континентальному шельфі України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 листопада 2015 року № 992, тобто вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачено ч. 3 ст. 85 КУпАП. При цьому виловив рибу: лящ- 37 шт., судак- 2 шт., загальною вагою 36 кг.

Згідно з наявною в матеріалах справи копією протоколу про адміністративне правопорушення № 013850 від 08.07.2021, позивачу відповідно до ст. 63 Конституції України роз`яснено його права та обов`язки, що підтверджується його підписом, крім того позивач по факту виявленого порушення надав пояснення.

У протоколі зазначено, що справа буде розглянута на місці вчинення адміністративного правопорушення 08.07.2021 з повідомленням про місце і строк розгляду справи також ознайомлено позивача, що підтверджується його підписом у протоколі.

В подальшому 08.07.2021, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів «Рибний патруль» Левченко С.О. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 013604 від 08.07.2021 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно з якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Позивач не погоджуючись із вищевказаною постановою, вважаючи її протиправною, звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувана постанова ухвалена уповноваженою посадовою особою органу рибоохорони, в порядку та спосіб, встановлені законодавством, стягнення накладено в межах санкції статті КУпАП та з дотриманням строків накладення адміністративного стягнення.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 66 Конституції України кожен зобов`язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки.

Згідно зі ст. 3 Закону України «Про тваринний світ» об`єктами тваринного світу, на які поширюється дія цього Закону України, є у тому числі риби в усьому їх видовому і популяційному різноманітті та на всіх стадіях розвитку, які перебувають у стані природної волі, утримуються у напіввільних умовах чи в неволі.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про тваринний світ» дикі тварини, які перебувають у стані природної волі в межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони, інші об`єкти тваринного світу, на які поширюється дія цього Закону і які перебувають у державній власності, а також об`єкти тваринного світу, що у встановленому законодавством порядку набуті у комунальну або приватну власність і визнані об`єктами загальнодержавного значення, належать до природних ресурсів загальнодержавного значення.

Основні засади діяльності та державного регулювання в галузі рибного господарства, збереження та раціонального використання водних біоресурсів, порядок взаємовідносин між органами державної влади, місцевого самоврядування і суб`єктами господарювання, які здійснюють рибогосподарську діяльність у внутрішніх водних об`єктах України визначені Законом України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» від 08.07.2011 № 3677-VI (далі - Закон № 3677-VI).

Відповідно до ст. 6 Закону № 3677-VI державне управління та регулювання у галузі рибного господарства здійснюють Кабінет Міністрів України, центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері рибного господарства та рибної промисловості, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері рибного господарства, та інші центральні органи виконавчої влади відповідно до їх повноважень, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві державні адміністрації.

Постановою Кабінету Міністрів України від 30.09.2015 № 895 затверджено Положення про Державне агентство меліорації та рибного господарства України (Держрибагентство).

Пунктом 1 Положення про Держрибагентство передбачено, що є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства і який реалізує державну політику у сфері рибного господарства та рибної промисловості, охорони, використання та відтворення водних біоресурсів, регулювання рибальства, безпеки мореплавства суден флоту рибного господарства, меліорації земель та експлуатації державних водогосподарських об`єктів комплексного призначення, міжгосподарських зрошувальних і осушувальних систем.

Згідно із ст. 10 Закону № 3677-VI, посадові особи органів рибоохорони здійснюють державний контроль та управління в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та мають, зокрема, такі повноваження: давати обов`язкові до виконання письмові вказівки (приписи) про усунення порушень у галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів; перевіряти документи на право використання водних біоресурсів, зупиняти транспортні (у тому числі плавучі) засоби та проводити огляд речей, транспортних (у тому числі плавучих) засобів, знарядь рибальства, добутої продукції та інших предметів; вилучати в осіб, які порушують законодавство у галузі охорони і використання водних біоресурсів, знаряддя добування водних біоресурсів, транспортні (у тому числі плавучі) засоби, обладнання та предмети, що були знаряддями правопорушення, незаконно добуті водні біоресурси, а також відповідні документи на них; проводити у випадках, встановлених законом, фотографування, звукозапис, фото- і відеозйомку як допоміжні засоби для запобігання і виявлення порушень законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів; безперешкодного доступу до території (у тому числі об`єктів природно-заповідного фонду) і приміщень підприємств, установ та організацій, які здійснюють добування, утримання, зберігання або переробку водних біоресурсів, з метою здійснення контролю за дотриманням вимог законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів; визначати розмір збитків, завданих рибному господарству, за затвердженими таксами та методиками; складати протоколи та розглядати в установленому законом порядку справи про адміністративні правопорушення у галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів; вилучати знаряддя добування (вилову) водних біоресурсів, транспортні засоби, обладнання та предмети, що були знаряддями правопорушення у галузі охорони, використання та відтворення водних біоресурсів, а також незаконно добуті водні біоресурси у разі неможливості встановлення власника зазначеного майна; здійснювати перевірку знарядь добування, контролювати їх кількість, перевіряти відповідність вимогам законодавства у галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів.

Аналогічні повноваження надані органам рибоохорони, як природоохоронним органам статтею 60 Закону України «Про тваринний світ» та пунктом 6 Порядку проведення рибоохоронних рейдів, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 23.10.2018 № 512.

Пунктом 4 Розділу ІІІ Порядку проведення рибоохоронних рейдів, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 23.10.2018 № 512 передбачено, що під час проведення рибоохоронних рейдів посадові особи рейдової групи забезпечують дотримання законодавства у галузі рибного господарства, здійснення заходів із запобігання, виявлення та припинення правопорушень, передбачених статтею 50, частинами третьою - п`ятою статті 85, статтями 85-1, 86-1, 88-1, 90, 91-2, статтею 164 в частині порушення порядку провадження господарської діяльності, пов`язаної з добуванням і використанням риби та інших водних біоресурсів, статтею 188-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Статтею 34 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» та статтею 35 Закону України «Про тваринний світ», визначено, що користувачі водних біоресурсів зобов`язані безперешкодно допускати в місця відтворення, добування, зберігання, утримання, на рибоприймальні пункти та місця реалізації водних біоресурсів, на рибальські судна та інші плавучі засоби, зайняті в технологічному процесі, представників центральних органів виконавчої влади, які здійснюють державний контроль за провадженням рибогосподарської діяльності, надавати на їх вимогу документи щодо обліку та використання водних біоресурсів, своєчасно виконувати їхні вимоги та письмові розпорядження, які базуються на засадах цього Закону та інших нормативно-правових актів у галузі рибного господарства.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону.

З матеріалів справи встановлено, що на підставі спірної постанови позивача притягнуто державним інспектором до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 85 КУпАП у зв`язку з встановленням факту того, що позивач, ланковий рибалка ФОП « ОСОБА_2 » о 06.50 на Кременчуцькому водосховищі, поблизу с. Худяки, Черкаського району Черкаської області, проводив вилов риби з риболовного судна РЛ-7600, бортовий номер НОМЕР_1 , промисловими сітками в кількості 4 шт., без присутності відповідального за вилов водних біоресурсів, в рибалок яких здійснюють промислові операції відсутні посвідчення рибалок встановленого зразка, промисловий журнал № 2 від 09.03.2021 ведеться не належним чином, а саме графа 6 та 12 виправлення записів за 26.03.2021, чим порушив п.6.1.1, п. 6.1.2 та п. 9.13.1 Правил промислового рибальства в рибогосподарських водних об`єктах України, п. 28, п. 33, п. 35, п.36 Порядку здійснення спеціального використання водних біоресурсів у внутрішніх рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах), внутрішніх морських водах, територіальному морі, виключній (морській) економічній зоні та на континентальному шельфі України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 листопада 2015 року № 992, тобто вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачено ч. 3 ст. 85 КУпАП. При цьому виловив рибу: лящ- 37 шт., судак- 2 шт., загальною вагою 36 кг.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 85 КУпАП порушення правил рибальства - тягне за собою попередження або накладення штрафу на громадян від двох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і попередження або накладення штрафу на посадових осіб - від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 013604 від 08.07.2021, на підставі якого винесено спірну постанову, державним інспектором встановлено факт здійснення позивачем промислового вилову риби без присутності відповідального за вилов, рибалки не мали посвідчень, та існують виправлення у промисловому журналі. Вказаний факт підтверджено свідками, зазначеними у протоколі.

Порядок здійснення та регулювання промислового рибальства (крім любительського та спортивного рибальства в рибогосподарських водних об`єктах загального користування), який є обов`язковим для підприємств, установ, організацій (незалежно від форм власності), громадян України та осіб без громадянства (далі - користувачі), які здійснюють промислове рибальство, а також для уповноважених органів, які забезпечують охорону, відтворення та збереження середовища існування водних живих ресурсів у рибогосподарських водних об`єктах України визначають Правила промислового рибальства в рибогосподарських водних об`єктах України, затверджені наказом Державного комітету рибного господарства України від 18 березня 1999 року № 33.

Згідно з підпунктом 6.1.1 пункту 6.1 Правил до обов`язків користувачів при здійсненні промислу водних живих ресурсів належать зокрема такі обов`язки: здійснювати промисел згідно з Правилами, Режимами рибальства та іншими вимогами законодавства з питань охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів.

Відповідно до підпункту 6.1.2 пункту 6.1 Правил на кожному судні, ланці, дільниці, бригаді тощо вести промисловий журнал встановленої форми, а також мати документи, які підтверджують законність вилучення (промисловий квиток, талон) і здачі (квитанція) водних живих ресурсів.

Згідно з підпунктом 9.13.1 пункту 9.13 Правил користувачам водних живих ресурсів забороняється здійснення промислу виробничими підрозділами користувача (ланки, дільниці, бригади тощо) на суднах, що не призначені для здійснення промислу, та (або) без наявності в рибалок, відповідальних за вилучення, промислових квитків, талонів, журналів обліку вилучених водних живих ресурсів (промислових журналів), а в інших рибалок, які здійснюють вилучення водних живих ресурсів у зазначених підрозділах користувача, посвідчень рибалок.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 22.11.2015 № 992 «Про затвердження Порядку здійснення спеціального використання водних біоресурсів у внутрішніх рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах), внутрішніх морських водах, територіальному морі, виключній (морській) економічній зоні та на континентальному шельфі України» добування (вилов) водних біоресурсів здійснюється відповідно до правил рибальства та режимів промислу. Добування (вилов) водних біоресурсів здійснюється безпосередньо на місці лову за наявності: копії дозволу на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах);промислового журналу та додатка до нього посвідчення рибалки, яке видає йому користувач водних біоресурсів, крім членів екіпажів риболовних суден, що підлягають нагляду класифікаційного товариства; програми проведення науково-дослідного, науково-промислового, дослідно-конструкторського, контрольного вилову, вилову з метою отримання біологічного матеріалу для штучного відтворення їх запасів та здійснення аквакультури, подальшого відтворення. У разі відсутності відповідального за вилов водних біоресурсів добування (вилов) водних біоресурсів забороняється. Відповідальний за вилов водних біоресурсів зобов`язаний: виконувати вимоги цього Порядку, програми проведення дослідного вилову водних біоресурсів; дотримуватися режимів територій та об`єктів природно-заповідного фонду, а в разі здійснення промислу - правил рибальства та режимів промислу; забезпечувати належний рівень ведення промислового журналу, облік, зберігання, транспортування, а також здавання добутих (виловлених) водних біоресурсів на рибоприймальний пункт.

Частиною 1 статті 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В силу ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч. 1 ст. 258 КУпАП протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, зокрема передбачених частиною третьою статті 85, якщо розмір штрафу не перевищує трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що розгляд протоколу про адміністративне правопорушення та складання постанови за результатами розгляду адміністративних матеріалів не можливий на місці вчинення правопорушення і суперечить вимогам закону.

Разом із тим, позивач знав, що у відношенні нього складається протокол про адміністративне правопорушення, йому було запропоновано надати пояснення та ознайомитись з протоколом, роз`яснено його права та обов`язки, а також вручений примірник протоколу, що підтверджується підписами позивача у протоколі.

Також, позивачу при складанні протоколу та постанови роз`яснено його права і обов`язки, та запропоновано надати письмові пояснення, що не перешкоджало позивачу заявити відповідне клопотання про відкладення розгляду матеріалів, у зв`язку із необхідністю залучення до участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення захисника.

Статтею 277 КУпАП визначений строк розгляду справ про адміністративне правопорушення, що вони розглядаються в п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу.

У даному випадку цей строк відповідачем не порушений, заборони розгляду справи в цей же день вказана норма не містить.

Про порушення відповідачем ст. 279 КУпАП не свідчить складання постанови 08.07.2021, в день складання протоколу, після того, як позивач отримав протокол і надав письмові пояснення. Позивача повідомлено, що відносно нього буде складена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 85 КУпАП. Позивач не заявив про відкладення розгляду протоколу з метою надання додаткових пояснень, необхідністю залучення до участі захисника, оскаржувана постанова винесена в присутності позивача.

Відповідно до ст. 240 КУпАП органи рибоохорони розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням правил рибальства та охорони рибних запасів, передбачені статтею 50, частиною третьою статті 85, статтями 86-1,91-2 і 188-5 цього Кодексу. Від імені органів рибоохорони розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право: Головний державний інспектор рибоохорони України, головні державні інспектори рибоохорони в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, провідні державні інспектори рибоохорони, старші державні інспектори рибоохорони.

Повноваження головного державного інспектора охорони водних біоресурсів «Рибний патруль» Левченка С.О. як посадової особи Управління Державного агентства рибного господарства у місті Києві та Київській області визначені у Положенні про Управління Державного агентства рибного господарства у місті Києві та Київській області, затвердженого наказом Державного рибного господарства України від 15.07.2016 № 229.

Відповідно до пп. 8.12 п.8 вказаного Положення посадові особи Київського рибоохоронного патруля мають повноваження складати протоколи та розглядати в установленому законом порядку справи про адміністративні правопорушення у галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів.

Як вбачається з матеріалів справи, при виявлені адміністративного правопорушення головним державним інспектором відділу «Рибоохоронний патруль» Левченко С.О. оглянуто документи дозвільного характеру на добування водних біоресурсів безпосередньо на місці лову, а саме: копії дозволу на спеціальне використання водних біоресурсів, журнал обліку вилучених водних біоресурсів та додатка до нього, посвідчення рибалок, згідно п. 33 Постанови Кабінету Міністрів України від 22.11.2015 № 992 «Про затвердження Порядку здійснення спеціального використання водних біоресурсів у внутрішніх рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах), внутрішніх морських водах, територіальному морі, виключній (морській) економічній зоні та на континентальному шельфі України».

Надано копію Дозволу № 34 на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) від 10.01.2017, Черкасирибоохорона, суб`єкт господарювання ФОП « ОСОБА_2 » АДРЕСА_1 ; Промисловий журнал № 2 від 03.03.2021 року ФОП « ОСОБА_2 »; Додаток до журналу обліку вилучених водних біоресурсів № 2 від 09.03.2021 та два посвідчення рибалок на ім`я ОСОБА_1 № 4 ФОП « ОСОБА_2 » від 10.06.2021 та ОСОБА_3 № 6 ПП «РА-САН 2000» від 10.06.2021, яке належить іншому підприємству, у третьої особи посвідчення рибалки було відсутнє, що передбачено п. 9.13.1, п. 6.1.2 Правил промислового рибальства.

Згідно вищезазначеного додатку, відповідальним за вилов водних біоресурсів є ОСОБА_4 , який під час добування (вилову) водних біоресурсів був відсутній, за невідомих обставин, що заборонено пунктом 35 Постанови № 992, а саме: У разі відсутності відповідального за вилов водних біоресурсів добування (вилов) водних біоресурсів забороняється.

Разом із тим, колегія суддів вказує, що відповідно до пп.2, 18 п.2 Порядку №992 рибалка - особа, яка безпосередньо здійснює вилучення водних біоресурсів з рибогосподарських водних об`єктів (їх частин); відповідальний за вилов - визначена користувачем особа, яка відповідає за дотримання вимог законодавства щодо добування (вилову) водних біоресурсів із середовища їх перебування.

З аналізу вищевказаних термінів вбачається, що звичайний рибалка лише здійснює вилучення водних біоресурсів з водойми, в той час як відповідальний за вилов несе відповідальність за дотримання вимог законодавства щодо добування (вилову) водних біоресурсів, в тому числі й дотримання вимог законодавства рибалкою.

Таким чином, звичайний рибалка не може нести відповідальність замість відповідального за вилов. За будь-яке порушення вимог законодавства щодо добування водних біоресурсів відповідальність повинен нести саме відповідальний за вилов, а не рибалка.

Натомість, державним інспектором притягнуто до відповідальності рибалку ОСОБА_1 в той час, як повинен був притягнути до відповідальності відповідального за вилов.

З вищевикладеного вбачається, що в дія позивача відсутній склад адміністративного порушення.

Крім того, позивач дозволу на спеціальне використання водних живих ресурсів не отримував і працює на посаді рибалки в ФОП « ОСОБА_2 », а згідно п.2 Правил промислового рибальства в басейні Чорного моря Рибалкою є особа, яка безпосередньо здійснює вилучення водних живих ресурсів із природного середовища у складі виробничого підрозділу користувача (судно, ланка, дільниця, бригада тощо).

Отже, рибалка не може вважатися користувачем об`єктами тваринного світу, оскільки фактично є лише найманим працівником такого користувача.

В спірних правовідносинах таким користувачем виступає ФОП « ОСОБА_2 », яке має дозвіл на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах.

Відтак, суб`єктом порушення пункту 35 постанови Кабінету Міністрів України №992, який забороняє добування (вилов) водних біоресурсів у разі відсутності, може бути лише користувач, тобто в даному випадку це ФОП « ОСОБА_2 », яка не забезпечила участь відповідального за вилов водних біоресурсів при здійсненні вилову риби позивачем.

З урахуванням положень статті 14 КУпАП суб`єктом відповідальності за ч.3 ст.85 цього кодексу за допущене порушення вимог пункту 35 постанови Кабінету Міністрів України №992 під час вилову риби має бути відповідна посадова особа ФОП « ОСОБА_2 », а не позивач, як найманий працівник цього підприємства рибного господарства.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів доходить висновку, що спірною постановою позивача безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.85 КУпАП, тому постанова по справі про адміністративне правопорушення №013604 від 08.07.2021 є протиправною та підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно Журналу обліку вилучених водних біоресурсів за № 2 від 09.03.2021 ФОП « ОСОБА_2 », виявлені порушення ведення промислового журналу, згідно Інструкції з ведення журналу обліку вилучених водних біоресурсів, затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 26.01.2016 № 17, а саме: в графі 6 не правильно зазначені параметри знарядь лову, які знаходяться на лову (довжина, висота, розмір вічка). В графі 12 Промислового журналу після відповідного оформлення вказується прізвище, ім`я по-батькові та ставиться підпис особи, визначеної пунктом 3 Інструкції з ведення журналу обліку вилучених водних біоресурсів, а в журналі стоїть прізвище лише ОСОБА_4 та підпис якої не було на промисловому лові, що є порушенням пункту 12 та пункту 17 Інструкції.

За 26.03.2021 виявлено некоректне виправлення, невідомою особою факту правопорушення, зафіксованого головним державним інспектором відділу оперативної роботи Державного агентства рибного господарства України Бойко О.Є., згідно п. 5 Інструкції. Добуті водні біоресурси були обліковані на рибоприймальному пункті з неналежним оформленням відповідної квитанції, а саме без наявності печатки користувача, підпису та відсутності ОСОБА_4 , згідно п. 42 Постанови № 992.

Колегія суддів вказує, що відповідно до п.3 Інструкції з ведення журналу обліку вилучених водних біоресурсів, затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 26.01.2016 № 17, відповідальним за правильне і своєчасне ведення Промислового журналу при здійсненні промислу є рибалка, який відповідає за добування (вилов) водних біоресурсів у виробничому підрозділі користувача водних ресурсів.

Крім того, відповідно до п.36 Порядку №992 відповідальний за вилов водних біоресурсів зобов`язаний, зокрема, забезпечувати належний рівень ведення промислового журналу.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, відповідальний за вилов біоресурсів був відсутній, тому є необґрунтованим притягнення саме позивача за дане правопорушення.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, враховуючи задоволення позовних вимог, колегія судді дійшла до висновку про стягнення на користь позивача суму сплаченого судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги відповідно до приписів ст.139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 251, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 01 листопада 2021 року - скасувати та прийняти постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №013604 від 08.07.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути з Управління Державного агентства рибного господарства у місті Києві та Київській області (04053, м. Київ, вул. Тургенівська, 82А, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір сплачений за подання позовної заяви та апеляційної скарги у розмірі 1135,00 грн (одна тисяча сто тридцять п`ять гривень).

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 03.02.2022.

Головуючий суддя: А.Ю. Кучма

В.О. Аліменко

Н.В. Безименна