Справа № 520/22985/21
Суддя: Заічко О.В.
Дата ухвалення: 2022-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2022 р. № 520/22985/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Заічко О.В., розглянувши у порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРУПА ТЕРМІК" (вул. Чернишевська, буд. 84, кв. 2, м. Харків, 61002, ) до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ), Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРУПА ТЕРМІК" звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із позовною заявою, в якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ДПС України від 11.10.2021 № 46506/31797582/2 про відмову в реєстрації податкової накладної від 24.06.2021 року № 2 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну, виписану ТОВ «ГРУПА ТЕРМІК» () від 24.06.2021 № 2 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її надходження до контролюючого органу;

- стягнути з відповідачів на користь ТОВ «ГРУПА ТЕРМІК» () судовий збір у розмірі 2 270,0 гривень.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що оскаржуване рішення комісії ДПС України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 11.10.2021 № 46506/31797582/2, є необґрунтованим, протиправним та таким, що підлягає скасуванню в судовому порядку.

Ухвалою суду відкрито спрощене провадження по справі в порядку, передбаченому статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України та запропоновано відповідачеві надати відзив на позов.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження була надіслана відповідачу, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Представником відповідача надано до суду відзив на позов, в якому він заперечував проти задоволення позовних вимог зазначивши, що Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 12.12.2019 №520, передбачено, що прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

ДПС України створено квитанцію, у якій зазначено що відповідно до 201.16 ст. 201 ПК України, реєстрація ПН/РК платника податку, яким подано для реєстри ПН/РК в ЄРПН, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Рішення про відповідність платника п. 8 Критеріїв ризиковості від 04.02.2020 , теперішнього часу платником не оскаржено ані в адміністративному ані у судовому порядках.

Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПНРК в ЄРПН.

Відповідач зазначає, що позивачем відповідні документи не надані, а тому, за результатами скарги позивача на вказане рішення, комісією ДПС України прийнято рішення №46506/31797582/2 від 11.10.2021 року, яким скаргу залишено без задоволення. Оскаржуване в цій справі рішення не є юридично значимим для позивача та не має безпосереднього впливу на його суб`єктивні права та обов`язки. Тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Представник відповідача, ДПС України, правом подачі до суду відзиву на позов - не скористався, причин його неподання не повідомив.

Згідно положень ч.4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Відповідно до ч.6 ст. 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач - ТОВ «ГРУПА ТЕРМІК», зареєстроване як юридична особа 15.01.2002, перебуває на податковому обліку в контролюючих органах з 24.01.2002 та з 01.07.2017 року є платником податку на додану вартість.

Відповідно до інформації з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, видами діяльності ТОВ «ГРУПА ТЕРМІК» є: 71.12 - діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах; 46.90 - неспеціалізована оптова торгівля; 63.99 - надання інших інформаційних послуг, н.в.і.у.; 71.11 - діяльність у сфері архітектури; 41.10 - організація будівництва будівель; 41.20 - будівництво житлових та нежитлових будівель.

17.09.2018 року між ТОВ «ГРУПА ТЕРМІК» та Державним підприємством «Харківський національний академічний театр опери та балету ім. М.В.Лисенка» () було укладено договір на виконання капітального ремонту № 7-09/С- 18, за умовами якого позивач зобов`язується виконати наступні роботи: «Капітальний ремонт будівлі Державного підприємства «Харківський національний академічний театр опери та балету ім. М.В.Лисенка, а саме: «Вдосконалення термоізоляційних властивостей будівлі Державного підприємства «Харківський національний академічний театр та балету ім. М.В.Лисенка», систем теплопостачання, кондиціювання і вентиляції», м. Харків, вул. Сумська, 25» .

Сума Договору та порядок розрахунків встановлено пунктом 3 зазначеного договору.

По факту виконаних робіт у червні місяці поточного року було складено та підписано Акт приймання виконаних робіт/наданих послуг від 24.06.2021 №7-09/С-18- _/18 на загальну суму 2 257 915,20 грн. (Два мільйона двісті п`ятдесят сім тисяч дев`ятсот п`ятнадцять гривень, 20 копійок), у т.ч. ПДВ - 376 319,20 грн. (Триста сімдесят шість тисяч триста дев`ятнадцять гривень, 20 копійок), вартість яких складається з:

- Акт вартості устаткування від 24.06.2021 №1, що є додатком до акту виконаних робіт №7-09/С-18-_/18 від 24.06.202Ір1. на суму 1 805 090,40грн (Один мільйон вісімсот п`ять тисяч дев`яносто гривень, 40 копійок), у т.ч. ЦЦВ - 300 848,40 грн. (триста тисяч вісімсот сорок вісім гривень 40 коп.); |

- Акт приймання виконаних будівельних робіт від 24.06.2021 №7-09/С-18-_/18 на суму 452824,80грн. (Чотириста п`ятдесят дві тисячі вісімсот двадцять чотири гривні, 80 копійок), у т.ч. ПДВ 75 470,80грн. (сімдесят п`ять тисяч чотириста сімдесят гривень 80 коп.).

Як встановлено за матеріалами справи, 24.06.2021 року ТОВ «ГРУПА ТЕРМІК» була сформована та подана до Головного управління ДПС у Харківській області на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкова накладна № 2 на загальну суму 2 257 915,20грн (Два мільйона двісті п`ятдесят сім тисяч дев`ятсот п`ятнадцять гривень, 20 копійок чотири гривні, 04 копійок), у т.ч. ПДВ - 376 319,20грн (Триста сімдесят шість тисяч триста дев`ятнадцять гривень, 20 копійок).

З електронного кабінету платник дізнався, що контролюючим органом було зупинено реєстрацію такої податкової накладної, що підтверджується квитанцією, реєстраційний номер документа .

Позивач листом від 30.08.2021 № 89 направив до контролюючого органу пояснення до розблокування податкової накладної щодо здійснення господарської операції та копії документів, достатніх для прийняття І рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних. До документів надано і платіжні доручення, що підтверджують перерахування коштів за виконані роботи за договором №7-09/С-18- від 17.09.2018 року.

Державне підприємство Харківський національний академічний театр опери та балету ім. М.В.Лисенка» за виконані! роботи сплатило ТОВ «ГРУПА ТЕРМІК» суму 2 257 915,20 грн. згідно вхідного платіжного доручення від 25.06.2021 року № 8 на суму 452 824,80 грн., у т.ч. ПДВ - 75470,80 грн. та згідно вхідного платіжного доручення від 25.06.2021 року № 9 на суму 1 805 090,10 грн., у т.ч. ЦЦВ - 300 848,40 грн.

Станом на 24.09.2021 року у Державного підприємства «Харківський національний академічний театр опери та балету ім. М.В.Лисенка» перед ТОВ «ГРУПА ТЕРМІК» заборгованості не існує.

Судом встановлено , що 30.09.2021року контролюючим органом було прийнято рішення №3182550/31797582 про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 24.06.2021 року. Підставою відмови зазначено: «ненаданням платником податків копій розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків» (платіжні доручення не завірені платником/банком).

Не погоджуючись із вказаним рішенням позивачем було подано скаргу до ДПС України (супровідний лист від 5.10.2021 року № 92) на рішення Комісії, в якій надано відповідь на зауваження контролюючого органу щодо відмови в реєстрації податкової накладної та повторно надано усі документи на підтвердження здійснення господарської діяльності, в т.ч. і всі розрахункові документи, а саме платіжні доручення щодо сплати Замовником виконаних робіт відносно складеної податкової накладної з електронною відміткою банку про отримання коштів.

Проте, рішенням ДПС України за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 11.10.2021 року № 46506/31797582/2 скарга ТОВ "Група ТЕРМІК» залишена без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Позивач вважає рішення за результатами розгляду скарги протиправним, а тому з метою його скасування та зобов`язання зареєструвати накладну, звернувся до суду із цим адміністративним позовом.

Отже, предметом оскарження є саме рішення ДПС України за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 11.10.2021 року № 46506/31797582/2 , прийняте за результатами розгляду скарги на рішення про відмову в реєстрації податкової накладної.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Порядок та строки оскарження в адміністративному порядку рішень податкового органу регламентовано статтею 56 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі ПК України).

Відповідно до приписів п.п.56.1, 56.2 та 56.10 ст.56 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

У разі якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, такий платник має право звернутися із скаргою про перегляд цього рішення до контролюючого органу вищого рівня.

Рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, та рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, прийняті за розглядом скарги платника податків, є остаточними і не підлягають подальшому адміністративному оскарженню, але можуть бути оскаржені в судовому порядку.

Відповідно до п.13 Порядку розгляду скарг на рішення комісій регіонального рівня, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 117, за результатами розгляду скарги комісія приймає одне з таких рішень:

- задовольняє скаргу та скасовує рішення комісії контролюючого органу про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- залишає скаргу без задоволення та рішення комісії контролюючого органу про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін;

- залишає скаргу без розгляду.

Згідно п.18 вказаного Порядку, рішення комісії не підлягає подальшому адміністративному оскарженню та може бути оскаржене в судовому порядку.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що податковим законодавством передбачено право платника податків на оскарження рішення податкового органу, прийнятого за результатами розгляду його скарги до суду.

У відповідності до ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Суд зазначає, що обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати), зазвичай, індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

При цьому, неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану її суб`єктивних прав та обов`язків, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов`язку.

Так, рішення суб`єкта владних повноважень є такими, що порушує права і свободи особи в тому разі, якщо, по-перше, такі рішення прийняті владним суб`єктом поза межами визначеної законом компетенції, а, по-друге, оспорювані рішення є юридично значимими, тобто такими, що мають безпосередній вплив на суб`єктивні права та обов`язки особи шляхом позбавлення можливості реалізувати належне цій особі право або шляхом покладення на цю особу будь-якого обов`язку.

Згідно п.п.17.1.7 п.17.1 ст.17 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI платник податків має право оскаржувати в порядку, встановленому цим Кодексом, рішення, дії (бездіяльність) контролюючих органів (посадових осіб).

Платниками податків до суду можуть бути оскаржені рішення, дії, бездіяльність суб`єктів владних повноважень, які порушують права, свободи та інтереси. Втім, задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті позовні вимоги, які відновлюють фактично порушені права, свободи та інтереси особи у сфері публічно-правових відносин.

Суд наголошує, що оскаржуване в цій справі рішення ДПС України за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 11.10.2021 № 46506/31797582/2, яким відмовлено в задоволенні скарги на рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області від 30.09.2021 №3182550/31797582 про відмову в реєстрації податкової накладної від 24.06.2021 № 2, саме по собі не є юридично значимим для позивача, оскільки не має безпосереднього впливу на суб`єктивні права та обов`язки позивача шляхом позбавлення його можливості реалізувати належне йому право або шляхом покладення на нього будь-якого обов`язку, а відтак безпосередньо не порушує права та інтереси позивача.

Відповідно до ч.5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Зазначений висновок підтверджується численною практикою Верховного Суду висвітленою у постановах від 11.06.2019 по справі № 826/24656/15, від 18.06.2019 по справі №826/7961/16, від 24.06.2019 по справі № 826/11001/15, від 06.02.2020 по справі № 810/101/16.

З урахуванням зазначеного, відсутні підстави для скасування рішення ДПС України за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 11.10.2021 № 46506/31797582/2, оскільки останнє не створює жодних правових наслідків для позивача, на відміну від рішення комісії регіонального рівня від 30.09.2021 №3182550/31797582 про відмову в реєстрації податкової накладної від 24.06.2021 № 2.

Такий висновок повністю узгоджується із правовою позицією Верховного Суду викладеною в постанові від 27.04.2020 (справа № 360/1050/19).

Суд зазначає, що у відповідності до ч.2 ст.9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Позовні вимоги зазначаються саме в прохальній частині позовної заяви.

Із прохальної частини позовної заяви слідує, що позивач не оскаржує рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 30.09.2021 №3182550/31797582, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної від 24.06.2021 № 2.

Отже, що рішення комісії регіонального рівня, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної, в межах позовних вимог не є предметом оскарження та є чинним, а тому позовні вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати в єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 2 від 24.06.2021 року за датою її подання є передчасними та задоволенню не підлягають.

Отже, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до положень статті 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 6-10, 13, 14, 77, 139, 205, 242-246, 250, 255, 257-262, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю ГРУПА ТЕРМІК" (вул. Чернишевська, буд. 84, кв. 2, м. Харків, 61002, ) до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ), Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його складання у повному обсязі шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складено та підписано 10 лютого 2022 року.

Суддя Заічко О.В.