Справа № 320/5975/20
Суддя: Костюк Любов Олександрівна
Дата ухвалення: 2022-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/5975/20 Прізвище судді (суддів) першої інстанції:
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 січня 2022 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Костюк Л.О.;
суддів: Бужак Н.П., Степанюка А.Г.;
за участю секретаря: Несін К.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду заяву представника ОСОБА_1 - Павловського Богдана Миколайовича про повернення судового збору у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - Павловського Богдана Миколайовича на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2020 року у справі за розглядом заяви представника представника ОСОБА_1 - Павловського Богдана Миколайовича про стягнення судових витрат у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Ставищенське ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на службі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
В С Т А Н О В И Л А:
У липні 2020 року, ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Київській області (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Київській області №368 від 11.06.2020 в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції ОСОБА_1 ; визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Київській області №171 о/с від 19.06.2020, яким капітана ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції за пунктом 6 (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту) частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію»; поновлення ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді старшого інспектора з режиму секретності Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області; стягнення з Головного управління Національної поліції в Київській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 25.06.2020 по день прийняття судового рішення з розрахунку 370,13 грн. за кожен робочий день вимушеного прогулу.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2021 року адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Київській області №368 від 11.06.2020 в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції ОСОБА_1 , визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Київській області №171 о/с від 19.06.2020, яким капітана ОСОБА_1 було звільнено зі служби в поліції за пунктом 6 (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту) частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію», поновлено ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді старшого інспектора з режиму секретності Ставищенського відділення поліції Сквирського відділу поліції з 25.06.2020, стягнено з Головного управління Національної поліції в Київській області на користь ОСОБА_1 середнє грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 25.06.2020 по 21.10.2020 в розмірі 43675,34 грн., з вирахуванням обов`язкових податків та зборів та у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

30 жовтня 2020 року представником позивача до суду першої інстанції подано письмове клопотання про стягнення з Головного управління Національної поліції в Київській області на користь ОСОБА_1 понесених судових витрат, а саме 840, 80 грн. сплаченого судового збору та 15 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2020 року залишено без розгляду заяву представника ОСОБА_1 про стягнення судових витрат в адміністративній справі №320/5975/20.

Не погоджуючись з зазначеним додатковим судовим рішенням, представником позивача подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Павловського Богдана Миколайовича - залишено без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2020 року - без змін.

19 квітня 2021 року на поштову адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від представника ОСОБА_1 - Павловського Богдана Миколайовича надійшла заява про повернення судового збору, понесеного за подання апеляційної скарги на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2020 року, у розмірі 2 102, 00 грн.

Дослідивши обґрунтування клопотання про ухвалення додаткового судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що його слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Згідно ч.3 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Так, відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI).

Колегія суддів звертає увагу на правову позицію викладену у постанові Верховного Суду від 20.12.2019 року відповідно до якого судом касаційної інстанції зазначено, що додаткове судове рішення є невід`ємною складовою судового рішення, судовий збір при оскарженні додаткового судовог рішення, яким вирішено питання розподілу судових витрат, не сплачується.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом за подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції було сплачено судовий збір у розмірі 2 102, 00 грн. (квитанція №70313 від 23.12.2020 року).

Згідно із п. 1 ч. ч. 1, 2, 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

З огляду на вище викладене, колегія суддів приходить до висновку про доцільність постановляння додаткового судового рішення щодо задоволення заяви представника ОСОБА_1 - Павловського Богдана Миколайовича про повернення судового збору у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - Павловського Богдана Миколайовича на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2020 року, у розмірі 2 102, 00 грн. та стягнення означених коштів з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 132, 139, 241, 242, 243, 252, 311, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву представника ОСОБА_1 - Павловського Богдана Миколайовича про повернення судового збору - задоволити.

Повернути ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) Державного бюджету України витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 2 102, 00 (двох тисяч сто двох) гривень 00 копійок, сплачені згідно квитанції №70313 від 23.12.2020 року.

Додаткове рішення суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.

Головуючий суддя: Л.О. Костюк

Судді: Н.П. Бужак

А.Г. Степанюк