Справа № 580/246/22
Суддя: Василь ГАВРИЛЮК
Дата ухвалення: 2022-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

04 лютого 2022 року справа № 580/246/22

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилюка В.О.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Енерджі-Оіл про вжиття заходів забезпечення позову у адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Енерджі-Оіл до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування наказу,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю Енерджі-Оіл (далі товариство, позивач) подало позов, в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Черкаській області (далі Головне управління, відповідач) № 2732-п від 30.12.2021 року про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ Енерджі-Оіл.

03 лютого 2022 року представник товариства подав до суду клопотання про забезпечення позову шляхом заборони Головному управлінню проводити дії з анулювання ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним за реєстраційними номерами: № 1900174, № 1900046, № 1900124, № 1900039, що видані контролюючим органом товариству з обмеженою відповідальністю Енерджі-Оіл до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі №580/246/21.

В обґрунтування заяви зазначено те, що позивач передбачає ризик анулювання з боку Головного управління ліцензій на роздрібну торгівлю пальним, які видані товариству.

Під час вирішення заяви про забезпечення позову, суд зазначає таке.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті КАС України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

У ч. 2 ст. 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

В силу ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі, зокрема пальним, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом, зокрема пального на території України визначає Закон України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР (далі Закон № 481/95-ВР).

Підстави для анулювання ліцензії, шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного рішення про анулювання у формі розпорядження про таке анулювання, визначається статтею 3 Закону № 481/95-ВР.

Так, підставою для анулювання ліцензії може слугувати акт, що засвідчує факт відмови суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) та/або його посадових (службових) осіб (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) без законних підстав у допуску уповноважених представників контролюючого органу до проведення перевірки, складеного відповідно до вимог пункту 81.2 статті 81 Податкового кодексу України. До такого акта долучається мультимедійна інформація щодо фіксації зазначеного факту технічними приладами та/або технічними засобами, що здійснюють або мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису чи звукозапису, та/або засобами фото-, кінозйомки, відеозапису чи звукозапису.

Як свідчать матеріали, 17.01.2022 Головним управлінням складено акт про відмову в допуску до проведення/відмови від проведення документальної планової/позапланової виїзної перевірки, фактичної перевірки № 46/23-00-07-01-02/41876966, відповідно до якого зазначено, що на порушення абзацу 6 пункту 81.1 статті 81.1 Податкового кодексу України відмовлено в допуску до проведення/відмовились від проведення перевірки із заявленням таких причин відмови і дана графа є не заповненою (суд розцінює це як відмову від проведення перевірки без заявлення причин відмови).

Тобто, у розумінні Закону № 481/95-ВР підстави для анулювання товариству ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним відсутні, а відтак позивачем не доведено та не обґрунтовано наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам товариства з обмеженою відповідальністю Енерджі-Оіл, аргументованості та невідворотності додаткових зусиль і витрат у майбутньому та не надано відповідних доказів на підтвердження таких обставин.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням розумності та обґрунтованості таких вимог; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходами забезпечення позову і предметом позовних вимог, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 150-154, 241, 243, 248, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю Енерджі-Оіл про вжиття заходів забезпечення позову у адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Енерджі-Оіл до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування наказу відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням вимог пункту 3 розділу VI Прикінцеві положення цього Кодексу.

Ухвала складена в повному обсязі та підписана 04.02.2022.

Суддя Василь ГАВРИЛЮК