Справа № 580/1105/22
Суддя: Алла РУДЕНКО
Дата ухвалення: 2022-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

10 лютого 2022 року Справа № 580/1105/22

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Руденко А.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «С.М.К.» про забезпечення позову у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «С.М.К.» до Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації про скасування припису та стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «С.М.К.» з позовною заявою до Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації, в якій просить:

- скасувати припис №02/01-03-27/1607/02/01-03-25/29611 від 20.12.2021, яким зобов`язано позивача зупинити будівельні та земляні роботи за адресою м. Корсунь-Шевченківський, вул. Ярослава Мудрого, 28;

- стягнути з відповідача завдані збитки у розмірі 154 560 грн.

Позивач до позовної заяви додав заяву про забезпечення позову від 10.02.2022, в якій просить зупинити дію припису №02/01-03-27/1607/02/01-03-25/29611 від 20.12.2021 до набрання законної сили рішенням у справі.

В обгрунтування заяви зазначив, що є власником земельної ділянки за адресою: Черкаська область, м. Корсунь-Шевченківський, вул. Ярослава Мудрого, 28, яку використовує для будівництва торгівельного комплексу. З метою виконання будівельних робіт позивач уклав з ТОВ «ПМ-Арсенал» договір оренди будівельного обладнання №21 від 01.11.2021, згідно умов якого за об`єкт оренди зобов`язаний сплачувати орендну плату у сумі 22 080 грн. за добу. У зв`язку з наявністю оскаржуваного припису позивач несе збитки через зупинення будівельних робіт на об`єкті. З огляду на зазначене невжиття заходів забезпечення позову у разі задоволення позову може істотно ускладнити відновлення прав та інтересів позивача.

Також припис №02/01-03-27/1607/02/01-03-25/29611 від 20.12.2021 містить ознаки незаконності, оскільки не відповідає формі, визначеній Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», оскільки не містить обов`язкового реквізиту строків виконання припису. Крім цього, за даними офіційного сайту Міністерства культури України та інформаційної політики станом на дату подання відповідної заяви, в розділі Інформація щодо затвердження меж та режимів використання історичних ареалів населених місць межі історичного ареалу міста Корсунь-Шевченківський не затверджені.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Згідно частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно частини 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно частини 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною 2 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що для вжиття заходів забезпечення позову необхідні поважні підстави та обґрунтування таких підстав належними доказами.

Поважними підставами забезпечення позову є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, за захистом яких він звернувся до суду, до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Обов`язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є достатнє обґрунтування того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Таким чином, суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Однією з підстав забезпечення позову на думку позивача є те, що через наявність оскаржуваного припису він щоденно несе значні збитки через зупинення будівельних робіт на об`єкті, оскільки щоденно повинен сплачувати орендну плату у сумі 22080,00 грн за оренду техніки згідно договору оренди будівельного обладнання №21 від 01.11.2021, укладеного з ТОВ «ПМ-Арсенал».

Водночас позивач не надав доказів понесення фактичних витрат по сплаті орендної техніки, а надана копія договору оренди будівельного обладнання №21 від 01.11.2021, укладеного з ТОВ «ПМ-Арсенал», такі витрати не підтверджує.

Також позивач не надав доказів того, будівельні роботи за адресою м. Корсунь-Шевченківський, вул. Ярослава Мудрого, 28 здійснювались з використанням орендованої техніки до винесення оскаржуваного припису та після його винесення були припинені.

Крім того, сама по собі наявність збитків не свідчить, що їх стягнення з відповідача у майбутньому буде ускладненим чи неможливим.

Позивач також не обгрунтував, чому ефективний захист його порушених прав у майбутньому буде ускладненим чи неможливим, проте ускладнення чи неможливість ефективного захисту в частині відшкодування завданих збитків внаслідок прийняття оскаржуваного припису №02/01-03-27/1607/02/01-03-25/29611 від 20.12.2021 спростовуються позовною заявою позивача, у якій крім позовної вимоги про скасування вказаного припису заявлена позовна вимога про стягнення збитків у розмірі 154 560 грн, завданих внаслідок сплати орендної плати за договором оренди будівельного обладнання №21 від 01.11.2021, укладеним з ТОВ «ПМ-Арсенал».

Отже посилання позивача на понесення збитків внаслідок припинення виконання будівельних робіт за адресою: м. Корсунь-Шевченківський, вул. Ярослава Мудрого, 28 із застосуванням орендованої техніки як на підставу забезпечення позову є необгрунтованим.

Щодо посилання позивача на незаконність припису №02/01-03-27/1607/02/01-03-25/29611 від 20.12.2021, то вказана обставина може бути встановлена лише у судовому засіданні шляхом дослідження всіх доказів, наданих сторонами.

Крім цього, підставою для забезпечення позову є не будь-яка незаконність рішення суб`єкта владних повноважень, а лише очевидна протиправність оскаржуваного рішення, і така зі змісту позову та наданих до неї доказів не вбачається.

За вказаних обставин суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для вжиття заходів забезпечення позову за заявою позивача.

Згідно з частиною 5 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «С.М.К.» від 08 лютого 2022 року про забезпечення позову у справі №580/1105/22 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Алла РУДЕНКО