Справа № 460/9688/21
Суддя: Бруновська Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції: Друзенко Н.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 рокуЛьвівСправа № 460/9688/21 пров. № А/857/21105/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Бруновської Н.В.

суддів: Кузьмича С.М., Матковської З.М.

за участю секретаря судового засідання: Волошин М.М.

представників апелента: Процун О.О., Долюка О.С.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: Ширко М.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Виконавчого комітету Вараської міської ради на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2021 року у справі № 460/9688/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вараської міської ради про визнання протиправними та скасування рішення, розпоряджень, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

13.07.2021р. ОСОБА_1 звернулася з позовом до Вараської міської ради в якому просила суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення атестаційної комісії Вараської міської ради від 11.02.2021р.;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження міського голови м.Вараш Рівненської області №174-ос від 06.04.2021р. «Про застосування заходу дисциплінарного стягнення»;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження міського голови м.Вараш Рівненської області №333-ос від 07.06.2021р. «Про звільнення»;

- поновити на посаді начальника відділу з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення виконавчого комітету Вараської міської ради чи на посаді начальника відділу цивільного захисту населення управління безпеки та внутрішнього контролю виконавчого комітету Вараської міської ради або на рівнозначній посаді виконавчого комітету Вараської міської ради;

- стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу;

- стягнути суму в розмірі 90000,00 грн. за завдану моральну шкоду.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 21.09.2021р. позов задоволено частково.

Суд визнав протиправним та скасував рішення атестаційної комісії Вараської міської ради, яке оформлене протоколом №4 від 11.02.2021р. про те, що ОСОБА_1 не відповідає займаній посаді - начальника відділу з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення виконавчого комітету Вараської міської ради та рекомендована до звільнення.

Крім того, суд визнав протиправним та скасував розпорядження міського голови м.Вараша №174-ос від 06.04.2021р. «Про застосування заходу дисциплінарного стягнення» та розпорядження міського голови м.Вараша №333-ос від 07.06.2021р. «Про звільнення ОСОБА_1 ».

Також суд, поновив ОСОБА_1 на посаді начальника відділу з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення виконавчого комітету Вараської міської ради з 09.06.2021р. та стягнув з Вараської міської ради на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу (з 10.06.2021р. - 21.09.2021р.) в розмірі - 49773,13 грн., суму в розмірі 22200,00 грн. за завдану моральну шкоду. В решті вимог суд відмовив.

Суд стягнув з Вараської міської ради в користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі - 22000,00 грн. та витрати по сплаті судового збору - 2724,00 грн.

Не погоджуючись із даним рішенням, апелянт Вараська міська рада подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права. Апелянт просить суд, рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

30.09.2021р. ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про зміну способу виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 21.09.2021р. в справі № 460/9688/21 в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Просила суд, суд змінити боржника у виконавчому листі з Вараської міської ради на Виконавчий комітет Вараської міської ради.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 11.10.2021р. заяву про зміну способу виконання рішення задоволено.

Не погоджуючись із даним рішенням, апелянт Виконавчий комітет Вараської міської ради подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права. Апелянт просить суд, ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Представники апелянта Процун Я.У., Долюк О.С. в судовому засіданні підтримали апеляційну скаргу із підстав у ній зазначених.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача Ширко М.Р. в судовому засіданні просили суд, апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Із змісту ст. 378 КАС України видно, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Тобто, під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб. Зокрема, це заміна одного виду виконання іншим або визначення чіткого логічного порядку вчинення дій, спрямованих на виконання припису рішення суду. При цьому, при зміні (встановлені) способу та порядку виконання рішення суду суд не може змінювати останнє по суті.

ст.379 КАС передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Отже, чинним законодавством передбачено зміна чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення та заміна сторони виконавчого провадження. ( ст.378, ст.379 КАС України).

Із виписки Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань видно, що Вараська міська рада та Виконавчий комітет Вараської міської ради це окремі юридичні особи публічного права, що передбачає їх окрему правосуб`єктність. (т.3 а.с. 152)

Тобто, Вараська міська рада та виконавчий комітет Вараської міської ради це різні органи місцевого самоврядування, наділені власними (різними) повноваженнями. Виконавчий комітет Вараської міської ради не є правонаступником Вараської міської ради, а тому не може бути змінений у цьому виконавчому провадженні в межах ст.378, ст.379 КАС України. Зміна чи встановлення способу виконання судового рішення стосується безпосередньо способу виконання судового рішення а не особи, за рахунок якої має відбутись його виконання.

Суб`єктний склад учасників цієї справи залишився таким, яким його визначила ОСОБА_1 позивач. Оскільки визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача, а встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Тому, заява про зміну способу виконання судового рішення яку подала позивач зводиться до зміни способу захисту порушеного права, що є недопустимим, а суд не має повноважень змінювати зміст резолютивної частини за наслідком розгляду таких заяв.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення заяви про зміну способу виконання судового рішення, оскільки фактично змінив рішення по суті заявлених позовних вимог, самостійно змінив спосіб захисту, поклавши обов`язок по виконанню судового рішення на іншу юридичну особу яка не була відповідачем в даній справі.

Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

ст. 317 КАС України передбачено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального, що призвело до неправильного вирішення справи тому, колегія суддів дійшла висновку, що ухвалу суду першої інстанції слід скасувати та прийняти нову постанову, якою заяву залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.243, 286, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329, 378, 379 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Вараської міської ради задовольнити.

Ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2021 року у справі № 460/9688/21 скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення залишити без задоволення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, виключно у випадках передбачених ч.4 ст.328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Н. В. Бруновська
судді С. М. Кузьмич
З. М. Матковська
У зв`язку із перебуванням головуючого судді Бруновської Н.В. в щорічній відпустці в період з 17.01.2022р.-24.01.2022р. включно, повний текст постанови складено у строк встановлений ч.3 ст.243 КАС України, однак підписаний судом 25.01.2022р.