Справа № 520/2064/22
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2022-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 лютого 2022 р. справа № 520/2064/22

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Спірідонов М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРОС ПРОФІТ" (вул. Сумська, буд. 4, офіс 124,м. Харків,61057) до Державної служби України з безпеки на транспорті (просп. Перемоги, буд. 14,м. Київ,01135), Відділу державного нагляду (контролю) у Харківській області Державної служби України з безпеки на транспорті (м-н Свободи, буд. 5, Держпром, 6 під, 7 пов.,м. Харків,61022), В. о. начальника Відділу державного нагляду (контролю) у Харківській області Державної служби України з безпеки на транспорті Бандура Я.О. (м-н Свободи, буд. 5, Держпром, 6 під, 7 пов.,м. Харків,61022) про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРОС ПРОФІТ", звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті, Відділу державного нагляду (контролю) у Харківській області Державної служби України з безпеки на транспорті, В. о. начальника Відділу державного нагляду (контролю) у Харківській області Державної служби України з безпеки на транспорті Бандура Я.О., в якому просить суд:

1. Призупинити виконання постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу № 302965 від 11.01.2022 року відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРОС ПРОФІТ», накладеного Відділом державного нагляду (контролю) у Харківській області Державної служби України з безпеки на транспорті до розгляду справи по суті.

2. Стягнути з Державної служби України з безпеки на транспорті на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРОС ПРОФІТ» судовий збір у розмірі 2481 (дві тисячі вісімдесят) гривень 00 копійок та витрати на професійну правову допомогу у розмірі 10000 (десять тисяч гривень) 00 копійок.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 160 КАС України встановлено, що в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору (пункт 9 частини п`ятої статті 160 КАС України).

Згідно зі ст. 4 КАС України позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач просить призупинити виконання постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу № 302965 від 11.01.2022 року відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРОС ПРОФІТ», накладеного Відділом державного нагляду (контролю) у Харківській області Державної служби України з безпеки на транспорті до розгляду справи по суті, однак, не зазначає в чому саме порушені його інтереси

Отже, позивачу необхідно конкретизувати зміст позовних вимог, викласти свої позовні вимоги у відповідності до вимог статті 5 КАС України, уточнити яким саме рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені його законні інтереси та вказати з якого часу позивач дізнався про порушення зазначених інтересів.

Таким чином, усуваючи недоліки позовної заяви позивачу необхідно чітко викласти зміст позовних вимог та визначити коло відповідачів по справі.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 256, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРОС ПРОФІТ" (вул. Сумська, буд. 4, офіс 124,м. Харків,61057) до Державної служби України з безпеки на транспорті (просп. Перемоги, буд. 14,м. Київ,01135), Відділу державного нагляду (контролю) у Харківській області Державної служби України з безпеки на транспорті (м-н Свободи, буд. 5, Держпром, 6 під, 7 пов.,м. Харків,61022), В. о. начальника Відділу державного нагляду (контролю) у Харківській області Державної служби України з безпеки на транспорті Бандура Я.О. (м-н Свободи, буд. 5, Держпром, 6 під, 7 пов.,м. Харків,61022) про визнання протиправною та скасування постанови - залишити без руху.

Надати позивачу термін - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, шляхом чіткого викладення змісту позовних вимог та визначення кола відповідачів по справі.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачеві, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Спірідонов М.О.