Справа № 560/1637/21
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2022-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження

Справа № 560/1637/21

03 лютого 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Мацького Є.М. Залімського І. Г.

розглянувши у письмовому провадженні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 31 травня 2021 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 31.05.2021 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач - Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області оскаржив вказане рішення в апеляційному порядку.

Разом з апеляційною скаргою відповідач подав клопотання, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження зазначеного судового рішення.

В обґрунтування вказаного клопотання апелянт зазначає, що ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2021 року апеляційну скаргу відповідача було повернуто в зв`язку із ненаданням документу про сплату судового збору. Водночас, 18.10.2021 відповідачем повторно подано апеляційну скаргу, яку ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2021 року повернуто відповідачу в зв`язку із ненаданням документу про сплату судового збору. Також відповідач зазначає, що на офіційну електронну адресу та через засоби поштового зв`язку ухвала Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.11.2021 року про залишення апеляційної скарги відповідача без руху не надходила.

У зв`язку із викладеними обставинами, апелянт вважає поважними причини пропуску строку апеляційного оскарження на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 31.05.2021 року.

Розглянувши матеріали справи та доводи вказаного клопотання апелянта, колегія суддів дійшла наступних висновків.

За приписами ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно матеріалів справи повний текст оскарженого рішення суду першої інстанції складений 31.05.2021 року, а згідно вхідного штампу Сьомого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на вказане рішення апелянт подав 13.01.2022 року, тобто з пропуском строку, встановленого законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, для поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, необхідно встановити наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які об`єктивно перешкоджали особі вчасно подати апеляційну скаргу.

Поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Так, на момент повторного звернення із апеляційною скаргою, причина, яка була підставою для повернення відповідачу апеляційної скарги не була усунута, - відсутні докази сплати судового збору. Втреті відповідач звернувся до суду з апеляційної скаргою аж через місяць після повернення апеляційної скарги, при цьому також не сплатив судовий збір.

Крім того, посилання апелянта на те, що на офіційну електронну адресу та через засоби поштового зв`язку ухвала Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.11.2021 року про залишення апеляційної скарги відповідача без руху не надходила, суд не бере до уваги, оскільки відповідач зареєстрований в кабінеті електронного суду, в який 02.11.2021 йому направлялась вказана ухвала, про що секретарем судового засідання складено довідку про доставку документа в кабінет електронного суду.

Тобто, у відповідача було достатньо строку для усунення недоліків апеляційної скарги до 13.01.2022.

Враховуючи вказані обставини, колегія суддів не вбачає наявності поважних причин пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 31.05.2021 року, а тому у задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 31.05.2021 року необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.121, 295, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

визнати неповажними причини пропуску Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 31 травня 2021 року.

У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 31 травня 2021 року відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України .

Головуючий Сушко О.О.

Судді Мацький Є.М. Залімський І. Г.