Справа № 600/1424/20-а
Суддя: Григораш Віталій Олександрович
Дата ухвалення: 2022-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у зміні чи встановленні способу і порядку

виконання судового рішення

18 січня 2022 р. м. Чернівці Справа № 600/1424/20-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Григораша В.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Павлюка А.Г.,

представника позивача не з`явивcя,

представників відповідача Олара В.Г., Теутуляк С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мамаївський агропромисловий комбінат" до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

13.10.2021 року до Чернівецького окружного адміністративного суду надійшла заява представника Головного управління ДПС у Чернівецькій області (заявник) про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, в якій просив:

змінити спосіб і порядок виконання судового рішення, а саме: зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, Нікопольська ДПІ (м. Нікополь) підготувати та направити до Казначейства разом з іншими передбаченими законодавством документами висновок органу про повернення ТОВ "Мамаївський агропромисловий комбінат" надміру сплаченого податку на додану вартість у розмірі 1000000,00 грн;

зупинити провадження у справі 600/1424/20-а за ухвалою від 06 жовтня 2021 року, про встановлення ГУ ДПС у Чернівецькій області строку подання звіту, до розгляду заяви ГУ ДПС у Чернівецькій області про зміну способу та порядку виконання рішення суду від 22.02.2021 у справі №600/1424/20-а та набранням законної сили рішенням суду.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначив, що позивач змінивши місце податкового обліку заяву до суду стосовно зміни способу виконання судового рішення не подав, що зумовлює звернення із заявою ГУ ДПС у Чернівецькій області.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення (частина третя статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головне управління ДПС у Чернівецькій області отримало постанову про відкриття виконавчого провадження за реєстраційним номером ВП№66321028 від 29.07.2021 року, видану на виконавчий лист №600/1424/20-а від 08.07.2021 року Чернівецького окружного . адміністративного суду, про зобов`язання Головного управління ДПС у Чернівецькій області підготувати та направити до Казначейства разом з іншими передбаченими законодавством документами висновок органу про повернення ТОВ "Мамаївський агропромисловий комбінат" надміру сплаченого податку на додану вартість у розмірі 1000000,00 грн.

Державним реєстратором 02.07.2020 року в ЄДР проведено реєстраційну дію: внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах (зміна місцезнаходження). Починаючи з 03.01.2021 року та станом на 01.08.2021 року основне місце обліку ТОВ "Мамаївський агропромисловий комбінат" () є ГУ ДПС у Дніпропетровській області, Нікопольська ДПІ (м. Нікополь). Таким чином, виконати рішення суду у справі № 600/1424/20-а неможливо у зв`язку із відсутністю на обліку ТОВ "Мамаївський агропромисловий комбінат" у Головному управління ДПС у Чернівецькій області. Отже сплата та повернення ПДВ здійснюється за основним місцем обліку.

Враховуючи вище викладене, у зв`язку із наявністю обставин, які роблять неможливим виконання рішення суду Головне управління ДПС у Чернівецькій області подало заяву про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 01.11.2021 року відмовлено у задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Чернівецькій області про зупинення провадження у справі 600/1424/20-а за ухвалою від 06 жовтня 2021 року, про встановлення ГУ ДПС у Чернівецькій області строку подання звіту, до розгляду клопотання ГУ ДПС у Чернівецькій області про заміну сторони виконавчого провадження у справі 600/1424/20-а та набрання законної сили рішенням суду. Призначено заяву представника Головного управління ДПС у Чернівецькій області про встановлення способу і порядку виконання судового рішення до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.11.2021 р.

Ухвалою суду від 01.11.2021 року, як надійшла до Чернівецького окружного адміністративного суду 02.11.2021 року, Сьомий апеляційний адміністративний суд витребував адміністративну справу №600/1424/20-а для розгляду апеляційної скарги на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду 06.10.2021 року про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

05.11.2021 року адміністративну справу №600/1424/20-а надіслано на адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду для розгляду апеляційної скарги на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду 06.10.2021 року про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

У зв`язку з надісланням на адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду адміністративної справи №600/1424/20-а, розгляд заяви Головного управління ДПС у Чернівецькій області від 13.10.2021 року про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення призначений на 09.11.2021 року не відбувся.

05.01.2022 року, після розгляду апеляційної скарги Сьомим апеляційним адміністративним судом, надійшла на адресу Чернівецького окружного адміністративного суду.

Ухвалою суду від 10.01.2022 року заяву про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.01.2022 року.

Представники заявника в судовому засіданні підтримали подане ними клопотання.

Представник ТОВ "Мамаївський агропромисловий комбінат" в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання. Про причини неявки суд не повідомив, клопотань або заяв не подавав.

Розглянувши заяву про зміну способу виконання судового рішення, заслухавши думку учасників справи, перевіривши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 22.02.2021 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01.06.2021 року, задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Мамаївський агропромисловий комбінат" до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, вирішено зокрема:

визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Чернівецькій області щодо ненадання висновку про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Мамаївський агропромисловий комбінат" надміру сплаченого податку на додану вартість у розмірі 1000000,00 грн;

зобов`язати Головне управління ДПС у Чернівецькій області підготувати та направити до казначейства разом з іншими передбаченими законодавством документами висновок органу про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Мамаївський агропромисловий комбінат" надміру сплаченого податку на додану вартість у розмірі 1000000,00 грн.

Згідно ч. 2 ст. 14 КАС України судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами, та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність встановлену законом.

Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок.

Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому ст. 8 Конституції України принципу верховенства права.

Частиною 1 ст. 378 КАС України встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, ст. 378 КАС України врегульовані процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень і вказаною нормою права визначено, що за наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, суд може встановити або змінити спосіб або порядок виконання судового рішення.

Як видно із змісту заяви, заявник просить змінити спосіб виконання судового рішення у даній справі шляхом зобов`язання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Нікопольська ДПІ (м. Нікополь) підготувати та направити до Казначейства разом з іншими передбаченими законодавством документами висновок органу про повернення ТОВ "Мамаївський агропромисловий комбінат" надміру сплаченого податку на додану вартість у розмірі 1000000,00 грн.

Під зміною способу і порядку виконання рішення необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Поняття "спосіб" і "порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

Отже, передумовою для прийняття судом рішення про зміну способу або порядку виконання судового рішення, є наявність обставин, які унеможливлюють або ускладнюють виконання рішення у спосіб чи порядок, які первинно визначені в рішенні суду.

Окрім того, суд зауважує, що згідно ст. 378 КАС України зміна способу виконання рішення суду не передбачає заміну сторони виконавчого провадження.

В даному випадку, заявник фактично просить замінити боржника Головне управління ДПС у Чернівецькій області на Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, що по своїй суті є заміною сторони виконавчого провадження, що в подальшому може призвести до зміни фактичного виконання судового рішення.

У даному випадку, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області не є правонаступником Головного управління ДПС у Чернівецькій області.

Крім того, ухвалою суду від 18.01.2020 року з цих же підстав було відмовлено у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Чернівецькій області про заміну сторони у виконавчому провадження АСВП №66321028 з примусового виконання виконавчого листа №600/1424/20-а від 08.07.2021 року, що видав Чернівецький окружний адміністративний суд з Головного управління ДПС у Чернівецькій області (код за ) на Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (код за ).

На переконання суду, вказане судове рішення у справі №600/1424/20-а не потребує встановлення іншого способу та порядку виконання, відмінного від визначеного у рішенні. Рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 22.02.2021 року №600/1424/20-а є чітким, зрозумілим і додатково зміни чи встановлення способу і порядку виконання не потребує.

Суд відхиляє доводи заявника про неможливість виконати рішення суду у справі № 600/1424/20-а у зв`язку із відсутністю на обліку ТОВ "Мамаївський агропромисловий комбінат" у Головному управління ДПС у Чернівецькій області, оскільки перехід ТОВ "Мамаївський агропромисловий комбінат" на податковий облік до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області не може зумовлювати покладання на останнього обов`язку виконати рішення суду, оскільки воно не було учасником спірних правовідносин та не створювала передумов для їх виникнення.

Як видно із змісту заяви про зміну способу виконання судового рішення та підтверджується матеріалами справи, заявником не вказано жодних обставин, які унеможливлюють або ускладнюють виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду у справі №600/1424/20-а у спосіб, який визначений судом в даному рішенні.

Частиною 1 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна особа повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В ході судового розгляду поданої заяви, заявник не надав докази на підтвердження наявності обставин, які унеможливлюють або ускладнюють виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду у справі №600/1424/20-а

З огляду на вищезазначені обставини справи та враховуючи відсутність обставин, які ускладнюють виконання рішення суду у спосіб визначений судом, суд приходить до висновку про необґрунтованість та безпідставність поданої заяви.

На підставі наведеного та керуючись статтями 241, 243, 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Головного управління ДПС у Чернівецькій області про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, а саме: зобов`язання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Нікопольська ДПІ (м. Нікополь) підготувати та направити до Казначейства разом з іншими передбаченими законодавством документами висновок органу про повернення ТОВ "Мамаївський агропромисловий комбінат" надміру сплаченого податку на додану вартість у розмірі 1000000,00 грн - відмовити.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя В.О. Григораш

Повний текст ухвали складено 24 січня 2022 року.