Справа № 320/4532/20
Суддя: Карпушова Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2022-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/4532/20 Суддя (судді) першої інстанції: Дудін С.О.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Губської Л.В., Кузьменко В.В., розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Київського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2021 р. у справі за адміністративним позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

28.05.2020 Департаменту патрульної поліції звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди у розмірі 64413,09 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що за результатами проведення службового розслідування позивачем було виявлено нестачу 13 переносних радіостанцій «Нуtеrа ТС-6І0Р» з номерами Аі-0709, Аі-0718, Аі-0720, Аі-0725, Аі-0738, Аі-0760, Аі-0769, Аі-0772, Аі-0775, Аі-0778, Аі-0780, Аі-0783, Аі-0786, і оскільки відповідач є відповідальною особою за збереження цих радіостанцій, тому позивач просить задовольнити позовні вимоги.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 31.08.2021 р. у задоволені позовних вимог відмовлено.

Приймаючи вказане рішення суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами обґрунтованість позовних вимог.

Позивач, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати через порушення норм матеріального та процесуального права та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги аналогічні доводам позовної заяви.

Справу розглянуто у порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів розглянувши справу у межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою з огляду на таке.

Обставини, встановлені судом.
Відповдіач з 28.08.2017 по 31.10.2019 проходив службу в Департаменті патрульної поліції.

З 01.01.2020 був призначений на посаду начальника відділу зв`язку та телекомунікацій управління патрульної поліції у Київській області (т.2, а.с.131-134).

09.07.2018 між Департаментом патрульної поліції та відповідачем було укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, за яким відповідач, що займає посаду т.в.о. начальника відділу зв`язку та телекомунікацій або виконує роботу безпосередньо пов`язану зі зберіганням, відпусканням, перевезенням переданих йому матеріальних цінностей, бере на себе повну матеріальну відповідальність за забезпечення збереження ввірених йому Департаментом матеріальних цінностей, у зв`язку з викладеним зобов`язується: дбайливо ставитися до переданих йому для зберігання або для інших цілей матеріальних цінностей підприємства і вживати заходів для відвернення шкоди; своєчасно повідомляти керівництво Департаменту про всі обставини, що загрожують забезпеченню збереження ввірених йому матеріальних цінностей; вести облік, складати і передавати у встановленому порядку товарно-грошові та інші звіти про рух та залишки ввірених йому матеріальних цінностей; брати участь в інвентаризації ввірених йому матеріальних цінностей (т.1, а.с.78-80).

Відповідно до акту прийому-передачі відповдачау було передано наступне майно: переносна УКХ радіостанція "Hytera TC-610"; 763,778,709,758,760,725, 785,704,765,716,720,771,735,739,738,772,770,769,780,767,786,783,726,718,775,781,776,745,782,733 - в кількості 30 штук (т.1, а.с.83).

Проте, у подальшому за наказом Управління поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції від 19.08.2019 №278 було призначено службове розслідування за фактом порушення службової дисципліни окремими працівниками структурних підрозділів управління патрульної поліції у Київській області, що виразилось у розбіжності кількості товарно-матеріальних цінностей, переданих на зберігання матеріально-відповідальним особам, під час здійснення перевірки в період з 07.08.2019 по 12.08.2019.

За результатами службового розслідування було складено висновок, затверджений 19.09.2019 начальником управління патрульної поліції у Київській області капітаном поліції Департаменту патрульної поліції Єнакієвим І., в якому зазначено, що 12.08.2019 за вих. № 426вн/41/40/01-2019 до відділу моніторингу та аналітичного забезпечення управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції (далі - УПП у Київській області ДПП) надійшла доповідна записка інспектора II категорії відділу забезпечення діяльності УПП у Київській області ДПП Анастасії Букет.

Зі змісту доповідної записки встановлено, що на підставі доручення УПП у Київській області ДПП від 05.08.2019 № 403вн/41/40/01-2019 комісією з числа працівників УПП у Київській області ДПП у складі: заступника начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП у Київській області ДПП старшого лейтенанта поліції Омельниченко Н.Є., інспектора її категорії відділу забезпечення діяльності УПП у Київській області ДПП Букет А.Л., начальника відділу транспортного забезпечення УПП у Київській області ДПП лейтенанта поліції Волкова О.О., начальника відділу адміністративної практики УПП у Київській області ДПП старшого лейтенанта поліції Шайко І.С., начальника відділу зв`язку та телекомунікацій УПП у Київській області ДПП лейтенанта поліції Нечипоренка М.О., проведено перевірку у період з 07.08.2019 по 12.08.2019 наявності товарно-матеріальних цінностей (далі - ТМЦ), згідно даних бухгалтерського обліку переданих для забезпечення функціонування апарату УПП у Київській області ДПП, батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква (далі - БПП в м. Біла Церква), батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль (далі - БПП в м. Борисполі), батальйону патрульної поліції в селі Чайки (далі - БПП в с. Чайки).

Проведеною перевіркою встановлено, що фактична наявність ТМЦ, які передані для забезпечення функціонування апарату та підпорядкованих підрозділів - БПП в м. Борисполі, БПП в м. Біла Церква, БПП в с. Чайки, які знаходяться на відповідальному зберіганні матеріально-відповідальних осіб: начальника відділу транспортного забезпечення УПП у Київській області ДПП Волкова О.О., начальника відділу забезпечення діяльності УПП у Київській області ДПП Луби В.М., начальника відділу зв`язку та телекомунікацій УПП у Київській області ДПП Нечипоренка М.О., розбіжностей між фактичними та обліковими даними не встановлено.

Разом з тим, виявлені нестачі переносних УКХ радіостанцій Нуtеrа ТС-610 в кількості 6 шт. по матеріально-відповідальній особі інспектора II категорії відділення забезпечення діяльності БПП в м.Борисполі Коломієць І.І, та 7 шт. по матеріально-відповідальній особі оператора комп`ютерного набору II категорія відділення зв`язку та телекомунікації БПП в м. Бориспіль Лазоренко Ю.А.

У ході службового розслідування за даним фактом було опитано оператора комп`ютерного набору відділення зв`язку та телекомунікацій БПП в м.Бориспіль УПП у Київській області ДПП Лазоренко Юлію Анатоліївну, яка пояснила, що 27.12.2018 працівником відділення зв`язку та телекомунікацій БПП в м.Бориспіль УПП у Київській області ДПП Ноженком Д.С. було передано начальнику відділу зв`язку та телекомунікацій УПП у Київській області ДПП Нечипоренку М.О. за актом прийому-передачі переносні УКХ радіостанції «Нуtеrа ТС-610Р» в кількості-30 шт. (серед яких містяться втрачені 13 радіостанцій «Нуtеrа ТС-6І0Р» з номерами Аі-0709, Аі-0718, Аі-0720, Аі-0725, Аі-0738, Аі-0760, Аі-0769, Аі-0772, Аі-0775, Аі-0778, Аі-0780, Аі-0783, Аі-0786), а також зарядних пристроїв до них в кількості - 30шт.

У ході службового розслідування було опитано начальника відділу зв`язку та телекомунікацій УПП у Київській області ДПП лейтенанта поліції Нечипоренка Михайла Олександровича.

На підставі доручення УПП у Київській області ДПП від 05.08.2019 №403вн/41/40/01-2019 було проведено перевірку у період з 07.08.2019 по 12.08.2019 наявності товарно-матеріальних цінностей (далі - ТМЦ), згідно даних бухгалтерського обліку переданих для забезпечення функціонування апарату УПП у Київській області ДПП, БПП в м.Біла Церква, БПП в м.Борисполі, БПП в с.Чайки.

12.08.2019 під час перевірки ТМЦ, що знаходяться в УПП у Київській області ДПП було виявлено відсутність 13 радіостанцій "Нуtеrа ТС-610Р" з номерами Аі-0709, Аі-0718, Аі-0720, Аі-0725, Аі-0738, Аі-0760, Аі-0769, Аі-0772, Аі-0775, Аі-0778, Аі-0780, Аі-0783, НОМЕР_1 , які передавалися з БПП в с. Чайки приблизно в середині травня місяця 2019 року (радіостанції передавалися без актів прийому-передачі).

Вищезазначені радіостанції знаходились в приміщенні відділу зв`язку та телекомунікацій і з моменту передачі з БПП в с.Чайки мною не видавались та не передавались. Останні записи про видачу та повернення даних ТМЦ були в Журналі «Обліку видачі, повернення засобів зв`язку» ТОМ №1 розпочатого 08 лютого 2019 року. БПП в с. Чайки в наступні дати: Аі-0709 - 04.05.19, Аі-0718 -05.03.2019, Аі-0720 - 04.03.19, Аі-0725 - 26.01.19, Аі-0738 - 26.01.19, Аі-0760 -23.01.19, Аі-0769 - 27.01.19, Аі-0772 - 03.03.19, Аі-0775 - 03.03.19, Аі-0778-09.02.19, Аі-0780 - 01.03.19, Аі-0783 - 02.02.19, Аі-0786 - 20.02.19.

Повторні перевірки наявності та пошуки по приміщеннях підпорядкованих підрозділів результату не дали.

Відсутні радіостанції перебувають на балансі в кількості 6 шт. по матеріально-відповідальній особі інспектора II категорії відділення забезпечення діяльності БПП в м.Бориспіль Коломієць І.І. та 7 шт. по матеріально-відповідальній особі оператора комп`ютерного набору II категорія відділення зв`язку та телекомунікації БПП в м. Бориспіль Лазоренко Ю.А.

У ході службового розслідування було опитано начальника забезпечення діяльності БПП в с.Чайки УПП у Київській області ДПП старшого лейтенанта поліції Ковтуненка Євгенія Анатолійовича, який пояснив наступне: 21.09.2019 з УПП у Київській області ДПП було передано переносні УКХ радіостанції «Hytега ТС-6І0Р» в кількості- 30 шт. Після чого дві радіостанції з номерними позначками Аi-0767, Аі-0763 були передані до УПП у Київській області ДПП. Станом на 25.03.2019 в приміщенні БПП в с.Чайки знаходилось 28 переносних УКХ радіостанцій «Нуtеrа ТС-6І0Р», після чого 13 радіостанцій "Нуtеrа ТС-610Р" з номерами Аі-0709, Аі-0718, Аі-0720, Аі-0725, Аі-0738, Аі-0760, Аі-0769, Аі-0772, Аі-0775, НОМЕР_2 , Аі-0780, Аі-0783, Аі-0786 в період від 05.05.2019 до 15.05.2019 були передані до відділу зв`язку та телекомунікації УПП у Київській області ДПП (радіостанції передавалися без актів прийому-передачі). Станом на 01.10.2019 до БПП в с.Чайки вищезазначені радіостанції не передавались.

В ході службового розслідування щодо втрати 13 радіостанцій "Нуtеrа ТC- 610Р" з номерами Аі-0709, Аі-0718, Аі-0720, Аі-0725, Аі-0738, Аі-0760, Аі-0769, Аі-0772, Аі-0775, Аі-0778, Аі-0780, Аі-0783, Аі-0786 встановлено, що

- радіостанції з номерними позначками Аі-0718, Аі-0720, Аі-0725, Аі-0738, Аі-0760, Аі-0769, Аі-0772, Аі-0775, Аі-0778, Аі-0780, Аі-0783, Аі-0786 - відображалися у відомості видачі радіостанцій в БПП в с. Чайки до 21.03.2019;

- радіостанція з номерною позначкою Аі-0709 - відображалася у відомості видачі радіостанцій в БПП в с. Чайки до 04.05.2019;

Також було перевірено відомості по всіх заходах, які відбувалися в період з 15.05.2019 по 12.08.2019 (інвентаризація ТМЦ), за допомогою яких встановлено, що для забезпечення охорони громадського порядку працівники УПП у Київській області ДПП використовували радіостанції з інших підрозділів і УПП у Київській області ДПП (БПП в м. Бориспіль, БПП в м. Біла Церква).

Під час перевірки журналу видачі ТМЦ в УПП у Київській області ДПП інвентарний номер 340, встановлено, що початкові записи в журналі починаються з 27.05.2019 та жодних записів про втрачені радіостанції в журналі не зазначено по 12.08.2019.

Таким чином, в ході службового розслідування встановлено, що відповідно до наказу Міністерства фінансів України від 02.09.2014 № 879, в БПП в м.Борисполь УПП у Київській області ДПП було проведено інвентаризацію спеціальних засобів за результатами якої виявлено відсутність переносних УКХ радіостанції «Нуtеrа ТС-610Р» в кількості - 13 одиниць. Разом з тим, встановлено, що відповідальною особою за збереження радіостанцій згідно акту прийому-передачі є начальник відділу зв`язку та телекомунікацій УПП у Київській області ДПП лейтенант поліції Нечипоренко М.О.

У висновку вказано, що під час службового розслідування не вдалося за можливе встановити розмір збитків, які були заподіяні державі внаслідок втрати 13 одиниць переносних УКХ радіостанції «Нуtеrа ТС-610Р».

У висновку комісією зазначено, що відомості, які стали підставою для призначення службового розслідування, вважати такими, що знайшли своє підтвердження.

Комісією запропоновано за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні пункту 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пункту 10 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України» затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» від 15 березня 2018 року № 2337-VIII, підпункту 12 пункту 2,2 Посадової інструкції начальника відділу зв`язку та телекомунікацій УПП у Київській області ДПП, затвердженої наказом ДПП від 04.06.2019 №1020, підпункту 14 пункту 2.2 розділу 2 Посадової інструкції начальника відділу зв`язку та телекомунікацій УПП у Київській області ДПП, затвердженої наказом ДПП від 04.06.2019 № 1020, на підставі пункту 2 частини 3 статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про дисциплінарний статут Національної поліції України» від 15 березня 2018 року № 2337-VIII, начальнику відділу зв`язку та телекомунікації УПП у Київській області ДПП лейтенанту поліції Нечипоренко М.О. оголосити догану.

У вказаному висновку зазначено про направлення матеріалів службового розслідування до управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ДПП, Управління забезпечення діяльністю ДПП з метою встановлення розміру завданих збитків, внаслідок втрати 13 переносних УКХ радіостанцій «Нуtеrа ТС-610Р», а також списання втраченого майна згідно норм чинного законодавства (т.1, а.с.42-49).

Отже, встановлено, що наказом Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 30.09.2019 №348 за вчинення дисциплінарного проступку, що виразилось у недотриманні вимог пунктів 1,2 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пункту 10 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України» затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» від 15 березня 2018 року № 2337-VIII, підпункту 12 пункту 2.2 Посадової інструкції начальника відділу зв`язку та телекомунікацій УПП у Київській області ДПП, затвердженої наказом ДПП від 04.06.2019 №1020, підпункту 14 пункту 2.2 розділу 2 Посадової інструкції начальника відділу зв`язку та телекомунікацій УПП у Київській області ДПП, затвердженої наказом ДПП від 04.06.2019 №1020 на підставі пункту 2 частини 3 статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про дисциплінарний статут Національної поліції України» від 15 березня 2018 року № 2337-VIII, начальнику відділу зв`язку та телекомунікації УПП у Київській області ДПП лейтенанту поліції Нечипоренко М.О. оголошено догану (а.с.50-51) та наказом Департаменту патрульної поліції від 22.10.2019 №828 о/с лейтенанта поліції ОСОБА_1 начальника відділу зв`язку та телекомунікації, звільнено зі служби в поліції відповідно до пункту 7 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" з 31.10.2019 (т.1, а.с.171).

Вказані обставини підтверджені належними, достатніми та допустимими доказами і не є спірними.

Нормативно-правове обґрунтування.
Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону України "Про Національну поліцію поліцейський зобов`язаний:1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Згідно з частиною першою статті 19 вказаного Закону у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Пунктом 10 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 №2337-VIII, службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського: берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Згідно із частиною першою статті 1166 ЦК майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до Положення про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду, заподіяну державі, затвердженого постановою Верховної Ради України від 23 червня 1995року №243/95-вр (далі-Положення №243, яке було чинне на момент виникнення спірних правовідносин), особи, які посягають на державну власність, недбало ставляться до озброєння, техніки та іншого військового майна, притягаються до матеріальної відповідальності. Притягнення до матеріальної відповідальності не звільняє від дисциплінарної, цивільно-правової, адміністративної чи кримінальної відповідальності.

Згідно з пунктом 1 розділу І Положення №243 це Положення визначає підстави і порядок притягнення до матеріальної відповідальності військовослужбовців і призваних на збори військовозобов`язаних, винних у заподіянні шкоди державі під час виконання ними службових обов`язків, передбачених актами законодавства, військовими статутами, порадниками, інструкціями та іншими нормативними актами.

За шкоду, заподіяну державі не під час виконання службових обов`язків, зазначені особи несуть матеріальну відповідальність у порядку, передбаченому цивільним законодавством України.

Дія цього Положення поширюється також на осіб рядового та начальницького складу Міністерства внутрішніх справ України.

Пунктом 2 розділу І Порядку №243 передбачено, що відшкодуванню підлягає пряма дійсна шкода, заподіяна розкраданням, пошкодженням, втратою чи незаконним використанням військового майна, погіршенням або зниженням його цінності, що спричинило додаткові витрати для військових частин, установ, організацій, підприємств та військово-навчальних закладів (далі військові частини) для відновлення, придбання майна чи інших матеріальних цінностей або надлишкові виплати.

Згідно з пунктом 3 розділу І Порядку №243 військовослужбовці і призвані на збори військовозобов`язані несуть матеріальну відповідальність за наявності: а) заподіяння прямої дійсної шкоди;б) протиправної їх поведінки;в) причинного зв`язку між протиправною поведінкою і настанням шкоди;г) вини у заподіянні шкоди.

Протиправною визнається така поведінка (дія чи бездіяльність) військовослужбовця або призваного на збори військовозобов`язаного, коли він не виконує (недбало виконує) свої службові обов`язки.

Військовослужбовець або призваний на збори військовозобов`язаний визнається винним у заподіяній шкоді, якщо протиправне діяння вчинене ним умисно чи з необережності.

Згідно з пунктом 4 розділу І Порядку №243 відшкодування шкоди військовослужбовцями і призваними на збори військовозобов`язаними провадиться незалежно від притягнення їх до дисциплінарної чи кримінальної відповідальності за дію (бездіяльність), якою державі було заподіяно шкоду.

Відповідно до пункту 13 розділу ІІІ Положення №243 військовослужбовці і призвані на збори військовозобов`язані несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини державі, у разі:умисного знищення, пошкодження, псування, розкрадання, незаконного витрачання військового майна або вчинення інших умисних протиправних дій;приписки у нарядах та інших документах фактично невиконаних робіт, перекручування звітних даних і обману держави в інших формах; заподіяння шкоди особою, яка перебувала у нетверезому стані;дій (бездіяльності), що мають ознаки злочину;недостачі, а також знищення або псування військового майна, переданого їм під звіт для зберігання, перевезення, використання чи для іншої мети.

Відповідно до пункту 14 розділу ІІІ Положення №243 військовослужбовці і призвані на збори військовозобов`язані за шкоду, заподіяну розкраданням, марнотратством або втратою зброї та боєприпасів, оптичних приладів, засобів зв`язку, спеціальної техніки, льотно-технічного, спеціального морського і десантного обмундирування, штурманського спорядження, спеціального одягу і взуття, інвентарних речей та деяких інших видів військового майна, несуть матеріальну відповідальність у 2-10-кратному розмірі вартості цього майна.

Перелік військового майна, недостача або розкрадання якого відшкодовується винними особами у кратному співвідношенні до його вартості, затверджується Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 16 розділу IV Положення №243 розмір заподіяної державі шкоди визначається за фактичними втратами на підставі даних обліку виходячи з вільних оптово-роздрібних чи договірних цін, що діють на період розгляду питання про матеріальну відповідальність, а в разі відсутності таких даних - за цінами, що обчислюються в порядку, який визначається Міністерством економіки України.

Обчислення розміру шкоди, що підлягає відшкодуванню, провадиться з урахуванням зносу військового майна за встановленими нормами.

У разі виявлення недостачі майна, термін експлуатації якого на день ревізії (перевірки) чи інвентаризації закінчився, або у разі неможливості встановити час його втрати відшкодування заподіяної шкоди провадиться в розмірі 25 відсотків, а для госпрозрахункових підприємств, установ та організацій - у розмірі 50 відсотків первинної вартості майна, якого не вистачає (з урахуванням коефіцієнта кратності).

Пунктом 17 розділу IV Положення №243 передбачено, що командири підрозділів та інші посадові особи про наявні факти заподіяння матеріальної шкоди зобов`язані негайно подати рапорт командиру (начальнику) військової частини.

У разі виявлення факту заподіяння матеріальної шкоди командир (начальник) військової частини призначає розслідування для встановлення причин виникнення шкоди, її розміру та винних осіб.

Розслідування має бути завершено протягом одного місяця з дня виявлення шкоди. У необхідних випадках цей термін може бути продовжено вищим за підлеглістю командиром (начальником), але не більш як на один місяць.

Розслідування не проводиться, якщо причини, розмір шкоди та винних осіб встановлено в ході ревізії (перевірки), інвентаризації, дізнання, попереднього слідства або судом.

За висновками ревізії (перевірки), інвентаризації, органу дізнання, попереднього слідства або суду командир (начальник) військової частини в п`ятиденний термін з дня одержання такого висновку видає наказ про стягнення з винної особи відповідної суми.

Відповідно до пункту 19 розділу IV Положення №243 розслідуванням повинно бути встановлено: в чому полягає матеріальна шкода та яка її вартісна оцінка; якими конкретно неправомірними діями військовослужбовця або призваного на збори військовозобов`язаного заподіяно шкоду; вимоги яких законів, військових статутів, порадників, інструкцій та інших нормативних актів при цьому було порушено;умисно чи з необережності та з якою метою заподіяно шкоду;чи заподіяно шкоду винною особою під час виконання службових обов`язків; ступінь вини кожного у разі заподіяння шкоди кількома особами; умови та причини, що сприяли заподіянню шкоди, та її наслідки.

Згідно з пунктом 21 розділу IV Положення №243 у висновку розслідування викладаються факти, встановлені відповідно до вимог пунктів 3 і 19 цього Положення, та пропозиції про притягнення винної особи (винних осіб) до обмеженої, повної чи підвищеної матеріальної відповідальності, а в разі необхідності - обґрунтування можливості зменшення суми, що підлягає стягненню з винного для відшкодування заподіяної шкоди.

До висновку додаються: письмові пояснення особи (осіб), яка притягається до матеріальної відповідальності; письмові пояснення інших осіб, причетних до факту заподіяння шкоди; акти ревізій (перевірок), інвентаризацій, накладні, витяги з обліково-видаткових книг і журналів та інші матеріали розслідування; довідка про вартісну оцінку заподіяної шкоди за підписом начальника відповідної служби та фінансового органу (головного бухгалтера) військової частини.

Висновок підписується офіцером, який проводив розслідування.

Всі матеріали розслідування подаються на розгляд командиру (начальнику) військової частини, який його затверджує у разі прийняття рішення про стягнення з винного встановленої шкоди.

Відповідно до пункту 23 розділу IV Положення №243 командир (начальник) військової частини після розгляду матеріалів розслідування зобов`язаний особисто провести бесіду з військовослужбовцем або призваним на збори військовозобов`язаним, який притягається до матеріальної відповідальності. Якщо вину військовослужбовця або призваного на збори військовозобов`язаного повністю доведено, командир (начальник) військової частини не пізніш як у місячний термін з дня закінчення розслідування видає наказ про притягнення до матеріальної відповідальності винної особи з зазначенням розміру суми, що підлягає стягненню.

У разі, коли шкоду заподіяно кількома особами, у наказі визначається точний розмір суми, що стягується окремо з кожної особи з урахуванням ступеня вини і конкретних обставин.

Наказ доводиться до відома винної особи (винних осіб) під розписку. Наказ може бути оскаржено вищому командиру (начальнику) в порядку, встановленому Дисциплінарним статутом Збройних Сил України. У разі, коли у місячний термін з дня закінчення розслідування винну особу до матеріальної відповідальності не притягнуто, відшкодування заподіяної державі шкоди провадиться шляхом подання позову до відповідного суду.

Пунктом 31 розділу IV Положення №243 визначено, що у разі звільнення у запас або у відставку чи вибуття із військової частини винної особи (винних осіб) до прийняття рішення про стягнення з неї заподіяної шкоди командир (начальник) військової частини у порядку, встановленому чинним законодавством, подає цивільний позов до суду на суму заподіяної цією особою шкоди.

Аналогічна за змістом норма передбачена у ст.12 Закону України "Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі" від 03.10.2019 №160-IX, з набранням чинності якого (31.10.2019) втратило чинність Положення №243.

При цьому статтею 2 цього Закону визначено, що дія цього Закону поширюється на військовослужбовців під час виконання ними обов`язків військової служби, військовозобов`язаних та резервістів під час проходження ними зборів, а також осіб рядового та начальницького складу правоохоронних органів спеціального призначення, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції України, сил цивільного захисту, Державної кримінально-виконавчої служби України, Державного бюро розслідувань, співробітників Служби судової охорони (далі - особи).

Висновки суду в межах доводів апеляційної скарги.
Так, матеріалами справи підтверджується, що під час проведення службового розслідування було виявлено відсутність переносних УКХ радіостанції «Нуtеrа ТС-610Р» в кількості - 13 одиниць, відповідальним за збереження яких був начальник відділу зв`язку та телекомунікацій УПП у Київській області ДПП лейтенант поліції Нечипоренко М.О.

У позові позивач зазначив, що розмір заподіяної шкоди внаслідок втрати 13 одиниць переносних УКХ радіостанцій "Hytera TC-610Р" (номери: Аі-0709, Аі-0718, Аі-0720, Аі-0725, Аі-0738, Аі-0760, Аі-0769, Аі-0772, Аі-0775, Аі-0778, Аі-0780, Аі-0783, Аі-0786) становить 64413,09 грн.

Проте, відмовляючи у позові суд першої інстанції зазначив, що сам висновок службового розслідування не містить пропозицій про притягнення винної особи до обмеженої, повної чи підвищеної матеріальної відповідальності, як того вимагає пункт 21 Положення №243. У висновку службового розслідування лише вказано про необхідність оголошення догани відповідачу та про необхідність направлення матеріалів службового розслідування до управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ДПП, Управління забезпечення діяльністю ДПП для встановлення розміру завданих збитків, внаслідок втрати 13 переносних УКХ радіостанцій «Нуtеrа ТС-610Р», а також списання втраченого майна згідно норм чинного законодавства.

Крім того, позивачем було додано до позову інвентаризаційні описи необхідних активів (основні засоби, нематеріальні активи, інші необоротні матеріальні активи, капітальні інвестиції) від 01.11.2019, в якому вказано про нестачу переносних УКХ радіостанцій «Нуtеrа ТС-610Р», звіряльну відомість результатів інвентаризації необоротних активів (основні засоби, нематеріальні активи, інші необоротні матеріальні активи, капітальні інвестиції) від 22.11.2019 та протокол інвентаризаційної комісії від 22.11.2019, в яких вказано про нестачу 13 переносних УКХ радіостанцій «Нуtеrа ТС-610Р» на загальну суму 68943,52 грн. (т.1, а.с.11-30).

Тому, суд першої інстанції враховуючи вказане, зазначив, що вказані у зазначених документах по інвентаризації номери переносних УКХ радіостанцій «Нуtеrа ТС-610Р» не відповідають тим номерам, які зазначені у висновку службового розслідування та у позовній заяві Аі-0709, Аі-0718, Аі-0720, Аі-0725, Аі-0738, Аі-0760, Аі-0769, Аі-0772, Аі-0775, Аі-0778, Аі-0780, Аі-0783, Аі-0786, внаслідок чого дійшов висновку про недоведеність позивачем обґрунтованості позову.

Апелянтом вказаний висновок суду першої інстанції не спростовано, тому суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами обґрунтованість позовних вимог.

Щодо решти доводів апелянта судова колегія зазначає, що враховуючи рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…».

Згідно зі ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 316 КАС України залишити апеляційні скарги без задоволення, а рішення суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 244, 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Київського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2021 р. - залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2021 р. у справі за адміністративним позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та подальшому оскарженню не підлягає, відповідно до п.2 ч.1 ст.263 , п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

Л.В. Губська

В.В. Кузьменко