Справа № 570/5578/21
Суддя: Коробов С.О.
Дата ухвалення: 2022-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№570/5578/21
Номер провадження 2-а/570/9/2022
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2022 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області (як місцевого адміністративного суду) Коробов С.О., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної полі, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії БАВ № 515890 від 23.11.2021 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, посилаючись на те, що 23 листопада 2021 року поліцейським РПП ВП №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ДПП Духницьким В.С. щодо ОСОБА_1 винесена постанова серії БАВ №515890 в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.121 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

В поданій до суду позовній заяві позивач, посилаючись на те, що постанова інспектором поліції винесена незаконно та з порушенням процесуальних норм, а також на те, що правопорушення нею не вчинялось, просить суд скасувати постанову від 23 листопада 2021 року.

Позивач до суду подав заяву, в якій вона позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просить провести розгляд справи без її участі, в порядку письмового провадження.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином та в установлений строк були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи у суді. Від Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції, який є відповідачем 1, до суду надійшла заява, в якій зазначено, що вони є неналежним відповідачем у справі.

Позиція відповідача 2 щодо даного позову суду не відома, оскільки він не скористався своїм правом надання відзиву на вказаний позов. Неподання відзиву відповідачем розцінюється судом як визнання позову.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених даною статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін в межах наявних в справі доказів в письмовому провадженні.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, 23 листопада 2021 року поліцейським РПП ВП №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ДПП Духницьким В.С. щодо ОСОБА_1 винесена постанова серії БАВ №515890 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КпАП України. Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 23 листопада 2021 року о 17 годині 00 хвилин, керувала автомобілем Mercedes Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в смт. Оржів Рівненського району Рівненської області по вул. Центральній з технічними несправностями, а саме, а саме відсутній задній бампер, передбачений конструкцією транспортного засобу, чим порушила п.31.4.7е ПДР.

Відповідно до оскаржуваної постанови позивач визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КпАП України та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.121 КпАП України адміністративна відповідальність настає у випадку керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів,

Позивач, як в поданій до суду позовній заяві, так і в поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення заперечувала вчинення нею адміністративного правопорушення. Позивач в поданому позові звернула увагу суду на те, що бампером інспектор насправді назвав пластикову декоративну накладку, що не є бампером. Письмові пояснення позивача про те, що накладка на бампер декоративна не було взято до уваги працівником поліції та не були зазначені в постанові в пункті №7. До того ж в постанові зазначено, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом по вул. Центральній в смт. Оржів Рівненського району, однак згідно пояснень самої позивачки її було зупинено, коли вона керувала транспортним засобом по лісовій дорозі, не зазначеній на карті доріг в смт. Оржів Рівненського району.

Відповідно до ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Доказів в заперечення позовних вимог відповідачем до суду надано не було.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що постанова інспектора поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КпАП України підлягає скасуванню.

Позовні вимоги до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції не підлягають задоволенню, оскільки вони є неналежним відповідачем у справі.

Керуючись ст.ст. 287-289 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 72, 77, 205 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної полі, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії БАВ № 515890 від 23.11.2021 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі в частині позовних вимог до Департаменту патрульної поліції задовольнити, в частині позовних вимог до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції відмовити.

Визнати протиправною та скасувати постанову, винесену поліцейським РПП ВП №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ДПП Духницьким В.С., серії БАВ №515890 від 23 листопада 2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 121 КпАП України відносно ОСОБА_1 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Коробов С.О.