Справа № 580/8805/21
Суддя: Віталіна ГАЙДАШ
Дата ухвалення: 2022-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 року справа № 580/8805/21

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гайдаш В.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Кучеренко І.О.,

представника позивача Пропадущого А.В. (за ордером),

представника відповідача та третьої особи Ворони Н.В. (за посадою),

розглянувши по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства меліорації та рибного господарства України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Черкаській області, про скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , далі - позивач) до Державного агентства меліорації та рибного господарства України (вул. Січових Стрільців, 45-а, м. Київ, далі відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Черкаській області (вул. Дахнівська, 10А, м. Черкаси, далі третя особа), в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 27.09.2021 №88-ТО «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 ».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуваний наказ відповідача від 27.09.2021 №88-ТО є протиправним та підлягає до скасування, оскільки позивач своєчасно надав відповідачу 07.07.2021 звіт про обсяг добутих (виловлених) водних біоресурсів на Кременчуцькому водосховищі, зокрема, синця, обсяг якого станом на 30.06.2021 становив саме 95%, однак на наступний день після отримання частини звітів та результатів їх узагальнення від підзвітних установ ним було встановлено, що станом на 07.07.2021 прогноз допустимого вилову синця використано на 100%, тому позивачем прийнято наказ від 08.07.2021 №НОД-60/3 про припинення вилову синця користувачами біоресурсів на Кременчуцькому водосховищі з 08.07.2021, що свідчить про вжиття позивачем всіх необхідних заходів. Також позивачем зазначено, що 20.07.2021 ним також було підтверджено факт перевищення станом на 07.07.2021 прогнозу допустимого вилову синця вже на 140,6%, про що 21.07.2021 ним було повідомлено відповідача листом №1-3-01/972-21. На підставі вищевказаних обстави позивач вважає, що ним належним чином виконані посадові обов`язки, як наслідок вважає, що оскаржуваний наказ є протиправним та підлягає до скасування.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, зазначених вище.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду 01.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 03.12.2021 постановлено здійснювати подальший розгляд справи у порядку загального позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Представник відповідача позов не визнала, надала до суду письмовий відзив, в якому зазначила, що 08.07.2021 листом Управління Державного агентства рибного господарства у Черкаській області від 07.07.2021 №2-3-01/899-21 надіслано відповідачу щомісячний звіт про освоєння лімітів та прогнозів допустимого спеціального використання водних біоресурсів на Кременчуцькому водосховищі станом на 30.06.2021 про те, що прогноз допустимого вилову, зокрема синця використано лише на 95%, однак цього ж дня 08.07.2021, коли відповідачу було надіслано вищезазначений щомісячний звіт, позивачем винесено наказ №НОД-60/3 про заборону вилову синця у зв`язку з досягненням 100% тобто приховав станом на 07.07.2021 факт досягнення 100% використання прогнозу допустимого вилову синця на Кременчуцькому водосховищі. Також позивачу 09.07.2021 стало відомо про перевищення прогнозу допустимого вилову синця на 40% (всього 140,6%), однак про вказану обставину відповідача лише повідомлено листом Управління Державного агентства рибного господарства у Черкаській області від 21.07.2021 №1-3-01/972-21, чим порушено позивачем терміни подачі інформації, які передбачена дорученням т.в.о Голови Державного агентства меліорації та рибного господарства України від 15.07.2020 №42, а також надав недостовірну інформацію. На підставі вищевикладених обставин представник відповідачів вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Представник третьої особи письмових пояснень на позов не подала, однак в судовому засіданні поклалась на думку суду.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача та представника третьої особи, дослідивши подані до суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд зазначає наступне.

Із наявних у матеріалах справи доказів судом встановлено, що наказом Державного агентства меліорації та рибного господарства України від 24.06.2021 №312-О «Про відкриття дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 » порушено дисциплінарне провадження стосовно ОСОБА_1 , заступника начальника управління начальника відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління Державного агентства рибного господарства у Черкаській області.

Під час вказаного дисциплінарного провадження комісією встановлено, що 08.07.2021 листом Управління Державного агентства рибного господарства у Черкаській області від 07.07.2021 №2-3-01/899-21 надіслано відповідачу щомісячний звіт про освоєння лімітів та прогнозів допустимого спеціального використання водних біоресурсів на Кременчуцькому водосховищі станом на 30.06.2021 про те, що прогноз допустимого вилову, зокрема синця використано лише на 95%, однак цього ж дня 08.07.2021, коли відповідачу було надіслано вищезазначений щомісячний звіт, позивачем винесено наказ №НОД-60/3 про заборону вилову синця у зв`язку з досягненням 100% тобто приховав станом на 07.07.2021 факт досягнення 100% використання прогнозу допустимого вилову синця на Кременчуцькому водосховищі. Також позивачу 09.07.2021 стало відомо про перевищення прогнозу допустимого вилову синця на 40% (всього 140,6%), однак про вказану обставину відповідача лише повідомлено листом Управління Державного агентства рибного господарства у Черкаській області від 21.07.2021 №1-3-01/972-21, чим порушено позивачем терміни подачі інформації, які передбачена дорученням т.в.о. Голови Державного агентства меліорації та рибного господарства України від 15.07.2020 №42, а також надав недостовірну інформацію.

На підставі вищезазначених обставин дисциплінарна комісія за результатами розгляду дисциплінарної справи ОСОБА_1 внесла подання із пропозицією оголосити догану ОСОБА_1 .

Наказом Державного агентства меліорації та рибного господарства України від 27.09.2021 №88-ТО «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 » оголошено догану державному службовцю ОСОБА_1 , заступнику начальника управління начальника відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління Державного агентства рибного господарства у Черкаській області, за неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає, що відповідно до пунктів 1 та 15 Положення про Державне агентство меліорації та рибного господарства України затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.09.2015 №895, згідно якого Державне агентство рибного господарства України (Держрибагентство) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства і який реалізує державну політику у сфері рибного господарства та рибної промисловості, охорони, використання та відтворення водних біоресурсів, регулювання рибальства, безпеки мореплавства суден флоту рибного господарства. Гранична чисельність державних службовців та працівників Держрибагентства затверджується Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 10 частини першої статті 2 Закону України «Про державну службу» встановлено, що службова дисципліна - неухильне додержання Присяги державного службовця, сумлінне виконання службових обов`язків та правил внутрішнього службового розпорядку.

Відповідно до пунктів 3 та 6 частини першої статті 4 вказаного Закону державна служба здійснюється з дотриманням таких принципів: професіоналізму - компетентне, об`єктивне і неупереджене виконання посадових обов`язків, постійне підвищення державним службовцем рівня своєї професійної компетентності, вільне володіння державною мовою і, за потреби, регіональною мовою або мовою національних меншин, визначеною відповідно до закону; ефективності - раціональне і результативне використання ресурсів для досягнення цілей державної політики.

Пунктами 6, 7 та 8 частини першої статті 8 Закону України «Про державну службу» встановлено, що державний службовець зобов`язаний: забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів; сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки; виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 9 вказаного Закону встановлено, що державний службовець зобов`язаний виконувати накази (розпорядження), доручення керівника, видані в межах його повноважень, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до статті 61 вказаного Закону службова дисципліна забезпечується шляхом: дотримання у службовій діяльності вимог цього Закону та інших нормативно-правових актів у сфері державної служби та виконання правил внутрішнього службового розпорядку; формування керівником державної служби у підпорядкованих державних службовців високих професійних якостей, сумлінного ставлення до виконання своїх посадових обов`язків, поваги до прав і свобод людини і громадянина, їхньої честі та гідності, а також до держави, державних символів України; поєднання керівниками усіх рівнів методів переконання, виховання і заохочення із заходами дисциплінарної відповідальності щодо підпорядкованих державних службовців; поєднання повсякденної вимогливості керівників до підпорядкованих державних службовців з постійною турботою про них, виявленням поваги до їхньої честі та гідності, забезпеченням гуманізму та справедливості.

Частиною першою статті 64 Закону України «Про державну службу» визначено, що за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з частиною першою статті 65 вказаного Закону підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Пунктом 5 частини другої статті 65 Закону України «Про державну службу» встановлено, що дисциплінарним проступком є невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

Відповідно до пункту 2 частини першої та частини третьої статті 66 вказаного Закону до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення, зокрема догана. У разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5 та 12 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.

Частиною шостою статті 66 Закону України «Про державну службу» визначено, що дисциплінарні стягнення, передбачені пунктами 2 - 4 частини першої цієї статті, накладаються виключно за пропозицією Комісії, поданням дисциплінарної комісії.

Згідно з частиною першою статті 67 Закону України «Про державну службу» дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків.

Відповідно до частини першої та пункту 2 частини другої статті 68 вказаного Закону дисциплінарні провадження ініціюються суб`єктом призначення. Дисциплінарні стягнення накладаються (застосовуються) на державних службовців, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В»: зауваження - суб`єктом призначення; інші види дисциплінарних стягнень - суб`єктом призначення за поданням дисциплінарної комісії.

Частинами першою, другою, третьою, четвертою та восьмою статті 69 Закону України «Про державну службу» встановлено, що для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія). Дисциплінарну комісію стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В», утворює керівник державної служби у кожному державному органі. Дисциплінарна комісія діє у складі не менше шести членів. До складу дисциплінарної комісії включаються державні службовці державного органу, представники виборного органу первинної профспілкової організації з числа державних службовців, а в разі відсутності профспілкової організації - представники державних службовців, обрані на загальних зборах (конференції) державних службовців державного органу, а також можуть включатися представники громадських об`єднань, які мають досвід роботи у сфері державного управління, державної служби або за юридичним фахом. Склад дисциплінарної комісії у державному органі затверджується наказом (розпорядженням) керівника державної служби. Засідання дисциплінарної комісії є правомочним, якщо на ньому присутні не менше двох третин її членів.

Згідно з частинами дев`ятою, десятою та одинадцятою вказаної статті встановлено, що дисциплінарна комісія розглядає дисциплінарну справу державного службовця, сформовану в установленому цим Законом порядку. Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення. Суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов`язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку.

Частинами першою та третьою статті 73 Закону України «Про державну службу» визначено, що з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості цього дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа. Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиції Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення.

Із матеріалів справи судом встановлено, що наказом Державного агентства меліорації та рибного господарства України від 24.06.2021 №312-О «Про відкриття дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 » порушено дисциплінарне провадження стосовно ОСОБА_1 , заступника начальника управління начальника відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління Державного агентства рибного господарства у Черкаській області.

Під час вказаного дисциплінарного провадження комісією встановлено, що 08.07.2021 листом Управління Державного агентства рибного господарства у Черкаській області від 07.07.2021 №2-3-01/899-21 надіслано відповідачу щомісячний звіт про освоєння лімітів та прогнозів допустимого спеціального використання водних біоресурсів на Кременчуцькому водосховищі станом на 30.06.2021 про те, що прогноз допустимого вилову, зокрема синця використано лише на 95%, однак цього ж дня 08.07.2021, коли відповідачу було надіслано вищезазначений щомісячний звіт, позивачем винесено наказ №НОД-60/3 про заборону вилову синця у зв`язку з досягненням 100%, тобто приховав станом на 07.07.2021 факт досягнення 100% використання прогнозу допустимого вилову синця на Кременчуцькому водосховищі. Також позивачу 09.07.2021 стало відомо про перевищення прогнозу допустимого вилову синця на 40% (всього 140,6%), однак про вказану обставину відповідача лише повідомлено листом Управління Державного агентства рибного господарства у Черкаській області від 21.07.2021 №1-3-01/972-21, чим порушено позивачем терміни подачі інформації, які передбачена дорученням т.в.о. Голови Державного агентства меліорації та рибного господарства України від 15.07.2020 №42, а також надав недостовірну інформацію.

Відповідно до частин першої, четвертої та шостої статті 74 вказаного Закону дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби. Дисциплінарне стягнення не може бути застосовано під час відсутності державного службовця на службі у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, під час перебування його у відпустці або у відрядженні. Державний службовець має право на ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи та на оскарження застосованого до нього дисциплінарного стягнення у визначеному цим Законом порядку.

Судом із матеріалів справи встановлено, що відповідно до наказу Державного агентства меліорації та рибного господарства України від 22.07.2020 №285 «Про затвердження районів діяльності територіальних органів Державного агентства меліорації та рибного господарства України» на Управління Державного агентства рибного господарства у Черкаській області покладено обов`язок забезпечення збору і узагальнення інформації щодо обсягів добування (вилову) та освоєння лімітів спеціального використання водних біоресурсів та прогнозів допустимого вилову, припинення промислу водних біоресурсів у разі їх освоєння на Кременчуцькому водосховищі.

Відповідно до п. 45 Порядку здійснення спеціального використання водних біоресурсів у внутрішніх рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах), внутрішніх юрських водах, територіальному морі, виключній (морській) економічній зоні та на континентальному шельфі України, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 25.11.2015 №992 (далі Порядок №45), звіти про обсяги добутих (виловлених) водних біоресурсів користувачами водних біоресурсів подаються щомісяця до 5 числа та відповідно до наказу Державного агентства рибного господарства України від 20.05.2016 №169 «Про звітність територіальних органів Держрибагентства» звіти узагальнюються територіальним органом та надаються до Держрибагентства щомісяця до 10 числа місяця, наступного за звітним.

Із матеріалів справи судом встановлено, що управлінням Держрибагентства у Кіровоградській області та управлінням Держрибагентства у Полтавській області 05.07.2021 надіслано до Управління Державного агентства рибного господарства у Черкаській області інформації про обсяги спеціального використання водних біоресурсів користувачами Кременчуцького водосховища в адміністративних межах Кіровоградської та Полтавської області станом на 01.07.2021.

Листом Управління Державного агентства рибного господарства у Черкаській області за підписом позивача від 07.07.2021 №2-3-01/899-21 повідомлено Державне агентство меліорації та рибного господарства України про те, що у результаті збору та узагальнення інформації про обсяги добування (вилову) водних біоресурсів на Кременчуцькому водосховищі станом на 30.06.2021 встановлено, що прогноз допустимого вилову синця використано на 95%, а станом на 31.05.2021 використано на 22%, тому повідомлено, що існує ймовірність перевищення прогнозу допустимого вилову синця.

Цього ж дня, Управлінням Державного агентства рибного господарства у Черкаській області надіслано листи до Управління Держрибагентства у Кіровоградській області №2-3-16/896-21, до Управління Держрибагентства у Полтавській області №2-3-16/895-21 та до керівників рибодобувних організацій №2-3-17/898-21 про те, що з метою недопущення перевищення прогнозів допустимого вилову, виникла необхідність у наданні щоденних звітів про обсяги добутих (виловлених) водних біоресурсів, а саме синця.

У подальшому на наступний день 08.07.2021 начальником відділу іхтіології та регулювання рибальства Жежер О.В. подано на ім`я позивача ОСОБА_1 службовий лист про те, що 08.07.2021 в результаті узагальнення частини наданої користувачами інформації про обсяги добування (вилову) водних біоресурсів на Кременчуцькому водосховищі встановлено, що прогноз допустимого вилову синця використано на 100%, у зв`язку з чим позивачем 08.07.2021 №НОД-60/3 негайно було видано наказ про припинення з 08.07.2021 вилову синця користувачами водних біоресурсів на Кременчуцькому водосховищі.

Цього ж дня, листом Черкаського рибоохоронного патруля за підписом позивача №2-3-01/925-21 повідомлено Державне агентство меліорації та рибного господарства України про те, що у зв`язку із досягненням 100% обсягу прогнозу допустимого вилову синця, Управлінням Державного агентства рибного господарства у Черкаській області прийнято рішення про заборону його вилову користувачами водних біоресурсів на Кременчуцькому водосховищі з 08.07.2021.

Крім того, 09.07.2021 Управлінням Державного агентства рибного господарства у Черкаській області в результаті проведення збору та узагальнення інформації про обсяги вилову, освоєння лімітів та прогнозів допустимого спеціального використання водних біоресурсів на Кременчуцькому водосховищі встановлено, що станом на 07.07.2021 прогноз допустимого вилову синця використано на 140,6%, тому позивачем надіслано лист від 09.07.2021 №2-3-17/931-21 до Управління Держрибагентства у Кіровоградській області та до Управління Держрибагентства у Полтавській області щодо термінового проведення достовірності наданих звітів про обсяги добутих (вилову) водних біоресурсів на Кременчуцькому водосховищі.

Також позивачем 16.07.2021 листом №2-3-01/950-21 повідомлено Державне агентство меліорації та рибного господарства України про те, що 09.07.2021 узагальнивши всю надану інформацію щодо обсягів добування (вилову) синця на Кременчуцькому водосховищі встановлено, що станом на 07.07.2021 прогноз допустимого вилову синця використано на 140,6%, тому після повної перевірки достовірності цієї інформації Управлінням Державного агентства рибного господарства у Черкаській області буде надано до Державного агентства меліорації та рибного господарства України матеріали, які підтверджують чи спростовують факт перевищення прогнозу допустимого вилову синці.

У подальшому, Управлінням Держрибагентства у Полтавській області листом від 20.07.2021 №1-4-16/1069-21 повідомлено Управління Державного агентства рибного господарства у Черкаській області про те, що обсяг вилову синця на Кременчуцькому водосховищі станом на 07.07.2021 дійсно склав 76,403 т.

На підставі вищезазначеної підтвердженої інформації листом Управління Державного агентства рибного господарства у Черкаській області за підписом начальника В.Іванька від 21.07.2021 №1-3-01/972-21 повідомлено Державне агентство меліорації та рибного господарства України про те, що станом на 07.07.2021 прогноз допустимого вилову синця використано на 140,6%. Після проведення аналізу щодо достовірності поданої інформації про обсяги вилову водних біоресурсів на Кременчуцькому водосховищі, факт перевищення прогнозу допустимого вилову синця підтвердився.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що позивачем своєчасно да з дотриманням наказів та доручень Державного агентства меліорації та рибного господарства України було проінформовано щодо збору та узагальнення інформації про обсяги добування (вилову) водних біоресурсів, зокрема, синця на Кременчуцькому водосховищі, а висновок дисциплінарної комісії про те, що позивачем ніби то було приховано станом на 07.07.2021 факт досягнення 100% використання прогнозу допустимого вилову синця на Кременчуцькому водосховищі та несвоєчасного ним повідомлення про перевищення прогнозу допустимого вилову синця на 40% (всього 140,6%) не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи та спростовуються вищевикладеними обставинами.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку визнати протиправним та скасувати наказ Державного агентства меліорації та рибного господарства від 27.09.2021 №88-ТО «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 », тому позов підлягає до повного задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 6, 14, 139, 242-245, 255, 295, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати наказ Державного агентства меліорації та рибного господарства від 27.09.2021 №88-ТО «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 ».

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державного агентства меліорації та рибного господарства на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн.

Копію рішення направити особам, які беруть участь у справі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України. У разі застосування судом частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається у вищевказаний строк з дня складення повного судового рішення.

Суддя Віталіна ГАЙДАШ

Рішення суду складено у повному обсязі 09.02.2022.