Справа № 560/10044/21
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2022-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/10044/21

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Петричкович А.І.

Суддя-доповідач - Курко О. П.

03 лютого 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Боровицького О. А. Шидловського В.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 листопада 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Шепетівської міської ради, Відділу у справах сім`ї, молоді та спорту Шепетівської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

в серпні 2021 року ОСОБА_2 звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Шепетівської міської ради, Відділу у справах сім`ї, молоді та спорту Шепетівської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення коштів.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 листопада 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору. Позивач зазначила, що відповідно наказу №10 від 30.04.2020 вона була прийнята на посаду головного спеціаліста відділу у справах сім`ї, молоді та спорту апарату Шепетівської міської ради та її виконавчого комітету. Наказом №34 від 12.05.2021 її було попереджено про наступне вивільнення у зв`язку із перейменуванням та затвердженням Положення і структуру відділу у новій редакції про що вона розписалася у відповідній відомості. 12.07.2021 вона була ознайомлена із наказом №20-К від 09.07.2021 про звільнення з посади головного спеціаліста відділу сім`ї і молоді у зв`язку із скороченням штатної чисельності працівників. Вважає наказ про її звільненням протиправним, так як на адвокатський запит було отримано відповідь про наявні вакантні посади, які їй не пропонувались. Відповідач не проводив порівняння кваліфікації та продуктивності працівників відділу, і не зрозуміло якими критеріями керувався, так як перевага була надана працівнику, який є пенсіонером. Позивач стверджує, що вона є членом профспілкової організації, а її звільнення не було предметом розгляду на засіданні профкому, що є порушенням законодавства про працю.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що відповідно до п.1 наказу Управління у справах сім`ї, молоді та спорту Шепетівської міської ради №10-к від 30.04.2020 ОСОБА_2 з 01.05.2020 прийнята на посаду головного спеціаліста відділу у справах сім`ї та молоді управління у справах сім`ї, молоді та спорту Шепетівської міської ради в порядку переведення з управління у справах сім`ї, молоді та спорту апарату міської ради та її виконавчого комітету (арк. спр.44).

Рішенням Шепетівської міської ради №6 від 27.04.2021 вирішено, зокрема, перейменувати управління у справах сім`ї, молоді та спорту Шепетівської міської ради (п.1) та затвердити структуру та штати відділу у справах сім`ї та молоді управління у справах сім`ї, молоді та спорту Шепетівської міської ради (п.4) (арк. спр.35).

Згідно з Додатком 2 до рішення Шепетівської міської ради №6 від 27.04.2021 визначено Структуру відділу у справах сім`ї та молоді та спорту Шепетівської міської ради на 5-ть штатних одиниць у якому не має посади головного спеціаліста відділу сім`ї і молоді у справах сім`ї, молоді та спорту Шепетівської міської ради (арк. спр.41).

Відповідно до Структури управління у справах сім`ї та молоді та спорту Шепетівської міської ради, яка є Додатком 2 до рішення №23 від 27.02.2020, є посада головного спеціаліста відділу у справах сім`ї та молоді, а всього 7-м штатних одиниць (арк. спр.48)

Отже, посада позивача - головного спеціаліста відділу у справах сім`ї та молоді була фактично скорочена, згідно з Додатком 2 до рішення Шепетівської міської ради №6 від 27.04.2021 та факту зменшення штатних одиниць відділу з 7-и до 5-и.

Наказом управління у справах сім`ї, молоді та спорту Шепетівської міської ради №34 від 12.05.2021 вирішено попередити працівників управління про наступне вивільнення у зв`язку із перейменуванням та затвердженням Положення і структуру відділу у новій редакції (арк. спр. 42).

Згідно з Листом особистого ознайомлення з наказом начальника управління про попередження про наступне вивільнення у зв`язку з перейменуванням та затвердженням Положення і структуру відділу у новій редакції, у порядку ст. 49-2 КЗпП України, 12.05.2021 ознайомлено головного спеціаліста відділу сім`ї і молоді у справах сім`ї, молоді та спорту ОСОБА_2 (арк. спр.43).

09.07.2021 наказом управління у справах сім`ї, молоді та спорту Шепетівської міської ради №20-К звільнено ОСОБА_3 з 12.07.2021 року у зв`язку із скороченням штатної чисельності працівників.

Вважаючи своє звільнення незаконним, позивач звернулась з позовом до суду.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач довів, що не порушив прав позивача та КЗпП України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Пунктом 1 ст. 40 КЗпП України визначено, що трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках: змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Відповідно до ст. 43-1 КЗпП України, розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу без згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) допускається, зокрема, у випадку звільнення працівника, який не є членом первинної профспілкової організації, що діє на підприємстві, в установі, організації.

Згідно з ст.49-2 КЗпП України, про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці.

При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством.

Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації, крім випадків, передбачених цим Кодексом. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно. У разі якщо вивільнення є масовим відповідно до статті 48 Закону України "Про зайнятість населення", власник або уповноважений ним орган доводить до відома державної служби зайнятості про заплановане вивільнення працівників.

Вимоги частин першої - третьої цієї статті не застосовуються до працівників, які вивільняються у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці, пов`язаними з виконанням заходів під час мобілізації, на особливий період.

Державна служба зайнятості інформує працівників про роботу в тій самій чи іншій місцевості за їх професіями, спеціальностями, кваліфікаціями, а у разі їх відсутності - здійснює підбір іншої роботи з урахуванням індивідуальних побажань і суспільних потреб. У разі потреби особу може бути направлено, за її згодою, на професійну перепідготовку або підвищення кваліфікації відповідно до законодавства.

Вивільнення працівників, які мають статус державних службовців відповідно до Закону України "Про державну службу", здійснюється у порядку, визначеному цією статтею, з урахуванням таких особливостей: про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за 30 календарних днів; у разі вивільнення працівників на підставі пункту 1 частини першої статті 40 цього Кодексу не застосовуються положення частини другої статті 40 цього Кодексу та положення частини другої цієї статті; не пізніше ніж за 30 календарних днів до запланованих звільнень первинним профспілковим організаціям надається інформація щодо цих заходів, включаючи інформацію про причини звільнень, кількість і категорії працівників, яких це може стосуватися, про терміни проведення звільнень, а також проводяться консультації з профспілками про заходи щодо запобігання звільненням чи зведенню їх кількості до мінімуму або пом`якшення несприятливих наслідків будь-яких звільнень.

Колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції, що позивач не довела факту свого членства у профспілковій організації, адже навіть у позові вказувала, що: "Як мені відомо в Шепетівській міській раді є профспілкова організація.", що не свідчить про її членство у профспілковій організації (3-я стор. позову). Це, також підтверджує: 1) інформація у листі голови районної профспілкової організації працівників держустанов ОСОБА_4 за №14 від 30.09.2021, наданій на запит адвоката Михайлова І.С. про те, що ОСОБА_3 була членом первинної профспілкової організації Шепетівської міської ради, де знаходяться документи щодо неї (арк. спр. 87); 2) лист відділу у справах сім`ї, молоді та спорту Шепетівської міської ради про відсутність підтверджуючих документів, які могли бути підставою для вираховування профспілкових внесків з ОСОБА_1 ; 3) письмова інформація №01-13/36/3637 від 21.10.2021 за підписом міського голови Бузиль В. про те, що заяву ОСОБА_3 про вступ до первинної профспілкової організації Шепетівської міської ради було написано 24.05.2021 (арк. спр. 133), і внески нею не сплачувались (арк. спр. 128-129); 4) лист Профспілкової організації виконавчого комітету Шепетівської міської ради за №1 від 29.10.2021 про те, що ОСОБА_3 24.05.2021 подала заяву про вступ до профспілки (арк. спр. 152); 5) письмова інформація Відділу у справах сім`ї, молоді та спорту за №257 від 02.11.2021 та №272 від 18.11.2021, відповідно до яких ОСОБА_3 та інші працівники не перебували у первинній профспілковій організації, і відповідно внески не нараховувались, і позивач їх не сплачувала (арк. спр. 144-145, 161).

Також до апеляційної скарги позивачем надано лист виконавчого комітету Шепетівської міської ради № 20.12.2021 №01-13/4945, який підтверджує вищезазначені обставини.

Суд вважає, що написання позивачем заяви від 24.05.2021 про вступ до профспілки, яка залишилась нереалізованою не може свідчити про її членство у профспілці, і відповідно немає підстав вважати позивача членом профспілки, доказів чого нею не надано (на час написання заяви їй тільки було відомо про існування профспілки, а на запит адвоката повідомлено, що вона була членом профспілки), і таких не встановлено судом, враховуючи вищевказане.

Згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Відділ у справах сім`ї, молоді та спорту Шепетівської міської ради має ідентифікаційний код юридичної особи 41385348 (арк. спр.66).

Отже, як встановлено судом, позивач працювала в Управлінні у справах сім`ї, молоді та спорту Шепетівської міської ради, яке було перейменовано у Відділ у справах сім`ї, молоді та спорту Шепетівської міської ради, які є юридичними особами, тому безпідставно позивач зверталася з позовом до Шепетівської міської ради, що суд першої інстанції виправив шляхом залучення до справи другого відповідача, і також, помилково вважає, що цей орган повинен був їй пропонувати вакантні посади. При цьому, судом з`ясовано що фактичне скорочення штату та посад, відбулося у Відділі у справах сім`ї, молоді та спорту Шететівської міської ради, саме посади, яку займала ОСОБА_3 , і не було посад, які Відділ у справах сім`ї, молоді та спорту Шететівської міської ради міг запропонувати позивачу (штат зменшився з 7-и до 5-и посад).

Судом не встановлено порушення ст.49-2 КЗпП України, враховуючи інформацію Відділу у справах сім`ї, молоді та спорту Шепетівської міської ради №237 від 07.10.2021 (арк. спр. 92-93), що не спростовує позивач посиланням у поясненні від 04.10.2021 (арк. спр. 85), зокрема, на її високу кваліфікацію, позитивні характеристики, пенсійний вік ОСОБА_5 та інше вказане у позові.

Тобто, обов`язок працевлаштування позивача при скороченні чисельності і штату працівників та дотримання вимог ст.49-2 КЗпП України, спочатку був покладений на Управління у справах сім`ї, молоді та спорту Шепетівської міської ради, яке було перейменовано у Відділу у справах сім`ї, молоді та спорту Шететівської міської ради в подальшому. Не отримання відповіді на звернення позивача 08.07.2021 до міського голови, про переведення на вакантні посади, і не отримання відповіді на це звернення не є предметом цього судового розгляду. Наявність вакантних посад у Шепетівській міській раді на що, також покликається позивач не спростовує вищевказаний висновок суду.

А тому, колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції про відсутність підстав для скасування оскаржуваного наказу та задоволення інших вимог, які є похідними.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 листопада 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України та оскарженню не підлягає.

Головуючий Курко О. П.

Судді Боровицький О. А. Шидловський В.Б.