Справа № 580/3012/21
Суддя: Безименна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2022-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/3012/21
УХВАЛА

27 січня 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Безименної Н.В.

суддів Бєлової Л.В. та Кучми А.Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву сільського голови Будищенської сільської ради Приходька Григорія Миколайовича про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області, сільського голови Будищенської сільської ради Приходька Григорія Миколайовича про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА

Позивач звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області, сільського голови Будищенської сільської ради Приходька Г.М., в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Будищенської сільської ради від 15.04.2021 №13-19/VIII «Про звільнення з посади заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів»;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження сільського голови Будищенської сільської ради Приходька Г.М. від 21.04.2021 №55-к «Про звільнення ОСОБА_1 »;

- поновити позивача на посаді заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області з 23.04.2021;

- стягнути з Будищенської сільської ради на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 23.04.2021 до часу винесення рішення про поновлення на роботі з розрахунку середньоденного заробітку в сумі 625,00 грн;

- стягнути на користь позивача моральну шкоду в сумі 50000,00 грн.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2021 року скасовано та прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним і скасовано рішення Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області від 15 квітня 2021 року №13-19/VIII «Про звільнення з посади заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів». Визнано протиправним і скасовано розпорядження сільського голови Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області Приходька Г.М. від 21 квітня 2021 року №55-к «Про звільнення ОСОБА_1 ». Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області з 23 квітня 2021 року. Стягнуто з Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 23 квітня 2021 року по 03 грудня 2021 року в сумі 96875,00 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Сільський голова Будищенської сільської ради Приходько Г.М. звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.12.2021, в якій просить суд роз`яснити стосовно поновлення ОСОБА_2 на посаді заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області з 23 квітня 2021 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Порядок та підстави роз`яснення судового рішення встановлені ст.254 КАС України, відповідно до ч.1 якої за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Частиною 2 наведеної статті передбачено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Відтак, суд може роз`яснити рішення, яке підлягає виконанню, та подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, що зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання судового рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше, без внесення будь-яких змін в існуюче рішення.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кількох варіантів тлумачення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається з заявою про роз`яснення судового рішення.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Таким чином, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Подібна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 26 січня 2018 року у справі № 138/815/17, від 07 серпня 2018 року у справі № 826/16871/16 та від 11 грудня 2018 року у справі № 638/7215/16-а, від 22 липня 2020 року у справі №400/3017/19.

Дослідивши текст вказаної вище постанови, колегія суддів вважає, що дане судове рішення є зрозумілим, оскільки постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.12.2021 не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння.

В той же час, вимоги заяви про роз`яснення судового рішення не містять достатніх обґрунтувань та посилань на незрозумілість або неясність судового рішення, що є недопустимим та виключає можливість його роз`яснення в порядку ст.254 КАС України.

Зі змісту заяви про роз`яснення рішення вбачається, що заявнику не зрозуміло, яким чином поновити позивача на посаді заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області, в той час, як цю посаду обіймає інша особа - Ридун С.О. , який обраний і призначений на вказану посаду.

Разом з тим, ні під час розгляду справи в суді першої інстанції, ні під час апеляційного перегляду, відповідачем не повідомлялось суд про обрання на посаду заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області Ридуна С.О. та не ставилось питання про залучення його до участі у справі в якості третьої особи.

Отже, заява голови Будищенської сільської ради Приходька Г.М. фактично зводиться не до роз`яснення суті рішення суду апеляційної інстанції, а до роз`яснення порядку виконання вказаного рішення, що суперечить суті інституту роз`яснення судового рішення.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів доходить висновку, що доводи заявника є необґрунтованими, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст.241, 243, 248, 254, 311, 328 КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА

В задоволенні заяви сільського голови Будищенської сільської ради Приходька Григорія Миколайовича про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області, сільського голови Будищенської сільської ради Приходька Григорія Миколайовича про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена, з урахуванням положень ст.329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Н.В.Безименна

Судді Л.В.Бєлова

А.Ю.Кучма