Справа № 826/11458/18
Суддя: Єгорова Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 лютого 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Єгорової Н.М.,

суддів - Федотова І.В., Чаку Є.В.,

при секретарі - Поляновській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Дочірнього підприємства "Пегас-Пріор" про призначення судово-економічної експертизи у справі за адміністративним позовом Дочірнього підприємства "Пегас-Пріор" до Головного управління ДПС у м. Києві, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Амрон Плюс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Брайд", Товариство з обмеженою відповідальністю "Кромпа-Трейд", про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2018 року Дочірнє підприємство "Пегас-Пріор" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, яким просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 04 травня 2018 року №2.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 травня 2019 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2019 року, позов дочірнього підприємства "Пегас-Пріор" задоволено.

Постановою Верхового Суду від 28 вересня 2020 року касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві задоволено частково та скасовано рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 травня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2019 року, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 серпня 2021 року відмовлено в задоволенні адміністративного позову.

Не погодившись з таким рішенням, Дочірнє підприємство "Пегас-Пріор" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги та повністю скасувати податкове повідомлення-рішення від 04 травня 2018 року №2.

В судовому засіданні 02 лютого 2022 року представником Дочірнього підприємства "Пегас-Пріор" подано клопотання про призначення у справі №826/11458/18 судово-економічної експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити наступні запитання: чи наявна економічна (комерційна) доцільність здійснення Дочірнім підприємством "Пегас-Пріор" операцій з Товариством з обмеженою відповідальністю "Амрон Плюс", Товариством з обмеженою відповідальністю "Кромпа-Трейд", Товариством з обмеженою відповідальністю "Брайд"?

Необхідність проведення указаної експертизи позивач обґрунтовує тим, що суд першої інстанції на етапі нового розгляду самостійно підняв питання "економічної доцільності" здійснення операцій з боку скаржника, водночас питання економічної доцільності не було об`єктом дослідження контролюючим органом в ході проведення перевірки.

У судовому засіданні Апелянт заявлене клопотання підтримав.

Представники відповідача заперечив проти задоволення вказаного клопотання з підстав його необґрунтованості.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та думку представника відповідача, судова колегія вважає за необхідне у задоволенні заявленого клопотання відмовити з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 КАС України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно ч. ч. 1, 3-5 ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Отже, процесуальним законом чітко визначено правові підстави та умови для призначення судової експертизи.

Перевіряючи наявність підстав для призначення судової експертизи у даній справі, судом апеляційної інстанції встановлено, що предметом даного спору є визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств у розмірі 1 911 150 грн., проте позивач (апелянт) вважає що фінансово-господарські операції з Товариством з обмеженою відповідальністю "Амрон Плюс", Товариством з обмеженою відповідальністю "Кромпа-Трейд", Товариством з обмеженою відповідальністю "Брайд" мають визнаватися реальними оскільки послуги були спожиті скаржником при наданні в оренду нерухомого майна.

Частиною 1 статті 108 КАС України передбачено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 90 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 308 КАС України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що клопотання є необґрунтованим, а необхідність в проведенні вказаної експертизи відсутня, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття законного та обґрунтованого рішення, а підстав вважати, що вивчення наявних у матеріалах справи документів потребує інших, ніж право, знань, якими охоплюється питання тлумачення та застосування закону, а також визначення змісту кожного з наданих у справу доказів, немає.

Таким чином, заявником не доведено доцільності призначення вказаної судової експертизи та наявності виключних правових підстав для її проведення.

Керуючись ст. ст. 101, 102, 103, 180, 241-243, 248, 321, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання Дочірнього підприємства "Пегас-Пріор" про призначення судово-економічної експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.М. Єгорова

Судді І.В. Федотов

Є.В. Чаку

Повний текст ухвали складено "07" лютого 2022 року.