Справа № 620/11798/21
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2022-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
і м е н е м У к р а ї н и
Чернігівський окружний адміністративний суд:
під головуванням судді Соломко І.І.,
за участю секретаря Кугук Н.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Приватного акціонерного товариства "А/Т Тютюнова компанія "В.А.Т.- Прилуки" про ухвалення додаткового рішення суду у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "А/Т Тютюнова компанія "В.А.Т.- Прилуки" до Чернігівської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення,
Рішенням суду від 20.01.2022 позов задоволено повністю.

25.01.2022 від представника позивача до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України (КАСУ) суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення (ч. 2 ст. 252 КАС України).

Заява представника позивача надійшла до суду в порядку ч. 2 ст. 252 КАС України.

02.02.2022 ухвалою суду розгляд заяви призначено на 10.02.2022 на 13:30 год.

07.02.2022 від представника відповідача надійшло клопотання про відмову в задоволенні заяви позивача про стягнення витрат на правничу допомогу, мотивуючи тим, що розмір витрат, понесених адвокатом, є завищеним, оскільки не вчинено такого обсягу робіт у даній справі, за який позивачу виставлено такі рахунки.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви належним чином повідомлений, просив розглянути її за його відсутності.

Зважаючи на положення ст. 252 КАС України розгляд заяви здійснюється за відсутності сторін та відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Розглядаючи заяву представника позивача, суд зазначає таке.

Представником позивача подано заяву про стягнення судових витрат на правничу допомогу в розмірі 164300,00 грн.

Згідно з ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Стаття 59 Конституції України гарантує кожному право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009, передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Відповідно до ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач надав суду, передбачені ч. 7 ст. 134 КАС України, письмові заперечення стосовно неспівмірності витрат.

Перевіривши матеріали справи та надані позивачем документи на підтвердження витрат на правничу допомогу, суд зауважує, що доводи відповідача є частково доречними, з огляду на таке.

На підтвердження витрат представником позивача надано: договір про надання правової допомоги № 7/05-2014/2021 від 21.04.2021; рахунок-фактура № 7/05-2014/2021/08 від 31.08.2021; додаток до рахунку-фактури № 7/05-2014/2021/08 від 31.08.2021; рахунок-фактура № 7/05-2014/2021/27 від 30.12.2021; додаток до рахунку-фактури 7/05-2014/2021/27 від 31.12.2021; акт № 7/05-2014/2021/08 виконаних робіт, платіжне доручення від 23.11.2021 на суму 104000,00 грн.

З наданих представником позивача документів суд встановив, що адвокатом виконано певний обсяг робіт: вивчення документів, моніторинг законодавства та аналіз судової практики при вивченні матеріалів справи, складання проекту позовної заяви, формування пакету документів для подання заяви, підготовка відповіді на відзив, розгляд заперечень, участь в судовому засіданні та витрачено 49 год, загальну вартість за вказані послуги визначено в сумі 164300,00 грн.

Однак суд вважає, що зазначений розмір витрат на оплату послуг адвоката не є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, оскільки при поданні позовної заяви та під час участі у справі у адвоката вже мала була сформована стратегія захисту прав клієнта з урахуванням вже вивченої судової практики, законодавства тощо.

Отже, суд вважає доречними лише дії, викладені в додатку до рахунку-фактури № 7/05-2014/2021/08 від 31.08.2021 щодо дослідження документів щодо судового оскарження спірних рішень-1год, складання проекту позовної заяви-9 год, формування пакету документів для подання позову до суду-1год.30 хв., складання відповіді на відзив -9 год, участь в судовому засіданні 30 хв, що становить вартість послуг на суму 30750,00 грн.

На підставі викладеного суд, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West» проти України», заява № 19336/04).

Суд звертає увагу, що доводи й позиція сторін протягом усього часу розгляду справи не змінювалася, відповідач просить врахувати критерії розумності розміру витрат на правову допомогу. Також по зазначеній категорії справ, сформована правова позиція Верховного Суду.

Отже, усі ці витрати повинні перебувати у безпосередньому причинному зв`язку із наданням правової допомоги у конкретній справі, а їх розмір повинен бути розумним.

Враховуючи викладене, вказані обставини свідчать, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката не є співмірним із складністю справи та об`ємом виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт та їх обсягом, тому суд дійшов висновку про необхідність зменшити їх розмір та стягнути з відповідача на користь позивача 30750,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст. ст. 132, 134, 139, 229, 241-243, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В

Заяву представника Приватного акціонерного товариства "А/Т Тютюнова компанія "В.А.Т.- Прилуки" про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Чернігівської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України на користь Приватного акціонерного товариства "А/Т Тютюнова компанія "В.А.Т.- Прилуки" витрати на правничу допомогу в розмірі 30750,00 грн (тридцять тисяч сімсот п`ятдесят гривень).

У задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку статей 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач: Приватне акціонерне товариство "А/Т Тютюнова компанія "В.А.Т.- Прилуки" вул. Незалежності, 21, м. Прилуки, Чернігівська область, 17502, .

Відповідач: Чернігівська митниця як відокремлений підрозділ Державної митної служби України , проспект Перемоги, буд. 6, м. Чернігів, 14017, .

Повний текст додаткового рішення виготовлено 10 лютого 2022 року.

Суддя І.І.Соломко