Справа № 320/6471/20
Суддя: Лічевецький Ігор Олександрович
Дата ухвалення: 2022-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/6471/20 Суддя (судді) першої інстанції: Лапій С.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Мельничука В.П., Оксененка О.М., при секретарі - Рейтаровській О.С., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 06 липня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод біодобрив «ТРИВКО» до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод біодобрив «ТРИВКО» (далі - ТОВ «Завод біодобрив «ТРИВКО») звернулось до суду з позовом, у якому просило:

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії регіонального рівня Головного управління Державної податкової служби у Київській області від 29.05.2020 №1595119/31370953, №1595118/31370953, №1595117/31370953, №1595116/31370953, №1595115/31370953, №1595112/31370953, №1595113/31370953, №1595114/31370953, №1595110/31370953, №1595111/31370953, №1568167/31370953, №1568166/31370953, №1568165/31370953, №1568164/31370953;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати складені ТОВ «Завод біодобрив «ТРИВКО» податкові накладні від 20.03.2020 №5, від 23.03.2020 №6, від 24.03.2020 №7, від 25.03.2020 №8, від 26.03.2020 №10, від 25.03.2020 №9, від 26.03.2020 №11, від 27.03.2020 №12, від 30.03.2020 №13, від 31.03.2020 №15 та розрахунки коригування від 20.03.2020 №1, від 20.03.2020 №2, від 20.03.2020 №3 та від 20.03.2020 №4 датою їх фактичного направлення на реєстрацію, а саме - 13.04.2020, 14.04.2020 та 24.03.2020 відповідно.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування не містили будь-якого переліку документів, які повинно надати товариство. В свою чергу, на вимогу контролюючого органу позивачем подано пояснення та документи, які підтверджували факт здійснення господарських операцій. При цьому, висновок контролюючого органу про ненадання позивачем розрахункових документів не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки платіжні доручення за господарськими операціями з ТОВ «МІНЕЛАЙ» були надані відповідачу, а розрахунки по взаємовідносинам з ТОВ «Любимівка» в частині повернутого товару не проводилися, про що було зазначено у поясненнях, які не взято до уваги контролюючим органом. Відтак, спірні рішення про відмову у реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування є протиправними.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 06 липня 2021 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі Головне управління ДПС у Київській області, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, а також неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Апелянт зазначає, що позивачем фактично не надано розрахункові документи по взаємовідносинах з ТОВ «МІНЕЛАЙ», оскільки надані документи складені з порушенням встановлених законодавством вимог. По взаємовідносинах з ТОВ «Любимівка» також відсутні розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків. Крім того скаржник вказує про відсутність документів транспортування, навантаження, розвантаження продукції, які б підтвердили факт виконання зобов`язань сторонами. Поруч з цим зауважує, що позовні вимоги щодо реєстрації податкових накладних є порушенням дискреційних повноважень податкового органу.

Крім того, Головним управлінням ДПС у Київській області заявлено клопотання про здійснення процесуального правонаступництва відповідача у справі.

Відповідно до частини першої статті 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Постановою Кабінету Міністрів України «Деякі питання територіальних органів Державної податкової служби» від 30.09.2020 № 893 (далі - Постанова № 893) ліквідовано як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби за переліком згідно з додатком (у тому числі Головне управління ДПС у Київській області).

Пунктом 2 Постанови № 893 установлено, що територіальні органи Державної податкової служби, що ліквідуються відповідно до пункту 1 цієї постанови, продовжують здійснювати свої повноваження та функції до утворення Державною податковою службою територіальних органів згідно з абзацом четвертим пункту 3 цієї постанови та прийняття рішення про можливість забезпечення здійснення такими органами повноважень та функцій територіальних органів, що ліквідуються. Таке рішення приймається Державною податковою службою після здійснення заходів, пов`язаних із внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань даних про територіальні органи Державної податкової служби, що будуть утворені згідно з абзацом четвертим пункту 3 цієї постанови, як відокремлені підрозділи юридичної особи публічного права, затвердженням положень про них, структур, штатних розписів, кошторисів та заповненням 30 відсотків вакансій.

Відповідно до пункту 3 Постанови № 893 права та обов`язки територіальних органів Державної податкової служби, що ліквідуються відповідно до пункту 1 цієї постанови, переходять Державній податковій службі та її територіальним органам у межах, визначених положеннями про Державну податкову службу та її територіальні органи.

Наказом Державної податкової служби України «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» від 30.09.2020 № 529 утворені як відокремлені підрозділи Державної податкової служби України територіальні органи згідно з переліком (додаток до цього наказу), серед яких Головне управління ДПС у Київській області.

Наказом Державної податкової служби України «Про початок забезпечення здійснення територіальними органами ДПС повноважень та функцій» від 24.12.2020 №755 розпочато з 1 січня 2021 року здійснення територіальними органами ДПС, утвореними як її відокремлені підрозділи згідно з наказом ДПС від 30.09.2020 №529 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби», повноважень та функцій територіальних органів ДПС, що ліквідуються відповідно до пункту 1 Постанови №893.

Враховуючи викладене, колегія суддів допускає процесуальну заміну відповідача відповідно до частини 1 статті 52 КАС України з Головного управління ДПС у Київській області () на Головне управління ДПС у Київській області (код ЄДРПОУ ВП 44096797).

Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, Шостий апеляційний адміністративний суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що 20.03.2020 між ТОВ «Завод біодобрив «ТРИВКО» (продавець) та ТОВ «МІНЕЛАЙ» (покупець) укладено попередній договір №20/03/20 на купівлю-продаж нерухомого майна - корівника літ. А-1, загальна плаща 1 674,2 м2, що знаходиться за адресою: Запорізька область, Василівський район, с. Приморське, вул. Східна, буд. 184.

Крім того, 24.03.2020 між ТОВ «Завод біодобрив «ТРИВКО» (продавець) та ТОВ «МІНЕЛАЙ» (покупець) укладено попередній договір №24/03/20 на купівлю-продаж нерухомого майна - корівника літ.А-1, загальна плаща 1 812,70 м2, що знаходиться за адресою: Запорізька область, Василівський район, с. Приморське, вул. Східна, буд. 190.

За умовами пунктів 2.5, 2.6, 2.7 вказаних Договорів Покупець на підтвердження своєї платоспроможності сплачує на користь Продавця забезпечувальний платіж в розмірі 90% від оціночної вартості нерухомого майна. Зазначена сума є завдатком і підлягає заліку в ціну нерухомого майна при укладанні Основного договору. Остаточний платіж 10% від оціночної вартості нерухомого майна здійснюється після укладання та нотаріального посвідчення Основного договору.

На виконання пункту 2.5 договору №20/03/20 ТОВ «МІНЕЛАЙ» було перераховано на рахунок ТОВ «Завод біодобрив «ТРИВКО» передплату (забезпечувальний платіж) у розмірі 18 000 262,80 грн. згідно з платіжними дорученнями: 100 000,00 грн. (платіжне доручення №15 від 20.03.2020 ), 1 000 000,00 грн. (платіжне доручення №16 від 23.03.2020), 7 670 000,0 грн. (платіжні доручення №17, №18, №19, №20, №21, №23, №24 та №25 від 24.03.2020), 8 280 000,00 грн. (платіжні доручення №27 та №29 від 25.03.2020), 950 262,80 грн. (платіжне доручення №30 від 26.03.2020).

На виконання пункту 2.5 договору №24/03/20 ТОВ «МІНЕЛАЙ» було перераховано на рахунок ТОВ «Завод біодобрив «ТРИВКО» передплату (забезпечувальний платіж) у розмірі 14 550 000,00 згідно з платіжними дорученнями: 3 000 000,00 грн. (платіжне доручення №26 від 25.03.2020), 3 240 000,00 грн. (платіжне доручення №31 від 26.03.2020), 2 280 000,00 грн. (платіжне доручення №32 від 27.03.2020), 1 900 000,00 грн. (платіжне доручення №33 від 30.03.2020), 2 280 000,00 грн. (платіжне доручення №32 від 27.03.2020), 4 130 000,00 грн. (платіжні доручення №34 та №35 від 31.03.2020) (з урахуванням повернення помилково перерахованих коштів за платіжним дорученням від 31.03.2020 №1287).

За фактом надходження коштів ТОВ «Завод біодобрив «ТРИВКО» було складено наступні податкові накладні: від 20.03.2020 №5 на суму 100 000,00 грн., від 23.03.2020 №6 на суму 1 000 000,00 грн.; від 24.03.2020 №7 на суму 7 670 000,00 грн.; від 25.03.2020 №8 на суму 8 280 000,00 грн.; від 26.03.2020 №10 на суму 950 262,80 грн.; від 25.03.2020 №9 на суму 3 000 000,00 грн.; від 26.03.2020 №11 на суму 3 240 000,00 грн.; від 27.03.2020 №12 на суму 2 280 000,00 грн.; від 30.03.2020 №13 на суму 1 900 000,00 грн.; від 31.03.2020 №15 на суму 4 130 000,00 грн.

За наслідком надіслання вказаних податкових накладних з метою здійснення їх реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних ТОВ «Завод біодобрив «ТРИВКО» 13.04.2020 та 14.04.2020 отримало електронні квитанції про те, що документи прийнято, проте реєстрацію таких зупинено.

В якості підстави зазначено, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в ЄРПН відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, у зв`язку з чим запропоновано надати пояснення та копії документів, щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації спірних податкових накладних в ЄРПН.

26.05.2020 ТОВ «Завод біодобрив «ТРИВКО» направлено контролюючому органу повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено, з відповідними пояснення та копіями документів для підтвердження реальності здійснення господарських операцій по спірним податковим накладним.

За результатом розгляду наданих позивачем пояснень та документів 29.05.2020 Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення №1595119/31370953 про відмову у реєстрації податкової накладної №5 від 20.03.2020, №1595118/31370953 про відмову у реєстрації податкової накладної №6 від 23.03.2020, №1595117/31370953 про відмову у реєстрації податкової накладної №7 від 24.03.2020, №1595116/31370953 про відмову у реєстрації податкової накладної №8 від 25.03.2020, №1595115/31370953 про відмову у реєстрації податкової накладної №10 від 26.03.2020, №1595112/3.1370953 про відмову у реєстрації податкової накладної №9 від 25.03.2020, №1595113/31370953 про відмову у реєстрації податкової накладної №11 від 26.03.2020, №1595114/31370953 про відмову у реєстрації податкової накладної №12 від 27.03.2020, №1595110/31370953 про відмову у реєстрації податкової накладної №13 від 30.03.2020, №1595111/31370953 про відмову у реєстрації податкової накладної №15 від 31.03.2020.

Названі рішення вмотивовано тим, що позивачем не надано копії розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

Крім того, 02.12.2019 між ТОВ «Завод Біодобрив «ТРИВКО» (Постачальник) та ТОВ «Любимівка» (Покупець) укладено договір поставки №021219, за умовами якого Постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, згідно узгодженої сторонами Специфікації поставити товар - добавку органічну (технічні умови: ТУ У 20.1-2:2017), а Покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його на умовах даного Договору.

На виконання умов Договору №021219, з урахуванням складених Специфікацій від 16.12.2019 №3, від 19.12.2019 №4, від 20.12.2019 №5 та від 25.12.2019 №7, ТОВ «Завод Біодобрив «Тривко» здійснило відвантаження товару (добавка органічна ТУ У 20.1-2:2017) на адресу ТОВ «Любимівка» на підставі видаткових накладних: від 16.12.2019 №164 - у кількості 24 м3, вартістю 8 640 000,00 грн., від 19.12.2019 №165 - у кількості 24 м3, вартістю 8 640 000,00 грн.; від 20.12.2019 №166 - у кількості 7 м3, вартістю 2 520 000,00 грн.; від 25.12.2019 №168 - у кількості 5 м3, вартістю 1 800 000,00 грн.

Відповідно до укладеного між ТОВ «Завод Біодобрив «ТРИВКО», як зберігачем, та ТОВ «Любимівка», як поклажодавцем, договору зберігання від 02.12.2019 №0212-ЗБ, товар - добавка органічна (технічні умови: ТУ У 20.1-2:2017) на підставі актів приймання-передачі товару на зберігання від 16.12.2019 №3, від 19.12.2019 №4, від 20.12.2019 №5 та від 25.12.2019 №7 був переданий на зберігання ТОВ «Завод Біодобрив «ТРИВКО».

За фактом відвантаження товару ТОВ «Завод Біодобрив «ТРИВКО» було складено податкові накладні від 16.12.2019 №8 на суму 8 640 000,00 грн., від 19.12.2019 №9 на суму 8 640 000,00 грн., від 20.12.2019 №10 на суму 2 520 000,00 грн., від 25.12.2019 №14 на суму 1 800 000,00 грн.

Вказані податкові накладні 27.12.2019 та 03.01.2020 були відправлені на реєстрацію та зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У подальшому ТОВ «Любимівка» було прийнято рішення про повернення товару, відвантаженого за видатковими накладними від 16.12.2019 №164 у кількості 24 м3, вартістю 8 640 000,00 грн., від 19.12.2019 №165 у кількості 24 м3, вартістю 8 640 000,00 грн., від 20.12.2019 №166 у кількості 7 м3, вартістю 2 520 000,00 грн., від 25.12.2019 №168 у кількості 5 м3, вартістю 1 800 000, 00 грн., про що ТОВ «Любимівка» повідомило позивача листом від 19.03.2020 №1903-1, у зв`язку з чим були складені накладні на повернення товару від 20.03.2020 №2, №3, №4 та №5.

На виконання пункту 192.1 статті 192 ПК України ТОВ «Завод Біодобрив «ТРИВКО» було складено розрахунки коригування до податкових накладних: №1 від 20.03.2020 до податкової накладної №8 від 16.12.2019, №2 від 20.03.2020 до податкової накладної №9 від 19.12.2019, №3 від 20.03.2020 до податкової накладної №10 від 20.12.2019, №4 від 20.03.2020 до податкової накладної №14 від 25.12.2019.

За наслідком надіслання вказаних розрахунків коригування з метою здійснення їх реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних ТОВ «Завод біодобрив «ТРИВКО» 24.03.2020 отримало електронні квитанції про те, що документи прийнято, проте реєстрацію таких зупинено.

В якості підстави зазначено, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в ЄРПН відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, у зв`язку з чим запропоновано надати пояснення та копії документів, щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації спірних податкових накладних в ЄРПН.

08.05.2020 ТОВ «Завод біодобрив «ТРИВКО» направлено контролюючому органу повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, з відповідними пояснення та копіями документів.

За результатом розгляду наданих позивачем пояснень та документів 15.05.2020 Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення №1568167/31370953 про відмову у реєстрації розрахунку коригування №1 від 20.03.2020 до податкової накладної №8 від 16.12.2019, №1568166/31370953 про відмову у реєстрації розрахунку коригування №2 від 20.03.2020 до податкової накладної №9 від 19.12.2019, №1568165/31370953 про відмову у реєстрації розрахунку коригування №3 від 20.03.2020 до податкової накладної №10 від 20.12.2019, №1568164/31370953 про відмову у реєстрації розрахунку коригування №4 від 20.03.2020 до податкової накладної №14 від 25.12.2019.

Названі рішення вмотивовано тим, що позивачем не надано копії розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

Не погоджуючись з правомірністю прийняття рішень про відмову у реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування до податкових накладних, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (надалі - «ПК України») на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

За змістом пункту 201.10 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. Якщо надіслані податкові накладні / розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Пунктом 201.16 ПК України передбачено, що реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165).

За приписами Порядку№1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку.

Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Так, підставою для зупинення реєстрації спірних податкових накладних та розрахунків коригування став висновок контролюючого органу про те, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, що передбачає наявність у контролюючих органів податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Проте, матеріали справи не містять жодних мотивів, підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, як і не містить доказів наявності податкової інформації, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником з посиланнями на відповідні документи.

Крім того, 24.06.2020 Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних комісії Головного управління Державної податкової служби у Київській області з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій документів прийнято рішення №52985 про невідповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод біодобрив «ТРИВКО» критеріям ризиковості платника податку.

Разом з цим колегія суддів зазначає, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної та / або розрахунку коригування на зазначеній підставі, контролюючий орган має запропонувати платнику податків надати документи та пояснення на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітлити платнику податків у своїх поясненнях та які саме документи необхідно надати.

Відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520, перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Аналіз наведених правових норм дає можливість дійти висновку, що можливість надання платником податків достатніх документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної та / або розрахунку коригування прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного переліку необхідних документів для прийняття рішення щодо реєстрації податкової накладної та / або розрахунку коригування.

Необґрунтоване обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, а не будь-яких на власний розсуд, призводить до правової невизначеності, що не відповідає критерію обґрунтованості та пропорційності акта індивідуальної дії.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Натомість, квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування не містили ні інформації, яка стала підставою для висновку про ризиковість платника податку, ні переліку документів, необхідних для розгляду питання щодо прийняття рішення про реєстрацію спірних податкових накладних та розрахунків коригування.

Водночас, ТОВ «Завод біодобрив «ТРИВКО» надано на пропозицію контролюючого органу пояснення та копії необхідних документів, які в повному та достатньому обсязі підтверджували реальність здійснення господарських операцій.

Колегія суддів наголошує, що підставою для прийняття оскаржуваних рішень визначено ненадання позивачем розрахункових документів та/або банківських виписок, а тому суд апеляційної інстанції не приймає посилання контролюючого органу на ненадання товариством інших документів, оскільки такі обставини не були покладені в основу прийнятих суб`єктом владних повноважень рішень.

З цих же підстав суд апеляційної інстанції не приймає посилання скаржника на складення наданих позивачем розрахункових документів з порушенням вимог законодавства, оскільки вказані обставини є окремою самостійною підставою для прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної та / або розрахунку коригування, яка також не була покладена в основу спірних рішень.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджується, що для розгляду питання прийняття Комісією рішення щодо реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування розрахункові документи позивачем надавались.

Відсутність же розрахункових документів по взаємовідносинам з ТОВ «Любимівка» позивач обґрунтовує тим, що розрахунки з ТОВ «Любимівка» в частині повернутого товару не проводилися, про що позивачем було зазначено у поясненнях, які не взято до уваги контролюючим органом. Не проведення розрахунків між сторонами не суперечить положенням договору від 02.12.2019 №021219, оскільки відвантаження товару було здійснено у грудні 2019 року, а повернення - у березні 2020 року. В свою чергу, відповідно до пункту 2.4 якого Покупець здійснює оплату шляхом переказу грошових коштів на поточний рахунок Постачальника протягом 180 календарних днів після отримання товару.

За таких обставин, на переконання колегії суддів, оскаржувані рішення про відмову в реєстрації спірних податкових накладних та розрахунків коригування є формальними, оскільки об`єктивно не містять чіткого визначення підстав та мотивів для їх прийняття, так само як і мотивів прийняття чи відхилення наданих позивачем пояснень та документів, а тому не можуть бути визнані законними та обґрунтованими.

З урахуванням викладеного, слід погодитись з висновком суду попередньої інстанції про протиправність прийняття спірних рішень та наявності підстав для задоволення позову.

Застосування у цій справі способу захисту порушеного права позивача шляхом зобов`язання ДПС України зареєструвати подані позивачем податкові накладні в ЄРПН не є втручанням в дискреційні повноваження, оскільки у даному випадку відповідач не вправі діяти на власний розсуд, такий спосіб захисту порушеного права позивача відповідає завданням адміністративного судочинства, регламентованим статтею 2 КАС України.

Крім того, пунктом 19 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29.10.2010, передбачено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій, зокрема, набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення). Отже, положеннями вказаного Порядку чітко визначено настання такої події, як набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію податкової накладної.

Посилання ж скаржника на правову позицію Верховного Суду, що викладена у постанові від 21 квітня 2021 року у справі №480/2675/20 є безпідставним, оскільки правовідносини у даних справах не є подібними.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду попередньої інстанції та не дають підстав для висновку, що окружним адміністративним судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини чи порушено норми процесуального права.

За правилами статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Замінити у порядку процесуального правонаступництва відповідача у справі з Головного управління ДПС у Київській області () на Головне управління ДПС у Київській області (код ЄДРПОУ ВП 44096797).

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 06 липня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

Суддя В.П.Мельничук

Суддя О.М.Оксененко