Справа № 560/5997/21
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2022-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 560/5997/21

07 лютого 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Білої Л.М. Граб Л.С.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву 12 державної пожежно-рятувальної частини Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області про роз`яснення постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до 12 державної пожежно-рятувальної частини Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до 12 державної пожежно-рятувальної частини Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області, в якому просив:

- визнати протиправними дії відповідача щодо врахування вересня 2015 року, як місяця, за яким здійснюється обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця) при нарахуванні індексації грошового забезпечення у період з 01.12.2015 по 28.02.2018;

- визнати протиправними дії відповідача щодо неврахування абзаців 4-6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078 (далі по тексту - Порядок №1078) при нарахуванні індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 11.04.2018;

- зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та доплату індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 30.08.2018 в сумі 84725,21 грн із застосуванням січня 2008 року як місяця, за яким здійснюється обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця);

- зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та доплату індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 11.04.2018 в сумі 5627,12 з урахування абзаців 4-6 пункту 5 Порядку №1078.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 липня 2021 року адміністративний позов задоволено частково.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року, за результатом розгляду апеляційної скарги 12 державної пожежно-рятувальної частини Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області, рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 липня 2021 року скасовано частково та ухвалено в цій частині нову постанову, якою відмовлено в задоволенні позову. В іншій частині рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 липня 2021 року залишено без змін.

31 грудня 2021 року до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла заява 12 державної пожежно-рятувальної частини Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області про роз`яснення постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року.

Зокрема, в заяві зазначено, що у постанові суду від 13 грудня 2021 було неодноразово вказано, що ОСОБА_1 проходив службу у 12 державній пожежно-рятувальній частині Головного управління Державної служби України як військовослужовець.

Водночас, ОСОБА_1 проходив службу у 12 державній пожежно- рятувальній частині Головного управління Державної служби України у Хмельницькій області у період з 01.12.2015 по 11.04.2018, тобто проходив службу цивільного захисту (Служба цивільного захисту є державною службою особливого характеру), а не військову службу.

Враховуючи вищевикладене, відповідач просить роз"яснити постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року у даній справі, з метою недопущення неправильного виконання вищезазначеного рішення.

Ухвалою від 13 січня 2022 року справу №560/5997/21 витребувано з Хмельницького окружного адміністративного суду. Справа надійшла до апеляційного суду 01 лютого 2022 року.

Ухвалою від 02 лютого 2022 року розгляд заяви було призначено в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Зазначена стаття наводить на висновок, що роз`яснено може бути постанову або ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її неможливо виконати, оскільки високою є ймовірність неясності резолютивної частини рішення. Тому механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане КАС України.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

За загальними нормами права, роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у рішенні є незрозумілим, в чому полягає неясність рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 814/907/16 (ЄДРСРУ № 79997761)

Таким чином, є дві умови, за яких роз`яснюється рішення: перша умова - це та, що не можна змінювати його зміст, а друга - якщо воно є незрозумілими для тих, кого зобов`язано його виконувати і орган, який буде його виконувати.

Відтак, роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі, однак шляхом постановлення ухвали про роз`яснення суд не вправі змінювати суть самого рішення.

Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, так як існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 08 серпня 2018 року у справі №808/1298/15.

Таким чином, оскільки постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року, є цілком зрозумілою та не потребує роз`яснення, судова колегія приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви відповідача про роз`яснення вказаного судового рішення апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.243, 254, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити 12 державній пожежно-рятувальній частині Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області в задоволенні заяви про роз"яснення судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Біла Л.М. Граб Л.С.