Справа № 240/3929/21
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2022-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/3929/21

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Капинос О.В.

Суддя-доповідач - Сапальова Т.В.

01 лютого 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Капустинського М.М. Ватаманюка Р.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 08 липня 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Терези-5" до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

в березні 2021 року ТОВ "Терези-5" звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2234998/36917078 від 15.12.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №43 від 09.11.2020; зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "Терези-5" від 09.11.2020 №43, датою її фактичного надходження - 26.11.2020.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 08 липня 2021 року позов задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає про те, що надісланих позивачем пояснень та документів недостатньо для підтвердження господарської операції, оскільки ТОВ "Терези-5" не надало первинні документи щодо транспортування реалізованої продукції, не надало документи стосовно походження сої (вирощено або придбано), відсутні звіти с/г виробника ф.4-сг, 37-сг, відсутні документи щодо придбання ПММ, міндобрив ЗЗР.

Відзиви позивача та ДПС України на апеляційну скаргу на адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду не надходили, що відповідно до ч.4 ст.304 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Терези-5", зареєстроване як юридична особа 19.08.2010 за адресою: 11763, Житомирська область, Новоград-Волинський район, с.Гірки, вул.Жука, буд.57.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань видами економічної діяльності позивача є: код КВЕД 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (основний); код КВЕД 01.41 Розведення великої рогатої худоби молочних порід; код КВЕД 01.61 Допоміжна діяльність у рослинництві; код КВЕД 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; код КВЕД 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; код КВЕД 49.41 Вантажний автомобільний транспорт .

27.10.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Терези 5" ("Постачальник") та Приватним підприємством "Інкопмаркс-Плюс" ("Покупець") укладено договір поставки №27/10/20-4 (далі - Договір №27/10/20-4) відповідно до умов якого "Постачальник" зобов`язується поставити та передати у власність "Покупця", а "Покупець" прийняти та оплатити сою українського походження, урожаю 2020 року, код товару згідно з УКТ ЗЕД 1201 .

Пунктом 2.1 та 3.1 Договору №27/10/20-4 передбачено, що кількість товару складає 275,000 тон +/- 5%, ціна товару складає 15700,00 грн за одну метричну тону, загальна вартість товару за договором з ПДВ складає 4317500,00 грн.

Згідно з п.4.1 Договору №27/10/20-4 "Постачальник" здійснює поставку товару на умовах DAP м.Корець, Рівненська область, ТОВ "Фаворит-Агро" відповідно до ІНКОТЕРМС в редакції 2010 року, строк до 10.11.2020.

На виконання умов Договору №27/10/20-4 ТОВ "Терези 5" передало покупцю сою, врожаю 2020 року, що підтверджується актрм №09/11-1 від 09.11.2020.

На підставі виставленого рахунку, ПП "Інкопмаркс-Плюс" здійснило оплату товару в розмірі 491598,40 грн.

За результатами здійснення господарської операції на підставі Договору про поставку сої, позивач виписав податкову накладну №43 від 09.11.2020 .

Згідно з квитанцією від 27.11.2020 податкову накладну №43 від 09.11.2020 прийнято, реєстрацію зупинено, оскільки коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1201, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковосгі здійснення операцій.

Позивач в електронній формі засобами електронного зв`язку подав контролюючому органу письмові пояснення та копії первинних документів.

За результатами розгляду документів позивача комісія Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, прийняла рішення №2234998/36917078 від 15.12.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №43 від 09.11.2020.

Вважаючи вказане рішення протиправним, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом у даній справі.

Вважаючи рішення про відмову в реєстрації податкової накладної протиправним, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом у даній справі.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем надано необхідні та достатні документи для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних в ЄРПН.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті заявлених позовних вимог, виходячи з наступного.

Податковий кодекс України (далі - ПК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) є спеціальним законом з питань оподаткування та установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначені заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу.

Відповідно до п.201.10 ст.201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

01.02.2020 набрав чинності Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (далі - Порядок №1165).

Відповідно до п.5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Відповідно до квитанції від 27.11.2020 реєстрацію податкової накладної №43 від 09.11.2020 зупинено, оскільки коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1201, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковосгі здійснення операцій.

Згідно з п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, визначених в Додатку 3 до Порядку №1165, господарська операція є ризиковою у разі відсутності товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Відповідно до п.10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Згідно з п.11 Порядку №1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Відповідно до п.5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520 (далі - Порядок №520), перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

У спірних правовідносинах встановлено та не заперечується контролюючим органом, що на пропозицію контролюючого органу ТОВ "Терези-5" подало на розгляд комісії Головного управління ДПС у Житомирській області повідомлення (а.с.26) та копії документів:

- договір поставки №27/10/20-4 від 27.10.2020 (а.с.33-34);

- звіт за формою №21-заг (а.с.6);

- рахунок №14 від 09.11.2020 (а.с.17);

- видаткову накладну №37 від 09.11.2020 (а.с.18);

- банківську виписку від 10.11.2020 (а.с.19);

- договір відповідального зберігання продукції №01/27-10/20 від 27.10.2020 з додатками (а.с.20-22);

- акт №09/11-1 від 09.11.2020 щодо приймання-передачі зерна за місцем його зберігання;

- довідку ГУДПС у Житомирській області від 11.09.2020 про те, що ТОВ "Терези-5" є платником єдиного податку 4 групи (а.с.31);

- довідку Ярунської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області від 17.06.2020 №743 (а.с.32) про наявність у позивача орендованих земельних ділянок загальною площею 1101,26 га до 2025 року(а.с.32).

Отже, на пропозицію відповідача ТОВ "Терези-5" подало документи, які підтверджують наявність земельних ділянок для вирощування сої (довідка Ярунської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області від 17.06.2020 №743), документи щодо її зберігання (договір відповідального зберігання продукції №01/27-10/20 від 27.10.2020 з додатками), а також відомості про кількість сої у наявності на момент укладання договору поставки (звіт за формою №21-заг).

Відповідно до звіту за формою №21-заг за січень-жовтень 2020 року (а.с.6) кількість сої у наявності у позивача на кінець звітного періоду складає 4188 ц (418,8 т).

Враховуючи, що податкова накладна від 09.11.2020 №43 виписана на продаж 39,14 т сої, колегія суддів дійшла висновку про те, що кількість вирощеної позивачем сої не перевищує обсягу її реалізації.

Відповідно до п.187.1 ст.187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Зважаючи на вищенаведене, позивач надав контролюючому органу документи, які підтверджують обидві події: передачу товару (видаткова накладна №37 від 09.11.2020, акт №09/11-1 від 09.11.2020) та його оплату (банківська виписка від 10.11.2020).

При цьому в обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає про те, що позивач не надав первинні документи щодо транспортування реалізованої продукції, походження сої, звіти с/г виробника ф.4-сг, 37-сг, документи щодо придбання ПММ, міндобрив, ЗЗР.

Судом встановлено, що разом з позовною заявою ТОВ "Терези-5" подало ТТН (7-16), які також підтверджують факт транспортування товару.

Колегія суддів враховує, що оскільки у квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних не вказано про необхідність подання платником податків конкретних документів, то у разі відмови в реєстрації податкових накладних у зв`язку з відсутністю певного документа, подання такого документа разом з позовною заявою не є порушенням з боку платника податків.

Крім того, документи щодо транспортування реалізованої продукції, походження сої, звіти с/г виробника ф.4-сг, 37-сг, документи щодо придбання ПММ, міндобрив, ЗЗР не пов`язані з підставами зупинення реєстрації податкових накладних, тому відсутність вказаних вище документів за умови підтвердження обсягів вирощеної сої, дати відвантаження та оплати товару не може бути підставою для відмови у реєстрації податкової накладної.

Зважаючи на встановлені у справі обставини та наявні в матеріалах письмові докази колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що поданих позивачем документів достатньо для прийняття рішення про реєстрацію ПН №43 від 09.11.2020 в ЄРПН.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 08 липня 2021 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 08 липня 2021 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття відповідно до ч.1 ст.325 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку з підстав, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Згідно з ч.1 ст. 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Капустинський М.М. Ватаманюк Р.В.