Справа № 280/3370/21
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2022-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
25 січня 2022 року м. Дніпросправа № 280/3370/21
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),
суддів: Чепурнова Д.В., Чередниченка В.Є.,
розглянув в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про розподіл судових витрат, які понесені у зв`язку з розглядом апеляційної скарги Запорізької обласної прокуратури
на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25.06.2021 року у справі №280/3370/21
до: про:Запорізької обласної прокуратури визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії
26.04.2021р. ОСОБА_1 звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Запорізької обласної прокуратури про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії / а.с. 1-10/.
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 29.04.2021р. за вищезазначеним адміністративним позовом відкрито провадження в адміністративній справі №280/3370/21 та справа призначена до судового розгляду /а.с. 23/.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 25.06.2021р. у справі №280/3370/21 позов задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність Запорізької обласної прокуратури щодо не нарахування та невиплати на користь ОСОБА_1 вихідної допомоги при звільненні в розмірі середнього місячного заробітку, зобов`язано Запорізьку обласну прокуратуру нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 вихідну допомогу при звільненні в розмірі 23138,12 грн., стягнуто з Запорізької обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 20.03.2021р. по 25.06.2021р. у сумі 78313,62 грн., в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено /а.с. 63-65/.

Відповідач, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції від 25.06.2021р., подав апеляційну скаргу /а.с. 70-73/.

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 09.09.2021р. у справі №280/3370/21 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Запорізької обласної прокуратури на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25.06.2021р. у справі №280/3370/21 та справу призначено до судового розгляду / а.с. 80,81/.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.12.2021р. у справі №280/3370/21 апеляційну скаргу Запорізької обласної прокуратури залишено без задоволення, рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25.06.2021р. у справі №280/3370/21 залишено без змін / а.с. 133-135/.

05.01.2022р. до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про розподіл судових витрат, які понесені у зв`язку з розглядом апеляційної скарги Запорізької обласної прокуратури на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25.06.2021р. у справі №280/3370/21 / а.с. 137-147/, яка подана позивачем за допомогою засобів поштового зв`язку 28.12.2021р. / а.с. 148,150/.

У вищезазначеній заяві позивач просить суд стягнути з відповідача понесені ним судові витрати під час апеляційного розгляду справи у розмірі 4150 грн., які складаються із витрат на правничу допомогу.

При цьому необхідно зазначити, про необхідність вирішення питання розподілу судових витрат представником позивача було зазначено у судовому засіданні 21.12.2021р. під час розгляду цієї справи апеляційним судом.

Щодо строків подання до суду позивачем заяви про розподіл судових витрат, які понесені у зв`язку з розглядом апеляційної скарги Запорізької обласної прокуратури на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25.06.2021р. у справі №280/3370/21 / а.с. 137-147/, то колегія суддів враховуючи положення ч. 7 ст. 139 КАС України та п. 6 ч. 1 ст. 120 КАС України, та приймаючи до уваги дату подання цієї заяви позивачем за допомогою засобів поштового зв`язку - 28.12.2021р. / а.с. 148,150/, вважає що встановлений ч. 7 ст. 139 КАС України строк позивачем не пропущений.

Розгляд вищезазначеної заяви судом апеляційної інстанції було призначено в порядку письмового провадження на 25.01.2022р., про що судом було повідомлено учасників справи /а.с.151,152/, від яких на момент розгляду справи судом не надходила будь-яких заперечень щодо вирішення цього питання судом в порядку письмового провадження, які і не надходило від відповідача будь-яких заперечень або письмових пояснень за заяву позивача.

Вирішуючи заяву позивача про розподіл судових витрат у цій справі, які складаються із витрат на правову допомогу, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини другої статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат, відповідно до ч. 3 ст. 134 КАС України, використовуються:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 4 ст. 134 КАС України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 134 КАС України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Положеннями ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

З урахуванням вищенаведених норм чинного законодавства, документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, але при цьому суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо, оскільки при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Також при вирішенні заяви позивача необхідно враховувати практику Європейського суду з прав людини з розв`язання питання відшкодування судових витрат, яка зазначена ним у рішеннях від 26.02.2015р. у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009р. у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12.10.2006р. у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004р. у справі «Меріт проти України», і зроблено висновок, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Колегія суддів зазначає, що на підтвердження витрат, які понесені на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правничу допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування останніх.

При цьому аналогічна правова позиція з цього питання викладена в постанові Верховного Суду від 17.09.2019 р. у справі № 810/3806/18.

Так позивачем на підтвердження заявлених ним до відшкодування судових витрат на правничу допомогу надано договір про надання правової допомоги від 02.04.2021р. з додатковою угодою №1 від 02.04.2021р., акт №1 прийняття-передачі наданих послуг від 10.11.2021р. на суму 2650грн., докази на підтвердження оплати позивачем цієї суми, договір про надання правової допомоги від 08.11.2021р. з додатковою угодою №1 до нього від 08.11.2021р., акт №1 прийняття-передачі наданих послуг від 24.12.2021р. на суму 1500грн., докази на підтвердження оплати позивачем цієї суми / а.с. 140-147/, ці документи свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги під час розгляду цієї справи Третім апеляційним адміністративним судом, які оформлені у встановленому законом порядку, на загальну суму 4150грн.

З наданої суду ксерокопії акту №1 від 10.11.2021р. прийняття-передачі наданих послуг за договором про надання правової допомоги від 02.04.2021р. з додатковою угодою №1 від 02.04.2021р. на суму 2650грн. / а.с. 142/ вбачається, що адвокатом надана послуга - участь у судовому засіданні 09.11.2021р. під час апеляційного розгляду Третім апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги Запорізької обласної прокуратури на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25.06.2021р. у справі №280/3370/21 та визначена тривалість послуги 3 години, яка складається з дороги з м.Запоріжжя до м. Дніпро тривалістю 2 години, та участь у судовому засіданні разом із оголошенням постанови -1 година.

Але з матеріалів справи вбачається, що справу було призначено до розгляду у судовому засіданні на 16 годин 30 хвилин 09.11.2021р. / а.с. 96-99/, судове засідання у справі 09.11.2021р. розпочалось о 16 годині 48 хвилин та о 17 годині 05 хвилин 09.11.2021р. у розгляді цієї справи судом апеляційної інстанції оголошено перерву до 16-00 годин 07.12.2021р. та у судовому засіданні 09.11.2021р. апеляційним судом рішення не приймалось та постанова не оголошувалась / а.с. 105-106/.

Отже вищенаведені обставини свідчать про те, що представник позивача (адвокат) 09.11.2021р. в суді апеляційної інстанції у судовому засіданні провів 20 хвилин, а не 1 годину як зазначено у акті / а.с. 142/.

Щодо зазначеного у акті №1 прийняття-передачі наданих послуг від 24.12.2021р. часу який витрачено представником позивача (адвокатом) на участь у судовому засіданні 21.12.2021р. під час розгляду цієї справи - 1 година / а.с. 146/, то з огляду на наявні у матеріалах справи належні письмові докази - протокол судового засідання від 21.12.2021р. в режимі відеоконференції / а.с. 128-131/, розгляд цієї справи у судовому засіданні 21.12.2021р. тривав 30 хвилин .

Отже враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що витрати на правничу допомогу у розмірі 4150 грн. є завищеними, і з урахуванням витраченого представником позивача (адвокатом) часу на участь у судових засіданнях 09.11.2021р. та 21.12.2021р. під час розгляду цієї справи апеляційним судом, співрозмірним у даному випадку є розмір відшкодування у 2000 грн..

З огляду на вищенаведене колегія суддів приймаючи до уваги, що апеляційна скарга відповідача - Запорізької обласної прокуратури, у цій справі на рішення суду першої інстанції від 25.06.2021р. залишена без задоволення, а прийняте судом першої інстанції рішення у цій, яким частково задоволено заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги, залишено без змін, тому враховуючи складність справи, фактично наданні адвокатом послуги, вважає, що належний розмір витрат на правничу допомогу, який підлягає відшкодуванню позивачеві за розгляд справи в суді апеляційної інстанції, становить 2000грн., і враховуючи що питання стягнення понесених позивачем під час апеляційного розгляду витрат на правничу допомогу не було вирішено судом апеляційної інстанції під час розгляду справи, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне з урахуванням п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України постановити у цій справі додаткове рішення яким заяву ОСОБА_1 про стягнення витрат на правничу допомогу задовольнити саме в цій частині, та відмовити у задоволенні решти вимог про стягнення витрат на правничу допомогу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132,134,139,143,252,311 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про стягнення витрат на правничу допомогу, які понесені у зв`язку з розглядом апеляційної скарги Запорізької обласної прокуратури на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25.06.2021р. у справі №280/3370/21 - задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на правничу допомогу у розмірі 2000 (дві тисячі) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Запорізької обласної прокуратури (69005, м. Запоріжжя, вул. Матросова 29-а, )

В задоволенні решти вимог про стягнення витрат на правничу допомогу - відмовити.

Додаткова постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена у строки та в порядку, які встановлені ст.ст. 329,331 КАС України.

Повний текст додаткової постанови виготовлено та підписано - 25.01.2022р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя Д.В. Чепурнов

суддя В.Є. Чередниченко