Справа № 420/7694/21
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2022-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/7694/21

Головуючий в 1 інстанції: Тарасишина О.М. Дата і місце ухвалення: 19.07.2021р., м. Одеса
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.

суддів Бітова А.І.

Лук`янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК» з ринку на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 19 липня 2021 року по справі за адміністративним позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК» з ринку до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

В травні 2021 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК» з ринку звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Першого Приморського відділу ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), в якому просив суд визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не вчинення дій, передбачених статтею 39 Закону України «Про виконавче провадження», та зобов`язати Перший Приморського відділу ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) невідкладно винести постанову про закінчення виконавчого провадження №62367223 на підставі п.4 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», та вжити всіх заходів, передбачених ч.1 ст.40 вказаного Закону.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 17.05.2021р. адміністративний позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, а саме: надання доказів сплати судового збору та належних доказів надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвалою від 14.06.2021р. продовжено Фонду строк на усунення недоліків позовної заяви. Витребувано у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК» з ринку належним чином засвідченні копії документів, а саме: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів телефонного зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти відносно ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК» та ОСОБА_1

13.07.2021р. представником позивача до канцелярії суду подано заяву про усунення недоліків, в якій зазначено, що у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК» з ринку відсутня витребувана судом ухвалою від 14.06.2021р. інформація.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 19 липня 2021 року позовну заяву повернено позивачу на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК» з ринку подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не правильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу від 19.07.2021р. та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що на виконання вимог ухвали від 14.06.2021р. Фонд подав до суду заяву, в якій повідомив про неможливість подати докази, які витребував суд, у встановлені строки, зазначив причини неможливості їх подання, а також заявив клопотання, в порядку ст.80 КАС України, про необхідність витребування у відповідача належним чином завірених матеріалів виконавчого провадження №62367223. Зазначене клопотання позивача судом першої інстанції було проігноровано та постановлено оскаржувану ухвалу про повернення позовної заяви.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі частини 2 статті 312 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Вирішуючи спірне питання про повернення позову Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК» з ринку суд першої інстанції виходив з того, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК» та ОСОБА_1 , інформація щодо яких відсутня у позовній заяві та додатках до неї. У встановлений судом строк позивачем не усунено в повному обсязі недоліки, зазначені в ухвалі Одеського окружного адміністративного суду від 14.06.2021р., а саме: не надано суду повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів телефонного зв`язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти відносно ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК» та ОСОБА_1 .

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про повернення позовної заяви Фонду виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, в ухвалі від 14.06.2021р. судом першої інстанції констатовано факт виконання позивачем ухвали від 17.05.2021р. про залишення позовної заяви без руху. Однак, у зв`язку з встановленням судом першої інстанції, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК» та ОСОБА_1 , суд ухвалою від 14.06.2021р. продовжив Фонду строк на усунення недоліків позовної заяви шляхом витребування у позивача ідентифікаційних відомостей відносно ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК» та ОСОБА_1 .

На виконання вимог вказаної ухвали Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК» з ринку 13.07.2021р. подав до суду заяву, в якій зазначив про відсутність у Фонду витребуваної судом інформації, наявність такої інформації в матеріалах виконавчого провадження №62367223, яке перебуває на виконанні у Першого Приморського відділу ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), та заявив клопотання про витребування у відповідача належним чином завірених копій матеріалів відповідного виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст.80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частинами 3, 6 статті 80 Кодексу передбачено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

На відміну від цивільного процесуального законодавства, чинним адміністративним процесуальним законодавством передбачено право суду за власною ініціативою витребувати докази, що належать до предмету доказування. Наділення суд такими повноваженнями зумовлено необхідністю дотримання закріпленого статтею 9 КАС України принципу офіційного з`ясування всіх обставин у справі.

Так, частиною 4 статті 9 КАС України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Таким чином, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апелянта, що при надходженні від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК» з ринку заяви від 13.07.2021р., в якій останній повідомив суд про неможливість надання витребуваної ухвалою від 14.06.2021р. інформації та заявив клопотання про витребування такої інформації судом у відповідача, суд першої інстанції необґрунтовано не розглянув відповідного клопотання позивача та повернув позовну заяву на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України.

Варто зазначити, що вказуючи в ухвалах від 14.06.2021р. та від 19.07.2021р. про те, що рішення може вплинути на права та обов`язки ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК» та ОСОБА_1 , інформація щодо яких відсутня у позовній заяві та додатках до неї, суд першої інстанції, на підставі частини 2 статті 49 КАС України, уповноважений за власною ініціативою залучити таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно до ст. 6 КАС України, яка гарантує право на судовий захист, зазначено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом. Кожен має право на участь у розгляді своєї справи в адміністративному суді будь-якої інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці також наголошує на тому, що право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя. Перешкоди у доступі до правосуддя можуть виникати як через особливості внутрішнього процесуального законодавства, так і через передбачені матеріальним правом обмеження.

Зі змісту ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вбачається, що доступність правосуддя є невід`ємним елементом права на справедливий суд.

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та в рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, вказані обставини справи свідчать про необхідність надання позивачу можливість захистити своє право в суді. Інакший підхід був би виявом надмірного формалізму та міг би розцінюватись як обмеження особи в доступі до суду, яке захищається статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, повернення позовної заяви позивачеві з підстав, наведених в ухвалі Одеського окружного адміністративного суду від 19.07.2021р., призвело до порушення права позивача, визначеного Конституцією України, на доступ до суду, що є недопустимим.

Статтею 320 КАС України передбачено право суду апеляційної інстанції за наслідками скасування ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного колегія суддів доходить висновку про задоволення апеляційної скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК» з ринку, скасування ухвали суду першої інстанції від 19.07.2021р. та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду відповідно до ч.3 ст.312 КАС України.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 312, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК» з ринку задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 19 липня 2021 року скасувати.

Справу за адміністративним позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК» з ринку до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 09 лютого 2022 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук