Справа № 160/27342/21
Суддя: Кучугурна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2022-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 січня 2022 року Справа № 160/27342/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучугурна Н.В. (м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5), перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Справі за цією позовною заявою присвоєно №160/27342/21 та за результатами автоматизованого розподілу справу передано для розгляду судді Кучугурній Н.В. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.01.2022 позовну заяву було залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання:

- доказів звернення до суду з позовними вимогами про зобов`язання відповідача перерахувати пенсійний стаж з врахуванням часу перебування позивача в групі обмежених військ СРСР в ДРА згідно з записом військового квитка СРСР виданого на ім`я позивача здійсненого на сторінці 7 п.18, де зазначено, що позивач перебував у військових діях з 24 березня 1982 року по 20 серпня 1982 рік; зобов`язання відповідача перерахувати пенсійний стаж з врахуванням посвідчення інваліда 3-ї групи згідно з довідкою до акту огляду медико-санітарної експертної комісії серії 12 ААБ за №222531 ОСОБА_1 18.03.1961 комісією МСЕК при огляді 01.04.2019, в межах строків, визначених статтею 122 КАС України, або подати заяву про поновлення пропущеного строку із зазначенням причин поважності його пропуску.

Копія ухвали отримана позивачем 13.01.2022, про що свідчить поштове повідомлення про направлення рекомендованого листа.

17.01.2022 засобами поштового зв`язку до суду від позивача надійшла заява, в якій позивач просить суд: поновити строк на оскарження дій Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів звернення до суду з позовними вимогами про зобов`язання відповідача перерахувати пенсійний стаж з врахуванням часу перебування позивача в групі обмежених військ СРСР в ДРА згідно з записом військового квитка СРСР виданого на ім`я позивача здійсненого на сторінці 7 п.18, де зазначено, що позивач перебував у військових діях з 24 березня 1982 року по 20 серпня 1982 рік, в межах строку, коли особа дізналась про порушення її права; поновити строк у зобов`язанні відповідача перерахувати пенсійний стаж з врахуванням посвідчення інваліда 3 групи згідно з довідкою до акту огляду медико-санітарної експертної комісії серії 12 ААБ за №222531 ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 комісією МСЕК при огляді 01.04.2019 в межах строку, коли особа дізналась про порушення її права.

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що про порушення своїх прав щодо неврахування стажу проходження ним служби в ДРА та перерахунку стажу з врахуванням посвідчення інваліда 3 групи згідно з довідкою до акту огляду медико-санітарної експертної комісії позивачу стало відомо з виписки Управління МВС України на Придніпровській залізниці від 20.12.2021, яку позивач отримав 25.12.2021.

Дослідивши матеріали подані до позову, розглянувши клопотання позивача про поновлення процесуального строку, суд зазначає, що чинне законодавство обмежує строк звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів, що обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Так, відповідно до ч.ч.1, 2 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.3 ст.122 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд зазначає, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути такі обставини, які об`єктивно є непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтвердженні належними доказами.

Чинне законодавство України, встановленими строками, обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлено досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 року № 17рп/2011 визнано, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційний прав на судовий захист і доступ до правосуддя.

Аналіз практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення, ЄСПЛ виходить із наступного: 1) поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; 2) поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних причин, внаслідок непереборних, незалежних від волі та поведінки особи обставин; 3) оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; 4) будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; 5) необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.

З огляду на викладене, суд не визнає поважними причинами пропуску строку обставини, наведені в обгрунтування клопотання про поновлення строку і зазначає, що пенсія є щомісячним періодичним платежем, яку позивач отримує щомісячно, а тому в будь-якому разі її розмір та зміна сум платежів (у разі настання певних обставин) відомі особі, яка отримує пенсійні виплати.

Відповідно, позивач мав своєчасно звернутись до суду з позовною заявою у встановлений законом строк.

Інших поважних причин пропуску строку позивач не наводить.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно зі ст.14 КАС України, судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Пунктами 1 та 9 ч.4 ст.169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк та у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, суд повертає позовну заяву в частині позовних вимог про: зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області перерахувати пенсійний стаж з врахуванням часу перебування позивача в групі обмежених військ СРСР в ДРА згідно з записом військового квитка СРСР виданого на ім`я позивача здійсненого на сторінці 7 п.18, де зазначено, що позивач перебував у військових діях з 24 березня 1982 року по 20 серпня 1982 рік; зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області перерахувати пенсійний стаж з врахуванням посвідчення інваліда 3-ї групи згідно з довідкою до акту огляду медико-санітарної експертної комісії серії 12 ААБ за №222531 ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 комісією МСЕК при огляді 01.04.2019.

Згідно з ч.6 ст.169 КАС України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

Керуючись статтями 14, 121-123, 160, 161, 169, 171, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку залишити без задоволення.

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в частині позовних вимог про: зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області перерахувати пенсійний стаж з врахуванням часу перебування позивача в групі обмежених військ СРСР в ДРА згідно з записом військового квитка СРСР виданого на ім`я позивача здійсненого на сторінці 7 п.18, де зазначено, що позивач перебував у військових діях з 24 березня 1982 року по 20 серпня 1982 рік; зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області перерахувати пенсійний стаж з врахуванням посвідчення інваліда 3-ї групи згідно з довідкою до акту огляду медико-санітарної експертної комісії серії 12 ААБ за №222531 ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 комісією МСЕК при огляді 01.04.2019.

Копію ухвали про повернення позовної заяви в частині позовних вимог направити особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви в частині позовних вимог не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.ст.295, 297 цього Кодексу.

Суддя Н.В. Кучугурна