Справа № 320/11796/20
Суддя: Кузьменко Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2022-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 року м. Київ

Колегія Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Кузьменка В.В.,

суддів: Ганечко О.М., Василенка Я.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Броварсьої міської ради Київської області "Бровари-Благоустрій" про визнання протиправною відмову у наданні публічної інформації, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 08 червня 2021 року,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Бровари-Благоустрій", в якому просив:

- визнати протиправною відмову Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Бровари-Благоустрій" (ідентифікаційний код юридичної особи: 38337116) у наданні публічної інформації, викладену у запиті ОСОБА_1 на отримання публічної інформації № 2 від 11.09.2020;

- зобов`язати Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області "Бровари-Благоустрій" (ідентифікаційний код юридичної особи: 38337116) надати ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) скан-копії документів, у яких міститься інформація про загальну суму коштів, виплачених у період з "01" січня 2019 року по "31" грудня 2019 року керівнику Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Бровари-Благоустрій" та усім його заступникам (у разі їх наявності), зокрема: основний оклад, щомісячна премія; матеріальна допомога; основна щорічна відпустка; набавка за секретність; лікарняні за перші п`ять днів; лікарняні після п`яти днів; за ранг державного службовця; премія за підсумками року; надбавка за вислугу державного службовця; надбавка за високі досягнення у праці; заробітна плата за час перебування у відпустці; за сумлінну безперервну працю в органах державної влади; зразкове виконання трудових обов`язків та інші, передбачені діючим законодавством України виплати.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 08 червня 2021 року позов задоволено.

Визнано протиправною відмову Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Бровари-Благоустрій" у наданні публічної інформації, викладену у запиті ОСОБА_1 на отримання публічної інформації № 2 від 11.09.2020.

Зобов`язано Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області "Бровари-Благоустрій" надати ОСОБА_1 скан-копії документів, у яких міститься інформація про загальну суму коштів, виплачених у період з "01" січня 2019 року по "31" грудня 2019 року керівнику Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Бровари-Благоустрій" та усім його заступникам (у разі їх наявності), зокрема: основний оклад, щомісячна премія; матеріальна допомога; основна щорічна відпустка; набавка за секретність; лікарняні за перші п`ять днів; лікарняні після п`яти днів; за ранг державного службовця; премія за підсумками року; надбавка за вислугу державного службовця; надбавка за високі досягнення у праці; заробітна плата за час перебування у відпустці; за сумлінну безперервну працю в органах державної влади; зразкове виконання трудових обов`язків та інші, передбачені діючим законодавством України виплати.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 2840,80 грн за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Бровари-Благоустрій".

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням в частині розподілу судових витрат на правничу допомогу допомогу, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду в частині відмови в задоволенні вимоги про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу як таке, що ухвалене з порушенням норм процесуального права, та прийняти нове рішення, яким названу вимогу задовольнити.

Апелянт мотивує свої вимоги, зокрема, тим, що має право на компенсацію судових та інших витрат, розмір яких є обґрунтованим, що не спростовано відповідачем жодними доводами чи доказами.

Розгляд справи проведено у порядку письмового провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Київського окружного адміністративного суду від 08 червня 2021 року позов задоволено, а також стягнуто на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 2840,80 грн за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Бровари-Благоустрій".

Суд першої інстанції частково задовольняючи вимоги ОСОБА_1 про стягнення судових витрат виходив з того, що сума витрат на правничу допомогу, яка підлягає розподілу в розмірі 5000,00 грн не є обґрунтованою та підлягає зменшенню, оскільки такий розмір є завищеним з огляду на те, що даний спір є справою незначної складності, розгляд якої здійснювався судом без виклику сторін; складення позовної заяви обсягом в цілому на п`яти аркушах, обсяг доданих доказів до позову на підтвердження правової позиції є незначним і не потребував значного часу для їх збирання.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За правилами ч. ч. 1, 2 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Приписи ч. 3 ст. 134 КАС України визначають для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 4 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При цьому в силу положень ч. 5 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно ч. 9 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані відповідні договори про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат, є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Розрахунок платної правової допомоги повинен відображати вартість години за певний вид послуги та час витрачений на: участь у судових засіданнях; вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням; ознайомлення з матеріалами справи в суді тощо.

При цьому, згідно ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Пунктом 9 частини першої статті 1 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI).

Відповідно до статті 19 Закону № 5076-VI видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону № 5076-VI).

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивачем вказано, що між ним та Адвокатським бюро "Тарас Кулачко та партнери" (Бюро) було укладено договір про надання правничої допомоги від 09.11.2020 №09/11/20-1, за яким адвокат зобов`язався надати Клієнту правничу допомогу (Послуги) стосовно представництва Клієнта в адміністративних судах усіх інстанцій, а також у Верховному Суді у даній справі.

Відповідно до п.3.1 договору сторони погодили, що вартість послуг складає 2000,00 грн. за одну годину надання послуг. Остаточна сума вартості наданих в рамках даного Договору послуг узгоджується сторонами у відповідному акті прийманні-передачі наданих послуг з зазначенням деталізованого розрахунку погодинної вартості послуг та загальної кількості годин обслуговування (пункт 3.2 Договору).

10.11.2020 сторонами підписано акт приймання-передачі наданих послуг на виконання вимог договору від 09.11.2020 №09/11/20-1 про надання правничої допомоги, відповідно до якого Адвокатське бюро "Тарас Кулачко та партнери" надало Клієнту якісно і в повному обсязі такі послуги: надання усної консультації щодо можливості та перспективності подачі Клієнтом до Київського окружного адміністративного суду даного позову - 0 годин 30 хвилин, вартість однієї години - 2000,00 грн., загальна вартість 1000,00 грн.; складення, підготовка до подачі (шляхом засвідчення копій всіх додатків до відповідного адміністративного позову) та подача до суду даного позову разом із документами, що додаються до нього - 2 години 00 хвилин, вартість однієї години 2000,00 грн., загальна вартість 4000,00 грн.; всього на суму 5000,00 грн.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивачем додано до матеріалів справи дублікат квитанції ПриватБанку №0.0..1 від 10.11.2020 на суму 5000,00 грн., з призначенням платежу: сплата наданих послуг згідно з Договором про надання правничої допомоги №09/11/20-1 від 09.11.2020, послуг відповідно до Акту прийому-передачі наданих послуг від 10.11.2020, платник - ОСОБА_1 .

Згідно із заключною випискою ПриватБанку по рахунку Адвокатським бюро "Тарас Кулачко та партнери" за період з 10.11.2020 по 10.11.2020, грошові кошти в сумі 5000,00 грн. від ОСОБА_1 надійшли на рахунок Адвокатського бюро "Тарас Кулачко та партнери" 10.11.2020.

Оцінивши докази на підтвердження понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів вважає, що час, витрачений на підготовку, надання консультацій, складання, подання документів та представництва інтересів в суді, відповідає умовам договору про надання правової допомоги. Обсяг, види та вартість правничої допомоги є співмірними з урахуванням складності справи та часу, витраченого адвокатом на виконання відповідних робіт та є обґрунтованими.

В частині висновків суду першої інстанції стосовно того, що позивачем до відшкодування заявлено неспівмірну із складністю справи суму витрат на правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн, колегія суддів вказує таке.

Верховний Суд у додатковій постанові від 05.09.2019 у справі №826/841/17 зазначив, що метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої прийняте рішення понесених збитків, але і у певному сенсі має спонукати суб`єкта владних повноважень утримуватися від подачі безпідставних заяв, скарг та своєчасно вчиняти дії, необхідні для поновлення порушених прав та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин.

З огляду на вищевикладене та враховуючи висновки Верховного Суду, які відповідно до ч.5 ст. 242 КАС України є обов`язковими для апеляційного суду, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України, колегія суддів вказує на наявність правових підстав для задоволення заяви про відшкодування судових витрат на правничу допомогу у визначеному договором розмірі.

Відповідно до ч.ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно ч. 7 ст. 139 КАС України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідач, як особа, яка заперечує зазначений позивачем розмір витрат на оплату правничої допомоги, зобов`язаний навести обґрунтування та надати відповідні докази на підтвердження його доводів щодо неспівмірності заявлених судових витрат із заявленими позовними вимогами, подавши відповідне клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, а суд, керуючись принципом співмірності, обґрунтованості та фактичності, вирішує питання розподілу судових витрат керуючись критеріями, закріпленими у статті 139 КАС України.

Аналогічні висновки викладені також у постанові Верховного Суду від 05 серпня 2020 року у справі №640/15803/19.

Відповідачем не наведено жодного аргументованого спростування заявленої суми витрат на правничу допомогу саме у цій справі, їх не співмірності або завищеності, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін.

В контексті викладеного вище, судова колегія приходить висновку щодо наявності підстав для відшкодування на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн, який заявлено позивачем.

Викладене у сукупності свідчить про наявність правових підстав для задоволення вимог апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції в частині відмови у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу.

Разом з тим, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі заявив вимогу про відшкодування витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 4000,00 грн.

На підтвердження понесення таких витрат позивачем до апеляційної скарги долучено, зокрема:

- акт приймання-передачі наданих послуг на виконання вимог договору від 09.11.2020 №09/11/20-1 про надання правничої допомоги, відповідно до якого Адвокатське бюро "Тарас Кулачко та партнери" надало Клієнту якісно і в повному обсязі такої послуги: складення апеляційної скарги на рішення Київського окружного адміністративного суду від 08 червня 2021 року (кількість годин надання послуги - 2 години; вартість однієї години - 2000,00 грн, загальна вартість 4000,00 грн);

- копію квитанції ПриватБанку №0.0..1 від 30.06.2021 на суму 4000,00 грн, з призначенням платежу: сплата наданих послуг згідно з Договором про надання правничої допомоги №09/11/20-1 від 09.11.2020, послуг відповідно до Акту прийому-передачі наданих послуг від 30.06.2021, платник - ОСОБА_1 .

Статтею 30 Закону №5076-VI передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Колегія суддів зазначає, що оскільки жодних заперечень Комунального підприємства Броварсьої міської ради Київської області "Бровари-Благоустрій" стосовно завищеності заявленої апелянтом суми на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, надану в суді апеляційної інстанції, до Шостого апеляційного адміністративного суду не надходило, то зазначена сума також підлягає відшкодуванню на користь ОСОБА_1 .

Згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.

Перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, врахувавши ст. 6 КАС України, відповідно до якої суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов частково необґрунтованого висновку за наслідками розгляду вимоги ОСОБА_1 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 139, 240, 242, 308, 311, 315, 319, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 08 червня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Броварсьої міської ради Київської області "Бровари-Благоустрій" про визнання протиправною відмову у наданні публічної інформації - задовольнити.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 08 червня 2021 року в частині відмови в задоволенні вимог ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу скасувати.

Абзац четвертий резолютивної частини рішення Київського окружного адміністративного суду від 08 червня 2021 року викласти в наступній редакції:

«Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) судові витрати у розмірі 5840,80 грн (п`ять тисяч вісімсот сорок грн вісімдесят коп.) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Бровари-Благоустрій" ()».

У іншій частині рішення Київського окружного адміністративного суду від 08 червня 2021 року - залишити без змін.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000,00 грн (чотири тисячі грн 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Бровари-Благоустрій" ()».

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач В.В. Кузьменко

Судді: Я.М. Василенко

О.М. Ганечко