Справа № 160/7593/21
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2022-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 січня 2022 року м. Дніпросправа № 160/7593/21
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Чередниченка В.Є., Панченко О.М.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КСЕМ»
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.10.2021р. у справі №160/7593/21
за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «КСЕМ»
до: про:Головного управління ДПС у Хмельницькій області визнання неправомірним та скасування наказу

ВСТАНОВИВ:

13.05.2021р. Товариство з обмеженою відповідальністю «КСЕМ» (далі ТОВ «КСЕМ») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання неправомірним та скасування наказу / а.с. 1-5/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.05.2021р. вищезазначений адміністративний позов залишено без руху та позивачу надано строк для усунення зазначених судом недоліків позовної заяви /а.с. 26-27/, у встановлений судом строк позивачем недоліки адміністративного позову були усунуті / а.с. 30-47/ та ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.06.2021р. відкрито провадження у справі №160/7593/21 за адміністративним позовом ТОВ «КСЕМ» до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання неправомірним та скасування наказу / а.с. 48/

Позивач, посилаючись у позові, з урахуванням уточненого адміністративного позову / а.с. 31-36/ на те, що підприємство здійснює діяльність з роздрібного продажу пального на об`єкті роздрібної торгівлі АЗС «Летичів» за адресою: Хмельницька обл., Летичівський рн.,сільська рада Грушковецька, автодорога Львів-Кіровоград-Знам`янка км. 298-545 відповідно до ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним №2000082. Наказом Головного управління ДПС у Хмельницькій області №2508-П від 16.12.2020р. призначено проведення фактичної перевірки на об`єкті роздрібної торгівлі ТОВ «КСЕМ» та відповідно до цього наказу 16.12.2020р. посадові особи відповідача прибули для проведення перевірки, вручили копію цього наказу та направлення на перевірку працівнику позивача старшому оператору АЗС, та провели перевірку. Позивач вважає що наказ відповідача №2508-П від 16.12.2020р. є безпідставним та прийнятим з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки в порушення вимог ПК України наказ не містить зазначення фактичної підстави для призначення перевірки, тому просив суд визнати неправомірним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Хмельницькій області №2508-П від 16.12.2020р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.10.2021р. у справі №160/7593/21 здійснено заміну первісного відповідача - Головного управління ДПС у Хмельницькій області () на правонаступника - Головне управління ДПС у Хмельницькій області ( код ЄДРПОУ ВП 44070171) / а.с. 85-86/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.10.2021р. у справі №160/7593/21 провадження у адміністративній справі №160/7593/21 за позовом ТОВ «КСЕМ» до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання неправомірним та скасування наказу №2508-П від 16.12.2020р. закрито / а.с. 82-84/.

Вищенаведена ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що спір, що виник між сторонами у цій справі з приводу скарження наказу відповідача про проведення фактичної перевірки позивача не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства з огляду на те, що наказ, який є правовим актом ненормативного характеру (індивідуальної дії) реалізовано шляхом проведення відповідної перевірки, за результатами якої складено відповідний акт, на підставі якого прийняті також певні рішення, що свідчить про те, що оспорюваний наказ вичерпав свою дію, що виключає можливість його оскарження, що у свою чергу відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України є підставою для закриття провадження у справі.

При цьому захист порушеного права позивача у даному випадку повинен здійснюватися шляхом оскарження прийнятих відповідачам за результатами проведеної на підставі наказу №2508-П від 16.12.2020р. перевірки, і неправомірність дій податкового органу під час призначення та проведення перевірки може бути однією з підстав для обґрунтування позовних вимог про визнання протиправними рішень, які прийняті за результатами проведеної перевірки.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 05.10.2021р. у цій справі, подав апеляційну скаргу / а.с. 93-98/, і матеріали цієї скарги, разом з матеріалами адміністративної справи №160/7593/21 надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду 24.11.2021р. / а.с. 92/, та з використанням автоматизованої системи документообігу суду у справі визначено суддю-доповідача та склад колегії суддів, що розглядає справу, і 24.11.2021р. матеріали справи передано судді-доповідачу / а.с. 99/.

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 26.11.2021р. у справі №160/6593/21 заявнику апеляційної скарги поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «КСЕМ» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.10.2021р. у справі №160/6593/21/ а.с. 100/ та справу призначено до судового розгляду в порядку письмового провадження з 11.01.2022р. / а.с. 101/, про що судом у встановлений чинним процесуальним законодавством порядок та строки було повідомлено учасників справи / а.с. 102-104,114/.

Позивач, посилаючись у апеляційній скарзі / а.с. 93-97/, на те, що суд першої інстанції зробив безпідставний висновок про наявність у даному випадку підстав для закриття провадження у справі через те, що цей спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки порушене право позивача може бути захищено тільки шляхом подання такого позову про визнання протиправним та скасування наказу відповідача за правилами КАС України, вважає, що ухвала суду першої інстанції від 05.10.2021р. постановлена із порушенням норм чинного процесуального законодавства, тому просив скасувати ухвалу суду першої інстанції від 05.10.2021р. , а справу повернути до суду першої інстанції для проводження розгляду.

Відповідач, у письмовому відзиві на апеляційну скаргу / а.с. 105-106/, заперечував проти доводів апеляційної скарги та посилаючись на те, що судом першої інстанції постановлено обґрунтоване рішення про закриття провадження у цій справі, тому просив апеляційну скаргу позивача без задоволення, ухвалу суду першої інстанції від 05.10.2021р. у цій справі залишити без змін.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали цієї адміністративної справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 13.05.2021р. ТОВ «КСЕМ» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання неправомірним та скасування наказу / а.с. 1-5/.

Позивач, посилаючись у позові, з урахуванням уточненого адміністративного позову / а.с. 31-36/ на те, що підприємство здійснює діяльність з роздрібного продажу пального на об`єкті роздрібної торгівлі АЗС «Летичів» за адресою: Хмельницька обл., Летичівський рн., сільська рада Грушковецька, автодорога Львів-Кіровоград-Знам`янка км. 298-545 відповідно до ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним №2000082 / а.с. 6-20,36-47/, наказом Головного управління ДПС у Хмельницькій області №2508-П від 16.12.2020р. призначено проведення фактичної перевірки на об`єкті роздрібної торгівлі ТОВ «КСЕМ» / а.с. 21/, та відповідно до цього наказу 16.12.2020р. посадові особи відповідача проведи перевірку, оскільки позивач вважає що наказ відповідача №2508-П від 16.12.2020р. є безпідставним та прийнятим з порушення вимог чинного законодавства, з огляду на те, що наказ не містить зазначення фактичної підстави для призначення перевірки, ТОВ «КСЕМ» просив суд визнати неправомірним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Хмельницькій області №2508-П від 16.12.2020р.

При цьому необхідно зазначити, що з матеріалів цієї адміністративної справи вбачається, що відповідачем у справі за результатами проведеної на підставі оспорюваного наказу №2508-П від 16.12.2020р. складено акт фактичної перевірки від 23.12.2020р. №1956/22-01-07-05/41525963 /а.с.57-60/, а у подальшому у зв`язку з виявленими контролюючим органом у ході перевірки порушень ч.26 ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального» на підставі цього акту перевірки Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області було прийнято податкове повідомлення-рішення №366/2201-07-05 від 22.01.2021р. /а.с.62-63/, яке є предметом судового розгляду у адміністративній справі №160/8206/21 / а.с. 90-91/, і правомірність наказу відповідача №2508-П від 16.12.2020р. щодо призначення фактичної перевірки об`єкту роздрібної торгівлі позивача за адресою: Хмельницька область, Летичівський район, сільська рада Грушковецька, автодорога Львів-Кіровоград Знам`янка км. 298+545, є предметом розгляду у цій адміністративній справі.

Правовідносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулює ПК України, який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, до яких серед іншого віднесено право призначення та проведення перевірок платників податків у визначених законодавством випадках та у встановлений порядок та спосіб, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а відповідно до ст. 55 основного Закону кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Право на судовий захист відображене і в частині першій статті 5 КАС, відповідно до якої кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, при цьому завданням адміністративного судочинства є ефективний захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, тому у випадку звернення зацікавленої особи з позовом до суду адміністративний суд повинен надати правову оцінку діям суб`єкта владних повноважень при прийнятті того чи іншого рішення та перевірити його відповідність критеріям правомірності, які пред`являються до рішень суб`єктів владних повноважень та які закріплені у статті 2 КАС.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 4 КАС України, індивідуальний акт це акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Отже спірний наказ відповідача №2508-П від 16.12.2020р., яким призначено проведення фактичної перевірки на об`єкті роздрібної торгівлі ТОВ «КСЕМ» / а.с. 21/, є актом індивідуальної дії

Відповідно абз. 4 п. 1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 23 червня 1997 року № 2-зп у справі № 3/35-313 ненормативні правові акти за своєю природою, на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію.

Крім цього Конституційний Суд України при визначені природи «правового акта індивідуальної дії» зазначив, що «правові акти ненормативного характеру (індивідуальної дії)» стосуються окремих осіб, «розраховані на персональне (індивідуальне) застосування» і після реалізації вичерпують свою дію», і ця позиція викладена Судом у п. 5 Рішення від 22 квітня 2008 року № 9-рп/2008 в справі № 1-10/2008.

Сукупний аналіз вищенаведеного, з урахуванням природи індивідуального акту (яким у даному випадку є спірний наказ відповідача про проведення перевірки позивача), дає можливість зробити висновок про те, що у разі якщо контролюючий орган був допущений до проведення перевірки на підставі наказу про її проведення, то цей наказ як акт індивідуальної дії реалізовано шляхом його застосуванням, тому його оскарження не є належним та ефективним способом захисту права платника податків, оскільки скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права, отже неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути однією з підстав позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, і підставами для скасування таких рішень є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення такої перевірки, а лише ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та відповідно на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що аналогічна правова позиція викладена і у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.09.2021р. у справі №816/228/17, і відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже з огляду на вищенаведене колегія суддів, враховуючи вищенаведені норми та встановлені судом фактичні обставини справи у їх сукупності, вважає, що даний спір не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, що з огляду на положення п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України є підставою для закриття провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, тому суд першої інстанції обґрунтовано, без порушень норм чинного процесуального права постановив у цій справі рішення (ухвалу) про закриття провадження у справі за цих підстав.

За таких обставин ухвалу суду першої інстанції від 05.10.2021р. необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги суперечать фактичним обставинам справи та зводяться до помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм чинного процесуального законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 311,315,316,321,322 КАС України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КСЕМ» залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.10.2021р. у справі №160/7593/21 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття , та може бути оскаржена у строки та в порядку встановлені ст. ст. 329,331 КАС України.

Повний текст виготовлено та підписано 11.01.2022р..

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя В.Є. Чередниченко

суддя О.М. Панченко