Справа № 160/13386/21
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2022-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 лютого 2022 року м. Дніпросправа № 160/13386/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2021 року (м. Дніпро, суддя Коренев А.О.) у справі № 340/3989/21

за позовом ОСОБА_1

до Виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

встановив:

У серпні 2021 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду із позовом до Виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області (далі відповідач), в якому просив:

- визнати протиправною відмову Виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області у наданні інформації ОСОБА_1 , а саме: завіреної копії схеми землеустрою і техніко-економічного обґрунтування використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць Межиріцької ОТГ, у зв`язку з невідповідністю якої було прийнято рішення Межиріцької сільської ради №362-6/VIII від 30.03.2021р. «Про відмову у наданні дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачі її у власність у межах норм безоплатної приватизації, для ведення особистого селянського господарства на території Межиріцької сільської об`єднаної територіальної громади, в особі Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області гр. ОСОБА_2 », у відповідь на його запит на отримання публічної інформації від 02 липня 2021 року;

- зобов`язати Виконавчий комітет Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області надати ОСОБА_1 завірену копюї схеми землеустрою і техніко-економічного обrрунтування використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць Межиріцької ОТГ, у зв`язку з невідповідністю якої, було прийнято рішення Межиріцької сільської ради №362-6/VIII від 30.03.2021р. «Про відмову у наданні дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачі її у власність у межах норм безоплатної приватизації, для ведення особистого селянського господарства на території Межиріцької сільської об`єднаної територіальної громади, в особі Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області гр. ОСОБА_2 », у відповідь на його запит на отримання публічної інформації від 02 липня 2021 року;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області (, місцезнаходження: пров. Виконкомівський, 1, с. Межиріч, Павлоградський район, Дніпропетровська обл., 51473) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) витрати на правничу допомогу в сумі 1000,00 (одна тисяча) гривень.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2021 року позов задоволено у повному обсязі

Разом з тим, судом вирішено зменшити розмір витрат пов`язаних з правничою допомогою адвоката та присудити на користь позивача витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, у розмір 1000,00 грн.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що понесені витрати позивача на правничу допомогу адвоката неспівмірні зі складністю справи та часом, витраченим адвокатом на виконання робіт.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач оскаржив його в апеляційному порядку, в частині стягнення витрат на правничу допомогу, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано, зокрема тим, що суд, з огляду на принципи диспозитивності та змагальності, не може вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Втручання суду у договірні відносини у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку таке втручання суперечитиме принципу свободи договору.

З цих підстав, відповідач просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині стягнення витрат на правничу допомогу в сумі 1000,00 (одна тисяча) гривень та прийняти в цій частині нове рішення, яким стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області на його користь витрати на правничу допомогу в сумі 3000,00 (три тисячі) гривень., а також витрати на правничу допомогу в зв`язку з розглядом справи в апеляційній інстанції в сумі 1800,00 (одна тисяча вісімсот) гривень.

Відповідач надав до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу позивача, у якому вказує, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами розмір гонорару за отриману правничу допомогу, у поданих документах відсутні докази, що свідчать про оплату гонорару адвоката (платіжне доручення, квитанція, банківські виписки тощо). Крім того, дана справа є справою незначної складності та розглядалась судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін, зазначена обставина вказує на те, що витрати на правову допомогу у такій справі не можуть бути значними. Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст. 311 КАС України.

При вирішенні питання правомірності рішення суду першої інстанції від 23.10.2021 року колегія суддів виходить з наступного.

Частиною 1 ст. 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Враховуючи норми ч. 3 ст. 132 КАС України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч. 2 ст. 134 КАС України).

Пунктом 1 ч. 3 ст. 134 КАС України передбачено, що для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Згідно з ч. 4 ст. 134 КАС України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 5 ст. 134 КАС України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Суд першої інстанції вірно врахував правову позицію Верховного Суду, викладену у постановах від 21 березня 2018 року у справі № 815/4300/17, від 11 квітня 2018 року у справі № 814/698/16, від 11 червня 2019 року у справі №826/841/17.

Судом першої інстанції встановлено та сторонами справи не заперечується, що на підтвердження розміру понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу в сумі 3000,00 грн., останнім надано ордер на надання правничої (правової) допомоги від 04.08.2021 р. серія АЕ № 1084750, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 0980 від 06.04.2000 р., Договір про надання правової від 01.07.2021 року № 1-07/21. 06.08.2021 року між позивачем та Адвокатським об`єднанням «Бірюк, Мігульов і партнери» складено звіт про виконання Договору від 01.07.2021 року № 1-07/21 року. Даним, згідно, якого адвокатом були надані наступні послуги:

вивчення порушеного Клієнтом питання, ознайомлення з первинними документами. Проведення аналізу нормативно-правової бази, тривалістю - 30 хвилин адвокат - вартість послуги 300 грн (10%, п.25 Додатку №1 до Договору);

проведення огляду, аналізу та узагальнення судової практики у справах, що за предметом співпадають зі справою, дорученою Клієнтом, тривалістю - 30 хвилин адвокат 300,00 грн. (п.26 Додатку №1 до Договору);

підготовка та подання позовної заяви до Дніпропетровського окружного адміністративного суду про визнання протиправною відмови надати відповідь на запит на отримання публічної інформації від 02 липня 2021 року та зобов`язання Виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області надати інформацію, а саме: завірену копію схеми землеустрою і техніко-економічного обґрунтування використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць Межиріцької ОТГ, у зв`язку 3 невідповідністю якої, було прийнято рішення Межиріцької сільської ради № 362-6/VІІІ від 30.03.2021 р. «Про відмову у наданні дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачі її у власність у межах норм безоплатної приватизації, для ведення особистого селянського господарства на території Межиріцької сільської об`єднаної територіальної громади, в особі Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області гр. ОСОБА_2 » тривалістю - 2 години адвокат 2400,00 грн. (20%, п.28 Додатку №1 до Договору), а також надано акт №7 від 06 серпня 2021 року приймання-передачі наданих послуг.

При цьому, колегія суддів зазначає, що питання застосування частини сьомої статті 139 КАС України щодо доведеності розміру витрат на правничу допомогу з метою їх розподілу також неодноразово було предметом дослідження у Верховному Суді, в тому числі відповідно до згаданих вище постанов, а також відповідно до постанов від 29 жовтня 2020 року (справа № 686/5064/20), від 5 березня 2021 року (справа № 200/10801/19-а), від 16 березня 2021 року (справа №520/12065/19), постанови Об`єднаної палати Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 3 жовтня 2019 року (справа №922/445/19), у яких сформульовано правовий висновок, що відшкодуванню підлягають витрати, незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Разом із цим, колегія суддів при вирішенні спірного питання погоджується з судом першої інстанції щодо врахування норм ч. 5 ст. 134 КАС України, згідно яких розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи

Вказаний висновок суду першої інстанції доводами апеляційної скарги не спростований.

Враховуючи зазначене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення вимог апеляційної скарги.

Статтею 316 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, та ухвалив судове рішення без порушення норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Враховуючи, що апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2021 у справі № 160/13386/21 залишено без змін, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне витрати на правничу допомогу у зв`язку із розглядом справи в апеляційній інстанції віднести за рахунок скаржника.

Керуючись статтями 317, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2021 року у справі № 160/13386/21 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених частиною 5 статті 291, пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя О.М. Панченко

суддя С.М. Іванов

суддя В.Є. Чередниченко