Справа № 160/7756/21
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2022-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 лютого 2022 року м. Дніпросправа № 160/7756/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів:

суддя - доповідач Чумака С.Ю.,

суддів: Шальєвої В.А., Юрко І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 липня 2021 року у справі № 160/7756/21 (суддя І інстанції Лозицька І.О.)

за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ, РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ, ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції (ГУНП) у Дніпропетровській області генерала поліції третього рангу Щадила А. від 19.03.2021 № 427к, в частині застосування до заступника начальника відділення поліції з превентивної діяльності відділення поліції № 8 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби поліції;

- визнати протиправним та скасувати наказ ГУНП в Дніпропетровській області № 173о/с від 19.04.2021 по особовому складу про його звільнення зі служби в поліції за п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України);

- поновити його на посаді заступника начальника відділення поліції з превентивної діяльності відділення поліції № 8 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області з 21.04.2021;

- стягнути з відповідача на його користь середній заробіток (грошове забезпечення) за час вимушеного прогулу з 21.04.2021.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 липня 2021 року у позові відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та прийняти нове, яким позов задовольнити.

В обґрунтування скарги зазначає, що наказ про його звільнення є протиправним, оскільки він жодних дисциплінарних проступків не скоював, а висновки службового розслідування відносно нього ґрунтуються виключно на матеріалах кримінального провадження та на припущеннях.

Від позивача до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції-без змін.

Відповідно до приписів ст. 311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ВИЗНАЧЕНІ ВІДПОВІДНО ДО НИХ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ

Позивач з 26.02.2021 проходив службу в Національній поліції України на посаді заступника начальника відділення поліції з превентивної діяльності відділення поліції № 8 Дніпровського районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області (переміщений у зв`язку з проведенням реорганізації).

12.03.2021 до ГУНП надійшла інформація про те, що третім слідчим відділом (із дислокацією у м. Дніпрі) ТУ Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, винесено письмове повідомлення про підозру заступнику начальника з превентивної діяльності відділення поліції № 8 Дніпровського РУП ГУНП старшому лейтенанту поліції ОСОБА_1 та начальнику сектору превенції відділення поліції № 8 Дніпровського РУП ГУНП капітану поліції ОСОБА_2 . Як з`ясовано третім слідчим відділом (із дислокацією у м. Дніпрі) ТУ Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001337 від 01.09.2020, відкритого за матеріалами Дніпропетровського управління ДВБ НП України за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 та ч. 1 ст. 365-3 КК України. В подальшому, 12.03.2021 старший слідчий третього слідчого відділу (із дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві Осадчий Павло Володимирович, розглянувши матеріали вказаного кримінального провадження та встановивши наявність достатніх доказів для підозри особі у вчиненні кримінального правопорушення, повідомив старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 та капітана поліції ОСОБА_2 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 та ч. 1 ст. 365-3 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.01.2021 окремими поліцейськими відділення поліції № 8 Дніпровського РУП ГУНП складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 112190 за ч. 1 ст. 156 КУпАП та вилучено тютюнові вироби у кількості 288 пачок цигарок різних марок, згідно якого до адміністративної відповідальності притягнуто ОСОБА_3 , 1982 р.н., який був реалізатором на одній із торгівельний павільйонів приватного підприємця ОСОБА_4 , який займається підприємницькою діяльністю пов`язаною зі збутом тютюнових виробів через власні точки реалізації. Після вказаної події, у старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 та капітана поліції ОСОБА_2 , у невстановленому досудовим розслідуванням місці, виник спільний злочинний умисел направлений на отримання неправомірної вигоди для себе, за не вчинення в інтересах ОСОБА_4 дій з використанням наданого їм службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, на початку лютого 2021 року, старший лейтенант поліції ОСОБА_1 через капітана поліції ОСОБА_2 , вирішив повідомити громадянина ОСОБА_4 про вищевказаний злочинний намір по телефону, призначивши при цьому зустріч за адресою: АДРЕСА_1 . 03.02.2021 під час вищезазначеної зустрічі, капітан поліції ОСОБА_2 повідомив громадянину ОСОБА_4 , що на території Дніпровського району останній повинен працювати лише за погодженням з керівництвом відділення поліції № 8 Дніпровського РУП ГУНП, а також повідомив останнього, що за торгівлю тютюновими виробами він повинен буде сплачувати капітану поліції ОСОБА_2 1500 грн. за один кіоск кожного місяця. В подальшому, 12.02.2021 капітан поліції ОСОБА_2 під час зустрічі з громадянином ОСОБА_4 , отримав від останнього неправомірну вигоду у розмірі 4500 грн. Після отримання зазначеної неправомірної вигоди, капітан поліції ОСОБА_2 передав зазначену суму грошових коштів старшому лейтенанту поліції ОСОБА_1 (мовою оригіналу) та отримав від останнього 1000 грн за вчинені ним протиправні дії. Надалі, 05.03.2021 капітан поліції ОСОБА_2 під час чергової зустрічі з громадянином ОСОБА_4 , повторно отримав від останнього неправомірну вигоду у розмірі 45000 грн, залишив собі 1000 грн за вчинені ним протиправні дії та передав залишок грошових коштів у мусі 3500 старшому лейтенанту ОСОБА_1 (мовою оригіналу). Вказано, що у зв`язку з перебуванням вказаних поліцейських на лікарняному, капітану поліції ОСОБА_2 повідомлення вручене за місцем мешкання, старшому лейтенанту поліції ОСОБА_1 надіслано поштою до ГУНП в Дніпропетровській області. У порядку ст. 208 КК України останні не затримувалися. (а.с. 73-74)

Наказом ГУНП від 15.03.2021 № 564 «Про організацію проведення службового розслідування» призначено службове розслідування за фактом можливого порушення службової дисципліни, зокрема, заступником начальника з превентивної діяльності відділення поліції № 8 Дніпровського РУП ГУНП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 .

Проведення службового розслідування доручено дисциплінарній комісії у складі голови дисциплінарної комісії - заступник начальника ГУНП полковник поліції ОСОБА_5 ; члени дисциплінарної комісії т.в.о. начальника УКЗ ГУНП підполковник поліції ОСОБА_6 , т.в.о. заступника начальника управління начальника ВІОС УКЗ ГУНП підполковник поліції ОСОБА_7 , заступник начальника ВІОС УКЗ ГУНП підполковник поліції ОСОБА_8 , інспектор ВІОС УКЗ ГУНП капітан поліції ОСОБА_9 та начальник ВКЗ ГУНП майор поліції ОСОБА_10 .

Відповідно до ч. 6 ст. 17 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VІІІ, на час проведення службового розслідування позивача відсторонено від виконання службових обов`язків за посадою заступника начальника з превентивної діяльності відділення поліції № 8 Дніпровського РУП ГУНП з 15.03.2021 та визначено робоче місце у службових кабінетах № 2 в адміністративній будівлі Дніпровського РУП ГУНП, де перебувати згідно з вимогами внутрішнього трудового розпорядку дня поліцейських, державних службовців та працівників управлінь, відділів, секторів апарату ГУНП в Дніпропетровській області та інших його структурних та відокремлених підрозділів, затвердженого наказом ГУНП від 30.09.2016 № 2786 та виконувати службові обов`язки, визначені заступником начальника управління з превентивної діяльності Дніпровського РУП ГУНП, та не пов`язані із посадами заступника начальника превентивної діяльності відділення поліції № 8 Дніпровського РУП ГУНП, начальника сектору превенції Відділення поліції № 8 Дніпровського РУП ГУНП та начальника відділення поліції № 8 Дніпровського РУП ГУНП. (а.с. 19-21)

Згідно з висновком службового розслідування запропоновано, зокрема:

- факт порушення, зокрема, заступником начальника з превентивної діяльності відділення поліції № 8 Дніпровського РУП ГУНП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 службової дисципліни, а також вчинення дій, що підривають авторитет Національної поліції України, вважати встановленим;

- службове розслідування за фактом можливого порушення службової дисципліни, зокрема, позивачем завершити;

- за порушення службової дисципліни, недотримання вимог п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», п. 1 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, Присяги працівника поліції, абз. 1, 2 п. 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, що виразилося у недотриманні принципів діяльності поліції та вчиненні дій несумісних з вимогами, що пред`являються до професійно-етичних якостей поліцейського, що призвело до приниження авторитету органу Національної поліції, застосувати до заступника начальника з превентивної діяльності відділення поліції № 8 Дніпровського РУП ГУНП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.

Також у висновку зазначено наступе:

12.03.2021 до ГУНП надійшла інформація про те, що цієї ж доби третім слідчим відділом (із дислокацією у м. Дніпрі) ТУ Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві винесено письмове повідомлення про підозру, зокрема, заступнику начальника з превентивної діяльності відділення поліції № 8 Дніпровського РУП ГУНП старшому лейтенанту поліції ОСОБА_1 начальнику сектору превенції відділення поліції № 8 Дніпровського РУП ГУНП капітану поліції ОСОБА_2 . Як з`ясовано третім слідчим відділом (із дислокацією у м. Дніпрі) ТУ Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001337 від 01.09.2020, відкритого за матеріалами Дніпропетровського управління ДВБ НП України за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 та ч. 1 ст. 365-3 КК України.

19.01.2021 окремими поліцейськими відділення поліції № 8 Дніпровського РУП ГУНП складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 112190 за ч. 1 ст. 156 КУпАП та вилучено тютюнові вироби у кількості 288 пачок цигарок різних марок, згідно якого до адміністративної відповідальності притягнуто ОСОБА_3 , 1982 р.н., який був реалізатором на одній із торгівельний павільйонів приватного підприємця ОСОБА_4 .

Після вказаної події, у старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 та капітана поліції ОСОБА_2 , у невстановленому досудовим розслідуванням місці, виник спільний злочинний умисел направлений на отримання неправомірної вигоди для себе, за не вчинення в інтересах ОСОБА_4 дій з використанням наданого їм службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, на початку лютого 2021 року, старший лейтенант поліції ОСОБА_1 через капітана поліції ОСОБА_2 , вирішив повідомити громадянина ОСОБА_4 про вищевказаний злочинний намір.

У подальшому капітан поліції ОСОБА_2 , діючи з єдиним спільним умислом, з корисливих мотивів, з метою отримання неправомірної вигоди, з використанням наданого йому службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, зателефонував приватному підприємцю ОСОБА_4 на мобільний телефон та призначив зустріч 03.02.2021 року на 18.00 біля відділення поліції № 8 Дніпровського РУП ГУНП, за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Василя Сухомлинського, 38.

03.02.2021 близько 18.00 під час вищевказаної зустрічі, капітан поліції ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_4 про те, що на території Дніпровського району працювати лише за погодженням з керівництвом відділення поліції № 8 Дніпровського РУП ГУНП.

Надалі, в ході розмови, капітан поліції ОСОБА_2 реалізуючи спільно з старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів та переслідуючи мету спільного збагачення, в супереч інтересам служби повідомив громадянина ОСОБА_4 про те, що останній зможе вільно здійснювати торгівлю тютюновими виробами та уникати встановленої законодавством України відповідальності та перевірок зі сторони органів поліції, якщо погодиться щомісячно передавати йому гроші.

Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи єдиним спільним умислом, з корисливих мотивів, з метою одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення дій в інтересах того хто надає неправомірну вигоду, з використанням наданого їй службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, капітан поліції ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_4 , що за торгівлю тютюновими виробами, останній повинен буде платити йому кожного місяця по 1500 грн за один кіоск.

Також, капітан поліції ОСОБА_2 зазначив, що за вказані грошові кошти, відділення поліції № 8 ДРУП ГУНП не буде здійснювати перевірки торгівельних кіосків ОСОБА_4 та складати адміністративні матеріали, а у разі перевірок інших органів поліції, капітан поліції ОСОБА_2 буде заздалегідь повідомляти останнього з метою тимчасового припинення здійснення ним торгівельної діяльності та уникнення відповідальності. Крім того, керівництво відділення поліції № 8 у разі систематичного надання неправомірної вигоди, зможе повернути вилучені раніше тютюнові вироби за додаткову грошову винагороду та вчинити дії, щодо уникнення реалізатором ОСОБА_3 адміністративної відповідальності по раніше складеному на нього протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 112190.

Надалі, 12.02.2021 капітан поліції ОСОБА_2 під час зустрічі з громадянином ОСОБА_4 , поблизу відділення поліції № 8 ДРУП ГУНП отримав від останнього неправомірну вигоду у розмірі 4500 грн. Після отримання зазначеної неправомірної вигоди, капітан поліції ОСОБА_2 передав зазначену суму грошових коштів старшому лейтенанту поліції ОСОБА_1 (мовою оригіналу) та отримав від останнього 1000 грн за вчинені ним протиправні дії.

Надалі 05.03.2021 капітан поліції ОСОБА_2 під час чергової зустрічі з громадянином ОСОБА_4 , повторно отримав від останнього неправомірну вигоду у розмірі 4500 грн, залишив собі 1000 грн за вчинені ним протиправні дії та передав залишок грошових коштів у сумі 3500 грн старшому лейтенанту поліції ОСОБА_1 (мовою оригіналу).

Як зазначено у висновку, в період проведення службового розслідування, членами дисциплінарної комісії здійснювались заходи, направлені на отримання письмових пояснень від капітана поліції ОСОБА_2 , однак останній, з 09.03.2021 знаходиться на лікарняному, на неодноразові телефонні дзвінки останньому на номер мобільного телефону, з метою визначення можливості дисциплінарній комісії отримати пояснення від поліцейського, капітан поліції ОСОБА_2 слухавку не брав, свідомо ігноруючи при цьому вхідні дзвінки.

В подальшому, членами дисциплінарної комісії було встановлено, що 15.03.2021 слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави виніс ухвалу про обрання запобіжного заходу капітану поліції ОСОБА_2 у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Надалі, членами дисциплінарної комісії, ознайомившись зі змістом ухвали Октябрьского районного суду міста Полтави від 15.03.2021 у справі № 554/1904/21 про обрання запобіжного заходу капітану поліції ОСОБА_2 під час судового засідання, підтвердив, що дійсно двічі, а саме, 12.02.2021 року та 05.03.2021 отримував неправомірну вигоду від громадянина ОСОБА_4 , які в подальшому передав старшому лейтенанту поліції ОСОБА_1 . У зв`язку з цим, останній зазначив, що має намір співпрацювати зі слідством.

У період проведення службового розслідування, членами дисциплінарної комісії здійснювались заходи, направлені на отримання письмових пояснень від старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , однак останній, з 10.03.2021 року знаходиться на лікарняному, на неодноразові телефонні дзвінки останньому на номер мобільного телефону, з метою визначення можливості дисциплінарній комісії отримати пояснення від поліцейського, старший лейтенант поліції ОСОБА_1 слухавку не брав, свідомо ігноруючи при цьому вхідні дзвінки.

На думку дисциплінарної комісії, навіть сам по собі факт можливого отримання старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 та капітаном поліції ОСОБА_2 неправомірної вигоди підриває авторитет органів поліції та набуває суспільного резонансу через створення негативної громадської думки, що завдало непоправної шкоди репутації й авторитету діяльності Національної поліції України.

Під час проведення службового розслідування обставини, що пом`якшують відповідальність старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 та капітана поліції ОСОБА_2 , не встановлені.

Обставинами, які обтяжують їх відповідальність є вчинення дії, що впливають на авторитет Національної поліції України та довіру населення України до поліцейських.

Дисциплінарної комісією у висновку зазначено, що враховуючи наслідки вчиненого проступку, обставини, за яких його було вчинено, шкоду, заподіяну авторитету Національної поліції України, відношення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 та капітана поліції ОСОБА_2 до вчиненого, а також встановлену несумісність подальшого проходження останніми служби в поліції, у наслідок чого, поліцейські порушили службову дисципліну, недотримались вимог пункту 1 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, Присяги працівника поліції, абз. 1, 2 п. 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, що виразилося у недотриманні принципів діяльності поліції та вчиненні дій несумісних з вимогами, що пред`являються до професійно-етичних якостей поліцейського, що призвело до приниження авторитету органу Національної поліції. (а.с. 22-34)

Наказом ГУНП в Дніпропетровській області від 19.03.2021 № 427к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських відділення поліції № 8 Дніпровського районного управління поліції ГУНП» за порушення службової дисципліни, недотримання вимог п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», п. 1 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, Присяги працівника поліції, абз. 1, 2 п. 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 року № 1179, що виразилося у недотриманні принципів діяльності поліції та вчиненні дій несумісних з вимогами, що пред`являються до професійно-етичних якостей поліцейського, що призвело до приниження авторитету органу Національної поліції, застосовано до заступника начальника відділення поліції № 8 Дніпровського РУП ГУНП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції. (а.с. 35-36)

З вказаним наказом позивач ознайомлений 19.04.2021, що підтверджується його підписом на наказі.

У період з 10.03.2021 по 19.04.2021 позивач перебував на лікарняному, що підтверджується довідкою про тимчасову непрацездатність поліцейського, військовослужбовця Національної гвардії України № 025969, довідками про тимчасову непрацездатність особи рядового і начальницького складу № 14 та № 20, копії яких наявні в матеріалах справи.

Наказом від 19.04.2021 № 173 о/с «По особовому складу» позивача згідно із Законом України «Про Національну поліцію України» звільнено за п. 6 ч. 1 ст. 77 (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України). (а.с. 37)

Відповідно до довідки про грошове забезпечення середньоденне грошове забезпечення позивача станом на 19.04.2021 складало 294,4 грн. (а.с. 105).

Не погоджуючись зі звільненням, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Відмовляючи у позові, суд першої інстанції виходив з того, що сам по собі факт можливого отримання позивачем неправомірної вигоди підриває авторитет органів поліції та набуває суспільного резонансу через створення негативної громадської думки, що завдало непоправної шкоди репутації й авторитету діяльності Національної поліції України. Також суд зазначив, що під час службового розслідування дисциплінарна комісія ГУНП не вирішувала питання про обґрунтованість обвинувачення позивача, яке здійснюється в межах досудового розслідування, а лише перевіряла дотримання позивачем вимог, що пред`являються до поліцейських та наявності в діях позивача складу дисциплінарного проступку. З огляду на вказане суд першої інстанції оскаржені накази відповідача вважав правомірними, а звільнення позивача законним.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ РЕГУЛЮЮТЬ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ, ТА ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ СУДОМ

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ України, затвердженим Законом України від 22 лютого 2006 року № 3460-IV (далі Дисциплінарний статут), Законом України «Про Національну поліцію» від 2 липня 2015 року № 580-VIII (далі Закон № 580-VIII).

Обов`язки поліцейського, визначені ст. 18 Закону № 580-VIII, відповідно до вимог якої поліцейський зобов`язаний:

1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;

2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва;

3) поважати і не порушувати прав і свобод людини;

4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я;

5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків;

6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Поліцейський на всій території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу доби в разі звернення до нього будь-якої особи із заявою чи повідомленням про події, що загрожують особистій чи публічній безпеці, або в разі безпосереднього виявлення таких подій зобов`язаний вжити необхідних заходів з метою рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, і повідомити про це найближчий орган поліції.

Згідно з положеннями ст. 19 Закону №580-VIII у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Сутність службової дисципліни, обов`язки осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України стосовно її дотримання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, порядок і права начальників щодо їх застосування, а також порядок оскарження дисциплінарних стягнень визначає Дисциплінарний статут.

Відповідно до ст. 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Згідно зі ст. 2 названого статуту, дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

За вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом (ст.5 Дисциплінарного статуту).

В силу вимог ст. 12 Дисциплінарного статуту звільнення з органів внутрішніх справ є одним з видів дисциплінарних стягнень, які можуть накладатися на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни.

З метою з`ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування (ст. 14 Дисциплінарного статуту).

Відповідно до ст. 16 Дисциплінарного статуту у разі проведення за фактом учинення проступку службового розслідування, на осіб рядового і начальницького складу дисциплінарне стягнення може бути накладено не пізніше одного місяця з дня закінчення службового розслідування.

За приписами пп. 6 ч. 1 ст. 77 Закону № 580-VIII поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту.

Як зазначалось вище, згідно з висновком службового розслідування, позивачем порушено службову дисципліну, недотримано вимоги п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», п. 1 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, Присяги працівника поліції, абз. 1, 2 п. 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, що виразилося у недотриманні принципів діяльності поліції та вчиненні дій несумісних з вимогами, що пред`являються до професійно-етичних якостей поліцейського, що призвело до приниження авторитету органу Національної поліції.

Разом з тим, матеріали службового розслідування жодних інших відомостей ніж ті, що зазначені в повідомленні про підозру позивачу, не містять.

Натомість, службове розслідування ґрунтується лише на висновках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001337 від 01.09.2020, відкритого за матеріалами Дніпропетровського управління ДВБ НП України за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 та ч. 1 ст. 365-3 КК України 0002964, на підставі яких позивачу оголошено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за вказаними статтями.

Слід зазначити, що підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності є повне доведення вини особи в ході службового розслідування, метою якого є з`ясування обставин вчинення дисциплінарного порушення, уточнення ступеня вини особи.

Проте, висновок службового розслідування ґрунтується виключно на інформації, здобутій під час проведення досудового розслідування у зазначеному вище кримінальному провадженні, вирок за яким на час розгляду справи ухвалено не було.

Службовим розслідуванням не встановлено жодних порушень які би вчинив позивач крім тих, які йому інкримінуються у вказаному досудовому розслідуванні.

Таким чином, єдиною підставою для проведення службового розслідування і подальшим прийняттям спірних рішень є інформація отримана відповідачем щодо порушення відносно позивача кримінального провадження та оголошення йому підозри.

Оскільки позивача звільнено зі служби на підставі пункту 6 частини 1 статті 77 Закону № 580-VIII, тобто у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України, відповідач відповідно до приписів КАС України має обов`язок довести наявність в діях позивача складу дисциплінарного проступку, визначення якого наведено у Дисциплінарному статуті.

Така ж позиція щодо неможливості притягнути працівника поліції до дисциплінарної відповідальності лише на підставі інформації, яка є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні, та про необхідність встановлення складу дисциплінарного проступку, який є відмінним від складу кримінального правопорушення, викладена Верховним Судом у постанові від 23 січня 2020 року № 520/8550/18.

При цьому, навіть висновки службового розслідування, з якими погодився і суд першої інстанції, що «сам по собі факт можливого отримання позивачем неправомірної вигоди підриває авторитет органів поліції та набуває суспільного резонансу через створення негативної громадської думки, що завдало непоправної шкоди репутації й авторитету діяльності Національної поліції України», є лише припущеннями стосовно вчинення позивачем саме кримінального, а не дисциплінарного правопорушення.

Отже, відповідачем не доведено вчинення позивачем жодного дисциплінарного правопорушення, у зв`язку з чим спірні накази відповідача є протиправними і підлягають скасуванню, а позивач поновленню на посаді, з якої був звільнений, з дня звільнення, тобто з 20 квітня 2021 року.

За правилами частини другої статті 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Середній заробіток працівника згідно з частиною 1 ст. 27 Закону України «Про оплату праці» від 24.03.1995 року № 108/95-ВР визначається за правилами, закріпленими у Порядку обчислення середнього заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100 (далі Порядок № 100).

Згідно із ч. 3, 4 п. 2 Порядку № 100 середньоденна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата.

Пунктом 5 Порядку № 100 встановлено, що нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної ( годинної) заробітної плати за два місяці роботи.

Відповідно до ч. 1 п. 8 Порядку № 100 нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Згідно з довідкою відповідача середньоденне грошове забезпечення позивача станом на 19 квітня 2021 року складало 294,4 грн, що позивачем не оспорюється.

Часом вимушеного прогулу позивача є період з 21 квітня 2021 року (перший робочий день після звільнення) по день ухвалення судового рішення про поновлення позивача на посаді 7 лютого 2022 року, а відтак позивач перебував у вимушеному прогулі 199 робочих дні (2021 рік 175 днів, 2022 рік 24 дні).

Відповідно розмір середнього заробітку, що підлягає стягненню з відповідача за час вимушеного прогулу вираховується шляхом множення середньоденного заробітку (294,4 грн) на число робочих днів за період вимушеного прогулу (199 днів) та становить 58585,6 грн.

ВИСНОВОК АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

За таких обставин колегія суддів вважає, що судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального і порушені норми процесуального права, його висновки не відповідають обставинам справи, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з прийняттям нового судового рішення про задоволення позову.

Оскільки справа відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 12 КАС України відноситься до категорії незначних, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених цим пунктом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242, 243, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 липня 2021 року у справі № 160/7756/21 скасувати.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити.

Визнати протиправним і скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 19 березня 2021 року № 427к в частині застосування до заступника начальника відділення поліції з превентивної діяльності відділення поліції № 8 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби поліції.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 19 квітня 2021 року № 173о/с по особовому складу про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції за п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України).

Поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділення поліції з превентивної діяльності відділення поліції № 8 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області з 20 квітня 2021 року.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 21 квітня 2021 року по 7 лютого 2022 року в розмірі 58 585 (п`ятдесят вісім тисяч п`ятсот вісімдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач С.Ю. Чумак

суддя В.А. Шальєва

суддя І.В. Юрко