Справа № 420/25363/21
Суддя: Андрухів В.В.
Дата ухвалення: 2022-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд під головуванням судді Андрухіва В.В., за участю секретаря судового засідання Рижук В.І., позивача ОСОБА_1 , відповідач та третя особа не з`явилися, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Біляївського відділу ДВС в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), за участю третьої особи - Військової частини НОМЕР_1 , про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Біляївського відділу ДВС в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якому просить:

визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Завальної В.М. щодо не звернення до Одеського окружного адміністративного суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення у виконавчому проваджені №66392257;

визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Завальної В.М. щодо не накладання на боржника (Військову частину НОМЕР_1 , код за ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ) штрафу у подвійному розмірі та не звернення до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення боржником (Військовою частиною НОМЕР_1 , код за ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ) кримінального правопорушення щодо невиконання рішення суду за виконавчим провадженням №66392257;

зобов`язати державного виконавця Завальну В.М. звернутися до Одеського окружного адміністративного суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення у виконавчому проваджені № 66392257;

зобов`язати державного виконавця Завальну В.М. накласти на боржника (Військову частину НОМЕР_1 , код за ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ) штраф у подвійному розмірі та звернутися до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення боржником (Військовою частиною НОМЕР_1 , код за ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ) кримінального правопорушення щодо невиконання рішення суду за виконавчим провадженням № 66392257.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на примусовому виконанні в Біляївському вiддiлi державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного мiжрегіонального управління Міністерства юстицiї (м. Одеса) перебуває виконавчий лист № 420/2179/19, виданий Одеським окружним адміністративним судом 07 червня 2021 року.

22.06.2021 року позивачем була надіслана заява на примусове виконання рішення суду, яку було отримано 04 липня 2021 року.

Позивач вказує, що лише пiсля його телефонного дзвiнку до Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Пiвденного мiжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), державний виконавець Завальна Валентина Михайлівна тiльки 04.08.21 року винесла постанову про відкриття виконавчого провадження, за якою відкрито виконавче провадження № 66392257, проте постанови про вiдкриття виконавчого провадження стягувачу направлено не було.

В подальшому, позивачем була подана заява від 23.09.21 року начальнику Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Пiвденного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Оліферу Сергію Володимировичу, в якій позивач звернув увагу на неотримання постанови про відкриття виконавчого провадження з подальшим надсиланням її стягувачу та повідомленням про хiд виконавчого провадження.

Як зазначає позивач, стягувачу була надіслана постанова про накладення штрафу від 12.10.21 року на боржника у розмірі 3400 гривень, проте постанови про вiдкриття виконавчого провадження він так і не отримав.

Вiдповiдно до ст. 75 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рiшення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рiшення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмiрi та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Не зрозумівши причин таких дій державного виконавця щодо накладення штрафу у зменшеному розмірі, позивач 12.11.21 року звернувся з заявою до державного виконавця Завальної В. М., щодо надання роз`яснень стосовно законностi його дій.

Також в заяві вiд 12.11.21 року позивач просив державного виконавця повідомити його про дату отримання військовою частиною НОМЕР_1 постанови про накладення штрафу, проте на момент подачі цієї позовної заяви вiдповiдi на свою заяву вiд 12.11.21 року він не отримав.

03.12.21 року позивач звернувся з заявою до державного виконавця Завальноп В. М., щодо надання інформації про звернення державного виконавця Завальної В. М. до Одеського окружного адміністративного суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення у виконавчому провадженні №66497323, проте на момент подачі цієп позовної заяви відповіді на свою заяву вiд 03.12.21 року він не отримав.

Також в заяві вiд 12.11.21 року позивач просив державного виконавця повідомити його про дату отримання військовою частиною НОМЕР_1 постанови про накладення штрафу, проте на момент подачі цієї позовної заяви вiдповiдi на свою заяву вiд 12.11.21 року він не отримав.

Таким чином, на підставі викладеного, позивач вважає, що наявна бездіяльнiсть державного виконавця, яка полягає в систематичному не виконанні покладених на нього ЗУ «Про виконавче провадження» та іншими нормативно-правовими актами обов`язкiв, щодо виконання рішення суду та стягнення з боржника вiдповiдних коштів.

Як вказує позивач, рiшення Одеського окружного адміністративного суду по справі № 420/2179/19 на момент подачі цієї позовної заяви залишаться не виконаним.

Від відповідача 10.01.2021 року надійшли витребувані судом копії матеріалів виконавчого провадження ВП №66392257, разом з якими подані заперечення, згідно яких відповідач просить відмовити ОСОБА_1 у задоволенні скарги на дії державного виконавця.

Відповідачем зазначено, що 04.08.2021 року до вiддiлу надiйшла заява стягувача про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 420/2179/19 вiд 07.06.2021 року, виданим Одеським окружним адміністративним судом.

04.08.2021 року керуючись статями 3,4,24,25,26,27 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено сторонам виконавчого провадження.

06.08.2021 року державним виконавцем відділу винесено постанову про стягнення витрат виконавчого провадження.

06.08.2021 року державним виконавцем вiддiлу винесено постанову про стягнення виконавчого збору.

04.08.2021 державним виконавцем направлено запити до реєструючих органів, а саме: МВС, ДФС.

20.08.2021 року державним виконавцем направлено виклик боржнику. За викликом на заплановану дату боржник не з`явився, про що був складений Акт державного виконавця.

29.09.2021 року державним виконавцем відділу повторно направлено виклик боржнику. За викликом на заплановану дату боржник не з`явився, про що був складений Акт державного виконавця.

06.10.2021 року до вiддiлу ДВС надійшла заява стягувача про накладання на боржника штрафу.

12.10.2021 року державним виконавцем вiддiлу винесено постанову про накладання штрафу та направлено сторонам виконавчого провадженим №26111/30, про що свідчать квитанції відправки рекомендованого листа за трек № 915.

10.12.2021 року на депозитний рахунок відділу боржником було сплачено кошти у сумі 2269,96 грн. 2009,96 виконавчого збору та 269 грн. витрат виконавчого провадження.

13.12.2021 року державним виконавцем відділу було перераховано кошти у сумі 2269,96 грн. 2000,96 виконавчого збору та 269 грн. витрат виконавчого провадження на користь держави.

16.12.2021 року державним виконавцем відділу винесено постанову про накладання штраф у подвійному розмірі та направлено боржнику на виконання.

21.12.2021 року на депозитний рахунок відділу боржником було сплачено штраф у розмірі 3400 грн. за невиконання рішення суду.

23.12.2021 року державним виконавцем відділу було перераховано штраф у сумі 3400 грн. на користь держави.

22.12.2021 року державним виконавцем відділу направлено до військової частини НОМЕР_1 банківський рахунок стягувача для здійснення належних виплат.

06.01.2021 року державним виконавцем направлено подання про притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

Ухвалою від 29.12.2021 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 10 січня 2022 року о 14:00 год.

Ухвалою від 10.01.2022 року поновлено судовий розгляд справи № 420/25363/21 для дослідження у судовому засіданні письмових доказів, наданих відповідачем на виконання ухвали суду від 29.12.2021 року.

Ухвалою від 13.01.2022 року судом, на підставі п.8 ч.1 ст.238 КАС України, закрито провадження у справі в частині позовних вимог про: визнання протиправною бездіяльність державного виконавця Завальної В.М. щодо не накладання на боржника (Військову частину НОМЕР_1 , код за ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ) штрафу у подвійному розмірі та не звернення до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення боржником (Військовою частиною НОМЕР_1 , код за ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ) кримінального правопорушення щодо невиконання рішення суду за виконавчим провадженням №66392257 та зобов`язання державного виконавця Завальну В.М. накласти на боржника (Військову частину НОМЕР_1 , код за ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ) штраф у подвійному розмірі та звернутися до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення боржником (Військовою частиною НОМЕР_1 , код за ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ) кримінального правопорушення щодо невиконання рішення суду за виконавчим провадженням № 66392257.

Враховуючи ухвалу суду від 13.01.2022 року про закриття провадження в частині позовних вимог, суд вирішує вимоги позивача в частині визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не звернення до Одеського окружного адміністративного суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення у виконавчому проваджені №66392257; та зобов`язання відповідача звернутися до Одеського окружного адміністративного суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення у виконавчому проваджені № 66392257.

У судове засідання, призначене на 13.01.2022 року на 15:30 год., з`явився позивач, підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач та третя особа у судове засідання не з`явилися, про дату час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, згідно приписів ст.268 КАС України.

Відповідно до приписів ч.3 ст.268 КАС України суд ухвалив про розгляд справи за відсутності відповідача та третьої особи.

Заслухавши вступне слово позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд встановив наступні обставини.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 20.09.2019 року по справі №420/2179/19 позовні вимоги задоволено частково. Визнано бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.07.2016 року до 01.02.2019 року та зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.07.2016 року до 01.02.2019 року. Визнано протиправною бездіяльність командування військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування ОСОБА_1 добових за час перебування у відрядженні, не надання вихідних днів за виконання службових і спеціальних обов`язків під час відрядження та зобов`язано нарахувати та виплатити ОСОБА_1 добові витрати. Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за не використані дні додаткової відпустки, як учаснику бойових дій за 2017, 2018, 2019 роки. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2020 року по справі №420/2179/19 задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 . Частково задоволено апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 . Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2019 року по справі № 420/2179/19 - скасовано. Прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_1 - задоволено частково. Визнано бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.07.2016 року до 28.02.2018 року та зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.07.2016 року до 28.02.2018 року. Визнано бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати ОСОБА_1 грошової компенсації за невикористані вихідні, святкові та не робочі дні, які не використані під час виконання завдань у зоні проведення АТО у Донецькій та Луганській областях та інших відряджень та зобов`язано нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за ці дні. Визнано протиправними бездіяльність командування військової частини НОМЕР_1 щодо порушення прав ОСОБА_1 передбачених чинним законодавством України та не нарахування ОСОБА_1 добових за час перебування у відрядженні, не надання вихідних днів за виконання службових і спеціальних обов`язків під час відрядження та зобов`язано нарахувати та виплатити ОСОБА_1 добові витрати. Визнано бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати ОСОБА_1 грошової компенсації за не використані дні додаткової відпустки, як учаснику бойових дій за 2017-2019 роки та зобов`язано нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за не використані дні додаткової відпустки, як учаснику бойових дій за 2017, 2018, 2019 роки. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 27.04.2021 року по справі №420/2179/19 визнано протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо неналежного виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2020 року по справі № 420/2179/19 в частині нарахування та виплати ОСОБА_1 добових за час перебування у відрядженні у кількості 170 днів та грошової компенсації за 56 вихідних, святкових та не робочих днів, які не були використані під час виконання завдань у зоні проведення АТО у Донецькій та Луганській областях та інших відряджень, які були за час проходження військової служби. Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 22699 гривень 60 копійок.

На підставі вказаної ухвали 07.06.2021 року Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 420/2179/19.

22.06.2021 року позивач надіслав до Біляївського відділу ДВС в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) заяву про примусове виконання рішення (ухвали), до якої додав виконавчий лист № 420/2179/19. Заява отримана відповідачем 04.07.2021 року, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.10).

04.08.2021 року старшим державним виконавцем Біляївського відділу ДВС в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Завальною В.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №66392257 за виконавчим листом Одеського окружного адміністративного суду №420/2179/19, виданим 07.06.2021 року про зобов`язання військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 22699 гривень 60 копійок. (а.с. 46).

З часу відкриття виконавчого провадження виконавчий лист № 420/2179/19 залишається не виконаним.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписами ст.124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Частиною 2 статті 129-1 Конституції України встановлено, що держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 (далі - Закон № 1404-VIII) примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Частиною першою статті 18 Закону № 1404-VIII визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За змістом приписів п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, визначено статтею 63 Закону № 1404-VIII.

Так, згідно з ч. 1 ст. 63 Закону № 1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 63 Закону № 1404-VIII у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Приписами ч. 3 ст. 63 Закону № 1404-VIII встановлено, що виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

При цьому, ч. 1, ч. 2 ст. 75 Закону № 1404-VIII передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

З аналізу наведених норм Закону № 1404-VIII слідує, що дійсно, заходами примусового виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, згідно з цим Законом є застосування державним виконавцем штрафних санкцій до боржника у разі невиконання ним такого рішення без поважних причин вперше, а у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин застосування штрафних санкцій у подвійному розмірі та звернення до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

З 01.01.2013 набрав чинності Закон України від 05.06.2012 № 4901-VІ «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» (далі - Закон № 4901-VI), відповідно до ч. 1 ст. 1 якого цей Закон встановлює гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів, визначених Законом України «Про виконавче провадження» (далі - рішення суду), та особливості їх виконання.

Частиною 1 статті 2 Закону № 4901-VI встановлено, що держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є: державний орган; державні підприємство, установа, організація (далі - державне підприємство); юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства (далі - юридична особа).

Особливості виконання рішень суду про зобов`язання вчинити певні дії щодо майна визначено ст. 7 Закону № 4901-VI.

Так, ч.1 ст.7 Закону № 4901-VI передбачено, що виконання рішень суду про зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за якими є державний орган, державне підприємство, юридична особа, здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

Згідно з ч. 2 ст. 7 Закону № 4901-VІ у разі якщо рішення суду, зазначені в частині першій цієї статті, не виконано протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, державний виконавець зобов`язаний звернутися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення.

Вказаній нормі кореспондують приписи ч.3 ст.33 Закону № 1404-VIIІ, якими передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Отже, виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду у справі № 420/2179/19 відповідно до приписів ч.1 ст.7 Закону № 4901-VI має здійснюватися в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», з урахуванням особливостей, встановлених Законом № 4901-VI.

Тобто, при виконанні цього рішення, з урахуванням приписів ч. 2 ст. 7 Закону № 4901-VІ, у разі якщо воно не було виконано протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження (крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій) державний виконавець був зобов`язаний звернутися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення.

Судом встановлено, що головний державний виконавець при примусовому виконанні виконавчого листа, виданого Одеським окружним адміністративним судом 07.06.2021 у справі № 420/2179/19, з заявою про зміну способу і порядку виконання цього рішення до суду не звертався, хоча з моменту відкриття вищевказаного виконавчого провадження (04.08.2021) спливло більше, ніж два місяці.

Наведене свідчить про те, що державним виконавцем не вчинено всіх передбачених чинним законодавством дій для примусового виконання виконавчого листа у виконавчому провадженні № 66392257, а тому суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності державного виконавця Завальної В.М. щодо не звернення до Одеського окружного адміністративного суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення у виконавчому проваджені №66392257 та зобов`язання державного виконавця Завальну В.М. звернутися до Одеського окружного адміністративного суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення у виконавчому проваджені № 66392257.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідач правомірності своєї бездіяльності щодо не звернення до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення у виконавчому проваджені №66392257 не довів, а тому позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Судові витрати позивачем не понесені, а тому розподілу між сторонами не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2, 5-6, 9, 72, 77, 90, 139, 241-246, 268, 269, 287 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_3 ) до Біляївського відділу ДВС в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вул. Заводська, 19, м. Біляївка, Одеська область, 67600, ), за участю третьої особи, Військова частина НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Біляївського відділу ДВС в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Завальної Валентини Михайлівни щодо не звернення до Одеського окружного адміністративного суду із заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення у виконавчому проваджені №66392257.

Зобов`язати державного виконавця Біляївського відділу ДВС в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Завальну Валентину Михайлівну звернутися до Одеського окружного адміністративного суду із заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення у виконавчому проваджені № 66392257.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В. Андрухів