Справа № 160/2976/20
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2021-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 грудня 2021 року м. Дніпросправа № 160/2976/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РУБІКОН-МОНОЛІТ"

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.04.2021 року (головуючий суддя Кадникова Г.В.)

в адміністративній справі №160/2976/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РУБІКОН-МОНОЛІТ" до відповідача Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування постанови та припису,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "РУБІКОН-МОНОЛІТ", звернувся 17.03.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області від 03.03.2020 року 2/1008-1.18/602 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис від 18.02.2020 р. №3 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

В обґрунтування позову вказав, що 03.03.2020 р. головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області винесена Постанова № 2/1008-1.18/602 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності стосовно ТОВ «Рубікон-Моноліт» у розмірі 94 590,00 грн. У Постанові зроблені висновки про виявлені порушення, а саме: ТОВ «Рубікон-Моноліт» виконано будівельні роботи на об`єкті «Будівництво басейна у комунальному вищому навчальному закладі «Хортицька національно-реабілітаційна академія Запорізької обласної ради, Наукове містечко, 59, м. Запоріжжя» без приймального контролю, виконано роботи без підтвердження прихованих робіт та з відхиленням від затверджених проектних рішень». На думку позивача, Постанова про накладення штрафу, Припис про усунення Порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, порушує права і інтереси Позивача у сфері публічно-правових відносин та суперечать законодавству.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.04.2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Свою позицію суд першої інстанції обґрунтував тим, що підставою для видання відповідачем спірної постанови про накладення на позивача штрафу стало твердження про те, що позивачем порушено вимоги законодавства, а саме: виконано будівельні роботи на об`єкті «Будівництво басейна у комунальному вищому навчальному закладі «Хортицька національна навчально-реабілітаційна академія» Запорізької обласної ради. Наукове містечко, 59, м. Запоріжжя» без приймального контролю, виконано роботи без підтвердження якості попередніх прихованих робіт та з відхиленням від утверджених проектних рішень. Суд вказав, що відповідно до наданих під час перевірки актів на закриття прихованих робіт від 02.09.2019р., 10.09.2019р., 11.09.2019р., 12.09.2019р., 18.09.2019р., 19.09.2019р., 20.09.2019р. будівельні роботи виконувались без підтвердження якості представниками технічного авторського нагляду. Відповідно до актів на закриття прихованих робіт від 02.09.2019 р., 06.09.2019р., 12.09.2019р., 13.09.2019р., 20.09.2019р., 25.09.2019р., 28.09.2019р., 09.10.2019р. будівельні роботи виконувались без підтвердження якості представником авторського нагляду. Відповідно до записів загального журналу №1 ТОВ «Рубікон-Моноліт» в період з 08.10.2019р. по 17.12.2019р. виконувались роботи з монтажу металоконструкцій. Вказані роботи виконувались без приймального контролю та на вказані роботи не складались акти на закриття вихованих робіт і акти прийняття відповідальних конструкцій згідно додатку ДБН А.3.1-5-2016 та затверджених проектних рішень (лист 1, шифр ЗП-ЗО4.АС-О9.16-АС). Отже, дійшов висновку, що ТОВ «Рубікон-Моноліт» виконано будівельні роботи на об`єкті «Будівництво басейна у комунальному вищому навчальному закладі «Хортицька національна навчально- реабілітаційна академія» Запорізької обласної ради, Наукове містечко, 59. м.Запоріжжя» без приймального контролю, виконано роботи без підтвердження якості попередніх прихованих робіт та з відхиленням від затверджених проектних рішень, чим порушено п.4.7, розділ 8 (в цілому), п.8.4.3.4, п.8.4.3.5, ДБН А.3.1-5-2016 «Організація будівельного виробництва», ст.9, 27, Закону України «Про архітектуру діяльність», затверджені проектні рішення.

Щодо доводів позивача про незаконність видання припису, то суд зазначив, що встановивши наявність порушення вимог чинного законодавства на об`єкті будівництва відповідач був зобов`язаний видати припис про їх усунення, що і зробив.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити.

В апеляційній скарзі вказує, що позивач участі в перевірці не приймав, отже був позбавлений права подати свої заперечення стосовно Акта перевірки, та який, в порушення пункту 21 Порядку№553 не отримував. Зазначає, що позивач не відмовлявся від отримання Акта та припису, оскільки взагалі не знав про їх існування. Відмітка в протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та Приписі про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності не відповідає дійсності. Про наявність такого протоколу позивач дізнався лише 02.03.2020, а припис 11.03.2020, отримавши повідомлення засобами поштового зв`язку. Крім того, на дату складання припису позивач не мав жодної фактичної та юридичної можливості виконати його вимоги, оскільки договір із Замовником був розірваний, законні підстави виконання будівельних робіт на об`єкті виробництва були відсутні.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив, що не перешкоджає розгляду справи по суті спору.

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 311 КАС України.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що в ході проведеної відповідачем перевірки з`ясовано, що ТОВ «Рубікон-Моноліт» виконано будівельні роботи на об`єкті «Будівництво басейна у комунальному вищому навчальному закладі «Хортицька національна навчально-реабілітаційна академія» Запорізької обласної ради, Наукове містечко, 59. м.Запоріжжя» без приймального контролю, виконано роботи без підтвердження якості попередніх прихованих робіт та з відхиленням від затверджених проектних рішень, чим порушено п.4.7, розділ 8 (в цілому), п.8.4.3.4, п.8.4.3.5, ДБН А.3.1-5-2016 «Організація будівельного виробництва», ст.9, 27, Закону України «Про архітектуру діяльність», затверджені проектні рішення.

Як наслідок відповідачем складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних стандартів, норм і правил від 18.02.2020р. №3, а також 03.03.2020р. винесено постанову №2/1008-1.18/602 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідно до якої позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.8 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері мостобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 94 590грн.

Позивач вважає протиправними припис та постанову про накладення штрафу.

Суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову.

Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції рішення, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини та обставини справи.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що до даних правовідносин слід застосовувати норми Конституції України, Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року №3038-VI, Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14.10.1994 №208/94-ВР, норми Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553, норми Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995р. №244.

Так, стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, суб`єкти владних повноважень (до яких відноситься відповідач) мають діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином межі дій відповідача чітко визначені Конституцією та законами України.

Предметом даного спору є протиправність/правомірність відповідача щодо прийняття відносно позивача припису та постанови про накладення штрафу за порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Відносини, які виникають у сфері містобудівної діяльності регулюються Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року №3038-VI, Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14.10.1994 №208/94-ВР, Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553.

Зокрема, Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» (№3038-V встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Частиною 1 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Матеріалами справи підтверджується, що 23.01.2020 на адресу позивача надійшло звернення Департаменту капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації від 13.01.2020р. №04-02/0080 про проведення позапланової перевірки об`єкта будівництва «Будівництво басейна у комунальному вищому, навчальному закладі «Хортицька національно навчально-реабілітаційна академія «Запорізької обласної ради, Наукове містечко, 59 м. Запоріжжя» (об`єкт будівництва) (а.с. 64).

У зв`язку з вищезазначеним 29.01.2020 р. Державною архітектурно-будівельною інспекцією України прийнято Наказ №237 про проведення позапланової перевірки на вищезазначеному об`єкті будівництва (а.с. 64 з/с).

Водночас, Листом від 31.01.2020р. №1008-1.14/257 відповідач повідомив позивача про проведення позапланової перевірки в період з 05.02.2020р. по 18.02.2020р. та необхідність забезпечити участь уповноважених осіб та документи необхідні для її здійснення (а.с. 65).

04.02.2020р. на адресу Департаменту надійшов лист позивача від 03.02.2020р., яким повідомлялось, що 26.12.2019р. між ТОВ «Рубікон-Моноліт» та Департаментом капітального будівництва Запорізької державної адміністрації (Замовник) укладено додаткову угоду №8 до договору №07/06-Х від 07.06.2018 р. про розірвання Договору за угодою Сторін (а.с. 66).

Матеріали справи містять Направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 04.02.2020р. №39, згідно якого зазначено, що строк дії направлення з 05.02. до 18.02.2020 року (а.с. 66 з/с).

Дане Направлення представником позивача отримано 06.02.2020 року, про що зазначено безпосередньо представником ТОВ «Рубікон-Моноліт» (а.с. 67).

Також вказане Направлення було направлено на офіційну електронну адресу позивача (а.с. 67 з/с).

В ході перевірки встановлено, що відповідно до наданих під час перевірки актів на закриття прихованих робіт від 02.09.2019р., 10.09.2019р., 11.09.2019р., 12.09.2019р., 18.09.2019р., 19.09.2019р., 20.09.2019р. будівельні роботи виконувались без підтвердження якості представниками технічного авторського нагляду.

Відповідно до актів на закриття прихованих робіт від 02.09.2019р., 06.09.2019р., 12.09.2019р., 13.09.2019р., 20.09.2019р., 25.09.2019р., 28.09.2019р., 09.10.2019р. будівельні роботи виконувались без підтвердження якості представником авторського нагляду.

Відповідно до записів загального журналу №1 ТОВ «Рубікон-Моноліт» в період з 08.10.2019р. по 17.12.2019р. виконувались роботи з монтажу металоконструкцій. Вказані роботи виконувались без приймального контролю та на вказані роботи не складались акти на закриття прихованих робіт і акти прийняття відповідальних конструкцій згідно додатку ДБН А.3.1-5-2016 та затверджених проектних рішень (лист 1, шифр ЗП-ЗО4.АС-О9.16-АС).

Таким чином, відповідач дійшов висновку, що ТОВ «Рубікон-Моноліт» виконано будівельні роботи на об`єкті «Будівництво басейна у комунальному вищому навчальному закладі «Хортицька національна навчально-реабілітаційна академія» Запорізької обласної ради, Наукове містечко, 59. м.Запоріжжя» без приймального контролю, виконано роботи без підтвердження якості попередніх прихованих робіт та з відхиленням від затверджених проектних рішень, чим порушено п.4.7, розділ 8 (в цілому), п.8.4.3.4, п.8.4.3.5, ДБН А.3.1-5-2016 «Організація будівельного виробництва», ст.9, 27, Закону України «Про архітектуру діяльність», затверджені проектні рішення.

За результатом перевірки відповідачем складено:

- акт від 18.02.2020р. №55 (а.с. 10),

- протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 18.02.2020р. (а.с. 7-8)

- припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних стандартів, норм і правил від 18.02.2020 №3 (а.с. 9).

Відповідно до листа Департаменту від 18.02.2020р. №1008-1.18/418 акт перевірки від 18.02.2020р. №55, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних стандартів, норм і правил від 18.02.2020р. №3 та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 18.02.2020р. направлені на офіційну адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням №420 та на офіційну електронну адресу позивача, що підтверджується матеріалами справи.

03.03.2020р. відповідачем винесено постанову №2/1008-1.18/602 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідно до якої позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.8 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері мостобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 94 590 грн. (а.с. 6).

Позивач зазначає, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, однак, оскільки відповідач про наміри провести перевірку повідомив позивача напередодні проведення заходу, то позивач не мав змоги направити повноважних представників.

Слід зазначити, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

1) подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

3) виявлення факту самочинного будівництва об`єкта;

4) перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;

5) вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом;

6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

7) вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про адміністративні правопорушення та справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право:

1) безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню;

2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону;

3) у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо:

а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;

б) зупинення підготовчих та будівельних робіт;

4) проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації;

5) проводити перевірку відповідності будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що використовуються під час будівництва об`єктів, вимогам стандартів, норм і правил згідно із законодавством;

6) залучати до проведення перевірок представників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, експертних та громадських організацій (за погодженням з їх керівниками), фахівців галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій;

7) одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Забороняється витребовувати у суб`єктів містобудування інформацію та документи податкової, фінансової звітності, щодо оплати праці, руху коштів та інші, не пов`язані із здійсненням державного архітектурно-будівельного контролю;

8) вимагати у випадках, визначених законодавством, вибіркового розкриття окремих конструктивних елементів будинків і споруд, проведення зйомки і замірів, додаткових лабораторних та інших випробувань будівельних матеріалів, виробів і конструкцій;

9) забороняти за вмотивованим письмовим рішенням експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих в експлуатацію;

10) здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням фото-, аудіо- та відеотехніки;

11) здійснювати контроль за дотриманням порядку обстеження та паспортизації об`єктів, а також за реалізацією заходів щодо забезпечення надійності та безпеки під час їх експлуатації.

Відповідно до п.3 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995р. №244 (Порядок №244) у разі відмови суб`єкта містобудування в отриманні документів (протокол, постанова та документи, які підтверджують факт правопорушення), які є підставою для притягнення його до відповідальності, документи надсилаються суб`єкту містобудування рекомендованим листом з повідомленням або через електронний кабінет. Належним підтвердженням факту надіслання документів рекомендованим листом з повідомленням є розрахунковий документ відділення поштового зв`язку щодо оплати послуг з доставки рекомендованої поштової кореспонденції.

На думку колегії су4ддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про дотримання відповідачем процедури призначення та проведення перевірки та наявність законних підстав для її проведення.

Так, матеріалами справи підтверджується, що 04.02.2020 р. на адресу Департаменту надійшов лист позивача від 03.02.2020р. №ст.-28 відповідно до якого вбачається, що позивач був обізнаний про проведення перевірки, яка відповідно до направлення про проведення планового (позапланового) заходу від 04.02.2020 р. №39 була проведена в період з 05.02.2020 р. по 18.02.2020 р., тому доводи позивача щодо відсутності змоги направити повноважених представників є безпідставними.

Також, матеріалами справи підтверджується, що підставою для видання відповідачем спірної постанови про накладення на позивача штрафу стало твердження про те, що позивачем порушено вимоги законодавства, а саме: виконано будівельні роботи на об`єкті «Будівництво басейна у комунальному вищому навчальному закладі «Хортицька національна навчально-реабілітаційна академія» Запорізької обласної ради. Наукове містечко, 59, м. Запоріжжя» без приймального контролю, виконано роботи без підтвердження якості попередніх прихованих робіт та з відхиленням від утверджених проектних рішень.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про архітектурну діяльність», проект - документація для будівництва об`єктів архітектури, що складається з креслень, графічних і текстових матеріалів, інженерних і кошторисних розрахунків, які визначають містобудівні, об`ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні та технологічні рішення, вартісні показники конкретного об`єкта архітектури, та відповідає вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил.

Завдання на проектування - документ, у якому містяться обґрунтовані в межах законодавства вимоги замовника до планувальних, архітектурних, інженерних і технологічних рішень та властивостей об`єкта архітектури, його основних параметрів, вартості та організації його будівництва і який складається відповідно до містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, технічних умов.

Статтею 1 Закону України «Про архітектурну діяльність» передбачено, що погодження проекту - процедура встановлення відповідності проектних рішень вихідним даним на проектування.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність», будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Згідно абз.5 ч.1 ст.27 Закону України «Про архітектурну діяльність» замовники та підрядники під час створення об`єкта архітектури зобов`язані: забезпечувати будівництво об`єктів архітектури згідно з робочою документацією, застосовувати будівельні матеріали, вироби і конструкції, які відповідають державним стандартам, нормам і правилам і такі, що пройшли сертифікацію, якщо вона є обов`язковою.

ДБН А.3.1-5 встановлюють загальні вимоги до організації будівельного виробництва під час нового будівництва, реконструкції, капітального ремонту, технічного переоснащення будинків, будівель, споруд будь-якого призначення, їх комплексів або частин, лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури.

Так, відповідно до ДБН А.3.1-5-2016 «Організація будівельного виробництва»:

п.4.7 при будівництві має здійснюватися контроль якості виконання робіт та їх результата В (розділ 8);

п.8.4.3 під час приймального контролю проводиться перевірка якості відповідальних інструкції та закінчених будівельних робіт, в тому числі прихованих;

п.8.4.3.1 приймання прихованих робіт здійснюється безпосередньо перед виконанням наступних робіт, які їх закривають, про що складається акт за формою, наведеною у додатку В;

п.8.4.3.3 перелік прихованих робіт та відповідальних конструкцій на конкретному об`єкті будівництва, для яких необхідне складання актів, наводиться у робочій документації;

Основні види робіт та конструкцій, на які складаються акти, наведено у додатку Н.

п.8.4.3.4 в усіх випадках забороняється виконання наступних робіт до підтвердження відповідної якості виконання попередніх прихованих робіт та відповідальних конструкцій;

п.8.4.3.5 приймальний контроль здійснюється за участю представників будівлі, організації, технічного нагляду замовника та авторського нагляду (у випадках, передбаченних договором про авторський нагляд).

Так, відповідно до наданих під час перевірки актів на закриття прихованих робіт від 02.09.2019р., 10.09.2019р., 11.09.2019р., 12.09.2019р., 18.09.2019р., 19.09.2019р., 20.09.2019р. будівельні роботи виконувались без підтвердження якості представниками технічного авторського нагляду.

Відповідно до актів на закриття прихованих робіт від 02.09.2019 р., 06.09.2019р., 12.09.2019р., 13.09.2019р., 20.09.2019р., 25.09.2019р., 28.09.2019р., 09.10.2019р. будівельні роботи виконувались без підтвердження якості представником авторського нагляду.

Відповідно до записів загального журналу №1 ТОВ «Рубікон-Моноліт» в період з 08.10.2019р. по 17.12.2019р. виконувались роботи з монтажу металоконструкцій. Вказані роботи виконувались без приймального контролю та на вказані роботи не складались акти на закриття вихованих робіт і акти прийняття відповідальних конструкцій згідно додатку ДБН А.3.1-5-2016 та затверджених проектних рішень (лист 1, шифр ЗП-ЗО4.АС-О9.16-АС).

Отже, за сукупності викладених обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що ТОВ «Рубікон-Моноліт» виконано будівельні роботи на об`єкті «Будівництво басейна у комунальному вищому навчальному закладі «Хортицька національна навчально-реабілітаційна академія» Запорізької обласної ради, Наукове містечко, 59. м.Запоріжжя» без приймального контролю, виконано роботи без підтвердження якості попередніх прихованих робіт та з відхиленням від затверджених проектних рішень, чим порушено п.4.7, розділ 8 (в цілому), п.8.4.3.4, п.8.4.3.5, ДБН А.3.1-5-2016 «Організація будівельного виробництва», ст.9, 27, Закону України «Про архітектуру діяльність», затверджені проектні рішення.

Згідно п.8 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб`єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень - у розмірі сорока п`яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Щодо доводів позивача про незаконність видання припису, то колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що встановивши наявність порушення вимог чинного законодавства на об`єкті будівництва відповідач був зобов`язаний видати припис про їх усунення, що і зробив у відповідності до норм законодавства України.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги ТОВ «Рубікон-Моноліт» не підлягають задоволенню.

Згідно із ч.1 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 ст.77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції матеріали справи дають підстави для висновку, шо позивачкою не доведені обставини, на яких ґрунтуються її позовні вимоги.

При цьому, відповідачем, доведено обставини, на яких ґрунтуються заперечення проти позовних вимог, доведено правомірність дій/рішень відповідача.

Таким чином, відповідач належними доказами підтвердив правомірність постанови про накладення штрафу.

Оскільки наявні в матеріалах справи докази дають підстави для висновку про правомірність постанови від 03.03.2020 р. 2/1008-1.18/602 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припису від 18.02.2020 р. №3 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, то відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Вищезазначене є мотивом для відхилення судом апеляційної інстанції аргументів, викладених в апеляційній скарзі, оскільки аргументи позивача спростовуються доводами, викладеними відповідачем та нормами законодавства України, що регулює дані правовідносини.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правове обґрунтування, покладене в основу рішення суду першої інстанції, тому не можуть бути підставою для його скасування.

Керуючись ст. 241-245, 250, 311, 316, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РУБІКОН-МОНОЛІТ" залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.04.2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття 23.12.2021 та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 30.12.2021.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова