Справа № 580/5457/21
Суддя: Файдюк Віталій Васильович
Дата ухвалення: 2022-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/5457/21 Суддя (судді) першої інстанції: Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Мєзєнцева Є.І.

Собківа Я.М.

При секретарі: Шепель О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Черкаській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Черкаській області, в якій просив:

- визнати протиправною бездіяльність співробітника Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції - поліцейського Копійки Олександра Васильовича, у частині нескладення відносно водія автомобілю Volkswagen Toureg, д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП;

- зобов`язати Департамент патрульної поліції Національної поліції України повторно розглянути повідомлення адвоката Геращенко Л.Г. №33 від 11 червня 2021 року про вчинення водієм автомобілю Volkswagen Toureg д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, скласти відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що старшим інспектором ОД ВРОН ДТП УПП в Черкаській області Клочко О. П. складено відносно позивача протокол про адміністративний правопорушення серії ДПР 18 №124280, згідно якого останній, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, допустив зіткнення з автомобілем Volkswagen Toureg д.н. НОМЕР_1 , що рухався по головній дорозі. Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 червня 2021 року у справі №712/4880/21 позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення. Згідно висновків експертного дослідження від 03 червня 2021 року №КЕД-19/124-21/7020 в діях водія Volkswagen Toureg ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходилися у причинному зв`язку з виникненням даної пригоди і для яких він перешкод технічного характеру не мав. Представник позивача звернулася до Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Черкаській області із заявою, в якій просила скласти відносно водія Volkswagen Toureg ОСОБА_2 адміністративне правопорушення і направити його до суду, а позивача залучити в якості потерпілого. Листом від 02 липня 2021 року №Г-358/41/24/01-2021 Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Черкаській області повідомило про відсутність підстав для складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія Volkswagen Toureg ОСОБА_2 .

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2021 року даний адміністративний позов - задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність старшого інспектора з особливих доручень відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП управління патрульної поліції в Черкаській області майора поліції Клочка Олександра Петровича у частині не складення відносно водія автомобілю Volkswagen Toureg д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Приймаючи таке рішення, суд виходив з того, що зі встановлених обставин справи вбачається порушення водієм автомобіля Volkswagen Touareg ОСОБА_2 пункту 12.3. Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходилися у причинному зв`язку з виникненням даної пригоди, у зв`язку з чим старший інспектор з особливих доручень відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП управління патрульної поліції в Черкаській області майора поліції Клочко О.П. допустив протиправну бездіяльність у частині нескладення відносно ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду та прийняти нове, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Управлінням патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Черкаській області у задоволенні заяви представника позивача про складення відносно водія Volkswagen Toureg ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення відмовлено у зв`язку з тим, що висновок експертного дослідження не може бути належним та допустимим доказом, на підставі якого може бути складено такий протокол, оскільки в ньому не зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Також вказано, що судом першої інстанції при задоволенні позову частково та розподілі судових витрат пропорційний розподіл було зроблено лише відносно витрат на сплату судового збору. Задовольнивши лише одну з двох позовних вимог, суд стягнув на користь позивача половину суми судового збору, натомість, витрати на надання правової допомоги не були розподілені судом пропорційно, а стягнуті в повній мірі.

Враховуючи, що у матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов`язкова, колегія суддів на місці ухвалила проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Оскільки сторони до суду не з`явилися, справу розглянуто у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 4 статті 229 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З досліджених колегією суддів матеріалів справи вбачається, що 29 березня 2021 року об 11 год. 30 хв. в м. Черкаси по вул. Франка, водій Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , виїжджаючи з другорядної дороги на головну вул. Надпільна, допустив зіткнення з автомобілем Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_1 , що рухався по головній дорозі.

26 квітня 2021 року старший інспектор ОД ВРОН ДТП УПП в Черкаській області Клочко О. П. склав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №124280, згідно якого останній, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, допустив зіткнення з автомобілем Volkswagen Toureg д.н.з. НОМЕР_1 , що рухався по головній дорозі.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 червня 2021 року у справі №712/4880/21, яка набрала законної сили 06 липня 2021 року, позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення. У вказаній постанові суду зазначено, що позивач своїми діями порушив вимоги п.п. 2.3 б) 16.11 Правил дорожнього руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Згідно висновків експертного дослідження Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 03 червня 2021 року №КЕД-19/124-21/7020 у дорожній обстановці, яка склалася на момент ДТП та за обставин, зазначених у заяві на проведення експертного дослідження, і згідно наданих матеріалів, водій автомобіля Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , повинен був діяти у відповідності до вимог п.16.11 та вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху України.

У дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, водій автомобіля Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , повинен був діяти відповідно до вимог пп. 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України.

Швидкість руху автомобіля Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_1 , згідно наданого відеозациеу «bandicam 2021-04-27 13-51-46-325» становила близько 69...80 км/год.

З моменту виїзду автомобіля Opel Vectra на проїзну частину вул. Надпільна в м. Черкаси і до моменту зіткнення, водій автомобіля Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , при встановленій швидкості руху 69...80 км/год мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_2 , шляхом застосування екстреного гальмування в умовах місця пригоди і тим більше мав таку можливість при русі з максимально дозволеною швидкістю руху транспортних засобів у населених пунктах 50 км/год.

В діях водія автомобіля Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_5 маються невідповідності вимогам п. 16.11 та вимогам дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходилися у причинному зв`язку з виникненням даної пригоди і для виконання яких він перешкод технічного характеру, згідно наданих матеріалів, не мав.

В діях водія автомобіля Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходилися у причинному зв`язку виникненням даної пригоди і для виконання яких він перешкод технічного характеру, згідно наданих матеріалів, не мав.

11 червня 2021 року представник позивача звернулась до Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції у Черкаській області з заявою про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в якій просила: відносно ОСОБА_2 скласти протокол про адміністративне правопорушення і направити його для розгляду до Соснівського районного суду м. Черкаси; відповідно до ч. 1 ст.256 і ст.269 КУпАП ОСОБА_1 залучити до справи як потерпілого, з приводу вищевказаної події, отримати від нього пояснення, ознайомити з матеріалами адміністративної справи. До заяви представником позивача додано висновки експертного дослідження №КЕД-19/124-21/7020 від 03 червня 2021 року.

Листом від 02 липня 2021 року №Г-358/41/24/01-2021 Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції у Черкаській області повідомило представника позивача про відсутність правових підстав для складення відносно ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення у зв`язку з закінченням строків про притягнення до адміністративної відповідальності та наявністю постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 червня 2021 року у справі №712/4880/21, яка набрала законної сили 06 липня 2021 року та в апеляційному порядку не оскаржена.

Вважаючи бездіяльність Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Черкаській області щодо не складення відносно водія Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення протиправною, а свої права порушеними, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 статті 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно п. 8 ч.1 статті 23 зазначеного Закону поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ч.1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В пункті 1.3 Правил дорожнього руху зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Частинами 1 та 2 статті 254 КУпАП встановлено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, мають право (уповноважені) складати посадові особи органів внутрішніх справ Національної поліції (стаття 255 КУпАП).

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Згідно пункту 12.3. Правил дорожнього руху у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до статті 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Як встановлено в постанові Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 червня 2021 року у справі №712/4880/21, рухаючись по другорядній дорозі - вул. І.Франка автомобіль Opel Vectra червоного кольору під керуванням водія ОСОБА_1 , перед виїздом на головну дорогу - вул. Надпільна не зупинився, щоб переконатися у відсутності перешкод для руху (відсутності транспортних засобів), та почав здійснювати поворот ліворуч. В цей час по головній дорозі рухався автомобіль Volkswagen Touareg сірого кольору, який здійснив наїзд на автомобіль Opel Vectra, який ще не завершив маневр повороту, та не встиг зайняти ліву крайню смугу руху. Згідно фотоматеріалів, долучених до матеріалів справи на диску DVD-R, в автомобіля Opel Vectra пошкоджена задня права частина автомобіля, у автомобіля Volkswagen Touareg передня частина автомобіля. Відповідно до пояснень учасника ДТП ОСОБА_2 , водія автомобіля Volkswagen Touareg, він рухався по головній дорозі вул. Надпільна, з допустимою швидкістю руху. Під`їжджаючи до перехрестя з вул. І.Франка, побачив як автомобіль Opel Vectra виїжджає з другорядної дороги на головну, в результаті чого почав гальмувати; зіткнення з даним транспортним засобом уникнути було неможливо. ОСОБА_2 зазначив, що водій автомобіля Opel Vectra перед виїздом на головну дорогу не зупинився, відразу почав повертати, не переконавшись у відсутності перешкод для руху та безпечності вказаного маневру.

При цьому, Соснівський районний суд м. Черкаси розглянув справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 і не мав повноважень вирішувати питання щодо вини іншого водія - ОСОБА_2 .

Відтак, посилання відповідача на наявність постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 червня 2021 року у справі №712/4880/21 як на підставу для відмови у складенні відносно водія автомобілю Volkswagen Toureg, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, є необґрунтованими.

З висновку експертного дослідження Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 03 червня 2021 року №КЕД-19/124-21/7020 встановлено, зокрема, що швидкість руху автомобіля Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_4 , згідно наданого відеозапису «bandicam 2021-04-27 13-51-46-325» становила близько 69...80 км/год.

За вказаних обставин вбачається порушення водієм автомобіля Volkswagen Touareg ОСОБА_2 пункту 12.3. Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходилися у причинному зв`язку з виникненням ДТП.

Посилання відповідача на те, що експертне дослідження №КЕД-19/124-21/7020 від 03 червня 2021 року не може братися до уваги у зв`язку з тим, що відсутні відомості про обізнаність експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і що він підготовлений для подання до суду, суд оцінює критично, оскільки вказане експертне дослідження не є висновком експерта в розумінні ст.104 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на викладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправну бездіяльність старшого інспектора з особливих доручень відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП управління патрульної поліції в Черкаській області майора поліції Клочка Олександра Петровича у частині не складення відносно водія автомобілю Volkswagen Toureg, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Щодо вимоги про зобов`язання відповідача скласти протокол відносно водія автомобілю Volkswagen Toureg, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , то позивачем рішення у вказаній частині не оскаржувалося, у зв`язку з чим на підставі статті 308 КАС України перегляду апеляційним суд не підлягає.

Щодо розподілу судових витрат на правову допомогу.

Відповідно до ч. 1 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п. 1 ч. 3 статті 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За правилами ч. ч. 1, 2 статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Приписи ч. 3 статті 134 КАС України визначають, що для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

При цьому в силу положень ч. 5 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За ч.3 цієї статті при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Згідно ч. 6 статті 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до ч.7 статті 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно ч. 9 статті 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Як вказано у рішенні Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23рп/2009, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

При цьому, необхідно враховувати, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

На підтвердження понесення судових витрат на правничу допомогу позивачем надано договір про надання правничої допомоги від 05 липня 2021 року №б/н, акт приймання-передачі послуг з правничої допомоги від 09 вересня 2021 року №б/н та квитанцію до прибуткового касового ордеру від 09 вересня 2021 року №б/н.

З наданого позивачем акту надання послуг з правничої допомоги від 09 вересня 2021 року №б/н вбачається, що адвокатом Геращенко Людмилою Герасимівною надано позивачу наступні юридичні послуги:

- складання і надання до Черкаського окружного адміністративного суду позовної заяви про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії у сумі 1 000 грн;

- складання і надання до Черкаського окружного адміністративного суду відповіді на відзив у справі №580/5457/21 у сумі 1 000 грн.

Таким чином, розмір судових витрат у вигляді оплати правової допомоги, понесених позивачем в ході розгляду даної справи, складає 2000 грн.

Разом з тим, судом було задоволено позов ОСОБА_1 лише частково та з двох заявлених позовних вимог задоволено лише одну.

Відтак, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 1000 грн., що складає половину заявлених до стягнення коштів та є пропорційним до кількості задоволених вимог.

Таким чином, апелянтом справедливо зауважено, що судом першої інстанції при задоволенні позову частково та розподілі судових витрат пропорційний розподіл було зроблено лише відносно витрат на сплату судового збору. Задовольнивши лише одну з двох позовних вимог, суд стягнув на користь позивача половину суми судового збору, натомість, витрати на надання правової допомоги не були розподілені судом пропорційно, а стягнуті в повній мірі.

Враховуючи вищевикладене та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було неповно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з порушенням норм матеріального права, що призвело до помилкового вирішення справи.

У зв`язку з цим колегія дійшла висновку про наявність підстав для зміни рішення суду першої інстанції шляхом викладення його резолютивної частини в іншій редакції.

Відповідно до ч.1 статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Частиною 4 вказаної статті закріплено, що зміна судового рішення може полягати у доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 243, 246, 272, 286, 308, 315, 316, 321 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України - задовольнити частково.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2021 року - змінити, виклавши абзац 4 резолютивної частини таким чином:

«Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1 000 (одна тисяча) гривень 00 копійок та судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок».

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена.

Повний текст рішення виготовлено 25 січня 2022 року.

Головуючий суддя: В.В. Файдюк

Судді: Є.І. Мєзєнцев

Я.М. Собків