Справа № 216/5385/16-а (6-а/216/7/21)
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2022-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
18 січня 2022 року справа 216/5385/16-а
Третій апеляційний адміністративний суду у складі колегії:
головуючий суддя Суховаров А.В.
судді Головко О.В., Ясенова Т.І.,
при секретарі Замковій А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ясеновій Т.І.
Третім апеляційним адміністративним судом розглядається справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 30.08.2021 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про переведення з одного виду пенсії на інший.
Під головуванням судді Ясенової Т.І. постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.09.2020 апеляційна скарга задоволена частково, скасована постанова Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 27.02.2017 в частині стягнення моральної шкоди та в задоволені позову в цій частині відмовлено. Позивач вказує, що не визначивши іншого розміру відшкодування моральної шкоди, апеляційний суд фактично повністю відмовив у задоволенні апеляційної скарги, але зазначив що вона задоволена частково, та не вирішив питання відшкодування судових витрат.
Він 04.01.2021 подав заяву про винесення додаткового рішення стосовно судового збору та просив розглядати справу за його участю. Але під головуванням судді Ясенової Т.І. справу розглянуто за його відсутності та ухвалою від 22.07.2021 відмовлено у винесенні додаткового рішення.

ОСОБА_1 вказує, що при розгляді справи під головуванням судді Ясенової Т.І. були порушені статті 139, 143, 322 КАС України щодо розподілу судових витрат, стаття 262 КАС України щодо розгляду справи за його відсутності та вбачає упередженість з боку судді Ясенової Т.І.
Також ним 07.07.2021 подана зава про винесення додаткового рішення щодо скасування постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2017. Однак ця заява під головуванням судді Ясенової Т.І. розглянута тільки 13.01.2022 та винесено несправедливе рішення про відмову в ухваленні додаткового судового рішення, чим порушені статті 242, 252, 322 КАС України, що також свідчить про упередженість судді Ясенової Т.І.
Позивач посилається на пункт 4 частини 1 статті 36 КАС України, відповідно до якого, суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Колегія суддів відхиляє доводи про упередженість судді Ясенової Т.І. оскільки будь-які об`єктивні докази цього відсутні. Фактично заява про відвід обгрунтовується порушенням, на думку заявника, норм процесуального права, при розгляді його апеляційної скарги та заяв про ухвалення додаткових судових рішень, але це може бути підставою для касаційного оскарження судових рішень суду апеляційної інстанції, а не для відводу судді.
Відповідно до частини 4 статті 36 КАС України, незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Керуючись статтею 40 КАС України, суд
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ясеновій Т.І.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий А.В. Суховаров
суддя О.В. Головко
суддя Т.І. Ясенова