Справа № 400/17/22
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2022-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 лютого 2022 р. № 400/17/22
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання про залишення без розгляду

за позовом:Снігурівської міської ради, вул. Центральна, 72, м. Снігурівка,Баштанський район, Миколаївська область, 57303,
до відповідача:Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001,
про:визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 27.10.2020 № 5,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Миколаївській області (далі - відповідач) звернулося до суду із клопотанням, в якому просить залишити без розгляду позовну заяву Снігурівської міської ради у справі № 400/17/22.

В обгрунтування клопотання відповідач посилається на правові позиції Верховного Суду, викладені у постановах від 26.11.2020 у справі № 500/2486/19, від 03.07.2018 у справі № 813/1584/17, від 27.03.2018 у справі № 813/2784/17, від 24.04.2018 у справі № 813/2874/17, від 16.12.2020 у справі № 520/3902/20 та зазначає, що позивач не скористався правом на досудове оскарження податкового повідомлення - рішення, тому до спірних правовідносин належить застосовувати абзац 1 частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (щодо шестимісячного строку звернення до адміністративного суду).

Розглядаючи клопотання, суд виходить з такого.

У постанові від 26.11.2020 у справі № 500/2486/19, на яку посилаєтьсчя відповідач у клопотанні, Верховний Суд сформулював такий правовий висновок: "Норма пункту 56.18 статті 56 ПК України не визначає процесуального строку звернення до суду і, відповідно, не є спеціальною щодо норми пункту 56.19 статті 56 ПК України. Водночас норма пункту 56.19 статті 56 ПК України є спеціальною щодо норми частини четвертої статті 122 КАС України, має перевагу в застосуванні у податкових спорах і регулює визначену її предметом групу правовідносин - оскарження в судовому порядку податкових повідомлень-рішень та інших рішень контролюючих органів про нарахування грошових зобов`язань за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій пункту 56.18 статті 56 ПК України). Вона встановлює строк для їх оскарження протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті".

Зміст зазначеного висновку свідчить про те, що він він сформований щодо строку звернення до суду у разі використання платником податку процедури адміністративного оскарження податкового повідомлення - рішення або іншого рішення контролюючого органу про нарахування грошових зобов`язань.

Позивач у справі № 400/17/22 не використовував процедури адміністративного оскарження податкового повідомлення - рішення від 27.10.2020 № 5, тому зазначена правова позиція Верховного Суду є незастосовною до спірних правовідносин.

Правові позиції, викладені у постановах Верховного Суду від 03.07.2018 у справі № 813/1584/17, від 27.03.2018 у справі № 813/2784/17, від 24.04.2018 у справі № 813/2874/17, не стосуються податкових правовідносин, а у постанові від 16.12.2020 у справі № 520/3902/2020 - стосуються правовідносин у сфері реєстрації податкових накладних, тому також не підлягають до застосування у цій справі.

Отже, суд не має підстав вважати, що позивач пропустив строк звернення до адміністративного суду, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду належить відмовити.

Керуючись статтями 121, 122, 123, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає до оскарження окремо від рішення суду.

Суддя В.В. Птичкіна