Справа № 540/3043/20
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2022-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

02 лютого 2022 р. м.ОдесаСправа № 540/3043/20

Головуючий в 1 інстанції: Варняк С.О.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Осіпова Ю.В.,

суддів: Косцової І.П., Скрипченка В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі питання про виправлення описки у постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

13.10.2020р. ОСОБА_1 звернулась до Херсонського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до ГУ ПФУ в Херсонській області, в якому просила суд:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови їй у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2;

- скасувати рішення ГУ ПФУ в Херсонській області від 09.09.2020р. №81 щодо відмови їй у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2;

- зобов`язати відповідача призначити їй пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 у відповідності до Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 07.09.2020р. - дати звернення із заявою про призначення пенсії та виплатити заборгованість, яка виникне у зв`язку з призначенням пенсії.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2020 року позов ОСОБА_1 - задоволено частково. Визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Херсонській області щодо відмови позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2, що оформлені протоколом від 09.09.2020 р. №81. Зобов`язано відповідача призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 на підставі Закону України «Про пенсійне забезпечення» з дати звернення із заявою про призначення пенсії - з 07.09.2020р. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ в Херсонській області судові витрати у сумі 420,40 грн.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, ГУ ПФУ в Херсонській області 30.12.2020р. подало апеляційну скаргу.

За правилами до ч.1 ст.315 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Так, під час апеляційного розгляду справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції порушень норм матеріального та процесуального права при вирішенні даної адміністративної справи №540/3043/20 не допустив, вірно встановив фактичні обставини справи та надав їм належної правової оцінки. Наведені ж в апеляційній скарзі доводи ГУ ПФУ в Херсонській області, правильність висновків суду не спростовували, оскільки ґрунтувалися на припущеннях та невірному трактуванні норм матеріального права.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного суду, діючи виключно в межах доводів апеляційної скарги, згідно зі ст.316 КАС України, залишила апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду 1-ї інстанції - без змін.

Разом із тим, при формуванні резолютивної частини судового рішення, судом апеляційної інстанції допущено описку в частині зазначення найменування відповідача (апелянта), суду першої інстанції, що ухвалив оскаржуване рішення, та дати оскаржуваного рішення суду 1-ї інстанції, а саме помилково вказано: «Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області - залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2021 року - без змін».

Відповідно до ч.1 ст.253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно з ч.2 ст.253 КАС України, питання про внесення виправлень суд розглядає в порядку письмового провадження.

Вирішуючи питання про виправлення описок або ж арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів. У свою чергу, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та/або строків. Особливо це стосується резолютивної частини судового рішення, в якій будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання такого рішення.

Дослідивши матеріали даної справи та зміст судового рішення, колегія суддів встановила, що зазначена вище описка є лише «технічною помилкою», яка не впливає на зміст встановлених обставин та висновків, а тому підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.253,321,325,328,329 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в резолютивній частині постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2022 року у справі №540/3043/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

У подальшому абзац 1 резолютивної частини постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2022 року у справі №540/3043/20 вважати вірним у наступній редакції:

«Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області - залишити без задоволення, а рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2020 року - без змін».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Cуддя-доповідач Осіпов Ю.В.
Судді Косцова І.П.
Скрипченко В.О.