Справа № 340/3998/20
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2021-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 грудня 2021 року м. Дніпросправа № 340/3998/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Дурасової Ю.В., Лукманової О.М.,

за участю секретаря судового засідання Новошицької О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо комерційна фірма «Велта» на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.11.2020 р. (суддя Хилько Л.І.), по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо комерційна фірма «Велта» до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправним та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

25.09.2020 р. ТОВ ВКФ «Велта» звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправним та зобов`язання вчинити певні дії, де просили визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення від 10.06.2020 р. № (форми «Ш») про застосування штрафних санкцій у розмірі 507 768,3 грн за несвоєчасну сплату штрафних санкцій в сумі 2 538 841,85 грн за платежем рентна плата за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.11.2020 р. в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що судом встановлено, а позивачем не спростований факт порушення терміну сплати узгодженої суми грошового зобов`язання, при чому штрафні санкції нараховуються не лише на податкове зобов`язання, але і на штрафну санкцію, що була узгоджена платником податків.

Не погодившись з рішення суду позивач подав апеляційну скаргу, де просив, Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.11.2020 р. скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що камеральна перевірка позивача проведена відповідачем безпідставно і рішення суду є необгрунтованим та несправедливим, але не заперечують щодо порушення податкового законодавства в частині несвоєчасної сплати узгоджених податкових зобов`язань з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин.

На апеляційну скаргу позивача відповідачем наданий відзив, де зазначено, що на момент проведення камеральної перевірки позивача, предметом перевірки окрім питань правильності оформлення податкових декларацій були і інші питання такі як своєчасність реєстрації податкових накладних та своєчасність сплати узгодженої суми податкового зобов`язання і визначальним для притягнення платника податків до відповідальності у вигляді штрафу є факт несплати узгодженої суми грошового зобов`язання, тобто наявність податкового боргу протягом певного строку, а розмір такого штрафу залежить від кількості днів такої несплати. Тому просили залишити рішення суду в силі.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача просив залишити апеляційну скаргу позивача без задоволення, представник позивача до суду не з`явився, про дату слухання справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, докази по справі та, вислухавши учасника процесу, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги в зв`язку з наступним.

З матеріалів справи вбачається, що 28.04.2020 р. посадовою особою відповідача проведена камеральна перевірка даних щодо порушення граничних термінів сплати узгоджених податкових зобов`язань позивача, за результатами чого складений акт про результати камеральної перевірки даних щодо порушення граничних термінів сплати узгоджених податкових зобов`язань № 000074/11-28-51-03/30912734, де зафіксовані виявлені порушення, а саме, встановлено, що платник порушує терміни сплати визначеного податковим органом грошового зобов`язання з рентної плати за користування надрами протягом строків, визначених п.57 ПК України, відповідальність за порушення правил сплати (перерахування узгодженої суми грошового зобов`язання передбачене ст. 126 ПК України.

На підставі висновків перевірки 10.06.2020 р. відповідачем прийняте податкове повідомлення рішення № (форми «Ш») про застосування штрафних санкцій (20% погашеної суми податкового боргу) в розмірі 507 768,37 грн за несвоєчасну сплату штрафних санкцій в сумі 2 538 841,85 грн за платежем рентна плата за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення.

Оскарживши ППР до ДФС України, позивач отримав рішення від 10.09.2020 р., чим скарга позивача залишена без задоволення, а ППР без змін.

Статтею 75 ПК України передбачено, що « 75.1. Контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

…75.1.1. Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового.

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах».

Крім того, згідно статті 76 ПК України « 76.1. Камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов`язкова».

Таким чином, що на час проведення камеральної перевірки ПК України передбачене право податкового органу проводити камеральні перевірки з питань своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов`язання, в зв`язку з чим судом встановлено, що предметом проведення відповідачем камеральної перевірки позивача окрім питань правильності оформлення податкових декларацій були і інші питання, зокрема, своєчасність реєстрації податкових накладних та своєчасність сплати узгодженої суми податкового грошового зобов`язання.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що камеральною перевіркою встановлено несвоєчасну сплату узгодженого грошового зобов`язання з рентної плати за користування надрами, визначеного податковим органом, що не заперечується і самим позивачем.

Відповідно статті 14 ПК України встановлено, що « 14.1.39. грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня;

…14.1.157. податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов`язок платника податків сплатити суму грошового зобов`язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності;

…14.1.175. податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом;…».

Крім того, згідно статті 57 ПК України встановлено, що « 57.1. Платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

…57.3. У разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 робочих днів, наступних за днем такого узгодження».

Також суд зазначає, що відповідно статті 56 ПК України « 56.18. З урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили».

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами розгляду Кіровоградським окружним адміністративним судом адміністративної справи № 340/2068/19 30.10.2019 р. прийняте рішення, залишене без змін Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.01.2020 р., яким в задоволенні позовних вимог ТОВ ВКФ «Велта» до ГУ ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень рішень від 17.05.2019 р.:

№ про застосування штрафних санкцій (20% погашеної суми податкового боргу) за несвоєчасну сплату рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення в розмірі 2 299 406,87 грн та

№ про застосування штрафних санкцій (10% погашеної суми податкового боргу) за несвоєчасну сплату рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення в розмірі 239 435,00 грн. відмовлено.

Отже, грошове зобов`язання за рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду по адміністративній справі № 340/2068/19 є узгодженим та камеральною перевіркою встановлено, що позивачем прострочена на 43 дні сплата грошового зобов`язання.

Статтею 126 ПК України передбачено, що « 126.1. У разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу».

Як слідує з матеріалів справи, факт порушення позивачем терміну сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин за податковими деклараціями з відповідного податку та податковими повідомленнями рішеннями підтверджений належними та допустимими доказами, що не заперечується позивачем та розмір штрафу залежить від кількості днів такої несплати.

Окрім цього, суд звертає увагу, що відповідно статті 87 ПК України « 87.9. У разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов`язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування».

Також згідно статті 131 ПК України встановлено, що « 131.1. Нараховані контролюючим органом суми пені самостійно сплачуються платником податків.

131.2. При погашенні суми податкового боргу (його частини) кошти, що сплачує такий платник податків, у першу чергу зараховуються в рахунок податкового зобов`язання. У разі повного погашення суми податкового боргу кошти, що сплачує такий платник податків, в наступну чергу зараховуються у рахунок погашення штрафів, в останню чергу зараховуються в рахунок пені.

Якщо платник податків не виконує встановленої цим пунктом черговості платежів або не визначає її у платіжному документі (чи визначає з порушенням зазначеного порядку), контролюючий орган самостійно здійснює такий розподіл такої суми у порядку, визначеному цим пунктом».

Таким чином судом встановлено, що відповідач діяв в межах наданих чинним законодавством повноважень і підстави для задоволення позовних вимог відсутні, в зв`язку з чим суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи вищезазначене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 315, 316,321,322,325 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо комерційна фірма «Велта» - залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.11.2020 р. залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова

суддя О.М. Лукманова