Справа № 160/4400/19
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2022-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 січня 2022 року м. Дніпросправа № 160/4400/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Юрко І.В., суддів: Олефіренко Н.А., Чумака С.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 року в адміністративній справі №160/4400/19 (головуючий суддя першої інстанції Конєва С.О.) за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 12 жовтня 2021 року звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду від 12.08.2019 року, в якій просила:

- поновити строк звернення з даною заявою;

- визнати протиправним дії та рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, здійснені ним на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду 12.08.2019 року у адміністративній справі №160/4400/19, вчинені та прийняті щодо неї, у тому числі й щодо здійснення перерахунку та виплати їй пенсії, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України за №543 від 01.07.2019 року з 25.04.2019 року згідно ст.382 КАС України;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виконати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду 12.08.2019 року у адміністративній справі №160/4400/19 в частині проведення перерахунку та виплати їй пенсії у п`ятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом з 1 січня відповідного року у порядку ст.59 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» №796-ХІІ від 28.02.1991 року з 25.04.2019 року, з урахуванням фактично виплачених сум в порядку ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України;

- встановити судовий контроль за виконанням рішення суду у справі згідно ст.382 КАС України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 року заяву повернуто заявнику.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою та прийнята із застосуванням надмірного формалізму.

Відповідач не надав суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу.

Відповідно до частини 2 статті 312 КАС України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зокрема, щодо повернення заяви позивачеві, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Повертаючи адміністративний позов, суд першої інстанції послався на пункт 6 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якого позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог. Судом зазначено, що об`єднання позивачем вищенаведених вимог, унеможливлює вирішення судом питання щодо призначення вказаної заяви до розгляду та порядку її розгляду у відповідності до вимог ст.ст. 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки порядок розгляду заяви, поданої у порядку ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України та заяви, поданої у порядку ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України є різними.

Апеляційний суд, переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, зазначає про таке.

Відповідно до п. 6 ч.4 ст.169 КАС України, на яку послався суд першої інстанції, позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Відповідно до частини першої статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Згідно частин четвертої та п`ятої статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом та не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Позивач звернулась до суду першої інстанції із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.08.2019 року в порядку ст.383 КАС України, а також про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.08.2019 року в порядку ст.382 КАС України.

Вказані вимоги належать до розгляду в порядку КАС України та за вказаними вимогами не визначена виключна підсудність різним судам, а тому висновок суду першої інстанції про порушення правила об`єднання позовних вимог є передчасним.

Відповідно до частини шостої статті 172 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Таким чином, суд, дійшовши висновку про неможливість об`єднання вищенаведених вимог, оскільки це унеможливлює вирішення судом питання щодо призначення вказаної заяви до розгляду та порядку її розгляду у відповідності до вимог ст.ст. 382, 383 КАС України, повинен був застосувати вимоги частини 6 статті 172 КАС України, роз`єднати позовні вимоги та вирішити питання про відкриття провадження у справі за кожною вимогою окремо.

Враховуючи вказані вище обставини в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції помилково прийнято рішення про повернення заяви ОСОБА_4 .

Згідно із п.4 ч.1 ст.320 КАС України підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, що у відповідності до статті 320 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 243, 250, 294, 308, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 року в адміністративній справі № 160/4400/19 задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2020 року у справі №160/4400/19 скасувати.

Справу №160/4400/19 направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя І.В. Юрко

суддя Н.А. Олефіренко

суддя С.Ю. Чумак