Справа № 580/6154/21
Суддя: Оксененко Олег Миколайович
Дата ухвалення: 2022-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/6154/21 Суддя (судді) першої інстанції: Віталіна ГАЙДАШ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Оксененка О.М.,

суддів: Лічевецького І.О.,

Мельничука В.П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до голови Чорнобаївської селищної ради Любивого Сергія Васильовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до голови Чорнобаївської селищної ради Любивого Сергія Васильовича, в якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не внесення протягом місяця від дати реєстрації клопотання на пленарне засідання Чорнобаївської селищної ради питання стосовно надання позивачу дозволу на розробку документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтованою площею 1,0000 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення в межах с. Велика Бурімка, яка знаходиться на території Чорнобаївської селищної ради Черкаської області, із земель комунальної власності у межах норм безоплатної приватизації, клопотання (заяви);

- зобов`язати відповідача внести на найближчу сесію Чорнобаївської селищної ради заяву позивача (вх. №274/02-22 від 27.04.2021 та повторної заяви від 08.06.2021) щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтованою площею 1,0000 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення в межах с. Велика Бурімка, яка знаходиться на території Чорнобаївської селищної ради Черкаської області, із земель комунальної власності у межах норм безоплатної приватизації;

- зобов`язати відповідача надати позивачу дозвіл на розробку документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтованою площею 1,0000 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення в межах с. Велика Бурімка, яка знаходиться на території Чорнобаївської селищної ради Черкаської області, із земель комунальної власності у межах норм безоплатної приватизації;

- встановити судовий контроль за виконанням рішення суду;

- зобов`язати відповідача не пізніше 10 днів з дня набрання законної сили рішенням суду в даній справі подати звіт про виконання рішення суду у цій справі.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідач вчиняє бездіяльність щодо не внесення протягом місяця від дати реєстрації клопотання на пленарне засідання Чорнобаївської селищної ради питання стосовно надання позивачу дозволу на розробку документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства призначення орієнтованою площею 1,0000 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення в межах с. Велика Бурімка, яка знаходиться на території Чорнобаївської селищної ради Черкаської області, із земель комунальної власності у межах норм безоплатної приватизації, тому вважає, що відповідач зобов`язаний внести на найближчу сесію Чорнобаївської селищної ради заяву позивача (вх. №274/02-22 від 27.04.2021 та повторної заяви від 08.06.2021) щодо відведення цієї земельної ділянки у власність та надати позивачу відповідний дозвіл.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2021 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що відповідачем допущено протиправну бездіяльність щодо не внесення протягом місяця від дати реєстрації клопотання на пленарне засідання сесії Чорнобаївської селищної ради заяви від 27.04.2021 та повторної заяви від 08.06.2021 як того вимагають норми чинного законодавства України.

На думку апелянта, відповідач не має права діяти на власний розсуд, так як сільський, селищний, міський голова несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень, що свідчить про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначив про те, що питання щодо надання дозволу на розробку документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства належить саме до повноважень Чорнобаївської селищної ради, а не голови Чорнобаївської селищної ради, що свідчить про безпідставність позовних вимог.

Згідно п.3 частини першої ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) також у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернулась до Чорнобаївської селищної ради із заявою (вх. №274/02-22 від 27.04.2021) щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства орієнтованою площею 1,0000 га за рахунок земель сільськогосподарського в межах с. Велика Бурімка, яка знаходиться на території Чорнобаївської селищної ради із земель комунальної власності у межах норм безоплатної приватизації.

Втім, Чорнобаївська селищна рада листом від 27.05.2021 №500/02-02 відмовила позивачу у наданні такого дозволу, оскільки у поданих матеріалах виявлені розбіжності, як-то у тексті вказано позивачем площу 1,000 га, у графічних матеріалах зазначена площа 2,0000 га, крім того, у графічних матеріалах відображене бажане місце розташування 2-х різних земельних ділянок.

08 червня 2021 року позивач повторно звернулась до Чорнобаївської селищної ради із заявою вх. №339/02-22 від 08.06.2021 із заявою про надання позивачу дозволу на розробку документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтованою площею 1,0000 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення в межах с. Велика Бурімка, яка знаходиться на території Чорнобаївської селищної ради Черкаської області.

Однак, відповідач, на думку позивача, допустив протиправну бездіяльність щодо не внесення на пленарне засідання Чорнобаївської селищної ради клопотання стосовно надання позивачу дозволу на розробку документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтованою площею 1,0000 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення в межах с. Велика Бурімка, яка знаходиться на території Чорнобаївської селищної ради Черкаської області, із земель комунальної власності у межах норм безоплатної приватизації, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки станом на час розгляду справи на пленарне засідання Чорнобаївської селищної ради вже було внесено питання стосовно надання позивачу дозволу на розробку відповідного проекту землеустрою заяви позивача вх. №274/02-22 від 27.04.2021 та повторну заяви вх. №339/02-22 від 08.06.2021, тому позов у частині вказаних позовних вимог не підлягає до задоволення.

При цьому, оскільки питання надання дозволу на розробку документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства належать саме до повноважень Чорнобаївській селищній раді, а не голові Чорнобаївської селищної ради, тому позов у цій частині позовних вимог також задоволенню не підлягає.

Колегія суддів погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами статті 14 Конституції України право власності на землю гарантується і це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою відповідно до закону.

У силу вимог статті 3 Земельного кодексу України земельні відносини регулюються Конституцією України, цим Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

Відповідно до частини першої статті 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.

Згідно з частиною шостою статті 118 Земельного кодексу України громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу.

У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства). У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, заява подається до Ради міністрів Автономної Республіки Крим. Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

Отже, громадяни, які зацікавлені у реалізації свого права на отримання безоплатно у власність земельної ділянки, звертаються до відповідної сільської, селищної, міської ради з заявою про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою, яку орган місцевого самоврядування зобов`язаний розглянути у місячний строк.

У відповідності до частини сьомої статті 118 Земельного кодексу України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки розробляється за замовленням громадян особами, які мають відповідні дозволи (ліцензії) на виконання цих видів робіт, у строки, що обумовлюються угодою сторін.

Згідно частин восьмої-десятої статті 118 ЗК України проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки погоджується в порядку, встановленому статтею 186-1 цього Кодексу.

Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу у двотижневий строк з дня отримання погодженого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (а в разі необхідності здійснення обов`язкової державної експертизи землевпорядної документації згідно із законом - після отримання позитивного висновку такої експертизи) приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання у власність.

Відмова органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування у передачі земельної ділянки у власність або залишення клопотання без розгляду може бути оскаржена до суду.

У разі відмови органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування у передачі земельної ділянки у власність або залишення заяви без розгляду питання вирішується в судовому порядку (частина одинадцята вказаної статті).

Отже, вказаними нормами визначено підстави, порядок, строки передачі земельної ділянки у власність громадян та органи, уповноважені розглядати ці питання, зокрема, для передачі земельної ділянки у власність зацікавлена особа звертається до відповідних органів із заявами для отримання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та для надання її у власність, за результатами розгляду яких такі органи приймають рішення про погодження чи відмову в погодженні проекту землеустрою.

Як свідчать матеріали справи, 08 червня 2021 року позивач повторно звернулась до Чорнобаївської селищної ради із заявою вх. №339/02-22 від 08.06.2021 про надання позивачу дозволу на розробку документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтованою площею 1,0000 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення в межах с. Велика Бурімка, яка знаходиться на території Чорнобаївської селищної ради Черкаської області, втім відповідач, на думку позивача, допустив протиправну бездіяльність щодо не внесення на пленарне засідання Чорнобаївської селищної ради питання стосовно надання позивачу дозволу на розробку документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтованою площею 1,0000 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення в межах с. Велика Бурімка, яка знаходиться на території Чорнобаївської селищної ради Черкаської області, із земель комунальної власності у межах норм безоплатної приватизації.

Відповідно до статті 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Згідно з пункту 34 частини першої статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання регулювання земельних відносин.

При цьому, відповідно до положень пунктів 1, 8, 19 частини четвертої ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова:

1) забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади;

2) скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради;

3) здійснює інші повноваження місцевого самоврядування, визначені цим та іншими законами, якщо вони не віднесені до виключних повноважень ради або не віднесені радою до відання її виконавчих органів.

За нормами статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.

Виходячи з наведених правових норм в контексті спірних правовідносин вбачається, що рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та про надання її у власність належить до виключних повноважень відповідної ради шляхом прийняття відповідних рішень на пленарному засіданні; при цьому рішення, дії або бездіяльність ради щодо надання земельних ділянок можуть бути оскаржені до суду.

У той же час, у відповідності до наявного витягу з протоколу тринадцятої сесії Чорнобаївською селищною радою від 22.10.2021 вбачається, що 22.10.2021 Чорнобаївською селищною радою розглянуто на сесії заяви позивача вх. №274/02-22 від 27.04.2021 та повторну заяви вх. №339/02-22 від 08.06.2021 щодо надання позивачу дозволу на розробку документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства рієнтованою площею 1,0000 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення в межах с. Велика Бурімка, яка знаходиться на території Чорнобаївської селищної ради Черкаської області, із земель комунальної власності у межах норм безоплатної приватизації, однак через відсутність необхідної кількості голосів рішення не прийнято.

Таким чином, судом першої інстанції вірно відзначено, що станом на час розгляду справи на пленарне засідання Чорнобаївської селищної ради вже було внесено питання стосовно надання позивачу дозволу на розробку відповідного проекту землеустрою заяви позивача вх. №274/02-22 від 27.04.2021 та повторної заяви вх. №339/02-22 від 08.06.2021.

Стосовно позовних вимог про зобов`язання голови Чорнобаївської селищної ради Любивого Сергія Васильовича надати позивачу дозвіл на розробку документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтованою площею 1,0000 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення в межах с. Велика Бурімка, яка знаходиться на території Чорнобаївської селищної ради Черкаської області, із земель комунальної власності у межах норм безоплатної приватизації, слід відзначити наступне.

Згідно з частинами першої та п`ятою ст. 46 Закону №280/97-ВР сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради. Сесія ради скликається в міру необхідності, але не менше одного разу на квартал, а з питань відведення земельних ділянок та надання документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності - не рідше ніж один раз на місяць.

Відтак, питання надання дозволу на розробку документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства належать саме до дискреційних повноважень Чорнобаївській селищній раді, а не голові Чорнобаївської селищної ради.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що голова Чорнобаївської селищної ради Любивий С.В. не має відповідати за вказаними позовними вимогами.

Відповідно до положень частини третьої та четвертої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Частинами шостою та сьомою означеної правової норми передбачено, що після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку, а заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.

З цього слідує, що суд за результатами розгляду справи відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Водночас, колегія суддів зазначає, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

У даному випадку, суд апеляційної інстанції, переглядаючи рішення суду першої інстанції в порядку апеляційного провадження, позбавлений можливості в межах наданої йому Кодексом адміністративного судочинства України компетенції виправити вказаний процесуальний недолік, так як оскільки частиною сьомою статті 48 вказаного Кодексу визначено, що заміна відповідача або залучення другого співідповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції. Іншого процесуальним законодавством не передбачено.

При цьому, слід зазначити, що позивач не позбавлений можливості звернутись до суду з позовом до належного відповідача - у даному випадку Чорнобаївської селищної ради.

З огляду на вказане, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.

Інші доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки не впливають на висновки суду, викладені в оскаржуваному судовому рішенні.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, і доводи апелянта, викладені у скарзі, не свідчать про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до неправильного вирішення справи.

Отже при ухваленні оскаржуваної постанови судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.

За правилами статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242, 250, 308, 310, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 329-331 КАС України.

Головуючий суддя О.М. Оксененко

Судді І.О. Лічевецький

В.П. Мельничук