Справа № 440/4195/21
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2022-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 р.Справа № 440/4195/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Любчич Л.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , П`янової Я.В. ,

за участю секретаря судового засідання Шинкарчук А.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Західного офісу Держаудитслужби на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29.06.2021, головуючий суддя І інстанції: Н.І. Слободянюк, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, повний текст складено 29.06.21 по справі № 440/4195/21

за позовом Державного підприємства "Агентство місцевих доріг Полтавської області"

до Західного офісу Держаудитслужби

про визнання протиправним та скасування висновку,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року Державне підприємство «Агентство місцевих доріг Полтавської області» ( далі ДП «Агентство місцевих доріг Полтавської області», позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Західного офісу Держаудитслужби ( далі Західний офіс Держаудитслужби, відповідач), в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати висновок Західного офісу Держаудитслужби від 19.04.2021 про результати моніторингу закупівлі за унікальним номером оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу UA-2020-04-06-001965-а.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 29.06.2021 адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано висновок Західного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2020-04-06-001965-а від 19.04.2021.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Західного офісу Держаудитслужби на користь ДП "Агентство місцевих доріг Полтавської області" витрати зі сплати судового збору у сумі 2270,00 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Західний Офіс Держаудитслужби подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування фактичних обставин справи, просив скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначив, що проведеним моніторингом встановлено, що у складі тендерної пропозиції учасника ПП «ДОРСЕРВІС КПК» відсутня посвідчена копія атестату виробництва та посвідчена копія договору на проведення атестації з усіма додатками, які є невід`ємної частиною договору. Зауважив, що судом не враховано, що вимога про надання учасником вказаних документів встановлена саме замовником у тендерній документації. Вказав, що відповідно до наказу Державного агентства автомобільних доріг від 21.01.2015 № 7 «Про забезпечення якості при виконанні дорожніх робіт» (далі Наказ №7), який був діючим на час проведення торгів, виробництво асфальтобетонних та щебенево-мастикових сумішей входить до переліку Техніки, виробництво та матеріалів, що підлягають атестації та сертифікації. Зазначив, що в порушення абз.2 п.1 , п4 ч.1 ст. 31 Закону України « Про публічні закупівлі» 25.12.2015 №922-VIII (далі Закон № 922) замовником не відхилено тендерну пропозицію учасника ПП «ДОРМЕРІВ КПК» , який не відповідає кваліфікаційним критеріям, установленим ст.16 цього Закону, а його тендерна документація не відповідає встановленим умовам до неї.

18.08.2021 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду витребувано з Полтавського окружного адміністративного суду справу № 440/4195/21.

14.09.2021 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу залишено без руху, у зв`язку із несплатою судового збору.

18.10.2021 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду відкрито апеляційне провадження у справі № 440/4195/21.

10.11.2021 на адресу суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

22.11.2021 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду закінчено підготовку та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Згідно з положеннями ч.1,3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються документів, на які сторони посилаються в апеляційній скарзі та відзиві на неї, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено обставини, які не оспорено сторонами.

02.03.2018 розпорядженням голови Полтавської ОДА 02 № 155 ДП "Агентство місцевих доріг Полтавської області" створено як юридичну особу публічного права /а.с. 83-84/.

06.03.2018 ДП "Агентство місцевих доріг Полтавської області" зареєстровано як юридичну особу в Єдиному державноу реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ідентифікаційний код 41984916 /а.с. 87-88/.

02.05.2018 згідно з розпорядженням голови ОДА № 386 ДП "Агентство місцевих доріг Полтавської області" визначено балансоутримувачем автомобільних доріг загального користування місцевого значення з моменту підписання акту приймання-передачі автомобільних доріг загального користування місцевого значення. /а.с. 85-86/

ДП "Агентство місцевих доріг Полтавської області" в електронній системі закупівель "ProZorro" розміщено оголошення про проведення відкритих торгів на закупівлю робіт "Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О1715379 Миргород Велика Багачка Байрак Поділ на ділянці км30 +000-км34 + 500 Великобагачанського району Полтавської області", ідентифікатор закупівлі UA-2020-04-06-001965-а /а.с. 15-17/.

21.04.2020 протоколом рішення тендерного комітету № 80 затверджено тендерну документацію для процедури закупівлі - відкриті торги на закупівлю робіт з капітального ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення О1715379 Миргород Велика Багачка Байрак Поділ на ділянці км30 +000-км34 + 500 Великобагачанського району Полтавської області (код за ДК 021:2015-45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь) /а.с. 18-72/.

18.05.2020 розкрито тендерні пропозиції по закупівлі UA-2020-04-06-001965-а, що підтверджується відповідним протоколом /а.с.73-74/, в якому визначено, що ТОВ ГРАНІТ-001 не відповідає кваліфікаційним критеріям, тендерна пропозиція не відповідає вимогам тендерної документації, учасник не відповідає кваліфікаційним критеріям, установленим ст.16 Закону №922, тендерна документація не відповідає вимогам тендерної документації; ПП ДОРСЕРВІС КПК відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим в тендерній документації, відсутні підстави для відмови, установлені ст. 17 Закону №922

24.03.2021 Державною аудиторською службою України надано доручення (вих. №003100-18/3717-2021) Офісам Держаудитслужби та їх управлінням в областях щодо проведення моніторингу процедур закупівель за переліком, наведеним у додатку до нього, зокрема, Західному офісу Держаудитслужби доручено провести моніторинг процедури закупівлі UA-2020-04-06-001965-а /а.с. 154 - 155/.

29.03.2021 наказом Західного офісу Держаудитслужби № 217 "Про початок моніторингу закупівель" відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону №922, ст.ст2, 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» 26.01.1993 № 2939-XII ( далі Закон № 2939), п. 9 Положення про Західний офіс Держаудитслужби, затвердженого наказом Держаудитслужби від 02.06.2016 № 23 наказано розпочати моніторинг закупівель відповідно до переліку, що додається /а.с. 156-157/.

20.03.2021 згідно з додатком до наказу Західного офісу Держаудитслужби № 217 до переліку процедур для здійснення моніторингу закупівлі включено, зокрема, процедуру закупівлі UA-2020-04-06-001965-а (підстави для здійснення моніторингу - виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель, доручення Держаудитслужби України № 003100-18/3717-2021 від 24.03.2021. /а.с. 158-159/

З 30.03.2021 по 19.04.2021 у Західним офісом Держаудитслужби проведено моніторинг процедури закупівлі UA-2020-04-06-001965-а

19.04.2021 за результатами моніторинг процедури закупівлі UA-2020-04-06-001965-а Західним офісом Держаудитслужби складено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі № 159 в якому визначено замовником ДП "Агентство місцевих доріг Полтавської області"/а.с, 161-164/, згідно з п.1 розділу ІІ «Констатуюча частина» якого за порушення абз. 2 п. 1 та п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону №922 замовником не відхилено тендерну пропозицію учасника ПП "ДОРСЕРВІС КПК" у той час, коли учасник не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим ст. 16 цього Закону, та тендерна пропозиція учасника ПП "ДОРСЕРВІС КПК" не відповідає умовам тендерної документації. Відповідне порушення зафіксовано також у пункті 2 розділу ІІ "Констатуюча частина".

У пункті 3 "Зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель" розділу ІІ вказаного висновку зазначено, що, керуючись ст. 2 та 5 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", Західний офіс Держаудитслужби зобов`язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановленому законодавством порядку, зокрема, письмово звернутися до ПП "ДОРСЕРВІС КПК" щодо розірвання укладеного за результатами тендеру договору з дотриманням норм Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Не погодившись із висновком Західного офісу Державної аудиторської служби України щодо проведення моніторингу закупівлі № UA-2020-04-06-001965-а від 19.04.2021, позивач звернувся до суду з вимогою щодо його скасування.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуваний висновок не ґрунтується на нормах Закону № 922, складений без урахування обставин, які мали значення для його прийняття, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та зазначає.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам у справі, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 ст. 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Частиною 2 цієї статті визначено, що у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Перевіряючи на відповідність ч.2 ст.2 КАС України оскаржуваний висновок колегія суддів виходить з наступного.

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначає Закон України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" від 26.01.2020 №2939-XII (далі - Закон №2939).

Відповідно до ст. 1 Закону № 2939 здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).

Статтею 5 Закону № 2939 встановлено, що контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому вказаним Законом, проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Згідно з приписами ст. 1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 №43 (далі Положення № 43) Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи (пункт 7 Положення № 43).

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади визначено Законом № 922 ( в редакції, яка діяла на момент оприлюднення оголошення про проведення процедури закупівлі), метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до п. 11 ч. 1ст. 1 Закону № 922 моніторинг закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель на всіх стадіях закупівлі з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Згідно ч. 1ст. 7-1 Закону № 922 моніторинг закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Моніторинг закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладання договору про закупівлю та його виконання.

Моніторинг закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам ч 4 ст. 22 цього Закону.

Приписами ч. 6 ст. 7-1 Закону №922 визначено, що за результатами моніторингу закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

У висновку обов`язково зазначаються:

1) найменування замовника, щодо якого здійснювався моніторинг закупівлі, його ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, місцезнаходження;

2) найменування предмета закупівлі та його очікувана вартість;

3) унікальний номер оголошення про проведення процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу;

4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу закупівлі;

5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю необхідною для більш детального опису результатів моніторингу закупівлі.

Якщо за результатами моніторингу закупівлі не виявлено порушень законодавства у сфері публічних закупівель, у висновку зазначається інформація про відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Форму висновку про результати моніторингу закупівлі визначено Порядком заповнення форми висновку про результати моніторингу закупівлі», затвердженим наказом Державної аудиторської служби України від 23.04.2018 № 86 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 01.06.2018 № 654/32106 (далі - Порядок № 86).

За наслідком системного аналізу вказаних правових норм колегія суддів зазначає, що висновок Держаудитслужби має відповідати вимогам щодо форми та змісту, які передбачено Законом № 922 та Порядком № 86.

Крім того, у висновку складеному за результатами моніторингу, у разі виявлення порушень, наводиться їх детальний опис та вказуються зобов`язання щодо їх усунення, із зазначенням конкретних заходів, які необхідно вжити або визначенням конкретного способу усунення.

Аналогічний висновок Верховного Суду викладений у постанові від 10.12.2019 у справі № 160/9513/18, який, з урахуванням вимог ч.5 ст. 242 КАС України, суд враховує при вирішенні спірних правовідносин.

Як вірно встановлено судом першої інстанції у висновку про результати моніторингу процедури закупівлі від 19.04.2021 № UA-2020-04-06-001965-а органом Держаудитслужби зазначено про порушення позивачем абз. 2 п. 1 та п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону № 922 ( в редакції, яка діяла на момент оприлюднення оголошення про проведення процедури закупівлі) з огляду на те, що замовником (ДП «Агентство місцевих доріг Полтавської області») не відхилено тендерну пропозицію учасника ПП ДОРСЕРВІС КПК, який не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим ст. 16 цього Закону, а тендерна пропозиція учасника ПП ДОРСЕРВІС КПК не відповідає умовам тендерної документації. Вказано, що учасник ПП ДОРСЕРВІС КПК у складі тендерної пропозиції не надав посвідченої копії атестата виробництва та посвідченої копії договору на проведення атестації з усіма додатками, які є невід`ємною частиною договору, у зв`язку з чим його пропозиція не відповідає вимогам Додатка 3 до тендерної документації та, відповідно, учасник не відповідає кваліфікаційним критеріям, установленим статті 16 Закону. Зобов`язано позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановленому законодавством порядку, зокрема, письмово звернутися до ПП ДОРСЕРВІС КПК щодо розірвання укладеного за результатами тендеру договору з дотриманням норм ГК України та ЦК України та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Надаючи правову оцінку висновку Західного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі від 19.04.2021№ UA-2020-04-06-001965-а колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до приписів ст.16 Закону № 922 замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв:

- наявність обладнання та матеріально-технічної бази;

- наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід;

- наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору.

Визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в тендерній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).

Замовник не встановлює кваліфікаційні критерії та не визначає перелік документів, що підтверджують подану учасниками інформацію про відповідність їх таким критеріям, у разі закупівлі нафти, нафтопродуктів сирих, електричної енергії, послуг з її передачі та розподілу, централізованого постачання теплової енергії, централізованого постачання гарячої води, послуг з централізованого опалення, послуг поштового зв`язку, поштових марок і маркованих конвертів, телекомунікаційних послуг, у тому числі з трансляції радіо- та телесигналів, послуг з централізованого водопостачання та/або водовідведення, послуг з перевезення залізничним транспортом загального користування.

Документи, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, не подаються ними у складі тендерної пропозиції та не вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).

Відсутність документів, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, у складі тендерної пропозиції не може бути підставою для її відхилення замовник

За приписами абз. 2 п. 1 та п. 4 ч. 1 цього Закону замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо учасник не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону.

Замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Як вбачається з матеріалів справи контролюючий орган дійшов висновку, що замовником (ДП «Агентство місцевих доріг Полтавської області») протиправно не відхилено тендерну пропозицію учасника ПП ДОРСЕРВІС КПК, який не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим ст. 16 цього Закону, а тендерна пропозиція учасника ПП ДОРСЕРВІС КПК не відповідає умовам тендерної документації, з огляду на те, що подана вказаним учасникам пропозиція не відповідає вимогам Додатка З до тендерної документації.

Так, відповідно до Додатка 3 до тендерної документації «Перелік документів, що підтверджують відповідність учасника торгів кваліфікаційним та іншим вимогам замовника, установлених у тендерній документації учасник зобов`язаний надати інформацію про асфальтний завод (АБЗ). Учасник повинен підтвердити наявність/залучення у нього АБЗ. Інформація про АБЗ повинна обов`язково містити графи, встановлені Таблицею № 1 (місцезнаходження АБЗ, тип/марка АБЗ, потужність АБЗ т/год, вид асфальтобетону (крупнозернистий, дрібнозернистий, ЩМА), зазначення приналежності).

В підтвердження наявності в Учасника власного(их) асфальтобетонного(их) заводу(ів), що буде(уть) залучений(і) при виконанні робіт (наданні послуг) на об`єкті згідно предмету закупівлі, Учасник в складі тендерної пропозиції надає копію(ї) документу(ів), що підтверджує(ють) право власності на нього(них) - надається власником копія атестату виробництва (при наявності) або технічний паспорт, або Витяг з реєстру нерухомого майна для стаціонарних АБЗ або інший документ.

В підтвердження наявності в Учасника орендованого(их) (оренда, лізинг тощо) асфальтобетонного(их) заводу(ів), що буде(уть) залучений(і) при наданні послуг на об`єкті згідно предмету закупівлі, Учасник в складі тендерної пропозиції надає:

- копію(ї) договору(ів) оренди (лізингу) (для договору (ів) оренди: договір(и) оренди має бути чинним протягом всього строку надання послуг;

- копію оригіналу листа-підтвердження від власника асфальтобетонного(их) заводу(ів) (орендодавця, лізингодавця або іншої особи, яка зазначена у відповідному договорі) щодо готовності надати послуги за предметом закупівлі на весь термін надання послуг.

У разі відсутності власного(них), орендованого(них) (лізинг) асфальтобетонного(их) заводу(ів) Учасник зобов`язаний у складі тендерної пропозиції надати:

- копію договору (договір поставки асфальтобетону та/або ЩМАС та/або договір надання послуг з виготовлення асфальтобетону та/або ЩМАС тощо), чинного протягом всього строку надання послуг, що є предметом закупівлі;

- гарантійний лист від Виробника (Постачальника) асфальтобетону та/або ЩМАС адресований Учаснику про безперебійне постачання Учаснику асфальтобетону та/або ЩМАС протягом всього строку надання послуг (в гарантійному листі також обов`язково зазначається номер та дата договору).

Учасник який планує залучити асфальтобетонний(ні) завод(и) шляхом його(їх) перебазування на інше місце виробництва додатково у складі пропозиції надає:

- оригінал листа-підтвердження від власника асфальтобетонного(их) заводу(ів) про не заперечення щодо перебазування асфальтобетонного(их) заводу(ів) на інше місце виробництва із зазначенням кадастрового номеру такої земельної ділянки (земельної ділянки на якій знаходиться промисловий майданчик), назви/ПІБ та ЄДРПОУ/ІПН власника такої земельної ділянки (земельної ділянки на якій знаходиться промисловий майданчик);

- адресований(і) на Замовника торгів лист(и)-підтвердження від Законного користувача (Власника/Орендаря/Суборендаря тощо) земельної ділянки (земельної ділянки на якій знаходиться промисловий майданчик) про передачу у користування земельної ділянки або промислового майданчику для розміщення асфальтобетонної установки, із зазначенням назви/ПІБ та ЄДРПОУ/ІПН особи, якій буде передано земельну ділянку (земельну ділянку на якій знаходиться промисловий майданчик) для розміщення асфальтобетонної установки з метою виробництва асфальтобетонної суміші.

- Інформацію Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку, які містять відомості про кадастровий номер такої земельної ділянки (земельної ділянки на якій знаходиться промисловий майданчик), державну реєстрацію земельної ділянки, цільове призначення земельної ділянки, категорію земель, форму власності/користування, обмеження у використанні земельної ділянки, зареєстроване речове право на земельну ділянку (зареєстроване обмеження у використанні земельної ділянки: вид обмеження, дата державної реєстрації обмеження), що зазначена Учасником у Інформації про наявність асфальтобетонного (их) заводу (ів) (Таблиця Додатку 1 Додатку 3 тендерної документації).

- оформлені документи, відповідно до наказу № 108 від 09.03.2006 Міністерства охорони навколишнього природнього середовища України, у яких обґрунтовуються обсяги викидів, для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами для підприємств, установ, організацій та громадян-підприємців. Документи надаються для обґрунтування обсягів викидів за місцезнаходженням земельної ділянки (земельної ділянки на якій знаходиться промисловий майданчик) де планується розмістити асфальтобетонний завод згідно пропозиції Учасника.

- зареєстрований належним чином звіт про проведення інвентаризації викидів забруднюючих речовин за місцем розташування АБЗ на момент подання пропозиції.

Інформація Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку повинні відповідати відомостям в документах, що надаються Учасником.

Учасником додатково надаються підтверджуючі документи (посвідчена копія атестату виробництва та посвідчена копія договору на проведення атестації з усіма додатками, які є невід`ємною частиною договору).

Як вірно встановлено судом першої інстанції, що учасником торгів ПП "ДОРСЕРВІС КПК" у складі тендерної пропозиції подано Інформацію про наявність/залучення асфальтного заводу вих.№26 від 28.04.2020 /а.с. 218/, з якої слідує, що ПП "ДОРСЕРВІС КПК" залучено АБЗ (Асфальтозмішувальна установка ДС-185) із місцезнаходженням Полтавська область, м. Кременчук, вул. Свіштовська, 1-Ж, на умовах договору оренди № 1 від 01.03.2020 , на підтвердження чого надано копію відповідного договору оренди, укладеного з ТОВ "Будкон" /а.с.219-221/, за умовами якого предмет оренди (асфальтозмішувальна установка ДС-185, комунікації до нього з ємкостями (20 м3, 8 м3 та 60 м3, розподільча шафа, газовий вузол з вузлом обліку) надано в оренду з моменту підписання договору на строк до 31.12.2021 , копію акту - приймання передачі від 01.03.2020 за вказаним договором /а.с. 222/, інвентарну картку обліку основних засобів ТОВ "Будкон" на асфальтозмішувальну установку ДС-185 /а.с. 223/, а також лист-підтвердження ТОВ "Будкон" вих. № 5 від 16.04.2020 /а.с.81-82/, в якому засвідчено відсутність заперечень на використання потужностей заводу, готовність асфальтозмішувальної установки ДС-185 (АБЗ) з допоміжним обладнанням забезпечити повне виконання робіт, в тому числі, по об`єкту капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О1715379 Миргород Велика Багачка Байрак Поділ на ділянці км30 +000-км34 + 500 Великобагачанського району Полтавської області (код за ДК 021:2015:45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь), на весь термін виконання робіт ПП ДОРСЕРВІС КПК.

Водночас ПП ДОРСЕРВІС КПК подано у складі тендерної пропозиції лист-пояснення вих. № 41 від 28.04.2020 /а.с. 216-217/, в якому повідомлено, що проведення атестації виробництв асфальтобетонних сумішей є правом, а не обов`язком виробників, і здійснюється ними добровільно, а тому копія атестату виробництва та копія договору на проведення атестації з усіма додатками не подається у складі тендерної пропозиції, оскільки наявність таких документів не є обов`язковим відповідно до діючого законодавства. Зазначено, що з 01.01.2018 припинила існування Державна система сертифікації (УкрСЕПРО) відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України № 46-93 та введено добровільну систему сертифікації та атестації. Види виробництв, що підлягають обов`язковій атестації, визначаються відповідними нормативно-правовими актами. Наказом Державної служби автомобільних доріг від 19.04.2010 № 111 скасовано наказ Державної служби автомобільних доріг України від 12.04.2006 № 135 «Про галузевий орган із сертифікації» та Перелік техніки та виробництв, що підлягають обов`язковій відомчій атестації, зокрема, скасовано обов`язкову відомчу атестацію асфальтобетонних виробництв.

Враховуючи, що ПП ДОРСЕРВІС КПК подано всі необхідні документи у складі тендерної пропозиції на виконання умов тендерної документації та беручи до уваги наведені вище правові норми, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у ДП «Агентство місцевих доріг Полтавської області» були відсутні підстави для відхилення тендерної пропозиції ПП ДОРСЕРВІС КПК відповідно до ст. 30 Закону № 922 з підстав невідповідності учасника кваліфікаційним критеріям, встановленим ст. 16 Закону, або невідповідності тендерної пропозиції умовам тендерної документації, а відтак висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2020-04-06-001965-а від 19.04.2021, в якому зафіксовано порушення позивачем абз. 2 п. 1 та п. 4 ч.1 ст. 30 цього Закону є протиправним та підлягає скасуванню.

Посилання апелянта на те, що у складі тендерної пропозиції учасника ПП «ДОРСЕРВІС КПК» відсутня посвідчена копія атестату виробництва та посвідчена копія договору на проведення атестації з усіма додатками, надання яких передбачено самим замовником у Додатку 3 до тендерної документації, а тому позивачем протиправно не відхилено його тендерну пропозицію колегія суддів відхиляє та зазначає, що ПП «ДОРСЕРВІС КПК» надано всі необхідні у складі тендерної пропозиції, а неподання зазначених вище документів даним учасником обґрунтовано у листі-поясненні вих. № 41 від 28.04.2020 /а.с. 216-217.

Доводи контролюючого органу про те, що відповідно до Наказу №7, виробництво асфальтобетонних та щебенево-мастикових сумішей входить до переліку Техніки, виробництво та матеріалів, що підлягають атестації та сертифікації, а тому подання посвідчена копія атестату виробництва та посвідчена копія договору на проведення атестації з усіма додатками є обов`язковим , колегія суддів відхиляє та зазначає, що вказаний Наказ має організаційно-розпорядчий, відомчий характер, та адресований, зокрема, керівникам служб автомобільних доріг в областях, а тому не створює обов`язок суб`єктів господарювання здійснити атестацію виробництва асфальтобетонних сумішей, про що вірно зазначено судом першої інстанції.

Щодо інших доводів сторін колегія суддів зазначає.

Ухвалюючи дане судове рішення, колегія суддів керується ст.322 КАС України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення «Серявін та інші проти України») та Висновком № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини по справі «Серявін та інші проти України»(п.58) суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору у цій справі, колегія суддів дійшла висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи сторін, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За змістом ч.1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Західного офісу Держаудитслужби залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29 червня 2021 року по справі № 440/4195/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.В. Любчич
Судді О.А. Спаскін Я.В. П`янова
Повний текст постанови складено 10.02.2022