Справа № 160/17197/21
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2022-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 лютого 2022 року м. Дніпросправа № 160/17197/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Стенкор"

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2021 року (м. Дніпро, суддя Рябчук О.С.) у справі № 160/17197/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стенкор"

до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

встановив:

У вересні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Стенкор" (далі позивач) звернулося до суду із позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі відповідач-1), Державної податкової служби України (далі відповідач-2), в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 2962124/41557466 від 09.08.2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної №186 від 14.06.2021 та обов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №2960665/41557466 від 09.08.2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 90 від 07.04.2021 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №2960667/41557466 від 09.08.2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної №78 від 29.03.2021 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 3086782/41557466 від 09.09.2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 3 від 15.09.2020 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 3086783/41557466 від 09.09.2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 2 від 16.09.2020 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2021 року у задоволені позову відмовлено.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що в оскаржуваних рішеннях підстави відмови у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних є обґрунтованими.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач оскаржив його в апеляційному порядку, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Вимоги апеляційної скарги позивача мотивовано, зокрема тим, що:

- можливість надання платником податків достатніх документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної напряму залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного переліку необхідних документів для прийняття рішення щодо реєстрації податкової накладної, а необґрунтоване обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність подання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд, призводить до правової невизначеності, що не відповідає критерію обґрунтованості та пропорційності акту індивідуальної дії;

- спірні рішення не містять жодних підкреслень, що свідчить про ненадання комісією відповідача-1 належної оцінки, які ж саме документи платником податку не було подано, і яким чином це унеможливило реєстрацію податкових накладних;

- на думку позивача, належним способом відновлення порушеного права в даному випадку є зобов`язання відповідача-2 зареєструвати податкові накладні в ЄРПН.

З цих підставі, позивач просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю, зобов`язати відповідача-2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою їх подання на реєстрацію, податкові накладні позивача №186 від 14.06.2021 року, №90 від 07.04.2021 року, №78 від 29.03.2021 року, №3 від 15.09.2020 року, №2 від 16.09.2020 року.

Відповідач-1 надав до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу позивача, у якому вказує, що комісія контролюючого органу при прийнятті оскаржуваних рішень діяла в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законом, здійснюючи перевірку поданих платником податку копій документів, а повноваження щодо реєстрації податкових накладних в ЄРПН є дискреційним повноваженням ДПС України та виключною компетенцією цього органу. Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідач-2 надав до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу позивача, у якому вказує доводи, аналогічні викладеним в відзиві на апеляційну скаргу

відповідача-1. Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст. 311 КАС України.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, апеляційний суд зазначає наступне.

Судом першої інстанції встановлено та сторонами справи не заперечується, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Стенкор» зареєстровано 01.09.2017 року як юридична особа та має .

Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців основний вид економічної діяльності підприємства - неспеціалізована оптова торгівля (КВЕД 46.90).

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Стенкор» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Нарп» 14 червня 2021 року було укладено договір поставки № 315 А-21. Предметом договору є постачання продукції згідно заявок покупця (згідно до ДК 021:2015-35112000-2 Рятувальне та аварійне обладнання), аварійний запас НАЗ-7М (виріб І категорії). Вартість продукції, що поставляється за даним договором, не повинна перевищувати 899 992,80грн., з урахуванням ПДВ 149 998,80грн. Згідно договору товар оплачується у розмірі 100% вартості продукції протягом 15-ти банківських днів з дати поставки продукції, проходження вхідного контролю та реєстрації податкової накладної в єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до специфікації до договору № 315А-21 від 14.06.2021 року було поставлено «аварійний запас НАЗ-7М» за кодом УКТ ЗЕД 8907 у кількості 7 штук на загальну суму 107 142,00грн., з них ПДВ - 149 998,80грн.

Також на підтвердження договору поставки надано рахунок-фактуру № 0002305 від 14 червня 2021 року та видаткову накладну № 0000195 від 14 червня 2021 року.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Стенкор» складено податкову накладну № 186 від 14.06.2021 року на загальну суму 899 992,80грн. в тому числі податок на додану вартість в сумі 149 998,80грн.

29.06.2021 р. вказану податкову накладну було надіслано позивачем для реєстрації до Єдиного реєстру податкових накладних.

29.06.2021 р. податкова накладна № 186 від 14.06.2021 р. прийнята, проте реєстрацію зупинено.

В квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН від 29.06.2021 зазначено наступні підстави для зупинення реєстрації податкової накладної № 186 від 14.06.2021 р.:

- відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України, оскільки платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, у зв`язку з чим запропоновано надати пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної в ЄРПН.

05.08.2021 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Стенкор» за вих. №0508/1 засобами електронного зв`язку направлено до податкового органу пояснювальну записку з первинними бухгалтерськими документами на підтвердження реальності здійснення господарської операції.

Рішеннями комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 2962124/41557466 від 09.08.2021 року було відмовлено в реєстрації податкової накладної № 186 від 09.08.2021 року у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів:

- договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них;

- первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/ інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Додаткова інформація: відсутні первинні документи щодо транспортування ТМЦ (договір надання транспортних послуг, ТТН/ акт наданих послуг, путьові листи та ін.).

14.01.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Стенкор» та Державним підприємством «Новатор» укладено договір поставки № 047/36.

Предметом договору № 047/36 є постачання відповідно до заявок покупця у власність товару (код за ДК 021:2015 (СРV): 31220000-4 Елементи електричних схем), відповідно до найменування та кількості згідно зі Специфікацією, яка є невід`ємною частиною договору.

Відповідно до умов укладеного між сторонами договору розрахунок здійснюється за кожну окрему поставлену партію товару протягом 30-ти банківських днів після підписання акта-передачі або видаткової накладної на партію товару відповідно до умов специфікації.

Сторонами підписано додаток 1 до договору поставки від 14.01.2021 року № 047/36, а саме Специфікацію, згідно якої придбано «Подложка ЩЕ7.817.010-07 ТУ 11-76ЩЕ0.781.000 60*48*1,0 (л. 1,00)» у кількості 4000 штук на загальну суму 1 658 000,00грн., з урахуванням ПДВ - 331,600,00грн.

Також, до податкового органу було надано рахунок-фактуру № 0001861 від 18 березня 2021 року, видаткову накладну № 0000096 від 07 квітня 2021 року, довіреність № 1067, якою уповноважено заступника начальника відділу Державного підприємства «Новатор» Гуру Тетяну Анатоліївну отримати від ТОВ «Стенкор» за рахунок № 0001861 від 18.03.2021р. «ЩЕ7.817.010-07 подложка пол. Двостороння л. 1,00» у кількості 700шт.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Стенкор» складено податкову накладну № 90 від 07.04.2021 року на загальну суму 313 362,00грн. в тому числі податок на додану вартість в сумі 52 227,00грн.

28.04.2021 р. вказану податкову накладну було надіслано позивачем для реєстрації до Єдиного реєстру податкових накладних.

28.04.2021 р. податкова накладна № 90 від 07.04.2021 р. прийнята, проте реєстрацію зупинено.

В квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН від 28.04.2021 зазначено наступні підстави для зупинення реєстрації податкової накладної № 90 від 07.04.2021 р.:

- відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України, оскільки платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, у зв`язку з чим запропоновано надати пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної в ЄРПН.

04.08.2021 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Стенкор» за вих. №0408/1 засобами електронного зв`язку направлено до податкового органу пояснювальну записку з первинними бухгалтерськими документами на підтвердження реальності здійснення господарської операції.

Рішеннями комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 2960665/41557466 від 09.08.2021 року було відмовлено в реєстрації податкової накладної № 90 від 07.04.2021 року у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів:

- договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них;

- первинних документів щодо постачання/прибання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/ інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних;

- документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Додаткова інформація: відсутні первинні документи щодо транспортування ТМЦ (договір надання транспортних послуг, ТТН/ акт наданих послуг, путьові листи та ін.), не прослідковується ланцюг придбання ТМЦ.

Також, на підставі цього договору поставки Товариством з обмеженою відповідальністю «Стенкор» складено податкову накладну № 78 від 29.03.2021 року на загальну суму 34 818,00грн. в тому числі податок на додану вартість в сумі 5 803,00грн.

15.04.2021 р. вказану податкову накладну було надіслано позивачем для реєстрації до Єдиного реєстру податкових накладних.

15.04.2021 р. податкова накладна № 78 від 29.03.2021 р. прийнята, проте реєстрацію зупинено.

В квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН від 15.04.2021 зазначено наступні підстави для зупинення реєстрації податкової накладної № 78 від 29.03.2021 р.:

- відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України, оскільки платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, у зв`язку з чим запропоновано надати пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної в ЄРПН.

04.08.2021 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Стенкор» за вих. №0408/2 засобами електронного зв`язку направлено до податкового органу пояснювальну записку з первинними бухгалтерськими документами на підтвердження реальності здійснення господарської операції.

Рішеннями комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 2960667/41557466 від 09.08.2021 року було відмовлено в реєстрації податкової накладної № 78 від 29.03.2021 року у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів:

- договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них;

- первинних документів щодо постачання/прибання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/ інвойсів, актів приймання-передачі товарів ( робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних

- документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Додаткова інформація: відсутні первинні документи щодо транспортування ТМЦ (договір надання транспортних послуг, ТТН/ акт наданих послуг, путьові листи та ін.), не прослідковується ланцюг придбання ТМЦ.

25 серпня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Стенкор» та Державним підприємством «ФЕД» укладено договір купівлі-продажу №СТ_25/08-20 згідно з яким продавець зобов`язується передати у власність покупця продукцію в номенклатурі, кількості за ціною і на суму, згідно Специфікації № 1.

Договором визначено, що загальна сума відповідно до Специфікації № 1 складає 540 000,00грн. у тому числі ПДВ - 90 000,00грн.

Відповідно до додатку № 1 до договору №СТ_25/08-20 від 25.08.2020 року, сторонами підписано Специфікацію №1 на поставку у кількості 50-ти штук товару «електромагнітний клапан МКТ-163 ТУ.6БО.325.020 код ДК 021:2015-34730000-3» загальною вартість 540 000,00грн. з них ПДВ 90 000,00грн.

На підтвердження господарської операції також було надано рахунок-фактуру № 0001046 від 10.09.2020року, видаткову накладну № 00000032 від 15 вересня 2020 року та довіреність № 713 від 14 вересня 2020 року виданої провідному інженеру ОСОБА_1 на отримання електромагнітних клапанів МКТ у кількості 25-ти штук.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Стенкор» складено податкову накладну № 3 від 15.09.2021 року на загальну суму 270 000,00грн. в тому числі податок на додану вартість в сумі 45 000,00грн.

29.09.2020 р. вказану податкову накладну було надіслано позивачем для реєстрації до Єдиного реєстру податкових накладних.

29.09.2020 р. податкова накладна № 3 від 15.09.2020 р. прийнята, проте реєстрацію зупинено.

В квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН від 29.09.2020 зазначено наступні підстави для зупинення реєстрації податкової накладної № 3 від 15.09.2021 р.:

- відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України, оскільки платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, у зв`язку з чим запропоновано надати пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної в ЄРПН.

29.08.2021 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Стенкор» за вих. №2908 засобами електронного зв`язку направлено до податкового органу пояснювальну записку з первинними бухгалтерськими документами, на підтвердження реальності здійснення господарської операції.

Рішеннями комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 3086782/41557466 від 09.09.2021 року було відмовлено в реєстрації податкової накладної № 3 від 15.09.2020 року у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів:

- договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них;

- первинних документів щодо постачання/прибання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/ інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Додаткова інформація: не надано повний пакет первинних документів щодо транспортування ТМЦ (договір надання транспортних послуг, ТТН на придбання та реалізацію ТМЦ/акт наданих послуг), наявні операції по взаємодії з ризиковими СГ (придбання товару у ризикового СГ).

07.09.2020 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Стенкор» укладено договір постачання з Державним підприємством «Одеський авіаційний завод» № 261/МТЗ-20.

Предметом договору є постачання товару згідно ДК 021: 2015 КОД 34731000-0 «Частини повітряних летальних апаратів». Конкретна кількість товару, найменування, номенклатура, вартість та терміни постачання, визначені на підставі конкурсу № 6813654 від 13.08.2020 року, що проводиться через електронну систему закупівель «Prozzoro» і вказується у специфікації, що є невід`ємною частиною договору.

За додатком № 1 до договору № 261/МТЗ-20 від 07.09.2020р. Специфікацією № 1 між сторонами відбулась поставка зарядних клапанів номенклатури 800.400А у кількості 5 штук на загальну вартість 14 520,00грн., у тому числі ПДВ - 2 420,00грн.

На підтвердження господарської операції підприємством надано рахунок-фактуру № 0001049 від 11.09.2020року та видаткову накладну № 00000031 від 16 вересня 2020 року.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Стенкор» складено податкову накладну № 2 від 16.09.2020 року на загальну суму 14 520,00грн. в тому числі податок на додану вартість в сумі 2 420,00грн.

29.09.2020 р. вказану податкову накладну було надіслано позивачем для реєстрації до Єдиного реєстру податкових накладних.

29.09.2020 р. податкова накладна № 2 від 16.09.2020 р. прийнята, проте реєстрацію зупинено.

В квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН від 29.09.2020 зазначено наступні підстави для зупинення реєстрації податкової накладної № 2 від 16.09.2020 р.:

- відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України, оскільки платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, у зв`язку з чим запропоновано надати пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної в ЄРПН.

28.08.2021 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Стенкор» за вих. №2808 засобами електронного зв`язку направлено до податкового органу пояснювальну записку з первинними бухгалтерськими документами, що підтверджують реальність здійснення господарської операції.

Рішеннями комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 3086783/41557466 від 09.09.2021 року було відмовлено в реєстрації податкової накладної № 2 від 16.09.2020 року у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів:

- договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них;

- первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/ інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних;

Додаткова інформація: надано не повний пакет первинних документів щодо транспортування ТМЦ (договір надання транспортних послуг, ТТН на придбання та реалізацію ТМЦ/акт наданих послуг), наявні операції по взаємодії з ризиковими СГ (придбання товару у ризикового СГ).

Вважаючи, що у відповідача-1 не було підстав для зупинення реєстрації наведених податкових накладних, а прийняті рішення про відмову у їх реєстрації є необґрунтованими, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Правомірність винесення рішень комісії Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області від 09.08.2021 №2962124/41557466, №2960665/41557466, №2960667/41557466, від 09.09.2021 № 3086782/41557466, № 3086783/41557466 є предметом спору в межах цієї адміністративної справи.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідно до положень законодавства платник податку має право подати пояснення та документи стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, однак, позивачем не надано до податкового органу та до суду актів прийому-передачі товаро-матеріальних цінностей, сертифікатів на товар, доказів здійснення оплати за послуги з перевезення вантажів, квитанцій про отримання товару поштовою компанією.

Також, судом першої інстанції зазначено, що не надання таких документів, в разі їх необхідності для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування, має наслідком прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а тому вказані в оскаржуваних рішеннях підстави відмови у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних є обґрунтованими.

Крім того, враховуючи, що судом не встановлено протиправність рішень комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відмову у реєстрації податкових накладних відсутні підстави для зобов`язання відповідача-2 зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних днем їх фактичного отримання податковим органом.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Пунктом 187.1 ст. 187 ПК України передбачено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Згідно з п. 201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.10 ст. 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в ЄРПН та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до ЄРПН є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених п. 201.1 цієї статті та/або п. 192.1 ст. 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до п. 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації.

При цьому, п. 201.10 ст. 201 ПК України передбачено, що така квитанція має містити причини зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

Матеріалами справи підтверджено, що на виконання норм п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 ПК України позивачем направлено на реєстрацію податкові накладні №186 від 14.06.2021, №90 від 07.04.2021, №78 від 29.03.2021, №3 від 15.09.2020, №2 від 16.08.2020.

Проте, реєстрація цих податкових накладних була зупинена, про що платника податків було повідомлено квитанціями від 29.06.2021, 28.04.2021, 15.04.2021, 29.09.2020.

Пунктом 201.16 ст. 201 ПК України передбачено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінету Міністрів України.

На виконання вказаної норми та п.п. 56.23.2 пп. 56.23 ст. 56 ПК України Кабінет Міністрів України прийняв постанову від 11.12.2019 №1165 Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яка набрала чинності 01.02.2020 року та якою затверджено: Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок зупинення реєстрації податкової накладної); Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок розгляду скарги).

Згідно з п. 7 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації (п. 10 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної).

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (п. 10 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної).

У Додатку 1 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної, визначено критерії ризиковості платника податку на додану вартість. Зокрема, відповідно до пункту 8 у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Зі змісту зазначених квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних вбачається, що платник податку відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість. Позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних. Конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних в ЄРПН, у квитанціях не зазначено.

Наказом Міністерства фінансів України №520 від 12.12.2019 затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №520), який визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України (далі - Кодекс) зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 2-4 Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до п. 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Пунктами 6, 7 Порядку №520 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Згідно з пунктами 9 - 11 Порядку №520, письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Відповідно до пунктів 25 - 26 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної, комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Зі змісту спірного рішення від 09.08.2021 №2962124/41557466 вбачається, що підставою для його прийняття є ненадання платником податку договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них, первинних документів щодо постачання/прибання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/ інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. Додаткова інформація: відсутні первинні документи щодо транспортування ТМЦ (договір надання транспортних послуг, ТТН/ акт наданих послуг, путьові листи та ін.).

Крім того, зі змісту спірних рішень від 09.08.2021 №2960665/41557466 та №2960667/41557466 вбачається, що підставою для його прийняття є ненадання платником податку договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них, первинних документів щодо постачання/прибання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/ інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством. Додаткова інформація: відсутні первинні документи щодо транспортування ТМЦ (договір надання транспортних послуг, ТТН/ акт наданих послуг, путьові листи та ін.), не прослідковується ланцюг придбання ТМЦ.

Також, зі змісту спірних рішень від 09.09.2021 №3086782/41557466 та №3086783/41557466 вбачається, що підставою для його прийняття є ненадання платником податку договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них, первинних документів щодо постачання/прибання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/ інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. Додаткова інформація: надано не повний пакет первинних документів щодо транспортування ТМЦ (договір надання транспортних послуг, ТТН на придбання та реалізацію ТМЦ/акт наданих послуг), наявні операції по взаємодії з ризиковими СГ (придбання товару у ризикового СГ).

Таке обґрунтування спірних рішень колегія суддів вважає безпідставним, оскільки позивач, якому не було повідомлено про конкретні документи, які він має надати, був змушений надавати документи на власний розсуд.

Колегія суддів зазначає, що ТТН не є обов`язковим бухгалтерським документом і може не складатися в процесі господарських операцій.

Так, у постанові від 12.06.2018 №826/11879/13-а (касаційне провадження №К/9901/4022/18) Верховний Суд дійшов висновку, що наявність транспортних документів на перевезення товарно - матеріальних цінностей за наслідками формування бази оподаткування податком на прибуток та на додану вартість не є визначальними при оподаткуванні операцій за договором поставки, вони є обов`язковими при оподаткуванні операцій за договорами саме перевезення. Крім того, товарно-транспортні накладні є доказом факту перевезення (переміщення) товару, натомість факт передання товару та, відповідно, набуття права власності на нього має підтверджуватись видатковою накладною. Також, Верховний Суд у постанові від 12.06.2018 №815/3310/17 (касаційне провадження №К/9901/49561/18) зазначив, що товарно-транспортна накладна призначена для обліку руху товарно-матеріальних цінностей та розрахунків за їх перевезення автомобільним транспортом, тобто товарно-транспортна накладна є доказом, який підтверджує факт надання/отримання транспортних послуг.

Виходячи з наведеного, вбачається що транспортні накладні по закупці товару позивачем не є обов`язковим документом. Вказана правова позиція позивача узгоджується із постановами Верховного суду від 12.06.2018 №826/11879/13-а (касаційне провадження №К/9901/4022/18), №815/3310/17 від 12.06.2018 (касаційне провадження

№К/9901/49561/18). Також операції із закупки товару позивачем є зареєстрованими у ЄРДПН, у підтвердження чого наявні податкові накладні постачальників, тобто, угоди з постачальниками позивача є підтвердженими.

Отже, посилання на вказані підстави в обґрунтування прийняття рішень про відмову у реєстрації податкових накладних від 09.08.2021 №2962124/41557466, №2960665/41557466, №2960667/41557466, від 09.09.2021 № 3086782/41557466,

№ 3086783/41557466, за відсутності встановленого законодавством вичерпного переліку документів, які позивач має надати, та, за умови не наведення доказів того, що подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, свідчить про протиправність цих рішень.

Колегія суддів зазначає, що не наведення мотивів прийнятих рішень не дає змоги суду встановити дійсні підстави та причини, за яких цей орган дійшов саме таких висновків, надати їм належну правову оцінку, та встановити законність, обґрунтованість, пропорційність прийнятого рішення.

Суд також враховує правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 18.02.2020 у справі № 360/1776/19, згідно з якою здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Колегія суддів також враховує, що позивачем були подані на розгляд відповідача-1: повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено. Втім, жодної оцінки таким документам надано не було та жодної інформації щодо неналежності таких документів вимогам законодавства в оскаржуваних рішеннях не наведено.

Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України обов`язок доказування в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідачами, як суб`єктами владних повноважень, не виконано покладеного на них обов`язку щодо доказування правомірності оскаржуваних рішень.

З огляду на це, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги та приходить до висновку, що спірні рішення прийнято відповідачем-1 необґрунтовано, всупереч вимогам чинного законодавства, у зв`язку із чим вони є протиправними та підлягають скасуванню, а висновки суду першої інстанції про обґрунтованість спірних рішень є помилковими.

Відносно доводів апеляційної скарги, що належним способом відновлення порушеного права в даному випадку є зобов`язання відповідача-2 зареєструвати податкові накладні в ЄРПН, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно приписів ч.4 ст. 245 КАС України, у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Отже, можна зробити висновок, що у разі, якщо суб`єкт владних повноважень використав надане йому законом право на прийняття певного рішення за наслідками розгляду звернення особи, але останнє визнане судом протиправним з огляду на його невідповідність чинному законодавству, при цьому суб`єктом звернення дотримано усіх визначених законом умов, то суд вправі зобов`язати суб`єкта владних повноважень прийняти певне рішення.

Якщо ж таким суб`єктом на момент прийняття рішення не перевірено дотримання суб`єктом звернення усіх визначених законом умов або при прийнятті такого рішення суб`єкт дійсно має дискреційні повноваження, то суд повинен зобов`язати суб`єкта владних повноважень до прийняття рішення з урахуванням оцінки суду.

Згідно з пунктом 19 Порядку №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення);

неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Згідно з пунктом 20 Порядку №1246, внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

З цих підстав, враховуючи, що відповідач-1 використав надане йому законом право на прийняття певного рішення за наслідками розгляду відповідних документів, поданих позивачем, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, що належним способом порушеного права позивача є саме зобов`язання відповідача-1 прийняти відповідне рішення.

Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах Салов проти України (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), Проніна проти України (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та Серявін та інші проти України (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Отже, інші доводи апеляційної скарги не потребують правового аналізу, оскільки не мають вирішального значення.

З цих підстав, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість доводів, викладених в апеляційній скарзі, у зв`язку з чим, апеляційну скаргу слід задовольнити частково, рішення суду першої інстанції скасувати, а позовні вимоги задовольнити.

Згідно п. 1, 3 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, а також невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат (ч. 6 ст. 139 КАС України).

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було сплачено 11350,00 грн. судового збору за подання позову та 17025,50 грн. судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відшкодування судових витрат позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача-1, яким прийнято протиправні рішення про відмову в реєстрації податкових накладних, у сумі 28375,50 грн.

Керуючись статтями 317, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Стенкор» задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2021 року у справі № 160/17197/21 скасувати.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Стенкор» задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №2962124/41557466 від 09.08.2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної №186 від 14.06.2021, №2960665/41557466 від 09.08.2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної №90 від 07.04.2021, №2960667/41557466 від 09.08.2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної №78 від 29.03.2021, №3086782/41557466 від 09.09.2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної №3 від 15.09.2020, №3086783/41557466 від 09.09.2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 2 від 16.09.2020.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «Стенкор» №186 від 14.06.2021, №90 від 07.04.2021, №78 від 29.03.2021, №3 від 15.09.2020, № 2 від 16.09.2020 у Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх подання на реєстрацію.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Стенкор» () судові витрати зі сплати судового збору у сумі 28375,50 грн. (двадцять вісім тисяч триста сімдесят п`ять гривень п`ятдесят копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вулиця Сімферопольська, будинок 17-А, місто Дніпро, Дніпропетровська область, 49005, ).

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених частиною 5 статті 291, пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя О.М. Панченко

суддя С.М. Іванов

суддя В.Є. Чередниченко