Справа № 160/2346/21
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2022-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
03 лютого 2022 року м. Дніпросправа № 160/2346/21
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Дурасової Ю.В.,
суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 липня 2021 р. в адміністративній справі № 160/2346/21 за позовом ОСОБА_1 до відповідачів: Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення,-
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 липня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.11.2021 року зобов`язано Дніпропетровський окружний адміністративний суд невідкладно направити до Третього апеляційного адміністративного суду адміністративну справу №160/2346/21.
26.11.2021 на адресу суду апеляційної інстанції разом із супровідним листом надійшла адміністративна справа № 160/2346/21.
У період з 22.11.2021 по 26.11.2021 суддя Божко Л.А. перебувала у відрядженні , а у період з 29.11.2021 по 13.12.2021 колегія суддів перебувала у відпустці.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.12.2021 року визнано неповажними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження; апеляційну скаргу залишено без руху та надано десятиденний строк, який обчислюється з дня отримання копії ухвали, для надання суду заяви про поновлення строку, в якій вказати інші підстави для поновлення строку.
Копію ухвали разом із супровідним листом направлено на адресу апелянта.
25.01.2022, на виконання вказаної ували до суду апеляційної інстанції від скаржника надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 липня 2021 року.
У період з 24.01.2022 по 28.01.2022 суддя-доповідач Дурасова Ю.В. перебувала на лікарняному, у зв`язку з чим подане скаржником клопотання колегія суддів розглядє протягом п`яти днів з дня виходу судді-доповідача з лікарняного.
Так, колегія суддів апеляційного суду зазначає про наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду постановлене 26 липня 2021 року.
Повний текст вказаного судового рішення складено 26.07.2021 року.
Враховуючи норми чинного процесуального законодавства, апеляційну скаргу на рішення суду від 07.10.2020 року подано з пропуском встановленого ч. 1 ст. 295 КАС України строку, оскільки апеляційна скарга подана на відділення пошти 23.06.2021 року, а встановлений законом тридцятиденний строк подання апеляційної скарги на зазначене рішення, який обчислюється з дня складення повного судового рішення, сплинув 25.08.2021року.
У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке надійшло на виконання ухвали суду від 14.12.2021 року, скаржник вказує, що у судовому засіданні присутнім не був, справа розглядалась у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін. Зазначає, що ним заявлялись клопотання, про результати розгляду яких судом не повідомлявся і копії таких ухвал не направлялись, а про отримання копії оскарженого рішення працівники поштового відділення не повідомляли. Також, що повернення рекомендованого листа з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання" не може вважатись належним повідомленням, свідчити про отримання копії рішення у встановлений спосіб та є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження. Зазаначає, що повний текст не отримував, а про його наявність скаржнику стало відомо 10.10.2021 з сайту Єдиного реєстру судових рішень.
З цього приводу, суд зазначає наступне.
Статтею 295 КАС України регулюються питання строку на апеляційне оскарження судових рішень.
Так, норми вказаної статті передбачають можливість поновлення строку на апеляційне оскарження враховуючи дату отримання судового рішення.
26.07.2021 Дніпропетровським окружним адміністративним судом було ухвалено рішення, копія якого супровідним листом відправлена на поштові адреси учасників справи (зокрема, на поштову адресу позивача - ОСОБА_1 , вказану ним у його адміністративному позові: АДРЕСА_1 ).
Матеріали справи містять конверт із рекомендованим поштовим відправленням копії оскарженого рішення, відправленого на вказану позивачем - ОСОБА_1 поштову адресу: АДРЕСА_1 , з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання", оскільки поштове відправлення так і не було отримане позивачем на відділенні пошти. (т.4, а.с.63)
Тобто судом виконані усі залежні від нього дії (усі передбачені чинним процесуальним законодавством заходи) для направлення позивачу на вказану ним у позові поштову адресу копію прийнятого рішення.
Апеляційний суд зауважує, що ОСОБА_1 є особою, яка подала позовну заяву до суду (позивачем) і у випадку зацікавленості у своєчасному оскарженні судового рішення не мав перешкод для отримання копії судового рішення як на відділенні пошти (оскільки така копія була направлена судом на його поштову адресу), так і безпосередньо в суді.
Натомість, позивач не приймав жодних заходів чи дій для отримання судового рішення.
Крім цього, апеляційний суд зауважує, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.07.2021 року надіслано до реєстру в цей же день - 26.07.2021, зареєстровано 27.07.2021, оприлюднено 28.07.2021. Між тим, позивач зазначає, що про оскаржуване судове рішення дізнався з сайту Єдиного реєстру судових рішень лише 10.10.2020.
Вказані позивачем обставини розцінюються апеляційним судом як неналежна процесуальна поведінка, оскільки у ЄДР рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.07.2021 року було оприлюднено 28 липня 2021 року, а як стверджує позивач лише 10.10.2021 дізнався про оскаржуване судове рішення з вказаного сайту, що складає більше двох місяців.
За таких обставин, наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не є такими, що не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.
Відтак, зазначені скаржником обставини про поновлення строку на подання апеляційної скарги є необґрунтованим та безпідставними, а тому останні не можуть свідчити про поважність підстав його пропуску.
Отже, колегія суддів приходить висновку, що наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є неповажними.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Враховуючи те, що наведені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, у відкритті апеляційного провадження у справі №160/2346/21 необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 299, 325, 328, 329 КАС України, суд
Визнати неповажними підстави для поновлення строку, наведені ОСОБА_1 .
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 липня 2021 р. в адміністративній справі № 160/2346/21 відмовити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного суду протягом 30 днів в порядку, встановленому ст. 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя Ю. В. Дурасова
суддя Л.А. Божко
суддя О.М. Лукманова