Справа № 420/8397/21
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2022-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/8397/21

Категорія: 111010000 Головуючий в 1 інстанції: Бойко О.Я.

Місце ухвалення: м. Одеса

Дата складання повного тексту: 18.10.2021 р.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Лук`янчук О.В.

Ступакової І.Г.

при секретарі Сузанській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "МЕРІГРЕЙН" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) "МЕРІГРЕЙН" звернулося до суду з позовом до Державної податкової служби (далі ДПС) України, Головного управління (далі ГУ) ДПС в Одеській області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 23 лютого 2021 року за №2422023/43616601;

- визнати протиправним та скасувати Рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 23 лютого 2021 року за №2422024/43616601;

- визнати протиправним та скасувати Рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 23 лютого 2021 року за №2422025/43616601;

- визнати протиправним та скасувати Рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 09 лютого 2021 року за №2389268/43616601;

- визнати протиправним та скасувати Рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 08 грудня 2020 року за №2215987/43616601;

- визнати протиправним та скасувати Рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 15 лютого 2021 року за №2402673/43616601;

- визнати протиправним та скасувати Рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 08 грудня 2020 року за №2215988/43616601;

- визнати протиправним та скасувати Рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 15 лютого 2021 року за №2402672/43616601;

- визнати протиправним та скасувати Рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 03 грудня 2020 року за №2201055/43616601;

- визнати протиправним та скасувати Рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 09 лютого 2021 року за №2389267/43616601;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №3 від 07 грудня 2020 року;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 03 грудня 2020 року;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №7 від 26 листопада 2020 року;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №3 від 07 вересня 2020 року;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №9 від 28 серпня 2020 року;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №3 від 16 листопада 2020 року;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №5 від 18 листопада 2020 року;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №3 від 13 серпня 2020 року;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 01 жовтня 2020 року;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №7 від 27 серпня 2020 року.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що незважаючи на факт скерування позивачем всіх необхідних документів до контролюючого органу для прийняття ним рішення про реєстрацію податкових накладних за в ЄРПН, комісія ГУ ДПС в Одеській області прийняла Рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкових накладних, якими відмовила у реєстрації податкових накладних, формально зазначивши про ненадання платником податків копій документів, а саме первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів і (інвентаризаційних описів), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків. При цьому чіткого формулювання, які саме документи позивачем не скеровано до контролюючого органу, останнім не зазначено.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що спірні рішення комісії ГУ ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН про відмову в реєстрації податкової накладної та зобов`язання зареєструвати податкові накладні позивача було прийняте у зв`язку з ненаданням платником податків копій документів відповідно до п.5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520 (далі Порядок №520).

Справу розглянуто за правилами загального позовного провадження в порядку письмового провадження.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано Рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 23 лютого 2021 року за №2422023/43616601.

Визнано протиправним та скасовано Рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 23 лютого 2021 року за №2422024/43616601.

Визнано протиправним та скасовано Рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 23 лютого 2021 року за №2422025/43616601.

Визнано протиправним та скасовано Рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 09 лютого 2021 року за №2389268/43616601.

Визнано протиправним та скасовано Рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 08 грудня 2020 року за №2215987/43616601.

Визнано протиправним та скасовано Рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 15 лютого 2021 року за №2402673/43616601.

Визнано протиправним та скасовано Рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 08 грудня 2020 року за №2215988/43616601.

Визнано протиправним та скасовано Рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 15 лютого 2021 року за №2402672/43616601.

Визнано протиправним та скасовано Рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 03 грудня 2020 року за №2201055/43616601.

Визнано протиправним та скасовано Рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 09 лютого 2021 року за №2389267/43616601.

Зобов`язано ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №3 від 07 грудня 2020 року.

Зобов`язано ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 03 грудня 2020 року.

Зобов`язано ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №7 від 26 листопада 2020 року.

Зобов`язано ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №3 від 07 вересня 2020 року.

Зобов`язано ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №9 від 28 серпня 2020 року.

Зобов`язано ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №3 від 16 листопада 2020 року.

Зобов`язано ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №5 від 18 листопада 2020 року.

Зобов`язано ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №3 від 13 серпня 2020 року.

Зобов`язано ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 01 жовтня 2020 року.

Зобов`язано ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №7 від 27 серпня 2020 року.

Стягнуто за рахунок бюджетний асигнувань ГУ ДПС в Одеській області на користь ТОВ "МЕРІГРЕЙН" судовий збір у розмірі 11 350 (одинадцять тисяч триста п`ятдесят),00 грн.

Стягнуто за рахунок бюджетний асигнувань ДПС України на користь ТОВ "МЕРІГРЕЙН" судовий збір у розмірі 11 350 (одинадцять тисяч триста п`ятдесят),00 грн.

В апеляційній скарзі ГУ ДПС в Одеській області ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального права, з порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, а також у зв`язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

В обґрунтування апеляційної скарги ГУ ДПС в Одеській області зазначає, що під час реєстрації спірних податкових накладних позивач не надав: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні, а тому оскаржувані рішення є законними та обґрунтованими.

Крім того, позивачем до суду надано копії документів, які не в повному обсязі надавались на розгляд комісії регіонального рівня. Так, позивачем до суду надано: договір поставки сировини, видаткові накладні на сировину, ТТН на перевезення сировини, договір про надання послуг №14/07/2020-1 від 14 липня 2020 року, договір про виконання робіт №14/07/2020-2 від 14 липня 2020 року, приймально-здавальні акти на сировину, акт приймання-передачі результатів переробки сировини, договір постачання №14/07/2020-3 від 14 липня 2020 року, банківська виписка, контракт зовнішньоекономічний, митна декларація.

Таким чином, із матеріалів справи слідує, що відповідач приймав рішення за одних обставин та документів, а позивач просить суд скасувати вказане рішення обґрунтовуючи іншими додатковими обставинами та документами.

За таким обставин, позивач фактично просить суд перебрати на себе функції контролюючого органу (ДПС) в частині дослідження документів та визначення права позивача на складення податкової накладної, що на думку контролюючого органу, є неправомірною вимогою, яка не підлягає задоволенню.

Крім того, апелянт наполягає на тому, що зобов`язання зареєструвати податкові накладні, на думку ГУ ДПС в Одеській області, є неправомірним, так як суд в даному випадку перебирає функцію органу ДПС щодо зібрання, опрацювання та контролю за своєчасністю та достовірністю сплатою коштів до бюджету.

У відзиві ТОВ "МЕРІГРЕЙН" на апеляційну скаргу вказується, що апелянтом не зазначено, які саме обставини справи, які судом вважались встановленими, не підтверджені матеріалами справи, або спростовуються ними. Апелянтом не наведено, які конкретно обставини справи свідчать про неправильність висновків суду. Посилаючись на те, що судом взагалі не враховано доказів, наданих відповідачем, апелянтом не наведено, які конкретні факти та документальні докази суд першої інстанції нібито не вивчив, і як вони спростовують висновки суду та законність постановленого рішення.

Учасники справи в судове засідання апеляційного адміністративного суду не з`явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлені належним чином. Враховуючи що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, особиста їх участь в судовому засіданні не обов`язкова, колегія суддів, у відповідності до ч.2 ст. 313 КАС України, визнає можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ГУ ДПС в Одеській області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Обставини встановлені судом першої інстанції, підтверджені судом апеляційної інстанції та неоспорені учасниками апеляційного провадження:

Позивач уклав зовнішньоекономічні контракти з АNT FIELD Sp.z o.o, Польща (Покупець) на поставку колотого гороху.

З метою виконання зазначених контрактів позивач здійснив закупку сировини, а саме гороху, для виготовлення колотого гороху. Сировина була придбана у сільгоспвиробників.

Сировина була доставлена на склад у м, Одеса, вул. Моторна 8-11, що належить ТОВ "ЮГ ГРЕЙН" (39907785), з яким позивач уклав договір №14/07/2020-1 від 14 липня 2020 року про надання комплексу послуг з приймання, зберігання, фасування у мішки, завантаження в контейнери та доставки завантажених контейнерів до ДП "Одеський морський торгівельний порт".

Горох був переданий в переробку ТОВ "ЮГ ГРЕЙН" (39907785) за договором про виконання робот з виготовлення готової продукції від 14 липня 2020 року №14/07/2020-2 за приймально-здавальними актами.

В результаті переробки за договором про виконання робіт з виготовлення готової продукції від 14 липня 2020 року №14/07/2020-2 позивач отримав готову продукцію, а саме горох колотий та відходи від переробки гороху - січка горохова з додаванням мучки, лузги іншого зерна та сміття, які були оприбутковані позивачем за Актами передачі результаті переробки сировини (горох).

В подальшому готова продукція, а саме горох колотий, було реалізовано на експорт, що підтверджується митними деклараціями, а отримані відходи від переробки гороху, а саме січка горохова з додаванням мучки, лузги, іншого зерна та сміття реалізовані за договором постачання №14/07/2020-3 від 14 липня 2020 року на користь ТОВ "ЮГ ГРЕЙН" (39907785) за видатковими накладними.

Позивач подав на реєстрацію в ЄРПН податкові накладні від 07 грудня 2020 року №3, від 03 грудня 2020 року №1, від 26 листопада 2020 року №7, від 28 серпня 2020 року №9, від 07 вересня 2020 року №3 від 16 листопада 2020 року №3, від 18 листопада 2020 року №5, від 13 серпня 2020 року №3, від 01 жовтня 2020 року №1, від 27 серпня 2020 року №7, виписані на покупця - ТОВ "ЮГ ГРЕЙН" за фактом поставки товару "січка горохова з додаванням мучки, лузги, іншого зерна та сміття (відходи переробки гороху, код УКТ ЗЕД 2302)".

Реєстрацію вищевказаних податкових накладних було зупинено, що підтверджується Квитанціями про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показника до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, із зазначенням підстави зупинення - відповідність критеріям ризиковості платника податків.

Позивач скерував до контролюючого органу пояснення щодо податкових накладних, до яких додав усі підтверджуючі реальність здійсненої операції первинні документи, що перелічені в додатках до цього позову. Факт скерування всіх вищезазначених документів на адресу контролюючого органу, підтверджується відповідними квитанціями.

В своїх поясненнях позивач детально та обґрунтовано первинними документами пояснив походження товару, поставленого на користь покупця ТОВ "ЮГ ГРЕЙН".

За результатами розгляду наданих позивачем інформації та документів Комісією прийняті рішення від 23 лютого 2021 року за №2422023/43616601, від 23 лютого 2021 року за №2422024/43616601, від 23 лютого 2021 року за №2422025/43616601, від 09 лютого 2021 року за №2389268/43616601, від 08 грудня 2020 року за №2215987/43616601, від 15 лютого 2021 року за №2402673/43616601, від 08 грудня 2020 року за №2215988/43616601, від 15 лютого 2021 року за №2402672/43616601, від 03 грудня 2020 року за №2201055/43616601, від 09 лютого 2021 року за №2389267/43616601.

Рішення комісії ГУ ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН про відмову в реєстрації податкової накладної та зобов`язання зареєструвати податкові накладні позивача було прийняте у зв`язку з ненаданням платником податків копій документів відповідно до п.5 Порядку №520.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що контролюючим органом викладена загальна правова норма без зазначення конкретних документів, яких, на думку відповідача, не вистачає для здійснення реєстрації податкових накладних, а також без повідомлення причин та мотивів, за яких надані позивачем пояснення та документи не були враховані.

Оскаржуване рішення податкового органу не відповідає критеріям чіткості та зрозумілості актів індивідуальної дії, та породжує їх неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що первинні документи надані позивачем як до податкового органу, так і до суду, підтверджують проведення господарської операції між позивачем та його контрагентом.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 6-12, 77 КАС України, п.п.201.1, п. 201.10 ст. 201 ПК України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165, які регулюють спірні правовідносини.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно п.201.1 ст. 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно п.201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів визначені Порядком №1165.

Згідно п.3 Порядку №1165 податкові накладні/ розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

Відповідно п.6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

Пунктами 10, 11 Порядку встановлено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації ПН/РК зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Згідно з п.11 Порядку №1165 при зупиненні реєстрації податкової накладної зазначається пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Пунктами 4, 5 Порядку №1165 встановлено, що у разі зупинення реєстрації ПН/РК в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Відповідно до положень п.6 Порядку №1165 письмові пояснення та копії документів, зазначених у п.5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно спірні накладні були прийняті податковим органом, але їх реєстрація була зупинена, вказано що платник податку відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку та запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що контролюючий орган в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування повинен здійснювати не лише загальне посилання на необхідність надати пояснення та копії документів, а чітко визначити вичерпний перелік конкретних документів, які платник податків повинен надати контролюючому органу, оскільки можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення документів за вичерпним переліком, а не будь-яких на власний розсуд.

У відповідності до положень пп.201.16.2. п.201.16. ст. 201 ПК України письмові пояснення та/або копії документів, зазначені у пп."в" пп.201.16.1 цього пункту, платник податку має право подати до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податку протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного у такій податковій накладній/розрахунку коригування. Такі документи передаються контролюючим органом за основним місцем обліку платника податку не пізніше наступного робочого дня з дня їх отримання до комісії центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику.

Також, з матеріалів справи вбачається, що на виконання вимог цієї норми ТОВ "МЕРІГРЕЙН" направлено до податкового органу документи на підтвердження операцій із контрагентом ТОВ "ЮГ ГРЕЙН".

Колегія суддів акцентує увагу на тому, що наданих до суду копій документів, які надавалися також до податкового органу, вбачається зміст і обсяг господарських операцій, по яких позивач подав для реєстрації податкові накладні, будь-яких розбіжностей та невідповідностей ці документи не містять.

Про наявність таких невідповідностей або розбіжностей не зазначено і апелянтом.

Необхідно звернути увагу на те, що податковий орган у квитанції про зупинення реєстрації розрахунку коригування не конкретизував, саме які документи позивач мав надати йому, а після отримання, наданих позивачем документів, ніяких додаткових документів від позивача не вимагав.

Як вбачається із оскаржуваних рішень, податковий орган відмовив ТОВ "МЕРІГРЕЙН" в реєстрації розрахунку коригування з підстав не надання останнім копій документів: щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Проте, в рішеннях про відмову в реєстрації розрахунку коригування не підкреслені документи, які потрібно надати платнику податків.

Колегія суддів вважає, що в даних спірних правовідносинах, товариством було подано до податкового органу весь перелік необхідних первинних документів на підтвердження реальності господарської операції.

Також, не заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що позивачем надано до суду документи, які не надавалися до комісії для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, оскільки такі обставини спростовується наданими позивачем до позову документами разом із квитанціями, які підтверджують їх завантаження та подання до податкового органу за допомогою електронного кабінету платника податків.

Враховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку, що спірні рішення про відмову у реєстрації податкових накладних не відповідають критеріям чіткості та зрозумілості акта індивідуальної дії, не підтверджені жодними доказами, а отже є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до п.п.19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДПС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому, датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, належним способом відновлення порушеного права платника податку є зобов`язання ДПС України провести реєстрацію спірних податкових накладних датою її фактичного отримання, що узгоджується з положеннями Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246.

За таких обставин, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог ТОВ "МЕРІГРЕЙН".

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Вирішуючи питання щодо стягнення солідарно з ГУ ДПС в Одеській області та ДПС України витрат на професійну правову (правничу) допомогу у розмірі 6 000 грн. на користь ТОВ "МЕРІГРЕЙН", колегія суддів зазначає наступне.

За змістом ч.ч.7, 9 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

На виконання вимог ч.ч.7, 9 ст. 139 КАС України 21 січня 2022 року представник ТОВ "МЕРІГРЕЙН" адвокат Нестерова О.В. заявила клопотання про стягнення судових витрат на правову допомогу.

До заяви долучено: копію договору про надання правничої допомоги від 17 травня 2021 року, копію додаткової угоди від 31 травня 2021 року, копію акту виконаних робіт (розрахунок вартості наданих послуг) від 21 січня 2022 року, копію платіжного доручення №1000 від 21 січня 2022 року.

Згідно із ч.ч.1-5 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним, зокрема, із обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт. (ч.5 ст. 134 КАС України).

В свою чергу, колегія суддів зазначає, що згідно змісту відзиву на апеляційну скаргу вбачається, що в останньому продубльовано норми права та доводи, які було зазначено у відповіді на відзив в суду першої інстанції, що, відповідно, не потребувало значних зусиль та зазначеного у акті виконаних робіт, витраченого часу адвокатом.

У зв`язку з викладеним, колегія суддів, вирішуючи питання про визначення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, приходить до висновку про зменшення розміру таких витрат до 3 000 грн., що буде за даних обставин справи справедливим і співмірним відшкодуванням таких витрат саме в зазначеному розмірі.

Керуючись ст.ст. 308, 310, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 року залишити без змін.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 63744 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "МЕРІГРЕЙН" (вул. Жуковського, 2, м. Одеса, 65014, ) судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000 грн. (три тисячі гривень).

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 09 лютого 2022 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Лук`янчук О.В.

Суддя: Ступакова І.Г.