Справа № 420/25865/21
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2022-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"04" лютого 2022 р.м. ОдесаСправа № 420/25865/21

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Вербицька Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Домусчі С.Д. у справі 420/25865/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Верховного Суду про визнання протиправними дій, бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

В проваджені колегії суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Домусчі С.Д., суддів Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І. перебуває справа № 420/25865/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Верховного Суду про визнання протиправними дій, бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.

31.01.2022 року до П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява апелянта про відвід судді Домусчі С.Д. від розгляду справи № 420/25865/21.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2022 року визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Домусчі С.Д. у справі 420/25865/21(апеляційне провадження №854/262/22).

Передано заяву ОСОБА_1 для визначення судді у порядку, встановленому ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід судді Домусчі С.Д., суддею, який не входить до складу колегії, що розглядає справу.

Слід зазначити, що подана заява викладена нерозбірливим почерком, є здебільшого нечитабельною, проте, зі змісту заяви про відвід який є більш-менш читабельними вбачається, що заявлений відвід пов`язаний з постановленням суддею-доповідачем Домусчі С.Д. ухвали від 11.01.2022 про залишення апеляційної скарги без руху.

Дослідивши доводи та матеріали заяви ОСОБА_1 , суд вважає, що подана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно пп.4 ч.1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до абз.1 ч.3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Так, згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного. Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень у інших справах, у т.ч. подібних.

Таким чином, особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді. Водночас, такі обставини повинні бути доведеними належними доказами.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі Ветштайн проти Швейцарії зазначив, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Вивчивши читабельний зміст заяви ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що викладені у заяві про відвід судді Домусчі С.Д. у справі 420/25865/21 обставини, не можуть слугувати підставами для відводу, як такі, що викликають сумнів у його об`єктивності та неупередженості.

Заявник фактично підтверджує факт його незгоди з процесуальним рішенням судді, що відповідно до вимог ч.4 ст.36 КАС України, не може бути підставою для відводу.

Прийняття суддею (судом) процесуальних дій, передбачених КАС України, під час апеляційного розгляду, є здійснення судом правосуддя і не є обставиною, що свідчить про упередженість судді.

У разі незгоди з вимогами зазначеної процесуальної ухвали та у випадку повернення поданої нею апеляційної скарги позивач, з урахуванням положень ст. 328 КАС України, не обмежена у можливості викладення відповідних доводів під час процедури касаційного оскарження до Верховного Суду.

Наявності інших підстав, передбачених ст.ст. 36, 37 КАС України для відводу судді Домусчі С.Д. у справі 420/25865/21 з читабельної частини змісту поданої заяви не вбачається.

Враховуючи викладене, перевіривши обґрунтування заяви, оцінивши доводи, що мають значення для вирішення заяви, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України та практику Європейського суду з прав людини, суд дійшов висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Домусчі С.Д. від розгляду справи 420/25865/21.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 242, 311, 325, 328 КАС України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Домусчі С.Д. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяВербицька Н. В.