Справа № 804/7078/16
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2022-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 січня 2022 року м. Дніпросправа № 804/7078/16

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Волкової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС в особі Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2017 року

у справі №804/7078/16

за позовом Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат"

до Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС

про визнання неправомірною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

15.11.2016 постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2017 адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання неправомірною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задоволено в повному обсязі.

31.08.2017 від Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби надійшла заява про роз`яснення постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.11.2016.

В обґрунтування заяви зазначено, що наказом ДФС від 14.04.2017 № 263 з метою удосконалення механізму адміністрування відшкодування податку на додану вартість, запровадження формування Реєстру заяв про суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість і налагодження ефективного контролю за порядком організації перевірок правомірності нарахування від`ємного значення податку на додану вартість та/або бюджетного відшкодування податку на додану вартість, затверджено Регламент взаємодії структурних підрозділів ДФС та головних управлінь ДФС в областях, м. Києві, Офісу платників податків ДФС у процесі бюджетного відшкодування податку на додану вартість. З підстав незрозумілості виконання судового рішення, що набрало законної сили, відповідач звернувся до суду за роз`ясненням.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2017 р. у справі № 804/7078/16 в задоволенні заяви Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про роз`яснення судового рішення - відмовлено.

Ухвалу суду мотивовано відсутністю підстав для роз`яснення судового рішення.

Не погодившись з ухвалою суду, Офісом великих платників податків ДФС в особі Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2017 р. у справі № 804/7078/16, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Скаржник вважав, що суд не надав оцінки доводам заявника про неможливість виконання судового рішення з огляду на зміни в правовому регулюванні питань бюджетного відшкодування.

Як підтверджено матеріалами справи, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.11.2016, визнано неправомірною бездіяльність Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС щодо невчинення дій по здійсненню на користь Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" автоматичного бюджетного відшкодування податку на додану вартість за березень 2016 року у сумі 1 054 372, 64 грн., за травень 2016 року у сумі 7 741 302, 73, за червень 2016 року у сумі 2 710 929, 70 грн.; зобов`язано Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС надати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів - Головному управлінню Державної казначейської служби у Дніпропетровській області, висновок із зазначенням суми, що підлягає автоматичному відшкодуванню з бюджету на рахунок ПАТ "ПІВДГЗК" за березень 2016 року у сумі 1 054 372, 64 грн., за травень 2016 року у сумі 7 741 302, 73, за червень 2016 року у сумі 2 710 929, 70 грн.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2017 апеляційну скаргу Спеціалізованої держаної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.11.2016 без змін.

Спеціалізованою держаною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську на зазначене рішення апеляційної інстанції подана касаційна скарга, за результатами розгляду якої постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 24.09.2021 скасовано постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.11.2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2017 року у справі № 804/7078/16 . Справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

В той же час, в матеріалах справи наявна апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції від 26 жовтня 2017 р. у справі № 804/7078/16 з підстав незрозумілості виконання судового рішення, що набрало законної сили, якою відповідачу відмовлено у роз`ясненні судового рішення.

Зазначена ухвала є предметом перегляду з огляду на апеляційну скаргу відповідача від 08.11.2017 року.

Дослідивши встановлені по справі обставини колегія суддів зазначає наступне.

Так, відповідно до ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

За змістом наведених норм слідує, що роз`ясненню підлягає судове рішення, яким спір вирішено по суті позовних вимог, і здійснити таке роз`яснення вправі суд, який це рішення ухвалив.

Нормами Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд може роз`яснити рішення, яке підлягає виконанню та подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Положеннями ч. 1 ст. 254 КАС України передбачено, що роз`ясненню підлягає судове рішення, яке набрало законної сили.

Разом з тим з урахуванням постанови Касаційного адміністративного суду від 24.09.2021 якою скасовано постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.11.2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2017 року у даній справі , а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції, на даний час у справі № 804/7078/16 відсутнє судове рішення суду, яке б набрало законної сили та підлягало роз`ясненню за правилами ст. 254 КАС України.

В той же час, судова колегія зазначає, що станом на час винесення судом першої інстанції ухвали про відмову у задоволенні заяви ОВПП ДФС про роз`яснення судового рішення, судом вказано, що підставою для роз`яснення постанови фактично є незгода відповідача з судовим рішенням.

З огляду на встановлені обставини, враховуючи , що на час розгляду апеляційної скарги не існує того судового рішення, що підлягало роз`ясненню через його скасування судом касаційної інстанції , суд апеляційної інстанції не вбачає правових підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС в особі Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2017 року у справі №804/7078/16 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2017 року у справі № 804/7078/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в випадку та строки передбачені ст.ст.328,329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко