Справа № 160/26502/21
Суддя: Калугіна Наталія Євгенівна
Дата ухвалення: 2022-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 січня 2022 року Справа №160/26502/21
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Калугіна Н.Є., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Міністерство фінансів України, Міністерство розвитку громад та територій України, Кам`янська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, Державна казначейська служба України про визнання бездіяльності протиправною та стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку по заробітній платі, компенсації у зв`язку із втратою частини доходів у наслідок порушення встановлених строків їх виплати, моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

-визнати бездіяльність Кабінету Міністрів України щодо забезпечення проведення бюджетної політики шляхом внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» з надання додаткової дотації (субвенції) з державного бюджету до загального фонду відповідних бюджетів органів місцевого самоврядування та органів виконавчої влади на різних рівнях адміністративно-територіального устрою задля ефективного розподілу фінансового ресурсу між місцевими бюджетами, зокрема для фінансового забезпечення та функціонування Кам`янської районної ради Дніпропетровської області у 2021 році протиправною;

-стягнути з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 474334,60 грн.;

-стягнути з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку по заробітній платі за період з 01.05.2021 по 01.12.2021 у розмірі 387960,40 грн.;

-стягнути з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 компенсацію у зв`язку із втратою частини доходів у наслідок порушення встановлених строків їх виплати у сумі 10870,58 грн.;

-стягнути з Кабінету Міністрів України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 92530,50 грн.;

-стягнути з Кабінету Міністрів України на користь ОСОБА_1 усі судові витрати у справі;

-допустити негайне виконання рішення в межах місячної суми стягнення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.12.2021 позовну заяву - залишено без руху.

Надано позивачеві термін - п`ять календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання:

- документу про сплату судового збору у розмірі 4787,60 грн;

- позовної заяви з урахуванням вимог п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, ч. 2 ст. 49 КАС України.

Представником позивача 24.01.22 через канцелярію суду надано заяву, згідно якої останній просить продовжити ОСОБА_1 термін для усунення недоліків позовної заяви поданої до суду 21.12.2021, встановлений ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.12.2021 у справі №160/26502/21 на три календарних дні.

В обґрунтування вказаної заяви представник позивача зазначив, що ОСОБА_1 18.01.2022 отримав на пошті ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.12.2021, якою встановлено термін для усунення недоліків у п`ять календарних днів, два із яких, 22.01.2022 та 23.01.2022, випадають на вихідні дні в Україні, а 21.01.2022 випало на п`ятницю, яка у майже усіх інстанціях є скороченим робочим днем, до того ж, ураховуючи те, що ОСОБА_1 є юридично необізнаною особою і уклав з адвокатом, договір про надання правової допомоги 19.01.2022, із чого вбачається, що термін у п`ять календарних днів наданий судом першої інстанції для усунення недоліків ОСОБА_1 , як позивачу, фактично становить два дні, у зв`язку із чим, та на підставі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою судові процедури повинні бути справедливими для всіх учасників процесу.

Суд, дослідивши надану заяву та матеріали позову дійшов до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 55 Конституції України, держава кожному гарантує право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної власності, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

За змістом ч. 1 ст. 118 КАС України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до приписів ст. 119 КАС України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

Враховуючи наведене та беручи до уваги положення ст.ст. 119, 121, 169 КАС України, з метою уникнення створення позивачу перешкод у доступі до правосуддя, суд вважає за можливе продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви на строк 3 календарних дні з дня отримання вказаної ухвали.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 120, 121, 160, ст. 161, 169, 171, 172, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 про продовження терміну для усунення недоліків - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви у справі №160/26502/21, встановлених ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.12.2021, на 3 календарні дні з моменту отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Калугіна