Справа № 160/9965/21
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2022-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 лютого 2022 року м. Дніпросправа № 160/9965/21
(суддя Верба І.О., м. Дніпро)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Панченко О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2021 року у справі №160/9965/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 червня 2021 року звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі відповідач-1), Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі відповідач-2) згідно з яким, з урахуванням уточнень, просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, щодо відмови в проведенні перерахунку та виплати пенсії з 13.08.2015 про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках за довідкою № 98 від 11.08.2015, на підставі Порядку обчислення пенсії особам від 23.11.2011 № 1210 статті 54 Закону України № 796-ХІІ, пенсії за бажанням осіб можуть призначатися виходячи із заробітної плати, одержаної за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках, у розмірі відшкодування фактичних збитків;

- здійснити на підставі пункту 1 частини першої статті 371 КАС України допустити негайно виконання рішення суду у межах за один місяць, зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за Реєстром по справі ОСОБА_1 1962 р.н., негайно провести нарахування та виплату з урахуванням вже виплачених сум та з урахуванням зміни розміру заробітної плати працівників за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках пенсії за період з 13.08.2015 про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках за довідкою № 98 від 11.08.2015 за різниці між максимально нарахованої заробітної плати за рішенням Баглійського районного суду від 14.06.2016 справа № 207/1253/16-а (2-а/207/42/16) за даними довідки № 98 від 11.08.2015 розміром 442,54 крб, виданої Дніпропетровською обласною державною адміністрацією Департамент соціального захисту населення Регіональної комісії з визначення даних про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках від 14.09.2016 вих. № 4639/0/192-16, та фактично за рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2020 справа № 160/884/20, за довідкою про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження від 04.06.2021 Дніпропетровською обласною державною адміністрацією Департаментом соціального захисту населення Регіональної комісії з визначення даних про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження 1986-1990 роках № 98 від 11.08.2015 розміром 1969,65 крб, за Витяг з протоколу засідання комісії від 25.05.2021 № 3 на день проведення перерахунку з 13.08.2015;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області перерахувати ОСОБА_1 з 13.08.2015 про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках пенсію на підставі довідки про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках № 98 від 11.08.2015, виданої Дніпропетровською обласною державною адміністрацією Департаментом соціального захисту населення Регіональної комісії з визначення даних про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках.

Позов обґрунтовано тим, що позивач звернувся до відповідача-2 із заявою від 07.06.2021 року із доданням виданої 04.06.2021 року виправленої довідки з метою перерахунку пенсії, проте, відповідач у проведенні перерахунку відмовив.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2021 року позов задоволено частково.

Суд, визнав протиправним та скасував рішення № 44 від 08.06.2021 року відділу перерахунків пенсій № 4 управління пенсійного забезпечення Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області про результати розгляду заяви.

Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України у Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про перерахунок пенсії від 07.06.2021 року із урахуванням доданої довідки № 98 від 11.08.2015 року, та прийняти рішення за результатом її розгляду у встановленому порядку із урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні. В іншій частині позовних вимог відмовив.

Рішення суду мотивовано тим, що підставою відмови у перерахунку пенсії позивачу на підставі поданої ним заяви та доданої до неї довідки № 98 від 11.08.2015 року у рішенні про відмову у перерахунку пенсії № 44 від 08.06.2021 року прийнятого відповідачем-2, зазначено про недоцільність такого перерахунку, однак відповідач на вимогу суду, визначену в ухвалі від 26.08.2021 року, не надав пояснень щодо розміру пенсії (із зазначенням всіх складових та порядку розрахунку), який обчислено при розгляді заяви від 07.06.2021 року № 4786, за результатом чого встановлено недоцільність проведення такого перерахунку та під час судового розгляду справи не довів, обґрунтованість свого рішення.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач, зазначаючи про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, оскаржив його до апеляційного суду. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що суд першої інстанції зобов`язуючи відповідача-2 повторно розглянути заяву позивача фактично не вирішив спір та не вирішив спір щодо вимог позивача заявлених до відповідача-1. Зазначає про те, що після перерахунку пенсії позивача на підставі довідки № 98 від 11.08.2015 року, розмір його пенсії має збільшитися в підтвердження чого в апеляційній скарзі зазначено розрахунки, керуючись якими пенсійний орган повинен розраховувати пенсію позивача.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач-2, зазначаючи про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, оскаржив його до апеляційного суду. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що суд першої інстанції не врахував той факт, що після винесення відповідачем-2 рішення №44 від 08.06.2021 року, доступ до електронної пенсійної справи позивача у відповідача-2 відсутній, у зв`язку з тим, що пенсійна справа позивача знаходиться на обліку у відповідача-1, а тому повторно розглянути заяву позивача від 07.06.2021 року Головне управління Пенсійного фонду України у Харківській області не має можливості.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг, обговоривши доводи апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло підтвердження під час апеляційного розгляду справи, що на виконання постанови Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16.12.2014 комісією з визначення даних про заробітну плату (грошове забезпечення), одержану особою за роботу (службу) в зоні відчуження у 1986-1990 роках при Дніпропетровській обласній державній адміністрації позивачу видана довідка про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках № 98 від 11.08.2015.

На виконання постанови Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19.01.2016 у справі № 207/4215/15-а, № 2-а/207/4/16 позивачу з 13.08.2015 проведено перерахунок пенсії по інвалідності в розмірі відшкодування фактичних збитків згідно з довідкою № 98 від 11.08.2015.

Рішенням суду від 07.03.2020 у справі № 160/884/20, яке набрало законної сили 08.07.2020, зобов`язано Регіональну комісію виправити та видати відповідну довідку № 98 від 11.08.2015 про заробітну плату.

Регіональною комісією видано довідку № 167 від 02.10.2020 про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках (без зазначення розміру заробітної плати).

На звернення позивача до відповідача від 16.02.2021, до якого позивачем долучено копію довідки № 98 від 11.08.2015 виданої 05.02.2021, листом від 25.03.2020 № 8835-4970/Ш-01/8-040021 повідомлено, що для проведення перерахунку на підставі оновленої довідки необхідно звернутись до відповідного відділу із заявою встановлено зразка або скористатись ВЕБ-порталом електронних послуг.

На звернення позивача до відповідача, у відповідь листом від 30.03.2021 № 9895-4647/Ш-01/8-0400/21 повідомлено, що до департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної адміністрації направлений запит щодо надання довідки від 11.08.2015 № 98, після надходження довідки можливо буде повернутись до питання перерахунку пенсії.

ГУ ПФУ у Дніпропетровській області листом від 13.04.2021 № 0400-01030-8/53054 відмовило позивачу у проведенні перерахунку згідно заяви від 09.04.2021 року, зазначивши:

- пенсію Вам обчислено відповідно до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» виходячи з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня відповідного року;

- відповідно до постанови від 26.06.2019 № 543 Вам проведено перерахунок пенсії, з 01.03.2021 розмір пенсії складає 11370,79 грн;

- коефіцієнт заробітної плати для обчислення згідно довідки про заробітну плату від 11.08.2015 № 98 виданої Дніпропетровською обласною державкою адміністрацією раніше, складав 9,18436. Відповідно до наданої Вами 09.04.2021 довідки від 11.08.2015 № 98, виданої згідно рішення суду, при попередньому розрахунку коефіцієнт заробітної плати для обчислення складає за травень 1986 року 8,36313 та за червень 1986 року 8,97207;

- таким чином, перерахунок згідно наданої Вами довідки є недоцільним (т.1 а.с.48).

31.05.2021 за вих. № Ш-285 Регіональна комісія направила на адресу позивача витяг із протоколу засідання регіональної комісії з визначення даних про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках від 25.05.2021 № 3 та довідку про заробітну плату від 11.08.2015 № 98 (т. 1 а.с.60-61).

Згідно із витягом із протоколу засідання регіональної комісії від 25.05.2021 № 3, по першому питанню розглянуто інформацію щодо внесення змін до довідки про заробітну плату ОСОБА_1 , одержану за роботу в зоні відчуження в 1986 році від 11.08.2015 № 98:

- слухали прохання заявника визначити нову тарифну ставку, як водію гонщику 2 класу яка становить 1,08 крб при 8 годинному робочому дні у Дніпродзержинському АТП Дніпропетровського обласного об`єднання «Сільгоспхімія» для видачі оновленої довідки про заробітну плату, одержану за роботу в зоні відчуження в 1986 році від 11.08.2015 № 98;

- розглянули копію трудової книжки ОСОБА_1 , виданої 29.08.1980, копії архівних довідок архівного управління Кам`янської міської ради від 225.11.2013 № Ш-2005/1-27, від 18.11.2013 № Ш-2004/01-27, від 10.10.2018 № Ш-1379/03-09, від 10.10.2018 № Ш-1380/03-09, копію посвідчення тракториста-машиніста 3 класу № НОМЕР_1 , виданого Петриківським СПТУ № 9 01.08.1980, копію лицевого рахунку Дніпродзержинської автобази № 3 за 1985-1986 ОСОБА_1 ;

- вирішили: відмовити у визначення тарифної ставки водія гонщика 2 класу. Відповідно до Інструкції про порядок матеріального забезпечення громадян СРСР при призові на дійсну військову службу і проходження служби в запасі, затвердженої постановою Держкомпраці СРСР і Секретаріату ВЦРГТС від 22.04.1982 середній заробіток (із врахуванням тарифної ставки), із розрахунку якого провадилися виплати, обчислювався із розрахунку останніх двох календарних місяців роботи, що передували до призиву на військові збори. За даними лицевого рахунку Дніпродзержинської автобази № 3 за 1985-1986 роки та трудової книжки заявник з 28.01.1933 по 16.05.1989 був зарахований та працював на посаді водія 3 класу.

Згідно із довідкою про заробітну плату від 11.08.2015 № 98, виданою ОСОБА_1 , йому за роботу в населених пунктах зони відчуження № 3 з 23.05.1986 до 05.06.1986, зони № 1 з 15.05.1986 до 07.06.1986 за місцем роботи Дзержинське АТП № 3 Дніпропетровської області на посаді (за професією) водій тарифна ставка (розцінка відрядна, оклад, посадовий оклад) 0,63 крб по відомості від ___ № ___ виплачена заробітна плата в сумі 1969,65 крб з урахуванням коефіцієнтів 4 та 2 відповідно до постанови Ради Міністрів УРСР та Укрпрфради від 10.06.1986 № 207-7 «Про умови оплати праці та матеріального забезпечення працівників підприємств, організації і установ, зайнятих на роботах, пов`язаних з ліквідацією наслідків аварії на Чорнобильській АЕС та запобігання забрудненню навколишнього середовища».

07.06.2021 позивач звернувся до ГУ ПФУ у Дніпропетровській області із заявою у довільній формі, до якої додав копію витягу із протоколу засідання регіональної комісії від 25.05.2021 № 3 та виправленої довідки від 11.08.2015 № 98, та просив:

- «призначити пенсію право вибору ОСОБА_1 за посвідченнями ЧАЕС 1 категорії з пов`язанням інвалідністю ІІ групи за роботу працівників в зоні відчуження за травень, червень 1986 року за рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2020 справа № 160/884/20 за розміром заробітної плати 1969,65 крб., згідно поданої заяви від 07.06.2021 до відділу забезпечення перерахунків пенсії № 5, за рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19.01.2016 справа № 207/4215/15-а № 2-а/207/4/16, встановити ОСОБА_1 перерахунком основної та додаткової пенсії з 13.08.2015 за довідкою № 98 від 11.08.2015 про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках Постановою КМУ від 23.11.11 № 1210 «Про підвищення рівня соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», затверджено Порядок № 22-1 при прийманні документів орган, що призначає пенсію, обчислення пенсії особам ЧАЕС 1 категорії з пов`язанням інвалідності ІІ групи до коефіцієнту заробітної плати для обчислення пенсії з 13.08.2015 за даними довідки № 98 від 11.08.2015 про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи згідно з Порядком для обчислення пенсії з врахуванням до трудового стажу навчання з 01.09.1977 «Диплом» за посвідченням тракторист-машиніст широкого профілю з 01.09.1977 третього класу, водій 3 класу в 1986 році по 16.01.2002 за досягненням пенсійного віку військовозобов`язаного до 30.03.2009 за вислугою років розмір заробітної плати, яка становить 1969,65 крб;

- надати відомості перерахунку пенсії з 13.08.2015 заявнику за заявою від 07.06.2021 перерахунком основної та додаткової пенсії повідомленням про рішення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на адресу заявника як вимагає закон про інформацію перерахунку пенсії, перерахувати мені основну та додаткову пенсію за даними довідки № 98 від 11.08.2015 року про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження у 1986-1990 роках, встановити щомісячний розмір пенсії ОСОБА_1 згідно поданої заяви від 07.06.2021 за рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19.01.2016 справа № 207/4215/15-а № 2-а/207/4/16, перерахунком пенсії з 13.08.2015 за постановою № 1210 довідкою № 98 від 11.08.2015;

- виплатити заявнику Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області перерахунком основної та додаткової пенсії з 13.08.2015 ОСОБА_1 пенсії які перераховуються Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та яка утворилась з 13.08.2015, що вважається щомісячним єдиним платежем пенсії та не вважаються щомісячними перерахунками виплат за даними державної Казначейської служби України у Дніпропетровській області як, що перерахунок здійснюється за зверненням до ПФУ, відшкодування моральної шкоди не з вини заявника, відповідно «Про пенсійне забезпечення постановою № 1210» повного відшкодування єдиним щомісячним платежем, з урахуванням виплачених кошт, Постанов, Законів України «Про пенсійне забезпечення», щорічної індексації, за даними довідки від 11.08.2015 № 98 про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження у 1986-1990 роках, виданої на виконання Пенсійним фондом України Дніпропетровської обласної державної адміністрації» (т.1 а.с.154-156).

Як встановлено судом першої інстанції та не заперечується учасниками справи, 07.06.2021 року ОСОБА_1 подав заяву про перерахунок пенсії за встановленою формою, якою просив:

- пенсію: перерахувати, довідка № 98 від 11.08.2015;

- вид перерахунку: зміна періоду 60 місяців до 01.07.2000;

- при визначенні пенсії прошу виключити із підрахунку заробітної плати період: визначений автоматично.

Відділом перерахунків пенсій № 4 управління пенсійного забезпечення ГУ ПФУ у Харківській області розглянуто заяву № 4786 від 07.06.2021 ОСОБА_1 щодо перерахунку пенсії - зміну періоду 60 місяців, та прийнято рішення № 44 від 08.06.2021, згідно із яким:

- з 01.07.2019 постановою від 26.06.2019 № 543 внесено зміни в абзац перший пункту 9-1 Порядку обчислення пенсії особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.11.2011 № 1210 «Про підвищення рівня соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»;

- пенсію ОСОБА_1 обчислено відповідно до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» виходячи з п`ятикратного розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня відповідного року. Відповідно до вищезазначеної постанови ОСОБА_1 проведено перерахунок пенсії, з 01.03.2021 розмір пенсії складає 11370,79 грн;

- перерахунок згідно наданої до заяви від 07.06.2021 довідки є недоцільним (т.1 а.с.64).

Правомірність дій відповідачів щодо відмови позивачу у проведенні перерахунку та виплати пенсії з 13.08.2015 року з урахуванням оновленої довідки № 98 від 11.08.2015 року є предметом спору переданого на вирішення суду.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при ухвалені оскарженого рішення виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням № 44 від 08.06.2021 року позивачу відмовлено у перерахунку пенсії за поданою ним заявою № 4786 від 07.06.2021 року, при цьому, зазначене рішення приймалося Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області, тобто відповідачем-2 (т.1 а.с.64).

Враховуючи те, що вищезазначене рішення приймалося відповідачем-2, суд першої інстанції враховуючи положення статті 48 КАС України обґрунтовано залучив до участі у розгляді цієї справи Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

Як вбачається із змісту рішення № 44 від 08.06.2021 року, підставою відмови у перерахунку пенсії позивача стала те, що такий перерахунок є недоцільним.

З цього приводу суд апеляційної інстанції вважає необхідним зазначити наступне. Процедура оптимізації передбачена частиною третьою статті 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» № 1058-IV (далі Закон № 1058-IV), та полягає у тому, що за вибором особи, яка звернулася за призначенням пенсії, з періоду, за який враховується заробітна плата (дохід) для обчислення пенсії, виключаються періоди страхового стажу підряд за умови, що зазначені періоди в сумі складають не більш як 10 відсотків тривалості страхового стажу.

Метою такої процедури є зменшення (виключення) періодів, які враховуються при обчисленні заробітку для обчислення пенсії, в результаті чого визначається сума коефіцієнтів заробітної плати і кількість місяців заробітної плати, та обраховується індивідуальний коефіцієнт для обчислення пенсії, що, в свою чергу, призводить до збільшення розміру пенсії, оскільки вказаний коефіцієнт застосовується для визначення розміру середнього заробітку.

Особливістю процедури оптимізації є те, що вона проводиться за вибором особи при призначенні пенсії, та не застосовується при перерахунку вже призначеної пенсії, незалежно від підстав проведення перерахунку.

Таким чином, право, закріплене у абзаці третьому частини першої статті 40 Закону № 1058-IV реалізується особою, яка звернулася за призначенням пенсії, а не особою якій призначена пенсія.

Отже, в межах заявленого спору, суд зазначає, що оптимізація (вибір періоду 60 місяців):

- проводиться за заявою особи, яка звернулася за пенсією;

- проводиться тільки при призначенні пенсії та не проводиться при подальших перерахунках пенсії за заявою особи, якій вже призначено пенсію;

- не здійснюється за самостійним вибором органу пенсійного фонду;

- не є обов`язковою процедурою;

- застосовується з метою збільшення розміру пенсії.

Фактично, періоди оптимізації обраховуються в автоматичному режимі ІКІС ПФУ: Підсистема призначення та виплати пенсії, однак, такий автоматичний розрахунок не може бути виправданням порушення норм статті 40 Закону № 1058-IV, зокрема, якщо це призводить до зменшення розміру пенсії.

Неможливість зменшення розміру пенсії обумовлена нормою пункту 4 Розділу XV «Прикінцеві Положення» Закону № 1058-IV, згідно із якої у разі якщо внаслідок перерахунку пенсії за нормами цього Закону її розмір зменшується, пенсія виплачується в раніше встановленому розмірі.

Пункт 4 Розділу XV Закону № 1058-IV встановлює спеціальну норму, направлену на недопущення зменшення розміру пенсії у разі її перерахунку за нормами Закону № 1058-IV, як гарантію незвуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів закріплену частиною третьою статті 22 Конституції України.

Наведена спеціальна норма застосовується при здійсненні органами пенсійного фонду перерахунку з підстав, передбачених Законом № 1058-IV, а також при виконанні судових рішень про перерахунок пенсії, яка має бути за таким судовим рішенням перерахована на підставі норм Закону № 1058-IV, у разі встановлення судом незастосування або неправильного застосування Закону № 1058-IV.

Вирішальним питанням заявленого спору є право позивача на вибір обчислення пенсії:

- виходячи із розміру відшкодування фактичних збитків (стаття 54 Закону № 796-XI), або

- виходячи із п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року (стаття 59 Закону № 796-XI).

При цьому, позивач має право на надання органу Пенсійного фонду додаткових документів, які впливають на обчислення пенсії, вказане право реалізовано позивачем, шляхом надання довідки із виправленими показниками заробітку, одержаної у червні 2021 року, що впливає на обчислення коефіцієнту заробітної плати, про що правильно зазначає позивач.

Враховуючи те, що відповідач-2 приймаючи рішення № 44 від 08.06.2021 року не наводить розрахунку, за яким обчислено невигідний (зменшений) розмір пенсії; не зазначає за якою нормою здійснено такий перерахунок (стаття 54 або 59 Закону № 796-XI); не надає порівняння обчислення пенсії за різними нормами; не визначив, чи застосовано зміну періоду 60 місяців; не забезпечив право пенсіонера на вибір порядку обчислення пенсії, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо протиправності такого рішення, та як наслідок необхідності його скасування.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що оскільки вищезазначене рішення приймалося саме відповідачем-2, і відповідач-2 в апеляційній скарзі не заперечує того, що на час прийняття зазначеного рішення питання щодо вирішення заяви № 4786 від 07.06.2021 року перебувало в його компетенції, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що належним способом відновлення порушеного права буде зобов`язання відповідача-2 повторно розглянути заяву позивач та прийняти рішення за результатом її розгляду у встановленому порядку із урахуванням правової оцінки, наданої судом.

При цьому, доводи відповідача-2 в апеляційній скарзі про те, що доступ до електронної пенсійної справи позивача у відповідача-2 відсутній, а тому повторно розглянути заяву позивача від 07.06.2021 року Головне управління Пенсійного фонду України у Харківській області не має можливості, суд апеляційної інстанції вважає такими, що не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, оскільки заяву позивача було вирішено саме відповідачем-2, а тому повторний її розгляд належить до компетенції того органу, який її вирішував раніше.

Слід зазначити й про помилковість доводів позивача в апеляційній скарзі щодо необхідності зобов`язання пенсійного органу здійснити йому перерахунок та виплату пенсії з 13.08.2015 року з урахуванням оновленої довідки № 98 від 11.08.2015 року, оскільки пенсійним органом заява позивача по суті розглянута не було, питання щодо доцільності/недоцільності такого перерахунку у рішення пенсійного органу не висвітлено, а суд не є уповноваженим органом на вирішення такого питання, оскільки повноваженнями суду є саме перегляд законності вже прийнятого рішення.

Відповідно до п.29 Рішення Європейського суду з прав людини від 09.12.1994 справа «Руїз Торіха проти Іспанії» суд наголошує на тому, що згідно з його установленою практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції і зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтованості рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Між тим, інші аргументи наведені позивачем в апеляційній скарзі фактично зводяться до загального, а саме порушення прав позивача державною на перерахунок та виплату пенсії, проте враховуючи те, що судовим рішенням у цій справі надано необхідне та достатнє обґрунтування щодо спірних відносин, при цьому суд дослідив усі основні питання віднесені на його розгляд, суд апеляційної інстанції вважає, що всі інші аргументи апеляційної скарги не є доречними і важливими аргументами, оскільки не спростовують правильність висновків суду першої інстанції.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об`єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційних скарг висновків суду не спростовують, тому рішення суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 315, статтями 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2021 року у справі №160/9965/21 без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено 03 лютого 2021 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов

суддя О.М. Панченко