Справа № 160/3512/20
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2022-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 лютого 2022 року м. Дніпросправа № 160/3512/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Чабаненко С.В.,

суддів: Чумака С.Ю., Юрко І.В.,

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 травня 2021 року у справі № 160/3512/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним податкового повідомлення- рішення,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 травня 2021 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року апеляційну скаргу було залишено без руху для надання документа про сплату судового збору.

Заявнику апеляційної скарги запропоновано протягом десятиденного строку, який обчислюється з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки.

Копію ухвали разом з супровідним листом надіслано на адресу заявника апеляційної скарги та отримано останнім 24 грудня 2021 року.

17 січня 2022 року на адресу суду надійшло клопотання на виконання вимог ухвали суду від 13 грудня 2021 року, до якого додано платіжне доручення про сплату судового збору у розмірі 1261,20 грн. Крім того, в клопотанні наведено розрахунок суми судового збору, виходячи з суми судового збору, яка була сплачена позивачем при поданні позовної заяви.

Водночас, колегія суддів зазначає, що відповідно до вимог ч.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

В свою чергу, відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання адміністративного позову майнового характеру фізичною особою або фізичною особою - підприємцем ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно підпункту 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що при поданні до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене та те, що позивачем подано позов з вимогою майнового характеру в розмірі 269456,09 грн, тому при подані позову сплаті підлягав судовий збір в розмірі 2694,56 грн (269456,09*1%). Таким чином, при поданні апеляційної скарги на рішення суду заявнику, в даному випадку, необхідно сплатити судовий збір в сумі 4041,84грн. (2694,56*150%), а не 1261,20 грн, як зазначає апелянт у своєму клопотанні.

Крім того, колегія суддів окремо звертає увагу скаржника на те, що відповідно до ч.3 ст. 9 Закону України "Про судовий збір" суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

В даному випадку судом апеляційної інстанції обрахунок судового збору здійснено виходячи із суми позову та вищенаведених приписів законодавства.

Отже, враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що станом на 03 лютого 2022 року недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч. 4. ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на викладене, апеляційна скарга Головного управління ДПС у Дніпропетровській області підлягає поверненню заявнику, оскільки недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Керуючись ст.ст. 169, 298, 325 КАС України, суд -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 травня 2021 року у справі № 160/3512/21 - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Суддя-доповідач С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак

суддя І.В. Юрко