Справа № 160/22336/21
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2022-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 січня 2022 р. Справа № 160/22336/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Юркова Е.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Дніпро заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відмову від позову в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2021 року Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІК в ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) з вимогами:

- стягнути податковий борг з платника податків - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до бюджету у розмірі 38740,00 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.11.2021 року відкрито провадження у адміністративній справі, та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

20.01.2021 року Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області подано до суду заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі, яка обґрунтована тим, що податковий борг фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у розмірі 38740,00 грн. погашено у повному обсязі.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді у період з 12.01.2022 року по 25.01.2022 року на лікарняному, заява позивача розглянута 26.01.2022 року.

Дослідивши матеріали справи, що стосуються вирішення питання щодо відкликання позовної заяви, суд доходить висновку про можливість прийняти заяву позивача, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно частини 1 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Згідно частини 1 та 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Пунктом 2 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд закриває провадження у справі: якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Отже, враховуючи, що Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області подано заяву про відмову від позову, суд доходить висновку про можливість прийняття заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, а також враховуючи, що ці дії не суперечать закону та не порушують чиї - небудь права, свободи чи інтереси - закрити провадження у справі.

Щодо клопотання про повернення судового збору, суд вказує, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях (пункт 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Згідно статті 140 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Частиною 1 статті 142 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Зважаючи на те, що в даному випадку відмова позивача від позову відбулась внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, позивачу підлягає повернення п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду в розмірі 2270,00 грн., що документально підтверджується платіжним дорученням № 4674 від 09.11.2021 року.

З огляду на викладені обставини, підлягає поверненню з Державного бюджету України Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області судовий збір в сумі 1135,00 грн., сплачений за подання до суду заяви.

Керуючись ст. ст. 44, 47, 189, 238, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі № 160/22336/21 за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повернути з Державного бюджету України Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул.Сімферопольська, б.17-а, код ВП 44118658) судовий збір у розмірі 1135,00 грн. (одна тисяча сто тридцять п`ять гривень 00 копійок), сплачений згідно платіжного доручення № 4674 від 09.11.2021 року.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 2 статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України, повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) Е.О. Юрков