Справа № 190/1493/21 (2-а/190/10/21)
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2022-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 січня 2022 року м. Дніпросправа № 190/1493/21 (2-а/190/10/21)

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Шальєвої В.А. (доповідач),

суддів: Білак С.В., Олефіренко Н.А.,

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2021 року в справі №190/1493/21 (№2-а/190/10/21) за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, інспектора роти №2 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Гнатович Інни Олександрівни про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2021 року в справі №190/1493/21 (№2-а/190/10/21) адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, інспектора роти №2 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Гнатович Інни Олександрівни про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі задоволено.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 28 грудня 2021 року по справі №190/1493/21 (№2-а/190/10/21) апеляційну скаргу залишено без руху, з наданням строку для усунення недоліків, оскільки при перевірці апеляційної скарги суддею встановлено, що скаргу подано з порушенням вимог ст. 296 КАС України.

Копію ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 28 грудня 2021 року по справі №190/1493/21 (№2-а/190/10/21) разом із супровідним листом, шляхом поштового повідомлення направлено на адресу скаржника.

14 січня 2022 року до Третього апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Департаменту патрульної поліції про відстрочення сплати судового збору, з наданням додаткового часу для виконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху.

Розглянувши клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції вважаю за необхідне зазначити наступне.

За приписами частини першої статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

При цьому, відповідно до частин першої, другої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з частиною першою статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Частиною другою цієї ж статті закріплено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З наведеного вбачається, що Департамент патрульної поліції не є суб`єктом, на якого розповсюджується дія законодавства щодо зменшення розміру судового збору, звільнення від його сплати, відстрочення або розстрочення його сплати.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про відстрочення від сплати судового збору.

Щодо надання додаткового строку для усунення недоліків апеляційної скарги суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином, продовження строку передбачає надання нового строку на вчинення тієї процесуальної дії, яка не була з поважних причин вчинена у первісно встановлений строк.

Суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку.

Суд апеляційної інстанції, враховуючи вищевикладені обставини підстав для задоволення клопотання про продовження строку на усунення недоліків не вбачає, оскільки у скаржника було достатньо часу для сплати судового збору.

Отже, станом на 18 січня 2022 року Департаментом патрульної поліції недоліки апеляційної скарги не усунуто, скаржником не надано належних доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 169 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Приймаючи до уваги, що скаржником у наданий строк недоліки апеляційної скарги не усунуто, апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст. ст. 169, 296, 298 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Департаменту патрульної поліції про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2021 року в справі №190/1493/21 (№2-а/190/10/21) відмовити.

В задоволенні клопотання Департаменту патрульної поліції про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги Департаменту патрульної поліції на рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2021 року в справі №190/1493/21 (№2-а/190/10/21) відмовити.

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2021 року в справі №190/1493/21 (№2-а/190/10/21) за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, інспектора роти №2 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Гнатович Інни Олександрівни про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - повернути скаржнику.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги у строк, визначений ст. 329 КАС України.

Головуючий - суддя В.А. Шальєва

суддя С.В. Білак

суддя Н.А. Олефіренко