Справа № 160/19144/21
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2022-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 лютого 2022 року м. Дніпросправа № 160/19144/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2021 року

у справі №160/19144/21

за позовом ОСОБА_1

до Вищого антикорупційного суду в особі Танасевич Олени Володимирівни, Державної судової адміністрації України, ДП "Інформаційні судові системи"

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2021 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Вищого антикорупційного суду в особі Танасевич Олени Володимирівни, Державної судової адміністрації України, ДП "Інформаційні судові системи" в якому просила:

- визнати протиправною діяльність Вищого антикорупційного суду в особі Танасевич О.В., що виразилась у внесенні до Єдиного державного реєстру судових рішень недостовірної інформації, зареєстрованої 19.12.2019 за номером 86432793 про ухвалений 18.12.2019 Вищим антикорупційним судом вирок щодо засудження ОСОБА_1 за ст.366-1 КК України;

- визнати протиправною бездіяльність ДП «Інформаційні судові системи» яка виразилась в ухваленні від вилучення з Єдиного державного реєстру судових рішень недостовірної інформації, зареєстрованої 19.12.2019 за номером 86432793 про ухвалений 18.12.2019 Вищим антикорупційним судом вирок щодо засудження ОСОБА_1 за ст.366-1 КК України;

- визнати протиправною бездіяльність Державної судової адміністрації України, що виразилась у неприйнятті заходів контролю та впливу по вилученню ДП «Інформаційні судові системи» із Єдиного державного реєстру судових рішень недостовірної інформації, зареєстрованої 19.12.2019 за номером 86432793 про ухвалений 18.12.2019 Вищим антикорупційним судом вирок щодо засудження ОСОБА_1 за ст.366-1 КК України;

- зобов`язати ДП «Інформаційні судові системи» вилучити із Єдиного державного реєстру судових рішень недостовірну інформації, зареєстровану 19.12.2019 за номером 86432793 про ухвалений 18.12.2019 Вищим антикорупційним судом вирок щодо засудження ОСОБА_1 за ст.366-1 КК України

- зобов`язати Державну судову адміністрацію України здійснити контроль за виконанням ДП «Інформаційні судові системи» зобов`язання щодо вилучення із Єдиного державного реєстру судових рішень недостовірної інформації, зареєстрованої 19.12.2019 за номером 86432793 про ухвалений 18.12.2019 Вищим антикорупційним судом вирок щодо засудження ОСОБА_1 за ст.366-1 КК України

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2021 року у справі №160/19144/21 адміністративний позов ОСОБА_1 до Вищого антикорупційного суду в особі Танасевич Олени Володимирівни, Державної судової адміністрації України, ДП "Інформаційні судові системи" повернуто заявнику.

Ухвала мотивована тим, що позивачем порушено правило об`єднання позовних вимог, що є підставою для повернення позову заявнику.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2021 року у справі №160/19144/21, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що ДП «Інформаційні судові системи» є розпорядником публічної інформації а отже має належну правосуб`єктність, для розгляду справи в адміністративному судочинстві.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстави для задоволення апеляційної скарги, та зазначає:

Постановляючи ухвалу про повернення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог в заявленому позові. Суд вказав на те, що вимоги до ДП «Інформаційні судові системи» не підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства, оскільки дане підприємство не є суб`єктом владних повноважень та не має належної адміністративної правосуб`єктності.

Згідно із ч.6 ст.21 КАС України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

У відповідності із ч.1 ст.172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом (ч.4 ст.172 КАС України).

Згідно із п.6 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Відповідно пункту 1 частини 1 статті 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Відповідно до пункту 3 частини 1 вказаної статті публічно-правовий спір - спір, у якому:

хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до Порядку ведення Реєстру, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя 19.04.2018 №1200/0/15-18, адміністратор Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - адміністратор) - Державне підприємство "Інформаційні судові системи", віднесене до сфери управління Державної судової адміністрації України (далі - ДСА України).

Адміністратор вживає заходи, пов`язані із технічним та організаційно-технологічним забезпеченням функціонування Реєстру, у тому числі такі: створення, вдосконалення та супроводження державної інформаційної системи Реєстру; адміністрування Реєстру; надання доступу до Реєстру; забезпечення зберігання та захисту даних, що містяться в Реєстрі, у тому числі шляхом визначення моделі захисту від загроз витоку інформації та засобів обробки електронних документів у Реєстрі та надання до них безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі "Судова влада України"; виконання інших функцій, передбачених цим Порядком. Водночас, володільцем інформації Єдиного державного реєстру судових рішень (держателем Реєстру) - є ДСА України, яка вживає організаційних заходів, пов`язаних із забезпеченням ведення Реєстру.

Наведене спростовує доводи скаржниці стосовно того, що ДП є розпорядником публічної інформації, оскільки підприємство здійснює лише технічні функції адміністратора Єдиного державного реєстру судових рішень.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що в межах доводів апеляційної скарги підстав для скасування ухвали суду не вбачається.

З урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а підстави для зміни або скасування ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги відсутні.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2021 року у справі №160/19144/21 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2021 року у справі №160/19144/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки передбачені ст. ст. 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко