Справа № 640/23914/21
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів Кузьменка В.В.,

Василенка Я.М.,

за участі секретаря судового засідання Біднячук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КМС Логістика» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 вересня 2021 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КМС Логістика» до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича про визнання протиправними та скасування постанов,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «КМС Логістика» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Київ з позовною заявою до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича (далі-відповідач), в якій просила суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича від 06.08.2021 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у виконавчому провадженні № 66405195;

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича від 06.08.2021 про стягнення з боржника основної винагороди у виконавчому провадженні № 66405195;

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича від 06.08.2021 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у виконавчому провадженні № 66406602;

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича від 06.08.2021 про стягнення з боржника основної винагороди у виконавчому провадженні № 66406602;

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича від 06.08.2021 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у виконавчому провадженні № 66407084;

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича від 06.08.2021 про стягнення з боржника основної винагороди у виконавчому провадженні № 66407084;

- визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича щодо перерахування стягнутих з Товариства з обмеженою відповідальністю «КМС ЛОГІСТИКА» грошових коштів у сумі 25597,88 гривень, які складаються з 24697,88 гривень (основна винагорода) та 900,00 гривень (витрати на виконавче провадження) на свій поточний рахунок;

- стягнути з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича 25597,88 гривень.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 вересня 2021 р. у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, посилаючись на неповне з`ясування всіх обставин справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.12.2021 відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.01.2022.

14.01.2022 до суду від Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича надійшов відзив на апеляційну скаргу.

18.01.2022 у судовому засіданні продовжено строк розгляду апеляційної скарги та оголошено по справі перерву до 26.01.2022.

У судовому засіданні представник апелянта вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю доповідача, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 05.08.2021 на адресу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича від стягувача ОСОБА_1 подано три заяви про примусове виконання виконавчих листів від 29.07.2021 № 752/24893/19, виданих Голосіївським районним судом міста Києва про стягнення коштів з Товариства з обмеженою відповідальністю «КМС Логістика» на користь ОСОБА_1 .

Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Гненним Дмитром Анатолійовичем 06.08.2021 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 66405195 з примусового виконання виконавчого листа від 29.07.2021 № 752/24893/19, виданого Голосіївським районним судом міста Києва про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «КМС Логістика» на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди в розмірі 221198 (двісті двадцять одна тисяча сто дев`яносто вісім) грн 75 коп., моральної шкоди в розмірі 10000 (десять тисяч) грн, а всього - 231198 (двісті тридцять одну тисячу сто дев`яносто вісім) грн. 75 коп.

Також, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Гненним Дмитром Анатолійовичем 06.08.2021 ВП № 66405195 винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження на суму 500,00 грн. та постанову від 06.08.2021 ВП №66405195 про стягнення з боржника основної винагороди у розмірі 23119,88 грн.

Крім того, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Гненним Дмитром Анатолійовичем 06.08.2021 винесено постанову ВП № 66405195 про арешт майна боржника та постанову від 06.08.2021 про арешт коштів боржника.

Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Гненним Дмитром Анатолійовичем 06.08.2021 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 66407084 з примусового виконання виконавчого листа від 29.07.2021 № 752/24893/19, виданого Голосіївським районним судом міста Києва про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «КМС Логістика» на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 (десять тисяч) грн.

Також, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Гненним Дмитром Анатолійовичем 06.08.2021 ВП № 66407084 винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження на суму 200,00 грн. та постанову від 06.08.2021 ВП № 66407084 про стягнення з боржника основної винагороди у розмірі 1000,00 грн.

Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Гненним Дмитром Анатолійовичем 06.08.2021 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 66406602 з примусового виконання виконавчого листа від 29.07.2021 № 752/24893/19, виданого Голосіївським районним судом міста Києва про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «КМС Логістика» на користь ОСОБА_1 судового збору у розмірі 5779 (п`яти тисяч сімсот сімдесяти дев`яти) грн 99 коп.

Також, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Гненним Дмитром Анатолійовичем 06.08.2021 ВП № 66406602 винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження на суму 200,00 грн. та постанову від 06.08.2021 ВП № 66406602 про стягнення з боржника основної винагороди у розмірі 578,00 грн.

Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Гненним Дмитром Анатолійовичем 06.08.2021 винесено постанову ВП № 66405195 про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, якою об`єднано виконавчі провадження № 66405195, № 66406602 та № 66407084 у зведене виконавче провадження № 66428663.

Постановами приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича від 17.08.2021 № 66405195, № 66406602 та № 66407084 виведено виконавчі провадження № 66405195, № 66406602 та № 66407084 із зведеного виконавчого провадження № 66428663.

Також, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Гненним Дмитром Анатолійовичем 17.08.2021 винесено постанови № 66405195, № 66406602 та № 66407084 про закінчення виконавчих проваджень, на підставі пункту 9 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Незгода позивача з діями відповідача щодо винесення постанов про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та про стягнення з боржника основної винагороди у виконавчих провадження № 66405195, № 66406602 та № 66407084, зумовила позивача на звернення до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, виходив з того, що про сплату позивачем боргу приватного виконавця повідомлено 09.08.2021, тобто, вже після відкриття виконавчих проваджень та виконавчих дій, а судове рішення, за наслідками якого відкрито виконавчі провадження в межах спірних правовідносин, набрало законної сили 08.06.2021, проте факт виконання його боржником (позивачем) відбувся лише після винесення відповідачем постанов про відкриття виконавчих проваджень, арешту майна та коштів боржника. Таким чином, приватний виконавець приймаючи спірні постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 06.08.2021 ВП №66405195, №66407084 та №66406602, діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений чинним законодавством, а тому оскаржувані постанови є правомірними та скасуванню не підлягають. Крім того, за висновками суду, відповідачем правомірно зазначено в оскаржуваних постановах від 06.08.2021 у виконавчих провадженнях №66405195, №66407084 та №66406602 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у розмірах 500,00 грн, 200,00 грн. та 200,00 грн. відповідно враховуючи розрахунок витрат про зазначення обсягу та розміру усіх складових загальної суми витрат виконавчого провадження, отже спірні постанови прийняті на підставі та у відповідності до приписів чинного законодавства України.

Натомість, апелянт вважає вказані висновки суду першої інстанції необґрунтованими та помилковими, позаяк, відповідачем неправомірно стягнуто із позивача витрати виконавчого провадження та основну винагороду приватного виконавця, оскільки відповідач не здійснив жодних дій по фактичному стягненню із позивача боргу на користь стягувана, а такий борг був сплачений позивачем самостійно. Тобто, не було досягнуто головної умови для стягнення основної винагороди, кошти не надійшли до стягувача з рахунку приватного виконавця, а були сплачені добровільно боржником. Крім того, акцентовано увагу на довідці за результатами проведення невиїзної перевірки діяльності приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Д.А від 18.11.2021, за висновками якої, встановлено порушення останнім у даних виконавчих провадженнях на підставі скарги позивача) вимог ст. 31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» та п. 19 Порядку.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, порядок та умови виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі не виконання їх у добровільному порядку визначає Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (далі - Закон № 1404).

Відповідно до норм частини першої статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі -Закон №1404-VIII), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Приписами ст. 5 Закону № 1404-VIII, визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Нормами ст. 31 Закону № 1403-VIII, передбачено, що за вчинення виконавчих дій приватному виконавцю сплачується винагорода. Винагорода приватного виконавця складається з основної та додаткової. Основна винагорода приватного виконавця залежно від виконавчих дій, що підлягають вчиненню у виконавчому провадженні, встановлюється у вигляді: 1) фіксованої суми - у разі виконання рішення немайнового характеру; 2) відсотка суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.

Розмір основної винагороди приватного виконавця встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Основна винагорода приватного виконавця, що встановлюється у відсотках, стягується з боржника разом із сумою, що підлягає стягненню за виконавчим документом (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Якщо суму, передбачену в частині четвертій цієї статті, стягнуто частково, сума основної винагороди приватного виконавця, визначена як відсоток суми стягнення, виплачується пропорційно до фактично стягнутої суми (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Основна винагорода, що встановлюється у вигляді фіксованої суми, стягується після повного виконання рішення.

Приватний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення основної винагороди, в якій наводить розрахунок та зазначає порядок стягнення основної винагороди приватного виконавця (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Так, на виконання статті 31 Закону № 1403, постановою Кабінету Міністрів України від 08.09.2016 № 643 затверджено Порядок виплати винагород державним виконавцям та їх розміри і розмір основної винагороди приватного виконавця (далі - Порядок).

Відповідно до вимог пункту 19 Порядку, приватний виконавець, який забезпечив повне або часткове виконання виконавчого документа майнового характеру в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", одержує основну винагороду у розмірі 10 відсотків стягнутої ним суми або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.

Аналізуючи положення Закону № 1404-VIII, які регулюють діяльність приватних виконавців, та статті 31 Закону № 1403-VIII, колегія суддів приходить до висновку, що стягнення основної винагороди приватного виконавця (крім визначених законом випадків, коли виконавчий збір не стягується) пов`язується з початком примусового виконання виконавчих документів. Примусове виконання виконавчих документів розпочинається з моменту прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження, якщо інше не передбачено законом. Тому, одночасно з відкриттям виконавчого провадження, виконавець повинен вирішити питання про стягнення основної винагороди приватного виконавця.

Виходячи із вищенаведених положень діючого законодавства, стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця в постанові про відкриття виконавчого провадження та шляхом винесення одночасно з такою постановою - постанови про стягнення основної винагороди, є обов`язком приватного виконавця.

Водночас, саме лише відкриття виконавчого провадження не може призвести до фактичного отримання винагороди приватним виконавцем у зазначеному ним розмірі, оскільки законом передбачено, що сума винагороди безпосередньо пов`язана з фактично стягнутою сумою.

Питання розміру основної винагороди приватного виконавця залежить від суми фактичної стягнутої ним суми, а не від суми зазначеної у виконавчому документі. Стягнення основної винагороди законодавцем пов`язується саме з початком примусового виконання. При цьому, за своїм призначенням, основна винагорода приватного виконавця є винагородою приватному виконавцю за вчинення заходів з примусового виконання виконавчого документу, за умови, що такі заходи призвели до повного або часткового виконання виконавчого документу, та стягується з боржника у розмірі 10 відсотків від фактично стягнутих сум.

При цьому, необхідно мати на увазі, що сума основної винагороди, визначена приватним виконавцем у постанові про її стягнення, винесену одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження, не є сумою, яка гарантовано має бути стягнута за наслідками фактичного виконання виконавчого провадження у випадках неповного виконання або ж невиконання відповідного виконавчого документа.

Тож, для правильного вирішення даного спору, слід дослідити вчинені відповідачем заходи для примусового виконання виконавчих документів та результати виконавчих дій, а саме, чи відбулось все ж таки добровільне виконання боржником, чи саме вчинені відповідачем заходи призвели до виконання виконавчих документів.

Під час розгляду апеляційної скарги сторона відповідача на питання про дії, що були ним вжиті при виконанні виконавчих проваджень № № 66405195, 66406602, 66407084, зазначила, що за виконавчими провадженнями приватним виконавцем було вчинено ряд заходів примусового виконання рішень, передбачених статтею 10 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: 1. винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень (3 шт.), 2. постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження (3 шт.), 3. постанови про стягнення з боржника основної винагороди (3 шт.), 4. винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень в зведене, 5. постанови про арешт майна боржника, 6. постанову про арешт коштів боржника, 7. внесені записи в реєстр боржників, 8. внесені записи в реєстр нерухомого майна про обтяження нерухомого майна боржника, 9. внесені записи в реєстр рухомого майна про обтяження рухомого майна боржника, 10. здійснено оплату за користування АСВП та реєстрами, 11. створено запит в запит ДПІ з метою виявлення рахунків боржника, 12. сформовано запити в банківські установи про залишок коштів на рахунках боржника та наявності договорів оренди банківських скриньок, 13. здійснено запит про наявність корпоративних прав боржника, 14. направлено постанови про арешт коштів до банківських установ, в яких у боржника виявлено відкриті рахунки, 15. направлено всі прийняті процесуальні рішення (постанови) сторонам виконавчого провадження, 16. сформовано платіжні вимоги про списання коштів з рахунків боржника, 17. сформовано письмові запити приватного виконавця для виявлення майна боржника в: Державну архітектурну - будівельну інспекцію, Голосіївську РДА в м. Києві, ГУ ДПС у м. Києві, ГУ Держпраці у Київській області, Держпродспоживслужбу, Регіональний сервісний центр м. Києва МВС України, Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку. 18. сформовано запит стягувану з метою підтвердження або спростування інформації про оплату коштів боржником, 19. сформовано розпорядження про перерахунок коштів та звіт про розрахунок коштів, 20. сформовано платіжні вимоги про перерахунок коштів, 21. сформовано звіт про розподіл витрат виконавчого провадження, 22. винесено постанови про закінчення виконавчого провадження, 23. винесено постанови про зняття арештів, 24. направлено відповідні постанови про закінчення виконавчого провадження сторонам, 25. направлено виконавчий лист в суд, який видав його, 26. вилучено записи з реєстрів обтяжень нерухомого та рухомого майна. Загальний обсяг матеріалів виконавчого провадження (станом на 20.01.2022) складає 260 аркушів.

Таким чином, сторона відповідача наголосила на тому, що саме завдяки заходам примусового виконання вчинених приватним виконавцем, боржником було сплачено заборгованість, що призвело до виконання рішення суду в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом виконавчих проваджень № 66405195, № 66407084 та № 66406602 є стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «КМС Логістика» на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди в розмірі 221198,75 грн., моральної шкоди в розмірі 10000,00 грн, витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн. та судового збору у розмірі 5779,99 грн. Всього в сумі - 246978,74 грн.

Слід врахувати, що судове рішення, за наслідками якого відкрито виконавчі провадження в межах спірних правовідносин, набрало законної сили 08.06.2021. Проте, факт виконання його боржником (позивачем) відбувся лише після винесення відповідачем постанов про відкриття виконавчих проваджень, арешту майна та коштів боржника.

У судовому засіданні під час розгляду апеляційної скарги, представник позивача підтвердив, що товариство знало про розгляд у суді спору, за наслідком розгляду якого, і було видано виконавчі листи, що є предметом виконавчих проваджень. Також, зазначено і про те, що товариство очікувало виконання стягувачем (ОСОБА_1) виконавчого листа про повернення автомобіля (рішення також в межах згадуваного спору), вже після чого товариство мало намір виконати виконавчі листи, де вони були боржниками.

Як вже зазначалось вище, 06.08.2021 виконавцем було винесено постанови про відкриття виконавчих провадження № № 66405195, 66406602, 66407084. Загальна сума заборгованості за виконавчими провадженнями склала 272576, 62 грн.

06.08.2021 відповідачем було отримано відповідь від ДПС України про відкриті боржником рахунки.

09.08.2021 (понеділок) об 11:12 (час зафіксований в АСВП) у відповідності до частини 3 статті 13 Закону України № 1403-VIII, виконавцем в автоматизованій системі виконавчого провадження було сформовано та направлено до банківських установ платіжні вимоги на примусове списання коштів з рахунків боржника.

09.08.2021 (відповідач зазначив приблизний час - 14:00) на робочий телефон офісу приватного виконавця зателефонував представник боржника, повідомив що йому відомо про те що виконавчі провадження були відриті 06.08.2021 (в п`ятницю), цікавився загальною сумою заборгованості за виконавчими провадженнями та запитував чи можна користуватись коштами на рахунках що виходять за суму арешту за виконавчими провадженнями.

09.08.2021 о 16:32 засобами електронного зв`язку від представника боржника ТОВ «КМС Логістика» адвоката Гончара К.І. з використанням КЕП надійшли клопотання про закінчення виконавчих проваджень № № 66405195, 66406602, 66407084, у зв`язку із добровільним виконанням рішення суду з долученими повноваженнями підписанта та платіжними дорученнями від 09.08.2021 про сплату боргу напряму на рахунок стягувача.

При цьому, з метою недопущення подвійного стягнення та перевірки тверджень викладених у клопотанні представника боржника, виконавцем 10.08.2021 на адресу стягувана ОСОБА_1 було спрямовано запит з метою підтвердження або спростування інформації про оплату коштів боржником в рахунок погашення заборгованості за рішенням суду.

12.08.2021 на депозитний рахунок виконавця надійшла вся сума заборгованості по виконавчим провадженням. У судовому засіданні було наголошено на тому, що процес арешту суми коштів, підготовки їх до списання та проведення платежу, займає не один день, процедура займає деякий час та вимагає вчинення певних дій.

17.08.2021 на адресу офісу приватного виконавця від стягувана ОСОБА_1 надійшли три повідомлення про перерахунок коштів у яких стягувач підтвердила, що під час примусового виконання виконавчих провадження № № 66405195, 66406602, 66407084, боржником було перераховано суми коштів у розмірі 231198,75, 5779,99 та 10000, 00 грн., тобто вся заборгованість за виконавчими документами.

Відповідно, 17.08.2021 виконавцем вжито заходів та винесено постанови про закінчення виконавчих проваджень № № 66405195, 66406602, 66407084 на підставі п. 9 частини першої ст. 39 Закону №1403-VIII, у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення суду. Стягнуто винагороду, стягнуто витрати ВП, та з метою недопущення подвійного стягнення заборгованості - надмірно стягнуті кошти було повернуто боржнику.

Виникнення обов`язку сплати виконавчого збору лежить виключно у площині волі боржника, оскільки, щоб уникнути його, достатньо виконати рішення до відкриття виконавчого провадження. Як зазначалося вище, рішення суду про стягнення коштів з боржника набрало законної сили 08.06.2021, тобто більше ніж за два місяці до того, як стягувач звернувся до приватного виконавця. Тому, у боржника була наявна можливість уникнення примусового виконання рішення суду та уникнення сплати виконавчого збору (основної винагороди приватного виконавця).

Крім того, відповідач досяг результатів виконавчого провадження, сума коштів за виконавчими листами, надійшла на рахунок приватного виконавця (факт надходження коштів на рахунок виконавця (в певних ситуаціях кошти можуть находитись на рахунку виконавця до року і не перераховуватись стягувачу, але факт стягнення в такому випадку відбувся і провадження підлягає закінченню), але не була надіслана стягувачу, як пояснив відповідач, лише через те, щоб уникнути подвійного стягнення з боржника вказаної суми, адже така вже була сплачена товариством самостійно. Проте, хід та хронологія виконавчих проваджень, на переконання колегії суддів, вказує на те, що відповідач чітко та з дотриманням норм законодавства, вчиняв дії, які все ж таки призвели до виконання рішення суду.

Колегія суддів вважає, що приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Гненний Дмитро Анатолійович, приймаючи спірні постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 06.08.2021 ВП № 66405195, № 66407084 та № 66406602, діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений чинним законодавством, а тому, оскаржувані постанови є правомірними та скасуванню не підлягають.

30.12.2021 до суду від сторони позивача надійшло клопотання про долучення доказів, а саме, довідки за результатами проведення невиїзної перевірки діяльності приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Д.А від 18.11.2021, за висновками якої, встановлено порушення останнім у даних виконавчих провадженнях на підставі скарги позивача) вимог ст. 31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» та п. 19 Порядку.

Вказаним клопотанням позивач долучає до матеріалів справи лист Міністерства юстиції України № 111903//20.5.1 від 19.11.2021 та довідку від 18.11.2021 за результатами проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності приватного виконавця.

У відповідності до пунктів 3, 4 Положення про Дисциплінарну комісію приватних виконавців, основними завданнями Дисциплінарної комісії є: розгляд питань про притягнення приватних виконавців до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарних проступків; розгляд подання Мін`юсту, Ради приватних виконавців України про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності; у разі надходження скарг на діяльність приватних виконавців направляє їх на перевірку Мін`юсту чи Раді приватних виконавців України; приймає рішення на підставі подання Мін`юсту чи Ради приватних виконавців України про застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення.

Таким чином, вищевказана довідка не може впливати на розгляд даного спору, оскільки остання не встановлює/спростовує наявність порушень в діях приватного виконавця, а містить лише оціночні судження особи, що здійснювала перевірку діяльності приватного виконавця. Остаточне рішення про винуватість приватного виконавця приймається саме на засіданні Дисциплінарної комісії приватних виконавців.

У судовому засіданні сторонами повідомлено про те, що 11.01.2022 відбулось засідання Дисциплінарної комісії приватних виконавців, на якому, було оголошено про відкладення розгляду справи на підставі частини другої статті 40 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Тож, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в цій частині.

Відповідно до частин першої та другої статті 42 Закону №1404-VIІІ, кошти виконавчого провадження складаються з: 1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; 2) авансового внеску стягувача; 3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

Відповідно до абзаців 2 та 3 частини третьої статті 42 Закону № 1404-VIІІ, витрати виконавчого провадження приватних виконавців здійснюються за рахунок авансового внеску стягувача, стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження можуть здійснюватися приватним виконавцем за рахунок власних коштів.

Розмір та види витрат виконавчого провадження встановлюються Міністерством юстиції України.

Аналогічна норма передбачена частиною десятою статті 31 Закону № 1403-VIІІ.

Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2830/5 "Про встановлення Видів та розмірів витрат виконавчого провадження", зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30.09.2016 за №1300/29430, затверджені Види та розміри витрат виконавчого провадження.

Відповідно до розділу І "Види витрат виконавчого провадження" Видів та розмірів витрат виконавчого провадження, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2830/5, належать: 1. Виготовлення документів виконавчого провадження: папір; копіювання, друк документів; канцтовари. 2. Пересилання документів виконавчого провадження: конверти; знаки поштової оплати (марки); послуги маркувальної машини; послуги поштового зв`язку. 3. Послуги осіб, залучених до проведення виконавчих дій: експертів, спеціалістів; зберігачів; перекладачів; суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання; суб`єктів господарювання та інших осіб, залучених у встановленому законом порядку до проведення виконавчих дій. 4. Послуги поштового переказу стягувачу стягнених аліментних сум. 5. Проведення розшуку боржника, його майна або розшуку дитини. 6. Послуги перевезення, зберігання арештованого майна, у тому числі транспортування і зберігання транспортного засобу на спеціальному майданчику чи стоянці. 7. Банківські послуги при операціях з іноземною валютою. 8. Сплата судового збору. 9. Плата за користування Єдиним державним реєстром виконавчих проваджень та після введення в дію статті 8 Закону України №1404-VIII "Про виконавче провадження" плата за користування автоматизованою системою виконавчого провадження. 10. Інші витрати виконавчого провадження, здійснені під час проведення виконавчих дій.

Відповідно до розділу ІІ "Розміри витрат виконавчого провадження" Видів та розмірів витрат виконавчого провадження, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2830/5, визначено: 1. Розміри витрат виконавчого провадження, види яких зазначені у пунктах 1, 3, 6, 7, 10 розділу I Видів та розмірів витрат виконавчого провадження, визначаються відповідно до вартості товарів і послуг, зазначеної у відповідних договорах. Розміри витрат за транспортування і зберігання транспортного засобу на спеціальному майданчику чи стоянці визначаються наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Міністерства фінансів України від 10 жовтня 2013 року №967/1218/869 "Про затвердження розмірів плат за транспортування і зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів на спеціальних майданчиках (стоянках)", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06 листопада 2013 року за №1887/24419. 2. Розміри витрат виконавчого провадження, види яких зазначені у пунктах 2, 4 розділу I Видів та розмірів витрат виконавчого провадження, визначаються згідно з тарифами Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта". 3. Розміри витрат виконавчого провадження, види яких зазначені у пункті 5 розділу I Видів та розмірів витрат виконавчого провадження, визначаються відповідно до вартості розшукових дій, визначених законодавством. 4. Розміри витрат виконавчого провадження, види яких зазначені у пункті 8 розділу I Видів та розмірів витрат виконавчого провадження, визначаються відповідно до ставок судового збору, затвердженого Законом України "Про судовий збір". 5. Розміри витрат виконавчого провадження, види яких зазначені у пункті 9 розділу I Видів та розмірів витрат виконавчого провадження, визначаються відповідно до встановленого Міністерством юстиції України розміру оплати. 6. Відповідні структурні підрозділи (спеціалісти) Міністерства юстиції України, головних територіальних управлінь юстиції, що відповідають за закупівлю товарів і послуг, протягом п`яти робочих днів з дати укладання договору про закупівлю товарів і послуг, визначених пунктами 1, 2, 3, 6, 7, 10 розділу I Видів та розмірів витрат виконавчого провадження, повідомляють Департамент Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, управління державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції та відділи державної виконавчої служби про вартість закупівлі одиниці товару і послуги. На підставі наданої інформації державний виконавець визначає розмір витрат виконавчого провадження. Розміри витрат виконавчого провадження, які стягнуті до проведення процедури закупівлі відповідних товарів і послуг, визначаються на підставі вартості раніше придбаних товарів і послуг. Приватний виконавець визначає розмір витрат виконавчого провадження на підставі документів про закупівлю (придбання) відповідних товарів і послуг.

Водночас, пунктом 2 розділу VI Інструкції передбачено, якщо у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6, 8 частини першої статті 37 Закону, чи закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 6, 7, 9 - 15 частини першої статті 39 Закону, витрати виконавчого провадження не були стягнуті, державний виконавець виносить постанову про стягнення витрат виконавчого провадження (крім виконавчих проваджень щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини), в якій зазначає види та суми витрат виконавчого провадження, що здійснені у відповідному виконавчому провадженні.

У разі якщо при закінченні виконавчого провадження або поверненні виконавчого документа витрати виконавчого провадження не були стягнуті, постанова про стягнення витрат виконавчого провадження виділяється в окреме провадження і підлягає виконанню в порядку, встановленому Законом.

З оскаржуваної постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, винесених приватним виконавцем на підставі статті 42 Закону України "Про виконавче провадження", стягнуто з позивача 875,50 грн. витрат виконавчого провадження.

В оскаржуваних постановах від 06.08.2021 у виконавчих провадженнях № 66405195, № 66407084 та № 66406602 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження наведено розрахунок витрат, відповідно до якого сума, що підлягає стягненню, складається з наступного:

У виконавчому провадженні №66405195: плата за користування АСВП - 69 гривень; виготовлення документів виконавчого провадження та інші витрати -151,70 гривень, що складається: папір офісний 93 аркушів (9 шт. - на постанову про відкриття ВП, 9 шт. - на постанову про стягнення основної винагороди, 9 шт. - на постанову про арешт майна, 9 шт. - на постанову про арешт коштів, 5 шт. - на внесення арешту майна в реєстр, 21 шт. - на направлення постанов про арешт коштів в фінансові установи, 24 шт. - на направлення платіжних вимог про списання коштів до фінансових установ, 3 шт. - на постанову про витрати ВП, 4 шт. - на друк розпоряджень та квитанцій) (розрахунок: 96 грн (вартість пачки паперу) / 500 аркушів (одна пачка паперу) * 93) - 17,86 гривень; швидкозшивач - 8,46 гривень; файли З шт. - 1,5 гривень; тонер, картридж принтера (розрахунок: 2 576 грн (вартість повного картриджу) І 2000 аркушів (ресурс картриджу) * 93 сторінок) - 119,78 гривень, канцтовари (клей 1,8 грн, ручка шарикова - 0,5 грн, фарба для штампів та печаток - 1,00 грн, скріпки - 0,3 грн, металеві скоби - 0,5 грн.) - 4,1 грн.; пересилання документів виконавчого провадження - 279,30 гривень, що складається: конверти (17 шт.) (розрахунок: 1,2 грн (вартість 1 конверту) * 15 шт. - 18,00 гривень; знаки поштової оплати (марки) (по 15 грн - 8 шт., по 8 грн - 13 шт. по 10 грн - 4 шт.) - 264,00 гривень; послуги маркувальної машини - 0 грн.; послуги поштового зв`язку - 0 гривень.

У виконавчому провадженні №66407084: плата за користування АСВП - 69 гривень; виготовлення документів виконавчого провадження та інші витрати - 75,00 гривень, що складається: папір офісний 43 аркушів (9 шт. - на постанову про відкриття ВП, 9 шт. - на постанову про стягнення основної винагороди, 9 шт. - на постанову про арешт майна, 9 шт. - на постанову про арешт коштів, 3 шт. - на постанову про витрати ВП, 4 шт. - на друк розпоряджень та квитанцій) (розрахунок: 96 грн (вартість пачки паперу) 1500 аркушів (одна пачка паперу) * 93) - 8,25 гривень; швидкозшивач - 8,46 гривень; файли 3 шт. - 1,5 гривень; тонер, картридж принтера (розрахунок: 2 576 грн (вартість повного картриджу) / 2000 аркушів (ресурс картриджу) * 43 сторінок) - 55,38 гривень, канцтовари (клей, ручка шарикова, фарба для штампів та печаток, скріпки, металеві скоби) - 1,41 грн.; пересилання документів виконавчого провадження - 56,00 гривень, що складається: конверти - 0,0 гривень, знаки поштової оплати (марки) (по 15 грн - 0 шт., по 8 грн - 7 шт. по 10 грн - 0 шт.) - 56,00 гривень, послуги маркувальної машини - 0 грн., послуги поштового зв`язку - 0 гривень.

У виконавчому провадженні №66406602: плата за користування АСВП - 69 гривень.; виготовлення документів виконавчого провадження та інші витрати - 75,00 гривень, що складається: папір офісний 43 аркушів (9 шт. - на постанову про відкриття ВП, 9 шт. - на постанову про стягнення основної винагороди, 9 шт. - на постанову про арешт майна, 9 шт. - на постанову про арешт коштів, 3 шт. - на постанову про витрати ВП, 4 шт. - на друк розпоряджень та квитанцій) (розрахунок: 96 грн (вартість пачки паперу) / 500 аркушів (одна пачка паперу) * 93) - 8,25 гривень; швидкозшивач - 8,46 гривень; файли 3 шт.- 1,5 гривень; тонер, картридж принтера (розрахунок: 2 576 грн (вартість повного картриджу) І 2000 аркушів (ресурс картриджу) * 43 сторінок) - 55,38 гривень, канцтовари (клей, ручка шарикова, фарба для штампів та печаток, скріпки, металеві скоби) - 1,41 грн.; пересилання документів виконавчого провадження - 56,00 гривень, що складається: конверти - 0,0 гривень, знаки поштової оплати (марки) (по 15 грн - 0 шт., по 8 грн - 7 шт. по 10 грн - 0 шт.) - 56,00 гривень, послуги маркувальної машини - 0 грн., послуги поштового зв`язку - 0 гривень.

При цьому, як правильно зазначив суд першої інстанції, Закон №1404-VIII, не покладає на державного або приватного виконавця обов`язок документально фіксувати здійснення всіх витрат виконавчого провадження та надсилати докази їх здійснення сторонам виконавчого провадження.

Таким чином, відповідачем правомірно зазначено в оскаржуваних постановах від 06.08.2021 у виконавчих провадженнях №66405195, №66407084 та №66406602 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у розмірах 500,00 грн, 200,00 грн. та 200,00 грн. відповідно враховуючи розрахунок витрат про зазначення обсягу та розміру усіх складових загальної суми витрат виконавчого провадження, отже, спірні постанови прийняті на підставі та у відповідності до приписів чинного законодавства України.

Тож, позовні вимоги товариства є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, та не є підставою для скасування чи зміни оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та прийнято судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, з огляду на що, рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 250, 287, 315, 316, 321, 322, 325, 328-331 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КМС Логістика» - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 вересня 2021 р. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена, з урахуванням положень ст. 329 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді В.В. Кузьменко

Я.М. Василенко