Справа № 340/3758/21
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2022-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 січня 2022 року м. Дніпросправа № 340/3758/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Прокопчук Т.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2021 р. (суддя Жук Р.В.) в адміністративній справі №340/3758/21 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2021 р., ухваленим за результатами розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання протиправними дії Міністерства внутрішніх справ України щодо відмови у виплаті одноразової грошової допомоги в розмірі 313300,00(триста тринадцять тисяч триста) грн., внаслідок встановлення III групи інвалідності та 40% втратити професійної працездатності, в результаті захворювання, пов`язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ; зобов`язання Міністерства внутрішніх справ України виплатити одноразову грошову допомогу у зв`язку із встановленням III групи інвалідності та 40%) втратити професійної працездатності в результаті захворювання, пов`язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ, в розмірах, вказаних у висновку комісії від 16 червня 2021 р.

У поданій апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник зазначає, що в мотивувальній частині рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 травня 2020 р. у справі №340/1335/20, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.11.2020, вказано, що позивач має право на отримання одноразової грошової допомоги згідно діючого законодавства. Проте, в оскарженому рішенні суд посилається виключно на те, що між первинним оглядом, яким встановлено ступінь втрати працездатності, і повторним оглядом, яким встановлено групу інвалідності, минуло більше двох років. На переконання скаржника, Законом України «Про міліцію» не встановлено обмежень щодо виплати одноразової грошової допомоги, які передбачені пунктом 4 Порядку № 850. Вказана норма не позбавляє права на отримання одноразової грошової допомоги, а лише встановлює обмеження у розмірі проведення виплат нарахованої суми грошової допомоги в залежності від часу повторного встановлення інвалідності із втратою працездатності після первинного встановлення втрати працездатності. Скаржник також вважає, що при розгляді справи мали бути враховані правові висновки Верховного Суду у справах №825/1380/18, №120/3358/19-а, №240/10373/19, сформульовані за результатами розгляду аналогічних правовідносин.

Письмовий відзив на апеляційну скаргу від відповідача до суду апеляційної інстанції не надходив.

Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 перебував на службі в органах внутрішніх справ та був звільнений 05.11.2002 року. На підставі огляду медико-соціальної експертної комісії в 2002 році позивачу встановлено 25% ступеня втрати працездатності. Згідно довідки ПАТ НАСК "Оранта" від 28.12.2019 року №1190-06/336 позивачу нараховано та виплачено страхову суму з державного обов`язкового страхування у розмірі 2000,00 грн. за 25% втрати працездатності на підставі довідки 218-АА №017768 від 05.12.2002 року. За результатами медичного огляду 08.01.2020 року Кіровоградською обласною МСЕК позивачу встановлено ІІІ групу інвалідності з 16.12.2019 року, що підтверджується випискою з акту огляду МСЕК 2. На підставі акту огляду МСЕК від 08.01.2020 року позивачу видано довідку серії 12 ААА №008021 про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності у розмірі 40 відсотків. 03.02.2020 року ОСОБА_1 звернувся до ліквідаційної комісії УМВС України в Кіровоградській області із заявою (рапортом) про виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням третьої групи інвалідності від захворювання, пов`язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ. 11.02.2020 року Ліквідаційною комісією УМВС України в Кіровоградській області направлено висновок та комплект документів, визначених пунктом 7 Порядку №850 для призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 до Департаменту фінансово-облікової політики МВС України. Згідно висновку, нарахована одноразова грошова допомога складає 315 300,00 грн., раніше виплачена сума 2 000,00 грн., розмір одноразової грошової допомоги до виплати 313 000,00 грн. Листом Департамент фінансово-облікової політики МВС України від 18.03.2020 №8579/33 повідомив, що позивач не має права на призначення одноразової грошової допомоги та вказав на розбіжність в датах, вказаних МСЕК в медичних документах, тому Департамент охорони здоров`я та реабілітації МВС не може висловити обґрунтовану позицію з питання відповідності надісланих ліквідаційною комісією медичних документів, вимогам, що визначені Порядком та умовами призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі, інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції (Постанова КМУ від 21.10.2015 року № 850). Листом від 26.03.2020 за №9929/15-2020 Департаментом фінансово-облікової політики Міністерства внутрішніх справ України повернуто матеріали з питання призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги до ліквідаційної комісії УМВС України в Кіровоградській області без прийняття рішення. Листом від 15.04.2020 року голова ліквідаційної комісії УМВС України в Кіровоградській області повідомив позивача про прийняте Департаментом фінансово-облікової політики Міністерства внутрішніх справ України рішення та повернув усі надані позивачем документи. Наведені вище обставини вставлені рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.06.2020 року, що набрало законної сили та не підлягають повторному дослідженню. Не погодившись з діями відповідача, ОСОБА_1 звернувся з позовом до Кіровоградського окружного адміністративного суду. Рішенням від 15.06.2020 року у справі №340/1335/20 зобов`язано Міністерство внутрішніх справ України повторно розглянути заяву про призначення і виплату одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 , щодо призначення і виплати одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням Третьої групи інвалідності, та прийняти рішення відповідно до статті 23 Закону України "Про міліцію" та в порядку, визначеному пунктом 9 Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції. затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №850 від 21.10.2015 року (а.с.33-36). На виконання рішення суду Міністерство внутрішніх справ Україні повторно розглянуло заяву ОСОБА_1 та матеріали, щодо виплати одноразової допомоги. Згідно висновку від 16 червня 2021 року позивачу не погоджено виплату одноразової грошової допомоги (а.с.12). Відповідно до листа Департамента фінансово-облікової політики МВС України від 17.06.2021 року, ОСОБА_1 відмовлено у затвердженні висновку про призначення одноразової грошової допомоги на підставі п.4 Порядку №850 (а.с.13).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, застосовуючи правові висновки Верховного Суду, викладених у постановах Верховного Суду від 29 жовтня 2020 року у справі № 822/216/16, від 14 квітня 2021 року у справі № 2340/3024/18, від 15 липня 2021 року у справі № 120/1222/19-а, від 13 серпня 2021 року у справі №707/1951/17, що повторний огляд, за наслідками якого позивачу встановлено вищий ступінь втрати працездатності - 40% втрати професійної працездатності та ІІІ групу інвалідності відбувся 08.01.2020, тобто понад два роки після первинного огляду, який відбувся у 2002 році, та за результатами якого позивачу встановлено ступень втрати професійної працездатності у розмірі 25% у зв`язку з отриманням травми у період проходження служби, а тому позивач не має права на отримання одноразової грошової допомоги в більшому розмірі.

Скаржник наполягає на тому, що про наявність у нього права на отримання одноразової грошової допомоги згідно діючого законодавства вказано у мотивувальній частині рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 травня 2020 р. у справі №340/1335/20, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.11.2020.

Колегія суддів звертає увагу, що зазначене рішення суду, як і постанови Верховного Суду у справах №825/1380/18 (30.09.2019), №120/3358/19-а (29.04.2020), №240/10373/19 (28.05.2020) були прийняті до ухвалення Верховним Судом постанови від 22 жовтня 2020 р. у справі №711/1837/18. У цій справі Верховний Суд відступив від висновку, викладеного вперше у постанові від 13.02.2018 у справі № 808/1866/16 та інших, у яких містися такий чи подібний висновок щодо застосування положень статті 23 Закону України "Про міліцію" (№ 565-XII) та пункту 4 Порядку № 850. Також, судова палата звернула увагу на те, що положеннями статті 23 Закону № 565-XII, які втратили чинність із набранням чинності Законом України "Про Національну поліцію" (№ 580-VII) не було передбачено права працівника органів внутрішніх справ на виплату одноразової грошової допомоги у більшому розмірі з урахуванням раніше виплаченої суми у зв`язку із підвищенням групи чи визначенням іншої причини інвалідності або збільшенням відсотку втрати працездатності під час повторного огляду МСЕК. Такий механізм визначений лише Порядком № 850, пункт 4 якого визначає умови, коли здійснюється виплата допомоги та передбачає дворічний строк, протягом якого зміна групи інвалідності або ступеня втрати працездатності без встановлення інвалідності або ступеня втрати працездатності можуть бути підставою для виплати одноразової грошової допомоги в більшому розмірі з урахуванням раніше виплаченої суми. Оскільки положення Закону № 565-XII втратили чинність, а за колишніми працівниками міліції збереглося лише право на призначення та виплату одноразової грошової допомоги, зокрема у зв`язку із встановленням інвалідності за певних обставин, яке може бути реалізовано через механізм, визначений Порядком № 850, то до відносин, які виникли у цій справі слід застосувати строк, обмежений положеннями пункту 4 вказаного Порядку двома роками, який обчислюється з дня первинного встановлення інвалідності або ступеня втрати працездатності. При цьому, вказані положення пункту 4 Порядку № 850 встановлюють обмеження дворічним строком не лише для зміни групи інвалідності або ступеня втрати працездатності, а також і для зміни причини інвалідності.

Зважаючи на те, що Кодекс адміністративного судочинства України ( в його чинній редакції) не наділяє суди першої та апеляційної інстанції правом відступу від правових висновків Верховного Суду, наведені скаржником в апеляційній скарзі доводи не можуть бути підставами для скасування оскарженого рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2021 р. в адміністративній справі №340/3758/21 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 18 січня 2022 р. та оскарженню в касаційному порядку не підлягає згідно частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук