Справа № 808/782/18 (СН/280/27/21)
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2022-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 лютого 2022 року м. Дніпросправа № 808/782/18 (СН/280/27/21)

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Чабаненко С.В.,

суддів: Олефіренко Н.А., Шальєвої В.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Юрко Ірини Володимирівни у справі № 808/782/18 (СН/280/27/21) за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсервіс центр» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, третя особа: ОСОБА_1 , про визнання протиправними та скасування припису і постанов,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Третього апеляційного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №808/782/18 (СН/280/27/21) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерсервіс центр" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування припису і постанов.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2021 року адміністративну справу № 808/782/18 (СН/280/27/21) передано на розгляд колегії суддів: головуючого судді Юрко І.В., судді Чабаненко С.В., судді Чумака С.Ю. (а.с. 216, т.4).

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 18 січня 2022 року (а.с. 1-2, т.5).

У зв`язку з перебуванням члена колегії-судді Чабаненко С.В. у відпустці, 24 січня 2022 року на підставі службової записки головуючого - судді Юрко І.В., розпорядження керівника апарату Третього апеляційного адміністративного суду № 808/782/18(СН/280/27/21) та відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду здійснено заміну складу колегії суддів у цій справі та визначено склад колегії - головуючий суддя Юрко І.В., суддя Білак С.В. та суддя Чумак С.Ю. (а.с. 46-47, т.5).

04 лютого 2022 року ОСОБА_1 надіслав до Третього апеляційного адміністративного суду заяву про відвід головуючого - судді Юрко І.В.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2022 року у справі №808/782/18(СН/280/27/21) заяву ОСОБА_1 про відвід судді Юрко І.В. визнано необґрунтованою та передано на розгляд іншому складу суддів для вирішення питання про відвід (а.с. 89-90, т.5).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2022 року, визначено склад колегії суддів, для розгляду питання про відвід судді Юрко І.В. у складі: судді Чабаненко С.В. (головуючий суддя), судді Олефіренко Н.А., судді Шальєвої В.А. (а.с. 94, т.5)

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість такої заяви з наступних підстав.

Порядок вирішення заявленого відводу врегульовано ст. 40 КАС України.

Відповідно до частини 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Статтею 36 КАС України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, за яких повторна участь суддів в розгляді адміністративної справи не допускається.

В даному випадку, в обґрунтування заяви про відвід судді Юрко І.В. від участі у розгляді адміністративної справи №808/782/18(СН/280/27/21), Євтушенко С.М. посилався на приписи ст. 36 КАС України та висловив свою незгоду з процесуальними діями та рішеннями головуючого судді під час відкриття судового засідання 27 січня 2022 року, а також при постановлені судом ухвали від 14 січня 2022 року, якою вирішено заяву ОСОБА_1 від 12 січня 2022 року про відвід колегії суддів.

Вирішуючи заяву про відвід головуючого судді Юрко І.В., колегія суддів зазначає наступне.

Заявлені підстави для відводу фактично зводяться до незгоди заявника з рішеннями та діями судді, що в силу положень ч.4 ст.36 КАС України не може бути підставою для відводу судді.

Доводи заявника щодо не повідомлення йому підстав здійснення заміни члена колегії - судді Чабаненко С.В., колегія суддів розцінює критично, з огляду на те, що підстави та процедура заміни члена колегії відповідають приписам ч.10 ст. 31 КАС України, що підтверджується наявними у справі доказами.

Зокрема, заміна члена колегії - судді Чабаненко С.В. здійснено у зв`язку з перебуванням судді у щорічній відпустці та на підставі службової записки головуючого судді Юрко І.В., а також розпорядження керівника апарату Третього апеляційного адміністративного суду.

В свою чергу приписами ч.10 ст. 31 КАС України визначено, що для кожної постійної колегії суддів збори суддів відповідного суду визначають резервних суддів строком на один рік. Якщо зі складу колегії суддів не може продовжувати розгляд справи суддя, який не є суддею-доповідачем у такій справі, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом, заміна такого судді з ініціативи судді-доповідача за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою з числа резервних суддів.

Відповідно до ч.16 ст. 31 КАС України результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом.

Приписами ч.18 ст. 31 КАС України передбачено, що копія такого протоколу в електронній чи паперовій формі підписується уповноваженими особами апарату суду та видається (надсилається) заінтересованій особі не пізніше наступного дня після подання до суду відповідної заяви.

Виходячи зі змісту матеріалів справи, з відповідною заявою щодо надіслання протоколу в електронній чи в паперовій формі ОСОБА_1 до суду не звертався, що свідчить про безпідставність наведених вище доводів заявника.

Відповідно до статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи.

Заявляючи відвід судді Юрко І.В. заявником не наведено та суду не надано жодних належних доказів на підтвердження обставин, які б викликали сумніви у неупередженості зазначеного судді. Зазначена заявником причина відводу не відноситься до переліку підстав, визначених приписами статей 36, 37 КАС України, які унеможливлюють його участь в розгляді адміністративної справи та не викликає сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами, та які в даному випадку фактично зводяться до критики процесуальних дій та рішень судді.

Жодних підстав для відводу судді, передбачених статтями 36, 37 КАС України, заявником не зазначено.

Відтак, судом апеляційної інстанції не встановлено підстав, передбачених статтями 36, 37 КАС України, які б перешкоджали судді Юрко І.В. брати участь у розгляді даної справі, чи викликали сумнів у неупередженості чи об`єктивності судді.

Зважаючи на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 248 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Юрко Ірини Володимирівни у справі № 808/782/18 (СН/280/27/21) за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерсервіс центр" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, третя особа: ОСОБА_1 , про визнання протиправними та скасування припису і постанов - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.В. Чабаненко

суддя Н.А. Олефіренко

суддя В.А. Шальєва