Справа № 160/8554/21
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2022-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 січня 2022 року м. Дніпросправа № 160/8554/21
(суддя Єфанова О.В., місто Дніпро)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Панченко О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2021 року у справі №160/8554/21 за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради про визнання протиправними дій та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» 28 травня 2021 року звернулося до суду з позовом до Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради згідно з яким просить:

- визнати дії Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок 75, ) про накладення на АТ КБ «ПРИВАТБАНК» фінансових санкцій за порушення законодавства України у сфері охорони культурної спадщини у розмірі 17000 грн. протиправними;

- скасувати постанову про застосування фінансових санкцій за порушення законодавства про охорону культурної спадщини, яка винесена на підставі акту про вчинення порушення законодавства про охорону культурної спадщини від 19.10.2020 № 11/6-3 виданого Управлінням з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради, якою накладено на АТ КБ «ПРИВАТБАНК» фінансові санкції у розмірі 17000 грн за ухилення власника пам`ятки або уповноваженого ним органу від підписання охоронного договору на об`єкт за адресою: м. Дніпро, узвіз Крутогірний, 1.

Позовна заява фактично обґрунтована тим, що позивач не погоджується з висновком відповідача відносно того, що об`єкт за адресою: м. Дніпро, узвіз Крутогірний, 1 є культурною спадщиною, а тому немає підстав для підписання охоронного договору відносно зазначеного об`єкта. Вказує, що на підставі договору купівлі-продажу від 07.07.2004 року позивачем було придбано у ТОВ «Будівельна фірма «Перспектива-1» адміністративно-громадський комплекс, та вказаним договором не передбачено будь-яких обмежень у використанні, не передбачалось передача пам`ятки місцевого значення, а тому позивач не є власником пам`ятки місцевого значення, а є власником адміністративно-громадського комплексу. Також зазначає про те, що спірна постанова не містить обов`язкових реквізитів відмітки про відправлення постанови рекомендованим листом, дати складання, вхідний штемпель, а також не забезпечено направлення на адресу позивача вказаної постанови в порядку, встановленому законом.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2021 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Рішення суду мотивовано тим, що винесення оскаржуваної постанови здійснено на законних підставах, з урахуванням чого вона прийнята правомірно, у межах повноважень, наданих відповідачу законодавством України, а тому відсутні підстави для скасування її судом, при цьому викладені в позовній заяві доводи позивача є необґрунтованими, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач, зазначаючи про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, оскаржив його до апеляційного суду. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що судом першої інстанції неповно встановлено обставини, що мають значення для правильного вирішення цієї справи. Зазначає про те, що позивач не є власником пам`ятки місцевого значення за адресою м. Дніпро, узвіз Крутогірний, 1, а тому на нього не може бути накладено фінансові санкції за порушення законодавства про охорону культурної спадщини. Також, зазначає про невідповідність типовій формі оскаржуваної постанови.

Згідно з відзивами на апеляційну скаргу відповідачів, Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради та Дніпровська міська рада, зазначаючи про законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції просять залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзивів на неї, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло підтвердження під час апеляційного розгляду справи, що АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на підставі договору купівлі-продажу від 07.07.2004 року придбано у ТОВ «Будівельна фірма «Перспектива-1» адміністративно-громадський комплекс літ.А-2, А-1-7 загальною площею 5575 кв.м. за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Рогальова, буд.1 (т.1 а.с.9-10).

Вказаним договором не передбачені застереження щодо не віднесення об`єкту нерухомості до пам`яток архітектури та містобудування місцевого значення, а зазначено лише, що майно не перебуває під арештом чи забороною і щодо нього не ведуться судові спори, воно не заставлене, у податковій заставі не перебуває, відносно нього не укладено будь-яких договорів з відчуження чи щодо користування з іншими особами, як юридична адреса воно не використовується; треті особи не мають прав на майно.

Згідно з актом про вчинення порушення законодавства про охорону культурної спадщини від 19.10.2020 № 11/6-3 Управлінням з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради 25.06.2020 року за вих. № 7/6-117 направлено лист на адресу АТ КБ «ПРИВАТБАНК», щодо необхідності дотримання чинного законодавства України при продажі Пам`ятки та необхідності укладання охоронного договору на неї з Управлінням з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради, що передбачено ст. 23 Закону України «Про охорону культурної спадщини» (т.1 а.с.29-30).

Також було повторно повідомлено про необхідність звернення до Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради з метою укладання охоронного договору на пам`ятку (т.1 а.с.27-28).

19.10.2020 року Управлінням з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради складено акт №11/6-3 про вчинення позивачем порушення законодавства про охорону культурної спадщини, а саме щодо допущення позивачем порушення законодавства про охорону культурної спадщини, яке виразилося в ухиленні власника пам`ятки або уповноваженого ним органу від підписання охоронного договору (т.1 а.с.29-30)

Листом №Е.93.0.0.0/0-201112/10496 від 12.11.2020 року позивач повідомив відповідача про отримання ним вищезазначеного акта та виклав свої заперечення щодо його висновків (т.1 а.с.99-100).

На підставі акта про вчинення порушення законодавства про охорону культурної спадщини від 19.10.2020 № 11/6-3 заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів щодо правоохоронної діяльності Дніпровської міської ради ОСОБА_1 прийнято постанову про застосування фінансових санкцій за порушення законодавства про охорону культурної спадщини, якою відповідно до абз.6 ст.44 Закону України «Про охорону культурної спадщини» за ухилення власника пам`ятки або уповноваженого ним органу від підписання охоронного договору накладено на АТ КБ ПРИВАТБАНК фінансові санкції у розмірі 17000 грн (т.1 а.с.12-15).

Законність та обґрунтованість вищезазначеної постанови є предметом спору переданого на вирішення суду.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при ухвалені оскарженого рішення, виходить з наступного.

08.06.2000 року прийнятий Закон України «Про охорону культурної спадщини» №1805-III, який регулює правові, організаційні, соціальні та економічні відносини у сфері охорони культурної спадщини з метою її збереження, використання об`єктів культурної спадщини у суспільному житті, захисту традиційного характеру середовища в інтересах нинішнього і майбутніх поколінь (далі Закон №1805-IIІ).

Положеннями частини другої статті 6 Закону №1805-III передбачено, що до повноважень районних державних адміністрацій, виконавчого органу сільської, селищної, міської ради відповідно до їх компетенції у сфері охорони культурної спадщини, зокрема, належить: забезпечення виконання цього Закону, інших нормативно-правових актів про охорону культурної спадщини на відповідній території; укладення охоронних договорів на пам`ятки в межах повноважень, делегованих органом охорони культурної спадщини вищого рівня відповідно до закону; застосування фінансових санкцій за порушення цього Закону.

Частиною 1 статті 23 Закону №1805-IIІ передбачено, що усі власники пам`яток, щойно виявлених об`єктів культурної спадщини чи їх частин або уповноважені ними органи (особи) незалежно від форм власності на ці об`єкти зобов`язані укласти з відповідним органом охорони культурної спадщини охоронний договір.

Згідно з пунктом 2 Порядку укладення охоронних договорів на пам`ятки культурної спадщини, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 грудня 2001 року № 1768, власник пам`ятки чи її частини або уповноважений ним орган (особа) зобов`язаний не пізніше ніж через один місяць з моменту отримання пам`ятки чи її частини у власність або у користування укласти охоронний договір з відповідним органом охорони культурної спадщини. В свою чергу, приписами частини 2 статті 44 Закону №1805-IIІ визначено, що відповідний орган охорони культурної спадщини накладає на юридичну особу, яка є власником або уповноваженим ним органом чи замовником робіт, такі фінансові санкції, за ухилення власника пам`ятки або уповноваженого ним органу від підписання охоронного договору або за порушення ним режиму використання пам`ятки - у розмірі від ста до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з матеріалів справи, розпорядженням голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 12.04.1996 року № 158-р «Про затвердження Переліку пам`яток архітектури та містобудування місцевого значення Дніпропетровської області» затверджено Перелік пам`яток архітектури та містобудування місцевого значення Дніпропетровської області, до якого віднесено пам`ятку з найменуванням «Особняк» за адресою вул. Рогальова, буд. 1, дата спорудження: 1900-21 рр. (пункт № 82) (т.1 а.с.85-87).

Відповідна охоронна дошка пам`ятки архітектури розміщення на об`єкті нерухомості за адресою: м.Дніпро, узвіз Крутогорний (колишня назва - вул. Рогальова) буд.1 (т.1 а.с.93).

Також, згідно з науково-проектною документацією «Історико-архітектурний опорний план. Визначення меж, режимів використання, режимів регулювання забудови історичних ареалів м. Дніпра», виготовленою ТОВ «Міжнародний центр культурної спадщини та культурних цінностей» на замовлення Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, затвердженою рішенням Дніпровської міської ради від 02.09.2020 року № 84/60 «Про затвердження проекту внесення змін до генерального плану розвитку м. Дніпра», об`єкт «особняк» за адресою: м. Дніпро, узвіз Крутогірний (колишня назва - вул. Рогальова), буд.1, є пам`яткою архітектури місцевого значення, охоронний номер 82, відповідно до розпорядження голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 12.04.1996 року № 158-р «Про затвердження Переліку пам`яток архітектури та містобудування місцевого значення Дніпропетровської області».

При цьому, як правильно зазначив суд першої інстанції, відсутність об`єкта нерухомості - «особняк» за адресою: м. Дніпро, узвіз Крутогірний (колишня назва - вул. Рогальова), буд.1 в Державному реєстрі нерухомих пам`яток України не вказує на те, що такий об`єкт не є пам`яткою архітектури, зважаючи на те, що його включено до списку (переліку) пам`яток історії та культури відповідно до Закону Української РСР «Про охорону і використання пам`яток історії та культури», згідно з розпорядженням голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 12.04.1996 року № 158-р «Про затвердження Переліку пам`яток архітектури та містобудування місцевого значення Дніпропетровської області».

Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції зробив висновок про безпідставність доводів позивача про те, що об`єкт за адресою: м. Дніпро, узвіз Крутогірний, 1 не відноситься до пам`яток культурної спадщини, як наслідок у позивача виник обов`язок щодо виконання вимог частини 1 статті 23 Закону №1805-IIІ та укладення охоронного договору.

При цьому, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними доводи позивача про те, що згідно з договором купівлі-продажу від 07.07.2004 року ним було придбано у ТОВ «Будівельна фірма «Перспектива-1» адміністративно-громадський комплекс, та вказаним договором не передбачено будь-яких обмежень у використанні, не передбачалось передача пам`ятки місцевого значення, оскільки предметом такого договору є нерухомий об`єкт, що придбавається, а не умови щодо його використання.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач листом від 25.06.2020 року №7/6-117 було повідомлено позивача про необхідність виконання вимог частини 1 статті 23 Закону №1805-IIІ та укладення охоронного договору (т.1 а.с.23-24).

Факт отримання листа Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради від 25.06.2020 року №7/6-117 позивачем підтверджується листом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 07.08.2020 року №Е.93.0.0.0/0-570 в якому він зазначає про свою незгоду з укладенням такого договору (т.1 а.с.25-26).

Станом на час складення акта про вчинення порушення законодавства про охорону культурної спадщини від 19.10.2020 № 11/6-3 позивач так і не звернувся до відповідача для виконання вимог частини 1 статті 23 Закону №1805-IIІ та укладення охоронного договору.

Зазначені обставини свідчать про фактичне ухилення впродовж більше як двох місяців з дня отримання позивачем повідомлення про необхідність виконання вимог частини 1 статті 23 Закону №1805-IIІ та укладення охоронного договору, що в свою чергу стало обґрунтованою підставою для винесення оскаржуваної постанови відповідачем.

При цьому, суд апеляційної інстанції зауважує, що неточності реквізитів при заповненні оскаржуваної постанови, як і не забезпечення направлення такої постанови на адресу позивача не може бути підставою для її скасування, враховуючи наявність складу правопорушення в діях позивача за яке його притягнуто до відповідальності.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об`єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 315, статтями 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2021 року у справі №160/8554/21 без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено 13 січня 2022 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов

суддя О.М. Панченко