Справа № 2-а-2684/11
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2022-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 лютого 2022 року м. Дніпросправа № 2-а-2684/11

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08 квітня 2021 року (суддя 1-ї інстанції Іванова Л.А.) у справі №2-а-2684/11 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Кропивницьке відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Кіровоградській області про визнання протиправним рішення, вчиненого суб`єктом владних повноважень, на виконання рішення суду у справі №2-а-2684/11 за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кіровограді про визнання бездіяльності неправомірною, зобов`язання вчинити певні дії та встановлення судового контролю за виконанням судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у жовтні 2020 р. звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати протиправною постанову Кропивницького відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Кіровоградській області від 21.08.2020 року №1101/90116/90116/82 «Про призначення доплати», прийняту на виконання рішення суду в адміністративній справі№ 2-а-2684/11за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Кіровограді про визнання бездіяльності неправомірною, зобов`язання вчинити певні дії; винести окрему ухвалу в порядку ст. 249 КАС України, та встановити судовий контроль за виконанням судового рішення.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08 квітня 2021 року заяву повернуто заявнику.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій вказує на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Апеляційна скаргу обґрунтована викладенням обставин із зазначенням прийняттям судових рішень у справі №2-а-2684/11, а також зазначенням того, що вимоги викладені в заяві від 01.10.2020р. та їх зазначив і суд першої інстанції, проте повернув заяву безпідставно.

Кропивницьке відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Кіровоградській області подало відзив на апеляційну скаргу в якому просить відмовити у її задоволенні. У відзиві зазначив, що судове рішення виконано. А ухвала суду є обґрунтованою.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст. 311 КАС України.

Перевіривши ухвалу суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступного висновку.

Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Як свідчать матеріали справи заявник звернувся до суду першої інстанції з вимогами щодо застосування останнім заходів, передбачених ст.ст.382, 383 КАС України у справі №2-а-2684/11.

Суд першої інстанції повертаючи заяву дійшов висновку, що заявником подано заяву, яка не відповідає вимогамп.4 ч.1 ст.167 КАС України, зокрема, у даній заяві заявником одночасно заявлено вимоги про визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень на виконання рішення суду, яка розглядається в порядку статті 383 КАС України, та вимоги про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, яка розглядається в порядку статті 382 КАС України.

Згідно з ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною 2 ст. 382 КАС України визначено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

У такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються (ч. 2 ст. 383 КАС України).

Заяву, зазначену в частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду (ч. 4 ст. 383 КАС України).

У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви. У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена (ч.5 ст.383 КАС України).

Враховуючи зазначені норми законодавства, колегія суддів зазначає про виокремлення у окремі статті таких видів судового контролю за виконанням судового рішення, як зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (ст. 382 КАС України) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (ст.383 КАС України).

Законодавець, розмежовуючи види судового контролю за виконанням судового рішення, тим самим розділив і види заяв, з якими звертається позивач до суду та, відповідно, - наявність чи відсутність вимог до оформлення кожної з них.

Наведений вище висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка була викладена в постанові від 16.10.2018 року по справі №556/2081/17.

Окрім того, приписами ст.382 та ст.383 КАС України передбачено і різні порядки розгляду заяв, поданих відповідно до цих норм.

Таким чином є вірними висновки суду першої інстанції, що заявником подано заяву в порядку ст.ст.382,383 КАС України сумісно, не зважаючи на те, що приписами вказаних статей КАС України передбачено різні процедури розгляду заяв та різні правові наслідки за наслідками розгляду таких заяв відповідно до вказаних норм КАС України.

Проте є вірними доводи заявника, щодо помилковості висновків суду першої інстанції, що заява не відповідає вимогам п.4 ч.1 ст.167 КАС України, оскільки містить прохання. Доводи та зміст питань у заяві кожна сторона викладає на свій розсуд.

Таким чином колегія суддів вважає за необхідне змінити оскаржену ухвалу шляхом виключення з мотивувальної частини судового рішення висновки суду, що заява ОСОБА_1 від 01.10.2020р. яка не відповідає вимогам п.4 ч.1 ст.167 КАС України.

Відповідно до ч. 4 ст. 317 КАС України, зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08 квітня 2021 року у справі №2-а-2684/11 змінити шляхом виключення з мотивувальної частини судового рішення висновки суду, що заява ОСОБА_1 від 01.10.2020р. яка не відповідає вимогам п.4 ч.1 ст.167 КАС України.

В іншій частині ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08 квітня 2021 року у справі №2-а-2684/11 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак