Справа № 540/5862/21
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2022-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2022 р.м.ОдесаСправа № 540/5862/21
Головуючий в 1 інстанції: Войтович І.І.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Турецької І. О.,

суддів - Шевчук О. А., Шеметенко Л. П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу адвоката Охлопкова Івана Олександровича, що діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2021 року про повернення позову ОСОБА_1 до Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області, Відділу агропромислового розвитку та житлово-комунального господарства Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

В С Т А Н О В И В:

04.10.2021 представник ОСОБА_1 - адвокат Охлопков І. О., звернувшись до суду першої інстанції з позовом до наведених вище відповідачів, просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Відділу агропромислового розвитку та житлово-комунального господарства Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області від 28.12.2019 №40-к «Про звільнення ОСОБА_1 »;

- поновити ОСОБА_1 на посаді провідного спеціаліста Відділу агропромислового розвитку та житлово-комунального господарства Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області;

- зобов`язати Скадовську районну державну адміністрацію Херсонської області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу з дня звільнення по день прийняття рішення.

Позовні вимоги обґрунтовувалися тим, що звільнення ОСОБА_1 , з підстав ліквідації державного органу, відбулося в незаконний спосіб, адже Відділ агропромислового розвитку та житлово-комунального господарства Скадовської районної державної адміністрації, де позивач працював на посаді провідного спеціаліста, фактично був перетворений шляхом приєднання до Відділу архітектури, надзвичайних ситуацій та житлового комунального господарства Скадовської районної державної адміністрації та Відділу економічного розвитку, інвестиційної діяльності та туризму Скадовської районної державної адміністрації.

У заяві про поновлення строку звернення до суду адвокат Охлопков І. О. вказав дві підстави:

перша - проходження позивачем військової служби у Збройних Силах України за контрактом з 30.09.2019;

друга - встановлення з 12.03.2020, на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» карантину, який діє і до цього часу з певними послабленнями.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 06.10.2021 подану, адвокатом Охлопковим І. О., позовну заяву було залишено без руху у зв`язку із невідповідністю, останньої, положенням частини 6 статті 161 КАС України.

Суд встановив позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви десять днів з моменту отримання ухвали суду та зобов`язав надати обґрунтування та зазначити інші підстави для поновлення строку звернення до суду з даним позовом, які вказуватимуть на наявність обставин, які не залежали від волевиявлення позивача і створювали перешкоди для звернення до суду у встановлений законодавством строк на протязі усього часу з дати виникнення спірних правовідносин.

12.11.2021 на виконання вимог ухвали суду адвокат Охлопков І. О. подав заяву, в якій пояснив, що з 30.08.2019 ОСОБА_1 перебуває на військовій службі в Збройних Силах України за контрактом та бере участь у проведенні антитерористичної операції, захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, що підтверджується дублікатом військового квитка серії НОМЕР_1 та посвідченням учасника бойових дій, виданого на підставі пункту 19 статті 6 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» серії УБД № 215698.

На думку адвоката, проходження ОСОБА_1 військової служби в період дії особливого періоду та його участь в забезпеченні проведення антитерористичної операції, захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України є поважною причиною пропуску строку звернення до суду з вказаним позовом.

Також, у вказаній заяві представник позивача зауважує, що перебування позивача, зокрема, у складі Збройних Сил України, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 236 КАС України є обов`язковою підставою для зупинення провадження у справі.

Покликаючись на частину 10 статті 120 КАС України та правову позицію, викладену Верховним Судом у постанові від 02.08.2019 у справі № 120/861/19-а, адвокат зазначає, що зупинення провадження в адміністративній справі зупиняє перебіг усіх процесуальних строків у цій адміністративній справі.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 17.11.2021 позовну заяву, подану адвокатом Охлопковим І. О., в інтересах ОСОБА_1 , до Скадовської районної державної адміністрації, Відділу агропромислового розвитку та житлово-комунального господарства Скадовської районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу повернуто позивачу.

Суд роз`яснив позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Підставами для прийняття судом такого рішення стало відсутність підстав для задоволення заяви про поновлення строку звернення до суду.

Суд указав, що зазначені позивачем підстави не підтверджують наявність обставин, які були об`єктивно непереборними, не залежали від його волевиявлення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій на протязі усього часу, від дати ознайомлення з наказом про звільнення (28.12.2019), до часу звернення до суду.

Обґрунтовуючи свою правову позицію суд першої інстанції відзначив, що предметом розгляду в даній справі є правовідносини, які виникли під час проходження позивачем публічної служби, у зв`язку із чим, на них розповсюджується місячний строк звернення до суду.

Суд зауважив, що перебування позивача на військовій службі ніяким чином не обмежує його знати про свої права та захищати їх від порушень з боку суб`єкта владних повноважень, зокрема, захищатися від незаконного звільнення.

За встановлених фактичних обставинах справи, суд дійшов висновку, що позивач не може зловживати своїми правами, ігноруючи норми діючого процесуального законодавства, які надають можливість своєчасно врегулювати спірні правовідносини.

Вважаючи ухвалу суду про повернення позову незаконною та необґрунтованою адвокат Охлопков І.О., в апеляційній скарзі, просить її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування доводів апеляції скаржник указує ти ж самі доводи, що і в заяві про поновлення строків звернення до суду. Так, скаржник переконаний, що проходження його довірителем військової служби в період дії особливого періоду та його участь у забезпечення антитерористичної операції, захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, є поважною причиною пропуску строку звернення до суду з позовом про поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Фактичними обставинами справи встановлено, що 16.03.2016 ОСОБА_1 був призначений на посаду головного спеціаліста з питань мобілізаційної та режимно-секретної роботи Відділу юридичної мобілізаційної роботи та взаємодії з правоохоронними органами апарату Скадовської районної державної адміністрації.

21.09.2017 ОСОБА_1 був переведений до Відділу агропромислового розвитку Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області на посаду провідного спеціаліста.

30.09.2019 позивач прийнятий на військову службу до лав Збройних Сил України за контрактом. За позивачем, відповідно до положень статті 119 КЗПП України, зберігалося його місце роботи, посада та середній заробіток.

06.09.2019 позивач був переведений до Відділу агропромислового розвитку та житлово-комунального господарства Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області.

18.10.2019 голова Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області прийняв розпорядження «Про затвердження структури та граничної штатної чисельності працівників апарату та структурних підрозділів Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області.

Указаним розпорядженням встановлювалося скорочення штатної чисельності державного органу, в тому числі і структурних підрозділів, зокрема, Відділу агропромислового розвитку та житлово-комунального господарства Скадовської районної державної адміністрації.

01.11.2019 ОСОБА_1 під особистий розпис був попереджений про можливе вивільнення з посади у зв`язку зі скороченням штатної чисельності працівників.

28.12.2019 позивач звільнений з посади на підставі пункту 1-1 частини 87 Закону України «Про державну службу» (ліквідація державного органу).

Того ж дня позивач був ознайомлений з наказом №40-к про звільнення, про що свідчить його підпис.

На момент пред`явлення позову, позивач продовжує службу за контрактом в Збройних Силах України.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для її задоволення, з огляду на таке.

Згідно з частиною 1 статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Разом з тим, як обґрунтовано зазначив суд першої інстанції, процесуальний закон обмежує право звернення до адміністративного суду певними часовими рамками, що сприяє юридичній визначеності у публічно-правових відносинах та дисциплінуванню учасників судового процесу. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Зокрема, частина 5 статті 122 КАС України встановлює, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Пунктом 17 частини 1 статті 4 КАС встановлено, що публічна служба - це діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Згідно із частиною 1 статті 123 цього Кодексу передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

За частиною 2 статті 123 КАС, якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

З аналізу вказаних законодавчих норм убачається, що у випадку, коли особа вважає, що її права при звільненні з публічної служби були порушені, вона має право звернутися до суду у більш стислі строки, ніж на загальних підставах. Звернення до суду з пропуском цього строку за відсутності поважних причин позбавляє таку особу права захисту у судовому порядку.

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Відтак початок перебігу строків звернення до суду починається з часу, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як правильно встановив суд першої інстанції, позивач дізнався про порушення своїх прав 28.12.2019, коли ознайомився з наказом про своє звільнення.

Отже, позивач з 28.12.2019 був обізнаний про згаданий вище наказ, проте активних дій більше 1 року та 09 місяців не вчиняв.

Про те, що позивач мав можливість вчиняти активні дії свідчать обставини знаходження його за місцем проходження публічної служби у листопаді - грудні 2019 року. Саме в цей період, позивач особисто знайомився та підписував попередження про можливе вивільнення у зв`язку із скороченням штатної чисельності та наказ про звільнення.

Суд першої інстанції, надаючи правову оцінку доводам адвоката Охлопкова І. О. про те, що проходження військової служби в період дії особливого періоду є поважною причиною пропуску строку звернення до суду, дійшов обґрунтованого висновку, що наведені обставини ніяким чином не обмежують право особи знати про свої права та захищати їх від порушень з боку суб`єкта владних повноважень.

У відповідь на аналогічні доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає про відсутність об`єктивно непереборних обставин, що унеможливили своєчасне звернення позивача до суду.

23.12.2020 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 360/4485/19, розглядаючи спір з подібних правовідносин зробив правовий висновок, що обставини проходження військової служби, не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду, з огляду на те, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

До того ж, на думку суду апеляційної інстанції, є слушним застосування судом першої інстанції до спірних правовідносин рішення Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України» (№ 3236/03 від 03.04.2008, §41).

У цій справі Суд відзначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, від судів вимагається вказувати підстави.

Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Узагальнюючи викладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для поновлення ОСОБА_1 строку звернення до суду з даним позовом.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не містять жодних вагомих підстав для визнання рішення суду першої інстанції протиправним, необґрунтованим і таким, що підлягає скасуванню.

За таких обставин, колегія суддів, керуючись статтею 316 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

За результатами апеляційного перегляду розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями: 308, 311, 312, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Охлопкова Івана Олександровича, що діє в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2021 року про повернення позову ОСОБА_1 до Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області, Відділу агропромислового розвитку та житлово-комунального господарства Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Доповідач - суддя І. О. Турецька

суддя О. А. Шевчук

суддя Л. П. Шеметенко

Повне судове рішення складено 10.02.2022.