Справа № 400/9893/21
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2022-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2022 р.м. ОдесаСправа № 400/9893/21

Головуючий в І інстанції: Устинов І.А.

Дата та місце ухвалення рішення: 26.10.2021 р. м. Миколаїв

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача - Шеметенко Л.П.

судді - Шевчук О.А.

судді - Турецької І.О.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2021 року по справі за позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2021 року Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому позивач просив: зобов`язати ОСОБА_1 знести самовільно збудовані прибудови до квартири АДРЕСА_1 , орієнтованими розмірами 5,5х4,0м та 5,5х3,0м.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2021 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі п. 3 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у зв`язку із тим, що особа, що підписала позов - начальник Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради О. Туова є неуповноваженою особою на підписання позову.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2021 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, наголошуючи на неповному з`ясуванні судом першої інстанції всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, та порушенні норм процесуального права.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до ч. 2 ст. 312 КАС України, згідно якої апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові)), 5-7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Вислухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

За правилами ч. 1 ст. 170 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Приймаючи оскаржувану ухвалу та повертаючи заявлений позов позивачу на підставі п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України, суд першої інстанції виходив з того, що особа, що підписала позов - начальник Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради О. Туова є неуповноваженою особою на підписання даного позову.

Проте, колегія суддів не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на викладене.

Так, згідно вимог ч.ч. 1, 3, 4 ст. 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.

Юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

З аналізу наведених норм чинного законодавства вбачається, що в порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник.

У даній справі позов поданий Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради.

Згідно п.п. 1.1, 1.4, 6.1, 6.3 Положення про управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, яке затверджене рішенням міської ради від 12 червня 2020 року № 56/115, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради є виконавчим органом Миколаївської міської ради. Управління є юридичною особою та очолює його начальник, який здійснює керівництво діяльністю управління, представляє його у відносинах з іншими органами, підприємствами, установами, організаціями в Україні та за її межами, несе персональну відповідальність за виконання покладених законом завдань.

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, керівником Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради виступає ОСОБА_2 .

Як вбачається з матеріалів справи, позов від імені Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради підписаний його керівником - начальником Туовою О.Ю., що цілком відповідає наведеним вимогам ст. 55 КАС України.

Посилання суду першої інстанції на те, що рішенням міської ради від 12 червня 2020 року № 56/115, яким затверджено Положення про управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, не передбачено право начальника Управління на підписання адміністративного позову та подання його до суду колегія суддів вважає безпідставними, оскільки положеннями ст. 55 КАС України прямо передбачено, що юридична особа, суб`єкт владних повноважень беруть участь у справі через свого керівника. Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що наведені вимоги ст. 55 КАС України кореспондуються з Положенням про управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, яке затверджено рішенням міської ради від 12 червня 2020 року № 56/115, згідно пп. 6.3.1 якого начальник Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради очолює управління, здійснює керівництво діяльністю управління, представляє його у відносинах з іншими органами, підприємствами, установами, організаціями в Україні та за її межами.

Що стосується посилань суду першої інстанції те, що з матеріалів позову не вбачається доказів того, що О.Туова є уповноваженою особою на підписання позову, колегія суддів зазначає, що керівник юридичної особи має право реалізовувати процесуальні права сторони без подання документів, що засвідчують його повноваження, оскільки норми КАС України не вимагають додавання до позовної заяви документів, що підтверджують повноваження відповідного керівника у випадку самопредставництва юридичної особи.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що згідно п. 7 ч. 3 ст. 9, ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» від 15 травня 2003 року № 755-IV в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості щодо державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб: відомості про керівника юридичної особи: прізвище, ім`я, по батькові, посада, дата призначення або набуття повноважень, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи.

Якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Як вже зазначалось колегією суддів, згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, керівником Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради виступає ОСОБА_2 , якою і підписано позовну заяву від імені управління.

Таким чином, посилання суду першої інстанції на те, що з матеріалів позову не вбачається доказів того, що О.Туова є уповноваженою особою на підписання позову, як на підставу для його повернення, є необґрунтованими, оскільки суд не був позбавлений процесуальної можливості пересвідчитись у наявності такого права, зокрема, скориставшись безкоштовним онлайн доступом до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Висновки суду апеляційної інстанції узгоджуються з установленою практикою Верховного Суду, яка викладена, зокрема, в постановах від 19 червня 2019 року (справа № 620/3827/18), від 31 січня 2020 року (справа № 620/1491/19), від 27 лютого 2020 року (справа № 826/19448/16), від 13 серпня 2020 року (справа № 826/2850/17), від 17 вересня 2020 року (справа №340/998/20), від 22 квітня 2021 року (справа № 420/137/21).

На підставі наведеного, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для повернення позовної заяви згідно п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України.

З огляду на вищевикладене у сукупності, колегія суддів прийшла до висновку, що висновки суду не відповідають обставинам справи, оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому, враховуючи межі розгляду судом апеляційної інстанції та його повноваження щодо перегляду ухвал суду першої інстанції, які перешкоджають подальшому провадженню у справі, подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення суду першої інстанції скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції та вирішення в установленому відповідними положеннями КАС України питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 241, 243, 250, 308, 312, 320, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради - задовольнити.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2021 року - скасувати.

Справу за позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії - направити до суду першої інстанції для продовження розгляду та вирішення в установленому відповідними положеннями КАС України питання про відкриття провадження у справі.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судове рішення складено у повному обсязі 10.02.2022 р.

Суддя-доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: О.А. Шевчук

Суддя: І.О. Турецька