Справа № 420/19184/21
Суддя: Завальнюк І.В.
Дата ухвалення: 2022-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 року Одеський окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Завальнюка І.В.,

при секретарі Дівинець А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі в порядку загального позовного провадження справу за адміністративним позовом Приватного малого підприємства "ТУМЕН" до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 01.10.21 № 24601/15-32-07-09.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за результатами позапланової виїзної перевірки складено акт, висновки якого базуються на припущеннях і не враховують докази та відомості щодо господарської діяльності Приватного малого підприємства "ТУМЕН" в періоді, який перевірявся, та, відповідно, донарахування податкових зобов`язань та покладення на позивача відповідальності у вигляді штрафних санкцій є безпідставним та таким, що суперечить діючому законодавству. Так, позивач вказав, що має в наявності всі первинні документи, що відповідно ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підтверджують здійснення господарських операцій з ТОВ «ВОЛИНЬ-МЕТ» та ТОВ «ГАЛИЧ-МЕТ», що свідчить про відсутність порушень податкового законодавства з боку позивача, необґрунтованість та протиправність винесення відповідачем оскаржуваного податкового повідомлення-рішення. Позивачем зазначено, що до перевірки надані всі необхідні первинні документи на підтвердження виконання умов договорів, укладених із зазначеними контрагентами.

Ухвалою судді від 18.10.21 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

29.10.21 надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач позовні вимоги не визнав у повному обсязі, в задоволенні позову просив відмовити, зазначивши, що контролюючим органом встановлено відсутність реальності здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами; позивачем не підтверджено правомірність включення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту за оспорюваними господарськими операціями шляхом надання належним чином оформлених первинних документів. Відповідач посилається на відсутність у контрагентів необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності. Вказує, що в ході проведення перевірки зібрано інформацію та встановлено факти, з яких вбачається відсутність фактичного здійснення взаємовідносин між позивачем та його контрагентами, що свідчить про відсутність реального вчинення господарських операцій з придбання товарів.

08.11.21 до суду від Приватного малого підприємства "ТУМЕН" надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 08.11.21 в задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС в Одеській області про зупинення провадження по справі відмовлено.

Ухвалою суду від 23.11.21 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 13.12.21 о 11:00 год.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги із викладених у позові підстав підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав у повному обсязі, в задоволенні позову просив відмовити з підстав, викладених у відзиві на позов.

10.01.22 до суду від ГУ ДПС в Одеській області надійшли додаткові пояснення.

Вислухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість адміністративного позову та наявність підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що на підставі направлення від 19.08.21 № 11182/15-32-07-09 головний державний ревізор-інспектор відділу якості перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС в Одеській області Гуменюк І.В. відповідно до пп. 20.1.4 п.20.1 ст. 20, пп.78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПКУ, проведена позапланова виїзна документальна перевірка ПМП «ТУМЕН» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «ВОЛИНЬ-МЕТ» за липень 2019 р., ТОВ «ГАЛИЧ-МЕТ» за серпень та вересень 2019 р., за результатами якої складено акт від 10.09.21 № 19248/15-32-07-09/22477547.

Перевіркою встановлено порушення п. 44.1 ст. 44, пп. «а» п. 198.1, п. 198.3 ст. 198, п. 201.1, п. 201.7 ст. 201 ПКУ, Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету (ряд. 18 Декларації) у загальній сумі 860 472 грн, у т.ч. за липень 2019 р. на 215667 грн, серпень 2019 р. на 321 337 грн, вересень 2019 р. на 323 468 грн.

На підставі вищевказаного акту перевірки ГУ ДПС в Одеській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 01.10.21 № 24601/15-32-07-09, яким ПМП «ТУМЕН» збільшено суму грошового зобов`язання по податку на додану вартість в сумі 860472 грн та застосовано штрафну санкцію в розмірі 215118 грн.

Не погодившись із вищевказаним податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся за судовим захистом із даним позовом.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих сторонами доказів, а також достатність та взаємний зв`язок у їх сукупності, суд вважає зазначене податкове повідомлення-рішення необґрунтованим, а позовні вимоги підлягаючими задоволенню у зв`язку з наступним.

З огляду на матеріали справи, ПМП «ТУМЕН» (22477547) 06.12.1995 зареєстровано Юридичним департаментом Одеської міської ради, номер запису 0015579. Основними видами діяльності підприємства обрано: 27.32 Виробництво інших видів електронних і електричних проводів і кабелів (основний); 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; 46.69 Оптова торгівля іншими машинами й устаткуванням; 46.72 Оптова торгівля металами та металевими рудами; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт.

01.07.19 між ПМП «ТУМЕН» (покупець) та ТОВ «Волинь-Мет» (продавець) укладено договір купівлі-продажу № 8-з, відповідно до якого продавець зобов`язується передати у встановлений строк у власність покупця товар (заготовка мідна для волочіння), а покупець прийняти та оплатити товар на умова цього Договору.

На виконання вищезазначеного договору згідно видаткової накладної від 29.07.2019 № 47, податкової накладної № 39 від 29.07.2019 ТОВ «Волин-Мет» передало ПМП «ТУМЕН» товар (заготівку медну) на суму 1294000,02 грн, в т.ч. ПДВ 215666,67 грн. Товар доставлено перевізником ТОВ «Гал-Транс» згідно ТТН № Р47 від 29.07.19. Розрахунок покупця з продавцем проведено у повному розмірі 01.10.2019 згідно платіжного доручення № 12781 від 01.10.19.

В подальшому ПМП «ТУМЕН» реалізовано вищезазначений товар за договором № 12-п від 02.09.2019 покупцю ТОВ «Торговий Дім «ГАЛ-КАТ» та складено за операцією податкову накладну № 2 від 02.09.2019, яку зареєстровано в ЄРПН, що підтверджується первинною документацією (рахунок на оплату від 02.09.19 № ОД000816, від 02.09.19 № ОД001027, від 02.09.19 № Р17916, довіреність на оплату товару від 02.09.19 № 20, оборотно-сальдова відомість та картка рахунку 361 за вересень-жовтень 2019 р. по ТОВ «ТД «ГАЛ_КАТ», платіжне доручення від 01.10.19 № 577).

Також 17.04.19 між ПМП «ТУМЕН» та ТОВ «Галич-Мет» укладено договір купівлі-продажу № 7-з, на виконання якого в серпні, вересні 2019 р. оформлено поставку товару, виставлено рахунки, виписано видаткові накладні, виписано та зареєстровано податкові накладні, надано ТТН, сертифікати якості підприємства виробника.

Згідно видаткових накладних від 12.08.2019 № 272, від 23.08.2019 № 324, від 07.09.2019 № 368, від 20.09.2019 № 406, податкових накладних № 40 від 12.08.19, № 127 від 23.08.2019, № 41 від 07.09.2019, № 98 від 20.09.20 ТОВ «Галич-Мет» передало ПМП «ТУМЕН» товар (СПМЖ, дріт) у зворотній тарі на загальну суму 6868829,50 грн, в т.ч. ПДВ 644804,92 грн. В бухгалтерському обліку дані операції відображено Кт 311 Дт 631 на суму 3868829,49 грн, Кт 631 Дт 281 на суму 3224024,57 грн, Дт 6442 на суму 644804,92 грн; Кт 281 Дт 902 на суму 3868829,49 грн.

Згідно акту від 10.09.21 № 19248/15-32-07-09/22477547, в ході перевірки та аналізу встановлено, що протягом липня 2019 р. ТОВ «Волин-Мет», а протягом серпня-вересня ТОВ «Галич-Мет» здійснено операції із постачання виливок мідних, які мають характер транзитних операцій в ймовірних схемах ухилення від оподаткування.

Так, за висновком перевірки, ТОВ «Волинь-Мет» та ТОВ «Галич-Мет» являються посередниками між ПМП «ТУМЕН» та ТДВ «Галич-Мет» (виробник мідного, алюмінієвого дроту, СПМЖ тощо). Контрагенти позивача придбавали у ТДВ «Гал-Кат» товар, частково його реалізуючи ПМП «ТУМЕН». Крім цього, надавали ТДВ «Гал-Кат» давальницьку сировину в виді заготовки мідної, катанки для волочіння, сплачуючи за послуги з переробки давальницької сировини та отримували дріт, струмоповідну жилу тощо. Отримувані товари реалізовувалися покупця, в тому силі ПМП «ТУМЕН».

Придбання виливок мідних ТОВ «Волинь-Мет» у ТОВ «Тобакко Трейдінг», походження яких не відслідковується по ланцюгу постачання: податковий кредит ТОВ «Тобакко Трейдінг» складається із придбання виливок мідних в ТОВ «Конто Ресурс», ТОВ «Інвест Експо Системи», ТОВ «Грифон Плюс», ТОВ «Галіція Апартментс» та продукти харчування, фарби, шампуні для волосся, засоби догляду за волоссям та тілом, господарські товари (рушники, серветки, одноразовий посуд), корм для тварин в інших суб`єктів господарювання. При цьому у зазначених контрагентів відсутнє придбання виливок мідних в 2019 р., у зв`язку із чим за висновком перевірки наявні об`єктивні ознаки неможливості фактичного здійснення операцій з постачання виливок мідних, ймовірне уникнення ТОВ «Волинь-Мет» виконання свого обов`язку із сплати ПДВ по операціях із реалізації виливок мідних та використання цих схем ухилення від сплати податків.

Аналогічно, придбання виливок мідних у ТОВ «Галич-Мет», походження яких не відслідковується по ланцюгу постачання: податковий ТОВ «Тобакко Трейдінг» складається із придбання виливок мідних в кількості 710 т на суму 119620800 грн, в т.ч. ПДВ 19936800 грн, в ТОВ «Гранд Мегатур», та фарби, шампуні для волосся, засоби догляду за волоссям та тілом, господарські товари (рушники, серветки, одноразовий посуд), чушки алюмінієві в інших суб`єктів господарювання. У ТОВ «Тобакко Трейдінг» складається із придбання виливок мідних в придбання виливок мідних 2019 р. відсутнє, платником податків придбавались алкогольні напої, тютюнові вироби, продукти харчування, одяг, запчастини, корм для тварин, взуття, м`ясо, субпродукти та інше. У зв`язку із цим за висновком перевірки наявні об`єктивні ознаки неможливості фактичного здійснення операцій з постачання виливок мідних, ймовірне уникнення ТОВ «Галич-Мет» виконання свого обов`язку із сплати ПДВ по операціях із реалізації виливок мідних та використання цих схем ухилення від сплати податків.

На аналізі ланцюгів постачання перевіряючим співробітником податкового органу зроблено висновки про нереальність операцій з постачання товарів, які не надавалися в обсязі, зазначеному у складених документах, та неможливістю їх реального постачання у зв`язку з відсутністю або недостатністю у «постачальника» необхідного управлінського персоналу, виробничих активів, матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва, зберігання й транспортування товарів, надання послуг на підставі ст. 72 ПКУ.

При цьому, до перевірки, додатково до первинних документів щодо виконання договорів, надано лист від 26.12.2019 № 10, згідно якого отримана ПММ «Тумен» заготівка мідна для волочіння (катанка) не підійшла технологічному процесу, тому не була використана для виробництва кабелю та була реалізована ТОВ «ТД «ГАЛ-КАТ» згідно договору від 02.09.2019 та оформлених податкової накладної від 02.09.19 № 2, ТТН від 02.09.19 № ОД0017916, видаткової накладної від 02.09.19 № ОД000816, платіжного доручення від 01.10.19 № 577.

Також згідно листів ТОВ «Галич-Мет», відповідно до договору на переробку давальницької сировини від 15.04.19 № 15/04/19, давальницьку сировину (виливки мідні (ДСТУ ЕН 1982:2006) було передано ТДВ «ГАЛ-КАТ», виробничому підприємству, що здійснює виготовлення напівфабрикатів мідних, у т.ч. СПМЖ, дроту мідного електротехнічного. Після переробки сировини на продукцію ТОВ «Галич-Мет» реалізував продукцію ПМП «ТУМЕН» відповідно до умов договору № 7 від 17.04.2019.

При цьому, в листопаді 2019 р. контролюючим органом на адресу ПМП «ТУМЕН» надіслані запити щодо надання податкової інформації стосовно взаємовідносин з ТОВ «Волинь-Мет» за період липень 2019 р. (№ 4398/10/15-32-05-08-07 від 22.11.19); з ТОВ «Галич-Мет» за серпень-вересень 2019 р. (№ 4919/10/15-32-05-08-07 від 28.11.19), на які позивачем надано пояснення та копії документів щодо господарських операцій, а також їх подальшому реалізації, пов`язаної з придбанням товарів.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

За змістом підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг (підпункт «а»).

Пункт 198.3 статті 198 ПК України встановлює, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті. Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

У відповідності до пункту 198.2 статті 198 ПК України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Згідно з пунктом 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

За визначенням статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року №996-XIV (далі - Закон №996-XIV) первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону №996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Як встановлено підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

У відповідності до статті 1 Закону №996-XIV господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Отже правові наслідки у вигляді виникнення у покупця права на формування відповідних сум податкових вигод (витрат та податкового кредиту) виникають за наявності таких обставин та підстав, зокрема: фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій та їх документального підтвердження сукупністю юридично значимих (дійсних) первинних та інших документів, які зазвичай супроводжують операції певного виду; наявності у сторін спеціальної податкової правосуб`єктності та належним чином складеної податкової накладної; ділової мети, розумних економічних причин для здійснення операції й подальшого використання придбаного товару (робіт, послуг) у межах господарської діяльності платника.

Наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування податкових вигод.

Недоведеність наявності вказаних умов позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкових вигод, а покупця - права на їх формування та відображення у бухгалтерському та податковому обліку.

Про необґрунтованість податкової вигоди можуть свідчити також підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема, про наявність таких обставин: неможливість реального здійснення платником податків зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності; відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності у зв`язку з відсутністю управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів; облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов`язані з виникненням податкової вигоди, якщо для такого виду діяльності також потрібне здійснення й облік інших господарських операцій; здійснення операцій з товаром, що не вироблявся або не міг бути вироблений в обсязі, зазначеному платником податків у документах обліку; відсутність первинних документів обліку.

Матеріали справи переконливо доводять, що придбані товарно-матеріальні цінності використані позивачем у власній господарській діяльності, що не спростовано відповідачем у ході розгляду справи.

Наявні податкові накладні та первинні документи дають можливість визначитися із суттю, змістом та обсягом господарських операцій, ідентифікувати їх учасників та перевірити правильність відображення операцій в податковому обліку, а відтак суд дійшов переконання, що у ході перевірки ПМП «ТУМЕН» подана вся необхідна первинна документація та інші докази на підтвердження реальності господарських операцій, а також того, що укладені угоди мали на меті настання дійсних правових наслідків, що обумовлені ними.

Водночас, слід зазначити, що усталеною є практика Верховного Суду, яка, якщо її систематизувати, полягає в тому, що визначальним для вирішення спорів про наявність податкових наслідків за результатами вчинення господарських операцій є дослідження сукупності обставин та первинних документів, які можуть як підтверджувати, так і спростовувати реальність господарських операцій. Ні податкова інформація щодо контрагентів по ланцюгу постачання, ні незначні помилки в оформленні первинних документів самі по собі не є самостійними та достатніми підставами для висновку про нереальність господарських операцій. Водночас у сукупності з іншими обставинами справи наявність або відсутність таких документів чи обставин можуть свідчити на спростування або підтвердження позиції контролюючого органу.

Не підтверджено відповідачем й невідповідності господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності позивача, їх збитковості тощо, які б окремо або в сукупності свідчили, що вчинення таких операцій не було обумовлено розумними економічними причинами (цілями ділового характеру); недостатності у контрагентів трудових та інших ресурсів, які були необхідні, однак відсутні.

Як узагальнення правових позицій Верховного Суду, зокрема в постановах від 11.09.2018 у справі №820/477/18, від 11.09.2018 у справі №815/6105/17, від 11.09.2018 у справі №821/995/17, від 12.06.2018 у справі №826/11879/13-а, від 16.05.2018 у справі №2а-0870/12052/11, від 06.06.2019 у справі №815/2968/18, від 19.02.2019 у справі №825/1493/14, від 04.09.2018 у справі №820/908/18, від 02.10.2018 у справі №804/7239/15, відсутність у контрагента-постачальника матеріально-технічних ресурсів, достатньої кількості трудових ресурсів, відсутність товарів по ланцюгу постачання, документа про перевезення товару або його дефекти чи дефекти в первинних документах - саме по собі не є безумовною підставою для висновку, що господарської операції не було. Первинні документи, на підставі яких сформовано дані податкового обліку, підлягають оцінці з урахуванням всіх обставин, в тому числі, й обставин щодо характеру діяльності постачальника. Лише сукупність обставин може свідчити на користь або проти висновку щодо фактичного проведення господарських операцій.

За наявності викладених в акті перевірки сумнівів щодо факту здійснення поставок товару за договорами, контролюючий орган мав би зробити запити про проведення зустрічних звірок для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних, але це не зробив. Натомість відповідач обмежився наявною в його розпорядженні податковою інформацією, яка була покладена в основу висновків про безтоварний характер операцій.

При цьому позивачем як до перевірки, так і до суду надано копії ТТН, що містять відомості, передбачені Правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, що затверджені наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 №363, та є доказами фактів перевезення (переміщення) товарів. Водночас факт передання товару та, відповідно, набуття права власності на нього підтверджуються іншими первинними документами, що у свою чергу були надані позивачем під час перевірки та до суду.

Слід зазначити, що будь-яка податкова інформація, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів суб`єкта господарювання по ланцюгах постачання, а також податкова інформація надана іншими контролюючими органами, в тому числі і складена з причин неможливості проведення документальних перевірок, носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону (постанова ВС/КАС від 13 серпня 2020 року по справі № 520/4829/19).

Суд зазначає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний приймати рішення, а дії - вчиняти відповідно до встановлених законом повноважень, не перевищуючи їх, дотримуючись встановленої законом процедури і форми прийняття рішення або вчинення дії і повинен обирати лише визначені законом засоби.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» ЄСПЛ визначив, що адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління.

Вирішуючи спір, суд також враховує, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі Суомінен проти Фінляндії (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

При викладених обставинах, податковий орган не довів суду належними та допустимими доказами відсутність реальності здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами, та неправомірність укладення й виконання угод, з якими пов`язане нарахування податкового зобов`язання.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про обґрунтованість адміністративного позову та наявність підстав для скасування податкового повідомлення-рішення від 01.10.21 № 24601/15-32-07-09.

Судові витрати розподілити за правилами ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 139, 242-246 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Приватного малого підприємства "ТУМЕН" (Вавілова, б. 1б, Одеса, Одеська область, 65000; ) до Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, Одеса, Одеська область, 65044; ЄДРПОУ ВП 44069166) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 01.10.21 № 24601/15-32-07-09.

Стягнути з бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області на користь Приватного малого підприємства "ТУМЕН" сплачений судовий збір в розмірі 16133,85 грн (шістнадцять тисяч сто тридцять три гривні 85 копійок).

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.255 КАС України.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 18 січня 2022 року.

Суддя І.В. Завальнюк