Справа № 160/12730/21
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2022-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 січня 2022 року м. Дніпросправа № 160/12730/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач),

суддів: Білак С.В., Шальєвої В.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.11.2021 ( суддя першої інстанції Кадникова Г.В.) в адміністративній справі №160/12730/21 за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро до Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Квартирно-експлуатаційний відділ м.Дніпро звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) ВП №65209133 від 20.04.2021 року про стягнення виконавчого збору з позивача в розмірі 24'000грн.00коп., яку винесено старшим державним виконавцем Тичинським Д.Є.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що оскаржувана постанова про стягнення виконавчого збору винесена без реального виконання судового рішення, всупереч положень ст.27, 39, 40 Закону України про виконавче провадження". При цьому, позивач посилається на п.18 Положення приватизації державного житлового фонду, за змістом якого громадянин, який виявив бажання приватизувати займану ним і членами його сім`ї на умовах найму квартиру, звертається в орган приватизації, де одержує бланк заяви та подає відповідні документи. Стягувачка не зверталась до Квартирно-експлуатаційного відділу м.Дніпро з відповідним переліком документів. Натомість позивач, з метою невідкладного виконання заочного рішення суду по справі № 183/760/19 від 28.01.2021, направив 07.05.2021 стягувачці листа, зазначивши перелік документів, який необхідно надати для процедури приватизації. Про що позивач також повідомив відповідача листом від 12.05.2021. У зв`язку з чим, позивач вважає оскаржувану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.11.2021 у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та задовольнити позову повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги загалом аналогічні тим, що викладені у позові, крім того, апелянт зазначає, що відповідачем не виконане рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області по справі № 183/760/19 від 08.09.2020, державний виконавець Тичинський Д.Є. передчасно звернувся до Управління казначейської служби України у Соборному районі м. Дніпро про стягнення виконавчого збору з позивача по ВП №65209133 від 20.04.2021 року.

Відповідач не скористався правом подання відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд за їх участю.

За наведеного, колегія суддів дійшла висновку щодо наявності підстав для розгляду справи в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено і підтверджується матеріалами справи, що рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.09.2020 року у справі №183/760/19, зокрема, зобов`язано Квартирно-експлуатаційний відділ м.Дніпро, як орган приватизації, прийняти відповідні заходи щодо приватизації квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Старшим державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Тичинським Дмитром Євгеновичем винесено постанову від 20.04.2021 року про відкриття виконавчого провадження №65209133 з виконання виконавчого листа №183/760/19, виданого 28.01.2021 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області про зобов`язання Квартирно-експлуатаційного відділу м.Дніпро, як органу приватизації, прийняти відповідні заходи щодо приватизації квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

20.04.2021 року у виконавчому провадженні №65209133 винесено постанову про стягнення з Квартирно-експлуатаційного відділу м.Дніпро виконавчого збору у розмірі 24'000грн.00коп.

Позивач вважаючи дії державного виконавця щодо стягнення виконавчого збору протиправними, звернувся із даним позовом до суду.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VІІІ (у редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин).

За приписами частин 5 та 6 статті 26 вказаного Закону виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом десяти робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Відповідно до частин 14 статті 27 Закону у редакції Закону № 2475-VIII виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби.

Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 % суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості зі сплати аліментів.

За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

З аналізу вказаних норм Закону № 1404-VІІІ слідує, що стягнення виконавчого збору є безумовною дією, яку здійснює державний виконавець у межах виконавчого провадження незалежно від здійснених дій, і є встановленою державою складовою процедури виконавчого провадження, що гарантує ефективне здійснення виконання рішення суду боржником за допомогою стимулювання боржника до намагання виконати виконавчий документ самостійно до відкриття виконавчого провадження у зв`язку з імовірністю стягнення відповідної суми у випадку примусового виконання.

Стягнення виконавчого збору (крім визначених законом випадків, коли виконавчий збір не стягується) пов`язується з початком примусового виконання. Примусове виконання рішення розпочинається з моменту прийняття державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження, тому одночасно з відкриттям виконавчого провадження повинен вирішити питання про стягнення виконавчого збору. При цьому, стягнення з боржника виконавчого збору в постанові про відкриття виконавчого провадження є обов`язком державного виконавця.

Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд в постанові від 28 квітня 2020 року в справі № 480/3452/19.

Враховуючи те, що добровільного виконання рішення не відбулося, державним виконавцем правомірно розпочато примусове виконання виконавчого документа та одночасно стягнуто виконавчий збір.

Матеріали справи також не містять доказів виконання позивачем рішення до відкриття виконавчого провадження.

Жодних обґрунтованих доводів з цього приводу, які б заслуговували на увагу та спростовували висновки суду позивачем не наведено, законність цієї спірної постанови не спростовано.

Отже, апеляційний суд вважає, що відповідач правомірно, за наявності підстав, передбачених статтею 27 Закону № 1404-VIII, прийняв оскаржену постанову про стягнення виконавчого збору.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Переглянувши рішення суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги безпідставними та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржене рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 311 315, 316, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.11.2021 в адміністративній справі №160/12730/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складений 24 січня 2022 року.

Головуючий - суддя Н.А. Олефіренко

суддя С.В. Білак

суддя В.А. Шальєва