Справа № 160/6432/21
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2021-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2021 року Справа № 160/6432/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Врони О. В.
розглянувши розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Криничанської селищної ради Кам`янського району Дніпропетровської області до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про скасування припису,-
Криничанська селищна рада Кам`янського району Дніпропетровської області звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), в якому просить скасувати припис Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) від 22.03.2021 року №52/25/21.
В обґрунтування позову зазначено, що вимоги оскарженого припису носять очевидну протиправність, деякі з яких взагалі не спрямовані на усунення конкретних порушень, а лише за своїм змістом містять вимоги, спрямовані на надання інформації, а інші взагалі суперечать дійсним обставинам, встановленим під час проведення державного нагляду. Вказує, що припис прийнято за відсутності повноважень встановлених законодавством, оскільки відповідач здійснює нагляд (контроль) за органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, а інформація зафіксована у акті перевірки та відображена у приписі не стосується таких повноважень. Перевірка фактично не проводилася, а акт перевірки не містить жодної інформації про конкретні виявлені порушення, що є порушенням порядку здійснення державного нагляду (контролю). До змісту припису включено вимоги, які не спрямовані на усунення конкретних виявлених порушень законодавства, а носять загальний характер, а також містять загальну інформацію без підтвердження доказами та фактами, не стосуються повноважень органів місцевого самоврядування, та не могли бути предметом перевірки.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.04.2021 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк, протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.05.2021 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).
Відповідно до ч.6 ст.12, ч.1,2 ст.257, ч.1 ст.260 Кодексу адміністративного судочинства України зазначена справа є справою незначної складності та розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження.
Згідно з ч.ч. 3, 4 ст.262 КАС України підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не проводиться.
За приписами ч.5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
02.07.2021 року від відповідача, за допомогою засобів електронного зв`язку, надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній заперечував проти позову та просив відмовити у його задоволенні. В обґрунтування своєї позиції відповідачем зазначено, що пункти 1-26 припису 52/2.5/21 від 22.03.2021 року винесені з метою усунення виявлених порушень природоохоронного законодавства у сфері охорони атмосферного повітря, охорони, раціонального використання та відтворення водних ресурсів, охорони земельних ресурсів, поводження з відходами, про охорони, утримання і використання зелених насаджень, використання, охорону і відтворення, рослинного світу, охорону, раціональне використання та відтворення тваринного світу, природно-заповідного фонду. Крім того, Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) зазначає про те, що попри хибні судження позивача про чисельні порушення процедури проведення заходу державного нагляду (контролю) Криничанської селищної ради Кам`ямського району Держекоінспекцією, інспекція у свою чергу під час здійснення заходу державного нагляду (контролю) вжила всіх залежних від неї заходів з метою забезпечення участі та реалізації прав органу місцевого самоврядування під час проведення перевірки. Держекоінспекцією на адресу позивача було направлено повідомлення про проведення планового заходу державного нагляду (контролю), перелік питань, що будуть досліджуватись для позивача також були відомі, їх було зазначено у направленні на проведення перевірки від 24.02.2021 №2-212-25-3.
Отже, рішення про видання припису на усунення встановлених у ході проведення перевірки порушень природоохоронного законодавства Державною екологічною інспекцією Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) було прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, неупереджено, добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, протягом розумного строку.
Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення позову по суті, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, встановив наступне.
За результатами перевірки відповідачем складено акт №52/2.5/21 від 01.03.-15.03.2021 року.
На підставі висновків акту перевірки відповідачем винесено припис від 22 березня 2021 року №52/25/21, яким зобов`язано Криничанську селищну раду:
- надати на розгляд до Держекоінспекції Придніпровського округу інформацію з копіями підтверджуючих документів щодо стану виконання екологічних програм Криничанської селищної ради за період 2018-2020 роки, термін виконання 12.04.2021 р., обґрунтування - ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» (пункт 1 припису);
- розробити інвентаризацію джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, термін виконання 01.06.2021 р., обґрунтування - ст. ст. 10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» (пункт 2 припису);
- отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, термін виконання 01.06.2021 р., обґрунтування - ст. ст. 10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» (пункт 3 припису);
- не допускати здійснення викидів в атмосферне повітря від джерел викидів забруднюючих речовин, термін виконання 22.03.2021 р., обґрунтування - ст. ст. 10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» (пункт 4 припису);
- забезпечити складання статистичної звітності по формі 2-ТП (повітря) відповідно до чинного законодавства, термін виконання 01.06.2021 р., обґрунтування - ст. 24 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища, ст. 10 Закону України Про охорону атмосферного повітря (пункт 5 припису);
- не допускати забір та використання підземних вод без дозволу на спецводокористування, термін виконання 22.03.2021 р., обґрунтування ст.ст. 44, 49 Водного кодексу України (пункт 6 припису);
- отримати дозвіл водокористування, термін виконання 01.06.2021 р., обґрунтування ст.ст. 44, 48 Водного кодексу України (пункт 7 припису);
- надати на розгляд до Держекоінспекції Придніпровського округу інформацію щодо створених штучних водойм та водопідпірних споруд, що впливають на природний стік поверхневих і стан підземних вод на території Криничанської селищної ради, термін виконання 12.04.2021 р., обґрунтування - ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» (пункт 8 припису);
- розробити проекти встановлення меж водоохоронних зон та прибережних смуг водних об`єктів, що знаходяться на підпорядкованій раді території та запровадити контроль за дотриманням їх режиму, термін виконання 01.06.2021 р., обґрунтування - ст.ст. 87, 88 Водного кодексу України, ст. 33 Закону України Про місцеве самоврядування (пункт 9 припису);
- надати на розгляд до Держекоінспекції Придніпровського округу інформацію щодо наявності земель Природно-заповідного фонду на території Криничанської селищної ради, термін виконання 12.04.2021 р., обґрунтування - ст. 20-2 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища (пункт 10 припису);
- документи щодо землекористування під сміттєзвалище оформити згідно вимог діючого законодавства, термін виконання 01.06.2021 р., обґрунтування - ст. ст. 125-136 Земельного кодексу України (пункт 11 припису);
- розробити проектну документацію щодо влаштування полігону твердих побутових відходів на території Криничанської селищної ради та отримати висновок з оцінки впливу на довкілля, термін виконання 01.06.2021 р., обґрунтування - ст. ст. 3, 17 Закону України Про оцінку впливу на довкілля, ст. 51 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища (пункт 12 припису);
- надати на розгляд до Держекоінспекції Придніпровського округу інформацію щодо об`єму накопичених відходів на сміттєзвалищі, термін виконання 12.04.2021 р., обґрунтування - ст. 20-2 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища (пункт 13 припису);
- розробити паспорт місця видалення відходів, термін виконання 01.06.2021 р., обґрунтування - ст. 28 Закону України Про відходи (пункт 14 припису);
- забезпечити проведення контролю за впливом сміттєзвалища на навколишнє природне середовище, термін виконання 01.06.2021 р., обґрунтування - ст. ст. 21, 28, 29, 33, 35-1 Закону України "Про відходи", ст. 24 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища, ст. 11 Закону України Про охорону атмосферного повітря, ст. ст. 44, 70, 105 Водного кодексу України, ст. 164 Земельного кодексу України (пункт 15 припису);
- забезпечити визначення складу, властивостей та ступеня небезпеки відходів для навколишнього природного середовища і здоров`я людини згідно вимог чинного законодавства, термін виконання 01.06.2021 р., обґрунтування - ст. ст. 12 Закону України "Про відходи" (пункт 16 припису);
- вирішити питання стосовно роздільного збирання відходів скла, паперу, небезпечних відходів, негабаритних відходів, змішаних відходів, харчових відходів тощо на території Криничанської селищної ради, термін виконання 01.06.2021 р., обґрунтування - ст. 33 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні, ст. ст. 27, 33 Закону України Про відходи (пункт 17 припису);
- надати на розгляд до Держекоінспекції Придніпровського округу інформацію щодо ліквідації несанкціонованих сміттєзвалищ на території Криничанської селищної ради протягом 2018-2021 років, термін виконання 12.04.2021 р., обґрунтування - ст. 20-2 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища (пункт 18 припису);
- розробити схему санітарного очищення населеного пункту, термін виконання 01.06.2021 р., обґрунтування - ст. ст. 21 Закону України "Про відходи" (пункт 19 припису);
- місця тимчасового зберігання відходів обладнати у відповідності до вимог законодавства, термін виконання 01.06.2021 р., обґрунтування - ст. ст. 17, 33 Закону України "Про відходи" (пункт 20 припису);
- укласти договори щодо видалення та утилізації всіх відходів та забезпечити заходи для їх максимальної утилізації, реалізації чи передачі їх іншим споживачам або підприємствам, установам, що займаються збиранням, обробленням та утилізацією відходів у відповідності до вимог законодавства, термін виконання 01.06.2021 р., обґрунтування - ст. ст. 17, 31, 33, 34 Закону України "Про відходи" (пункт 21 припису);
- забезпечити створення постійно діючої комісії з обстеження зелених насаджень, що підлягають знесенню, термін виконання 01.06.2021 р., обґрунтування - ст. 28 Закону України Про благоустрій населених пунктів (пункт 22 припису);
- провести інвентаризацію зелених насаджень, термін виконання 01.06.2021 р., обґрунтування - ст. 27 Закону України Про рослинний світ, Інструкція з інвентаризації зелених насаджень у населених пунктах України, затверджена наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24 грудня 2001 року № 226, зареєстрована у Міністерстві юстиції України 25 лютого 2002 року за № 182/6470 (пункт 23 припису);
- запровадити ведення обліку зелених насаджень, які розташовані на території Криничанської селищної ради та скласти їх реєстр за видовим складом та віком, термін виконання 01.06.2021 р., обґрунтування - ст. 25, 38 Закону України Про рослинний світ, ст. 28 Закону України Про благоустрій населених пунктів (пункт 24 припису);
- надати інформацію щодо стану виконання приписів, що надавалися Криничанській селищній раді стосовно поводження з відходами, термін виконання 12.04.2021 р., обґрунтування - ст. 20-2 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища (пункт 25 припису);
- надати на розгляд до Держекоінспекції Придніпровського округу інформацію та копії документів, які розглядаються в ході інспекційної перевірки в повному обсязі, термін виконання 12.04.2021 р., обґрунтування - ст. 20-2 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища (пункт 26 припису).
Позивач не погоджується з приписом Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) від 22.03.2021 року №52/25/21, у зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом.
Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з такого.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з п. 1 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.2017 № 275 (далі - Положення № 275), Державна екологічна інспекція України (Держекоінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра захисту довкілля та природних ресурсів і який реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.
Держекоінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи (пункт 7 Положення № 275).
Діяльність Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області регламентується Положенням про територіальні та міжрегіональні територіальні органи Держекоінспекції, яке затверджено наказом Міністерства енергетики та захисту довкілля України від 07.04.2020 року № 230 (надалі - Положення).
Відповідно до Положення, Державна екологічна інспекція відповідної області (далі - Інспекція) є територіальним органом Державної екологічної інспекції України (далі - Держекоінспекція) та їй підпорядковується.
Повноваження Інспекції поширюються на територію Автономної Республіки Крим, відповідних областей, міст Києва та Севастополя, внутрішні морські води, територіальне море, виключну (морську) економічну зону України, континентальний шельф України та лимани.
Відповідно до п. 2 розділу II Положення № 230 Держекоінспекція здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням територіальними органами центральних органів виконавчої влади, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства: 1) про екологічну та радіаційну безпеку; 2) про охорону земель, надр; 3) про охорону, раціональне використання вод та відтворення водних ресурсів; 4) про охорону атмосферного повітря; 5) про охорону, захист, використання та відтворення лісів; 6) про раціональне використання, відтворення і охорону об`єктів тваринного світу; 7) про охорону, використання і відтворення риби та інших водних живих ресурсів; 8) щодо наявності дозволів, лімітів та квот на спеціальне використання природних ресурсів, дотримання їх умов; 9) про охорону, утримання і використання зелених насаджень; 10) про використання, охорону і відтворення об`єктів рослинного світу; 11) щодо дотримання правил створення, поповнення, зберігання, використання та державного обліку зоологічних, ботанічних колекцій і торгівлі ними; 12) з питань дотримання положень Конвенції про міжнародну торгівлю видами дикої фауни і флори, що перебувають під загрозою зникнення (CITES); 13) під час ведення мисливського господарства та здійснення полювання; 14) про збереження об`єктів рослинного та тваринного світу, занесених до Червоної та Зеленої книг України, формування, збереження і використання екологічної мережі; 15) про охорону і використання територій та об`єктів природно-заповідного фонду; 16) з питань поводження з відходами; 17) у сфері хімічних джерел струму в частині забезпечення екологічної безпеки виробництва хімічних джерел струму та утилізації відпрацьованих хімічних джерел струму, ведення обліку обсягів накопичення відпрацьованих хімічних джерел струму та передачі їх для утилізації; 18) щодо дотримання вимог реєстрації в суднових документах операцій із шкідливими речовинами та сумішами; 19) щодо дотримання заходів біологічної і генетичної безпеки стосовно біологічних об`єктів природного середовища під час створення, дослідження та практичного використання генетично модифікованих організмів у відкритій системі; 20) у сфері озоноруйнівних речовин та фторованих парникових газів.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає, зокрема, Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V(далі - Закон № 877-V).
В абз. 2, 3 частини першої статті 1 вказаного Закону визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.
Згідно з абз. 1-6 частини першої статті 5 Закону № 877-V планові заходи здійснюються відповідно до річних планів, що затверджуються органом державного нагляду (контролю) не пізніше 1 грудня року, що передує плановому. Внесення змін до річних планів здійснення заходів державного нагляду (контролю) не допускається, крім випадків зміни найменування суб`єкта господарювання та виправлення технічних помилок. Плановим періодом вважається рік, який обчислюється з 1 січня по 31 грудня планового року. Плани здійснення заходів державного нагляду (контролю) на наступний плановий період повинні містити дати початку кожного планового заходу державного нагляду (контролю) та строки їх здійснення. Протягом планового періоду здійснення більш як одного планового заходу державного нагляду (контролю) щодо одного суб`єкта господарювання одним і тим самим органом державного нагляду (контролю) не допускається. За наявності у суб`єкта господарювання відокремлених підрозділів планові заходи державного нагляду (контролю) щодо такого суб`єкта господарювання можуть здійснюватися одночасно в усіх відокремлених підрозділах протягом строку здійснення одного планового заходу. Внесення одного й того самого суб`єкта господарювання до планів здійснення заходів державного нагляду (контролю) різних органів державного нагляду (контролю) є підставою для проведення щодо такого суб`єкта господарювання комплексного планового заходу державного нагляду (контролю).
За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт (абз. 1 ч. 6 ст. 7 Закону № 877-V).
На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу (ч. 7 ст. 7 Закону № 877-V).
Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку (ч. 8 ст. 7 Закону № 877-V).
Відповідно до ч. 9 ст. 7 Закону № 877-V розпорядчі документи щодо усунення порушень вимог законодавства можуть бути оскаржені до відповідного центрального органу виконавчої влади або суду в установленому законом порядку.
З огляду на зміст положень статей 4, 7 Закону № 877-V припис органу державного нагляду (контролю) є розпорядчим документом, в якому, з урахуванням характеру спірних правовідносин, мають бути наведені конкретні порушення суб`єктом господарювання норм законодавства про охорону навколишнього природного середовища, які вже мали місце на момент проведення перевірки, та встановлені строки усунення цих порушень, оскільки метою видання приписів є саме усунення таких виявлених порушень.
Така спрямованість припису на усунення виявлених перевіркою порушень у встановлені органом державного нагляду (контролю) строки узгоджується і з положеннями абзацу 4 частини першої статті 6 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, згідно з якими підставами для здійснення позапланових заходів є: перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю).
Таким чином, до припису можуть включатися виключно вимоги, направлені на усунення виявлених у ході перевірки порушень.
Судом встановлено, що пункти 1, 8, 10, 13, 18, 25, 26 оскаржуваного припису від 22.03.2021 року №52/25/21 містять вимоги спрямовані виключно на надання інформації.
Так, вказані пункти припису містять вимоги про надання на розгляд до Держекоінспекції Придніпровського округу:
- інформацію з копіями підтверджуючих документів щодо стану виконання екологічних програм Криничанської селищної ради за період 2018-2020 роки (пункт 1 припису);
- інформацію щодо створених штучних водойм та водопідпірних споруд, що впливають на природний стік поверхневих і стан підземних вод на території Криничанської селищної ради (пункт 8 припису);
- інформацію щодо наявності земель Природно-заповідного фонду на території Криничанської селищної ради (пункт 10 припису);
- інформацію щодо об`єму накопичених відходів на сміттєзвалищі (пункт 13 припису);
- інформацію щодо ліквідації несанкціонованих сміттєзвалищ на території Криничанської селищної ради протягом 2018-2021 років (пункт 18 припису);
- інформацію щодо стану виконання приписів, що надавалися Криничанській селищній раді стосовно поводження з відходами (пункт 25 припису);
- інформацію та копії документів, які розглядаються в ході інспекційної перевірки в повному обсязі (пункт 26 припису).
У той же час, зі змісту акту та припису не вбачається можливим визначити, які саме порушення допущені з боку позивача та норми якого нормативно-правового акту не виконані ним, оскільки як на порушення відповідача посилається лише на положення статті 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», яка містить перелік прав Державної екологічної інспекції (далі по тексту ДЕІ) та не встановлює жодних вимог природоохоронного законодавства для їх виконання суб`єктом господарювання або обов`язків такого суб`єкта.
Відповідно до ч. 8 ст. 7 Закону № 877-V припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.
Отже, суть припису виключно обов`язкова письмова вимога щодо усунення конкретних порушень вимог законодавства.
Таким чином, включення до змісту припису вимог (щодо надання інформації та копії документів), які не спрямовані на усунення конкретних виявлених порушень законодавства, а мають загальний характер, суперечить суті та меті припису як розпорядчого документа, що складається за результатами заходу державного нагляду.
Тим паче, що під час здійснення планового заходу, ДЕІ мала усі права та підстави отримувати необхідні для проведення перевірки документи, однак, таким правом не скористалися, змінивши реалізацію свого права на отримання інформації під час перевірки на вимогу у приписі.
Отже, суд приходить до висновку, що вимоги пунктів 1, 8, 10, 13, 18, 25, 26 оскаржуваного припису є протиправними, а припис в цій частині підлягає скасуванню.
Щодо вимог пунктів 2-7, 9, 11, 12, 14-17, 19-24 припису, суд зазначає, що останні не є делегованими Криничанській селищній раді повноваженнями органів виконавчої влади, визначеними статтею 33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», а отже, відповідно до норм статті 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» не могли бути предметом державного нагляду (контролю) Інспекції відносно Криничанської селищної ради та, відповідно, бути відображеними у приписі, як порушення.
Так, стосовно пункту 2 припису, який вимагає розробити інвентаризацію джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря з посиланням на статті 10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», суд зазначає, що ні акт перевірки, ні наведені норми законодавства не встановлюють обов`язку селищної ради проводити таку інвентаризацію. Отже, відповідачем не доведено, що в даному випадку є порушення.
Щодо пункту 3 припису, де вимагається отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря з посиланням на статті 10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», суд зазначає, що акт перевірки не містить жодної інформації стосовно того, на яких саме об`єктах чи джерелах Криничанської селищної ради необхідно мати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, на яких вони є чи відсутні. Норма пункту 3 припису не містить жодної конкретної інформації, що унеможливлює його виконання навіть за наявності відповідних порушень.
Стосовно пункту 4 припису, де вимагається не допускати здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря з посиланням на статті 10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», суд вказує, що даний пункт містить строк виконання 22.03.2021 року. При цьому, припис №52/25/21 було складено 22.03.2021 року, а отримано Криничанською селищною радою 26.03.2021 року, що взагалі унеможливлює його виконання. Окрім того, ані припис, ані акт перевірки не містить жодної інформації стосовно яких саме викидів в атмосферне повітря, в яких місцях, з яких джерел чи об`єктів має не допускати позивач.
Щодо пункту 5 припису, який вимагає забезпечити складання статистичної звітності по формі 2-ТП (повітря) відповідно до чинного законодавства з посиланням на статтю 10 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» та статтю 24 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», суд зазначає, що акт перевірки не містить жодної інформації стосовно того, які порушення допущені Криничанською селищною радою, що і стало причиною внесення пункту 5 до припису.
Стосовно пункт 6 припису, де вимагається не допускати забір та використання підземних вод без дозволу спецводокористування з посиланням на статті 44, 49 Водного кодексу України, суд зазанчає, що даний пункт містить строк виконання 22.03.2021 року. При цьому, припис №52/25/21 було складено 22.03.2021 року, а отримано Криничанською селищною радою 26.03.2021 року, що також унеможливлює його виконання. Окрім того, ані припис, ані акт перевірки не містить жодної інформації, в яких місцях, на яких об`єктах має не допускати Криничанська селищна рада забір та використання підземних вод без дозволу спецводокористування.
Щодо пункту 7 припису, в якому вимагається отримати дозвіл спеціальне водокористування з посиланням на статті 44, 48 Водного кодексу України, суд вказує, що ані припис, ані акт перевірки не містить жодної інформації, в яких саме місцях та на яких об`єктах позивач здійснює спеціальне водокористування без дозволу, а відповідно має його отримати.
Стосовно пункту 9 припису, в якому вимагається розробити проекти встановлення меж водоохоронних зон та прибережних смуг водних об`єктів, що знаходяться на підпорядкованій раді території та запровадити контроль за дотриманням їх режиму з посиланням на статті 87, 88 Водного кодексу України та статтю 33 «Про місцеве самоврядування в Україні», суд зазначає, що ані припис, ані акт перевірки не містить жодної інформації, в яких місцях, для яких об`єктів Криничанська селищна рада має розробити такі проекти.
Щодо пунктів 11 та 12 припису, де вимагається оформити документи щодо землекористування під сміттєзвалище згідно вимог діючого законодавства та розробити проектну документацію щодо влаштування полігону твердих побутових відходів на території Криничанської селищної ради та отримати висновок з оцінки впливу на довкілля, суд вказує, що ані акт перевірки, ані припис не містять жодної інформації, в чому саме полягає порушення позивача в цій частині і що саме стало підставою для складання пунктів такого змісту.
Стосовно пункту 14 припису, який вимагає розробити паспорт місця видалення відходів з посиланням на статтю 28 Закону України «Про відходи», суд зазначає, що стаття 28 даного Закону визначає ведення реєстру місць видалення відходів, а не паспортизації.
Порядок ведення державного обліку та паспортизації відходів затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 01 листопада 1999 року №2034.
Відповідно до пункту 9 Порядку паспортизація відходів ведеться підприємствами з метою їх вичерпної ідентифікації та визначення оптимальних шляхів поводження з ними.
У акті не вказано, чому такий паспорт повинна розробити Криничанська селищна рада і в чому саме полягає порушення законодавства в цій частині.
Щодо пункт 15 припису, де вимагається забезпечити проведення контролю за впливом сміттєзвалища на навколишнє природне середовище з посиланням на статті 21, 28, 29, 33, 35-1 Закону України «Про відходи», суд вказує, що ані припис, ані акт перевірки не містить жодної обґрунтованої інформації, в чому саме полягає порушення позивача в даній частині і що стало підставою для складання пункту такого змісту.
Стосовно пункт 16 припису, в якому вимагається забезпечити визначення складу, властивостей та ступеня небезпеки відходів для навколишнього природного середовища і здоров`я людини згідно вимог чинного законодавства з посиланням на статтю 12 Закону України «Про відходи», суд зазначає, що дана норма права встановлює порядок виявлення та обліку безхазяйних відходів.
Згідно з ч. 10 ст. 12 Закону України «Про відходи» у разі отримання звернення (повідомлення) Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації, а також органи місцевого самоврядування зобов`язані визначити кількість, склад, властивості, вартість відходів, рівень їх небезпеки для навколишнього природного середовища і здоров`я людини та вжити заходів для визначення власника відходів.
Ні акт перевірки, ні припис не містить жодної інформації, в чому саме полягає порушення Криничанської селищної ради, стосовно яких саме безхазяйних відходів позивачем не вжито заходів реагування і що стало підставою для складання пункту такого змісту.
Щодо пункту 17 припису, де вимагається вирішити питання стосовно роздільного збирання відходів скла, паперу, небезпечних відходів, негабаритних відходів, харчових відходів тощо на території Криничанської селищної ради з посиланням на статті 27, 33 Закону України «Про відходи», суд зазначає, що стаття 27 даного Закону регламентує ведення реєстру об`єктів утворення, оброблення та утилізації відходів, а стаття 33 цього ж Закону встановлює вимоги щодо зберігання та видалення відходів.
Дані норми взагалі не регламентують порушення, зазначені у пункті 17 припису, а припис та акт перевірки не містять жодної обґрунтованої інформації, в чому саме полягає порушення Криничанської селищної ради і що стало підставою для складання пункту такого змісту.
Стосовно пункту 19 припису, який вимагає розробити схему санітарного очищення населеного пункту з посиланням на статтю 21 Закону України «Про відходи», суд вказує, що ані припис, ані акт перевірки не містять жодної інформації, в чому саме полягає порушення позивача і стосовно якого населеного пункту йде мова.
Щодо пункту 20 припису, де вимагається місця тимчасового зберігання відходів обладнати у відповідності до вимог чинного законодавства з посиланням на статті 17, 33 Закону України «Про відходи», суд зазначає, що ні акт перевірки, ні припис не містять жодної обґрунтованої інформації, в чому саме полягає порушення Криничанської селищної ради і що стало підставою для складання пункту такого змісту, які саме місця тимчасового зберігання відходів має бути обладнано та де вони розташовані.
Стосовно пункту 21 припису, який вимагає укласти договори щодо видалення та утилізації всіх відходів та забезпечити заходи для їх максимальної утилізації, реалізації чи передачі їх іншим споживачам або підприємствам, установам, що займаються збиранням, обробленням та утилізацією відходів у відповідності до вимог законодавства з посиланням на статті 17, 31, 33, 34 Закону України «Про відходи», суд вказує, що ні акт перевірки, ні припис не містять жодної інформації, в чому саме полягає порушення Криничанської селищної ради і що стало підставою для складання пункту такого змісту.
Щодо пункту 22 припису, де вимагається забезпечити створення постійно діючої комісії з обстеження зелених насаджень, що підлягають знесенню з посиланням на статтю 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», суд зазначає, що дана норма не встановлює вимог щодо створення постійно діючої комісії. Разом з тим, інших посилань ані акт перевірки, ані припис не містять.
Стосовно пункт 23 припису, який вимагає провести інвентаризацію зелених насаджень з посиланням на статтю 27 Закону України «Про рослинний світ», суд вказує, що відповідно до Інструкції з інвентаризації зелених насаджень у населених пунктах України, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24.12.2001 року №226, відповідальними за проведення інвентаризації зелених насаджень, в межах повноважень, визначених законодавством, є органи місцевого самоврядування, балансоутримувачі, власники чи користувачі земельних ділянок, підприємства, організації, установи, на території яких розташовані зелені насадження.
Ні акт перевірки, ні припис не містять жодної інформації, в чому саме полягає порушення позивача і що стало підставою для складання пункту такого змісту, які саме зелені насадження потребують інвентаризації та де вони розташовані.
Щодо пункту 24 припису, де вимагається запровадити ведення обліку зелених насаджень, які розташовані на території Криничанської селищної ради та скласти їх реєстр за видовим складом та віком з посиланням на статті 25, 38 Закону України «Пре рослинний світ» та статтю 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», суд зазначає, що жодна із перелічених статей не встановлює обов`язку органу місцевого самоврядування вести такий облік.
Натомість, Порядок ведення державного обліку і кадастру рослинного світу, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 22 лютого 2006 р. №195 визначає це як обов`язок Міндовкілля, структурними підрозділами екології та природних ресурсів обласних, Київської та Севастопольської міських держадміністрацій, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища.
Таким чином, вимоги пунктів 2-7, 9, 11, 12, 14-17, 19-24 не спрямовані на усунення конкретних виявлених порушень законодавства, зафіксованих у акті перевірки, а містять загальну інформацію без підтвердження доказами та фактами, не стосуються повноважень органів місцевого самоврядування, та не могли бути предметом перевірки.
З урахуванням викладеного, припис в цій частині є протиправним та підлягає скасуванню.
При ухваленні рішення суд виходить з того, що неприпустимим є винесення припису з вказівкою на дотримання загальних норм чинного законодавства, проте, як встановлено судом, більшість з перелічених пунктів припису не містять зазначення конкретного усунення порушення, а інші мають вказівку на виключно на надання інформації
Згідно з частиною 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Підсумовуючи вищевикладене, суд доходить висновку про задоволення позову шляхом визнання протиправним та скасування оскаржуваного припису, оскілький він прийнятий без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, та без урахування норм чинного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу адміністративного судочинства України, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України).
Позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду в розмірі 2270,00 грн., що документально підтверджується платіжним дорученням № 111 від 13.04.2021 року.
Отже, оскільки позовну заяву задоволено, сплачений судовий збір за подачу позову до суду в сумі 2270,00 грн. підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись ст.ст. 139, 241-246, 262, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Визнати противоправним та скасувати припис Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) від 22.03.2021 року №52/25/21.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Врона