Справа № 440/11197/21
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2022-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 р. Справа № 440/11197/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.,

Суддів: Калиновського В.А. , Кононенко З.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 22.11.2021 року, головуючий суддя І інстанції: Н.І. Слободянюк, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, повний текст складено 22.11.21 року по справі № 440/11197/21

за позовом ОСОБА_1

до Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги

про визнання бездіяльності протиправною, визнання нечинними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, в якому просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги щодо розгляду заяви позивача від 26 липня 2021 року (вх. №1266/01-24 від 29 липня 2021 року) у частині призначення захисника для складання документів процесуального характеру: « 1) до прокуратури Полтавської обласної прокуратури чотири клопотання про проведення слідчих (розшукових) і інших процесуальних дій та про витребування (збирання) доказів у кримінальному провадженні № 0000239 в рамках к/с 04580007 за його обвинуваченням; 2) до Октябрського районного суду м. Полтави чотири скарги про визнання противоправною бездіяльності прокурора Полтавської обласної прокуратури та зобов`язання вчинити певні дії - розглянути чотири клопотання про проведення слідчих (розшукових) і інших процесуальних дій та про витребування (збирання) доказів у кримінальному провадженні № 0000239 в рамках к/с 04580007 за його обвинуваченням; чотири клопотання про поновлення строку на скарження; чотири клопотання про участь в розгляді скарги; чотири клопотання про призначення захисника; чотири клопотання про витребування доказів»;

- визнати нечинним та скасувати наказ Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги № 1307 від 06 серпня 2021 року;

- зобов`язати Полтавський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги належно розглянути заяву позивача від 26 липня 2021 року, про що винести відповідне рішення у відповідності до пункту 3 частини другої статті 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»;

- визнати протиправною бездіяльність Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги щодо розгляду заяви позивача від 26 липня 2021 року (вх. №1267/01-24 від 29 липня 2021 року) у частині призначення захисника для складання документів процесуального характеру: «до слідчого ТУ ДБР у м. Полтаві клопотання про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження №0000239 в рамках к/с №04580007 за його обвинуваченням; клопотання про отримання копій процесуальних документів та цивільного позову про стягнення моральної шкоди у кримінальному провадженні № 0000239 в рамках к/с №04580007 за його обвинуваченням»;

- визнання нечинним та скасувати наказ Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги № 1308 від 06 серпня 2021 року;

- зобов`язати Полтавський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги належно розглянути заяву позивача від 26 липня 2021 року, про що винести відповідне рішення;

- визнати протиправною бездіяльність Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги щодо розгляду заяви позивача від 26 липня 2021 року (вх. № 1268/01-24 від 29 липня 2021 року) у частині призначення захисника для складання документів процесуального характеру: «до Октябрського районного суду м. Полтави чотири клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №0000239 в рамках к/с №04580007 за його обвинуваченням; чотири клопотання про участь в розгляді скарги; чотири клопотання про призначення захисника; чотири клопотання про витребування доказів; інші заяви та клопотання необхідних для подання чотирьох клопотань про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000239 в рамках к/с № 04580007 за його обвинуваченням»;

- визнати нечинним та скасувати наказ Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги № 1309 від 06 серпня 2021 року;

- зобов`язати Полтавський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги належно розглянути заяву позивача від 26 липня 2021 року, про що винести відповідне рішення у відповідності до пункту 3 частини другої статті 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»;

- стягнути з Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги на користь позивача моральну шкоду у розмірі 15000,00 грн.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 22.11.2021 року по справі № 588/1818/21 адміністративний позов залишено без задоволення.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить суд апеляційної інстанції рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 22.11.2021 року по справі № 588/1818/21 скасувати, та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивачем зазначено, що фактично Полтавський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги вийшов за межі заяв позивача від 26.07.2021 року, та надав інший вид правової допомоги, ніж був обумовлений у вказаних заявах, а саме вид правової допомоги, який передбачений п. 2 ч. 2 ст. 13 ЗУ «Про безоплатну правову допомогу», а не п. 3 ч. 2 ст. 13 вказаного Закону. Формулювання в заявах про призначення адвоката для надання правової допомоги та складання документів процесуального характеру у виді прохання призначити адвоката для надання правової допомоги та складення документів процесуального характеру, не дає підстави вважати, що позивач просив чи потребував правову допомогу щодо здійснення представництва у кримінальному провадженні, адже у подальшому, в заявах зазначено конкретний перелік процесуальних документів, які він просив скласти адвоката. Натомість заяви позивача в частині призначення захисника для складення документів процесуального характеру, залишились нерозглянутими, та рішення за результатами їх розгляду не прийняті.

Крім того, посилаючись на те, що бездіяльність відповідача істотно порушує гарантовані ст. 59 Конституції України, та ЗУ «Про безоплатну правову допомогу» права позивача на професійну правничу допомогу, що негативно вплинуло на його моральний стан, зазначено також про завдання позивачеві моральної шкоди, яку він оцінює у 15000,00 грн.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач Полтавський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги заперечив проти задоволення вимог апеляційної скарги з огляду на їх необґрунтованість, рішення суду першої інстанції просив залишити без змін.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що позивач ОСОБА_1 є засудженим до покарання у виді довічного позбавлення волі та з 24 травня 2015 року відбуває покарання в ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)», що підтверджується довідкою по особовій справі (а.с. 40).

ОСОБА_1 через ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)» (лист вих. №П-1645 від 26 липня 2021 року) направив до Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги заяву від 26 липня 2021 року (вх. №1266/01-24 від 29 липня 2021 року) (а.с. 39-41), в якій просив призначити адвоката для надання правової допомоги та складання документів процесуального характеру, зокрема:

1) до прокурора Полтавської обласної прокуратури чотири клопотання про проведення слідчих (розшукових) і інших процесуальних дій та про витребування (збирання) доказів у кримінальному провадженні № 0000239 в рамках к/с 04580007 за його обвинуваченням;

2) до Октябрського районного суду м. Полтави чотири скарги про визнання противоправною бездіяльності прокурора Полтавської обласної прокуратури та зобов`язання вчинити певні дії - розглянути чотири клопотання про проведення слідчих (розшукових) і інших процесуальних дій та про витребування (збирання) доказів у кримінальному провадженні №0000239 в рамках к/с 04580007 за його обвинуваченням; чотири клопотання про поновлення строку на оскарження; чотири клопотання про участь в розгляді скарги; чотири клопотання про призначення захисника; чотири клопотання про витребування доказів.

Також ОСОБА_1 через ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)» (лист вих. №П-1646 від 26 липня 2021 року) направив до Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги заяву від 26 липня 2021 року (вх.№1267/01-24 від 29 липня 2021 року) (а.с.42-44), в якій просив призначити адвоката для надання правової допомоги та складання документів процесуального характеру, зокрема: до слідчого ТУ ДБР у м. Полтаві клопотання про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження №0000239 в рамках к/с №04580007 за його обвинуваченням; клопотання про отримання копій процесуальних документів та цивільного позову про стягнення моральної школи у кримінальному провадженні №0000239 в рамках к/с №04580007 за його обвинуваченням.

Крім того, ОСОБА_1 через ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)» (лист вих. №П-1647 від 26 липня 2021 року) направив до Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги заяву від 26 липня 2021 року (вх. №1268/01-24 від 29 липня 2021 року) (а.с.45-47), в якій просив призначити адвоката для надання правової допомоги та складання документів процесуального характеру, зокрема: до Октябрського районного суду м. Полтави чотири клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000239 в рамках к/с № 04580007 за його обвинуваченням; чотири клопотання про участь в розгляді скарги; чотири клопотання про призначення захисника; чотири клопотання про витребування доказів; інші заяви та клопотання, необхідні для подання чотирьох клопотань про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №0000239 в рамках к/с №04580007 за його обвинуваченням.

Наказом Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги «Про надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_2 » № 1307 від 06 серпня 2021 року (а.с. 48), відповідно до пункту 1 частини першої статті 17, частини третьої статті 19 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» та на підставі заяви ОСОБА_1 від 26 липня 2021 року (вх. №1266/01-24 від 29 липня 2021 року) наказано надати безоплатну вторинну правову допомогу (складення документів процесуального характеру та здійснення представництва інтересів у кримінальному провадженні №0000239) ОСОБА_1 .

Наказом Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги «Про відмову в наданні безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_2 » №1308 від 06 серпня 2021 року (а.с. 49) відповідно до пункту 1 частини першої статті 17, частини четвертої статті 19, пункту 4 частини першої статті 20 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» та на підставі заяви ОСОБА_1 від 26 липня 2021 року (вх. №1267/01-24 від 29 липня 2021 року) наказано відмовити в наданні безоплатної вторинної правової допомоги ) ОСОБА_1 за заявою особи про надання безоплатної вторинної правової допомоги від 26 липня 2021 року у зв`язку з тим, що особі раніше надавалась безоплатна вторинна правова допомога з одного і того ж питання.

Наказом Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги «Про відмову в наданні безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_2 » № 1309 від 06 серпня 2021 року (а.с. 50), відповідно до пункту 1 частини першої статті 17, частини четвертої статті 19, пункту 4 частини першої статті 20 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» та на підставі заяви ОСОБА_1 від 26 липня 2021 року (вх. №1268/01-24 від 29 липня 2021 року) наказано відмовити в наданні безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_1 за заявою особи про надання безоплатної вторинної правової допомоги від 26 липня 2021 року у зв`язку з тим, що особі раніше надавалась безоплатна вторинна правова допомога з одного і того ж питання.

Листом Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від № 03-114/1226 від 06 серпня 2021 року (а.с. 51) у зв`язку зі зверненням ОСОБА_1 , та з урахуванням вимог Закону України «Про безоплатну правову допомогу» до ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)» направлено копію рішення про надання безоплатної вторинної правової допомоги від 06 серпня 2021 року, та копії рішень про відмову в наданні безоплатної вторинної правової допомоги від 06 серпня 2021 року. Звернуто увагу на те, що заяви (в тому числі і від 26 липня 2021 року №П-1642 та №П-1643) до Центру про надання правової допомоги та складання документів процесуального характеру містять прохання оскаржити дії чи рішення відповідних уповноважених осіб державних органів, які ще не були вчинені, скласти клопотання про поновлення строку на оскарження, який на момент подання звернення ще не пропущений. Враховуючи положення Закону України «Про безоплатну правову допомогу», рекомендовано звернутися до Центру із заявою про надання безоплатної вторинної правової допомоги у разі порушення права позивача.

Відповідно до наказу Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 06 серпня 2021 року №1307, останнім видано Доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги №596 від 11 серпня 2021 року (а.с. 52), яким ОСОБА_1 призначено адвоката Горбенка Павла Володимировича для надання безоплатної вторинної правової допомоги: здійснення представництва інтересів у кримінальному провадженні № 0000239 в рамках к/с № 04580007, та доручено адвокату забезпечити надання безоплатної вторинної правової допомоги клієнту в межах повноважень, визначених довіреністю, а у разі здійснення захисту представництва інтересів потерпілого або свідка у кримінальному провадженні) - в межах процесуальних прав і обов`язків, визначених Кримінальним процесуальним кодексом України, протягом строку дії цього доручення. Це доручення діє до використання всіх національних засобів правового захисту, а у випадку складення документів процесуального характеру як виду правової допомоги - до моменту передання Клієнту відповідних складених документів. Дія доручення припиняється у випадках, передбачених статтями 23 і 24 Закону України «Про безоплатну правову допомогу».

Вважаючи, що відповідачем допущено протиправну бездіяльність щодо розгляду його заяв від 26 липня 2021 року в частині призначення захисника для складання документів процесуального характеру, а також протиправними накази відповідача № 1307, № 1308, та № 1309 від 06 серпня 2021 року, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з необґрунтованості позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову на підставі наступного.

Відповідно до статті 59 Конституції України, кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Зміст права на безоплатну правову допомогу, порядок реалізації цього права, підстави та порядок надання безоплатної правової допомоги, державні гарантії щодо надання безоплатної правової допомоги визначено у Законі України «Про безоплатну правову допомогу» від 02 червня 2011 року № 3460-VI (далі - Закон № 3460-VI).

Статтею 1 Закону № 3460-VI передбачено, що безоплатна правова допомога - правова допомога, що гарантується державою та повністю або частково надається за рахунок коштів Державного бюджету України, місцевих бюджетів та інших джерел; правова допомога - надання правових послуг, спрямованих на забезпечення реалізації прав і свобод людини і громадянина, захисту цих прав і свобод, їх відновлення у разі порушення; правові послуги - надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; здійснення представництва інтересів особи в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами; забезпечення захисту особи від обвинувачення; надання особі допомоги в забезпеченні доступу особи до вторинної правової допомоги та медіації.

Згідно із статтею 3 Закону №3460-VI, право на безоплатну правову допомогу - гарантована Конституцією України можливість громадянина України, іноземця, особи без громадянства, у тому числі біженця чи особи, яка потребує додаткового захисту, отримати в повному обсязі безоплатну первинну правову допомогу, а також можливість певної категорії осіб отримати безоплатну вторинну правову допомогу у випадках, передбачених цим Законом.

Частиною другою статті 13 Закону №3460-VI визначено, що безоплатна вторинна правова допомога включає такі види правових послуг: 1) захист; 2) здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами; 3) складення документів процесуального характеру.

Пунктом 7 частини першої статті 14 Закону №3460-VI передбачено, що право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії, а також особи, засуджені до покарання у вигляді позбавлення волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або обмеження волі, - на всі види правових послуг, передбачені частиною другою статті 13 цього Закону.

Статтею 15 Закону №3460-VI передбачено, що суб`єктами надання безоплатної вторинної правової допомоги в Україні є: 1) центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги; 2) адвокати, включені до Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу.

Відповідно до частин першої, другої, четвертої та п`ятої статті 16 Закону №3460-VIІ, Міністерство юстиції України утворює регіональні (республіканський (Автономної Республіки Крим), обласні, Київський та Севастопольський міські) та місцеві (районні, міжрайонні, міські, міськрайонні, міжрайонні та районні у містах) центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги. Центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги є територіальними відділеннями Координаційного центру з надання правової допомоги і утворюються з урахуванням потреб відповідної адміністративно-територіальної одиниці та забезпечення доступу осіб до безоплатної вторинної правової допомоги.

Центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги є неприбутковими організаціями, користуються правами юридичної особи, мають власні бланки, печатку із своїм найменуванням.

Центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечують надання всіх видів правових послуг, передбачених частиною другою статті 13 цього Закону.

Повноваження та порядок діяльності центрів з надання безоплатної вторинної правової допомоги встановлюються Положенням про центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги, що затверджується Міністерством юстиції України.

Згідно із пунктом першим частини першої статті 17 Закону №3460-VI, Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги приймає рішення про надання безоплатної вторинної правової допомоги або про відмову в наданні безоплатної вторинної правової допомоги.

Порядок розгляду звернення особи про надання безоплатної вторинної правової допомоги визначений статтею 19 Закону №3460-VI, частинами першої, третьої та четвертої якої передбачено, що у разі звернення особи про надання одного з видів безоплатної вторинної правової допомоги Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги зобов`язаний протягом десяти днів з дня надходження звернення прийняти рішення щодо надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Якщо особа належить до однієї з категорій осіб, передбачених частиною першою статті 14 цього Закону, Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги приймає рішення про надання безоплатної вторинної правової допомоги і письмово повідомляє про це особу або її законного представника, а також суд, орган державної влади, орган місцевого самоврядування, в яких здійснюватиметься представництво інтересів особи.

Якщо особа не має підстав для отримання безоплатної вторинної правової допомоги, Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги приймає рішення про відмову в наданні безоплатної вторинної правової допомоги і надсилає копію цього рішення особі, яка звернулася про надання такої допомоги, з одночасним роз`ясненням порядку оскарження рішення про відмову в наданні безоплатної вторинної правової допомоги.

Відповідно до частини першої статті 20 Закону №3460-VI, особі може бути відмовлено в наданні безоплатної вторинної правової допомоги за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) особа не належить до жодної з категорій осіб, передбачених частиною першою статті 14 цього Закону; 2) особа подала неправдиві відомості або фальшиві документи з метою віднесення її до однієї категорій осіб, які мають право на безоплатну вторинну правову допомогу; 3) вимоги особи про захист або відновлення її прав є неправомірними; 4) особі раніше надавалася безоплатна вторинна правова допомога з одного і того ж питання; 5) особа використала всі національні засоби правового захисту у справі, з якої звертається за наданням безоплатної вторинної правової допомоги.

Аналіз наведених правових норм права дає підстави для висновку, що право на отримання безоплатної правничої допомоги гарантовано Конституцією України, а зміст і порядок реалізації такого права визначено у Законі України «Про безоплатну правову допомогу» від 02 червня 2011 року № 3460-VI. Перелік категорій осіб, які мають гарантоване право на отримання безоплатної вторинної правової допомоги окреслено у частині першій статті 14 Закону №3460-VI, до яких, зокрема, належать особи, засуджені до покарання у вигляді позбавлення волі. При цьому у разі звернення особи, яка засуджена до покарання у вигляді позбавлення волі, Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги приймає рішення про надання безоплатної вторинної правової допомоги (на всі види правових послуг, передбачених частиною другою статті 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу») і письмово повідомляє про це особу або її законного представника, а також суд, орган державної влади, орган місцевого самоврядування, в яких здійснюватиметься представництво інтересів особи. Якщо ж особа не має підстав для отримання безоплатної вторинної правової допомоги, Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги приймає рішення про відмову в наданні безоплатної вторинної правової допомоги і надсилає копію цього рішення особі, яка звернулася про надання такої допомоги, з одночасним роз`ясненням порядку оскарження рішення про відмову в наданні безоплатної вторинної правової допомоги.

Порядок надання безоплатної правової допомоги працівниками місцевих центрів з надання безоплатної вторинної правової допомоги, який затверджений наказом Координаційного центру з надання правової допомоги № 2 від 28 січня 2019 року (далі - Порядок № 2), визначає основні характеристики моделі гарантованого державою надання безоплатної первинної та вторинної правової допомоги, передбачені законодавством, працівниками місцевих центрів з надання безоплатної вторинної правової допомоги (далі - центри).

Згідно із положеннями пункту 3 вказаного Порядку № 2, під час надання безоплатної вторинної правової допомоги (далі - БВПД) працівник центру:

1) надає БВПД в межах повноважень, визначених наказом центру про уповноваження працівника центру для надання такої допомоги (далі - наказ), а також звернення клієнта про надання БВПД, на підставі якого центром прийнято рішення про надання БВПД;

2) не пізніше п`яти робочих днів після прийняття наказу проводить перше конфіденційне побачення з клієнтом, з`ясовує обставини справи, отримує від нього інформацію, що має правове значення, ознайомлюється з наявними у клієнта документами. У разі необхідності отримання інформації чи документів, що можуть бути надані виключно клієнтом, повідомляє про це клієнта та роз`яснює неможливість подальшого надання БВПД без наданих клієнтом інформації чи документів. 3) після вивчення обставин справи переконується у наявності фактичних і правових підстав щодо вирішення питання, з яким звернувся клієнт до центру, та повідомляє клієнту, який орієнтовний час і обсяг роботи необхідний для надання БВПД та які можливі правові наслідки у разі досягнення результату, що бажає клієнт. При цьому не гарантує клієнтові досягнення певного результату виконання наказу та не сприяє прямо або опосередковано формуванню у нього необґрунтованих сподівань, а також уявлення, що працівник центру може вплинути на результат іншими засобами, крім сумлінного виконання своїх обов`язків. За результатами обговорення з клієнтом узгоджує правову позицію у справі та оформляє протокол узгодження правових питань, примірна форма якого наведена у додатку 1 до цього Порядку; 4) пропонує клієнту надати довіреність із визначеним обсягом повноважень; 9) інформує клієнта про стан розгляду справи та погоджує з ним процесуальні дії, вчинення/невчинення яких може вплинути на результат розгляду справи; 13) у разі складання документів процесуального характеру, зобов`язаний до подання таких документів до суду ознайомити клієнта з їх змістом, про що робиться відмітка на копії документа, що зберігається в досьє. Якщо клієнт: не згоден зі змістом чи формою документа процесуального характеру, складеного працівником центру, правовою позицією, викладеною у ньому, працівник центру відображає зауваження клієнта на копії документа, що зберігається в досьє; наполягає на внесенні змін до складеного працівником центру документа процесуального характеру, такі зміни вносяться з одночасним письмовим роз`ясненням про можливі правові наслідки, що засвідчується підписом клієнта. За відсутності можливості оформити зазначене узгодження робить відповідну відмітку на копії документа процесуального характеру, що зберігається в досьє; 15) якщо звернення клієнта стосується складення процесуального документа без представництва в суді, має роз`яснити порядок подання такого документа, наслідки розгляду, процесуальні права та обов`язки клієнта; 16) у разі пропущення процесуальних строків та за наявності підстав, передбачених законодавством, готує і заявляє клопотання про поновлення процесуальних строків; 17) за наявності правових підстав під час подання позовної заяви до суду готує обґрунтоване клопотання про відстрочення/розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення клієнта від їх сплати; 18) у разі, якщо судове провадження розпочато, для формування правової позиції, ознайомлення зі значним обсягом матеріалів та в інших необхідних випадках готує для клієнта клопотання про відкладення розгляду справи/оголошення перерви, ознайомлюється з матеріалами справи; 19) якщо представляє інтереси відповідача, за наявності правових підстав та виходячи з виробленої правової позиції, подає відзив, заперечення, а за необхідності - зустрічний позов; 20) з урахуванням узгодженої з клієнтом правової позиції в межах повноважень, наданих йому клієнтом, бере участь в судових засіданнях у судах всіх інстанцій; 21) у разі необхідності заперечує проти задоволення судом вимог, заяв та клопотань інших учасників процесу, що суперечать законним інтересам клієнта, висловлює власні доводи, міркування та заперечення по суті справи, виходячи з узгодженої з клієнтом правової позиції; 23) подає докази разом із поданням позовної заяви / відзиву / письмових пояснень третьої особи. З урахуванням узгодженої з клієнтом правової позиції готує і подає заперечення проти задоволення судом клопотань іншої сторони про долучення до матеріалів судової справи доказів після встановленого законом строку; 24) під час судового розгляду бере участь у дослідженні доказів, за необхідності подає усні й письмові клопотання, пояснення, заявляє відводи та подає клопотання про залучення учасників процесу, які повинні бути залучені до справи, бере участь у допитах, судових дебатах, інших процесуальних діях.

З огляду на положення підпункту 1 пункту 3 Порядку №2, під час надання безоплатної вторинної правової допомоги адвокат надає її в межах повноважень, визначених наказом центру про уповноваження працівника центру для надання такої допомоги, а також звернення клієнта про надання БВПД, на підставі якого центром прийнятий наказ про надання БВПД.

Як було зазначено вище, судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що позивач ОСОБА_1 є засудженим до покарання у вигляді довічного позбавлення волі та з 24 травня 2015 року відбуває покарання в Полтавській установі виконання покарань (№23), а отже відповідно до пункту 7 частини першої статті 14 Закону №3460-VI має право на отримання безоплатної вторинної правової допомоги на всі види правових послуг, передбачених частиною другою статті 13 цього Закону, зокрема, на здійснення представництва його інтересів суді, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами та складення документів процесуального характеру.

З метою реалізації свого права на отримання безоплатної вторинної правової допомоги позивач через ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)» направив до Центру три заяви від 26 липня 2021 року (а.с. 39-47), в яких просив призначити адвоката для надання правової допомоги та складення документів процесуального характеру, зокрема:

1) до прокурора Полтавської обласної прокуратури чотири клопотання про проведення слідчих (розшукових) і інших процесуальних дій та про витребування (збирання) доказів у кримінальному провадженні №0000239 в рамках к/с 04580007 за його обвинуваченням (заява від 26 липня 2021 року (вх. №1266/01-24 від 29 липня 2021 року));

2) до Октябрського районного суду м. Полтави чотири скарги про визнання противоправною бездіяльності прокурора Полтавської обласної прокуратури та зобов`язання вчинити певні дії - розглянути чотири клопотання про проведення слідчих (розшукових) і інших процесуальних дій та про витребування (збирання) доказів у кримінальному провадженні №0000239 в рамках к/с 04580007 за його обвинуваченням; чотири клопотання про поновлення строку на оскарження; чотири клопотання про участь в розгляді скарги; чотири клопотання про призначення захисника; чотири клопотання про витребування доказів (заява від 26 липня 2021 року (вх. №1266/01-24 від 29 липня 2021 року));

3) до слідчого ТУ ДБР у м. Полтаві клопотання про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження №0000239 в рамках к/с №04580007 за його обвинуваченням; клопотання про отримання копій процесуальних документів та цивільного позову про стягнення моральної школи у кримінальному провадженні №0000239 в рамках к/с №04580007 за його обвинуваченням (заява від 26 липня 2021 року (вх. №1267/01-24 від 29 липня 2021 року));

4) до Октябрського районного суду м. Полтави чотири клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №0000239 в рамках к/с №04580007 за його обвинуваченням; чотири клопотання про участь в розгляді скарги; чотири клопотання про призначення захисника; чотири клопотання про витребування доказів; інші заяви та клопотання, необхідні для подання чотирьох клопотань про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №0000239 в рамках к/с №04580007 за його обвинуваченням (заява від 26 липня 2021 року (вх. №1268/01-24 від 29 липня 2021 року)).

Отже, зі змісту заяв позивача від 26 липня 2021 року (вх. №1266/01-24 від 29 липня 2021 року, вх.№1267/01-24 від 29 липня 2021 року, та вх.№1268/01-24 від 29 липня 2021 року) слідує, що у всіх трьох заявах позивач просив призначити адвоката для надання правової допомоги та складення документів процесуального характеру, хоч і до різних суб`єктів (до прокурора Полтавської обласної прокуратури, Октябрського районного суду м. Полтави, та до слідчого ТУ ДБР у м. Полтаві), та з різних конкретних питань, однак в одному кримінальному провадженні № 0000239 в рамках к/с № 04580007 за його обвинуваченням.

За результатами розгляду таких заяв позивача відповідачем видано накази, а саме:

1) наказ «Про надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_2 » №1307 від 06 серпня 2021 року (а.с. 48), яким на підставі заяви позивача від 26 липня 2021 року (вх. №1266/01-24 від 29 липня 2021 року) наказано надати йому безоплатну вторинну правову допомогу (складення документів процесуального характеру та здійснення представництва інтересів у кримінальному провадженні №0000239);

2) наказ «Про відмову в наданні безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_2 » №1308 від 06 серпня 2021 року (а.с. 49), яким наказано відмовити в наданні безоплатної вторинної правової допомоги позивачеві за заявою про надання безоплатної вторинної правової допомоги від 26 липня 2021 року (вх. №1267/01-24 від 29 липня 2021 року), у зв`язку з тим, що особі раніше надавалась безоплатна правова допомога з одного і того ж питання;

3) наказ «Про відмову в наданні безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_2 » № 1309 від 06 серпня 2021 року (а.с. 50), яким наказано відмовити в наданні безоплатної вторинної правової допомоги позивачеві за заявою про надання безоплатної вторинної правової допомоги від 26 липня 2021 року (вх. №1268/01-24 від 29 липня 2021 року), у зв`язку з тим, що особі раніше надавалась безоплатна правова допомога з одного і того ж питання.

Виходячи зі змісту заяви позивача від 26 липня 2021 року (вх. №1266/01-24 від 29 липня 2021 року), на підставі якої Наказом відповідача «Про надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_2 » № 1307 від 06 серпня 2021 року (а.с. 48), позивачеві було надано безоплатну вторинну правову допомогу (складення документів процесуального характеру та здійснення представництва інтересів у кримінальному провадженні № 0000239), можливо дійти висновку про те, що позивач у своїй заяві не обмежувався складенням документів процесуального характеру адвокатом, призначеним для надання йому правової допомоги за цією заявою, лише за тими питаннями, які зазначені в ній.

Водночас Наказом «Про надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_2 » № 1307 від 06 серпня 2021 року, як і Дорученням про надання безоплатної вторинної правової допомоги № 596 від 11 серпня 2021 року, передбачено, що адвокату Горбенку Павлу Володимировичу було доручено надати позивачеві безоплатну вторинну правову допомогу (складення документів процесуального характеру та здійснення представництва інтересів у кримінальному провадженні №0000239) без обмеження певними (конкретними) документами, тобто адвоката уповноважено на складання будь-яких процесуальних документів за погодженням з позивачем у відповідності до Закону України «Про надання безоплатної правової допомоги» та Порядку надання безоплатної правової допомоги працівниками місцевих центрів з надання безоплатної вторинної правової допомоги, затвердженого наказом Координаційного центру з надання правової допомоги № 2 від 28 січня 2019 року.

Також колегія суддів враховує, що відповідно до положень статей 13, 14 Закону № 3460-VI, правова допомога, яка надається особі, засудженій до покарання у вигляді позбавлення волі, включає всі види правових послуг, передбачені частиною другою статті 13 цього Закону, серед яких захист; здійснення представництва інтересів в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами; складення документів процесуального характеру.

Стосовно доводів апеляційної скарги про те, що відповідач фактично вийшов за межі вимог заяви позивача, прийнявши рішення про надання іншого виду правової допомоги, ніж був обумовлений позивачем у відповідній заяві, а саме: виду правової допомоги, який передбачений пунктом 2 частини другої статті 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», а не пунктом 3 частини другої статті 13 вказаного Закону, колегія суддів зазначає, що зі змісту заяви позивача від 26 липня 2021 року (вх. №1266/01-24 від 29 липня 2021 року) (а.с. 41), на підставі якої був виданий оскаржуваний Наказ №1307 від 06 серпня 2021 року, слідує, що позивач просив призначити адвоката для: надання правової допомоги та складення документів процесуального характеру у кримінальному провадженні № 0000239.

При цьому у вказаній заяві позивачем використаний сполучник «та», який дає підстави для висновку про намір і призначення адвоката для надання правової допомоги (здійснення представництва) і допомоги у складанні документів процесуального характеру, що передбачена п. 3 частини другої статті 13 Закону №3460-VI. При цьому позивач мав можливість інакше сформулювати (конкретизувати) своє прохання щодо виду конкретної правової допомоги, який він бажав отримати, обмежившись виключно складанням документів процесуального характеру.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає безпідставним доводи скаржника про те, що відповідач вийшов за межі його заяви та прийняв рішення про надання іншого виду правової допомоги, ніж був обумовлений позивачем у вищевказаній заяві від 26 липня 2021 року (вх. №1266/01-24 від 29 липня 2021 року).

Оскільки наказом Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги «Про надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_2 » №1307 від 06 серпня 2021 року позивачу надано безоплатну вторинну правову допомогу (складення документів процесуального характеру та здійснення представництва інтересів) у кримінальному провадженні № 0000239), то колегія суддів погоджується з тим, що у відповідача були наявні підстави, передбачені пунктом 4 частини першої статті 20 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», для відмови позивачеві у наданні безоплатної вторинної правової допомоги на підставі решти його заяв від 26 липня 2021 року (вх. №1267/01-24 від 29 липня 2021 року, та вх. №1268/01-24 від 29 липня 2021 року) з огляду на те, що ці заяви стосувалися одного й того ж питання, а саме: щодо складення документів процесуального характеру та здійснення представництва інтересів у кримінальному провадженні № 0000239.

Документи, які свідчили б про порушення гарантованого ст. 59 Конституції України та ЗУ «Про безоплатну правову допомогу» права позивача на професійну правничу допомогу, з огляду на оскаржувані накази відповідача №1308, та № 1309 від 06 серпня 2021 року «Про відмову в наданні безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_2 » у зв`язку із тим, що позивачеві раніше надавалася безоплатна вторинна правова допомога з одного і того ж питання, - матеріали справи не містять. Відповідно до повідомлення адвоката Горбенка П.В. від 07 жовтня 2021 року (а.с. 57), зазначено, що ним із засудженим ОСОБА_1 погоджено правову позицію щодо представництва інтересів у суді на стадії досудового розслідування, в тому числі, у разі необхідності, складання документів процесуального характеру в межах кримінального провадження №0000239 в рамках к/с №04580007.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову.

Відповідно до ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з ч. 1 ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 22.11.2021 року по справі № 588/1818/21 суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 316, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 22.11.2021 по справі № 440/11197/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя О.М. Мінаєва
Судді В.А. Калиновський З.О. Кононенко