Справа № 160/14286/20
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2022-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 січня 2022 року м. Дніпросправа № 160/14286/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),

суддів: Шлай А.В., Кругового О.О.,

розглянувши у письмовому провадженні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Комунального підприємства "Кривбасводоканал"

на рішення Дніпропетровського оружного адміністративного суду від 13 липня 2021 року (головуючий суддя Єфанова О.В.) по адміністративній справі № 160/14286/20, розглянутої у порядку загального позовного провадження

за позовом Комунального підприємства "Кривбасводоканал" до Державної екологічної інспекції Придніпропетровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про визнання дій протиправними та скасування припису, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" (далі КП "Кривбасводоканал") 03.11.2020 року звернувся до суду з позовною заявою до відповідача Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області (далі ДЕІ у Дніпропетровській області ), в якій просить визнати протиправним та скасувати припис відповідача від 13.10.2020 року №281/10/20 про усунення порушень вимог природоохоронного законодавства.

В обґрунтування позову зазначено про порушення відповідачем порядку проведення перевірки, при відборі проб ґрунтів та складанні відповідних протоколів вимірювання показників відповідачем не дотримано законодавчо визначених форм щодо їх складення, що мало наслідком виявлення неіснуючих порушень, які не мають відношення до позивача.

У відзиві на позов ДЕІ у Дніпропетровській області просить відмовити в задоволенні позову з підстав правомірності проведення перевірки та прийняття припису від 13.10.2020 року №281/10/20 про усунення порушень вимог природоохоронного законодавства.

Ухвалою від 16.03.2021 року замінено відповідача у справі ДЕІ у Дніпропетровській області на правонаступника - Державну екологічну інспекцію Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області).

Рішенням Дніпропетровського оружного адміністративного суду від 13 липня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить рішення суду скасувати з підстав порушення судом норм матеріального права, що призвело до прийняття неправомірного рішення, та задовольнити позовні вимоги.

Відзив на апеляційну скаргу від відповідача не надійшов.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач - КП "Кривбасводоканал" здійснює діяльність, пов`язану з очищенням та постачанням води.

Згідно довідки від 13.07.2020 року на подвір`ї житлового будинку №52 мікрорайону Сонячний м. Кривий Ріг КП "Кривбасводоканал" згідно із заявкою від 13.07.2020 року №174105 розпочато ліквідацію аварійної ситуації, що виникла на лівій нитці напірного колектору зовнішньої мережі каналізації Д900мм, що проходить від КНС №8 до Центральної станції аерації, під час якої частина стічних вод до моменту перекриття колектору потрапила на подвір`я житлового будинку №52 та далі рельєфом до будинків №53, 57. Задля відновлення покриття підприємством завезено близько 9 м3 та 4 м3 ґрунту.

Матеріалами справи підтверджено, що з метою перевірки депутатського звернення з приводу залиття каналізаційними стоками земельних ділянок та об`єктів благоустрою, розташованих біля будинків №52, 57 мікрорайону Сонячний м. Кривий Ріг, за наказом ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області від 27.07.2020 року №351-ОД проведено збір інформації , якою підтверджено забруднення земельних ділянок в районі зазначених будинків (а.с.102-103).

На підставі наказу ДЕІ у Дніпропетровській області № 487-П від 30.07.2020 року (а.с.160) посадовими особами відповідача проведено перевірку факту можливого забруднення земельних ділянок в районі будинків №52, 53,57 мікрорайону Сонячний м. Кривий Ріг внаслідок залиття каналізаційними стоками прибудинкової території багатоквартирного будинку №52 при виконанні робіт КП "Кривбасводоканал", та виявлено, що у відібраних пробах ґрунту зафіксовано перевищення вмісту азоту амонійного в порівняні з фоновою концентрацією, що підтверджено актом відбору проб, протоколом №02-20-2 вимірювань показників складу та властивостей ґрунтів( а.с.161-167).

Посадовими особами відповідача на підставі наказу від 22.09.2002 року № 621-П , направлення від 22.09.2002 року № 4-7164-11-3 ( а.с.10-11) у період з 23.09.2020 року по 06.10.2020 року проведено позапланову перевірку додержання КП "Кривбасводоканал" як суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, за результатами якої складений акт перевірки № 333/11/20 від 06.10.2020 року

Згідно акту перевірки за результатами інструментального інспекційного контролю, проведеного під час попередньої перевірки 31.07.2020 - 13.08.2020 року у відібраних пробах ґрунту на деяких ділянках прибудинкової території багатоквартирних будинків №52, 53, 57 мікрорайону Сонячний м. Кривий Ріг зафіксовано перевищення вмісту азоту амонійного в порівняні з фоновою концентрацією відповідно до акту відбору на ділянці №1 та нітратів в порівняні з фоновою концентрацією відповідно до акту відбору на ділянках №1 та №2, що підтверджено протоколом №02-20-2 вимірювань показників складу та властивостей ґрунтів( а.с.12-28).

У відповідності до акту відбору проб від 25.09.2020 року (а.с.172), та протоколів №03-20-2 , №04-20-2 вимірювань показників складу та властивостей ґрунтів, на цих же земельних ділянках зафіксовано перевищення вмісту азоту амонійного в порівняні з фоновою концентрацією відповідно до акту відбору на ділянці №1 та нітратів в порівняні з фоновою концентрацією відповідно до акту відбору на ділянках № 1 2, 3, 4, 5 та 7( а.с.168-171).

В акті перевірки також зазначено, що відповідачем не вживаються заходи щодо запобігання негативному і екологічно небезпечному впливу на земельні ділянки та ліквідації наслідків такого впливу; не надано журнал аварійних ситуацій та пояснень щодо витоків зворотних вод на ґрунт в районі буд. 57 мікрорайону Сонячний м. Кривий Ріг; не забезпечено проведення обстеження територій підприємства, а також вчинено перешкоди під час здійснення державного нагляду; акт містить відмітку про відмову уповноваженої особи відповідача його підписувати.

На підставі акту відповідачем винесено припис від 13.10.2020 року №281/10/20, яким позивача зобов`язано в строк до 20.10.2020 року забезпечити в повному обсязі вжиття заходів щодо запобігання негативному і екологонебезпечному впливу на земельні ділянки та ліквідації наслідків такого впливу; надати інформацію щодо вжитих заходів для ліквідації наслідків забруднення територій земель в районі прибудинкових територій багатоквартирних будинків №52, 57 мікрорайону Сонячний м. Кривий Ріг, в районі західної сторони будинку №52 та балки Калітіно, надати копію журналу аварійних ситуацій 2020 року, забезпечити надання своєчасно інформації про виникнення аварійних забруднень, забезпечити позапланове обстеження та технічне обслуговування мереж каналізаційних колекторів підприємства в зазначеному в зверненні районі з метою недопущення аварійних ситуацій тощо (а.с.8).

Через відмову отримати акт та припис про необхідність усунення порушень вимог природоохоронного законодавства від 13.10.2020 року №281/10/20, зазначені документи направлені позивачу поштовим повідомленням та отримані 19.10.2020 року (а.с.29-30).

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, дійшов висновку про правомірність дій відповідача при здійсненні перевірки дотримання КП "Кривбасводоканал" вимог природоохоронного законодавства, та винесенні оскаржуваного припису про усунення порушень вимог природоохоронного законодавства №281/10/20 від 13.10.2020 року.

З таким рішенням суд апеляційної інстанції погоджується виходячи з наступного.

Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877-V від 05.04.2007 (далі Закон №877-V) визначено правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки і відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Приписами ст. 6 Закону №877-V передбачено, що однією з підстав для здійснення позапланового заходу є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Здійснивши аналіз положень Закону №877-V, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що здійснення державного нагляду (контролю) відповідачем відбулося за наявності підстав -звернення фізичної особи до народного депутата, а також погодження перевірки ДЕІ України, в порядку, визначеному законом, представники відповідача перед початком перевірки пред`явили уповноваженій особі суб`єкта господарювання КП "Кривбасводоканал" наказ та направлення на перевірку, були допущені на перевірку, а тому доводи позивача щодо порушення відповідачем порядку проведення перевірки правомірно відхилені судом.

Згідно змісту акту перевірки № 333/11/20 від 06.10.2020 року, в акті зафіксовано перевищення в грунті відповідних земельних ділянок азоту амонійного та нітратів порівняно із фоновою концентрацією, що є порушенням приписів ст. 35 та 45 Закону України «Про охорону земель», п. «б», «г» ч.1 ст. 91, п. «б», «г» ч.1 ст. 96, та ч. 1 ст. 167 Земельного кодексу України та на забезпечення виконання цих норм права винесено оскаржений припис.

Відповідно до ст. 35, 45 Закону України «Про охорону земель», власники і землекористувачі, в тому числі орендарі, земельних ділянок при здійсненні господарської діяльності зобов`язані: дотримуватися вимог земельного та природоохоронного законодавства України; проводити на земельних ділянках господарську діяльність способами, які не завдають шкідливого впливу на стан земель та родючість ґрунтів; підвищувати родючість ґрунтів та зберігати інші корисні властивості землі на основі застосування екологобезпечних технологій обробітку і техніки, здійснення інших заходів, які зменшують негативний вплив на ґрунти, запобігають безповоротній втраті гумусу, поживних елементів тощо; дотримуватися стандартів, нормативів при здійсненні протиерозійних, агротехнічних, агрохімічних, меліоративних та інших заходів, пов`язаних з охороною земель, збереженням і підвищенням родючості ґрунтів; надавати відповідним органам виконавчої влади та органам місцевого самоврядування відомості про застосування пестицидів та агрохімікатів;с прияти систематичному проведенню вишукувальних, обстежувальних, розвідувальних робіт за станом земель, динамікою родючості ґрунтів; своєчасно інформувати відповідні органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування щодо стану, деградації та забруднення земельних ділянок; забезпечувати додержання встановленого законодавством України режиму використання земель, що підлягають особливій охороні; забезпечувати використання земельних ділянок за цільовим призначенням та дотримуватися встановлених обмежень (обтяжень) на земельну ділянку; забезпечувати захист земель від ерозії, виснаження, забруднення, засмічення, засолення, осолонцювання, підкислення, перезволоження, підтоплення, заростання бур`янами, чагарниками і дрібноліссям; уживати заходів щодо запобігання негативному і екологонебезпечному впливу на земельні ділянки та ліквідації наслідків цього впливу.

Господарська та інша діяльність, яка зумовлює забруднення земель і ґрунтів понад установлені гранично допустимі концентрації небезпечних речовин, забороняється.

У разі виявлення фактів забруднення ґрунтів небезпечними речовинами спеціально уповноважені органи виконавчої влади у галузі охорони земель вживають заходів до обмеження, тимчасової заборони (зупинення) чи припинення діяльності підприємств, установ, організацій, незалежно від форм власності, притягнення винних до відповідальності згідно із законом і проведення в установленому порядку робіт з дезактивації, відновлення забруднених земель, консервації угідь і визначення режимів їх подальшого використання.

Особливості режиму і порядку використання забруднених земель погоджуються з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, та центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Відповідно до п. «б», «г» ч.1 ст. 91, та п. «б», «г» ч.1 ст. 96, 167 Земельного кодексу України, власники та землекористувач земельних ділянок зобов`язані, зокрема, додержуватися вимог законодавства про охорону довкілля, не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів.

Господарська та інша діяльність, яка зумовлює забруднення земель і ґрунтів понад встановлені гранично допустимі концентрації небезпечних речовин, забороняється.

За приписами ст. 7 Закону №877-V орган державного нагляду (контролю) на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, у разі необхідності вжиття інших заходів реагування, протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідно до актів відбору проб ґрунтів № 03-20-2, №04-20-2 від 29.09.2020 року з відповідними схемами відбору , проби ґрунту відібрані у відповідності до вимог ДСТУ ГОСТ 17.4.3.01:2019(ГОСТ 17.4.3.01-2017, ГОТ); ДСТУ 180 10381-1-2004 ; ДСТУ 180 10381 -2-2004 в присутності гр. ОСОБА_1 , та спеціалістів хіміко-бактеріологічної лабораторії КП «Кривбасводоканал», підписаний представником КП «Кривбасводоканал» та ОСОБА_1 , зазначені проби ґрунту відбирались на території ,на якій за візуальним оглядом були сліди засохлих фекалій, проби запаковані в хімічно нейтральний матеріал.

При цьому представником КП «Кривбасводоканал проводилась фіксація процесу відбору проб, складання акту відбору проб засобами відеотехніки.

Здійснивши аналіз наданих відповідачем доказів, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про їх належність та допустимість, які підтверджують факти перевищення позивачем гранично допустимих концентрацій небезпечних речовин у ґрунті в районі будинків №52,53, 57 мікрорайону Сонячний м. Кривий Ріг.

Посилання позивача на наявність небезпечних речовин у ґрунті внаслідок боротьби з амброзією спростовані матеріалами справи, оскільки препарат боротьби з амброзією розроблений на основі магнію та вітамінів, а ґрунт на забруднених земельних ділянках перевірявся на зміст азоту амонійного та нітратів.

Викладене свідчить, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про проведення державними інспекторами ДЕІ у Дніпропетровській області з дотриманням приписів чинного законодавства перевірки дотримання позивачем КП "Кривбасводоканал" вимог природоохоронного законодавства та обстеження земельних ділянок, на яких відібрані проби ґрунту, за результатами перевірки в межах наданих повноважень складено акт перевірки, та оскаржуваний припис від 13.10.2020 року №281/10/20, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Доводами апеляційної скарги зазначені обставини не спростовані.

З урахуванням викладеного судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Керуючись ст. 315, 316, 321, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Кривбасводоканал" - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського оружного адміністративного суду від 13 липня 2021 року по адміністративній справі № 160/14286/20 -залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий