Справа № 160/6489/21
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2022-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
20 січня 2022 року м. Дніпросправа № 160/6489/21
головуючий суддя І інстанції Врона О.В.
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді (доповідача) Іванова С.М.,
суддів: Панченко О.М., Чередниченка В.Є.,
секретаря судового засідання: Шелепової Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в режимі відеоконференції апеляційні скарги громадської організації "Міжрегіональне бюро екологічного захисту" та Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.08.2021 року в адміністративній справі №160/6489/21 за позовом Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України про визнання дій протиправними та скасування висновку,-
Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" звернулось до суду з позовом до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, в якому просило:
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.08.2021 року адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" було задоволено.

Визнано протиправними дії Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України при наданні Висновку з оцінки впливу на довкілля № 21/01-/1 від 16.03.2021 (опублікований 19.03.2021) планована діяльність Нове будівництво хвостосховища III карта шламового господарства рудозбагачу вальної фабрики на території Гречаноподівської та Новолаїтівської сільських рад Широківського району Дніпропетровської області ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг.

Визнано протиправним та скасовано Висновок з оцінки впливу на довкілля № 21/01-/1 від 16.03.2021 (опублікований 19.03.2021) планована діяльність Нове будівництво хвостосховища III карта шламового господарства рудозбагачувальної фабрики на території Гречаноподівської та Новолатівської сільських рад Широківського району Дніпропетровської області ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, громадська організація "Міжрегіональне бюро екологічного захисту" та Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України звернулись з апеляційними скаргами, в яких посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просили оскаржуване рішення скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В обґрунтування апеляційних скарг апелянти зазначили відносно правомірності прийняття відповідачем Висновку з оцінки впливу на довкілля № 21/01-/1 від 16.03.2021 року та як наслідок відсутності правових підстав для його скасування.

18.01.2022 року на адресу апеляційного суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про відмову від позову, яка підписана представником позивача адвокатом Клочковим Сергієм, на підтвердження повноважень якого було надано копію довіреності від 28.10.2021 року № 14-205.

Розглянувши вказану заяву, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку щодо наявності правових підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 189 КАС України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

У разі визнання позову відповідачем повністю або частково суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову повністю або у відповідній частині вимог.

Суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Згідно ст. 314 КАС України, позивач може відмовитися від позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного провадження.

У разі відмови від позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 189, 190 цього Кодексу, якою одночасно визнає нечинним судове рішення суду першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відтак, оскільки подана представником позивача заява обґрунтована посиланням на відмову від адміністративного позову, та остання не суперечить закону, чиїх-небудь прав, свобод або інтересів не порушує, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку щодо необхідності задоволення останньої, визнання нечинним рішення суду першої інстанції та закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 189, 314 КАС України суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву представника Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", адвоката Клочкова Сергія про відмову від адміністративного позову задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.08.2021 року в адміністративній справі №160/6489/21 визнати нечинним.

Провадження у справі №160/6489/21 закрити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку за наявності підстав, передбачених ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя С.М. Іванов

суддя О.М. Панченко

суддя В.Є. Чередниченко