Справа № 420/17749/21
Суддя: Вовченко О.А.
Дата ухвалення: 2022-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
18 січня 2022 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вовченко O.A., розглядаючи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:
До Одеського окружного адміністративного суду 24 вересня 2021 року надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якій позивач просить суд:

1. Визнати протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови ОСОБА_1 перерахувати та виплатити пенсію в розмірі 80 % від суми грошового забезпечення на підставі довідки Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 22.07.2021;

2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію в розмірі 80 % від суми грошового забезпечення на підставі довідки Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 22.07.2021, з урахуванням 100% суми підвищення, з урахуванням проведених раніше виплат, починаючи з 01.04.2019.

Ухвалою від 29 вересня 2021 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , відкрито провадження у адміністративній справі та визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

28 жовтня 2021 року ухвалами суду: позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії залишено без руху та встановлено позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали; доручено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області надати до Одеського окружного адміністративного суду належним чином засвідчену копію заяви, на підставі якої Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області було надано відповідь від 20.08.2021 №1500-0308-8 та зупинено провадження по справі №420/17749/21 до надходження відповіді на судове доручення.

Ухвалою суду від 18 січня 2022 року поновлено провадження у справі.

Суд зазначає, що провадження у даній справі відкрито на підставі ст.263 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) у зв`язку з тим, що вимоги позивача до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області підпадають під п.2 ч.1 ст.263 КАС України.

В той же час, обставини даної справи, зокрема необхідність вирішення питання щодо дотримання позивачем строків звернення до суду, не дозволяють розглянути її у межах 30-денного строку, встановленого частиною 2 статті 263 КАС України.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне проводити розгляд даної справи на підставі ст.262 КАС України в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи з урахуванням строків розгляду справи, встановлених ст.258 КАС України.

Відповідно до абзацу 1 частини 2 статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суддя зазначає, що пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому, в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує. Така особа має реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про рішення, на підставі якого було здійснено призначення пенсії чи був здійснений її перерахунок, з яких складових вона складається, як обрахована та на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений саме такий її розрахунок чи розрахунок її складових.

Отже, з дня отримання пенсійної виплати особою, якій призначена пенсія вона вважається такою, що повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів. Винятком з цього правила є випадок, коли така особа без зайвих зволікань, в розумний строк після отримання пенсійної виплати, демонструючи свою необізнаність щодо видів та розміру складових призначеної (перерахованої) їй пенсії звернулась до пенсійного органу із заявою про надання їй відповідної інформації. В такому випадку особа вважається такою, що дізналась про порушення її прав при отриманні від пенсійного органу відповіді на подану нею заяву.

Предметом розгляду справи, як вбачається з позовної заяви, є, зокрема, відмова Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо перерахунку основного розміру пенсії позивача з 01.04.2019 виходячи з 80% суми грошового забезпечення.

Також судом встановлено, що позивач також просить суд Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію з урахуванням 100% суми підвищення, починаючи з 01.04.2019.

При цьому, пенсію позивача при її перерахунку у березні 2018 року зменшено відповідачем до 70% грошового забезпечення з 01.01.2018 та встановлено виплачувати підвищення такої пенсії з 01.01.2018 у розмірі 50% та з 01.01.2019 у розмірі 75%.

Тобто, спірні правовідносини у цій частині виникли у 2018 році, позивач просить перерахувати та виплачувати її у розмірі 80% грошового забезпечення з урахуванням 100% суми підвищення пенсії з 01.04.2019, однак з позовною заявою до Одеського окружного адміністративного суду позивач звернувся засобами поштового зв`язку 21.09.2021, тобто з пропуском встановленого законодавством строку.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові по справі №240/12017/19 від 31 березня 2021 року.

Представником позивача до суду подано за вх. №ЕП/30601/21 заяву про усунення недоліків, в якій посилаючись на принцип належного урядування, що позивач мав впевненість у правильності нарахування йому пенсії та не мав причин сумніватись у цьому та що висновки Верховного Суду у постанові по справі №240/12017/19 від 31 березня 2021 року є не релевантними, просить продовжити розгляд даної справи.

Тобто, позивачем до суду подано заяву, в якій, однак, клопотання про поновлення йому строку звернення до суду не заявлено, так само як не наведено обґрунтування звернення до суду в частині позовних вимог, що стосуються перерахунку та виплати пенсії у не повному розмірі, з дотриманням шестимісячного строку звернення, передбаченого ч.2 ст.122 КАС України.

При цьому, щодо нерелевантності висновків Верховного Суду, викладених у постанові по справі №240/12017/19 від 31 березня 2021 року, предмету розгляду даної справи суд зазначає, що Верховний Суд у такій постанові зазначив: «…Судова палата з розгляду справ щодо захисту соціальних прав… щодо застосування строку звернення до суду у соціальних спорах … дійшла такого висновку щодо застосування строку звернення до суду, передбаченого статтею 122 КАС України у спорах цієї категорії:

1) для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

2) пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує щомісячно. Відтак, отримання пенсіонером листа від територіального органу Пенсійного фонду України у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого така особа повинна була дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли вона почала вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду у разі якщо така особа без зволікань та протягом розумного строку не вчиняла активних дій щодо отримання інформації про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку, тощо».

Тобто, Верховний Суд у постанові по справі №240/12017/19 від 31 березня 2021 року сформував правові висновки, які стосуються не лише предмету розгляду у такій справі, а які підлягають застосуванню в усіх соціальних спорах щодо перерахунку пенсій.

Відповідно до ч.5 ст.16 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Згідно з частиною 1 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Отже, позивач пропустив строк звернення до суду з даним позовом, не надавши при цьому обґрунтованої заяви про його поновлення.

Відповідно до ч.13 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

За таких обставин, суд вважає за доцільне продовжити позивачу строк усунення недоліків позовної заяви.

Виявлені недоліки повинні бути усунені, шляхом надання до суду доказів звернення до суду у строки, визначені ст.122 КАС України чи належним чином обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з доказами на її підтвердження.

Керуючись ст.ст. 12, 248, 257, 262 КАС України, -

УХВАЛИВ:
Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи на підставі ст.262 КАС України.

Продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії.

Встановити позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.А. Вовченко