Справа № 280/7501/21
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2022-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
01 лютого 2022 рокусправа № 280/7501/21
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., перевіривши на відповідність нормам Кодексу адміністративного судочинства України матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС у Тернопільській області
на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 22 листопада 2021 року
по адміністративній справі № 280/7501/21 за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Тернопільській області до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1
про стягнення податкового боргу, -
В провадженні Третього апеляційного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Тернопільській області на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 22 листопада 2021 року по адміністративній справі № 280/7501/21 за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Тернопільській області до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.
Як вбачається із матеріалів справи, в ухвалі Запорізького окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2021 року та в ухвалі Запорізького окружного адміністративного суду від 22 листопада 2021 року допущена помилка, а саме не вірно зазначено найменування позивача, зокрема, замість вірного «Головне управління ДПС у Тернопільській області», зазначено невірне «Головне управління ДПС у Запорізькій області», що свідчить про допущення судом першої інстанції помилки.
Зазначене стає на перешкоді розгляду апеляційної скарги Головного управління ДПС у Тернопільській області на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 22 листопада 2021 року по даній справі.
Відповідно до приписів частини 2 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення та постанови приймаються, складаються і підписуються в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.
У відповідності до частини 4 статті 306 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо під час вивчення матеріалів справи суддя-доповідач виявить нерозглянуті зауваження щодо правильності чи повноти фіксування судового процесу технічними засобами або нерозглянуті письмові зауваження щодо правильності чи повноти протоколу судового засідання, або невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суддя-доповідач постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.
Так, нормами Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено дії суду апеляційної інстанції у разі надходження неналежно оформленої справи.
За приписами частини 6 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.
Приймаючи до уваги викладені обставини, приходжу до висновку про наявність підстав для направлення справи № 280/7501/21 до суду першої інстанції для усунення останнім відповідних недоліків протягом п`яти днів з дня отримання даної справи.
Керуючись статтями 7, 306 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -
Направити Запорізькому окружному адміністративному суду справу № 280/7501/21 за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Тернопільській області до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу для належного оформлення.
Встановити для усунення недоліків п`ятиденний строк з дня надходження справи № 280/7501/21 до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.С. Прокопчук