Справа № 160/7212/21
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2022-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 січня 2022 року м. Дніпросправа № 160/7212/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Волкової К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2021 року (головуючий суддя Дєєв М.В.)

у справі №160/7212/21

за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВУПІ»

про стягнення штрафу

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВУПІ»

до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області

про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВУПІ», в якому просило стягнути з ТОВ «ВУПІ» штраф за порушення законодавства про ринковий нагляд у розмірі 170 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ «ВУПІ» створено перешкоди та не допущено посадових осіб позивача до проведення планової перевірки щодо дотримання вимог законодавства про державний ринковий нагляд, у зв`язку з чим було складено відповідний акт, також відповідно до письмової вимоги ТОВ «ВУПІ» повинно було надати відповідний перелік документів, чого зроблено не було. За виявленим фактом порушення законодавства Головним управліннмя Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області складено протокол про виявлені порушення вимог законодавства та винесено постанову про накладення штрафних санкцій від 05.02.2021 №109, відповідно до якої накладено на відповідача штраф у розмірі 170000,00 грн. У добровільному порядку ТОВ «ВУПІ» штраф не сплачено.

ТОВ «ВУПІ» подало зустрічний позов до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 05.02.2021 №109.

Вимоги зустрічного позову обґрунтовані тим, що вказана постанова є неправомірною та підлягає скасуванню, оскільки не відповідає чинному законодавству та прийнята на підставі хибних висновків, до яких дійшло ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області в ході проведення перевірки, оскільки товариство не створювало перешкод посадовим особам ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, крім того ТОВ «ВУПІ» не було отримано оскаржувану постанову.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2021 року у задоволенні адміністративного позову Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області відмовлено.

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ВУПІ» задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про накладення штрафу від 05.02.2021 року №109, якою накладено штраф на ТОВ «ВУПІ» у розмірі 170000,00 грн.

Суд за встановлених у справі обставин дійшов висновку, що ні керівник ТОВ «ВУПІ», ні уповноважена ним особа не створювали перешкод перевірці посадовими особами ГУ Держпродспоживслужби у Дніпропетровській області характеристик продукції у магазині «Sandalet».

Окрім того, судом встановлено, що ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області протокол та акт перевірки ТОВ «ВУПІ» вручено не було та поштою не надсилались, а також не було запрошено до складання протоколу, не запропоновано подати пояснення. Постанова про накладення штрафу винесена без будь-якого повідомлення керівника та/або уповноваженої особи ТОВ «ВУПІ», за наслідком перевірки, проведеної з порушенням вимог законодавства та прав ТОВ «ВУПІ».

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального права, неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні зустрічного позову ТОВ «ВУПІ». Позиція ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області фактично полягає у тому, що висновки суду першої інстанції про невручення та не направлення поштою протоколу та акту перевірки ТОВ «ВУПІ» не відповідають дійсності, оскільки 17.02.2021 відповідно до Опису до листа з оголошеною цінністю та часу перевірки статусу відстеження, протокол від 05.02.2021 №000430 та постанову про накладення штрафних санкцій від 05.02.2021 №109 разом із супровідним листом ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області від 17.02.2021 №вих-07.3/2667 було направлено на адресу ТОВ «ВУПІ», про що є квитанція про відправку Укрпоштою від 17.02.2021, яка міститься в матеріалах справи. Крім того, копію акту було залишено у продавця для передачі керівнику 05.02.2021, про що зроблено відповідний запис у самому акті, тобто, на думку контролюючого органу, керівник ТОВ «ВУПІ» не міг не знати про проведення перевірки.

В судовому засіданні представник ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представник ТОВ «ВУПІ» проти задоволення апеляційної скарги заперечує, просить залишити рішення суду першої інстанції без змін як законне та обгрунтоване.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, 16.12.2020 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області прийнятий наказ №3986-ПО «Про затвердження плану здійснення діяльності з державного ринкового нагляду на 1 квартал 2021 року.

На підставі цього наказу та виписаного направлення №108 від 14.01.2021 посадовим особам органу державного ринкового нагляду доручено провести у період з 02.02.2021 по 05.02.2021 планову виїзну перевірку характеристик продукції магазину «Sandalet» Товариства з обмеженою відповідальністю «ВУПІ». Предметом перевірки є взуття дитяче.

02.02.2021 посадовими особами ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області направлення №108 від 14.01.2021 вручене, як в ньому зазначено, ОСОБА_1 адміністратору.

Відповідно до складеного акту перевірки характеристик продукції № 000430 початок заходу 02.02.2021, завершення заходу 05.02.2021.

Цим актом зафіксовано, що адміністратору магазину роз`яснено мету та характер перевірки, запропоновано викликати керівника підприємства для прийняття участі у перевірці.

Керівник підприємства відмовився приймати участь у перевірці та заборонив адміністратору магазину подавати дитяче взуття для огляду та будь-які документи, які дають змогу встановити походження цього взуття, а також його якість та безпеку.

03.02.2021 головним спеціалістом відділу для передачі керівнику підприємства була вручена вимога №вих-07.3/1854 в порядку п.3 ч.1 ст. 15 Закону України «Про ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» про необхідність надання до відділу ринкового нагляду Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області документів, що дають змогу встановити особу, яка постачає ТОВ «ВУПІ» дитяче взуття.

05.02.2021 керівник підприємства ТОВ «ВУПІ» до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області не з`явився та необхідні документи не надав.

05.02.2021 спеціалісти відділу ринкового нагляду знову запропонували надати необхідні для перевірки документи, для огляду взуття, втім до огляду в торговому залі та складському приміщенні спеціалістів відділу не допущено, ніяких документів щодо походження продукції (взуття), його якості та безпеки не подано.

Тим самим, за висновком ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській ТОВ «ВУПІ» в особі його директора створено перешкоду шляхом недопущення до проведення перевірки характеристик продукції та не виконано законних вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, чим порушено п.6 ч.4 ст.44 Закону України «Про ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Також у вказаному акті зазначено, що зауважень до акту не надходило. Від подання пояснень продавець відмовилась.

Докази направлення, вручення акту № 000430 Товариству з обмеженою відповідальністю «ВУПІ» матеріали справи не містять, сторонами не подані.

05.02.2021 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області складений протокол №000430 про виявлені порушення вимог ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та ст. 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», в якому вказано наступні порушення: ТОВ «ВУПІ», , в особі директора ОСОБА_2 не виконано законних вимог посадових осіб органів ринкового нагляду та їх територіальних органів щодо проведення перевірки, що виразилось у ненаданні у встановлений строк документів і матеріалів, необхідних для здійснення ринкового нагляду, не зважаючи на попередження посадових осіб органу ринкового нагляду, умисно було вчинено дії, які перешкоджають здійсненню заходів ринкового нагляду. Зазначеним створено перешкоду шляхом недопущення до проведення перевірок характеристик продукції та не виконано законних вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, чим порушено п.6 ч.4 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції.

За результатами розгляду акту перевірки характеристик продукції від 05.02.2021 №000430, протоколу №000430 від 05.02.2021 винесено постанову про накладення штрафу від 05.02.2021 №109, відповідно до якої постановлено накласти на ТОВ «ВУПІ» штраф у розмірі 10000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у розмірі 170 000,00 грн.

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про протиправність означеної постанови про накладення штрафу від 05.02.2021 №109.

Відповідно до п.6 ч.4 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02.12.2010 № 2735-VI до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі: створення перешкод шляхом недопущення до проведення перевірок характеристик продукції та невиконання встановлених цим Законом вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, - у розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дія вказаного Закону № 2735-VI, яким, зокрема, врегульовані спірні правовідносини, поширюється на відносини щодо: здійснення ринкового нагляду за продукцією, що охоплюється встановленими вимогами, крім видів продукції, зазначених у частині п`ятій цієї статті; здійснення контролю всієї продукції, крім видів продукції, зазначених у частині п`ятій цієї статті (ст.2).

Одним із заходів ринкового нагляду є перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування) п.1 ч.1 ст.22 Закону № 2735-VI.

Порядок проведення перевірок характеристик продукції встановлений статтею 23 Закону № 2735-VI.

Відповідно до ч.3, 4 наведеної норми органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.

Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.

Предметом таких перевірок є характеристики продукції певного виду (типу), категорії та/або групи.

Під час проведення перевірок продукції певного виду (типу), категорії та/або групи забороняється перевіряти продукцію іншого виду (типу), категорії та/або групи.

Відповідно до ч.5 ст. 23 Закону № 2735-VI перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та направлень на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до цього Закону. У разі одержання інформації про надання на ринку продукції, що становить серйозний ризик, відповідні накази та направлення видаються і оформлюються невідкладно.

За приписами абз.1 ч.10, ч.11 ст. 23 Закону № 2735-VI строк проведення перевірки характеристик продукції не може перевищувати у розповсюджувача цієї продукції чотирьох робочих днів, у виробника такої продукції - п`яти робочих днів.

Посадова особа, яка здійснює ринковий нагляд, перед початком перевірки зобов`язана роз`яснити суб`єкту господарювання, продукція якого перевіряється, порядок оскарження рішень, приписів, дій та бездіяльності органів ринкового нагляду та їх посадових осіб.

Відповідно до ч.1, 2 ст.23-1 Закону № 2735-VI для здійснення планової або позапланової перевірки характеристик продукції орган ринкового нагляду видає наказ, який має містити предмет перевірки (найменування виду (типу), категорії та/або групи продукції), найменування та адресу об`єкта, де розміщується продукція.

На підставі наказу оформляється направлення на проведення перевірки, яке підписується керівником органу ринкового нагляду або його заступником із зазначенням його прізвища, імені та по батькові і засвідчується печаткою відповідного органу.

Відповідно до ч.5 ст.23-1 Закону № 2735-VI за результатами здійснення планової або позапланової перевірки характеристик продукції посадова особа органу ринкового нагляду складає акт, який повинен містити визначені цим пунктом відомості.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу ринкового нагляду, які здійснювали перевірку, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб`єкта господарювання або уповноваженої ним особи щодо здійснення перевірки є невід`ємною частиною акта органу ринкового нагляду.

У разі відмови суб`єкта господарювання або уповноваженої ним особи підписати акт посадова особа органу ринкового нагляду вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі, у тому числі фізичній особі - підприємцю, або уповноваженій нею особі в останній день перевірки, а другий зберігається в органі ринкового нагляду.

Положеннями статті 15 Закону № 2735-VI визначено права посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд. Так, посадові особи, які здійснюють ринковий нагляд, мають право:

1) проводити у випадках і порядку, визначених цим Законом, документальні перевірки та обстеження зразків продукції, відбирати зразки продукції і забезпечувати проведення їх експертизи (випробування);

2) безперешкодно відвідувати, за умови пред`явлення службового посвідчення та посвідчення (направлення) на проведення перевірки, у будь-який час протягом часу роботи об`єкта: а) торговельні та складські приміщення суб`єктів господарювання і місця, зазначені у пункті 2 частини дев`ятої статті 23 цього Закону, для проведення перевірок характеристик продукції і перевірок стану виконання суб`єктами господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів; б) місця, зазначені в пункті 3 частини дев`ятої статті 23 цього Закону, для проведення перевірок додержання вимог щодо представлення продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, перевірок характеристик продукції та перевірок виконання суб`єктами господарювання приписів і рішень відповідно до частини п`ятої статті 26 цього Закону; в) місця, зазначені в пункті 4 частини дев`ятої статті 23 цього Закону, для проведення перевірок характеристик продукції;

3) вимагати від суб`єктів господарювання надання документів і матеріалів, необхідних для здійснення ринкового нагляду, одержувати копії таких документів і матеріалів. У разі якщо оригінали таких документів і матеріалів складені іншою мовою, ніж мова діловодства та документації державних органів, на вимогу органів ринкового нагляду суб`єкти господарювання зобов`язані за власний рахунок забезпечити їх переклад мовою діловодства та документації державних органів в обсязі, необхідному для здійснення ринкового нагляду;

4) вимагати від посадових осіб суб`єктів господарювання та фізичних осіб - підприємців надання у погоджений з ними строк усних чи письмових пояснень з питань, що виникають під час проведення перевірок і вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів;

5) складати акти перевірок та застосовувати в установленому законом порядку штрафні санкції до суб`єктів господарювання за порушення вимог цього Закону, Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» та встановлених вимог;

6) складати на основі актів перевірок протоколи про адміністративні правопорушення у сфері здійснення ринкового нагляду та розглядати справи про відповідні адміністративні правопорушення згідно із законом України;

7) залучати у разі потреби в установленому порядку до здійснення ринкового нагляду працівників наукових установ та фахівців. На осіб, які залучені в установленому порядку до здійснення ринкового нагляду, поширюються обов`язки, визначені пунктами 1 - 5 частини першої статті 17 цього Закону;

8) вимагати від посадових осіб суб`єктів господарювання та фізичних осіб - підприємців припинення дій, які перешкоджають здійсненню заходів ринкового нагляду, а в разі їх відмови від припинення таких дій - звертатися до органів Національної поліції за допомогою у здійсненні законної діяльності з ринкового нагляду.

В спірному випадку, підставою застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВУПІ» штрафу Головним управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області визначено недопущення суб`єктом господарювання посадових осіб ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області до проведення перевірки характеристик продукції та невиконання їх законних вимог.

Виходячи з наявних у справі доказів, в тому числі, тих, на яких ґрунтуються доводи ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, суд апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції про відсутність підстав для притягнення ТОВ «ВУПІ» до відповідальності з огляду на недотримання ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області приписів наведеного вище Закону № 2735-VI в частині порядку проведення перевірки та не доведення факту скоєння ТОВ «ВУПІ» відповідного правопорушення.

Так, судом встановлено, сторонами не заперечується, що направлення на проведення перевірки від 14.01.2021 №108, наказ про проведення перевірки та направлення вручені 02.02.2021 ОСОБА_1 як адміністратору.

Разом з тим, з наявної в матеріалах справи копії трудової книжки ОСОБА_1 вбачається, що ця особа відповідно до наказу ТОВ «ВУПІ» від 29.01.2021 №64-К звільнена з посади начальника відділу збуту, записи в трудовій книжці про трудові відносини з вказаним товариством після 29.01.2021 відсутні. Інші докази на підтвердження відповідних повноважень ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні, сторонами не подані.

Таким чином, посадови особи ГУ Держпродспоживслужби у Дніпропетровській області перед початком перевірки і під час перевірки не встановили особу, присутню в магазині, не переконались в її повноваженнях, не встановили чи дійсно присутня в магазині особа є директором та/або уповноваженою директором особою.

Стосовно наведених ГУ Держпродспоживслужби у Дніпропетровській області обставин щодо невиконання ТОВ «ВУПІ» вимоги від 03.02.2021 №вих-07.3/1854 в порядку п.3 ч.1 ст. 15 Закону України «Про ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» суд апеляційної інстанції зазначає, що ані з вказаного акту та копії цієї вимоги, яка міститься в матеріалах справи, ані з інших наявних у справі доказів не вбачається факт направлення та вручення суб`єкту господарювання цієї вимоги. За встановлених вище обставин зазначення в акті перевірки від 05.02.2021 №000430 про вручення вимоги для передачі керівнику підприємства не є належним доказом обізнаності ТОВ «ВУПІ» з відповідними вимогами ГУ Держпродспоживслужби у Дніпропетровській області, тим більше, що в акті перевірки особа, якій вручена вимога від 03.02.2021, взагалі не визначена.

Виходячи з таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що керівник ТОВ «ВУПІ» або уповноважена ним особа, не створювали перешкод для проведення посадовими особами ГУ Держпродспоживслужби у Дніпропетровській області перевірки характеристик продукції у магазині «Sandalet» за адресою: 51400, Дніпропетровська область, смт.Слобожанське, вул.Нижньодніпровська, 17, шляхом недопущення до проведення перевірки та невиконання вимог цих посадових осіб.

Отже, фактично в діях ТОВ «ВУПІ» відсутні порушення вимог Закону № 2735-VI, які є підставою для притягнення до відповідальності згідно п.6 ч.4 ст.44 цього Закону.

Також, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що ГУ Держпродспоживслужби у Дніпропетровській області, окрім того, не дотримано порядку притягнення до особи до відповідальності.

Згідно законодавчо визначеної процедури притягнення до відповідальності (ч.6 ст.44 Закону № 2735-VI) справи про накладення штрафів за порушення, визначені цією статтею, розглядаються керівниками органів ринкового нагляду або їх заступниками відповідно до їх компетенції.

Про вчинення порушень, зазначених у цій статті, посадові особи органів ринкового нагляду, що виявили правопорушення, складають протокол на підставі документів, що містять інформацію про походження продукції та її обіг.

Протокол складається у двох примірниках, які підписуються посадовими особами органу ринкового нагляду та фізичною особою, у тому числі фізичною особою - підприємцем, чи керівником юридичної особи або уповноваженою ним особою.

У разі відмови фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, чи керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи підписати протокол посадова особа органу ринкового нагляду вносить до такого протоколу відповідний запис.

Один примірник протоколу вручається фізичній особі, у тому числі фізичній особі - підприємцю, чи керівнику юридичної особи або уповноваженій ним особі, а другий - зберігається в органі ринкового нагляду.

Протокол разом з актом перевірки, поясненнями фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, чи керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи (у разі їх наявності) та документами, що стосуються справи, не пізніше наступного робочого дня за днем його складання передається керівнику чи заступнику керівника органу ринкового нагляду, які розглядають справу протягом 15 календарних днів з дня отримання протоколу та відповідних документів і приймають рішення про накладення штрафу. Кожний штраф оформляється окремою постановою.

Постанова надсилається суб`єкту господарювання не пізніше наступного робочого дня за днем її оформлення.

В даному випадку 17.02.2021 на адресу ТОВ «ВУПІ» разом з супровідним листом ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області №вих-07.3/2667 направлено протокол від 05.02.2021 № 000430 та постанову про накладення штрафних санкцій від 05.02.2021 № 109, при цьому, як встановлено судом і ГУ Держпродспоживслужби у Дніпропетровській області не спростовано, означене поштове відправлення адресату вручене не було та/або конверт відправнику не повертався.

Інші докази, які б свідчили про повідомлення ТОВ «ВУПІ» про складення протоколу про вчинення порушень від 05.02.2021 № 000430, відповідно, правові наслідки його складення, відповідачем, як того вимагає ст.77 КАС України, не подані.

Отже, встановлені фактичні обставини справи свідчать про порушення відповідачем вимог ст.44 Закону № 2735-VI, внаслідок чого позивач не мав об`єктивної можливості надати свої пояснення та докази під час розгляду ГУ Держпродспоживслужби у Дніпропетровській області справи, тобто позивачу не було забезпечено встановленого ст.7 Закону № 2735-VI права одержувати в установленому порядку від органів ринкового нагляду необхідну, доступну та достовірну інформацію про результати ринкового нагляду і контролю продукції, а також права на участь у процесі прийняття рішення стосовно нього, що є одним із складових елементів забезпечення права на захист, а сам розгляд справи відбувся без дотримання принципів всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Наведене вище є свідченням невідповідності оскаржуваної постанови про накладення штрафних санкцій від 05.02.2021 № 109 критеріям правомірності, які пред`являються до рішень суб`єкта владних повноважень та які визначені в ч.2 ст.2 КАС України, і є безумовною підставою для скасування цієї постанови.

Невиконання та недотримання ГУ Держпродспоживслужби у Дніпропетровській області порядку здійснення заходів ринкового нагляду свідчить про порушення суб`єктом владних повноважень способу реалізації владних управлінських функцій, тому є правильними висновки суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову ГУ Держпродспоживслужби у Дніпропетровській області про стягнення штрафу і задоволення зустрічного позову ТОВ «ВУПІ» про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 05.02.2021 № 109.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Суд першої інстанції під час розгляду даної справи повно дослідив обставини, які мають значення для справи, ухвалив законне та обґрунтоване рішення.

Передбачені ст.317 КАС України підстави для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 310, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2021 року у справі № 160/7212/21 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена до касаційного суду в порядку та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко