Справа № 160/5588/20
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2022-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
12 січня 2022 року м. Дніпросправа № 160/5588/20
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів:
судді-доповідача Чумака С.Ю.,
суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.,
розглянувши клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про повернення сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2020 року у справі № 160/5588/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад-Інвест Груп" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:
-визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невнесення інформації до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування про узгодженість бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 1600000 грн, що підлягає відшкодуванню з бюджету на користь позивача відповідно до Податкової декларації з податку на додану вартість за 2019 рік;
- зобов`язати відповідача внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування необхідних даних щодо відшкодування позивача суми податку па додану вартість у розмірі 1600000 грн.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2020 року адміністративний позов задоволений.

09.09.2020 відповідач, не погодившись з рішенням суду, звернувся до суду з апеляційною скаргою у даній справі.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги; апеляційну скаргу повернуто заявнику.

19.11.2020 відповідач вдруге подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2021 року визнано неповажними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження; у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2020 року у справі № 160/5588/20 відмовлено.

18.06.2021 на адресу Третього апеляційного адміністративного суду від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про повернення сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2020 року у справі № 160/5588/20.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.07.2021 року клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про повернення сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2020 року у справі № 160/5588/20 задоволено. Повернуто Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області 3153 (три тисячі сто п`ятдесят три) гривні судового збору сплаченого відповідно до платіжного доручення від 22 грудня 2020 року № 4257.

15.12.2021 на адресу Третього апеляційного адміністративного суду повторно від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшла заява про повернення сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2020 року у справі № 160/5588/20. У заяві зазначено, що в резолютивній частині ухвали Третього апеляційного суду від 27.07.2021 не зазначено ЄДРПОУ ГУ ДПС у Дніпропетровській області.

Розглянувши подану заяву, колегія суддів вважає її такою, що не підлягає задоволенню з огляду на таке.

За приписами ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Питання щодо повернення судового збору унормовані ст. 7 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір".

Разом з тим, ні стаття 7 Закону № 3674, ні ст. 248 КАС України, якою врегульовано зміст ухвали суду, не передбачено обов`язку суду зазначати код ЄДРПОУ.

Натомість, такий код зазначається у платіжному дорученні при сплаті судового збору і відповідно повертається саме особі, яка його сплатила.

Колегія суддів зазначає, що код ЄДРПОУ вказано в платіжному дорученні від 22 грудня 2020 року №4257, відповідно до якого судовий збір сплачено Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області ().

Проте, подаючи нову заяву про повернення судового збору заявник фактично просить повернути сплачений судовий збір іншій особі ніж та, яка зазначена в платіжному дорученні.

З цього приводу, колегія суддів зауважує, що ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2021 року питання про повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2020 року у справі № 160/5588/20, уже вирішено і такий судовий збір повернуто.

Зазначена ухвала набрала законної сили та є чинною.

Приписами Закону № 3674 та КАС України не передбачено можливості повторного розгляду питання про повернення судового збору при наявності чинної ухвали суду, якою такий судовий збір уже повернуто.

Крім того, заявником не надано суду доказів звернення до Державної казначейської служби України із заявою про повернення судового збору та відмови в поверненні судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», статтями 132, 248 КАС України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області () про повернення сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2020 року у справі № 160/5588/20 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями 12 січня 2022 року та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.Ю. Чумак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко