Справа № 640/7807/20
Суддя: Черпіцька Людмила Тимофіївна
Дата ухвалення: 2022-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/7807/20 Суддя (судді) першої інстанції: Келеберда В.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого-судді: Черпіцької Л.Т., суддів: Пилипенко О.Є., Собківа Я.М., за участю секретаря: Висоцького А.М., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЯК 2011" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 серпня 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЯК 2011" до Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві, Головного управління ДПС у Кіровоградській області про стягнення пені,

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МАЯК 2011» звернулось до суду з позовом до Головного управління державної податкової служби у Кіровоградської області (далі - відповідач - 1), Головного управління Державної казначейської служби України в місті Києві (далі - відповідач - 2) про стягнення пені в розмірі 508 752 грн за період з 03 лютого 2015 року по 13 березня 2017 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем - 1 вимог чинного податкового законодавства щодо строків бюджетного відшкодування податку на додану вартість (далі - ПДВ) в розмірі 950 000, 00 грн та зазначає, що через несвоєчасне відшкодування відповідачем бюджетної заборгованості з ПДВ у нього виникло право на стягнення пені, нарахованої на суму такої заборгованості, що передбачено підпунктом 200.23 статті 200 Податкового кодексу України (далі - ПК України). Також подав до суду розрахунок пені за період прострочення сплати бюджетної заборгованості з 03 лютого 2015 року по 13 березня 2017 року, згідно з яким розмір пені становить 508 752,33 грн. Вважає, що його позовні вимоги ґрунтуються на обставинах, раніше встановлених судовими рішеннями в адміністративній справі № 804/3654/16, сторонами якої були ТОВ «МАЯК 2011» та Кіровоградська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Кіровоградській області, правонаступницею якої є відповідач-1, зокрема про визнання протиправним і скасуванні податкового повідомлення-рішення від 13 листопада 2015 року № про завищення ТОВ «МАЯК 2011» суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 950000, 00 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 серпня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що рішенням Окружного адміністративного суду від 05 лютого 2020 року у справі №640/11483/19, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.05.2020, позовні вимоги задоволено та стягнуто на користь ТОВ «МАЯК 2011» з Державного бюджету пеню в розмірі 379 791 грн 78 коп. за період з 15 квітня 2017 року по 21 травня 2019 року, тому оскільки особа, законне право якої було порушено, скористалася відповідним способом захисту та отримала на підставі судових рішень як виплату заборгованості з відшкодування ПДВ, так і компенсацію за затримку її виплати, то заявлений позивачем позов є безпідставним та необґрунтованим.

Позивач, не погоджуючись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та недотримання норм матеріального права, просить скасувати його та постановити нову постанову, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, скаржник зазначає, що суд першої інстанції не врахував, що нарахування пені починається не в момент набуття бюджетної заборгованості статусу узгодженої, а внаслідок недотримання суб`єктами владних повноважень положень ст. 200 ПК України, яка визначає, зокрема комплекс ді, необхідних для своєчасного повернення сум бюджетної заборгованості з ПДВ.

Відповідачі подали відзиви на апеляційну скаргу, в яких просить залишити скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, наполягаючи на необґрунтованості доводів скаржника і правильності висновків суду першої інстанції.

Також відповідач - 1 заявив клопотання про заміну сторони первісного відповідача Головного управління ДПС у Кіровоградській області правонаступником Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області (ВП ).

У клопотанні заявник зазначає, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 року № 893 "Деякі питання територіальних органів Державної податкової служби" територіальні органи Державної податкової служби як юридичні особи публічного права було ліквідовано, їх права та обов`язки перейшли до Державної податкової служби та її територіальних органів у межах, визначених положеннями про Державну податкову службу та її територіальні органи.

Вказує, що Наказом ДПС України від 30.09.2020 року № 529 "Про утворення територіальних органів Державної податкової служби" утворено територіальні органи Державної податкової служби як її відокремлені підрозділи, зокрема Головне управління ДПС у Кіровоградській області, які відповідно до наказу Державної податкової служби України від 24.12.2020 № 755 "Про початок забезпечення здійснення територіальними органами ДПС повноважень та функцій" з 1 січня 2021 року розпочали здійснення повноважень та функцій територіальних органів ДПС, що ліквідуються.

Зазначає, що Головне управління ДПС у Кіровоградській області є територіальним органом, утвореним на правах відокремленого підрозділу ДПС України, є правонаступником майна, прав та обов`язків Головного управління ДПС у Кіровоградській області (43142606).

Вказує, що відбулась фактична втрата адміністративної процесуальної дієздатності Головного управління ДПС у Кіровоградській області () у зв`язку з початком здійснення відповідних повноважень Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області (код ЄДРПОУ ВП 43995486) як відокремленим підрозділом Державної податкової служби України.

З метою оскарження рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду у даній справі просить замінити відповідача - Головне управління ДПС у Кіровоградській області правонаступником - Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області (ВП ).

Відповідно до ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Перевіривши обґрунтованість клопотання, колегія суддів вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що згідно з відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень ТОВ «МАЯК 2011» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Кіровоградської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області та Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просило: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кіровоградської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області від 13 листопада 2015 року № ; визнати протиправною бездіяльність Кіровоградської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області щодо непідготовки та неподання до органу казначейства висновку із зазначенням суми ПДВ у розмірі 950 000,00 грн, що підлягає відшкодуванню з бюджету на рахунок ТОВ «МАЯК 2011»; стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ «МАЯК 2011» суму заборгованості бюджету з відшкодування ПДВ у розмірі 950 000,00 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2016 року, що набрала законної сили у зв`язку зі прийняттям ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2017 року, адміністративний позов у справі № 804/3654/16 задоволено.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2016 року у справі № 804/3654/16 встановлено, що ТОВ «МАЯК 2011» перебувало на обліку в Державній податковій інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Головного управління ДФС у Донецькій області. Після початку антитерористичної операції підприємство змінило своє місцезнаходження та було зареєстроване за адресою: 25006, м. Кіровоград, вул. Пашутінська, 69, у зв`язку із чим стало на облік до Кіровоградської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області. Кіровоградською ОДПІ проведено камеральну перевірку даних, задекларованих ТОВ «МАЯК 2011» в уточнюючому розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за травень 2014 року, про що складено акт перевірки від 04 листопада 2015 року №463/11-23-15-04/37546212. За результатами розгляду матеріалів перевірки Кіровоградською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 13 листопада 2015 року № про завищення позивачем суми бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 950 000,00 грн і донарахування штрафної (фінансової) санкції у розмірі 237 500,00 грн.

Згідно з частиною 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З по-між іншого, судом встановлено, що 17 травня 2017 року у справі № 804/3654/16 видано виконавчий лист, переданий на виконання до Управління Державної казначейської служби України у Центральному районі м. Дніпра Дніпропетровської області, а матеріали виконавчого провадження - до Державної Казначейської служби України у місті Києві.

Кіровоградська об`єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Кіровоградській області звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2017 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14 червня 2017 року у справі № 804/3654/16 (К/800/12524/17) відкрито касаційне провадження за скаргою Кропивницької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2017 року. Тією ж ухвалою зупинено виконання оскаржуваних постанов до закінчення касаційного провадження.

Постановою касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 21 березня 2019 року касаційну скаргу Кропивницької об`єднаної ДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області задоволено частково: постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2017 року в частині задоволених позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Кропивницької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області щодо непідготовки та неподання до органу казначейства висновку із зазначенням суми ПДВ у розмірі 950 000 грн, що підлягає відшкодуванню з бюджету на рахунок ТОВ «МАЯК 2011» скасовано. Ухвалено в цій частині нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог. В іншій частині оскаржувані судові рішення залишені без змін.

Відповідно до наявного в матеріалах справи платіжного доручення № 4385 від 22 травня 2019 року Державна казначейська служба України (м. Київ) перерахувала ТОВ «МАЯК 2011» кошти у розмірі 950 000,00 грн з призначенням платежу «на виконання викон. листа суду 17 травня 2017 року у справі № 804/3654/16 та висновку від 22 травня 2019 року № 37 щодо відшкодування сум ПДВ».

Отже, станом на 22 травня 2019 року сума заборгованості бюджету з відшкодування ПДВ перед ТОВ «МАЯК 2011» в сумі 950 000,00 грн погашена Державною казначейською службою України (м. Київ).

Крім того, рішенням Окружного адміністративного суду від 05 лютого 2020 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2020 року задоволено у повному обсязі адміністративні вимоги ТОВ «МАЯК 2011» у справі № 640/11483/19 та стягнуто на його користь з Державного бюджету України пеню в розмірі 379 971, 78 грн за період з 15 квітня 2017 року по 21 травня 2019 року (день, що передує розрахунку).

Позивач стверджує, що набув право на відшкодування пені з 03 лютого 2015 року по 13 березня 2017 року, в порядку, встановленому пунктом 200.23 статті 200 ПК України, оскільки ПДВ не було відшкодовано вчасно, чим і обумовлено його звернення із цим адміністративним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам скаржника, колегія суддів зазначає таке.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами регулюються ПК України (у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин).

Статтею 129 Конституції України передбачено, що суддя здійснюючи правосуддя керується верховенством права. Невід`ємною частиною принципу верховенства права є справедливість, пропорційність та рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

За визначенням, наведеним у підпунктах 14.1.18 та 14.1.162 пункту 14.1 статті 14 ПК України, бюджетне відшкодування - відшкодування від`ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника; пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахована на суми грошових зобов`язань у встановлених цим Кодексом випадках та не сплачена у встановлені законодавством строки.

Тобто пеня - це санкція, яка нараховується з першого дня прострочення повернення бюджетного відшкодування до тих пір поки не буде відшкодовано кошти.

Порядок визначення суми ПДВ, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків встановлені статтею 200 ПК України.

Відповідно до пункту 200.7 статті 200 ПК України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин у цій справі) платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

За змістом пунктів 200.10, 200.11 статті 200 ПК України протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, податковий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.

Пунктами 200.12, 200.13 цієї статті визначено, що орган державної податкової служби зобов`язаний у п`ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету. На підставі отриманого висновку відповідного органу державної податкової служби орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п`яти операційних днів після отримання висновку органу державної податкової служби.

Відповідно до пункту 200.14 статті 200 якщо за результатами камеральної або документальної позапланової виїзної перевірки орган державної податкової служби виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган: а) у разі заниження заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування щодо суми, визначеної органом державної податкової служби за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого заниження та підстави для її вирахування. У цьому випадку вважається, що платник податку добровільно відмовляється від отримання такої суми заниження як бюджетного відшкодування та враховує її згідно з пунктом 200.6 цієї статті у зменшення податкових зобов`язань з цього податку в наступних податкових періодах; б) у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною органом державної податкової служби за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування; в) у разі з`ясування за результатами проведення перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови в наданні бюджетного відшкодування.

Як передбачено положеннями пункту 200.15 цієї статті, у разі якщо за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або орган державної податкової служби розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, орган державної податкової служби не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов`язаний повідомити про це орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. Орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, тимчасово припиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до набрання законної сили судовим рішенням.

Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження орган державної податкової служби протягом п`яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов`язаний подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

У відповідності до пункту 200.23 статті 200 ПК України суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування ПДВ. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Отже, факт узгодження податкового зобов`язання має наслідком обов`язок органу державної податкової служби сплатити таке зобов`язання у встановлений законом строк. Невиконання обов`язку зі сплати узгодженого податкового зобов`язання призводить до набуття таким зобов`язанням статусу податкового боргу, процедура стягнення якого визначається законом.

Як вбачається з матеріалів справи, бюджетна заборгованість із відшкодування суми ПДВ у розмірі 950 000, 00 грн набула статусу узгодженої у зв`язку зі набранням законної сили рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2016 року у справі № 804/3654/16, тобто з 28 березня 2017 року - дати проголошення ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

З моменту набрання чинності ухвалою апеляційного суду підтверджено право ТОВ «МАЯК 2011» на заявлену суму бюджетного відшкодування.

Відшкодування здійснено Державною казначейською службою України в м. Києві на підставі платіжного доручення № 4385 від 22 травня 2019 року з призначенням платежу «виконання виконавчого листа суду від 17 травня 2017 року по справі № 804/3654/16 та висновку від 22 травня 2019 року № 37 щодо відшкодування сум ПДВ».

Несвоєчасне відшкодування заборгованості із бюджету стало підставою для звернення ТОВ «МАЯК 2011» до суду із позовом про стягнення пені. Рішенням Окружного адміністративного суду від 05 лютого 2020 року у справі №640/11483/19, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.05.2020, позовні вимоги задоволено та стягнуто на користь ТОВ «МАЯК 2011» з Державного бюджету пеню в розмірі 379 791 грн 78 коп. за період з 15 квітня 2017 року по 21 травня 2019 року.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки особа, законне право якої було порушено, скористалася відповідним способом захисту та отримала на підставі судових рішень як виплату заборгованості з відшкодування ПДВ, так і компенсацію за затримку її виплати, то заявлений позивачем позов є безпідставним та необґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги колегія суддів не приймає з підстав, наведених вище.

Крім того, аналізуючи всі доводи учасників справи, апеляційний суд враховує висновки ЄСПЛ, викладені в рішенні від 21.01.1999 р. по справі «Гарсія Руїз проти Іспанії», Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід.

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм процесуального та матеріального права, судом першої інстанції встановлено всі обставини, що мають значення для справи, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим підстав скасування оскаржуваного рішення суду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 241, 242, 250, 308, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЯК 2011" залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 серпня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 24 січня 2022 року.

Головуючий суддя Судді:Л.Т. Черпіцька О.Є. Пилипенко Я.М. Собків