Справа № 160/8919/21
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2022-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 січня 2022 року м. Дніпросправа № 160/8919/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,

розглянувши в поряду письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.08.2021 року (головуючий суддя Олійник В.М.)

в адміністративній справі №160/8919/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРТНЕР-ЕКСПІ" до відповідача Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАРТНЕР-ЕКСПІ", звернувся 03.06.2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до відповідача Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому просив:

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 11.05.2021 року №24887 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 28.05.2021 року №27833 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області виключити товариство з обмеженою відповідальністю «ПАРТНЕР - ЕКСПІ» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Позов обґрунтовано тим, що 11 травня 2021 року ТОВ "ПАРТНЕР-ЕКСПІ" отримало рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 11.05.2021 року №24887 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку. Вказаним Рішенням ТОВ "ПАРТНЕР-ЕКСПІ" було визнано таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податку на підставі п.8 Критеріїв ризиковості. 20 травня 2021 року підприємством на адресу комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних було направлено інформацію та копії відповідних документів про невідповідність ТОВ "ПАРТНЕР-ЕКСПІ" критеріям ризиковості платника податку на підставі п.8 Критеріїв ризиковості. За результатом розгляду Регіональною комісією було прийняте Рішення від 28 травня 2021 року №27833, яким було визнано ТОВ "ПАРТНЕР-ЕКСПІ" таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податку на підставі п.8 Критеріїв ризиковості. Позивач вважає, що рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 11.05.2021 року №24887 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку та рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 28.05.2021 року №27833 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.08.2021 року позов задоволено:

- визнано протиправним та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 11.05.2021 року №24887 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку;

- визнано протиправним та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 28.05.2021 року №27833 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку;

- зобов`язано Головне управління ДПС у Дніпропетровській області виключити ТОВ «ПАРТНЕР-ЕКСПІ» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Свою позицію суд першої інстанції обґрунтував тим, що контролюючим органом порушено процедуру прийняття вказаного рішення. Так, за змістом рішень, комісією регіонального рівня прийнято рішення про відповідність платника Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість не за наслідками подання останнім податкової накладної/ розрахунку коригування для реєстрації, що має передувати моніторингу платника податку, моніторингу такої накладної/ розрахунку коригування, а прийнято у зв`язку з наявною податковою інформацією, що отримана з баз даних ДПС під час виконання функцій контролю, а не за наслідками подання останнім податкової накладної/ розрахунку коригування для реєстрації. Суд вказав, що відповідачем не вказано на підставі чого були прийняті такі рішення, зокрема, рішення №24887 від 11 травня 2021 року прийнято на підставі "наявна податкова інформація структурного підрозділу стосовно взаємовідносин з суб`єктами господарювання, які віднесені та/або свідчать про здійснення ризикових операцій", рішення №27833 від 28 травня 2021 прийнято "з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 20 травня 2021 року". Таким чином, дійшов висновку, що оспорювані рішення не містять мотивації підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку. Крім цього, позивачем було подано до відповідача документи, необхідні для розгляду питання про виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, відтак дійшов висновку про задоволення позову.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

В обгрунтування апеляційної скарги серед іншого вказує, що дії контролюючого органу щодо внесення до електронної бази даних інформації, незалежно від джерела її отримання (чи то отриманої внаслідок проведення податкової перевірки, чи то за результатами засідання Комісії ГУ ДПС), є лише службовою діяльністю працівників податкового органу на виконання своїх професійних обов`язків в порядку передбаченому ПК України. Способом здійснення таких дій є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів. Інформація, зібрана відповідно до норм ПК України, має зберігатись та опрацьовуватись в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Відповідно, інформація, що надійшла за результатами податкового контролю, не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку. Висновки, наведені в рішенні, є відображенням дій працівників податкових органів і самі по собі не породжують правових наслідків для платника податків та, відповідно, таке рішення не порушує прав останнього. Внесення суб`єктом владних повноважень позивача до переліку ризикових платників не створює жодних перешкод для діяльності платника податку. Натомість вимога позивача про виключення з критеріїв ризиковості таким вимогам не відповідає, оскільки дії контролюючого органу не створюють жодних правових наслідків. Зауважує, що підставою, яка тягне за собою негативні наслідки для платника податку є прийняття податковим органом рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, і саме таке рішення може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до ст. 311 КАС України.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ПАРТНЕР-ЕКСПІ» - охоронна фірма (ліцензія МВС України АЕ №284729 від 11.12.13 року).

Основний вид діяльності згідно КВЕД 80.10 «Діяльність приватних охоронних служб», згідно УКТЗЕД: 80.10 «Послуги пов`язані з особистою безпекою» та 74.90 «Послуги професійні, наукові та технічні». Підприємство надає послуги виключно та території України.

Для господарської діяльності ТОВ орендує офісне приміщення та автотранспорт.

Середньооблікова кількість працівників за квітень 2021 року - 209 осіб, середня заробітна плата - 11,35 тис. грн.

Сума сплаченого єдиного внеску на одного працюючого за травень 2020 року - квітень 2021 року в 1,75 раз перевищує суму ЄСВ з мінімальної заробітної плати.

За 2020 рік загальна сума сплачених ТОВ «ПАРТНЕР-ЕКСПІ» податків складає:

ЕСВ - 5 569 010,23 грн.; ПДФО - 4 594 993,66 грн.; Військовий збір - 392 526,61 грн.

Загальна сума сплаченого ПДВ у бюджет за 2020 рік - 2 694 730 грн.

ТОВ «ПАРТНЕР-ЕКСПІ» є кінцевим споживачем товарів, робіт та послуг.

Договори про надання послуг охорони складаються з власниками/орендарями територій та споруд, майна і матеріальних цінностей. (Договір про надання послуг охорони з ТОВ «Холдекс» з розрахунком вартості послуг).

Для виконання робіт ТОВ залучає підрядні підприємства, що підтверджується договором про надання послуг охорони з ТОВ «Кварцит ДМ» та договором про надання послуг з фізичної охорони з ПП «ЯВІР- 2005» з переліком об`єктів та розрахунком вартості послуг.

Факт надання послуг підтверджується «Актом надання послуг» та підписується Замовником.

З ТОВ «ЯВІР-2005» (, до 01.04.2021 року організаційно-правова форма була приватне підприємство) позивач співпрацює з жовтня 2016 року, купує виключно послуги охорони з кодом згідно УКТЗЕД: 80.10 «Послуги пов`язані з особистою безпекою».

11 травня 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю "ПАРТНЕР-ЕКСПІ" отримало рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 11.05.2021 року №24887 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Цим Рішенням товариство з обмеженою відповідальністю "ПАРТНЕР-ЕКСПІ" було визнано таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податку на підставі п.8 Критеріїв ризиковості.

20 травня 2021 року підприємством на адресу комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних було направлено інформацію та копії відповідних документів про невідповідність товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРТНЕР-ЕКСПІ" критеріям ризиковості платника податку на підставі п.8 Критеріїв ризиковості, зокрема до інформації було додано копії наступних документів:

- довідкова інформація про ТОВ "ПАРТНЕР-ЕКСПІ";

- інформація за формою 20-ОПП (наявність орендованих приміщення та автотранспорту);

- статистична звітність: 3віт з праці за квітень 2021 року - (чисельність працівників та оплата праці);

- аналіз бухгалтерських рахунків 651,6411,6415,6412 за 2020 рік (підтверджено оплату податків);

- договір про надання послуг з ТОВ "Холдекс" №7/2017 від 14.04.2017 р. (приклад охорони власними силами);

- договір про надання послуг з ТОВ "Кварцит ДМ" №07/2016 ВІД 30.09.2016р. з переліком об`єктів охорони та розрахунком вартості (приклад залучення ТОВ "Явір-2005);

- договір про надання послуг з фізичної охорони з ТОВ "ЯВІР-2005" №399 від 30.09.2016 року з переліком об`єктів охорони та розрахунком вартості;

- Акти виконаних робіт за квітень 2021 року за договорами №07/2016 від 30.09.2016 року та №399 від 30.09.2016 року.

За результатом розгляду Регіональною комісією було прийняте Рішення від 28 травня 2021 року №27833, яким було визнано товариство з обмеженою відповідальністю "ПАРТНЕР-ЕКСПІ" таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податку на підставі п.8 Критеріїв ризиковості.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАРТНЕР-ЕКСПІ" вважає, що рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 11.05.2021 року №24887 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку та рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 28.05.2021 року №27833 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку є протиправними та такими, що підлягають скасуванню, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду із цим позовом.

Позивач вважає протиправним рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 28.05.2021 року №27833.

Суд першої інстанції позов задовольнив.

Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції рішення, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини та обставини справи.

Так, стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, суб`єкти владних повноважень (до яких відноситься відповідач) мають діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином межі дій відповідача чітко визначені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України від 02.12.2010 № 2755-VI.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

В силу пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів визначені Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165.

Пунктами 5-7 Порядку №1165 встановлено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом сьомим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття.

Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про електронні довірчі послуги" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).

Одним з критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, що закріплені у Додатку 1 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних є наявність у контролюючих органах податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування (пункт 8 Додатку 1).

З аналізу вищенаведених норм вбачається, що законодавцем встановлена певна послідовність прийняття рішення про відповідність платника Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість. Так, вирішенню Комісією регіонального рівня питання відповідності платника податку Критеріям ризиковості платника має передувати складання та направлення таким платником податкової накладної/розрахунку коригування, потім моніторинг платника податку, податкової накладної/ розрахунку коригування.

Крім того, встановленню наявності у контролюючих органах податкової інформації, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, яка стала відома контролюючому органу у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, має передувати моніторинг податкової накладної/розрахунку коригування, поданої для реєстрації.

Отже, питання відповідності позивача Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість має розглядатись Комісією регіонального рівня за наслідками подання товариством для реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування та моніторингу платника податку і податкової накладної/ розрахунку коригування, що направлена для реєстрації.

При цьому моніторинг проводиться в автоматизованому порядку.

Дослідивши оскаржувані рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість, судом першої інстанції правильно встановлено, що контролюючим органом порушено процедуру прийняття вказаного рішення.

Так, зі змісту рішень та з відзиву на позовну заяву вбачається, що комісією регіонального рівня прийнято рішення про відповідність платника Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість не за наслідками подання останнім податкової накладної/ розрахунку коригування для реєстрації, що має передувати моніторингу платника податку, моніторингу такої накладної/ розрахунку коригування, а прийнято у зв`язку з наявною податковою інформацією, що отримана з баз даних ДПС під час виконання функцій контролю, а не за наслідками подання останнім податкової накладної/ розрахунку коригування для реєстрації.

Крім того, у затвердженій формі рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку передбачено необхідність зазначення контролюючим органом однієї із двох підстав для прийняття такого рішення, а саме:

- у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності;

- з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів.

У формі рішення вказано про необхідність зазначення пункту критерію ризиковості платника податку, а у разі відповідності суб`єкта пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку необхідно також зазначити, яка саме інформація була підставою для висновків про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Аналогічний правовий висновок викладено Верховним Судом у постанові від 16.12.2020 року у справі №340/474/20, висновок якого суд враховує при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин (частина 5 статті 242 КАС України).

В оскаржуваних рішеннях №24887 від 11 травня 2021 року та №27833 від 28 травня 2021 відповідачем не вказано на підставі чого були прийняті такі рішення, зокрема, рішення №24887 від 11 травня 2021 року прийнято на підставі "наявна податкова інформація структурного підрозділу стосовно взаємовідносин з суб`єктами господарювання, які віднесені та/або свідчать про здійснення ризикових операцій", рішення №27833 від 28 травня 2021 прийнято "з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 20 травня 2021 року".

Таким чином, оспорювані рішення не містять мотивації підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку.

Крім цього, судом встановлено, що позивач подавав до відповідача документи, необхідні для розгляду питання про виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, про що свідчать наступні документи, які долучені до інформації від 20 травня 2021 року:

- довідкова інформація про ТОВ "ПАРТНЕР-ЕКСПІ";

- інформація за формою 20-ОПП (наявність орендованих приміщення та автотранспорту);

- статистична звітність: 3віт з праці за квітень 2021 року - (чисельність працівників та оплата праці);

- аналіз бухгалтерських рахунків 651,6411,6415,6412 за 2020 рік (підтверджено оплату податків);

- договір про надання послуг з ТОВ "Холдекс" №7/2017 від 14.04.2017 року (приклад охорони власними силами);

- договір про надання послуг з ТОВ "Кварцит ДМ" №07/2016 ВІД 30.09.2016 р. з переліком об`єктів охорони та розрахунком вартості (приклад залучення ТОВ "Явір-2005);

- договір про надання послуг з фізичної охорони з ТОВ "ЯВІР-2005" №399 від 30.09.2016 року з переліком об`єктів охорони та розрахунком вартості;

- Акти виконаних робіт за квітень 2021 року за договорами №07/2016 від 30.09.2016 року та №399 від 30.09.2016 року.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України у таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З огляду на викладене, рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника №24887 від 11 травня 2021 року та №27833 від 28 травня 2021 прийняті Головним управлінням ДПС у Дніпропетровської області є протиправними та такими що підлягають скасуванню.

Апеляційний суд зауважує, що статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Отже, належним способом захисту прав позивача, який забезпечить їх ефективне поновлення, є зобов`язання відповідача виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «Партнер-Експі» з переліку ризикових платників податку.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що норми Порядку №1165 прямо передбачають право платника податків оскаржити Рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку в адміністративному або судовому порядку.

Зокрема, пунктом 6 Порядку №1165 передбачено, що у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Додаток 4 до Порядку №1165, яким затверджено типову форму рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, містить наступне формулювання: «Рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку».

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції критично ставиться до тверджень відповідача про те, що оскаржуване рішення не породжує правових наслідків для платника податків та не порушує прав останнього, оскільки таке рішення є індивідуальним актом у розумінні пункту 19 частини 1 статті 4 КАС України, яке в подальшому створює для платника податків, відносно якого воно прийнято, певні юридичні наслідки під час реєстрації податкової накладної/рахунку коригування, поданих таким платником податків, та підлягає оскарженню у судовому порядку.

Також колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги правовий висновок Верховного Суду, який висловлений в постанові від 05 січня 2021 року у справі №640/10988/20, а саме: рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості, прийняте на підставі Порядку КМУ від 11.12.2019 №1165, створює для платника податку на додану вартість правові наслідки, а тому може бути оскаржене в судовому порядку. … рішення про відповідність клієнта критеріям ризиковості не містило мотивів та обґрунтувань його прийняття, у зв`язку з цим, суд дійшов висновку, що контролюючий орган не мав жодних правових підстав для віднесення підприємства до переліку ризикових платників податку на додану вартість.

Згідно із ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає підстав для не застосування зазначеної норми.

За таких обставин, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову.

Вищезазначене є мотивом для відхилення судом апеляційної інстанції аргументів, викладених в апеляційній скарзі, оскільки аргументи відповідача спростовуються доводами, викладеними позивачем та нормами законодавства України, що регулює дані правовідносини.

Доводи апеляційної скарги щодо суті спору не спростовують правове обґрунтування, покладене в основу рішення суду першої інстанції, тому не можуть бути підставою для його скасування.

Керуючись 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.08.2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили 14.01.2022 та може бути оскаржена до Верховного Суду в силу п. 5 ч. 2 ст. 328 КАС України протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом 30-ти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 31.01.2022 (у зв`язку з перебуванням судді-доповідача на лікарняному).

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова