Справа № 160/11196/21
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2022-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 лютого 2022 року м. Дніпросправа № 160/11196/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Мельника В.В. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Сафронової С.В.,

розглянувши в порядку

письмового провадження

в м. Дніпро апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2021 року (головуючий суддя Голобутовський Р.З.) в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі Відповідача), в якому просив суд:

- визнати протиправним рішення №89 від 31.05.2021 року про відмову в перерахунку пенсії;

- скасувати рішення №89 від 31.05.2021 року про відмову в перерахунку пенсії;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 врахувавши архівну довідку №ФЛ-К-01/04-11 від 06.04.2021 року видану Комунальною державною установою «Государственный архив города Степногорска» управління культури, архівів і документації Акомлинської області Республіки Казахстан з 27.05.2021 року, з моменту звернення із заявою про перерахунок пенсії.

В обґрунтування позовної заяви зазначено про те, що Позивач 27.05.2021 року звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про здійснення перерахунку пенсії на підставі архівної довідки №ФЛ-К-01/04-11 від 06.04.2021 року виданої Комунальною державною установою «Государственный архив города Степногорска» управління культури, архівів і документації Акомлинської області Республіки Казахстан. Рішенням №89 від 31.05.2021 року Відповідачем відмовлено Позивачу у здійсненні перерахунку пенсії, у зв`язку з невідповідністю особистих даних працівника зазначених у довідці №ФЛ-К-01/04-11 від 06.04.2021 року та паспортних даних заявника (позивача). Однак, Позивач з такими твердженнями Відповідача не погоджується посилаючись на те, що у відповідності до трудової книжки, він працював з 16.04.1979 року по 30.09.1992 рік в ВО «Цілинний гірничо-хімічний комбінат» учнем помічника складача поїздів, помічником складача поїздів. Розрахункові відомості заповнювались особами, які не досконало знали російську мову. Позивач вважає, що неврахування архівної довідки при перерахунку пенсії значно погіршує його фінансове становище та позбавляє його права на гідне пенсійне забезпечення

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2021 року по справі №160/11196/21 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено (а.с. 132-135).

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, оскаржив його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі Відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що надана Позивачем довідка, на підставі якої останній просив здійснити перерахунок пенсії, містить розбіжності з відомостями за паспортом позивача серії НОМЕР_1 , а саме, зазначено прізвище, ім`я, по-батькові ОСОБА_1 , тоді як у довідці зазначено ОСОБА_2 . Так, Відповідач звертає увагу, що відповідно до пункту 6 частини 1 статті 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, що зазначені в документів, не збігаються з ім`я, по-батькові, прізвищем, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. За таких обставин, Відповідач вважає, що відсутні підстави для здійснення перерахунку пенсії позивачу за довідкою №ФЛ-К-01/04-11 від 06.04.2021 року.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

У відзиві на апеляційну скаргу Позивач, зокрема, вказав про те, що спірний період роботи Позивача підтверджений у тому числі записами трудової книжки без номера заповненої 07.06.1971 року на ім`я « ОСОБА_2 , год рождения 1951» та вкладишем НОМЕР_2 заповненого 24.05.1979 року « ОСОБА_2 , год рождения 07 февраля 1951», відповідно до яких Позивач працював з 16.04.1979 року по 30.09.1992 рік в ВО «Ціллиний гірничо-хімічний комбінат» учнем помічника складача поїздів, помічником складача поїздів.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст. 311 КАС України.

Проаналізувавши вимоги та підстави апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла таких висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, що підтверджується паспортом громадянина України серії НОМЕР_1 , виданим Баглійським РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області, 20.10.1998 року (а.с. 8).

ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та отримує пенсію за вислугу років, призначену відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року №1058-IV.

Позивач отримував пенсію за інвалідністю 3 групи з 1996 року.

10.02.2011 року ОСОБА_1 звернувся до органів пенсійного фонду із заявою про призначення/перерахунок пенсії за віком.

За заявою Позивача від 10.02.2011 року здійснено переведення з одного виду пенсії на інший, а саме, з пенсії з інвалідності на пенсію з віком.

27.05.2021 року Позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про здійснення перерахунку пенсії на підставі архівної довідки №ФЛ-К-01/04-11 від 06.04.2021 року виданої Комунальною державною установою «Государственный архив города Степногорска» управління культури, архівів і документації Акомлинської області Республіки Казахстан.

Рішенням №89 від 31.05.2021 року Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (Відділ перерахунку пенсій №1) відмовило Позивачу у здійсненні перерахунку пенсії на підставі довідки №ФЛ-К-01/04-11 від 06.04.2021 року з огляду на невідповідність особистих даних зазначених у вказаній довідці з особистими паспортними даними позивача, а саме, вказано, що в особових рахунках з нарахування заробітної плати зазначені прізвища російською мовою - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с. 10, 127).

Правомірність рішення Відповідача №89 від 31.05.2021 року є предметом судового розгляду у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив з того, що долучена Позивачем довідка №ФЛ-К-01/04-11 від 06.04.2021 року до позовної заяви для обчислення розміру пенсії не викликає сумніву щодо обґрунтованості їх видачі Комунальною державною установою «Государственный архив города Степногорска» управління культури, архівів і документації Акомлинської області Республіки Казахстан та достовірності відомостей, які містяться в ній. Доказів, які б свідчили про недостовірність записів у вказаній довідці та трудовій книжці позивача або які обґрунтовано ставили під сумнів окремі частини відомостей, зазначених у таких документах, Головним управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до суду не надано. За таких обставин, неврахування при обчисленні пенсії ОСОБА_1 всіх сум заробітної плати у відповідності до довідки №ФЛ-К-01/04-11 від 06.04.2021 року є протиправним та таким, що не ґрунтується на вимогах закону.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року №1058-IV (далі Закон №1058-IV) передбачено, що для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв.

Згідно абзацу 5 частини 1 статті 40 Закону 1058-IV заробітна плата (дохід) за період страхового стажу до 1 липня 2000 року враховується для обчислення пенсії на підставі документів про нараховану заробітну плату (дохід), виданих у порядку, встановленому законодавством, за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами, а за період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року - за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку.

За змістом частини 1 статті 27 Закону №1058-IV розмір пенсії за віком визначається за формулою: П = Зп * Кс, де: П - розмір пенсії, у гривнях; Зп - заробітна плата (дохід) застрахованої особи, визначена відповідно до статті 40 цього Закону, з якої обчислюється пенсія, у гривнях; Кс - коефіцієнт страхового стажу застрахованої особи, визначений відповідно до статті 25 цього Закону.

Відповідно до частини 2 статті 40 Закону №1058 заробітна плата (дохід) для обчислення пенсії визначається за формулою: Зп = Зс х (Ск : К), де: Зп - заробітна плата (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, у гривнях; Зс - середня заробітна плата (дохід) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії.

Порядок визначення показників зазначеної заробітної плати затверджується Пенсійним фондом України за погодженням з центральними органами виконавчої влади, що забезпечують формування державної фінансової політики, державної політики у сферах економічного розвитку, статистики. Ск - сума коефіцієнтів заробітної плати (доходу) за кожний місяць (Кз1 + Кз2 + Кз3 + ... + Кзn ); К - страховий стаж за місяці, які враховано для визначення коефіцієнта заробітної плати (доходу) застрахованої особи.

Згідно з підпунктом 3 пункту 2.1 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону №1058, затвердженого постановою Правління Пенсійного Фонду України від 25.11.2005 за №22-1 (далі Порядок №22-1), для підтвердження заробітної плати за період страхового стажу з 01 липня 2000 року орган, що призначає пенсію, додає індивідуальні відомості про застраховану особу (додатки 3, 4 до Положення).

За бажанням пенсіонера ним може подаватись довідка про заробітну плату (дохід) по 30 червня 2000 року (додаток 5) із зазначенням у ній назв первинних документів, на підставі яких її видано, їх місцезнаходження та адреси, за якою можливо провести перевірку відповідності змісту довідки первинним документам.

Згідно з пунктом 2.10 Порядку №22-1, довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами.

Згідно частини 3 статті 44 Закону №№1058-IV органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. На такі перевірки не поширюється дія положень законодавства про здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Пунктом 4.1, 4.2. розділу ІV Порядку №22-1 встановлено, що заяви про перерахунок пенсії, поновлення виплати раніше призначеної пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший, припинення перерахування пенсії на поточний рахунок пенсіонера в банку та отримання пенсії за місцем фактичного проживання, продовження виплати пенсії за довіреністю, виплату частини пенсії на непрацездатних членів сім`ї особи, яка перебуває на повному державному утриманні, виплату пенсії за шість місяців наперед у зв`язку з виїздом на постійне місце проживання за кордон, переведення виплати пенсії за новим місцем проживання, виплату недоотриманої пенсії у зв`язку зі смертю пенсіонера, працевлаштування (звільнення), початок (припинення) діяльності, пов`язаної з отриманням доходу, що є базою нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування приймаються органом, що призначає пенсію, за наявності в особи всіх необхідних документів.

При прийманні документів працівник сервісного центру: ідентифікує заявника (його представника); надає інформацію щодо умов та порядку призначення (перерахунку) пенсії; реєструє заяву, перевіряє зміст і належне оформлення наданих документів, відповідність викладених у них відомостей про особу даним паспорта; уточнює інформацію про факт роботи (навчання, служби, підприємницької діяльності) і про інші періоди діяльності до 01 січня 2004 року, що можуть бути зараховані до страхового стажу. У разі необхідності роз`яснює порядок підтвердження страхового стажу, повідомляє про право особи на здійснення доплати до мінімального страхового внеску відповідно до частини третьої статті 24 Закону, та/або на добровільну участь у системі загальнообов`язкового пенсійного страхування; з`ясовує наявність у заявника особливого (особливих) статусу (статусів), особливих заслуг, інших обставин, які можуть бути підставою для встановлення підвищень, надбавок, доплат; повідомляє про необхідність дооформлення документів або надання додаткових документів у тримісячний строк з дня подання заяви про призначення пенсії, у разі неналежного оформлення поданих документів або відсутності необхідних документів; сканує документи. На створені електронні копії накладає кваліфікований електронний підпис; надсилає запити про витребування з відповідних інформаційних систем необхідних відомостей, передбачених пунктом 2.28 розділу II цього Порядку; повідомляє про можливості подавати заяви через вебпортал; видає особі або посадовій особі розписку із зазначенням дати прийняття заяви, переліку одержаних і відсутніх документів, строку подання додаткових документів для призначення пенсії та пам`ятку пенсіонеру (додаток 6). Скановані розписка та пам`ятка пенсіонеру зберігаються в електронній пенсійній справі; повідомляє особу, у вибраний нею спосіб, про відсутність відомостей або/та наявність розбіжностей у відповідних інформаційних системах та строки подання необхідних документів для призначення пенсії, не пізніше двох робочих днів після отримання відповіді органу, який веде відповідний інформаційний реєстр.

Відтак, органи Пенсійного фонду мають право перевіряти обґрунтованість видачі, в даному випадку довідки про заробітну плату для обчислення пенсії та достовірність відомостей, зазначених у такій довідці.

У відповідності до статті 6 Угоди між Міністерством соціального захисту населення України та Міністерством соціального захисту населення Республіки Казахстан про співпрацю в галузі пенсійного забезпечення від 21.09.1995 року (далі Угода від 21.09.1995 року) призначення пенсії проводиться за поданням потрібних документів, які підтверджують право на неї згідно з законодавством держави проживання. Документи, видані у встановленому порядку на території держав-учасниць цієї Угоди, приймаються без легалізації.

Положеннями статті 7 Угоди від 21.09.1995 року встановлено, що при здійсненні пенсійного забезпечення компетентні органи держав-учасниць цієї Угоди співпрацюють один з одним безпосередньо. Питання, не вирішені компетентними органами, розглядаються договірними Сторонами шляхом переговорів.

Судом встановлено, що Позивач звернувся до Відповідача із заявою, в якій просив врахувати при обчисленні пенсії довідку №ФЛ-К-01/04-11 від 06.04.2021 року про підтвердження заробітної плати за період роботи з квітня 1979 року по жовтень 1992 року у ВО «Цілинний гірничо-хімічний комбінат».

Згідно архівної довідки №ФЛ-К-01/04-11 від 06.04.2021 року Позивач за час роботи у ВО «Цілинний гірничо-хімічний комбінат» отримав заробітну плату, обчислену у російських рублях.

Спірна довідка видана Комунальною державною установою «Государственный архив города Степногорска» управління культури, архівів і документації Акомлинської області Республіки Казахстан на підставі особових рахунків по нарахуванню заробітної плати за 1979-1992 роки.

Архівна довідка №ФЛ-К-01/04-11 від 06.04.2021 року також містить перелік правонаступників ВО «Цілинний гірничо-хімічний комбінат», останнім з яких є Акціонерне товариство відкритого типу «Цілинний гірничо-хімічний комбінат» (мовою оригіналу: Акционерное общество открытого типа «Целинный горно-химический комбинат»), а також інформацію про те, що на підставі ухвали Акомлинського обласного суду від 13.08.1998 року у справі №А/104Н АТВТ «Цілинний гірничо-хімічний комбінат» (мовою оригіналу: АООТ «Целинный горно-химический комбинат») визнаний банкрутом.

Так, у довідці №ФЛ-К-01/04-11 від 06.04.2021 року про підтвердження заробітної плати за період роботи з квітня 1979 року по жовтень 1992 року у ВО Цілинний гірничо-хімічний комбінат вказано, що в особових рахунках з нарахування заробітної плати значиться ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (в особовій карточці форми Т-2), ОСОБА_3 (в документі).

При цьому, відповідно до трудової книжки ОСОБА_1 від 07.06.1971 року із вкладишем до трудової книжки серії НОМЕР_2 від 24.05.1979 року (російською мовою - ОСОБА_2 ) Позивач має стаж роботи з квітня 1979 року по вересень 1992 року у ЦЖДП Целинного горно-химического комбината, за такими посадами мовою оригінала: с 16.04.1979 - ученик помощника составитель поездов, с 21.05.1979 - переведен помощником состовителя поездов по пятому разряду, с 12.05.1980 - переведен составителем поездов по шестому разряду. 30.09.1992 року позивач звільнений за власним бажанням.

Виходячи з аналізу відомостей, зазначених в архівній довідці №ФЛ-К-01/04-11 від 06.04.2021 року та беручи до уваги положення підпункту 3 пункту 2.1 та пункту 2.10 Порядку №22-1, якими встановлено вимоги до оформлення довідок про заробітну плату для обчислення пенсії, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що така довідка відповідає вимогам законодавства, так як видана на підставі особових рахунків, містить визначені періоду роботи, за які здійснювалась виплата заробітної плати, суми заробітної плати, відрахування страхових внесків, а також інформацію щодо правонаступників, факту ліквідації підприємства, місцезнаходження і адреси архіву, яким видана вказана довідка, що в сукупності надає можливість органу пенсійного фонду провести звірку відповідності змісту довідок первинним документам.

Відповідач в апеляційній скарзі наголошує на тому, що Дніпропетровський окружний адміністративний суд не наділений компетенцією зі встановлення фактів приналежності документів та інформації, що міститься у них, певній особі.

Однак, суд першої інстанції правильно вказав про те, що у вирішенні питання встановлення фактів приналежності документів та інформації, що міститься у них, певній особі, не має потреби, оскільки, відомості викладені у довідці №ФЛ-К-01/04-11 від 06.04.2021 року щодо періоду, місця та посади роботи позивача повністю збігаються з інформацією вказаною у його трудовій книжці, за якою Відповідачем вже враховано загальний стаж роботи, серед якого є і стаж роботи позивача з квітня 1979 року по жовтень 1992 року у ВО «Цілинний гірничо-хімічний комбінат».

Крім того, у довідці зазначено, що в особових рахунках з нарахування заробітної плати значиться ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (в особовій карточці форми Т-2), ОСОБА_3 (в документі). Як видно, вказівка прізвища, ім`я та по-батькові особи не містить виключення один одного, або позначення, що інформації стосовно ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) відсутня.

З інформації викладеній в довідці чітко вбачається, що має місце здвоєння інформації, яка стосується як ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), так і ОСОБА_3 .

Більш того, в довідці наявне посилання на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що повністю збігається з інформацією, викладеною на сторінці другій паспорту позивача, де міститься зазначення прізвища, ім`я, по-батькові позивача російською мовою.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність обставин, які б викликали сумнів у достовірності даних, зазначених в архівній довідці про підтвердження заробітної плати ОСОБА_1 №ФЛ-К-01/04-11 від 06.04.2021 року, виданої Комунальною державною установою «Государственный архив города Степногорска» управління культури, архівів і документації Акомлинської області Республіки Казахстан

Приймаючи рішення по суті заявлених апеляційних вимог, суд апеляційної інстанції бере до уваги й те, що надана Позивачем Відповідачу довідка про заробітну плату для обчислення пенсії містить всі необхідні відомості, передбачені чинним законодавством.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що неврахування при обчисленні пенсії ОСОБА_1 всіх сум заробітної плати у відповідності до довідки №ФЛ-К-01/04-11 від 06.04.2021 року є протиправним та таким, що не ґрунтується на вимогах закону.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Суд враховує й те, що згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

За даних обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та досліджені судом під час розгляду даної адміністративної справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про задоволення адміністративного позову прийнято з дотриманням норм процесуального та матеріального права, тому останнє підлягає залишенню без змін.

Доводи апеляційної скарги Відповідача спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 311, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2021 року по справі №160/11196/21 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Головуючий - суддя В.В. Мельник

суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова