Справа № 640/29893/20
Суддя: Кузьмишина Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Судді-доповідача Кузьмишиної О.М.,

суддів: Костюк Л.О., Пилипенко О.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 жовтня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - позивач, апелянт) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві (далі - відповідач, ГУ ПФУ у м. Києві), у якому просив:

- визнати протиправними дії Головного управління пенсійного фонду України у м. Києві щодо відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, згідно Списку 2;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у м. Києві призначити та виплачувати пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2, починаючи з 15.08.2020 року, з урахуванням таких періодів роботи:

до загального стажу з 22.09.1994 по 02.02.1995 року за Списком №2:

- з 04.08.1987 року до 01.06.1992 року електрогазозварником;

- з 01.06.1992 року до 12.08.1993 року електрозварником;

- з 16.11.1993 року до 20.09.1994 року газоелектрозварником;

- з 22.09.1994 року до 02.02.1995 року газоелектрозварником;

- з 03.02.1995 року до 28.10.2002 року електрогазозварником;

- з 28.10.2002 року до 30.04.2007 року майстром дільниці;

- з 01.10.2007 року по 26.10.2020 року електрогазозварником.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що у позивача наявний пільговий стаж у розмірі 32 роки 6 місяців 21 день, проте, відповідач відмовляє у призначенні пенсії на пільгових умовах, не визнає підтвердженими зазначені періоди роботи, що є на думку позивача протиправним.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 жовтня 2021 року позов задоволено частково, визнані протиправними дії ГУ ПФУ у м. Києві щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах, згідно Списку №2, зобов`язано відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії на пільгових умовах, з урахуванням висновків суду, наведених у мотивувальній частині рішення. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його змінити та доповнити мотивувальну та резолютивну частини рішення, якими зобов`язати відповідача зарахувати до пільгового стажу періоди роботи з 22.09.1994 по 02.02.1995 та за Списком №2:

- з 04.08.1987 року до 01.06.1992 року електрогазозварником;

- з 01.06.1992 року до 12.08.1993 року електрозварником;

- з 16.11.1993 року до 20.09.1994 року газоелектрозварником;

- з 22.09.1994 року до 02.02.1995 року газоелектрозварником;

- з 03.02.1995 року до 28.10.2002 року електрогазозварником;

- з 28.10.2002 року до 30.04.2007 року майстром дільниці;

- з 01.10.2007 року по 26.10.2020 року електрогазозварником.

В апеляційній скарзі апелянт наполягає на тому, що протиправні дії відповідача полягають у неврахуванні документів, які були надані із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2, при цьому суд першої інстанції зобов`язав відповідача повторно розглянути заяву при призначення пенсії за віком, а не зарахував періоди роботи до пільгового стажу.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2021 відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження.

Відповідач письмового відзиву на апеляційну скаргу не подавав, що не перешкоджає розгляду справи за наявними у ній матеріалами в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін з наступних підстав.

Як установлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до ГУ ПФУ в м. Києві із заявою щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2: вперше - 15.09.2020 року, вдруге - 26.10.2020 року.

Листом від 12.10.2020 року №2600-0314-8/145422 ГУ ПФУ у м. Києві відмовило позивачу у призначенні пільгової пенсії за заявою від 15.09.2020, зазначивши, що до страхового стажу не враховано період роботи з 22.09.1994 року по 02.02.1995 року, оскільки при призначенні відсутня дата наказу та в наказі на звільнення вбачається виправлення, окрім того, до пільгового стажу не зараховано період роботи з 01.10.2007 року по 16.09.2019 року, оскільки в пільговій довідці професія електрозварника не відповідає посаді електрогазозварника згідно трудової книжки та карти Т-2.

Аналогічну відповідь отримано позивачем у листі ГУ ПФУ в м. Києві від 09.11.2020 у відповідь на заяву про призначення пенсії від 26.10.2020 року.

Вважаючи протиправною відмову пенсійного органу в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2, позивач звернувся з даним позовом до суду, за захистом своїх прав та законних інтересів.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції від 12 жовтня 2021 року, колегія суддів виходить з того, що згідно з частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону. На пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Матеріали справи свідчать про те, що позивач разом із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах надав відповідачу: паспорт, ідентифікаційний код, диплом, трудову книжку, військовий квиток, довідку про пільговий стаж від 123.10.2020 № 58, видану ПАТ «Акціонерна компанія Київводоканал».

Відмова відповідача при цьому пов`язана з відсутністю необхідного пільгового стажу, оскільки до пільгового стажу не враховано період роботи позивача з 22.09.1994 року по 02.02.1995 року (при призначенні відсутня дата наказу та в наказі на звільнення вбачаються виправлення), з 01.10.2007 року по 16.09.2019 року (в пільговій довідці професія електрозварника не відповідає посаді електрогазозварника згідно трудової книжки та карти Т-2) та з 31.05.2014 по 04.01.2015 (у зв`язку з не проведенням атестації робочих місць).

Разом з тим статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2005 року за № 1451/11731, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року (приклади у додатках 1, 2).

Відповідно до пункту 10 такого Порядку для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637.

Згідно з п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5). У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

З копії трудової книжки позивача вбачається, що останній в період з 22.09.1994 року по 02.02.1995 року працював газоелектрозварником у ВАТ «Виробничо-рекламний комбінат», призначений на посаду наказом №40-ок та звільнений з посади за власним бажанням (наказ №05-ок від 02.02.1995).

Запис у трудовій книжці, дійсно, містить певні виправлення, проте підставою для призначення пенсії на пільгових умовах є відповідний підтверджений стаж роботи, а не дотримання формальних вимог при заповненні трудової книжки чи інших документів (довідок, наказів), що не залежить від позивача, а також визначальним є підтвердження факту зайнятості особи на відповідних роботах. Певні недоліки щодо заповнення трудової книжки не можуть бути підставою для неврахування відповідного періоду роботи для обрахунку стажу при призначенні пенсії. Формальні неточності у документах, за загальним правилом, не можуть бути підставою для органів пенсійного фонду для обмеження особи у реалізації конституційного права на соціальний захист.

Стосується періоду роботи позивача з 01.10.2007 року по 16.09.2019 року, то згідно з записом №25 в трудовій книжці позивача, останній 01.10.2007 прийнятий на роботу електрогазозварником 6-го розряду в цех діагностики та ремонту каналізаційних мереж, будівель і споруд (наказ №219 від 01.10.2007) в ПАТ «Акціонерна компанія «Київводокнал», при цьому, згідно з довідкою про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії від 23.10.2020 №58, виданою ПАТ «Акціонерна компанія «Київводокнал», ОСОБА_1 дійсно працює повний робочий день в Департаменті експлуатації каналізаційної з господарства ПрАТ «АК «Київводоканал з 01.10.2007, наказ від 01.10.2007 №219 електрогазозварником 6-го розряду цеху діагностики та ремонту каналізаційних мереж, будівель і споруд по теперішній час.

Відтак, у трудовій книжці позивача і в довідці про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії від 23.10.2020 №58, зазначено аналогічну посаду, яку з 01.10.2007 обіймає позивач в ПАТ «Акціонерна компанія «Київводокнал», а саме - електрогазозварник 6-го розряду цеху діагностики та ремонту каналізаційних мереж, будівель і споруд.

Щодо проведення атестації робочих місць, суд бере до уваги наступне.

Атестація робочих місць відповідно до Порядку №442 та Методичних рекомендацій передбачає: установлення факторів і причин виникнення несприятливих умов праці; санітарно-гігієнічне дослідження факторів виробничого середовища, важкості й напруженості трудового процесу на робочому місці; комплексну оцінку факторів виробничого середовища і характеру праці на відповідність їхніх характеристик стандартам безпеки праці, будівельним та санітарним нормам і правилам; установлення ступеня шкідливості й небезпечності праці та її характеру за гігієнічною класифікацією; обґрунтування віднесення робочого місця до категорії зі шкідливими (особливо шкідливими), важкими (особливо важкими) умовами праці; визначення (підтвердження) права працівників на пільгове пенсійне забезпечення за роботу у несприятливих умовах; складання переліку робочих місць, виробництв, професій та посад із пільговим пенсійним забезпеченням працівників; аналіз реалізації технічних і організаційних заходів, спрямованих на оптимізацію рівня гігієни, характеру і безпеки праці.

За змістом пунктів 8 та 9 Порядку № 442 проведення атестації робочих місць відомості про результати атестації робочих місць заносяться до карти умов праці, форма якої затверджується Мінпраці разом з Міністерством охорони здоров`я України. Перелік робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників, який складається за результатами проведеної атестації робочих місць, після погодження з профспілковим комітетом затверджується наказом по підприємству, організації і зберігається протягом 50 років. Витяги з наказу додаються до трудової книжки працівників, професії та посади яких внесено до переліку.

Аналіз зазначених норм свідчить про те, що своєчасно проведена атестація робочих місць за умовами праці є одним із заходів соціального захисту працівників, який має сприяти реалізації прав на здорові й безпечні умови праці, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах, пільгове пенсійне забезпечення тощо.

При цьому особа, яка працює на посаді, віднесеній до Списку №2, робоче місце по якій підлягає атестації, відповідно до Порядку №442, не наділена жодними правами (повноваженнями, обов`язками), які б могли вплинути на своєчасність проведення атестації робочих місць.

Так, на працівника, зайнятого на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, не можна покладати відповідальність за непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць за умовами праці. Непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємств або уповноваженим ним органом не може позбавляти громадян їх конституційного права на соціальний захист, у тому числі щодо надання пенсій за віком на пільгових умовах. Контроль за додержанням підприємствами правил проведення атестації робочих місць за умовами праці покладається на відповідні повноважні державні контролюючі органи, зокрема Держпраці.

Таким чином, особи, які зайняті на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком №2, але з вини власника на таких підприємствах не було проведено атестацію робочого місця, мають право на зарахування стажу роботи на таких посадах до спеціального стажу, необхідного для призначення пенсії за віком на пільгових умовах, відповідно до пункту «а» статті 13 Закону № 1788-XII, тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що відповідачем протиправно не враховано періоди роботи позивача з 22.09.1994 року до 02.02.1995 року газоелектрозварником, з 01.10.2007 року по 16.09.2019 року та з 31.05.2014 по 04.01.2015 до пільгового стажу.

Стосовно інших періодів роботи позивача відповідачем не приймалося будь-яких рішення щодо їх не врахування до пільгового стажу позивача.

Виходячи з такого, відповідач протиправно відмовив у призначенні пільгової пенсії позивачу.

Що стосується відмови у задоволенні позовних вимог про зобов`язання призначити та виплачувати пенсію за віком на пільгових умовах за списком №2, починаючи з 15.08.2020 року, з урахуванням періодів роботи: до загального стажу з 22.09.1994 по 02.02.1995 року за списком №2: з 04.08.1987 року до 01.06.1992 року електрогазозварником; з 01.06.1992 року до 12.08.1993 року електрозварником; з 16.11.1993 року до 20.09.1994 року газоелектрозварником; з 22.09.1994 року до 02.02.1995 року газоелектрозварником; з 03.02.1995 року до 28.10.2002 року електрогазозварником; з 28.10.2002 року до 30.04.2007 року майстром дільниці; з 01.10.2007 року по 26.10.2020 року електрогазозварником, то суд першої інстанції зазначив, що відповідачем взагалі не досліджувалося питання стосовно підтвердженості періодів роботи позивача на роботах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах, не здійснювалося тих заходів які передбачені чинним законодавством у межах повноважень пенсійного органу для перевірки таких обтставин, а відмовлено з формальних підстав, про які вже зазначено вище за текстом даного рішення.

Отже, відповідач не довів правомірності своїх дій, про що правильно зазначено судом першої інстанції, та з чим погоджується й судова колегія апеляційного суду.

Водночас, виходячи із змісту статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням дискреційних повноважень ГУ ПФУ в м. Києві, судом обрано той спосіб захисту, який відповідає вимогам чинного законодавства, у зв`язку з чим позовні вимогги позивача задоволено частково із зобов`язанням відповідача повторно розглянути заяву позивача та надані документи з урахуванням висновків суду, викладених у рішенні від 12 жовтня 2021 року.

Відтак, судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 жовтня 2021 року- без змін.

Судом апеляційної інстанції не здійснено зміни або скасування рішення суду, тому, відповідно до статті 139 КАС України, судові витрати перерозподілу не підлягають.

Керуючись статтями 242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, Шостий апеляціний адміністративний суд у складі колегії суддів,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 жовтня 2021 року у справі №640/29893/20 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя-доповідач О.М. Кузьмишина

Судді: Л.О. Костюк

О.Є. Пилипенко