Справа № 280/12343/21
Суддя: Садовий Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2022-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2022 року Справа № 280/12343/21 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Садового І.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» (69002, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, буд.4-а, )

до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд.166, код ЄДРПОУ ВП 44118663); Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд.8, )

про визнання рішень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

10.12.2021 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» (далі позивач) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі відповідач-1), Державної податкової служби України (далі відповідач-2), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області № 3259037/24510970 від 20.10.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 11 від 29.06.2021 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області № 3259047/24510970 від 20.10.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 3 від 01.07.2021 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області № 3259048/24510970 від 20.10.2021 про підмову у реєстрації податкової накладної № 14 від 13.07.2021 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області № 3259051/24510970 від 20.10.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 19 від 17.07.2021 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області № 3259059/24510970 від 20.10.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 28 від 22.07.2021 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області № 3259052/24510970 від 20.10.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 32 від 27.07.2021 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області № 3259061/24510970 від 20.10.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 24 від 21.07.2021 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області № 2995102/24510970 від 17.08.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 94 від 21.10.2020 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області № 2995128/24510970 від 17.08.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 117 від 29.10.2020 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДІІС у Запорізькій області № 2995111/24510970 від 17.08.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 10 від 04.11.2020 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головною управління ДПС у Запорізькій області № 2995117/24510970 від 17.08.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 54 від 17.11.2020 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області № 2989990/24510970 від 16.08.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 65 від 13.10.2020 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області № 2989993/24510970 від 16.08.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 91 від 27.11.2020 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області № 1525057/24510970 від 14.04.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 35 від 06.03.2020 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області № 1525054/24510970 від 14.04.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 45 від 06.02.2020 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області № 1564073/24510970 від 14.05.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 46 від 06.02.2020 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області № 1564131/24510970 від 14.05.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 33 від 06.03.2020 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області № 1526951/24510970 від 15.04.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 62 від 11.02.2020 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

- розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику та повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами;

- судові витрати покласти на відповідачів.

Ухвалою суду від 14.12.2021 позовну заяву було залишено без руху на підставі статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), позивачу було надано 10-денний строк з дня отримання вказаної ухвали для усунення недоліків позовної заяви. Позивачем усунено недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 24.12.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (в порядку письмового провадження).

Відповідно до вимог частини 4 статті 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Обґрунтування позовних вимог викладено в позовній заяві від 19.11.2021 (вх.№73389 від 10.12.2021) та у відповіді на відзив (вх.№5078 від 24.11.2022). Зокрема, зазначено, що в процесі здійснення господарської діяльності, позивачем складено та направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН) податкові накладні №11 від 29.06.2021, №3 від 01.07.2021, №14 від 13.07.2021, №19 від 17.07.2021, №28 від 22.07.2021, №32 від 27.07.2021, №24 від 21.07.2021, №94 від 21.10.2020, №117 від 29.10.2020, №10 від 04.11.2020, №54 від 17.11.2020, №65 від 13.10.2020, №91 від 27.11.2020, №35 від 0603.2020, №45 від 06.02.2020, №46 від 06.02.2020, №33 від 06.03.2020, №62 від 11.02.2020. Відповідно до отриманих квитанцій документи прийнято, проте їх реєстрація зупинена. Позивач скористався правом на подання додаткових документів та пояснень до ДПС, проте Комісією, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації прийнято рішення №3259037/24510970 від 20.10.2021, №3259047/24510970 від 20.10.2021, №3259048/24510970 від 20.10.2021, №3259051/24510970 від 20.10.2021, №3259059/24510970 від 20.10.2021, №3259052/24510970 від 20.10.2021, №3259061/24510970 від 20.10.2021, №2995102/24510970 від 17.08.2021, №2995128/24510970 від 17.08.2021, №2995111/24510970 від 17.08.2021, №2995117/24510970 від 17.08.2021, №2989990/24510970 від 16.08.2021, №2989993/24510970 від 16.08.2021, №1525057/24510970 від 14.04.2020, №1525054/24510970 від 14.04.2020, №1564073/24510970 від 14.05.2020, №1564131/24510970 від 14.05.2020, №1526951/24510970 від 15.04.2020 про відмову у реєстрації спірних податкових накладних з підстав ненадання платником податку копій документів визначених у переліку. На думку позивача, саме лише зазначення про відсутність певних документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, оскільки контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкових накладних з урахуванням відсутності таких документів, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подані платником податку. Чіткого визначення підстав для прийняття рішення про відмову в реєстрації податкової накладної оскаржувані рішення не містять. В свою чергу позивачем надано пояснення та документи, що засвідчують факт здійснення господарських операцій за податковими накладними, у реєстрації яких відмовлено. Відсутність встановленого законодавством вичерпного переліку документів та не наведення Комісією доказів того, що подані документи не є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, свідчить про протиправність прийнятих рішень. З підстав не доведення відповідачем правомірності винесення оскаржуваних рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, позивач просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Позиція відповідачів викладена у відзиві на позовну заяву від 12.01.2022 (вх.№3000 від 14.01.2022). Зокрема вказано, що згідно інформації, зазначеної у квитанціях, реєстрацію податкових накладних щодо реалізації товару/послуг було зупинено відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України. В квитанціях про зупинення реєстрації податкової накладної зазначено, що платник податків , яким подано для реєстрації податкову накладну в ЄРПН, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника. Позивач скористався своїм правом та надав на розгляд Комісії повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено. Після опрацювання пакетів документів, комісією прийнято Рішення про відмову у реєстрації податкових накладних у зв`язку з ненаданням платником податку первинних документів (первинні документи щодо зберігання й транспортування). Наголошено, що комісія ГУ ДПС приймала оскаржувані рішення на підставі тих документів, які надавались на розгляд комісії, а ті документи, які додатково надавались позивачем разом із позовною заявою не були враховані комісією з підстав їх відсутності на час прийняття рішень. Крім того вказано, що позивачем у позовній заяві не наведено доказів того, що оскаржувані рішення про відмову у реєстрації податкових накладних та квитанції про зупинення її реєстрації як акти індивідуальної дії містять будь-які порушення, протиріччя, не відповідають за формою або змістом нормативно-правовим актам, не наведено доказів щодо перевищення повноважень контролюючим органом або порушення порядку прийняття таких рішень. Враховуючи зазначене, вважає, що рішення Комісії ГУ ДПС у Запорізькій області є таким, що не можуть бути скасованими, в тому числі прийняті виключно в межах діючого законодавства, а тому є правомірними, у зв`язку із чим просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

1. Як вбачається з матеріалів справи, між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» та Відокремленим підрозділом «Автоматика та Машинобудування» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» укладено Договір № 12с/75/53-142-01-21-01423 від 04.06.2021, предметом якого була поставка товарів (а.с.36-43 т.1).

На підтвердження продажу та поставки товару контрагенту суду надані документи: рахунок-фактура № 0002264 від 04.06.2021 на суму 413998,80 грн., картка рахунку №361, що підтверджує відвантаження товару зі складу позивача та передання товару покупцю. Поставка товару відбувалась партіями (а.с.46, 100 т.1).

Податкова накладна № 11 від 29.06.2021 на суму 115244,16грн. була виписана на подію відвантаження товару згідно видаткової накладної №0000204 від 29.06.2021. Товар отримали згідно довіреності №58 від 25.06.2021 (а.с.47-50 т.1).

Податкова накладна № 3 від 01.07.2021 на суму 21022,32 грн. була виписана на подію відвантаження товару згідно видаткової накладної № 0000205 від 01.07.2021. Товар отримали згідно довіреності №58 від 25.06.2021 (а.с.48-50 т.1).

Податкова накладна № 14 від 13.07.2021 на суму 57657,60 грн. була виписана на подію відвантаження товару згідно видаткової накладної № 0000210 від 13.07.2021. Товар отримали згідно довіреності №70 від 13.07.2021(а.с.51-53 т.1).

Податкова накладна № 19 від 17.07.2021 на суму 14166,00 грн. була виписана на подію відвантаження товару згідно видаткової накладної № 0000218 від 17.07.2021 (а.с.54 т.1).

Податкова накладна № 28 від 22.07.2021 на суму 201823,92 грн. була виписана на подію відвантаження товару згідно видаткової накладної № 0000230 від 22.07.2021 (а.с.55 т.1).

Податкова накладна № 32 від 27.07.2021 на суму 4084,80 грн.(а.с.125-126 т.1), була виписана па подію відвантаження товару згідно видаткової накладної №0000233 від 27.07.2021(а.с.56 т.1).

Часткову оплату за поставлений товар позивачем отримано 23.09.2021 відповідно до платіжних доручень: №16828 від 23.09.2021 на суму 3404,00 грн.; №16821 від 23.09.2021 на суму 9829,00 грн.; №16826 від 23.09.2021 на суму 11786,60 грн.; №16822 від 23.09.2021 на суму 11805,00 грн.; №16825 від 23.09.2021 на суму 12422,00 грн.; №16819 від 23.09.2021 на суму 17518,60 грн.; №16823 від 23.09.2021 на суму 38219,00 грн.; № 16824 від 23.09.2021 на суму 50000,00 грн.; № 16820 від 23.09.2021 на суму 50000,00 грн. (а.с. 57-65 т.1).

На підтвердження наявності у позивача на момент поставки контрагенту вказаного товару, служать:

- Договір №33 від 05.05.2021, укладений з товариством з обмеженою відповідальністю «ОНЕКС ПЛЮС», видаткова накладна № 1130 від 28.06.2021, податкова накладна №251 від 28.06.2021, квитанція про реєстрацію податкової накладної № від 14.07.2021, видаткова накладна № 1131 від 28.06.2021, податкова накладна №252 від 28.06.2021, квитанція про реєстрацію податкової накладної № від 14.07.2021(а.с.66-75 т.1);

- Договір №87 від 22.02.2021, укладений з товариством з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО«СВІТОЧ», видаткова накладна № 1293 від 12.07.2021, податкова накладна №129 від 12.07.2021, квитанція про реєстрацію податкової накладної № від 28.07.2021(а.с.76-81 т.1);

- Договір №22 від 19.05.2021, укладений з товариством з обмеженою відповідальністю «ХАТВЕЙ», видаткова накладна № 436 від 19.07.2021, податкова накладна №436 від 19.07.2021, квитанція про реєстрацію податкової накладної № від 10.08.2021(а.с.82-87 т.1);

- Договір № Л-52 від 09.07.2021, укладений з товариством з обмеженою відповідальністю «ЛЕГРАНД ПЛЮС», видаткова накладна № 3385 від 16.07.2021, податкова накладна №685 від 16.07.2021, квитанція про реєстрацію податкової накладної № від 10.08.2021, видаткова накладна № 3467 від 26.07.2021, податкова накладна №767 від 26.07.2021, квитанція про реєстрацію податкової накладної № від 12.08.2021(а.с.88-97 т.1).

На виконання вимог п. 201.1 ст.201 Податкового кодексу України позивачем до відповідача-1 на реєстрацію були подані наступні податкові накладні:

- № 11 від 29.06.2021 на суму 115244,16грн.(а.с.102-103 т.1);

- № 3 від 01.07.2021 на суму 21022,32 грн.(а.с.106-107т.1);

- № 14 від 13.07.2021 на суму 57657,60 грн.(а.с.111-112 т.1);

- № 19 від 17.07.2021 на суму 14166,00 грн.(а.с.116-117 т.1);

- № 28 від 22.07.2021 на суму 201823,92 грн.(а.с.121-122 т.1);

- № 32 від 27.07.2021 на суму 4084,80 грн.(а.с.125-126 т.1).

Вказані податкові накладні надавались відповідачу-1 в електронному вигляді, засобами програмного забезпечення «Me.doc».

Згідно з квитанцією від 13.07.2021, податкова накладна №11 від 29.06.2021 зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних за № . За результатами обробки ДПС податкова накладна прийнята, реєстрація зупинена (а.с.104, т.1).

Згідно з квитанцією від 28.07.2021, податкова накладна №3 від 01.07.2021 зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних за № . За результатами обробки ДПС податкова накладна прийнята, реєстрація зупинена (а.с.108, т.1).

Згідно з квитанцією від 28.07.2021, податкова накладна №14 від 13.07.2021 зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних за № . За результатами обробки ДПС податкова накладна прийнята, реєстрація зупинена (а.с. 113 т.1).

Згідно з квитанцією від 11.08.2021, податкова накладна №19 від 17.07.2021 зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних за № . За результатами обробки ДПС податкова накладна прийнята, реєстрація зупинена (а.с. 118 т.1).

Згідно з квитанцією від 12.08.2021, податкова накладна №28 від 22.07.2021 зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних за № . За результатами обробки ДПС податкова накладна прийнята, реєстрація зупинена (а.с. 123 т.1).

Згідно з квитанцією від 11.08.2021, податкова накладна №32 від 27.07.2021 зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних за № . За результатами обробки ДПС податкова накладна прийнята, реєстрація зупинена (а.с. 127 т.1).

Відповідно до інформації, зазначеної у вказаних Квитанціях, направлених ДПС України через «Автоматизовану систему "Єдине вікно подання електронних документів" ДПС України, «відповідно до п.201.16. ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація податкових накладних № 11 від 29.06.2021, № 3 від 01.07.2021, № 14 від 13.07.2021, № 19 від 17.07.2021, № 28 від 22.07.2021, № 32 від 27.07.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних».

На виконання визначених у квитанції вимог відповідача, позивач Повідомленням № 2 від 18.10.2021 надав пояснення до яких було долучено повний пакет первинної бухгалтерської документації із закупки та продажу товару (а.с.130-132 т.1).

20.10.2021 Комісія ГУ ДПС у Запорізькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, прийняла наступні рішення:

- № 3259037/24510970 про відмову в реєстрації податкової накладної №11 від 29.06.2021 (а.с.105-106 т.1);

- № 3259047/24510970 про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 01.07.2021 (а.с.109-110 т.1);

- № 3259048/24510970 про відмову в реєстрації податкової накладної №14 від 13.07.2021 (а.с.114-115 т.1);

- № 3259051/24510970 про відмову в реєстрації податкової накладної №19 від 17.07.2021 (а.с.119-120 т.1);

- № 3259059/24510970 про відмову в реєстрації податкової накладної №28 від 22.07.2021 (а.с.124-124а т.1);

- № 3259052/24510970 про відмову в реєстрації податкової накладної №32 від 27.07.2021 (а.с.128-129 т.1).

В якості підстав для прийняття вказаних рішень зазначено «ненадання платником податків первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження, складських документів, у тому числі рахунки-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

2. Між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» та Державним підприємством «Луцький ремонтний завод «Мотор» укладено Договір № 197 від 28.05.2020, предметом якого була поставка товарів (а.с.133-138, т.1).

На підтвердження продажу та поставки товару контрагенту суду надані документи: рахунок-фактура № 0002450 від 21.07.2021 на суму 91 080,00грн картка рахунку №361, що підтверджує відвантаження товару зі складу позивача та передання товару покупцю (а.с.141, 157 т.1).

Продаж товару здійснювався на умовах відстрочки платежу, тому на момент подачі письмових пояснень до контролюючого органу, у позивача не було у наявності платіжного доручення.

У підтвердження наявності у позивача на момент поставки контрагенту вказаною товару, служать: Договір № 22 від 19.05.2021, укладений з TOB «ХАТВЕЙ», видаткова накладна № 436 від 19.07.2021, податкова накладна № 436 від 19.07.2021, квитанція про реєстрацію податкової накладної № від 10.08.2021 (а.с.144-149 т.1).

На виконання вимог п. 201.1 ст.201 Податкового кодексу України позивачем до відповідача на реєстрацію було подано податкову накладну № 24 від 21.07.2021 (а.с.152-153 т.1).

Податкова накладна надавалась відповідачу-1 в електронному вигляді, засобами програмного забезпечення «Me.doc».

Згідно з квитанцією від 12.08.2021, податкова накладна зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних за № . За результатами обробки ДПС податкова накладна прийнята, реєстрація зупинена (а.с.154 т.1).

Відповідно до інформації, зазначеної у Квитанції від 12.08.2021, направленої ДПС України через «Автоматизовану систему "Єдине вікно подання електронних документів" ДПС України, «відповідно до п.201.16. ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної №24 від 21.07.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних».

На виконання визначених у квитанції вимог відповідача, позивач Повідомленням №1 від 18.10.2021 надав пояснення до яких було долучено повний пакет первинної бухгалтерської документації із закупки та продажу товару (а.с.155-156 т.1).

20.10.2021 Комісія ГУ ДПС у Запорізькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, прийняла рішення №3259061/24510970 про відмову в реєстрації податкової накладної №24 від 21.07.2021, де в якості підстав відмови зазначено «ненадання платником податків первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження, складських документів, у тому числі рахунки-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, розрахункових документів та/ або банківських виписок з особових рахунків. Додаткова інформація: первинні документи щодо транспортування, складські документи (інвентаризаційні описи), відсутнє походження товару по ланцюгу придбання (а.с.157-158, т.1).

3. Між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» та Публічним акціонерним товариством «Мотор Січ» укладено Договір № 3585/17-Д(УЗ) від 22.02.2017, предметом якого була поставка товарів. (а.с.159-165, т.1).

На підтвердження продажу та поставки товару контрагенту суду надані документи: рахунок-фактура № 0000646 від 12.06.2020, картка рахунку №361, що підтверджує відвантаження товару зі складу позивача та передання товару покупцю (а.с.172, 213-214 т.1).

Податкова накладна № 94 від 21.10.2020 на суму 94860,00 грн. була виписана на першу подію відвантаження товару згідно видаткової накладної № 0000878 від 21.10.2020 (а.с.173 т.1).

Податкова накладна № 117 від 29.10.2020 на суму 733 992.00 грн. була виписана на першу подію відвантаження товару згідно видаткової накладної №0000907 від 29.10.2020 (а.с.174 т.1).

Податкова накладна № 10 від 04.11.2020 на суму 320 040.00 грн. була виписана на першу подію відвантаження товару згідно видаткової накладної № 0000939 від 04.11.2020 (а.с.175 т.1).

Податкова накладна № 54 від 17.11.2020 на суму 96 900,00грн. була виписана на першу подію відвантаження товару згідно видаткової накладної №0000982 від 17.11.2020 (а.с.176 т.1).

Оплату за товар позивачем отримано відповідно до платіжних доручень: № 582577 від 16.12.2020 на суму 1 337 412,00 грн. та № 588439 від 01.02.2021 на суму 271 320,00 грн. (а.с.177-178 т.1).

На підтвердження наявності у позивача на момент поставки контрагенту вказаного товару, служать:

- Договір № 56 від 01.03.2019, укладений з товариством з обмеженою відповідальністю «ОПТІУМ-ТРЕЙД», видаткова накладна № 178 від 01.04.2019, податкова накладна № 25 від 01.04.2019, квитанція про реєстрацію податкової накладної за № від 25.04.2019 (а.с. 179-184 т.1);

- Договір № 135 від 17.09.2020, укладений з товариством з обмеженою відповідальністю «БУД-ПЛАНЕТА», видаткова накладна № 2293 від 19.10.2020, податкова накладна № 449 від 19.10.2020, квитанція про реєстрацію податкової накладної за № від 13.11.2020, видаткова накладна № 2314 від 26.10.2020, податкова накладна № 702 від 26.10.2020, квитанція про реєстрацію податкової накладної за № від 13.11.2020 (а.с.185-198 т.1);

- Договір № 143 від 30.10.2020, укладений з товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕРНОПТ СИНТЕЗ», видаткова накладна № 1884 від 02.11.2020, податкова накладна № 82 від 02.11.2020, квитанція про реєстрацію податкової накладної за № від 30.11.2020 (а.с.199-204 т.1);

- Договір № 144 від 13.11.2020, укладений з товариством з обмеженою відповідальністю «ФАН-ПРОДУКТ», видаткова накладна № 1773 від 16.11.2020, податкова накладна № 197 від 16.11.2020, квитанція про реєстрацію податкової накладної за № від 04.12.2020 (а.с.205-210 т.1).

На виконання вимог п. 201.1 ст.201 Податкового кодексу України позивачем до відповідача-1 на реєстрацію були подані наступні податкові накладні:

- № 94 від 21.10.2020 на суму 94860,00 грн. (а.с.215-216 т.1);

- № 117 від 29.10.2020 на суму 733 992.00 грн. (а.с.219-220 т.1);

- № 10 від 04.11.2020 на суму 320 040.00 грн. (а.с.224-225 т.1);

- № 54 від 17.11.2020 на суму 96 900,00грн. (а.с.229 т.1).

Вказані податкові накладні надавались відповідачу-1 в електронному вигляді, засобами програмного забезпечення «Me.doc».

Згідно з квитанцією від 12.11.2020, податкова накладна №94 від 21.10.2020 зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних за № . За результатами обробки ДПС податкова накладна прийнята, реєстрація зупинена (а.с.216, т.1).

Згідно з квитанцією від 13.11.2020, податкова накладна №117 від 29.10.2020 зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних за № . За результатами обробки ДПС податкова накладна прийнята, реєстрація зупинена (а.с.221, т.1).

Згідно з квитанцією від 30.11.2020, податкова накладна №10 від 04.11.2020 зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних за № . За результатами обробки ДПС податкова накладна прийнята, реєстрація зупинена (а.с.226 т.1).

Згідно з квитанцією від 10.12.2020, податкова накладна №54 від 17.11.2020 зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних за № . За результатами обробки ДПС податкова накладна прийнята, реєстрація зупинена (а.с.230 т.1).

Відповідно до інформації, зазначеної у вказаних Квитанціях, направлених ДПС України через «Автоматизовану систему "Єдине вікно подання електронних документів" ДПС України, «відповідно до п.201.16. ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація податкових накладних №94 від 21.10.2020, №117 від 29.10.2020, №10 від 04.11.2020, №54 від 17.11.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних».

На виконання визначених у квитанції вимог відповідача, позивач Повідомленням № 40 від 13.08.2021 надав пояснення до яких було долучено повний пакет первинної бухгалтерської документації із закупки та продажу товару (а.с.233-235 т.1).

17.08.2021 Комісія ГУ ДПС у Запорізькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, прийняла наступні рішення:

- № 2995102/24510970 про відмову в реєстрації податкової накладної №94 від 21.10.2021 (а.с.217-218 т.1);

- № 2995128/24510970 про відмову в реєстрації податкової накладної №117 від 29.10.2021 (а.с.222-223 т.1);

- № 2995111/24510970 про відмову в реєстрації податкової накладної №10 від 04.11.2021 (а.с.227-228 т.1);

- № 2995117/24510970 про відмову в реєстрації податкової накладної №54 від 17.11.2021 (а.с.231-232 т.1).

В якості підстав для прийняття вказаних рішень зазначено «ненадання платником податків первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження, складських документів, у тому числі рахунки-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків».

4. Між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» та Публічним акціонерним товариством «Мотор Січ» укладено Договір № 3585/17-Д(УЗ) від 22.02.2017, предметом якого була поставка товарів. (а.с.236-242 т.1).

На підтвердження продажу та поставки товару контрагенту суду надані документи: рахунок-фактура №0000493 від 21.05.2020, картка рахунку №361, що підтверджує відвантаження товару зі складу товариства та передання товару покупцю (а.с.3, 23 т.2).

Податкова накладна № 65 від 13.10.2020 на суму 1 364 683,20грн. була виписана на першу подію відвантаження товару згідно видаткової накладної № 0000855 від 13.10.2020 (а.с.4 т.2).

Податкова накладна № 91 від 27.11.2020 на суму 1 364 683,20грн. була виписана на першу подію відвантаження товару згідно видаткової накладної №0001018 від 27.11.2020 (а.с.5 т.2).

Оплату за поставлений товар позивачем отримано відповідно до платіжних доручень: № 602838 від 11.05.2021 на суму 179 132,00 грн., № 603080 від 12.05.2021 на суму 1 000 000,00 грн., № 603236 від 13.05.2021 на суму 500 000,00 грн., № 603366 від 14.05.2021 на суму 400 000,00 грн., № 605006 від 26.05.2021 на суму 150 000,00 грн., № 605324 від 27.05.2021 на суму 100 000,00 грн., (а.с.6-11 т.2).

На підтвердження наявності у позивача на момент поставки контрагенту вказаного товару, служать:

- Договір № 135 від 17.09.2020, укладений з товариством з обмеженою відповідальністю «БУД-ПЛАНЕТА», видаткова накладна № 2280 від 13.10.2020, податкова накладна № 710 від 13.10.2020, квитанція про реєстрацію податкової накладної за № від 12.11.2020 (а.с.12-16 т.2).

- Договір № 113 від 14.09.2020, укладений з товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕРРАФЛОР», видаткова накладна № 1067 від 23.11.2020, податкова накладна № 4 від 23.11.2020, квитанція про реєстрацію податкової накладної за № від 12.02.2021 (а.с.17-21).

На виконання вимог п. 201.1 ст.201 Податкового кодексу України позивачем до відповідача-1 на реєстрацію були подані наступні податкові накладні:

- № 65 від 13.10.2020 на суму 1 364 683,20грн. (а.с.24 т.2);

- № 91 від 27.11.2020 на суму 1 364 683,20грн. (а.с.28 т.2).

Вказані податкові накладні надавались відповідачу-1 в електронному вигляді, засобами програмного забезпечення «Me.doc».

Згідно з квитанцією від 29.10.2020, податкова накладна №65 від 13.10.2020 зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних за № . За результатами обробки ДПС податкова накладна прийнята, реєстрація зупинена (а.с.25 т.2).

Згідно з квитанцією від 15.12.2020, податкова накладна №91 від 27.11.2020 зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних за №. За результатами обробки ДПС податкова накладна прийнята, реєстрація зупинена (а.с.29 т.2).

Відповідно до інформації, зазначеної у вказаних Квитанціях, направлених ДПС України через «Автоматизовану систему "Єдине вікно подання електронних документів" ДПС України, «відповідно до п.201.16. ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація податкових накладних №65 від 13.10.2020 та №91 від 27.11.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних».

На виконання визначених у квитанції вимог відповідача, позивач Повідомленням № 38 від 12.08.2021 надав пояснення до яких було долучено повний пакет первинної бухгалтерської документації із закупки та продажу товару (а.с.32-33 т.2).

16.08.2021 Комісія ГУ ДПС у Запорізькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, прийняла наступні рішення:

- № 2989990/24510970 про відмову в реєстрації податкової накладної №65 від 13.10.2020 (а.с.26-27 т.2);

- № 2989993/24510970 про відмову в реєстрації податкової накладної №91 від 27.11.2020 (а.с.30-31 т.1).

В якості підстав для прийняття вказаних рішень зазначено «ненадання платником податків первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження, складських документів, у тому числі рахунки-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних».

5. Між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» та Державним підприємством «Запорізький державний авіаційний ремонтний завод «МІГремонт» укладено Договір № 1370/3/2017 від 12.01.2017, предметом якого була поставка товарів. (а.с.34-35 т.2).

Поставка продукції за зазначеним договором здійснювалася партіями. Правовідносини між позивачем та покупцем підтверджуються цим Договором поставки, податковими та видатковими накладними, іншими первинними документами.

На підтвердження продажу та поставки товару контрагенту суду надані документи: рахунок-фактура № СФ-0000102 від 04.02.2020, картка рахунку №361, що підтверджує відвантаження товару зі складу товариства та передання товару покупцю (а.с.37, 47 т.2).

Податкова накладна № 45 від 06.02.2020 на суму 6000,00грн. (а.с.55-56 т.2) була виписана на першу подію передплати відповідно до платіжного доручення №510 від 06.02.2020 (а.с.39 т.2).

06.03.2020 товар відгрузили по видатковій накладній № РН-000205 від 06.03.2020. Оскільки сума поставки перевищувала суму передплати, була виписана податкова накладна № 35 від 06.03.2020 на суму 6000,00грн. (а.с.49-50 т.2).

На підтвердження наявності у позивача на момент поставки контрагенту вказаного товару, служать:

- Договір № 5 від 22.01.2020 укладений з TOB «ЛЕЙР ПРОДАКТ», видаткова накладна № 75 від 03.02.2020, податкова накладна № 75 від 03.02.2020, квитанція про реєстрацію податкової накладної за № картка рахунку №281, що підтверджує прийняття товару на склад позивача (а.с.40-46 т.2).

На виконання вимог п. 201.1 ст.201 Податкового кодексу України позивачем до відповідача-1 на реєстрацію були подані наступні податкові накладні:

- № 45 від 06.02.2020 на суму 6000,00грн. (а.с.55-56 т.2);

- № 35 від 06.03.2020 на суму 6000,00грн. (а.с.49-50 т.2).

Вказані податкові накладні надавались відповідачу-1 в електронному вигляді, засобами програмного забезпечення «Me.doc».

Згідно з квитанцією від 28.02.2020, податкова накладна №45 від 06.02.2020 зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних за № . За результатами обробки ДПС податкова накладна прийнята, реєстрація зупинена (а.с.57, т.2).

Згідно з квитанцією від 31.03.2020, податкова накладна №35 від 06.03.2020 зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних за №. За результатами обробки ДПС податкова накладна прийнята, реєстрація зупинена (а.с.51, т.2).

Відповідно до інформації, зазначеної у вказаних Квитанціях, направлених ДПС України через «Автоматизовану систему "Єдине вікно подання електронних документів" ДПС України, «відповідно до п.201.16. ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація податкових накладних №45 від 06.02.2020 та №35 від 06.03.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних».

На виконання визначених у квитанцях вимог відповідача, позивач Повідомленням № 47 від 10.04.2020 надав пояснення до яких було долучено повний пакет первинної бухгалтерської документації із закупки та продажу товару (а.с.48, 180 т.2).

14.04.2020 Комісія ГУ ДПС у Запорізькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, прийняла наступні рішення:

- № 1525054/24510970 про відмову в реєстрації податкової накладної №45 від 06.02.2020 (а.с.58-59 т.2);

- № 1525057/24510970 про відмову в реєстрації податкової накладної №35 від 06.03.2020 (а.с.52-53 т.2).

В якості підстав для прийняття вказаних рішень зазначено «ненадання платником податків первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження, складських документів, у тому числі рахунки-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків».

Не погоджуючись з зазначеними рішеннями позивачем подано до відповідача-2 скарги на рішення комісії ГУ ДПС у Запорізькій області №1525054/24510970 та №1525057/24510970/24510970 від 14.04.2020.

Рішеннями Комісії з питань розгляду скарг №40620/24510970/2 та №40585/24510970/2 від 09.09.2021 скарги TOB «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» на первісні рішення залишені без задоволення, з підстав не надання платником податків копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів), у тому числі рахунки-фактури/інвойси (а.с.54, 60 т.2).

6. Між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» та Державним підприємством «Запорізький державний авіаційний ремонтний завод «МІГремонт» укладено Договір № 1370/3/2017 від 12.01.2017, предметом якого була поставка товарів. (а.с.61-62 т.2).

Поставка продукції за зазначеним договором здійснювалася партіями. Правовідносини між позивачем та покупцем підтверджуються вищевказаним Договором поставки, податковими та видатковими накладними, іншими первинними документами.

На підтвердження продажу та поставки товару контрагенту суду надані документи: рахунок-фактура № СФ-0000095 від 04.02.2020, картка рахунку №361, що підтверджує відвантаження товару зі складу товариства та передання товару покупцю (а.с.64, 79 т.2).

Податкова накладна № 46 від 06.02.2020 на суму 6540,00грн. (а.с.82-83 т.2) була виписана на першу подію передплати відповідно до платіжного доручення №507 від 06.02.2020 (а.с.66 т.2).

06.03.2020 товар відгрузили по видатковій накладній № РН-000203 від 06.03.2020. Оскільки сума поставки перевищувала суму передплати, була виписана податкова накладна № 33 від 06.03.2020 на суму 6341,82грн. (а.с.88-89 т.2).

На підтвердження наявності у позивача на момент поставки контрагенту вказаного товару, служать:

- Договір № 5 від 22.01.2020 укладений з TOB «ЛЕЙР ПРОДАКТ», видаткова накладна № 75 від 03.02.2020, податкова накладна № 75 від 03.02.2020, квитанція про реєстрацію податкової накладної за № картка рахунку №281, що підтверджує прийняття товару на склад позивача (а.с.67-72, 78 т.2).

- Договір № 7 від 07.02.2020 укладений з TOB «КАПРОТРЕЙД», видаткова накладна № 105 від 28.02.2020, податкова накладна № 63 від 28.02.2020 (а.с73-77, т.2).

На виконання вимог п. 201.1 ст.201 Податкового кодексу України позивачем до відповідача-1 на реєстрацію були подані наступні податкові накладні:

- № 46 від 06.02.2020 на суму 6540,00грн. (а.с.82-83 т.2);

- № 33 від 06.03.2020 на суму 6341,82грн. (а.с.88-89, т.2).

Податкові накладні надавалась відповідачу в електронному вигляді, засобами програмного забезпечення «Me.doc».

Згідно з квитанцією від 28.02.2020, податкова накладна № 46 від 06.02.2020 зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних за № . За результатами обробки ДПС податкова накладна прийнята, реєстрація зупинена (а.с.84, т.2).

Згідно з квитанцією від 13.04.2020, податкова накладна№ 33 від 06.03.2020 зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних за № . За результатами обробки ДПС податкова накладна прийнята, реєстрація зупинена (а.с.90, т.2).

Відповідно до інформації, зазначеної у вказаних Квитанціях, направлених ДПС України через «Автоматизовану систему "Єдине вікно подання електронних документів" ДПС України, «відповідно до п.201.16. ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація податкових накладних №46 від 06.02.2020 та №33 від 06.03.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних».

На виконання визначених у квитанціях вимог відповідача, позивач Повідомленням № 11 від 07.05.2020 надав пояснення до яких було долучено повний пакет первинної бухгалтерської документації із закупки та продажу товару (а.с.80-81 т.2).

14.05.2020 Комісія ГУ ДПС у Запорізькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, прийняла наступні рішення:

- № 1564073/24510970 про відмову в реєстрації податкової накладної №46 від 06.02.2020 (а.с.85-86 т.2);

- № 1564131/24510970 про відмову в реєстрації податкової накладної №35 від 06.03.2020 (а.с.91-92 т.2).

В якості підстав для прийняття вказаних рішень зазначено «ненадання платником податків первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження, складських документів, у тому числі рахунки-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків».

Не погоджуючись з зазначеними рішеннями позивачем подано до відповідача-2 скарги на рішення комісії ГУ ДПС у Запорізькій області №1564073/24510970 та №1564131/24510970 від 14.05.2020.

Рішеннями Комісії з питань розгляду скарг №40611/24510970/2 та №40609/24510970/2 від 09.09.2021 скарги TOB «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» на первісні рішення залишені без задоволення, з підстав не надання платником податків копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів), у тому числі рахунки-фактури/інвойси (а.с.87, 93 т.2).

7.Між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» та Публічним акціонерним товариством «Мотор Січ» укладено Договір № 3585/17-Д(УЗ) від 22.02.2017, предметом якого була поставка товарів (а.с.94-100 т.2).

Поставка продукції за зазначеним договором здійснювалася партіями. Правовідносини між позивачем та покупцем підтверджуються вищевказаним Договором поставки, податковими та видатковими накладними, іншими первинними документами.

На підтвердження продажу та поставки товару контрагенту суду надані документи: рахунок-фактура № СФ-0000046 від 22.01.2020, картка рахунку №361, що підтверджує відвантаження товару зі складу позивача та передання товару покупцю (а.с.103, 114 т.2).

Продаж товару здійснювався на умовах відстрочки платежу, тому на момент подачі письмових пояснень до контролюючого органу, у позивача не було у наявності платіжного доручення (меморіального ордера).

На підтвердження наявності у позивача на момент поставки контрагенту вказаного товару, служать: Договір № 5 від 22.01.2020, укладений з TOB «ЛЕЙР ПРОДАКТ», видаткова накладна № 77 від 10.02.2020, податкова накладна № 77 від 10.02.2020, квитанція про реєстрацію податкової накладної за № , картка рахунку №281, що підтверджує прийняття товару на склад позивача (а.с.107-113 т.2).

На виконання вимог п. 201.1 ст.201 Податкового кодексу України позивачем до відповідача на реєстрацію було подано податкову накладну № 62 від 11.02.2020 (а.с.115 т.2).

Податкова накладна надавалась відповідачу в електронному вигляді, засобами програмного забезпечення «Me.doc».

Згідно з квитанцією від 27.02.2020 податкова накладна зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних за № . За результатами обробки ДПС податкова накладна прийнята, реєстрація зупинена (а.с.117 т.2).

Відповідно до інформації, зазначеної у Квитанції від 27.02.2020 направленої ДПС України через «Автоматизовану систему "Єдине вікно подання електронних документів" ДПС України, «відповідно до п.201.16. ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної №62 від 11.02.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних».

13.04.2020 позивачем направлено на адресу ГУ ДПС у Запорізькій області Повідомлення №57 про подання пояснень та пакет первинної бухгалтерської документації із закупки та продажу товару (а.с.118-119 т.2).

15.04.2020 Комісія ГУ ДПС у Запорізькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, прийняла рішення №1526951/24510970 про відмову в реєстрації податкової накладної №62 від 11.02.2020, де в якості підстав відмови зазначено «ненадання платником податків первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження, складських документів, у тому числі рахунки-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункових та/або банківських виписок з особових рахунків, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків (а.с.120-121, т.2).

Не погоджуючись з зазначеним рішенням позивачем подано до відповідача-2 скаргу на рішення комісії ГУ ДПС у Запорізькій області №1526951/24510970 від 15.04.2020.

Рішенням Комісії з питань розгляду скарг №40616/24510970/2 від 09.09.2021 скарга TOB «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» на первісне рішення залишена без задоволення, з підстав не надання платником податків копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси (а.с.122, т.1).

Всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, дослідивши надані позивачем та відповідачами докази, суд приходить до наступних висновків.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі ПК України).

Пунктом 201.1 статті 201 ПК України (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних визначений Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України за №1246 від 29.12.2010 (надалі - Порядок №1246).

Положеннями пункту 2 Порядку №1246 (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що податкова накладна - це електронний документ, який складається платником податку на додану вартість відповідно до вимог ПК України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Відповідно до абзацу 10 пункту 12 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, крім іншого, наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.

Згідно з пунктом 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання даної норми постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яка набрала чинності 01.02.2020 та якою затверджено:

- Порядок зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок зупинення реєстрації податкової накладної);

- Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок розгляду скарги).

Пунктом 3 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної визначені ознаки податкових накладних/розрахунків коригування, яким вони повинні відповідати для безумовної їх реєстрації.

Відповідно до пунктів 4, 5 вказаного Порядку у разі коли за результатами перевірки податкової накладної / розрахунку коригування визначено, що податкова накладна / розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно з пунктами 6, 7, 10, 11 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної / розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної / розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Із процитованих норм випливає, що у разі відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, можливо зупинення їх реєстрації.

Як вбачається зі змісту квитанцій про зупинення реєстрації складених позивачем податкових накладних, податковий орган у них вказав, що платник податків, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість.

Так, у Додатку 1 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної, визначено критерії ризиковості платника податку на додану вартість. Зокрема, відповідно до пункту 8 у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній / розрахунку коригування.

З урахуванням положень наведених норм, суд зауважує, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган має зажадати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітлити платнику податків у своїх поясненнях.

Суд зазначає, що отримані позивачем квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної містили загальну фразу про необхідність надання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН. При цьому, пропозиція надання документів вказана без конкретизації їх переліку (тобто, не наведено переліку документів, які необхідні для розгляду питання щодо реєстрації податкової накладної) та без вказівки на норму права, котра такий містить.

Водночас, контролюючий орган має конкретизувати перелік документів, необхідних для виконання покладених на нього функцій, для того, щоб платник податку чітко розумів адресовану йому вимогу. Пред`явлення контролюючим органом до платника податків загальної вимоги про надання документів без їх конкретизації та без посилання на відповідну норму права виключає можливість такого органу в подальшому застосовувати до такого платника податків негативні наслідки, пов`язані із ненаданням певного документу.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Не конкретизування податковим органом переліку документів, які необхідно надати позивачу, призвело до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 23.10.2018 у справі №822/1817/18 та від 04.12.2018 у справі №821/1173/17.

Крім того, належної мотивації підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість (які є Додатком № 1 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 за № 1165), рішення ГУ ДПС у Запорізькій області про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних не містить.

У відзиві на позовну заяву відповідачі не надали пояснень причини віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість з посиланням на конфіденційність такої інформації (відсутність письмової згоди інших платників податків, відомості по яким зазначені в протоколі робочої групи).

Суд наголошує, що всі сумніви та протиріччя контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення визначених ПК України, а не шляхом блокування реєстрації податкових накладних.

Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджено Наказом міністерства фінансів України №520 від 12.12.2019 Про затвердження Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок №520).

У пункті 4 Порядку №520 зазначено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Відповідно до пункту 5 Порядку №520, перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних/розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні/ розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних/розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)) (пункт 6 Порядку №520).

З огляду на зміст квитанцій по податковим накладним, реєстрація яких була зупинена, відповідач запропонував платнику податків надати пояснення та копії документів, проте не зазначив, які саме документи, що визначені пунктом 5 Порядку № 520, необхідно надати.

Слід зазначити, що відповідно до пункту 11 Порядку №520 підставами для прийняття рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі є ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/ оформлених із порушенням законодавства.

Так, позивач надав документи та пояснення, які, на думку суду, є достатніми для підтвердження здійснення ним господарських операцій, а відтак - були достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Як вбачається зі змісту оскаржених рішень, підставою для відмови податковим органом позивачу у реєстрації податкових накладних є ненадання платником податку копій документів, визначених у переліку.

Матеріалами справи доводи відповідачів про ненадання позивачем необхідних первинних документів спростовуються, адже позивач визначив та надав документи, яких на його думку, достатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Проте, посилання на вказані підстави в обґрунтування прийняття рішення про відмову, за відсутності встановленого законодавством вичерпного переліку документів, та за умови не наведення комісією доказів того, що документи, подані позивачем є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, свідчить про протиправність такого рішення.

На думку суду, всі первинні документи, які підтверджують господарські операції, за якими складено спірні податкові накладні позивач надавав контролюючому органу, про що свідчать матеріали справи.

Крім того, суд зазначає, що відсутність певного документа чи ненадання його контролюючому органу не може бути підставою для відмови в реєстрації податкової накладної без наведення відповідного обґрунтування, а також за умови, якщо інші надані документи підтверджують проведення господарської операції.

Отже, суд відхиляє доводи відповідачів про те, що прийняти рішення про реєстрацію податкової накладної було неможливо з огляду на ненадання позивачем копій документів. Крім того, контролюючим органом не висувалась вимога щодо надання позивачем конкретних документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі "Суомінен проти Фінляндії" від 01.07.2003 вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Відповідачами не наведено жодних обставин та не надано суду доказів, які б свідчили про невідповідність господарських операцій позивача цілям та завданням його та його контрагентів статутної діяльності, збитковості здійснених операцій, або інших обставин, які б окремо або в сукупності могли б свідчити про не пов`язаність операцій з господарською діяльністю учасників зазначених операцій, фіктивність вчинених операцій, а також про те, що вчинення зазначених операцій не було обумовлено розумними економічними причинами (цілями ділового характеру), а дії учасників операцій були спрямовані на отримання необґрунтованої податкової вигоди.

Відповідачами не надано будь-яких належних та допустимих доказів, не доведено наявності обставин та підстав, які б свідчили про юридичну дефектність первинних документів за спірними операціям.

З урахуванням вищевикладених обставин, враховуючи висновки Верховного Суду, викладені в постановах від 23.10.2018 у справі № 822/1817/18 та від 02.04.2019 у справі №822/1878/18, суд дійшов до висновку, що відповідачем-1 у даній справі не доведено правомірності оскаржуваних рішень, у зв`язку з чим наявні підстави для визнання оскаржуваних рішень Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкової накладної або відмову в такій реєстрації №3259037/24510970 від 20.10.2021, №3259047/24510970 від 20.10.2021, №3259048/24510970 від 20.10.2021, №3259051/24510970 від 20.10.2021, №3259059/24510970 від 20.10.2021, №3259052/24510970 від 20.10.2021, №3259061/24510970 від 20.10.2021, №2995102/24510970 від 17.08.2021, №2995128/24510970 від 17.08.2021, №2995111/24510970 від 17.08.2021, №2995117/24510970 від 17.08.2021, №2989990/24510970 від 16.08.2021, №2989993/24510970 від 16.08.2021, №1525057/24510970 від 14.04.2020, №1525054/24510970 від 14.04.2020, №1564073/24510970 від 14.05.2020, №1564131/24510970 від 14.05.2020, №1526951/24510970 від 15.04.2020 протиправними та їх скасування.

Щодо позовних вимог про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні, суд зазначає наступне.

За приписами частини 3 статті 245 КАС України у разі скасування індивідуального акту суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Аналізуючи дані положення кодексу, можна дійти висновку, що законодавством передбачено право суду у випадку встановлення порушення прав позивача зобов`язувати суб`єкта владних повноважень приймати рішення або вчиняти певні дії.

Згідно з пунктами 19, 20 Порядку №1246, в редакцій на час вирішення спору по суті, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

- прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

- набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення);

- неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Таким чином, законодавством не передбачений інший ефективний спосіб захисту порушеного права у спірних правовідносинах, відмінний від зобов`язання ДФС України зареєструвати податкову накладну в ЄРПН.

При цьому, судом враховано також, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних після набрання чинності розпорядження Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 682-р здійснюється ДПС України.

Відтак, оскільки оскаржені рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, як встановлено вище, підлягають скасуванню, то суд приходить до висновку, що ефективним та реальним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні №11 від 29.06.2021, №3 від 01.07.2021, №14 від 13.07.2021, №19 від 17.07.2021, №28 від 22.07.2021, №32 від 27.07.2021, №24 від 21.07.2021, №94 від 21.10.2020, №117 від 29.10.2020, №10 від 04.11.2020, №54 від 17.11.2020, №65 від 13.10.2020, №91 від 27.11.2020, №35 від 0603.2020, №45 від 06.02.2020, №46 від 06.02.2020, №33 від 06.03.2020, №62 від 11.02.2020.

Згідно з частиною 1 статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності..

Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідачами, як суб`єктами владних повноважень, не надано суду доказів, які спростовували б доводи позивача, а відтак, не доведено правомірності свого рішення, а тому заявлені позивачем вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд враховує, що, відповідно до частини 1 статті 139 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у загальному розмірі 40 860,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 19.11.2021 №8360 (а.с.35 т.1).

Крім того, заявою від 19.01.2022 (вх.№5081 від 24.01.2022) позивач просить суд відшкодувати витрати на правничу допомогу у загальному розмірі 5000,00грн.

Частиною 1, пунктом 1 частини 3 статті 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Компенсація витрат на професійну правничу допомогу здійснюється у порядку, передбаченому статті 134 КАС України.

Згідно зі статтею 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

14.01.2022 (вх.№3000) у відзиві на позовну заву, відповідачами зазначено клопотання про зменшення розміру судових витрат на правничу допомогу, в якому зазначено, що витрати в сумі 5000,00грн. є неспівмірними із складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг, затраченим ним часом на надання таких послуг, а підготовка цієї справи до розгляду в суді не вимагала значного обсягу юридичної й технічної роботи, адже зазначена справа є типовою та не складною, а тому вказана сума на думку відповідача є необґрунтованою та явно завищеною. Враховуючи вищевикладене відповідачі просять у задоволенні заяви про стягнення витрат на правничу допомогу відмовити у повному обсязі.

З аналізу положень статті 134 КАС України вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо неспівмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

Як вбачається з матеріалів справи, з метою отримання правової допомоги, позивачем було укладено договір-доручення про надання правової допомоги від 01.02.2021 з адвокатським бюро «Сергія Жечева» (а.с.125-126 т.2).

Предметом укладеного договору є надання адвокатським бюро усіма законними методами та способами правової допомоги клієнту у всіх справах, які пов`язані чи можуть бути пов`язані з захистом та відновленням порушених, оспорюваних, невизнаних його прав та законних інтересів.

Підпунктом 4.2 пункту 4 договору встановлено, що гонорар адвоката погоджується за взаємною угодою сторін та оформлюється актом приймання-передачі наданої правової допомоги.

Розрахунком суми гонорару за надану правову допомогу визначено характер, кількість та вартість наданих послуг, а саме підготовка позовної заяви 5000 грн. (а.с.224, т.2).

Підтвердженням виконання робіт (послуг) по договору від 01.02.2021 є підписаний акт приймання-передачі послуг №ОУ-0000004 (а.с.223, т.2).

На підтвердження сплати вказаної суми, суду надано копію платіжного доручення №8407 від 19.01.2022 на суму 5000,00грн. (а.с.225, т.2).

Частиною 9 статті 139 КАС України визначено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката запроваджено у частині 5 статті 134 КАС України. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При цьому розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Тобто, питання розподілу судових витрат пов`язане із суддівським розсудом (дискреційні повноваження).

Відповідно до статті 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справі "East/West Alliance Limited" проти України" Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10% від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі "Ботацці проти Італії" (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява №34884/97, п. 30, ECHR 1999-V).

У пункті 269 Рішення цієї справи Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями).

Враховуючи предмет спору, а також те, що дана справа є справою незначної складності, яка потребувала від адвоката незначного об`єму наданих послуг (консультація, складання позовної заяви), суд вважає, що понесення судових витрат на професійну правничу допомогу у сумі 5 000,00 грн. є неспівмірними із складністю даної справи, а отже такі витрати, що підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, необхідно зменшити до 2 500,00 грн.

Зважаючи на вищевикладене, понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в сумі 40860,00грн. та послуг адвоката у загальному розмірі 2 500,00грн. підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області, як суб`єкта владних повноважень, якими прийнято оскаржувані рішення.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8-10, 14, 90, 139, 143, 241-246, 250 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» (69002, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, буд.4-а, ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд.166, код ЄДРПОУ ВП 44118663), Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська пл., буд.8, ) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області № 3259037/24510970 від 20.10.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 11 від 29.06.2021 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну за датою подання до реєстру.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області № 3259047/24510970 від 20.10.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 3 від 01.07.2021 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну за датою подання до реєстру.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області № 3259048/24510970 від 20.10.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 14 від 13.07.2021 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну за датою подання до реєстру.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області № 3259051/24510970 від 20.10.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 19 від 17.07.2021 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну за датою подання до реєстру.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області № 3259059/24510970 від 20.10.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 28 від 22.07.2021 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну за датою подання до реєстру.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області № 3259052/24510970 від 20.10.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 32 від 27.07.2021 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну за датою подання до реєстру.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області № 3259061/24510970 від 20.10.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 24 від 21.07.2021 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну за датою подання до реєстру.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області № 2995102/24510970 від 17.08.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 94 від 21.10.2020 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну за датою подання до реєстру.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області № 2995128/24510970 від 17.08.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 117 від 29.10.2020 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну за датою подання до реєстру.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області № 2995111/24510970 від 17.08.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 10 від 04.11.2020 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну за датою подання до реєстру.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області № 2995117/24510970 від 17.08.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 54 від 17.11.2020 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну за датою подання до реєстру.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області № 2989990/24510970 від 16.08.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 65 від 13.10.2020 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну за датою подання до реєстру.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області № 2989993/24510970 від 16.08.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 91 від 27.11.2020 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну за датою подання до реєстру.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області № 1525057/24510970 від 14.04.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 35 від 06.03.2020 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну за датою подання до реєстру.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області № 1525054/24510970 від 14.04.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 45 від 06.02.2020 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну за датою подання до реєстру.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області № 1564073/24510970 від 14.05.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 46 від 06.02.2020 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну за датою подання до реєстру.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області № 1564131/24510970 від 14.05.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 33 від 06.03.2020 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну за датою подання до реєстру.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області № 1526951/24510970 від 15.04.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 62 від 11.02.2020 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну за датою подання до реєстру.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.166; код ЄДРПОУ ВП 44118663) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» (69002, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, буд.4-а, ) судовий збір у розмірі 40 860 (сорок тисяч вісімсот шістдесят) грн. 00 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 500 (дві тисячі п`ятсот) грн.00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення складено у повному обсязі та підписано 11.02.2022

Суддя І.В.Садовий