Справа № 760/10257/20
Суддя: Файдюк Віталій Васильович
Дата ухвалення: 2022-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Мєзєнцева Є.І.

Собківа Я.М.

При секретарі: Шепель О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Мельнікова Віталія Станіславовича на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 18 січня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Мельнікова Віталія Станіславовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом до Інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Мельнікова Віталія Станіславовича, в якому просила суд:

- визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 14 квітня 2020 року серії РАП № 260608142 до повідомлення серії ІД № 00105943, складену відповідачем;

- закрити справу про адміністративне правопорушення.

Позов обґрунтовано тим, що з наданих відповідачем зображень чітко видно, що автомобіль реєстраційний номер НОМЕР_1 не порушує вимог п. 3.35 розд. 33 ПДР, оскільки не знаходиться у зоні дії знаку 3.35 «Стоянку заборонено». Місце зупинки автомобіля знаходиться між двома великими перехрестями (вул. Паторжинського та вул. Володимира Моссаковського, вул. Володимира Моссаковського та вул. Шевченка).

Таким чином, з урахуванням положень абзацу 9 п. 3.43 розд. 33 Правил дорожнього руху, дорожній знак 3.35 мав бути розташований на ділянці дороги між вказаними перехрестями.

Крім того, виходячи з зображень стоянки автомобіля, навколо знаходяться у процесі стоянки десятки автомобілів (у центральній частині міста). Вказане додатково свідчить про відсутність заборонного дорожнього знаку 3.35 на даній ділянці дороги.

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 18 січня 2021 року даний адміністративний позов - задоволено.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що позиція відповідача у даній справі не є доведеною, оскільки не підтверджена належними та допустимим доказами наявності події та складу адміністративного правопорушення, яке відповідач вважав встановленим у постанові від 14 квітня 2020 року серії РАП № 260608142.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду та прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що відповідачем було проведено фотофіксацію обставин порушення в режимі фотозйомки шляхом створення зображень транспортного засобу в момент вчинення правопорушення, на яких було зафіксовано: дату порушення 04 березня 2020 року; місце розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомого об`єкта: м. Дніпро, вул. Володимира Моссаковського, буд. 2А;

географічні координати: 48.456255N 35.055349Е; час вчинення порушення з 15:01 (15 год. 01 хв.) по 15:08 (15 год. 08 хв.).

До КП «Дніпродорсервіс» було направлено запит щодо отримання копії схеми організації дорожнього руху вул. Володимира Моссаковського в м. Дніпрі або інших доказів, які підтверджують наявність знаку 3.35 «Стоянку заборонено» на вул. Володимира Моссаковського в м. Дніпро на ділянці від перехрестя з вул. Шевченка за напрямком руху до перехрестя з вул. Паторжинського.

На вищевказаний запит було отримано лист-відповідь від 31 липня 2020 року №639, додатком до якого є копія вимоги Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області від 27 січня 2020 року №19/41/19-2020.

Вказаний припис зобов`язав КП «Дніпродорвіс» встановити дорожній знак 3.35 «Стоянку заборонено» на перехресті вул. Шевченко - вул. В. Моссаковського з правої сторони у напрямку вул. Паторжниеького.

Також до вказаного листа було надано копію листа відповіді підприємства від 04 лютого 2020 року №105 до ВБДР Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про виконання робіт з встановлення знаку.

Таким чином, з лютого 2020 року на перехресті вул. Шевченко - вул. В. Моссаковського в м. Дніпрі з правої сторони у напрямку вул. Паторжниського встановлено дорожній знак 3.35 «Стоянку заборонено».

Відповідно до норм статті 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу у десятиденний строк після закінчення строку апеляційного оскарження з повідомленням учасників справи.

На виконання вимог вказаної статті справа якнайшвидше, після усунення недоліків апеляційної скарги, в межах десятиденного строку, призначена до розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 статті 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Приймаючи до уваги, що в суді першої інстанції справа розглядалась в порядку спрощеного провадження, враховуючи, що за наявними у справі матеріалами її може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів та з огляду на відсутність необхідності розглядати справу у судовому засіданні, справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, 14 квітня 2020 року відповідачем винесено постанову серії РАП № 260608142 про притягнення позивача, як керівника ДП «Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи» до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

За змістом постанови 04 березня 2020 року о 15 год. 08 хв. транспортним засобом SUBARU LEGACY, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ДП «Укрдержбудекспертиза», здійснено стоянку в районі будинку, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Моссаковського 2А, чим порушено вимоги п.3.35 розділу 3 Правил дорожнього руху.

Транспортний засіб SUBARU LEGACY номерний знак НОМЕР_1 належить ДП «Укрдержбудекспертиза».

З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що позивач є виконуючим обов`язки директора Державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи».

Не погоджуючись із діями відповідача щодо прийняття вказаної постанови, вважаючи її протиправною, позивач звернулася у суд із даним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам апелянта, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Закон України «Про дорожній рух» регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання (далі - міністерств, інших центральних органів виконавчої влади та об`єднань).

Відповідно до статті 14 зазначеного Закону учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів.

До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, велосипедисти, погоничі тварин.

Учасники дорожнього руху зобов`язані, у тому числі, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.

Відповідно до п. 1.1. Правил дорожнього руху ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п. 1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

У п. 3.35 розд. 33 Правил йдеться про дорожній знак «Стоянку заборонено» - забороняється стоянка усіх транспортних засобів.

Зона дії знака - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знака не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету.

Дія знаку поширюється лише на той бік дороги, на якому він встановлений.

Згідно ч. 1 статті 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно п.1 статті 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події і складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Положеннями статей 245, 251, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтуються висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Долучені відповідачем до відзиву фото транспортного засобу SUBARU LEGACY, реєстраційний номер НОМЕР_1 , підтверджують сам факт стоянки транспортного засобу на дорозі, де розміщені і інші транспортні засоби.

Зробити висновок, де саме здійснена стоянка транспортного засобу SUBARU LEGACY, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з фото неможливо, а долучений відповідачем до фото витяг з мережі Інтернет про план розташування будинку № 2-А по вул. Моссаковського не підтверджує ані стоянки транспортного засобу саме в цьому місці, ані розміщення на ній дорожнього знаку 3.35, оскільки будь-яким чином ідентифікувати, що автомобіль знаходиться саме біля будинку №2-а по вул. Моссаковського неможливо.

Щодо припису Управління патрульної поліції в Дніпропетровській обл. від 27 січня 2020 року про встановлення дорожнього знаку 3.35 на перехресті вул. Шевченка - вул. Моссаковського з правої сторони в напрямку вул. Паторжинського та його виконання Комунальним підприємством «Дніпродорсервіс», то колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що дані документи свідчать лише про сам факт встановлення знаку, однак не підтверджують стоянку автомобіля SUBARU LEGACY, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в зоні дії даного знаку та, відповідно, вчинення адміністративного правопорушення, до відповідальності за яке притягнуто позивача.

Витяг з мережі Інтернет місцевості з власними коментарями відповідача не може бути свідченням порушення позивачем Правил дорожнього руху.

З огляду на наявні матеріали справи та пояснення сторін, судом не встановлено належних доказів, що підтверджують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, тому колегія суддів вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення є протиправною, тому наявні підстави для її скасування.

Відповідно до п.2 ч.2 статті 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Згідно ч. 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 статті 122 КУпАП підлягає закриттю.

Підсумовуючи наведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.

Таким чином, правомірним є висновок суду першої інстанції про задоволення даного адміністративного позову.

Отже при винесенні оскаржуваного рішення судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для його скасування.

За правилами статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 246, 272, 286, 308, 315, 316, 321 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Мельнікова Віталія Станіславовича - залишити без задоволення.

Рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 18 січня 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена.

Повний текст рішення виготовлено 25 січня 2022 року.

Головуючий суддя: В.В. Файдюк

Судді: Є.І. Мєзєнцев

Я.М. Собків