Справа № 215/4393/20
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2022-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
07 лютого 2022 року, м. Дніпросправа № 215/4393/20
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії: головуючий суддя: Бишевської Н.А. (доповідач)
судді: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2020 року
у справі №215/4393/20
за позовом ОСОБА_1
до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради
про визнання бездіяльності протиправною,-
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2020 року повернуто позов ОСОБА_1 .
Не погодившись із вказаним рішенням суду, 18 березня 2021 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.07.2021 повернуто скаргу ОСОБА_1
Не погодившись із вказаним рішенням суду, 28.10.2021 ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу повторно.
Одночасно скаржник подав клопотання, в якому просив поновити строк на апеляційне оскарження, з посиланням на п.3 розділу У1 КАСУ щодо особливостей поновлення процесуальних строків під час дії карантину та просив звільнити його від сплати судового збору.
Вирішуючи питання щодо можливості відкриття апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції ухвалою від 5 листопада 2021 року зазначив скаржнику, що оскаржуючи ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.11.2020, та звертаючись з апеляційною скаргою повторно, позивач не обґрунтовує причини звернення до суду з порушенням строків, передбачених ст. 295 КАС України. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.07.2021 первинну апеляційну скаргу на рішення суду повернуто у зв`язку з невиконанням вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху щодо сплати судового збору. Повторна апеляційна скарга подана 28.10.2011. Подання повторної апеляційної скарги в строк понад п`ять місяців з моменту повернення первісної апеляційної скарги зумовило необхідність залишення апеляційної скарги без руху з наданням пояснень щодо поважності причин пропуску значного часу для повторного звернення до суду.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що згідно зі статтею 255 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Таким чином, ухвала суду першої інстанції набрала законної сили, поновлення строку на подання апеляційної скарги суперечить принципу правової визначеності, а тому причини, за яких такий строк може бути поновлений, мають бути достатньо вагомими та виключними.
Суд апеляційної інстанції, з метою сприяння скаржнику реалізувати своє право на апеляційний перегляд справи, задля усунення перешкод доступу до правосуддя, надав ОСОБА_1 час для надання ґрунтовних пояснень щодо підстав які унеможливили своєчасне звернення до суду апеляційної інстанції повторно, після отримання ухвали про повернення первісно поданої скарги.
На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, ОСОБА_1 надано пояснення. Разом з тим, в обґрунтування поважності причин пропуску строку скаржник зазначає підстави, аналогічні викладеним в апеляційній скарзі та вказує на те, що судом не було надано правильної оцінки майновому стану позивача, та протиправно повернуто скаргу з підстав несплати судового збору. Жодних пояснень щодо пропуску значного проміжку часу між отриманням ухвали суду про повернення апеляційної скарги від 19.07.21 р. та повторною подачею апеляційної скарги у жовтні 2021 р., заявник апеляційної скарги не зазначає, так само як і доказів щодо наявності поважних причин для поновлення пропущеного строку. Судова колегія зазначає, що причини неможливості сплати судового збору та майновий стан позивача не були підставами для залишення без руху апеляційної скарги в ухвалі від 05.11.2021р.
Стосовно посилання на п.3 розділу У1 КАСУ, суд апеляційної інстанції зазначає, що 17 липня 2020 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" №731-IX від 18.06.2020, яким внесено зміни до Господарського процесуального кодексу, Цивільного процесуального кодексу та Кодексу адміністративного судочинства України.
Вказаним Законом пункт 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України викладено в наступній редакції: "Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином".
Таким чином, учасник справи має право на поновлення процесуального строку, зокрема, на апеляційне оскарження, у разі подання відповідної заяви до суду. При цьому, заявник повинен надати докази того, що причини пропуску строку зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
Посилаючись на запровадження на території України карантинних заходів, скаржник не наводить аргументів та не надає доказів на підтвердження того, яким саме чином вказана обставина вплинула на можливість скаржника звернутись до суду у необхідний термін.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції, при викладених обставинах, не знаходить поважними причини пропуску процесуальних строків, оскільки дотримання вимог норми процесуального права є обов`язком для всіх учасників адміністративного процесу.
Верховним Судом у постанові від 15 травня 2019 року у справі № 0870/8014/12 зазначено, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
Дотримання строків оскарження судового рішення є однією із гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними.
Сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Керуючись статтями 294, 299, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції, -
У задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду ОСОБА_1 відмовити.
Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2020 р. у справі № 215/4393/20.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена у касаційному порядку в порядку передбаченому ст.329 КАС України.

Головуючий суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко