Справа № 460/5358/20
Суддя: О.М. Дудар
Дата ухвалення: 2022-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
з питань судового контролю за виконанням судових рішень в
адміністративних справах
09 лютого 2022 р. м.Р і в н е №460/5358/20
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді О.М. Дудар, розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у адміністративній справі за позовом
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Головного управління ДПС у Рівненській області, Державної податкової служби України
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій,
У провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Рівненській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій.
Рішенням суду від 16.11.2020 позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено повністю:

-визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління ДПС у Рівненській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації, від 18.06.2020 №1649321/, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної від 07.05.2020 №47;

-зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 податкову накладну від 07.05.2020 №47;

-стягнуто на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 солідарно за рахунок бюджетних асигнувань суб`єктів владних повноважень, Головного управління ДПС у Рівненській області та Державної податкової служби України, судові витрати зі сплати судового збору у сумі 2102,00грн.

Рішення набрало законної сили 08.04.2021.

20.12.2021 від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду. В обґрунтування поданої заяви зазначено, що рішення суду від 16.11.2020 відповідачем не виконано.

Розглянувши заяву позивача, дослідивши матеріали справи, суд зазначає таке.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За приписами ч.2 та ч.3 ст.14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах регламентовано статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України, частина перша якої передбачає, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина друга статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України).

Дослідивши заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд встановив, що позивачем у вказаній заяві не наведено причин та не надано доказів, які б свідчили про необхідність зобов`язання Державної податкової служби України подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

При цьому, лише ухвалення судом рішення зобов`язального характеру саме по собі не є достатньою підставою для встановлення судового контролю за виконанням рішення.

Суд звертає увагу на те, що у заяві позивач стверджує про пред`явлення ним виданого судом у цій справі виконавчого листа до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Наведене свідчить про існування у позивача можливості отримати виконання судового рішення у межах процедури виконавчого провадження, у тому числі шляхом застосування державним виконавцем примусових заходів, визначених Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII.

Крім того, позивачем не надано суду жодного належного доказу невиконання Державною податковою службою України рішення суду від 16.11.2020.

У сукупності викладених обставин, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у цій справі відсутні.

Керуючись статтями 248, 256, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалу складено 09 лютого 2022 року.

Суддя О.М. Дудар