Справа № 280/9326/21
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2022-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 січня 2022 року м. Дніпросправа № 280/9326/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 04 листопада 2021 року (суддя Бойченко Ю.П., м. Запоріжжя) у справі № 280/9326/21

за позовом ОСОБА_1

до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області,

про визнання протиправною та скасування постанови, визнання бездіяльності протиправною, -

встановив:

04 жовтня 2021 року позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:

- визнати протиправною і скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про повернення виконавчого документа № 280/5939/20 стягувачу від 27.09.2021;

- визнати протиправною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) щодо невжиття жодних заходів, направлених на примусове виконання судового рішення.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 04 листопада 2021 року задоволено клопотання відповідача та закрито провадження.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку, посилаючись на порушення норм процесуального права.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що, на його думку, державний виконавець повинен був вчинити передбачені Законом України "Про виконавче провадження" дії для виконання рішення в повному обсязі. Проте, з часу відкриття виконавчого провадження і по день повернення виконавчого документа, тобто упродовж дев`яти місяців, державний виконавець не вчинив жодних заходів, направлених на примусове виконання судового рішення, чим порушив законні права та інтереси позивача.

Закриваючи провадження у справі відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд першої інстанції дійшов висновку про виправлення суб`єктом владних повноважень оскаржуваних порушень та про відсутність підстав вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання бездіяльності відповідача протиправною.

Проте, скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 27 вересня 2021 року та відновлення виконавчого провадження №64021559 в порядку контролю за нормами Закону України «Про виконавче провадження» відбулося після звернення позивача за судовим захистом із позовом і не виправляє оскаржену протиправну бездіяльність відповідача, допущену з часу відкриття виконавчого провадження і по день повернення виконавчого документа, не відновлює порушені права позивача, що свідчить про відсутність передбачених п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України відстав для закриття провадження.

Просить скасувати ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 04 листопада 2021 року у справі № 280/9326/21 про закриття провадження в адміністративній справі в частині визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо невжиття жодних заходів, направлених на примусове виконання судового рішення, залишивши без змін ухвалу суду в іншій частині.

Від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу позивача, у якому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги позивача. Відповідач також зазначив, що 18.11.2021 державним виконавцем винесено постанову ВП № 64021559 про накладення на Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області штрафу у розмірі 5100,00 грн. за не виконання виконавчого листа № 280/5939/20. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 16.12.2021 по справі № 280/11638/21 задоволено позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області та скасовано постанову ВП № 64021559 про накладення штрафу. Станом на теперішній час виконавчий лист № 280/5939/20, виданий 28.12.2020 Запорізьким окружним адміністративним судом, перебуває на виконанні у відповідача та державним виконавцем вживаються заходи, передбачені чинним законодавством.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

В ухвалі від 04 листопада 2021 року суд першої інстанції дійшов висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, оскільки: постановою в.о. заступника начальника Управління - начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Половнікова Романа Сергійовича про результати перевірки законності виконавчого провадження від 13.10.2021 №64021559 скасовано постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.09.2021 ВП №64021559 та відновлено виконавче провадження, що свідчить про виправлення суб`єктом владних повноважень оскаржуваних порушень; відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання бездіяльності відповідача протиправною.

Колегія суддів не погоджується із висновками суду першої інстанції в частині, що оскаржується позивачем, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Отже, у разі виправлення суб`єктом владних повноважень оскаржуваних порушень суд закриває провадження у справі, якщо відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність передбачених п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України підстав для закриття провадження у справі в частині вимог, що стосуються постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.09.2021 ВП №64021559.

Разом з тим, судом першої інстанції не встановлено наявність передбачених п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України підстав для закриття провадження у справі в частині самостійної позовної вимоги позивача про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо вчинення заходів, направлених на примусове виконання судового рішення.

Так, відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2020 року у справі № 280/5939/20, яке набрало законної сили 27 листопада 2020 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково, а саме: визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, про яке повідомлено листом №0800-0218-8/9764 від 16 березня 2020 року щодо відмови ОСОБА_1 в перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідки №151 від 28 лютого 2020 року, виданої Третім апеляційним адміністративним судом; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідки №151 від 28 лютого 2020 року, виданої Третім апеляційним адміністративним судом, з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 19 лютого 2020 року. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначає, що виконавчий лист №280/5939/20, виданий 28.12.2020 Запорізьким окружним адміністративним судом, перебуває у нього на виконанні і на даний час третя особа не здійснила позивачу виплату коштів у розмірі 562582,17 грн. за період з 19.02.2020 по 31.01.2021.

З огляду на викладене, рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2020 року у справі №280/5939/20 не було виконано в примусовому порядку у повному обсязі, що свідчить про відсутність передбачених п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України підстав для закриття провадження у справі у зазначеній частині позовних вимог.

Відповідно до ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги у зв`язку із порушенням судом першої інстанції норм процесуального права та скасування ухвали суду першої інстанції в частині закриття провадження у справі щодо позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) щодо невжиття жодних заходів, направлених на примусове виконання судового рішення, із направленням справи в цій частині позовних вимог позивача до суду першої інстанції для продовження розгляду. В іншій частині ухвалу суду слід залишити без змін.

Керуючись статтями 320, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 04 листопада 2021 року у справі № 280/9326/21 скасувати в частині закриття провадження у справі щодо позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) щодо невжиття жодних заходів, направлених на примусове виконання судового рішення.

Адміністративну справу № 280/9326/21 в частині позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) щодо невжиття жодних заходів, направлених на примусове виконання судового рішення, - направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В іншій частині ухвалу суду слід залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.М. Панченко

Суддя С.М. Іванов

Суддя В.Є. Чередниченко