Справа № 160/9501/21
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2022-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 лютого 2022 року м. Дніпросправа № 160/9501/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Волкової К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу Західного офісу Держаудитслужби

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2021 року (головуючий суддя Горбалінський В.В.)

у справі № 160/9501/21

за позовом Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради

до Західного офісу Держаудитслужби

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕСТШЛЯХБУД»

про визнання протиправним та скасування висновку, -

ВСТАНОВИВ:

Департамент розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради звернувся до суду з позовом до Західного офісу Держаудитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕСТШЛЯХБУД», в якому просив визнати протиправним та скасувати висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2020-12-24-013224-с від 01.06.2021 за предметом закупівлі: поточний ремонт вулиць і доріг міста (45233142-6 ремонт доріг), 193 000 000 UAH, 45233142-6, ДК021, 1 послуга, складений Західним офісом Держаудитслужби.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що висновки про результати моніторингу закупівлі є необґрунтованими, протиправними та такими, що не відповідають приписам чинного законодавства. Позивач не погоджується з результатами та висновками моніторингу, оскільки вважає, що зазначені у висновку порушення є формальними та несуттєвими. Відповідно до Закону України «Про доступ до публічної» Замовник не вимагає документального підтвердження публічної інформації, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України «Про доступ до публічної» та/або міститься у відкритих державних реєстрах, доступ до яких є вільним, або публічної інформації, що є доступною в електронній системі закупівель. Спосіб підтвердження переможцем процедури закупівлі щодо відсутності підстав, передбачених частиною першою та другою статті 17 Закону, визначається Замовником.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2021 року адміністративний позов задоволено.

Суд виходив з того, що як Замовником так і Переможцем було дотримано процедуру закупівлі, зокрема в частині вимог ч. 6 ст. 17 Закону України від 25.12.2015 №922-VIII «Про публічні закупівлі» щодо надання замовнику документів, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2, 3, 8 частини першої статті 17 Закону.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Скаржник зазначає, що наявність норми у Законі України від 25.12.2015 №922-VІІІ «Про публічні закупівлі» щодо заборони замовником вимагати документальне підтвердження публічної інформації, що оприлюднена у формі відкритих даних, а також можливість замовника самостійно перевірити відповідну публічну інформацію жодним чином не звільняє переможця від обов`язку відповідно цього ж Закону надати замовнику документи (що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2, 3, 5, 6, 8, 12 і 13 частини першої та частиною другою статті 17 Закону) шляхом оприлюднення їх в електронній системі закупівель. Такий обов`язок переможця надати замовнику шляхом оприлюднення документи, які підтверджують відсутність відповідних підстав, визначений статтею 17 Закону №922-VІІІ імперативно. В свою чергу, ст.33 цього Закону безальтернативно передбачає дії, які має та повинен вчинити замовник у випадку ненадання відповідних документів, передбачених ст.17 Закону, переможцем, а саме: відхилити тендерну пропозицію та визначити іншого переможця.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання відповідач повідомлений судом належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечує, відповідно до поданого відзиву на апеляційну скаргу позивач просить залишити рішення суду першої інстанції без змін як законне та обґрунтоване. Позивач зазначає, що в спірному випадку позивач як замовник не вимагав у переможця процедури закупівлі надання документів підтвердження щодо відсутності підстав, визначених пунктами 2,3,8 частини першої статті 17 Закону №922-VІІІ. Також позивач звертає увагу, що в Законі відсутня така норма як надання учасниками і переможцем документів відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі». Учасники процедури закупівлі і переможець повинні надати документи, які вимагаються виключно тендерною документацією замовника, яка безумовно складається Замовником з дотриманням вимог Закону України «Про публічні закупівлі» та іншими законами України, тому вважає, що твердження відповідача про обов`язок переможця надати документи відповідно до Закону, а не тендерної документації не відповідає вимогам цього ж Закону.

Представник третьої особи підтримав доводи позивача, зазначив, що ТОВ «Весташляхбуд» дотрималось усіх заявлених вимог участі у процедурі закупівлі, а замовник провів процедуру закупівлі в рамках законодавства про публічні закупівлі і у відповідності до тендерної документації.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, позивач (Замовник) опублікував оголошення про початок проведення відкритих торгів по предмету закупівлі UA-2020-12-24-013224-с: поточний ремонт вулиць і доріг міста (45233142-6 ремонт доріг), 193 000 000 UAH, 45233142-6, ДК021, 1 послуга, та тендерну документацію, затверджену рішенням тендерного комітету.

На участь у закупівлі подано пропозиції від учасників ТОВ «Весташляхбуд» та ТОВ «Будівельно-виробнича фірма» «Елітпроект».

За результатами аукціону тендерним комітетом прийнято рішення про визначення ТОВ «Весташляхбуд» переможцем процедури закупівлі та оприлюднено повідомлення про намір укласти договір від 23.02.2021.

Між позивачем та ТОВ «Весташляхбуд» як переможцем укладений договір від 10.03.2021 №27-Т на суму 191863090,80 грн. з ПДВ.

На підставі наказу Західного офісу Держаудитслужби від 14.05.2021 №320 «Про початок моніторингу закупівель» відповідачем проведено моніторинг процедури закупівлі UA-2020-12-24-013224-с.

Підставою моніторингу стали виявлені органом фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель.

Предметом аналізу були питання: визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, розміщення та оприлюднення інформації про закупівлю, правильності заповнення форм документів, що оприлюднюються відповідно до Закону України від 25.12.2015 №922-VIII «Про публічні закупівлі», відповідності тендерної документації вимогам Закону, розгляду тендерних пропозицій, своєчасності укладання договору про закупівлю, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця, внесення змін до договору.

За результатами проведеного Західним офісом Держаудитслужби моніторингу закупівлі, унікальний номер UA-2020-12-24-013224-с, складений висновок про результати моніторингу закупівлі від 01.06.2021 та оприлюднено в електронній системі закупівель відповідно до вимог ч. 6 ст. 7-1 Закону України «Про публічні закупівлі».

Під час моніторингу проаналізовано: річний план закупівель департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради (далі Замовник) на 2020 рік (UA-P-2020-12-24-001179-а); оголошення про проведення відкритих торгів з публікацією англійською мовою; тендерну документацію Замовника та внесені зміни до неї; реєстр отриманих тендерних пропозицій; протокол розкриття тендерних пропозицій; тендерні пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «Весташляхбуд» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-виробнича фірма» «Елітпроект»; протокол засідання тендерного комітету від 23.02.2021 №107/4; повідомлення про намір укласти договір від 23.02.2021; оприлюднені ТОВ «Весташляхбуд» документи на виконання вимог, опубліковані переможцем торгів документи на підтвердження відсутності підстав, визначених відповідними пунктами статті 17 Закону, договір від 10.03.2021 №27-Т, додаткову угоду №1 від 10.03.2021 до вказаного договору.

Проведеним моніторингом встановлено порушення вимог тендерної документації, а саме: відповідно до вимог частини шостої статті 17 Закону №922-VIII переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує десяти днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати замовнику документи шляхом оприлюднення їх в електронній системі закупівель, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2, 3, 5, 6, 8, 12 і 13 частини першої та частиною другою цієї статті. Однак, в недотримання вимог частини шостої статті 17 Закону №922-VIII переможцем торгів ТОВ «Весташляхбуд» у визначений Законом термін не надано Замовнику документи шляхом оприлюднення їх в електронній системі закупівель, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2, 3, 8 частини першої статті 17 Закону.

Відповідно до частини сьомої статті 33 Закону №922-VIII у разі ненадання переможцем процедури закупівлі документів, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника, визначає переможця процедури закупівлі серед тих учасників, строк дії тендерної пропозиції яких ще не минув.

Таким чином, відповідач вважає, що на порушення вимог частини сьомої статті 33 Закону №922-VIII Замовником не відхилено тендерну пропозицію переможця торгів ТОВ «Весташляхбуд», яким не надано документи, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону (пункти 2, 3, 8 частини першої), а укладено з вказаним переможцем договір від 10.03.2021 №27-Т на суму 191 863 090,80 грн з ПДВ.

В резолютивній частині Висновку про результати моніторингу закупівлі міститься зобов`язання позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень, а саме вжити заходи щодо розірвання укладеного за результатами тендеру договору з дотриманням норм Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України, зокрема, але не виключно, шляхом письмового звернення до ТОВ «Весташляхбуд» щодо розірвання договору, а також у подальшому не допускати аналогічних порушень. Протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції про протиправність висновку.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади визначені Законом України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII.

Цей Закон, як зазначено у його преамбулі, визначає правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад.

Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Замовник здійснює процедури закупівлі, передбачені частиною першою цієї статті, шляхом використання електронної системи закупівель (ч.3 ст.13 Закону № 922-VIII).

За визначенням в ст.1 цього Закону електронна система закупівель - інформаційно-телекомунікаційна система, яка має комплексну систему захисту інформації з підтвердженою відповідністю згідно із Законом України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах», що забезпечує проведення закупівель, створення, розміщення, оприлюднення, обмін інформацією і документами в електронному вигляді, до складу якої входять веб-портал Уповноваженого органу, авторизовані електронні майданчики, між якими забезпечено автоматичний обмін інформацією та документами;

Електронна система закупівель повинна бути загальнодоступною та гарантувати недискримінацію, рівні права під час реєстрації всім заінтересованим особам та рівний доступ до інформації всім особам. Обмін і збереження інформації та документів має відбуватися з гарантуванням цілісності даних про учасників і їхніх тендерних пропозицій/пропозицій під час проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та їх конфіденційність до моменту розкриття тендерних пропозицій/пропозицій. (ч.1 ст. 12 Закону № 922-VIII).

Статтею 5 Закону № 922-VIII, яка визначає принципи здійснення публічних закупівель та недискримінацію учасників, встановлено, що замовники забезпечують вільний доступ усіх учасників до інформації про закупівлю, передбаченої цим Законом (ч.3 ст.5 Закону).

Замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників (ч.4 ст.5 Закону).

Відповідно до ч.1 ст.22 Закону № 922-VIII тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником разом з оголошенням про проведення відкритих торгів в електронній системі закупівель для загального доступу шляхом заповнення полів в електронній системі закупівель. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав.

Частиною 2 статті 22 Закону № 922-VIII встановлені вимоги до тендерної документації.

Зокрема, тендерна документація повинна містити: п.2) один або декілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 цього Закону, підстави, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність підставам, встановленим статтею 17 цього Закону, у разі якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України «Про доступ до публічної інформації», та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Відповідно що ч.3 ст.22 цього Закону тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

Тендерна документація може містити правила зазначення в договорі про закупівлю грошового еквівалента в національній чи іноземній валюті за офіційним курсом, установленим Національним банком України станом на дату проведення електронного аукціону.

Відповідно до ч.4 ст.22 цього Закону тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України «Про доступ до публічної інформації» та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Відповідно до ст.1 Закону № 922-VIII тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Таким чином, учасник надає документи, інформацію тощо, що вимагались тендерною документацією.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону № 922-VIII замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника або відмовити в участі у переговорній процедурі закупівлі (крім випадків, зазначених у пунктах 2, 4, 5 частини другої статті 40 цього Закону), зокрема, в разі, якщо:

п.2) відомості про юридичну особу, яка є учасником процедури закупівлі, внесено до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення;

п.3) службову (посадову) особу учасника процедури закупівлі, яку уповноважено учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, фізичну особу, яка є учасником, було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення корупційного правопорушення або правопорушення, пов`язаного з корупцією;

п.8) учасник процедури закупівлі визнаний у встановленому законом порядку банкрутом та стосовно нього відкрита ліквідаційна процедура.

Відповідно до ч.3 ст.17 Закону № 922-VIII учасник процедури закупівлі в електронній системі закупівель під час подання тендерної пропозиції підтверджує відсутність підстав, передбачених пунктами 5, 6, 12 і 13 частини першої та частиною другою цієї статті. Спосіб документального підтвердження згідно із законодавством щодо відсутності підстав, передбачених пунктами 5, 6, 12 і 13 частини першої та частиною другою цієї статті, визначається замовником для надання таких документів лише переможцем процедури закупівлі через електронну систему закупівель.

Частиною 5 статті 17 Закону № 922-VIII встановлено, що замовник не вимагає документального підтвердження публічної інформації, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України «Про доступ до публічної інформації» та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним, або публічної інформації, що є доступною в електронній системі закупівель.

Відповідно до ч. 6 ст.17 цього Закону переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує десяти днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати замовнику документи шляхом оприлюднення їх в електронній системі закупівель, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2, 3, 5, 6, 8, 12 і 13 частини першої та частиною другою цієї статті.

Частиною 7 статті 33 Закону № 922-VIII, на яку посилається відповідач, встановлено, що у разі відмови переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації/оголошення про проведення спрощеної закупівлі, неукладення договору про закупівлю з вини учасника або ненадання замовнику підписаного договору у строк, визначений цим Законом, або ненадання переможцем процедури закупівлі документів, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону, замовник відхиляє тендерну пропозицію/пропозицію такого учасника, визначає переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі серед тих учасників, строк дії тендерної пропозиції яких ще не минув, та приймає рішення про намір укласти договір про закупівлю у порядку та на умовах, визначених цією статтею.

В той же час відповідно до п.3 ч.1 ст.31 Закону № 922-VIII однією з підстав для відхилення тендерних пропозицій є ненадання переможцем процедури закупівлі у спосіб, зазначений в тендерній документації, документів, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону.

Отже, переможець процедури закупівлі повинен надати документи, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 Закону№ 922-VIII, виключно у спосіб, зазначений в тендерній документації, яка складається замовником з дотриманням вимог Закону України «Про публічні закупівлі» та інших Законів України.

В спірному випадку згідно вимог, визначених у тендерній документації, в пункті 5 розділу 3 тендерної документації Замовником зазначено вимоги, викладені в Додатку 4 тендерної документації, встановлені статтею 17 Закону, а саме: «Переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує десяти днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати замовнику документи шляхом оприлюднення їх в електронній системі закупівель, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2, 3, 5, 6, 8, 12 і 13 частини першої та частиною другою цієї статті, встановлені для переможця в Додатку 4 до цієї тендерної документації, у вигляді, сканованого (их) електронного (их) файлів в кольоровому режимі у форматі *.pdf, .jpg, .bmp, .doc, .docx.». Відповідно до Додатку 4 тендерної документації переможець має підтвердити відсутність підстав, визначеними пунктами 5, 6, 12, 13 частини першої та частиною другою статті 17 Закону, а підтвердження щодо відсутності підстав, визначених пунктами 2, 3, 8 частини першої статті 17 Закону № 922-VIII не вимагається та перевіряється Замовником самостійно.

Таким чином, замовник не вимагав у переможця процедури закупівлі надання документів підтвердження щодо відсутності підстав, визначених пунктами 2, 3, 8 частини першої статті 17 Закону № 922-VIII.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, переможець процедури закупівлі ТОВ «Весташляхбуд» у визначений Законом термін та у визначений тендерною документацією та вимогами Закону спосіб підтвердив відсутність підстав, визначених пунктами 6, 12, 13 частини 1 статті 17 Закону, а підтвердження щодо відсутності підстав, визначених пунктами 2, 3, 8 частини першої статті 17 Закону Замовник перевірив самостійно в Єдиному державному реєстрі осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення на сайті: https://corruptinfo.nazk.gov.ua/ та Єдиному реєстрі підприємств, щодо яких порушено провадження про банкрутство на сайті: https://kap.miniust.gov.ua/.

При цьому суд першої інстанції правильно врахував, що Мінекономіки в своєму листі №3304-04/34835-06 від 03.06.2020 надало офіційні роз`яснення щодо застосування ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі», і зазначило, що підтвердження щодо відсутності підстав, передбачених пунктами 2, 3, 4, 8, 9, 10, 11 частини першої статті 17 Закону не вимагається від учасників процедури закупівлі та перевіряється замовником самостійно під час проведення процедур закупівель.

Отже, замовник має можливість у вільному доступі дізнатися про учасників, переможців, зокрема, щодо: банкрутства, чи його судимості; корупційного правопорушення у сфері публічних закупівель.

Приймаючи до уваги, що підтвердження інформації щодо відсутності підстав, визначених пунктами 2, 3, 8 частини першої статті 17 Закону № 922-VIII, міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним, а тому може перевірятися Замовником самостійно, суд апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції, що у замовника були відсутні підстави для відхилення тендерної пропозиції переможця закупівлі за наведених відповідачем обставин.

Також суд першої інстанції правильно зауважив, що логіко-граматичне тлумачення приписів статті 17 Закону, вказує, що кінцева мета вимог, встановлених цією статтею, свідчить саме про встановлення певних фактів та відомостей під час процедури закупівлі, а не формального виконання присів вказаної норми.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції, що як замовником так і переможцем було дотримано процедуру закупівлі, зокрема в частині вимог частини шостої статті 17 Закону щодо надання замовнику документів, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2, 3, 8 частини першої статті 17 Закону, тому висновки відповідача про порушення позивачем вимог частини сьомої статті 33 Закону є необґрунтованими та безпідставними.

Суд першої інстанції під час розгляду даної справи повно дослідив обставини, які мають значення для справи, ухвалив законне та обґрунтоване рішення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Передбачені ст.317 КАС України підстави для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 310, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Західного офісу Держаудитслужби залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2021 року у справі № 160/9501/21 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена до касаційного суду в порядку та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко