Справа № 280/8574/21
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2022-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 січня 2022 року м. Дніпросправа № 280/8574/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Юрко І.В., суддів: Чумака С.Ю., Шальєвої В.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головно управління ДПС у Запорізькій області на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 17 вересня 2021 року в адміністративній справі № 280/8574/21 (головуючий суддя першої інстанції Кисіль Р.В.) за позовом Головного управління ДПС у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біол» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 15.09.2021 року о 14:40 звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із заявою, в якій просив підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «БІОЛ» (), застосованого на підставі рішення заступника начальника Головного управління ДПС у Запорізькій області від 15.09.2021 року.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 17.09.2021 року вказану заяву ГУ ДПС у Запорізькій області залишено без розгляду.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт зазначає, що рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків є законним та обґрунтованим, оскільки відповідач створив умови, що унеможливлювали проведення документальної позапланової перевірки підприємства.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Згідно з пунктом 12 частини першої статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції про залишення заяви без розгляду.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на скаргу, встановила наступне.

01.09.2021 року Головне управління ДПС у Запорізькій області, керуючись приписами пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.16 п.78.1, п.78.9 ст.78 ПК України, прийняв наказ №2624-п, відповідно до якого призначено провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «БІОЛ» з 02.09.2021 року тривалістю 18 місяців. (а.с. 15)

На виконання зазначеного наказу видані направлення на перевірку від 02.09.2021 року (а.с. 16)

02.09.2021 року о 13:40 год. контролюючим органом складено акт №2038/08-01-07-21/30086036 про відмову в допуску до проведення/відмову від проведення документальної планової/позапланової виїзної перевірки, фактичної перевірки, до якого додані письмові пояснення головного бухгалтера ТОВ «БІОЛ» ОСОБА_1 про причини відмови у допуску до передвіки посадових осіб ГУ ДПС у Запорізькій області. (а.с. 18-20).

15.09.2021 року о 08:00 заступником начальника ГУ ДПС у Запорізькій області прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків, застосовано умовний адміністративний арешт майна платника податків ТОВ «БІОЛ», що перебуває за адресою: 72316, м.Мелітополь, вул.Мічуріна, буд.21, надіслане ТОВ «БІОЛ» того ж дня.

15.09.2021 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла заява ГУ ДПС у Запорізькій області про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «БІОЛ».

Залишаючи вказану заяву без розгляду суд першої інстанції виходив із того, що заявником допущено пропуск граничного строку звернення із заявою про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків. Враховуючи неможливість поновлення такого строку, а також правову позицію Верховного Суду, викладену у постановах від 13.02.2019 року у справі №819/2388/17, від 30.01.2020 року у справі №560/1976/19, від 15.07.2021 року №200/1874/21-а, суд залишив вказану заяву без розгляду.

Апеляційний суд, переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, зазначає про таке.

Статтею 94 Податкового кодексу України визначено право звернення до суду суб`єктом владних повноважень - податковим органом, а саме: на суд покладено обов`язок перевірити обґрунтованість рішення контролюючого органу про застосування адміністративного арешту майна платника податків. Відтак, для здійснення судового контролю за рішенням податкового органу, яке зачіпає права та інтереси платника податків, податковий орган зобов`язаний звернутись до суду.

Пунктом 94.1 статті 94 Податкового кодексу України передбачено, що адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Згідно з підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується, що платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Відповідно до пункту 94.6 статті 94 Податкового кодексу України керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків.

Арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Зазначений строк не може бути продовжений в адміністративному порядку, у тому числі за рішенням інших державних органів, крім випадків, коли власника майна, на яке накладено арешт, не встановлено (не виявлено). У цих випадках таке майно перебуває під режимом адміністративного арешту протягом строку, визначеного законом для визнання його безхазяйним, або у разі якщо майно є таким, що швидко псується, - протягом граничного строку, визначеного законодавством. Порядок операцій з майном, власника якого не встановлено, визначається законодавством з питань поводження з безхазяйним майном.

Строк, визначений цим пунктом, не включає добові години, що припадають на вихідні та святкові дні (пункту 94.10 статті 94 Податкового кодексу України).

Згідно із п.2 розділу IV Наказу Мінфіну України від 14 липня 2017 року №632 «Про затвердження Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.08.2017 року за №948/30816, обґрунтованість арешту, накладеного на майно платника податків рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) податкового органу, має бути перевірена судом протягом 96 годин.

У такому разі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) податкового органу подається до суду протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють таке звернення до суду.

Строк, визначений цим пунктом, не включає добові години, що припадають на вихідні та святкові дні.

Особливості провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків регламентовані статтею 283 КАС України.

Відповідно до приписів частини першої статті 283 КАС України провадження у справах за зверненням податкових та митних органів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів, зокрема, щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Частиною другою статті 283 КАС України визначено, що заява подається до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

При цьому відповідно до частини першої статті 270 КАС України на обчислення строків, встановлених статтями 273-277, 280-283 цього Кодексу, не поширюються правила частин другої - десятої статті 120 цього Кодексу.

Строки, встановлені у справах, визначених цією статтею, обчислюються календарними днями і годинами (частина друга статті 270 КАС України).

Днем подання позовної заяви є день їх надходження до відповідного суду. Строки подання позовних заяв, встановлені у справах, визначених цією статтею, не може бути поновлено. Позовні заяви, подані після закінчення цих строків, суд залишає без розгляду (частина п`ята статті 270 КАС України).

02 вересня 2021 року працівник Товариства з обмеженою відповідальністю «БІОЛ» відмовився від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення фактичної перевірки, що підтверджується відповідним актом №2038/08-01-07-21/30086036 від 02 вересня 2021 року, складеним о 13 год. 40 хв..

Апеляційним суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що в такому разі, граничним строком подання заяви про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків, відповідно до частини другої статті 283 КАС України, є 03 вересня 2021 року 13 год. 40 хв. включно.

Проте, із заявою про підтвердження умовного адміністративного арешту майна платника податків ГУ ДПС у Запорізькій області звернулося лише 15 вересня 2021 року о 14 год. 40 хв., тобто з пропуском строку, встановленого частиною другою статті 283 КАС України.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 13.02.2019 року у справі №819/2388/17, від 30.01.2020 року у справі №560/1976/19, від 15.07.2021 року №200/1874/21-а.

Зокрема, в постанові від 15.07.2021 року №200/1874/21-а Верховений Суд зазначив, що обставиною, яка мала б зумовити звернення позивача до суду, є відмова ПАТ «Центренерго» від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення фактичної перевірки, що підтверджується відповідними актами, а не час прийняття рішення.

За таких обставин, доводи ГУ ДПС у Запорізькій області про те, що строк звернення до суду слід обчислювати саме з дати прийняття рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків, апеляційний суд до уваги не приймає та вважає їх безпідставними.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про залишення заяви ГУ ДПС у Запорізькій області про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків без розгляду.

Згідно частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив оскаржувану ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду відсутні.

Керуючись статтями 243, 250, 294, 308, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головно управління ДПС у Запорізькій області на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 17 вересня 2021 року в адміністративній справі № 280/8574/21 залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 17 вересня 2021 року в адміністративній справі № 280/8574/21 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя І.В. Юрко

суддя С.Ю. Чумак

суддя В.А. Шальєва