Справа № 640/17817/21
Суддя: Черпіцька Людмила Тимофіївна
Дата ухвалення: 2022-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючий суддя:Черпіцька Л.Т.
суддів:Пилипенко О.Є., Собків Я.М.,
за участю секретаря: Висоцького А.М.

за участю:

представників позивача: Гордуза О.О., адвоката Коноваленка Є.Л.

представника відповідачів: Кіцелюк Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Алего" на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від "20" жовтня 2021 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алего" до Управління з питань реклами Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Алего» звернулось до суду з позовом, в якому (з урахуванням заяви від 10.08.2021 про виправлення описки в тексті позову) просило суд:

1) визнати бездіяльність Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та КП «Київреклама», що полягає у відмові внести зміни до адресного переліку №42 до договору №594/19 тимчасового користування місцем, що перебуває у комунальній власності територіальної громади міста Києва, для розміщення рекламного засобу від 10.09.2019 та до дозволів №09939-05-П-1, №28714-11-П-1, №28715-11-П-1 №28719-11-П-1, №28721-11-П-1, №28716-11-П-1, №29581-12, №29578-12, №29579-12, №29580-12, №29576-12, №29584-12, №29585-12, №29582-12, №31259-12, №29573-12, №28718-11-П-1 в частині дати з якої продовжено строк дії дозволів, -протиправною;

2) зобов`язати Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та КП «Київреклами» внести зміни до адресного переліку № 42 до договору №594/19 тимчасового користування місцем, що перебуває у комунальній власності територіальної громади міста Києва, для розміщення рекламного засобу від 10.09.2019 та до дозволів №09939-05-П-1, №28714-11-П-1, №28715-11-П-1 №28719-11-П-1, №28721-11-П-1, №28716-11-П-1, №29581-12, №29578-12, №29579-12, №29580-12, №29576-12, №29584-12, №29585-12, №29582-12, №31259-12, №29573-12, №28718-11-П-1 в частині дати з якої продовжено строк дії дозволів, а саме з 15.06.2020 по 14.06.2025.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.07.2021 відкрито провадження у справі, призначено дану справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Від представника позивача надійшло клопотання про забезпечення позову від 12.10.2021 (вх. №03-13/7281/21 від 18.10.2021), в якій останній просить суд вжити заходи забезпечення позову, шляхом:

- заборони Управлінню з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) приймати (видавати) рішення (накази) щодо демонтажу рекламних засобів ТОВ «Алего» згідно дозволів за наступними адресами:

№28714-11-П-1 (Дніпровський район, проспект Юрія Гагаріна, 8)

№28718-11-П-1 (Дніпровський район, проспект Юрія Гагаріна, 16);

№28719-11-П-1 Дніпровський район, проспект Юрія Гагаріна, 13);

№28721-11-П-1 (Дніпровський район, проспект Визволителів, 15);

№31259-12 (Оболонський район, проспект Г. Сталінграда, 19);

№29576-12 (Оболонський район, вул. Маршала Тимошенка, 2Г);

№29578-12 (Оболонський район, вул. Маршала Тимошенка, 18/проспект Г. Сталінграда);

№29579-12 (Оболонський район, вул. Малиновського, 27/23 №2);

№29584-12 (Оболонський район, проспект Г. Сталінграда/Московський міст);

№29573-12 (Оболонський район, проспект Г. Сталінграда/проспект Московський 26-В (навпроти), - до набрання законної сили судовим рішенням у справі №640/17817/21.

В обґрунтування поданої заяви про вжиття заходів забезпечення позову представник позивача зазначив, що ТОВ «Алего» оскаржує у судовому порядку бездіяльність відповідачів, що полягає у відмові внести зміни до адресного переліку №42 до договору №594/19 тимчасового користування місцем, що перебуває у комунальній власності територіальної громади міста Києва, для розміщення рекламного засобу від 10.09.2019 та до дозволів №09939-05-П-1, №28714-11-П-1, №28715-11-П-1 №28719-11-П-1, №28721- 11-П-1, №28716-11-П-1, №29581-12, №29578-12, №29579-12, №29580- 12, №29576-12, №29584-12, №29585-12, №29582-12, №31259-12, №29573-12, №28718-11-П-1 в частині дати з якої продовжено строк дії дозволів, а саме - з 15.06.2020 по 14.06.2025.Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 червня 2021 року адміністративний позов повернуто у зв`язку з невиконанням позивачем вимог ухвали суду про залишення позову без руху.

Поряд з цим, 08.10.2021 на адресу позивача від Управління з питань реклами КМДА надійшов лист із вимогами про усунення порушень, а саме: з вимогами щодо погашення у встановлений термін (15 робочих днів від дат вимог) заборгованості за договором №594/19 тимчасового користування місцем, що перебуває у комунальній власності територіальної громади міста Києва, для розміщення рекламного засобу від 10.09.2019 за наступними дозволами та адресами місця розташування рекламного засобу (РЗ): № 28714-11-П-1 (Дніпровський район, проспект Юрія Гагаріна, 8), №28718-11-П-1 (Дніпровський район, проспект Юрія Гагаріна, 16), №28719-11-П-1 Дніпровський район, проспект Юрія Гагаріна, 13), №28721-11-П-1 (Дніпровський район, проспект Визволителів, 15), №31259-12 (Оболонський район, проспект Г. Сталінграда, 19), № №29576-12 (Оболонський район, вул. Маршала Тимошенка, 2Г), №29578-12 (Оболонський район, вул. Маршала Тимошенка, 18/проспект Г. Сталінграда), №29579-12 (Оболонський район, вул. Малиновського, 27/23 №2), №29584-12 (Оболонський район, проспект Г. Сталінграду/Московський міст), №29573-12 (Оболонський район, проспект Г. Сталінграду/проспект Московський 26-В (навпроти). Позивач категорично не згодний сплачувати плату за тимчасове користування місцями, що перебувають у комунальній власності територіальної громади міста Києва, з 11.07.2017 (1 дозвіл), з 29.04.2018 (6 дозволів) та з 18.03.2018 (10 дозволів), - тобто у періоди, коли такі місця позивачем у господарській діяльності з вини суб`єктів владних повноважень не використовувалися, оскільки Київська міська державна адміністрація на виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.04.2021 у справі №640/22289/18 прийняла неправомірне розпорядження «Про продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами ТОВ «Алего» лише з 25.01.2021.

Разом з тим, відповідно до положень п. 3.3 Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті Києві, затвердженого розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 05.02.2019 №207, невиконання вимог у спосіб погашення сум заборгованості, є підставою для здійснення КП «Київреклама» демонтажу рекламних засобів ТОВ «Алего» на виконання відповідних наказів Управління з питань реклами КМДА. У зв`язку з цим позивач має побоювання, що КП «Київреклама» може здійснити демонтаж рекламних засобів без попереднього повідомлення про це ТОВ «Алего» та до розгляду по суті судової справи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.10.2021 у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем наразі не доведено обставини, які б вказували, що невжиття заявлених ним заходів забезпечення позову, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких останній звернувся до суду, шляхом подання позовної заяви.

Позивач не погодився із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду, та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, скаржник зазначає, що оскаржувана ухвала постановлена без з`ясування обстави справи на підставі формального твердження суду про відсутність реальної загрози інтересам позивача. Вказує, що суд першої інстанції не дав належної оцінки тим обставинам, що на теперішній час відбувається демонтаж рекламних конструкцій.

Відповідачі відзиви на апеляційну скаргу не подали.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам процесуального закону відповідає оскаржувана ухвала суду першої інстанції, а викладені у апеляційній скарзі мотиви апелянта є необґрунтованими з урахуванням такого.

З огляду на ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частиною 2 ст. 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Верховний Суд у постанові від 21.11.2018 у справі № 826/8556/17 дійшов висновку щодо застосування зазначених підстав забезпечення позову у адміністративній справі про таке:

«Ці підстави є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Крім того, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав будуть значними.».

У продовження вказаного висновку Верховний Суд у постанові від 16.12.2020 у справі № 640/6840/20 зазначив про те, що: «<…> заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії».

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що має побоювання, що КП «Київреклама» може здійснити демонтаж рекламних засобів без попереднього повідомлення про це ТОВ «Алего» та до розгляду по суті судової справи.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач не довів обставини, які б вказували, що невжиття заявлених ним заходів забезпечення позову, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких останній звернувся до суду, шляхом подання позовної заяви.

Також суд першої інстанції обґрунтовано вказав, що до розгляду справи за відповідним позовом по суті неможливо зробити висновок про очевидну протиправність дій/бездіяльність суб`єкта владних повноважень. В той же час, наявність очевидних ознак протиправності дій/бездіяльності суб`єкта владних повноважень може бути встановлена судом на підставі з`ясування фактичних обставин справи, оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за наслідком розгляду справи по суті.

Отже, підстави для задоволення заяви про забезпечення позову відсутні

Аргумент скаржника, що на теперішній час відбується демонтаж рекламних конструкцій не підтверджено доказами, тому колегія суддів відхиляє такий аргумент.

Інші доводи апеляційної скарги колегія суддів не приймає з підстав, наведених вище.

Крім того, аналізуючи всі доводи учасників справи, апеляційний суд враховує висновки ЄСПЛ, викладені в рішенні від 21.01.1999 р. по справі «Гарсія Руїз проти Іспанії», Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід.

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального та матеріального права, судом першої інстанції встановлено всі обставини, що мають значення для справи, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим підстав скасування оскаржуваного судового рішення суду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 308, 310, 312, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Алего" залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від "20" жовтня 2021 р. - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено "26" січня 2022 р.

Головуючий суддяЛ.Т.Черпіцька
Судді:О.Є. Пилипенко
Я.М. Собків