Справа № 330/1735/21(2-а/330/17/2021)
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2022-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

31 січня 2022 року м. Дніпросправа № 330/1735/21(2-а/330/17/2021)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Чередниченка В.Є., Панченко О.М.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного спеціаліста відділу з благоустрою та екології виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області Сковирко Сергія Олександровича
на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 28.10.2022р. у справі №330/1735/21(2-а/330/17/2021)
за позовом:ОСОБА_1
до: про:Головного спеціаліста відділу з благоустрою та екології виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області Сковирко Сергія Олександровича Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23.07.2021р. ОСОБА_1 звернувся до Якимівського районного суду Запорізької області з позовом до головного спеціаліста відділу з благоустрою та екології виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області Сковирко С.О. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення /а.с. 1-2/.

Ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 23.07.2021р. відкрито провадження в адміністративній справі №330/1735/21(2-а/330/17/2021) та розгляд справи призначено у судове засідання /а.с. 10/.

Ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 13.08.2021р. у справі №330/1735/21(2-а/330/17/2021) позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та позивачу надано строк на усунення недоліків позовної заяви.

У встановлений судом строк позивачем усунено недоліки, а саме подано клопотання про звільнення від сплати судового збору /а.с. 22/.

Ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 19.10.2021р. у справі №330/1735/21(2-а/330/17/2021) залучено до участі у справі в якості співвідповідача виконавчий комітет Мелітопольської міської ради Запорізької області /а.с. 28/.

Позивач, посилаючись у адміністративному позові на те, що головним спеціалістом відділу з благоустрою та екології виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області Сковирко С.О. - відповідачем у справі, 01.07.2021р. винесено постанову серії ВБ №000836 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, вважає його притягнення до адміністративної відповідальності необґрунтованим та протиправним, тому просив суд визнати незаконними дії відповідача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного стягнення у розмірі 680 грн., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, постанову серії ВБ №000836 від 01.07.2021р. про накладення на нього адміністративного стягнення у розмірі 680 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП скасувати, справу закрити.

Рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 28.10.2021р. у справі №330/1735/21(2-а/330/17/2021) адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено (суддя Куценко О.О.) /а.с. 30-32/.

Відповідач - головний спеціаліст відділу з благоустрою та екології виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області Сковирко С.О., не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, за допомогою поштового зв`язку, безпосередньо до суду апеляційної інстанції подав апеляційну скаргу на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 28.10.2021р. у справі №330/1735/21(2-а/330/17/2021) /а.с. 69-71/, з застосуванням системи автоматизованого розподілу справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду визначено колегію суддів, що розглядає справу у складі: головуючий (доповідач) - суддя Коршун А.О., судді Панченко О.М., Чередниченко В.Є. / а.с. 67/.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.11.2021р. з метою забезпечення апеляційного розгляду апеляційної скарги головного спеціаліста відділу з благоустрою та екології виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області Сковирко С.О. на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 28.10.2021р. у справі №330/1735/21(2-а/330/17/2021) з суду першої інстанції витребувано матеріали адміністративної справи №330/1735/21(2-а/330/17/2021) /а.с. 68/, які надійшли до суду апеляційної інстанції 24.11.2021р. /а.с. 70/.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.11.2021р. у справі №330/1735/21(2-а/330/17/2021) апеляційну скаргу головного спеціаліста відділу з благоустрою та екології виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області Сковирко С.О. на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 28.10.2021р. у справі №330/1735/21(2-а/330/17/2021) залишено без руху та надано заявнику апеляційної скарги строк для усунення недоліків апеляційної скарги: - надання суду апеляційної інстанції копії апеляційної скарги, з доданими до неї матеріалами, у кількості відповідно до числа осіб, які беруть участь у розгляді справи; - надання суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 681 грн. /а.с. 72/.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали суду апеляційної інстанції заявником апеляційної скарги, у встановлений судом строк, надано суду апеляційної інстанції копії апеляційної скарги, з доданими до неї матеріалами, у кількості відповідно до числа осіб, які беруть участь у розгляді справи, разом з клопотанням про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги /а.с. 74-75/ та 15.12.2021р. надано платіжне доручення №22360809 від 13.12.2021р. на суму 681 грн. про сплату судового збору /а.с. 84/.

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 29.12.2021р. у справі №330/1735/21(2-а/330/17/2021) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою головного спеціаліста відділу з благоустрою та екології виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області Сковирко С.О. на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 28.10.2021р. у справі №330/1735/21(2-а/330/17/2021) /а.с. 88/ і справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження з 11.01.2022р. /а.с.89/, про що судом апеляційної інстанції було повідомлено осіб, які беруть участь у розгляді справи та заявника апеляційної скарги /а.с. 90/.

Відповідно до ч.5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін з наступних підстав.

Під час розгляду даної справи, як судом першої інстанції так і апеляційним судом встановлено, що головним спеціалістом відділу з благоустрою та екології виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області Сковирко С.О., 01.07.2021р. прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія ВБ№000836, відповідно до якої 19.05.2021 р. о 10год. 06хв., за адресою : м. Мелітополь, проспект 50-річчя Перемоги, в районі будинку 36а, транспортним засобом Volkswagen Transporter, держномер НОМЕР_1 , здійснено зупинку ближче 10м від пішохідного переходу, чим вчинено адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.122 КУпАП. Фотозйомка та/або відеозапис здійснювався за допомогою технічного засобу DMT-9. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, за вчинення якого накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн. /а.с. 6/, відповідно до матеріалів справи саме ця постанова відповідача є предметом оскарження у даній адміністративній справі.

Спірні відносини, які виникли між сторонами у даній справі, врегульовано нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), Правилами дорожнього руху України (далі - Правила).

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.1 ст.279-1 КУпАП у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього кодексу.

Статтею 14-2 КУпАП передбачено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Позивач ОСОБА_1 заперечуючи факт порушення ним ч.3 ст.122 КУпАП, посилається на те, що його автомобіль держномер НОМЕР_1 19.05.2021р., перебував за адресою: м. Мелітополь, проспект 50-річчя Перемоги, в районі будинку 36а, та був припаркований на відстані більш ніж 10м від пішохідного переходу, а тому не вчиняв правопорушення, автомобіль не створював перешкоди або загрози безпеці руху.

Статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України обов`язок щодо доказування правомірності прийнятого суб`єктом владних повноважень рішення. у справах про протиправність таких рішень, покладено саме на суб`єкт владних повноважень.

Під час розгляду даної справи судом першої інстанції встановлено, що надані відповідачем фотознімки не надають можливості встановити розташування автомобіля держномер НОМЕР_1 ближче чим 10 м від пішохідного переходу /а.с. 17-18/, оскільки на них міститься зображення цього автомобіля, але відсутні будь які вимірювання відстані поруч із місцем розташування автомобіля, які би свідчили щодо наявності відстані меншої ніж 10м між автомобілем та пішохідним переходом на даних фотографіях не зафіксовано, а тому такі фотознімки не можуть бути визнані належними та допустимими доказами.

Оскільки відповідачем у справі, який у спірних відносинах виступає у якості суб`єкта владних повноважень, не було надано суду жодного належного та допустимого доказу правомірності прийняття ним постанови серії ВБ №000836 від 01.07.2021р., яка є предметом оскарження у даній справі, а тому приймаючи до уваги вищенаведені фактичні обставини справи, та враховуючи положення ст. 62 Конституції України, ст. 280, 251 КУпАП, ст. 77 КАС України, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив правильний висновок про наявність підстав для задоволення заявлених позивачем позовних вимог та постановив правильне рішення про скасування постанови відповідача серії ВБ №000836 від 01.07.2021р., і про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, та постановив обґрунтоване рішення про задоволення заявлених позивачем позовних вимог, і оскільки під час апеляційного розгляду даної справи будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке б потягло за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, не було встановлено, рішення суду першої інстанції від 28.10.2021р. у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпропетровської міської ради необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 311, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного спеціаліста відділу з благоустрою та екології виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області Сковирко Сергія Олександровича - залишити без задоволення.

Рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 28.10.2021р. у справі №330/1735/21(2-а/330/17/2021) - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена у строки та в порядку, які встановлені ст. 329,331 КАС України.

Повний текст виготовлено та підписано - 31.01.2022р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя В.Є. Чередниченко

суддя О.М. Панченко