Справа № 520/17286/2020
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2022-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2022 р.Справа № 520/17286/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бартош Н.С.,

Суддів: Григорова А.М. , Подобайло З.Г. ,

за участю секретаря судового засідання Дуднєва М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.04.2021 року по справі № 520/17286/2020

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Харківського приміського об`єднаного управління Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області №20 про відмову позивачу у перегляді відсотків розрахунку грошового утримання згідно заяви від 27.10.2020 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати позивачу до стажу роботи на посаді судді, який дає право на призначення та отримання щомісячного довічного грошовою утримання судді у відставці у розмірі 90 % - стаж 25 років 07 місяців 23 дні та здійснити перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, виходячи з розміру 90 % грошового утримання працюючого судді на відповідній посаді, без обмеження граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання та стажу 25 років 07 місяців 23 дні відповідно до довідки, починаючи з 23 серпня 2018 року, з урахуванням фактично виплачених сум.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 08.04.2021 року по справі № 520/17286/2020 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Харківського приміського об`єднаного управління Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області № 20 про відмову позивачу у перегляді відсотків розрахунку грошового утримання згідно заяви від 27 жовтня 2020 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати та виплатити позивачу щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці у розмірі 90 % починаючи з 19 лютого 2020 року, з урахуванням раніше виплачених сум щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.

У задоволенні адміністративного позову в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь суму судового збору у розмірі 420,40 грн.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.09.2021 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області задоволено частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.04.2021 року по справі № 520/17286/2020 скасовано в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати та виплатити щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці у розмірі 90 % починаючи з 19 лютого 2020 року, з урахуванням раніше виплачених сум щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.

Прийнято в цій частині нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати до стажу роботи ОСОБА_1 , як судді у відставці, календарний період проходження строкової військової служби (з 24.06.1989 року по 19.06.1991 року); половину строку навчання за денною формою у вищому юридичному навчальному закладі - Українська державна юридична академія (з 01.09.1992 року по 30.06.1997 року), а також стаж роботи на посаді старшого слідчого прокуратури м.Антрацита (з 23.03.1998 року по 24.09.2001 року).

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести ОСОБА_1 перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 23.08.2018 року по 18.02.2020 року, виходячи із розрахунку 88% суддівської винагороди, обчисленої відповідно до положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів" №2453-VІ від 07.07.2010 року та здійснити виплату з урахуванням фактично виплачених сум.

В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.04.2021 року по справі № 520/17286/2020 залишено без змін.

ОСОБА_1 подав до суду клопотання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, в якому просив:

- встановити судовий контроль шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень - Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати звіт про виконання судового рішення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 02.09.2021 року по справі № 520/17286/2020, встановити відповідний строк для цього (7 робочих днів);

-за наслідками розгляду такого звіту вирішити питання про накладення на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області штрафу в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В обґрунтування заяви вказує, що відповідач не виконує рішення суду, яке набрало законної сили, а саме допустив протиправну бездіяльність щодо зарахування з 18.02.2020 року до стажу роботи позивача, як судді у відставці, календарний період проходження строкової військової служби (з 24.06.1989 року по 19.06.1991 року); половину строку навчання за денною формою у вищому юридичному навчальному закладі - Українська державна юридична академія (з 01.09.1992 року по 30.06.1997 року), а також стаж роботи на посаді старшого слідчого прокуратури м.Антрацита (з 23.03.1998 року по 24.09.2001 року). Вказані обставини на думку позивача є підставою для встановлення судового контролю за виконання судового рішення.

Відповідач надав письмові заперечення на заяву, в яких просив залишити її без задоволення.

У судовому засіданні позивач підтримав вимоги заяви та просив її задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти заяви та просив відмовити в її задоволенні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та представника відповідача, розглянувши заяву, дослідивши постанову суду, колегія суддів вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що основними засадами судочинства, зокрема, є: обов`язковість судового рішення.

Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (ст. 129-1 Конституції України).

Відповідно до частин другої та третьої статті 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи.

Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження". Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.

Колегія суддів зазначає, що завершальною стадією судового провадження з примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) є виконавче провадження (стаття 1 Закону України "Про виконавче провадження").

При цьому, у разі відсутності добровільного виконання судових рішень, приписами Закону України "Про виконавче провадження" врегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.09.2021 року по справі № 520/17286/2020, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати до стажу роботи ОСОБА_1 , як судді у відставці, календарний період проходження строкової військової служби (з 24.06.1989 року по 19.06.1991 року); половину строку навчання за денною формою у вищому юридичному навчальному закладі - Українська державна юридична академія (з 01.09.1992 року по 30.06.1997 року), а також стаж роботи на посаді старшого слідчого прокуратури м.Антрацита (з 23.03.1998 року по 24.09.2001 року), а також зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести ОСОБА_1 перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 23.08.2018 року по 18.02.2020 року, виходячи із розрахунку 88% суддівської винагороди, обчисленої відповідно до положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів" №2453-VІ від 07.07.2010 року та здійснити виплату з урахуванням фактично виплачених сум.

Відповідач вказував, що на виконання вказаного рішення, розпорядженням Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 04.10.2021 року позивачу до стажу роботи судді у відставці зараховано: календарний період проходження строкової військової служби (з 24.06.1989 року по 19.06.1991 року); половину строку навчання за денною формою у вищому юридичному навчальному закладі - Українська державна юридична академія (з 01.09.1992 року по 30.06.1997 року), а також стаж роботи на посаді старшого слідчого прокуратури м.Антрацита (з 23.03.1998 року по 24.09.2001 року) та проведено перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 23.08.2018 року по 18.02.2020 року, виходячи з розрахунку 88 % суддівської винагороди, обчисленої відповідно до положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів" №2453-VІ від 07.07.2010 року та здійснено виплату з урахуванням фактично виплачених сум. Також, вказував, що загальна сума доплати за рішенням суду склала 56410,91 грн., яка обліковується в Головному управлінні. На підтвердження вказаних обставин відповідач надав копії документів (розрахунок стажу, розпорядження, довідка).

Подальші дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо розрахунку довічного грошового утримання судді у відставці виходять поза межі даної справи.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 01.06.2021 року по справі №520/7365/21, серед іншого, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити позивачу перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання, виходячи із розміру суддівської винагороди працюючого на відповідній посаді судді, на підставі Довідки про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці №04-52/676 від 14 грудня 2020 року, виданої Територіальним Управлінням Державної судової адміністрації в Харківській області, з урахуванням раніше виплачених сум, починаючи з 19 лютого 2020 року.

А відтак, у випадку незгоди із діями чи бездіяльністю відповідача, які стосуються проведення перерахунку та виплати щомісячного довічного грошового утримання з 19 лютого 2020 року, зокрема, в частині відсоткового розміру суддівської винагороди для обрахунку суми довічного грошового утримання внаслідок невірного обрахунку відповідного стажу, позивач не позбавлений права оскаржити їх у визначеному законом порядку або звернутись із заявою щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі № 520/7365/21.

Порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначено статтею 382 КАС України, за приписами частини 1 якої суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Зазначені норми кореспондуються з положенням частини 6 статті 245 цього Кодексу, згідно з якими у випадках, визначених у частинах третій - п`ятій цієї статті, суд може визначити відповідачу - суб`єкту владних повноважень розумний строк виконання рішення суду.

Колегія суддів наголошує, що процесуальні дії щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення суду (як під час ухвалення, так і після ухвалення рішення) відповідно до положень ст.382 КАС України є диспозитивним правом суду.

Вказаний висновок відповідає правовій позиції, викладеній в постанові Верховного Суду від 29.03.2019 по справі № 674/25/17 (провадження № К/9901/32253/18).

Також, в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06.05.2019 по справі №826/9960/15 зазначено, що застосування правового інституту подачі звіту є правом суду.

Колегія суддів зауважує, що з наданих відповідачем документів не встановлено невиконання або ухилення від виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 02.09.2021 року по справі № 520/17286/2020 в частині заявлених позивачем вимог щодо встановлення судового контролю, а відтак суд дійшов висновку про відсутність достатніх підстав для встановлення судового контролю та надання звіту про виконання судового рішення, а тому надана позивачем заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 243, 325, 370, 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.04.2021 року по справі № 520/17286/2020 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Бартош Н.С.
Судді(підпис) (підпис) Григоров А.М. Подобайло З.Г.

Повний текст ухвали виготовлений 10.02.2022 року