Справа № 400/1113/20
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2022-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2022 р.м. ОдесаСправа № 400/1113/20

Місце ухвалення рішення суду 1 інстанції: м. Миколаїв;

Дата складання повного тексту рішення суду 1 інстанції:

21.05.2021 року;

Головуючий в 1 інстанції: Птичкіна В.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді Єщенка О.В.

суддів Димерлія О.О.

Шляхтицького О.І.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 травня 2021 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області від 14.02.2020 року №7 про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 11.10.2011 року за №МК 9 на об`єкт будівництва: «Будівництво готельного комплексу», за адресою: по АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позову зазначено, що висновки органу державного архітектурно-будівельного контролю про наведення позивачем у декларації про початок виконання будівельних робіт недостовірних даних не відповідають дійсності і не враховують представлені замовником будівництва матеріали, що стосуються усунення технічних помилок у декларації. Позивач вказує, що під час винесення оспорюваного наказу відповідачем не встановлено умов, передбачених ст. 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та ч. 3 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності» від 17.01.2017 року №1817-VІІІ, за яких реєстрація декларації про початок виконання будівельних робіт підлягає скасуванню. У тому числі, відповідачем не було забезпечено право позивача на участь у перевірці, надання своїх пояснень та документів, які б спростували висновки органу державного контролю. Наведені обставини у сукупності свідчать про невідповідність рішення відповідача критерію законності та обґрунтованості, що є безумовною підставою для його скасування.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 травня 2021 року адміністративний позов задоволено.

Суд визнав протиправним та скасував наказ Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області від 14.02.2020 року №7 «Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт».

Проаналізувавши положення п.п. 3 п. 3 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності» від 17.01.2017 року №1817-VІІІ, суд першої інстанції виходив з того, що самостійними підставами для скасування органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт є: встановлення під час перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень; встановлення під час перевірки невідповідності об`єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об`єкта та вимогам будівельних норм, стандартів і правил; встановлення під час перевірки порушень містобудівного законодавства; встановлення під час перевірки невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

З посиланням на положення ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю від 23.05.2011 року №533, суд першої інстанції визначив, що матеріали перевірки свідчать про не дотримання органом державного архітектурно-будівельного контролю вимог стосовно їх складання у присутності суб`єкта містобудування і забезпечення його права на надання пояснень чи заперечень з приводу виявлених порушень, а відтак про неможливість вважати доведеним відповідачем на підставі цих матеріалів правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки положенням п. 3 ч. 3 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності» від 17.01.2017 року №1817-VІІІ і помилково не враховано, що відсутність у замовника належної проектної документації, здійснення будівництва об`єкта за відсутності містобудівних умов та обмежень, що відповідно до ст. 376 Цивільного кодексу України свідчить про самочинність будівництва, є підставою для скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт. Таким чином, при виданні оспорюваного наказу відповідач діяв обґрунтовано і правомірно, а тому підстав для задоволення адміністративного позову у суду першої інстанції не виникло.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 посилається на необґрунтованість доводів апелянта, правильність висновків суду першої інстанції та відсутність обставин для скасування судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

11.10.2011 року за №МК083РР055429 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області проведено реєстрацію Декларації про початок виконання будівельних робіт на об`єкті «Будівництво готельного комплексу» за адресою: по АДРЕСА_1 .

Зокрема, у п. 1 Декларації наведено інформацію про замовника: фізична особа ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 ;

У п. 3 Декларації наведено інформацію про особу, відповідальну за проведення технічного нагляду: ФОП ОСОБА_2 , інженер технічного нагляду ІІ категорії (договір на здійснення технічного нагляду №30 від 15.07.2011 року, кваліфікаційний сертифікат ІТ №0045578);

У п.п. 4, 7 Декларації наведено інформацію про генерального підрядника: ТОВ «Південьгідробуд» (ліцензія Серії АВ №147763, дата видачі: 25.10.2006 р., строк дії: 25.10.2011 р.);

У п.п. 8, 11 Декларації наведено інформацію про проектувальника: ТОВ «Миколаївкомундорпроект» (ліцензії Серії АВ №408160, дата видачі: 10.07.2007 р., строк дії: 10.07.2010 р.; Серії АВ №555470, дата видачі: 21.09.2010 р., строк дії: 21.09.2011 р.);

У п. 12 Декларації наведено інформацію про проектну документацію: робочий проект №58/2009 «Будівництво готельного комплексу» за адресою: по АДРЕСА_1 . Проект погоджено замовником фізичною особою ОСОБА_1 , протоколом погодження б/н від 05.09.2009 р. Позитивний комплексний висновок державної експертизи №01/260 від 02.11.2009р., затверджений директором ДП «Укрдержбудекспертизи» у Миколаївській області Васильєва Т.І.

У п. 13 Декларації наведено інформацію про містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки: за №14, видані Управлінням регіонального розвитку, містобудування та архітектури Миколаївської області 06.06.2010 року.

У п. 14 Декларації наведено інформацію про земельну ділянку: місце розташування по АДРЕСА_1 ; площа ділянки 0,302; 0,8447; кадастровий номер :02:001:0744, :02:001:0743; цільове призначення будівництво готельного комплексу; форма власності приватна; документ, що посвідчує право замовника на земельну ділянку Державний акт на право власності від 20.01.2010 року №31, 32.

У період з 13.01.2020 року по 24.01.2020 року на підставі наказу від 23.12.2019 року 31430 та направлення від 08.01.2020 року №2 головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області проведено плановий захід державного контролю щодо дотримання ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті: «Будівництво готельного комплексу» за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якої складено акт від 24.01.2020 року №2.

Так, згідно акту, у ході перевірки замовником будівництва надано копії наступних документів:

паспорта та ідентифікаційного коду;

дозволу на виконання будівельних робі, виданого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області від 21.06.2010 року №00265-10;

декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області від 11.10.2011 року №МК 9;

повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області від 25.04.2013 року №МК24;

декларації про готовність об`єкта до експлуатації (на 1 пусковий комплекс), зареєстрованої Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області від 25.06.2014 року №25; договору підряду від 17.06.2010 року №1/7/06/10;

свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ТОВ «Південьгідробуд» від 15.07.2003 року Серії А01 №120491;

довідок ТОВ «Південьгідробуд» від 01.06.2010 року №123, наказу від 15.12.2010 року №15/9 «Про призначення відповідального за виконання будівельних робіт на об`єкті», копії ліцензій та переліки робіт;

Державних актів на право власності на земельну ділянку від 25.12.1995 року, 19.04.2004 року, 17.04.2009 року, 20.01.2010 року та Свідоцтва про право власності на нерухоме майно (земельну ділянку) від 21.09.2015 року №444178428, витягу з Держреєстру від 21.09.2015 року №44178582;

позитивного комплексного висновку державної експертизи від 02.11.2009 року №01/260;

архітектурно-планувального завдання від 08.08.2008 року №14;

договору про виконання технічного нагляду від 17.02.2017 року №3-0217, свідоцтва про держреєстрацію ФОП ОСОБА_3 від 28.02.2000 року Серії НОМЕР_2 , кваліфікаційних сертифікатів інженера технічного нагляду від 30.07.2010 року та 30.07.2015 року;

додаткової згоди №1 до Договору від 01.11.2011 року №1126-00/авт. (ведення авторського нагляду) та наказ ПП «А-Архітектор» від 14.08.2011 року №12 «Про здійснення авторського нагляду»;

виконавчої документації: (загального журналу робіт, актів на закриття прихованих робіт, сертифікатів відповідності на використані під час будівництва матеріали):

робочий проект, розроблений ТОВ «Миколаївкомундорпроект» від 2009 року №58/2009 року.

Під час перевірки встановлено, що будівельні роботи на об`єкті: «Будівництво готельного комплексу» за адресою: АДРЕСА_1 було розпочато у 2010 році відповідно до Дозволу на виконання будівельних робіт, виданого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області від 21.06.2010 року №0065-10 терміном дії до 06.08.2010 року. Внесено зміни та продовжено термін дії вказаного дозволу до 10.11.2012 року.

Замовником будівництва фізичною особою ОСОБА_1 подано до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області декларацію про початок виконання будівельних робіт на об`єкт «Будівництво готельного комплексу» за адресою: АДРЕСА_1 , яку зареєстровано 11.10.2011 року за №МК9.

У п. 1 вказаної Декларації зазначено ІПН замовника НОМЕР_3 8. Відповідно до наданої під час перевірки Довідки про присвоєння ідентифікаційного номера від 15.07.1997 року ідентифікаційний номер ОСОБА_1 НОМЕР_3 7.

Також, у п. 3 вказаної Декларації зазначено, що відповідальною особою за проведення технічного нагляду є ФОП ОСОБА_2 (кваліфікаційний сертифікат Серії ІТ №0045578). Згідно поданого до Інспекції ДАБК у Миколаївській області повідомлення, зареєстрованого 25.04.2013 року №МК 24, ОСОБА_1 змінено особу відповідальну за здійснення технічного нагляду на інженер технічного нагляду ФОП ОСОБА_3 (кваліфікаційний сертифікат від 30.07.2010 року Серії ІТ №002252).

У п. 8 вказаної Декларації зазначено, що проектувальником являється ТОВ «Миколаївкомундорпроект».

У п. 10 Декларації зазначено, що головним інженером проекту ТОВ «Миколаївкомундорпроект» призначено ОСОБА_4 (договір на розробку проектної документації від 10.04.2010 року №51 та наказ ТОВ «Миколаївкомундорпроект» від 10.04.2020 року №6).

Авторський нагляд здійснює ПП «А-Архітектор» ГАП проекту ОСОБА_5 .

У п. 12 вказаної Декларації зазначено, що будівельні роботи на об`єкті проводяться відповідно до Робочого проекту №58/2009 «Будівництво готельного комплексу» за адресою: АДРЕСА_1 ». Також, зазначено, що проект погоджено замовником фізичною особою ОСОБА_1 б/н від 05.09.2009 року.

Позитивний комплексний висновок державної експертизи від 02.11.2009 року №01/260, затверджений директором ДП «Укрдежекспертиза» у Миколаївській області Васильєвою Т.І. від 02.11.2009 року.

У п. 13 Декларації зазначено інформацію про містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, а саме: №14 від 06.06.2010 року, видані Управлінням регіонального розвитку, містобудування та архітектури Миколаївської області.

У ході перевірки ОСОБА_1 вищезазначений документ не надано, відсутній.

Також, під час перевірки надано Архітектурно-планувальне завдання від 08.08.2008 року №14, видані інженером Новоодеського бюро та затверджені начальником місцевого органу містобудування та архітектури.

Проаналізувавши вищенаведену інформацію та матеріали, головний інспектор визначив, що:

- (відповідно до п. 12 Декларації) робочий проект №58/2009 «Будівництво готельного комплексу» за адресою: АДРЕСА_1 розроблено ТОВ «Миколаївкомунпроект» у 2009 році.

- (відповідно до п. 10 Декларації) замовником будівництва ОСОБА_1 та ТОВ «Миколаївкомунпроект» укладено договір на розробку проектної документації від 10.04.2010 року №51 після виготовлення та затвердження проектної документації;

- (відповідно до п. 13 Декларації) містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки №14 від 06.06.2010 року видано після виготовлення та затвердження проектної документації.

Разом з цим, перевіркою встановлено, що Замовником будівництва ОСОБА_1 подано до Інспекції ДАБК у Миколаївській області декларацію про готовність об`єкта до експлуатації на об`єкт: «Будівництво готельного комплексу» за адресою: АДРЕСА_1 , І черга, 1 пусковий комплекс, частина будівлі А-ЗМС п/д, яку зареєстровано 25.06.2014 року за №МК 25.

Відповідно до наданого при перевірці Робочого проекту №58/2009, розробленого ТОВ «Миколаївкомундорпроект» при проектуванні не передбачено будівництво об`єкта за чергами будівництва та не виділено пускові комплекси. Не зазначено вищевказану інформацію у Позитивному комплексному висновку державної експертизи від 02.11.2009 року №01/260.

Крім того, згідно листа проектувальника ТОВ «Миколаївкомундорпроект» (вх. від 14.02.2007 року №1380-20-17) зазначено, що на об`єкті проводяться будівельні роботи з відхилення від проекту, який пройшов експертизу, у зв`язку із чим проектувальник відмовляється від ведення авторського нагляду за будівництвом на об`єкті.

Таким чином, перевіркою встановлено, що ОСОБА_1 у Декларації про початок виконання будівельних робіт від 11.10.2011 року №МК 9 на об`єкті «Будівництво готельного комплексу» за адресою: АДРЕСА_1 , наведено недостовірні дані.

Також, під час перевірки встановлено, що у п. 4 Декларації будівельні роботи на об`єкті проводяться ТОВ «Південьгідробуд» (договір підряду від 17.06.2010 року №1/7/06/10), .

Під час виїзду на об`єкт 13.01.2020 року та 23.01.2010 року було встановлено відхилення від Робочого проекту 58/2009, вказаного у п. 12 Декларації, а саме:

Робочим проектом 58/2009 було передбачено будівництво 3-х поверхової будівлі з підвалом та технічним поверхом.

Станом на 23.01.2020 року збудовано 3-х поверхову будівлю з підвалом, мансардним та горищним поверхами (копія фасаду в осях К-А*, фасаду в осях А*-К, фасаду в осях 6-1* та фото об`єкту).

Позитивним комплексним висновком державної експертизи від 02.11.2009 року №01/260 передбачено будівництво об`єкта з такими основними технічними показниками:

- кількість поверхів 3;

- умовна висота будівлі 9,45 м;

- загальна площа 9238,0 м.кв.

Також, встановлено, що що відповідно до проектної документації перегородки у середині приміщення запроектовано з цегли (п. 3.2 58/2009 ПЗ).

На момент проведення перевірки внутрішні перегородки влаштовано з газобетонних блоків (фото).

Таким чином, дані дії свідчать про виконання будівельних робіт з відхиленням від проектної документації.

В загальному журналі робіт останній запис зроблено 05.02.2013 року. З усних пояснень замовника будівельні роботи на об`єкті призупинено із-за відсутності коштів.

В акті перевірки, з посиланням на положення п. 3 ч. 3 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності» від 17.01.2017 року №1817-VIII, зазначено, що Управлінням підготовлено документи щодо скасування декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області від 11.10.2011 року №МК 9 на об`єкт: «Будівництво готельного комплексу» за адресою: АДРЕСА_1 .

З огляду на висновки перевірки про наведення недостовірних даних у Декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області від 11.10.2011 року №МК9 на об`єкті «Будівництво готельного комплексу» за адресою: АДРЕСА_1 , що є порушенням ст.ст. 34, 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 11 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року №466, головним інспектором будівельного нагляду видано позивачу припис від 24.01.2020 року №5 про усунення порушення містобудівного законодавства шляхом оформлення дозвільних документів на об`єкт «Будівництво готельного комплексу» за адресою: АДРЕСА_1 , у строк до 24.03.2020 року.

18.02.2020 року ОСОБА_1 подано Управлінню державної архітектурно-будівельної інспекції повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації про початок виконання підготовчих/будівельних робіт.

До вказаного повідомлення, з огляду на виявлені під час перевірки технічні помилки, позивач додав:

довідки про присвоєння індивідуального податкового номеру;

договір №58-2009 на створення (передачу) проектної документації;

архітектурно-планувальне завдання від 08.08.2008 року;

наказ про призначення відповідального за розробку проектної документації №6;

державний акт №158001;

державний акт №158002.

Наказом Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області від 14.02.2020 року №7, відповідно до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та керуючись п. 3 ч. 3 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності» від 17.01.2017 року №1817-VIII, на підставі службової записки головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління, визначено вважати скасованою реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 11.10.2011 року за №МК9 на об`єкт будівництва «Будівництво готельного комплексу» за адресою: АДРЕСА_1 (замовник будівництва ОСОБА_1 ).

У зв`язку із виданням вказаного наказу подане позивачем повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт залишено Управлінням без реєстрації, про що замовнику будівництва роз`яснено у листі від 20.02.2020 року за №460/3/1014-1.21.10.

Не погоджуючись із рішенням відповідача, посилаючись на його необґрунтованість та неправомірність, позивач звернувся до суду із цим позовом за захистом своїх прав та інтересів.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 року №3038-VI (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, у тому числі безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що державний архітектурно-будівельний контроль направлений на дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, а також на усунення порушень у цій сфері.

У разі, зокрема, виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності посадовою особою складаються протокол, акт перевірки та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, вирішується питання про відповідальність суб`єкта містобудування.

Зазначені положення Закону кореспондуються із приписами, передбаченими Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553.

За правилами п. 9 Порядку від 23.05.2011 року №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Відповідно до п.п. 13, 14 Порядку від 23.05.2011 року №553 суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право:

вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства;

перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень;

бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю;

за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю;

подавати в письмовій формі, зокрема через електронний кабінет, свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний:

допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю;

одержувати примірник припису органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу;

виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали, зокрема через електронний кабінет, з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно із п.п. 16, 17, 18 Порядку від 23.05.2011 року №553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт.

У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку.

Згідно із п. 21 Порядку від 23.05.2011 року №553 якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Слід враховувати, що відповідно до відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 року №3038-VI (в редакції, яка діяла на момент виникнення у позивача права на виконання будівельних робіт) замовник має право виконувати будівельні роботи, зокрема, після реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об`єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності.

Зазначені у частині першій цієї статті документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва.

Відповідно до п. 3 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності» від 17.01.2017 року №1817-VIII зареєстровані до набрання чинності цим Законом декларації про початок виконання підготовчих та/або будівельних робіт можуть бути скасовані відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, у разі:

1) подання замовником заяви про скасування декларації про початок виконання підготовчих та/або будівельних робіт;

2) наявності відомостей про припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем (замовником), смерті фізичної особи - замовника або визнання її безвісно відсутньою;

3) встановлення під час перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об`єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об`єкта та вимогам будівельних норм, стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства, невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю;

4) скасування містобудівних умов та обмежень;

5) виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта;

6) виконання будівельних робіт, не передбачених згідно з декларацією про початок виконання будівельних робіт.

За правилами п. 4 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності» від 17.01.2017 року №1817-VIII внесення змін до зареєстрованих в установленому законодавством порядку декларацій про початок виконання підготовчих та/або будівельних робіт, а також надання іншої інформації, обов`язковість якої для замовників визначена законодавством, здійснюється в порядку, визначеному законодавством для об`єктів будівництва відповідного класу наслідків (відповідальності).

Виходячи зі спірних правовідносин, що виникли у цій справі, апеляційний суд враховано, що за наслідками державного архітектурно-будівельного контролю встановлено ряд порушень позивачем вимог містобудівного законодавства, що свідчили про:

- наведення замовником будівництва недостовірних даних у Декларації про початок

будівельних робіт. Вказане порушення обумовлено невірним зазначенням інформації про індивідуальний податковий номер замовника будівництва; зазначенням інформації, яка свідчила про укладення договору на розробку проектної документації після виготовлення та затвердження проектної документації; зазначенням інформації, яка свідчила про одержання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки після виготовлення проектної документації.

-виконання будівельних робіт з відхиленням від проектної документації. Виявлене порушення обумовлено встановленням під час перевірки здійснення будівництва 3-х поверхової будівлі з підвалом, мансардним та горищним поверхами (копія фасаду в осіх К-А*, фасаду в осіх 1*-6, фасаду в осіх А*-К, фасаду в осіх 6-1* та фото об`єкта). Водночас, робочим проектом 58/2009 було передбачено будівництво 3-х поверхової будівлі з підвалом та технічним поверхом. Позитивним комплексним висновком державної експертизи від 02.11.2009 року №01/260 передбачено будівництво об`єкта з такими основними технічними показниками: кількість поверхів 3; умовна висота будівлі 9,45 м; загальна площа 9238 м.кв. Також, відповідно до проектної документації, перегородки у середині приміщення запроектовано з цегли (п. 3.2 58/2009 ПЗ), але на момент проведення перевірки внутрішні перегородки влаштовано з газобетон них блоків.

Висновки головного інспектора будівельного нагляду про наведення позивачем недостовірних даних у Декларації про початок виконання будівельних робіт стали підставою для внесення припису про усунення порушення містобудівного законодавства.

Разом з цим, встановлені у ході перевірки обставини про порушення вимог містобудівного законодавства у сукупності доведені керівнику Управління у службовій записці головного інспектора будівельного нагляду та враховані при виданні наказу про скасування реєстрації Декларації про початок виконання будівельних робіт.

В контексті спірних правовідносин апеляційний суд звертає увагу на те, що висновок органу державного архітектурно-будівельного контролю про наведення позивачем недостовірних даних у Декларації про початок виконання будівельних робіт, з урахуванням представлених позивачем під час перевірки та безпосередньо в Управління матеріалів разом із повідомленням про зміну даних у декларації про початок виконання будівельних робіт, носить суто технічний характер.

Залишення Управлінням без розгляду цих матеріалів спростовує безумовні висновки органу державного архітектурно-будівельного контролю про порушення замовником будівництва вимог містобудівного законодавства під час виконання будівельних робіт/наведення недостовірних даних у декларації.

Необґрунтованість таких висновків є наслідком не забезпечення участі позивача під час оформлення акту перевірки та його права на надання пояснень і заперечень з приводу виявлених порушень, на що вірно звернув суд першої інстанції.

Враховуючи викладене, оскільки Управлінням не було вжито належних заходів щодо аналізу містобудівних матеріалів, які дають позивачу право на виконання будівельних робіт, а висновки про виявлені порушення зводяться до технічних неточностей і не можуть свідчити про безумовне правопорушення у цій сфері, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що оспорюване рішення не може відповідати критерію обґрунтованості і правомірності, а встановлені обставини свідчать про наявність підстав для задоволення позову у повному обсязі.

З огляду на наведене, оскільки висновки суду відповідають нормам законодавства, що регулюють спірні правовідносини, та обставинам справи, а доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують, колегія суддів вважає, що судове рішення відповідно до вимог ст. 316 КАС України підлягає залишенню без змін.

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 139, 308, 311, п. 1 ч. 1 ст. 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області залишити без задоволення.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 травня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її прийняття, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий суддя: О.В. Єщенко

судді: О.О. Димерлій

О.І. Шляхтицький