Справа № 400/1532/20
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2022-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2022 р.м.ОдесаСправа № 400/1532/20
Головуючий в 1 інстанції: Мороз А. О.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кравченка К.В.,
судді Джабурія О.В.,
судді Вербицької Н.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Миколаївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №54 Миколаївської міської ради на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 року по справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області до Миколаївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №54 Миколаївської міської ради про вжиття заходів реагування під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2020 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (надалі позивач, ГУ ДСНС) звернулось до суду з адміністративним позовом до Миколаївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №54 Миколаївської міської ради (надалі відповідач, школа), в якому просило: застосувати до відповідача захід реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення роботи об`єкту, експлуатації його будівель, споруд та приміщень до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що за результатами проведеної позапланової перевірки школи щодо додержання вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, результати якої оформлені відповідним Актом №53 від 13.02.2020 року, виявлено ряд порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, що, в свою чергу, викликає необхідність зупинення роботи та експлуатації об`єкту, експлуатації його будівель, споруд до повного усунення таких порушень.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.10.2021 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, у період з 12.02.2020 року по 13.02.2020 року позивачем проведено позапланову перевірку додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки Миколаївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №54 Миколаївської міської ради, за результатами якої складено Акт від 13.02.2020 року №53 (надалі - Акт №53, а.с.13-22), в якому зафіксований цілий ряд порушень (24 порушення), які, на думку позивача, є особливо небезпечними, оскільки створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Під час судового розгляду справи відповідачем частково усунуті виявлені перевіркою порушення.

Так, згідно Акту від 14.08.2020 року №119, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки (а.с.37-43, 56-61а) та Акту від 25.03.2021 року №95, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки (а.с.97-102, 106-117), відповідачем усунуто 20 порушень вимог законодавства з 24, зазначених в Акті №53.

Суд першої інстанції встановив, що не усунутими залишились чотири порушення, а саме:

1) дерев`яні конструкції даху школи не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (стаття 55 КЦЗ №5403-VІ, п.2.5 розділу III ППБУ);

2) допускається зниження класу вогнестійкості несучих та огороджувальних конструкцій, а саме: влаштовано вузол кріплення (пластмасові дюбеля) підвісної стелі, у якого межа вогнестійкості нижча за нормовану межу вогнестійкості перекриття (стаття 55 КЦЗ №5403-VІ, п.2.23 розділу III ППБУ, п.6.26 ДБН В.1.1-7:2016);

3) коридори, проходи, виходи з будівель не забезпечено евакуаційним освітленням, зокрема на шляхах евакуації відсутні світлові покажчики напрямку руху «ВИХІД» для швидкого пошуку евакуаційних виходів (стаття 55 КЦЗ №5403-VІ, п.2.31 розділу III ППБУ, пп.9.1.1, 9.1.3, 9.2.6 п.20 табл. Б.1, табл. Б.2 ДБН В.2.5-56:2014);

4) під час експлуатації об`єкту допускається зниження рівня пожежної безпеки, встановленого законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта, зокрема всі приміщення будівлі школи, будівлі гаражу та спортзалу не обладнано автоматичною пожежною сигналізацією та системою оповіщення про пожежу відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» з підписанням актів (акт прийняття монтажних робіт, акт введення в експлуатацію та перевірки, акт прийняття) (ст.55 КЦЗ №5403-VІ, п.22 розділу ІІ, п.1.2 глави 1 розділу V ППБУ, ДБН В.2.5 56:2014, п.п.4.2, 8.4 ДСТУ-Н СEN/TS 54-14:2009).

Доказів усунення вищезазначених порушень станом на день ухвалення судом першої інстанції рішення у даній справі відповідачем не надано.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, оскільки вищевказані чотири порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки залишились не усунутими, і такі порушення можуть призвести до загрози життю та здоров`ю людей у випадку виникнення пожежі, то їх наявність відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 року №1417 (надалі - Правила №1417), є підставою для застосування до відповідача адміністративним судом заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи об`єкту, експлуатації його будівель, споруд та приміщень до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Колегія суддів погоджується з такою оцінкою судом першої інстанції спірних правовідносин та зазначає наступне.

Згідно з ч.2 ст.68 Кодексу цивільного захисту України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Серед повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, є звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей (п.12 ч.1 ст.67 Кодексу).

Згідно п.3 ст.55 Кодексу цивільного захисту України, забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Відповідно до ч.5 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вищевказані чотири порушення, які залишилися не усунутими відповідачем, за своєю суттю є такими, що створюють загрози життю та здоров`ю людей у випадку виникнення пожежі, а тому існування таких порушень дає адміністративному суду підстави для застосування до відповідача визначених законом заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи об`єкту, експлуатації його будівель, споруд та приміщень до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

При цьому суд першої інстанції обґрунтовано відхилив посилання відповідача на недотримання принципу пропорційності під час застосування такого заходу, як повне зупинення роботи будівлі, на що також вказує відповідач і в апеляційній скарзі, зазначивши, що забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення, при тому, що застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявленого порушення.

Суд першої інстанції цілком обґрунтовано послався на позицію Верховного Суду, висловлену у постанові від 28.02.2019 року у справі №810/2400/18 та постанові від 11.02.2021 року у справі №810/3724/17, відповідно до якої такий захід реагування як повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту - не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Також слід погодитися і з наданою судом першої інстанції оцінкою доводів відповідача про порушення конституційного права учнів на освіту внаслідок застосування запропонованих позивачем заходів реагування, про що також вказується і в апеляційній скарзі, яка полягає в тому, що це не є підставою для допущення діяльності школи з порушенням правил пожежної і техногенної безпеки, а навпаки, враховуючи цільове призначення закладу, вказує на пріоритетність їх дотримання.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає

Керуючись ст.311, ст.315, ст.316, ст.321, ст.322, ст.325, ст.328 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Миколаївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №54 Миколаївської міської ради залишити без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення з підстав, передбачених ст.328 КАС України.

Головуючий суддя Кравченко К.В.
Судді Джабурія О.В. Вербицька Н. В.