Справа № 160/985/22
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2022-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 січня 2022 року Справа № 160/985/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В., перевіривши матеріали позовної заяви ТОВ «Торговий Дім «АМТ» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказу, рішень, постанови,-

ВСТАНОВИВ:

17.01.2022 року ТОВ «Торговий Дім «АМТ» звернулись до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, у якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Наказ № 2567-П «Про здійснення позапланової перевірки характеристик продукції» від 06.12.2021;

- визнати протиправним та скасувати Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 11.01-37.1 від 24.12.2021;

- визнати протиправним та скасувати Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 11.01-37.2 від 24.12.2021;

- визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення штрафу № 11.01-37-01 від 24.12.2021.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу між суддями від 17.01.2022 року ця справа була розподілена судді Ількову В.В.

Згідно із пунктом 6 частини першої статті 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Частиною другою статті 9 КАС України встановлено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Згідно із частиною першою статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Необхідною умовою для реалізації права на звернення до адміністративного суду є пред`явлення адміністративного позову шляхом подання позовної заяви із дотриманням вимог, встановлених КАС України, насамперед його статтями 122, 160-161.

Недотримання встановленого цим Кодексом порядку звернення до адміністративного суду, залежно від обставин може тягнути за собою залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмову у відкритті провадження в адміністративній справі, залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно із частиною першою статті 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача (частина друга статті 172 КАС України).

У поданій позовній заяві відповідачам визначено суб`єкт владних повноважень, а саме: Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області та до нього заявлені окремі самостійні вимоги (скасування наказу, скасування рішень, та окремо скасування постанови).

Заявлені спірні правовідносини між позивачем та відповідачем є різними за своєю суттю, не пов`язані між собою та виникли з різних підстав та у різний період.

Позовні вимоги не пов`язані між собою підставою виникнення та поданими доказами, а також не є основними та похідними позовними вимогами.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у позовній заяві порушено правила об`єднання позовних вимог.

Відповідно до пункту 6 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ТОВ «Торговий Дім «АМТ» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказу, рішень, постанови повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.

Суддя В.В. Ільков