Справа № 203/3598/21(2а/0203/63/2021)
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2022-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
07 лютого 2022 року м. Дніпросправа № 203/3598/21 провадження №2а/0203/63/2021)
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),
суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,
ознайомившись з матеріалами адміністративної справи та апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції
на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 листопада 2021 року по справі №203/3598/21 (провадження №2а/0203/63/2021) за позовом ОСОБА_1 інспектора 3 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Мандрика Руслана Олександровича, третя особа на стороні відповідача - Департамент патрульної поліції, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:
Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 листопада 2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, Департамент патрульної поліції подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 04 січня 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги, зокрема, сплати судового збору та надання документу про сплату судового збору.

Згідно наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, скаржником копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримано 18.01.2022, а отже, десятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали сплинув 28.01.2022.

У встановлений судом строк, а також станом на день постановлення цієї ухвали, недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Тоді як, на виконання вимог ухвали суду Департаментом патрульної поліції подано клопотання, в якому заявник просить відстрочити йому сплату судового збору за подання апеляційної скарги, надавши тим самим додатковий час на виконання вимог ухвали суду. Клопотання фактично мотивоване тривалою внутрішньою процедурою здійснення оплати судового збору. Також, в клопотанні скаржник зазначає, що має право на продовження процесуального строку на час запровадженого на території України карантину на підставі положень п.3 розділу Прикінцеві положення КАС України.

Вирішуючи подане скаржником клопотання суд виходить із наступного.

За змістом частини 1 статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Отже, як слідує з наведеної норми права відстрочення сплати судових витрат є

правом, а не обов`язком суду.

Частиною другою статті 132 КАС України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Умови, за яких суд може, зокрема, відстрочити сплату судового збору та перелік суб`єктів, до яких таке відстрочення застосовується, обумовлені статтею 8 Закону України Про судовий збір.

Заявивши клопотання про відстрочення сплати судового збору, скаржник не зазначив підставу такого відстрочення з посиланням на відповідну частину та пункт наведеної статті Закону, не надав жодних доказів про свій майновий стан.

Суд враховує положення пункту 1 частини другої статті 129 Конституції України, згідно з яким однією з основних засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. У зв`язку із цим обставини, пов`язані з процедурою здійснення оплати судового збору суб`єктом владних повноважень, не можуть вважатися достатньою підставою для відстрочення йому сплати судового збору.

У даній справі ДПП, діючи як суб`єкт владних повноважень, має однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи й, до того ж, є бюджетною установою, що фінансується з Державного бюджету України, а тому вказані ним обставини не повинні впливати на можливість неухильного виконання суб`єктом владних повноважень покладених на нього нормами КАС України процесуальних обов`язків щодо оформлення апеляційної скарги, в тому числі щодо оплати судового збору.

Частина 2 статті 44 КАС України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до п.6 ч.5 ст.44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання скаржника слід відмовити.

Посилання скаржника в клопотанні на дію на території України карантину також не можуть бути підставою в спірному випадку для продовження скаржнику процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги, оскільки за діючими нормами КАС України скаржник повинен аргументувати те, які карантинні заходи та в який саме спосіб завадили йому виконати вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху протягом строку, встановленого судом, а суд своєю чергою має надати безпосередню оцінку поважності таких причин.

Скаржник у своєму клопотанні не навів жодних обставин, які б свідчили про те, що він не мав можливості усунути недоліки апеляційної скарги саме через дію карантинних заходів, вжитих державою для запобігання поширенню коронавірусної хвороби.

За приписами ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки, у встановлений судом строк, заявник не усунув недоліки апеляційної скарги у повному обсязі, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.169, 298 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Департаменту патрульної поліції про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 листопада 2021 року по справі №203/3598/21 (провадження №2а/0203/63/2021) повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з 07.02.2022 відповідно до ч.2 ст.325 КАС України та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст.329 КАС України.

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк