Справа № 160/9864/21
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2022-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 лютого 2022 року м. Дніпросправа № 160/9864/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Чередниченка В.Є., Панченко О.М.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.09.2021р. у справі №160/9864/21
за позовом:ОСОБА_1
до: про:Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

18.06.2021р. ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області (далі - ГУ ПФУ у Дніпропетровській області) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії /а.с. 1-3/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.06.2021р. за вищезазначеним адміністративним позовом відкрито провадження в адміністративній справі №160/9864/21 та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження, без проведення судового засідання та без виклику осіб /а.с. 12/.

Позивач, посилаючись у позовній заяві, на те, що вона перебуває на пенсійному обліку, 08.04.2021р. вона звернулася із заявою до відповідача про зарахування до пільгового стажу період з 17.09.1990р. по 01.08.2003р.- коли вона працювала лаборантом рентгеноспектрального аналізу лабораторії збагачувальної фабрики Вільногірського державного гірничо-металургійного комбінату (ЗАТ «Кримський Титан» філія «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат») про що зазначено у її трудовій книжці, але відповідач цей період не зараховує до її пільгового стажу, що є необґрунтованим та безпідставним, тому просила суд : - визнати протиправними бездіяльність ГУ ПФУ у Дніпропетровській області, у вигляді не зарахування для обчислення призначеної пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1, трудового стажу за Списком № 1 робіт з особливо шкідливими умовами праці, в якості лаборанта рентгеноспектрального аналізу лабораторії збагачувальної фабрики Вільногірського державного гірничо-металургійного комбінату (ЗАТ «Кримський Титан» філія «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат») в період з 17.09.1990р. до 01.08.2003р.; - зобов`язати ГУ ПФУ у Дніпропетровській області зарахувати для обчислення призначеної пенсії за віком на пільгових швах за Списком № 1, трудовий стаж за Списком № 1 робіт з особливо шкідливими умовами праці за період з 17.09.1990р. року до 01.08.2003р., і провести перерахунок розміру призначеної пенсії та її виплату в новому розмірі з дати призначення такої пенсії, а саме, з січня 2014 року.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.09.2021р. у справі №160/9864/21 адміністративний позов задоволено повністю (Суддя Рищенко А.Ю.) /а.с. 33-35/.

Відповідач - ГУ ПФУ у Дніпропетровській області, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, за допомогою поштового зв`язку, безпосередньо до суду апеляційної інстанції подав апеляційну скаргу /а.с. 40-43/, з застосуванням системи автоматизованого розподілу справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду визначено колегію суддів, що розглядає справу у складі: головуючий (доповідач) - суддя Коршун А.О., судді Чередниченко В.Є., Панченко О.М. / а.с. 53/.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.12.2021р. з метою забезпечення апеляційного розгляду апеляційної скарги ГУ ПФУ у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.09.2021р. у справі №160/9864/21 з суду першої інстанції витребувано матеріали адміністративної справи /а.с. 58/, які надійшли до суду апеляційної інстанції, разом з апеляційною скаргою ГУ ПФУ у Дніпропетровській області яка також була подана і до суду першої інстанції 16.12.2021р. /а.с. 60/.

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 23.12.2021р. у справі №160/9864/21 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГУ ПФУ у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.09.2021р. у справі №160/9864/21 /а.с. 70/ і призначено розгляд справи №160/9864/21 в порядку письмового провадження з 01.02.2022р., та судом апеляційної інстанції у встановлений чинним процесуальним законодавством спосіб та строки було повідомлено учасників справи /а.с. 72,73/

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду справи, як судом першої інстанції так і апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 2014р. перебуває на пенсійному обліку в ГУ ПФУ у Дніпропетровській області отримує пенсію за віком на пільгових умовах по Списку №1 /а.с. 20/.

08.04.2021р. ОСОБА_1 звернулася із заявою до ГУ ПФУ у Дніпропетровській області про перерахунок пенсії з зарахуванням до пільгового стажу по Списку №1 періоду з 17.09.1990р. по 01.08.2003р. коли вона працювала лаборантом рентгеноспектрального аналізу лабораторії збагачувальної фабрики Вільногірського державного гірничо-металургійного комбінату (ЗАТ «Кримський Титан» філія «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат»).

ГУ ПФУ у Дніпропетровській області, листом № 15732-11529/А-01/8-0400/21 від 13.05.2021р., повідомило позивача про те, що, їй відмовлено у проведенні перерахунку пенсії з зарахуванням до пільгового стажу по Списку №1 періоду з 17.09.1990р. по 01.08.2003р., з огляду на те, що позивачем не наданні відповідні документи (довідка підтверджуюча пільговий стаж роботи, копія наказу про атестацію відповідного робочого місця (робочих місць та інше ), а тому не може бути зарахованим до пільгового стажу період роботи з 17.09.1990р. по 01.08.2003р. /а.с.4/.

Позивач не погодившись, з таким рішенням звернулася до суду з адміністративним позовом.

Спірні відносини, які виникли між сторонами у справі врегульовано нормами Конституції України, якими серед іншого передбачено таке конституційне право як право особи на отримання пенсії, як складову частину права на соціальний захист, яке гарантується міжнародними зобов`язаннями України, а також нормами Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Відповідно до пп. «а» ч.2 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» право на пенсію за віком на пільгових умовах мають працівники, незалежно від місця останньої роботи: зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Статтею 100 цього ж Закону передбачено порядок призначення пільгових пенсій особам, які мали право на пенсію на пільгових умовах до введення в дію цього закону.

Положеннями п. 4 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України №383 від 18.11.2005р., встановлено, що згідно з п. 4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №442 від 01.08.1992р. (далі - Порядок проведення атестації робочих місць), атестація робочих місць за умовами праці (далі - атестація) проводиться в строки, передбачені колективним договором, але не рідше одного разу на 5 років. Зазначена постанова набула чинності з 21.08.1992р. Це означає, що при призначенні пенсії за віком на пільгових умовах для зарахування до стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, певного 5-річного періоду роботи зі шкідливими і важкими умовами праці після 21.08.1992р., відповідне право впродовж цього періоду повинне бути підтверджене за результатами атестації.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктами 1-2 Порядку передбачено, що підтвердження наявного трудового стажу за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993р. №637 (далі - Порядок №637), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Відповідно до п.20 Порядку №637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток №5). У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Аналіз наведених норм чинного законодавства, свідчить про те, що основним документом який підтверджує стаж роботи є трудова книжка.

Таким чином, лише за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.02.2020р. у справі №291/99/17 (провадження № К/9901/24469/18).

Щодо посилань відповідача про те, що записи в трудовій книжці підтверджують тільки загальний стаж роботи позивача, та вони не містять належні та достатні відомості щодо періодів і характеру виконуваної позивачем роботи та не визначають його право на пенсію на пільгових умовах.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити про те, що працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві, та у свою чергу неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 21.02.2018р. у справі №687/975/17 (провадження № К/9901/110/17)

Отже у позивача наявна трудова книжка з відповідними записами про стаж роботи у спірний період, позивачу не потрібно додатково підтверджувати пільговий стаж роботи довідками з місця роботи або архівних установ.

Доказів визнання недостовірними записів у трудовій книжці щодо спірного періоду роботи позивача відповідачем суду не надано, а тому їх безпідставно не взято до уваги відповідачем при обрахуванні стажу роботи, необхідного для призначення пенсії.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити про те, що Верховний Суд у постанові від 30.09.2019р. №638/18467/15-а акцентував увагу, що орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Однак, судом під час судового розгляду не встановлено, що відповідачем були здійснені дії, спрямовані на отримання відомостей, додаткових документів, на підставі яких можна було б додатково підтвердити трудовий стаж позивача.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до відповідача із заявою про перерахунок пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 та надав на підтвердження стажу роботи, що надає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1, копію трудової книжки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії /а.с. 7-8/

Судом встановлено, що відповідно до записів у трудовій книжці серії НОМЕР_1 від 10.09.1984р, ОСОБА_1 з 17.09.1990р. по 01.08.2003р. працювала на збагачувальній фабриці Вільногірського державного гірничо-металургійного комбінату (ЗАТ «Кримський Титан» філія «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат») на посаді лаборанта рентгеноспектрального аналізу лабораторії.

Колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що на час звернення із заявою до відповідача, пільговий стаж для призначення пенсії за віком на пільгових умовах був підтверджений записами трудової книжки та наданими позивачем документами, тому вказані періоди роботи підлягають зарахуванню до стажу позивача, що надає право на призначення пільгової пенсії і її перерахунок.

З огляду на вищенаведене колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, та постановив правильне рішення про задоволення заявлених позивачем вимог, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, і оскільки під час апеляційного розгляду справи не було встановлено будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які б потягли за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, вважає необхідним рішення суду першої інстанції від 01.09.2021р. у даній адміністративній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 311, 315, 316, 321, 322 КАС України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.09.2021р. у справі №160/9864/21 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена у строки та в порядку, які встановлені ст.ст. 329,331 КАС України.

Постанова виготовлена та підписана 01.02.2021р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя В.Є. Чередниченко

суддя О.М. Панченко