Справа № 340/8217/21
Суддя: А.В. Сагун
Дата ухвалення: 2022-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 року м. Кропивницький Справа № 340/8217/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Сагуна А.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Благовіщенської міської ради Кіровоградської області про визнання протиправними та скасування рішення, а також зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення дев`ятої сесії восьмого скликання Благовіщенської міської ради Кіровоградської області від 08 жовтня 2021 року № 669, яким ОСОБА_1 відмовлено у передачі земельної ділянки у власність на підставі клопотання від 09 вересня 2021 року;

- зобов`язати Благовіщенську міську раду Кіровоградської області повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 09 вересня 2021 року про надання у власність земельної ділянки кадастровий номер :02:000:5133 площею 2,0000 га. цільове призначення якої для ведення особистого селянського господарства (код згідно КВЦПЗ А.01.03.) із земель комунальної власності сільськогосподарського призначення, яка розташована на території (колишньої Вільхівської сільської ради) Благовіщенської міської територіальної громади Голованівського району Кіровоградської області, за межами населеного пункту з урахуванням правового висновку суду та прийняти відповідне рішення.

В обґрунтування вимог представник позивача зазначив, що відповідач у супереч діючому законодавству прийняв необґрунтоване рішення за результатами розгляду клопотання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою для ведення особистого селянського господарства.

Благовіщенська міська рада Кіровоградської області у встановлений судом строк, відзив на позовну заяву не надала ( а.с.34,39).

Дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив наступне.

09 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернувся з письмовим клопотанням з долученими до нього додатками до Благовіщенської міської ради Кіровоградської області про надання у власність земельної ділянку кадастровий номер :02:000:5133 площею 2,0000 га. цільове призначення якої для ведення особистого селянського господарства (код згідно КВЦПЗ А.01.03.) із земель комунальної власності сільськогосподарського призначення, яка розташована на території (колишньої Вільхівської сільської ради) Благовіщенської міської територіальної громади Голованівського району Кіровоградської області, за межами населеного пункту ( а.с.12-13).

Рішенням дев`ятої сесії восьмого скликання від 08.10.2021 року за № 669 Про відмову у передачі земельної ділянки у власність громадянину ОСОБА_1 , позитвачу відповлено у передачі земельної ділянки у власність загальною площею 2,0000 га кадастровий номер :02:000:5133 із земель сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства - (код згідно КВЦПЗ: 01.03) по угіддях - рілля (код згідно КВЗУ -001.01), що була раніше сформована та знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Голованівський район, Благовіщенська міська територіальна громада (колишня Вільхівська сільська рада) з таких підстав: подані матеріали не відповідають вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законодавством порядку, у відповідності до частини сьомої статті 118 Земельного кодексу України. Вище зазначена земельна ділянка була раніше сформована шляхом розроблення документації із землеустрою згідно наказу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 15 грудня 2020 року № 17202/14-20-СГ "Про надання дозволу на розробку документації із землеустрою", іншій особі ( а.с.15).

Позивач не погоджуючись із зазначеним рішенням, звернувся із даним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Правовідносини у сфері забезпечення права на землю громадян, юридичних осіб, територіальних громад та держави, раціонального використання та охорони земель регулюються, зокрема, Земельним кодексом України та Законом України "Про землеустрій".

Згідно з частиною 6 статті 118 ЗК України ( в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства). У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, заява подається до Ради міністрів Автономної Республіки Крим. Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

Відповідно до частини 7 статті 118 ЗК України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Спірне рішення мотивоване тим, що подані позивачем матеріали не відповідають вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку, у відповідності до частини 7 статті 118 Земельного Кодексу України ( а.с.39).

Аналіз частини 7 статті 118 ЗК України дає підстави для висновку, що Земельним кодексом України визначено вичерпний перелік підстав для відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, а саме:

- невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів;

- невідповідність місця розташування об`єкта вимогам прийнятих відповідно до цих законів нормативно-правових актів;

- невідповідність місця розташування об`єкта вимогам генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Оскаржуване рішення мотивоване посиланням на невідповідність графічних матеріалів нормам закону та підзаконних нормативно-правових актів, при цьому відповідачем не зазначено у самому рішенні в чому конкретно проявлена невідповідності графічних матеріалів чи інша невідповідність.

До матеріалів позову долучена копія бажаного місця розташування земельної ділянки для передачі у власність для ведення особистого селянського господарства (а.с.13), огляд якої не дає суду підстав дійти висновку про порушення позивачем статті 118 ЗК України, оскільки даних про будь-яке обтяження даної земельної ділянки із графічних матеріалів не встановлено.

Також суд зазначає, що формування запитуємоъ позивачем земельної ділянки шляхом розроблення документації із землеустрою згідно наказу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 15 грудня 2020 року № 17202/14-20-СГ "Про надання дозволу на розробку документації із землеустрою", іншій особі та відмова вказаній особі у затвердженні проекту землеустрою ( а.с.16) не є підставою для відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Відтак, суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення прийнято відповідачем у порушення вимог Земельного Кодексу України та не відповідає критеріям відповідності, наведеним у частині 2 статті 2 КАС України, а тому підлягає скасуванню, як протиправне.

Позовна вимога, в якій позивач просить зобов`язати відповідача повторно розглянути клопотання від 09 вересня 2021 року про надання у власність земельної ділянки кадастровий номер :02:000:5133 площею 2,0000 га. цільове призначення якої для ведення особистого селянського господарства (код згідно КВЦПЗ А.01.03.) із земель комунальної власності сільськогосподарського призначення, яка розташована на території (колишньої Вільхівської сільської ради) Благовіщенської міської територіальної громади Голованівського району Кіровоградської області, за межами населеного пункту з урахуванням правового висновку суду та прийняти відповідне рішення є похідною вимогою від первинної, а тому підлягає задоволенню.

Позивачем при зверненні до суду з позовом сплачено судовий збір у сумі 908 грн. (а.с.1) , який підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Водночас, представником позивача надано до суду докази понесення позивачем витрат на правову допомогу в розмірі 5 233 грн.

Згідно з частинами 1, 3 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 134 КАС України ("Витрати на професійну правничу допомогу") витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми відшкодування витрат суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04).

Як вказала Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27.06.2018 року у справі №826/1216/16, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Представник позивача на підтвердження розміру витрат позивача на правничу допомогу адвоката надав копії договору про надання правової допомоги №б/н від 18.109.2021 ( а.с.21), акту приймання передачі виконаних робіт від 28.10.2021 року ( а.с.22) та квитанції №43 від 28.10.2021 щодо отримання 5 232 грн., ордер серії КР №048014 (а.с.23).

При вирішенні питання щодо розподілу витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, суд, враховуючи предмет спору та виходячи із критеріїв, визначених частинами 3, 5 статті 134, частиною 9 статті 139 КАС України вважає, що на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрати за надання професійної правничої допомоги в розмірі 5 232 грн.

Керуючись статтями 2, 5, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Благовіщенської міської ради Кіровоградської області (вул. Промислова, 23/54, м.Благовіщенське Кіровоградська область, 26400, код ЄРДПОУ 05402697) про визнання протиправними та скасування рішення, а також зобов`язання вчинити дії, задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення дев`ятої сесії восьмого скликання Благовіщенської міської ради Кіровоградської області від 08 жовтня 2021 року № 669, яким ОСОБА_1 відмовлено у передачі земельної ділянки у власність на підставі клопотання від 09 вересня 2021 року.

Зобов`язати Благовіщенську міську раду Кіровоградської області повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 09 вересня 2021 року про надання у власність земельної ділянки кадастровий номер :02:000:5133 площею 2,0000 га. цільове призначення якої для ведення особистого селянського господарства (код згідно КВЦПЗ А.01.03.) із земель комунальної власності сільськогосподарського призначення, яка розташована на території (колишньої Вільхівської сільської ради) Благовіщенської міської територіальної громади Голованівського району Кіровоградської області, за межами населеного пункту з урахуванням правового висновку суду та прийняти відповідне рішення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати на оплату судового збору в сумі 908 гривень та судові витрати на правову допомоги у розмірі 5 232 гривень за рахунок бюджетних асигнувань Благовіщенської міської ради Кіровоградської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 30-денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду А.В. Сагун