Справа № 400/1981/22
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2022-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про забезпечення позову

11 лютого 2022 р. № 400/1981/22
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідачаЗаводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), вул. Робоча, 1, м. Миколаїв, 54029,
про:визнання протиправними та скасування постанов від 07.02.2022 ВП № 68525146; стягнення моральної шкоди в розмірі 200 000 грн,
ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2022 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовною заявою до Заводського відділу державної виконавчої служби у місіті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування постанов відповідача від 07.02.2022 у виконавчому провадженні № 68525146: про відкриття виконавчого провадження, про арешт коштів боржника, про стягнення виконавчого збору, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та стягнення з відповідача моральної шкоди в сумі 200 000 грн.

Одночасно з поданням позовної заяви позивач надав до суду заяву про застосування заходів забезпечення позову, в якій просить "Зупинити стягнення у виконавчому провадженні за № 68525146, відкритого на підставі виконавчого документа постанови від 30.10.2021 № 1АВ 03178816 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/ перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, виданої (винесеної) поліцейським Департаменту патрульної поліції м. Києва до набрання законної сили рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.02.2022 за № 68525146, скасування постанов відповідача про арешт коштів боржника від 07.02.2022, про стягнення виконавчого збору від 07.02.2022, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 07.02.2022 у виконавчому провадженні за № 68525146 та стягнення з відповідача моральної шкоди у розмірі 200000 грн".

В обгрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначає, що подальше вчинення державним виконавцем будь-яких дій у виконавчому провадженні може істотно ускладнити або унеможливити поновлення його порушених прав у випадку задоволення заявленого ним позову про визнання протиправними та скасування оскаржуваних постанов. Крім того, виконання стягнення до судового рішення спричинить порушення конституційного права позивача володіти і розпоряджатися власністю, яка йому належить. Позивач вказує на очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника до ухвалення рішення в адміністративній справі.

За правилами частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглядаючи заяву позивача про забезпечення позову по суті, суд виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносини з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

На думку суду, з урахуванням обставин справи, вжиття заходів забезпечення позову відповідатиме завданню адміністративного судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частина перша статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета позову; 4) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до частини другої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

При цьому заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваних позивачем постанов державного виконавця може бути виявлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Разом з тим, суд бере до уваги, що продовження вжиття Заводським відділом державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні № 6852514 заходів примусового виконання рішень матиме негативний вплив на майнове становище позивача та ускладнить поновлення його прав у разі ухвалення судовго рішення на користь позивача. Зокрема, у разі надмірного стягнення з позивача заборгованості йому доведеться вживати заходів для повернення відповідних сум з бюджету.

У зв`язку з вищенаведеним суд дійшов висновку про наявність підстав для забезпечення позову.

Щодо заходу забезпечення позову, який належить вжити, суд виходить з того, що предметом позову є не законність виконавчого документа як рішення суб`єкта владних повноважень, а законність вчинених державним виконавцем дій у виконавчому провадженні.

Отже, адекватним, співмірним та таким, що є пов`язаним із предметом позову, заходом забезпечення позову є заборона відповідачу вчиняти будь-які дії у виконавчому провадженні № 68525146, спрямовані на примусове виконання постанови від 30.10.2021 № 1АВ 03178816, а невжиття такого заходу може істотно ускладнити поновлення порушених прав або інтересів позивача.

На підставі вищенаведеного та керуючись статями 150, 151, 152, 153, 154, 156, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про забезпечення позову задовольнити частково.

2. Заборонити Заводському відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) (м. Миколаїв, вул. Робоча, 1, ідентифікаційний код: 34993162) вчиняти будь-які дії у виконавчому провадженні № 68525146, спрямовані на примусове виконання постанови від 30.10.2021 № 1АВ 03178816 про накладення на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, виданої (винесеної) поліцейським Департаменту патрульної поліції м. Києва.

3. У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

4. Ухвала, відповідно до частини першої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

5. Ухвала є обов`язковою для виконання і набирає законної сили з 11.02.2022.

6. Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років.

7. Примірник ухвали про забезпечення позову направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання). Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Миколаївського окружного

адміністративного суду Вероніка Володимирівна Птичкіна