Справа № 815/3198/18
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2022-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 січня 2022 р.м.ОдесаСправа № 815/3198/18

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Турецької І.О.,

суддів - Стас Л.В., Шеметенко Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 - Акермана Олега Матвійовича про встановлення судового контролю у справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, правонаступником якого є Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

У липні 2018 року представник Акерман О. М. звернувся в інтересах ОСОБА_1 до суду першої інстанції з позовом до Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, правонаступником якого є Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі - Пенсійний фонд), в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність, що пов`язана з відмовою поновити виплату пенсії за віком;

- зобов`язати здійснити перерахунок та поновити виплату пенсії за віком з 07.10.2009, як непрацюючому пенсіонеру, дитині війни, з врахуванням усього стажу та заробітної плати для обчислення пенсії, але в розмірі не меншому ніж прожитковий мінімум для непрацездатних осіб;

- зобов`язати нарахувати компенсацію втрати частини доходів, підвищення та індексацію, відповідно до статей 27,42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

- зобов`язати провести доплату до пенсії за понаднормовий стаж, відповідно до частини 1 статті 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та осучаснення пенсії, відповідно до пенсійної реформи України, починаючи з 01.10.2017 та виплачувати на визначений пенсіонером банківський рахунок.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, представник ОСОБА_1 - Акерман О. М. подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі представник позивача, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове про задоволення позову.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.12.2018 апеляційна скарга представника ОСОБА_1 задоволена частково.

Суд апеляційної інстанції скасував рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2018 року.

Позовні вимоги ОСОБА_1 за період з 07 жовтня 2009 року по 25 грудня 2017 року залишив без розгляду.

Ухвалив у справі нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнив частково.

Визнав протиправною бездіяльність Пенсійного фонду щодо відмови в поновленні виплати ОСОБА_1 раніше призначеної пенсії за віком.

Зобов`язав Пенсійний фонд поновити з 26 грудня 2017 року, в розмірах, відповідно до чинного законодавства, здійснити нарахування та виплату раніше призначеної ОСОБА_1 пенсії за віком.

У задоволенні іншої частини позову суд апеляційної інстанції відмовив.

У грудні 2021 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява представника ОСОБА_1 - Акермана О. М. про встановлення судового контролю, в порядку статті 382 КАС України.

Відповідно до вказаної заяви представник просить зобов`язати Пенсійний фонд надати звіт про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.12.2018.

В обґрунтування даної заяви вказано, що Пенсійний фонд не виконує постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.12.2018, посилаючись на різні обставини. Зокрема, такими обставинами є:

- ОСОБА_1 не перебуває на обліку в Пенсійному фонді;

- пенсіонерка повинна особисто звернутися до Пенсійного фонду з паспортом громадянина України та документами про стаж.

Також заявник зазначає, що 28.04.2021 відкрито виконавче провадження, але жодних дій щодо примусового виконання судового рішення державний виконавець не вчиняє.

До суду апеляційної інстанції надійшли заперечення Пенсійного фонду на вказану заяву, в яких, останній, просить відмовити в її задоволенні, оскільки відсутні підстави для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Так, заперечення Пенсійного фонду полягають у тому, що, з метою виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.12.2018, представнику ОСОБА_1 було направлено листа від 04.02.2019 №775/06 щодо надання документів, необхідних для поновлення нарахування та виплати пенсії, відповідно до Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України 25.11.2005 №22-1 (далі - Порядок №22-1). Однак, документи від представника ОСОБА_1 до Пенсійного фонду не надходили.

Враховуючи, що відсутні клопотання від усіх учасників справи про розгляд заяви за їх участю, а також наявність клопотання представника ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі, суд апеляційної інстанції, відповідно до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, розглянув заяву в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, зважаючи на таке.

Стаття 129- 1 Конституції України встановлює, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З аналізу норм статті 382 КАС України випливає, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення вирішується на розсуд суду.

Тобто, процесуальні дії, визначені статтею 382 КАС України, є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Аналізуючи обставини, поданої заяви в порядку статті 382 КАС України, колегія суддів вважає, що відсутні об`єктивні обставини для встановлення судового контролю за виконанням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.12.2018.

Так, матеріали справи свідчать, що представнику ОСОБА_1 , з метою виконання судового рішення, направлявся лист від 04.02.2019 №775/06 щодо надання документів, необхідних для поновлення нарахування та виплати пенсії, відповідно до Порядку №22-1. Однак, представник ОСОБА_1 на вказаний лист не відреагував та документи до Пенсійного фонду для поновлення виплати пенсії не надав.

Аналізуючи викладені обставини справи у взаємозв`язку з нормами права, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів вважає, що суб`єкт владних повноважень правомірно вимагав від представника особи, яка мала намір поновити виплату пенсії, починаючи з 2009 року, документи для відновлення такої виплати.

Суд апеляційної інстанції погоджується з доводами Пенсійного фонду, що без наявності таких документів, неможливе виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.12.2018.

Окрім того, слід наголосити, що стаття 382 КАС України передбачає накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу.

За таких умов, суд, встановлюючи судовий контроль, повинен бути впевнений, що не тільки стягувач, а також і боржник намагаються здійснити усі передбачені законодавством дії для виконання рішення суду.

Узагальнюючи викладене, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.12.2018.

Також слід зазначити, що, відповідно до статті 1 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» від 02.06.2016 №1403-VIII, примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України «Про виконавче провадження» випадках - на приватних виконавців.

Тобто, заявник не позбавлений можливості виконати судове рішення в примусовому порядку за допомогою органів державної виконавчої служби.

Ураховуючи, що ухвала суду апеляційної інстанції щодо вирішення питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 382 КАС України, відсутня в переліку ухвал, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку за ч.3 ст.328 КАС України, колегія суддів дійшла висновку про відсутність права в учасників справи на касаційне оскарження даного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 321, 325, 328, 382 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - Акермана Олега Матвійовича про встановлення судового контролю у справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, правонаступником якого є Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Доповідач - суддя І. О. Турецька

суддя Л. В. Стас

суддя Л. П. Шеметенко