Справа № 640/34774/21
Суддя: Глущенко Яна Борисівна
Дата ухвалення: 2022-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Глущенко Я.Б.,

суддів Пилипенко О.Є., Черпіцької Л.Т.,

секретаря Строяновської О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 грудня 2021 року, -

У С Т А Н О В И В:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся у суд з позовом до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича (далі - відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії.

На обґрунтування вимог позивач зазначає, що приватний виконавець зобов`язаний закрити виконавче провадження, оскільки його матір ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , тому виконавче провадження, в якому вона є боржником, потрібно закінчити.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 грудня 2021 року у відкритті провадження в справі відмовлено через неналежність справи адміністративній юрисдикції.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить його скасувати, а справу направити для продовження розгляду.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що судом не враховано висновків Великої Палати Верховного Суду в подібних правовідносинах, викладених у постановах від 05 червня 2019 року в справі №676/5081/16-ц, від 01 червня 2021 року в справі №357/3115/20. Наголошує, що розгляд подібних спорів віднесено до юрисдикції адміністративних судів.

Відзиву на апеляційну скаргу не подано.

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі пункта 2 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів уважає, що апеляційну скаргу потрібно задовольнити, а судове рішення - скасувати, з таких підстав.

Судом установлено, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича перебуває виконавче провадження №60810976 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 13 грудня 2012 року Голосіївським районним судом міста Києва в цивільній справі, згідно з яким у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № 162/2006 від 15.12.2006 в сумі 73705 доларів США 46 центів та 48305 гривень 66 копійок на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на підставі договору іпотеки № 162/2006 без оформлення заставної, звернено стягнення на предмет іпотеки: земельну ділянку та житловий будинок, що належали матері позивача.

Листом від 17 листопада 2021 року позивач звернувся до відповідача із заявою про закінчення згаданого виконавчого провадження з огляду на те, що боржник померла.

За результатами розгляду звернення 23 листопада 2021 року відповідачем прийнято постанову про зупинення виконавчого провадження № 60810976.

Не погоджуючись з таким рішенням відповідача, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Відмовляючи у відкритті провадження в справі, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуване позивачем рішення приватного виконавця прийнято в межах виконавчого провадження, яке відкрито на підставі виконавчого документа, що виданий Голосіївським районним судом міста Києва, тому воно підлягає оскарженню до того суду, який видав виконавчий документ.

З огляду на це суд констатував, що спір не підсудний адміністративному суду, а повинен вирішуватися за правилами Цивільно-процесуального кодексу України.

Надаючи оцінку діям суду першої інстанції, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до частини 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII (далі - Закон України №1404-VIII) рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Порядок вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах, визначений розділом VIІ Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Так, положеннями статті 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 448 ЦПК України встановлено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

За змістом статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Як свідчать матеріали справи, позивач не є стороною виконавчого провадження № 60810976, а ЦПК України не врегульовано порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності виконавця особами, які не є сторонами такого виконавчого провадження.

Утім, пунктом 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до частини першої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що цю справу належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, відтак висновок суду першої інстанції про належність справи цивільній юрисдикції є помилковим.

Аналогічна правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 05 червня 2019 року в справі №917/2267/14 (№12-32гс19), Верховним Судом в постановах від 30 травня 2018 року в справі №815/2255/16 (провадження №11-177апп18), від 27 березня 2019 року в справі №823/359/18 (провадження № 1470апп18).

За змістом частини 1 статті 320 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З огляду на викладене, апеляційну скаргу потрібно задовольнити, а ухвалу суду як таку, що постановлена з порушенням вище наведених норм процесуального права, - скасувати з направленням справи до місцевого суду для продовження розгляду.

Керуючись статтями 33, 34, 243, 287, 311, 312, 320, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 грудня 2021 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Я.Б. Глущенко

Судді О.Є. Пилипенко

Л.Т. Черпіцька