Справа № 160/6759/21
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2022-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 січня 2022 року м. Дніпросправа № 160/6759/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Волкової К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2021 року (суддя Врона О.В.) у справі №160/6759/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегапромекологія» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и В :

ТОВ «Мегапромекологія» звернулося до суду з позовом, в якому просило:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області щодо невжиття заходів з відшкодування з бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Мегапромекологія () податку на додану вартість за Декларацію з податку на додану вартість за серпень 2016р. (реєстр. № від 19.09.2016р.) на суму 1 570 995,00 грн.;

- стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Мегапромекологія () заборгованість бюджету із відшкодування податку на додану вартість у розмірі 1 570 995,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що в судовому порядку було скасовано повідомлення - рішення № від 03.11.2016р., чим підтверджено правильність нарахування позивачем у декларації з податку на додану вартість за серпень 2016р. суми 1 570 995,00грн. бюджетного відшкодування та встановлено законність права позивача на бюджетне відшкодування податку на додану вартість на суму 1 570 995,00грн. в рахунок сплати податку на прибуток в інтегрованій картці платника податків. Враховуючи постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.12.2016р. у справі № 804/7791/16 яка набрала законної сили 04.05.2017р., якою скасовано податкове повідомлення рішення № від 03.11.2016р., контролюючий орган зобов`язаний був протягом п`яти робочих днів після закінчення процедури судового оскарження підготувати відповідний висновок та подати його органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. Однак, такий висновок Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів - Головному управлінню державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, не був наданий.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2021 року позов задоволено.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з права позивача на бюджетне відшкодування, що підтверджено рішенням суду у справі № 804/7791/16, та не виконанням контролюючим органом обов`язку щодо обліку сум, які підлягають бюджетному відшкодуванню і не поданням органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, відповідного висновку із зазначенням сум, що підлягають бюджетному відшкодуванню.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову. В апеляційній скарзі, не ставлячи під сумнів право позивача на бюджетне відшкодування, відповідач вказує на те, що судовим рішенням у справі №804/7791/16 було не лише скасовано податкове повідомлення-рішення, яким зменшено суму від`ємного значення, а і було зобов`язано податкову службу зарахувати суму 1 570 995,00 грн., на яку було зменшено від`ємне значення, на погашення іншого податкового зобов`язання прибуток приватних підприємств. Тобто, відповідач вказує на те, що судовим рішенням вже було визначено напрямок бюджетного відшкодування і вказане судове рішення знаходиться на виконанні.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить рішення суду першої інстанції залишити без змін з огляду на його законність та обґрунтованість.

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю Мегапромекологія () зареєстровано в якості юридичної особи 13.01.2010 року, перебуває на обліку в ГУ ДПС у Дніпропетровській області.

19.09.2016 ТОВ «Мегапромекологія» подано Декларацію з податку на додану вартість за серпень 2016 року (реєстр. № від 19.09.2016) та розрахунок бюджетного відшкодування на суму 1 570 995,0грн. (додаток 3).

До Декларації з податку на додану вартість за серпень 2016 року ТОВ «Мегапромекологія» подано Додаток №4 «Заява про повернення суми бюджетного відшкодування та/або суми коштів на рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість платника податку, що перевищує суму, яка підлягає перерахуванню до бюджету (Д4), відповідно до якого, зазначену у рядку 20.2.2 суму 1 570 995,0грн., Товариство просило врахувати в рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу з інших платежів, що сплачуються до Державного бюджету на бюджетний рахунок відкритий в Державній казначейській службі України.

Відповідно до вказаної заяви Товариство просило врахувати суму бюджетного відшкодування 1 570 995,0грн. в рахунок сплати грошового зобов`язання 1102300 податок на прибуток (доходи) приватних підприємств з іноземними інвестиціями.

На підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, пункту 75.1 статті 75, пункту 77.1 статті 77, підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78, пункту 200.11 статті 200 Податкового кодексу України та на підставі наказу №773 від 26.09.2016 року проведено позапланову виїзну документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю Мегапромекологія з питань законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість в сумі 1570995 грн. згідно податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2016 року.

За результатами перевірки 11.10.2016 року складений акт №1756/04-07-14-02/36759863, у висновку якого зазначено, що встановлено порушення пункту 102.5 статті 102, підпункту б) пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено суму від`ємного значення, що підлягає бюджетному відшкодуванню, у податковій декларації з податку на додану вартість за серпень 2016 року на суму 1570995 грн.

На підставі акта перевірки 03.11.2016 року прийняте податкове повідомлення-рішення №, яким зменшено від`ємне значення з податку на додану вартість по декларації від 19.09.2016 року № за серпень 2016 року на суму 1570995 грн.

Не погоджуючись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням, позивач оскаржив його до суду.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.12.2016 року у справі №804/7791/16 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Мегапромекологія до Нікопольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення рішення задоволено:

- скасовано податкове повідомлення-рішення Нікопольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 03.11.2016 року № ;

- зобов`язано Нікопольську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області зарахувати суму в розмірі 1570995 грн. бюджетного відшкодування Товариства з обмеженою відповідальністю Мегапромекологія, як сплату податку на прибуток приватних підприємств.

Постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.12.2016 року у справі №804/7791/16 набрала законної сили 04.05.2017 року.

Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області постановою ВП №055904143 від 02.03.2018р. відкрито виконавче провадження, щодо виконання виконавчого листа у справі № 804/7791/16 виданого 30.01.2018р., яким зобов`язано Нікопольську ОДПІ головного управління ДФС у Дніпропетровській області зарахувати суму в розмірі 1 570 995,00грн. бюджетного відшкодування в рахунок сплати податку на прибуток.

Отже, у справі № 804/7791/16, в судовому порядку було скасовано повідомлення - рішення № від 03.11.2016р., чим підтверджено правильність нарахування позивачем у декларації з податку на додану вартість за серпень 2016р. суми 1 570 995,00грн. бюджетного відшкодування та встановлено законність права позивача на бюджетне відшкодування податку на додану вартість на суму 1 570 995,00грн. в рахунок сплати податку на прибуток в інтегрованій картці платника податків.

Проте, відповідачем не вчинено дій на відшкодування з бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Мегапромекологія податку на додану вартість за Декларацію з податку на додану вартість за серпень 2016р. на суму 1 570 995,00 грн., у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з цим позовом.

За наслідками перегляду справи суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до п.200.4 ст.200 ПК України ( в редакції на час подання позивачем декларації та заяви про бюджетне відшкодування) при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1 .3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1 .3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Отже, напрямками бюджетного відшкодування, передбаченого пп. «б» п.200.4 ст.200 ПК України, можуть бути: або зарахування сум на поточний рахунок платника податку, або зарахування сум у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету.

При цьому, правом визначення напрямку бюджетного відшкодування наділений саме платник податку, який, у відповідності до п.200.7 ст.200 ПК України, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

У свою чергу, в залежності від визначеного платником податку напрямку бюджетного відшкодування, контролюючий орган зобов`язаний протягом п`яти робочих днів після закінчення перевірки:

або подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету;

або за заявою платника податку до відповідного контролюючого органу зарахувати таку суму в рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до Державного бюджету України (п.200.12 ст.200 ПК України).

У спірному випадку позивач подав контролюючому органу заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, в якій визначився з напрямком бюджетного відшкодування - зарахування сум у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету.

Оскільки позивачем не було подано контролюючому орган заяву про бюджетне відшкодування, в якій би було визначено такий напрямок бюджетного відшкодування як зарахування сум на поточний рахунок платника податку, то відповідно у контролюючого органу був відсутній обов`язок подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, а отже висновок суду першої інстанції про те, що відповідачем у спірних відносинах було допущено протиправну бездіяльність є безпідставним.

У свою чергу, не подання позивачем контролюючому органу заяви про бюджетне відшкодування шляхом зарахування сум на поточний рахунок платника податку, свідчить про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з Державного бюджету України бюджетного відшкодування на користь позивача, оскільки Податковим кодексом України визначено певний алгоритм дій (процедуру) бюджетного відшкодування, який (яка) у спірному випадку дотримана не була з огляду на відсутність виявленого платником податку бажання отримати бюджетне відшкодування шляхом зарахування сум на поточний рахунок.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення про задоволення позову без достатніх для цього правових підстав.

Крім цього, судом першої інстанції не була врахована наявність рішення суду (справа №804/7791/16), яке набрало законної сили та яким було зобов`язано відповідача зарахувати суму 1570995,00 грн. на погашення іншого податкового зобов`язання прибуток приватних підприємств. Отже, судовим рішенням вже було визначено напрямок бюджетного відшкодування і вказане судове рішення знаходиться на виконанні. У зв`язку з чим, у разі ухвалення рішення суду про стягнення тих самих сум бюджетного відшкодування (декларація за серпень 2016 року) з Державного бюджету України на користь позивача, буде мати місце ситуація коли відносно однієї і тієї ж суми бюджетного відшкодування буде визначено два протилежні напрямки бюджетного відшкодування, а позивач буде мати право як на отримання такої суми на поточний рахунок так і на погашення грошових зобов`язань з інших платежів за рахунок такої суми.

Ураховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального права, при неповному з`ясуванні обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування рішення суду та прийняття нової постанови про відмову у задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.315, ст.ст.317, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2021 року у справі №160/6759/21 скасувати та прийняти нову постанову.

У задоволенні позову Товариству з обмеженою відповідальністю «Мегапромекологія» - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, визначені ст.ст.328, 329 КАС України.

Вступну та резолютивну частину проголошено 13.01.2022

Повне судове рішення складено 14.01.2022

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк