Справа № 160/10835/21
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2022-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді-доповідача Малиш Н.І.
суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.09.2021 по справі №160/10835/21 позов задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду, Дніпровська митниця подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.11.2021 вищевказану апеляційну скаргу залишено без руху та надано десятиденний строк після отримання цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.09.2021 та доказів сплати судового збору в сумі 3405,00 грн.

На виконання вимог вищевказаної ухвали скаржником подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, в частині сплати судового збору.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.12.2021 клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволено. Поновлено Дніпровській митниці Держмитслужби строк на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.09.2021 у справі №160/10835/21. Відмовлено скаржнику у задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги. Апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.09.2021 у справі №160/10835/21 повернуто заявнику.

24.01.2022 Дніпровська митниця повторно подала апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.09.2021, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Клопотання мотивоване тим, що після направлення заяви про продовження строку на усунення недоліків апеляційнї скарги, в частині сплати судового збору, Дніпровською митнецею отримано додаткове фінансування, у зв`язку з чим було направлено заяву від 13.12.2021 №7.5-10/1864 з платіжним дорученням №417 від 09.12.2021 на суму 3405,00 грн.. Проте ухвалою суду від 07.12.2021 відмовлено у задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги та повернуто останню скаржнику. Ухвалу суду від від 07.12.2021 скаржником отримано лише 29.12.2021.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення реалізації права скаржника на доступ до правосуддя, суд вважає за необхідне визнати зазначені ним підстави пропуску строку на апеляційне оскарження поважними та поновити пропущений строк.

Крім того, в апеляційній скарзі міститься клопотання про заміну відповідача по справі, а саме: здійснити процесуальне правонаступництво у справі №160/10835/21, замінивши Дніпровську митницю Держмитслужби () на Дніпровську митницу (), згідно Наказу №472 від 30.06.2021 "Про початок здійснення митницями як відокремленими підрозділами Державної митної служби України покладених на них функцій і повноважень з реалізації державної митної подітики, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування законодавства з питань митної справи"

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Отже, з огляду на наведені вище обставини, на підставі ч. 1 ст. 52 КАС України, суд вважає за необхідне клопотання Дніпровської митниці про заміну відповідача у справі задовольнити та замінити відповідача - Дніпровську митницю Держмитслужби () на його правонаступника - Дніпровську митницу ().

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам, що визначені ст. 296 КАС України. Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, залишення без руху або повернення апеляційної скарги не встановлено.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що наявні підстави для відкриття апеляційного провадження та підготовки справи до апеляційного розгляду в порядку, встановленому ст. 306 КАС України.

Керуючись статтями 52, 300, 301, 304, 306 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити Дніпровській митниці строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Клопотання Дніпровської митниці про заміну відповідача по справі №160/10835/21 задовольнити.

Здійснити заміну відповідача з Дніпровської митниці Держмитслужби () на його правонаступника - Дніпровську митницу ().

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дніпровської митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2021 р. в адміністративній справі №160/10835/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лібра Сенс" до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Надіслати скаржнику копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Направити іншим особам копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги.

Запропонувати позивачу у строк - протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали суду про відкриття апеляційного провадження, подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) його копії (з копіями доданих до нього документів) іншим учасникам справи.

Витребувати із Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи №160/10835/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лібра Сенс" до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.І. Малиш

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: А.А. Щербак