Справа № 201/2388/21 (2-а/201/42/2021)
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2022-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

іменем України

01 лютого 2022 року справа 201/2388/21

Третій апеляційний адміністративний суду складі колегії:

головуючий суддя Суховаров А.В.

судді Бишевська Н.А., Ясенова Т.І.,

при секретарі Ліненко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17.06.2021 (суддя Батманов В.В.) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанов про накладання адміністративних стягнень

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.03.2021 звернувся до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська з позовом до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, в якому просить скасувати постанови серія РАП №286497997 від 22.02.2021 та серія РАП №286538252 від 22.02.2021 про накладання адміністративних стягнень за порушення правил зупинки. Вказує на відсутність знаків, які забороняють зупинку у місці, де він залишив автомобіль, що підтверджується його особистою відеозйомкою. На фотографіях, представлених інспекцією, містяться одній й ті самі GPS координати, хоча зйомка велась з різних ракурсів. Він двічі притягнутий до адміністративної відповідальності за одне й те саме правопорушення. Порушені строки накладання адміністративного стягнення (ас1,22).

У відзиві на позовну заяву відповідач стверджував, що ОСОБА_1 неодноразово залишав свій автомобіль на тротуарі в зоні дії дорожнього знаку «зупинка заборонена», а тому правомірно притягнутий до адміністративної відповідальності (ас49).

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17.06.2021 позов задоволений. Прийняте рішення суд мотивував тим, що інспекцією не надано доказів вини позивача у порушенні Правил дорожнього руху (ас65).

В апеляційній скарзі Інспекція з питань контролю за паркуванням просить рішення суду скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог. Посилаються на те, що доказами вини позивача є представлені фотографії (ас74).

Переглядаючи справу, колегія суддів виходить з наступного:

Постановою Інспектора з паркування Бородіної Е.В. серія РАП №286497997 від 22.02.2021, позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255гр. В постанові зазначено, що 11.01.2021 в 14:07 водій ОСОБА_1 здійснив зупинку автомобіля BMW X5 держномер НОМЕР_1 в районі будинку за адресою: м.Дніпро, вул.Старокозацька, 66 з порушенням пункту 3.34 розділу 33 Правил дорожнього руху (ас12).

Постановою Інспектора з паркування Новицького А.С. серія РАП №286538252 від 22.02.2021, позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255гр. В постанові зазначено, що 12.01.2021 в 11:29 водій ОСОБА_1 здійснив зупинку автомобіля BMW X5 держномер НОМЕР_1 в районі будинку за адресою: м.Дніпро, вул.Старокозацька, 66 з порушенням пункту 3.34 розділу 33 Правил дорожнього руху (ас15).

Відповідно до частини 1 статті 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатись тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, іншими документами.

Дорожній знак 3.34 «зупинку заборонено» забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Відповідно до пункту 10.5.30 ДСТУ 4100-2014 «знаки дорожні», знак 3.34 «зупинку заборонено» потрібно застосовувати, щоб заборонити зупинку транспортних засобів, і його встановлюють з того боку дороги, на якому вводять заборону.

Відповідно до абзацу 8 пункту 1.10 Правил дорожнього руху, автомобільна дорога, вулиця (дорога) - частина території, зокрема в населеному пункті, з усіма розташованими на ній спорудами (мостами, шляхопроводами, естакадами, надземними і підземними пішохідними переходами) та засобами організації дорожнього руху, призначена для руху транспортних засобів і пішоходів та обмежена по ширині зовнішнім краєм тротуарів чи краєм смуги відводу. Цей термін включає також спеціально побудовані тимчасові дороги, крім довільно накатаних доріг (колій).

Відповідно до абзацу 88 пункту 1.10 Правил дорожнього руху, тротуар елемент дороги, призначений для руху пішоходів, який прилягає до проїзної частини або відокремлений від неї газоном.

В наданих Інспекцією з питань контролю за паркуванням фотографіях видно, що автомобіль позивача BMW X5 держномер НОМЕР_1 стоїть на тротуарі біля будинку по вул.Старокозацькій, 66 в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «зупинку заборонено» (ас53,54). Наявність такого дорожнього знаку за напрямком руху автомобіля також підтверджена листом Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області №71зі/41/19/01-2021 від 06.04.2021, а саме, що знак встановлений біля будинку по вул.Старокозацькій, 62 (ас62).

Натомість, наданий позивачем відеозапис є не повним оскільки не здійснювалась зйомка дорожніх знаків, розташованих з того боку дороги, де позивач залишив свій автомобіль, відсутня дата здійснення відеозапису (ас5).

Доводи позовної заяви що на фотографіях, представлених інспекцією, містяться одній й ті самі GPS координати, на переконання колегії суддів не спростовують дійсність цих фотографій адже статичне зображення на них об`єктів повністю співпадає та зображення доповнюють одне одне.

Оскільки ОСОБА_1 скоїв два окремих правопорушення з однаковим складом, спочатку 11.01.2021, а потім 12.01.2021, накладання адміністративного стягнення за кожне правопорушення окремо узгоджується з положеннями статті 36 КУпАП.

Інспекцією не порушений двомісячний строк накладання адміністративного стягнення з дня вчинення правопорушення, передбачений частиною 1 статті 38 КУпАП.

Відтак є помилковим висновок суду першої інстанції про відсутність доказів вини позивача у порушенні Правил дорожнього руху. Колегія суддів вважає доказаним що автомобіль позивача 11.01.2021 і 12.01.2021 зафіксований на фотознімках за допомогою технічного засобу Logic instrument fieldbook K80V2 залишеним на тротуарі, який є елементом дороги, в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «зупинку заборонено».

Керуючись статтями 241-245, 272, 286, 315, 317, 321, 322 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради задовольнити.

Скасувати рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17.06.2021 та прийняти нову постанову.

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова набирає законної сили з 01.02.2022 та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.В. Суховаров

судді Н.А. Бишевська

судді Т.І. Ясенова