Справа № 160/9500/21
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2022-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
О К Р Е М А Д У М К А
судді Третього апеляційного адміністративного суду Іванова С.М.
20 січня 2022 року Справа № 160/9500/21
в адміністративній справі за апеляційними скаргами Національного антикорупційного бюро України, Державної авіаційної служби України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2021 року у справі №160/9500/21 за позовом ОСОБА_1 до Державної авіаційної служби України, треті особи: Державне підприємство «Обслуговування повітряного руху України», Національне антикорупційне бюро України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіаційна компанія «Роза Вітрів» про визнання протиправним рішення,-
ОСОБА_1 14 червня 2021 року звернувся до суду з позовом до Державної авіаційної служби України, треті особи: Державне підприємство «Обслуговування повітряного руху України», Національне антикорупційне бюро України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіаційна компанія «Роза Вітрів» згідно з яким просив:
- визнати протиправним рішення Державної авіаційної служби України (37536026) щодо посадки повітряного судна реєстраційний знак UR-WRR, яке виконувало рейс 7W7754 за маршрутом «Дніпро-Відень» 22 лютого 2021 року;
- визнати протиправним рішення Державного підприємства «Обслуговування повітряного руху України» (19477064) щодо посадки повітряного судна реєстраційний знак UR-WRR, яке виконувало рейс 7W7754 за маршрутом «Дніпро-Відень» 22 лютого 2021 року.
Згідно з уточненою позовною заявою, яку прийнято до розгляду ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2021 року (т.2 а.с.142-143), позивач просить визнати протиправним рішення Голови Державної авіаційної служби України щодо зміни виконання польоту (перенаправлення повітряного судна Hawker 800XP/850XP, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , на якому перебував ОСОБА_1 до міжнародного аеропорту «Бориспіль») від 22 лютого 2021 року (т.2 а.с.117-120).
Позов обґрунтовано тим, що в процесі виконання польоту зазначеного повітряного судна диспетчером обслуговування повітряного руху, що є посадовою особою Державного підприємства «Обслуговування повітряного руху України», було надано вказівку про зміну маршруту руху (перенаправлення) та примусову посадку в Міжнародному аеропорту «Бориспіль» повітряного судна, на борту якого перебував позивач. Як зазначено у позовній заяві, вказане рішення відповідача щодо посадки повітряного судна суперечить чинному законодавству та порушує законні права і свободи позивача, оскільки відсутні будь-які обмеження для виїзду позивача за кордон. Позивач вказує на те, що відповідач та Державне підприємство «Обслуговування повітряного руху України» не мали жодних законодавчих підстав для виконання вказівок НАБУ, а відтак діяли не в межах та спосіб передбачений законом.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2021 року позов задоволено повністю.

Визнано протиправним рішення Голови Державної авіаційної служби України щодо зміни виконання польоту (перенаправлення повітряного судна Hawker 800XP/850XP, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , на якому перебував ОСОБА_1 до міжнародного аеропорту «Бориспіль») від 22 лютого 2021 року.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач приймаючи доволі вагоме рішення, що полягає у перенаправленні повітряного судна Hawker 800XP/850XP, реєстраційний номер UR-WRR, за відсутності на те об`єктивних причин, порушив приписи як Повітряного кодексу України, так і приписи Положення № 520, що зумовлює відсутність правомірності такого рішення. Також, суд першої інстанції зазначив, що спірне рішення мало усну форму, а тому належним способом захисту порушеного права позивача буде саме визнання протиправним рішення Голови Державної авіаційної служби України щодо зміни виконання польоту (перенаправлення повітряного судна Hawker 800XP/850XP, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , на якому перебував ОСОБА_1 до Міжнародного аеропорту «Бориспіль») від 22.02.2021 року.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Національне антикорупційне бюро України, зазначаючи про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, оскаржило його в апеляційному порядку. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи. Зазначає про те, що вказівку змінити маршрут руху на підставі відповідного рішення було надано саме екіпажу повітряного судна, будь яких рішень чи дій, які б стосувалися позивача та зобов`язували його до вчинення тих чи інших дій, відповідачем вчинено не було, а тому між позивачем та відповідачем відсутні публічно-правові відносини у зв`язку зі здійсненням посадки повітряного судна. Також, в доводах апеляційної скарги третя особа зазначає про те, що рішення щодо перенаправлення повітряного судна вичерпало свою дію.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Державна авіаційна служба України, зазначаючи про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, оскаржила його в апеляційному порядку. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що судом першої інстанції неповно встановлені обставини справи та не враховано зокрема те, що листом від 22.02.2021 року №01-024/5849-ДСК Національне антикорупційне бюро України повідомило Державіаслужбу про необхідність вжиття заходів, спрямованих на запобігання виникненню авіаційних подій, пов`язаних з використанням повітряного судна Hawker 800XP/850XP, реєстраційний номер UR-WRR, що виконувало рейс 7W7751, а тому з метою дотримання норм, встановлених, зокрема Повітряним Кодексом України та з урахуванням інформації, викладеної у листі НАБУ, Головою Державіаслужби Більчуком О.В. було прийнято усне рішення щодо зміни виконання польоту, а саме перенаправлення повітряного судна.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.01.2022 року апеляційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області було задоволено частково.

Апеляційні скарги Національного антикорупційного бюро України та Державної авіаційної служби України було задоволено частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2021 року у справі №160/9500/21 було змінено, виклавши абзац 2 резолютивної частини рішення в наступній редакції:

Визнано протиправними дії Державної авіаційної служби України щодо зміни 22 лютого 2021 року виконання польоту (перенаправлення повітряного судна Hawker 800XP/850XP, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , на якому перебував ОСОБА_1 , до Міжнародного аеропорту «Бориспіль»).

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Також, ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 20.01.2022 року відмовлено в задоволенні клопотань Державної авіаційної служби України та представника ОСОБА_1 адвоката Німак Євгена Юрійовича про витребування доказів у справі №160/9500/21.

Вважаю помилковим висновок суду апеляційної інстанції про обґрунтованість відмови задоволенні клопотань Державної авіаційної служби України та представника ОСОБА_1 адвоката Німак Євгена Юрійовича про витребування доказів у справі №160/9500/21 та передчасним прийняття постанови по суті справи, з огляду на наступне.

Згідно з положеннями пунктів 1 та 3 частини 1 статті 6 Повітряного Кодексу України (далі ПК України) керівник уповноваженого органу з питань цивільної авіації здійснює в межах та у спосіб, визначені законом, організацію заходів щодо безпеки авіації та заборону, скасування, тимчасове припинення або зміну виконання будь-яких видів польотів і авіаційної діяльності у разі виявлення загрози безпеці польотів або їх невідповідності встановленим стандартам і авіаційним правилам України.

Пунктом 6 частини 2 статті 10 ПК України встановлено, що з метою забезпечення безпеки цивільної авіації уповноважений орган з питань цивільної авіації здійснює комплекс заходів, спрямованих на запобігання виникненню авіаційних подій, шляхом заборони, скасування, тимчасового припинення або зміни виконання будь-яких видів польотів і авіаційної діяльності у разі виявлення загрози безпеці авіації або їх невідповідності встановленим стандартам і авіаційним правилам України.

В свою чергу, підпунктом 20 п. 10 Положення про Державну авіаційну службу України, затвердженого постановою КМУ № 520 від 8 жовтня 2014 року, передбачено, що голова Державіаслужби здійснює в межах та у спосіб, визначені законом та авіаційними правилами України, зокрема: організацію заходів щодо забезпечення безпеки авіації; заборону, скасування, тимчасове припинення або зміну виконання будь-яких видів польотів і авіаційної діяльності у разі виявлення загрози безпеці польотів або їх невідповідності встановленим стандартам і авіаційним правилам України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 26.09.2019 року № 550, затверджено Порядок взаємодії Державної авіаційної служби з правоохоронними органами з питань забезпечення безпеки цивільної авіації (далі Порядок № 550).

Відповідно до пункту 3 Порядку № 550 взаємодія Державіаслужби з правоохоронними органами здійснюється за такими напрямами діяльності: обмін інформацією щодо суб`єктів авіаційної діяльності, які створили або можуть створити загрозу безпеці польотів та умови для правопорушень у галузі цивільної авіації, з метою запобігання таким правопорушенням; оперативне реагування на повідомлення про дії юридичних та/або фізичних осіб, що можуть спричинити загрозу безпеці польотів; надання правоохоронними органами допомоги державним інспекторам та особам, уповноваженим на проведення перевірок, у виконанні ними службових обов`язків.

Пунктом 5 Порядку № 550 визначено, що правоохоронні органи в рамках взаємодії в межах повноважень: інформують Державіаслужбу про виявлені факти правопорушень у галузі цивільної авіації або отриману про них інформацію; за зверненням державних інспекторів або осіб, уповноважених на проведення перевірок, Державіаслужби надають допомогу у виконанні ними службових обов`язків; надають Державіаслужбі за її зверненням інформацію стосовно місцезнаходження, номерів засобів зв`язку, адрес електронної пошти посадових осіб правоохоронних органів, які здійснюють свої повноваження у взаємодії з Державіаслужбою відповідно до пункту 3 цього Порядку.

Абзацом другим пункту 8 Порядку № 550 встановлено, що отримавши інформацію від правоохоронних органів про виявлений факт правопорушення в галузі цивільної авіації, Державіаслужба діє в межах повноважень, визначених законом.

Зі змісту зазначених правових норм вбачається, що Голова Державіаслужби, як керівник Державної авіаційної служби України від імені зазначеного уповноваженого органу може змінити виконання будь-якого польоту лише за умови виявлення загрози безпеці польоту або його невідповідності встановленим стандартам і авіаційним правилам України та виключно в межах наданих йому повноважень і у спосіб визначений законом.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спірних правовідносин виступає визнання протиправним рішення Голови Державної авіаційної служби України щодо зміни виконання польоту (перенаправлення повітряного судна Hawker 800XP/850XP, державний реєстраційний знак UR-WRR, на якому перебував ОСОБА_1 до міжнародного аеропорту «Бориспіль») від 22 лютого 2021 року.

З пояснень відповідача, відображених в апеляційній скарзі вбачається, що Головою Державіаслужби ОСОБА_2 було прийнято рішення щодо зміни виконання польоту, а саме перенаправлення повітряного судна наведеного рейсу на підставі листа Національного антикорупційного бюро України від 22.02.2021 року № 01-024/5849-ДСК, яким було повідомлено відповідача про необхідність вжиття заходів спрямованих на запобігання виникненню авіаційних подій, пов`язаних з використанням повітряного судна.

Відтак, з огляду на характер спірних правовідносин, необхідною обставиною, яка обов`язково підлягає встановленню в межах даної справи, є встановлення змісту листа Національного антикорупційного бюро України від 22.02.2021 року № 01-024/5849-ДСК.

Між тим, в матеріалах справи наведений лист Національного антикорупційного бюро України від 22.02.2021 року № 01-024/5849-ДСК - відсутній.

Так, при прийнятті постанови по даній справі, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку відносно того, що відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження у цій справі, жодних процесуальних дій, передбачених КАС України на виконання встановленого ст. 77 КАС України обов`язку щодо доведення правомірності свого рішення або дій, не вчинив, у зв`язку з чим, суд першої інстанції з дотриманням вимог процесуального законодавства вирішив цю справу на підставі наявних у ній доказів, обґрунтовано зробивши висновок щодо відсутності у Державної авіаційної служби України встановлених законом підстав для перенаправлення зазначеного повітряного судна Hawker 800XP/850XP.

Також, при прийнятті ухвал від 20.01.2022 року про відмову в задоволенні клопотань про витребування доказів у справі №160/9500/21, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку відносно відсутності правових підстав для задоволення клопотань Державної авіаційної служби України та представника ОСОБА_1 адвоката Німак Євгена Юрійовича про витребування доказів у справі №160/9500/21.

Зазначено, що під час розгляду справи судом першої інстанції Державною авіаційною службою України будь-яких доказів отримання листа від 22.02.2021 №01-024/5849-ДСК від Національного антикорупційного бюро України суду першої інстанції надано не було, питання щодо витребування зазначеного листа у його автора у разі неможливості або встановленої законом заборони його надання самим відповідачем перед судом першої інстанції не порушувалося. Проте, відповідач не зазначає підстав з посиланнями на докази неможливості надання вищезазначеного листа до суду першої інстанції.

Також, колегія суддів вказала, що наявність та зміст листа від 22.02.2021 року №01-024/5849-ДСК не були підставою позову, та Національне антикорупційне бюро України не є відповідачем у цій справі, і позивачем під час вирішення справи судом першої інстанції питання щодо витребування листа Національного антикорупційного бюро України від 22.02.2021 року №01-024/5849-ДСК не порушувалось, як наслідок суд апеляційної інстанції не може надавати оцінку такому документу, як рішенню суб`єкта владних повноважень.

Однак, вважаю за необхідне зазначити, що відповідно до частини 4 статті 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Так, принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі полягає насамперед у активній ролі суду при розгляді справи. В адміністративному процесі, на відміну від суто змагального процесу, де суд оперує виключно тим, на що посилаються сторони, мають бути повністю встановлені обставин справи з метою ухвалення справедливого та об`єктивного рішення. Принцип офіційності, зокрема виявляється у тому, що суд визначає обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, з`ясовує якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо цих обставин, а у разі необхідності, суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, доповнити чи пояснити певні обставини, а також надати суду додаткові докази.

Вказані правові висновки також відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 02.10.2019 року по справі № 813/2442/16.

Відтак, з огляду на наведений обов`язок суду по активній участі у розгляді справи та того, що рішення Голови Державної авіаційної служби України щодо зміни виконання польоту (перенаправлення повітряного судна Hawker 800XP/850XP, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , на якому перебував ОСОБА_1 до міжнародного аеропорту «Бориспіль») від 22 лютого 2021 року безпосередньо пов`язано з листом Національного антикорупційного бюро України від 22.02.2021 року № 01-024/5849-ДСК, вважаю, що вирішення спору без витребування останнього у Державної авіаційної служби України та Національного антикорупційного бюро України і дослідження змісту останнього, за умови його подальшого надання, суперечить приписам частини 4 статті 9 КАС України та зумовлює неповноту розгляду даної справи, а тому, на моє переконання, постанова Третього апеляційного адміністративного суду по даній справі є передчасною, а висновки ухвал Третього апеляційного адміністративного суду від 20.01.2022 року про відмову у витребуванні доказів є помилковими.

Крім того, виходячи з предмету спірних правовідносин в розрізі п. 2, 19 ч. 1 ст. 4, ст. 19 КАС України, на моє переконання, між сторонами відсутнє владно-управлінське підпорядкування, а відповідно відсутній публічно-правовий спір, що зумовлює неможливість розгляду даної справи в порядку адміністративного судочинства та необхідність застосування приписів ч. 1 ст. 319 КАС України.

Суддя С.М. Іванов