Справа № 0440/5408/18
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2022-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
20 січня 2022 року м. Дніпросправа № 0440/5408/18
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді (доповідача) Іванова С.М.,
суддів: Панченко О.М., Чередниченка В.Є.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 28.02.2019 року за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , Ліквідаційної комісії Управління МВС України на Придніпровській залізниці та Міністерства внутрішніх справ України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.09.2018 року в адміністративній справі №0440/5408/18 за позовом ОСОБА_1 до Управління МВС України на Придніпровській залізниці, Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.02.2019 року апеляційні скарги ОСОБА_1 , Ліквідаційної комісії Управління МВС України на Придніпровській залізниці та Міністерства внутрішніх справ України було задоволено частково.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.09.2018 року в адміністративній справі №0440/5408/18 було скасовано та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 було задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ голови Ліквідаційної комісії Управління МВС України на Придніпровській залізниці від 08.06.2018 року № 6 о/с «По особовому складу».

Поновлено майора міліції ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого кримінальної міліції у справах дітей лінійного відділу на станції Нижньодніпровськ вузол Управління МВС України на Придніпровській залізниці з 10.06.2018 року.

Стягнуто з Ліквідаційної комісії Управління МВС України на Придніпровській залізниці на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 11.04.2017 року по 09.04.2018 року у сумі 11320.85 грн. та за період з 11.06.2018 року по 28.02.2019 року у сумі 10376.10 грн.

В задоволенні решти позовних вимог було відмовлено.

ОСОБА_1 на адресу апеляційного суду було подано заяву про виправлення описки в наведеному судовому рішенні, а саме виправити арифметичні помилки при розрахунку його грошового забезпечення та інших фінансових розрахунків за даний період, шляхом застосування приписів Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року № 100.

Розглянувши вказану заяву, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку щодо відсутності правових підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Отже, вказаними положеннями процесуального законодавства передбачена можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. При цьому, опискою визнається помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не може змінювати змісту судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення.

Вказані правові висновки також відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 13.10.2021 року по справі №813/347/17, що враховується судом апеляційної інстанції, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України.

Як вбачається з заяви позивача про виправлення описки, останній фактично висловлює незгоду з порядком розрахунку його грошового забезпечення, що не є опискою в розумінні приписів ст. 253 КАС України.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку відносно безпідставності заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 28.02.2019 року, а відповідно відсутності правових підстав для її задоволення.

Керуючись ст. 253 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 28.02.2019 року залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя С.М. Іванов

суддя О.М. Панченко

суддя В.Є. Чередниченко