Справа № 205/3690/20(2а/205/107/20)
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2022-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
21 січня 2022 року м. Дніпросправа № 205/3690/20(2а/205/107/20)
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Дурасової Ю.В.,
суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2020 р. в адміністративній справі № 205/3690/20(2а/205/107/20) за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області рядового поліції Дубіни Сергія Миколайовича про скасування постанови та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення -
Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2020 р. позов задоволено частково.
08.09.2021, не погодившись з рішенням суду, Департамент патрульної поліції звернувся до суду з апеляційною скаргою.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2021 р. апеляційну скаргу залишено без руху для надання суду заяви про поновлення строку, в якій вказати інші підстави для поновлення строку; належним чином оформленого документу про сплату судового збору та надано десятиденний строк, який обчислюється з дня отримання копії даної ухвали, для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги.
Копію ухвали разом із супровідним листом від 30.09.2021 направлено на адресу скаржника.
У зв`язку з тим, що до суду не повернулось повідомлення про вручення поштового відправлення, Третій апеляційний адміністративний суд супровідним листом від 20.12.2021 повторно направив на поштову адресу скаржника копію ухвали від 30 вересня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху у справі №205/3690/20(2а/205/107/20), яка отримана представником останнього 21 грудня 2021 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.
Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів зазначає про наступне.
Позивачем оскаржується постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2ст.122 КУпАП.
Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.
За приписами статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Отже, статтею 295 КАС України регулюються питання строку на апеляційне оскарження лише судових рішень, строк оскарження яких складає 30 днів, тобто ухвалених у загальному порядку.
Частиною ж 4 статті 286 КАС України встановлений спеціальний порядок оскарження судових рішень у термінових справах і такий строк становить 10 днів з дня їх проголошення.
Разом з тим, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду від 22 листопада 2019 року у справі № 461/5908/18 визначено правову позицію, що у випадку, якщо особа була відсутня при розгляді термінової справи судом і про прийняте рішення дізналась лише після його отримання, то застосування порядку обчислення строку на апеляційне оскарження з моменту проголошення є порушенням права особи на апеляційне оскарження, а тому початок відліку такого строку для особи розпочинається з моменту отримання судового рішення, а не з моменту його проголошення.
21.10.2020 року Департаментом патрульної поліції до суду першої інстанції були подані пояснення, у вимогах яких заявник просив розглянути справу без участі його представника.
06.11.2020 Ленінським районним судом м. Дніпропетровська було постановлене рішення, копія якого супровідним листом відправлена на поштові адреси учасників справи.
Так, матеріали справи не містять доказів отримання відповідачем копії оскарженого ним рішення.
Крім цього, скаржник був обізнаний про час та місце розгляду справи, подав пояснення, в яких просив розглянути справу без участі його представника і у випадку зацікавленості у своєчасному оскарженні судового рішення не мав перешкод для отримання копії судового рішення безпосередньо в суді. Додана до апеляційної скарги копія супровідного листа від 28.07.2021 підтверджує те, що копія оскарженого рішення направлена судом першої інстанції у відповідь на заяву скаржника від 23.07.2021.
Отже, позивач більше 8 місяців не приймав жодних заходів чи дій для отримання судового рішення до подання заяви (23.07.2021), та більше місяця після її подання (отримання 01.09.2021 копії рішення у відповідь на заяву від 23.07.2021), що розцінюється судом як неналежна процесуальна поведінка.
За таких обставин, наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не є такими, що не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій, тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є неповажними.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Враховуючи те, що наведені відповідачем підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, у відкритті апеляційного провадження у справі №205/3690/20(2а/205/107/20) необхідно відмовити.
Враховуючи викладене, клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору розгляду не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 299, 325, 328, 329 КАС України, суд
Визнати неповажними підстави для поновлення строку, наведені Департаментом патрульної поліції у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.11.2020 року у справі №205/3690/20(2а/205/107/20).
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2020 р. в адміністративній справі № 205/3690/20(2а/205/107/20) відмовити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного суду протягом 30 днів в порядку, встановленому ст. 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя Ю. В. Дурасова
суддя Л.А. Божко
суддя О.М. Лукманова