Справа № 640/30478/20
Суддя: Парінов Андрій Борисович
Дата ухвалення: 2022-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 січня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді: Парінова А.Б.,

суддів: Беспалова О.О.,

Ключковича В.Ю.,

при секретарі судового засідання Почепі В.В.,

за участю учасників судового процесу:

від позивача: не прибув

від відповідача: не прибув

від особи, яка не стороною по справі (заявник): Корчагін М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення по справі позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтаір Ю Ей" до Головного управління Держпродспоживслужби у м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов Товариство з обмеженою відповідальністю "Альтаір Ю Ей" (надалі по тексту також - позивач, ТОВ "Альтаір Ю Ей") до Головного управління Держпродспоживслужби у м. Києві (надалі по тексту також - відповідач), в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби у м. Києві № 90 про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів" від "26" листопада 2020 року, в повному обсязі.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 липня 2021 року адміністративний позов задоволено:

- визнано протиправною та скасовано постанову Головного управління Держпродспоживслужби у м. Києві від "26" листопада 2020 року № 90 про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів";

- стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтаір Ю Ей" судові витрати зі сплати судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби у м. Києві в розмірі 2102,00 грн (дві тисячі сто дві гривні 00 коп.).

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач (надалі - апелянт 1) звернувся до суду з апеляційною скаргою та посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, а також неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати зазначене рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог.

Крім того, не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, ОСОБА_1 (надалі - апелянт 2, ОСОБА_1 ) звернулася до суду з апеляційною скаргою та посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, а також неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати зазначене рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2021 року апеляційні скарги Головного управління Держпродспоживслужби у м. Києві, ОСОБА_1 - задоволено. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 липня 2021 року - скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Товариству з обмеженою відповідальністю "Альтаір Ю Ей" відмовлено повністю.

На адресу суду апеляційної інстанції від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат та стягнення з позивача судового збору в розмірі 31530,00грн, сплаченого при подачі апеляційної скарги.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат з позивача.

Представником подано клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з перебуванням в іншому судовому засіданні.

Позивач та відповідач у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Колегією суддів досліджено матеріали справи та вирішено розглянути заяву ОСОБА_1 в судовому засіданні, оскільки неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 3 ст. 252 КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи поданої заяви, колегія суддів вважає необхідним у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове судове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За правилами ч. ч. 2, 3 ст. 252 КАС України заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що судове рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Правила розподілу судових витрат визначені у ст. 139 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 2 ст. 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

З аналізу норм права колегія суддів доходить висновку, що судовий збір стягується з суб`єкта владних повноважень, в разі задоволення позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що судом апеляційної інстанції задоволено апеляційні скарги суб`єкта владних повноважень та сторони, яка не брала участь в розгляді справи, а в задоволенні позовних вимог відмовлено позивачу.

З аналізу наведених правових норм, документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. При цьому, положеннями процесуального закону не передбачено компенсацію судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору, особі, яка не є суб`єктом владних повноважень при ухваленні рішення на користь особи, яка виступає на стороні суб`єкта владних повноважень.

Колегія суддів звертає увагу, що в КАС України не передбачено відшкодування судових витрат заявнику за подання апеляційної скарги, шляхом стягнення з юридичної особи (позивача по даній справі), який не є суб`єктом владних повноважень.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви представнику заявника про ухвалення додаткового судового рішення.

Керуючись ст.ст. 242, 250, 287, 308, 310, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представнику ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя А.Б. Парінов

Суддів: О.О. Беспалов

В.Ю. Ключкович

Повний текст ухвали складено 24 січня 2022 року.