Справа № 280/9641/21
Суддя: Семененко Марина Олександрівна
Дата ухвалення: 2022-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2022 року Справа № 280/9641/21 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Семененко М.О., за участю секретаря судового засідання: Прус Я.І., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «АЕРОВІЖЕН АГРО» (69035, м.Запоріжжя, вул.Незалежної України, 68-А; )

до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.166; код ЄДРПОУ ВП 44118663)

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АЕРОВІЖЕН АГРО» (далі - позивач, ТОВ «АЕРОВІЖЕН АГРО») до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі - відповідач, ГУ ДПС у Запорізькій області), в якій позивач, з урахуванням уточненого позову, просить суд:

1) визнати протиправним та скасувати рішення відповідача №33887 від 25.08.2021 про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку, на підставі п.8 Критеріїв ризиковості платника податку;

2) зобов`язати відповідача виключити позивача з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості без права повторного включення до переліку ризикових з тих самих підстав.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що не погоджується з оскаржуваним рішенням, оскільки останнє не містить жодної належної мотивації, підстав та причин віднесення позивача до переліку ризикових платників та не містить доказів наявності податкової інформації, яка свідчить про наявність ознак здійснення позивачем ризикових операцій. Позивач не здійснює реалізацію поварів/послуг, відмінних від придбаних, про що свідчать первинні документи, а саме податкові накладні на придбання та реалізацію товару, зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних. Просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 18.10.2021 позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 09.11.2021 продовжено встановлений судом строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 22.11.2021 відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Крім того, витребувано від ГУ ДПС у Запорізькій області докази по справі, а саме всі документи та матеріали, які стали підставою для винесення оскаржуваного рішення №33887 від 25.08.2021 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Відповідач позовні вимоги не визнав, 09.12.2021 надав до суду витребувані докази та відзив на позовну заяву (вх.№73098), в якому зазначає, що відповідно до інформації Вознесенівського відділу камеральних перевірок управління з питань виявлення та опрацювання податових ризиків ГУ ДПС у Запорізькй облсті, зробленої за результатами аналізу даних Єдиного реєстру податкових накладних (далі - ЄРПН) за період липень-серпень 2021 року, встановлено, що ТОВ «АЕРОВІЖЕН АГРО» здійснює придбання товарів (робіт/послуг) у контрагента-постачальників, придбання яких по ланцюгу постачання не встановлено. У зв`язку з вказаним по підприємству позивача вбачається використання «схемного» податкового кредиту та як наслідок ухилення від сплати податків до бюджету України. Таким чином критерієм для прийняття оскаржуваного рішення став пункт 8 Критеріїв ризиковості платника, а саме: у контролюючих органів наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції. Звертає увагу, що позивач звертався у відповідності до вимог чинного законодавства до контролюючого органу з питанням щодо виключення його з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, та надав документи щодо невідповідності платника подату критеріям ризиковості платника податку, у зв`язку з чим контролюючим органом було здійснено аналіз наданих документів та прийнято рішення № 40408 від 20.10.2021 року. Крім того, з посиланням на практику Верховного Суду наголошує на тому, що спірне рішення не впливає на господарську діяльність позивача, не порушує та не звужує законні права та інтереси платника. У задоволенні позову просить відмовити.

На підставі матеріалів справи суд встановив такі обставини.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «АЕРОВІЖЕН АГРО» зареєстровано як юридичну особу, дата запису 10.06.2021, номер запису: 000051371, основним видом діяльності (за КВЕД) є: 46.43 Оптова торгівля побутовими електротоварами й електронною апаратурою побутового призначення для приймання, записування, відтворювання звуку й зображення, є платником податку на додану вартість з 01.07.2021, що підтверджується витягом з Реєстру платників податку на додану вартість №167 від 11.06.2021.

В липні 2021 року господарські операції здійснювались позивачем на підставі укладеного договору між TOB «АЕРОВІЖЕН АГРО» та TOB «ФЛАЙ ТЕХНОЛОДЖИ» відповідно до дистриб`юторського договору № 56.06-21 від 23 червня 2021 року (копія знаходиться в матеріалах справи), виписано в адресу TOB «АЕРОВІЖЕН АГРО» рахунок №2114 від 01 липня 2021 року, на підставі якого підприємство отримало товар згідно видаткової накладної №2252 від 01 липня 2021 року. TOB «АЕРОВІЖЕН АГРО» сплатило за поставлений товар згідно платіжного доручення №1 від 14.07.2021 на суму 475 755,00, платіжне доручення №1 від 03.08.2021 на суму 1 989 800,00, платіжне доручення №10 від 03.08.2021 на суму 965,00 грн.

В свою чергу, TOB «ФЛАЙ ТЕХНОЛОДЖИ» виписано податкову накладну №303 від 01 липня 2021 року, що має відображення у ЄРПН.

TOB «АЕРОВІЖЕН АГРО» укладено договір куплі-продажу товару №09/08-2021 від 09 серпня 2021 року стосовно постачання товару на суму 1 206 500,00 у т.ч ПДВ 201 083,33 грн.

09 серпня 2021 року позивачем виписано в адресу Фермерське господарство «ТРІУМФ» рахунок на оплату №3 від 09 серпня 2021 року, 13 серпня 2021 року товар доставлено згідно видаткової накладної №4 від 13 серпня 2021 року. 25 серпня 2021 року направлено на реєстрацію податкову накладну №4 від 13 серпня 2021, реєстрацію якої зупинено відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Запорізькій області №33887 від 25.08.2021 ТОВ «АЕРОВІЖЕН АГРО» включено до переліку ризикових платників податку на додану вартість відповідно до п. 8. Критеріїв ризиковості платника податку з підстав «платником податку та/або його контрагентами, згідно даних ЄРПН, здійснено реалізацію товарів/послуг, відмінних від придбаних».

Вважаючи протиправним вищевказане рішення відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку правомірності такого рішення, суд виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України від 02.12.2010 №2755-VI (далі - ПК України).

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України (тут й надалі в редакції на час виникнення спірних правовідносин) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів визначені Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12 2019 №1165 (далі Порядок №1165).

Згідно з пунктом 3 Порядку №1165 податкові накладні/ розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

Відповідно до положень пункту 6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення. Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення. У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом сьомим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття.

Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення. За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття.

Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення. Якщо комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення, платник податку виключається з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

Додатком 4 до Порядку №1165, затверджено форму рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Як встановлено з матеріалів справи, оскаржуване рішення про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку №33887 від 25.08.2021 року прийняте з підстав відповідності позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Додатком №1 до Порядку №1165 визначені Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, пункт 8 яких передбачає, що такий критерій, як наявність у контролюючих органів податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Згідно з додатком 4 Порядку №1165 в рішенні про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку обов`язково зазначається підстава його прийняття, зокрема, відповідний пункт критеріїв ризиковості платника податку та у разі відповідності пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку розшифровується, яка саме податкова інформація.

В оскаржуваному рішенні №33887 від 25.08.2021 року вказане поле заповнено та зазначено таке: «Платником податку та/або його контрагентами, згідно даних ЄРПН, здійснено реалізацію товарів/послуг, відмінних від придбаних».

Суд зазначає, що загальними вимогами, які висуваються до акту індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Верховний Суд постанові від 05.01.2021 по справі №640/11321/20 зазначив, що комісія контролюючого органу, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органів наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування, має обґрунтувати суду, на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації. При цьому, незважаючи на те, що затверджена Порядком №1165 форма рішення, не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1 - 8 критеріїв ризиковості платника податку, зазначене не скасовує обов`язок доказування, покладений на суб`єкта владних повноважень частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

На підтвердження обставин, що зумовили прийняття спірного рішення, відповідач надав до суду податкову інформацію Вознесенівського відділу камеральних перевірок управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків Головного управління ДПС у Запорізькій області щодо проведення аналізу та виявлених ризиків діяльності підприємства, оформлене листом від 28.08.2021 року №10615/08-01-18-07.

За результатами прведеного аналізу даних ЄРПН за період липень-серпень 2021 року встановлено, що TOB «АЕРОВІЖЕН АГРО» () здійснює придбання товарів (робіт/послуг) у контрагента-постачальника TOB «ФЛАЙ ТЕХНОЛОДЖИ» (39653946), придбання яких по ланцюгу постачання не встановлено, а саме: придбає Мультикоптер DJI Agras Т20, зарядна станція, 2600W 4-Channel Intelligent Flight Battery, акумулятор, Intelligent Flight Battery T-20 моделі АВ3, кабель живлення, електричний змінного струму для DJI Battery Charger AC Cable, який в свою чергу здійснює придбання товарів широкого асортименту за межами митної території України, а саме: мультикоптер, присторої для заряджання акумуляторів, відеокамери записувальні цифрові, двигуни електичні постійного струму, моноподи, двоного, триноги, вентилятори осьові: кулер Mavic, сумки дорожні, рюкзаки, футболки трикотажні, скатертина з полімерних матеріалів, набір для вишивання «ПАНДА» тощо.

У зв`язку з вищенаведеним, по підприємству TOB «АЕРОВІЖЕН АГРО» вбачається використання «схемного» податкового кредиту та як, наслідок, ухилення від сплати податків до бюджету.

Також до суду надано витяг з протоколу засідання комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області (код ЄДРПОУ ВП 44118663) від 25.08.2021 №146, однак суд звертає увагу, що даний витяг не містить підстави віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку з посиланнями на відповідні документи.

Суд критично оцінює зазначену інформацію як таку, що може бути підставою для висновку про віднесення позивача до ризикових платників податку, виходячи з того, що до суду не надано доказів, які зумовили відповідні висновки контролюючого органу, викладені в податковій інформації, оформленій листом від 28.08.2021 року №10615/08-01-18-07.

Надані сторонами письмові докази, у тому числі податкова інформація контролюючого органу, свідчать про те, що реалізований позивачем товар в адресу Фермерського господарства «ТРІУМФ» є тотожнім товару, який було придбано у TOB «ФЛАЙ ТЕХНОЛОДЖИ» - Мультикоптер DJI Agras Т20, зарядна станція, 2600W 4-Channel Intelligent Flight Battery, акумулятор, Intelligent Flight Battery T-20 моделі АВ3, кабель живлення, електричний змінного струму для DJI Battery Charger AC Cable.

Суд звертає увагу, що висновки контролюючого органу про ризиковість позивача базуються виключно на аналізі асортименту товару, придбаного/реалізованого його контрагентом-постачальником.

Тобто, податкова інформація, яку податковий орган трактує як негативну, стосується не господарської діяльності позивача, а його контрагента.

При цьому, суд зауважує, що такі висновки контролюючого органу не підтверджені жодними належними та допустимим доказами.

Таким чином, суд дійшов висновку, що спірне рішення №33887 від 25.08.2021 не відповідає критеріям обґрунтованості та вмотивованості, оскільки відповідачем не доведено, що існують підстави для застосування до позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку з відповідними наслідками у вигляді внесення до переліку ризикових суб`єктів господарювання за ознакою «невідповідність реалізованих товарів/послуг придбаним», у зв`язку з чим таке рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Отже, ну думку суду, належним способом захисту прав позивача, який забезпечить їх ефективне поновлення, є зобов`язання ГУ ДПС у Запорізькій області виключити позивача з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

За таких обставин, суд доходить до висновку про наявність правових підстав для зобов`язання відповідача виключити позивача з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Посилання відповідача у відзиві на позовну заяву на правову позицію Верховного Суду, висловлену у постанові від 20.11.2019 по справі №480/4006/18, від 03.03.2020 по справі 240/3665/19, 03.03.2020 у справі №240/3665/19, від 05.08.2020 у справі №520/5692/19, від 21.08.2020 у справі №520/6051/19, від 29.09.2020 у справі №440/1385/19, від 12.11.2020 у справі №240/3906/19 в межах розгляду даної справи, суд вважає безпідставними, оскільки останні сформовані щодо застосування норм Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №117 (далі - Порядок №117), який втратив чинність з 01.02.2020.

Суд зазначає, що Порядок №117 та Порядок №1165 передбачають кардинально різні механізми зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів; механізм розгляду скарги щодо рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Верховний Суд у постанові від 16.02.2021 у справі №280/3235/20 зазначив, що право на оскарження в судовому порядку Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника випливає з норм пункту 6 Порядку №1165, за якими у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Право на звернення до суду також передбачено в затвердженій формі Рішення (додаток 4 до Порядку №1165), а саме «Рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку».

Відповідно до частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

З огляду на викладене, суд критично ставиться до тверджень відповідача про те, що оскаржуване рішення не породжує правових наслідків для платника податків та не порушує прав останнього, оскільки таке рішення є індивідуальним актом у розумінні пункту 19 частини 1 статті 4 КАС України, яке в подальшому створює для платника податків, відносно якого воно прийнято, певні юридичні наслідки під час реєстрації податкової накладної/рахунку коригування, поданих таким платником податків, та підлягає оскарженню у судовому порядку.

Також судом відхиляються посилання відповідача на постанову Верховного Суду від 08.10.2020 у справі №280/2284/20, оскільки Верховним Судом у вказаній справі переглядались судові рішення про забезпечення позову.

Разом із тим, не підлягають задоволенню позовні вимоги в частині зобов`язання відповідача виключити позивача з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості пдатника податку, саме без права повторного включення до переліку ризикових з тих самих підстав. При цьому суд зазначає, що такі позовні вимоги спрямовані на майбутнє, а тому не можуть бути задоволені, оскільки судовому захисту підлягають лише порушені права чи інтереси особи, а не ті, що можливо/ймовірно будуть порушені у майбутньому. Суд не наділений правомочностями забороняти суб`єкту владних повноважень вчиняти будь-які дії у майбутньому, оскільки це не узгоджується із завданнями адміністративного судочинства.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до положень статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заявлених позовних вимог.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає таке.

Згідно з частиною 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем понесено судові витрати на оплату судового збору в розмірі 2270,00 грн., інших витрат не заявлено, відтак судові витрати у вказаному розмірі підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 5, 9, 77, 132, 139, 143, 243-246, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Запорізькій області №33887 від 25.08.2021 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «АЕРОВІЖЕН АГРО» критеріям ризиковості платника податку.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Запорізькій області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «АЕРОВІЖЕН АГРО» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податків.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АЕРОВІЖЕН АГРО» судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «АЕРОВІЖЕН АГРО», місцезнаходження: 69035, м.Запоріжжя, вул.Незалежної України, 68-А; .

Відповідач Головне управління ДПС у Запорізькій області, місцезнаходження: 69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.166; код ЄДРПОУ ВП 44118663.

Повне судове рішення складено 09.02.2022.

Суддя М.О. Семененко