Справа № 160/9804/18
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2022-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 лютого 2022 року м.Дніпросправа № 160/9804/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П.,

суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2021 року у справі № 160/9804/18 (767вр-21/160/9804/18) (суддя Віхрова В.С.) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Криворізької північної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, третя особа: Адвокатське об`єднання "Всеукраїнська спілка адвокатів" про визнання протиправним та скасування вимоги про сплату боргу,

ВСТАНОВИВ:

30.03.2021 до суду першої інстанції надійшла заява ОСОБА_1 (далі - позивач) про встановлення судового контролю по справі № 160/9804/18, в якій просив:

- стягнути солідарно з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Криворізької північної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 9 мінімальних заробітних плат станом на момент винесення рішення;

- стягнути солідарно за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - відповідач-1), Криворізької північної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі - відповідач-2) на користь ОСОБА_1 документально підтверджені судові витрати на проведення експертизи в сумі 8 635 грн.;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, Криворізьку північну об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області подати звіт про повне виконання судового рішення протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту отримання даної ухвали;

- за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту ухвалою встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- половину суми штрафу стягнути на користь ОСОБА_1 , іншу половину - до Державного бюджету України.

В обґрунтування заяви було зазначено, що на даний момент виконання рішення суду в частині стягнення моральної шкоди та документально підтверджених судових витрат на проведення експертизи проігноровано, дії по примусовому виконанню рішення позитивного результату не дають.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2021 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю від 30.03.2021 року у справі №160/9804/18 відмовлено.

З ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2021 року не погодився позивач, ним була подана апеляційна скарга. В скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, позивач просить скасувати оскаржену ухвалу та постановити нову, якою задовольнити заяву про встановлення судового контролю по справі № 160/9804/18.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом не дотримано вимог ст.382 КАС України, а виконання рішення відповідачами здійснено не у повному обсязі.

Відповідачем-1 надіслано відзив на апеляційну скаргу позивача, у якому вказує, що доводи скарги є безпідставними. Просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Інші сторони своїм правом на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу не скористалися.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст.311 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 червня 2020 року у справі №160/9804/18 позовну заяву ОСОБА_1 (далі - позивач) задоволено частково. Так судом:

- визнано протиправною та скасовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 08.11.2018 року № Ф-3560-57;

- стягнуто солідарно з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Криворізької північної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) моральну шкоду у розмірі 9 мінімальних заробітних плат станом на момент винесення рішення;

- стягнуто солідарно за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Криворізької північної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) документально підтверджені судові витрати на проведення експертизи в сумі 8635,00 грн.;

- зобов`язано Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, Криворізьку північну об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС Дніпропетровській області подати звіт про виконання судового рішення протягом 10 робочих днів з моменту набрання рішення законної сили.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2020 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 червня 2020 року у № 160/9804/18 повернуто скаржику.

Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області 30.10.2020 було подано звіт про виконання судового рішення, яким зазначено, що вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 08.11.2018 №Ф-3560-57 відкликано 26.08.2020, у зв`язку з наявністю рішення суду від 24.06.2020 року у справі №160/9804/18.

Відділом примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) відкрито виконавче провадження №62914386 на виконання виконавчого листа №160/9804/18, виданого 11.08.2020 року.

Під час примусового виконання рішення позивач звертався зі зверненням до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, яке перенаправлено до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Листом останнього від 05.10.2020 №Ч-328-02 позивача було повідомлено, що державний виконавець, керуючись ст.75 Закону України «Про виконавче провадження», 23.09.2020 виніс постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 5 100 грн. та надав строк для виконання рішення суду, копія постанови 23.09.2020 за вих. №02.1-33/19054, направлена на адресу боржника, для виконання.

Зазначено, що надалі, у разі невиконання боржником рішення суду у повному обсязі, державним виконавцем будуть вжиті заходи примусового виконання рішення у відповідності до вимог чинного законодавства.

14.01.2021 постановою відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції закінчено виконавче провадження у зв`язку з виконанням виконавчого документу №160/9804/18, виданого 11.08.2020.

Листом Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області позивача повідомлено, що заява від 09.02.2021 про виконання виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі від 11.08.2020 року №160/9408/18 щодо солідарного стягнення на користь позивача моральної шкоди у розмірі 9 мінімальних заробітних плат повернута без виконання листом від 19.02.2021 №04-10-10/2518. Так, у виконавчому листі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.08.2020 у справі №160/9804/18 зазначається про стягнення моральної шкоди у розмірі 9 мінімальних заробітних плат станом на момент винесення рішення, проте сума моральної шкоди, яка підлягає стягненню у виконавчому листі не зазначена, що позбавляє можливості підготувати реєстр бюджетних зобов`язань та меморіальний ордер на перерахування коштів.

Також, у листі Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області вказано, що на момент звернення позивача у боржника недостатньо коштів, необхідних для здійснення безспірного списання. Безспірне списання коштів на користь позивача буде здійснено після надходження на рахунок боржника необхідних асигнувань та в порядку черговості надходження виконавчих документів.

В даному випадку підставою для звернення позивача із заявою в порядку ст. 382 КАС України стало невиконання відповідачем-1 рішення в частині стягнення моральної шкоди у розмірі 9 мінімальних заробітних плат станом на момент винесення рішення та документально підтверджених судових витрат на проведення експертизи в сумі 8 635 грн.

Згідно з ч.2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Статтею 382 КАС України передбачено підстави та порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах.

У відповідності до ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною 2 ст.382 КАС України визначено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч.3 ст.382 КАС України половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Отже, судом можуть бути вжиті заходи реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення строку для подачі звіту та накладення штрафу. Такий захід судового контролю підлягає до застосування у разі не виконання суб`єктом владних повноважень рішення суду.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України.

Велика Палата Верховного суду у справі № 800/592/17 у своїй постанові зазначила, що Кодекс адміністративного судочинства України, в редакції, що застосовується з 15 грудня 2017 року, не пов`язує встановлення судового контролю за виконанням рішення суду із встановленням у резолютивній частині рішення суду відповідачу суб`єкту владних повноважень обов`язку подати звіт про виконання судового рішення. Таким чином, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може як під час прийняття рішення у справі, так і після ухвалення рішення у справі (з урахуванням положень ч.1 ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суд першої інстанції у своєму рішенні вже встановив судовий контроль шляхом зобов`язання відповідачів подати звіт про виконання судового рішення, тому, при розгляді заяви позивача, поданої в порядку ст.382 КАС України, обґрунтовано відмовив у повторному застосуванні положень цієї норми.

Метою застосування до суб`єкта владних повноважень судового контролю за виконанням рішення суду є дисциплінування боржників з метою своєчасного, якісного та належного виконання рішення суду, що набрало законної сили.

Відтак, необхідним є встановлення факту наявності дій суб`єкта владних повноважень, спрямованих на ухилення від виконання рішення суду.

Стосовно виконання рішення в частині стягнення коштів, колегія суддів зазначає наступне.

Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (далі - рішення про стягнення коштів), прийнятих судами, а також іншими органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення передбачено Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 року № 845 (далі - Порядок).

Вказаним Порядком встановленні наступні терміни, визначені в ч.2:

- боржники - визначені в рішенні про стягнення коштів державні органи, розпорядники бюджетних коштів (бюджетні установи), а також одержувачі бюджетних коштів в частині здійснення передбачених бюджетною програмою заходів, на які їх уповноважено, які мають відкриті рахунки в органах Казначейства, крім рахунків із спеціальним режимом використання.

- стягувачі - фізичні та юридичні особи, на користь яких прийняті рішення про стягнення коштів, державні органи (посадові особи) за рішеннями про стягнення коштів в дохід держави.

Згідно з ч.3 Порядку рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів до органів Казначейства (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

З аналізу наведених норм, встановлено, що рішення суду в частині стягнення коштів може бути виконане виключно органами Казначейства, оскільки питання стосується стягнення коштів з державного бюджету.

З матеріалів справи встановлено, що позивач звертався до органів Казначейської служби із заявою про стягнення коштів, проте йому було повідомлено, що сума моральної шкоди, яка підлягає стягненню у виконавчому листі суду не зазначена, що позбавляє можливості Головне управління підготувати реєстр бюджетних зобов`язань та меморіальний ордер на перерахування коштів.

Колегія суддів зазначає, що дії Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області щодо повернення виконавчого документу про стягнення моральної шкоди у випадку неможливості здійснення розрахунку моральної шкоди, не свідчать про ухилення від виконання рішення суду, а лише про наявність об`єктивних перешкод для його виконання.

Стосовно стягнення витрат на проведення експертизи, колегія суддів зазначає наступне.

До суду не надано жодних доказів того, що Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, Криворізька північна об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області умисно не виконують рішення суду в частині виплати судових витрат на проведення експертизи, оскільки порядок стягнення таких коштів визначений законодавцем шляхом звернення з виконавчим листом до органів Казначейської служби.

Колегією суддів не встановлено наявності дій Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Криворізької північної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, спрямованих на ухилення від виконання рішення суду, а тому підстави для задоволення заяви від 30.03.2021 ОСОБА_1 про встановлення судового контролю по справі № 160/9804/18, відсутні.

Суд першої інстанції також вірно зазначив, що вимоги ОСОБА_1 у заяві, поданій в порядку ст.382 КАС України, про стягнення з відповідачів моральної шкоди у розмірі 9 мінімальних заробітних плат, фактично дублюють його позовні вимоги, які вже вирішено судом при прийнятті рішення у справі, а тому їх заявленння є безпідставним.

В даному випадку оскаржена ухвала прийнята судом першої інстанції у відповідності до наведених вище вимог КАС України, підстави для її скасування або зміни відсутні, з огляду на що, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.311, п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2021 року у справі №160/9804/18 (767вр-21/160/9804/18) - залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, відповідно до ч.2 ст.328 КАС України.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак