Справа № 320/53/22
Суддя: Брагіна О.Є.
Дата ухвалення: 2020-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
про повернення позовної заяви
10 лютого 2020 року Київ № 320/53/22
Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши позовну заяву представника позивача - адвоката Дяченка Олексія Володимировича в інтересах ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,
Ухвалою від 05.01.2022 позовну заяву було залишено без руху як таку, що не відповідає положенням ст.ст.160, 161 КАСУ, позивачеві було запропоновано усунути виявлені недоліки у десятиденний строк у спосіб, визначений ухвалою, а саме шляхом надання оновленого позову із зазначенням у ному: обставин, якими обґрунтовані заявлені вимоги з посиланням на докази, що підтверджують ці обставини, а саме: загального розміру виплат, які були одержані позивачем за спірний період у розрізі помісячних виплат із окремим визначенням кожної суми та представленням суду відповідних доказів, якими підтверджено факт її одержання (довідки з в/ч; копії відомості; копії витягу про рух коштів банківської картки тощо); документ, що підтверджує зарахування заявника на грошове забезпечення до військової частини, де останній проходив службу; зазначення загальної суми виплаченої грошової індексації за спірний період з представленням суду документів про її одержання; інформації про розмір посадового окладу позивача за посадами, на яких він перебував у спірний період; обґрунтування порушення прав, свобод та інтересів заявника із визначенням змісту порушених прав; подання суду квитанції про сплату судового збору у розмірі 3969.6 гривень.
З урахуванням викладеного, недоліки позовної заяви визначені ухвалою мали бути усунуті позивачем не пізніше 31.01.2022.
При цьому, 04.02.2022 на виконання вимог ухвали від представника позивача на офіційну електронну адресу суду засобами електронного зв`язку (не через систему «Електронний суд») надійшла заява від 01.02.2022 про усунення недоліків.
Відтак, на адресу суду надійшла копія документа без засвідчення його ЕЦП у визначеному законодавством порядку, і відповідно встановити автентичність ЕЦП та перевірити його не можливо.
За правилами статті 18 КАС України позовні та інші заяви, скарги та інші визначені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів. Реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі в порядку, визначеному цим Кодексом.
Згідно з ч.10 ст.44 КАС України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).
Так, електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.
Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", - ч.1 ст.7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг».
Ураховуючи викладене, надіслана адвокатом Дяченком О.В. електронною поштою копія заяви про усунення недоліків позову не приймається судом до розгляду, оскільки не скріплена електронним цифровим підписом у визначеному законодавством порядку.
Частиною п`ятою статті 169 КАС України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Отже, законодавством України передбачено повернення позовної заяви, якщо у встановлений судом строк позивачем не виконані вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Повернення позовної заяви - це процесуальна дія, яка припиняє розгляд конкретної позовної заяви на стадії відкриття провадження без вирішення спору по суті, у випадку неможливості її розгляду з підстав, які можуть бути усунуті особою, яка звернулася до суду.
Позивач вважається таким, що не усунув недоліки, якщо до закінчення встановленого судом строку не усунув усіх або хоча б одного недоліку, зазначеного в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху.
Як підтверджено відомостями Укрпошти, ухвалу суду 05.01.2021, було вручено ОСОБА_1 особисто 21.01.2022.
Станом на 10.02.2022 вимоги ухвали суду позивачем не було виконано; належним чином оформлених заяв чи клопотань про продовження встановленого судом строку на усунення недоліків позовної заяви, не надходило.
Згідно з частиною другою ст.6 КАС України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» передбачено застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права. Європейський суд з прав людини вказує, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. У справі Bellet v. France Суд зазначив, що «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».
Поміж іншого, суд констатує повне невиконання судового рішенн від 05.01.2022 в тому числі в частині сплати судового збору та надання суду витребуваних судом документів.
Ураховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви у спосіб та строк, визначений ухвалою суду 05.01.2022, що є підставою для повернення позову з усіма приєднаними до нього документами.
На підставі вищезазначеного та, керуючись статтями 169, 171, 243, 248 КАСУ, суд,
у х в а л и в:
Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом. Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Брагіна О.Є.