Справа № 160/13752/21
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2022-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 лютого 2022 року м. Дніпросправа № 160/13752/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Шлай А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпро апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2021 року, (суддя суду першої інстанції Голобутовський Р.З.), прийняте в порядку письмового провадження в м. Дніпро, в адміністративній справі №160/13752/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінд Компані» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,-

ВСТАНОВИВ:

11.08.2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «Грінд Компані» звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» № від 01.07.2021 року, яке прийняте Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінд Компані» ().

Позовна заява обґрунтована наступним. Винесене на підставі акту камеральної перевірки податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню, у зв`язку з тим, що підставою його складання є виявлена за результатами камеральної перевірки розбіжність згідно із наявною у базах даних інформацією та поданою платником. Відповідно до змісту акту, склад правопорушення полягає у включені платником податку до складу податкового кредиту суми ПДВ за грудень 2020 року по взаємовідносинам з ТОВ «АЗ-1986» () у розмірі 149002,97 грн на підставі відсутності реєстрації податкових накладних за грудень 2019 року від означеного постачальника в ЄРПН, що в свою чергу призвело до винесення податкового повідомлення-рішення та нарахування штрафних санкцій. Позивач вказує на те, що камеральна перевірка повинна бути проведена виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунків) платників податків. Аналіз достовірності сформованих платником показників податкової звітності під час камеральної перевірки не здійснюється. Тобто, висновок податкового органу про неправильне заповнення показників податкової декларації з ПДВ завищення суми податкового кредиту податкової декларації з ПДВ та заниження суми ПДВ, що сплачується до бюджету, який мотивований розбіжністю даних податкового кредиту наведених в декларації та даних ЄРПН, практично заводиться до заперечення достовірності задекларованих платником податків показників, що не відповідає змісту проведеного податковим органом контрольного заходу. Таким чином, інформація, що зібрана відповідачем відносно платника поза межами здійснюваного нею заходу з податкового контролю не відноситься до предмета перевірки, та не може слугувати підставою для винесення податкового повідомлення-рішення.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2021 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення форми «Р» № від 01.07.2021 року, яке прийняте Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінд Компані».

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить оскаржуване рішення суду скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що за результатами камеральної перевірки уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань податку на додану вартість за лютий 2021 року у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за грудень 2020 року встановлено відхилення задекларованих платником податку. Відповідач зазначає, що в порушення п. 185.1 ст. 185 а. 187.1 ст. 187 п. 198.6 ст. 198 ПК України позивачем включено до складу податкового кредиту за грудень 2019 року не зареєстровані податкові накладні.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Грінд Компані» () належним чином зареєстроване 08.09.2017 року, номер запису 0082598, та перебуває на податковому обліку у Кропивницькій ДПІ Головного управління ДПС у Кіровоградській області (м.Кропивницький).

Основним видом економічної діяльності ТОВ «Грінд Компані» є оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин (код КВЕД 46.21).

Судом встановлено, що 15.03.2021 року Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ «Грінд Компані» () за лютий 2021 року.

За результатом перевірки складно акт від 15.03.2021 року №4302/04-36-18-09/41582639 (далі за текстом Акт камеральної перевірки), у відповідності до висновків якого встановлено наступне: в порушення п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, 198.6 ст.198, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України ТОВ «Грінд Компані» у лютому 2021 року занижено суму податкового зобов`язання на суму 149002,97 грн.

На підставі висновків, викладених в акті камеральної перевірки ГУ ДПС у Дніпропетровській області винесено податкове повідомлення-рішення (форми «Р») № від 01.07.2021 року, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 186253,75 грн, в тому числі за податковими зобов`язаннями на суму 149003,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 37250,75 грн.

Не погодившись з податковим повідомленням рішенням позивач звернувся з адміністративним позовом у даній справі.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що предметом камеральної перевірки не може бути повнота декларування та сплату податкових зобов`язань, в такому випадку відповідач повинен був призначити та провести документу виїзну перевірку.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, пп. 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України встановлено, що камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Тобто, з огляду на приписи пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, під час камеральної перевірки не можуть додаткового витребовуватись та використовуватись документи первинного обліку платника податків.

В свою чергу, відповідно до пункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Отже, предметом документальної перевірки може виступати своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати всіх передбачених ПК податків, для цього контролюючий орган використовує податкові декларації (розрахунки), документи фінансової, статистичної та іншої звітності, регістри податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинні документи, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отримані в установленому законодавством порядку контролюючим органом документи та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Таким чином, встановлені відповідачем обставини щодо відсутності реєстрації податкових накладних в ЄРПН, на підставі яких позивачем включено до складу податкового кредиту суми ПДВ, свідчать про наявність розбіжностей між даними, що містяться у податковій звітності позивача, та даними ЄРПН, що є підставою для вчинення дій з метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки відповідно до вимог пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України.

Камеральна перевірка за своєю правовою сутністю є формою поточного документального контролю за дотриманням платником вимог податкового законодавства, предмет якої передбачає проведення контролюючим органом арифметичного та логічного контролю правильності оформлення документів податкової звітності (повноти заповнення усіх необхідних реквізитів, чіткості їх заповнення тощо), перевірку правильності складення розрахунків за податковими платежами (арифметичний підрахунок остаточних сум податків; правильність відображення показників, необхідних для обчислення бази оподаткування; логічний зв`язок та узгодженість відповідних показників поточного періоду та їх зіставлення з показниками попередніх періодів).

Також під час камеральної перевірки може бути перевірена своєчасність: подання податкових декларацій (розрахунків); реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до них у ЄРПН, акцизних накладних та/або розрахунків до них у Єдиному реєстрі акцизних накладних; виправлення помилок у податкових накладних; сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання.

Інші обставини, які впливають на своєчасність, достовірність, повноту нарахування і сплати податків, є предметом перевірки контролюючим органом під час здійснення документальних перевірок в порядку, передбаченому статтями 77, 78 Податкового кодексу України.

При цьому, пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що виявлення розбіжностей даних податкової декларації та даних Єдиного реєстру податкових накладних є підставою для проведення контролюючими органами документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг.

Відтак, при збільшенні позивачу спірним податковим повідомленням-рішенням № від 01.07.2021 року суми грошового зобов`язання, відповідачем порушено спосіб реалізації владних управлінських функцій. Суд зазначає, що виявлення розбіжностей під час співставлення даних, що містяться у податкових деклараціях платника податків та даних Єдиного реєстру податкових накладних не доводять склад податкового правопорушення, яке за своєю суттю може бути встановлене на підставі дослідження первинних документів податкового та бухгалтерського обліку. Достовірність, повнота нарахування та сплата, зокрема податку на додану вартість є предметом документальної перевірки відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України.

Вказане доводить протиправність податкового повідомлення-рішення № від 01.07.2021 року внаслідок недоведеності складу податкового правопорушення та порушення способу встановлення останнього, покладеного в основу прийняття спірного податкового повідомлення-рішення.

Аналогічне правозастосування викладене і в постановах Верховного Суду від 15 травня 2018 року (справа №804/6286/17), від 01 жовтня 2018 року (справа №821/1648/17), від 29 серпня 2019 року (справа 808/818/15), від 24 червня 2020 року (справа №640/18801/18), від 22 грудня 2020 року (640/15334/19).

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстави для зміни або скасування рішення суду відсутні.

Керуючись ст. 243, 308, 315, 317, 321, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2021 року в адміністративній справі №160/13752/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай