Справа № 160/2312/20
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2022-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 лютого 2022 року м. Дніпросправа № 160/2312/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Мед-Сервіс» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2020 року (суддя Голобутовський Р.З., м. Дніпро, повний текст рішення складено 28.04.2020 року) в справі №160/2312/20 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Мед-Сервіс» про стягнення податкового боргу з розрахункових рахунків платника,-

в с т а н о в и в:

27.02.2020 року Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось до суду з позовом до ТОВ фірми «Мед-Сервіс», в якому просило стягнути податковий борг на корить державного бюджету в сумі 6367109,42 грн., шляхом стягнення коштів з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2020 року позовні вимоги задоволено.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.10.2021 року здійснено заміну позивача у справі з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на Головне управління ДПС у Дніпропетровській області ().

З рішенням не погодилось ТОВ фірми «Мед-Сервіс» та подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати рішення та прийняти нове про відмову у задоволенні позовних вимог. Свої вимоги обґрунтувало тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянт зазначав, що податковий борг, який Головне управління ДПС у Дніпропетровській області просить стягнути з нього, є не підтвердженим, про існування податкового боргу суд першої інстанції зробив висновок з інтегрованої картки платника податків, без належного підтвердження іншими документами. Більшу частину податкового боргу, позивач просить стягнути на підставі неугодженого належним чином податкового повідомлення-рішення № від 18.06.2015 року, яке оскаржується у судовому порядку. Апелянт вказував, що з інтегрованої картки неможливо встановлювати наявність податкового боргу, адже інтегрована картка платника податків форма оперативного обліку податків, зборів, іншого, що ведеться за кожним видом платежу та включає перелік показників підсистеми інформаційної системи, які характеризують стан розрахунків з бюджетами та цільовими фондами.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що згідно даних облікової картки платника податків, наявні несплачені суми за узгодженим податковим повідомленням-рішеннями та визначена сума пені за своєчасну несплату податкового зобов`язання. Суд першої інстанції вказував право податкового органу згідно норм ПК України нараховувати пеню внаслідок несплати боржником узгоджених податкових зобов`язань, або сплати їх не у передбачені законодавством строки. Контролюючий орган має право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Матеріалами справи підтверджено, що ТОВ фірма «Мед-Сервіс» зареєстроване як юридична особа з 01.08.1995 року, номер державної реєстрації 5846, відомості про ТОВ фірму «Мед-Сервіс» включено до ЄДР. Відповідно до даних реєстрації платника ПДВ, ТОВ фірми «Мед-Сервіс» перебуває на обліку у Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області (Дніпровсько-Новомосковське управління, Новомосковська ДПІ), як платник податків і зборів.

Відповідно до матеріалів справи, у період з 17.04.2015 року по 19.05.2015 року Державною податковою інспекцією у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ фірма «Мед-Сервіс» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.07.2012 року по 31.12.2014 року, за результатами якої 03.06.2015 року складено акт №1900/22-02/23364377, у висновку якого зазначено про встановлення наступних порушень: п.138.2 ст.138, п.п. 139.1.9 п. 139.1. ст. 139 ПК України, в результаті чого занижено податок на прибуток підприємств на загальну суму 3485355 грн., у тому числі: 3 квартал 2012 року на суму 803913 грн., 4 квартал 2012 року на суму 677134 грн., 2013 рік 2004308 грн.; п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість всього на суму 3520318 грн., у тому числі: липень 2012 року 172779 грн., серпень 2012 року 463734 грн., вересень 2012 року 129118 грн., жовтень 2012 року 200500 грн., листопад 2012 року 186663 грн., грудень 2012 року 257726 грн., січень 2013 року 345249 грн., квітень 2013 року 300001 грн., червень 2013 року 157468 грн., липень 2013 року 329002 грн., серпень 2013 року 158502 грн., вересень 2013 року 234005 грн., жовтень 2013 року 168022 грн., листопад 2013 року 199989 грн., грудень 2013 року 217560 грн.

На підставі акта перевірки №1900/22-02/23364377 від 03.06.2015 року Державною податковою інспекцією у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області прийнято податкове повідомлення-рішення № від 18.06.2015 року про збільшення ТОВ фірма «Мед-Сервіс» грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 5228032,50 грн., у тому числі за основним платежем 3485355,00 грн., за штрафними санкціями 1742677,50 грн. Податкове повідомлення-рішення № від 18.06.2015 року направлене ТОВ фірма «Мед-Сервіс» засобами поштового зв`язку та отримане ним 26.06.2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Встановлено, що ТОВ фірма «Мед-Сервіс» не погодилось з податковими повідомленнями-рішеннями, прийнятими за результатами перевірки у тому числі № від 18.06.2015 року та оскаржило його у судовому порядку.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.03.2018 року у справі № 804/16063/15, залишеного без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.07.2018 року відмовлено у задоволенні позову ТОВ фірма «Мед-Сервіс» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № від 18.06.2015 року про збільшення грошового зобов`язання з податку на прибуток на суму 5228032,50 грн. та № від 18.06.2015 року про збільшення грошового зобов`язання з податку на додану вартість в частині суми 4402120,50 грн.

Встановлено, що постановою Верховного Суду від 03.06.2021 року залишено без змін рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.03.2018 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.07.2018 року у справі № 804/16063/15. Таким чином, податкове повідомлення-рішення № від 18.06.2015 року є узгодженим та чинним.

Відповідно до матеріалів справи, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області було сформовано та направлено ТОВ фірма «Мед-Сервіс» податкову вимогу форми «Ю» від 19.11.2019 року № 109859-50/65 на суму 6385494,57 грн.

Відповідно до рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.06.2020 року у справі № 160/11754/19, залишеного без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.03.2021 року, визнано протиправними та скасовано податкову вимогу та рішення про опис майна у податкову заставу №109859-50/65 від 19 листопада 2019 року; зобов`язано ГУ ДПС у Дніпропетровській області зарахувати суму від`ємного значення податку на додану вартість у сумі 4500000 гривень 00 копійок відповідно до податкової декларації з ПДВ № від 20.05.2019 р. - у рахунок сплати існуючого податкового боргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Мед-Сервіс» з податку на прибуток, що виник за минулі податкові періоди у відповідному розмірі.

Постановою Верховного Суду від 24.11.2021 року у справі № 160/11754/19 залишено без змін рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.06.2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17.03.2021 року.

Згідно ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, податкова вимога від 19.11.2019 року № 109859-50/65 на суму 6385494,57 грн. скасована у судовому порядку.

Варто зважати на зобов`язання зарахувати суму від`ємного значення податку на додану вартість у сумі 4500000,00 грн. у рахунок сплати існуючого податкового боргу ТОВ фірма «Мед-Сервіс» з податку на прибуток за минулі податкові періоди.

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звертаючись до суду з позовом про стягнення з відповідача податкового боргу у сумі 6367109,42 грн. вказує, що такий борг формується як несплачена сума пені у розмірі 0,34 грн. на уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань відповідно до декларації № від 21.08.2019 року, як несплачена сума за податковим повідомленням-рішенням № від 18.06.2015 року у розмірі 4956672,96 грн., як сума нарахованої пені на податкове повідомлення-рішення № від 18.06.2015 року в сумі 1411036,12 грн.

Відповідно до п.п. 36.1, 36.2 ст. 36, п. 54.1 ст. 54 ПК України платник податку зобов`язаний обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором. Платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.

Разом з тим, відповідно до п. 57.1, п. 57.3 ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Суд зазначає, що сума податкового зобов`язання за податковим повідомлення-рішення № від 18.06.2015 року є узгодженою, набула статусу такої, яка повинна бути сплачена платником.

Згідно з п.п. 14.1.175 п. 14.1. ст. 14, п.п. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України податковим боргом є сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання. Контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Також, відповідно до п.п. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до положень п. 95. 1 ст. 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно п. 59.1, п. 59.3 ст. 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення податкового боргу та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов`язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Згідно п. 60.1, п. 60.5 ст. 60 ПК України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо: зокрема рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі. У випадках, визначених підпунктом 60.1.4 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними у день набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Виникнення податкового боргу та його сума фіксується податковою вимогою. У даному випадку, Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області сформовано та направлено відповідачу вимогу від 19.11.2019 року № 109859-50/65 на суму 6385494,57 грн. Проте, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.06.2020 року у справі № 160/11754/19, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.03.2021 року, вимогу скасовано, тобто вимога на суму податкового боргу 6385494,57 грн. вважається відкликаною.

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звертаючись до суду з позовом про стягнення податкового боргу у сумі 6367109,42 грн. вказує, що такий борг формується як несплачена сума пені у розмірі 0,34 грн. на уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань відповідно до декларації № від 21.08.2019 року, як несплачена сума за податковим повідомленням-рішенням № від 18.06.2015 року у розмірі 4956672,96 грн., як сума нарахованої пені на податкове повідомлення-рішення № від 18.06.2015 року в сумі 1411036,12 грн.

Позивач вказує, що згідно даних інтегрованої картки, несплачена сума за податковим повідомленням-рішенням № від 18.06.2015 року складає 4956672,96 грн. Проте, податкове повідомлення-рішення № від 18.06.2015 року має суму грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 5228032,50 грн., у тому числі за основним платежем 3485355,00 грн., за штрафними санкціями 1742677,50 грн. Невідомо, яким чином погашено частину суму зобов`язання за податковим повідомленням-рішенням та підстави стягнення лише частини суми у розмірі 4956672,96 грн.

Суд при вирішенні спору звертає увагу, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.06.2020 року у справі № 160/11754/19, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.03.2021 року, постановою Верховного Суду від 24.11.2021 року, зобов`язано ГУ ДПС у Дніпропетровській області зарахувати суму від`ємного значення податку на додану вартість у сумі 4500000,00 грн. у рахунок сплати існуючого податкового боргу ТОВ фірма «Мед-Сервіс» з податку на прибуток, що виник за минулі податкові періоди у відповідному розмірі.

Погашення податкового боргу можливе шляхом зарахування 4500000,00 грн. у рахунок сплати податкового боргу ТОВ фірма «Мед-Сервіс» з податку на прибуток, що виник за минулі податкові періоди у відповідному розмірі.

Колегія суддів вказує, що податковий борг має бути узгодженим, що означає, що платник, з якого контролюючий орган стягує суму боргу, має бути обізнаний про суми та підстави виникнення боргу. Позивач вказує на наявність боргу та необхідність стягнення такого на корить державного бюджету в сумі 6367109,42 грн., однак недоведено підстави виникнення та формування цього боргу.

Згідно пп. 14.1.162 п. 14.1 ст. 14 ПК України пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахована на суми податкових зобов`язань та/або на суми штрафних (фінансових) санкцій, не сплачених у встановлені законодавством строки, а також нарахована в інших випадках та порядку, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до пп. 129.1.1 п. 129.1, п. 129.4 ст. 129 ПК України нарахування пені розпочинається: при нарахуванні суми грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов`язання, визначеного цим Кодексом (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження). На суми грошового зобов`язання, визначеного підпунктами 129.1.1 та 129.1.2 пункту 129.1 цієї статті (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності та без урахування суми пені), та в інших випадках визначення пені відповідно до вимог цього Кодексу, коли її розмір не встановлений, нараховується пеня за кожний календарний день прострочення сплати грошового зобов`язання, включаючи день погашення, з розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на кожний такий день.

Положення наведених вище норм податкового законодавства обумовлюють висновок про те, що у спорах за позовом податкового органу про стягнення з платника податку податкового боргу встановленню та дослідженню судами підлягає факт узгодженості грошового зобов`язання, зокрема факт оскарження платником податку у передбаченому Кодексом порядку (адміністративному та/або судовому) податкового повідомлення-рішення, яким контролюючим органом визначене грошове зобов`язання, чи є останнє узгодженим з огляду на наявність (відсутність) процедури оскарження, факт сплати/несплати платником податку узгодженого грошового зобов`язання, протягом строків, визначених законодавством, факт направлення та вручення платнику контролюючим органом податкової вимоги, дотримання позивачем порядку здійснення цього заходу, тощо.

Нормами податкового законодавства передбачено, що пеня нараховується при нарахуванні суми грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки.

Не встановлено порядок та період за який позивач нараховував пеню у розмірі 0,34 грн. з податку на додану вартість та 1411036,12 грн. з податку на прибуток. Головне управління ДПС у Дніпропетровській області не доводить, що пеня нарахована після проведення відповідної перевірки дотримання платником податків строків сплати боргу.

Відповідач оскаржував у судовому порядку податкове повідомлення-рішення № від 18.06.2015 року, та не встановлено, що позивач зупиняв нарахування пені за несплату суми податкового повідомленням-рішення на час судового оскарження.

Відповідно до інтегрованої картки платника податків, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області визначає за ТОВ фірма «Мед-Сервіс» певну суму боргу, яку не обґрунтовує. У податкового органу разом зі зверненням до суду з позовом про стягнення податкового боргу існує обов`язок обґрунтувати та довести підстави виникнення, необхідність стягнення та узгодженість суми боргу.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги, не звернув увагу на судове оскарження податкового повідомлення-рішення № від 18.06.2015 року, яким позивач формує частину боргу та на судове оскарження податкової вимоги про сплату боргу. Вимога про сплату боргу скасована рішенням суду. Рішенням суду, яке набрало законної сили, та яке впливає на вирішення цього спору, зобов`язано ГУ ДПС у Дніпропетровській області зарахувати суму 4500000,00 грн. у рахунок сплати існуючого податкового боргу ТОВ фірма «Мед-Сервіс» з податку на прибуток, що виник за минулі податкові періоди у відповідному розмірі.

У спорах за позовом податкового органу про стягнення податкового боргу встановленню та дослідженню судами підлягає факт узгодженості грошового зобов`язання, зокрема факт оскарження платником податку у передбаченому Кодексом порядку (адміністративному та/або судовому) рішень контролюючого органу про визначення боргу, чи є останнє узгодженим з огляду на наявність (відсутність) процедури оскарження, факт сплати/несплати платником податку узгодженого грошового зобов`язання, протягом строків, визначених законодавством, факт направлення та вручення платнику контролюючим органом податкової вимоги, дотримання позивачем порядку здійснення цього заходу, тощо.

Щодо необхідності узгодження податного боргу, перед звернення до суду з позовом про примусове його стягнення, неодноразово вказував Верховний Суд, зокрема у постановах від 10.04.2020 року у справі №813/7758/14, від 11.11.2020 рокуу справі № П/811/1091/16, від 09.06.2020 року у справі №810/272/16.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції слід скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст 242, 315, 317, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Мед-Сервіс» задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2020 року в справі №160/2312/20 скасувати.

Прийняти нове рішення.

У задоволенні позовних вимог Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Мед-Сервіс» про стягнення податкового боргу з розрахункових рахунків платника відмовити.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення у порядку ст.ст. 328 329 КАС України.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова

суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова