Справа № 160/15544/20
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2022-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 січня 2022 року м. Дніпросправа № 160/15544/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач),

суддів: Білак С.В., Шальєвої В.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.08.2021 ( суддя першої інстанції Кучма К.С.) в адміністративній справі №160/15544/20 за позовом Приватного підприємства "Дюна-С" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Дюна-С" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій просив визнати противоправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 27.10.2017 р. за № , форми В4 та за № , форми Р, винесені Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що висновки акту перевірки є необґрунтованими та такими, які не відповідають дійсним обставинам справи. В акті перевірки №12677/04-35-12-03/33159702 від 20.09.2017 року відповідачем необґрунтовано встановлено неправомірне відображення від`ємного значення, та не відображення податкового зобов`язання в податковій звітності з ПДВ за липень 2017 року, що підлягає сплаті платником до бюджету. Висновки щодо неправомірності не включення до складу податкових зобов`язань з вищезазначеними контрагентами є безпідставними, а здійснення коригування помилково поданих податкових накладних в ЄРПН - Постановою КМУ №1246 від 29.10.2010 року (чиною на час подання на реєстрацію податкових накладних) - не передбачалося, тому відбулося. За таких обставин, винесені на підставі вказаного акту перевірки податкові повідомлення-рішення від 27.10.2017 р. № та № підлягають скасуванню.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.08.2021 позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, ГУ ДПС у Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу, оскільки вважає, що рішення прийняте з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, а також з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що за даними податкової декларації з ПДВ за липень 2017 року від 16.08.2017 р. № ПП Дюна-С задекларовано податкові зобов`язання по рядку 9 у сумі 249 981 грн. та податковий кредит по рядку 17 257 487 грн. За результатами перевірки встановлено, що ПП Дюна-С складено у липні 2017 року та внесено для реєстрації в ЄРПН податкові накладні на суму ПДВ 289 642,59 грн. Таким чином, ПП Дюна-С в порушення п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.201.10 ст.201 ПК України не включено до складу податкових зобов`язань липня 2017 року суму ПДВ за податковими накладними виписаними в адресу покупців ТОВ "ТОРГОВИЙ ДОМ ОПТАГРО" () у розмірі 16 458,83 грн., та ТОВ УКРСПЛАВ () у розмірі 23 202,75 грн., в результаті чого неправомірно відображено від`ємне значення у сумі 7 506 грн. та не відображено податкові зобов`язання в податковій звітності за липень 2017 року в сумі ПДВ 32 156 грн. Дані камеральної перевірки свідчать про неправомірно відображене від`ємне значення у сумі 7 506 грн. та не відображення податкового зобов`язання в податковій звітності з ПДВ за липень 2017 року в сумі 32 156 грн., що підлягає сплаті платником до бюджету. Враховуючи викладене, відповідач просив суд у задоволенні позову відмовити в повному обсязі, оскільки прийняті фіскальним органом податкові повідомлення-рішення від 27.10.2017 р. № форми (В4) та № форми (Р), є цілком законними та вірними.

Позивач не скористався правом подання відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга не підлягає задоволення з таких підстав.

Суд першої інстанції встановив та підтверджується матеріалами справи, що приватне підприємство Дюна-С зареєстровано 27.08.2004 року виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради та є платником податку на додану вартість.

Посадовими особами Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, на підставі пп.19.1.1.1. п.19.1.1 ст.19-1, пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 розділу І ПК України, в порядку пп.75.1.1 п.75.1 ст.75 та ст.76 глави 8 розділу ІІ ПК України проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість за липень 2017 року ПП Дюна-С (). При перевірці використовувалось:

податкова декларація з податку на додану вартість за липень 2017 р. (від 16.08.2017 р. реєстраційний № );

розшифровка податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (додаток 5) реєстраційний № від 16.08.2017 р.;

Пакет податкової звітності надіслано засобом електронного зв`язку Е-mаіl;

інформація, наявна в базах даних ДФС України, надану платником податку, та відомості з Єдиного реєстру податкових накладних (далі - ЄРПН), щодо податкових накладних та розрахунків коригування, згідно з наданими платником електронними документами.

Порушення, виявлені в результаті перевірки знайшли своє відображення в акті перевірки від 20.09.2019 р. №12677/04-35-12-03/33159702, а саме: дані камеральної перевірки свідчать про неправомірно відображене від`ємне значення у сумі 7 506 грн. та не відображення податкового зобов`язання в податковій звітності з ПДВ за липень 2017 року в сумі 32 156 грн., що підлягає сплаті платником до бюджету.

Не погодившись з висновками вказаними в акті, позивач оскаржив їх до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області. Які були залишені Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області без задоволення.

На підставі висновків, зроблених під час перевірки, відповідачем винесені спірні податкові повідомлення-рішення від 27.10.2017 року №, №.

Позивач вважаючи вищезазначене податкове повідомлення-рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню, звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи у взаємозв`язку з нормами законодавства, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Згідно пп.20.1.4 п. 20.1 ст.20 Податкового кодексу України (далі - ПКУ) контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до п.75.1 ст.75 ПКУ контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 ПКУ камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового.

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Відповідно до п. 76.1 ст. 76 ПКУ камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення.

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПКУ документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Як видно з матеріалів справи, актом перевірки від 20.09.2019 р. №12677/04-35-12-03/33159702 позивача визначено, що під час перевірки встановлено правопорушення щодо не включення до складу податкових зобов`язань липня 2017 року суму ПДВ за податковими накладними виписаними в адресу покупців ТОВ Торговий Дом Оптарго () у розмірі 16 458,83 грн., та ТОВ Укрсплав () у розмірі 23 202,75 грн. По ТОВ Торговий Дом Оптарго було подано до ЄРПН податкові накладні № 46 від 28.07.2017 року на загальну суму 1659 грн. сума ПДВ 276,50 грн., реєстрація якої була зупинена, а податкова накладна № 56 від 28.07.2017 року - на загальну суму 1 659 грн. сума ПДВ 276,50 грн. була зареєстрована.

Матеріалами справи встановлено, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.11.2017 року по справі № 804/5784/17 було задоволено позовну заяву Приватного підприємства Дюна-С до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, а саме:

визнано протиправним та скасовано рішення Державної фіскальної служби України від 01.09.2017 року №133898/33159702 про відмову в реєстрації податкової накладної від 19.07.2017 року № 33 в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої Приватним підприємством Дюна-С;

визнано протиправним та скасовано рішення Державної фіскальної служби України від 01.09.2017 року №133901/33159702 про відмову в реєстрації податкової накладної від 27.07.2017 року № 45 в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої Приватним підприємством Дюна-С;

зобов`язано Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 19.07.2017 року № 33, подану Приватним підприємством Дюна-С, датою її подання, а саме 12.08.2017 року;

зобов`язано Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 27.07.2017 року № 45, подану Приватним підприємством Дюна-С, датою її подання, а саме 15.08.2017 року;

стягнуто на користь Приватного підприємства Дюна-С () за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України () документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 6 400 грн.

Згідно ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, висновки контролюючого органу щодо неправомірності не включення до складу податкових зобов`язань з вищезазначеними контрагентами є безпідставними, а здійснити коригування помилково поданих податкових накладних в ЄРПН - Постановою КМУ № 1246 від 29.10.2010 року (чиною на час подання на реєстрацію податкових накладних) - не передбачалося.

Реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування (ПН/РК) в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) зупиняють, коли такі ПН/РК відповідають сукупності Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації. Орган ДФС протягом операційного дня в автоматичному режимі надсилає платникові квитанцію про зупинення реєстрації таких ПН/РК (п.201.16 ПК України). Щоб розблокувати ПН/РК, платник подає до органу ДФС за основним місцем обліку письмові пояснення та/або копії документів для підтвердження операції. Документи подають протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного у заблокованих ПН/РК.

За результатами розгляду цих документів комісія ДФС приймає рішення про: реєстрацію ПН/РК в ЄРПН; відмову у реєстрації ПН/РК в ЄРПН (пп.201.16.2, 201.16.3 ПК України).

Згідно з п.1 розділу III Порядку № 21 до податкової декларації з ПДВ вносяться дані податкового обліку платника окремо за кожний звітний (податковий) період без наростаючого підсумку.

Дані, наведені в податковій звітності, мають відповідати даним бухгалтерського та податкового обліку платника (п.6 розділу III Порядку № 21).

Отже, в податковій декларації з ПДВ платником податку зазначаються дані, вказані в складених на підставі первинних документів податкових накладних. Тому обсяги постачання товарів/послуг та сума ПДВ, зазначені в помилковій податковій накладній, не підлягають відображенню в податковій декларації з ПДВ.

Відповідно до розділу IV Порядку № 21 якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених ст.102 ПК України) платник податку самостійно виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним декларації, він зобов`язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої декларації за формою, встановленою на дату подання уточнюючого розрахунку. Внесення змін до податкової звітності за результатами самостійного виявлення помилок здійснюється у порядку, визначеному ст.50 розділу II ПК України.

Згідно з ст.187.1 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Таким чином, контролюючим органом було помилково зроблено висновок про те, що податкові накладні №53 від 18.07.2017 р. на суму 101 980,21 грн., в т.ч. ПДВ 16 996,70 грн., яка вписана на ТОВ Укрсплав; №54 від 19.07.2017 р. на суму 37 236,29 грн. в т.ч. ПДВ 6 206,05 грн., яка виписана на ТОВ Укрсплав; №55 від 27.07.2017 р. на суму 97 093,99 грн. в т.ч. ПДВ 16 182,33 грн., яка виписана на ТОВ ТОРГОВИЙ ДОМ ОПТАГРО; №56 від 28.07.2017 р. на суму 1 659 грн. в т.ч. ПДВ 276,50 грн., яка виписана на ТОВ ТОРГОВИЙ ДОМ ОПТАГРО були виписані помилково і відправлені на реєстрацію, оскільки ці податкові накладні №53 від 18.07.2017 р., №54 від 19.07.2017 р., №55 від 27.07.2017 р., №56 від 28.07.2017 р. помилкові і реєстрація їх в реєстрі була відхилена, а враховуючи виконане рішення суду від 16.11.2017 р. по справі №804/5784/17, на даний момент ці податкові накладні в реєстрі не зареєстровані.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 27.10.2017 р. за № , форми В4 та за № , форми Р, винесені Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області прийняті відповідачем з порушенням норм податкового законодавства, а тому є протиправним та підлягають скасуванню.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог.

Відтак, судом першої інстанції в повній мірі було досліджено обставини даної справи та зроблено обґрунтовані висновки, які відповідачем жодним чином не спростовані.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для його зміни або скасування.

Керуючись ст.ст. 242, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.08.2021 в адміністративній справі №160/15544/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 329-331 КАС України.

Повний текст постанови складено 14 січня 2022 року.

Головуючий - суддя Н.А. Олефіренко

суддя С.В. Білак

суддя В.А. Шальєва