Справа № 340/4836/21
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2022-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

31 січня 2022 року м. Дніпросправа № 340/4836/21

Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),
суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі
апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2021 року

у справі № 340/4836/21

за позовом ОСОБА_1

до Кіровоградського обласного центру комплектування та соціальної підтримки

про визнання неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кіровоградського обласного центру комплектування та соціальної підтримки, в якому просив:

- визнати протиправними дії Кіровоградського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо зменшення надбавки за особливості проходження служби у розмірі 65%, замість 94,3% від посадового окладу, окладу за військовим званням, надбавки за вислугу років, при підготовці довідки про розмір грошового забезпечення для проведення перерахунку моєї пенсії;

- зобов`язати Кіровоградський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області нову довідку про розмір мого грошового забезпечення для перерахунку пенсії станом на 05 березня 2019 року, до якої включити, окрім інших видів грошового забезпечення, надбавку за особливості проходження служби у розмірі 94,3% від посадового окладу, окладу за військовим званням, надбавки за вислугу років.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що виконуючи рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.05.2021 у справі №340/854/21 та складаючи нову довідку про розмір грошового забезпечення позивача для перерахунку пенсії станом на 05 березня 2019 року відповідач зменшив надбавку за особливості проходження служби (виконання польотів) до 65% від посадового окладу, замість 94,3%, чим значно звузив загальний розмір грошового забезпечення позивача. Відповідач у порушення чинних норм законодавства проігнорував норми прямої дії, а саме: наказу Міністра оборони України № 260 від 07.06.2018, відповідно до якого позивач має право на нарахування надбавки за особливості проходження служби з 65% із множенням на коефіцієнт 1,45, безпідставно застосував телеграму Міністерства оборони України від 28.12.2018 № 248/9240 та лист Департаменту фінансів Міноборони від 30.12.2020 № 248/10136 із установленням мінімального розміру надбавки 65%. Подана позивачем заява від 15.06.2021 про включення до неї усі види грошового забезпечення, які виплачуються військовослужбовцям льотного складу, залишена відповідачем без задоволення.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2021 року провадження у справі закрито.

Суд дійшов висновку, що позивач обрав не вірний спосіб захисту свого права. Спір у справі, що розглядається, є тотожним спору в адміністративній справі №340/854/21, оскільки він виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення. У спірних правовідносинах наявні обставини, з якими стаття 383 КАС України пов`язує виникнення підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 20.09.2021, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Скаржник вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, зазначає, що у справі № 340/854/21 визначений інший предмет позову, позовні вимоги у даній справі № 340/4836/21 не є тотожними з вимогами, що були предметом судового розгляду у справі № 340/854/21. Крім того, ці справи різняться також підставами позову.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позивач уже звертався до суду з аналогічними (тотожними) позовними вимогами у справі № 340/854/21.

Дану справу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до приписів ст.311 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Застосовуючи вказану норму, суд першої інстанції виходив з встановлених обставин, що спір між сторонами виник на стадії виконання судового рішення у справі № 340/854/21 між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Посилаючись на правовий висновок Верховного Суду у постанові від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15, суд першої інстанції зазначив, що відповідно до ст.ст. 382, 383 КАС України судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення або стягнення заборгованості за іншим судовим рішенням.

Суд апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції, що виконання судових рішень є складовою права на справедливий судовий захист. У разі невиконання судового рішення позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством.

Встановлений нормами Кодексу адміністративного судочинства України порядок здійснення судового контролю за виконанням судового рішення, в тому числі, відповідно до ст.383 КАС України, не передбачає розгляд вимог про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в іншому, новому, судовому провадженні.

Разом з тим, суд першої інстанції не врахував, що за висновком Верховного Суду у постанові від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15, на яку посилається суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, спеціальні правові норми Кодексу адміністративного судочинства України (ст.ст. 382, 383 КАС України) мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Суд апеляційної інстанції вважає помилковим висновок суду першої інстанції, що звернення позивача до суду із цим позовом обумовлено незгодою позивача із діями відповідача щодо виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.05.2021 у справі №340/854/21.

В межах адміністративної справи №340/854/21 позивач оскаржував дії Кіровоградського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо відмови у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.04.2019 основного розміру пенсії.

Обставини, з якими ОСОБА_1 пов`язував порушення його прав, полягали в тому, при складенні довідки №ФГ37757 від 09.03.2018 ІНФОРМАЦІЯ_1 застосував п.1 Постанови Кабінету Міністрів України №103. Подальше визнання судом протиправною та нечинною цієї норми (адміністративна справа №826/3858/18) є юридичним фактом, який породжує у відповідача обов`язок зі складання нової довідки із врахуванням усіх складових грошового забезпечення для перерахунку пенсії відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704.

Питання щодо конкретних розмірів щомісячних додаткових видів грошового убезпечення та премії, які мали бути зазначені в оновленій довідці для здійснення обчислення та перерахунку з 01.04.2019 основного розміру пенсії ОСОБА_1 , спірним не було, оскільки спір між сторонами у цій справі виник з приводу відмови у видачі такої довідки, обґрунтованої відсутністю законних підстав для видачі такої довідки, тому порушене позивачем у межах справи № 340/4836/21 питання не було і не могло бути предметом дослідження в адміністративній справі №340/854/21.

Відповідно, висновки суду про зобов`язання Кіровоградського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки зазначити у новій довідці певні, конкретні, розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01.04.2019 перерахунку основного розміру пенсії позивача, у судовому рішенні у справі №340/854/21 відсутні.

Отже, зважаючи на визначені у справі № 340/854/21 предмет та підстави позову, оскаржувані ОСОБА_1 дії відповідача щодо зменшення надбавки за особливості проходження служби до 65% замість 94,3% у довідці від 14.06.2021 № 3087/1, виданій на виконання рішення суду у справі № 340/854/21, не можуть розцінюватися як такі, що пов`язані з невиконанням судового рішення № 340/854/21.

Висновки суду першої інстанції, що справа №340/854/21 є тотожною цій справі № 340/4836/21, є помилковими, зробленими за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, оскільки ці справи мають різний предмет та підстави позову.

Отже, приймаючи до уваги, що заявлені позовні вимоги у цих справах обґрунтовані різними обставинами та мають інше матеріально-правове обґрунтування, суд апеляційної інстанції вважає відсутніми підстави для застосування ст.383 КАС України при вирішенні спірних правовідносин.

Наведене вище виключає можливість застосування наслідків, встановлених п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду відповідно до ст.320 КАС України.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 320, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2021 року у справі № 340/4836/21 скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України, оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко