Справа № 160/11639/21
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2022-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 лютого 2022 року м. Дніпросправа № 160/11639/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Мельника В.В. (доповідач),

суддів: Сафронової С.В., Чепурнова Д.В.,

розглянувши в порядку

письмового провадження

в м. Дніпро апеляційну скаргу Новопавлівського ліцею Новопавлівської сільської ради Дніпропетровської області

та заяву про приєднання до

апеляційної скарги Відділу освіти, молоді та спорту Виконавчого комітету Новопавлівської сільської ради

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2021 року (головуючий суддя Ніколайчук С.В.) в адміністративній справі

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області

до Комунального закладу "Новопавлівський опорний заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Новопавлівської сільської ради"

про застосування заходів реагування,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (далі Позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Комунального закладу «Новопавлівський опорний заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Новопавлівської сільської ради» (далі Відповідач), в якому просило:

- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: будівлі за адресою: Дніпропетровська обл., Межівський район, село Новопавлівка, вулиця Сташкова, будинок 23; будівлі за адресою: Дніпропетровська обл., Межівський район, село Богданівка, вулиця Центральна, будинок 5 Комунального закладу «Новопавлівський опорний заклад загальної середньої освіти І-III ступенів Новопавлівської сільської ради» (код ЄДРПОУ - 26461419), до повного усунення порушень;

- встановити у судовому рішенні спосіб і порядок його виконання шляхом зобов`язання зупинити експлуатацію об`єктів, а саме: будівлі за адресою: Дніпропетровська обл.. Межівський район, село Новопавлівка. вулиця Сташкова, будинок 23; будівлі за адресою: Дніпропетровська обл., Межівський район, село Богданівка, вулиця Центральна, будинок, 5 Комунального закладу «Новопавлівський опорний заклад загальної середньої освіти І-III ступенів Новопавлівської сільської ради» (код ЄДРПОУ - 26461419), до повного усунення порушень.

В обґрунтування адміністративного позову Позивач, зокрема, зазначив, що під час проведення позапланової перевірки Відповідача щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту до комунального закладу «Новопавлівський опорний заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Новопавлівської сільської ради», були виявлені порушення пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту у зв`язку з чим Позивач вважає, що подальша експлуатація об`єкта з зазначеними порушеннями пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, а відтак, до Відповідача повинні бути застосовані заходи реагування.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2021 року адміністративний позов задоволено (а.с. 35-37).

Рішення суду обґрунтовано тим, що у разі незастосування заходів реагування у вигляді повного вигляді повного зупинення експлуатації будівлі установи до повного усунення порушень, при виникненні екстреної ситуації створиться реальна загроза для життя та здоров`я людей, які будуть знаходитись на такому (таких) об`єкті (ах).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Новопавлівський ліцей Новопавлівської сільської ради Дніпропетровської області оскаржив його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі, із посиланням на порушення норм матеріального та процесуального права, заявлено вимоги щодо скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано, зокрема, тим, що перевірку було проведено із цілою низкою порушень вимог чинного законодавства. Ліцей самостійно не має ані коштів, ані управлінської компетенції провести процедуру тендерної закупівлі, укласти необхідні договори підряду та пуско-налагоджувальних робіт. Припинення діяльності закладів освіти, що обслуговують 10 населених пунктів на визначений строк унеможливлює здобуття дітьми освіти та створює загрозливу соціальну ситуацію.

До вищевказаної апеляційної скарги до початку апеляційного розгляду приєднався Відділ освіти, молоді та спорту Виконавчого комітету Новопавлівської сільської ради.

Позивачем надано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що подальша робота об`єктів Новопавлівського ліцею НСР з виявленими порушеннями створює реальну та невідворотну загрозу життю та здоров`ю людей. Неусунення виявлених перевіркою порушень прямою дією впливає на забезпечення безпеки роботи об`єктів.

03 грудня 2021 року до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання про здійснення процесуального правонаступництва, а саме щодо заміни Комунального закладу «Новопавлівський опорний заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Новопавлівської сільської ради» на його правонаступника - Новопавлівський ліцей Новопавлівської сільської ради Дніпропетровської області.

Згідно зі статтею 52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів порадившись на місці ухвалила допустити заміну Відповідача Комунального закладу «Новопавлівський опорний заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Новопавлівської сільської ради» на його правонаступника Новопавлівський ліцей Новопавлівської сільської ради Дніпропетровської області.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст. 311 КАС України.

Проаналізувавши вимоги та підстави апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла таких висновків.

Судом встановлено, що на підставі повідомлення про проведення планового заходу головним управлінням Державної служби з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області у період з 03.06.2021 року по 16.06.2021 року проведено позапланову перевірку щодо додержання вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту комунального закладу «Новопавлівський опорний заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Новопавлівської сільської ради».

За результатами перевірки складено акт від 16.06.2021 року №53, відповідно до якого встановлені порушення у сфері техногенної та пожежної безпеки, а саме:

- не оброблено дерев`яні елементи горищного покриття (крокви, лати) школи засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності;

- приміщення будівлі школи не обладнанні системою протипожежного захисту (автоматичною пожежною сигналізацією та оповіщення людей про пожежу відповідного типу) відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

- не проведено ідентифікацію котельні суб`єкта господарської діяльності з подальшим узгодженням її з головним управлінням Державної служби з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області;

- не забезпечено працівників об`єкта засобами індивідуального захисту;

- приміщення будівлі дошкільного закладу не обладнані системою протипожежного захисту (автоматичною пожежною сигналізацією та оповіщування людей про пожежну відповідного типу) відповідно до типу ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

- не оброблено дерев`яні елементи горищного покриття (крокви, лати) дошкільного закладу засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності;

- не забезпечено працівників об`єкта засобами індивідуального захисту.

Копію акта отримано директором Білик Ю.В., що підтверджується матеріалами справи.

Відсутність або не відповідність вогнезахисної обробки конструктивних елементів будівлі або невідповідність стану вогнезахисної обробки, під впливом небезпечних факторів пожежі, призводить до її руйнування, поширення пожежі зі збільшенням продуктів горіння чадного газу та впливу підвищених температур та їх розповсюдження до шляхів евакуації, що унеможливить евакуацію людей з будівлі.

Відсутність автоматичної системи пожежної сигналізації та системи оповіщення призведе до пізнього виявлення пожежі та оповіщення людей ,які перебувають у будівлі, в зв`язку з чим первинні засоби пожежогасіння будуть не ефективними, продукти горіння та чадний газ унеможливлять своєчасну та безпечну евакуацію людей з будівлі та призведуть до отруєння людей, що перебувають у ній, гасіння пожежі здійсниться лише після прибуття пожежних підрозділів з необхідними засобами гасіння.

Не проведення ідентифікації об`єкта господарської діяльності для встановлення наявності або відсутності джерел небезпеки, які можуть ініціювати виникнення надзвичайних ситуацій, унеможливлює визначення рівнів можливих надзвичайних ситуацій.

Відсутність засобів індивідуального захисту призведе до ураження органів дихання працюючого персоналу, що може збільшити кількість летальних випадків.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 5 квітня 2007 року № 877-V (надалі за текстом - Закон № 877-V).

Відповідно до частини 4 статті 4 Закону № 877-V виключно законами встановлюються санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Згідно з ст. 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, зокрема, належить: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у ст.65 цього Кодексу; складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

З системного аналізу вищенаведених правових норм вбачається, що головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області як орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій, уповноважений здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Частиною 1 статті 68 Кодексу цивільного захисту України на посадових осіб центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог покладено обов`язок щодо застосування санкцій, визначених законом.

Частиною 2 названої статті Кодексу цивільного захисту України установлено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

За змістом частини 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засортних засобів.

Відповідно до частини 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Під час проведення перевірки було виявлено ряд порушень правил техногенної і пожежної безпеки, які зазначені в акті перевірки від 16.06.2021 року № 53.

Суд апеляційної інстанції вказує, що застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) є необхідним оперативним та превентивним способом впливу на порушника з метою усунення існування загрози життю та здоров`ю людей.

Колегія суддів звертає увагу на те, що доводи Відділу освіти, молоді та спорту Виконавчого комітету Новопавлівської сільської ради про укладення договорів на встановлення сигналізації, вогнегасної обробки дерев`яних конструкцій даху Новопавлівського ліцею та очікується рішення сесії Новопавліської сільської ради на перерозподіл коштів щодо закупівлі протигазів для Новопавліського ліцею, не є підтвердженням повного усунення порушень правил техногенної і пожежної безпеки, які зазначені в акті перевірки від 16.06.2021 року № 53, а свідчать лише про початок вчинення дій спрямованих на таке усунення.

При цьому самі лише наміри вчинити певні дії, спрямовані на усунення порушень, не є достатньою підставою для врахування таких намірів за відсутності відповідних результатів у контексті ліквідації виявлених перевіркою загроз.

Отже, враховуючи, що на час розгляду справи порушення вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки Відповідачем не усунуто в повному обсязі, колегія суддів вважає обґрунтованим твердження позивача про існування обставин, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, відповідно, є обґрунтованими вимоги позивача про застосування до Відповідача певних заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації об`єктів навчального закладу, оскільки виявлені перевіркою порушення, у разі виникнення пожежної небезпеки, будуть нести реальні, а не вірогідні негативні наслідки.

Заявлені Позивачем вимоги відповідають основним засадам дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав та інтересів особи і цілям, на досягнення яких вони спрямовані, оскільки заявлені в інтересах людей, що знаходяться (перебувають) у такому об`єкті, для забезпечення їх життю і здоров`ю та уникненню можливих несприятливих наслідків.

У разі не застосування заходів реагування у вигляді повного вигляді повного зупинення експлуатації будівлі установи до повного усунення порушень, при виникненні екстреної ситуації створиться реальна загроза для життя та здоров`я людей, які будуть знаходитись на такому (таких) об`єкті (ах), у зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов правильного висновку стосовно обґрунтованості заявлених позовних вимог.

Посилання апеляційної скарги Відповідача на те, що припинення діяльності закладу освіти унеможливлює здобуття дітьми освіти відхиляються судом апеляційної інстанції, оскільки згідно положень статті 3 Конституції України життя і здоров`я людини є найвищою соціальною цінністю та саме із метою захисту життя і здоров`я людей заявлено адміністративний позов.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу і на те, що застосований судом першої інстанції захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення Відповідачем виявлених порушень.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Суд враховує й те, що згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

За даних обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та досліджені судом під час розгляду даної адміністративної справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про задоволення адміністративного позову прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому рішення суду першої інстанції у даній адміністративній справі від 20 вересня 2021 року необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування рішення суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 311, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Новопавлівського ліцею Новопавлівської сільської ради Дніпропетровської області та заяву Відділу освіти, молоді та спорту Виконавчого комітету Новопавлівської сільської ради про приєднання до апеляційної скарги - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2021 року у справі №160/11639/21 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Головуючий - суддя В.В. Мельник

суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов