Справа № 160/14106/20
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2022-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів:
судді - доповідача Чумака С.Ю.,
суддів: Олефіренко Н.А., Юрко І.В.,
В іншій частині рішення суду залишено без змін.
Питання про ухвалення додаткового судового рішення розглянуто судом в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ст. 252 КАС України.
Розглянувши зазначену заяву, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 6 ст. 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Згідно з ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Щодо витрат на правничу допомогу
Представником позивача до суду не надані заперечення стосовно заяви про стягнення витрат на правничу допомогу.
Дослідивши матеріали справи, доводи відповідача, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення поданої заяви з огляду на таке.
Пунктом 1 частини 3 ст. 132 КАС України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
З матеріалів справи встановлено, що до апеляційної карги відповідачем долучено розрахунок витратна правничу допомогу у розмірі 4994,00 грн (а.с.48).
На підтвердження надання правничої допомоги відповідачем надано копії: договору про надання правничої (правової) допомоги від 24.11.2020; розрахунку витрат на правничу (правову) допомогу від 15.03.2021, згідно з яким фактичні витрати склали 4994,40 гривень; квитанції від 18.03.2021 про сплату 4994,40грн. за послуги ( а.с.48,49,51).
Відповідно до частини другої статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
За змістом частини третьої статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до частини четвертої статті 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Частиною п`ятою статті 134 КАС України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
За положеннями статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Отже, документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.
При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.
При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України», від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України», від 30 березня 2004 року у справі «Меріт проти України», заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
Перевіривши зміст наданих позивачем документів стосовно витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів зазначає таке.
24 листопада 2020 року між відповідачем (замовник) та адвокатським об`єднанням "Всеукраїнська спілка адвокатів" в особі керуючого партнера, адвоката Станіславчука І.М., що діє на підставі статуту об`єднання та свідоцтва про право на заняття адвокатської діяльністю №2264ь (виконавець) укладено договір про надання правничої. Предметом Договору є те, що замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання надати правову допомогу, яка включає в себе надання послуг адвоката при представленні інтересів останнього. (а.с.49)
Відповідно до розрахунку витрат на правничу допомогу вартості правничої допомоги та становить (а.с. 48):
- консультація, правовий аналіз спорів щодо оскарження рішень податкових (контролюючих) органів, оскарження судових рішень у аналогічних адміністративних справах, узгодження правової позиції за 2 години 1362,00 грн.
Згідно з квитанції від 18.03.2021 позивачем сплачено витрати на правничу допомогу у розмірі 4994,40 грн (а.с. 51).
Оцінюючи характер правової допомоги (послуги) у цій справі щодо змісту виконаних робіт, витраченому адвокатом часу, обсягу наданих послуг та значенню справи, колегія суддів зазначає, що характер спірних відносин у справі не є складним, судова практика у цій категорії справ є сталою і підтверджена судовими рішеннями Верховного Суду, а тому вважає, що співмірною до обсягу цих послуг є сума відшкодування в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що розумним та достатнім розміром витрат є 1000 гривень, відтак саме така сума правничої допомоги підлягає стягненню на користь відповідача за рахунок бюджетних асигнувань позивача.
Отже, враховуючи викладене, заяву відповідача про ухвалення додаткового рішення слід задовольнити частково та стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань позивача судові витрати в сумі 3405 (три тисячі чотириста п`ять ) гривень 00 копійок за сплату судового збору та стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань позивача судові витрати в сумі 1000 (одна тисяча) гривень 00 копійок за правничу допомогу.
Керуючись статтями 139, 252, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Додаткова постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач С.Ю. Чумак
суддя Н.А. Олефіренко
суддя І.В. Юрко