Справа № 340/668/21
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2022-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
25 січня 2022 року м. Дніпросправа № 340/668/21
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),
суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області
на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2021 року по справі №340/668/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліпс-А» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.04.2021 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліпс-А» задоволено.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, Головне управління ДПС у Кіровоградській області вперше подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.07.2021 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.04.2021 повернуто скаржникові з підстав не усунення її недоліків у встановлений судом строк.

20.08.2021 Головне управління ДПС у Кіровоградській області повторно звернулося до суду з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції у даній справі.

Третій апеляційний адміністративний суд, встановивши, що апеляційна скарга подана із пропуском передбаченого процесуальним законом строку, наведені скаржником причини такого пропуску визнав неповажними, ухвалою від 20.09.2021 скаргу залишено без руху і запропоновано скаржнику надати клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням інших поважних підстав його пропуску.

На виконання вимог ухвали суду відповідач надіслав заяву про поновлення пропущеного строку, проте, наведені скаржником підстави визнані судом неповажними. Ухвалою від 26.10.2021 у відкритті апеляційного провадження відмовлено.

10.11.2021 Головне управління ДПС у Кіровоградській області втретє подало апеляційну скаргу на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.04.2021.

Перевіривши дану апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи суд вважає, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити з огляду на таке.

Пунктом 3 частини 1 статті 299 КАС України передбачено, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

З аналізу частини третьої статті 298, пунктів 3, 4 частини першої статті 299 КАС України вбачається, що використана законодавцем конструкція «є <…> ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове

рішення» є чіткою та не викликає множинного розуміння, а тому правила пункту 3 частини першої статті 299 КАС України не підлягають обмеженню в застосуванні, а норми частини третьої статті 298 вказаного Кодексу - розширеному тлумаченню.

Отже, у разі наявності у справі постановленої судом апеляційної інстанції ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення, у суду апеляційної інстанції при повторному зверненні цієї ж особи на це саме судове рішення виникає імперативний обов`язок застосувати пункт 3 частини першої статті 299 КАС України та постановити ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження, безвідносно до того, з яких підстав відмовлено у відкритті апеляційного провадження при попередньому зверненні з апеляційною скаргою.

Аналогічний висновок щодо застосування норм права викладений у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду від 13 лютого 2019 року у справі №816/1310/16 та у постанові Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №766/6626/18, який має бути врахований судом при виборі та застосуванні норм права.

Таким чином, за такого правового регулювання та обставин справи, з огляду на наявність ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 26.10.2021 про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2021 року по справі №340/668/21, яка набрала законної сили та є чинною, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Кіровоградській області на це саме судове рішення слід відмовити відповідно до п.3 ч.1 ст.299 КАС України.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 299 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2021 року по справі №340/668/21.

Ухвала набирає законної сили з 25.01.2022 відповідно до ч.2 ст.325 КАС України та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст.329 КАС України.

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк