Справа № 640/28931/20
Суддя: Бєлова Людмила Василівна
Дата ухвалення: 2022-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Аліменка В.О., Кучми А.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Матвєєвої С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 серпня 2021 року (справу розглянуто в порядку спрощеного провадження) у справі за адміністративним позовом Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Державного підприємства «Національні інформаційні системи» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2020 року позивач, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом, у якому просив:

- визнати протиправним та скасувати в повному обсязі наказ Міністерства юстиції України № 3745/5 від 27.10.2020 про часткове задоволення скарги ТОВ «Гансо Компані» від 16.10.2020, що виданий на підставі висновку колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг та рішень, дії або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації територіальних органів Міністерства юстиції від 22.10.2020;

- зобов`язати Державне підприємство «Національні інформаційні системи» розблокувати доступ приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 серпня 2021 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивачем подано апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права.

Зокрема, апелянт в обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що станом на час розгляду скарги та прийняття оскаржуваного наказу, був наявний судовий спір щодо нерухомого майна, а тому розгляд питань, зазначених у скарзі, не належав до компетенції Міністерства юстиції України.

Також, апелянт зазначає, що приватний нотаріус діяв повністю у відповідності до норм чинного законодавства.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 серпня 2021 року у справі за адміністративним позовом Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Державного підприємства «Національні інформаційні системи» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

10 листопада 2021 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшли письмові пояснення представника позивача В.Бовкуна, в яких викладено доводи аналогічні тим, що містяться в апеляційній скарзі позивача.

11 листопада 2021 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив Міністерства юстиції України, в якому відповідач повністю підтримує правову позицію суду першої інстанції та вказує про відсутність правових підстав для задоволення вимог апеляційної скарги.

Зокрема, відповідач наголошує, що твердження позивача про наявність судового провадження між тими самими сторонами, з тих самих предмета і підстав не знаходять свого підтвердження, зазначені судові провадження не були перешкодою для розгляду колегією Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії, бедіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції скарги ТОВ «ГАНСО КОМПАНІ» від 16.10.2020 року.

17 листопада 2021 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшли письмові пояснення представника позивача В.Бовкуна, в яких викладено доводи щодо неналежного повідомлення позивача про розгляд скарги, за наслідком якого було винесено оскаржуваний наказ, що, на думку апелянта, є самостійною підставою його скасування.

26 листопада 2021 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Міністерства юстиції України про приєднання доказів, а саме відомостей щодо арешту нерухомого майна.

17 січня 2022 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Міністерства юстиції України про долучення до матеріалів справи документів, зокрема, інформаційних довідок та пошуків, сформованих ОСОБА_1

19 січня 2022 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Міністерства юстиції України про відкладення розгляду справи у зв`язку з великим навантаженням суб`єкта владних повноважень та відсутністю вільного представника, який би мав можливість прибути у судове засідання.

Однак, колегія суддів звертає увагу, що відповідачем не було надано жодних належних доказів щодо зайнятості інших представників Міністерства юстиції України в інших судових засіданнях, а «велике навантаження» є лише загальним поняттям, що жодним чином не підтверджене та не може бути поважною причиною для неявки у судове засідання, яка жодним чином не залежить від волевиявлення сторони.

Колегія суддів також враховує, що в даній справі вже відбулось два судові засідання, в яких всі учасники справи вже надали усні пояснення щодо спірних правовідносин. Також, як позивачем, так і відповідачем було подано численні письмові пояснення та докази.

Відтак, враховуючи викладене вище, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника Міністерства юстиції України про відкладення розгляду справи, та вирішила здійснювати апеляційний розгляд справи у відкритому судовому засіданні 19 січня 2022 року за відсутності учасників справи, які в судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомлені про дату та час судового розгляду.

Позивач та його представник у судовому засіданні 19 січня 2022 року підтримали всі попередньо надані пояснення, та просили апеляційну скаргу задовольнити в повному обсязі, а рішення суду першої інстанції скасувати.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, наданих додаткових пояснень та доказів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 15.10.2020 ОСОБА_1 прийнято рішення № 54599126 про державну реєстрацію іпотеки на майновий комплекс з реєстраційним номером 000, що розташований м. Київ, вул. Будіндустрії, буд. 6 за іпотекодержателем: ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА».

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна видно, що підставами для державної реєстрації зазначено: «Повідомлення, серія та номер: 01-10/329/1, виданий 21.08.2020, видавник: ПАТ "УПБ"; Повідомлення, серія та номер: 01-10/4982, виданий 24.09.2015, видавник: ПАТ "УПБ"; Повідомлення, серія та номер: 01-10/4983, виданий 24.09.2015, видавник: ПАТ "УПБ"; рішення суду, серія та номер: 910/14751/17, виданий 15.11.2017, видавник: Господарський суд міста Києва; Договір №81 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання, серія та номер: 618, виданий 27.04.2020, видавник: Мурська Н.В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу; Дублікат Іпотечного договору, серія та номер: 1929, виданий 08.05.2020, видавник: Лавренюк С.М., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу; Дублікат Договору про внесення змін та доповнень до Іпотечного договору, посвідченого 25.12.2007 р. Лавренюк С.М., приватний нотаріусКиївського міського нотаріального округу, за р.№949, серія та номер: 1930, виданий 08.05.2020, видавник: Лавренюк С.М., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу; Дублікат Договору про внесення змін та доповнень до Іпотечного договору, посвідченого 25.12.2007 р. Лавренюк С.М., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, за р.№949, серія та номер: 1931, виданий 08.05.2020, видавник: Лавренюк С.М., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу; Дублікат Договору про внесення змін та доповнень до Іпотечного договору, посвідченого 25.12.2007 р. Лавренюк С.М., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, за р.№949, серія та номер: 1932, виданий 08.05.2020, видавник: Лавренюк С.М., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу; Дублікат Договору про внесення змін та доповнень до Іпотечного договору, посвідченого 25.12.2007 р. Лавренюк С.М., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, за р.№949, серія та номер: 1933, виданий 08.05.2020, видавник: Лавренюк С.М., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу; Дублікат Договору про внесення змін та доповнень до Іпотечного договору, посвідченого 25.12.2007 р. Лавренюк С.М., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, за р.№949, серія та номер: 1934, виданий 08.05.2020, видавник: Лавренюк С.М., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу; Дублікат Договору про внесення змін та доповнень до Іпотечного договору, посвідченого 25.12.2007 р. Лавренюк С.М., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, за р.№949, серія та номер: 1935, виданий 08.05.2020, видавник: Лавренюк С.М., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу; Дублікат Договору про внесення змін та доповнень до Іпотечного договору, посвідченого 25.12.2007 р. Лавренюк С.М., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, за р.№949, серія та номер: 1936, виданий 08.05.2020, видавник: Лавренюк С.М., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу; Дублікат Договору про внесення змін та доповнень до Іпотечного договору, посвідченого 25.12.2007 р. Лавренюк С.М., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, за р.№949, серія та номер: 1937, виданий 08.05.2020, видавник: Лавренюк С.М., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу; Дублікат Договору про внесення змін та доповнень до Іпотечного договору, посвідченого 25.12.2007 р. Лавренюк С.М., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, за р.№949, серія та номер: 1939, виданий 08.05.2020, видавник: Лавренюк С.М., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу; Дублікат Договору про внесення змін та доповнень до Іпотечного договору, посвідченого 25.12.2007 р. Лавренюк С.М., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, за р.№949, серія та номер: 1940, виданий 08.05.2020, видавник: Лавренюк С.М., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу».

В цей же день рішенням № 54599147 Приватного нотаріуса проведена державна реєстрація обтяження (заборона відчуження) на нерухоме майно на Майновий комплекс.

З даних з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна випливає, що підставами для державної реєстрації зазначено: «Повідомлення, серія та номер: 01-10/329/1, виданий 21.08.2020, видавник: ПАТ "УПБ"; Повідомлення, серія та номер: 01-10/4983, виданий 24.09.2015, видавник: ПАТ "УПБ"; Повідомлення, серія та номер: 01-10/4982, виданий 24.09.2015, видавник: ПАТ "УПБ"; рішення суду, серія та номер: 910/14751/17, виданий 15.11.2017, видавник: Господарський суд міста Києва; Договір №81 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання, серія та номер: 618, виданий 27.04.2020, видавник: Мурська Н.В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу; Дублікат іпотечного договору, серія та номер: 1929, виданий 08.05.2020, видавник: Лавренюк С.М., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу».

Згідно рішення № 54599162 від 15.10.2020 позивачем проведено державну реєстрацію права власності на Майновий комплекс за ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА».

З відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна слідує, що підставами для державної реєстрації зазначено: «Дублікат іпотечного договору, серія та номер: 1929, виданий 08.05.2020, видавник: Лавренюк С.М., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу; рішення суду, серія та номер: справа № 910/14571/17, виданий 15.11.2017, видавник: Господарський суд міста Києва; Повідомлення, серія та номер: 01-10/329/1, виданий 21.08.2020, видавник: ПАТ "УПБ"; Повідомлення, серія та номер: 01-10/4983, виданий 24.09.2015, видавник: ПАТ "УПБ"; Повідомлення, серія та номер: 01-10/4982, виданий 24.09.2015, видавник: ПАТ "УПБ"».

З вказаними рішеннями позивача ТОВ «Гансо Компані» не погодилося і звернулося до МЮ України зі скаргою від 16.10.2020, в якій заявником заявлялися вимоги про проведення перевірки правомірності прийнятих ОСОБА_1 рішень від 15.10.2020 та скасування таких рішень.

На зазначену скаргу ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» подано до Колегії пояснення, з вимогою про відмову у задоволенні скарги.

19.10.2020 в.о. начальником відділу інформаційно-технічного забезпечення діяльності Колегії - Черниш В.В. телефонограмою повідомлено Приватного нотаріуса про засідання Колегії по розгляду скарги ТОВ «Гансо Компані» на 22.10.2020.

З відомостей офіційного сайту МЮ України (посилання: https://minjust.gov.ua/m/ogoloshennya-pro-zasidannya-kolegii-22-jovtnya-2020-roku) вбачається про розміщення повідомлення наступного змісту: «На 13 год. 15 хв. Розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАНСО КОМПАНІ" від 16.10.2020, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19.10.2020 № 30576-33-20. Тип об`єкта нерухомого майна: майновий комплекс. Адреса: м. Київ, вулиця Будіндустрії, будинок 6. Суб`єкт оскарження: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1. Заінтересована сторона: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" (41264766); ВІДКРИТЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ЕКСПЕРИМЕНТАЛЬНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД" (05503266); ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ПІДПРИЄМСТВО З ІНОЗЕМНИМИ ІНВЕСТИЦІЯМИ "ІТ ІНВЕСТ" (32667816); ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «-СЕРВІС ТЕХ-» (41600474)».

За результатами розгляду скарги, Колегією Міністерства юстиції України з розгляду скарг та рішень, дії або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації територіальних органів Міністерства юстиції сформовано висновок від 22.10.2020, за змістом мотивувальної частини якого, серед іншого, слідує про встановлення Колегією того, що:

«З відомостей Державного реєстру прав встановлено, що на підставі оскаржуваного рішення-1 (№ 54599126 від 15.10.2020) приватним нотаріусом ОСОБА_1 зареєстровано іпотеку за заявою про державну реєстрацію обтяження № 41980933, поданою ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», до якої додані: повідомлення № 01-10/329/1 від 21.08.2020, видавник ПАТ "УПБ"; повідомлення № 01-10/4982 від 24.09.2015, видавник ПАТ "УПБ"; повідомлення № 01-10/4983 від 24.09.2015, видавник: ПАТ «УПБ»; рішення суду № 910/14751/17 від 15.11.2017, видавник: Господарський суд міста Києва; договір № 81 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання № 618 від 27.04.2020, видавник: Мурська Н.В. приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу; дублікат іпотечного договору № 1929 від 08.05.2020, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лавренюк С.М.; дублікати договорів про внесення змін та доповнень до Іпотечного договору, посвідченого 25.12.2007 приватним нотаріусом Лавренюком С.М., № 949, за №№ 1930, 1932, 1933, 1934, 1935, 1936, 1937, 1938, 1940 від 08.05.2020, які видані приватним нотаріусом Лавренюком С.М.

Колегією встановлено, що на момент прийняття оскаржуваного рішення приватним нотаріусом ОСОБА_1 на підставі заяви, поданої ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», в Державному реєстрі прав були зареєстровані обтяження (арешти нерухомого майна) № 38331589, накладене на підставі ухвали Подільського районного м. Києва від 09.07.2020 у справі № 758/7480/20, та № 31953361, накладене на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 30.05.2019 у справі № 757/27183/19-к.

Таким чином, оскаржуване рішення прийнято ОСОБА_1 з порушенням вимог пунктів 1, 2 частини третьої статті 10, частини 8 статті 18, пункту 4 частини першої та частини четвертої статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та підлягає скасуванню.

З відомостей Державного реєстру прав встановлено, що на підставі оскаржуваного рішення-2 (№ 54599147 від 15.10.2020) приватним нотаріусом ОСОБА_1 зареєстровано обтяження за заявою про державну реєстрацію обтяження № 41980947, поданої ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», до якої додані: повідомлення № 01-10/329/1 від 21.08.2020, видавник: ПАТ "УПБ"; повідомлення № 01-10/4983 від 24.09.2015, видавник: ПАТ "УПБ"; повідомлення № 01-10/4982 від 24.09.2015, видавник: ПАТ "УПБ"; рішення суду № 910/14751/17 від 15.11.2017, видане Господарським судом м. Києва; договір №81 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання № 618, від 27.04.2020, видавник: Мурська Н.В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу; дублікат іпотечного договору № 1929 від 08.05.2020, видавник: приватний нотаріус Лавренюк С.М.

Колегією встановлено, що приватний нотаріус ОСОБА_1 на підставі заяви зареєстрував обтяження на об`єкт нерухомого майна із зазначенням обтяжувача "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА", особа, права якої обтяжуються ВАТ «ЕКСПЕРИМЕНТАЛЬНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД», що був попереднім набувачем об`єкта нерухомого майна. Проте згідно з відомостями Державного реєстру прав на момент реєстрації обтяження право власності на об`єкт нерухомого майна належало ТОВ «ГАНСО КОМПАНІ».

Також, приватним нотаріусом ОСОБА_1 на момент проведення ним реєстраційних дій не було встановлено зареєстрованої у базі даних заяв Державного реєстру прав заяви № 41964111 про заборону вчинення реєстраційних дій щодо об`єкту нерухомого майна, внесеної на підставі ухвали Подільського районного суду міста Києва від 09.07.2020 у справі № 758/7480/20, та всупереч статті 25 Закону не зупинено проведення реєстраційних дій.

Таким чином, оскаржуване рішення прийнято Приватним нотаріусом з порушенням вимог пунктів 1, 2 частини третьої статті 10, частини 8 статті 18, пункту 7 частини першої статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та підлягає скасуванню.

З відомостей Державного реєстру прав встановлено, що на підставі оскаржуваного рішення-3 (№ 54599162 від 15.10.2020) приватним нотаріусом ОСОБА_1 зареєстровано право власності, а саме перехід права власності від ТОВ «ГАНСО КОМПАНІ» до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТХОЛЛІС ВЕСТА», шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 54599162, поданою ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТХОЛЛІС ВЕСТА», на підставі поданих до неї документів: дубліката іпотечного договору № 1929 від 08.05.2020, видавник приватний нотаріус Лавренюк С.М.; рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/14571/17 від 15.11.2017; повідомлення № 01-10/329/1 від 21.08.2020, видавник: ПАТ "УПБ"; повідомлення № 01-10/4983 від 24.09.2015, видавник: ПАТ "УПБ"; повідомлення № 01-10/4982 від 24.09.2015, видавник: ПАТ «УПБ».

Колегією встановлено, що на момент прийняття оскаржуваного рішення під час державної реєстрації переходу права власності від ТОВ «ГАНСО КОМПАНІ» до «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки приватним нотаріусом ОСОБА_1 на підставі заяви поданої ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТХОЛЛІС ВЕСТА», в Державному реєстрі прав були наявні обтяження (арешти нерухомого майна) за № 38331589, накладене на підставі ухвали Подільського районного м. Києва від 09.07.2020 у справі № 758/7480/20 № 31953361, накладене на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 30.05.2019 у справі № 757/27183/19-к, які були зареєстровані в Державному реєстрі прав раніше, ніж зареєстрована іпотека на об`єкт нерухомого майна.

Таким чином, Приватним нотаріусом неправильно застосовано положення пункту 7 частини четвертої статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», оскільки записи про обтяження (арешти) №№ 38331589, 31953361 були внесенні до Державного реєстру прав до реєстрації запасу про іпотеку.

Отже, оскаржуване рішення прийнято ОСОБА_1 з порушенням вимог пунктів 1, 2 частини третьої статті 10, частини четвертої статті 18, пункту 7 частини першої та пункту 7 частини 4 статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та підлягає скасуванню.

Зважаючи на грубий характер порушень вимог законодавства у сфері державної реєстрації прав, допущених приватним нотаріусом ОСОБА_1 , а також беручи до уваги, що раніше Міністерством юстиції вже скасовувалися інші рішення, прийняті цим нотаріусом, є всі підстави вважати, що відповідні неправомірні дії нотаріуса як державного реєстратора не можуть належати до категорії випадкової помилки та мають системний характер, що свідчить про високий ризик повторення аналогічних незаконних дій в майбутньому. Все це у сукупності створює достатні підстави для анулювання приватному нотаріусу ОСОБА_1 доступу до Державного реєстру прав.

Згідно висновку Колегії, рекомендовано МЮ України: задовольнити частково скаргу ТОВ «Гансо Компані» від 16.10.2020; скасувати рішення № 54599126, № 54599147, № 54599162 від 15.10.2020, прийняті приватним нотаріусом ОСОБА_1; анулювати доступ ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; у задоволенні інших вимог відмовити».

Наказом Міністерства юстиції України № 3745/5 від 27.10.2020: скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАНСО КОМПАНІ» від 16.10.2020 - задоволено частково; скасовано рішення від 15.10.2020 №№ 5459912, 54599147, 54599162 прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1; анульовано доступ приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; покладено виконання пункту 2 наказу на Офіс протидії рейдерству; покладено виконання пункту 3 наказу на Державне підприємство «Національні інформаційні системи»; у задоволенні інших вимог - відмовлено.

Супровідним листом № 444/33.2.1/36-20 від 27.10.2020 Міністерством направлено на адресу ДП «Національні інформаційні системи» до виконання Наказ щодо анульовання доступу приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Вважаючи наказ відповідача про скасування рішень нотаріуса та анулювання доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно протиправним, позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Суд першої інстанції у задоволенні адміністративного позову відмовив та зазначив, що враховуючи реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно обтяжень (арештів нерухомого майна) № 38331589, накладеного на підставі ухвали Подільського районного м. Києва від 09.07.2020 у справі № 758/7480/20, та № 31953361, накладеного на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 30.05.2019 у справі № 757/27183/19-к, зважаючи на наявність в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, на момент реєстрації обтяження, відомостей про належність ТОВ «ГАНСО КОМПАНІ» права власності на відповідний об`єкт нерухомого майна, суд погоджується з викладеними у висновку від 22.10.2020 мотивами про вчинення ОСОБА_1 відповідних реєстраційних дій з недотриманням і неправильним застосуванням вимог ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», та, в свою чергу, судом відхиляються, як невмотивовані, доводи позивача щодо здійснення ним реєстраційних дій у цілковитій відповідності вимог чинного законодавства України.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції також вказав про невмотивованість аргументів позивача щодо неможливості Міністерством здійснювати розгляд поданої Скаржником скарги та прийняття, за результатами такого розгляду, на підставі Висновку Колегії, Оскаржуваного наказу, через наявність судового спору стосовно нерухомого майна, зокрема справи № 910/15365/20, провадження по якій було відкрито Господарським судом м. Києва, за позовом ТОВ «ФК «Ассісто» до ПН КМНО ОСОБА_1 та ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» про визнання протиправним та скасування рішень реєстратора в особі Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1

Окрім цього, суд першої інстанції виходив з того, що приймаючи до уваги вирішення Міністерством згідно Наказу питань як щодо часткового задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАНСО КОМПАНІ» від 16.10.2020, так і, як наслідок, про анулювання доступу приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з урахуванням відповідного обґрунтування позивачем порушення його прав, то у відповідності до частини другої статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Положеннями частини першої статті 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав, свобод чи інтересів особи, що звернулася до суду з позовом, у публічно-правових відносинах.

Пункт 2 наказу Міністерства юстиції України від 27.10.2020 року № 3745/5 «Про задоволення скарги» у частині скасування рішень від 15.10.2020 №№ 5459912, 54599147, 54599162, прийнятих приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, стосується виключно майнових прав третіх осіб.

Реєстраційні дії чи їх скасування не призводять до виникнення, зміни чи припинення правовідносин у приватного нотаріуса. Тому, у частині скасування рішень про реєстрацію, оскаржуваний наказ не може порушувати прав приватного нотаріуса.

Приватний нотаріус не є учасником правовідносин, що виникли на підставі реєстраційної дії, а тому й не може бути позивачем чи відповідачем у такій справі. Належними сторонами цих правовідносин є особи, права яких припиняються чи набуваються внаслідок реєстраційної дії. Саме вони мають право на звернення до суду.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 28 квітня 2021 року у справі № 826/1906/17, від 10 серпня 2021 року у справі № 240/1127/20.

Частиною першою статті 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з частини шостої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Від наведених вище правових висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах палата, об`єднана палата або Велика Палата Верховного Суду у відповідності до статті 346 КАС не відступала, а тому підстав для їх неврахування при вирішенні даного спору немає.

У постанові від 01 липня 2020 року у справі №9901/48/20 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що поняття «спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства» слід тлумачити в ширшому значенні, тобто як поняття, що стосується спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, а також спорів, які взагалі не підлягають судовому розгляду, у зв`язку із чим суд першої інстанції правильно не роз`яснив позивачу, до суду якої юрисдикції він має звертатися з таким позовом.

З огляду на вищенаведене, приватний нотаріус у цих правовідносинах (щодо скасування пункту 2 наказу Міністерства юстиції України від 27.10.2020 року № 3745/5 «Про задоволення скарги») не має права на звернення до суду з метою оскарження вищезазначеного пункту наказу в жодному виді провадження, а тому провадження у цій частині справи підлягає закриттю.

Також, закриттю підлягає провадження в частині оскарження пункту 4 наказу Міністерства юстиції України від 27.10.2020 року № 3745/5 «Про задоволення скарги», оскільки останній є похідним від пункту 2, а саме, останнім покладено виконання пункту 2 наказу на Офіс протидії рейдерству.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 315 КАС України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

З огляду на викладене, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову в частині оскарження пунктів 2 та 4 наказу Міністерства юстиції України № 3745/5 «Про задоволення скарги» від 27.10.2020 року та вважає, що в цій частині провадження у справі підлягає закриттю.

Щодо наявності правових підстав для анулювання доступу приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за наслідками розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАНСО КОМПАНІ» від 16.10.2020 року, колегія суддів зазначає наступне.

Спірні правовідносини врегульовано Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі - Закон), «Порядком розгляду скарг у сфері державної реєстрації», затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1128 (далі - Порядок).

Нормативно-правовим актом, який регулює відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав, є Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 №1952-IV.

Відповідно до статті 7 Закону, якою визначено повноваження Міністерства юстиції України у сфері державної реєстрації прав, Міністерство юстиції України, зокрема, розглядає скарги на рішення, дії або бездіяльність державних реєстраторів, суб`єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Міністерства юстиції України та приймає обов`язкові до виконання рішення, передбачені цим Законом.

Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності у сфері державної реєстрації прав визначено приписами статті 37 Закону. Частинами першою та другою якої визначено, що рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

Міністерство юстиції України розглядає скарги:

1) на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі судового рішення, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір);

2) на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України.

Територіальні органи Міністерства юстиції України розглядають скарги:

1) на рішення (крім рішення про державну реєстрацію прав), дії або бездіяльність державного реєстратора;

2) на дії або бездіяльність суб`єктів державної реєстрації прав.

Територіальний орган Міністерства юстиції України розглядає скарги щодо державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації прав, які здійснюють діяльність у межах території, на якій діє відповідний територіальний орган.

Частиною шостою статті 37 Закону № 1952 встановлено, що за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про: 1) відмову у задоволенні скарги; 2) задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про: а) скасування рішення про державну реєстрацію прав, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України, прийнятого за результатами розгляду скарги; б) скасування рішення про зупинення державної реєстрації прав, про зупинення розгляду заяви або про відмову в державній реєстрації прав та проведення державної реєстрації прав; в) виправлення помилки, допущеної державним реєстратором; в-1) усунення порушень, допущених державним реєстратором, з визначенням строків для виконання наказу; г) тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав; ґ) анулювання доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав; е) притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України; є) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

Рішення, передбачені підпунктами "а", "ґ" і "е" пункту 2 цієї частини, приймаються виключно Міністерством юстиції України.

Також, згідно з абзацом першим пункту 1, пунктів 2, 5 Порядку № 1128 цей Порядок визначає процедуру розгляду відповідно до Законів України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та «;Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Міністерства юстиції України, що здійснюється Міністерством юстиції України та його територіальними органами.

Для забезпечення розгляду скарг суб`єктом розгляду скарги утворюються постійно діючі комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, положення про які та їх склад затверджуються Міністерства юстиції України або відповідним територіальним органом.

Перед розглядом скарги по суті постійно діюча комісія вивчає скаргу для встановлення:

1) чи віднесено розгляд скарги відповідно до законів до повноважень суб`єкта розгляду скарги (належний суб`єкт розгляду скарги);

2) чи дотримано вимоги законів щодо строків подання скарги та вимог щодо її оформлення;

3) чи наявні (відсутні) інші скарги у суб`єкта розгляду скарги.

Таким чином, з системного аналізу наведених вище норм, колегія суддів звертає увагу, що першочергово, постійно діюча комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації має з`ясувати чи віднесено розгляд скарги відповідно до законів до повноважень суб`єкта розгляду скарги (належний суб`єкт розгляду скарги), оскільки приписами законодавства чітко визначено категорії скарг, які розглядає Міністерство юстиції України та, зокрема, вказано, що Міністерство юстиції України розглядає скарги на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі судового рішення, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір).

Отже, Міністерство юстиції України не може розглядати скарги у випадку коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір.

З матеріалів справи вбачається, що 15.10.2020 ОСОБА_1 прийнято рішення № 54599126 про державну реєстрацію іпотеки на майновий комплекс з реєстраційним номером 000, що розташований м. Київ, вул. Будіндустрії, буд. 6 за іпотекодержателем: ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА».

В цей же день рішенням № 54599147 Приватного нотаріуса проведена державна реєстрація обтяження (заборона відчуження) на нерухоме майно на Майновий комплекс.

Згідно рішення № 54599162 від 15.10.2020 позивачем проведено державну реєстрацію права власності на Майновий комплекс за ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА».

З вказаними рішеннями позивача ТОВ «Гансо Компані» не погодилося і звернулося до Міністерства юстиції України зі скаргою від 16.10.2020, в якій заявником заявлялися вимоги про проведення перевірки правомірності прийнятих ОСОБА_1 рішень від 15.10.2020 та скасування таких рішень.

При цьому, 12.10.2020 Господарський суд міста Києва відкрив провадження у справі № 910/15365/20 за позовом ТОВ «ФК «Ассісто» до ПН КМНО ОСОБА_1 та ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» про визнання протиправним та скасування рішень реєстратора в особі Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 щодо майнового комплексу, загальною площею 28 223,10 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, буд. № 6 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000), за іпотечним договором від 25.12.2007 року, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лавренюк С.М. та зареєстровано в реєстрі за № 949:

про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 54421899 від 05.10.2020 року (про реєстрацію іпотеки) на користь ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста»;

про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 54422313 від 05.10.2020 року (заборона на нерухоме майно) на користь ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста»;

про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 54423577 від 05.10.2020 року (про реєстрацію права власності) на користь ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста».

З вищевикладеного вбачається, що на розгляді в Господарському суді міста Києва знаходить судовий спір щодо майнового комплексу, загальною площею 28 223,10 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, буд. № 6.

Як вже зазначалось вище, згідно з пунктом 1 частини першої статті 37 Закону, Міністерство юстиції України розглядає скарги на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі судового рішення, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір).

Як вказувала Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 лютого 2021 року у справі № 911/2390/18, за визначенням, що дає Академічний тлумачний словник української мови, словосполука «з приводу» означає «у зв`язку з чим-небудь», тому словосполучення «з приводу нерухомого майна» треба розуміти як будь-який спір у зв`язку з нерухомим майном або певними діями, пов`язаними з цим майном.

У вищевказаній постанові Велика Палата Верховного Суду вказала, що словосполучення «з приводу нерухомого майна» у частині третій статті 30 ГПК України необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередньо об`єкт спірного матеріального правовідношення.

В контексті спірних правовідносин у даній справі, колегія суддів наголошує, що Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» імперативно визначено неможливість розгляду Міністерством юстиції України скарги на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір.

В ході встановлених апеляційним судом обставин у даній справі, колегія суддів дійшла висновку, що в даному випадку, на момент винесення відповідачем спірного наказу про задоволення скарги на реєстраційні дії щодо майнового комплексу за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, буд. № 6, був наявний судовий спір щодо рішень реєстратора в особі Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 - спір, в тому числі, про право власності на це ж саме спірне майно - майновий комплекс, загальною площею 28 223,10 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, буд. № 6.

Таким чином, наявний вищевказаний судовий спір щодо того ж нерухомого майна виключає можливість розгляду скарги на дії приватного нотаріуса Міністерством юстиції України, оскільки не належить до його компетенції в силу Закону.

При цьому, колегія суддів відхиляє як безпідставні доводи відповідача про те, що позиція приватного нотаріуса про наявність судового провадження між тими самими сторонами, з тих самих предмета і підстав не знаходить свого підтвердження, так як у судовому провадженні № 910/15365/20 позивачем є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ассісто», а відповідачами: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», а ТОВ «ГАНСО КОМПАНІ» не є учасником справи взагалі.

Так, в силу приписів ЗаконeУкраїни «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» наявність судового провадження між тими самими сторонами, з тих самих предмета і підстав є підставою для відмови у задоволенні скарги (п. 4 ч. 8 ст. 37 Закону), в той час як наявність судового спору щодо нерухомого майна виключає взагалі можливість розгляду такої скарги на рішення реєстратора щодо цього майна (п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону).

Відповідно до пп. «г» п. 2 ч. 6 ст. 37 Закону, за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав.

За ч. 7 ст. 37 Порядку, технічний адміністратор Державного реєстру прав у день надходження рішень, передбачених підпунктами «г» та «ґ» пункту 2 частини шостої цієї статті, забезпечує їх негайне виконання.

У разі прийняття рішення про тимчасове блокування або анулювання доступу нотаріуса до Державного реєстру прав, скасування акредитації суб`єкта державної реєстрації прав Міністерство юстиції України вирішує питання про передачу на розгляд суб`єкту державної реєстрації прав, що забезпечує зберігання реєстраційних справ у паперовій формі, документів, що подані для проведення реєстраційних дій та перебувають на розгляді у відповідного нотаріуса, акредитованого суб`єкта державної реєстрації прав.

За таких обставин, оскільки розгляд скарги ТОВ «Гансо Компані» від 16.10.2020 року не належав до компетенції Міністерства юстиції України в силу Закону, то у відповідача були відсутні й підстави для тимчасового блокування доступу до Державного реєстру прав Приватному нотаріусу, а тому прийнятий Міністерством юстиції України наказ, а саме пункти 3 та 5 наказу Міністерства юстиції України № 3745/5 від 27.10.2020 року (пункт 5 прийнятий на виконання пункту 3), є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання Державне підприємство «Національні інформаційні системи» розблокувати доступ приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, то остання є передчасною, оскільки ДП «Національні інформаційні системи», як технічний адміністратор Державного реєстру речових прав на нерухоме майно здійснює заходи, передбачені п.7 ч.1 ст.2 Закону, в тому числі з надання та блокування доступу до вказаного реєстру, відповідно до вимог Порядку надання ідентифікаторів доступу до Єдиних та Державних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції України (затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 15.12.2015 № 2586/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15 грудня 2015 р. за № 1568/28013), відтак, відповідач не вчинив, станом на момент розгляду справи, протиправної бездіяльності, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення вищевказаної вимоги.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи вищевикладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України та судову практику, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Державного підприємства «Національні інформаційні системи» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно з положеннями статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

На підставі пункту 3 частини першої статті 315 цього Кодексу суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

За правилами частини першої статті 319 КАС судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Заслухавши у судовому засіданні доповідь головуючого судді, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, наданих додаткових пояснень та доказів, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду першої інстанції - скасуванню, з прийняттям нової постанови, якою позовні вимоги задовольнити частково, у відповідінй частині - закрити провадження, в задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Керуючись ст. 243, 315, 319, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

П О С Т АН О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 серпня 2021 року - задовольнити частково.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 серпня 2021 року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Державного підприємства «Національні інформаційні системи» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати пункти 3 та 5 наказу Міністерства юстиції України № 3745/5 від 27.10.2020 року.

Провадження у справі № 640/28931/20 в частині оскарження пунктів 2 та 4 наказу Міністерства юстиції України № 3745/5 від 27.10.2020 року - закрити.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена протягом 30 днів, з урахуванням положень ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст виготовлено 20 січня 2022 року.

Головуючий суддя Л.В. Бєлова

Судді В.О. Аліменко,

А.Ю. Кучма