Справа № 420/25368/21
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2022-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

04 лютого 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/25368/21

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Танасогло Т.М.,розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід/самовідвід судді Домусчі С.Д. у справі 420/25368/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки Одеської обласної адміністрації про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні колегії суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючий суддя - Домусчі С.Д.; судді: Семенюк Г.В., Шляхтицький О.І. перебуває справа №420/25368/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки Одеської обласної адміністрації про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.

11.01.2022 року П`ятим апеляційним адміністративним судом у складі судді-доповідача Домусчі С.Д. постановлена ухвала про залишення апеляційної скарги без руху, яка була отримана ОСОБА_1 особисто під підпис 25.01.2022 року.

31.01.2022 року (вхід.№2451/22) ОСОБА_1 подано заяву про відвід/самовідвід судді-доповідача Домусчі С.Д. від розгляду справи №420/25368/21.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2022 року у складі колегії суддів: головуючий суддя - Домусчі С.Д., судді: Семенюк Г.В., Шляхтицький О.І., заявлену заяву ОСОБА_1 про відвід/самовідвід судді Домусчі С.Д. визнано необґрунтованою.

Передано справу заяву ОСОБА_1 для визначення судді у порядку, встановленому ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід судді Домусчі С.Д., суддею, який не входить до складу колегії, що розглядає справу.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, заяву ОСОБА_1 передано для розгляду судді Танасогло Т.М., згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.02.2022р.

Відповідно до норм частини 8 статті 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Згідно з частиною одинадцятою статті 40 КАС України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Перевіряючи обґрунтованість заявленого відводу, проаналізувавши матеріали справи та доводи заяви ОСОБА_1 , суддя виходить з наступного.

Так, згідно поданої заяви, в обґрунтування заявленого відводу судді-доповідача у справі № 420/25368/21 Домусчі С.Д., Штокало Оксана Анатоліївна зазначила, що нею було отримано 25.01.2022р. ухвалу судді Домусчі С.Д. від 11.01.2022р. Далі, заявниця вказує, що суддя Домусчі С.Д. працював на посаді судді Одеського апеляційного адміністративного суду, розглядав справу/и за позовом(ами) Позивачки, за наслідками розгляду справ з яких не виконав вимоги КАС України щодо надання копії судового рішення, не направляв своєчасно до ЄДРСР постанову (судове рішення), ухвалу, тощо, чим вчинив недовіру позивачки до суду з об`єктивних причин, моральні збитки.

Перевіривши доводи, викладені ОСОБА_1 у заяві про відвід/самовідвід судді-доповідача Домусчі С.Д. від розгляду справи № 420/25368/21, суддя вважає відсутніми підстави для її задоволення, з огляду на наступне.

Слід зазначити, що КАС України передбачає перелік підстав для відводу (самовідводу) судді визначені у ст. 36 КАС України.

Так, за приписами ч.1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

- якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

- якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

- якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

- за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

- у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

У відповідності до ч.ч. 2,3 ст. 36 КАС України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Водночас, в силу вимог абз.1 ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ч. 4 ст. 39 КАС України, встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Водночас, слід зазначити, що у розумінні приписів статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція), суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним".

Як встановлено ч.1 ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Загальна декларація з прав людини (ст.10) та Міжнародний пакт про громадянські і політичні права (ч.1 ст.14) гарантує право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку. Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (Розділ Другий показник. Об`єктивність. Бангалорські принципи поведінки суддів).

Частина перша ст.6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду.

Зокрема, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK). Крім того, відповідно до принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ по справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п.43 рішення ЄСПЛ по справі Веттштайн проти Швейцарії та у п.50 рішення ЄСПЛ по справі Білуха проти України.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного. Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень у інших справах, у т.ч. подібних.

Таким чином, особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді. Водночас, такі обставини повинні бути доведеними належними доказами.

Доводи, зазначені ОСОБА_1 в обґрунтування заяви в якості підстав для відводу/самовідводу судді-доповідача Домусчі С.Д., суддя вважає необґрунтованими, оскільки заявником не доведено та судом не встановлено поза розумним сумнівом зі змісту поданої заяви наявності будь-якої з підстав, визначених статтею 36 КАС України, для відводу судді-доповідача Домусчі С.Д., а тому, відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України, відсутні підстави для задоволення заявленого позивачем відводу зазначеному судді у цій справі №420/25368/21.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану зацікавленість судді-доповідача Домусчі С.Д. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликали б сумнів у його неупередженості при розгляді даної справи, ОСОБА_1 не наведено.

Не встановлено таких обставин і під час розгляду заяви.

Зазначені у заяві обставини стосуються більшою мірою незгодою заявниці з постановленою суддею-доповідачем у даній справі - Домусчі С.Д. ухвалою апеляційного суду від 11.01.2022 року про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху, що у розумінні вимог ч.4 ст. 36 КАС України, не можуть вважатись підставами для відводу/самовідводу судді.

Враховуючи викладене, перевіривши обґрунтованість заяви ОСОБА_1 , оцінивши доводи, що мають значення для вирішення заяви, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України, суддя дійшла висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді П`ятого апеляційного адміністративного суду Домусчі С.Д. від розгляду справи №420/25368/21.

Керуючись ст.ст. 31, 36, 39, 40, 242, 311, 325, 328 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід/самовідвід судді-доповідача Домусчі С.Д. від розгляду справи № 420/25368/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки Одеської обласної адміністрації про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Танасогло Т.М.