Справа № 580/8956/21
Суддя: Грибан Інна Олександрівна
Дата ухвалення: 2022-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/8956/21 Суддя (судді) першої інстанції: Геращенко В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий суддя Грибан І.О.

судді: Беспалов О.О.

Парінов А.Б.

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного підприємства «Ді Проект» на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2021 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Ді Проект» до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київа) про визнання протиправними та скасування постанов, -

У С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство «Ді Проект» звернулось до суду з позовом до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київа), у якому просило визнати протиправними та скасувати постанови Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винесені державним виконавцем Сиротюк Дмитром Володимировичем про: відкриття виконавчого провадження № 67057883 від 07.10.202; про стягнення виконавчого збору № 67057883 від 07.10.2021 ;

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2021 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, представником позивача подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, просить скасувати вказане судове рішення, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2022 року відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 січня 2022 року.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив, що не перешкоджає її розгляду по суті.

У судове засідання учасники судового процесу не з`явились та явки уповноважених представників до суду не забезпечили. Про дату, час та місце апеляційного розгляду справи були повідомлені належним чином.

З огляду на зазначене та керуючись приписами ч. 1 ст. 311 та ч. 2 ст. 313 КАС України, суд протокольною ухвалою вирішив подальший розгляд справи здійснювати у порядку письмового провадження.

Переглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції колегія суддів зазначає про таке.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що до позовної заяви не надано доказів на підтвердження наявності повноважень адвоката на підпис та звернення до суду із позовною заявою від імені та в інтересах позивача .

Відповідно до ч.2 ст.160 КАС України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано

Згідно з частинами першою та третьою статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до частини 4 статті 59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Відтак, з аналізу наведеного убачається, що в разі подання позову представником юридичної особи на підтвердження повноважень необхідно надати суду довіреність або ордер, виданий відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

В свою чергу, як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, позовну заяву від імені Приватного підприємства «Ді Проект» підписано адвокатом Нестеренко І.О.

На підтвердження повноважень останнього до позову додано копію довіреності від 22 грудня 2020 року з якої убачається, що вона видана директором приватного підприємства «ДІ ПРОЕКТ» на ім`я адвоката Нестерка Ігоря Олександровича, також в ній зазначено про свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю від 08 серпня 2017 року серія КР №000117 на підставі якого діє адвокат.

Водночас, суд першої інстанції повертаючи позовну заяву послався на те, що представником позивача не надано документа на підтвердження права Нестерка І.О. займатися адвокатською діяльністю.

Так, відповідно до приписів ст. 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути:

- договір про надання правової допомоги;

- довіреність;

- ордер;

- доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 4 грудня 2019 року по справі №826/5500/18 також вказала на те, що повернення заяв (скарг) за наявності процесуальної можливості пересвідчитись у наявності в особи повноважень на представництво під час розгляду справи (скарги) ставить під загрозу дотримання завдань адміністративного судочинства, закріплених у частині першій статті 2 КАС України, а також дотримання учасниками справи строків звернення до суду та оскарження судових рішень.

Так, приписами ст. 17 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» визначено питання ведення Єдиного реєстру адвокатів України. Зокрема, відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» визначено, що Інформація, внесена до Єдиного реєстру адвокатів України, є відкритою на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України.

Відтак, колегія суддів зауважує, що у разі сумнівів щодо наявності у особи, що підписала заяву (скаргу) права займатися адвокатською діяльністю, суд може скористатися відомостями, що містяться у Єдиному реєстрі адвокатів України, а у разі не усунення таких сумнівів запропонувати заявнику (скаржнику) надати додаткові документи на підтвердження таких повноважень у порядку, встановленому статтею 169 КАС України.

Колегія суддів також вважає за необхідне зазначити, що відповідно до відомостей, що містяться в Єдиному реєстрі адвокатів України, за запитом: Нестерко Ігор Олександрович , відповідно до свідоцтва від 08 серпня 2017 року № 000117, виданого Радою адвокатів Кіровоградської області, Нестерко І.О. є адвокатом, про що суд першої інстанції також мав змогу пересвідчитись у вищевказаному реєстрі.

Відповідно до частини п`ятої статті 5 КАС України ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Крім того, колегія суддів зауважує, що питання стосовно доступу особи до правосуддя неодноразово було предметом судового розгляду Європейського суду з прав людини.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги - є порушенням права на справедливий судовий захист.

Відповідно до вимог ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України - суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Так, у справі «Bellet v. France», Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та в рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, виходячи з норм Конституції України, а також з норм міжнародного права, повернення позовної заяви з формальних підстав унеможливило доступ скаржника до правосуддя для повного захисту своїх прав та інтересів шляхом судового розгляду справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 11-989заі18, постанові Верховного Суду від 11 листопада 2019 року у справі №1340/5295/18, від 21 травня 2020 року у справі № 640/579/19.

За правилами частини третьої ст. 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, а відтак передчасність висновків, викладених в ухвалі суду першої інстанції, що у відповідності до статті 320 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 242, 250, 308, 311, 312, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Ді Проект» задовольнити.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2021 року про повернення позовної заяви скасувати.

Справу № 580/8956/21 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Головуючий суддя І.О. Грибан

Судді: О.О.Беспалов

А.Б. Парінов

(повний текст постанови складено 26.01.2022р.)