Справа № 340/648/20
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2022-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 січня 2022 року м. Дніпросправа № 340/648/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач),

суддів: Білак С.В., Шальєвої В.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.09.2021 ( суддя першої інстанції Хилько Л.І.) в адміністративній справі №340/648/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправним дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, в якому просив:

визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду у України у Кіровоградській області щодо не перерахунку ОСОБА_1 пенсії з 01.01.2016 року, яким зменшено розмір його пенсії за вислугу років з 85% до 70% відповідного грошового забезпечення;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 з 01.01.2018 року пенсію у розмірі з урахуванням 85% суми грошового забезпечення, врахованого для обчислення пенсії.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31.03.2020 зобов`язано відповідача перерахувати та виплатити позивачу з 01.01.2018 пенсію у розмірі з урахуванням 85 % суми грошового забезпечення, врахованого для обчислення пенсії.

Вподальшому ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.07.2020 виправлено описку в рішенні суду від 31.03.2020, виклавши пункт третій резолютивної частини цього рішення в такій редакції: "Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 з 01.01.2016 року пенсію у розмірі з урахуванням 85% суми грошового забезпечення, врахованого для обчислення пенсії".

25.08.2021 до Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача (а.с.145-148), в якій він просив:

визнати протиправними дії відповідача щодо неналежного виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31.03.2020;

зобов`язати відповідача вжити заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли неналежному виконанню рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31.03.2020;

зобов`язати відповідача надати до суду відповідь про вжиті заходи за окремою ухвалою суду щодо повного виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31.03.2020.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.09.2021 Заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо неналежного виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31.03.2020 у справі №340/648/20 в частині виплати ОСОБА_1 заборгованості з пенсії, яка виникла у зв`язку з її перерахунком за період з 01.01.2016 по 30.04.2020 протиправною.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області вжити заходів щодо забезпечення виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31.03.2020 у справі №340/648/20 в частині виплати ОСОБА_1 заборгованості з пенсії, яка виникла у зв`язку з її перерахунком за період з 01.01.2016 по 30.04.2020

В іншій частині заяви відмовлено.

Вказану ухвалу в апеляційному порядку оскаржив представник позивача.

У апеляційній скарзі покликається на те, що оскаржувана ухвала по даній справі прийнята з порушенням норм матеріального права, та є такою що підлягає частковому скасуванню.

Представник позивача вважає, що ефективним способом виконання рішення буде саме зобов`язання відповідача надати до Кіровоградського окружного адміністративного суду відповідь про вжиті заходи за окремою ухвалою щодо повного виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31 березня 2020 року в адміністративній справі № 340/648/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії у визначені судом строки.

На підставі положень п. 1 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Судом встановлено, що рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31.03.2020(а.с.57-60) зобов`язано відповідача перерахувати та виплатити позивачу з 01.01.2018 пенсію у розмірі з урахуванням 85 % суми грошового забезпечення, врахованого для обчислення пенсії.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.07.2020 виправлено описку в рішенні суду від 31.03.2020, виклавши пункт третій резолютивної частини цього рішення в такій редакції: "Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 з 01.01.2016 року пенсію у розмірі з урахуванням 85% суми грошового забезпечення, врахованого для обчислення пенсії" (а.с.67).

07.08.2020 рішення від 31.03.2020 набрало законної сили.

30.09.2020 суд видав виконавчий лист, а постановою державного виконавця від 06.07.2021 відкрито виконавче провадження №65977181 з його примусового виконання (а.с.155-157).

Листом від 13.07.2021 відповідачем повідомлено державного виконавця, що на підставі рішення від 31.03.2021 (після надходження рішення на адресу управління) 04.05.2020 здійснено перерахунок пенсії, починаючи з 01.02.2018 по 30.04.2020. Сума доплати при цьому склала 36569,07 грн..

Доплату за період з 01.01.2018 по 31.01.2018 в розмірі 1354,41 грн. виплачено в травні 2020.

Після надходження на адресу управління ухвали про виправлення описки від 01.07.2020, 04.08.2020 також здійснено перерахунок пенсії за період з 01.01.2016 по 31.12.2017.

Сума доплати при цьому склала 32505,84 грн..

Загальна сума доплати за період з 01.01.2016 по 30.04.2020, яка залишилась невиплаченою, складає 69074,91 грн., яка буде виплачена за наявності відповідного фінансування з бюджету.

Також, повідомлено те, що починаючи з 01.05.2020 позивач отримує пенсію в розмірі 85% від суми грошового забезпечення (а.с.157-160).

Надаючи правову оцінку правильності вирішення судом першої інстанції заяви позивача, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч.2 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Аналіз зазначених норм свідчить про те, що існують наступні види судового контролю за виконанням судового рішення:

1) зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (ст. 382 КАС України);

2) визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (ст. 383 КАС України).

Вказані вище правові норми КАС України спрямовані на забезпечення належного виконання судового рішення.

Відповідно до ч.6 ст.383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Таким чином, суд застосовує до суб`єкта владних повноважень-відповідача положення ст.383 КАС України та постановляє окрему ухвалу в разі встановлення факту невиконання відповідачем дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду.

Відповідно до рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31.03.2020 зобов`язано відповідача перерахувати та виплатити позивачу з 01.01.2018 пенсію у розмірі з урахуванням 85 % суми грошового забезпечення, врахованого для обчислення пенсії.

В той же час резолютивна частина рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31.03.2020 не містить зобов`язань для відповідача щодо перерахування та виплати позивачу з 01.01.2016 пенсію у розмірі з урахуванням 85 % суми грошового забезпечення, врахованого для обчислення пенсії

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.07.2020 виправлено описку в рішенні суду від 31.03.2020, виклавши пункт третій резолютивної частини цього рішення в такій редакції: "Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 з 01.01.2016 року пенсію у розмірі з урахуванням 85% суми грошового забезпечення, врахованого для обчислення пенсії" (а.с.67).

При цьому підставою для звернення позивача із заявою в порядку ст.383 КАС України стала незгода позивача із здійсненим відповідачем перерахунку, саме з 01.01.2018, який було здійснено відповідачем на підставі виконавчого листа від 30.09.2020.

З матеріалів справи судом встановлено, що в позовній заяві позивач заявляв позовну вимогу зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 з 01.01.2018 року пенсію у розмірі з урахуванням 85% суми грошового забезпечення, врахованого для обчислення пенсії.

В той же час позовні вимоги про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 з 01.01.2016 року пенсію у розмірі з урахуванням 85% суми грошового забезпечення, врахованого для обчислення пенсії, були заявлені позивачем в заяві про доповнення позовних вимог, яка зареєстрована була судом першої інстанції 23.03.2020.

В рішенні Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31.03.2020, щодо якого позивач звернувся із заявою в порядку ст.383 КАС України, суд першої інстанції не надавав оцінки доводам учасників справи по суті доповнених позовних вимог, а саме щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 з 01.01.2016 року пенсію у розмірі з урахуванням 85% суми грошового забезпечення, врахованого для обчислення пенсії, а лише в подальшому прийняв ухвалу про виправлення описки щодо зазначеного періоду, тоді як в даному випадку мало би місце прийняття додаткового рішення, оскільки таке право передбачене ст. 252 КАС України.

Таким чином, оскільки правомірність нарахування та виплати ОСОБА_1 пенсії саме з 01.01.2016 року у розмірі з урахуванням 85% суми грошового забезпечення, врахованого для обчислення пенсії не досліджувалася судом першої інстанції під час ухвалення рішення по суті позовних вимог, такі обставини не підлягають з`ясуванню в порядку ст.383 КАС України, оскільки це призводить до зміни суті рішення суду, яке виконується.

Крім того, як встановлено матеріалами справи листом від 13.07.2021 відповідачем повідомлено державного виконавця, що на підставі рішення від 31.03.2021 (після надходження рішення на адресу управління) 04.05.2020 здійснено перерахунок пенсії, починаючи з 01.02.2018 по 30.04.2020. Сума доплати при цьому склала 36569,07 грн..

Доплату за період з 01.01.2018 по 31.01.2018 в розмірі 1354,41 грн. виплачено в травні 2020.

Після надходження на адресу управління ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.07.2020 про виправлення описки, 04.08.2020 також здійснено перерахунок пенсії за період з 01.01.2016 по 31.12.2017.

Сума доплати при цьому склала 32505,84 грн..

Загальна сума доплати за період з 01.01.2016 по 30.04.2020, яка залишилась невиплаченою, складає 69074,91 грн., яка буде виплачена за наявності відповідного фінансування з бюджету.

Позивач у даній справі, звертаючись із заявою фактично спонукає суд адміністративної юрисдикції вдатися до перевірки належності виконання рішення суду від 31.03.2020 у справі №340/648/20, що набрало законної сили, і у випадку встановлення неналежності його виконання повторно вирішити спірні правовідносини, які вже були вирішені судом у справі № 340/648/20.

Таким чином, звертаючись із заявою в порядку ст.383 КАС України, позивач фактично просить повторно виконати рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31.03.2020, тоді як матеріали справи встановлено, шо пенсійним органом здійснено всі зобов`язання встановлені рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31.03.2020 та ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.07.2020 про виправлення описки, отже, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви в порядку ст.383 КАС України.

Суд наголошує, що розглядаючи заяву, подану в порядку статті 383 КАС України, суд не вирішує спору повторно, а лише усуває перешкоди на шляху виконання вже прийнятого раніше рішення. Потреба у постановленні судом окремої ухвали за наслідком розгляду такої заяви може бути зумовлена виключно діями та бездіяльністю, що свідчать про умисне ухилення суб`єкта владних повноважень від виконання судового рішення.

Також суд наголошує, що приписи ст.383 КАС України свідчать, що у випадку наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому ст.249 цього Кодексу.

Згідно зі ст.249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

За таких умов, наявність підстав для задоволення заяви в порядку ст.383 КАС України має наслідком прийняття окремої ухвали з метою усунення порушень допущених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду.

Відповідно до статті 317 КАС України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.09.2021 в адміністративній справі №340/648/20 скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 поданої в порядку ст.383 КАС України відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття відповідно до ч.1 ст.325 КАС України та не підлягає оскарженню відповідно до ст.328 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 31 січня 2022 року.

Головуючий - суддя Н.А. Олефіренко

суддя С.В. Білак

суддя В.А. Шальєва