Справа № 160/8328/20
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2022-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

03 лютого 2022 року м. Дніпросправа № 160/8328/20

Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів:
судді - доповідача Чумака С.Ю.,
суддів: Шальєвої В.А., Юрко І.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням відповідачем постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 6 жовтня 2021 року у справі № 160/8328/20 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:
- визнати протиправними дії відповідача щодо не виплати індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 10.10.2016 по 28.09.2018 включно;
- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити на користь позивача індексацію грошового забезпечення за період з 10.10.2016 по 28.09.2018 включно із застосуванням місця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) в період з 10.10.2016 по 28.02.2018 січень 2008, а в період з 01.03.2018 по 28.09.2018 березень 2018 з урахуванням абз. 4 п. 5 постанови КМУ від 17.07.2003 № 1078.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2020 року позов задоволений.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржене рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2021 року апеляційну скаргу задоволено частково. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2020 року справі № 160/8328/20 скасовано. Позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_2 щодо невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення. Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 здійснити нарахування та виплату на користь ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 10.10.2016 по 28.09.2018 включно.
У задоволенні іншої частини позову відмовлено.
На адресу Третього апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням відповідачем постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 6 жовтня 2021 року у справі № 160/8328/20 за правилами ст. 382 КАС України.
Відповідачем подано до суду заперечення на заяву, в якій він зазначає, що 28.10.2021 позивач подав касаційну скаргу на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 6 жовтня 2021 року до Касаційного адміністративного суду. Ухвалою від 08.11.2021 у відкритті касаційного провадження відмовлено. Враховуючи ухвалу Касаційного адміністративного суду, 19.11.2021 на виконання постанови суду від 06.10.2021 шляхом перерахунку на особовий рахунок ОСОБА_1 виплачено індексацію грошового забезпечення за період з 10.10.2016 по 28.09.2018 включно (на підтвердження виплати відповідачем додано платіжне доручення від 19.11.2021 № 1036 на суму 4173,85 грн). Про виконання судового рішення військовою частиною НОМЕР_1 повідомлено державну виконавчу службу, 5 січня 2022 року державним виконавцем прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». З огляду на вказане відповідач вважав, що постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 06.10.2021 ним виконана.
НОРМИ ПРАВА, ЯКІ РЕГУЛЮЮТЬ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ, ТА ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ СУДОМ
Згідно зі ст. 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
З наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.
Таким чином, судовий контроль за виконанням судового рішення спрямований на забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві та провадиться в порядку, у тому числі встановленому ст. 382 КАС України.
При цьому, за змістом статті 382 КАС України зобов`язання подати звіт застосовується у тому разі, коли рішення суду ще не виконано.
Разом з тим, відповідно до наданих відповідачем пояснень та документів на їх підтвердження відповідачем (боржником) зазначена постанова суду по суті виконана 19.11.2021 шляхом виплати позивачу (стягувачу) нарахованої суми індексації, а тому підстави для зобов`язання відповідача надати звіт про виконання судового рішення відсутні.
Натоміть, позивачем до заяви про встановлення судового контролю за виконанням відповідачем рішення суду за правилами ст. 382 КАС України додано лише копію постанови про відкриття виконавчого провадження. Жодних доказів відмови відповідача виконувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 6 жовтня 2021 року не надано.
При цьому, колегія суддів зауважує, що у випадку, коли рішення суду виконано, але позивач (стягувач) вважає, що воно виконано неналежним чином, такі правовідносини між сторонами регулюються ст. 383 КАС України, відповідно до частини 1 якої особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
З огляду на викладене апеляційний суд вважає, що підстави для зобов`язання відповідача (боржника ) подати звіт про виконання судового рішення відсутні.
За приписами ч. 3 ст. 328 КАС України ухвала суду апеляційної інстанції про відмову в задоволенні заяви про зобов`язання подати звіт касаційному оскарженню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 328, 382 КАС України, суд
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням відповідачем постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 6 жовтня 2021 року у справі № 160/8328/20, за правилами ст. 382 КАС України, відмовити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її підписання суддями 3 лютого 2022 року і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач С.Ю. Чумак

суддя В.А. Шальєва

суддя І.В. Юрко