Справа № 160/1152/22
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2022-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 січня 2022 року Справа № 160/1152/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №48А/301121 від 30.11.2021 р., припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 16.11.2021 р. ,-

ВСТАНОВИВ:

19.01.2022 року ОСОБА_1 звернулась з адміністративним позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради та просить:

- визнати протиправними дії головного спеціаліста інспектора управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради Мокрого Юрія Олеговича, головного спеціаліста інспектора управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради Пільнова Андрія Олександровича, начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради Вергунова Юрія Вікторовича щодо складення акту від 16.11.2021 р. № 6, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

- визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №48А/301121 від 30.11.2021 р., винесену начальником управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міскої ради Ратич Надією Миколаївною про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 96 КУпАП України та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн.;

- визнати протиправним та скасувати припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 16.11.2021 р. управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про зупинення виконання будь-яких ремонтно-будівельних робіт з реконструкції квартири на об`єкті будівництва, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 починаючи з 17.11.21 р.; усунення порушень шляхом до вимог затвердженої проектної документації, технічного паспорту на квартиру, паспорту оздоблення фасадів, виготовлених ТОВ «АРКА-ДІЯ» у строк до 17.12.2021 р.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу між суддями від 19.01.2022 року ця справа №160/1152/22 була розподілена судді Ількову В.В.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КАС України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Пунктом 5 частини 4 статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що її слід повернути з огляду на таке.

Згідно відомостей з реплікації КП Діловодство спеціалізованого суду 19.01.2022р. ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, в якому просила:

- визнати протиправними дії головного спеціаліста інспектора управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради Мокрого Юрія Олеговича, головного спеціаліста інспектора управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради Пільнова Андрія Олександровича, начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради Вергунова Юрія Вікторовича щодо складення акту від 16.11.2021 р. № 6, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

- визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №48А/301121 від 30.11.2021 р., винесену начальником управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міскої ради Ратич Надією Миколаївною про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 96 КУпАП України та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн.;

- визнати протиправним та скасувати припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 16.11.2021 р. управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про зупинення виконання будь-яких ремонтно-будівельних робіт з реконструкції квартири на об`єкті будівництва, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 починаючи з 17.11.21 р.; усунення порушень шляхом до вимог затвердженої проектної документації, технічного паспорту на квартиру, паспорту оздоблення фасадів, виготовлених ТОВ «АРКА-ДІЯ» у строк до 17.12.2021 р.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу між суддями справа №160/1174/22 була розподілена судді Вроні О.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.01.2022 року (суддя Врона О.В.) прийняла справу №160/1174/22 за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №48А/301121 від 30.11.2021 р., припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 16.11.2021 р. до провадження. Призначила розгляд справи за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання на 08.02.2022 року.

Станом на 24.01.2022 року, будь-яких інших судових рішень по справі №160/1174/22 не приймалось.

З огляду на те, що ОСОБА_1 подала до Дніпропетровського окружного адміністративного суду позов до того самого відповідача, з тим самим предметом та з однакових підстав що і у справі №160/1174/22, відповідно якого, ухвалою суду від 24.01.2022 року відкрито провадження у справі та призначено її розгляд, позовна заява у вказаній справі підлягає поверненню.

Суд також зазначає, що частиною 2 статті 45 КАС України, з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 45, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №48А/301121 від 30.11.2021 р., припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 16.11.2021 р. - повернути позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу разом із додатками.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Ільков