Справа № 932/4820/21(2а/932/231/21)
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2022-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 лютого 2022 року м. Дніпросправа № 932/4820/21(2а/932/231/21)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Мельника В.В. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Сафронової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Ліненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання ОСОБА_1 про залучення співвідповідача до участі у справі

за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради

на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2021 року у справі

за позовом ОСОБА_1

до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради

про визнання дій незаконними, визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, стягнення грошових коштів, зобов`язання виконати певні дії, стягнення витрат на правову допомогу, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2021 року у справі №932/4820/21(2а/932/231/21) адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про визнання дій незаконними, визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, стягнення грошових коштів, зобов`язання виконати певні дії, стягнення витрат на правову допомогу, стягнення моральної шкоди - задоволено частково.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог, 17 грудня 2021 року позивач подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі позивачем заявлено клопотання про залучення співвідповідача до участі у справі №932/4820/21(2а/932/231/21), а саме: якщо суд апеляційної інстанції визнає неналежним відповідачем Інспекцію з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, позивач просить згідно з ч. 3 ст. 48 КАС України, залучити до справи, у якості належного співвідповідача - Комунальне підприємство «Міськавтопарк» (, 49000, м. Дніпро, пл. Героїв Майдану, 1, оф. 324, тел.: НОМЕР_1,e-mail: ) та стягнути з зазначеного підприємства кошти за примусове надання послуг з евакуації транспортного засобу, які Позивач не замовляв у розмірі - 2110,00 грн. та послуги переказу коштів у сумі 44,00 грн., за послуги зберігання транспортного засобу в сумі 147,00 грн. та 3,00 грн. за послуги з переказу коштів згідно фактично понесених Позивачем витрат за квитанціями №216457730 та №216457669.

Дослідивши доводи вказаного клопотання суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості адміністративного позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому, обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.

За змістом ч. 6 ст. 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Відповідно до ч. 7 ст. 48 КАС України заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Аналіз наведених норм свідчить, що заміна відповідача або залучення співвідповідача у справі можлива лише у суді першої інстанції до прийняття рішення по суті спору.

При цьому, слід враховувати, що відповідно до ч. 1 ст. 310 КАС України апеляційний розгляд здійснюється за правилами розгляду справи судом першої інстанції з урахуванням особливостей встановлених Главою 1 розділу IІІ КАС України.

Так, головною особливістю є те, що суд апеляційної інстанції не розглядає справу з початку, а переглядає рішення суду першої інстанції, тобто, коли публічно-правовий спір вже вирішено.

Оскільки клопотання подано після ухвалення рішення у справі, наслідком застосування правил ст. 48 КАС України є розгляд справи спочатку.

Таким чином, приписами КАС України не надано повноважень суду апеляційної інстанції на залучення співвідповідачів у справі.

При цьому, колегія суддів зауважує, що відмова у задоволенні позовних вимог, заявлених до неналежного відповідача, враховуючи неможливість його заміни на стадії перегляду судового рішення в апеляційному порядку, не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду з тим самим позовом, проте, вже до належного відповідача.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що у задоволенні клопотання позивача про залучення Комунального підприємства «Міськавтопарк» співвідповідачем у справі №932/4820/21(2а/932/231/21) слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 48, 321 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення співвідповідача до участі у справі №932/4820/21(2а/932/231/21) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

В повному обсязі ухвала складена 02 лютого 2022 року.

Головуючий - суддя В.В. Мельник

суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова