Справа № 340/278/21
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2022-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 січня 2022 року м. Дніпросправа № 340/278/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),

суддів: Сафронової С.В., Мельника В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодський завод пиломатеріалів» про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодський завод пиломатеріалів» до Кіровоградського обласного управління лісового та мисливського господарства про визнання недійсною відмови у видачі сертифікату, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Світловодський завод пиломатеріалів» звернулося з вищевказаним позовом до суду в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Дніпропетровської митниці ТОВ «Світловодський завод пиломатеріалів» звернулося з вищевказаним позовом до суду в якому просило визнати недійсною відмову у видачі сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій, оформлену листом № 07-23/1673 від 28.10.2020.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 червня 2021 року у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

За результатами апеляційного оскарження постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2021 року апеляційну скаргу ТОВ «Світловодський завод пиломатеріалів» залишено без задоволення. Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 червня 2021 року залишено без змін.

У судовому засіданні 16 листопада 2021 року до закінчення судових дебатів адвокатом Богдановою М.Г. було заявлено клопотання про надання доказів понесення позивачем витрат на правничу допомогу у суді апеляційної інстанції, відповідні докази будуть надані у порядку і строки визначені ч. 7 ст. 139 КАС України.

23 листопада 2021 року до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява ТОВ «Світловодський завод пиломатеріалів» про відшкодування витрат на правову допомогу в якій товариство стягнути витрати на правничу допомогу у розмірі 6000 грн у зв`язку з переглядом справи в апеляційній інстанції.

Розглянувши наведені доводи та матеріали справи, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі податки докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Частиною п`ятою статті 143 КАС України передбачено, що у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Апеляційний суд враховує, що під час ухвалення постанови у цій справі питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу не є вирішеним, а тому вбачаються підстави для вирішення вказаного клопотання відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини другої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Аналіз зазначених правових норм свідчить, що всі судові витрати стягуються на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень лише у разі задоволення позовних вимог.

Враховуючи, що рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 червня 2021 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного суду від 16 листопада 2021 року у задоволенні позовних вимог ТОВ «Світловодський завод пиломатеріалів» відсутні правові підстави для стягнення витрат на професійну правничу допомогу з відповідача, в зв`язку з чим у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 139, 143, 252 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодський завод пиломатеріалів» про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили.

В повному обсязі ухвала складена 18 січня 2022 року.

Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова

суддя В.В. Мельник