Справа № 755/21035/21
Суддя: Хромова О. О.
Дата ухвалення: 2022-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №: 2-а/755/99/22
УХВАЛА

"14" лютого 2022 р. Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Хромова О.О., перевіривши виконання вимог статей 160, 161 КАС України за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві, інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві роти № 2 батальйону БЗС Кадлубовського Геннадія Леонідовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 21 грудня 2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві, інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві роти № 2 батальйону БЗС Кадлубовського Г.Л. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, залишено без руху з підстав, що позовна заява не відповідає вимогам статті 160, 161 КАС України.

Позивачу встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали шляхом сплати судового збору і подання суду відповідного платіжного документа, подання суду обґрунтованого клопотання про поновлення строку на звернення до суду з адміністративним позовом з наведенням поважних причин пропуску такого строку та поданням відповідних доказів, а також подання відомостей про зареєстроване місце проживання позивача.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 21 грудня 2021 року про залишення позову без руху позивач ОСОБА_1 отримав 28 грудня 2021 року, про що свідчить довідка про доставку електронного листа, що міститься в матеріалах справи.

Крім того, ухвала про залишення позову ОСОБА_1 без руху від 21 грудня 2021 року було своєчасно внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень, а тому позивач у вільному доступі мав можливість ознайомитись з її змістом.

Таким чином, суд вважає, що позивач був повідомлений належним чином про залишення його позову без руху.

Станом на 14 лютого 2022 року недоліки позивач не усунув, ухвалу суду не виконав, документів не надав. Дані недоліки з наведених вище підстав є суттєвими і такими, що перешкоджають відкриттю провадження у справі до їх усунення.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії», а також в рішенні у справі «Каракуця проти України» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Крім того, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Прецедентна практика Європейського Суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Із цього приводу прецедентними є рішення Європейського Суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки, що є підставою для повернення позовної заяви позивачу, в порядку визначеному частиною четвертою статті 169 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 161, 169, 248, 294 КАС України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві, інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві роти № 2 батальйону БЗС Кадлубовського Геннадія Леонідовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, - вважати такою, що не подана, та повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через Дніпровський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.О. Хромова