Справа № 320/1258/21
Суддя: Грибан Інна Олександрівна
Дата ухвалення: 2022-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/1258/21 Суддя (судді) першої інстанції: Щавінський В.Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий суддя Грибан І.О.

судді: Ключкович В.Ю.

Парінов А.Б.

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Столичного округу на рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Джі ві ейдж» до Державної екологічної інспекції Столичного округу про визнання протиправним та скасування припису, -

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Джі ві ейдж» звернулось до суду з позовом до Державної екологічної інспекції Столичного округу, у якому просило:

- визнати протиправним та скасувати припис від 23.10.2020р., винесений заступником начальника відділу - старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Столичного округу Відділу державного екологічного нагляду (контролю) надр Бакал Дмитром Володимировичем та головним спеціалістом - державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Столичного округу Відділу державного екологічного нагляду (контролю) надр Аксютенком Андрієм Олеговичем.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2021 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що оскаржуване рішення прийнято судом першої інстанції з ненаданням належної оцінки нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення. Зокрема, апелянт зазначає, що перевірка проведена правомірно та відповідно до вимог чинного законодавства. Припис видано та підписано посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2021 року відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційні скарги до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 січня 2022 року.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін та зазначає про безпідставність доводів, викладених в апеляційній скарзі.

У судове засідання учасники судового процесу не з`явились та явки уповноважених представників до суду не забезпечили. Про дату, час та місце апеляційного розгляду справи були повідомлені належним чином.

З огляду на зазначене та керуючись приписами ч. 1 ст. 311 та ч. 2 ст. 313 КАС України, суд протокольною ухвалою вирішив подальший розгляд справи здійснювати у порядку письмового провадження.

Переглядаючи справу в межах доводів апеляційних скарг на предмет законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення, колегія суддів виходить з наступного.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що на підставі наказу Державної екологічної інспекції у Столичному окрузі від 09.10.2020 №881-П, направлення на здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) від 09.10.2020 №2/1/813 посадові особи відповідача здійснили у період з 20.10.2020 по 23.10.2020 позаплановий нагляд державного нагляду (контролю) стосовно ТОВ «ДЖІ ВІ ЕЙДЖ».

У наказі та направлені зазначено, що захід проводиться за результатами розгляду звернення ОСОБА_1 від 06.10.2020, щодо порушення, яке спричинило шкоду його (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави.

Заступником начальника відділу - старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Столичного округу Відділу державного екологічного нагляду (контролю) надр Бакал Д.В. та головним спеціалістом - державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Столичного округу Відділу державного екологічного нагляду (контролю) надр Аксютенко А.О., на підставі вказаного вище наказу та направлення, проведено позапланову перевірку на предмет дотримання вимог природоохоронного законодавства про використання та охорону земель шляхом обстеження земельної ділянки з кадастровим номером :02:003:0041, загальною площею 5,3223 га, яка належить на праві власності ТОВ «ДЖІ ВІ ЕЙДЖ» на підставі Акту на право власності на земельну ділянку від 19.08.2008 серія НЖ №235968.

Направлення на здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) №2/1/813 від 09.10.2020 пред`явлено 20.10.2020 представнику ТОВ «ДЖІ ВІ ЕЙДЖ» Орєхову В.В. (довіреність від 16.10.2020).

В направленні, зокрема, зазначена наступна інформація:

- захід здійснюється на виконання наказу Державної екологічної інспекції Столичного округу №881 -П від 09.10.2020р.;

- форма здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю): перевірка;

- дата початку здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) - 09.10.2020;

- дата закінчення здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) - 23.10.2020.

За результатами перевірки відповідачем складено Акт перевірки №02-313 від 23.10.2020, відповідно до якого встановлено наступне: «Державними інспекторами обстежено земельну ділянку з кадастровим номером :02:003:0041, та встановлено засмічення на відкритій земельній ділянці відходами четвертого класу (тверді побутові відходи, відпрацьовані шини, будівельні відходи та інше). Також здійснені заміри рулеткою з повіркою від 26.05.2020 №23-24/00376 (ДП «Укрметртестстандарт» ДСТУ 4179, заводський номер приладу №002) та встановлено засмічення земельної ділянки площею 400 кв.м., 270 кв.м., 90 кв.м., 150 кв.м.. 102 кв.м., 240 кв.м., загальна площа 1252 кв.м.

Строк проведення заходу державного нагляду (контролю): «Початок - 20.10.2020 року. Закінчення - 23.10.2020.»»

Директором ТОВ «ДЖІ ВІ ЕЙДЖ» () ОСОБА_2 надано пояснення до Акту перевірки №02-313 від 23.10.2020 стосовно засмічення земельної ділянки.

За результатами перевірки відповідачем винесено Припис від 23.10.2020 згідно з яким ТОВ «ДЖІ ВІ ЕЙДЖ» зобов`язано:

- ліквідувати виявлені несанкціоновані відходи з подальшим їх вивозом на контрольоване місце видалення відходів, та привести земельну ділянку у попередній стан.

- про виконання припису повідомити Державну екологічну інспекцію Столичного округу у термін до 21.01.2021.

Також, відповідачем складено протокол про адміністративне правопорушення від 23.10.2020 №000674, відповідальність за яке передбачена ст. 52 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою про накладення адміністративного стягнення від 23.10.2020 №000609, винесеною заступником начальника відділу - старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Столичного округу Відділу державного екологічного нагляду (контролю) надр Бакал Д.В., директора ТОВ «ДЖІ ВІ ЕЙДЖ» ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 52 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 гривень 00 коп.

Адміністративний штраф сплачено директором ТОВ «ДЖІ ВІ ЕЙДЖ» ( ОСОБА_2 у повному обсязі 23.10.2020.

На виконання припису від 23.10.2020, виданого уповноваженими співробітниками Державної екологічної інспекції Столичного округу, ТОВ «ДЖІ ВІ ЕЙДЖ» необхідні заходи щодо ліквідації в термін до 21.01.2021 несанкціонованого звалища будівельних відходів шляхом вивезення на контрольоване місце видалення відходів, та приведення земельної ділянки у попередній стан. Відповідний Звіт про виконання припису надіслано позивачем поштовою кореспонденцією з описом вкладення 04.01.2021.

30.12.2020 ТОВ «ДЖІ ВІ ЕЙДЖ» отримано від Державної екологічної інспекції Столичного округу (Відповідач) претензію про відшкодування збитків у розмірі 3750992,00 грн. заподіяних державі внаслідок засмічення земельної ділянки відходами четвертого класу (тверді побутові відходи, відпрацьовані шини, будівельні відходи та ін.).

Не погоджуючись із діями відповідача під час перевірки та як наслідок винесенням припису, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що при проведенні позапланового заходу, відповідачем не надано погодження на перевірку Державної екологічної інспекції, реквізити якого зазначені в направленні на здійснення позапланового заходу від 09.10.2020, копія направлення, надана уповноваженим представникам суб`єкта господарювання до початку перевірки не засвідчена у визначеному нормативно-правовими актами порядку. Крім того, позапланова перевірка проведена з перевищення визначеного законом терміну - 2 робочих дні, оскаржуваний припис не містить підпису керівника органу державного нагляду або його заступника та не містить посилання на акт, у якому було зазначено виявлені під час заходу державного контролю порушення.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з положеннями частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Щодо доводів відповідача, викладених у апеляційній скарзі, про помилковість висновків суду першої інстанції щодо допущення ним процедурних порушень під час проведення перевірки, колегія суддів зазначає наступне.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V (далі також - Закон №877-V, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Згідно з частиною першою статті 4 Закону №877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Частиною одинадцятою вказаної статті передбачено, що плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи - підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи.

Відповідно до частини четвертої статті 5 Закону №877-V органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб`єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу. Повідомлення повинно містити: дату початку та дату закінчення здійснення планового заходу; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи-підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; найменування органу державного нагляду (контролю). Повідомлення надсилається рекомендованим листом чи телефонограмою за рахунок коштів органу державного нагляду (контролю) або вручається особисто керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання під розписку. Суб`єкт господарювання має право не допускати посадову особу органу державного нагляду (контролю) до здійснення планового заходу в разі неодержання повідомлення про здійснення планового заходу.

Відповідно до ч.1 ст.6 цього Закону , підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи територіального органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб територіального органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом;

Відповідно до ч.3 цієї статті, суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Відповідно до частини п`ятої статті 7 Закону № 877-V перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення). Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання. Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею.

Системний аналіз наведених правових норм дає змогу дійти висновку, що посадова особа перед початком здійснення заходу повинна пред`явити керівнику суб`єкта господарювання або уповноваженій ним особі документи, передбачені ч.1 ст.6 Закону №877-V та надати лише копію посвідчення (направлення).

Разом з цим, Закон № 877-V не містить обов`язкової вимоги вручення такого посвідчення (направлення) керівнику суб`єкта господарювання або уповноваженій ним особі під підпис, так само як і не містить обов`язку органу державного нагляду надати господарюючому суб`єкту копію погодження на перевірку. Непред`явлення посвідчення (направлення) на перевірку надає можливість суб`єкту господарювання захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб для здійснення цієї перевірки.

Такий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 23.12.2020 у справі №815/132/17.

Наразі, з матеріалів справи вбачається, що посадові особи відповідача пред`явили до перевірки наказ та направлення, в яких міститься посилання на погодження проведення даного заходу з Державною екологічною інспекцією України від 09.10.20 №4.2/1349ПГ, а також вручили представнику суб`єкта господарювання копію посвідчення(направлення).

Від представника суб`єкта господарювання зауваження щодо пред`явлених документів та заперечення щодо підстав проведення позапланового заходу не висловлювалися. Посадові особи органу державного контролю були допущені до проведення перевірки позивача без заперечень. За результатами перевірки складено припис, який підписаний представником позивача за довіреністю Орєховим В.В.

З матеріалів справи убачається, що в ході перевірки виявлено порушення у вигляді засмічення на відкритій земельній ділянці відходами четвертого класу (тверді побутові відходи, відпрацьовані шини, будівельні відходи та інші).

На підставі Акту перевірки №02-313 від 23.10.2020 відповідачем винесено Припис від 23.10.2020 згідно з яким ТОВ «ДЖІ ВІ ЕЙДЖ» зобов`язано:

- ліквідувати виявлені несанкціоновані відходи з подальшим їх вивозом на контрольоване місце видалення відходів, та привести земельну ділянку у попередній стан.

- про виконання припису повідомити Державну екологічну інспекцію Столичного округу у термін до 21.01.2021.

Також, відповідачем складено протокол про адміністративне правопорушення від 23.10.2020 №000674, відповідальність за яке передбачена ст. 52 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою про накладення адміністративного стягнення від 23.10.2020 №000609, винесеною заступником начальника відділу - старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Столичного округу Відділу державного екологічного нагляду (контролю) надр Бакал Д.В., директора ТОВ «ДЖІ ВІ ЕЙДЖ» ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 52 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 гривень 00 коп.

Колегією суддів встановлено, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності від 23 жовтня 2020 року №000609 позивачем не оскаржувалась.

Адміністративний штраф сплачено директором ТОВ «ДЖІ ВІ ЕЙДЖ» ( ОСОБА_2 у повному обсязі 23.10.2020.

На виконання припису від 23.10.2020, виданого уповноваженими співробітниками Державної екологічної інспекції Столичного округу, ТОВ «ДЖІ ВІ ЕЙДЖ» необхідні заходи щодо ліквідації в термін до 21.01.2021 несанкціонованого звалища будівельних відходів шляхом вивезення на контрольоване місце видалення відходів, та приведення земельної ділянки у попередній стан. Відповідний Звіт про виконання припису надіслано позивачем поштовою кореспонденцією з описом вкладення 04.01.2021.

Відтак, колегія суддів зауважує, що ще до моменту подання адміністративного позову про визнання протиправним та скасування припису, позивачем був виконаний припис та сплачений адміністративний штраф, що підтверджує визнання виявленого в ході перевірки правопорушення.

Таким чином, оскільки станом на момент проведення перевірки, у позивача були відсутні зауваження щодо правомірності проведення заходу державного нагляду (контролю), відтак, предметом розгляду в суді може бути лише суть виявлених контролюючим органом порушень законодавства. Оскільки проведення перевірки відбулось, а позивач не реалізував своє право на недопуск, наведені позивачем доводи щодо порушення відповідачем порядку проведення перевірки не є підставою для скасування оспорюваного припису.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 15.03.2018 року у справі №805/3070/17-а.

Наразі, позивач не заперечує, що ним було допущено порушення вимог природоохоронного законодавства. Матеріали справи свідчать, що на виконання оскаржуваного припису позивачем вчинялися відповідні дії та про вжиті заходи повідомлялося відповідачу. Отже оскаржуваний припис 23.10.2020 винесено відповідачем правомірно та обґрунтовано.

Водночас колегія суддів зауважує, що порушення строку винесення припису за умови встановлення порушень законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів не може бути самостійною підставою для його скасування.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного суду від 17 серпня 2021 року у справі № 620/583/19.

Щодо висновків суду першої інстанції, що оскаржуваний припис від 23.10.2020 не містить наступних встановлених Законом №877-V обов`язкових реквізитів до розпорядчого документу, а саме: підпису керівника органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступника (члена державного колегіального органу) та посилання на акт, у якому були зазначені виявлені під час заходу державного нагляду (контролю) порушення, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини сьомої статті 7 Закону №877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Так, відповідно до частини восьмої статті 7 Закону №877-V, Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Водночас, згідно з частиною дев`ятою статті 7 Закону №877-V, Розпорядження або інший розпорядчий документ органу державного нагляду (контролю) - обов`язкове для виконання письмове рішення органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень у визначені строки.

Розпорядження видається та підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу).

Розпорядчий документ органу державного нагляду (контролю) щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, повинен містити такі відомості:

дату складення;

тип заходу (плановий чи позаплановий);

форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо);

термін усунення порушень;

посилання на акт, у якому були зазначені виявлені під час заходу державного нагляду (контролю) порушення;

найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід;

найменування та місцезнаходження-суб`єкта господарювання, а також прізвище, ім`я та по батькові його керівника чи уповноваженої ним особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід;

прізвище, ім`я та по батькові інших осіб, які взяли участь у здійсненні заходу.

Враховуючи вищевикладене, можна дійти до висновку, що припис, розпорядження та інші розпорядчі документи - це різні за своє правовою природою документи, вимоги щодо яких регулюються різними частинами статті 7 Закону № 877-У.

Відтак, колегія суддів зауважує, що суд першої інстанції помилково дійшов до висновку, що законодавчі вимоги встановлені до розпорядчого документу чи інших розпорядчих документів тотожні вимогам до припису.

Проте, відповідно до чинного законодавства відсутня встановлена форма припису, а з необхідних реквізитів визначено тільки підпис посадової особи, що проводила перевірку, який наявний у приписі від 23.10.2020, що був виданий позивачу.

Також, колегія суддів зазначає, що винесений Відповідачем припис про усунення порушень природоохоронного законодавства є актом індивідуальної дії, що виданий суб`єктом владних повноважень з метою реалізації його повноважень, які породжують права та обов`язки у того суб`єкта, якому він адресований та є обов`язковим до виконання. Припис винесений в межах наданих повноважень та у спосіб, що передбачений чинним законодавством України.

Відповідно до пункту 19 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийнятий) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративний послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Згідно до абзацу 4 пункту 1 мотивувальної частини Рішення Конституційного суду України від 23 червня 1997 року №2-зп у справі №3/35- 313 вказано, що «за своєю природою ненормативні правові акти на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звірені до окремого індивіда чи застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію.»

Так, Верховний Суд України в постанові від 15 грудня 2015 року (справа №800/206/15) зазначає, що обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Таким чином, припис від 23 жовтня 2020 року вичерпав свою дію у зв`язку з його виконанням, отже його скасування в судовому порядку жодним чином не призведе до настання наслідків у вигляді відновлення прав та інтересів позивача.

На підставі встановлених під час апеляційного розгляду обставин справи у їх сукупності та взаємозв`язку, колегія суддів вважає, що висновки викладені у рішенні суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та нормам чинного законодавства, а також повністю спростовуються доводами апелянта та наявними у справі доказами.

Положеннями ст. 242 КАС України встановлено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, а рішення прийнято з порушенням норм матеріального права, що є підставою для його скасування, та прийняття нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 311, 315, 317, 321-322, 325, 328-329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Столичного округу задовольнити.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2021 року скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Джі ві ейдж» відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Головуючий суддя І.О. Грибан

Судді: В.Ю. Ключкович

А.Б. Парінов

(повний текст постанови складено 25.01.2022р.)