Справа № 160/12376/19
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2022-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 січня 2022 року м. Дніпросправа № 160/12376/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач),

суддів: Білак С.В., Шальєвої В.А.,

за участю секретаря судового засідання Солодкова К.А.

за участю представників: позивача Золотухін Р.М., відповідача - Леонов О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.10.2021 ( суддя першої інстанції Віхрова В.С.) в адміністративній справі №160/12376/19 за позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення в частині,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" звернулося з позовом до суду, в якому просило визнати противоправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 16.09.2019 року № Офісу великих платників податків ДПС в частині визначення суми грошового зобов`язання за платежем "Податок на додану вартість", код платежу 14060100 - у розмірі 25459638 грн., в тому числі за податковими зобов`язаннями 16 973 092 грн та за штрафами (фінансовими) санкціями (штрафами) 8486546 грн.

Позиція викладена в обґрунтування позовних вимог вмотивована тим, що позивач не погоджується з оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням в частині, що стосується збільшення суми грошового зобов`язання за платежем «Податок на додану вартість», код платежу 14060100 у розмірі 25 459 638 грн., в тому числі за податковими зобов`язаннями 16 973 092 грн та за штрафами (фінансовими) санкціями (штрафами) 8 486 546 грн. по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Ясинуватський машинобудівний завод", оскільки воно є протиправним та таким, що прийнято відповідачем з порушенням норм чинного законодавства України. На момент проведення перевірки є в наявності всі, оформлені згідно вимог законодавства України, первині документи, які підтверджують факти господарських операцій та звітності платника податків, стверджує, що посилання посадових осіб податкового органу на факт порушення позивачем вимог Податкового кодексу України є порушенням норм матеріального права України.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2021 року позов задоволено.

З апеляційною скаргою на рішення суду звернувся відповідач, в якій щодо застосування штрафних санкцій у розмірі 50% зазначив, що у 2016 році Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську МГУ ДФС була проведена позапланова виїзна документальна перевірка ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», за результатами якої було складно акт від 16.02.2016 №29/28-01-48-00178353 яким зафіксовано порушення пункту198.1, пункту198.2, пункту198.3 статті 198 Податкового Кодексу України. За результатами перевірки, та з урахуванням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.12.17 по справі №804/5444/16, відповідно до пункту 5, пункту 7 Порядку надсилання контролюючими органами податкових повідомлень - рішень платникам податків (затверджено Наказом Міністерства Фінансів України від 28.12.15 №1204) ДУ Офісу ОВПП було прийнято повідомлення рішення від 16.01.2018 № на суму 12 624 280,86 грн. Вказана сума була сплачена ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» платіжним дорученням від 05.01.2018 №. Рішенням Верховного Суду від 04.03.2018 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду залишено без змін, а тому, за посиланням відповідача, твердження позивача про те, що на момент застосування штрафних санкцій позивач не мав узгоджених сум грошових зобов`язань не відповідає дійсності. В ході перевірки були вивчені всі первинні документи, які були надані підприємством, та описані в акті перевірки (взаємовідносини із ТОВ "ТПК "ЯМЗ" описані на стор. 78 у пункті 23, додатку 3.1.2.8 до акту перевірки). Висновки стосовно нереальності здійснення господарських операцій саме ТОВ "ТПК "ЯМЗ" були здійснені на підставі всіх обставин проведення підприємством господарських операцій. Зазначено, що юридична дефектність документів, якими оформлені взаємовідносини із ТОВ "ТПК "ЯМЗ" випливає не з наявності формальних помилок при заповнені первинних документів (чим пояснюється відсутність зауважень, про які зазначає позивач), а з наявності наведених у акті перевірки фактів та обставин, що свідчать про фактичну неможливість здійснення господарських операцій контрагентом позивача. Інформація про таких контрагентів у сукупності із відсутністю джерел походження ідентифікованого товару свідчить про неможливість здійснення господарської діяльності цими контрагентами. Відповідно - неможливість первинного введення активу у господарський обіг, подальший його продаж та характер операцій, притаманний суб`єктам нереального («тіньового») сектору економіки. З урахуванням викладеного, зазначене є доказом неможливості фактичного здійснення господарської операції. Вказано, що висновки, якими б ставились у залежність відсутність матеріальних активів або персоналу у контрагента ланцюга та право на включення певних сум ПДВ до складу податкового кредиту ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» у акті перевірки відсутні. На підставі сукупності фактів (відсутність джерела походження ТМЦ, відсутність матеріального та господарського ресурсу для ведення господарської діяльності у контрагента, який відобразив введення ТМЦ у обіг, та контрагентів, які відобразили рух ПДВ по ланцюгу, відсутність транспортування) зроблені висновки про нереальність постачання ТМЦ саме від ТОВ "ТПК "ЯМЗ". У акті наведена лише та податкова інформація, яка свідчить про неможливість здійснення господарської діяльності контрагентом. При цьому, як джерело податкової інформації також були використані узагальнені результати наявної податкові інформації

За результатами апеляційного перегляду справи просили скасувати рішення та прийняти нове яким відмовити у задоволені позову.

В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав, просить суд апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати.

В судовому засіданні представник позивача проти апеляційної скарги заперечив, вважають рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу безпідставною. Просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Під час апеляційного перегляду справи встановлено, згідно плану-графіка проведення документальних планових виїзних перевірок платників податків на 2018 рік, на підставі наказу Офісу великих платників податків ДФС від 14.03.2018 № 434 проведена планова виїзна документальна перевірка ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» з питань дотримання вимог податкового законодавства з 01.07.2014 по 31.12.2017, валютного законодавства за період з 01.07.2014 по 31.12.2017, з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.07.2014 по 31.12.2017, відповідно до затвердженого плану (переліку питань) документальної перевірки.

За результатами перевірки складено акт від 05.08.2019 р. № 96/28-10-46-17/00178353, у висновку якого зазначено про встановлення порушень, зокрема з податку на додану вартість: п.192.1ст.192, п.198.1, п.198.2ст.198, п.200.1, п.200.2ст.200 Податкового кодексу України, що призвело до заниження суми ПДВ, яка підлягає сплаті до бюджету на суму 93 444 791 грн., в тому числі по періодам: жовтень 2014 року - 72 667 грн., листопад 2014 року - 13 232 грн., січень 2015 року 2 500 грн., лютий 2015 року - 15 037 грн., березень 2015 року - 7 255 грн., квітень 2015 року - 15 433 грн., травень 2015 року -47 097 грн., червень 2015 року - 5 930 грн., липень 2015 року - 34 800 грн., серпень 2015 року - 68 967 грн., вересень 2015 року - 95 896 грн., жовтень 2015 року - 47 520 грн., листопад 2015 року - 399 037 грн., березень -136 423 грн., травень 2016 року - 15 766 336 грн., червень 2016 року - 52 273 865 грн., липень 2016 року - 3 101 112 грн., серпень 2016 року - 3 057 418 грн., жовтень 2016 року - 3 166 360 грн., листопад 2016 року - 378 852 грн., грудень 2016 року - 923 874 грн., січень 2017 року - 1 379 746 грн., липень 2017 року - 12 209 281 грн., листопад 2017 року - 81 758 грн., грудень 2017 року - 112 512 грн.

Відповідно до висновків за результатами перевірки з питання достовірності формування податкового кредиту з ПДВ та витрат під час декларування фінансово-господарських взаємовідносин ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» з ТОВ «ТПК «ЯМЗ» за листопад 2015 року, лютий 2016 року, березень 2016 року, квітень 2016 року, травень 2016 року, червень 2016 року, липень 2016 року, серпень 2016 року, вересень 2016 року, жовтень 2016 року, листопад 2016 року, грудень 2016 року, січень 2017 року, лютий 2017 року, березень 2017 року, встановлено порушення:

-пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового Кодексу України, ст.1, 3, 9, 11, 12 Закону України від 16.07.1999 №996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», зі змінами та доповненнями; , п.5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 №290, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.1999 за №860/4153 , п. 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 11 «Зобов`язання», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.01.2000 № 20, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.02.2000 за № 85/4306, п.1, 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зі змінами та доповненнями; розділу І Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов`язань і господарських операцій підприємств і організацій, затвердженої наказом Міністерства фінансів України, в результаті чого встановлено заниження фінансового результату до оподаткування (прибутку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до міжнародних стандартів фінансової звітності за: 2015 рік занижено доходи у розмірі 2273025 грн.; за 2016 рік занижено доходи у розмірі 101289 234 грн. грн.( в т.ч. І квартал 23 грн, ІІ квартал 27 грн., ІІІ квартал 24 грн., ІV квартал 20 грн.); за 2017рік занижено доходи у розмірі 7828356 грн.( в т.ч. І квартал 2 грн.);

- п.198.1, п.198.2, ст.198, ст. 201 Податкового Кодексу України, що призвело до завищення податкового кредиту на суму ПДВ у розмірі 16973091 грн., у тому числі (період відображення у складі податкового кредиту декларації з ПДВ, уточнюючих розрахунків до декларацій з ПДВ): листопад 2015 року 378 837,50 грн., травень 2016 року 17621 грн., липень 2016 року 1669440 грн., серпень 2016 року 2248979 грн., жовтень 2016 року 2927 443грн., грудень 2016 року 37248 грн., січень 2017 року 1787888 грн., квітень 2017 року 7905635 грн.

Позивачем до Офісу великих платників Державної фіскальної служби подано заперечення від 28.08.2019 р. №12/2419 на акт від 05.08.2019 р. №96/28-10-46-17/00178353, в яких позивач просив визнати протиправними та недостатніми для винесення податкових повідомлень-рішень висновки, викладені в акті від 05.08.2019 р. №96/28-10-46-17/00178353 та скласти довідку про відсутність порушень з боку позивача за результатами перевірки, які залишені без змін.

На підставі акта перевірки від 05.08.2019 р. № 96/28-10-46-17/00178353 Офісом великих платників податків ДПС прийнято податкове повідомлення-рішення від 16.09.2019 р. № (форма "Р"), яким збільшено ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" суму грошового зобов`язання за податком на додану вартість у розмірі 139 955 904,00 грн., в тому числі за податковими зобов`язаннями 93 303 936,00 грн., за штрафами (фінансовими) санкціями (штрафами) 46 651 968,00 грн., зокрема по взаємовідносинам з ТОВ "ТПК "ЯМЗ" у розмірі 25459638 грн., в тому числі за податковими зобов`язаннями 16973092 грн та за штрафами (фінансовими) санкціями (штрафами) 8486546 грн.

За результати акту перевірки, податковим органом встановлені порушення позивача податкового законодавства по взаємовідносинам позивача з ТОВ "ТПК "ЯМЗ", що слугували підставами для визначення грошових зобов`язань оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням в частині, а саме на не підтвердження реальності взаємовідносин позивача з вказаним контрагентом-постачальником, оскільки встановлено неналежне виконання умов укладеного договору, дефектність первинних документів, які було надано до перевірки, відсутність документів, що мають силу первинних документів та підтверджують настання правових наслідків у взаємовідносинах позивача та вказаного контрагента. Вказує, що правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту з ПДВ наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів/робіт/послуг, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах. Також вказано, що ТОВ "ТПК "ЯМЗ" не має механічних та технологічних можливостей до вчинення задекларованих господарських операцій, а також не маючи в наявності будь-яких складських приміщень, виробничих запасів, транспортних засобів фактично не могло займатись фінансово-господарською діяльністю

Вважаючи свої права порушеними, а рішення відповідача протиправними позивач звернувся до суду.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суду першої інстанції зазначив про те, що висновки про нереальність господарських операцій між ТОВ «ТПК «ЯМЗ» та вказаними контрагентами зроблені, здебільшого на підставі даних ЄРПН, підсистеми «СФП» АІС «Податковий блок», податкової звітності контрагентів за ланцюгами постачання. При цьому, відповідачем не наведено будь-яких посилань на наявність актів податкових органів документальних або зустрічних перевірок підприємств та/або рішень судів, якими було б встановлено відсутність господарських операцій у спірний період. Наведені відповідачем обставини, з урахуванням наданим позивачем документів, не свідчать про відсутність реальності проведених операцій між позивачем та контрагентами, оскільки здебільшого ґрунтуються на припущеннях податкового органу. Позивач є відокремленою самостійною юридичною особою від своїх контрагентів, а тому не може нести податкову відповідальність за відсутності вини, оскільки це б порушувало конституційний принцип індивідуального характеру відповідальності.

Колегія суддів погоджується висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Надаючи оцінку правомірності прийняття контролюючим органом оскаржуваного акта індивідуальної дії, колегія суддів виходить з такого.

За змістом пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Положеннями п. 198.2 ст. 198 ПК України визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

За приписами п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу). У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Пунктом 201.1 статті 201 ПК України встановлено, що платник податку зобов`язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну.

Положеннями п. 201.10 ст. 201 ПК України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Таким чином, відображення господарської операції у податковому обліку повинно здійснюватись відповідно до її реального економічного змісту на підставі первинних документів бухгалтерського обліку.

Колегія суддів зазначає, що норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на податковий кредит, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, суди повинні врахувати, що відповідно до вимог ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти позову. Відповідно до частини першої статті 9 Закону № 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Аналіз наведених норм свідчить на користь висновку про те, що господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податку.

В той же час, сама собою наявність або відсутність окремих документів, а також недоліки в їх оформленні не можуть бути підставою для висновку про відсутність господарських операцій та відмови у формуванні податкового кредиту, якщо з інших даних вбачаються зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі платника у зв`язку з його господарською діяльністю.

Застосовуючи зазначені правила оподаткування при оцінці оспорюваних господарських операцій, судові інстанції встановили, що вони є реальними та підтверджуються долученими платником до матеріалів справи належним чином оформленими копіями документів, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку та які містять достатні дані про зміст господарських операцій та їх учасників, підтверджують фактичність здійснення таких операцій та господарський характер понесених за ними витрат.

Контролюючим органом, у свою чергу, не наведено переконливих доводів, що ґрунтуються на об`єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності, засвідчені вказаними документами, а також не представлено жодних доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі.

Не подано відповідачем і жодних доказів на підтвердження недобросовісності позивача як платника податку на додану вартість або можливої фіктивності його контрагентів, як-от: пояснень посадових осіб щодо їх непричетності до фінансово-господарської діяльності очолюваних юридичних осіб, судових рішень, вироків тощо, не наведено об`єктивних доводів щодо здійснення позивачем спірних операцій за відсутності розумних економічних причин (ділової мети) та наміру одержати економічний ефект тощо.

У разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать, що документи, на підставі яких платник податків задекларував податкового кредиту, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи. Наведене випливає зі змісту ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Судом першої інстанції встановлено, що за перевіряємий період відбулися господарські відносини між позивачем та його контрагентом ТОВ «ТПК «ЯМЗ» щодо постачання ТМЦ, а саме обладнання виробничо-технічного призначення (гірничо-шахтного обладнання) за договором поставки № 1770-ПУ від 02.02.2015 р., щодо постачання прохідницьких комбайнів КСП-32 за договором поставки № 1770-пу від 02.02.2015 р. (КСП-32.00.00.000-22, зав.№ 369 (інвентарний номер № 8/0000), КСП-32.00.00.000-22, зав.№ 370 (інвентарний номер № 4/0000), КСП-32.00.00.000-22, зав.№ 371 (інвентарний номер № 3/0000), КСП-32.00.00.000-22, зав.№ 372 (інвентарний номер № 2/0000), КСП-32.00.00.000-22, зав.№ 373 (інвентарний номер № 4/0000), КСП-32.00.00.000-22, зав.№ 374 (інвентарний номер № 2/0000), КСП-32.00.00.000-27, зав.№ 375 (інвентарний номер № 0/0000), КСП-32.00.00.000-22, зав.№ 376 (інвентарний номер № 7/0000), КСП-32.00.00.000-22, зав.№ 377 (інвентарний номер № 0/0000), щодо виконанні послуг з ремонту прохідницьких комбайнів КСП-32 / 33 та його обладнання (ремонт обладнання (гідроциліндрів) та ремонт прохідницьких комбайнів КСП-32 / 33).

Між Приватним акціонерним товариством «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» та ТОВ «ТПК «ЯМЗ» був укладений договір поставки № 1770-ПУ від 02.02.2015р.

Як вбачається зі специфікацій до договору: від 16.06.2015 на суму 807144,77 грн. (з урахуванням змін внесених додатковими угодами від 18.06.2015 та від 25.06.2015 до договору); від 23.09.2015 на суму 1371012,00 грн. (з урахуванням змін внесених додатковою угодою від 25.09.2015 до договору); від 28.01.2016 на суму 4240543,20 грн. (з урахуванням змін внесених додатковою угодою від 29.01.2016 до договору); від 02.03.2016 на суму 5540198,40 грн. (з урахуванням змін внесених додатковою угодою від 03.03.2016 до договору); від 05.04.2016 на суму 442778,62 грн. (з урахуванням змін внесених додатковою угодою від 07.04.2016 до договору); від 07.04.2016 на суму 241732,03 грн.; від 13.04.2016 на суму 177022,00 грн.; від 14.04.2016 на суму 1583181,60 грн.; від 19.04.2016 на суму 771670,48 грн.; від 21.04.2016 на суму 3297290,40 грн.; від 27.06.2016 на суму 1767523,20 грн.; від 12.08.2016 на суму 1613743,20 грн.; від 16.09.2016 на суму 1393628,40 грн.; від 22.09.2016 на суму 860028,78 грн.; від 19.10.2016 на суму 51031,99 грн.; від 31.10.2016 на суму 144359,98 грн.; від 24.11.2016 на суму 219534,00 грн.; від 14.12.2016 на суму 1156353.99 грн., умовами поставки є: DDP («Incoterms-2010»), Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Тернавська, 5.

Крім того, з урахуванням змін внесених додатковою угодою від 23.03.2016 до договору з 23.03.2016 за специфікацією від 02.03.2016 на суму 5540198,40 грн. умовами поставки є: за п. 1 - DDP («Incoterms-2010») вул. Маяковського, 33, м. Тернівка, Дніпропетровська обл., Україна, 51500, ВСП «ШУ Терновське» шахта «Західно-Донбаська» ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ»; п. 2 - DDP («Incoterms-2010»), вул. Горького, 214, с. Богданівка, Павлоградський р-н, Дніпропетровська обл., Україна, 51464 ВСП «ШУ Терновське» шахта «Самарська» ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ».

Предметом поставки зазначених вище договорів у відповідності до його специфікацій є поставка обладнання виробничо-технічного призначення.

ТОВ «ТПК «ЯМЗ» здійснив постачання позивачу: барабан 4ПП2.33.02.310 5 шт., борт 1ГПКС.44.00.001 3 шт., борт 1ГПКС.44.00.001-01 - 3 шт., вал 1ГПКС 11.01.030 1 шт., вал 1ГПКС 54.05.010 2 шт., вал 1ГПКС 72.00.172 4 шт., вал 1ГПКС 72.01.001 2 шт., вал 1ГПКС.11.04.007-01 1 шт., вал 1ГПКС.72.01.001 9 шт., вал 2ПНБ2.63.18.065 4 шт., вал 4ПП2М.65.02.023 7 шт., вал 4ПП2М.65.12.009 3 шт., вал 4ПП-2М.65.12.101 2 шт., вал відомий 155.16.104 3 шт., вал КП 32.01.01.017 5 шт., вал КСП-32.01.01.017 - 2 шт., вал КП 32.01.01.300 2 шт., вал КП-32.04.00.301 5 шт., вал КСП-32.04.00.301 7 шт., вал КСП-32.09.02.211 7 шт., вал КСП-32.17.02.009 4 шт., вал КСП-32.21.04.004 6 шт., вал КСП-32.23.01.003 9 шт., вал КСП-32.25.00.009 2 шт., вал КСП-32.33.01.001 3 шт., вал КСП-32.33.01.001 - 2 шт., вал КСП-32.33.01.002 11 шт., вал КСП-35.01.01.007 4 шт., вал КСП-35.01.01.011 3 шт., вал КСП-35.01.01.014 1шт., вал КСП-43.19.01.011 12 шт., вал4ПП2М.65.02.023 3 шт., вал4ПП2М.65.12.009 3 шт., вал-карданний 1ГПКС.54.00.050 1 шт., вал-муфта зубчата КСП-32.21.04.005 13 шт., вал-напівмуфта КСП-32.25.04.302 10 шт., вал-шестерня КСП-32.25.04.327 2 шт., вал-шестерня КСП-32.25.04.327-01 2 шт., вал-шестірня КСП- 33.09.02.102 14 шт., вал-шестірня 1ГПКС 11.01.002-01 1 шт., вал-шестірня 1ГПКС 22.01.040 2 шт., вал-шестірня 1ГПКС 71.02.005 2 шт., вал-шестірня 1ГПКС 72.01.010 4 шт., вал-шестірня 1ГПКС.22.01.040 5 шт., вал-шестірня 43.32.04.165 14 шт., вал-шестірня 4ПП2.21.06.802 1 шт., вал-шестірня 4ПП-2.33.02.921 2 шт., вал-шестірня 4ПП-2.33.02.931 7 шт., вал-шестірня 4ПП2М.65.02.027 27 шт., вал-шестірня КП-32.01.01.200 8 шт., вал-шестірня КСП 33.09.02.101 3 шт., вал-шестірня КСП 35.01.01.005 5 шт., вал-шестірня КСП 35.01.01.013 3 шт., вал-шестірня КСП-32.15.01.601 11 шт., вал-шестірня КСП-32.15.01.701 22 шт., вал-шестірня КСП-32.25.04.327 22 шт., вал-шестірня КСП-32.25.04.327-01 23 шт., вал-шестірня КСП-33.09.02.101 1 шт., вал-шестірня КСП-33.09.02.102 3 шт., вал-шестірня КСП-35.01.01.003 7 шт., вал-шестірня КСП-35.01.01.005 4 шт., вал-шестірня КСП-35.01.01.013 2 шт., вал-шестірня КСП-43.19.01.016 2 шт., вал-шестірня4ПП2М.65.02.027 - 9 шт., вал-шестірняКСП32.15.01.701 1 шт., вал-шестірняКСП32.25.04.327 9 шт., вал-шестірня КСП32.25.04.327-01 14 шт., вал-шестірня КСП32.33.01.009 1 шт., втулка 1ГПКС 11.04.009 1 шт., втулка 1ГПКС 22.00.010 20 шт., втулка 4ПП2М.65.00.005 4 шт., втулка 84.12.11.093 6 шт., втулка-напівмуфта КСП-32.25.04.302 14 шт., гідроблок 1ГПКС.65.15.510 4 шт., гідроблок 32.24.09.000А 2 шт., гідроблок КСП-32.09.01.100М 4 шт., гідроблок КСП-32.24.09.000А 1 шт., гідроблок КСП-32.24.09.000Б(А) 1 шт., гідроблокКСП-32.09.01.100М 1 шт., гідрозамок 32.02.01.090-01 (32.02.01.180-01) 1 шт., гідрозамок 32.02.01.180-01 1 шт., гідрозамок 32.02.01.320 4 шт., гідрозамок КСП-32.31.01.000А 5 шт., гідроклапан тиску ПВГ 54.34.000 2 шт., гідроклапан тиску ПВГ-53.34.000 6 шт., гідроклапан тиску ПДГ 54.34.000 102 шт., гідроклапан У 462.817 6 шт., гідромотор КСП-42.03.02.220 1 шт., гідромотор КСП-42.03.02.220 (25 зубців) 2 шт., гідроопора КСП-32.34.04.000 1 шт., гідророзподільник 17.12.015.000-03 2 шт., гідророзподільник ВЕ 10.34 5 шт., гідророзподільник КП-32.09.01.120 8 шт., гідророзподільник РЕ 10.34.В36 21 шт., гідророзподільник РММ.10.34 2 шт., гідророзподільник РММ.10.34Ф 6 шт., гідророзподільник РММ-10.3.34 6 шт., гідророзподільник РММ-10.3.34Ф 3 шт., гідророзподілювач РЕ 10.34.В36 -13 шт., гідророзподілювач РММ-10.3.34 2 шт., гідророзподілювач РММ-10.3.34Ф 6 шт., гідроциліндр підйому в.о. КСП-32.16.00.000А 2 шт., гідроциліндр підйому КСП-32.16.00.00А-01 1 шт., гідроциліндр повороту виконавчого органу КСП- 32.19.04.000 2 шт., гідроциліндр повороту виконавчого органу КСП-32.19.04.000А 3 шт., забурник КСП 32.00.00.033А 6 шт., забурник КСП-42.00.00.007-01 1 шт., забурнік КСП-32.00.00.033 5 шт., забурнік КСП-32.00.00.033А - 5 шт., забурнік КСП-34.00.00.003 1 шт., зірка 1ГПКС 72.00.060 1 шт., зірка 4ПП-2М.68.01.119 21 шт., зірка КСП-42.15.00.001 5 шт., зірка 4ПП2М.68.01.119 6 шт., колесо 1ГПКС.72.01.002 1 шт., колесо 2ПНБ2.13.54.153 1 шт., колесо 4ПП2.01.01.033 5 шт., колесо 4ПП2.21.06.012 - 20 шт., колесо 4ПП-2.33.02.913 1 шт., колесо 4ПП-2.33.02.922 1 шт., колесо 4ПП2-01.01.033 4 шт., колесо зубчате 4ПП-2.01.01.044 1 шт., колесо зубчате КП-32.21.04.008 2 шт., колесо зубчате КСП-32.09.02.103 4 шт., колесо зубчате КСП-32.09.02.103-01 6 шт., колесо зубчате КСП-34.01.01.009 9 шт., колесо зубчате КСП-34.01.01.016 11 шт., колесо зубчате КСП-35.01.01.004 5 шт., колесо зубчате КСП-35.01.01.006 5 шт., колесо зубчате КСП-35.01.01.009 6 шт., колесо конічне 4ПП-2.34.01.024 13 шт., колесо КП 3.01.01.006 4 шт., колесо КП 3.01.01.007 7 шт., колесо КП-3.01.01.006 6 шт., колесо КП-3.01.01.007 4 шт., колесо КСП-32.04.00.318 21 шт., колесо 4ПП2.21.06.012 1 шт., колесо 4ПП2.33.02.913 1 шт., колесо 4ПП2.33.02.922 1 шт., колесо КП-З01.01.007 3 шт., колесо КСП32.04.00.318 6 шт., коронка КСП-32.00.02.000-01 2 шт., корпус КСП-32.17.04.100 1 шт., кришка 1ГПКС.22.00.020 2 шт., кришка КСП-32.17.03.002 2 шт., кулак 4ПП-2М.65.04.212 10 шт., ланцюг скребковий КСП 32.00.07.000-01 7 шт., ланцюг траковий КСП-32.43.02.000 3 шт., лист гнучкий КСП-33.03.00.005-01 1 шт., лист гнучкий КСП-32.40.00.001 1 шт., лист гнучкий КСП-32.40.00.001-01 2 шт., лист гнучкий КСП-32.40.00.001-02 2 шт., лист гнучкий КСП-32.40.00.001-03 2 шт., лист гнучкий КСП-33.03.00.005 24 шт., лист гнучкий КСП-33.03.00.005-01 6 шт., лист гнучкий КСП32.40.00.001 1 шт., лист гнучкий КСП-32.40.00.001-02 2 шт., лист гнучкий КСП-32.40.00.001-03 2 шт., лист гнучкий КСП-33.03.00.005 1 шт., лист гнучкий КСП-33.03.00.005-01 3 шт., манометр КП-32.09.06.300 3 шт., манометр КП-32.09.09.200 14 шт., муфта КП-32.05.02.024 12 шт., муфта У10КС 34.13.070 3 шт., муфта КП-32.05.02.024 4 шт., напівмуфта 1ГПКС 11.01.008 2 шт., напівмуфта 1ГПКС 11.01.034 4 шт., напівмуфта 1ГПКС 22.00.030 5 шт., напівмуфта 1ГПКС 72.00.173 9 шт., напівмуфта 1ГПКС.22.00.030 2 шт., напівмуфта 4ПП2М 65.02.033 8 шт., напівмуфта 4ПП2М 65.02.034 - 9 шт., напівмуфта 4ПП-2М.69.20.415 1 шт., напівмуфта 4ПП2М.69.20.416 4 шт., напівмуфта зубчаста КСП-35.01.01.002 4 шт., напівмуфта зубчаста КП32.01.01.003 24 шт., напівмуфта зубчата КСП-32.15.01.013 13 шт., напівмуфта зубчата КСП-35.01.01.001 - 13 шт., напівмуфта зубчата КСП-35.01.01.002 12 шт., напівмуфта зубчата КСП-43.19.01.022 26 шт., напівмуфта зубчата КСП-43.19.01.023 10 шт., напівмуфта зубчата КСП-43.19.01.024 5 шт., напівмуфта зубчата КСП-43.19.01.032 22 шт., напівмуфта КСП 32.15.01.014А 6 шт., напівмуфта КСП 32.23.01.016 8 шт., напівмуфта КСП 42.09.02.122 8 шт., напівмуфта КСП-32.15.01.013 2 шт., напівмуфта КСП-32.15.01.014 5 шт., напівмуфта КСП-32.15.01.014А 3 шт., напівмуфта КСП-32.21.03.002 26 шт., напівмуфта КСП32.23.01.001 3 шт., напівмуфта КСП-32.23.01.007 3 шт., напівмуфта КСП-32.23.01.008 76 шт., напівмуфта КСП-32.23.01.009 52 шт., напівмуфта КСП-32.23.01.015 10 шт., напівмуфта КСП-32.23.01.016 12 шт., напівмуфта КСП-32.23.01.017 8 шт., напівмуфта КСП-32.23.01.017А 2 шт., напівмуфта КСП-32.25.04.001 13 шт., напівмуфта КСП-32.25.04.002 18 шт., напівмуфта КСП-32.33.01.011 18 шт., напівмуфта КСП-42.03.02.016 8 шт., напівмуфта КСП-43.19.01.024 1 шт., напівмуфтазубчатаКП32.01.01.003 - 9 шт., напівмуфтаКСП32.15.01.013 4 шт., напівмуфтаКСП32.15.01.014 3 шт., напівмуфтаКСП32.15.01.014А 8 шт., напівмуфтаКСП32.21.03.002 15 шт., напівмуфтаКСП32.33.01.011 5 шт., напівмуфтаКСП32.23.01.008 9 шт., напівмуфтаКСП32.23.01.009 23 шт., напівмуфтаКСП32.23.01.015 12 шт., напівмуфтаКСП32.23.01.016 13 шт., напівмуфтаКСП32.23.01.017А 30 шт., напівмуфтаКСП32.25.04.001 6 шт., напівмуфтаКСП32.25.04.002 9 шт., направляюча 1ГПКС.11.00.244 2 шт., насос аксіально-поршневий А1-56/25.03 4 шт., насос аксіально-поршневий 310.4.56.03.06 - 11 шт., обойма зубчата КСП 32.23.01.005 1 шт., обойма зубчата КСП-32.23.01.006 - 42 шт., обойма КСП-32.25.04.001 14 шт., обойма КСП-42.01.01.043 18 шт., обойма КСП-42.09.02.123 8 шт., обойма КСП-43.19.01.025 13 шт., обойма КСП-43.19.01.031 10 шт., обоймазубчатаКСП32.23.01.006 16 шт., обоймаКСП-32.25.04.001 16 шт., перемикач КСП-32.37.00.300 - 13 шт., перемикач манометру 4ПП-2М.73.24.000 1 шт., пружина 4ПП2М.69.21.232 116 шт., резцеутримувач КСП32.00.02.100 71 шт., ролик обвідний КСП-32.17.04.000 - 9 шт., секція гідроблоку 32.30.10.300 2 шт., стакан КСП-42.05.02.003 3 шт., фільтроелемент КСП32.24.01.004А - 423 шт., фільтрувальний елемент ЕФГМ 92х43х200х2х25х2.5С 20 шт., шестірня 1ГПКС 11.01.048 2 шт., шестірня 4ПП2.01.01.023 - 23 шт., шестірня 4ПП2М 65.12.017 - 18 шт., шестірня 4ПП2М.65.12.102 2 шт., шестірня КП-32.04.00.302 5 шт., шестірня КСП-32.49.01.001 1 шт., шестірня КСП-35.01.01.008 7 шт., шестірня КСП-35.01.01.012 8 шт., шестірня 4ПП2.01.01.023 2 шт., шестірня 4ПП2М.65.12.017 3 шт.

На підтвердження фактичного виконання вказаних договорів позивачем надано: податкові накладні, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, документи посвідчення з якості, прибуткові ордери, податок на додану вартість в сумі постачання сплачений на користь ТОВ «ТПК «ЯМЗ» позивачем, підтверджується платіжними дорученнями, факт реєстрації контрагентом податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних підтверджено відповідними витягами з Єдиного реєстру податкових накладних №618634 на запит від 26.11.2019 №618634, щодо відомостей з Єдиного реєстру податкових накладних, сплата поставленого обладнання виробничо-технічного призначення підтверджена платіжними дорученнями.

Отримання наведеного вище обладнання у позивача здійснювалось матеріально-відповідальними особами ОСОБА_1 , завідуюча складом, на підставі договорів від 02.01.2015 та від 02.03.2017 про повну матеріальну відповідальність, розпорядження директора з закупівель директора філії ВАТ «Павлоградвугілля» «Павлоградське управління по матеріально-технічному постачанню» від 03.08.2009 № 197-к «Про переведення», розпорядження філії «Павлоградське управління по матеріально-технічному постачанню» ПАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» від 01.09.2015 № 420-к «Про переведення», розпорядження від 02.07.2012 № 242-к філії «ПУМТП» ПАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ», щодо переведення матеріально-відповідальних осіб; ОСОБА_2 , водій автоколони № 1 ПАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» на підставі договору від 04.01.2016 про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, наказ директора автобази виробничого об`єднання з видобутку вугілля «Павлоградвугілля» № 5-к від 25.01.1982, розпорядження від 02.07.2012 № 242-к філії «ПУМТП» ПАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ», щодо переведення матеріально-відповідальних осіб; ОСОБА_3 , експедитор, на підставі договору від 26.04.2011 про повну матеріальну відповідальність, наказ від 07.07.1999 філії «ПУМТП» АТ «ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ», розпорядження № 27-к від 05.04.2005 філії «ПУМТП» ВАТ «ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ», наказ від 30.03.2018 № 128-к філії «ПУМТП» ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ», розпорядження від 02.07.2012 № 242-к філії «ПУМТП» ПАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ», щодо переведення матеріально-відповідальних осіб; ОСОБА_4 , експедитор, на підставі договору від 26.04.2011 про повну матеріальну відповідальність, наказ № 39-к від 12.04.1994 філії «ПУМТП» «ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ», наказ № 168-к від 15.09.1999 філії «ПУМТП» «ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ», наказ № 86-к від 03.06.2002 філії «ПУМТП» «ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ», розпорядження від 04.04.2007 № 79-к філії «ПУМТП» ВАТ «ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ», розпорядження від 19.08.2010 № 265-к філії «ПУМТП» ВАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ», наказ від 29.06.2018 № 293-к філії «ПУМТП» ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ», розпорядження від 02.07.2012 № 242-к філії «ПУМТП» ПАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ», щодо переведення матеріально-відповідальних осіб; ОСОБА_5 , експедитор, на підставі договору від 26.04.2011 про повну матеріальну відповідальність, розпорядження № 214-к від 06.12.2004 філії «ПУМТП» ВАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ», розпорядження № 82-к від 07.02.2005 філії «ПУМТП» ВАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ», наказ від 30.03.2018 № 129-к філії «ПУМТП» ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ», розпорядження від 02.07.2012 № 242-к філії «ПУМТП» ПАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ», щодо переведення матеріально-відповідальних осіб; ОСОБА_6 , експедитор, на підставі договору від 26.04.2011 про повну матеріальну відповідальність, розпорядження від 11.04.2007 № 91-к філії «ПУМТП» ВАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ», розпорядження від 02.07.2012 № 242-к філії «ПУМТП» ПАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ», щодо переведення матеріально-відповідальних осіб. Отримання обладнання підтверджено довіреностями № ББУ/ПУ1/ВП/16 від 04.01.2016 та № ББУ/ПУ583/ВП/16 від 23.12.2016, та нарядами на отримання товарно-матеріальних цінностей, які зареєстровані в Журналі реєстрації нарядів на отримання товарно-матеріальних цінностей, номера яких зазначені у видаткових накладних.

Отримане спірне обладнання, було використано у власній господарській діяльності позивача.

Щодо твердження контролюючого органу про відсутність у контрагентів платника необхідних основних засобів, технологічних можливостей та трудових ресурсів для виконання договірних зобов`язань, то колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на висновок Верховного Суду, викладений, зокрема, в постановах від 17 квітня 2018 року у справі № 826/14549/15, від 06 лютого 2018 року у справі № 816/166/15-а, від 13 серпня 2020 року у справі №520/4829/19, від 21 жовтня 2020 року у справі №140/1845/19, згідно з яким відсутність у контрагента матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання ним господарської операції, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу). Основні та транспортні засоби можуть перебувати в постачальника на праві оренди або лізингу.

Колегія суддів апеляційної інстанції, дослідивши всі матеріали справи, погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що наявні у справі господарські договори і складені на їх виконання первинні бухгалтерські та податкові документи відповідають вимогам бухгалтерського і податкового законодавства та є належними і допустимими доказами по справі, дійсність і достовірність яких не була спростована відповідачем.

Дані докази повністю підтверджують фактичність здійснення господарських операцій позивача з ТОВ «ТПК «ЯМЗ» та правомірність відображення ним цих операцій у податковому обліку за вказані звітні періоди, спростовують висновки перевірки про заниження податку на додану вартість.

Водночас, зазначені в акті перевірки та апеляційній скарзі висновки про відсутність реального виконання господарських зобов`язань, порушення позивачем вимог податкового законодавства є нормативно необґрунтованими і документально не підтвердженими.

Викладені відповідачем аргументи для визначення позивачу суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість є недостатніми, оскільки податкове законодавство України не ставить право платника податків в залежність від дій або бездіяльності його контрагентів чи відсутності у контрагентів основних фондів, кваліфікованого персоналу, знаходження за заявленою юридичною адресою тощо. В разі порушення контрагентом податкової дисципліни відповідальність та негативні наслідки мають настати саме для цієї особи.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 31.01.2011 року у справі № 21-47а10.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку. Отже, господарська операція пов`язана не з фактом підписання договору, а з фактом руху активів платника податків та руху його капіталу. Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов`язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами ПК.

Довести правомірність своїх дій чи бездіяльності відповідно до принципу офіційності в адміністративному судочинстві зобов`язаний суб`єкт владних повноважень.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що невиконання контрагентами податкових зобов`язань тягне за собою настання відповідальності лише для зазначених суб`єктів і не може бути підставою для притягнення до відповідальності іншого суб`єкта господарювання.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про недоведеність відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, на якого положеннями ст.77 КАС України покладено обов`язок доказування правомірності прийнятого рішення, обставин, які б спростовували факт здійснення господарських операцій, достовірності і повноти відображення податку на додану вартість за вказаними спірними господарськими операціями.

Враховуючи наведене колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, оскільки правомірність декларування позивачем спірних сум підтверджена матеріалами справи, а тому оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Доводи апеляційної скарги не дають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, тобто прийняте рішення відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і не підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.10.2021 в адміністративній справі №160/12376/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 28 січня 2022 року.

Головуючий - суддя Н.А. Олефіренко

суддя С.В. Білак

суддя В.А. Шальєва