Справа № 260/3347/20
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2022-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви

10 лютого 2022 рокум. Ужгород№ 260/3347/20
Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Скраль Т.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про зміну способу і порядку виконання рішення за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Департаменту праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Шандора Петефі, 24/26, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2020 року ОСОБА_1 та уповноважений представник ОСОБА_2 звернулися до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Департаменту праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради, якою просили: 1) визнати протиправною відмову, оформлену листом Департаментом праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради від 15 вересня 2020 року № 34.02-04/2748; 2) стягнути з Департаменту праці та соціального захисту населення Ужгородської міської Ради на користь позивача недоотриману разову грошову допомогу до 5 травня 2020 року як особі учаснику бойових дій у розмірі 6,800 грн.

01 грудня 2020 року позов ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії задоволено у повному обсязі.

27 квітня 2021 року постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Департаменту праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради задоволено частково. Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 01.12.2020р. в адміністративній справі № 260/3347/20 скасовано та прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Департаменту праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік у розмірі 8 (вісім) мінімальних пенсій за віком. Зобов`язано Департамент праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену допомогу до 5 травня за 2020 рік у розмірі 8 (вісім) мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

26 жовтня 2021 року ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду виправлено описку у Постанові від 27 квітня 2021 року, за якою вказано в резолютивній частині постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2021р. в справі № 260/3347/20 (апеляційне провадження № А/857/1405/21) вірний розмір щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік, що підлягає нарахуванню та виплаті ОСОБА_1 5 (п`ять) мінімальних пенсій за віком замість помилково вказаних - 8 (вісім) мінімальних пенсій за віком. Вказана ухвала є невід`ємною частиною постанови апеляційного суду від 27.04.2021р., прийнятої за наслідками розгляду апеляційної скарги Департаменту праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 01.12.2020р. в адміністративній справі № 260/3347/20.

11 січня 2022 року Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) подано заяву про зміну способу і порядку виконання рішення.

13 січня 2022 року ухвалою суду заяву Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про зміну способу і порядку виконання рішення - залишено без руху.

28 січня 2022 року недоліки поданої заяви усунуто.

31 січня 2022 року ухвалою суду призначено судове засідання для розгляду заяви Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про зміну способу і порядку виконання рішення на 12:00 год 10 лютого 2022 року.

10 лютого 2022 року на електронну адресу суду відповідачем (боржником) подано до суду пояснення щодо заяви Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), в якій просять відмовити в задоволенні заяви про зміну порядку і способу виконання судового рішення, оскільки станом на сьогоднішній день, кошти з Державного бюджету України на виконання вищевказаного рішення суду не надходили, що унеможливлює виконання рішення суду в частині виплати ОСОБА_1 щорічної разової допомоги до 5 травня за 2020 рік. Після надходження коштів на виконання вищевказаного рішення суду, дане рішення буде виконане в повному обсязі. Таким чином, встановлені обставини не дають підстав для висновку про неможливість виконання судового рішення, що відповідно до статті 378 КАС України було б підставою для зміни способу і порядку його виконання, адже виплата нарахованих стягувачу сум буде здійснена Департаментом після надходження відповідних сум із Державного бюджету. Розгляд справи просять здійснити за відсутності представника Департаменту соціальної політики Ужгородської міської ради.

Сторони у судове засідання не з`явилися, однак про час і дату судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до частини 2 статті 378 КАС України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути вищевказану заяву без участі сторін.

Відповідно до статті 229 частини 4 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву про заміну порядку і способу виконання рішення у даній адміністративній справі, судом встановлено наступне.

Відповідно до частини 1 статті 378 КАС України встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

При цьому під способом виконання рішення слід розуміти визначену судовим рішенням послідовність і зміст вчинення виконавчих дій виконавцем відповідно до Закону України "Про виконавче провадження". Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та порядок здійснення захисту прав і свобод стягувача.

Відповідно до частини 3 статті 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів, спрямованих на реалізацію судового рішення в разі неможливості його виконання у порядку і спосіб, раніше встановлений судом.

Суд вважає, що механізм зміни способу і порядку виконання рішення може бути застосовано у виключних випадках у разі, якщо іншим чином забезпечити належне виконання такого є неможливим. При цьому у випадку обрання такого процесуального засобу суд не може змінити зміст самого рішення.

Таким чином, при вирішенні питання можливості зміни способу виконання судового рішення необхідно з`ясувати чи не призведе таке до зміни первісно обраного позивачем способу захисту своїх прав та інтересів.

Як вбачається із резолютивної частини рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2020 року, суд стягнув з Департаменту праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Шандора Петефі, 24/26, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) недоотриману разову грошову допомогу до 5 травня 2020 року як особі учаснику бойових дій у розмірі 6,800 грн. (шість тисяч вісімсот гривень).

27 квітня 2021 року постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Департаменту праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради задоволено частково. Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 01.12.2020р. в адміністративній справі № 260/3347/20 скасовано та прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Департаменту праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік у розмірі 8 (вісім) мінімальних пенсій за віком. Зобов`язано Департамент праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену допомогу до 5 травня за 2020 рік у розмірі 8 (вісім) мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

26 жовтня 2021 року ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду виправлено описку у Постанові від 27 квітня 2021 року, за якою вказано в резолютивній частині постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2021р. в справі № 260/3347/20 (апеляційне провадження № А/857/1405/21) вірний розмір щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік, що підлягає нарахуванню та виплаті ОСОБА_1 5 (п`ять) мінімальних пенсій за віком замість помилково вказаних - 8 (вісім) мінімальних пенсій за віком. Вказана ухвала є невід`ємною частиною постанови апеляційного суду від 27.04.2021р., прийнятої за наслідками розгляду апеляційної скарги Департаменту праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 01.12.2020р. в адміністративній справі № 260/3347/20.

Тобто, постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду встановлено спосіб виконання судового рішення шляхом зобов`язання відповідача вчинити певні дії.

Разом з тим, зміна способу виконання рішення суду у спосіб, зазначений Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), змінить суть резолютивної частини зазначеного рішення.

Отже, суд дійшов висновку, що заява Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про зміну способу і порядку виконання рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 229, 248, 256, 378, 294, 295 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про зміну способу і порядку виконання рішення за позовом ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.В.Скраль