Справа № 280/9122/21
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2022-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 січня 2022 року м. Дніпросправа № 280/9122/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІН ФОРС ГРУП»

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 04.10.2021 року (головуючий суддя Артоуз О.О.)

в адміністративній справі №280/9122/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІН ФОРС ГРУП» до відповідача Приватного виконавця Шавлукової Заіри Арсенівни, треті особи без самостійних вимог: Приватне підприємство "Бізон-Тех 2006", Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮПЛ Україна», про зняття арешту та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «ІН ФОРС ГРУП», звернувся 29.09.2021 року до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до відповідача Приватного виконавця Шавлукової Заіри Арсенівни, треті особи без самостійних вимог: Приватне підприємство "Бізон-Тех 2006", Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮПЛ Україна», в якому просив:

- зняти арешт з трактора колісного Massey Ferguson модель MF8737S Dyna-VT EFFICIENT Т2 (VKKMY48GCKB109012) накладений приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Шавлуковою З.А. у виконавчому провадженні ЗВП №66619823 згідно з винесеною нею Постановою про накладення арешту на майно боржника від 03 вересня 2021 року;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукову З.А. вилучити запис про арешт трактору колісного Massey Ferguson модель MF8737S Dyna-VT EFFICIENT Т2 (VKKMY48GCKB109012) з усіх реєстрів, які містять запис про це.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 04.10.2021 року:

- у відкритті провадження в адміністративній справі №280/9122/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІН ФОРС ГРУП» до Приватного виконавця Шавлукової Заіри Арсенівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Приватне підприємство «БІЗОН-ТЕХ 2006», Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮПЛ Україна», про зняття арешту та зобов`язання вчинити певні дії, - відмовлено.

Роз`яснено позивачу його право на звернення до суду в порядку господарського судочинства.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що спір у цій справі є приватноправовим і його належить розглядати в порядку господарського судочинства.

Не погодившись ухвалою суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, а також стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4500 грн.

Вказує, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення за виконавчими написами нотаріуса. Так. позивачем оскаржено запис у постанові приватного виконавця, прийнятої в рамках виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса. Вважає безпідставним посилання судом першої інстанції на правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 31.08.2020 у справі №860/2067/18, що підтверджується постановою Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 року у справі №820/4243/17, оскільки у справі 280/9122/21 оскаржено постанову державного виконавця, пов`язану з виконанням саме судового рішення.

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив, що не перешкоджає розгляду справи.

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до ст. 311 КАС України.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 04.10.2021 року про відмову у відкритті провадження у справі, колегія суддів апеляційної інстанції виходить з наступного.

Згідно із частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

На підставі пункту 7 частини 1 статті 4 КАС України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Пунктом 1 частини 1 статті 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад.

Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий.

Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору.

Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника.

Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту у спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

З матеріалів, що надані до позову вбачається, що 16 січня 2021 року між позивачем, в особі директора Короля Юрія Івановича, та ПП «БІЗОН-ТЕХ 2006», в особі повіреного Новікової Ірини Миколаївни, був укладений Договір поставки № БТ-330Т згідно з умовами якого ПП «БІЗОН -ТЕХ 2006» зобов`язався поставити Позивачеві сільськогосподарську техніку, найменування якого, його ціна (вартість), кількість, строки, порядок оплати та його поставки узгоджуються сторонами додатково у відповідних Специфікаціях.

Згідно зі Специфікацією № 4 від 16.01.2021 до Договору поставки №БТ-330Т ПП «БІЗОН-TEX 2006» зобов`язувалось поставити позивачу в січні місяці 2021 року трактор колісний Massey Ferguson модель MF8737S Dyna-VT EFFICIENT Т2 (VKKMY48GCKB109012).

Право власності на поставлений трактор, відповідно до умов Договору поставки № БТ-330Т, від ПП «БІЗОН-ТЕХ 2006» до Позивача перейшло з дати підписання видаткової накладної (п. 4.2. Договору), а саме 26 січня 2021 року.

Факт передачі трактора між сторонами підтверджується наступними документами: видатковою накладною № 425 від 26 січня 2021 року та Актом нриймання-передачі до Договору поставки № БТ- ЗЗОТ.

Разом з трактором Позивач отримав ключі та «не обрізане» свідоцтво про реєстрацію машини, в зв`язку із тим, що на момент фактичної передачі останнім не розрахувався за отриманий трактор.

У подальшому, 12 квітня 2021 року, позивач відповідно до платіжного доручення № 986 перерахував ПП «БІЗОН-ТЕХ 2006» вартість придбаного трактору.

Отже, право власності на вказаний трактор перейшло до Позивача 26 січня 2021 року (у день передачі трактору і підписання видаткової накладної), а 12 квітня 2021 року позивач повністю розрахувався за нього. 01 лютого 2021 року відповідно до умов Договору поставки № ІФГІ70ЛТ - 23/12/2020, укладеного між TOB «РЕМАГРОСЕРВ1С» та Позивачем, останній за Актом приймання-передачі товару (сільськогосподарської техніки) передав даний трактор TOB «РЕМАГРОСЕРВІС».

Згідно укладеного договору право власності на переданий трактор у TOB «РЕМАГРОСЕРВІС» виникне після 100% його оплати.

Станом на 24 вересня 2021 року TOB «РЕМАГРОСЕРВІС» перераховано на рахунок Позивача 4 337 277 гривень 40 копійок, що становить 71% вартості трактору, що підтверджується копіями виписок по особовому рахунку за 29.12.2020, 30.12.2020, 15.01.2021, 26.05.2021, 23.07.2021, 13.08.2021, 20.08.2021.

Крім того, TOB «РЕМАГРОСЕРВІС» попередило, що планує достроково, до кінця вересня 2021 року розрахуватись за поставлений, згідно Договору поставки №ІФГ170ЛТ-23/12/2020, трактор.

В зв`язку із чим. позивач звернувся до ПП «БІЗОН-ТЕХ 2006» з вимогою про зняття з реєстрації трактора для подальшого переоформлення його на TOB «РЕМАГРОСЕРВІС». 02 вересня 2021 року представник ПП «БІЗОН-ТЕХ 2006» подав до ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області заяву про зняття з реєстрації трактора колісного Massey Ferguson модель MF8737S Dyna-VT EFFICIENT Т2 (VKKM НОМЕР_1 ). Проте, 06 вересня 2021 року ПП «БІЗОН-ТЕХ 2006» отримало від інспектора ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області відмову у задоволенні заяви про зняття трактору з реєстрації у зв`язку із накладенням обтяження на майно ПГІ «БІЗОН-ТЕХ 2006», відповідно до постанови приватного виконавця Шавлукової Зарини Арсенівни про арешт майна боржника від 03 вересня 2021 року ЗВП №66619823 (Зведене Виконавче провадження).

Даною постановою від 03.09.2021 року ЗВП №66619823, в тому числі було накладено арешт на трактор колісний Massey Ferguson модель MF8737S Dyna-VT EFFICIENT Т2 (VKKMY48GCKB109012), що з 26 січня 2021 року належить на праві власності позивачеві, який повністю розрахувався за трактор ще 12 квітня 2021 року.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що у вказаному виконавчому провадженні об`єднано два виконавчих провадження, відкритих Відповідачем 26 серпня 2021 року відносно боржника - ПП «БІЗОН-ТЕХ 2006».

Для відновлення свого порушеного права, позивач 17 вересня 2021 року звернувся до відповідача із вимогою про виключення трактора колісного Massey Ferguson модель MF8737S Dyna-VT EFFICIENT Т2 (VKKMY48GCKBI09012) із переліку майна, на яке накладено арешт відповідно до Постанови.

До вимоги були долучені документи на підтвердження права власності позивача на трактор.

Однак, 21 вересня 2021 року відповідач надав Позивачу відповідь про неможливість вилучення запису відносно трактора, який належить позивачу, у позасудовому порядку.

Таким чином, не погоджуючись про накладення арешту на спірне майно позивач звернувся до адміністративного суду з даним позовом.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що відповідно до частини 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Для визначення юрисдикції цього спору необхідно визначити підстави позову, зміст прав, на захист яких направлено звернення до суду.

Якщо підставою позову є неправомірні, на думку позивача, дії органу державної виконавчої служби при накладенні арешту на певне майно, то такий спір має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Якщо підставою позову є наявність спору про право та/або позивач подає його з метою захисту права власності або іншого речового права, то ці спори мають розглядатися в порядку цивільного/господарського судочинства як такі, що випливають із цивільних правовідносин.

Так, підставою цього позову позивача визначено наявність арешту, накладеного на майно, яке належить йому на праві приватної власності, і подальша заборона ним розпоряджатися, що порушує його права на рухоме майно.

Адже ТОВ «ІН ФОРС ГРУП» не є стороною виконавчого провадження, в межах якого було накладено арешт на майно.

Отже, зміст заявлених позовних вимог у цій справі зводиться до захисту права власності або іншого речового права позивача і відповідач при прийнятті оскаржуваних рішень не здійснював жодних владних управлінських функцій щодо позивача.

Відповідно до частини 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема:

- справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці; справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці;

З огляду на викладене колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що спір у цій справі є приватноправовим і його належить розглядати в порядку господарського судочинства.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові КАС Верховного Суду від 31.08.2020 у справі № 806/2067/18 (№ в ЄДРСР 91252470).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі, та в силу положень ч.6 ст.170 КАС України, роз`яснив позивачу його право на звернення до суду в порядку господарського судочинства.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правове обґрунтування, покладене в основу ухвали суду першої інстанції, тому не можуть бути підставою для її скасування.

Керуючись ст.238, 241-245, 250, 311, 316, 321, 322, 327, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІН ФОРС ГРУП» залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 04.10.2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття 13.01.2022 та може бути оскаржена до Верховного Суду в силу ст. 238 КАС України протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України з дня її прийняття шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

В повному обсязі постанова виготовлена 31.01.2022 (у зв`язку з перебуванням судді-доповідача на лікарняному).

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова