Справа № 280/1891/21
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2021-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
24 грудня 2021 року м. Дніпросправа № 280/1891/21
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),
суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі №280/1891/21
за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 24.05.2021 року
у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до відповідача Головного управління Держпраці у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови,-
Позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , звернувся 01.06.2020 до суду з адміністративним позовом до відповідача Головного управління Держпраці у Запорізькій області, в якому просив:
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 24.05.2021 року у задоволенні позову.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.10.2021 року:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - задоволено частково.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 24.05.2021 року - скасовано.

Прийнято нову постанову, якою позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправною Постанову Головного управлінням Держпраці у Запорізькій області від 03.02.2021р. №ЗП17834/1992/НП/АВ-СПТД-ФС про накладення на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення в частині визначення розміру штрафу 80 000грн.

Визначено в Постанові Головного управлінням Держпраці у Запорізькій області від 03.02.2021р. №ЗП17834/1992/НП/АВ-СПТД-ФС розмір штрафу за порушення Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 законодавства про працю та зайнятість населення - 15 000грн.

В задоволенні інших вимог відмовлено.

09.11.2021 року на адресу Третього апеляційного адміністративного суду від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення у справі №280/1981/21.

Позивач, з урахуванням уточненої заяви, просить додатковим судовим рішенням прийняти рішення за клопотанням позивача про поновлення строку для подання доповнень до апеляційної скарги від 27.09.2021 року та вирішити питання щодо судових витрат пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Стосовно вимоги позивача щодо прийняття додаткового рішення за клопотанням позивача про поновлення строку для подання доповнень до апеляційної скарги від 27.09.2021 року, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.

Частиною 1 статті 252 КАС України визначено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, Кодексом адміністративного судочинства України визначено випадки у яких суд, що ухвалив судове рішення, може ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо щодо одного з клопотань не ухвалено рішення. Вказаний перелік є чітким та розширеному тлумаченню не підлягає.

У своїй заяві про ухвалення додаткового рішення позивач, зокрема, просить додатковим судовим рішенням прийняти рішення за клопотанням позивача про поновлення строку для подання доповнень до апеляційної скарги від 27.09.2021 року.

При цьому, доповнення, зміна, відкликання апеляційної скарги чи відмова від неї регулюються статтею 303 Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно з ч.1, 2 ст. 303 КАС України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни апеляційної скарги особа, яка подала апеляційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до апеляційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Також, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. При відкликанні апеляційної скарги суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу про повернення скарги (частина 3,4 цієї статті).

Слід зазначити, що положення статті 303 КАС України, яка регулює питання щодо доповнення апеляційної скарги, у разі подання скаржником доповнень до апеляційної скарги, не містять імперативної норми про обов`язок суду для постановлення ухвали у такому випадку, про який зазначає позивач. Відтак вказана позивачем обставина не може свідчити про те, що судом не ухвалено рішення щодо одного з клопотань.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви в частині щодо прийняття додаткового рішення за клопотанням позивача про поновлення строку для подання доповнень до апеляційної скарги від 27.09.2021 року, оскільки такі підстави відсутні.

Між тим, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за можливе зазначити, що заявник вказує, що доповнення до апеляційної скарги обґрунтовані позивачем тим, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2021 року у справі № 640/17424/19 залишено в силі рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.04.2021 року, яким визнано протиправною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 року № 823 «Про порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю», відтак проведене Головним управлінням Держпраці у Запорізькій області відносно позивача інспекційне відвідування, за результатами якого був складений акт та винесені, зокрема, постанова про накладення штрафу уповноваженими особами від 03.02.2021 № ЗП17834/1992/НП/АВ-СПТД-ФС, є протиправним, оскільки Головне управління Держпраці у Запорізькій області в такому випадку діяло поза межами своїх повноважень.

З цього приводу суд апеляційної інстанції зауважує, що вказана постанова Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 року № 823, якою керувався відповідач при здійсненні заходу державного нагляду (контролю), визнана протиправною та нечинною з 14.09.2021 року, у той час як наказ про проведення заходу державного нагляду (контролю) у формі інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 видано 02.12.2020 року, Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №ЗП17834/1992/НП/АВ інспектором праці ГУ Держпраці у Запорізькій області Мільчевською М.М. складено 18.12.2020, а постанова про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ЗП17834/1992/НП/АВ-СПТД-ФС, якою на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 80000 грн., правомірність та обґрунтованість якої була предметом розгляду у справі №280/1891/21, прийнята заступником начальника ГУ Держпраці у Запорізькій області Ганненко О.О. - 03.02.2021, тобто раніше ніж визнано протиправною та нечинною постанову №823.

Досліджуючи, обставини, зазначені в заяві про ухвалення додаткового судового рішення в частині розподілу судових витрат, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що в цій частині заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що при прийнятті постанови від 07.10.2021 року Третім апеляційним адміністративним судом дійсно не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до частини 1 статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з частиною 3 статті 139 КАС при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при зверненні до суду з адміністративним позовом сплачено судовий збір у розмірі 2270 грн відповідно до платіжного доручення №181 від 09.03.2021 (а.с.7) та при поданні апеляційної 3405 грн. згідно з платіжним дорученням №199 від 15.06.2021 (а.с.118). Отже, за подання позову та апеляційної скарги позивачем сплачено судовий збір у загальному розмірі 5675 грн. (80000*1%= 800 <2270; 2270*150%=3405; 2270+3405=5675)

Суд першої інстанції у задоволенні позову відмовив.

Враховуючи те, що відповідно до постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 07.10.2021 року позовні вимоги задоволено частково, а саме:

- визнано протиправною Постанову Головного управлінням Держпраці у Запорізькій області від 03.02.2021р. №ЗП17834/1992/НП/АВ-СПТД-ФС про накладення на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення в частині визначення розміру штрафу 80 000грн;

- визначено в Постанові Головного управлінням Держпраці у Запорізькій області від 03.02.2021р. №ЗП17834/1992/НП/АВ-СПТД-ФС розмір штрафу за порушення Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 законодавства про працю та зайнятість населення - 15 000грн;

- в задоволенні інших вимог відмовлено.

Отже, сума задоволених позовних вимог становить 15000 грн. із заявлених 80000 грн., тому стягненню підлягає сума сплаченого судового збору у розмірі пропорційному задоволеним позовним вимогам, а саме в розмірі 18,75 % (15000*100%:80000=18,75%)

Враховуючи наслідки апеляційного розгляду справи та з огляду на положення ч. 3 ст. 139 КАС відшкодуванню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягають судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання позову та апеляційної скарги, що пропорційні частині розміру задоволених позовних вимог, а саме сума 1064,06 грн (5675х18,75:100%).

Щодо розподілу витрат на правничу допомогу колегія суддів апеляційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

За змістом частини третьої статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини 4 статті 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 5 статті 134 КАС України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Водночас, слід зазначити, що за положеннями статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Отже, гонорар має бути розумним, при цьому враховується складність справи, інші чинника та фінансовий стан клієнта.

Так, на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції у сумі 9500 грн. позивачем надано копії: договору про надання правової допомоги №17/12-20 від 17.12.2020, додаткова угода №1 до договору про надання правової допомоги №17/12-20 від 17.12.2020, акт наданих послуг від 03.04.2021 на суму 9500 грн., квитанція до прибуткового касового ордера №03.04 від 03.04.2021.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у сумі 7500 грн. позивачем надано копії: договору про надання правової допомоги №17/12-20 від 17.12.2020, додаткова угода №1 до договору про надання правової допомоги №17/12-20 від 17.12.2020, акт наданих послуг від 28.09.2021 на суму 7500 грн., квитанція до прибуткового касового ордера №28.09 від 28.09.2021.

Апеляційним судом встановлено, що 17.12.2021 року між позивачем (Клієнт) та адвокатом Краско Ю.М. (далі - Адвокат) укладено договір про надання правової допомоги (далі-Договір).

Предметом Договору є надання правової допомоги, в тому числі, за окремими дорученнями Клієнта про вчинення дій, складання процесуальних та інших документів. Адвокат приймає на себе обов`язки представляти права і законні інтереси Клієнта у суб`єкта владних повноважень-органах Головного управління Держпраці у Запорізькій області, а також судах всіх інстанцій з питання розгляду заяви (п.1.1.,1.2 Договору).

За змістом додаткової угоди №1 до договору про надання правової допомоги №17/12-20 від 17.12.2020 сторони погодили, що вартість однієї години роботи Адвоката по наданню правової допомоги на досудовій стадії та у суді першої інстанції становить 1000 грн. Орієнтовний обсяг та вартість робіт Адвоката на такій стадії становить 11000 грн.

Згідно з актом наданих послуг від 03.04.2021 Адвокатом Клієнту були надані наступні послуги:

- представництво інтересів Клієнта під час надання відповіді на запит від 17.12.2020 та її розгляду у Головному управлінні Держпраці у Запорізькій області - кількість год. (0,5), вартість год. (1000), загальна сума (500);

- вивчення наданих Клієнтом матеріалів заходу державного нагляду (контролю) (підстав перевірки, запитів, відповідей, акту про неможливість проведення інспекційного відвідування. Постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення), опрацювання існуючої судової практики з аналогічних правових питань - кількість год. (2), вартість год. (1000), загальна сума (2000);

- підготовка позовної заяви до Запорізького окружного адміністративного суду про скасування постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 03.02.2021, винесену Головним управлінням Держпраці у Запорізькій області. Збір та вивчення інформації про стан рахунку позивача - кількість год. (3), вартість,год. (1000), загальна сума (3000);

- підготовка заяви про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 03.02.2021, винесену Головним управлінням Держпраці у Запорізькій області. Збір та вивчення інформації про стан рахунку позивача - кількість год. (1), вартість,год. (1000), загальна сума (1000);

- з метою запобігання пред`явлення до виконання постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 03.02.2021, винесену Головним управлінням Держпраці у Запорізькій області, отримання 16.03.2021 у канцелярії Запорізького окружного адміністративного суду копії ухвали з питань забезпечення позову- кількість год. (0,5), вартість,год. (1000), загальна сума (500);

- з метою запобігання пред`явлення до виконання постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 03.02.2021, винесену Головним управлінням Держпраці у Запорізькій області, складання та подання 16.03.2021 нарочним заяви про зупинення судом стягнення на підставі вказаної постановидо Головного управління Держпраці у Запорізькій області та Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м.Запоріжжі Південно-Східного міжрегінального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) - кількість год. (1), вартість,год. (1000), загальна сума (1000);

- складання відповіді на відзив відповідача у справі №280/1891/21 - кількість год. (1,5), вартість,год. (1000), загальна сума (1500).

Разом: 9500 грн.

Згідно з актом наданих послуг від 28.09.2021 Адвокатом на стадії апеляційного провадження Клієнту були надані наступні послуги:

- підготовка апеляційної скарги на рішення Запорізького окружного адміністративного суду по справі №280/1891/21 від 24.05.2021 року - кількість год. (3), вартість,год. (1500), загальна сума (4500);

- підготовка доповнення від 27.09.2021 до апеляційної скарги на рішення Запорізького окружного адміністративного суду по справі №280/1891/21 від 24.05.2021 року із опрацюванням існуючої судової практики - кількість год. (2), вартість,год. (1500), загальна сума (3000).

Разом: 7500 грн.

Надаючи оцінку доказам, щодо витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції в розмірі 9500 грн. та змісту проведеної роботи адвоката, колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що послуги, в розмірі 9500 грн. не містять обґрунтувань вказаної суми з якої саме правові послуги надані.

Так, згідно п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" №5076-VI від 05.07.2012 договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору;

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", видами адвокатської діяльності є, зокрема,

- надання правової інформації,

- консультацій і роз`яснень з правових питань,

- правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;

- представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30.09.2009 №23-рп/2009, передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати:

- консультації,

- роз`яснення,

- складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг,

- здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо.

Отже, до правової допомоги належать:

- консультації, роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру; представництво у судах тощо.

Таким чином, не є правовою допомогою:

- вивчення наданих Клієнтом матеріалів заходу державного нагляду (контролю) (підстав перевірки, запитів, відповідей, акту про неможливість проведення інспекційного відвідування. Постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення), опрацювання існуючої судової практики з аналогічних правових питань;

- збір та вивчення інформації про стан рахунку позивача;

- отримання 16.03.2021 у канцелярії Запорізького окружного адміністративного суду копії ухвали з питань забезпечення позову;

- подання 16.03.2021 нарочним заяви про зупинення судом стягнення на підставі вказаної постанови до Головного управління Держпраці у Запорізькій області та Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м.Запоріжжі Південно-Східного міжрегінального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро).

Водночас, витрати на професійну правничу допомогу мають бути співмірними та справедливими.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції, виходячи з того, що дана справа є справою незначної складності, справедливий розмір витрат на правничу допомогу відповідає 1500грн.

При цьому суд апеляційної інстанції зауважує, що відповідь на відзив є правом, а не обов`язком позивача.

З огляду на все викладене вище, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що загальна сума судових витрат на правничу допомогу у суді першої інстанції, яка підлягає стягненню на користь позивача у загальному розмірі складає 1500 грн.

Щодо відшкодування витрат на правничу професійну допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції у загальному розмірі 7 500 грн., колегія судів надаючи оцінку щодо таких послуг як «підготовка апеляційної скарги на рішення Запорізького окружного адміністративного суду по справі №280/1891/21 від 24.05.2021 року - кількість год. (3), вартість год. (1500), загальна сума (4500)», «підготовка доповнення від 27.09.2021 до апеляційної скарги на рішення Запорізького окружного адміністративного суду по справі №280/1891/21 від 24.05.2021 року із опрацюванням існуючої судової практики - кількість год. (2), вартість год. (1500), загальна сума (3000)», вважає, що послуги в такому розмірі не містять обґрунтувань вказаної суми з урахуванням складності справи, витраченого часу, ціни позову, співмірності вказаної суми наданим послугам на суму 7500 грн.

Суд зауважує, що на час розгляду справи обставини справи, правові підстави позову не змінювалися, апеляційна скарга фактично обґрунтована доводами адміністративного позову, тому визначення розміру такої послуги в розмірі 4500грн. значно завищена та не відповідає співмірності та пропорційності наданих послуг, а співмірною є сума 800 грн.

Також така послуга як «підготовка доповнення від 27.09.2021 до апеляційної скарги на рішення Запорізького окружного адміністративного суду по справі №280/1891/21 від 24.05.2021 року із опрацюванням існуючої судової практики» кількістю витраченого часу 2 години на суму 3000 грн. є також завищеною та неспівмірною.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції співмірною сумою надання такої послуги є 200 грн.

Таким чином, загальна сума судових витрат на правничу допомогу у суді апеляційної інстанції, яка підлягає стягненню на користь позивача у загальному розмірі складає 1000 грн.

Керуючись ст. 132, 139, 252 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в частині щодо прийняття додаткового рішення за клопотанням позивача про поновлення строку для подання доповнень до апеляційної скарги від 27.09.2021 року - відмовити.

Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в частині розподілу судових витрат - задовольнити частково.

Прийняти додаткову постанову у справі 280/1891/21 до постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 07.10.2021 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Запорізькій області () сплачений судовий збір за подання позову та апеляційної скарги пропорційно частині до розміру задоволених позовних вимог у загальній сумі 1064,06 грн. (одна тисяча шістдесят чотири гривні 06 коп.).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Запорізькій області () на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції та апеляційної інстанції у загальному розмірі 2500 (дві тисяча п`ятсот) гривень.

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Додаткова постанова набирає законної сили 24.12.2021 та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів згідно ст. 328, 329 КАС України шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

В повному обсязі додаткова постанова виготовлена 05.01.2022.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова