Справа № 420/17469/21
Суддя: Харченко Ю.В.
Дата ухвалення: 2022-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

14 січня 2022 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В. розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо ухвалення додаткового рішення у справі № 420/17469/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитро Миколайович, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про визнання протиправними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 05.01.2022 року у справі № 420/17469/21 адміністративний позов ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитро Миколайович, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про визнання протиправними та скасування постанов, - задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича від 26.08.2021р. про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження у сумі 4200,00 грн., в межах виконавчого провадження №63973056 щодо виконання виконавчого листа №520/10197/19 вiд 04.12.2020р. про стягнення з ОСОБА_1 та користь ОСОБА_2 аліментів. Визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича від 07.10.2021 року про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження у сумі 5452,77 грн., в межах виконавчого провадження №63973056 щодо виконання виконавчого листа №520/10197/19 вiд 04.12.2020р. про стягнення з ОСОБА_1 та користь ОСОБА_2 аліментів. Стягнуто з приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича на користь позивача ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у сумі 1816 (одна тисяча вісімсот шістнадцять) грн. 00 копійок.

12.01.2022р. до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява від представника позивача Чумаченка С.О. (вхід.№ЕП/2350/22) щодо ухвалення додаткового рішення про стягнення з приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. на користь ОСОБА_1 витрат на правову допомогу у розмірі 5000,00 грн.

Згідно з п.1 ч.1 ст.252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.3 ст.252 КАС України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Згідно з п.10 ч.1 ст.4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, з урахуванням приписів ч.3 ст.252 КАС України, суд вважає, що відсутні перешкоди для розгляду заяви представника позивача Чумаченка С.О. (вхід.№ЕП/2350/22 від 12.01.2022 року) щодо ухвалення додаткового рішення у справі № 420/17469/21, в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Зокрема, судом встановлено, що у Рішенні Одеського окружного адміністративного суду від 05.01.2022 року у справі №420/17469/21, не вирішено питання щодо розподілу витрат на правничу допомогу адвоката.

Частинами 1,2 статті 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлено Законом України Про судовий збір від 8 липня 2011року №3674-VI (зі змінами та доповненнями), відповідно до ст.1 якого судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно до положень ст.134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно вимог ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, 15.09.2021р. між адвокатом Чумаченко С.О. та Мілінок В.А. був укладений договір про надання правової допомоги №1-1509/21, відповідно до умов якого вартість послуг (винагороди) за цим договором становить 5000,00грн., що сплачується в момент укладення договору. Грошові кошти сплачуються у готівковій формі або у безготівковій формі на рахунок, відкритий в установі банку для провадження підприємницької діяльності. Також, повноважним представником позивача до суду надано Квитанцію до прибуткового касового ордера № 1-1509/21 від 15.09.2021 року на суму 5000гривень.

Так, перевіряючи обґрунтованість, реальність, та розумність визначеного адвокатом розміру гонорару у загальній сумі 5 000,00 грн., суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Отже, розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Безумовно суд не наділений правом його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Водночас, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, а також чи була їх сума обґрунтованою, справедливою та співмірною.

Зокрема, як зазначено вище, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаними адвокатом роботами, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Суд акцентує, що предметом позовних вимог в межах даної адміністративної справи є визнання протиправними та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича від 26.08.2021р. про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження в розмірі 4200,00 гривень в межах виконавчого провадження №63973056 щодо виконання виконавчого листа №520/10197/19 вiд 04.12.2020р. про стягнення з ОСОБА_1 та користь ОСОБА_2 аліментів; визнати протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича від 07.10.2021 року про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження у розмірі 5452,77 грн. в межах виконавчого провадження №63973056 щодо виконання виконавчого листа №520/10197/19 вiд 04.12.2020р. про стягнення з ОСОБА_1 та користь ОСОБА_2 аліментів.

Отже, дана справа, на думку суду, належить до категорії справ незначної складності.

Також, варто наголосити, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої прийнято рішення, всі його витрати на адвоката у разі, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, ціну позову, якість/обсяг підготовлених документів, витрачений адвокатом час, тощо не є співмірним.

Таким чином, суд, враховуючи складність розгляду саме цієї справи, заявлені позовні вимоги та їх співвідношення із заявленим розміром судових витрат на правничу допомогу, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенства права, доходить висновку щодо наявності підстав для стягнення 1500,00 грн. на користь позивача, оскільки саме такий розмір гонорару є справедливим, розумним, та співмірним, зважаючи на складність справи, обсяг виконаних адвокатом робіт, витрачений час, тощо

Відтак, зважаючи на вищевикладене, заява представника позивача Чумаченка С.О. (вхід.№ЕП/2350/22 від 12.01.2022 року) щодо ухвалення додаткового рішення у справі № 420/17469/21 підлягає задоволенню частково, з вище окреслених підстав.

Керуючись 132, 134, 139, 244, 252, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Заяву представника позивача Чумаченка С.О. (вхід. №ЕП/2350/22 від 12.01.2022 року) щодо ухвалення додаткового рішення у справі №420/17469/21 задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича (68004, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. 1-го Травня, буд. 19, оф. 310; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) грн.00 коп.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст.293,295 КАС України.

Додаткове рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст.255 КАС України.

Суддя Харченко Ю.В