Справа № 160/10025/20
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2022-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

26 січня 2022 року м. Дніпросправа № 160/10025/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача: Шальєвої В.А.
суддів: Білак С.В., Олефіренко Н.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.11.2021 р. (суддя Боженко Н.В.) в справі № 160/10025/20 за позовом ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Дніпропетровський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки, до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.10.2020 р., яке залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.02.2021 р., частково задоволено позов ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Дніпропетровський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки, до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Дніпропетровського обласного територіального центра комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України «Про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії», від 24.07.2020 р. №ФД106924 з 05.03.2019 р.; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області перерахувати та виплатити з 01.04.2019 р. пенсію ОСОБА_1 згідно з довідкою Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України, наданої на підставі рішення суду від 13.07.2020 р. по справі №160/4991/20, а також доплатити пенсію за період, починаючи з 01.04.2019 року, з урахуванням її щомісячного основного розміру та раніше сплачених коштів; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

ОСОБА_1 24.11.2021 р. звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення у цій справі та зобов`язання ГУ ПФУ подати у 7-денний строк суму звіт про виконання судового рішення в цій справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.11.2021 р. відмовлено у задоволенні заяви про встановлення судового контролю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу з підстав порушення норм процесуального права, неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, постановити нову ухвалу про задоволення заяви. Вказує, що відповідачем суб`єктом владних повноважень не виконане судове рішення, що набрало законної сили, адже позивачу не виплачена нарахована пенсія за період з квітня 2019 року по лютий 2021 року в розмірі 159 359,87 грн., а посилання відповідача на відсутність фінансування не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання. Зазначає про неврахування судом першої інстанції правових висновків Верховного Суду зі спірного питання. Враховуючи, що рішення, яке набрало законної сили, є обов`язком для виконання, а суб`єктом владних повноважень рішення не виконується добровільно, суд першої інстанції мав підстави для встановлення судового контролю.

Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що листом відповідача від 27.10.2021 року доведено, що позивачеві на виконання рішення суду проведено перерахунок пенсії та нараховано доплату, яка буде виплачена позивачеві після виділення додаткових бюджетних асигнувань.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не ухиляється від обов`язку виплатити утворену заборгованість унаслідок перерахунку пенсії, та її виплата буде здійснена після надходження додаткових коштів, у зв`язку з чим відсутні підстави для застосування правового інституту встановлення судового контролю, а також з не встановлення, що загальний порядок виконання судового рішення не дав очікуваного результату, або що відповідач створює перешкоди для його (рішення) виконання, а також з того, що позивачем при зверненні до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення не надано жодних доказів на підтвердження зазначених обставин.

Суд визнає приведений висновок обґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що після набрання судовим рішенням в цій справі законної сили позивачем отримано виконавчий лист, який пред`явлено до примусового виконання, та 07.04.2021 р. відкрите виконавче провадження.

ГУ ПФУ проведено перерахунок пенсії за період з 01.04.201 р. по 28.02.2021 р., внаслідок чого нарахована доплата в розмірі 159 359,87 грн.

Сума пенсії, нарахована як доплата, відповідачем не виплачена.

Позивач 05.08.2021 р. звернувся до ГУ ПФУ з питання виконання рішення.

Суб`єктом владних повноважень листом від 27.10.2021 р. (а.с. 166, 168) повідомлено про проведення перерахунку пенсії з 01.04.2019 р., а також про те, що виплата заборгованості за рішенням суду буде здійснена в межах бюджетних асигнувань, виділених на цю мету, в порядку черговості надходження рішень до органу Пенсійного фонду.

Частиною першою статті 382 КАС України встановлено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до частини шостої статті 246 КАС у разі необхідності у резолютивній частині рішення також вказується про: 1) порядок і строк виконання рішення; 2) надання відстрочення чи розстрочення виконання рішення; 3) повернення судового збору; 4) призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати, дату, час і місце його проведення; строк для подання стороною, за клопотанням якої таке судове засідання проводиться, доказів щодо розміру понесених нею судових витрат; 5) дату складення повного рішення суду.

Таким чином, встановлення судового контролю є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджуються належними та допустимими доказами.

Посилання позивачем на інформацію, викладену в листі ГУ ПФУ, суд не може розцінити як підставу для встановлення судового контролю за виконанням рішення судом першої інстанції, адже викладена в листі інформація не свідчить про намір суб`єкта владних повноважень ухилитися від виконання рішення, а тільки містить інформацію про фінансування таких виплат за рахунок бюджетних асигнувань.

Під час апеляційного перегляду питання встановлення судового контролю судом не встановлено, що загальний порядок виконання судового рішення не дав очікуваного результату, або що відповідач створює перешкоди для його (рішення) виконання і позивачем, звертаючись до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення, не надано жодних доказів на підтвердження зазначених обставин.

Інших підстав для встановленого судового контролю позивачем не приведено, а судом не встановлено.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, ухвала прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали не вбачається.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.11.2021 р. в справі № 160/10025/20 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.11.2021 р. в справі № 160/10025/20 за позовом ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Дніпропетровський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки, до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 26.01.2022 р. та касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 26.01.2022 р.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.В. Білак

суддя Н.А. Олефіренко