Справа № 160/7401/21
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2022-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
04 лютого 2022 року м. Дніпросправа № 160/7401/21
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Юрко І.В., суддів: Чабаненко С.В., Чумака С.Ю.,
розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.07.2021 року у справі № 160/7401/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгсервіс" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області , Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.12.2021 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з необхідністю подання до Третього апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску такого строку.
Зазначеною ухвалою встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги десять днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Копія ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху була надіслана поштою скаржнику та отримана ним 28.12.2021 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.
13.01.2022 року до суду від скаржника надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду. Скаржник в заяві про поновлення строку апеляційного оскарження висловлює свою незгоду з ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.11.2021 року про повернення апеляційної скарги. Також зазначає, що апеляційна скарга подана в межах процесуального строку, оскільки з дня складання повного тексту судового рішення не пройшов рік.
Відповідно до частини першої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна із сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обґрунтованого рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.
Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлює особливими і непереборними обставинами. Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.
Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.
З матеріалів справи вбачається, що скаржник отримав копію рішення 16.09.2021 року (а.с. 145), та подавав апеляційну скаргу 24.09.2021 року. Проте вказана апеляційна скарга повернута скаржнику ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.11.2021 року у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст. 298 КАС України, а саме - у зв`язку з несплатою судового збору.
Колегія суддів зазначає, що повернення апеляційної скарги, поданої вперше, у зв`язку з певними її недоліками, не є об`єктивно непереборною обставиною чи істотною перешкодою для своєчасного вчинення процесуальних дій, а за своєю суттю є суб`єктивною обставиною та не може бути прийнято судом апеляційної інстанції як підстава для поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення.
Неналежне виконання скаржником вимог Кодексу адміністративного судочинства України в частині порядку подання апеляційної скарги та відповідних документів до неї, не є поважною підставою для поновлення строку апеляційного провадження.
Скаржник в заяві про поновлення строку апеляційного оскарження висловлює свою незгоду з ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.11.2021 року про повернення апеляційної скарги, поданої вперше.
Проте, вказана ухвала в касаційному порядку відповідачем не оскаржувалась.
Вдруге апеляційна скарга подана скаржником 08.12.2021 року, тобто поза межами строку апеляційного оскарження.
Суд апеляційної інстанції при отриманні апеляційної скарги вдруге не уповноважений надавати оцінку законності та обґрунтованості судового рішення апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги.
Законодавець передбачає можливість повторного звернення із заявою (скаргою) до суду, проте таке звернення повинно бути здійснено у строки, передбачені КАС України для подання заяви, позову чи апеляційної скарги.
Подаючи вперше апеляційну скаргу без сплати судового збору та при наявності ухвали апеляційного суду про усунення недоліків шляхом сплати відповідного судового збору у достатній строк, та не сплативши такий збір у встановлені ухвалою строки, скаржником при поданні апеляційної скарги вдруге штучно створені умови ніби то поважності пропущення строку апеляційного оскарження.
Посилання скаржника на те, що ним відразу після сплати судового збору подано апеляційну скаргу вдруге, суд до уваги не приймає, оскільки законодавцем встановлено початок відліку строку апеляційного оскарження з дня отримання копії оскаржуваного рішення, а не з дня оплати судового збору.
Також суд зазначає, що обмежене фінансування бюджетної установи, яка діє як суб`єкт владних повноважень, та неможливість у зв`язку з цим сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги, не є безумовною підставою для поновлення такій установі строку на апеляційне оскарження судового рішення.
Сплата скаржником, який є суб`єктом владних повноважень, судового збору за подання апеляційної скарги через три місяці після закінчення строку апеляційного оскарження, не може бути поважною підставою для поновлення строку апеляційного оскарження.
Посилання скаржника на положення частини 2 статті 299 КАС України взагалі є безпідставним та необгрунтованим, оскільки вказана норма визначає право суду відмовити у відкритті апеляційного провадження без врахування поважності причин пропуску суб`єктом владних повноважень строку апеляційного оскарження. Вказане положення не є тотожним нормам статті 295 КАС України та не підміняє їх.
Таким чином, скаржником будь-яких поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження не зазначено та судом апеляційної інстанції не встановлено.
Європейський Суд з прав людини в рішенні у справі «Перес де Рада Каванілес проти Іспанії» зазначає, що право на доступ до суду, не є абсолютним; воно підлягає обмеженням, дозволеним за змістом, зокрема, коли умови прийнятності скарги визначені, оскільки за своєю природою вона потребує регулювання з боку держави, яка користується певною свободою розсуду в цьому відношенні.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції зазначає, що неналежне використання наданих процесуальних прав не може визнаватись судом як поважна причина пропуску процесуального строку, а відтак зазначені скаржником причини пропуску строку апеляційного оскарження є неповажними.
Станом на час постановлення цієї ухвали строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений ухвалою суду про залишення апеляційної скарги без руху, сплинув і скаржник не зазначив поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до пункту 4 частини другої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Враховуючи викладене, керуючись статтею 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Визнати неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області.
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.07.2021 року у справі № 160/7401/21.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий - суддя І.В. Юрко
суддя С.В. Чабаненко
суддя С.Ю. Чумак