Справа № 201/8535/21(2-а/201/121/2021)
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2022-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 січня 2022 року м. Дніпросправа № 201/8535/21(2-а/201/121/2021)

Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Ясенова Т.І.

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2021 року в адміністративній справі № 201/8535/21(2-а/201/121/2021) за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Інспектор з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Міхно Костянтин Олександрович про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Інспекцією з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради до суду подано апеляційну скаргу на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2021 року.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.01.2022 апеляційну скаргу Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради залишено без руху та надано строк десять днів з моменту отримання заявником копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом направлення до суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору та заяви із зазначенням поважних підстав для поновлення строку встановленого для апеляційного оскарження та доказів на підтвердження обставин викладених у такій заяві.

18.01.2022 на адресу суду надійшло клопотання про усунення недоліків поданої апеляційної скарги, згідно якого заявник надає оригінал платіжного доручення №874 від 16.12.2021 про сплату судового збору у належному розмірі. Однак, всупереч вимогам ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 10.01.2022 інспекцією не надано пояснень стосовно пропуску строку апеляційного оскарження.

Вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження, суд встановив, що скаргу подано з порушенням вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

До спірних правовідносин слід застосовувати норми статті 286 КАС України.

Згідно з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 24 жовтня 2019 року в адміністративній справі № 200/12472/18 у подібних правовідносинах, положення частини 2 статті 295 КАС України, відповідно до якої учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду, підлягають застосуванню також і до випадків оскарження судових рішень в порядку статті 286 КАС України, однак з врахуванням передбачених нею особливостей, оскільки за приписами ч. 4 ст. 286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

В апеляційній скарзі скаржником заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, в якому вказно, що оскаржуване рішення отримано 10.12.2021. Однак, заявником не надано жодних доказів на підтвердження цього.

Згідно матеріалів справи, оскаржуване рішення винесено 04.10.2021, а апеляційна скарга подана заявником 15.12.2020, тобто поза межами строку, встановленого ч. 4 ст. 286 КАС України.

Частиною 3 статті 298 КАС України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків встановлених цим Кодексом, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші поважні підстави для поновлення строку.

Згідно з частиною 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши, невідповідність матеріалів поданої скарги вимогам, встановленим цим Кодексом, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням десятиденного строку з моменту отримання заявником копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом направлення до суду апеляційної інстанції заяви із зазначенням поважних підстав для поновлення строку встановленого для апеляційного оскарження з наданням доказів на підтвердження обставин викладених у такій заяві.

Керуючись ст. 169, 241-245, 298 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2021 року в адміністративній справі № 201/8535/21(2-а/201/121/2021) залишити без руху та надати строк десять днів з моменту отримання заявником копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом направлення до суду апеляційної інстанції:

- заяви із зазначенням поважних підстав для поновлення строку встановленого для апеляційного оскарження з наданням доказів на підтвердження обставин викладених у такій заяві;

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Ясенова