Справа № 160/6846/21
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2022-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 січня 2022 року м. Дніпросправа № 160/6846/21
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Мельника В.В. (доповідач),

суддів: Сафронової С.В., Чепурнова Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Ліненко А.О.,

розглянувши у відкритому

судовому засіданні в м. Дніпро

апеляційну скаргу Виконавчого комітету Дніпровської міської ради

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2021 року (головуючий суддя Віхрова В.С.) в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Голос Дніпра», Товариства з обмеженою відповідальністю «Алесан», Товариства з обмеженою відповідальністю «Тетраграмматон 7»

до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради

треті особи, які не заявляють

самостійних вимог на предмет

спору на стороні відповідача: Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради

про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Голос Дніпра» (далі Позивач-1), Товариство з обмеженою відповідальністю «Алесан» (далі Позивач-2) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Тетраграмматон 7» (далі Позивач-3), звернулись до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради (далі - Відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради (далі Третя особа-1), Комунальне підприємство «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради (далі Третя особа-2), Комунальне підприємство «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради (далі Третя особа-3), Комунальне підприємство «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради (далі Третя особа-4), в якому, з урахуванням збільшення та уточнення позовних вимог (т. 1, а.с. 1-6, 59-64, 133-138; т. 2, а.с. 189-190; т. 3, а.с. 46-48), просили:

- визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 27.04.2021 №441 «Про затвердження схеми розташування окремо розташованих рекламних засобів по вул. Набережній Перемоги (на ділянці від Мерефо-Херсонського моста до пл. Перемоги) та демонтаж рекламних засобів» з моменту його прийняття;

- визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 14.07.2021 року № 740 «Про затвердження схеми розташування окремо розташованих рекламних засобів по вул. Курчатова (на ділянці від пл. Вокзальної, вул. Леваневського до вул. Романа Шухевича) та демонтаж рекламних засобів» з моменту його прийняття;

- визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 24.06.2021 року № 685 «Про затвердження схеми розташування окремо розташованих рекламних засобів по вул. Володимира Антоновича (на ділянці від просп. Олександра Поля до вул. Шмідта) та демонтаж рекламних засобів» з моменту його прийняття;

- визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 09.07.2021 року № 732 «Про затвердження схеми розташування окремо розташованих рекламних засобів по вул. Ливарній та демонтаж рекламних засобів» з моменту його прийняття.

В обґрунтування позовних вимог, зокрема, зазначено про те що, Позивачі мають відповідні діючі дозволи на розміщення зовнішньої реклами за відповідними адресами у м. Дніпро. При цьому, на думку останніх, рішення виконавчого комітету про затвердження схеми розташування рекламних засобів із невключенням до них об`єктів, на які раніше було видано дозволи і термін дії яких не сплив, не може визнаватися рішенням про зміну містобудівної ситуації стосовно певного об`єкта за відсутності підстав та умов зміни містобудівної ситуації, відсутності фактичних змін в організації зовнішнього рекламного оформлення. З посиланням на правову позицію Верховного Суду, викладеного у постанові від 26.03.2020 року у справі №160/2767/19, з аналогічних спірних питань, позивачі просили позовні вимоги задовольнити.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2021 року по справі №160/6846/21 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Голос Дніпра», Товариства з обмеженою відповідальністю «Алесан», Товариства з обмеженою відповідальністю «Тетраграмматон 7» до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради та Комунальне підприємство «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради, про визнання протиправними та скасування рішень задоволено (т. 4, а.с. 41-50).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі Відповідач, із посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняте нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано, зокрема, тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до безпідставного розгляду нових позовних вимог в межах однієї адміністративної справи, оскільки зміст додатково заявлених позивачами вимог свідчить, що вони містять інший предмет та інші підстави, що вказують на заявлення інших, нових вимог, які полягають у визнанні протиправними та скасуванні інших рішень Відповідача, та мають інше обґрунтування.

Крім того, обґрунтовуючи апеляційну скаргу Відповідач вказав і про те, що Виконавчим комітетом Дніпровської міської ради при прийнятті оскаржуваних рішень додержано вимоги щодо законності, обґрунтованості та дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивачів і цілями, на досягнення яких вказані рішення були спрямовані, оскільки факт зміни містобудівної ситуації стосовно об`єктів реклами, що належали, в тому числі, позивачам, підтверджено: рішенням від 23.07.2015 №419; експертними звітами ДП «Жилком» від 10.06.2016 №686БВ, від 09.06.2017 №759-Е-17/БВ, від 15.05.2018 №656-Е-18/А, від 30.08.2018 №1186-Е-18/В, від 10.12.2018 №1550-Е-18/В щодо розгляду проектної документації по об`єкту; та рішенням від 23.02.2021 №96, які передували прийняттю спірних рішень у даній справі.

Представник позивачів подав відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Обґрунтовуючи відзив представник позивачів вказав, зокрема, про те, що у постанові Верховного Суду від 30.08.2021 у справі №520/11672/19 викладена правова позиція, що Позивач може обрати інший, на відміну від первісно обраного спосіб захисту порушеного права у межах спірних правовідносин. Враховуючи вказану практику, в межах спірних правовідносин та визначених КАС України строків Товариство з обмеженою відповідальністю «Голос Дніпра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Алесан» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Тетраграмматон 7» скористалися своїм правом на збільшення кількості позовних вимог, але, при цьому, підстави для скасування оскаржуваних рішень є незмінними, тобто обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивачів не змінилися.

Мотивуючи відзив представник позивачів зазначив і про те, що з урахуванням положень Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 №2067 відповідач мав письмово повідомити позивачів у семиденний строк про необхідність зміни місця розташування рекламних засобів до прийняття оскаржуваних рішень, а також у десятиденний строк після прийняття зазначених рішень надати позивачам інформацію про інші рівноцінні місця, однак, останнім цього зроблено не було. На думку позивачів, відповідачем та третіми особами під час розгляду справи не надано доказів зміни містобудівної ситуації, проведення реконструкції, ремонту, будівництва на місцях розташування рекламних засобів, які зумовили б необхідність зміни саме місць розташування рекламних засобів позивачів.

12 січня 2022 року від представника Третьої особи-2 Марченко В.А. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату та час у зв`язку із знаходженням останнього у щорічній відпустці з 04.01.2022 по 18.01.2022.

Колегія суддів, з урахуванням думки представника позивачів та представника відповідача, кожного окремо, порадившись на місці, ухвалила відмовити в задоволенні клопотання представника Третьої особи-2 про відкладення розгляду справи на іншу дату, з огляду на те, що явка сторін в судове засідання суду апеляційної інстанції не визнавалась обов`язковою, а наданих сторонами матеріалів достатньо для прийняття рішення у справі. Крім того, суд апеляційної інстанції звернув увагу на те, що у складі Комунального підприємства «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради діє юридичний відділ, що свідчить про наявність у Третьої особи-2 можливості забезпечити представництво власних інтересів у суді шляхом направлення до суду апеляційної інстанції для участі у судовому засіданні 12 січня 2022 року інших працівників юридичного відділу Комунального підприємства «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради окрім заступника начальника відділу Марченко В.А.

Треті особи, які були належним чином сповіщені про місце, дату та час розгляду справи в судове засідання 12 січня 2022 року, своїх представників не направили, про причини їх неявки суд не сповістили.

За таких обставин, колегія суддів, з урахуванням думки представника позивачів та представника відповідача, кожного окремо, ухвалила розглянути справу без участі представників учасників справи, які не з`явились.

В судовому засіданні представник відповідача вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі.

Представник позивачів проти вимог апеляційної скарги заперечив.

Заслухавши пояснення представників позивачів та відповідача, кожного окремо, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН» () зареєстровано юридичною особою 04.04.2007 року, про що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань міститься запис №0035862.

Основним видом економічної діяльності є 73.11 Рекламні агентства. Також до видів діяльності підприємства за КВЕД відноситься 73.12 Посередництво в розміщенні реклами в засобах масової інформації.

Між Комунальним підприємством «Земград» Дніпровської міської ради та ТОВ «АЛЕСАН» укладено договір № 1675 від 01.06.2017 року про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів.

Відповідно до п. 1.1. договору підприємство на підставі дозволів на розміщення зовнішньої реклами, наданих Розповсюджувачу зовнішньої реклами відповідно до рішень виконкому міської ради, надає Розповсюджувачу зовнішньої реклами, в тимчасове користування місця для розташування рекламних засобів, які перебувають у комунальній власності, а Розповсюджувач зовнішньої реклами розташовує рекламні засоби згідно з виданими дозволами та здійснює оплату за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів.

Пунктом 1.3. договору передбачено, що строк тимчасового користування місцем розташування рекламного засобу відповідає строку дії дозволу.

Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради на підставі рішень:

- від 09.10.2008 року № 3200 надано дозвіл №61 (вул. Набережна Перемоги, 9/Б , в районі будинку, на розподільчій смузі), який в подальшому був продовжений до 15.01.2026 року;

- від 23.12.1998 року № 37 надано дозвіл № 79 (вул. Набережна Перемоги в районі буд. 29 А), який в подальшому був продовжений до 31.12.2025 року;

- від 04.12.2006 року № 4629 надано дозвіл №122 (вул. Набережна Перемоги, 44, в районі будинку), який в подальшому був продовжений до 23.04.2023 року;

- від 23.12.1998 року № 37 надано дозвіл № 268/34 ТОВ «Октагон Компані», який в подальшому 01.12.2015 року був переоформлений на ТОВ «Алесан» (дозвіл №101 по вул. Набережна Перемоги в районі буд. 100) та продовжений до 15.01.2026 року.

ТОВ «АЛЕСАН» є власником рекламних конструкцій, які розташовані за адресами:

- вул. Набережна Перемоги, 9/Б, в районі будинку, на розподільчій смузі, дозвіл №1675/61, строк дії до 15.01.2026;

- вул. Набережна Перемоги в районі буд. 29 А, дозвіл № 1675/79, строк дії до 31.12.2025;

- вул. Набережна Перемоги, 44, в районі будинку, дозвіл № 1675/101, строк дії до 15.01.2026;

- вул. Набережна Перемоги в районі буд.100, дозвіл № 1675/122, строк дії до 23.04.2023;

- вул. Володимира Антоновича вул. Шмідта, дозвіл № 1675/121, строк дії до 17.11.2025.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» () зареєстровано юридичною особою 16.02.2018 року, про що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань міститься запис № 0084380.

Основним видом економічної діяльності є 73.11 Рекламні агентства. Також до видів діяльності підприємства за КВЕД відноситься 73.12 Посередництво в розміщенні реклами в засобах масової інформації.

Між Комунальним підприємством «Земград» Дніпровської міської ради та ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7» укладено договір № 2612 від 24 липня 2018 року про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів.

Відповідно до п. 1.1. договору підприємство на підставі дозволів на розміщення зовнішньої реклами, наданих Розповсюджувачу зовнішньої реклами відповідно до рішень виконкому міської ради, надає Розповсюджувачу зовнішньої реклами, в тимчасове користування місця для розташування рекламних засобів, які перебувають у комунальній власності, а Розповсюджувач зовнішньої реклами розташовує рекламні засоби згідно з виданими дозволами та здійснює оплату за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів.

Пунктом 1.3. договору передбачено, що строк тимчасового користування місцем розташування рекламного засобу відповідає строку дії дозволу.

Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради на підставі:

- рішення від 23.10.2018 року №1041 надано дозвіл № 64 (вул. Набережна Перемоги навпроти буд. № 58) зі строком дії до 23.10.2023 року;

- рішення від 01.11.2018 року № 1054 надано дозвіл № 131 (вул. Набережна Перемоги розділова смуга, біля лінії розвороту) зі строком дії до 01.11.2023; надано дозвіл № 132 (вул. Набережна Перемоги в районі буд. 29) зі строком дії до 01.11.2023; надано дозвіл № 133 (вул. Набережна Перемоги навпроти буд. 30) зі строком дії до 01.11.2023 року; надано дозвіл № 134 (вул. Набережна Перемоги в районі буд. 30, біля в`їзду) зі строком дії до 01.11.2023 року; надано дозвіл № 135 (вул. Набережна Перемоги в районі буд.30) зі строком дії до 01.11.2023 року; надано дозвіл № 136 (вул. Набережна Перемоги в районі буд. №5) зі строком дії до 01.11.2023 року; надано дозвіл № 137 (вул. Набережна Перемоги в районі буд. 40) зі строком дії до 01.11.2023 року; надано дозвіл № 138 (вул. Набережна Перемоги в районі буд.№ 44) зі строком дії до 01.11.2023 року; надано дозвіл № 139 (вул. Набережна Перемоги, 51) зі строком дії до 01.11.2023 року; надано дозвіл № 140 (вул. Набережна Перемоги, 56/А) зі строком дії до 01.11.2023 року; надано дозвіл № 141 (вул. Набережна Перемоги в районі буд. 78) зі строком дії до 01.11.2023 року; надано дозвіл № 142 (вул. Набережна Перемоги навпроти буд. 82 Б) зі строком дії до 01.11.2023 року; надано дозвіл № 143 (вул. Набережна Перемоги, 82/Б , в районі будинку) зі строком дії до 01.11.2023 року; надано дозвіл № 144 (вул. Набережна Перемоги навпроти буд. 102 Д) зі строком дії до 01.11.2023 року; надано дозвіл № 145 (вул. Набережна Перемоги в районі буд. 102 Б) зі строком дії до 01.11.2023 року;

- рішення від 18.06.2019 року № 651 надано дозвіл № 209 (вул. Набережна Перемоги навпроти буд. № 82 Б) зі строком дії до 18.06.2024 року;

- рішення від 08.10.2019 року № 965 надано дозвіл № 220 (вул. Набережна Перемоги, 10/К на розділовій смузі) зі строком дії до 08.10.2024 року.

ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7» є власником рекламних конструкцій, які розташовані за адресами:

- вул. Набережна Перемоги навпроти буд. № 58, дозвіл № 2612/64, строк дії до 23.10.2023;

- вул. Набережна Перемоги розділова смуга, біля лінії розвороту, дозвіл № 2612/131, строк дії до 01.11.2023;

- вул. Набережна Перемоги в районі буд. 29, дозвіл № 2612/132, строк дії до 01.11.2023;

- вул. Набережна Перемоги навпроти буд. 30, дозвіл № 2612/133, строк дії до 01.11.2023;

- вул. Набережна Перемоги в районі буд. 30, біля в`їзду, дозвіл № 2612/134, строк дії до 01.11.2023;

- вул. Набережна Перемоги в районі буд.30, дозвіл № 2612/135, строк дії до 01.11.2023;

- вул. Набережна Перемоги в районі буд. №5, дозвіл № 2612/136, строк дії до 01.11.2023;

- вул. Набережна Перемоги в районі буд. 40, дозвіл № 2612/137, строк дії до 01.11.2023;

- вул. Набережна Перемоги в районі буд.№ 44, дозвіл № 2612/138, строк дії до 01.11.2023;

- вул. Набережна Перемоги, 51, дозвіл № 2612/139, строк дії до 01.11.2023;

- вул. Набережна Перемоги, 56/А, дозвіл № 2612/140, строк дії до 01.11.2023;

- вул. Набережна Перемоги в районі буд. 78, дозвіл № 2612/141, строк дії до 01.11.2023;

- вул. Набережна Перемоги навпроти буд. 82 Б, дозвіл № 2612/142, строк дії до 01.11.2023;

- вул. Набережна Перемоги, 82/Б , в районі будинку, дозвіл № 2612/143, строк дії до 01.11.2023;

- вул. Набережна Перемоги навпроти буд. 102 Д, дозвіл № 2612/144, строк дії до 01.11.2023;

- вул. Набережна Перемоги в районі буд. 102 Б, дозвіл № 2612/145, строк дії до 01.11.2023;

- вул. Набережна Перемоги навпроти буд. № 82 Б, дозвіл № 2612/209, строк дії до 18.06.2024;

- вул. Набережна Перемоги, 10/К на розділовій смузі, дозвіл № 2612/220, строк дії до 08.10.2024;

- вул. Ливарна, 17, дозвіл № 2612/6, строк дії до 24.07.2023;

- вул. Курчатова, в районі автовокзалу, дозвіл № 2612/52, строк дії до 23.10.2023;

- просп. Дмитра Яворницького, в районі буд. № 125, дозвіл № 2612/154, строк дії до 20.11.2023.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ГОЛОС ДНІПРА» () зареєстровано юридичною особою 06.10.2018 року, про що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань міститься запис №0087303.

Основними видами економічної діяльності є 73.11 Рекламні агентства. Також до видів діяльності підприємства за КВЕД відноситься 73.12 Посередництво в розміщенні реклами в засобах масової інформації.

Між Комунальним підприємством «Земград» Дніпровської міської ради та ТОВ «ГОЛОС ДНІПРА» укладено договір № 2782 від 27.03.2020 року про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів.

Відповідно до п. 1.1. договору підприємство на підставі дозволів на розміщення зовнішньої реклами, наданих Розповсюджувачу зовнішньої реклами відповідно до рішень виконкому міської ради, надає Розповсюджувачу зовнішньої реклами, в тимчасове користування місця для розташування рекламних засобів, які перебувають у комунальній власності, а Розповсюджувач зовнішньої реклами розташовує рекламні засоби згідно з виданими дозволами та здійснює оплату за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів.

Пунктом 1.3. договору передбачено, що строк тимчасового користування місцем розташування рекламного засобу відповідає строку дії дозволу.

Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради на підставі:

- рішення від 27.03.2020 року № 413 надано дозвіл № 2782/71 (вул. Набережна Перемоги, навпроти буд. 100) зі строком дії до 27.03.2025 року; надано дозвіл №2782/72 (вул. Набережна Перемоги, 102) зі строком дії до 27.03.2025 року; надано дозвіл № 2782/73 (вул. Набережна Перемоги, навпроти буд. 36) зі строком дії до 27.03.2025 року; надано дозвіл № 2782/74 (вул. Набережна Перемоги, навпроти буд. 40-а) зі строком дії до 27.03.2025 року; надано дозвіл № 2782/75 (вул. Набережна Перемоги, 30) зі строком дії до 27.03.2025 року;

- рішення від 02.06.2020 року № 655 надано дозвіл № 2782/119 (вул. Набережна Перемоги, навпроти буд. 58) зі строком дії до 02.06.2025 року.

ТОВ «ГОЛОС ДНІПРА» є власником рекламних конструкцій, які розташовані за адресами:

- вул. Набережна Перемоги, навпроти буд. 100, дозвіл № 2782/71, строк дії до 27.03.2025;

- вул. Набережна Перемоги, 102, дозвіл № 2782/72, строк дії до 27.03.2025;

- вул. Набережна Перемоги, навпроти буд. 36, дозвіл № 2782/73, строк дії до 27.03.2025;

- вул. Набережна Перемоги навпроти буд. 40 А, дозвіл № 2782/74, строк дії до 27.03.2025;

- вул. Набережна Перемоги, 30, дозвіл № 2782/75, строк дії до 27.03.2025;

- вул. Набережна Перемоги навпроти буд. 58, дозвіл № 2782/119, строк дії до 02.06.2025;

- вул. Курчатова вул. Вокзальна, 1, дозвіл № 2782/1, строк дії до 27.03.2025;

- вул. Курчатова, в районі буд. 10 (2), дозвіл № 2782/86, строк дії до 27.03.2025;

- вул. Курчатова, в районі буд. 10 (1), дозвіл № 2782/85, строк дії до 27.03.2025;

Отже, позивачі є власниками рекламних конструкцій, які розташовуються на об`єктах благоустрою, що визначені в оскаржуваних рішеннях відповідача.

Разом з цим, судом встановлено, що 23.07.2015 виконавчим комітетом Дніпровської міської ради було прийнято рішення №419 (далі Рішення №419), яким визначено департамент комунального господарства та капітального будівництва міської ради замовником на виконання робіт з проектування та капітального ремонту об`єктів вулично-шляхової мережі міста згідно з переліком, який є додатком до цього рішення.

Відповідно до п. 13 додатку до рішення №419 одним з таких об`єктів, замовником на виконання робіт з проектування та капітального ремонту яких визначено комунального господарства та капітального будівництва міської рад, є елементи благоустрою по вул. Набережної Перемоги від Мерефо-Херсонського мосту до вул. Космічної в м. Дніпрі.

Після чого, 23.02.2021 виконавчим комітетом Дніпровської міської ради було прийнято рішення №96 (далі Рішення №96), яким затверджено Перелік об`єктів будівництва по яких надано дозвіл департаменту благоустрою та інфраструктури міської ради на передачу функцій замовника департаменту капітального будівництва міської ради. Перелік містить 128 об`єктів, серед яких відповідно до пунктів 62, 90, 117, 118, 119 є:

- реконструкція площі Вокзальної у м. Дніпрі з улаштуванням транспортно-пересадочного вузла;

- реконструкція вул. Ливарної в м. Дніпрі;

- капітальний ремонт вул. Романа Шухевича в м. Дніпрі;

- капітальний ремонт вул. Романа Шухевича в м. Дніпрі;

- капітальний ремонт вул. Леваневського від вул. Гомельської до просп. Сергія Нігояна в м. Дніпрі;

- капітальний ремонт вул. Курчатова в м. Дніпрі.

27.04.2021 року рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради №441 (далі - Рішення №441) затверджено схему розташування окремо розташованих рекламних засобів по вул. Набережній Перемоги (на ділянці від Мерефо-Херсонського моста до пл. Перемоги), яка додається до рішення у вигляді графічного додатка.

У п. 2 Рішення № 441 розповсюджувачам зовнішньої реклами, рекламні засоби яких не відповідають схемі (п. 1 цього рішення) за місцем розташування та видом, забезпечити демонтаж рекламних засобів протягом семи днів із дати прийняття цього рішення.

У подальшому розташування окремо розташованих рекламних засобів можливе тільки відповідно до затвердженої схеми.

Установлено, що у разі невиконання демонтажу розповсюджувачами зовнішньої реклами у визначений термін недемонтовані рекламні засоби підлягають примусовому демонтажу на підставі цього рішення (без прийняття додаткового рішення про примусовий демонтаж) (п. 3 рішення № 441).

Відповідно до п. 4 Рішення №441 Комунальному підприємству «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради: 4.1. У разі невиконання демонтажу рекламних засобів розповсюджувачами зовнішньої реклами у визначений рішенням термін здійснити примусовий демонтаж цих рекламних засобів власними силами або із залученням сторонніх організацій. 4.2. Здійснювати контроль за розміщенням рекламних засобів розповсюджувачами зовнішньої реклами відповідно до схеми (п. 1 цього рішення).

Згідно з п. 5 Рішення № 441 департаменту громадського порядку і цивільного захисту Дніпровської міської ради вжити заходів щодо забезпечення безпеки дорожнього руху та громадського порядку під час проведення робіт із демонтажу рекламних засобів.

Також п. 6 рішення № 441 департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради надано вказівку оформлювати дозволи на розміщення зовнішньої реклами відповідно до схеми (п. 1 цього рішення).

24.05.2021 року рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради №685 (далі - Рішення №685) затверджено схему розташування окремо розташованих рекламних засобів по вул. Володимира Антоновича (на ділянці від просп. Олександра Поля до вул. Шмідта), яка додається до рішення у вигляді графічного додатка.

09.07.2021 року рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради №732 (далі - Рішення №732) затверджено схему розташування окремо розташованих рекламних засобів по вул. Ливарній, яка додається до рішення у вигляді графічного додатка.

14.07.2021 року рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради №740 (далі - Рішення №740) затверджено схему розташування окремо розташованих рекламних засобів по вул. Курчатова (на ділянці від пл. Вокзальної, вул. Леваневського до вул. Романа Шухевича), яка додається до рішення у вигляді графічного додатка.

У п. 4 рішень №685, №732 та №740 Комунальному підприємству «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради або іншому комунальному підприємству чи закладу Дніпровської міської ради згідно з їх статутними повноваженнями: 4.1. У разі невиконання демонтажу рекламних засобів розповсюджувачами зовнішньої реклами у визначений рішенням термін здійснити примусовий демонтаж цих рекламних засобів власними силами або із залученням сторонніх організацій. 4.2. Здійснювати контроль за розміщенням рекламних засобів розповсюджувачами зовнішньої реклами відповідно до схеми (п. 1 цього рішення).

В іншій частині положення вказаних рішень є ідентичними положенням Рішення №441.

Правомірність рішень Відповідача про затвердження схеми оформлення міського середовища засобами зовнішньої реклами №441, №№685, №732 та №740 є предметом судового розгляду у даній справі.

Приймаючи рішення по суті заявлених позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що виконавчим комітетом Дніпровської міської ради не доведено правомірність прийняття оскаржуваних рішень, оскільки доказів зміни містобудівної ситуації, чи проведення реконструкції, ремонту, будівництва на місцях розташування рекламних засобів, які зумовили б необхідність зміни місць розташування рекламних засобів, представником відповідача не надано, а схеми розташування окремо розташованих рекламних засобів, які є технічною документацією, затверджено без додержання визначеної чинним законодавством процедури прийняття такої документації та процедури направлення відповідних повідомлень та попереджень, передбачених п. 28 Типових правил та Порядком.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Щодо доводів апеляційної скарги Відповідача про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 КАС України позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Колегія суддів зазначає, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, а підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, які складаються із фактів, що тягнуть за собою певні правові наслідки: зміну чи припинення правовідносин.

Розміром позову є кількісна характеристика позовних вимог. Отже, збільшення або зменшення розміру позовних вимог може відбутися шляхом зміни кількісних характеристик позовних вимог, але в межах спірних правовідносин.

Водночас предмет позову кореспондує із способами судового захисту права (змістом позову), які визначені статтею 5 КАС України, а тому зміна предмета позову означає зміну вимоги, що свідчить про обрання позивачем іншого, на відміну від первісно обраного, способу захисту порушеного права або його доповнення, у межах спірних правовідносин.

З матеріалів справи встановлено, що при поданні позовної заяви позивачами було заявлено вимогу про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 27.04.2021 №441 «Про затвердження схеми розташування окремо розташованих рекламних засобів по вул. Набережній Перемоги (на ділянці від Мерефо-Херсонського моста до пл. Перемоги) та демонтаж рекламних засобів» з моменту його прийняття.

В подальшому, ТОВ «Алесан» було подано 25.06.2021 до суду першої інстанції заяву про збільшення позовних вимог шляхом викладення їх у наступній редакції:

визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 27.04.2021 №441 «Про затвердження схеми розташування окремо розташованих рекламних засобів по вул. Набережній Перемоги (на ділянці від Мерефо-Херсонського моста до пл. Перемоги) та демонтаж рекламних засобів» з моменту його прийняття;

визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 24.06.2021 року № 685 «Про затвердження схеми розташування окремо розташованих рекламних засобів по вул. Володимира Антоновича (на ділянці від просп. Олександра Поля до вул. Шмідта) та демонтаж рекламних засобів» з моменту його прийняття.

Після чого ТОВ «Тетраграмматон 7» та ТОВ «Голос Дніпра» 15.07.2021 було подано до суду першої інстанції заяву про уточнення позовних вимог шляхом викладення їх в такій редакції:

визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 27.04.2021 №441 «Про затвердження схеми розташування окремо розташованих рекламних засобів по вул. Набережній Перемоги (на ділянці від Мерефо-Херсонського моста до пл. Перемоги) та демонтаж рекламних засобів» з моменту його прийняття;

визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 14.07.2021 року № 740 «Про затвердження схеми розташування окремо розташованих рекламних засобів по вул. Курчатова (на ділянці від пл. Вокзальної, вул. Леваневського до вул. Романа Шухевича) та демонтаж рекламних засобів» з моменту його прийняття;

визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 09.07.2021 року № 732 «Про затвердження схеми розташування окремо розташованих рекламних засобів по вул. Ливарній та демонтаж рекламних засобів» з моменту його прийняття.

Разом з цим, колегія суддів зазначає, що позовні вимоги, якими позивачі доповнили позовну заяву шляхом подання заяв про збільшення та уточнення позовних вимог, пов`язані з підставами поданого позову в первісній редакції, оскільки обставини, на які посилаються позивачі як на підстави для скасування спірних рішень виконавчого комітету Дніпровської міської ради у даній справі пов`язані між собою.

Вказані обставини свідчать про те, що доповнення позивачами способу захисту порушеного права в межах спірних правовідносин здійснено у відповідності до положень КАС України, тому доводи Відповідача про порушення судом першої інстанції норм процесуального права у зв`язку із прийняттям до розгляду збільшених позовних вимог не знайшли свого підтвердження.

Щодо доводів позивачів про протиправність спірних рішень відповідача, суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень статті 1 Закону України «Про рекламу» зовнішня реклама - це реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

Частиною 1 статті 16 Закону України «Про рекламу» визначено, що розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Порядок надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами регулюється Типовими правилами розміщення зовнішньої реклами, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 року № 2067 (далі - Типові правила).

Згідно із пунктом 2 Типових правил дозвіл - документ установленої форми, виданий розповсюджувачу зовнішньої реклами на підставі рішення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, який дає право на розміщення зовнішньої реклами на певний строк та у певному місці.

Також, виконавчим органом за нормою п. 2 Типових правил є виконавчий комітет сільської (сільський голова), селищної, міської ради, Київська та Севастопольська міськдержадміністрації.

Типовими правилами регламентовано повноваження сільських, селищних, міських рад утворювати відділ, управління, інший виконавчий орган або покладати відповідні функції на існуючий відділ, управління (далі - робочий орган) з метою регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами.

Вказаним нормативно-правовим актом до повноважень робочого органу віднесено, зокрема, розгляд заяв розповсюджувачів зовнішньої реклами на надання дозволу, внесення змін у дозвіл, переоформлення дозволу та продовження строку його дії.

В пункті 3 Типових правил зазначається, що зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил.

Пунктом 23 цих правил встановлено, що дозвіл надається строком на п`ять років, якщо менший строк не зазначено у заяві.

Рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 16.02.2004 № 325, з урахуванням змін, внесених рішенням Дніпропетровської міської ради від 31.08.2011 року №1148, затверджено Порядок розміщення зовнішньої реклами у місті Дніпропетровську (далі Порядок №325).

Розділ 4 Порядку №325 встановлює підстави для внесення змін у дозвіл на розміщення зовнішньої реклами, вимоги щодо строків подання заяви розповсюджувачем зовнішньої реклами та її розгляду робочим органом, перелік документів, необхідних для провадження дій зі внесення змін у дозвіл та інше.

Так, відповідно до п. 4.3 Порядку№325 строк дії дозволу не підлягає продовженню у разі наявності у розповсюджувача зовнішньої реклами заборгованості з оплати за тимчасове користування цим або іншими місцями розташування рекламних засобів, які перебувають у комунальній власності, та у разі невідповідності подальшого розташування рекламного засобу на цьому місці розробленій схемі оформлення міського середовища засобами зовнішньої реклами або вимогам до зовнішньої реклами та принципам візуальної організації розміщення рекламних засобів, вивісок і табличок на фасадах будівель м. Дніпра. Інформація з цих питань надається КП «Дніпровські активи» робочому органу.

З матеріалів справи встановлено, що строки дії дозволів про розміщення зовнішньої реклами позивачів закінчуються, зокрема, у 2023, 2024, 2025 та 2026 роках.

Відповідно до п. 7.2. Порядку №325 рішення про затвердження схеми оформлення міського середовища засобами зовнішньої реклами визнається рішенням про зміну містобудівної ситуації стосовно певного об`єкта.

Згідно п. 28 Типових правил у разі зміни містобудівної ситуації, проведення реконструкції, ремонту, будівництва на місці розташування рекламного засобу, які зумовлюють необхідність зміни місця розташування рекламного засобу, робочий орган у семиденний строк письмово повідомляє про це розповсюджувача зовнішньої реклами. У десятиденний строк з початку зміни містобудівної ситуації, реконструкції, ремонту, будівництва робочий орган надає розповсюджувачу зовнішньої реклами інформацію про інше рівноцінне місце.

Із аналізу вищенаведеного випливає те, що рішення про затвердження схеми оформлення міського середовища засобами зовнішньої реклами є рішенням про зміну містобудівної ситуації стосовно певного об`єкта, а тому за фактом прийняття такого рішення у відповідача виникає обов`язок з письмового повідомлення позивачів як розповсюджувачів зовнішньої реклами: у семиденний строк про зміну містобудівної ситуації, у десятиденний строк про інформацію щодо іншого рівноцінного місця для розміщення об`єктів зовнішньої реклами.

Вказане свідчить про те, що рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 27.04.2021 №441 «Про затвердження схеми розташування окремо розташованих рекламних засобів по вул. Набережній Перемоги (на ділянці від Мерефо-Херсонського моста до пл. Перемоги) та демонтаж рекламних засобів»; від 14.07.2021 року № 740 «Про затвердження схеми розташування окремо розташованих рекламних засобів по вул. Курчатова (на ділянці від пл. Вокзальної, вул. Леваневського до вул. Романа Шухевича) та демонтаж рекламних засобів»; від 24.06.2021 року № 685 «Про затвердження схеми розташування окремо розташованих рекламних засобів по вул. Володимира Антоновича (на ділянці від просп. Олександра Поля до вул. Шмідта) та демонтаж рекламних засобів»; від 09.07.2021 року № 732 «Про затвердження схеми розташування окремо розташованих рекламних засобів по вул. Ливарній та демонтаж рекламних засобів» є рішеннями про зміну містобудівної ситуації.

З огляду на вказане висновки суду першої інстанції щодо необхідності повідомлення позивачів про зміну містобудівної ситуації за сім днів до прийняття оскаржуваних рішень у даній справі є безпідставними, оскільки спірні рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради є рішеннями про зміну містобудівної ситуації, тобто, зміна містобудівної ситуації виникла саме внаслідок прийняття вказаних рішень відповідачем, а не до їх прийняття.

Судом апеляційної інстанції, також встановлено, що департаментом торгівлі та реклами, направлені на адреси позивачів листи щодо повідомлення про прийняте рішення виконавчого комітету міської ради про затвердження схем розташування окремо розташованих рекламних засобів із пропозицією іншого місця розташування рекламного засобу, а саме: лист від 27.04.2021 № 3/2-454, скерований на адресу ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7» про прийняття рішення № 441, лист від 09.07.2021 № 3/2-865, скерований на адресу ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7» про прийняття рішення № 732, лист від 14.07.2021 № 3/2-869, скерований на адресу ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7» про прийняття рішення № 740; лист від 27.04.2021 № 3/2-455, скерований на адресу ТОВ «АЛЕСАН» про прийняття рішення № 441; лист від 24.06.2021 № 3/2-786, скерований на адресу ТОВ «АЛЕСАН» про прийняття рішення № 685; лист від 27.04.2021 № 3/2-452, скерований на адресу ТОВ «ГОЛОС ДНІПРА» про прийняття рішення № 441.

Підсумовуючи вищенаведене колегія суддів дійшла висновку про дотримання Відповідачем при прийнятті оскаржуваних рішень вимог Типових правил та Порядку №325 щодо повідомлення позивачів у встановленому порядку про необхідність вжиття заходів щодо зміни розташування рекламних засобів.

Поряд із зазначеним, суд апеляційної інстанції звертає увагу і на те, що згідно з п. 7.1 та 7.3 Порядку №325 реконструкція місць розташування (в тому числі реконструкція самих рекламних засобів або розташування нових рекламних засобів на цих місцях) на території міста виконується відповідно до пооб`єктних схем оформлення міського середовища засобами зовнішньої реклами, розроблених КП «Дніпровські активи» та затверджених відповідними рішеннями виконавчого комітету Дніпровської міської ради.

До об`єктів, стосовно яких складаються схеми оформлення міського середовища засобами зовнішньої реклами, належать площі, проспекти, вулиці, провулки, бульвари, перехрестя та інші території/об`єкти міського середовища, які потребують систематизації розміщення зовнішньої реклами.

При впровадженні пооб`єктних схем оформлення міського середовища засобами зовнішньої реклами ті існуючі рекламні засоби, як не зазначені в цих схемах, підлягають демонтажу силами розповсюджувача зовнішньої реклами. У разі невиконання такого демонтажу КП «Дніпровські активи» має право демонтувати рекламний засіб у примусовому порядку відповідно до порядку демонтажу та зберігання рекламних засобів, затвердженого рішенням виконавчого комітету міської ради.

Відповідно до Закону України «Про благоустрій населених пунктів», цей Закон визначає правові, економічні, екологічні, соціальні та організаційні засади благоустрою населених пунктів і спрямований на створення умов, сприятливих для життєдіяльності людини.

За приписами ст. 5 цього Закону, управління у сфері благоустрою населених пунктів здійснюють: Кабінет Міністрів України, центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві державні адміністрації, органи місцевого самоврядування та інші органи влади в межах їх повноважень.

Згідно з ст. 14 Закону України «Про основи містобудування», до компетенції виконавчих органів сільських, селищних, міських рад у сфері містобудування належать: визначення території для містобудівних потреб згідно з рішенням відповідної ради; встановлення в межах своїх повноважень на відповідній території режиму використання та забудови земель, на яких передбачена перспективна містобудівна діяльність; надання відповідно до закону містобудівних умов і обмежень забудови земельних ділянок; забезпечення в установленому законодавством порядку розробки і подання на затвердження відповідних рад місцевих містобудівних програм, генеральних планів, детальних планів, планів червоних ліній; проведення робіт з прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів у порядку, встановленому законодавством; організація охорони культурної спадщини; організація робіт, пов`язаних із створенням і веденням містобудівного кадастру населених пунктів; забезпечення в установленому законом порядку державного контролю за дотриманням законодавства, затвердженої містобудівної документації під час планування та забудови відповідних територій; зупинення у випадках, передбачених законом, будівництва, яке проводиться з порушенням містобудівної документації та проектів окремих об`єктів, а також може заподіяти шкоду навколишньому природному середовищу; здійснення контролю за забезпеченням надійності та безпечності експлуатації будинків і споруд незалежно від форми власності в районах, що зазнають впливу небезпечних природних і техногенних явищ та процесів.

Виконавчі комітети сільських, селищних і міських рад вирішують й інші питання містобудівної діяльності, визначені законом.

Пп.7 п. «а» ч. 1 ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування», визначає, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад у галузі будівництва належать власні (самоврядні) повноваження, зокрема і такі як організація благоустрою населених пунктів; здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян (п.п.7 п. «а» ч.1 вказаної статті).

Відповідно до ст. 1 Закону «Про благоустрій населених пунктів» благоустрій населених пунктів комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращання мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля.

Заходи з благоустрою населених пунктів це роботи щодо відновлення, належного утримання та раціонального використання територій, охорони та організації упорядкування об`єктів благоустрою з урахуванням особливостей їх використання.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 вказаного Закону передбачено, що комплексним благоустроєм вважається проведення на визначеній території населеного пункту (мікрорайон, квартал, парк, бульвар, вулиця, провулок, узвіз тощо) комплексу робіт з улаштування (відновлення) покриття доріг і тротуарів, обладнання пристроями для безпеки руху, озеленення, забезпечення зовнішнього освітлення та зовнішньої реклами, встановлення малих архітектурних форм, здійснення інших заходів, спрямованих на поліпшення інженерно-технічного і санітарного стану території, покращання її естетичного вигляду.

До об`єктів благоустрою населених пунктів, зокрема, належать вулиці, дороги, провулки, узвози, проїзди, пішохідні та велосипедні доріжки (п.п. «г» п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»).

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» технічна документація з питань благоустрою територій населених пунктів (проекти, схеми, карти, атласи тощо) розробляється з метою здійснення комплексу заходів з благоустрою територій, окремих об`єктів благоустрою, їх частин і може бути включена до правил благоустрою території відповідного населеного пункту. Технічна документація з питань благоустрою населених пунктів погоджується в установленому порядку та затверджується її замовником.

На підтвердження своєї позиції щодо прийняття оскаржуваних рішень Відповідач посилається на:

- рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 23.07.2015 №419 «Про виконання робіт з проектування та капітального ремонту об`єктів вулично-шляхової мережі міста», яким затверджено перелік об`єктів вулично-шляхової мережі міста, замовником на виконання робіт з проектування та капітального ремонту яких визначено департамент комунального господарства та капітального будівництва Дніпровської міської ради. До п. 13 вказаного переліку включено капітальний ремонт елементів благоустрою вул. Набережної Перемоги, від Мерефо-Херсонського моста до вул. Космічної в м. Дніпропетровську.

- рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 23.02.2021 №96, яким затверджено Перелік об`єктів будівництва по яких надано дозвіл департаменту благоустрою та інфраструктури міської ради на передачу функцій замовника департаменту капітального будівництва міської ради. Перелік містить 128 об`єктів, серед яких відповідно до пунктів 62, 90, 117, 118, 119 є: реконструкція площі Вокзальної у м. Дніпрі з улаштуванням транспортно-пересадочного вузла; реконструкція вул. Ливарної в м. Дніпрі; капітальний ремонт вул. Романа Шухевича в м. Дніпрі; капітальний ремонт вул. Романа Шухевича в м. Дніпрі; капітальний ремонт вул. Леваневського від вул. Гомельської до просп. Сергія Нігояна в м. Дніпрі; капітальний ремонт вул. Курчатова в м. Дніпрі.

Також додатково до вказаного Відповідач посилається на Експертний звіт щодо розгляду проектної документації по робочому проекту «Капітальний ремонт елементів благоустрою вул. Набережної Перемоги, від Мерефо-Херсонського моста до вул. Космічної в м. Дніпропетровську», в якому зазначено, зокрема про те, що: протягом 2016-2019 років було частково розпочато реконструкцію вказаної ділянки; станом на сьогодні на зазначеній ділянці розпочато роботи з комплексного благоустрою, на підставі чого даним проектом передбачено зміну та додаткові роботи у відповідності до фактичної їх необхідності.

З матеріалів справи вбачається, що робочим проектом з ремонту об`єктів благоустрою передбачено улаштування мережі водопостачання та водовідведення, автоматичної системи поливу, електроосвітлення, які потребують розкопки траншей та прокладення труб і кабелів.

Із аналізу наведених рішень та експертного висновку випливає те, що підставою для прийняття спірних рішень у даній справі слугувало те, що ремонт та реконструкція об`єктів благоустрою на спірних ділянках міста потребує проведення ремонтних робіт, у тому числі, в місцях розміщення, належних позивачам та іншим суб`єктам господарювання, рекламних засобів, що зумовлює необхідність зміни схеми їх розташування.

Більш того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що спірними рішеннями змінено схеми оформлення міського середовища засобами зовнішньої реклами, які належать не лише позивачам, але й іншим суб`єктам господарювання, однак позивачі у даній справі оскаржують такі рішення повністю, а не у відповідній частині.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про правомірність рішень виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 27.04.2021 №441 «Про затвердження схеми розташування окремо розташованих рекламних засобів по вул. Набережній Перемоги (на ділянці від Мерефо-Херсонського моста до пл. Перемоги) та демонтаж рекламних засобів»; від 14.07.2021 року № 740 «Про затвердження схеми розташування окремо розташованих рекламних засобів по вул. Курчатова (на ділянці від пл. Вокзальної, вул. Леваневського до вул. Романа Шухевича) та демонтаж рекламних засобів»; від 24.06.2021 року № 685 «Про затвердження схеми розташування окремо розташованих рекламних засобів по вул. Володимира Антоновича (на ділянці від просп. Олександра Поля до вул. Шмідта) та демонтаж рекламних засобів»; від 09.07.2021 року № 732 «Про затвердження схеми розташування окремо розташованих рекламних засобів по вул. Ливарній та демонтаж рекламних засобів» та, як наслідок, про відсутність підстав для їх скасування.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Суд враховує й те, що згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

За даних обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи не повно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, однак зроблені судом першої інстанції висновки не відповідають фактичним обставинам справи, тому рішення суду першої інстанції у даній адміністративній справі від 07 жовтня 2021 року підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 243, 310, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Дніпровської міської ради - задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2021 року по справі №160/6846/21 - скасувати.

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Голос Дніпра», Товариства з обмеженою відповідальністю «Алесан» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Тетраграмматон 7» - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

В повному обсязі постанова складена 19 січня 2022 року.

Головуючий - суддя В.В. Мельник

суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов