Справа № 340/4298/21
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2022-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 січня 2022 року м. Дніпросправа № 340/4298/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Суховарова А.В.,

за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.09.2021 року (суддя Дегтярьова С.В., м. Кропивницький, повний текст ухвали складено 20.09.2021 року) в справі №340/4298/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Арака» до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и в:

28.07.2021 року ТОВ «Арака» (далі по тексту позивач) звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Кіровоградській області (далі по тексту відповідач), в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 06.04.2021 року №2, №2, №2 та від 23.06.2021 року №0, №0.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.09.2021 року зупинено провадження у справі.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції апеляційну скаргу подало Головне управління ДПС у Кіровоградській області, в якій просило скасувати ухвалу та прийняти нову, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Свої вимоги апелянт обґрунтовував тим, що зупинення провадження при розгляді позовної заяви є незаконним, виходячи з того, що обставина, через яку суд зупинив провадження не перешкоджає розгляду справи, оскільки суд зупиняє провадження у справі у разі об`єктивності неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку судового провадження. Апелянт вказував, що позивачем оскаржуються податкові повідомлення-рішення від 06.04.2021 року №2, №2, №2 та від 23.06.2021 року №0, №0, які винесені за результатами документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Арака» з метою контролю за дотриманням вимог податкового законодавства за період з 01.01.2017 року, валютного законодавства за період з 01.01.2017 року по 31.12.2019 року, з питань правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 29.05.2014 року по 31.12.2019 року, іншого законодавства за період з 01.01.2017 року по 31.12.2019 року проведеної на підставі наказу ГУ ДПС у Кіровоградській області від 18.02.2020 року №286, та оформленої актом перевірки № 586/11-28-07-02/39232179 від 04.03.2021 року. 18.02.2021 року ГУ ДПС у Кіровоградській області видано наказ № 210-п «Про продовження терміну проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Арака», відповідно до якого термін проведенім перевірки продовжено на 5 робочих днів з 19.02.2021 року, наказ № 210-п позивачем оскаржено у іншому провадженні. Суд першої інстанції помилково прийшов до висновку про не можливість розглядати справи до остаточного вирішення справи № 340/1152/21 та набрання ввідним судовим рішенням законної сили. ГУ ДПС у Кіровоградській області проведено документальну планову виїзну перевірку TOB «Арака», складено акт перевірки від 04.03.2021 року № 586/11-28-07-02/39232179 на підставі якого прийнято податкові повідомлення-рішення. Апелянт вказував, що індивідуальним актом є акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк. Наказ № 210-п «Про продовження терміну проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Арака» реалізований, вичерпав свою дію, тобто його оскарження не може вплинути на законність або незаконність податкових повідомлень-рішень. Апелянт вказував, що у разі якщо контролюючий орган був допущений до проведення перевірки на підставі наказу про її проведення, то цей наказ як акт індивідуальної дії реалізовано його застосуванням, а тому його оскарження не є належним та ефективним способом захисту права платника податків, оскільки скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права. Наказ про проведення перевірки ТОВ «Арака» як рішення суб`єкта владних повноважень є реалізованим, а відтак відсутні правові підстави для зупинення провадження даній у справі по оскарженню податкових повідомлень- рішень та проведенням між даними справами преюдиційного зв`язку.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, зупиняючи провадження по справі виходив з того, що позивачем оскаржуються податкові повідомлення-рішення від 06.04.2021 року №2, №2, №2 та від 23.06.2021 року №0, №0, які винесені за результатами документальної планової виїзної перевірки, проведеної на підставі наказу ГУ ДПС у Кіровоградській області від 18.02.2020 року №286, та оформленої актом перевірки №586/11-28-07-02/39232179 від 04.03.2021 року. Проведення документальної перевірки ТОВ «Арака» зупинялось та ГУ ДПС у Кіровоградській області видано наказ №210-п «Про продовження терміну проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Арака», відповідно до якого термін проведення перевірки продовжено на 5 робочих днів з 19.02.2021 року. Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.06.2021 року по справі №340/1152/21 визнано протиправними дії ГУ ДПС у Кіровоградській області щодо проведення планової документальної виїзної перевірки ТОВ «Арака» на підставі наказу ГУ ДПС у Кіровоградській області від 18.02.2021 року №210-п «Про продовження терміну проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Арака» та визнано протиправним та скасовано наказ від 18.02.2021 року №210-п. Судове рішення оскаржене ГУ ДПС у Кіровоградській області в апеляційному порядку та не набрало законної сили. Суд першої інстанції вказував, що у справі №340/1152/21 судом надана оцінка правомірності винесення наказу від 18.02.2021 року №210-п за результатами якої винесено податкові повідомлення-рішення, які є предметом розгляду у справі №340/4298/21.

Встановлено, що наказом ГУ ДПС у Кіровоградській області від 18.02.2020 року №286 було призначено планову документальну виїзну перевірку ТОВ «Арака».

Листом від 02.03.2020 року за №02/03/20-4 ТОВ «Арака» звернулось до ГУ ДПС у Кіровоградській області з пропозицією перенести дату перевірки на 05.03.2020 року та проведення її за адресою тимчасового офісу вул. Шевченка,3а в м. Кропивницький.

Наказом №382 від 04.03.2020 року внесено зміни до наказу №286 та визначено термін початку перевірки з 05.03.2020 року.

Листом від 18.03.2020 року за №4606/10/11-28-05-06-08 ГУ ДПС у Кіровоградській області повідомило ТОВ «Арака» про зупинення перевірки з 18.03.2020 року по 31.05.2020 року, в зв`язку з встановленням мораторію на проведення перевірок.

Листом від 29.05.2020 року за №8456/10/11-28-05-06-08 відповідач повідомив товариство про зупинення перевірки на період з 18 березня по останній календарний місяць /включно/, в якому завершується дія карантину, встановленого КМУ на території України з метою запобігання поширенню по території України короновірусної хвороби COVID -19.

Листом від 09.02.2021 року за №378/12/11-28-07-02-08 ГУ ДПС у Кіровоградській област повідомило позивача про поновлення термінів проведення документальної планової виїзної перевірки з 09.02.2021 року.

Встановлено, що ГУ ДПС у Кіровоградській області наказом від 18.02.2021 року №210-п, подовжило термін проведення перевірки ТОВ «Арака» на 5 робочих днів з 19.02.2021 року.

Фахівцями ГУ ДПС у Кіровоградській області проведено планову документальну виїзну перевірку ТОВ «Арака» щодо дотриманням вимог податкового законодавства за період з 01.01.2017 року, валютного законодавства за період з 01.01.2017 року по 31.12.2019 року, з питань правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 29.05.2014 року по 31.12.2019 року, іншого законодавства за період з 01.01.2017 року по 31.12.2019 року. За результатами перевірки складено акт перевірки №586/11-28-07-02/39232179 від 04.03.2021 року.

ТОВ «Арака» 22.03.2021 року звернулось до суду з позовною заявою до ГУ ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправними дії ГУ ДПС у Кіровоградській області щодо проведення планової документальної виїзної перевірки ТОВ «Арака» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2017 року по 31.12.2019 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2017 року по 31.12.2019 року, з питань правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 29.05.2014 року по 31.12.2019 року, іншого законодавства за період з 01.07.2017 року по 31.12.2019 року; про визнання протиправним та скасування наказу від 18.02.2021 року №210-п «Про продовження терміну проведення документальної виїзної перевірки ТОВ «Арака».

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.06.2021 року по справі №340/1152/21 визнано протиправними дії ГУ ДПС у Кіровоградській області щодо проведення планової документальної виїзної перевірки ТОВ «Арака» на підставі наказу ГУ ДПС у Кіровоградській області від 18.02.2021 р. №210-п «Про продовження терміну проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Арака», визнано протиправним та скасовано наказ від 18.02.2021 р. №210-п.

Встановлено, що ГУ ДПС у Кіровоградській області не погодилось з рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.06.2021 року у справі №340/1152/21 та подало апеляційну скаргу. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.12.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.06.2021 року у справі №340/1152/21.

Таким чином, у судовому порядку оскаржується наказ про продовження терміну проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Арака» та дії щодо проведення перевірки. Варто зважати, що оскаржується не тільки наказ про продовження терміну проведення перевірки а й дії ГУ ДПС у Кіровоградській області щодо проведення планової документальної виїзної перевірки.

Згідно п. 77.2, п. 77.4 ст. 77, п. 82.1 ст. 82 ПК України документальна перевірка платника податків, який був включений до плану-графіка проведення документальних планових перевірок на поточний рік внаслідок внесення змін у такому році (інших ніж зміни найменування платника податків, що вже був включений до плану-графіка, та/або виправлення технічних помилок), може бути розпочата не раніше 1 липня поточного року в разі внесення змін до плану-графіка проведення документальних перевірок на поточний рік у першому кварталі такого року і не раніше 1 жовтня поточного року в разі внесення змін до плану-графіка проведення документальних перевірок на поточний рік у другому кварталі такого року. Про проведення документальної планової перевірки керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом. Тривалість перевірок, визначених у статті 77 цього Кодексу, не повинна перевищувати 30 робочих днів для великих платників податків, щодо суб`єктів малого підприємництва - 10 робочих днів, інших платників податків - 20 робочих днів. Продовження строків проведення перевірок, визначених у статті 77 цього Кодексу, можливе за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу не більш як на 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб`єктів малого підприємництва - не більш як на 5 робочих днів, інших платників податків - не більш як на 10 робочих днів.

Згідно п. 86. 1, п. 86.8 ст. 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Податкове повідомлення-рішення приймається в порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки, та надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Встановлення законності або незаконності у межах судового розгляду проведення планової виїзної документальної перевірки, за результатами якої складено акт перевірки, на підставі висновків якого у свою чергу винесено податкові повідомлення-рішення, впливає на розгляд питання щодо законності податкових повідомлення-рішень, як рішень, які винесені у підсумку до ланцюга організації та проведення перевірки.

Встановлено, що розгляд справи № 340/1152/21 не закінчено, справа перебуває на розгляді у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд апеляційної скарги вказує, що для вирішення питання необхідності зупинення провадження у справі, слід встановити «об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи». Розгляд судами питання законності дії ГУ ДПС у Кіровоградській області щодо проведення планової документальної виїзної перевірки ТОВ «Арака» на підставі наказу ГУ ДПС у Кіровоградській області від 18.02.2021 року №210-п «Про продовження терміну проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Арака» та законності самого наказу, впливає на оскарження податкових повідомлень-рішення, які винесено ГУ ДПС у Кіровоградській області за результатами проведеної перевірки, яка за висновками суду може бути визнана незаконною.

Верховний Суд України в постанові від 27.01.2015 року у справі № 21-425а14 висловив правову позицію, зміст якої полягає в тому, що нормами Податкового кодексу України, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, зокрема документальних позапланових невиїзних, фактичних перевірок. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. З наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Невиконання вимог ПК України щодо організації та проведення перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої. Такої позиції системно дотримується Верховний Суд, зокрема, в постановах від 11.07.2019 року у справі № 804/8855/14, від 11.06.2019 року у справі №815/348/18, від 06.02.2020 року у справі № 821/543/16, від 07.02.2020 року у справі № 815/5748/15, від 02.09.2020 року у справі № 820/3426/16.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20.03.2019 року у справі № 810/5854/14 звернула увагу на те, що доводи позивача щодо протиправності дій інспектора зі складання акта перевірки та помилковості (необ`єктивності) висновків, що містяться в такому акті, можуть бути перевірені адміністративним судом у разі звернення особи з позовом про визнання протиправним і скасування рішення посадової особи інспекції, яким порушено права, свободи або законні інтереси позивача, прийнятого за результатами проведеної перевірки.

Тобто питання правильності організації та проведення перевірки, можна брати до уваги та перевіряти суду під час розгляду спору про законність рішень, прийнятих за результатами такої перевірки.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції вірно зроблено висновок про неможливість розгляду позовних вимог у цьому провадженні до набрання законної сили рішеннями у справі № 340/1152/21. Судом першої інстанції обґрунтовано, у чому саме, з огляду на характер заявлених вимог, полягає об`єктивна неможливість розгляду цієї справи без попереднього вирішення судом іншої справи, зазначено, чому зібрані у справі докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, через оскарження у інших позовних проваджень таких доказів.

Згідно ч. 1, ч. 6 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Не передбачено повернення судових витрат здійснених суб`єктом владних повноважень, крім пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням вимог процесуального права.

Керуючись ст. 236, ст. 312, п. 1 ч. 1 ст. 315, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області - залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.09.2021 року в справі №340/4298/21 залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів у порядку ст.ст. 328 329 КАС України.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова

суддя Л.А. Божко

суддя А.В. Суховаров