Справа № 826/936/17
Суддя: Кузьмишина Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/936/17
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

26 січня 2022 року м. Київ

Суддя-доповідач Шостого апеляційного адміністративного суду Кузьмишина О.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансформація" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 жовтня 2017 року у справі за адміністративним позовом Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі головного інспектора будівельного нагляду Єрмак Наталії Михайлівни Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Екотрайр Юкрейн", Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія управління активами "Капітал Інвест", ОСОБА_1 , Громадська організація "Звіринецькі пагорби" про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 жовтня 2017 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Трансформація" звернулося до Шостого апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою.

Разом із апеляційною скаргою апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому він просить суд визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити його.

Клопотання обґрунтовано тим, що ТОВ "Трансформація" не було залучено до участі у розгляді справи № 826/936/17, хоча на момент подання апеляційної скарги та на час розгляду справи було власником земельних ділянок, щодо забудови яких видані скасовані МБУО, відтак ТОВ "Трансформація" є замовником будівництва.

Апелянтом зазначається, що йому не було відомо ані про скасування МБУО, ані про існування судової справи № 826/936/17, а про розгляд цієї справи та винесення постанови у ній ТОВ "Трансформація" дізналось з документів іншої судової справи № 640/33766/21, у якій брало участь. Після чого, ТОВ "Трансформація" невідкладно скористалось своїм правом на подання апеляційної скарги на оскаржуване судове рішення.

Ознайомившись із апеляційною скаргою, суддя-доповідач приходить до висновку про необхідність залишення її без руху з огляду на її невідповідність положенням ч. 3 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 названого Кодексу апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 13 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України у редакції, яка набрала чинності 15.12.2017, судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання ним чинності.

З наявних матеріалів справи вбачається пропуск апелянтом строків звернення до суду із апеляційною скаргою.

Як вбачається в матеріалах справи, оскаржуване рішення прийнято 06.10.2017, а до суду із апеляційної скаргою апелянт звернувся 20.12.2021.

Судовою колегією враховується, що у силу приписів ст. ст. 2, 4 Закону України «Про доступ до судових рішень», кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, постанова Окружного адміністративного суду міста Києва була надіслана судом до Реєстру 11.10.2017 та оприлюднена 13.10.2017.

Тобто, починаючи з 13.10.2017 оскаржувана ТОВ "Трансформація" постанова суду першої інстанції була поширена у відкритому доступі з метою забезпечення безоплатного цілодобового доступу.

У розрізі вищенаведеного судова колегія вважає за необхідне звернути увагу, що, як зазначено в апеляційній скарзі, судові процеси щодо визнання протиправним та скасування рішення від 11.11.2016 про скасування МБУО забудови земельної ділянки кварталу поміж вул. Мічурина 10 та пров. Бастіонним, 5-а-13-б у Печерському районі міста Києва від 12.05.2014 №4773/0/12/099-14 тривають з 2017 року. Викладене свідчить, що ТОВ "Трансформаці" не була позбавлена права ознайомитися з відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень, зокрема, щодо спірного рішення про скасування МБУО забудови земельної ділянки, а також щодо спірного припису.

Відтак, твердження Апелянта про те, що про існування оскаржуваної постанови останній дізнався лише з документів іншої судової справи № 640/33766/21, у якій ТОВ "Трансформація" брало участь, не може вважатися поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

З урахуванням наведеного, подання апеляційної скарги на вказане судове рішення 20.12.2021, тобто через чотири роки з моменту його прийняття, є перешкодою для відкриття апеляційного провадження в силу приписів абз. 3 ч. 4 ст. 189 КАС України у редакції, яка була чинною до 15.12.2017.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів встановила необхідність відмови у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та залишення апеляційної скарги без руху. Відтак, апелянту слід усунути недоліки апеляційної скарги шляхом подання мотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 133, 169, 295, 296, 298, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ст.ст. 328-331 КАС України, суддя-доповідач,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансформація" про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансформація" залишити без руху.

Встановити апелянту десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.М. Кузьмишина