Справа № 160/12387/21
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2022-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 січня 2022 року Справа №160/12387/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Захарчук-Борисенко Н.В.,

за участі: секретаря судового засідання Нагрої Д.О.,

представника позивача Савенко О.М.,

представника відповідача Рубанової А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради, Дніпровського міського центру соціальних служб, Адміністрації Самарського району Дніпровської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває адміністративна справа № 160/12387/21 за позовом ОСОБА_1 до Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради, Дніпровського міського центру соціальних служб, Адміністрації Самарського району Дніпровської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

14.12.2021 на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло клопотання від представника відповідача про виключення Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради з числа відповідачів.

В обґрунтування клопотання зазначено, що Лівобережна адміністрація Дніпровської міської ради жодним чином не порушила права та інтереси позивача.

У судовому засіданні представник позивача не заперечувала про задоволення клопотання представника відповідача щодо виключення Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради з числа відповідачів.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 44 КАС України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч.ч. 3-6 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання представника Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради та вважає його таким, що підлягає задоволенню.

20.01.2022 до суду надійшло клопотання від представник відповідача Адміністрації Самарського району Дніпровської міської ради про виклик свідків, а саме ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ).

В обґрунтування клопотання зазначено, що заявлені свідки були членами комісії з припинення діяльності центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді Самарської районної у місті Дніпрі ради як юридичної особи шляхом реорганізації та зможуть пояснити обставини справи яки є предметом розгляду справи.

Представник позивача заперечували проти задоволення клопотання, оскільки показання таких свідків будуть мати однобічний характер.

Вирішуючи питання про виклик свідків, суд виходить з наступного.

Для з`ясування сутності порушення закону, якого припустилася посадова особа, свідок може бути викликаний до суду для отримання від нього відомостей про обставини справи, незалежно від того, чи безпосередньо він сприймав подію як очевидець, чи отримав відомості про це від інших осіб. У зв`язку з тим, що посадові особи наділені правом здійснювати юридичні дії владного характеру, порушником закону може бути не тільки сама посадова особа, а й її підлеглі, які можуть виступати в якості свідків у справах такого роду. Квінтесенцією надання статусу доказу в адміністративному судочинстві показанню свідка є наявність властивостей доказу, а саме: належності (відповідність предмету доказування), допустимості (отримані відповідно до встановленого законом порядку), достовірності (відповідати істині), достатності (за обсягом інформації повинні розкривати суть обставин справи). Важливу роль відіграє процесуальний аспект щодо отримання інформації від свідка, тому такі відомості мають бути зроблені та зафіксовані відповідно до правил, встановлених у законі. Звернемось до прикладу з практики щодо ролі властивостей показань свідків при винесенні рішення у справі

Відповідно до статті 65 Кодексу адміністративного судочинства України, як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі. Свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи. Свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом і дати правдиві показання про відомі йому обставини.

Згідно з статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 Кодексу адміністративного судочинства України, показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Частиною 1, 2 ст. 92 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву представника відповідача задовольнити та викликати в судове засідання свідків для дачі показань в судовому засіданні по справі № 160/12387/21 про відомі їм обставини, які мають значення для повного та всебічного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 44, 48, 65, 72, 91, 92, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради задовольнити.

Виключити Лівобережну адміністрацію Дніпровської міської ради як відповідача по справі № 160/12387/21

Заяву представника відповідача Адміністрації Самарського району Дніпровської міської ради про виклик свідків - задовольнити.

Викликати в судове засідання, яке відбудеться 01.02.2022 року об 11 годині 30 хвилин у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань 1, для допиту в якості свідка, а саме:

- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 );

- ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 );

- ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ).

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Копію ухвали направити свідкам разом із повісткою про виклик до суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко