Справа № 420/12817/20
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2022-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 лютого 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/12817/20

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Домусчі С.Д.

суддів: Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І.,

перевіривши апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області (відокремленого підрозділу ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 березня 2021 року у справі за позовом Виробничо-комерційної фірми Кварц (приватна форма власності) до Головного управління Державної податкової служби в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 08 жовтня 2020 року № про застосування штрафних санкцій,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 15.03.2021 року задоволений адміністративний позов Виробничо-комерційної фірми Кварц (приватна форма власності).

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Головне управління ДПС в Одеській області (відокремлений підрозділ ДПС України без статусу юридичної особи публічного права), повторно подало апеляційну скаргу 14.01.2022 року, в якій просить скасувати оскаржуване рішення в повному обсязі та ухвалити нову судове рішення, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Ухвалою від 19.01.2022 року П`ятий апеляційний адміністративний суд визнав неповажними причини пропуску Головним управлінням ДПС в Одеській області (відокремленим підрозділом ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 березня 2021 року у справі №420/12817/22, та залишив апеляційну скаргу без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків для зазначення інших підстав пропуску строку на апеляційне оскарження із наданням доказів на підтвердження існування інших підстав.

У зв`язку з відсутністю належного фінансування на відправлення поштової кореспонденції, копія ухвали апеляційного суду від 19.01.2022 року була надіслана апелянту 19.01.2022 року на зазначену ним в апеляційній скарзі електронну адресу, проте апелянт не надіслав повідомлення про отримання копії ухвали апеляційного суду від 19.01.2022 року засобами електронного поштового зв`язку.

31.01.2022 року до апеляційного суду засобам електронного поштового зв`язку надійшло клопотання апелянт про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому у якості інших підстав пропуску строку на апеляційне оскарження, апелянт посилається на подання вперше апеляційної скарги з дотриманням строків, встановлених ст. 295 КАС України, але залишення цієї скарги без руху та її подальше повернення 01.09.2021 року. При цьому апелянт посилається на висновки ВС, викладені у постанові від 04.02.2021 року у справі №640/526/19, щодо характеру процесуальної поведінки скаржника стосовно виконання своїх обов`язків.

При розгляді вказаного клопотання апеляційний суд враховує таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

За приписами ч. 2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Також, частиною 3 статті 295 КАС України встановлено, що строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Залишаючи апеляційну скаргу без руху, апеляційний суд встановив, що відповідно до матеріалів апеляційного оскарження, відомості з КП ДСС та ЄДРСР, оскаржуване рішення суду першої інстанції було ухвалене 15.03.2021 року у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження, повний текст судового рішення складений 19.03.2021 року, а тому останнім днем подання апеляційної скарги є 19.04.2021 року.

Вперше апеляційна скарга була подана 14.04.2021 року (з дотримання вимог ч. 1 ст. 295 КАСУ), але ухвалою апеляційного суду від 27.04.2021 року залишена без руху з підстав її невідповідності вимогам п. 6 ч. 2, п. 1 ч. 5 ст. 295 КАС України.

В подальшому, ухвалою апеляційного суду від 19.05.2021 року, вперше подана апеляційна скарга була повернута апелянту, через те, що апелянт не в повному обсязі усунув недоліки апеляційної скарги,оскільки, не зважаючи на роз`яснення апеляційним судом в ухвалі від 27.04.2021 року порядку та способу усунення недоліків апеляційної скарги, не надав обґрунтувань вимог апеляційної скарги та їх копії відповідно до кількості учасників справи.

Копія ухвали апеляційного суду від 19.05.2021 року була отримання податковим органом 20.05.2021 року.

Повторно апеляційна скарга була подана безпосередньо до апеляційного суду 14.01.2022 року, тобто майже через вісім місяців, з дня отримання апелянтом копії ухвали апеляційного суду від 19.04.2021 року про повернення апеляційної скарги.

В ухвалі від 19.01.2022 року, апеляційний суд прийняв до уваги факт подання апеляційної скарги в перше з дотриманням строків на апеляційне оскарження, та факт перебування апеляційної скарги без руху та її повернення 27.04.2021 року.

Проте, апеляційний суд зазначив про відсутність, як у повторно поданій апеляційній скарзі, так і в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, обставин, які не залежали від апелянта та об`єктивно заважали йому у найкоротший термін (за наявності сплаченого судового збору, та визначення з обґрунтуванням вимог апеляційної скарги, як вважає апелянт) повторно подати апеляційну скаргу.

Таким чином, в ухвалі від 19.01.2022 року, апеляційний суд роз`яснив порядок та спосіб усунення недоліків апеляційної скарги, зазначив період часу щодо якого відсутні посилання на наявність об`єктивних обставин, які заважали апелянту повторно подати апеляційну скаргу.

Клопотання апелянта, подане на усунення недоліків апеляційної скарги не містить обставин, які не залежали від апелянта та об`єктивно заважали йому у найкоротший термін (за наявності сплаченого судового збору, та визначення з обґрунтуванням вимог апеляційної скарги, як вважає апелянт) повторно подати апеляційну скаргу, а посилання на повернення вперше поданої апеляційної скарги 01.09.2021 року, не відповідає дійсності.

За таких обставин, інші підстави, наведені апелянтом у клопотанні від 31.01.2022 року про поновлення строку на апеляційне оскарження, не можуть бути визнані поважними.

Відповідно до ч. 3 ст. 299 КАС України, питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин, має бути відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційної скаргою Головного управління ДПС в Одеській області (відокремленого підрозділу ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 березня 2021 року у справі 420/12817/20.

Керуючись ст. ст. 121, 248, 295, 298, 299, 321, 325, 327-329 КАС України суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати неповажними причини пропуску Головним управлінням ДПС в Одеській області (відокремленим підрозділом ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 березня 2021 року у справі №420/12817/20.

Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління ДПС в Одеській області (відокремленого підрозділу ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 березня 2021 року у справі №420/12817/20.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області (відокремленого підрозділу ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 березня 2021 року у справі №420/12817/20.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Домусчі С.Д.
Судді Семенюк Г.В. Шляхтицький О.І.