Справа № 320/5265/20
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2022-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 лютого 2022 року № 320/5265/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Дудін С.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Київського окружного адміністративного суду від 05.01.2022 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, у якому просить суд:

- визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області №716 від 27.02.2020 про відмову в призначені ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. "а" ч.1 ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", ст.ст.55,56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" з урахуванням проведеного розрахунку страхового стажу та періоду роботи ОСОБА_1 з особливо шкідливими умовами праці у пільговому обчисленні у полуторному розмірі до страхового стажу, що дає прав на зменшення пенсійного віку у зоні відчуження Чорнобильської АЕС, набутого станом на 01.04.2015;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області призначити та виплачувати ОСОБА_1 з 27.02.2020 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. "а" ч.1 ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", ст.ст.55,56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" з урахуванням проведеного розрахунку страхового стажу та періоду роботи ОСОБА_1 з особливо шкідливими умовами праці у пільговому обчисленні у полуторному розмірі до страхового стажу, що дає прав на зменшення пенсійного віку у зоні відчуження Чорнобильської АЕС.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 05.01.2022 адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 27.02.2020 №716 про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 з 27.02.2020 на підставі пункту "а" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" в редакції, яка діяла до ухвалення Закону України від 02 березня 2015 року № 213-VІІІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення".

Стягнуто на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 840,80 грн. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області.

04.02.2022 на адресу суду від позивача надійшла заява про виправлення описки у рішення суду, у якій позивач просить суд виправити описки у рішенні Київського окружного адміністративного суду від 05.01.2022, а саме:

- абзац 46 мотивувальної частини рішення викласти в наступній редакції: "Щодо позовної вимоги про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області призначити та виплачувати позивачці пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 суд зазначає таке......";

- частину 3 резолютивної частини рішення викласти в такій редакції: "Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області призначити та виплачувати ОСОБА_1 з 27.02.2020 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. "а" ч.1 ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", в редакції, яка діяла до ухвалення Закону України від 02 березня 2015 року № 213-VІІІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення".

Обґрунтовуючи вказану заяву, позивач зазначив, що судом помилково не вказано у вказаних абзацах про необхідність виплати позивачу пенсії.

Позивач зауважив, що вказані описки є суттєвими, оскільки їх наявність може суттєво ускладнити виконання судового рішення.

Розглянувши вказану заяву, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно з частиною другою статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Такий правовий висновок викладено Верховним Судом у постановах від 21 липня 2020 року у справі №521/1074/17, від 20 грудня 2021 року у справі №П/811/3334/15.

Дослідивши рішення Київського окружного адміністративного суду від 14.01.2020, суд дійшов висновку про те, що вказане судове рішення не містить жодних описок.

Так, наведені у заяві доводи свідчать не про описку, а про незгоду позивача з формулюванням вимог, які були предметом судового розгляду та наведені у резолютивній частині рішення суду. Ці доводи стосуються суті рішення та можуть бути перевірені лише під час розгляду апеляційної скарги на рішення суду.

Аналогічна правова позиція щодо неможливості задоволення заяви про виправлення описок, які стосуються формулювання позовних вимог, викладена Верховним Судом у постанові від 18 лютого 2021 року у справі №826/4089/16.

При цьому, суд звертає увагу на те, що мотивувальна та резолютивна частина рішення Київського окружного адміністративного суду від 05.01.2022 у справі №320/5265/20 повністю відповідають резолютивної частини рішення Верховного Суду від 21.04.2021 у зразковій справі №360/3611/20, яке, зокрема, в резолютивній частині залишено без змін постановою Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2021.

Вказане судове рішення містить спосіб захисту порушеного права, який підлягає застосуванню у типових справах зазначеної категорії та який і був застосований судом.

До того ж суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до статті 47 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" пенсія виплачується щомісяця, у строк не пізніше 25 числа місяця, за який виплачується пенсія, виключно в грошовій формі за зазначеним у заяві місцем фактичного проживання пенсіонера в межах України незалежно від задекларованого або зареєстрованого місця проживання пенсіонера організаціями, що здійснюють виплату і доставку пенсій, або через установи банків у порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України.

Виплаті пенсії передує її призначення, яке здійснюється у строки, визначені статтею 45 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Отже, призначення пенсії в обов`язковому порядку тягне за собою такий наслідок, як її виплата пенсіонеру щомісяця, у строк не пізніше 25 числа місяця, за який виплачується пенсія, оскільки у протилежному випадку буде наявне пряме порушення органами Пенсійного фонду України положень статті 47 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Водночас позивачем не надані жодні докази на підтвердження того, що застосований судом спосіб захисту порушеного права є неефективним, якимось чином перешкоджає або унеможливлює виконання судового рішення, а тому викладені у заяві твердження носять характер припущень.

У зв`язку з цим, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні.

Виходячи з викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 243, 248, 253 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні.

2. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Дудін С.О.