Справа № 329/555/21 (2-а/329/15/2021)
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2022-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

іменем України

03 лютого 2022 року справа 329/555/21

Третій апеляційний адміністративний суду складі колегії:

головуючий суддя Суховаров А.В.

судді Бишевська Н.А., Ясенова Т.І.,

при секретарі Солодковій К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Запорізькій області на рішення Чернігівського районного суду Запорізької області від 19.07.2021 (суддя Покопцева Д.О.) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до сержанта поліції Василенко В.О., Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.06.2021 звернувся до Чернігівського районного суду Запорізької області з позовом до сержанта поліції Василенко В.О., Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, в якому просить скасувати постанову серія ЕАН №4317855 від 07.06.2021 про накладання адміністративного стягнення за порушення пункту 31.4.7 Правил дорожнього руху (ас1,21).

У відзивах на позовну заяву відповідачі зазначали. що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений оскільки на переднє скло була нанесена тонувальна плівка, яке обмежує оглядовість та зменшує прозорість. Сертифікат відповідності тонування водій не пред`явив (ас29,38).

Рішенням Чернігівського районного суду Запорізької області від 19.07.2021 позов задоволений. Прийняте рішення суд мотивував тим, що суб`єктами владних повноважень не надані докази вини позивача у порушенні Правил дорожнього руху (ас49).

В апеляційній скарзі Головне управління Національної поліції в Запорізькій області просить рішення суду скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог. Посилаються на те, що ними заявлялось клопотання про огляд автомобіля позивача, в задоволенні якого було відмовлено. При огляді автомобіля було б доведено, що на переднє скло нанесена тонувальна плівка, яке обмежує оглядовість та зменшує прозорість (ас54).

Переглядаючи справу, колегія суддів виходить з наступного:

Постановою сержанта поліції Василенко В.О. серія ЕАН №4317855 від 07.06.2021, позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 121 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340гр. В постанові вказано, що о 15:34 ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21099 держномер НОМЕР_1 , у якого нанесене покриття, що обмежує оглядовість водія та зменшує його прозорість, чим порушений пункт 31.4.7 Правил дорожнього руху, технічна несправність, з якою забороняється експлуатація транспортного засобу (ас7).

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до частини 1 статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, іншими документами.

Відповідно до частини 2 статті 258 КУпАП, протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до частини 4 статті 258 КУпАП, у випадках, передбачених частинами 1, 2 цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 283 КУпАП, постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я, по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа; опис обставин, встановлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Відповідно до частини 3 статті 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною 2 цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

За загальними правилами притягнення особи до адміністративної відповідальності, у відповідності до статті 256 КУпАП складається протокол про адміністративне правопорушення, в якому зокрема зазначаються прізвища, адреси свідків; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписують правопорушник і свідки. Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, надано право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви відмовлення від його підписання. Роз`яснюються права, передбачені статтею 268 КУпАП.

За таких обставин, надання права працівникам національної поліції на місці притягувати осіб до адміністративної відповідальності за скороченою процедурою без складання протоколу, накладає на них підвищену відповідальність стосовно оформлення доказів правомірності своїх дій.

Натомість у постанові про накладання адміністративного стягнення не зазначено де саме нанесено покриття, що обмежує оглядовість водія та зменшує його прозорість. В постанові вказано на порушення пункту 31.4.7 Правил дорожнього руху, але цей пункт перелічує 13 видів технічних несправностей автомобіля. Конкретний підпункт, який порушив позивач в постанові не наведений.

Суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що ненадання суб`єктами владних повноважень доказів, перелічених в статті 251 КУпАП, виключає правомірність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відмовляючи в задоволенні позову, районний суд правильно вказав, що пункт 2.1 Правил дорожнього руху не вимагає від водіїв мати сертифікат відповідності тонування.

Районний суд обгрунтовано відмовив в задоволенні клопотання про огляд автомобіля позивача адже Порядком здійснення контролю за технічним станом колісних транспортних засобів під час їх експлуатації, затвердженим Наказом МВС України №534 від 13.10.2008, саме працівники поліції зобов`язані скласти акт перевірки технічного стану транспортного засобу. За відсутності такого акту відповідачі не можуть стверджувати що автомобіль ОСОБА_1 мав технічні несправності.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач притягнутий до адміністративної відповідальності без достатніх підстав.

З урахуванням доводів і заперечень сторін, наданих ними доказів, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 241-244, 272, 286, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Запорізькій області залишити без задоволення, а рішення Чернігівського районного суду Запорізької області від 19.07.2021 без змін.

Постанова набирає законної сили з 03.02.2022 та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.В. Суховаров

судді Н.А. Бишевська

судді Т.І. Ясенова