Справа № 640/13917/21
Суддя: Кузьменко Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2022-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року м. Київ

Колегія Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Кузьменка В.В.,

суддів: Василенка Я.М., Ганечко О.М.,

за участю секретаря Кірієнко Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Наш 365" до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про визнання протиправним та скасування рішення, за апеляційною скаргою Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 листопада 2021 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Наш 365» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про визнання протиправним та скасування рішення від 28.04.2021 року №485 "Про результати позапланової безвиїзної перевірки ТОВ "Наш 365", м. Київ (НР №01544-м від 08.11.2019, супутникове мовлення, логотип: "Наш", Акт перевірки №19 від 28.01.2021)".

Разом з тим, Товариством з обмеженою відповідальністю «Наш 365» заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі №640/25796/20.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 листопада 2021 року зупинено провадження в адміністративній справі №640/13917/21 до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі №640/25796/20.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким скасувати оскаржувану ухвалу та повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, позаяк рішення Національної ради №1165 від 08.10.2020 про призначення перевірки, як акт одноразового застосування, вичерпав свою дію фактом свого виконання, а тому не може бути скасований судом після його виконання.

Представник апелянта в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення питання, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов`язкова, колегія суддів, з урахуванням положень п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України, визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи без представника позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що існує об`єктивна неможливість розгляду справи №640/13917/21 до вирішення адміністративної справи №640/25796/20, при цьому, зібрані докази не дозволяють в повній мірі встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, а відтак наявні правові підстави, визначені п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України, для зупинення провадження у даній адміністративній справі.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Стаття 2 КАС України наголошує, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Положеннями ч. 1 ст. 236 КАС України передбачено, що суд зупиняє провадження у справі в разі:

1) смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи, ліквідації суб`єкта владних повноважень, іншого органу, а також злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, - до встановлення правонаступника;

2) необхідності призначення або заміни законного представника сторони чи третьої особи - до вступу у справу законного представника;

3) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду;

4) звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні;

5) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;

6) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді - до припинення врегулювання спору за участю судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі:

1) захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що перешкоджає прибуттю до суду, якщо його особиста участь буде визнана судом обов`язковою, - до одужання;

2) знаходження учасника справи у довгостроковому відрядженні, якщо його особиста участь буде визнана судом обов`язковою, - до повернення з відрядження;

3) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі - до припинення перебування на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі;

4) призначення судом експертизи - до одержання її результатів;

5) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції;

6) направлення судового доручення щодо збирання доказів - до надходження ухвали суду, який виконував доручення, про виконання доручення або неможливість виконання доручення;

7) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави - до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів;

9) розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі;

10) постановлення ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом - до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.

Отже, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Обґрунтовуючи наявність підстав для зупинення провадження у справі, позивач вказав, що прийняттю відповідачем спірного рішення передувало прийняття відповідачем рішення №1165 від 08.10.2020 року "Про призначення позапланової виїзної перевірки ТОВ "Наш 365", м. Київ (HP No 01544-м від 08.11.2019, супутникове ТБ, логотип: "Наш")", на підставі якого було проведено перевірку.

За вказаних обставин, позивачем оскаржено рішення Нацради № 1165 від 08.10.2020 "Про призначення позапланової виїзної перевірки ТОВ "Наш 365", м. Київ (HP No 01544-м від 08.11.2019, супутникове ТБ, логотип: "Наш")". Провадження у відповідній адміністративній справі №640/25796/20 відкрито ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 жовтня 2020 року.

Дослідивши матеріали справи та зміст спірних правовідносин, колегія суддів зазначає, що під час розгляду адміністративної справи №640/25796/20 судом буде надано оцінку законності прийняття рішення, на підставі якого Національна рада провела перевірку, склала акт перевірки та за результатами якої (перевірки) відповідачем було прийнято оскаржуване рішення, яке є предметом спору у даній справі №640/13917/21.

Водночас, неможливо залишити без уваги те, що для прийняття обґрунтованого та законного рішення у даній справі, суд повинен належно з`ясувати чи були допущені порушення під час призначення і проведення перевірки, та як вони вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та, відповідно, на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення.

Відтак, обставини, на які послався суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі про зупинення провадження до набрання законної сили судовим рішенням у справі №640/25796/20, свідчать про наявність достатніх підстав для зупинення провадження у справі, які передбачені п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про обґрунтованість клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Наш 365" та правомірно зупинив провадження у даній справі, з чим погоджується колегія суддів.

Колегія суддів відхиляє твердження апелянта стосовно того, що рішення Національної ради №1165 від 08.10.2020 про призначення перевірки, як акт одноразового застосування, вичерпав свою дію фактом свого виконання, а тому не може бути скасований судом після його виконання, позаяк зазначене рішення не є предметом спору у справі, яка розглядається, а відтак і оцінка можливості або неможливості скасування такого рішення буде надана судом при розгляді справи №640/25796/20.

Оцінюючи посилання Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення, які стосуються правомірності проведення перевірки та наявності підстав для накладення санкцій за її наслідками, суд апеляційної інстанції вказує, що перелічені питання не стосуються меж перегляду спірної ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 листопада 2021 року, якою зупинено провадження у справі, а відтак не приймаються колегією суддів.

Інші доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді заяви неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Колегією суддів враховується, що згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Розглянувши доводи Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, підстав для її скасування не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 листопада 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Наш 365" до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 листопада 2021 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

О. М. Ганечко

Повний текст виготовлено 26.01.2022.