Справа № 420/11076/21
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2022-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/11076/21

Категорія: 111010000 Головуючий в 1 інстанції: Бжассо Н.В.

Місце ухвалення: м. Одеса

Дата складання повного тексту: 28.10.2021 р.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Лук`янчук О.В.

Ступакової І.Г.

при секретарі Сузанській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2021 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "УКРМЕЖБУД" до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) "УКРМЕЖБУД" звернувся до суду з позовом до Головного управління (далі ГУ) ДПС в Одеській області, Державної податкової служби (далі ДПС) України, в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення ГУ ДПС в Одеській області від 06 травня 2021 року №2633905/33313546;

- визнати протиправними та скасувати рішення ГУ ДПС в Одеській області від 06 травня 2021 року №2633906/33313546;

- визнати протиправними та скасувати рішення ГУ ДПС в Одеській області від 06 травня 2021 року №2633907/33313546;

- визнати протиправними та скасувати рішення ДПС України від 21 травня 2021 року №22910/33313546/2;

- визнати протиправними та скасувати рішення ДПС України від 21 травня 2021 року №22902/33313546/2;

- визнати протиправними та скасувати рішення ДПС України від 21 травня 2021 року №22898/33313546/2;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №2 від 24 грудня 2020 року датою її фактичного отримання;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №3 від 28 грудня 2020 року датою її фактичного отримання;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №4 від 30 грудня 2020 року датою її фактичного отримання;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Одеській області від 05 січня 2021 року №992;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Одеській області від 26 січня 2021 року №12110;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Одеській області від 04 лютого 2021 року №20120;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Одеській області від 27 квітня 2021 року №50184;

- зобов`язати ГУ ДПС в Одеській області виключити ТОВ "УКРМЕЖБУД" з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податків.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що ТОВ "УКРМЕЖБУД" було належним чином оформлено спірні податкові накладні, які було направлено на реєстрацію в ЄРПН. Реєстрацію вказаних податкових накладних було зупинено. Позивачем були надані пояснення та первинні документи щодо податкових накладних, проте, відповідачем прийнято рішення, якими відмовлено в реєстрації зазначених податкових накладних. Також, позивачу стало відомо, про наявність рішень від 05 січня 2021 року №992, від 26 січня 2021 року №12110, від 04 лютого 2021 року №20120 та від 27 квітня 2021 року №50184 про відповідність підприємства критеріям ризиковості платника податку, а саме: п.8 Критеріїв. Позивач зазначає, що зазначені рішення не містить посилання на конкретизовану інформацію, яка стала підставою для віднесення товариства позивача до ризикових платників податку.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що ТОВ "УКРМЕЖБУД" не надало контролюючому органові всіх документів на підтвердження реальності здійснення господарських операцій за надісланими на реєстрацію податковими накладними. Також, встановлені факти маніпулювання цінами на пісок.

Справу розглянуто за правилами загального позовного провадження в порядку письмового провадження.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2021 року задоволено адміністративний позов ТОВ "УКРМЕЖБУД" до ГУ ДПС в Одеській області, ДПС України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Визнано протиправними та скасовано рішення ГУ ДПС в Одеській області від 06 травня 2021 року №2633905/33313546.

Визнано протиправними та скасовано рішення ГУ ДПС в Одеській області від 06 травня 2021 року №2633906/33313546.

Визнано протиправними та скасовано рішення ГУ ДПС в Одеській області від 06 травня 2021 року №2633907/33313546.

Визнано протиправними та скасовано рішення ДПС України від 21 травня 2021 року №22910/33313546/2.

Визнано протиправними та скасовано рішення ДПС України від 21 травня 2021 року №22902/33313546/2.

Визнано протиправними та скасовано рішення ДПС України від 21 травня 2021 року №22898/33313546/2.

Зобов`язано ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №2 від 24 грудня 2020 року датою її фактичного отримання.

Зобов`язано ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №3 від 28 грудня 2020 року датою її фактичного отримання.

Зобов`язано ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №4 від 30 грудня 2020 року датою її фактичного отримання.

Визнано протиправними та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Одеській області від 05 січня 2021 року №992.

Визнано протиправними та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Одеській області від 26 січня 2021 року №12110.

Визнано протиправними та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Одеській області від 04 лютого 2021 року №20120.

Визнано протиправними та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Одеській області від 27 квітня 2021 року №50184.

Зобов`язано ГУ ДПС в Одеській області виключити ТОВ "УКРМЕЖБУД" з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податків.

Стягнуто з ГУ ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166) на користь ТОВ "УКРМЕЖБУД" () судовий збір у розмірі 15 890,00 грн. (п`ятнадцять тисяч вісімсот дев`яносто гривень 00 копійок) та 7 000,00 грн. (сім тисяч гривень 00 копійок) витрат на правничу допомогу.

Стягнуто з ДПС України () на користь ТОВ "УКРМЕЖБУД" () судовий збір у розмірі 6810,00 (шість тисяч вісімсот десять) гривень 00 копійок та 3 000,00 грн. (три тисячі гривень 00 копійок) витрат на правничу допомогу.

В апеляційній скарзі ГУ ДПС в Одеській області ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального права, з порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, а також у зв`язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

В обґрунтування апеляційної скарги ГУ ДПС в Одеській області зазначає, що підставами віднесення ТОВ "УКРМЕЖБУД" до ризикових платників податків було виявлення за наслідками проведеного податкового аналізу маніпулювання цінами при реалізації товару "пісок" та відмінність номенклатури придбання товарів/послуг від номенклатури реалізації товарів/послуг. У зв`язку з чим, що ТОВ "УКРМЕЖБУД" має ознаки "вигодоформуючого суб`єкту", а саме задіяне в схемах формування ризикового ПДВ, а отже, податковим органом правомірно прийнято спірні рішення про відповідність підприємства критеріям ризиковості платника податку, а саме: п.8 Критеріїв.

Так, апелянт зазначає, що ТОВ "УКРМЕЖБУД" під час реєстрації спірних податкових накладних не надав: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні.

Крім того, апелянт наполягає на тому, що адміністративні суди наділені правом надавати оцінку актам суб`єктів владних повноважень. У той же час, зобов`язання виключити платника податків із переліку ризикових, та зобов`язання зареєструвати податкові накладні, на думку ГУ ДПС в Одеській області, є неправомірним, так як суд в даному випадку перебирає функцію органу ДПС щодо зібрання, опрацювання та контролю за своєчасністю та достовірністю сплатою коштів до бюджету.

У відзиві ТОВ "УКРМЕЖБУД" на апеляційну скаргу вказується, що апелянтом не було наведено обставин, які б свідчили про неправильність чи неповноту дослідження доказів і встановлення обставин у справі, порушення судом першої інстанції норм матеріального та/або процесуального права при ухваленні рішення по цій справі, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим.

Учасники справи в судове засідання апеляційного адміністративного суду не з`явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлені належним чином. Враховуючи що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, особиста їх участь в судовому засіданні не обов`язкова, колегія суддів, у відповідності до ч.2 ст. 313 КАС України, визнає можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ГУ ДПС в Одеській області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Обставини встановлені судом першої інстанції, підтверджені судом апеляційної інстанції та неоспорені учасниками апеляційного провадження:

23 вересня 2019 року, за результатами проведених торгів №UA-2019-07-26-000298-b, між ТОВ "УКРМЕЖБУД" та КП "Облтрансбуд" укладено договір №3 про закупівлю робіт за кошти обласного бюджету.

Згідно з умовами зазначеного договору, ТОВ "УКРМЕЖБУД" зобов`язується виконати роботи з капітального ремонту ставка в с. Великоплоске Великомихайлівського району Одеської області, ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, а замовник прийняти та оплатити такі роботи.

У 2020 році ТОВ "УКРМЕЖБУД" виконано роботи з розчищення ставка, за результатом яких, ТОВ "УКРМЕЖБУД" були складені та направлені до ДПС України на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №2 від 24 грудня 2020 року, №3 від 28 грудня 2020 року, №4 від 30 грудня 2020 року.

На адресу позивача з Автоматизованої системи "Єдине вікно подання електронних документів" ДПС України, надійшли квитанції, згідно з якими, податкові накладні №2 від 24 грудня 2020 року, №3 від 28 грудня 2020 року, №4 від 30 грудня 2020 року доставлені до ДПС України. Документ прийнято. Реєстрація зупинена.

Результат обробки: "Відповідно до п.201.16 ст. 201 ПКУ, реєстрація ПК/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів, щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних."

29 квітня 2021 року позивач надіслав на розгляд Комісії пояснення з копіями первинних документів, що підтверджують господарські операції.

Проте, комісією ГУ ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних 06 травня 2021 року прийнято рішення №2633905/33313546, №2633906/33313546, №2633907/33313546 про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку із ненаданням платником податку копій документів: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг), з урахуванням наявності певних типових форм галузевої специфіки, накладні (документи, які не надано підкреслити).

Зазначені рішення позивачем були оскаржені до комісії вищого рівня, проте згідно з рішеннями ДПС України від 21 травня 2021 року №22910/33313546/2, №22902/33313546/2, №22898/33313546/2 скарги залишені без задоволення.

Також, судом першої інстанції встановлено, що 05 січня 2021 року комісією ГУ ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення №992 про відповідність ТОВ "УКРМЕЖБУД" п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, а саме: задіяне у схемах формування ризикового ПДВ.

26 січня 2021 року комісією ГУ ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 15 січня 2021 року №1, прийнято рішення №12110 про відповідність ТОВ "УКРМЕЖБУД" п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, а саме: задіяне у схемах формування ризикового ПДВ.

04 лютого 2021 року комісією ГУ ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 27 січня 2021 року №2, прийнято рішення №20120 про відповідність ТОВ "УКРМЕЖБУД" п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, а саме: задіяне у схемах формування ризикового ПДВ.

27 квітня 2021 року комісією ГУ ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 16 квітня 2021 року №1, прийнято рішення №50184 про відповідність ТОВ "УКРМЕЖБУД" п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, а саме: задіяне у схемах формування ризикового ПДВ.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено, що існують підстави для застосування до позивача п.8 Критеріїв ризиковості платників податку з відповідним внесенням до переліку ризикових платників податків, у зв`язку з чим рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Одеській області від 05 січня 2021 року №992, від 26 січня 2021 року №12110, від 04 лютого 2021 року №20120, від 27 квітня 2021 року №50184 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку є протиправними та підлягають скасуванню.

Також, враховуючи наявність первинних документів, які підтверджують проведення господарської операції між позивачем та його контрагентом, а також, враховуючи те, що відповідні пояснення та документи були надані контролюючому органу, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для визнання протиправними та скасування рішень ГУ ДПС в Одеській області №2633905/33313546, №2633906/33313546, №2633907/33313546 від 06 травня 2021 року, ДПС України від 21 травня 2021 року №22910/33313546/2, №22902/33313546/2, №2898/33313546/2.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ч.2 ст. 19 Конституції України, ст.ст. 2, 6-12, 77 КАС України, пп.20.1.45 п.20.1 ст. 20, п.61.1 ст. 61, пп.62.1.2 п.62.1 ст. 62, п.71.1 ст. 71, п.п.74.1, 74.3 ст. 74, п.п.201.1, п. 201.10 ст. 201 ПК України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165, які регулюють спірні правовідносини.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України, у справах, щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до пп.20.1.45 п.20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право здійснювати щоденну обробку даних та інформації електронного кабінету, необхідних для виконання покладених на них функцій з адміністрування податкового законодавства та законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган, що включає, зокрема, прийняття, обробку та аналіз документів та даних платників податків, здійснення повноважень, передбачених законом, які можуть бути реалізовані в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку.

Пунктом 61.1 ст. 61 ПК України визначено, що податковий контроль система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно пп.62.1.2 п.62.1 ст. 62 ПК України передбачено, що податковий контроль здійснюється шляхом, серед іншого, інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів.

Відповідно до п.71.1 ст. 71 ПК України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно п.п.74.1, 74.3 ст. 74 ПК України, податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, зберігається в базах даних Інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних систем (далі Інформаційні системи) центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.

Інформаційні системи і засоби їх забезпечення, розроблені, виготовлені або придбані центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, є державною власністю.

Система захисту податкової інформації, що зберігається в базах даних Інформаційних систем, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.

Внесення інформації до баз даних Інформаційних систем та її опрацювання здійснюються контролюючими органами.

Перелік Інформаційних систем визначається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики.

Додатками №1 та №3 до Порядку №1165 визначені Критерії ризиковості платника податку на додану вартість та Критерії ризиковості здійснення операцій відповідно.

Додатком 1 до Порядку №1165 встановлено наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, зокрема п.8 у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Пунктом 6 Порядку №1165 передбачено, що питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення.

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

Додатком №4 до Порядку №1165 затверджено бланк рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Бланк рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку містить обов`язкове для заповнення поле "податкова інформація (заповнюється у разі відповідності п.8 Критеріїв ризиковості платника податку)".

Пунктом 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість визначено у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Колегія суддів зазначає, що загальними вимогами, які висуваються до акту індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

З аналізу оскаржуваного рішення податкового органу вбачається, що у якості юридичної підстави прийняття такого рішення визначено п.8 Критеріїв ризиковості платника податків.

Тобто, колегія суддів робить висновок, що контролюючий орган повинен мати податкову інформацію, яка стала відома йому у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

В даному випадку, відповідне поле про податкову інформацію, яке наявне в оскаржуваному рішенні, має лише загальне посилання на наявність податкової інформації щодо участі підприємства у формуванні схемного ПДВ, без будь-якого тлумачення такої інформації, або зазначення посилань на службові документи, які містять таку інформацію, що безумовно свідчить про дефектність оскаржуваного рішення.

З іншого боку, колегія суддів зазначає, що податковим органом в оскаржуваному рішенні не зазначено з яких фактичних підстав ним зроблено висновок про ризиковість позивача, як платника податків.

Тому, на переконання колегії суддів, з оскаржуваного рішення неможливо встановити у якому періоді позивачем проведено ризикові операції та які саме операції на переконання податкового органу є ризиковими.

За таких обставин, колегія суддів зазначає, що оскаржувані рішення відповідача не відповідають вимогам ст. 2 КАС України щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості.

Обставини, на які посилається ГУ ДПС в Одеській області в апеляційній скарзі, щодо маніпулювання ТОВ "УКРМЕЖБУД" цінами при реалізації товару "пісок" та на відмінність номенклатури придбання товарів/послуг від номенклатури реалізації товарів/послуг, судом не беруться до уваги, оскільки вони не були покладені в основу оскаржуваних рішень.

З іншого боку, всупереч покладеного на податковий орган обов`язку доводити правомірність своїх рішень, останнім не надано до суду доказів, якими можливо підтвердити його посилання на проведення товариством ризикових або незаконних операцій.

За таких обставин, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Одеській області від 05 січня 2021 року №992, від 26 січня 2021 року №12110, від 04 лютого 2021 року №20120, від 27 квітня 2021 року №50184 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку є протиправними та підлягають скасуванню.

Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що належним способом захисту прав позивача, який забезпечить їх ефективне поновлення, є зобов`язання ГУ ДПС в Одеській області виключити позивача з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, оскільки це прямо передбачено положеннями п.6 Порядку №1165.

Стосовно доводів апелянта про те, що спірні рішення про відмову в реєстрації податкових накладних прийнято правомірно, оскільки ТОВ "УКРМЕЖБУД" під час реєстрації спірних податкових накладних не надано документів, передбачених п.5 Порядку№520, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно п.201.1 ст. 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно п.201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів визначені Порядком №1165.

Згідно п.3 Порядку №1165 податкові накладні/ розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

Відповідно п.6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

Пунктами 10, 11 Порядку встановлено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації ПН/РК зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Згідно з п.11 Порядку №1165 при зупиненні реєстрації податкової накладної зазначається пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Пунктами 4, 5 Порядку №1165 встановлено, що у разі зупинення реєстрації ПН/РК в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Відповідно до положень п.6 Порядку №1165 письмові пояснення та копії документів, зазначених у п.5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "УКРМЕЖБУД" були складені та направлені на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №2 від 24 грудня 2020 року, №3 від 28 грудня 2020 року, №4 від 30 грудня 2020 року.

Згідно квитанцій від 12 січня 2021 року, спірні накладні було прийнято, але їх реєстрація була зупинена, вказано що платник податку відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку та запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що контролюючий орган в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування повинен здійснювати не лише загальне посилання на необхідність надати пояснення та копії документів, а чітко визначити вичерпний перелік конкретних документів, які платник податків повинен надати контролюючому органу, оскільки можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення документів за вичерпним переліком, а не будь-яких на власний розсуд.

У відповідності до положень пп.201.16.2. п.201.16. ст. 201 ПК України письмові пояснення та/або копії документів, зазначені у пп."в" пп.201.16.1 цього пункту, платник податку має право подати до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податку протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного у такій податковій накладній/розрахунку коригування. Такі документи передаються контролюючим органом за основним місцем обліку платника податку не пізніше наступного робочого дня з дня їх отримання до комісії центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику.

Як вбачається з матеріалів справи, що на виконання вимог цієї норми ТОВ "УКРМЕЖБУД" направлено до податкового органу документи на підтвердження операцій із контрагентом КП "Облтрансбуд".

Колегією суддів, дослідивши надані позивачем документи, встановлено, що ТОВ "УКРМЕЖБУД" стало переможцем у тендері із проведення капітального ремонту ставка в с. Великоплоське Великомихайлівського району Одеської області, замовником якого є КП "Облтрансбуд", у зв`язку із чим, було укладено Договір про закупівлю робіт за кошти обласного бюджету №3 від 23 вересня 2019 року на загальну суму 13 480 800,00 грн.

Також між позивачем та КП "Облтрансбуд" було укладено Додаткову угоду №1 від 23 вересня 2019 року №2 від 26 серпня 2019 року, №3 від 03 листопада 2020 року до Договору.

Відповідно до умов Додаткової угоди №3 від 03 листопада 2020 року строк виконання робіт продовжено до 31 грудня 2021 року.

Колегія суддів зазначає, що згідно умов договору, оплата робіт здійснюється за фактом їх виконання.

За фактом виконання певних робіт, ТОВ "УКРМЕЖБУД" та КП "Облтрансбуд" було підписано Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та виграти за грудень 2020 року, а також, Акти приймання виконаних будівельних робіт №2, №3 та №4 за грудень 2020 року до них, в яких зазначено фактично здійснені роботи.

КП "Облтрансбуд" здійснено розрахунок за фактично виконану ТОВ "УКРМЕЖБУД" роботу, що підтверджується платіжними дорученнями №9 від 24 грудня 2020 року, №10 від 28 грудня 2020 року, №11 від 30 грудня 2020 року на загальну суму 4 699 192,00 грн. (в т.ч. ПДВ 783 198,67 грн.).

З наданих до суду ТОВ "УКРМЕЖБУД" документів вбачається, що у товариства наявна ліцензія на провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів класу наслідків СС2, СС3.

На балансі позивача перебуває 53 одиниці як власної, так і орендованої спеціалізованої техніки, перелік якої зазначено у Довідці №1/3. Товариство орендує спеціалізовану техніку за наступними договорами: Договором оренди транспортного засобу з екіпажем (водієм) №02 від 05 січня 2021 року, Договором найму (оренди) техніки №01/06/2020 від 23 червня 2020 року, Договором №23 від 01 жовтня 2020 року.

На підтвердження надання товариству в оренду транспортних засобів, позивачем надано рахунки на оплату наданих послуг, акти здачі-приймання робіт (надання послуг) та квитанції до прибутково-касових ордерів.

Крім того, у ТОВ "УКРМЕЖБУД" наявне орендоване складське приміщення, загальною площею 1 135,5 кв.м. за адресою: м. Одеса, вул. М. Боровського, 35/1А, що підтверджується за Договором оренди №10/10-20 від 10 жовтня 2020 року.

Згідно штатного розпису загальна чисельність найманих працівників товариства - 7 осіб, а саме директор, юрист, головний інженер, виконроб, кошторисник, економіст та лицювальник.

Вищенаведене свідчить про наявність у позивача необхідного обладнання, матеріально-технічної бази та технологій для виконання будівельних робіт.

Необхідно звернути увагу на те, що податковий орган у квитанції про зупинення реєстрації розрахунку коригування не конкретизував, саме які документи позивач мав надати йому, а після отримання, наданих позивачем документів, ніяких додаткових документів від позивача не вимагав.

Як вбачається із оскаржуваних рішень, податковий орган відмовив ТОВ "УКРМЕЖБУД" в реєстрації розрахунку коригування з підстав не надання останнім копій документів: щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Проте, в рішеннях про відмову в реєстрації розрахунку коригування не підкреслені документи, які потрібно надати платнику податків.

При цьому, колегія суддів вважає, що в даних спірних правовідносинах, товариством було подано до податкового органу весь перелік необхідних первинних документів на підтвердження реальності господарської операції.

Колегія суддів акцентує увагу на тому, що наданих до суду копій документів, які надавалися також до податкового органу, вбачається зміст і обсяг господарських операцій, по яких позивач подав для реєстрації податкові накладні, будь-яких розбіжностей та невідповідностей ці документи не містять.

Про наявність таких невідповідностей або розбіжностей не зазначено і апелянтом.

Враховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку, що спірні рішення про відмову у реєстрації податкових накладних не відповідають критеріям чіткості та зрозумілості акта індивідуальної дії, не підтверджені жодними доказами, а отже є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до п.п.19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДПС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому, датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, належним способом відновлення порушеного права платника податку є зобов`язання ДПС України провести реєстрацію спірних податкових накладних датою її фактичного отримання, що узгоджується з положеннями Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246.

За таких обставин, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог ТОВ "УКРМЕЖБУД".

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Вирішуючи питання щодо стягнення солідарно з ГУ ДПС в Одеській області та ДПС України витрат на професійну правову (правничу) допомогу у розмірі 6 000 грн. на користь ТОВ "УКРМЕЖБУД", колегія суддів зазначає наступне.

За змістом ч.ч.7, 9 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

На виконання вимог ч.ч.7, 9 ст. 139 КАС України 25 січня 2022 року представник ТОВ "УКРМЕЖБУД" адвокат Захарова Д.А. заявила клопотання про вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення.

До заяви долучено: копію договору про надання правничої допомоги від 12 лютого 2021 року, копію акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №13 від 25 січня 2022 року, копію рахунку на оплату №22 від 25 січня 2022 року.

Згідно із ч.ч.1-5 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним, зокрема, із обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт. (ч.5 ст. 134 КАС України).

В свою чергу, колегія суддів зазначає, що з наданого акту про надання правової допомоги вбачається така послуга як участь у судових засіданнях, оцінена у розмірі 1 000 грн., разом з тим, представником ТОВ "УКРМЕЖБУД" було подано заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

У зв`язку з викладеним, колегія суддів, вирішуючи питання про визначення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, приходить до висновку про зменшення розміру таких витрат до 5 000 грн.

Керуючись ст.ст. 308, 310, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2021 року залишити без змін.

Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166, вул. Семінарська, буд. 5, м. Одеса, 65044) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "УКРМЕЖБУД" (; вул. Пішонівська, буд. 20/1, кв. 40, м. Одеса, 65029) судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 500 грн. (дві тисячі п`ятсот гривень).

Стягнути з ДПС України (, Львівська площа, 8, м. Київ, 04053) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "УКРМЕЖБУД" (; вул. Пішонівська, буд. 20/1, кв. 40, м. Одеса, 65029) судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 500 грн. (дві тисячі п`ятсот гривень).

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 09 лютого 2022 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Лук`янчук О.В.

Суддя: Ступакова І.Г.