Справа № 564/6/22
Суддя: Цвіркун О. С.
Дата ухвалення: 2022-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/6/22

Рядок статзвіту № 140

10 лютого 2022 року

Костопільський районний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Цвіркуна О. С.

з участю секретаря судових засідань Рубельського О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Управління патрульної поліції в Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якому просив суд скасувати постанову інспектора роти №4 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Проздільського В.Л. серії ЕАО№ 5178346 від 24.12.2021 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП в розмірі 340 грн.

В обгрунтування позову зазначає, що 24 грудня 2021 року інспектором роти №4 батальйону №1 УПП в Рівненській області ДПП лейтенантом поліції Роздільським В.Л. відносно ОСОБА_1 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №5178346. Згідно вказаної постанови, ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.І ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн., а саме за те, що керував транспортним засобом з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив п. 31.4.3.в Правил дорожнього руху України.

Вказує, що він дійсно , 24.12.2021 року рухався транспортним засобом Mercedes-Benz S320, д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці Рівненська у м.Костопіль у нічну пору доби та у зв`язку з технічною несправністю у нього дійсно не працювала в авто ліва фара в режимі ближнього світла. Після зупинки транспортного засобу інспектором поліції, вказана несправність водієм була усунута, що було продемонстровано позивачем інспектору поліції, однак він всеодно був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 КУпАП. А тому, спірну постанову вважає незаконною і, остання, підлягає скасуванню. Також, позивач зазначає, що під час винесення постанови було порушено вимоги ст.245, 268, 276, 280 КУпАП відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи. При розгляді справи не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях водія є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Враховуючи викладене просить суд задоволити його позовні вимоги.

Представник позивача адвокат Михайлов В.О. в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи у відсутності позивача та його представника, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять їх задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, скерував на адресу суду відзив в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанції.

Клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду від відповідача не надходило.

Враховуючи ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, вирішив, що позов не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: - на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єктів владних повноважень, суд зобов`язаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані рішення, дії та бездіяльність на їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Судом встановлено, що 24 грудня 2021 року інспектором роти №4 батальйону №1 УПП в Рівненській області ДПП лейтенантом поліції Роздільським В.Л. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАО № 5178346відносно ОСОБА_1 , згідно якої останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

У вказаній постанові вказано, що 24.12.2021 року о 01 год. 28 хв. ОСОБА_1 по вул. Рівненська, 110, м. Костопіль, керував транспортним засобом Mercedes-Benz S320, д.н.з. НОМЕР_1 , з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив пункт 31.4.3 в) ПДР України.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі - ПДР).

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з частиною першою статті 121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 19.1 а) ПДР України у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені на всіх механічних транспортних засобах фари ближнього (дальнього) світла.

Відповідно до підпункту 31.4.3 «в» пункту 31.4 Правил дорожнього руху, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, в разі, якщо не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Пунктом 9.8 ПДР вказано, що з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Пунктом 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 07 листопада 2015 року № 1395, передбачено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач не заперечує той факт, що він дійсно 24.12.2021 року рухався транспортним засобом Mercedes-Benz S320, д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці Рівненська у м.Костопіль у нічну пору доби і в авто не працювала ліва фара в режимі ближнього світла.

На обгрунтування позовних вимог покликається на те, що він, відповідно до п. 31.5 ПДР України, одразу вжив заходів для усунення вказаної у спірній постанові несправності.

Згідно п. 31.5 ПДР України у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Однак, згідно з частиною 1 статті 121 КУпАП відповідальність передбачено за керування транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби). Тобто у даному випадку закінчений склад правопорушення настає з того моменту коли особа рухалась з технічною несправністю передбаченою п 31.4 ПДР України не застосовуючи аварійну світлову сигналізацію.

Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду № 177/213/17 від 18.10.2019 року.

Враховуючи викладене та те, що ОСОБА_1 , дійсно 24.12.2021 року о 01 год. 28 хв. керував транспортним засобом, у якому не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла, суд приходить до висновку, що інспектор роти №4 батальйону №1 УПП в Рівненській області ДППлейтенант поліції Родзільський В.Л. при винесені постанови по справі про адміністративне правопорушення діяв у межах своїх повноважень та у спосіб, що передбачений діючим законодавством України, а тому відсутні підстави для скасування постанови серії ЕАО № 5178346 від 24.12.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Окрім того, судом встановлено, що спірна постанова в повній мірі відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. 241, 243, 244, 246, 250, 271, 286, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Костопільський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач:

Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції, вул. С.Бандери, 14а, м. Рівне, 33028.

Текст рішення складено 14.02.2022 року.

СуддяО. С. Цвіркун