Справа № 640/28308/21
Суддя: Грибан Інна Олександрівна
Дата ухвалення: 2022-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів :

головуючий суддя Грибан І.О.

судді: Ключкович В.Ю.

Парінов А.Б.

Розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 жовтня 2021 року про повернення позовної заяви у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної казначейської служби України, в якому просив визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невиконання Державною казначейською службою України:

рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.10.2018 у справі 2040/7544/18, яким стягнуто з Головного управління Пенсійною фонду України у Харківській області на користь ОСОБА_1 компенсацію за втрату частини доходів у зв`язку з порушенням строку виплати нарахованої пенсії в сумі 42 690,89 грн. за період з 01.02.2016 по 02.02.2017;

додаткового рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20 Травня 2019 року у справі 2040/7544/18, яким стягнуто з Головного управління Пенсійною фонду України у Харківській області на користь ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 1409,60 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області;

додаткової Постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 7 листопада 2018 року у справі № 820/4322/18, якою стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги у розмірі 3524,00.

постанови Київського апеляційного суду від 09.10.2019 в цивільній справі № 757/24605/18-ц , якою стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 , 16093,37 грн. інфляційного збільшення суми заборгованості за пенсією у зв`язку з невиконанням судового рішення у передбачений законом строк шляхом безспірного списання коштів Державною казначейською службою з єдиного казначейського рахунку.

Крім того, позивачем також заявлені вимоги про зобов`язання відповідача вчинити дії з виконання виконавчих листів судів.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 жовтня 2021 року повернуто адміністративний позов позивачу на підставі п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 жовтня 2021 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. На думку апелянта, зазначена ухвала суду прийнята з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

За приписами ч. 2 ст. 312 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 5-7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 жовтня 2021 року та на підставі ч. 2 ст. 312 КАС України призначено справу до апеляційного розгляду у порядку письмового провадження.

Відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, що не перешкоджає розгляду справи.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2022 року продовжено строк розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 жовтня 2021 року про повернення позовної заяви у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії - на 15 (п`ятнадцять) днів.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивач при поданні позову не дотримався правил ст. 21, ст. 172 КАС України, що у відповідності до приписів п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України є підставою для повернення позову.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КАС України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 160, 161, 172 цього Кодексу; подано позов у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 6 частини 4 статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Відповідно до приписів ч.1 ст. 172 КАС України встановлено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Таким чином, у випадку заявлення позивачем в одній позовній заяві кількох вимог, що становлять предмет позову, вказані вимоги мають виникати з однакових юридичних фактів, тобто мати єдині підстави позову, оскільки в протилежному випадку виникають різні позови, які підлягають розгляду в окремих самостійних провадженнях.

Згідно з п. 23 ч. 1 ст. 4 КАС України похідна позовна вимога - вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Отже, пов`язаними між собою можна вважати вимоги, що випливають з одних правовідносин, і, як наслідок, ґрунтуються на одних і тих самих фактичних даних.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно зазначено судом першої інстанції, позивач звернувся до адміністративного суду з позовом до Державної казначейської служби України, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невиконання Державною казначейською службою України:

рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.10.2018 у справі 2040/7544/18, яким стягнуто з Головного управління Пенсійною фонду України у Харківській області на користь ОСОБА_1 компенсацію за втрату частини доходів у зв`язку з порушенням строку виплати нарахованої пенсії в сумі 42 690,89 грн. за період з 01.02.2016 по 02.02.2017;

додаткового рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20 Травня 2019 року у справі 2040/7544/18, яким стягнуто з Головного управління Пенсійною фонду України у Харківській області на користь ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 1409,60 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області;

додаткової Постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 7 листопада 2018 року у справі № 820/4322/18, якою стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги у розмірі 3524,00.

постанови Київського апеляційного суду від 09.10.2019 в цивільній справі № 757/24605/18-ц , якою стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 , 16093,37 грн. інфляційного збільшення суми заборгованості за пенсією у зв`язку з невиконанням судового рішення у передбачений законом строк шляхом безспірного списання коштів Державною казначейською службою з єдиного казначейського рахунку.

Колегією суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що за змістом позовні вимоги, підстави позову щодо оскарження позивачем дій (бездіяльності) відповідача з виконання кожного з судових рішень, винесених на його користь, є різними та індивідуальними.

Крім того, в одній позовній заяві позивачем об`єднано вимоги, які не пов`язані між собою підставою виникнення і поданими доказами, вони не є між собою основними й похідними.

Відповідно до ч.2 ст. 172 КАС України, суд , з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотання учасника або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного і того самого позивача до одного і того самого відповідача, одного і того самого позивача до різних відповідачів. Тобто, рішення про об`єднання в такому випадку є правом, а не обов`язком суду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач не дотримався правил ст. 21, ст. 172 КАС України, що у відповідності до приписів п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України є підставою для прийняття судом рішення про повернення позову.

Апеляційна скарга не містять належних та обґрунтованих доводів, які б спростовували наведені висновки суду першої інстанції.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що повернення позовної заяви не є перешкодою для звернення до суду у разі дотримання імперативних положень процесуального закону щодо об`єднання позовних вимог встановлених статтею 172 КАС України.

Так, відповідно до частини восьмої статті 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції належним чином з`ясовані всі обставини справи, їм надано правильну юридичну оцінку, порушень норм процесуального права, які могли б призвести до скасування рішення суду, не встановлено. Ухвала суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми Законів України та відповідають чинному законодавству, доводи апеляційної скарги цих висновків суду не спростовують, а тому підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись статтями 308, 311, 312, 316,321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 жовтня 2021 року про повернення позовної заяви залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Головуючий суддя І.О. Грибан

Судді: В.Ю. Ключкович

А.Б. Парінов

(повний текст постанови складено 24.01.2022р.)