Справа № 160/26789/21
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2022-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 січня 2022 року Справа №160/26789/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Комунального закладу «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:
23.12.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комунального закладу «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради», в якій позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Комунального закладу «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради» щодо відмови у здійсненні перерахунку ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня в розмірі, встановленому ч.5 ст.12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» за 2020 та 2021 роки;

- зобов`язати Комунальний заклад «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради» здійснити перерахунок, нарахування та виплату ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня як учаснику бойових дій за 2020 та 2021 роки відповідно до статті 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» у розмірі 5 мінімальних пенсій за віком, з урахуванням фактично виплаченої суми.

24.12.2021 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до суду відмовлено. Також даною ухвалою позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та запропоновано позивачу надати до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, вказавши інші підстави для поновлення строку.

21.01.2022 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із клопотанням про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, вказавши інші підстави для поновлення строку.

Дане клопотання обґрунтовано тим, що позивач з 30.09.2020 року по 14.12.2020 року проходив військову службу за контрактом у Військовій частині НОМЕР_2 . Також позивач зауважив, що з 18.12.2020 року по 29.04.2021 року проходив амбулаторне та стаціонарне лікування з діагнозом стенокардія напруги 2 (другий) фактор ФК. Кардіосклероз дифузний тощо. Окрім цього, позивач зауважує, що строк звернення до суду в даному випадку необхідно обчислювати з дня отримання відповіді відповідача, якою відмовлено в проведенні перерахунку вказаної допомоги позивачу.

Вирішуючи вказане клопотання по суті, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1-2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Судом встановлено з наказу №263 від 14.12.2020 року Військової частини НОМЕР_2 , що старшину ОСОБА_1 звільнено з військової служби у запас з 14.12.2020 року.

З виписок із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого судом встановлено, що ОСОБА_1 з 18.12.2020 року по 30.12.2020 року перебував на амбулаторному лікуванні, з 18.01.2021 року по 28.01.2021 року перебував на стаціонарному лікуванні, з 09.02.2021 року по 22.02.2021 року перебував на стаціонарному лікуванні, з 01.03.2021 року по 19.03.2021 року перебував на стаціонарному лікуванні, з 20.03.2021 року по 29.03.2021 року перебував на стаціонарному лікуванні та 02.04.2021 року по 23.04.2021 року перебував на стаціонарному лікуванні.

Суд зазначає, що позивачем не надано доказів перебування на військовій службі саме з 30.09.2020 року.

Окрім цього, суд зауважує, що навіть враховуючи причини поважності пропуску строку, які наведені позивачем у клопотанні про поновлення пропущеного строку, а саме те, що останній день стаціонарного лікування позивача припадає на 23.04.2021 року, то шестимісячний строк закінчується 25.10.2021 року (враховуючи той факт, що 24.10.2021 року припадає на вихідний день).

Однак, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою 23.12.2021 року.

Суд повторно звертає увагу на висновки Верховного Суду, які викладені в постанові від 06.02.2018 року по справі №607/7919/17, в яких Верховний Суд встановив, що 30 вересня поточного року - це встановлений законом кінцевий строк, до якого могла бути здійснена виплата вказаної допомоги і до якого позивач міг очікувати на отримання більшої суми, ніж була йому нарахована. Отже, перебіг строку звернення позивача до суду з даним позовом слід обраховувати з 30 вересня відповідного року, за який виплачується разова щорічна грошова допомога.

В свою чергу, Верховний Суд зазначив, що посилання на той факт, що позивач дізнався про порушення його права на належний розмір щорічної допомоги до 5 травня за відповідний рік після отримання листа управління соціальної політики є необґрунтованими, виходячи з того, що отримавши у квітні разову грошову допомогу до 5 травня за відповідний рік у сумі меншій ніж це передбачено законом, позивач міг дізнатися про порушення своїх прав.

З урахуванням зазначеного, доводи позивача про необхідність обчислення строку звернення до суду з даною позовною заявою з моменту отримання листа відповідача про відмову у здійсненні перерахунку вказаної допомоги позивачу є безпідставними та необґрунтованими.

Також суд зазначає, що доводи позивача про необхідність застосування строків, встановлених Цивільним кодексом України, для зазначених правовідносин, є необґрунтованими та безпідставними, з огляду на той факт, що вказана справа підлягає розгляду в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Жодних інших підстав для поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з даною позовною заявою позивачем не наведено.

Відтак, з огляду на позицію Верховного Суду та оцінюючи наведені причини поважності пропуску строку звернення до адміністративного суду, вказані в клопотанні позивача, не можуть бути визнані судом поважними, оскільки позивачем не доведено обставини, які об`єктивно унеможливлювали своєчасне звернення до суду, у визначений законом строк, а отже клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до п.9 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Враховуючи відмову в задоволенні клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, суд доходить висновку, що позовну заява в частині позовних вимог, що стосуються ненарахування та невиплати ОСОБА_1 суми щорічної разової грошової допомоги як учаснику бойових дій за 2020 рік підлягає поверненню позивачеві.

В решті позовних вимог, позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження згідно частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

З решти позовних вимог порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст. 123, 169, 171, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального закладу «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії в частині позовних вимог щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 суми щорічної разової грошової допомоги як учаснику бойових дій за 2020 рік повернути позивачу.

Відкрити провадження в адміністративній справі №160/26789/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального закладу «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради» в наступній частині позовних вимог:

- визнати протиправною бездіяльність Комунального закладу «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради» щодо відмови у здійсненні перерахунку ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня в розмірі, встановленому ч.5 ст.12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» за 2021 роки;

- зобов`язати Комунальний заклад «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради» здійснити перерахунок, нарахування та виплату ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня як учаснику бойових дій за 2021 роки відповідно до статті 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» у розмірі 5 мінімальних пенсій за віком, з урахуванням фактично виплаченої суми.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Згідно ч.3 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.

Роз`яснити, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має право подати в строк для подання відзиву, а позивач разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов`язки.

Інформацію щодо розгляду даної справи її учасники можуть отримати в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині повернення позовної заяви.

Суддя В.В. Горбалінський