Справа № 160/7508/21
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2022-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 лютого 2022 року м. Дніпросправа № 160/7508/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,

секретар судового засідання Шелепова Ю.О.

за участі представника позивача Рогава Руслана Дам`яновича,

представника відповідача Астапової Ольги Володимирівни,

розглянувши у відкритому с судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Дніпрі апеляційну скаргу Приватного підприємства "Сателіт"

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.06.2021 року (головуючий суддя Кучма К.С.)

в адміністративній справі №160/7508/21 за позовом Приватного підприємства "Сателіт" до відповідача Південного відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне підприємство "Сателіт", звернувся 12.05.2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача Південного відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в якому, просив:

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу у сумі 10 200 грн. від 23.04.2021 року у ВП №60710732 державного виконавця - заступника начальника Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Астапової Ольги Володимирівни.

Позов обґрунтовано тим, що державним виконавцем Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Астапової О.В. було винесено спірну постанову від 23.04.2021 року у ВП №60710732 про повторне накладення на ПП «Сателіт» штрафу за не виконання рішення суду в сумі 10 200 грн. Позивач не погоджується із вказаною постановою про накладення штрафу, вважає її протиправною та такою, що порушує права та інтереси ПП «Сателіт», оскільки накладення на останнього штрафу без поважних причин суперечить нормам чинного законодавства.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.06.2021 у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції обґрунтовано тим, що виконання судового рішення як завершальна стадія судового провадження є невід`ємним елементом права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, складовою права на справедливий суд. Вказав, що позивач відповідно до рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2019 р. у справі №904/559/19, повинен був особисто прийняти участь у складанні акту приймання-передавання, тобто особисто вчинити дії із складання акта приймання-передавання, чого зроблено не було. Враховуючи, що ПП «Сателіт» не надано доказів щодо виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2019 у справі №904/559/19, дійшов висновку, що за наявними у справі доказами не встановлено виконання відповідачем судового рішення від 23.05.2019 у справі №904/559/19, та вжиття ним належних заходів задля його виконання.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким позов задовольнити.

Вказує, що доказами припинення користування приміщенням загальною площею 6,0 кв.м., розташованого на технічному поверсі багатоповерхового житлового будинку за адресою: просп.Свободи,105 у м.Кам`янське, яке слід повернути за актом приймання-передачі відповідно до умов договору оренди від 15.09.2016, яке слід повернути відповідно до наказу господарського суду, є лист БТІ про відсутність приміщення, фотокартка з місця оренди, що була додана до позову, на якій видно пустий металевий ящик. Зазначає, що відповідно до ч.1 ст.795 УЦК України будівля чи її частина передаються наймачеві по акту, а згідно з ч.2 цієї статті повернення будівлі чи її споруди із найму також оформляється актом, який підписують сторони договору. Зауважує про відсутність у позивача такого приміщення. Відтак, відповідно до наказу суду ПП «Сателіт» зобов`язане повернути стягувачеві індивідуально визначену річ нежитлове вбудоване приміщення, яке розташоване в чітко визначеному місці, як незамінну річ нежитлове вбудоване приміщення, яке розташоване в чітко визначеному місці, як незамінну річ, та оформити це повернення актом приймання-передачі, який підписують сторони договору: орендодавець та орендар (наймач). Саме повернення речі з документальним оформленим актом, а не складання та підписання акту про начебто повернуте приміщення вимагає наказ господарського суду. Також вказує, що зазначена в листі Дніпродзержинського БТІ №897 від 18.07.2019 інформація про відсутність приміщення в будинку №105, зокрема, була підтверджена актом від 02.10.2019 державного виконавця Заводського ВДВС Левченко О.В., перевіреним та підтвердженим постановою начальника Заводського ВДВС від 04.10.2019.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив, що не перешкоджає розгляду справи по суті спору.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги. Просить рішення суду першої інстанції скасувати та позов задовольнити. Суду пояснив, що не існує нерухомості, яку слід повернути.

Відповідач заперечив проти апеляційної скарги. Суду пояснив, що рішенням господарського суду, яке набуло законної сили, визначено повернути майно, однак рішення господарського суду позивачем не виконано. Просить рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції виходить з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що на примусове виконання до Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) надійшов наказ №904/559/19 від 14.06.2019 р. виданий Господарським судом Дніпропетровської області про зобов`язання Приватного підприємства "Сателіт" (51931, Дніпропетровська область, м.Кам`янське, просп.Тараса Шевченка, б.27/29, кв.26, ) повернути нежитлове вбудоване приміщення загальною площею 6,0 кв.м., розташоване на технічному поверсі багатоповерхового житлового будинку за адресою: просп.Свободи, 105 у м.Кам`янське за актом приймання-передавання відповідно до умов договору оренди від 15.09.2016 р.

27.11.2019 р. державним виконавцем відділу винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. Того ж дня, державним виконавцем винесена постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та постанова про стягнення виконавчого збору.

11.03.2021 р. заступником начальника відділу Астаповою О.В., керуючись статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження", направлений лист рекомендованою кореспонденцією за трек номером: 391 до боржника - ПП «Сателіт» за юридичною адресою: 51931, Дніпропетровська обл., м.Кам`янське, пр.Тараса Шевченка, будинок 27/29, квартира 26 в якому повідомлено, що 26.03.2021 року буде здійснюватися перевірка виконання рішення боржником за вищезазначеним виконавчим документом.

У вищезазначеному листі державним виконавцем Астаповою О.В. попереджено підприємство - боржника ПП «Сателіт», з вимогами п.2 ст.63 Закону України «Про виконавче провадження», що у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

23.03.2021 р. від позивача на адресу відповідача надійшов лист, що відповідним відділом не вказано час проведення виконавчих дій в своєму листі від 11.03.2021 р. Оригінал вищезазначеної заяви від боржника Приватне підприємство "Сателіт" було отримано Відділом - 29.03.2021 р. У зв`язку з чим, заступником начальника Астаповою О.В., керуючись статтею 32 Закону України "Про виконавче провадження", винесена постанова про відкладення виконавчих дій та призначено наступні виконавчі дії на 08.04.2021 р. на 09 год. 00 хв., за адресою: просп.Свободи, 105 у м.Кам`янське, про що повідомлено сторін виконавчого провадження, направлений вищезазначений документ боржнику.

08.04.2021 р. о 9 год. 00 хв. заступником начальника відділу Астаповою О.В. проводились виконавчі дії щодо перевірки виконання вищезазначеного рішення суду, а саме: "про зобов`язання Приватного підприємства «Сателіт» (51931, Дніпропетровська область, м.Кам`янське, просп.Тараса Шевченка, б.27/29, кв.26, ) повернути нежитлове вбудоване приміщення загальною площею 6,0 кв.м., розташоване на технічному поверсі багатоповерхового житлового будинку за адресою: по просп.Свободи, 105 у м.Кам`янське за актом приймання-передавання відповідно до умов договору оренди від 15.09.2016 р.".

В ході проведення виконавчих дій встановлено, що директор та законні представники підприємства боржника - ПП «Сателіт» не з`явились за місцем проведення виконавчих дій, належним чином повідомлені. Зі слів законних представників стягувана - Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради встановлено, що станом на 08.04.2021 р. нежитлове вбудоване приміщення загальною площею 6,0 кв.м., розташоване на технічному поверсі багатоповерхового житлового будинку за адресою просп. Свободи, 105 у м.Кам`янське не повернуто за актом приймання-передавання відповідно до умов договору оренди від 15.09.2016 р., про що складено відповідний акт державного виконавця від 08.04.2021 р.

08.04.2021 р. заступником начальника відділу Астаповою О.В., керуючись статтями 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження», винесена постанова про накладення штрафу у розмірі - 5100 грн., копія якої направлена боржнику до виконання за невиконання рішення суду у строк відповідно до вимог чинного законодавства та попереджено, що у разі повторного невиконання рішення суду боржником без поважних причин протягом 10 робочих днів, державним виконавцем буде накладено штраф у подвійному розмірі та направлено подання до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Заступником начальника відділу Астаповою О.В., на підставі ст.ст.18, 26, 63 Закону України " Про виконавче провадження", на 23.04.2021 р. о 9 год. 00 хв. призначено виконавчі дії, а саме: повторна перевірка виконання вищезазначеного рішення суду підприємством-боржником.

08.04.2021 р. за вих.№02/17.16-34/13096 заступником начальника відділу Астаповою О.В., на підставі ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", направлений запит державного виконавця до Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради з метою отримання інформації чи виконано підприємством-боржником ПП "Сателіт" вищезазначене рішення суду, а саме: повернення нежитлового вбудованого приміщення загальною площею 6,0 кв.м., розташованого на технічному поверсі багатоповерхового житлового будинку за адресою: просп. Свободи, 105 у м.Кам`янське за актом приймання-передавання відповідно до умов договору оренди від 15.09.2016 р.

20.04.2021 р. до відповідача від Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради за вх.№4874 надійшла відповідь на вищезазначений запит державного виконавця, відповідно до якого встановлено, що підприємство-боржник ПП "Сателіт" до Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради не звертався, акт приймання-передавання не підписано, майно - нежитлове вбудоване приміщення загальною площею 6,0 кв.м. за адресою: просп.Свободи, 105 у м.Кам`янське з орендного користування не повернуте.

23.04.2021 року о 9 год. 00 хв. заступником начальника відділу Астаповою О.В. повторно проводились виконавчі дії щодо виконання вищезазначеного рішення суду, а саме: "Зобов`язати Приватне підприємство «Сателіт» (51931, Дніпропетровська область, м.Кам`янське, пр.Тараса Шевченка, б.27/29, кв.26, ) повернути нежитлове вбудоване приміщення загальною площею 6,0 кв.м., розташоване на технічному поверсі багатоповерхового житлового будинку за адресою просп.Свободи, 105 у м.Кам`янське за актом приймання-передавання відповідно до умов договору оренди від 15.09.2016 р.".

В ході проведення виконавчих дій встановлено, що директор або законні представники підприємства-боржника ПП «Сателіт» не з`явились за місцем проведення виконавчих дій, належним чином буди повідомлені. Здійснена перевірка технічного поверху багатоповерхового житлового будинку за адресою просп. Свободи, 105 у м.Кам`янське, згідно з якою встановлено, що приміщення огороджене решіткою під замок, потрапити не можливо за відсутністю доступу (відсутність замку). З огляду через решітку приміщення встановлено, що в ньому знаходиться обладнання, яке саме встановити не можливо у зв`язку з тим, що приміщення огороджене решіткою під замок, потрапити не можливо за відсутністю доступу (відсутність ключа). Зі слів представників стягувача - Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради встановлено, що станом на 23.04.2021 р. нежитлове вбудоване приміщення загальною площею 6,0 кв.м., розташоване на технічному поверсі багатоповерхового житлового будинку за адресою: просп. Свободи, 105 у м.Кам`янське не повернуто за актом приймання-передавання відповідно до умов договору оренди від 15.09.2016 р., про що складено відповідний акт державного виконавця від 23.04.2021 р.

23.04.2021 р. заступником начальника відділу Астаповою О.В., керуючись статтями 75 Закону України «Про виконавче провадження», винесена постанова про накладення штрафу в сумі 10 200 грн. у ВП №60710732, за невиконання рішення суду у строк відповідно до вимог чинною законодавства.

Позивач вважає правомірною постанову відповідача від 23.04.2021 р., що прийнята у виконавчому проваджені №60710732 про накладення штрафу на позивача в сумі 10 200 грн.

Суд першої інстанції у задоволенні позову відмовив.

Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції рішення, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини та обставини справи.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що до даних правовідносин слід застосовувати норми Конституції України, Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016 року №1404-VIII.

Так, стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, суб`єкти владних повноважень (до яких відноситься відповідач) мають діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином межі дій відповідача чітко визначені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України Про виконавче провадження від 02.06.2016 року №1404-VIII (ЗУ №1404-VIII), який набрав чинності 05.10.2016 р.

Згідно з ст.1 Закону України Про виконавче провадження (№1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення (п.1 ч.1 ст.26 ЗУ №1404-VIII).

В силу п.1 ч.1 ст.3 Закону України Про виконавче провадження (№1404-VIII) підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною) (ч.5 та 6 ст.26 ЗУ №1404-VIII),

Відповідно до частин 1 та 2 ст.63 Закону України Про виконавче провадження, за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою ст.26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність.

В силу ч.1 ст.75 Закону України Про виконавче провадження, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Тобто, правовою підставою для накладення державним виконавцем на боржника штрафу у межах виконавчого провадження є невиконання ним судового рішення у встановлений строк без поважних причин.

При цьому, застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і націлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження, як завершальної стадії судового провадження.

Європейський суд з прав людини у рішенні Юрій Миколайович Іванов проти України наголосив на тому, що право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

У такому контексті відсутність у стягувача можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном. Відповідно, необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції. Обґрунтованість такої затримки має оцінюватися з урахуванням, зокрема, складності виконавчого провадження, поведінки самого заявника та компетентних органів, а також суми і характеру присудженого судом відшкодування.

Саме на державу покладено обов`язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів, установ чи підприємств, виконувалися відповідно до зазначених вище вимог Конвенції. Держава не може виправдовувати нестачею коштів невиконання судових рішень, винесених проти неї або проти установ чи підприємств, які перебувають в державній власності або контролюються державою. Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що у таких категоріях справ, коли державні органи належним чином сповіщені про наявність судового рішення, вони мають вживати всіх належних заходів для його виконання або направлення до іншого органу для виконання. Сама особа, на користь якої ухвалено рішення, не повинна ще займатись ініціюванням виконавчих процедур.

ЄСПЛ констатував, що невиконання рішення є втручанням у право особи на мирне володіння майном, викладене у першому реченні пункту 1 статті 1 Протоколу №1 Конвенції (справи Войтенко проти України, Горнсбі проти Греції).

Крім того, ЄСПЛ неодноразово наголошував, що у разі, якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (Піалопулос та інші проти Греції, Юрій Миколайович Іванов проти України, Горнсбі проти Греції).

Варто також зауважити, що у справах Шмалько проти України, Іммобільяре Саффі проти Італії ЄСПЛ констатував, що невиконання судового рішення не може бути виправданим внаслідок недоліків законодавства, які унеможливлюють його виконання. Державні органи не можуть посилатися і на відсутність коштів як на підставу невиконання зобов`язань (до прикладу справа Сук проти України).

Отже, виконання судового рішення як завершальна стадія судового провадження є невід`ємним елементом права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, складовою права на справедливий суд.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що висновки суду першої інстанції узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, висловленою у постанові від 27.03.2019 у справі №750/9782/16-а.

Так, матеріалами справи підтверджується, що наказом Господарського суду Дніпропетровської області №904/559/19 від 14.06.2019 року зобов`язано ПП «Сателіт» (51931, Дніпропетровська області, м.Кам`янське, просп.Тараса Шевченка, б.27/29, кв.26, ) повернути нежитлове вбудоване приміщення загальною площею 6,00 кв.м., розташоване на технічному поверсі багатоповерхового житлового будинку за адресою просп.Свободи, 105 у м.Кам`янське за актом приймання-передавання відповідно до умов договору оренди від 15.09.2016 р.

Відповідно до п. 4 ст.78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2019 року у справі 904/559/19 на виконання якого виданого наказ від 14.06.2019 року - 15.09.2016 року між Департаментом комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно та ПП «Сателіт» укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м.Кам`янське та перебуває на балансі Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва міської ради (договір оренди від 15.09.2016).

Згідно з предметом цього договору орендодавець передає, а орендар бере в строкове платне користування комунальне нерухоме майно (майно) нежитлове вбудоване приміщення площею 6,0 м2, розміщене за адресою: просп. Свободи, 105 у м.Кам`янське, на технічному поверсі багатоповерхового житлового будинку, що перебуває на балансі Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва міської ради (балансоутримувач), вартість якого визначена згідно з звітом про оцінку і становить 9 892 грн.

Відповідно до п.п.1.2. 1.3 договору оренди, майно передається в оренду з метою: розміщення оператора телекомунікацій.

Пунктом 2.1 договору оренди визначено, що орендар вступив у строкове платне користування майном відповідно до акта приймання-передавання від 24.09.2010 р.

У пункті 2.2 зазначено, що передача майна в оренду не тягне за собою виникнення в орендаря права власності на це майно. Власником майна залишається територіальна громада м.Кам`янське, а орендар користується ним протягом строку оренди.

Відповідно до п.10.1 договору оренди від 15.09.2016 р., цей договір укладено строком на один рік, що діє з 24 вересня 2016 р. про 23 вересня 2017 р. включно.

23.08.2017 р. між сторонами укладено додаткову угоду до договору оренди від 15.06.2016 р. щодо викладення у новій редакції загальних положень договору в частині найменування сторін та розділу 12 договору в частині оновлення даних про платіжні та поштові реквізити сторін.

За умовами п.10.9, п.10.10, п.10.11 договору оренди від 15.09.2016 р., у разі припинення чи розірвання цього договору майно протягом трьох робочих днів повертається орендарем балансоутримувачу, яким є Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської міської ради. Майно вважається повернутим орендодавцю/балансоутримувачу з моменту підписання сторонами акта приймання-передавання. Обов`язок щодо складання акта приймання-передавання про повернення майна покладається на орендаря. Якщо орендар не виконує обов`язку щодо повернення майна, орендодавець має право вимагати від орендаря сплати неустойки у розмірі подвійної орендної плати за користування майном за час прострочення.

Отже, зазначені умови договору оренди від 15.09.2016 р. вказують на обов`язок орендаря повернути майно, яке на даний час не повернуто, а рішення господарського суду не виконано, що дає підстави для висновку про правомірність дій державного виконавця щодо накладення на Приватне підприємство "Сателіт" штрафу за невиконання рішення суду.

Крім того, колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що під час розгляду справи №904/559/19, судом було відхиллено доводи Приватного підприємства «Сателіт» в частині заперечення проти позовних вимог стосовно зобов`язання повернути нежитлове вбудоване приміщення загальною площею 6,0 кв.м., розташоване на технічному поверсі багатоповерхового житлового будинку за адресою: м.Кам`янське, просп.Свободи, 105, у зв`язку із необґрунтованістю та недоведеністю.

Суд критично ставиться до посилань позивача на те, що це майнове рішення, яке необхідно виконувати в порядку ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» та полягає безпосередньо в передачі майна в натурі, оскільки в наказі Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2019 р., зазначено про зобов`язання повернути нежитлове вбудоване приміщення загальною площею 6,0 кв.м., розташоване на технічному поверсі багатоповерхового житлового будинку за адресою: просп. Свободи, 105 у м.Кам`янське за актом приймання-передавання відповідно до умов договору оренди від 15.09.2016 р.

Тобто, у рішенні суду зазначена необхідність складання боржником акту приймання-передавання відповідно до умов договору оренди, а не безпосередньо вилучення державним виконавцем майна (нежитлового приміщення) та подальша передача його стягувачу.

Крім того, в рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2019 року у справі 904/559/19, зазначено, що відповідно до п.3.11 договору оренди від 15.09.2016 р., у разі припинення (розірвання) договору оренди Орендар сплачує орендну плату до дня повернення майна за актом приймання-передавання включно. Закінчення строку дії договору оренди не звільняє Орендаря від обов`язку сплати заборгованості з орендної плати, якщо та виникла, у повному обсязі, ураховуючи санкції, до міського бюджету.

Таким чином колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що саме час складання акту приймання-передавання майна є визначальним для сторін договору, у зв`язку з подальшим нарахування орендної плати.

Рішенням суду або діючим законодавством, не передбачено складання акту приймання-передавання інакше, як сторонами договору та відповідно до умов договору, який вочевидь наявний лише у сторін правовідносин.

Рішення суду зобов`язує саме боржника вчинити ці дії, які є нерозривно пов`язаними з особою боржника та унеможливлює виконання цього рішення без його участі шляхом вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання.

Крім того, боржником не було надано жодних доказів про припинення користування приміщенням за адресою: просп.Свободи, 105 у м.Кам`янське.

Таким чином, позивач відповідно до рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2019 р. у справі №904/559/19, повинен був особисто прийняти участь у складанні акту приймання-передавання, тобто особисто вчинити дії із складання акта приймання-передавання, чого зроблено не було.

Враховуючи, що Приватним підприємством "Сателіт" не надано доказів щодо виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2019 у справі №904/559/19, то суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що за наявними у справі доказами не встановлено виконання відповідачем судового рішення від 23.05.2019 у справі №904/559/19, та вжиття ним належних заходів задля його виконання.

Суд першої інстанції також обґрунтовано врахував положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

При цьому, зазначений Висновок, крім іншого, акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції суд першої інстанції також обґрунтовано врахував позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (заява №63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції матеріали справи дають підстави для висновку, шо позивачем не доведені обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги.

При цьому, відповідачем, доведено обставини, на яких ґрунтуються заперечення проти позовних вимог, доведено правомірність дій/рішень відповідача.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову.

Вищезазначене є мотивом для відхилення судом апеляційної інстанції аргументів, викладених в апеляційній скарзі.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу рішення суду першої інстанції, тому не можуть бути підставою для його скасування.

Керуючись ст. 241-245, 250, 272, 287, 315, 316, 321, 322, 328 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Сателіт" залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.06.2021 року

залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття 02.02.2022 та в силу ст. 328 КАС України може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України з дня її прийняття шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 02.02.2022.

В повному обсязі постанова виготовлена 07.02.2022.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова