Справа № 400/3143/21
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2022-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2022 р.м. ОдесаСправа № 400/3143/21

Головуючий в І інстанції: Гордієнко Т.О.

Дата та місце ухвалення рішення: 16.07.2021 р. м. Миколаїв

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шеметенко Л.П.

судді Шевчук О.А.

судді Турецької І.О.

за участю секретаря Чернецької В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 липня 2021 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фуд Сід Трейд Україна» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень про відмову у реєстрації податкових накладних, зобов`язання зареєструвати податкові накладні, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фуд Сід Трейд Україна» звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - відповідач-1), Державної податкової служби України (далі - відповідач-2) про визнання протиправними та скасування рішень Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1958165/42724351 від 23.09.2020 року, № 1958160/42724351 від 23.09.2020 року, зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати за датами подання на реєстрацію наступні податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «Фуд Сід Трейд Україна»: № 11 від 07.05.2020 року на загальну суму 194881,60 грн., № 48 від 20.05.2020 року на загальну суму 170032,80грн.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 липня 2021 року позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано рішення Комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1958165/42724351 від 23.09.2020, № 1958160/42724351 від 23.09.2020. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати за датами подання на реєстрацію наступні податкові накладні ТОВ «Фуд Сід Трейд Україна»: № 11 від 07.05.2020 на загальну суму 194881,60 грн., № 48 від 20.05.2020 на загальну суму 170032,80 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідач-1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заявленого позову, наголошуючи на неповному з`ясуванні судом першої інстанції всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, неправильному застосуванні норм матеріального права.

Представником позивача поданий відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Вислухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, 08.04.2020 року ТОВ «Фуд Сід Трейд Україна» (Постачальник) та ПП «Буринське» (Покупець) укладено договір поставки № 0804/2020, відповідно до умов якого Постачальник зобов`язується передати у власність Покупця шрот соняшниковий у кількості й асортименті згідно специфікаціями, видатковими накладними, а Покупець зобов`язується прийняти Товар, оплатити його на умовах даного договору.

Згідно специфікації № 2 від 06.05.2020 року до вказаного договору, кількість поставляємого товару (шрот соняшниковий) - 53 т, загальна сума 369940 грн.

Також, з матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Фуд Сід Трейд Україна» (Постачальник) та ПП «Буринське» (Покупець) підписані видаткові накладні від 07.05.2020 року та від 20.05.2020 року на поставку шроту соняшникового - 27,920 т. на загальну суму 162401,33 грн., 24,360 т. на загальну суму 141694,08 грн.

Крім того, ТОВ «Фуд Сід Трейд Україна» на адресу ПП «Буринське» виписані податкові накладні від 07.05.2020 року № 11 (товар - шрот соняшниковий, 27,92 т, база оподаткування - 162401,33 грн.), від 20.05.2020 року № 48 (товар - шрот соняшниковий, 24,36 т, база оподаткування - 141694 грн.) та направлено їх на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У відповідності до квитанцій від 28.05.2020 року та від 16.06.2020 року податкові накладні доставлено до ДПСУ, однак, реєстрацію цих ПН зупинено, оскільки платник податку, яким подано для реєстрації ПН/PK в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивач скористався своїм правом та 19.09.2020 року і 20.09.2020 року на адресу контролюючого органу ним було направлено пояснення та копії документів щодо ПН, реєстрацію яких зупинено, в тому числі, наведений вище договір поставки та специфікацію до нього, видаткові та товарно-транспортні накладні, рахунки та платіжні доручення на оплату товару, довіреності на отримання товару, документи, що підтверджують придбання товару у ТОВ «Інтера Софт» (договір поставки та специфікацію до нього, видаткові та товарно-транспортні накладні, рахунки та платіжні доручення на оплату товару, протоколи випробувань), документи щодо оренди складу (договір оренди нерухомого майна, акт здачі-приймання, рахунок-фактура, платіжне доручення), документи, що підтверджують перевезення товару (договори про надання транспортних послуг автомобільним транспортом, рахунки на оплату, акти здачі-приймання робіт, платіжні доручення).

Комісією Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, за результатами розгляду наданих пояснень та документів, прийняті рішення № 1958165/42724351 від 23.09.2020 року, № 1958160/42724351 від 23.09.2020 року, якими відмовлено у реєстрації ПН від 07.05.2020 року № 11 та від 20.05.2020 року № 48.

Підставою для відмови у реєстрації податкових накладних у вказаних рішеннях зазначено - ненадання платником податків копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання, транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі розрахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузей специфіки, накладні; документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством. Довідкова інформація: не надано сертифікати якості, регістри бухгалтерського обліку, складські документи.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи справу та задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивач надав відповідачу документи, передбачені п. 5 Порядку № 520, ненадання яких може стати підставою для відмови у реєстрації податкових накладних, а саме: договори, довіреності, видаткові накладні, рахунки-фактури, платіжні доручення, ТТН.

При цьому, суд першої інстанції дійшов висновку, що ненадання позивачем сертифікату якості, регістрів бухгалтерського обліку, складських документів не може стати підставою для відмови в реєстрації податкових накладних та не свідчіть про нереальність господарської операції, укладеної між позивачем та його контрагентом - ПП «Буринське».

З огляду на викладене, а також враховуючи, що будь-яких інших обґрунтованих доводів, з яких можна дійти висновку про підстави відмови у реєстрації податкових накладних, відповідачами не наведені, суд першої інстанції дійшов висновку, що спірні рішення контролюючого органу не відповідають критеріям ч. 2 ст. 2 КАС України, а саме є необґрунтованими.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову, з огляду на викладене.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (чинного та в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (чинного та в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів визначається Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 (набрала чинності 01.02.2020 року, далі - Порядок № 1165).

Згідно пп. 5, 6 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до вимог пп. 10, 11 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

В свою чергу, додатком 1 до Порядку № 1165 установлено наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість:

1. Платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

2. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

3. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами.

4. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово-господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками.

5. Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ).

6. Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України.

7. Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України.

8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

У направлених позивачу квитанціях підставою зупинення реєстрації ПН вказано, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в ЄРПН, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Однак, у наведених квитанціях не зазначено жодної наявної у податкового органу інформації, яка стала відома у процесі поточної діяльності при реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих на реєстрацію податкових накладних.

Також, під час розгляду справи в суді відповідач-1 не надав доказів щодо наявності у нього податкової інформації, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податкових накладних.

Разом з цим, колегія суддів зазначає, що податковий орган, зупиняючи реєстрацію ПН з посиланням на те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданій для реєстрації ПН/РК, має обґрунтувати суду, на підставі якої інформації відповідач дійшов такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації, що відповідачем-1 здійснено не було.

Більш того, колегія суддів наголошує, що відповідач-1 вказує на те, що позивача включено до переліку ризикових платників податків згідно п. 8 Критеріїв ризиковості на підставі рішення від 20.05.2020 року № 15659 та саме це рішення стало підставою для зупинення спірних ПН.

Однак, рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2021 року у справі № 400/5300/20, яке набрало законної сили, визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 20.05.2020 року № 15659 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «Фуд Сід Трейд Україна» критеріям ризиковості платника податку, зобов`язано Головне управління ДПС у Дніпропетровській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «Фуд Сід Трейд Україна» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості.

Також, колегія суддів зазначає, що за правилами пп. 4-5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 13 грудня 2019 року за № 1245/34216, далі - Порядок № 520), у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно пп. 3, 11 Порядку № 520 комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи та визнається відповідачами, після зупинення реєстрації спірних податкових накладних, позивачем були подані до Комісії документи для прийняття рішення про реєстрацію ПН в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Однак, в оскаржуваних рішеннях про відмову в реєстрації вказаних податкових накладних процитовано положення пунктів 5, 11 Порядку № 520, тобто, викладена загальна норма без повідомлення причин та мотивів, за яких надані позивачем пояснення та документи не були враховані.

Оскаржувані рішення прийняті з підстав не надання позивачем усіх первинних документів без підкреслення, яких саме документів не надано (хоча форма рішення надає таку можливість).

Що стосується посилань відповідача-1 у довідковій інформації на те, що позивачем не надано сертифікатів якості, регістрів бухгалтерського обліку, складських документів, колегія суддів зазначає наступне.

Так, у квитанціях про зупинення спірних ПН не визначено фактичної підстави для зупинення реєстрації податкових накладних та не визначено конкретного переліку документів, які необхідно надати позивачу.

В свою чергу, позивач скористався своїм правом та на адресу контролюючого органу ним було направлено пояснення та копії документів щодо ПН, реєстрацію яких зупинено, в тому числі, договір поставки з ПП «Буринське» та специфікації до нього, видаткові та товарно-транспортні накладні, рахунки та платіжні доручення на оплату товару, довіреності на отримання товару, документи, що підтверджують придбання товару у ТОВ «Інтера Софт» (договір поставки та специфікацію до нього, видаткові та товарно-транспортні накладні, рахунки та платіжні доручення на оплату товару, протоколи випробувань), документи щодо оренди складу (договір оренди нерухомого майна, акт здачі-приймання, рахунок-фактура, платіжне доручення), документи, що підтверджують перевезення товару (договори про надання транспортних послуг автомобільним транспортом, рахунки на оплату, акти здачі-приймання робіт, платіжні доручення).

Відмовляючи позивачу у реєстрації податкових накладних, відповідач-1 не визначив підстав для неприйняття до уваги наведеної первинно-бухгалтерської документації щодо господарської операції згідно ПН, а також відповідач-1 не посилається на невідповідність поданих документів вимогам чинного законодавства.

На підставі наведеного, враховуючи, що відповідачем-1 не доведено підстав зупинення реєстрації ПН, не витребувано конкретного переліку документів для реєстрації ПН, відхилено без будь-яких обґрунтувань усю первинно-бухгалтерську документацію щодо господарської операції згідно ПН, в тому числі, договори поставки, транспортування, оренди складу, видаткові та товарно-транспортні накладні, протоколи випробувань тощо та відмовлено у реєстрації ПН з підстав не надання усіх первинних документів, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що наведена відповідачем-1 в оскаржуваних рішеннях довідкова інформація щодо не надання позивачем сертифікатів якості, регістрів бухгалтерського обліку, складських документів не підтверджує правомірність прийнятних рішень.

Колегія суддів зазначає, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку (частина друга статті 2 КАС України).

Крім того, відповідно до абзацу другого частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України у таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

В свою чергу, не виконання відповідачем-1 обов`язку доказування, встановленого частиною другою статті 77 КАС України, а саме недоведеність суду правомірності прийняття рішень (що вони прийняті обґрунтовано, добросовісно, розсудливо, за наявності визначених Порядками №№ 1165, 520 підстав), є підставою для визнання протиправними та скасування оскаржуваних рішень.

На підставі наведеного у сукупності, колегія суддів приходить до висновку про безпідставність зупинення реєстрації податкових накладних та протиправність рішень податкового органу про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Що стосується доводів апеляційної скарги відповідача-1 щодо відсутності підстав для задоволення позову в частині зобов`язання ДПС зареєструвати податкові накладні датами їх подання, колегія суддів зазначає наступне. Так, згідно п.п. 19, 20 вказаного Порядку № 1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням. Таким чином, п. 20 Порядку № 1246 прямо передбачено, що реєстрація податкової накладної на підставі рішення суду здійснюється за датою зазначеною у цьому рішенні суду, а тому, за встановлених у справі обставин щодо протиправності рішень про відмову у реєстрації ПН, вимоги позивача щодо зобов`язання зареєструвати спірні ПН датами їх подання на реєстрацію відповідають наведеним вимогам Порядку № 1246, що повністю спростовує доводи апеляційної скарги відповідача-1.

Таким чином, доводи апеляційної скарги відповідача-1 спростовуються наведеними висновками суду апеляційної інстанції та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Враховуючи викладені обставини та з огляду на наведені положення законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 241, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 липня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках, визначених ст. 328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складення постанови в повному обсязі безпосередньо до Верховного Суду.

Судове рішення складено у повному обсязі 10.02.2022 р.

Суддя-доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: О.А. Шевчук

Суддя: І.О. Турецька