Справа № 160/15975/20
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2022-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 січня 2022 року м. Дніпросправа № 160/15975/20
Суддя І інстанції Врона О.В.

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),

суддів: Мельника В.В., Сафронової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Ліненко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі апеляційні скарги Державної податкової служби України, Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 березня 2021 року у справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» до відповідача 1: Державної податкової служби України, відповідача 2: Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» звернулося до суду з вищевказаним позовом, в якому просило:

- визнати протиправною бездіяльність Державної податкової служби України в особі Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, що виразилася у незабезпеченні автоматичного збільшення суми, на яку Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» () має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за квітень 2020 року у розмірі 12 790 339,00 (дванадцять мільйонів сімсот дев`яносто тисяч триста тридцять дев`ять гривень 00 копійок) у системі електронного адміністрування податку на додану вартість та не відображення відповідного збільшення у витягу з системи електронного адміністрування податку на додану вартість;

- зобов`язати Державну податку службу України в особі Головного управління ДПС у Дніпропетровській області збільшити у системі електронного адміністрування податку на додану вартість суму, на яку Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» () має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за квітень 2020 року у розмірі 12 790 339,00 (дванадцять мільйонів сімсот дев`яносто тисяч триста тридцять дев`ять гривень 00 копійок), та відобразити у витягу з системи електронного адміністрування податку на додану вартість відповідне збільшення;

- визнати незаконними дії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо надання відповіді №73098/04-36-51-30 від 23.07.2020 року.

В обґрунтування позову зазначено, що на грошові кошти, які знаходяться на рахунках позивача в банківських установах було накладено арешт та з метою недопущення ухилення від сплати податку на додану вартість, до поданої Податкової Декларації з податку на додану вартість за квітень 2020р. було перераховано на рахунок у системі електронного адміністрування податку на додану вартість суму 12 790 339,00 грн. з поточного рахунку підприємства АТ «Львівгаз» () за АТ «Дніпропетровськгаз», з зазначенням у призначенні платежу коду . Однак, Відповідач-1 реєстраційну суму поповнення електронного рахунку так і не збільшив у розмірі 12 790 339,00 грн. ДПС як адміністратор системи електронного адміністрування ПДВ не виконало покладених на неї обов`язків щодо своєчасного відображення у системі електронного адміністрування ПДВ заявлених позивачем відомостей.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2021 року, замінено відповідача - Головне ДПС у Дніпропетровській області на правонаступника - Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 березня 2021 року позовні вимоги було задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням ДПС України подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило рішення суду скасувати та прийняти нове рішення яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Апеляційна скарга мотивована тим, що Встановлений пунктом 200-1.4 статті 200-1 ПК України перелік джерел поповнення електронного рахунку платника в СЕА ПДВ є вичерпним, жодних інших виключень норми ПК України не містять. За даними ІТС «Податковий блок» кошти у сумі 12790399 грн. було перераховано 29.05.2020 року на поточний електронний рахунок ТОВ «ОГС «Дніпропетровсьгаз» № НОМЕР_1 з рахунку № НОМЕР_2 , який не перебуває на обліку в контролюючому органі як відкритий вказаному платнику податків. Поповнення електронного рахунку платника ПДВ за рахунок інших джерел, наприклад, з поточних рахунків інших осіб, нормами чинного законодавства не передбачено. Отже, у діях ДПС України відсутня протиправна бездіяльність щодо незабезпечення збільшення у системі електронного адміністрування ПДВ значення суми ПДВ, на яку позивач має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму 12790339 грн.

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області також подало апеляційну скаргу в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове про відмову у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що з метою забезпечення своєчасної сплати позивачем обов`язкових платежів передбачених ПК України, на підставі Договору № -20, АТ «Львівгаз» поповнило рахунок у системі електронного адміністрування ПДВ від імені АКТ «Дніпроптеровськгаз», але АТ «Львівгаз» перераховуючи на рахунок у системі електронного адміністрування податку на додану вартість суму 12790339 грн. зі свого рахунку вийшло за межі Договору доручення № -20, порушуючи при цьому податкове законодавство як таке. Суд посилається на те, що на грошові кошти позивача ,які знаходяться ра рахунках в банківських установах накладено арешт, але при цьому не встановлено: - коли арешт був знятий, виконавче провадження закрито; - чи мав можливість позивач виконати рішення суду до дня, коли законодавством визначений строк сплати податкового зобов`язання; - чи перерахувало АТ «Дніпропетровськгаз» на користь АТ «Львівгаз» грошові кошти у сумі 12790339 грн. після зняття арешту; - чому договір доручення № -20 був укладений лише 22 травня 2020 року. Вказує, що поповнення електронного рахунку який відкритий у ДКС України платника ПДВ за рахунок інших джерел не передбачено, оскільки даний рахунок використовується платником податку безпосередньо для сплати ПДС, та він взаємопов`язаний з САЕ ПДВ (тобто, у разі поповнення платником податків свого рахунку у ДКС України, суму поповнення відображається у САЕ ПДВ). Тобто , чинним законодавством не передбачено поповнення електронного рахунку платника ПДВ за рахунок інших джерел. Головне управління ДПС у Дніпропетровській області не має повноважень (обов`язку) забезпечувати автоматичне збільшення суми, на яку позивач має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних у системі електронного адміністрування податку на додану вартість.

В апеляційній скарзі Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків також просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове про відмову у задоволенні позовних вимог. Вказує на те, що Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків не є належним відповідачем у справі, оскільки позивач протягом 2020 року перебував на обліку в ГУ ДПС у Дніпропетровській області, лише з 01 січня 2021 року позивач перебуває на обліку в Східному міжрегіональному управлінні ДПС по роботі з великими платниками податків. Жодних документів, що стосуються цієї справи до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від ГУ ДПС у Дніпропетровській області не передавалось.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представники апелянтів підтримали вимоги своїх апеляційних скарг з викладених у них підстав, представник позивача просив відмовити у їх задоволенні та залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального права, правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 23.10.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрієм Сергійовичем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №60403353.

Одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження, 23.10.2019 року приватним виконавцем була винесена постанова про арешт коштів боржника за виконавчим провадженням №60403353.

Згідно з постановою від 23.10.2019 року про арешт коштів боржника за виконавчим провадженням №60403353 був накладений арешт на кошти та інші цінності АТ «Дніпропетровськгаз», що обліковуються на всіх рахунках і вкладах що перебувають на зберіганні в банках чи фінансових установах України та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів АТ «Дніпропетровськгаз», крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать АТ «Дніпропетровськгаз» у тому числі, що знаходяться на рахунках Виробничого підрозділу боржника Самарівського виробничого управління АТ «Дніпропетровськгаз» у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 108 149 518,09 грн.

22 травня 2020 року між АТ «Дніпропетровськгаз» та АТ «Львівгаз» був укладений договір доручення №-20 (далі - Договір №-20, копія договору додається), згідно якого в порядку та на умовах, визначених Договором №- 20, повірений зобов`язується від імені та за рахунок довірителя вчиняти юридичні дії по сплаті (перераховувати) до бюджетів всіх рівнів всіх видів обов`язкових платежів (податків, зборів, внесків) та інших платежів, передбачених чинним законодавством України, у зв`язку з тим, що довіритель не має змоги виконати грошові зобов`язання з приводу арешту коштів та майна.

Відповідно до пункту 1.2. Договору №-20, деталізований зміст доручення щодо виконання грошових зобов`язань (перелік юридичних дій), порядок виконання та інші вказівки передбачаються Сторонами в додатках до Договору.

Дії, вчинені повіреним на виконання цього договору, створюють, змінюють, припиняють цивільні права та обов`язки Довірителя (пункт 1.3. Договору №-20).

22.05.2020 року АТ «Дніпропетровськгаз» видало довіреність №007.1 Др-74/2-0520, якою уповноважило АТ «Львівгаз» представляти інтереси довірителя перед третіми особами з метою виконання умов договору №-20.

Крім того, АТ «Львівгаз» був наділений наступними повноваженнями:

- від імені та за рахунок Довірителя вчиняти юридичні дії по сплаті (перераховувати) до бюджетів всіх рівнів всіх видів обов`язкових платежів (податків, зборів, внесків) та інших платежів, передбачених чинним законодавством України:

- від імені Довірителя підписувати будь-які документи, завіряти копії документів (які надаються уповноваженим органам своєю печаткою), подавати та отримувати необхідні документи, а також виконувати всі інші дії, пов`язані з виконанням цієї довіреності та умовами Договору №-20.

З метою забезпечення своєчасної сплати позивачем обов`язкових платежів передбачених Податковим кодексом України, на підставі укладеного Договору №-20, АТ «Львівгаз» поповнило рахунок у системі електронного адміністрування ПДВ від імені АТ «Дніпропетровська», про що свідчать платіжне доручення від 29.05.2020 року №6655.

Відповідно до листа ГУ ДПС у Дніпропетровській області №73098/04-36-51-30 від 23.07.2020, збільшення реєстраційної суми шляхом поповнення рахунка в системі електронного адміністрування податку з інших джерел чинним законодавством не передбачено.

Отже, юридична особа, фізична особа-підприємець або фізична особа не може поповнити рахунок в системі електронного адміністрування податку за інших осіб.

Не погоджуючись з такою відмовою у збільшенні суми, на яку позивач має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за квітень 2020 року у розмірі 12 790 339,00 (дванадцять мільйонів сімсот дев`яносто тисяч триста тридцять дев`ять гривень 00 копійок) у системі електронного адміністрування податку на додану вартість та не відображення відповідного збільшення у витягу з системи електронного адміністрування податку на додану вартість, останній звернувся до суд з цим позовом.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що перерахування АТ «Львівгаз» грошових коштів на поповнення рахунку у системі електронного адміністрування ПДВ від імені та за рахунок АТ «Дніпропетровськгаз» не суперечить положенням ПК України та чинному законодавству України, оскільки таке перерахування не є передачею платником обов`язкових платежів своїх обов`язків зі сплати обов`язкових платежів. Висновки податкового органу, покладені в основу відмову в автоматичному збільшенні суми, на яку Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» () має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за квітень 2020 року у розмірі 12 790 339,00 (дванадцять мільйонів сімсот дев`яносто тисяч триста тридцять дев`ять гривень 00 копійок) у системі електронного адміністрування податку на додану вартість та не відображення відповідного збільшення у витягу з системи електронного адміністрування податку на додану вартість, є необґрунтованими.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач визнає ті обставини, що положення ст. 200-1 ПКУ передбачають поповнення електронного рахунку тільки з поточного рахунку платника ПДВ, але вважає, що у зв`язку із неможливістю здійснення такого поповнення за обставин що від нього не залежать, ним використано інший, не заборонений спосіб поповнення рахунку це поповнення електронного рахунка платника ПДВ за рахунок інших джерел, зокрема, з поточного рахунку іншої юридичної особи.

Відповідачі наполягають на неможливості поповнення рахунку саме у такий спосіб, незалежно від обставин накладення арешту на рахунки.

Згідно із п. 200-1.4 ст. 200-1 Податкового Кодексу України на рахунок у системі електронного адміністрування податку на додану вартість платника зараховуються кошти з поточного рахунку такого платника; з бюджету в сумах надміру сплачених грошових зобов`язань з податку на додану вартість, повернутих платнику податків у порядку, встановленому пунктом 43.41 статті 43 цього Кодексу; вилучені контролюючим органом відповідно до статті 95 цього Кодексу в рахунок погашення податкового боргу з податку на додану вартість ... .

Формула, за якою здійснюється розрахунок реєстраційної суми, визначена п. 200-1.3 ст. 200-1 ПКУ та п. 9 Порядку електронного адміністрування податку на додану вартість, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 жовтня 2014 року № 569 зі змінами та доповненнями (далі - Порядок № 569).

Складовою такої формули є S поповнення рахунку - загальна сума поповнення з поточного рахунку платника податку рахунка в СЕА ПДВ, в тому числі рахунків у системі СЕА ПДВ - сільськогосподарського підприємства, що обрало спеціальний режим оподаткування відповідно до ст. 209 ПКУ, зазначених у підпунктах «а» - «в» п. 200-1.2 ст. 200-1 ПКУ.

За підсумками звітного (податкового) періоду відповідно до задекларованих у податкових деклараціях з ПДВ результатів діяльності, також у разі подання уточнюючих розрахунків до податкової декларації з ПДВ платником ПДВ проводиться розрахунок з бюджетом у порядку визначеному ст. 200 ПКУ (п. 19 Порядку № 569).

У разі недостатності коштів на електронному рахунку платника ПДВ для сплати до бюджету узгоджених податкових зобов`язань платник ПДВ у строки, встановлені ПКУ для самостійної сплати податкових зобов`язань, перераховує на електронний рахунок необхідні кошти з поточного рахунка (п. 22 Порядку № 569).

Отже, нормами чинного законодавства не передбачено поповнення платником ПДВ рахунку в системі електронного адміністрування ПДВ за рахунок інших джерел, зокрема, з поточного рахунку іншої юридичної особи.

У цій справі необхідно встановити які норми права порушено позивачем, чи міг він діяти у спосіб визначений ст. 200-1 ПКУ та поповнити електронний рахунок з поточного рахунку як зазначено у цій статті.

Колегія суддів зазначає, що з урахуванням того, що на що з 23.10.2019 року на грошові кошти, що знаходяться на рахунках позивача в банківських установах був накладений арешт, а саме: 23.10.2019 року на підставі виконавчого провадження №60403353 був накладений арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках позивача в банківських установах, у зв`язку із чим АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» не могло у спосіб визначений ст. 200-1 ПКУ поповнити електронний рахунок зі свого поточного рахунку.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що не поповнення електронного рахунку призвело б до відмови у реєстрації податкових накладних та фактичного припинення здійснення господарських операцій, а відповідно спричинення значних збитків підприємству.

В зв`язку з накладенням арешту на грошові кошти АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз», останнє було позбавлене можливості у відповідності до Податкового кодексу України здійснити поповнення коштів у електронному рахунку із ПДВ шляхом здійснення безготівкового переказу з власного поточного рахунку.

Враховуючи те, що на грошові кошти, які знаходяться на рахунках позивача в банківських установах було накладено арешт та з метою недопущення ухилення від сплати податку на додану вартість, до поданої податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2020р. було перераховано на рахунок у системі електронного адміністрування податку на додану вартість суму 12 790 339,00 грн. з поточного рахунку підприємства АТ «Львівгаз» () за АТ «Дніпропетровськгаз», з зазначенням у призначенні платежу коду .

Колегія суддів зазначає, що у чинному законодавстві існує так званий принцип свободи: «дозволено все, що не заборонено законом», який закріплений у ст. 19 Конституції України.

Договором №-20 та виданою позивачем на підставі Договору №- 20 довіреністю передбачені чіткі юридичні дії, які має вчиняти повірений, а саме: вчиняти юридичні дії по сплаті (перераховувати) до бюджетів всіх рівнів всіх видів обов`язкових платежів (податків. зборів, внесків) та інших платежів, передбачених чинним законодавством України, при ньому деталізований зміст доручення щодо виконання грошових зобов`язань (перелік юридичних дій), порядок виконання та інші вказівки передбачаються Сторонами в додатках до Договору (пункт 1.2. Договору №-20).

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що АТ «Львівгаз» поповнюючи рахунок у системі електронного адміністрування ПДВ, діяв як повірений від імені та за рахунок АТ «Дніпропетровськгаз», а не як самостійний платник грошового зобов`язання.

Кошти перераховувалися на підставі Договору №-20, який не суперечить законодавству, не був припинений, не був скасований, не був розірваний і не був визнаний недійсним.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суд першої інстанції, що перерахування АТ «Львівгаз» грошових коштів на поповнення рахунку у системі електронного адміністрування ПДВ від імені та за рахунок АТ «Дніпропетровськгаз» не суперечить положенням ПК України та чинному законодавству України, оскільки таке перерахування не є передачею платником обов`язкових платежів своїх обов`язків зі сплати обов`язкових платежів.

Спростовуючи доводи відповідачів з приводу того, що такий спосіб поповнення електронного рахунку не зазначений у ст. 200-1 ПКУ, колегія суддів зазначає, що така обставина не може бути підставою для обмеження господарської діяльності платника податків направленої на отримання економічної вигоди від неї та відповідно повної, своєчасної сплати податків.

Об`єктивною передумовою застосування позивачем положень глави 68 Цивільного кодексу України, яка регулює відносини сторін за договором доручення, щодо доручення третій особі сплати (перераховунню) до бюджетів всіх рівнів всіх видів обов`язкових платежів (податків, зборів, внесків) та інших платежів, передбачених чинним законодавством України став факт арешту усіх відкритих рахунків, що належать позивачу.

Застосування положень глави 68 Цивільного кодексу України не суперечить Податковому кодексу України, а навпаки - надає законодавчо визначену можливість виконання позивачу свого обов`язку щодо сплати обов`язкових платежів. Такий висновок відповідає положенням статті 19 ПК України.

Аналіз положень статті 19 ПК України свідчить про те, що поповнення рахунку у системі електронного адміністрування ПДВ не віднесено до виключеної компетенції позивача.

Відповідно до п.п. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 ПК України податкове законодавство України ґрунтується на таких принципах: презумпція правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.

Згідно з п. 56.21 ст. 56 ПК України у разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або коли норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Окрім того слід зазначити, що з 01 січня 2021 року АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» перебуває на обліку в Східному міжрегіональному управлінні ДПС по роботі з великими платниками податків, а тому саме останнє є належним відповідачем у справі, і те, що до нього не було передано документів по зазначеній справі, як на тому наголошено в апеляційній скарзі, не звільняє останнього від виконання покладений на нього обов`язків.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що в межах апеляційної скарги порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому апеляційні скарги слід відхилити, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні Державної податкової служби України, Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 березня 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили.

В повному обсязі постанова складена 28 січня 2022 року.

Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов

суддя В.В. Мельник

суддя С.В. Сафронова