Справа № 400/6596/21
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2022-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повне)

м. Миколаїв.

03 лютого 2022 р.справа № 400/6596/21
Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., за участю секретаря судового засідання Кафанової Г.Г.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача: Павловича Є.В.,

представника відповідача: Кірюхіна О.М.,

в загальному позовному проваджені, у відкритому судовому засіданні, розглянув адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаВоскресенської селищної ради Вітовського району Миколаївської області, вул. Соборна, 86, смт. Воскресенське, Вітовський район, Миколаївська область, 57210,

проскасування рішення від 13.07.21 р. № 1 "Про дострокове припинення повноважень Воскресеньского селищного голови ОСОБА_1 " та рішення від 06.08.21 р. № 1 "Про внесення змін до рішення селищної ради від 15.12.20 р. № 8 "Про утворення виконавчого комітету Воскресеньскої селищної ради, визначення його чисельності та затвердження персонального складу"
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі - позивач або ОСОБА_1 ) звернувся з позовом до Воскресенської селищної ради Вітовського району Миколаївської області (надалі - відповідач або Сільрада), в якому просить суд скасувати рішення від 13 липня 2021 р. № 1 "Про дострокове припинення повноважень Воскресенського селищного голови ОСОБА_1 ".

У підготовчому провадженні позивач подав заяву, якою доповнив первинну вимогу новою про скасування рішення від 6 серпня 2021 р. № 1 "Про внесення змін до рішення селищної ради від 15.12.20 р. № 8 "Про утворення виконавчого комітету Воскресенської селищної ради, визначення його чисельності та затвердження персонального складу" (т. 1 а. с. 112-113).

Ухвалою про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, дана заява прийнята судом до розгляду (т. 2 а. с. 215-216).

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що спірними рішеннями Сільради достроково припинені його повноваження на посаді селищного голови та виключено зі складу виконавчого комітету відповідно.

На переконання позивача, не малось законодавчо визначених підстав для дострокового припинення його повноважень, а крім цього, таке рішення прийнято з порушеннями Регламенту роботи Сільради.

Заперечуючи наявність підстав для дострокового припинення своїх повноважень, позивач послався на те, що в пояснювальній записці, в якості підстав свого рішення, відповідач визначив порушення вимог Законів України "Про звернення громадян", "Про доступ до публічної інформації" та Земельного кодексу України (надалі - ЗК України) в частині своєчасного розгляду звернень громадян, своєчасного скликання сесій Сільради та опублікування прийнятих на ній рішень. За твердженням позивача, ним надано вичерпну письмову відповідь щодо всіх обставин, викладених у пояснювальній записці, в якій ним повністю спростовані факти порушень.

В частині процедурних порушень з боку відповідача, позивачем наведені такі аргументи:

- згідно з п. п. 15.1., 15.5. Регламенту Сільради, пропозиції щодо питань, які повинні бути нею розглянуті, вносяться не пізніше ніж за 10 днів до відкриття сесії, тоді як пропозиції які надійшли з порушенням цього строку, на розгляд сесії не виносяться. Позивач вказує, що у визначений Регламентом строк пропозиція про дострокове припинення його повноважень не вносилась, а тому Сільрада не мала права розглядати її по суті;

- до проекту рішення про дострокове припинення повноважень позивача не було додано аркуш-погодження юридичного відділу, як це передбачено п. 15.6. Регламенту;

- при голосуванні не дотримано принципу таємності, що виявилося у відсутності кабінки для голосування, друкуванні бюлетенів одразу на сесії та видачі бюлетенів не членами Лічильної комісії.

Відповідач подав відзив, в якому позов не визнав та просив відмовити в його задоволенні (т. 1 а. с. 127-134).

Свої заперечення відповідач пояснив наступним. 7 червня 2021 р. 11 депутатів Сільради звернулись до ОСОБА_1 з пропозицією скликати сесію та винести на її розгляд питання про дострокове припинення його повноважень. В наступному, 2 липня 2021 р. відбулось засідання постійної комісії Сільради, на якій обговорювалось порушення ОСОБА_1 вимог законодавства. Проект рішення про дострокове припинення повноважень селищного голови з пояснювальною запискою було розміщено на інформаційному стенді Сільради. 9 липня 2021 р. на спільному засіданні постійних комісій Сільради, 13 голосами з 26 обраних депутатів проект рішення про дострокове припинення повноважень ОСОБА_1 був включений до порядку денного найближчої сесії.

13 липня 2021 р. на засіданні чергової сесії Сільради 18 голосами, що складає ⅔ від загальної кількості обраних депутатів, було підтримане рішення "Про дострокове припинення повноважень Воскресенського селищного голови ОСОБА_1 ".

Ці обставини дають відповідачу підстави стверджувати, що ним дотримані вимоги Регламенту в частині ініціювання, підготовки та прийняття рішення про дострокове припинення повноважень ОСОБА_1 .

Відповідач наполягає на порушенні ОСОБА_1 . Законів України "Про звернення громадян", "Про доступ до публічної інформації" та ЗК України, докладний опис яких міститься в пояснювальній записці до проекту рішення про дострокове припинення повноважень позивача, а тому у відзиві вони окремо не наведені. Стосовно відповіді, наданій позивачем на пояснювальну записку, відповідач вважає, що позивач не спростував факти порушень.

У відповіді на відзив (т. 2 а. с. 8-13) позивач наголосив, що з 17 до 31 травня 2021 р. перебував у відпустці, а тому не несе відповідальність за своєчасність скликання сесії Сільради в цей час. Також доповнив свої доводи тим, що на його думку, виключно суд має компетенцію встановлювати факти порушень в діях позивача на посаді селищного голови, а тому відповідач перевищив свої повноваження, достроково припинивши повноваження позивача через констатацію порушень.

В запереченнях на відповідь на відзив відповідач повторно навів аргументацію відзиву (т. 2 а. с. 15-17).

В судовому засіданні позивач та його представник пояснили, що ст. 79 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачають дострокове припинення повноважень селищного голови з підстав порушення Конституції або законів України, але факти таких порушень повинні бути встановлені судом. За відсутності відповідних рішень суду, відповідач діяв з перевищенням власних повноважень.

Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову з підстав, наведених ним в заявах по суті справи.

Вирішуючи спір, суд враховує наступне.

Рішенням № 2 від 8 грудня 2020 р. визначено початок виконання ОСОБА_1 повноважень Воскресенського селищного голови (https://voskresenska.rada.today/rishennya-i-sesiyi-vid-08-12-2020-vosmogo-sklykannya/).

Як слідує з матеріалів справи, 8 червня 2021 р. 11 депутатами Сільради на ім`я ОСОБА_1 була подана заява, в якій вимагалось скликати сесію та включити до порядку денного питання про дострокове припинення повноважень позивача як селищного голови.

Додатком до цієї заяви є проект рішення "Про дострокове припинення повноважень Воскресенського селищного голови ОСОБА_1 " та пояснювальна записка, в якій зазначено, що підставою для розгляду Сільрадою питання про дострокове припинення повноважень позивача, є численні порушення вимог бюджетного законодавства, Законів України "Про звернення громадян", "Про доступ до публічної інформації", а також прав громадян на отримання земельних ділянок, що розцінено ініціаторами звернення, як нездійснення ОСОБА_1 своїх повноважень на посаді селищного голови (т. 1 а. с. 135-137).

У відповідь на заяву, 16 червня 2021 р. позивач листом повідомив заявників про відсутність нагальної потреби в скликанні сесії, в тому числі і з приводу розгляду питання про дострокове припинення повноважень селищного голови, так як пояснювальна записка не містить будь-якого опису фактів порушень з його боку (т. 1 а. с. 138).

22 червня 2021 р. депутат ОСОБА_2 подала ОСОБА_1 заяву, в якій повторно вимагала від ОСОБА_1 скликання сесії Сільради для розгляду питання про дострокове припинення його повноважень (т. 1 а. с. 139-142).

У пояснювальній записці до заяви від 22 червня 2021 р. йдеться про такі порушення з боку позивача:

- протягом 2020 р. 82 звернення громадян розглянуті з порушенням строків;

- 14 заяв про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, які надійшли в березні 2021 р., станом на кінець червня 2021 р., залишились не розглянутими;

- близько 70 рішень Сільради, прийнятих на сесії 14 травня 2021 р., не були підписані та оприлюднені (т. 1 а. с. 143-148).

30 червня 2021 р. ОСОБА_1 надав відповідь на вищеописану заяву, в якій повідомив, що чергова сесія Сільради скликана на 13 липня 2021 р., але питання про дострокове припинення повноважень селищного голови не включене до порядку денного у зв`язку з порушенням строку подання пропозицій на розгляд сесії, встановленого п. 15.5. Регламенту (т. 1 а. с. 149-151).

2 липня 2021 р. відбулось засідання постійної комісії з питань земельних відносин, природокористування, планування території, будівництва, архітектури, раціонального використання земель та екології.

Відповідно до протоколу № 14 засідання цієї комісії, нею встановлено факт невиконання повноважень щодо контролю за розглядом звернень громадян, факт систематичного невиконання повноважень (т. 1 а. с. 43-44).

Суд звертає увагу на змістовне і якісне наповнення протоколу № 14 - він не містить опису жодного нібито встановленого постійною комісією факту порушення, до того ж у ньому не індивідуалізовано відносно кого встановлені такі порушення.

Додаток № 1 на якій міститься посилання в протоколі № 14 не має дати та не підписаний жодною посадовою особою постійної комісії (т. 1 а. с. 45-45а).

9 липня 2021 р. проведено спільне засідання постійних комісій Сільради, оформлене протоколом без номера (т. 1 а. с. 52-55).

Як слідує з цього протоколу, головуючий на засіданні, який одночасно є головою комісії з питань земельних відносин, природокористування, планування території, будівництва, архітектури, раціонального використання земель та екології, запропонував проголосувати за включення до порядку денного сесії питання про дострокове припинення повноважень селищного голови ОСОБА_1 виключно членами цієї комісії, тобто 3 особами.

Наприкінці засідання, головуючий запропонував проголосувати за включення до порядку денного сесії питання про дострокове припинення повноважень селищного голови ОСОБА_1 , всіма присутніми депутатами.

Суд звертає увагу, що протоколом на спільному засіданні постійних комісій Сільради зафіксована присутність 14 депутатів, за включення до порядку денного проекту рішення "Про дострокове припинення повноважень Воскресенського селищного голови ОСОБА_1 " проголосували 13 депутатів, проти і утримались - 0, що математично не співпадає з кількістю присутніх депутатів. Слід зауважити, що Регламент не містить положень про обов`язок головуючого на засіданні чи інших осіб утримуватись від голосування.

13 липня 2021 р. відбулось засідання чергової сесії Сільради, ведення якої зафіксовано протоколом № 9 (т. 1 а. с. 56-66), на якій відповідач шляхом таємного голосування прийняв рішення № 1 "Про дострокове припинення повноважень Воскресенського селищного голови ОСОБА_1 " (т. 1 а. с. 74).

В наступному, 6 серпня 2021 р. відповідач прийняв рішення № 1 "Про внесення змін до рішення селищної ради від 15.12.20 р. № 8 "Про утворення виконавчого комітету Воскресенської селищної ради, визначення його чисельності та затвердження персонального складу" (т. 1 а. с. 114-115), із змісту якого слідує, що у зв`язку з достроковим припиненням повноважень ОСОБА_1 на посаді селищного голови, одночасно його виключено із складу виконавчого комітету Сільради.

Оцінюючи доводи позивача про необхідність підтвердження фактів порушень з його боку виключно судовим рішенням, суд знаходить їх помилковими і таким, що ґрунтуються на невірному тлумаченні закону.

Відповідно до ст. 79 ч. 1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", повноваження сільського, селищного, міського голови, вважаються достроково припиненими у разі:

1) його звернення з особистою заявою до відповідної ради про складення ним повноважень голови;

2) припинення його громадянства;

3) набрання законної сили обвинувальним вироком щодо нього;

31) набрання законної сили рішенням суду про притягнення його до відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, яким накладено стягнення у виді позбавлення права займати посади або займатися діяльністю, що пов`язані з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування;

32) набрання законної сили рішенням суду про визнання його активів або активів, набутих за його дорученням іншими особами або в інших передбачених статтею 290 Цивільного процесуального кодексу України випадках, необґрунтованими та їх стягнення в дохід держави;

4) відкликання з посади за народною ініціативою;

5) визнання його судом недієздатним, безвісно відсутнім або оголошення таким, що помер;

6) його смерті.

Отже, з усіх визначених цією частиною ст. 79 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" підстав дострокового припинення повноважень селищного голови, з набранням законної сили рішенням суду пов`язані тільки ті з них, які самі по собі утворюють склад правопорушення, покарання за яке призначає суд і в такому разі повноваження селищного голови припиняються достроково в силу відповідного рішення суду та не потребують будь-якого додаткового підтвердження з боку органу місцевого самоврядування.

В той же час, частина 2 ст. 79 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" встановлює окремий і самостійний випадок дострокового припинення повноважень селищного голови.

Так, відповідно до цієї норми, повноваження сільського, селищного, міського голови можуть бути також достроково припинені, якщо він порушує Конституцію або закони України, права і свободи громадян, не забезпечує здійснення наданих йому повноважень.

Повноваження сільського, селищного, міського голови за наявності підстав, передбачених абзацом першим частини другої цієї статті, можуть бути припинені достроково за рішенням місцевого референдуму або за рішенням відповідної ради, прийнятим шляхом таємного голосування не менш як двома третинами голосів депутатів від загального складу ради. Порядок проведення місцевого референдуму щодо дострокового припинення повноважень сільського, селищного, міського голови визначається законом про місцеві референдуми (ст. 79 ч. 3 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні").

Таким чином, наведена норма передбачає дострокове припинення повноважень селищного голови з підстав порушення ним Конституції України та/або законів, порушення прав громадян, невиконання власних повноважень і таке право належить до дискреційних повноважень Сільради, реалізація якого не пов`язується законом з жодними підставами або причинами.

Оскільки дострокове припинення повноважень селищного голови є дискрецією відповідача, суд не має права втручатись у внутрішню компетенцію органу місцевого самоврядування і не може надавати оцінки мотивам Сільради, з яких вона виходила достроково припиняючи повноваження ОСОБА_1 , а тому рішення від 13 липня 2021 р. № 1 "Про дострокове припинення повноважень Воскресенського селищного голови ОСОБА_1 " може бути перевірено судом лише на предмет дотримання процедури його ухвалення.

Правову позицію про неможливість перевірки рішення ради про дострокове припинення повноважень посадової особи органу місцевого самоврядування з підстав мотивів та доцільності, шляхом судового дослідження роботи такої посадової особи щодо належного чи неналежного здійснення повноважень, допущення порушень законодавства, прав і свобод громадян, як і неможливість будь-яким чином переоцінювати позицію (волевиявлення) депутатів, які проголосували за необхідність дострокового припинення повноважень, неодноразово висловлював Верховний Суд (наприклад постанова від 12 вересня 2019 р. у справі № 657/268/15-а, постанова від 25 листопада 2020 р. у справі № 360/4114/19, рішення суду доступні в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланнями https://reyestr.court.gov.ua/Review/84195936, https://reyestr.court.gov.ua/Review/93081049 відповідно).

Також судом враховано і висновок Великої Палати Верховного Суду, який міститься в постанові від 27 березня 2019 р. у справі № 688/3487/16-а, згідно з яким суд не вправі втручатись у внутрішню компетенцію органу місцевого самоврядування, якщо такі повноваження є дискреційними і не має права надавати оцінку мотивам ради з яких вона виходила при прийнятті свого рішення та можливість перевірки судом таких рішень лише на предмет дотримання процедури їх прийняття (https://reyestr.court.gov.ua/Review/81014009).

З урахуванням викладеного, суд не надає оцінки доводам сторін, які стосуються наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 , як селищного голови, порушень, на які посилається відповідач та перевіряє тільки дотримання процедури дострокового припинення його повноважень.

Відповідно до ст. 46 ч. 14 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", порядок роботи ради унормований відповідним регламентом.

Так як ст. 79 ч. 3 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачає, що повноваження селищного голови можуть бути припинені достроково за рішенням відповідної ради, при прийнятті такого рішення, відповідач повинен керуватись власним регламентом.

В матеріалах справи мається регламент Воскресенської селищної ради 8 скликання, затверджений 25 травня 2021 р. (т. 1 а. с. 15-41).

Відповідно до статті 15 "Формування порядку денного сесії ради", пропозиції щодо питань на розгляд ради можуть вноситися селищним головою, постійними комісіями, депутатами, виконавчим комітетом ради, загальними зборами громадян. Пропозиції, як правило, вносяться не пізніше як за 10 днів до відкриття сесії (п. 15.1.).

Пропозиція щодо кожного питання, яке пропонується включити до проекту порядку денного сесії ради або до затвердженого порядку денного сесії ради, подається відповідно до Інструкції з діловодства ради та чинного законодавства у формі проекту рішення із аркушем-погодженням. Документи, що подаються до ради пізніш як за 10 днів до відкриття сесії та не були розглянуті і погоджені профільною комісією, на розгляд сесії не виносяться (п. 15.5.).

Позивач наполягає на порушенні відповідачем вищенаведеної норми в частині строку внесення пропозиції про дострокове припинення його повноважень, виходячи з того, що така пропозиція була внесена тільки 9 липня 2021 р. на спільному засіданні постійних комісій, тоді як сесія Сільради відбулась 13 липня 2021 р. Відповідач, в свою чергу, наполягає на дотриманні ст. 15 Регламенту, посилаючись на заяву 11 депутатів від 8 червня 2021 р., заяву депутата ОСОБА_2 від 22 червня 2021 р., засідання постійної комісії з питань земельних відносин, природокористування, планування території, будівництва, архітектури, раціонального використання земель та екології, яке відбулось 2 липня 2021 р. та на спільне засідання постійних комісій від 9 липня 2021 р. Перелічені заяви та засідання постійних комісій розцінюються відповідачем як належне порушення питання про включення до порядку денного сесії питання про дострокове припинення повноважень ОСОБА_1 .

Суд знаходить доводи обох сторін помилковими.

В абзаці 2 п. 15.1. Регламенту окремо зазначено, що норма даної статті (мається на увазі внесення пропозиції за 10 днів до відкриття сесії) не застосовується до пропозиції щодо розгляду питання про дострокове припинення повноважень селищного голови та секретаря ради.

З цього приводу Регламент містить окрему норму, яка визначає, що проект рішення про дострокове припинення повноважень селищного голови, секретаря ради не потребує обов`язкового попереднього обговорення на постійних комісіях ради та вноситься до порядку денного на письмову вимогу половини депутатів від загального складу ради (п. 15.12. Регламенту).

За правилами застосування правових норм, при наявності загальної і спеціальної норм, до спірних правовідносин слід застосовувати спеціальну норму, яка найбільш враховує специфіку правовідносин.

Таким чином, задля дотримання відповідачем процедури включення до порядку денного сесії Сільради проекту рішення про дострокове припинення повноважень ОСОБА_1 на посаді селищного голови, потрібні окремі письмові заяви половини депутатів від загального складу Сільради, тобто 13 осіб, а не протокольно оформлене голосування під час засідання постійних комісій.

За приписами ст. 77 ч. 1, 2 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 74 ч. 2 КАС України).

Відповідач не подав суду письмові заяви не менш як 13 депутатів Сільради про включення до порядку денного питання про дострокове припинення повноважень ОСОБА_1 і в силу вищенаведених вимог ст. 74 ч. 2 КАС України, будь-які інші докази щодо дотримання п. 15.12. Регламенту не відповідатимуть критерію допустимості.

Окремо суд зазначає, що колективна заява від 8 червня 2021 р. не може бути розцінена судом в якості письмової заяви, про яку йдеться в п. 15.12. Регламенту, так як вона підписана лише 11 депутатами, тоді як за правилами цієї норми, необхідні заяви половини депутатів, що складає 13 осіб.

З цих же міркувань суд оцінює і засідання постійної комісії з питань земельних відносин, природокористування, планування території, будівництва, архітектури, раціонального використання земель та екології, яке відбулось 2 липня 2021 р., на якій були присутні лише 5 депутатів.

Стосовно спільного засідання постійних комісій, яке відбулось 9 липня 2021 р., суд вважає за необхідне наголосити на наступному.

Як вже відзначалось, саме Регламент є документом, що врегульовує діяльність Сільради як колегіального органу.

Стаття 47 ч. 12 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачає, що питання, які належать до відання кількох постійних комісій, можуть за ініціативою комісій, а також за дорученням ради, її голови, відповідно заступника голови районної у місті, районної ради чи першого заступника, заступника голови обласної ради, секретаря сільської, селищної, міської ради розглядатися постійними комісіями спільно. Висновки і рекомендації, прийняті постійними комісіями на їх спільних засіданнях, підписуються головами відповідних постійних комісій.

Аналогічна норма закріплена і в п. 56.9. Регламенту.

Згідно з ст. 47 ч. 15 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" перелік, функціональна спрямованість і порядок організації роботи постійних комісій визначаються регламентом відповідної ради та Положенням про постійні комісії, що затверджується радою з урахуванням вимог Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності" щодо реалізації повноважень ради у здійсненні державної регуляторної політики постійними комісіями відповідної ради.

Системний аналіз наведених норм дозволяє зробити висновок про те, що законом і Регламентом відповідача передбачена така форма діяльності постійних комісій, як їх спільне засідання, за результатами якої можуть прийматись висновки і рекомендації, тоді як інші повноваження, а також порядок скликання спільного засідання постійних комісій, головування під час його проведення, повинні бути окреслені в регламенті ради.

Суд відзначає, що Регламент відповідача, окрім згадки в п. 56.9. про можливість спільного засідання постійних комісій, ніяк не регулює статус і повноваження такого суб`єкта.

Пункт 15.1. Регламенту правом ініціативи включення до порядку денного тих чи інших питань наділяє тільки постійні комісії, тоді як спільне засідання постійних комісій таким правом не наділено, а тому слід зробити висновок про те, що спільне засідання постійних комісій взагалі не є суб`єктом ініціативи порядку денного.

І за будь-яких умов, голосування депутатів на такому засіданні, не тотожне за змістом індивідуальній письмовій заяві, яка передбачена п. 15.12. Регламенту.

Суд наголошує, що не кожне порушення встановленого порядку необхідно розглядати в якості безумовної і беззаперечної підстави для визнання протиправним та скасування прийнятого за наслідками викривленої процедури рішення, але в даному випадку ігнорування відповідачем вимог власного Регламенту, який містять пряму спеціальну норму з приводу порядку включення на розгляд сесії питання про дострокове припинення повноважень селищного голови, розцінюється судом як суттєве порушення гарантій позивача, як посадової особи органу місцевого самоврядування.

З приводу інших процедурних порушень, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд зауважує таке.

Посилання позивача на відсутність аркушу-погодження до проекту рішення про дострокове припинення його повноважень, який передбачений п. 15.6. Регламенту, не можуть бути взяті до уваги, так як п. 15.6. Регламенту не містить таких вимог.

Як пояснив з цього приводу представник позивача в судовому засіданні, ним помилково була застосована минула редакція Регламенту, яка передбачала візування юридичним відділом Сільради проектів рішення.

Суд зауважує, що чинна редакція Регламенту згадує аркуш-погодження тільки в п. 15.5. - пропозиція щодо кожного питання, яке пропонується включити до проекту порядку денного сесії ради або до затвердженого порядку денного сесії ради, подається відповідно до Інструкції з діловодства ради та чинного законодавства у формі проекту рішення із аркушем-погодженням. У разі наявності вмотивованих зауважень від постійних комісій, за дорученням голови ради юридичний відділ ради повторно розглядає проект рішення з урахуванням зауважень.

Наявність такого аркушу-погодження передбачена для загальної процедури внесення пропозицій на розгляд сесії (п. 15.1. Регламенту), тоді як для ініціювання питання про дострокове припинення повноважень селищного голови за п. 15.12. Регламенту, наявність такого аркушу-погодження не обов`язкова.

Не погоджується суд і з твердженнями позивача про порушення процедури таємного голосування.

Регламент містить наступні вимоги до таємного голосування:

- таємне голосування відбувається із застосуванням бюлетенів для таємного голосування. Бюлетені для таємного голосування виготовляє голова Лічильної комісії за допомогою працівників апарату ради за дорученням головуючого на сесії або іншої особи, яка скликала пленарне засідання ради (п. 36.2.);

- для протоколювання процедури таємного голосування обирається Лічильна комісія. Порядок обрання Лічильної комісії визначений ст. 22 Регламенту (п. 36.4.);

- час, місце і порядок проведення таємного голосування визначаються Лічильною комісією, про що вона повідомляє депутатів ради. Лічильна комісія перед початком голосування перевіряє наявність кабін (приміщення) для таємного голосування, опечатує скриньки для таємного голосування та забезпечує всі необхідні умови для дотримання таємності голосування (п. 38.1.);

- бюлетені видаються безпосередньо біля кабін (приміщення) для таємного голосування згідно Реєстру про отримання бюлетеня для таємного голосування (п. 38.2.);

- кожному депутату ради після пред`явлення ним посвідчення та проставленням особистого підпису в Реєстрі про отримання бюлетеня для таємного голосування Лічильна комісія видає один бюлетень для таємного голосування (п. 38.3.);

- голосування проводиться у кабіні (приміщенні) для таємного голосування і здійснюється проставленням у бюлетені позначки навпроти відповіді, за яку депутат голосує (проставлення позначки навпроти відповіді "так", "ні" або "утримався"). Заповнений бюлетень опускається в прозору скриньку, яка повинна знаходитись біля кабіни для таємного голосування (п. 38.4.).

Позивач наголошує, що голосування проводилось не в кабінці для таємного голосування, а за кулісою.

Принцип таємності голосування означає необізнаність сторонніх осіб з приводу результатів голосування конкретної особи.

Застосування при голосуванні окремої кабінки чи приміщення - це суто технічний засіб забезпечення таємності голосування. Проведення такого голосування за кулісою так само забезпечує необізнаність про результати волевиявлення особи, а тому не є порушенням принципу таємності.

Не знаходить суд порушень і в діях Лічильної комісії: згідно з реєстром осіб, які отримали бюлетень для участі в таємному голосуванні про дострокове припинення повноважень Воскресенського селищного голови ОСОБА_1 , бюлетені отримали 24 присутні на сесії депутати з 26 обраних (т. 1 а. с. 220); відповідно до протоколу № 3 засідання Лічильної комісії, проголосували 24 депутати, з яких 18 підтримали проект рішення про дострокове припинення повноважень ОСОБА_1 (т. 1 а. с. 73), а тому факт видачі бюлетенів не членом Лічильної комісії не мав впливу на результати голосування і тому не може вважатись порушенням.

З урахуванням вищевикладеного, суд знаходить рішення від 13 липня 2021 р. № 1 "Про дострокове припинення повноважень Воскресенського селищного голови ОСОБА_1 " таким, що прийнято з порушенням п. 15.12. Регламенту, яке суд знаходить суттєвим та достатнім для скасування цього рішення.

Позивач просить суд скасувати наведене рішення, але відповідно до ст. 5 ч. 1 п. 2 КАС України, єдиним способом судового захисту, є визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень. Цьому способу судового захисту кореспондує повноваження суду передбачене ст. 245 ч. 2 п. 2 КАС України: у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Отже, рішення від 13 липня 2021 р. № 1 "Про дострокове припинення повноважень Воскресенського селищного голови ОСОБА_1 ", належить визнати протиправним та скасувати.

Інша позовна вимога про скасування рішення від 6 серпня 2021 р. № 1 "Про внесення змін до рішення селищної ради від 15.12.20 р. № 8 "Про утворення виконавчого комітету Воскресенської селищної ради, визначення його чисельності та затвердження персонального складу", задоволенню не підлягає.

Як слідує з цього рішення, внаслідок дострокового припинення повноважень ОСОБА_1 на посаді селищного голови, Сільрада внесла зміни до складу виконавчого комітету, виключивши позивача.

Відповідно до ст. 12 ч. 3 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", сільський, селищний, міський голова очолює виконавчий комітет відповідної сільської, селищної, міської ради, головує на її засіданнях.

Стаття 42 ч. 4 п. 2 того ж закону визначає, що сільський, селищний, міський голова організує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету.

Виконавчий комітет ради утворюється у складі селищного голови, заступника (заступників) селищного голови, керуючого справами (секретаря) виконавчого комітету, а також керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, інших осіб (п. 50.5. Регламенту).

У разі звільнення з посади селищного голови, у зв`язку з достроковим припиненням його повноважень або його смерті, а також у разі неможливості здійснення ним своїх повноважень повноваження селищного голови здійснює секретар ради, крім випадків дострокового припинення повноважень відповідно до Законів України "Про військово-цивільні адміністрації", "Про правовий режим воєнного стану" (п. 47.10. Регламенту).

Отже, селищний голова входить до складу виконавчого комітету Сільради в силу своєї посади і припинення його повноважень на цій посаді, має обов`язковим наслідком припинення повноважень у виконавчому комітеті.

Це підтверджується і мотивувальною частиною рішення від 6 серпня 2021 р. № 1 "Про внесення змін до рішення селищної ради від 15.12.20 р. № 8 "Про утворення виконавчого комітету Воскресенської селищної ради, визначення його чисельності та затвердження персонального складу", в якому підставою його прийняття вказано рішення від 13 липня 2021 р. № 1 "Про дострокове припинення повноважень Воскресенського селищного голови ОСОБА_1 ".

Враховуючи, що судом визнано протиправним та скасоване рішення від 13 липня 2021 р. № 1 "Про дострокове припинення повноважень Воскресенського селищного голови ОСОБА_1 ", що має наслідком поновлення позивача на займаній ним посаді селищного голови та враховуючи, що селищний голова в силу приписів Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" і Регламенту, є головою виконавчого комітету Сільради, відповідач і так має обов`язок поновити позивача на посаді у виконавчому комітеті, а тому в цій частині немає необхідності в додатковому покладенні на відповідача такого обов`язку.

Відповідно до ст. 139 ч. 1 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Обидва оскаржених рішення прийняті з однієї і тієї ж підстави і рішення від 6 серпня 2021 р. № 1 "Про внесення змін до рішення селищної ради від 15.12.20 р. № 8 "Про утворення виконавчого комітету Воскресенської селищної ради, визначення його чисельності та затвердження персонального складу" є прямим правовим наслідком рішення від 13 липня 2021 р. № 1 "Про дострокове припинення повноважень Воскресенського селищного голови ОСОБА_1 ", суд розглядає їх як один спосіб захисту, а тому часткове задоволення позовних вимог в даному випадку не має впливу на перерозподіл судових витрат.

Позивач сплатив судовий збір в розмірі 908 грн., що підтверджується квитанцією № 27171 від 13 серпня 2021 р. (т. 1 а. с. 1), який присуджується позивачу в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 2, 19, 139, 241-246 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Воскресенської селищної ради Вітовського району Миколаївської області (вул. Соборна, 86, смт. Воскресенське, Вітовський район, Миколаївська область, 57210, ) задовольнити частково.

2. Рішення Воскресенської селищної ради Вітовського району Миколаївської області (вул. Соборна, 86, смт. Воскресенське, Вітовський район, Миколаївська область, 57210, ) від 13 липня 2021 р. № 1 "Про дострокове припинення повноважень Воскресеньского селищного голови ОСОБА_1 ", визнати протиправним та скасувати.

3. У задоволенні позовної вимоги про скасування рішення Воскресенської селищної ради Вітовського району Миколаївської області від 6 серпня 2021 р. № 1 "Про внесення змін до рішення селищної ради від 15.12.20 р. № 8 "Про утворення виконавчого комітету Воскресеньскої селищної ради, визначення його чисельності та затвердження персонального складу", відмовити.

4 Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Воскресенської селищної ради Вітовського району Миколаївської області (вул. Соборна, 86, смт. Воскресенське, Вітовський район, Миколаївська область, 57210, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) судові витрати у виді судового збору в розмірі 908 грн. (дев`ятсот вісім гривень).

5. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням вимог розділу VI п. 3 "Прикінцеві положення" КАС України.

Повний текст рішення складено

11 лютого 2022 р.

Суддя А. О. Мороз