Справа № 160/15794/21
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2022-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Суддя-доповідач Третього апеляційного адміністративного суду Семененко Я.В. перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ОСОБА_1
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2021 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу.

Аналіз матеріалів апеляційної скарги свідчить про її невідповідність вимогам п.1 ч.5 ст.296 КАС України в частині необхідності надання документу про сплату судового збору.

Щодо належної до сплати суми судового збору за подання цієї скарги.

Як свідчать матеріали справи заявлений позов поданий фізичною особою у 2021 році та фактично містить одну вимогу немайнового характеру (інші є похідними).

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2021 рік становить 2270 грн.

Відповідно до пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір за подання фізичною особою або фізичною особою-підприємцем до адміністративного суду адміністративного позову не майнового характеру ставка судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно пп.2 п.3 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання цієї апеляційної скарги у відповідності до п.п.2, п.3, ч.2, ст.4 Закону України Про судовий збір становить 1362 грн. (908 грн.(2270 грн.*0,4)*150%).

Скаржником разом з апеляційною скаргою подано клопотання про відстрочення сплати судового збору з огляду те, що предметом спору у цій справі є захист соціального права, а також зважаючи на те, що позивач не є працевлаштованим і пенсія є його єдиним джерелом доходу.

Розглянувши вказане клопотання, суд не вбачає підстав для його задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 133 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно з п.3 ч.1 статті 8 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI "Про судовий збір", на який посилається позивач, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Отже законодавством передбачено право, а не обов`язок суду щодо відстрочення стороні сплати судового збору, зокрема, й за умови, якщо предметом позову є захист соціальних прав. Водночас законодавець ставить у залежність право суду відстрочити сплату судового збору саме враховуючи майновий стан сторони.

Слід зауважити, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторонни.

Особа, яка заявляє клопотання про відстрочення сплати судового збору, згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України повинна довести існування фінансових труднощів та такого майнового стану, що надає підстави вважати за можливе відстрочити такій особі сплату судового збору.

Суд враховує, що Закон №3674-VI не містить вичерпного й чітко визначеного переліку документів, які можливо вважати такими, що підтверджують майновий стан особи. У кожному конкретному випадку Суд установлює можливість особи сплатити судовий збір на підставі поданих нею доказів щодо її майнового стану за своїм внутрішнім переконанням.

Оцінюючи фінансове становище особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища (пункт 44 рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.2005 у справі «Княт проти Польщі» («Kniat v. Poland»), заява № 71731/01; пункти 63- 64 рішення Європейського суду з прав людини від 26.07.2005 у справі «Єдамскі та Єдамска проти Польщі» («Jedamski and Jedamska v. Poland»), заява № 73547/01).

Матеріали адміністративної справи не дають підстав дійти висновку, що скаржник знаходиться у важкому матеріальному стані, що унеможливлює своєчасну сплату ним судового збору у розмірі 1362,00 грн.

Так, згідно виписки по банківському рахунку, на користь позивача за період січень-серпень 2021 року виплачені пенсійні виплати в загальній сумі 190844,42 грн. (зокрема, липень-серпень щомісячно 18540,00 грн.).

Суд, приймаючи до уваги доводи позивача щодо підстав відстрочення йому сплати судового збору, дійшов висновку, що позивачем не доведено існування в нього фінансових труднощів та такого майнового стану, що надавало б підстави вважати за можливе реалізувати суду повноваження для встановлення позивачу іншої, більш пізньої дати сплати судових витрат.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Тому, у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору слід відмовити.

Відповідно до ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

У зв`язку з викладеним, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху, встановивши заявнику строк для усунення недоліків, а саме: сплатити судовій збір у розмірі 1362 грн. за реквізитами:

Отримувач: ГУК у Дн-кій обл/Шев.р/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA1004628

Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Призначення платежу: *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______(ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від _____(Дата оскарження справи) по справі _____(Номер справи), Третій апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа), та надати документ про сплату судового збору.

Керуючись ст.169, ч. 2 ст.298 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2021 року по справі №160/15794/21 залишити без руху.

Встановити скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили 28.01.2022р. та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Я.В. Семененко