Справа № 808/782/18 (СН/280/27/21)
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2022-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 лютого 2022 року 17 год 30 хв м. Дніпросправа № 808/782/18 (СН/280/27/21)

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Білак С.В., Чумака С.Ю.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м.Дніпрі заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: головуючого - судді Юрко І.В., суддів Білак С.В, Чумака С.Ю. в адміністративній справі №808/782/18 (СН/280/27/21) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсервіс центр» до Департамента Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області; третя особа - ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування припису і постанов,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Третього апеляційного адміністративного суду перебуває справа №808/782/18 (СН/280/27/21) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсервіс центр» до Департамента Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування припису і постанов, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсервіс центр».

Апеляційну скаргу передано визначеній протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями колегії суддів у складі: головуючого судді Юрко І.В., суддів Чабаненко С.В., Чумак С.Ю..

21 січня 2022 року третя особа - ОСОБА_1 надіслав до Третього апеляційного адміністративного суду заяву про участь у судовому засіданні 27.01.2022 року в режимі відеоконференції.

Для розгляду клопотання третьої особи у справі №808/782/18 у зв`язку з перебуванням у відпустці судді-членаколегії Чабаненко С.В., протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2022 року визначено склад колегії суддів у складі: головуючого судді Юрко І.В., суддів Чумак С.Ю., Білак С.В.

04 лютого 2022 року о 15 год 03 хв від третьї особи - ОСОБА_1 до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява про відвід головуючого судді Юрко І.В., а також запропоновано членам колегії заявити про самовідвід.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 , посилаючись на статтю 36 КАС України, висловлює свою незгоду з процесуальними діями головуючого судді. Підставою для відводу вказано те, що під час відкриття судового засідання 27.01.2022 року головуючим не повідомлено учасників справи про зміни в колегії та про причини заміни судді Чабаненко С.В. на суддю Білак С.В. Під час відеоконференції головуючий не надавала йому можливості висловити свою думку, з`ясовувала його групу інвалідності, що не було підставою для прохання звільнення від судового збору. Крім того, заявник вказує, що ухвала про повернення його апеляційної скарги була прийнята судом лише 27.01.2022 року, хоча його заява про усунення недоліків апеляційної скарги зареєстрована судом 21.12.2021 року. Також заявник зазначив, що питання про заміну відповідача головуючий суддя ставила до нього, а не до позивача, та питання про заміну відповідача не розглянуто в судовому засіданні 27.01.2022 року. Крім того, апеляційна скарга ТОВ «Інтерсервіс центр» не відповідає вимогам ст.296 КАС України, оскільки не зазначено ідентифікаційний код юридичної ооби в ЄДРПОУ, та вказана апеляційна скарга станом на 20.12.2021 року ще знаходиться на поштовому відділенні 49005 та не могла бути отримана Третім апелляційним адміністративним судом у листопаді 2021 року. Заявник висловлює свій сумнів щодо неупередженості головуючого судді- Юрко І.В.

Проаналізувавши доводи заявника, та розглянувши зазначену заяву, суд вважає її необґрунтованою з огляду на наступне.

За правилами статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 КАС України.

Відповідно до частини 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частини 3 статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Колегія суддів зазначає, що 27.01.2022 року розгляд справи №808/782/18 в режимі відеоконференції було відкладено у зв`язку з неявкою в судове засідання представника відповідача та необхідністю прийняття судом рішення за апеляційною скаргою третьої особи, яка ухвалою суду була залишена без руху для усунення виявлених недоліків.

Проаналізувавши доводи заявника, якими він обґрунтовує відвід головуючого-судді Юрко І.В., суд вважає, що обставини, на які посилається заявник не дають підстав для сумніву в прямій чи опосередкованій заінтересованості в результаті розгляду справи, а також у неупередженості або об`єктивності головуючого- судді при розгляді вказаної справи.

Інших підстав, передбачених ст.ст.36-37 КАС України для відводу (самовідводу) головуючого-судді та членів колегії не встановлено.

З урахуванням зазначеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 є необґрунтованою, у зв`язку з чим відповідно до частини 4 статті 40 КАС України справу необхідно передати на автоматичний розподіл для визначення судді для вирішення питання про відвід.

Керуючись ст. ст. 36, 40 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого - судді Юрко І.В. в адміністративній справі №808/782/18 (СН/280/27/21).

Передати матеріали апеляційної скарги у справі №808/782/18 (СН/280/27/21) для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Білак

суддя С.Ю. Чумак