Справа № 340/640/21
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2022-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 січня 2022 року м. Дніпросправа № 340/640/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Кругового О.О.,

за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.,

озглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 червня 2021 р. (суддя Дегтярьова С.В.) в адміністративній справі №340/640/21 за позовом ОСОБА_1 до Другої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), Офісу Генерального прокурора, про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати протиправним та скасувати рішення №72 Другої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) від 23.11.2020 Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора прокурором Добровеличківського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_1 .

В обґрунтування позову зазначалось про те, що спірне рішення про неуспішне проходження атестації не мотивоване, обставин, що вплинули на його прийняття, не зазначено. В ньому вказано лише кількість отриманих за результатами іспиту балів, однак відсутні аргументи кадрової комісії виставлення саме такої кількості балів та з яких дійсних підстав виходила кадрова комісія під час ухвалення рішення не вказано.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 червня 2021 р., ухваленим за результатами розгляду справи за правилами загального позовного провадження, у задоволенні позову відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі позивачка, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції не врахував, що відсутність у рішенні, прийнятому за наслідками атестації, мотивів, з яких кадрова комісія дійшла висновку про неуспішне проходження атестації прокурором слугує підставою для його судового оскарження та скасування. Це покладає на кадрові комісії обов`язок обґрунтувати рішення про проходження або не проходження атестації прокурором в такий спосіб, щоб рішення достатнім чином містило мотиви, на яких воно базується. Суд першої інстанції не врахував, що значна кількість сформованих питань на іспиті у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосування закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора, а саме - 70 % для кожного учасника, стосувалась кримінального права та кримінального процесу. Такий підхід не враховує рівень професійності та компетентності тих прокурорів, які працюють в інших напрямках прокурорської діяльності.

Письмові відзиви на апеляційну скаргу від відповідачів до суду апеляційної інстанції не надходив.

Сторони, належним чином повідомлені про день, місце і час розгляду справи, , до суду уповноважених представників не направили, про причини неприбуття не повідомили.

Відповідно до частини 2 статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом першої інстанції встановлено наступні обставини:

ОСОБА_1 є прокурором Добровеличківського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області з 19.10.2018 (а.с.14 т.1). З 04 березня 2019 року перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку (а.с.15-16 т.1). Позивач подала Генеральному прокурору 10.10.2019 заяву встановленої форми про переведення на посаду прокурора в окружній прокуратурі та про намір пройти атестацію (а.с.214 т.1). Позивач склала 30.10.2020 іспит у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки та отримала за його результатами 56 балів (а.с.109 т.1). На засіданні кадрової комісії 30.10.2020 року (протокол №7) ОСОБА_1 визнано такою, що не пройшла іспит у формі анонімного тестування (а.с.145-156 т.1).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку про проведення тестування компетентним органом з дотриманням встановлених вимог, а набрані позивачем за результатами іспиту у формі анонімного тестування кількість балів є меншою ніж встановлена п.3 та 4 розділу ІІ Порядку №221 (70).

Колегія суддів зазначає наступне.

Позивачкою на виконання вимог пунктів 9, 10 розділу II Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» № 113-IX подано Генеральному прокурору у встановлений строк за визначеною формою заяву про переведення на посаду прокурора в окружній прокуратурі та про намір пройти атестацію, у зв`язку з чим її допущено до проходження атестації прокурорів. У цій заяві позивачка підтвердила своє бажання пройти атестацію, вказавши на ознайомлення та погодження з усіма умовами та процедурами проведення атестації, що визначені Порядком проходження прокурорами атестації, затвердженого Наказ Генерального прокурора 03.10.2019 № 221 (Порядок №221), зокрема, й щодо того, що в разі неуспішного проходження будь-якого з етапів атестації, передбаченого Порядком № 221, а також за умови настання однієї з підстав, передбачених пунктом 19 розділу II Закону № 113-IX, її буде звільнено з посади прокурора.

Таким чином, позивачка фактично погодилась зі встановленими умовами та правилами щодо переведення на посаду прокурора в окружній прокуратурі та проведення атестації.

За наслідками складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора (перший етап атестації) позивачка набрала 56 балів, що є менше прохідного балу для успішного складання іспиту (70), у зв`язку з чим була не допущена до проходження наступного етапу атестації - складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки.

У відповідності до п.17 розділу II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону №113-ІХ якщо прокурор за результатами складення іспиту набрав меншу кількість балів, ніж прохідний бал, встановлений згідно з Порядком №221, це є підставою для недопущення прокурора до етапу співбесіди і ухвалення кадровою комісією рішення про неуспішне проходження атестації таким прокурором.

З огляду на зміст норми п.17 розділу II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону №113-ІХ суд вважає, що саме факт набрання прокурором меншої кількості балів, ніж прохідний бал, встановлений згідно з Порядком №221, є підставою та відповідним мотивом для недопущення прокурора до етапу співбесіди і ухвалення кадровою комісією рішення про неуспішне проходження атестації таким прокурором. При цьому законодавцем не визначено обставин за наявності яких, відносно прокурора, що отримав меншу кількість балів, ніж прохідний бал, встановлений згідно з Порядком №221, кадровою комісією може бути прийняте інше рішення ніж рішення про неуспішне проходження атестації таким прокурором.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для скасування спірного рішення кадрової комісії, оскільки воно є обґрунтованим, мотивованим, містить посилання на нормативно-правові акти та обґрунтування щодо набрання позивачем за результатами складання іспиту у формі тестування з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора 56 балів, що є менше прохідного балу для успішного складання іспиту.

Доводи апеляційної скарги щодо некоректного складання програми іспиту без врахування спеціалізації прокурора колегія суддів вважає неспроможними, оскільки спеціалізація прокурора не звільняє його від необхідності володіння знаннями чинного законодавства.

Зважаючи на те, що доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування оскарженого рішення суду, передбачені статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 червня 2021 р. в адміністративній справі №340/640/21 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 18 січня 2022 р. та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя Т.С. Прокопчук

суддя О.О. Круговий