Справа № 320/9992/21
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2022-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2022 року м.Київ № 320/9992/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Державної екологічної інспекції Столичного округу до Товариства з обмеженою відповідальністю "Люксвен Рітейл" про вжиття заходів реагування,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась Державна екологічна інспекція Столичного округу з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Люксвен Рітейл" , у якому просить суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Люксвен Рітейл» (), розташованого за юридичною адресою: 08600, Київська область, місто Васильків, вул. Гагаріна, будинок 3, у вигляді тимчасової заборони (зупинення) АЗС ТОВ «Люксвен Рітейл» здійснення господарської діяльності за адресами: м. Біла Церква, вул. Князя Володимира, 1; м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 10/28; автодорога Київ - Одеса 69 км, 300 м; автодорога Київ - Одеса 34 км, 220 м; автодорога Київ - Одеса 69 км, 900 м, - до отримання висновку з оцінки впливу на довкілля (висновку державної екологічної експертизи) ТОВ «Люксвен Рітейл» по АЗС за зазначеними адресами.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що в період з 19.01.2021 по 01.02.2021 Державною екологічною інспекцією Столичного округу проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ «Люксвен Рітейл», за результатами якої складено акт перевірки та відповідно до статті 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та Положення про Державну екологічну інспекцію Столичного округу, з метою усунення порушень вимог природоохоронного законодавства, виявлених під час планової перевірки ТОВ «Люксвен Рітейл», внесено припис на усунення порушень вимог природоохоронного законодавства. Одним з порушень, виявлених в ході перевірки, є відсутність висновку з оцінки впливу на довкілля ТОВ «Люксвен Рітейл» по АЗС. У ході перевірки з 25.02.2021 по 01.06.2021 встановлено, що ТОВ «Люксвен Рітейл» не виконано пункти 9 припису Державної екологічної інспекції Столичного округу від 01.02.2021, зокрема, не вирішено питання отримання документу дозвільного характеру, а саме: висновку з оцінки впливу на довкілля ТОВ «Люксвен Рітейл» по АЗС. Таким чином, діяльність ТОВ «Люксвен Рітейл», за відсутності висновку з оцінки впливу на довкілля, забороняється законом і підлягає безумовному зупиненню, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 28.08.2021 відкрито у справі спрощене позовне провадження без проведення судового засідання.

Відповідач проти позову заперечував, надіслав на адресу суду письмовий відзив, в якому зазначив, що відповідальним за наявність та власником всіх дозвільних документів, в тому числі природоохоронного характеру та висновку з оцінки впливу на довкілля на зазначені в позові АЗС є орендодавець - Спільне українсько-йорданське підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю «КАТРІН», а не відповідач. Звернув увагу, що відповідач на об`єктах АЗС не здійснює господарські операції зі зберігання та переробки вуглеводневої сировини природногогазу, газу сланцевих товщ, газу, розчиненого у нафті, газу центрально-басейнового , газу (метану) вугільних родовищ, конденсату, нафти, бітуму нафтового, скрапленого газу) на підставі укладених угод, а здійснює реалізацію пального. А відтак, отримання висновку відповідачем не передбачено нормами Закону України "По оцінку впливу на довкілля". Крім того, даний Закон передбачає отримання висновку до початку планової діяльності, та не передбачає обов`язку проведення оцінки впливу для діючих підприємств. Звернув увагу, що п. 4.2.10 договорів, відповідно до яких він зобов`язаний дотримуватися природоохоронного законодавства, виключений на підставі додаткових угод до договорів оренди, та якими внесено п. 5.2.5, який передбачає, що саме орендодавець зобов`язаний дотримуватися вимог природоохоронного законодавства та п. 5.2.6, який передбачає зобов`язання орендодавця мати всі передбачені законодавством України дозвільні документи, в тому числі й природоохоронного характеру.

Державна екологічна інспекція Столичного округу надіслала до суду відповідь на відзив, у якому зазначила, що ТОВ «Люксвен Рітейл» відповідно до умов договорів оренди від 01.06.2019 є орендарем автозаправних станцій, а тому у відповідності до вимог ст. 96 Земельного кодексу України, є землекористувачем та зобов`язане дотримуватися вимог законодавства про охорону довкілля. Щодо виключення п. 4.2.10 договорів та включення п. 5.2.5 та 5.2.6 зазначила, що додаткові угоди, якими внесені зміни щодо даних пунктів є нікчемними та не відповідають нормам ч. 1 ст. 203 ЦК України. Також, стверджувала, що у розумінні Закону України ""Про об`єкти підвищеної діяльності", відповідач є суб`єктом господарської діяльності, у якого у власності або у користуванні є хоча б один об`єкт підвищеної небезпеки. А тому, плануючи свою діяльність, відповідач зобов`язаний був отримати висновок з оцінки впливу на довкілля, а без такого висновку його діяльність є неможливою.

ТОВ «Люксвен Рітейл» надало до суду заперечення на відповідь на відзив, у яких зазначило, що неухильно та в повній мірі дотримується природоохоронного законодавства та усунуло усі порушення, які були зазначені в приписі позивача. Звернуло увагу, що саме Спільне українсько-йорданське підприємство у формі ТОВ «КАТРІН» вводило в експлуатацію АЗС ще у 2012 році з дотриманням законодавства, що діяло на той момент і у нього є висновки державної експертизи, яка проводилася для введення в експлуатацію АЗС. А відтак, у відповідача не має обов`язку отримувати висновок.

Державна екологічна інспекція Столичного округу надіслала до суду відповідь на заперечення на відповідь на відзив, у якій зазначила, що відповідачем не надано доказів, які б підтверджували отримання Спільним українсько-йорданським підприємством у формі ТОВ «КАТРІН» висновку державної експертизи. Крім того, наполягала, що саме відповідач має отримати висновок з оцінки впливу на довкілля, оскільки він здійснює діяльність, яка передбачає наявність такого висновку.

Ухвалою суду від 09.12.2021 витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю "Люксвен Рітейл" належним чином засвідчені копії висновку з оцінки впливу на довкілля/державної екологічної експертизи, отримані Спільним українсько-йорданським підприємством у формі ТОВ "Катрін" чи ТОВ "Люксвен Рітейл" на АЗС, розташовані за адресами: м. Біла Церква, вул. Князя Володимира, 1; м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 10/28; автодорога Київ - Одеса 69 км, 300 м; автодорога Київ - Одеса 34 км, 220 м; автодорога Київ - Одеса 69 км, 900 м.

22.12.2021 відповідачем надіслано до суду витребувані в ухвалі суду від 09.12.2021 докази.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

На підставі наказу Державної екологічної інспекції Столичного округу від 17.01.2021 №56-П «Про проведення позапланової перевірки» та звернення громадянина ОСОБА_1 від 21.12.2020, за Погодженням Державної екологічної інспекції України від 06.01.2021, на підставі направлення на здійснення позапланового заходу державного контролю від 18.01.2021 №3/2/60, було утворено інспекційну комісію з проведення позапланової перевірки стосовно дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ "Люксвен Рітейл" (, місцезнаходження: Київська область, м. Васильків, вул. Гагаріна 3) та здійснено його перевірку (а.с. 14-20 т. 1).

За наслідками перевірки позивачем складено акт від 01.02.2021 №02-526, який підписаний суб`єктом господарювання - директором ТОВ «Люксвен Рітейл» Галета С.М., без пояснень, зауважень та заперечень, зокрема, щодо встановлених в акті порушень (а.с. 21-44 т. 1).

Під час перевірки встановлено наступне.

Відповідно до договору оренди АЗС від 01.06.2019 №01-06/19/6, укладеного з спільним Українським - Йорданським підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Катрін» (код за ), ТОВ ««Люксвен Рітейл» приймає у платне строкове користування автозаправні станції за адресою м. Біла Церква вул. Князя Володимира, 1 з терміном дії договору 35 місяців (180-183 т.1 ).

Пунктом 4.2.10 зазначеного договору передбачено, що орендар зобов`язаний дотримуватися природоохоронного законодавства.

Відповідно до договору оренди АЗС від 01.06.2019 №01-06/19/5, укладеного з спільним Українським - Йорданським підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Катрін», ТОВ ««Люксвен Рітейл» приймає у платне строкове користування автозаправні станції за адресою м. Біла Церква вул. Першотравнева, 10/28 з терміном дії договору 35 місяців (а.с. 170-179 т. 1).

Пунктом 4.2.10 зазначеного договору передбачено, що орендар зобов`язаний дотримуватися природоохоронного законодавства.

Відповідно до договору оренди АЗС від 01.06.2019 №01-06/19/1, укладеного з спільним Українським - Йорданським підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Катрін», ТОВ ««Люксвен Рітейл» приймає у платне строкове користування автозаправні станції за адресом автодорога Київ Одеса 69 км. + 300 м., з терміном дії договору 35 місяців ( а.с.125-128 т.1).

Пунктом 4.2.10 зазначеного договору передбачено, що орендар зобов`язаний дотримуватися природоохоронного законодавства.

Відповідно до договору оренди АЗС від 01.06.2019 №01-06/19/2, укладеного з спільним Українським - Йорданським підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Катрін», ТОВ «Люксвен Рітейл» приймає у платне строкове користування автозаправні станції за адресом автодорога Київ - Одеса 69 КМ.+ 900 м., з терміном дії договору 35 місяців (а.с. 140-143 т.1).

Пунктом 4.2.10 зазначеного договору передбачено, що орендар зобов`язаний дотримуватися природоохоронного законодавства.

Відповідно до договору оренди АЗС від 01.06.2019 №01-06/19/3, укладеного з спільним Українським - Йорданським підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Катрін», ТОВ ««Люксвен Рітейл» приймає у платне строкове користування автозаправні станції за адресою автодорога Київ-Одеса 34 км+ 220 м, термін дії договору 35 місяців (а.с. 155- 157 т. 1).

Пунктом 4.2.10 зазначеного договору передбачено, що орендар зобов`язаний дотримуватися природоохоронного законодавства.

За наслідками перевірки встановлено ряд порушень природоохоронного законодавства ТОВ «Люксвен Рітейл» та винесено припис від 01.02.2021, в пункті 9 якого зазначено:

-надати Висновки з оцінки впливу на довкілля (висновки державної екологічної експертизи ТОВ «Люксвен Рітейл» по АЗС за адресами:

-м. Біла Церква вул. Князя Володимира, 1;

-м. Біла Церква, вул. Першотравнева 10/28;

-автодорога Київ - Одеса 69 км. 300 м.;

-автодорога Київ - Одеса 34 км. 220 м.;

-автодорога Київ - Одеса 69 км. 900 м., - які передбачені статтею З, частиною третьою статті 17 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» (а.с. 45-46 т.1).

З метою перевірки виконання припису від 01.02.2021 на підставі наказу від 17.05.2021 № 480-П та направлення від 18.05.2021 № 2/2/479, у період з 25.05.2021 по 01.06.2021 здійснено позапланову перевірку дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю «Люксвен Рітейл» () за юридичним адресом: 08600, Київська обл., місто Васильків, вул. Гагаріна, будинок 3, про що складено відповідний акт від 01.06.2021 № 02-815. Зазначений акт перевірки від 01.06.2021 №02-815, підписаний суб`єктом господарювання - директором ТОВ «Люксвен Рітейл» Галета С.М., без пояснень, зауважень та заперечень, зокрема, щодо встановлених в акті порушень (а.с. 71- 82 т.1).

В акті перевірки в розділі - опис виявлених порушень вимог законодавства за результатами проведення заходу державного нагляду (контролю) вимог законодавства зазначено: припис від 01.02.2021 виконано частково, п. 9 припису не виконано, а саме - не надано Висновки з оцінки впливу на довкілля (висновки державної екологічної експертизи) ТОВ «Люксвен Рітейл» по АЗС за адресами:

- м. Біла Церква, вул. Князя Володимира, 1;

- м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 10/28;

- автодорога Київ - Одеса 69 км., 300 м.;

- автодорога Київ - Одеса 34 км., 220 м.;

- автодорога Київ - Одеса 69 км., 900 м., чим порушено ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища».

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог Державної екологічної інспекції Столичного округу, відповідач послався на те, що п.4.2.10 Договорів оренди АЗС від 01.06.2019 №01-06/19/1, №01-06/19/2, №01-06/19/3, № 01-06/19/5, № 01-06/19/6 були виключені на підставі Додаткових угод до Договорів оренди та були доповнені п. 5.2.5, які передбачали, що орендодавець зобов`язаний дотримуватись природоохороного законодавства та п.5.2.6. який передбачав зобов`язання орендодавця мати всі передбачені законодавством України дозвільні документи, в тому числі й природоохороного характеру (а.с. 139, 154, 169, 179, 188 т. 1). Зазначені додаткові угоди надавалися товариством під час перевірки позивачу та повинні були враховані під час її проведення.

А тому, на думку відповідача, відповідальним за наявність та власником всіх дозвільних документів, в тому числі природоохоронного характеру та висновку з оцінки впливу на довкілля на зазначені в приписі АЗС, є орендодавець - Спільне українсько-йорданське підприємство у формі ТОВ «КАТРІН», а не ТОВ «Люксвен Рітейл».

Враховуючи факт порушення відповідачем вимог законодавства у сфері природоохоронного законодавства, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року № 877-V (далі Закон №877) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю).

Згідно з ч.1 ст. 6 Закону №877 підставою для здійснення позапланових заходів, серед іншого, є: звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону №877виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 7 Закону №877 на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Статтею 3 Конституції України зазначено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 3 Закону України "Про оцінку впливу на довкілля" здійснення оцінки впливу на довкілля є обов`язковим у процесі прийняття рішень про провадження планованої діяльності, визначеної частинами другою і третьою цієї статті.

Така планована діяльність підлягає оцінці впливу на довкілля до прийняття рішення про провадження планованої діяльності.

Друга категорія видів планованої діяльності та об`єктів, які можуть мати значний вплив на довкілля і підлягають оцінці впливу на довкілля, включає енергетичну промисловість:

зберігання та переробка вуглеводневої сировини (газу природного, газу сланцевих товщ, газу, розчиненого у нафті, газу центрально-басейнового типу, газу (метану) вугільних родовищ, конденсату, нафти, бітуму нафтового, скрапленого газу).

Відповідно до п. 3, ч. 1 ст. 1 зазначеного Закону, планована діяльність - це планована господарська діяльність, що включає будівництво, реконструкцію, технічне переоснащення, розширення, перепрофілювання, ліквідацію (демонтаж) об`єктів, інше втручання в природне середовище; планована діяльність не включає реконструкцію, технічне переоснащення, капітальний ремонт, розширення, перепрофілювання об`єктів, інші втручання в природне середовище, які не справляють значного впливу на довкілля відповідно до критеріїв, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Згідно із ч. 1 ст. 5 та ч. 1 ст. 11 Закону України "Про оцінку впливу на довкілля", суб`єкт господарювання інформує уповноважений територіальний орган про намір провадити плановану діяльність та оцінку її впливу на довкілля шляхом подання повідомлення про плановану діяльність, яка підлягає оцінці впливу на довкілля. Звіт з оцінки впливу на довкілля, звіт про громадське обговорення та висновок з оцінки впливу на довкілля подаються суб`єктом господарювання для отримання рішення органу державної влади або органу місцевого самоврядування про провадження планованої діяльності, яке є підставою для початку провадження цієї діяльності, встановлює (затверджує) параметри та умови провадження планованої діяльності і приймається у формі документа дозвільного характеру або іншого акта органу державної влади чи органу місцевого самоврядування у порядку, встановленому законодавством для відповідних рішень.

Відповідно до частини четвертої статті 3 Закону України "Про оцінку впливу на довкілля", забороняється розпочинати провадження планованої діяльності, визначеної частинами другою і третьою цієї статті, без оцінки впливу на довкілля та отримання рішення про провадження планованої діяльності.

Законом України "Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності" від 19 травня 2011 року № 3392-УІ затверджено Перелік таких документів (додаток до Закону).

Пунктом 4 Переліку передбачено висновок з оцінки впливу на довкілля.

Відповідно до пункту 2 статті 9 Закону України "Про оцінку впливу на довкілля", висновок з оцінки впливу на довкілля є обов`язковим для виконання.

Пунктом 6 частини першої статті 15 цього ж Закону визначено відповідальність за порушення законодавства про оцінку впливу на довкілля, а також встановлено, що правопорушеннями у сфері оцінки впливу на довкілля є провадження планованої діяльності, яка підлягає оцінці впливу на довкілля, без здійснення такої оцінки та отримання рішення про провадження планованої діяльності.

Особи, винні в порушенні законодавства про оцінку впливу на довкілля, притягаються до дисциплінарної, адміністративної, цивільної чи кримінальної відповідальності.

Згідно із ст. 16 Закону України "Про оцінку впливу на довкілля" діяльність суб`єктів господарювання незалежно від форми власності, що провадиться з порушенням законодавства про оцінку впливу на довкілля, може бути:

1) тимчасово заборонена (зупинена) - до виконання встановлених у висновку з оцінки впливу на довкілля екологічних умов зупиняється експлуатація підприємства чи окремих його цехів (дільниць) і одиниць обладнання.

Відповідно до частини другої статті 17 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» дія цього Закону не поширюється на суб`єктів господарювання, які отримали рішення про провадження планованої діяльності до набрання чинності цим Законом, крім випадків, передбачених пунктом 22 частини другої та пунктом 14 частини третьої статті 3 цього Закону.

Цією ж статтею визначено, що висновки державної екологічної експертизи, одержані до введення в дію цього Закону, зберігають чинність та мають статус висновку з оцінки впливу на довкілля.

Статтею 51 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» передбачено, що при проектуванні, розміщенні, будівництві, введенні в дію нових і реконструкції діючих підприємств, споруд та інших об`єктів, удосконаленні існуючих і впровадженні нових технологічних процесів та устаткування, а також в процесі експлуатації цих об`єктів забезпечується екологічна безпека людей, раціональне використання природних ресурсів, додержання нормативів шкідливих впливів на навколишнє природне середовище. При цьому повинні передбачатися вловлювання, утилізація, знешкодження шкідливих речовин і відходів або повна їх ліквідація, виконання інших вимог щодо охорони навколишнього природного середовища і здоров`я людей.

Підприємства, установи й організації, діяльність яких пов`язана з шкідливим впливом на навколишнє природне середовище, незалежно від часу введення їх у дію повинні бути обладнані спорудами, устаткуванням і пристроями для очищення викидів і скидів або їх знешкодження, зменшення впливу шкідливих факторів, а також приладами контролю за кількістю і складом забруднюючих речовин та за характеристиками шкідливих факторів.

Проекти господарської та іншої діяльності повинні мати матеріали оцінки її впливу на навколишнє природне середовище і здоров`я людей.

Оцінка здійснюється з урахуванням вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища, екологічної ємкості даної території, стану навколишнього природного середовища в місці, де планується розміщення об`єктів, екологічних прогнозів, перспектив соціально-економічного розвитку регіону, потужності та видів сукупного впливу шкідливих факторів та об`єктів на навколишнє природне середовище.

Підприємства, установи та організації, які розміщують, проектують, будують, реконструюють, технічно переозброюють, вводять в дію підприємства, споруди та інші об`єкти, а також проводять дослідну діяльність, що за їх оцінкою може негативно вплинути на стан навколишнього природного середовища, подають центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, спеціальну заяву про це.

Забороняється введення в дію підприємств, споруд та інших об`єктів, на яких не забезпечено в повному обсязі додержання всіх екологічних вимог і виконання заходів, передбачених у проектах на будівництво та реконструкцію (розширення та технічне переоснащення).

Як убачається з матеріалів справи, позивачем було винесено припис від 01.02.2021, яким зобов`язано відповідача усунути виявлені позаплановою перевіркою дотримання вимог природоохоронного законодавства порушення, який отримано відповідачем. Доказів виконання припису від 01.02.2021, його оскарження в адміністративному чи судовому порядку, відповідачем суду не надано.

У той же час, відповідач стверджує, що чинним законодавством передбачено отримання висновку до початку планової діяльності, та не передбачає обов`язку проведення оцінки впливу для діючих підприємств. Крім того, п. 4.2.10 договорів, відповідно до яких відповідач зобов`язаний дотримуватися природоохоронного законодавства, виключений на підставі додаткових угод до договорів оренди, та якими внесено п. 5.2.5, який передбачає, що саме орендодавець зобов`язаний дотримуватися вимог природоохоронного законодавства та п. 5.2.6, який передбачає зобов`язання орендодавця мати всі передбачені законодавством України дозвільні документи, в тому числі й природоохоронного характеру. Звернув увагу, що саме Спільне українсько-йорданське підприємство у формі ТОВ «КАТРІН» вводило в експлуатацію АЗС ще у 2012 році з дотриманням законодавства, що діяло на той момент і у нього є висновки державної експертизи, яка проводилася для введення в експлуатацію АЗС.

Однак, суд критично оцінює доводи відповідача щодо отримання висновку лише до початку планової діяльності та зазначає, що підприємства, установи й організації, діяльність яких пов`язана з шкідливим впливом на навколишнє природне середовище, незалежно від часу введення їх у дію повинні бути обладнані спорудами, устаткуванням і пристроями для очищення викидів і скидів або їх знешкодження, зменшення впливу шкідливих факторів, а також приладами контролю за кількістю і складом забруднюючих речовин та за характеристиками шкідливих факторів.

З метою з`ясування обставин щодо наявності у відповідача чи Спільного Українсько - Йорданського підприємства у формі ТОВ «Катрін» дозвільних документів, які б дозволили ТОВ «Люксвен Рітейл» здійснювати його господарську діяльність, судом ухвалою суду витребувано у відповідача копію державної екологічної експертизи чи висновку з оцінки впливу на довкілля.

На виконання вимог ухвали суду, відповідачем надано докази, які свідчать про те, що Спільне Українсько - Йорданське підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Катрін» ввело зазначені в акті перевірки АЗС у експлуатацію у 2012 році та надало копії наступних документів:

1. Копія проекту Реконструкція АЗК. Київська область, Васильківський район, смт. Дослідницьке, автомагістраль Київ - Одеса, 69 км + 300 м (праворуч), том 4 Оцінка впливу на навколишнє середовище 230904-ОВНС;

2. Копія Наукова еколого-експертна оцінка ОВНС проекту «Реконструкція АЗК. Київська область, Васильківський район, смт. Дослідницьке, автомагістраль Київ - Одеса, 69 км + 300 м (праворуч) від 02.03.2012;

3. Копія проекту Реконструкція АЗК. Київська область, Васильківський район, с. Соколівка, автомагістраль Київ - Одеса, 69 км + 900 м (ліворуч), том 4 Оцінка впливу на навколишнє середовище 230903-ОВНС;

4. Копія Наукова еколого-експертна оцінка ОВНС проекту «Реконструкція АЗК. Київська область, Васильківський район, с. Соколівка, автомагістраль Київ - Одеса, 69 км + 900 м (ліворуч) від 02.03.2012;

5. Копія проекту Реконструкція АЗК. Київська область, Васильківський район, с. Путрівка, автомагістраль Київ - Одеса, 34 км + 220 м (ліворуч), том 4 Оцінка впливу на навколишнє середовище 230902-ОВНС;

6. Копія Наукова еколого-експертна оцінка ОВНС проекту «Реконструкція АЗК. Київська область, Васильківський район, с. Путрівка, автомагістраль Київ - Одеса, 34 км + 220 м (ліворуч) від 02.03.2012;

7. Копія проекту Будівництво автозаправної станції по вул. Першотравпева, 10/28 в м. Біла Церква Київської області Оцінка впливу на навколишнє середовище 1214-ОВНС;

8. Копія Експертного звіту щодо розгляду проектної документації за проектом «Будівництво автозаправочного комплексу з пунктом сервісного обслуговування водіїв і пасажирів та АГЗП по вулиці Першотравневій, 10/28 в місті Біла Церква Київській області» від 25.09.2014;

9. Копія робочого проекту Будівництво АГЗП та технічне переоснащення вузлів технологічного устаткування із заміною резервуарів рідкого моторного палива на існуючій АЗС по пр. Князя Володимира, 1 в м. Біла Церква, Київської області том 5 Оцінка впливу на навколишнє середовище 2214-ОВНС;

10. Копія Експертного звіту щодо розгляду проектної документації за робочим проектом «Будівництво АГЗП та технічне переоснащення вузлів технологічного устаткування із заміною резервуарів рідкого моторного палива на існуючій АЗС по пр. Князя Володимира, 1 в м. Біла Церква, Київської області» від 11.11.2014 (а.с. 5-250 т. 2, а.с.1-169 т. 3).

Дослідивши зміст наданих відповідачем документів, судом встановлено відсутність державної екологічної експертизи чи висновку з оцінки впливу на довкілля, отримані Спільним Українсько - Йорданським підприємством у формі ТОВ «Катрін» чи ТОВ «Люксвен Рітейл».

У той же час, наявність Оцінки впливу на навколишнє середовище чи Наукова еколого-експертної оцінки ОВНС, які містяться в наданих відповідачем робочих проектах АЗС, є по своїй суті документами дозвільного характеру у сфері містобудівної діяльності та помилково ототожнюються ТОВ «Люксвен Рітейл» з державною екологічною експертизою чи висновком з оцінки впливу на навколишнє середовище, які надають право на ведення господарської діяльності суб`єктам господарювання, визначеним Законом України ""Про об`єкти підвищеної діяльності".

Таким чином, з матеріалів справи слідує та не спростовано відповідачем, що ТОВ «Люксвен Рітейл» не має ані позитивного висновку державної екологічної експертизи, ані висновку з оцінки впливу на довкілля.

У свою чергу, ТОВ «Люксвен Рітейл» є орендарем ряду АЗС, які належать йому на праві користування відповідно до укладених договорів.

Така діяльність відповідача підпадає під дію Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», яким і зобов`язано суб`єктів, які планують займатися таким видом діяльності здійснювати оцінку впливу такого виду діяльності на довкілля.

Зазначені в приписі та акті перевірки АЗС, які були збудовані в 2012 році після вступу в дію Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» не реконструювались, технічно не переоснащувалися, не підлягали капітальному ремонту та не перепрофілювалися.

Проте, під визначенням «планування» (передбаченим чинним законодавством) законодавцем мається на увазі не лише планування новими підприємствами діяльності на майбутнє, а і планування продовження поточної діяльності існуючих підприємств.

Більш того ставлення у нерівні умови підприємства, які знаходяться на стадії планування такої діяльності та які здійснюють її на даний час та продовжують здійснення порушує принцип справедливості, як фундаментальний принцип права.

Таким чином, з огляду на те, що положення Закону України "Про екологічну експертизу" втратили чинність, а висновок державної екологічної експертизи в порядку вказаного закону Спільним Українсько - Йорданським підприємством у формі ТОВ «Катрін» до початку своєї діяльності у 2012 році не отримано, ТОВ «Люксвен Рітейл» зобов`язане отримати висновок про оцінку впливу на довкілля в порядку Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», не зважаючи на те, що відповідна оцінка згідно з Законом України «Про оцінку впливу на довкілля» проводиться на стадії планування діяльності, позаяк відповідач здійснює поточну господарську діяльність та планує її здійснення у майбутньому, тому не може залишатися поза межами екологічного контролю.

Також, не заслуговують на увагу і посилання відповідача на те, що його господарська діяльність не підпадає під дію ч. 3 п. 4 ст. 3 Закону України "Про оцінку впливу на довкілля", оскільки відповідач здійснює діяльність з реалізації пального, яке зберігається на АЗС.

У свою чергу, АЗС є об`єктами, що становлять загрозу навколишньому природному середовищу.

Основними джерелами забруднення довкілля від роботи автозаправних комплексів є випадкові або аварійні розливи палива, випаровування нафтопродуктів під час зберігання в резервуарах та заправки транспортних засобів.

А тому, твердження відповідача щодо того, що він не підпадає під суб`єкта господарювання, якому необхідно для здійснення господарської діяльності отримання висновку з впливу на навколишнє середовище, не відповідають дійсності та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Також, є помилковими висновки відповідача щодо отримання всіх дозвільних документів саме орендодавцем АЗС, оскільки плануючи свою діяльність з продажу пального на орендованих АЗС, відповідач має здійснювати свою діяльність згідно з вимогами природоохоронного законодавства та не порушувати його. А випадку порушення, він несе відповідальність, визначену ст. 16 Закону України "Про оцінку впливу на довкілля".

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Згідно положень ст.75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. При цьому в силу положень ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв`язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Відповідно до ч.2 ст.139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Люксвен Рітейл» (), розташованого за юридичною адресою: 08600, Київська область, місто Васильків, вул. Гагаріна, будинок 3, у вигляді тимчасової заборони (зупинення) АЗС ТОВ «Люксвен Рітейл» здійснення господарської діяльності за адресами: м. Біла Церква, вул. Князя Володимира, 1; м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 10/28; автодорога Київ - Одеса 69 км, 300 м; автодорога Київ - Одеса 34 км, 220 м; автодорога Київ - Одеса 69 км, 900 м, - до отримання висновку з оцінки впливу на довкілля (висновку державної екологічної експертизи) ТОВ «Люксвен Рітейл» по АЗС за зазначеними адресами.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Лисенко В.І.