Справа № 400вр-21/160
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2022-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 лютого 2022 року м. Дніпросправа № 400вр-21/160

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2021 року

у справі №400вр-21/160

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

25.02.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" звернулось до суду із заявою, у якій заявник просив постановити ухвалу та замінити вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ЖЕНЕВА» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», у виконавчому провадженні №61037065, яке перебуває у Приватного виконавця Русецька Оксана Олександрівна відкрите на підставі виконавчого напису нотаріуса від 22.11.2019 року №8066 про стягнення заборгованості по кредитному договору (Договір про відкриття банківського (карткового) рахунку, кредитного обслуговування рахунку та встановлення кредитного ліміту) №61037065 в загальній сумі 47 289,95 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2021 р. у справі № 400вр-21/160 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником задоволено.

Замінено вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Женева» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місце знаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б,м. Київ, 04053), у виконавчому провадженні №61037065, яке перебуває у Приватного виконавця Русецька Оксана Олександрівна відкрите на підставі виконавчого напису нотаріуса від 22.11.2019 року №8066 про стягнення заборгованості по кредитному договору (Договір про відкриття банківського (карткового) рахунку, кредитного обслуговування рахунку та встановлення кредитного ліміту) №61037065 в загальній сумі 47 289,95 грн.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2021 р. у справі № 400вр-21/160, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд протиправно замінив сторону виконавчого провадження, яке підлягає закриттю, оскільки виконавчий напис на підставі якого відкрито провадження скасовано в судовому порядку.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вбачає підстави для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 04.04.2013 між ПАТ «Платинум Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення права вимоги за кредитними договорами 147 від 22.03.2018 є ТОВ «ФК «Женева», та гр. ОСОБА_1 укладено кредитний договір 77287/0005ХSGF (договір про відкриття банківського (карткового) рахунку, кредитного обслуговування рахунку та встановлення кредитного ліміту.

Відповідно до виконавчого напису № 8066 від 22.11.2019, ОСОБА_1 має заборгованість, що виникла за Кредитним договором, строк платежу по кредитному договору настав, боржником допущено прострочення платежів.

Загальна сума заборгованості становить 47289,95 грн. та сума плати, що здійснена стягувачем за вчинення виконавчого напису.

16.01.2021 між ТОВ «ФК «Женева» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір про відступлення прав вимоги № 16/01-01-П відповідно до якого ТОВ «ФК «Женева» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за договором кредиту №77287/0005ХSGF, укладеного між ПАТ «Платинум Банк» та громадянином ОСОБА_1

16.01.2021 між ТОВ «ФК «Женева» (первісний кредитор) та ТОВ «Вердикт Капітал» (новий кредитор) укладено Договір про відступлення права вимоги та заміну кредитора №16/01-01-П, у відповідності до п. 1 якого, відповідно до умов Договору відступлення та на виконання п. 1 ч. 1ст. 512 ЦК України первісний кредитор відступає новому кредитору права вимоги, а новий кредитор приймає права вимоги та зобов`язується належним чином виконувати усі зобов`язання, що встановлені в Договорі відступлення.

Враховуючи зазначене, до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшли усі права та обов`язки ТОВ «ФК «Женева», в тому числи і право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № №77287/0005ХSGF, що слугувало підставою для звернення заявника до суду.

Разом з тим, Рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 25.06.2020 , що набрало законної сили 07.08.2020 у справі №185/1461/20 визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 22.11.2019 року №8066 про стягнення заборгованості по кредитному договору (Договір про відкриття банківського (карткового) рахунку, кредитного обслуговування рахунку та встановлення кредитного ліміту) №61037065 в загальній сумі 47 289,95 грн.

Згідно до даних автоматизованої системи виконавчих проваджень ВП №61037065 завершено.

Відповідно до ч. 1ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року № 1404-VIII під виконавчим провадженням як завершальною стадією судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) розуміється сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частинами 1 та 2статті 15 Закону № 1404-VIII сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Положення частини 5статті 15 цього Закону встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

У контексті наведених положень Закону № 1404-VIII слід зазначити, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження представляє собою процес, який починається з моменту набрання судовим рішенням законної сили і завершується настанням відповідних обставин, передбачених статтею 39 цього Закону.

При цьому виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад верховенства права, за якого кожен з учасників має можливість реалізувати обсяг вимог наданих йому судовим рішенням.

До того ж цей Закон не пов`язує початок реалізації цих прав з ухваленням державним виконавцем рішення про початок примусового виконання рішення на підставі виконавчого документа, а навпаки, прямо передбачає можливість виправлення невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, судом за заявою стягувача (абзац 2 частини 4статті 4 Закону № 1404-VIII).

Отже, заміна сторони чи третьої особи у відносинах щодо яких виник спір, (процесуальне правонаступництво) можливе на будь-якій стадії адміністративного процесу, як на стадії розгляду справи так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Разом з тим, звернення ТОВ «ФК «Женева» із заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, яке на момент такого звернення закінчено, не може вважатися ефективним захистом порушених прав заявника, оскільки виконавче провадження вже завершено.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 24 січня 2020 року у справі №752/14995/18 (2-4606/10).

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Женева» про заміну стягувача у виконавчому написі слід відмовити, оскільки така заява подана після настання відповідних обставин, передбачених статтею 39 Закону України "Про виконавче провадження", а саме після винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, яке не може бути розпочате знову, що у даному випадку унеможливлює здійснити заміну сторони виконавчого провадження.

Крім того, колегія суддів зазначає, що ТОВ «ФК «Женева» не буде позбавлений права щодо повторного звернення до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні у разі скасування постанови, якою закінчено виконавче провадження.

Згідно з п.п.1, 4 ч.1 ст.317 КАС України неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права є підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення.

Враховуючи викладене, ухвала підлягає скасуванню з прийняттям постанови про відмову в задоволенні заяви ТОВ «ФК «Женева» про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2021 р. у справі № 400вр-21/160 - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2021 р. у справі № 400вр-21/160 скасувати, в задоволенні заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" про заміну стягувача у виконавчому провадженні - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст. ст.328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко