Справа № 160/26702/21
Суддя: Кучугурна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2022-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 січня 2022 року Справа 160/26702/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучугурна Н.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому проваджені) у місті Дніпрі заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про заміну неналежного відповідача у справі №160/26702/21 за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Меркулова Тетяна Петрівна, до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

23.12.2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Меркулова Тетяна Петрівна, до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 03 листопада 2021 року №18 щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 пенсії за вислугу років;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області вирішити питання про призначення ОСОБА_1 пенсії за вислугу років у відповідності до п «е» ст.55 Закону України «Про пенсійне забезпечення», починаючи з дати звернення за призначенням пенсії.

Справі за цією позовною заявою присвоєно №160/26702/21 та за результатами автоматизованого розподілу справу передано для розгляду судді Кучугурній Н.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.12.2021 прийнято до розгляду зазначену позовну заяву і відкрито провадження в адміністративній справі №160/26702/21 за наведеним позовом; постановлено здійснювати розгляд адміністративної справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні); встановлено відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву (у разі заперечення проти позовної заяви) протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

26.01.2022 від відповідача-1 - Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області надійшла заява про заміну неналежно відповідача (судді зазначену заяву передано 27.01.2022).

У заяві відповідач-1 просить замінити у справі №160/26702/21 за позовною заявою ОСОБА_1 про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії неналежного відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області на належного відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області. В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області позивачу відмовлено у призначенні пенсії. Відповідь на звернення надавалась за екстериторіальним принципом. Після надання відмови, електронна пенсійна справа була передана до органу, що призначає пенсію, за місцем проживання (реєстрації, фактичного місця проживання) позивача, а саме, до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області. Крім того, позивач не перебуває на обліку у Головному управлінні Пенсійного фонду України у Київській області.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд зазначає про таке.

Згідно з п.2 ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до ч.1 ст.4 КАС України, у цьому Кодексі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні:

- публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи (п.2);

- позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, або адміністратор за випуском облігацій, який подає позов до адміністративного суду на захист прав, свобод та інтересів власників облігацій відповідно до положень Закону України «Про ринки капіталу та організовані товарні ринки», а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду (п.8);

- відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача (п.9);

- суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п.7).

Учасниками справи є сторони, треті особи. Сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач (ч.1 ст.42, ч.1 ст.46 КАС України).

Відповідно до ч.3 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача (ч.5 ст.48 КАС України).

Так, одну з позовних вимог позивачем звернуто саме до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправним та скасування, прийнятого ним же рішення щодо відмови у призначенні позивачу пенсії за вислугу років.

Крім цього, суд зазначає, що Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області вже є учасником у справі як відповідач-2, до якого позивачем заявлена вимога про зобов`язання вирішити питання про призначення позивачу пенсії за вислугу років у відповідності до п «е» ст.55 Закону України «Про пенсійне забезпечення», починаючи з дати звернення за призначенням пенсії.

За таких обставин, суд відмовляє в задоволенні заяви відповідача-1 про заміну неналежного відповідача.

Керуючись ст.ст. 48, 167, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про заміну неналежного відповідача залишити без задоволення.

Копію ухвали надіслати особі, яка звернулась із заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Кучугурна