Справа № 280/7180/21
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2022-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

27 січня 2022 року м. Дніпросправа № 280/7180/21

Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів:
судді - доповідача Чумака С.Ю.,
суддів: Шальєвої В.А., Юрко І.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Дніпро апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20 вересня 2021 року в адміністративній справі № 280/7180/21 (суддя І інстанції Стрельнікова Н.В.)

за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ, РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ, ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:
- визнати протиправним дії відповідача по не виплаті позивачу як учаснику бойових дій грошової допомоги до 5 травня 2021 року в передбаченому розмірі, у зв`язку з чим утворилась заборгованість перед позивачем;
- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу грошову допомогу за 2021 рік в розмірі передбаченому ч. 5 ст. 12 ЗУ «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», з урахуванням виплачених коштів за цей період.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 20 вересня 2021 року позов задоволений. Визнано протиправними дії відповідача щодо нарахування та виплати позивачу разової грошової допомоги до 5 травня 2021 року як учаснику бойових дій у розмірі меншому ніж п`ять мінімальних пенсій за віком. Зобов`язано відповідача нарахувати та виплатити позивачу грошову допомогу за 2021 рік в розмірі передбаченому ч. 5 ст. 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», з урахуванням виплачених коштів за цей період.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржене рішення та ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити.

В обґрунтування скарги відповідач зазначив, що у відзиві на позовну заяву відповідач зазначав, що у 2021 році у списках учасників бойових дій, які не досягли пенсійного віку, згідно зі ст. 17-1 Закону наданих до управління на отримання допомоги, останній не перебував та виплату допомоги управління йому не здійснювало. Додатково повідомляє, що у відзиві на позовну заяву ним зазначено, що позивача не було включено до списків на перерахунок коштів, наданих управлінню, то його було включено до інших списків, які формувалися в межах інших районів та міст. Вказує, що виписка по картковому рахунку підтверджує лише факт отримання позивачем 28.04.2021 грошової допомоги до 5 травня, але не містить інформації якою юридичною особою здійснено перерахунок коштів позивачу. Також зазначає, що враховуючи не бажання суду першої інстанції брати до уваги докази у справі, управління змушено було провести розслідування щодо належного відповідача у справі. А тому, просить взяти до уваги як доказ лист Управління патрульної поліції в Запорізькій області від 19.10.2021 № 18688/41132/01-04, в якому зазначено, що список осіб, які мають право на отримання допомоги у 2021 році, в якому внесена інформація щодо позивача, був наданий Київським міським центром по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат і виплачена грошова допомога позивачу за 2021 рік у розмірі 1491 грн. Вважає, що між управлінням та позивачем повністю відсутній предмет спору, оскільки він є неналежним відповідачем у справі.

Позивач своїм процесуальним правом на подачу відзиву не скористався, що не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ВИЗНАЧЕНІ ВІДПОВІДНО ДО НИХ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ

ОСОБА_1 має статус учасника бойових дій, про що наявна у матеріалах справи копія посвідчення від 14.03.2016 серії НОМЕР_1 (а.с. 8).

Позивачу як учаснику бойових дій у квітня 2021 року виплачено разову грошову допомогу до 5 травня в розмірі 1491 грн (а.с. 9).

29.07.2021 позивач звернувся до відповідача із заявою, в якій просив виплатити разову грошову допомогу до 5 травня як учаснику бойових дій за 2021 рік в передбаченому розмірі (а.с. 19-20).

Листом від 17.08.2021 № У-265-2 відповідач повідомив позивача про те, що у 2021 році у списках учасників бойових дій, які не досягли пенсійного віку, згідно зі ст. 17-1 Закону, наданих до управління на отримання допомоги, останній не перебував та виплату допомоги управління йому не здійснювало (а.с. 20 в. бік).

Не погоджуючись з такою відповіддю відповідача, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що з дня прийняття 27.02.2020 Конституційним Судом України рішення № 3-р/2020 у справі № 1-247/2018 (3393/18) розмір разової грошової допомоги до 5 травня учасникам бойових дій у 2021 році має визначатися положеннями статті 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» в редакції Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» від 25.12.1998 року № 367-XIV (з урахуванням рішення Конституційного Суду України від 22.05.2008 № 10рп/2008), за змістом яких щорічно до 5 травня учасникам бойових дій виплачується разова грошова допомога у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком. З урахуванням встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України, висновків Верховного Суду у зразковій справі № 440/2722/20, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення взаємопов`язаних позовних вимог шляхом визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо нарахування та виплати позивачу щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік у розмірі меншому, ніж передбачено частиною 5 статті 12 Закону №3551-ХІІ та зобов`язання відповідача здійснити перерахунок та виплату позивачу як учаснику бойових дій щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням раніше виплачених сум.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ РЕГУЛЮЮТЬ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ, ТА ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ СУДОМ

Розглядаючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району є належним відповідачем у справі.
До таких висновків суд дійшов з огляду на приписи частини 1 статті 17-1 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», відповідно до якої щорічну виплату разової грошової допомоги до 5 травня в розмірах, передбачених статтями 12-16 цього Закону, здійснює центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері соціального захисту населення, через відділення зв`язку або через установи банків (шляхом перерахування на особовий рахунок отримувача) пенсіонерам - за місцем отримання пенсії, а особам, які не є пенсіонерами, - за місцем їх проживання чи одержання грошового утримання.
Натомість, згідно з ч. 2 статті 17-1 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» військовослужбовцям, поліцейським, особам начальницького та рядового складу органів внутрішніх справ України, особам начальницького і рядового складу Державної кримінально-виконавчої служби України, які проходять службу (крім пенсіонерів), виплата разової грошової допомоги здійснюється шляхом перерахування коштів органами праці та соціального захисту населення на спеціальні рахунки військових частин, установ і організацій за місцем їх служби.
Позивач проходить службу в Управлінні патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, у зв`язку з чим був включений до списку осіб, які мають прав на отримання допомоги у 2021 році, що поданий до Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, яким і було позивачу виплачено допомогу, що підтверджується листом Управління патрульної поліції в Запорізькій області від 19.10.2021 № 18688/41132/01-04. (а.с. 35)
З огляду на вказане, апеляційний суд погоджується з доводами апелянта, що між ним та позивачем відсутній предмет спору, оскільки Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району допомогу до 5 травня у 2021 році позивачу не виплачувало, а тому є неналежним відповідачем у справі.
Питання заміни неналежної сторони врегульовано статтею 48 КАС України, відповідно до ч. 3 якої якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд першої інстанції до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Згідно з частиною 7 статті 48 КАС України заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.
Отже, заміна первинного відповідача належним відповідачем віднесена законодавцем до повноважень суду першої інстанції і можлива лише до ухвалення ним рішення.
Під час розгляду справи суд першої інстанції не врахував, що в цій справі позивач звернувся з позовом до неналежного відповідача та не допустив його заміну, що призвело до неправильного вирішення спору.
Разом з тим, суд апеляційної інстанції за приписами статті 48 КАС України не наділений повноваженнями щодо здійснення заміни неналежного відповідача під час апеляційного розгляду справи, тому, відповідно, підстави для задоволення позову саме до Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району відсутні. Немає в апеляційного суду й повноважень щодо скасування рішення суду першої інстанції і передачі справи на новий розгляд.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині.
Відповідно до ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині є:
1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;
3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;
4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
ВИСНОВОК АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
Судом першої інстанції неповно з`ясовані обставин, що мають значення для справи, неправильно застосовані норми матеріального і порушені норми процесуального права, його висновки не відповідають обставинам справи, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 242, 243, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району задовольнити.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20 вересня 2021 року в адміністративній справі № 280/7180/21 скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач С.Ю. Чумак

суддя В.А. Шальєва

суддя І.В. Юрко