Справа № 160/9700/21
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2022-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 лютого 2022 року м. Дніпросправа № 160/9700/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Волкової К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеконференції апеляційну скаргу Київської митниці Держмитслужби

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2021 року (суддя Сидоренко Д.В.) у справі №160/9700/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіріус-Сервіс» до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Сіріус-Сервіс» звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати рішення Київської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів:

№UA100070/2021/000163/2 від 05.05.2021р. з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA100070/2021/00204;

№UA100070/2021/000164/2 від 11.05.2021р. з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA100070/2021/00205;

№UA100070/2021/000167/2 від 11.05.2021р. з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA100070/2021/00208;

№UA100070/2021/000168/2 від 11.05.2021р. з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA100070/2021/00209;

№UA100070/2021/000169/2 від 11.05.2021р. з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA100070/2021/00210.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що 26.12.2020 року між позивачем та іноземною компанією Вега Трейд Компані Лімітед, Лтд було укладено зовнішньоекономічний контракт №2612/20. Укладаючи цей контракт, сторони передбачили можливість визначення умов поставки за згодою сторін в рахунках-фактурах (інвойсах) на кожну партію товару відповідно. У травні 2021 року за наведеним контрактом на адресу позивача, на умовах поставки СРТ-Одеса, надійшли товари. Під час декларування даного товару, зальна вартість товару визначена декларантом за основним методом за ціною, що передбачена договором.

Підставами позову визначено те, що надані для митного оформлення документи були

достатніми для застосування основного методу визначення митної вартості, а також дозволяли обчислити та перевірити митну вартість, заявлену декларантом. Митниця, без достатніх для цього підстав, при коригуванні митної вартості товару, застосувала другорядний (резервний) метод визначення митної вартості товару.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2021 року позов задоволено.

Рішення суду мотивовано тим, що відповідач під час розгляду справи не надав жодних доказів на підтвердження того, що позивач в декларації митної вартості зазначив не всі складові числового значення митної вартості, неправильно здійснив розрахунок, вніс до декларації недостовірні або неточні відомості, або що надані митному органу документи містили розбіжності, ознаки підробки або не всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості задекларованих товарів. З цих підстав, суд першої інстанції вказав на те, що митний орган безпідставно визначив митну вартість за іншим методом та прийняв рішення про коригування митної вартості товару.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просила скасувати рішення суду та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що позивачем до митного оформлення надано документи на підставі яких неможливо достовірно стверджувати про правильність визначення митної вартості товару, Митниця не мала достатніх підстав для здійснення митного оформлення товару за митною вартістю заявленою позивачем. З цього приводу Митниця вказувала на те, що декларантом не подано достовірних відомостей щодо включення до ціни товару на умовах поставки СРТ витрат, пов`язаних з транспортуванням, завантаженням та вивантаженням товарів до названого місця призначення. Надана Декларантом комерційна пропозиція являє собою копію інвойсу, не містить інформації щодо пропозицій для продажу оцінюваних товарів незалежним покупцям, отже не відображає дійсну вартість товару у розумінні положень статті VІІ Генеральної угоди з тарифів та торгівлі. Висновок Дніпропетровської ТПП не може бути підставою для підтвердження митної вартості. В наведених експертом джерелах з мережі Інтернет зазначена продукція без врахування технічних характеристик товару. Крім того, зазначена в окремих джерелах вартість продукції вища, ніж вартість оцінюваного товару. З цими обставинами Митниця пов`язує неможливість здійснення митного оформлення товару за митною вартістю заявленою позивачем.У зв`язку із неможливістю застосування основного методу визначення митної вартості товарів посадовою особою Митниці було послідовно застосовано другорядний метод визначення митної вартості товару, що і стало підставою для прийняття рішень про коригування митної вартості товарів. Відповідач вказує на те, що суд першої інстанції не врахував наявність розбіжностей в документах, наданих на підтвердження митної вартості, а також те, що надані позивачем документи не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару. Вказуючи на те, що митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості, відповідач, з посиланням на обставини, які встановлені під час митного контролю та яким, на його думку, судом першої інстанції не надано належної правової оцінки, зазначає про правомірність оскарженого у межах цієї справи рішення митного органу.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить рішення суду першої інстанції залишити без змін з огляду на його законність і обґрунтованість.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що 26.12.2020 між ТОВ Сіріус - Сервіс (Україна, покупець) та компанією Вега Трейд Компані Лімітед, Лтд (Китай, продавець) укладено контракт № 2612/20, відповідно до умов якого продавець зобов`язується передати у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар, на умовах та у строки, визначені контрактом. Найменування (асортимент), кількість і ціна товару визначається у рахунках-фактурах (інвойсах) на кожну окрему партію товару, який є невід`ємною частиною даного Контракту. Ціна контракту встановлюється в доларах США (пункт 1 контракту).

Згідно із пунктом 2 контракту покупець купує товар у кількості та за ціною, вказаною в рахунку-фактурі (інвойсі). Якщо інше не передбачено інвойсом, ціна товару за цим контрактом включає вартість тари, упаковки, маркування, перевезення (завантаження, вивантаження), а також всі інші витрати, оплата передбачена яких за умовами поставки СРТ (м. Одеса, Україна) в редакції Інкотермс-2010. Сторони домовилися, що страхування вантажу за цим контрактом не здійснюється.

Якщо інше окремо не погоджено сторонами, поставка товару здійснюється партіями, які узгоджуються з покупцем у рахунку-проформі та/або у рахунку-фактурі (інвойсі) на кожну окрему партію товару. Умовами поставки є: СРТ-Одеса (Інкотермс 2010). Умови поставки можуть бути змінені, та вказані в рахунку-проформі та/або у рахунку-фактурі (інвойсі) (пункт 3 контракту).

Відповідно до пункту 4 контракту оплата повинна здійснюватися безготівковим розрахунком на валютний рахунок продавця, шляхом оплати з розрахункового рахунку покупця з відстрочкою платежу 90 днів з дати поставки.

19.03.2021 складено інвойс №VT160511717/21 до контракту на поставку товарів в асортименті на загальну суму 33682,20 дол. США. Умови поставки CPT Одеса (Україна), покупець Сіріус - Сервіс, умови оплати: відстрочення платежу на 90 днів з дати поставки.

Позивачем була подана електронна митна декларація типу ІМ 40 ДЕ, якій присвоєно №UА100700/2021/320277 для митного оформлення товару зазначеного у графі 31, загальною вартістю 33682,20 дол. США.

У графі 22 МД заявлена загальна сума за рахунком 33682,20 дол. США, курс валюти 27,733, у графі 12 відомості про вартість товару 934108,45 грн.

Згідно до графи 44 МД декларантом надані:

- 0271*: № VT160511717/21 від 19.03.2021 (пакувальний лист);

- 0380*: № VT160511717/21 від 19.03.2021 (рахунок-фактура);

- 0705*: № СОSU від 22.03.2021 (коносамент);

- 0730*: № 16276 від 29.04.2021 (автотранспортна накладна);

- 0862*: № VT160511717/21 від 19.03.2021 (декларація про походження товару);

- 3016*: № ГО-701 від 05.05.2021 (висновок про вартісні характеристики товару);

- 3022*: комерційна пропозиція від 19.03.2021;

- m4100*: № 2612-20 від 26.12.2020 (контракт);

- 9000*: лист від 05.05.2021.

05.05.2021 Київською митницею Держмитслужби прийнято оскаржуване рішення № UA100070/2021/000163/2 про коригування митної вартості товарів, пред`явлених для митного оформлення, яким визначено митну вартість товару 1.:

-графа 25: кількість 600;

-графа 27: ціна товару 7008,0000;

-графа 28: розрахована декларантом митна вартість товару: валюта дол. США, курс 27,733, сума у валюті 7008,0000, сума у гривні 194352,86; графа 29: код МВВ декларанта 1;

-графа 30: коригування: валюта дол. США; вартість за одиницю: 2,28; загальна сума 52565,40, кількість 23055;

-графа 31: код МВВ митниці 6.

По товару 2:

-графа 25: кількість 2010;

-графа 27: ціна товару 26160,0000;

-графа 28: розрахована декларантом митна вартість товару: валюта дол. США, курс 27,733, сума у валюті 26160,00, сума у гривні 725495,2800; графа 29: код МВВ декларанта 1;

-графа 30: коригування: валюта дол. США; вартість за одиницю: 1,9800; загальна сума 39837,60, кількість 20120;

-графа 31: код МВВ митниці 6.

У графі 33 рішення про коригування митної вартості товарів наведено обґрунтування його прийняття:

-митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції): документи, подані для підтвердження митної вартості товару відповідно до статті 53 Кодексу, містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, а саме:

1)не подано достовірних відомостей щодо включення до ціни товару на умовах поставки СРТ витрат, пов`язаних з транспортуванням, завантаженням та вивантаженням товарів до названого місця призначення;

2)надана декларантом комерційна пропозиція являє собою копію інвойсу, не містить інформації щодо пропозицій для продажу оцінюваних товарів незалежним покупцям, отже не відображає дійсну вартість товару, даний документ не підтверджує дійсність цін та достовірність митної вартості;

3)висновок Дніпропетровської ТПП від 05.05.2021 № ГО-701 прийнято до уваги митницею, але не може бути підставою для підтвердження митної вартості. В наведених експертом джерелах з мережі Інтернет, зазначена продукція без врахування технічних характеристик товару. Крім того, зазначена в окремих джерелах вартість продукції вища ніж вартість оцінюваного товару.

-у зв`язку з вищенаведеним декларанту запропоновано подання додаткових документів (за наявності). Заявою декларант повідомив, що надати інші додаткові документи не має можливості.

-причинами через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано є: неподання декларантом всіх запрошених документів; відсутність відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості та наявність розбіжностей у поданих до митного оформлення документах, що не дає можливості митному органу перевірити декларування всіх складових митної вартості у повному обсязі;

-митним органом проведеного порівняння рівня заявленої митної вартості з рівнями митної вартості ідентичних, подібних (аналогічних) товарів та з довідковою інформацією, та встановлено заниження заявленого рівня митної вартості, що суперечить поняттю дійсної вартості товару у розумінні статті VII ГАТТ. За результатами проведеного порівняння встановлено, що у митного органу наявна інформація щодо рівня митної вартості ідентичних товарів за вищими рівнями митної вартості;

-відповідно до положень статті 55 МК України здійснено коригування митної вартості товарів;

-метод визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів не застосований у зв`язку з відсутністю вартості операції з ідентичними товарами, прийнятої митним органом, з дотриманням умов, зазначених у статті 59 Кодексу. Метод визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів не застосований у зв`язку з відсутністю вартості операції з подібними (аналогічними) товарами, які продано на експорт в Україну і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього, та прийнятої митним органом, з дотриманням умов, зазначених у статті 60 Кодексу. Метод визначення митної вартості на основі віднімання вартості не застосований у зв`язку з відсутністю ціни, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до положень статті 62 Кодексу. Метод визначення митної вартості на основі віднімання вартості не може бути використаний у зв`язку з відсутністю даних, необхідних для проведення розрахунків. Метод визначення митної вартості товарів на основі додавання вартості (обчислена вартість) не застосований у зв`язку з відсутністю наданої виробником товарів, що оцінюються, або від його імені інформації про їх вартість з дотриманням умов, зазначених у статті 63 Кодексу. Митна вартість визначена із застосуванням резервного методу відповідно до статті 64 Кодексу з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі, яка щонайбільшою мірою ґрунтується на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях;

-джерело інформації митні декларації: від 09.03.2021 №UА500020/2021/008093 (з розрахунку 4,02 дол. США за кг) товар № 1; від 18.01.2021 №UА100070/2021/310869 (з розрахунку 1,98 дол. США за кг) товар № 2.

У зв`язку із прийняттям рішенням про коригування митної вартості, Київською митницею Держмитслужби сформовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA100070/2021/00204.

01.04.2021 складено інвойс №VT175110011/21 до контракту на поставку товарів в асортименті на загальну суму 31511,41 дол. США. Умови поставки CPT Одеса (Україна), покупець Сіріус - Сервіс, умови оплати: відстрочення платежу на 90 днів з дати поставки.

Позивачем була подана електронна митна декларація типу ІМ 40 ДЕ, якій присвоєно №UА100070/2021/320739 для митного оформлення товару зазначеного у графі 31, загальною вартістю 31511,41 дол. США.

У графі 22 МД заявлена загальна сума за рахунком 31511,41 дол. США, курс валюти 27,7641, у графі 12 відомості про вартість товару 874885,94 грн.

Згідно до графи 44 МД декларантом надані:

- 0271*: № VT175110011/21 від 01.04.2021 (пакувальний лист);

- 0380*: № VT175110011/21 від 01.04.2021 (рахунок-фактура);

- 0705*: № UTRUST21030264B від 01.04.2021 (коносамент);

- 0730*: № 16353 від 05.05.2021 (автотранспортна накладна);

- 0862*: № VT175110011/21 від 01.04.2021 (декларація про походження товару);

- 3016*: № ГО-716 від 06.05.2021 (висновок про вартісні характеристики товару);

- 3022*: комерційна пропозиція від 01.04.2021;

- m4100*: № 2612/20 від 26.12.2020 (контракт);

- 9000*: лист від 11.05.2021.

11.05.2021 Київською митницею Держмитслужби прийнято оскаржуване рішення № UA100070/2021/000164/2 про коригування митної вартості товарів, пред`явлених для митного оформлення, яким визначено митну вартість товару 1.: -графа 25: кількість 6861; -графа 27: ціна товару 12429,3500; -графа 28: розрахована декларантом митна вартість товару: валюта дол. США, курс 27,7641, сума у валюті 12429,3500, сума у гривні 345089,7200; графа 29: код МВВ декларанта 1; -графа 30: коригування: валюта дол. США; вартість за одиницю: 4,0100; загальна сума 275512,61, кількість 6861; -графа 31: код МВВ митниці 6.

По товару 2: -графа 25: кількість 2572; -графа 27: ціна товару 4661,5000; -графа 28: розрахована декларантом митна вартість товару: валюта дол. США, курс 27,7641, сума у валюті 4661,5000, сума у гривні 129422,350; графа 29: код МВВ декларанта 1; -графа 30: коригування: валюта дол. США; вартість за одиницю: 4,0100; загальна сума 10313,72, кількість 2572; -графа 31: код МВВ митниці 6.

По товару 3: -графа 25: кількість 156; -графа 27: ціна товару 283,5000; -графа 28: розрахована декларантом митна вартість товару: валюта дол. США, курс 27,7641, сума у валюті 283,5000, сума у гривні 7871,1200; графа 29: код МВВ декларанта 1; -графа 30: коригування: валюта дол. США; вартість за одиницю: 4,0100; загальна сума 625,56, кількість 2572; -графа 31: код МВВ митниці 6.

По товару 4: -графа 25: кількість 1428; -графа 27: ціна товару 2585,5200;

-графа 28: розрахована декларантом митна вартість товару: валюта дол. США, курс 27,7641, сума у валюті 2585,5200, сума у гривні 71784,640; графа 29: код МВВ декларанта 1; -графа 30: коригування: валюта дол. США; вартість за одиницю: 4,0200; загальна сума 5740,56, кількість 1428; -графа 31: код МВВ митниці 6.

По товару 5: -графа 25: кількість 895; -графа 27: ціна товару 1625,0000; -графа 28: розрахована декларантом митна вартість товару: валюта дол. США, курс 27,7641, сума у валюті 1625,0000, сума у гривні 45116,6600; графа 29: код МВВ декларанта 1; -графа 30: коригування: валюта дол. США; вартість за одиницю: 4,0100; загальна сума 3588,95, кількість 895; -графа 31: код МВВ митниці 6.

По товару 7: -графа 25: кількість 374; -графа 27: ціна товару 586,50000; -графа 28: розрахована декларантом митна вартість товару: валюта дол. США, курс 27,7641, сума у валюті 586,5000, сума у гривні 16283,6400; графа 29: код МВВ декларанта 1; -графа 30: коригування: валюта дол. США; вартість за одиницю: 2,1700; загальна сума 811,58, кількість 374; -графа 31: код МВВ митниці 6.

По товару 8: -графа 25: кількість 1458; -графа 27: ціна товару 2300,0000; -графа 28: розрахована декларантом митна вартість товару: валюта дол. США, курс 27,7641, сума у валюті 2300,0000, сума у гривні 63857,4300; графа 29: код МВВ декларанта 1; -графа 30: коригування: валюта дол. США; вартість за одиницю: 2,1700; загальна сума 3163,86, кількість 1458; -графа 31: код МВВ митниці 6.

По товару 9: -графа 25: кількість 4680; -графа 27: ціна товару 5962,5000; -графа 28: розрахована декларантом митна вартість товару: валюта дол. США, курс 27,7641, сума у валюті 5962,5000, сума у гривні 165543,4500; графа 29: код МВВ декларанта 1; -графа 30: коригування: валюта дол. США; вартість за одиницю: 1,7900; загальна сума 8377,20, кількість 4680; -графа 31: код МВВ митниці 6.

По товару 10: -графа 25: кількість 826; -графа 27: ціна товару 843,8400; -графа 28: розрахована декларантом митна вартість товару: валюта дол. США, курс 27,7641, сума у валюті 843,8400, сума у гривні 23428,4600; графа 29: код МВВ декларанта 1; -графа 30: коригування: валюта дол. США; вартість за одиницю: 1,3500; загальна сума 1115,10, кількість 826; -графа 31: код МВВ митниці 6.

У графі 33 рішення про коригування митної вартості товарів наведено обґрунтування його прийняття:

-митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції): документи, подані для підтвердження митної вартості товару відповідно до статті 53 Кодексу, містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, а саме:

1)не подано достовірних відомостей щодо включення до ціни товару на умовах поставки СРТ витрат, пов`язаних з транспортуванням, завантаженням та вивантаженням товарів до названого місця призначення;

2)надана декларантом комерційна пропозиція являє собою копію інвойсу, не містить інформації щодо пропозицій для продажу оцінюваних товарів незалежним покупцям, отже не відображає дійсну вартість товару, даний документ не підтверджує дійсність цін та достовірність митної вартості;

3)висновок Дніпропетровської ТПП від 06.05.2021 № ГО-716 прийнято до уваги митницею, але не може бути підставою для підтвердження митної вартості. В наведених експертом джерелах з мережі Інтернет, зазначена продукція без врахування технічних характеристик товару. Крім того, зазначена в окремих джерелах вартість продукції вища ніж вартість оцінюваного товару.

-у зв`язку з вищенаведеним декларанту запропоновано подання додаткових документів (за наявності). Заявою декларант повідомив, що надати інші додаткові документи не має можливості.

-причинами через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано є: неподання декларантом всіх запрошених документів; відсутність відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості та наявність розбіжностей у поданих до митного оформлення документах, що не дає можливості митному органу перевірити декларування всіх складових митної вартості у повному обсязі;

-митним органом проведеного порівняння рівня заявленої митної вартості з рівнями митної вартості ідентичних, подібних (аналогічних) товарів та з довідковою інформацією, та встановлено заниження заявленого рівня митної вартості, що суперечить поняттю дійсної вартості товару у розумінні статті VII ГАТТ. За результатами проведеного порівняння встановлено, що у митного органу наявна інформація щодо рівня митної вартості ідентичних товарів за вищими рівнями митної вартості;

-відповідно до положень статті 55 МК України здійснено коригування митної вартості товарів;

-метод визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів не застосований у зв`язку з відсутністю вартості операції з ідентичними товарами, прийнятої митним органом, з дотриманням умов, зазначених у статті 59 Кодексу. Метод визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів не застосований у зв`язку з відсутністю вартості операції з подібними (аналогічними) товарами, які продано на експорт в Україну і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього, та прийнятої митним органом, з дотриманням умов, зазначених у статті 60 Кодексу. Метод визначення митної вартості на основі віднімання вартості не застосований у зв`язку з відсутністю ціни, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до положень статті 62 Кодексу. Метод визначення митної вартості на основі віднімання вартості не може бути використаний у зв`язку з відсутністю даних, необхідних для проведення розрахунків. Метод визначення митної вартості товарів на основі додавання вартості (обчислена вартість) не застосований у зв`язку з відсутністю наданої виробником товарів, що оцінюються, або від його імені інформації про їх вартість з дотриманням умов, зазначених у статті 63 Кодексу. Митна вартість визначена із застосуванням резервного методу відповідно до статті 64 Кодексу з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі, яка щонайбільшою мірою ґрунтується на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях;

-джерело інформації митні декларації:

від 29.03.2021 №UА500020/2021/011209 (з розрахунку 4,01 дол. США за кг) товар № 1;

від 02.03.2021 №UА100070/2021/007228 (з розрахунку 4,01 дол. США за кг) товар № 2;

від 10.03.2021 №UА100030/2021/442280 (з розрахунку 4,01 дол. США за кг) товар № 3;

від 07.04.2021 №UА100430/2021/004942 (з розрахунку 4,02 дол. США за кг) товар № 4;

від 09.03.2021 №UА500020/2021/008192 (з розрахунку 4,01 дол. США за кг) товар № 5;

від 16.02.2021 №UА500110/2021/003604 (з розрахунку 2,17 дол. США за кг) товар № 7;

від 09.03.2021 №UА500020/2021/0038192 (з розрахунку 2,17 дол. США за кг) товар № 8;

від 22.03.2021 №UА500020/2021/010442 (з розрахунку 1,79 дол. США за кг) товар № 9;

від 05.05.2021 №UА100430/2021/006353 (з розрахунку 1,35 дол. США за кг) товар № 10;

У зв`язку із прийняттям рішенням про коригування митної вартості, Київською митницею Держмитслужби сформовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA100070/2021/00205.

22.03.2021 складено інвойс №VT160511721/21 до контракту на поставку товарів в асортименті на загальну суму 33682,20 дол. США. Умови поставки CPT Одеса (Україна), покупець Сіріус - Сервіс, умови оплати: відстрочення платежу на 90 днів з дати поставки.

Позивачем була подана електронна митна декларація типу ІМ 40 ДЕ, якій присвоєно №UА100070/2021/3202787 для митного оформлення товару зазначеного у графі 31, загальною вартістю 30201,60 дол. США.

У графі 22 МД заявлена загальна сума за рахунком 30201,60 дол. США, курс валюти 27,7641, у графі 12 відомості про вартість товару 838520,24 грн.

Згідно до графи 44 МД декларантом надані:

- 0271*: № VT160511721/21 від 22.03.2021 (пакувальний лист);

- 0380*: № VT160511721/21 від 22.03.2021 (рахунок-фактура);

- 0705*: № NGB210305008 від 22.03.2021 (коносамент);

- 0730*: № 16366 від 08.05.2021 (автотранспортна накладна);

- 0862*: № VT160511721/21 від 22.03.2021 (декларація про походження товару);

- 3016*: № ГО-717 від 06.05.2021 (висновок про вартісні характеристики товару);

- 3022*: комерційна пропозиція від 22.03.2021;

- m4100*: № 2612/20 від 26.12.2020 (контракт);

- 9000*: лист від 11.05.2021.

11.05.2021 Київською митницею Держмитслужби прийнято оскаржуване рішення № UA100070/2021/000167/2 про коригування митної вартості товарів, пред`явлених для митного оформлення, яким визначено митну вартість товару 1.: -графа 25: кількість 18634; -графа 27: ціна товару 30201,6000; -графа 28: розрахована декларантом митна вартість товару: валюта дол. США, курс 27,7641, сума у валюті 30201,6000, сума у гривні 838520,2400; графа 29: код МВВ декларанта 1; -графа 30: коригування: валюта дол. США; вартість за одиницю: 3,5100; загальна сума 65405,34, кількість 18634; -графа 31: код МВВ митниці 6.

У графі 33 рішення про коригування митної вартості товарів наведено обґрунтування його прийняття:

-митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції): документи, подані для підтвердження митної вартості товару відповідно до статті 53 Кодексу, містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, а саме:

1)не подано достовірних відомостей щодо включення до ціни товару на умовах поставки СРТ витрат, пов`язаних з транспортуванням, завантаженням та вивантаженням товарів до названого місця призначення;

2)надана декларантом комерційна пропозиція являє собою копію інвойсу, не містить інформації щодо пропозицій для продажу оцінюваних товарів незалежним покупцям, отже не відображає дійсну вартість товару, даний документ не підтверджує дійсність цін та достовірність митної вартості;

3)висновок Дніпропетровської ТПП від 06.05.2021 № ГО-717 прийнято до уваги митницею, але не може бути підставою для підтвердження митної вартості. В наведених експертом джерелах з мережі Інтернет, зазначена продукція без врахування технічних характеристик товару. Крім того, зазначена в окремих джерелах вартість продукції вища ніж вартість оцінюваного товару.

-у зв`язку з вищенаведеним декларанту запропоновано подання додаткових документів (за наявності). Заявою декларант повідомив, що надати інші додаткові документи не має можливості.

-причинами через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано є: неподання декларантом всіх запрошених документів; відсутність відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості та наявність розбіжностей у поданих до митного оформлення документах, що не дає можливості митному органу перевірити декларування всіх складових митної вартості у повному обсязі;

-митним органом проведеного порівняння рівня заявленої митної вартості з рівнями митної вартості ідентичних, подібних (аналогічних) товарів та з довідковою інформацією, та встановлено заниження заявленого рівня митної вартості, що суперечить поняттю дійсної вартості товару у розумінні статті VII ГАТТ. За результатами проведеного порівняння встановлено, що у митного органу наявна інформація щодо рівня митної вартості ідентичних товарів за вищими рівнями митної вартості;

-відповідно до положень статті 55 МК України здійснено коригування митної вартості товарів;

-метод визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів не застосований у зв`язку з відсутністю вартості операції з ідентичними товарами, прийнятої митним органом, з дотриманням умов, зазначених у статті 59 Кодексу. Метод визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів не застосований у зв`язку з відсутністю вартості операції з подібними (аналогічними) товарами, які продано на експорт в Україну і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього, та прийнятої митним органом, з дотриманням умов, зазначених у статті 60 Кодексу. Метод визначення митної вартості на основі віднімання вартості не застосований у зв`язку з відсутністю ціни, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до положень статті 62 Кодексу. Метод визначення митної вартості на основі віднімання вартості не може бути використаний у зв`язку з відсутністю даних, необхідних для проведення розрахунків. Метод визначення митної вартості товарів на основі додавання вартості (обчислена вартість) не застосований у зв`язку з відсутністю наданої виробником товарів, що оцінюються, або від його імені інформації про їх вартість з дотриманням умов, зазначених у статті 63 Кодексу. Митна вартість визначена із застосуванням резервного методу відповідно до статті 64 Кодексу з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі, яка щонайбільшою мірою ґрунтується на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях;

-джерело інформації митні декларації: від 11.03.2021 №UА500020/2021/008522 (з розрахунку 3,51 дол. США за кг) товар № 1.

У зв`язку із прийняттям рішенням про коригування митної вартості, Київською митницею Держмитслужби сформовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA100070/2021/00208.

13.03.2021 складено інвойс №VT160511722/21 до контракту на поставку товарів в асортименті на загальну суму 33682,20 дол. США. Умови поставки CPT Одеса (Україна), покупець Сіріус - Сервіс, умови оплати: відстрочення платежу на 90 днів з дати поставки.

Позивачем була подана електронна митна декларація типу ІМ 40 ДЕ, якій присвоєно №UА100070/2021/320764 для митного оформлення товару зазначеного у графі 31, загальною вартістю 32720,72 дол. США.

У графі 22 МД заявлена загальна сума за рахунком 32720,72 дол. США, курс валюти 27,7641, у графі 12 відомості про вартість товару 908461,31 грн.

Згідно до графи 44 МД декларантом надані:

- 0271*: № VT160511722/21 від 13.03.2021 (пакувальний лист);

- 0380*: № VT160511722/21 від 13.03.2021 (рахунок-фактура);

- 0705*: № СОSU від 01.04.2021 (коносамент);

- 0730*: № 16334 від 07.05.2021 (автотранспортна накладна);

- 0862*: № VT160511722/21 від 13.03.2021 (декларація про походження товару);

- 3016*: № ГО-725 від 07.05.2021 (висновок про вартісні характеристики товару);

- 3022*: комерційна пропозиція від 13.03.2021;

- m4100*: № 2612/20 від 26.12.2020 (контракт);

- 9000*: лист від 11.05.2021.

05.05.2021 Київською митницею Держмитслужби прийнято оскаржуване рішення № UA100070/2021/000168/2 про коригування митної вартості товарів, пред`явлених для митного оформлення.

У графі 33 рішення про коригування митної вартості товарів наведено обґрунтування його прийняття:

-митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції): документи, подані для підтвердження митної вартості товару відповідно до статті 53 Кодексу, містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, а саме:

1)не подано достовірних відомостей щодо включення до ціни товару на умовах поставки СРТ витрат, пов`язаних з транспортуванням, завантаженням та вивантаженням товарів до названого місця призначення;

2)надана декларантом комерційна пропозиція являє собою копію інвойсу, не містить інформації щодо пропозицій для продажу оцінюваних товарів незалежним покупцям, отже не відображає дійсну вартість товару, даний документ не підтверджує дійсність цін та достовірність митної вартості;

3)висновок Дніпропетровської ТПП від 07.05.2021 № ГО-725 прийнято до уваги митницею, але не може бути підставою для підтвердження митної вартості. В наведених експертом джерелах з мережі Інтернет, зазначена продукція без врахування технічних характеристик товару. Крім того, зазначена в окремих джерелах вартість продукції вища ніж вартість оцінюваного товару.

-у зв`язку з вищенаведеним декларанту запропоновано подання додаткових документів (за наявності). Заявою декларант повідомив, що надати інші додаткові документи не має можливості.

-причинами через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано є: неподання декларантом всіх запрошених документів; відсутність відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості та наявність розбіжностей у поданих до митного оформлення документах, що не дає можливості митному органу перевірити декларування всіх складових митної вартості у повному обсязі;

-митним органом проведеного порівняння рівня заявленої митної вартості з рівнями митної вартості ідентичних, подібних (аналогічних) товарів та з довідковою інформацією, та встановлено заниження заявленого рівня митної вартості, що суперечить поняттю дійсної вартості товару у розумінні статті VII ГАТТ. За результатами проведеного порівняння встановлено, що у митного органу наявна інформація щодо рівня митної вартості ідентичних товарів за вищими рівнями митної вартості;

-відповідно до положень статті 55 МК України здійснено коригування митної вартості товарів;

-метод визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів не застосований у зв`язку з відсутністю вартості операції з ідентичними товарами, прийнятої митним органом, з дотриманням умов, зазначених у статті 59 Кодексу. Метод визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів не застосований у зв`язку з відсутністю вартості операції з подібними (аналогічними) товарами, які продано на експорт в Україну і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього, та прийнятої митним органом, з дотриманням умов, зазначених у статті 60 Кодексу. Метод визначення митної вартості на основі віднімання вартості не застосований у зв`язку з відсутністю ціни, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до положень статті 62 Кодексу. Метод визначення митної вартості на основі віднімання вартості не може бути використаний у зв`язку з відсутністю даних, необхідних для проведення розрахунків. Метод визначення митної вартості товарів на основі додавання вартості (обчислена вартість) не застосований у зв`язку з відсутністю наданої виробником товарів, що оцінюються, або від його імені інформації про їх вартість з дотриманням умов, зазначених у статті 63 Кодексу. Митна вартість визначена із застосуванням резервного методу відповідно до статті 64 Кодексу з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі, яка щонайбільшою мірою ґрунтується на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях;

- У зв`язку із прийняттям рішенням про коригування митної вартості, Київською митницею Держмитслужби сформовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA100070/2021/00209.

28.03.2021 складено інвойс №VT160511719/21 до контракту на поставку товарів в асортименті на загальну суму 33682,20 дол. США. Умови поставки CPT Одеса (Україна), покупець Сіріус - Сервіс, умови оплати: відстрочення платежу на 90 днів з дати поставки.

Позивачем була подана електронна митна декларація типу ІМ 40 ДЕ, якій присвоєно №UА100070/2021/320845 для митного оформлення товару зазначеного у графі 31, загальною вартістю 23177,06 дол. США.

У графі 22 МД заявлена загальна сума за рахунком 23177,06 дол. США, курс валюти 27,7641, у графі 12 відомості про вартість товару 643490,21 грн.

Згідно до графи 44 МД декларантом надані:

- 0271*: № VT160511719/21 від 28.03.2021 (пакувальний лист);

- 0380*: № VT160511719/21 від 28.03.2021 (рахунок-фактура);

- 0705*: № СО121030413 від 28.03.2021 (коносамент);

- 0730*: № 16321 від 04.05.2021 (автотранспортна накладна);

- 0862*: № VT160511719/21 від 28.03.2021 (декларація про походження товару);

- 3016*: № ГО-702 від 05.05.2021 (висновок про вартісні характеристики товару);

- 3022*: комерційна пропозиція від 28.03.2021;

- 1701*: № UА500040/2021/1807 від 08.05.2021р. (акт).

05.05.2021 Київською митницею Держмитслужби прийнято оскаржуване рішення № UA100070/2021/000169/2 про коригування митної вартості товарів, пред`явлених для митного оформлення.

У графі 33 рішення про коригування митної вартості товарів наведено обґрунтування його прийняття:

-митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції): документи, подані для підтвердження митної вартості товару відповідно до статті 53 Кодексу, містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, а саме:

1)не подано достовірних відомостей щодо включення до ціни товару на умовах поставки СРТ витрат, пов`язаних з транспортуванням, завантаженням та вивантаженням товарів до названого місця призначення;

2)надана декларантом комерційна пропозиція являє собою копію інвойсу, не містить інформації щодо пропозицій для продажу оцінюваних товарів незалежним покупцям, отже не відображає дійсну вартість товару, даний документ не підтверджує дійсність цін та достовірність митної вартості;

3)висновок Дніпропетровської ТПП від 05.05.2021 № ГО-702 прийнято до уваги митницею, але не може бути підставою для підтвердження митної вартості. В наведених експертом джерелах з мережі Інтернет, зазначена продукція без врахування технічних характеристик товару. Крім того, зазначена в окремих джерелах вартість продукції вища ніж вартість оцінюваного товару.

-у зв`язку з вищенаведеним декларанту запропоновано подання додаткових документів (за наявності). Заявою декларант повідомив, що надати інші додаткові документи не має можливості.

-причинами через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано є: неподання декларантом всіх запрошених документів; відсутність відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості та наявність розбіжностей у поданих до митного оформлення документах, що не дає можливості митному органу перевірити декларування всіх складових митної вартості у повному обсязі;

-митним органом проведеного порівняння рівня заявленої митної вартості з рівнями митної вартості ідентичних, подібних (аналогічних) товарів та з довідковою інформацією, та встановлено заниження заявленого рівня митної вартості, що суперечить поняттю дійсної вартості товару у розумінні статті VII ГАТТ. За результатами проведеного порівняння встановлено, що у митного органу наявна інформація щодо рівня митної вартості ідентичних товарів за вищими рівнями митної вартості;

-відповідно до положень статті 55 МК України здійснено коригування митної вартості товарів;

-метод визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів не застосований у зв`язку з відсутністю вартості операції з ідентичними товарами, прийнятої митним органом, з дотриманням умов, зазначених у статті 59 Кодексу. Метод визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів не застосований у зв`язку з відсутністю вартості операції з подібними (аналогічними) товарами, які продано на експорт в Україну і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього, та прийнятої митним органом, з дотриманням умов, зазначених у статті 60 Кодексу. Метод визначення митної вартості на основі віднімання вартості не застосований у зв`язку з відсутністю ціни, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до положень статті 62 Кодексу. Метод визначення митної вартості на основі віднімання вартості не може бути використаний у зв`язку з відсутністю даних, необхідних для проведення розрахунків. Метод визначення митної вартості товарів на основі додавання вартості (обчислена вартість) не застосований у зв`язку з відсутністю наданої виробником товарів, що оцінюються, або від його імені інформації про їх вартість з дотриманням умов, зазначених у статті 63 Кодексу. Митна вартість визначена із застосуванням резервного методу відповідно до статті 64 Кодексу з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі, яка щонайбільшою мірою ґрунтується на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях;

- джерело інформації митні декларації: від 08.05.2021 №UА500020/2021/15819 (з розрахунку 2,28 дол. США за кг) товар № 1.

- У зв`язку із прийняттям рішенням про коригування митної вартості, Київською митницею Держмитслужби сформовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA100070/2021/00210.

Правомірність та обґрунтованість рішень відповідача про коригування митної вартості є предметом спору, який передано на вирішення суду.

Так, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами відповідача про те, що митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості. Саме з таких повноважень Митниці виходив і суд першої інстанції, який, при цьому, правильно вказав на те, що такі повноваження митного органу мають реалізовуватися виключно на підставі та у спосіб, що передбачені Митним кодексом України.

Відповідно до ст..49 МК України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Статтею 52 Митного кодексу України передбачено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VІІІ цього Кодексу та цією главою.

Пунктом 2 частини 2 статті 52 Митного кодексу України визначено, що декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Згідно із ч.54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

З метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів, орган доходів і зборів, відповідно до ч.5 ст.54 МК України має право: 1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; 2) письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені ст..53 МК України додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; 3) здійснювати коригування митної вартості товарів.

Згідно із ч.2 ст.53 МК України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Частиною 3 статті 53 Митного кодексу України передбачено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Відповідно до ч.5 ст.53 МК України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Отже, вказаними нормами матеріального права визначено повноваження органу доходів і зборів щодо контролю за правильністю визначення митної вартості, а також порядок та спосіб реалізації таких повноважень. Так, орган доходів і зборів зобов`язаний перевіряти складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись в достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом. При цьому, митний орган має право відійти від наведених вище законодавчих обмежень, що пов`язують з перевіркою основного переліку документів, які підтверджують митну вартість, та витребувати від декларанта додаткові документи, лише якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни.

Частиною 6 статті 54 Митного кодексу України визначено випадки коли орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю.

Так, відповідно до п.2 ч.6 ст.54 МК України, орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Як свідчать встановлені обставини справи, фактично підставою для прийняття рішення про коригування митної вартості стали висновки Митниці про те, що подані позивачем до митного оформлення документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення митної вартості, а також ненадання декларантом витребувані Митницею додаткові документи.

Визначивши повноваження митного органу, підстави прийняття оскаржуваних рішень, суд першої інстанції правильно виходив з того, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність у Відповідача обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

З`ясувавши обставини, з якими відповідач пов`язує наявність обґрунтованих сумнівів щодо правильності визначення митної вартості, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком про те, що за наведених митним органом обставин не можливо стверджувати про правомірність та обґрунтованість оскаржуваного рішення відповідача.

Так, обґрунтовуючи сумніви щодо правильності визначення митної вартості і, як наслідок повноваження щодо витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості, Митниця фактично зазначила те, що:

1)не подано достовірних відомостей щодо включення до ціни товару на умовах поставки СРТ витрат, пов`язаних з транспортуванням, завантаженням та вивантаженням товарів до названого місця призначення;

2)надана декларантом комерційна пропозиція являє собою копію інвойсу, не містить інформації щодо пропозицій для продажу оцінюваних товарів незалежним покупцям, отже не відображає дійсну вартість товару, даний документ не підтверджує дійсність цін та достовірність митної вартості;

3)висновок Дніпропетровської ТПП від 05.05.2021 № ГО-702 прийнято до уваги митницею, але не може бути підставою для підтвердження митної вартості. В наведених експертом джерелах з мережі Інтернет, зазначена продукція без врахування технічних характеристик товару. Крім того, зазначена в окремих джерелах вартість продукції вища ніж вартість оцінюваного товару.

Надаючи оцінку доводам Митниці в оскаржуваних рішеннях щодо не підтвердження позивачем витрат на перевезення товару, як підставу для обґрунтованих сумнів у правильності визначення митної вартості за першим методом, суд першої інстанції правильно виходив з того, відповідно до поданих Декларантом документів поставка товару здійснювалася на умовах СРТ Одеса, тобто обов`язок доставити товар покладався на продавця, відтак ціна товару була визначена продавцем та вже включала в себе відповідні витрати на перевезення (завантаження, вивантаження). Здійснення додаткових витрат на страхування чи перевезення товару позивачем матеріалами справи не підтверджується.

Згідно умов поставки СРТ Одеса контрактна вартість товару включає в себе транспортні витрати.

Оскільки, додаткові витрати на транспортування, відповідно до обраних умов поставки, позивач не несе, то аргументи митного органу про ненадання декларантом достовірних відомостей про включення до ціни товару витрат, пов`язаних з транспортуванням, завантаженням та вивантаженням товарів, є безпідставними.

Такі висновки суду першої інстанції узгоджуються з правовою позицією, висловленою Верховним Судом у постановах від 07.11.2019 у справі № 160/1329/19, від 21.02.2020 у справі № 813/1229/16 та від 23.01.2020 у справі № 814/4204/15.

Стосовно аргументів відповідача про те, що комерційна пропозиція являє собою копію інвойсу та не містить інформації щодо пропозицій для продажу оцінюваних товарів незалежним покупцям, а отже не відображає дійсну вартість товару у розумінні положень статті VІІ Генеральної угоди з тарифів та торгівлі, суд першої інстанції правильно зазначив те, що комерційна пропозиція не входить до обов`язкового переліку документів, які підтверджують митну вартість товару у відповідності до частини другої статті 53 МК України, а є лише пропозицією щодо вартості товару.

У свою чергу, комерційна пропозиція, у сукупності з іншими доказами, може підтверджувати правильність визначення митної вартості товару за ціною договору, оскільки в ній зазначена ціна, на підставі якої постачальником запропоновано позивачу придбати відповідний товар.

З приводу позиціє Митниці про те, що висновок Дніпропетровської ТПП від 05.05.2021 №ГО-702 не може бути підставою для підтвердження митної вартості, оскільки в наведених експертом джерелах з мережі Інтернет, зазначена продукція без врахування технічних характеристик товару, суд першої інстанції обґрунтовано, з посиланням на правові висновки, які висловлені Верховним Судом у постанові від 06.11.2018 у справі № 810/2593/15, зазначив те, що за правилами статті 11 Закону України Про торгово-промислові палати в Україні методичні та експертні документи, видані торгово-промисловими палатами в межах їх повноважень, є обов`язковими для застосування на всій території України. Крім того, у разі сумніву у відповідному експертному висновку, Митниця мала право звернутися до іншого суб`єкта оціночної діяльності із письмовим запитом на рецензування (згідно із Законом України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в України), однак таке своє право не реалізувала.

З цих підстав, суд пешої інстанції цілком обґрунтовано зазначив те, що у сукупності з іншими наданими документами висновок Дніпропетровської ТПП підтверджує задекларовану митну вартість імпортованих товарів.

Стосовно аргументів відповідача про ненадання позивачем додатково витребуваних документів суд першої інстанції правильно виходив з того, що хоча митний орган і має повноваження витребувати додаткові документи, але такі повноваження, відповідно до ст..53 МК України, обумовлені необхідністю перевірки правильності визначення митної вартості, що вказує на те, що митний орган може витребувати ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України.

Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Оскільки у спірному випадку позивачем було надано до митного оформлення документи, які дозволяли ідентифікувати поставлений товар, а також дозволяли обчислити та перевірити митну вартість, заявлену декларантом, то сам факт подання декларантом не всіх додаткових документів, не міг бути підставою для відмови в митному оформленні товару.

Отже, проаналізувавши підстави прийняття Митницею рішень про коригування митної вартості, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що зазначені Митницею обставини не можуть бути правовою підставою для коригування митної вартості товару, оскільки в документах відсутні розбіжності, або явні ознаки підробки. Відповідач не надав суду доказів того, що документи, які подані позивачем для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації. У свою чергу, надані позивачем до митного оформлення документи містять всі необхідні реквізити та відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, відомостей щодо ціни, що була сплачена за ці товари.

Таким чином, дослідивши встановлені обставини справи, аргументи з якими відповідач пов`язує незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим підстав для його скасування не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Київської митниці Держмитслужби залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2021 року у справі №160/9700/21 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, які визначені ст.ст.328, 329 КАС України.

Вступну та резолютивну частини проголошено 03.02.2022

Повне судове рішення складено 04.02.2022

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк