Справа № 280/1278/20
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2022-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 лютого 2022 року м. Дніпросправа № 280/1278/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Волкової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

апеляційну скаргу Августиніського закладу загальної середньої освіти Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 09 серпня 2021 року

у справі №280/1278/20

за позовом Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області

до Августиніського закладу загальної середньої освіти Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області

про застосування заходів реагування,-

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2020 р. Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області звернулось до суду з адміністративним позовом до Августиніського закладу загальної середньої освіти Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області в якому просило:

застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель та споруд відповідача, які розташовані за адресою: 70403, Запорізька область, Запорізький район, село Августинівка, вул.Молодіжна, буд.63 та 70403, Запорізька область, Запорізький район, село Августинівка, вул.Молодіжна, буд.61, шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію будівель та споруд, розташованих за вказаними адресами, окрім робіт, пов`язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, до повного усунення цих порушень, що повинно бути встановлено на підставі перевірки позивачем.

Позовні вимоги обґрунтовані встановленими фактами експлуатації будівель закладу освіти з порушеннями норм пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 09 серпня 2021 р. у справі № 280/1278/20 адміністративний позов Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області до Августиніського закладу загальної середньої освіти Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області про застосування заходів реагування - задоволено.

Рішення суду мотивовано тим, що порушення, виявлені під час планової перевірки об`єкта, створюють загрозу життю та здоров`ю людей і на час розгляду справи у суду відсутні докази усунення виявлених порушень.

Не погодившись з рішенням суду, Августиніським закладом загальної середньої освіти Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 09 серпня 2021 р. у справі № 280/1278/20, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не врахував, що відповідач є бюджетною установою, і не має можливості самостійно здійснювати облаштування приміщень необхідними протипожежними системами через відсутність необхідного фінансування. Крім того, зазначає, що суд не надав оцінку тому факту, що значну частину порушень відповідачем усунуто, а вжиті заходи не спів розмірні з порушеннями, що залишились неусуненими.

Представниця відповідача у судовому засіданні апеляційної інстанції підтримала доводи апеляційної скарги , з посиланням на долучені докази переконувала, що вживаються всі можливі заходи для усунення порушень, які потребують фінансування, зокрема, з боку Широківської сільської ради.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач категорично не погодився з аргументами, викладеними скаржником, зазначив про відсутність правових підстав для скасування рішення суду.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного перегляду справи, Запорізьким міськрайонним управлінням Головного управління ДСНС України у Запорізькій області в період з 16 по 17 грудня 2019 року проведено позапланову перевірку Августинівського закладу загальної середньої освіти Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області, за наслідками якої складено акт №1091 від 17.12.2019.

В ході перевірки позивачем встановлено, що будівлі, споруди та територія Августинівського закладу загальної середньої освіти Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області, розташовані за адресами: Запорізька обл., Запорізький район, с. Августинівка, вул. Молодіжна, будинок 63 та Запорізька обл., Запорізький район, с. Августинівка, вул. Молодіжна, будинок 61, експлуатуються з порушенням норм пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, а саме:

- не забезпечено обладнання будівель закладу системами протипожежного захисту відповідно до вимог ДБН В2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», що є порушенням пункту 1.2 глави 1 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 №1417, зареєстрованих у Мін`юсті України за №252/26697 від 05 березня 2015 року (далі - Правила №1417);

- не виконано оброблення дерев`яних елементів горищних покриттів будівель закладу (крокви, лати) засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності, що є порушенням п.2.5 глави 1 розділу ІІІ Правил № 1417;

- не проводиться 1 раз на рік випробування на тиск та витрату води з оформленням акту для контролю працездатності мережі систем зовнішнього протипожежного водопроводу(пожежного гідранту), що є порушенням підпункту 4 пункту 2.1 глави 2 розділу V Правил №1417;

- відсутній біля пожежного гідранта покажчик з літерним індексом ПГ, цифровими значеннями відстані в метрах від покажчика до гідранта, внутрішнього діаметра трубопроводу в міліметрах, зазначенням виду водопровідної мережі (тупикова чи кільцева), що є порушенням підпункту 9 пункту 2.1 глави 2 розділу V Правил №1417;

- не проведено технічне обслуговування вогнегасників в будівлі ланки дошкільної освіти (8 шт.), що є порушенням пункту 3.17 глави 3 розділу V Правил №1417;

- допускається влаштування незаповненого отвору в протипожежній перешкоді, яка відокремлює електрощитові, що є порушенням пункту 1.24 глави 1 розділу IV Правил №1417;

- не проведено ідентифікацію об`єкта підвищеної небезпеки відповідно до п.5,17,19 постанови Кабінету Міністрів України від 11.07.2002р. №956 "Про ідентифікацію і декларування безпеки об`єктів підвищеної небезпеки», що є порушенням ч.1 ст.20 Кодексу цивільного захисту України;

- не забезпечено відповідно до законодавства працівників засобами колективного та індивідуального захисту, що є порушенням п.2 ч.1 ст.20 Кодексу цивільного захисту України.

Зважаючи, що виявлені порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки створюють загрозу життю та здоров`ю людей, позивач звернувся до суду.

Переглядаючи рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та дослідивши обставини по справі, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V.

За визначенням, наведеним у ст.1 вказаного Закону № 877-V, діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходами державного нагляду (контролю) - є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

За приписами ч.1 ст.3 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) серед іншого здійснюється за принципами пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров`я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності.

Відповідно до ч.7 ст.7 Закону № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Згідно п.12 ч.1 ст.67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

У відповідності до ч.2 ст.68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Частиною 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:

1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;

7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами;

8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;

10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання;

11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (ч.2 ст.70 Кодексу цивільного захисту України).

За наведених вище положень Кодексу цивільного захисту України підставою застосування за рішенням суду заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи (експлуатації) підприємства, його окремих об`єктів, споруд, цехів, дільниць, є виявлені в установленому порядку порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, якщо такі порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Як встановлено, позовні вимоги ґрунтувались на порушеннях, які були визначені такими, що мають місце та обумовлюють великий ступінь ризику та загрозі життю людей.

Підтвердження факту не усунення відповідачем порушень у сфері техногенної та пожежної безпеки обумовлює звернення позивача до суду з позовом про застосування заходів державного нагляду (контролю).

При цьому застосування означених заходів можливе у випадку, коли порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки створює загрозу життю та здоров`ю людей.

Колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що сукупність виявлених в ході планової перевірки та не усунутих до проведення повторної перевірки порушень є підставою для звернення позивача до суду та стимулює як відповідача так і осіб в управлінні яких знаходиться заклад, до якого застосовуються заходи державного нагляду, до ефективних дій.

Судом апеляційної інстанції зазначається, що актом повторної перевірки підтверджені ті ж самі порушення, що визначені в попередньому акті, та які стали підставою для звернення позивача до суду. Невиконання вимог державної служби України з надзвичайних ситуацій, які стали підставою для прийняття судом першої інстанції рішення про часткове задоволення позову, унеможливлює задоволення апеляційної скарги відповідача.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог.

Доводи відповідача щодо неврахування судом першої інстанції часткового усунення порушень в межах наявного фінансування колегія суддів вважає необґрунтованими. В ході розгляду справи встановлено, що більшість виявлених позивачем порушень відповідачем не усунуті. При цьому саме не усунуті порушення законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки створюють безпосередню загрозу життю та здоров`ю людей.

Посилання скаржника на усунення майже усіх порушень на час подання апеляційної скарги не може бути підставою для скасування правильного по суті рішення суду першої інстанції, оскільки як на час прийняття судом першої інстанції рішення, так і на час розгляду апеляційної скарги відповідачем не усунуті в повному обсязі порушення, виявлені позивачем.

Колегія суддів зазначає, що рішенням суду першої інстанції в цій справі застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів до повного усунення порушень шляхом заборони експлуатації та зобов`язання зупинити експлуатацію об`єкта.

Тобто у разі повного усунення порушення закінчиться дія застосованих заходів реагування.

При цьому суд апеляційної інстанції, надаючи оцінку доводам апеляційної скарги та наданому клопотанню про долучення доказів, зазначає, що останні не можуть буди достатніми для прийняття рішення про задоволення апеляційної скарги, оскільки долучена переписка керівництва Августинівського закладу загальної середньої освіти до керівництва Широківської сільської ради стосується періоду 2020 року протягом якого ініціювалися клопотання про виділення коштів для усунення виявлених порушень. Однак, зазначені листи та повідомлення що тривають заходи з пошуку джерел фінансування усунення порушень пожежної безпеки, не є достатніми та переконливими заходами , які би підтверджували реальність намірів, що унеможливлює сприймати такі докази як належні, що впливають на вирішення справи.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Августиніського закладу загальної середньої освіти Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 09 серпня 2021 р. у справі № 280/1278/20 - залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 09 серпня 2021 р. у справі № 280/1278/20 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки передбачені ст.ст.328,329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко