Справа № 204/4830/21 (2-а/204/65/21)
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2022-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 лютого 2022 року м. Дніпросправа № 204/4830/21 (2-а/204/65/21)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,

за участю секретаря судового засідання Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2021 року (суддя 1-ї інстанції Самсонова В.В.) у справі №204/4830/21 (2-а/204/65/21) за позовом ОСОБА_1 до Інспектора взводу 2 роти 2 батальйону 2 полка патрульної поліції м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Бєдуха Юрія Олександровича про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

В липні 2021року позивач звернувся до суду з позовом до Інспектора взводу 2 роти 2 батальйону 2 полка патрульної поліції м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Бєдуха Ю.О. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ДПО 18№ 778487від 19червня 2021р. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Позивач не погодившись з рішенням суду подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення з підстав неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Вказує, що судом першої інстанції не надано оцінку доказам поданих позивачем в обґрунтування позову, не з`ясовано вину позивача та зазначає про недотримання відповідачем процедури накладення адміністративного стягнення.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу в якому просить відмовити у її задоволенні.

Розглянувши апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19 червня 2021 року інспектором взводу 2 роти 2 батальйону 2 УПП в Дніпропетровській області ДПП старшим лейтенантом поліції Бєдухом Ю.О. винесено постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії ДПО 18 № 778487. З оскарженої постанови встановлено, що 04 червня 2021 року о 12 год. 43 хв. в Дніпропетровській області, Криворізький р-н., АД 4-11, 70 КМ, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом та перетнув дорожню розмітку 1.16.1 та на транспортному засобі, який не зареєстрований в уповноваженому органі МВС, чим порушив п.п. 2.9 В, 30.1 розділ 341.16 Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Позивач вважаючи, оскаржувану постанову протиправною звернувся до суду із зазначеним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що притягнення позивача до відповідальності та накладення стягнення за ч. 6 ст. 121 КУпАП є правомірним.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до п.п. "в" п. 2.9 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.01.2001 року № 1306 (далі ПДР України), водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Відповідно до п. 30.1. ПДР України, власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов`язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.

Частиною шостою статті 121 КУпАП встановлено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, -тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно до приписів ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення зокрема про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до приписів п. 4 Розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року №1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених зокрема частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121 КУпАП.

Враховуючи зазначене, правові підстави для складання протоколу в даному випадку відсутні.

Крім того, як свідчать встановлені обставини справи, 04 червня 2021року о 12годині 43хвилин в Дніпропетровській області Криворізькому районі на автомобільній дорозі Н-11,70км. позивач керував транспортним засобом TOYOTA COROLLA номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , який належить позивачеві, не зареєстрований в уповноваженому органі МВС, у зв`язку з чим було прийнято оскаржену постанову.

З огляду на встановлені судом обставини, колегія суддів вважає, що постанова відповідача є правомірною.

Інші доводи позивача викладені в апеляційній скарзі, визначені як підстава для скасування оскарженої постанови, є помилковими з урахуванням предмету спору.

За таких обставин підстави для задоволення апеляційної скарги позивача та позовних вимог відсутні.

З урахуванням викладеного, рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують, тому підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Оскільки предметом позову в цій справі є рішення суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з ч. 3 ст. 272 КАС України не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 315, 316, 321, 322, 325, КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2021 року у справі №204/4830/21 (2-а/204/65/21) залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття 02.02.2022р. та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак