Справа № 420/6845/21
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2022-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/6845/21

Головуючий в 1 інстанції: Єфіменко К.С.

рішення суду першої інстанції прийнято у

м. Одеса, 19 липня 2021 року

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Танасогло Т.М.,

суддів: Димерлія О.О., Єщенка О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 липня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСВАЙР» до Головного управління ДПС в Одеській області, про визнання протиправними рішень та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕСВАЙР» (надалі ТОВ «еСВАЙР», позивач) звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області про:

визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 04.03.2021 № 26413;

зобов`язати Головне управління ДПС в Одеській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «Есвайр», , з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку;

стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області на користь Позивача понесені судові витрати зі сплати судового збору та судових витрат на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуване рішення контролюючого органу про відповідність платника податків критеріям ризиковості є необґрунтованим, оскільки не містить мотивів та причин віднесення позивача до ризикових відповідно до п. 8 Критерії в, відсутня розшифровка податкової інформації, що слугувала підставою для віднесення позивача до переліку ризикових платників податку. Зазначення у рішенні в якості податкової інформації твердження про те, що платник є учасником формування схемного ПДВ не відповідає критеріям чіткості та зрозумілості акта індивідуальної дії, породжує неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації прав платника податків. Позивач також наголошує, що є суб`єктом господарської діяльності реального сектору економіки. Усі господарські операції ТОВ «ЕСВАЙР» підтверджені документально належним чином.

Відповідач ГУ ДПС в Одеській області проти позову заперечував.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19 липня 2021 року позов ТОВ «ЕСВАЙР» задоволено.

Визнано протиправним та скасовано Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 04.03.2021 №26413.

Зобов`язано Головне управління ДПС в Одеській області (вул.Семінарська,5, м.Одеса, 65044) виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «Есвайр», , з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Стягнуто з Головне управління ДПС в Одеській області () за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Есвайр» (65025, м. Одеса, 21-й км Старокиївської дороги, 21-А, ) судові витрати в розмірі 4540,00 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ГУ ДПС в Одеській області подано до суду апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову у задоволенні позву.

В обґрунтування апеляційної скарги податковий орган зауважує, що ухвалюючи рішення у даній справі суд першої інстанції не з`ясував всіх належних обставин у справі, надав перевагу доводам платника щодо правомірності та правильності його дій, при тому, що такі доводи не були належним чином обґрунтовані. Апелянт зауважує, що з метою забезпечення заходів, направлених на упередження формування та розповсюдження сум ризикового ПДВ, недопущення функціонування транзитно-конвертаційних груп, уникнення виконання податкового обов`язку підприємствами реального сектору економіки, враховуючи вимоги Постанови №1165 рішенням Комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН №26413 від 04.03.2021 року ТОВ «ЕСВАЙР» включено до Переліку ризикових платників податків (відповідно до п.8 Критеріїв ризиковосгі платника податку на додану вартість, визначених Постановою №1165), яке направлено через електронний кабінет платника.

Згідно фактичних обставин справи, на адресу Головного управління ДПС в Одеській області надійшов лист Державної податкової служби України щодо розгляду листа Служби безпеки України від 02.03.2021 року №30/2/3-862, в якому наведено інформацію щодо причетності суб`єктів господарювання до протиправної діяльності, та зазначено про необхідність в межах компетенції здійснити перевірку викладених у листі фактів та вжити заходів відповідно до вимог чинного законодавства (в т.ч ТОВ «ЕСВАЙР» Код ).

Посилаючись на п. 10.6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затвердженого Постановою №1165, апелянт наголошує на тому, що на теперішній час відсутній факт надходження документів від ТОВ «ЕСВАЙР» у відповідності до вимог Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затвердженого Постановою №1165. Також зазначає, що позивачем до суду були надані копії документів, які не надавались на розгляд комісії регіонального рівня. Апелянт вважає, що відповідач у справі довів обґрунтованість та правомірність прийняття оскаржуваного у справі рішення про відповідність платника податків критеріям ризиковості. Також, апелянт звертає увагу на відсутності у суду повноважень щодо зобов`язання виключити Товариство з переліку ризикових платників, оскільки у такому разі суд перебирає на себе функцію контролюючого органу.

За приписами ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає, що справу можливо розглянути без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у відповідності до ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Есвайр» зареєстровано 06 липня 2018 року і є суб`єктом господарської діяльності реального сектору економіки.

Основним видом діяльності товариства є: 46.72 Оптова торгівля металами та металевими рудами.

Крім того, установчими документами передбачено здійснення і ряду інших видів господарської діяльності:

01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур;

01.13 Вирощування овочів і баштанних культур, коренеплодів і бульбоплодів;

01.41 Розведення великої рогатої худоби молочних порід;

01.46 Розведення свиней;

24.44 Виробництво мідi;

46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин;

46.31 Оптова торгівля фруктами й овочами;

46.32 Оптова торгівля м`ясом і м`ясними продуктами; 46.69 Оптова торгівля іншими машинами й устаткуванням;

46.77 Оптова торгівля відходами та брухтом;

46.90 Неспеціалізована оптова торгівля;

38.32 Відновлення відсортованих відходів.

Як зазначає відповідач та вбачається з матеріалів справи, на адресу Головного управління ДПС в Одеській області надійшов лист Державної податкової служби України щодо розгляду листа Служби безпеки України від 02.03.2021 року № 30/2/3-862, в якому наведено інформацію щодо причетності суб`єктів господарювання до протиправної діяльності, та зазначено про необхідність в межах компетенції здійснити перевірку викладених у листі фактів та вжити заходів відповідно до вимог чинного законодавства (в т.ч. ТОВ «ЕСВАЙР» Код ).

Рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Одеській області №26413 від 04.03.2021 року ТОВ «ЕСВАЙР» було включено до переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості на підставі п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Вважаючи вказане рішення необґрунтованим, протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено існування підстав для застосування до позивача п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку з відповідним внесенням до переліку ризикових суб`єктів господарювання, у зв`язку з чим рішення від 04.03.2021р. №26413 є протиправним та підлягає скасуванню.

Також суд першої інстанції зазначив, що оскільки включення платника до переліку ризикових платників податку на додану вартість тягне за собою правові наслідки у вигляді зупинення реєстрації усіх без виключення податкових накладних такого платника, такі наслідки носять для Товариства виключно негативний характер, тощо, суд першої інстанції вважав належним та достатнім у даному випадку способом відновлення порушеного права також зобов`язати відповідача виключити ТОВ «ЕСВАЙР» з переліку ризикових платників податку на додану вартість.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Згідно з ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно пункту 201.10 статті 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

01.02.2020 набула чинності постанова Кабінету Міністрів України від 11.12.2019р. № 1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» (надалі - Порядок № 1165), якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Так, вказаним Порядком № 1165 визначається процедура винесення комісією ДПС рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (пункт 6 Порядку), Критерії ризиковості платника податку на додану вартість (додаток 1 до Порядку), Критерії ризиковості здійснення операцій (додаток 3 до Порядку).

У відповідності до п.6 Порядку № 1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку, комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення. Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення. У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом сьомим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття.

Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення. За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття.

Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення. Якщо комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення, платник податку виключається з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

Крім того, пунктом 7 Порядку №1165 визначено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Згідно з п. 25 Порядку № 1165 комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Аналіз наведених вище правових норм дає підстави для висновку, що рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку повинно містити чітку підставу, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Додаток 1 до Порядку № 1165 містить перелік Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість.

Так, віднесення до п.8 Критеріїв здійснюється у разі наявної у контролюючого органу податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

У затвердженій формі рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку передбачено необхідність зазначення контролюючим органом однієї із двох підстав для прийняття такого рішення, а саме: - у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності, або - з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від … р. №.

Отже, виходячи з аналізу зазначених норм права при здійсненні опрацювання податкових накладних, направлених для реєстрації в ЄРПН, податковий орган проводить моніторинг відповідності / не відповідності критеріям ризиковості платника податку або здійсненої господарської операції.

При цьому, форма рішення про відповідність /невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку передбачає зазначення контролюючим органом конкретної податкової інформації, яка стала підставою для прийняття вказаного рішення на підставі п. 8 Критеріїв.

Згідно з додатком 4 Порядку № 1165 в рішенні про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку обов`язково зазначається підстава його прийняття, зокрема, відповідний пункт критеріїв ризиковості платника податку та у разі відповідності пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку розшифровується, яка саме податкова інформація.

Колегією суддів зі спірного у справі рішення про відповідність платника податків п. Критеріїв ризиковості платника податку встановлено, що контролюючим органом ТОВ «ЕСВАЙР» віднесено до переліку ризикових платників податків на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку відповідно до Порядку, який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1165 від 11.12.2019, а саме: є учасником формування схемного ПДВ.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що Критерії ризиковості платника податку на додану вартість визначені у додатку 1 до Порядку № 1165, відповідно до пункту 8 якого таким критерієм є: "у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування".

Отже, п. 8 додатку № 1 Порядку № 1165 імперативно визначено, що підставою для його застосування повинна бути певна податкова інформація.

До того ж, колегія суддів зазначає, що загальними вимогами, які висуваються до акту індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Однак, приймаючи спірне рішення від 04.03.2021р. № 26413, відповідачем в рядку "Податкова інформація" не зазначено суть та характер наявної податкової інформації, що стала підставою для прийняття такого рішення, не ідентифіковано конкретні ризикові операції та/або податкові накладні платника, в яких були зафіксовані такі операції.

Відповідачем як до суду першої, так і апеляційної інстанції, не надано жодної конкретної податкової інформації, що передбачено у п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, на підставі якої прийнято спірне рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку ТОВ «ЕСВАЙР».

Тобто, спірне рішення податкового органу прийнято без жодної конкретизації суті та характеру наявної податкової інформації отриманої у процесі поточної діяльності контролюючого органу, що стала підставою для прийняття такого рішення, та за відсутності ідентифікації конкретних ризикових операції та/або податкових накладних платника, в яких були зафіксовані такі операції, чим позбавлено позивача можливості надати докази на спростування такої інформації.

До того ж, колегія суддів враховує надані Товариством документи та пояснення у підтвердження належного здійснення своєї господарської діяльності, згідно яких товариство зазначає, що оскільки як було зазначено вище, основний вид господарської діяльності підприємства полягає в оптовій торгівлі металами та металевими рудами, ТОВ «ЕСВАЙР» уклало рад договорів поставки заготовки мідної для волочіння (катанки) з наступними контрагентами-постачальниками ТОВ «Імпекс Логістик.» (), ТОВ «АЛЕКС ОБДЖЕКТ» (), ТОВ «Укрвторсплав» (), ТОВ «Дифенс-Метал» ().

Зокрема, з ТОВ «Імпекс Логістик.» () позивачем укладено Договір поставки №01/02-19 від 01 лютого 2019р., з ТОВ «АЛЕКС ОБДЖЕКТ» () - Договір поставки № 05/10-20 від 05 жовтня 2020p, З TOB «Укрвторсплав» () договір поставки №12/05-20 від 12 травня 2020р., ТОВ «Дифенс-Метал» () - договір поставки №08/02-21 від 08.02 2021p.

01.07.2020 року між ТОВ «Есвайр» та ТОВ «Європан» було укладено Договір №01/07-20, відповідно до якого ТОВ «Європан» на замовлення ТОВ «Есвайр» здійснює роботи з переробки давальницької сировини в готову продукцію.

Далі, як вказує позивач, починаючи з лютого 2019 року ТОВ «ЕСВАЙР» уклало ряд договорів поставки з контрагентами-покупцями.

Придбаний товар було реалізовано ТОВ «ЕСВАЙР», зокрема:

ТОВ «ЄВРОПАН» (), згідно договору поставки №25/09-19 від 25 вересня 2019 року;

ПрАТ «АЗОВКАБЕЛЬ; () згідно Договору поставки №15/02-19 від 15 лютого 2019 року;

ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІНТЕРЕЛЕКТРО» () згідно Договору поставки № 01/03-19 від 01 березня 2019р.;

ТОВ «ІНТЕРКАБЕЛЬ КИЇВ» () згідно Договору поставки №12/03-19 від 12 березня 2019 року;

ТОВ «ДНІПРОВСЬКИЙ КАБЕЛЬНИЙ ЗАВОД ЕНЕРГО» () згідно Договору поставки № 18/02-19 вiд 18 лютого 2019 року;

ТОВ «Завод Енергокабель» () згідно Договору поставки №20/01-21 від 20.01.2021 року;

ТОВ «Торговий дім «Кабель Центр» () згiдно договору поставки № 27/10-20 вiд 27.10.2020 р.

На кожну поставку ТОВ «ЕСВАЙР» оформляло товарно-транспортні накладні.

Для здійснення господарської діяльності ТОВ «ЕСВАЙР» орендує складські приміщення у ТОВ «Дифенс-Метал» (код за ) за адресою: 21-й км. Старокиївської дороги 21-А, загальною площею 310 (триста десять) кв.м. згідно Договору оренди № 03/08-18 від 03 серпня 2018 року.

Для переміщення товарів використовується орендований автонавантажувач згiдно договору надання послуг технікою №01/01-19 від 01.01.2019, укладений між ТОВ «ЕСВАЙР» та ТОВ «Дифенс-Метал» (код за ).

Для транспортування вантажів ТОВ «ЕСВАЙР» уклало договір про перевезення вантажів територією України № 01/07-20 вiд 01 липня 2020p. з ТОВ «ДАП-ТРАНС» ().

При цьому, відповідачем до матеріалів справи в обґрунтування правомірності прийнятого ним рішення від 04.03.2021р. № 26413, не надано жодної інформації про конкретні ризикові операції та/або податкові накладні платника, в яких були зафіксовані такі операції.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 16.12.2020 року у справі №340/474/20, від 05.01.2021 року у справі №640/10988/20, від 05.01.2021 року у справі №640/11321/20.

До того ж, як свідчать доводи скаржника, викладені у апеляційній скарзі, єдиною підставою на яку посилається податковий орган у підтвердження наявності в нього обґрунтованих підстав для віднесення позивача до переліку ризикових платників податків, є лист СБУ від 02.03.2021 року №30/2/3-862 (вх. ГУ ДПС в Одеській області від 04.03.2021 №1137/8).

З приводу даного документу, дослідивши зміст вказаного листа, колегія суддів зауважує, що в ньому не міститься жодної конкретної інформації щодо причетності позивача до протиправної діяльності. Зміст листа СБУ, на який посилається відповідач є узагальненим, з якого не можливо встановити та/або підтвердити відношення саме ТОВ «ЕСВАЙР» до тіньового ринку ухилення від сплати податків (зокрема податку на додану вартість). Також, вказаний лист не містить посилань на будь-які докази, які б могли свідчити про те, що позивач у даній справі здійснює ризикові операції та не містить в собі інформації щодо додатків до листа.

Враховуючи зазначене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що відповідачем не доведено існування підстав для застосування до позивача п.8 Критеріїв ризиковості платників податку з відповідним внесенням до переліку ризикових суб`єктів господарювання.

Відтак, рішення від 004.03.2021р. № 26413, яке оскаржує позивач у даній справі, як акт індивідуальної дії, не відповідає критеріям обґрунтованості та вмотивованості, є протиправним, що в свою чергу являється підставою для його скасування.

Суд апеляційної інстанції також зауважує, що в силу вимог ст. 2 КАС України, які фактично визначають вимоги, зокрема до рішень суб`єктів владних повноважень, визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В даному випадку, оскаржуване рішення було прийнято відповідачем необґрунтовано, оскільки ним не було наведено жодних обставин, які б обумовлювали підстави його прийняття.

До того ж, у спірному рішенні відповідача від 04.03.2021р. № 26413 відсутнє посилання на лист СБУ від 02.03.2021р. №30/2/3-682, що додатково свідчить про хибність тверджень апелянта про обґрунтування правомірності прийнятого податковим органом рішення посиланнями на вказаний вище лист СБУ.

Також колегія суддів погоджується також із застосованим судом першої інстанції способом захисту права позивача шляхом зобов`язання Комісії ГУ ДПС виключити позивача з Переліку ризикових платників податків, оскільки у відповідності до п.6 Порядку №1165 підставою для виключення комісією регіонального рівня платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, є відповідне рішення суду, яке набрало законної сили.

До того ж, судова колегія зазначає, що віднесення за рішенням особи до переліку ризикових платників податків Порядком № 1165 імперативно визначено підставою для зупинення реєстрації будь-яких податкових накладних такого платника податків. Винятків з цього правила не існує. Зупинення ж реєстрації податкових накладних беззаперечно порушує права та інтереси платника податків, тому прийняття податковим органом рішення про віднесення до переліку ризикових платників податків безумовно впливає на права та інтереси позивача, а тому останній відповідно до статті 5 КАС України має право на звернення до суду з позовом про оскарження такого рішення і на судовий захист шляхом визнання такого рішення протиправним і його скасування, оскільки саме такий спосіб захисту є ефективним і дієвим у спірних правовідносинах.

Крім того, порядок оскарження такого рішення безпосередньо визначено додатком 4 до Порядку зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН.

Відповідно до п. 6 Порядку № 1165 у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Отже, безпосередньо самим Порядком № 1165 передбачено, що суд має право розглядати позови щодо виключення платника податку з переліку ризикових платників та приймати такі рішення.

З указуванням встановлених спірних обставин справи, з огляду на наведені вище приписи чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, колегія суддів також погоджується і з висновком суду першої інстанції з приводу того, що ефективним способом захисту прав позивача у даному випадку, який забезпечить їх ефективне поновлення, є зобов`язання Головне управління ДПС в Одеській області виключити позивача з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, не містять взагалі жодного спростування висновків суду першої інстанції не містять обґрунтування у чому полягає хибність висновків суду першої інстанції, тому не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

З урахуванням приведеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні в судовому засідання усіх обставин справи в їх сукупності.

Апеляційний суд при цьому зауважує, що рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (див. п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 р.).

Однак, ст. 6 п. 1 Конвенції не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін (див. п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 р.).

Доводи апеляційної скарги загалом є несуттєвими, не містять жодного посилання на висновки суду першої інстанції, які апелянт вважає хибними, встановлених обставин справи та по суті задоволених позовних вимог висновків суду першої інстанції не спростовують, та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи, правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального права.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 241-243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 328 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області та Державної податкової служби України залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 липня 2021 року у справі №420/6845/21 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя Танасогло Т.М.
Судді Димерлій О.О. Єщенко О.В.