Справа № 160/15873/20
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2022-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 лютого 2022 року м. Дніпросправа № 160/15873/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Шлай А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпро заяву Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро про прийняття додаткової постанови про розподіл судових витрат в адміністративній справі №160/15873/20 за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.09.2021 року апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро - задоволено. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2021 року в адміністративній справі №160/15873/20 - скасовано та прийнято нову постанову. Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро щодо невиконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.03.2021 року - повернуто заявнику.

Квартирно-експлуатаційним відділом м. Дніпро подано заяву про прийняття додаткової постанови в адміністративній справі. Заява обґрунтована тим, що при зверненні з апеляційною скаргою на ухвалу суду заявник сплатив 2270 грн., однак за наслідками розгляду скарги судом не вирішено питання про стягнення з позивача на користь відповідача вказаної суми судового збору.

Від позивача на адресу суду надійшла відповідь на заяву відповідача про прийняття додаткової постанови, в якій відповідач зазначає, що підстави для прийняття додаткової постанови - відсутні.

Розглянувши зазначену заяву колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Питання розподілу судових витрат визначене ст. 139 КАС України.

Так, ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. (ч. 2 ст. 139 КАС України)

У відповідності до ч. 3 ст. 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

У відповідності до ст. 132 КАС України, до судових витрат належать зокрема витрати зі сплату судового збору.

Отже, як видно зі змісту статті ст. 139 КАС України, судовий збір стягується з відповідача - суб`єкта владних повноважень на користь позивача (фізичної особи) в разі прийняття судом рішення про задоволення позовних вимог, або часткового задоволення позовних вимог.

При цьому, у відповідності до ч. 3 ст. 241 КАС України, судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується прийняттям рішення суду. При цьому, під рішенням суду слід розуміти рішення суду першої інстанції, в якому вирішуються позовні вимоги. (п. 13 ч. 1 ст. 4 КАС України)

Встановлені обставини справи свідчать, що апеляційним судом 14.09.2021 року було розглянуто апеляційну скаргу на ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду заяви поданої в порядку ст. 382 КАС України.

Тобто, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.09.2021 року, прийнятою за наслідками апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції, не вирішувались позовні вимоги у даній вправі.

Більше того, як видно з матеріалів справи Квартирно-експлуатаційний відділ м. Дніпро, який звернувся до суду із заявою про прийняття додаткового рішення про стягнення на його користь судового збору у розмірі 2270 грн., є відповідачем у справі, який у спірних відносинах виступає суб`єктом владних повноважень.

Натомість, можливості стягнення судового збору з позивача - фізичної особи на користь відповідача - суб`єкта владних повноважень чинним КАС України не передбачено.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що підстави для прийняття додаткової постанови у даній справі про стягнення з ОСОБА_1 судового збору на користь КЕВ м. Дніпро - відсутні.

Керуючись ст. 252 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро про прийняття додаткової постанови в адміністративній справі №160/15873/20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай