Справа № 420/19811/21
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2022-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді ТанцюриК.О., розглянувши у порядку письмового провадження у м.Одесі справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АЛЬФА -МОСТ до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю АЛЬФА -МОСТ до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів за № UA500500/2021/200010/2 від 08.07.2021р.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 16.11.2021р. відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

В обґрунтування позовних вимог позивач у позовній заяві зазначав, що відповідно до укладеного ТОВ АЛЬФА -МОСТ зовнішньоекономічного контракту № 1205/01 від 12.05.2021 р. з продавцем «ANHUI XINMIN GLASS CO., LTD» (Китай), на митну територію України надійшов придбаний товариством товар, а саме скляні вироби. Позивач вказав, що з метою здійснення митного оформлення товару, позивачем до Одеської митниці Державної митної служби України було подано митну декларацію №UA500500/2021/201409 в якій митну вартість товару визначено за основним (першим) методом ціною договору, однак відповідачем, в свою чергу, було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів за № UA500500/2021/200010/2 від 08.07.2021р. Позивач вказав, що не погоджується із прийняттям вказаного рішення, зазначавши, що відповідно до документів наданих до митного оформлення, а також обумовлених сторонами умов поставки і ціни товару були включені всі витрати на пакувальні матеріали та роботи, пов`язані із пакуванням, витрати на навантаження оцінюваних товарів, а повна вартість товару була сплачена покупцем до моменту отримання товару, що не суперечить умовам Контракту від 12.05.2021 №1205/01.

Відповідач повідомлявся про розгляд вказаної справи, однак відзив на позовну заяву до суду не надходив.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст.49 Митного кодексу України від 13.03.2012р. N4495-VI митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

ч.1 ст.54 МКУ визначено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

ч.2 ст.53 МКУ передбачено, що документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Судом встановлено, що 12.05.2021р. між ТОВ «АЛЬФА МОСТ» «ANHUI XINMIN GLASS CO., LTD» (Китай) укладено контракт № 1205/01, згідно п.1.1. якого продавець продає, а покупець купує товар згідно інвойсів до контракту на кожну поставку.

Згідно п.3.1. контракту №1205/01 поставка здійснюється однією партією і проводиться на умовах CFR, CIF, CPT.

08 липня 2021 року ТОВ «АЛЬФАМОСТ» подано до Одеської митниці митну декларацію №UA500500/2021/201409.

Для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість товару було надано до Одеської митниці Держмитслужби копії наступних документів: транспортна накладна, інвойс від 21.05.2021р., сертифікат 213307ВО/021267, відомості про свіфт переказ 6450,00дол. США, відомості про свіфт переказ 12181,60 дол. США, договір страхування транспортного перевезення вантажу від 18.06.2021р., пакувальний лист від 21.05.2021р., рахунок - специфікація від 21.05.2021р. та контракт.

Рішенням про коригування митної вартості товарів № UA500500/2021/200010/2 від 08.07.2021р. встановлено (п.33), що наявні наступні розбіжності у наданих документах:

-відповідно до пп. в) п.2 ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України (далі - МКУ) при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. Проте, у наданих для митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі тощо) відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару;

-п. 4.2. Контракту від 12.05.2021р. №1205/01 вказано, що оплата за товар здійснюється шляхом 100% попередньої оплати, але згідно накладної УМВС (SMGS consignment note (rail) №13997864 товар відвантажений 03.06.2021р. тоді як частина оплати згідно платіжного документа (Свіфт переказ б/н) здійснена 17.06.2021р., тобто пізніше ніж відправлення товарів, що не відповідає умовам контракту.

У відповідності до ч.3 ст.53 МКУ декларанта зобов`язано протягом 10 календарних днів надати (за наявності такі документи): виписку з бухгалтерської документації; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; каталоги, специфікації фірми, прайс-листи виробника товару; копію митної декларації країни відправлення.

Як вбачається з рішення про коригування митної вартості товарів №UA500500/2021/200010/2 від 08.07.2021р. 08.07.2021р. електронним повідомленням від декларанта надійшов лист №08-01 про те, що наявні документи було надано до митного оформлення, інших чи додаткових документів надати можливості немає. Додатково надано копію митної декларації країни відправлення та страховий поліс без перекладу.

Поряд з цим, в п.33 рішення про коригування митної вартості зазначено, що з метою забезпечення повноти оподаткування було проведено аналіз баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України та встановлено, що рівень митної вартості:

-по товару № 1 є більшим - МД від 30.06.2021р. № UA500500/2021/030199 та від 23.04.2021р. № UA500500/2021/018312 становить 2,21 дол. США/кг, що у перерахунку за одиницю становить 0,735 дол. США/шт. (ніж заявлено декларантом 0,86 дол. США/кг);

-по товару № 2 є більшим - МД від 13.05.2021р. № UA500020/2021/016543 та від 09.06.2021р. № UA500500/2021/026727 становить 2,21 дол. США/кг, що у перерахунку за одиницю становить 0,566 дол. США/шт. (ніж заявлено декларантом 1,01 дол. США/кг);

-по товару № 3 є більшим - МД від 28.05.2021р. № UA500020/2021/019150 та від 14.05.2021р. № UA500490/2021/006645 становить 2,21 дол. США/кг, що у перерахунку за одиницю становить 0,735 дол. США/шт. (ніж заявлено декларантом 1,00 дол. США/кг);

-по товару № 4 є більшим - МД від 22.04.2021р. № UA500050/2021/005183 та від 18.05.2021р. № UA500150/2021/005450 становить 2,01 дол. США/кг, що у перерахунку за одиницю становить 1,79 дол. США/шт. (ніж заявлено декларантом 0,94 дол. США/кг);

- по товару № 5 є більшим - МД від 16.06.2021р. № UA500490/2021/008727 та від 17.05.2021р. № UA500020/2021/16729 становить 2,01 дол. США/кг, що у перерахунку за одиницю становить 3,252 дол. США/шт. (ніж заявлено декларантом 0,80 дол. США/кг).

Згідно з ч.4 ст.54 МКУ орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до частини першої статті 53 МК у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

У частині другій цієї статті наведений перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів.

Частиною третьою статті 53 МК встановлено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.

Відповідно до частини першої статті 54 МК контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Разом з тим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Як вбачається з оскаржуваного рішення Одеської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів підставою для витребування додаткових документів стало те, що надані декларантом документи містять такі розбіжності, як:

- відповідно до пп. в) п.2 ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України (далі - МКУ) при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. Проте, у наданих для митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі тощо) відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару;

-п. 4.2. Контракту від 12.05.2021р. №1205/01 вказано, що оплата за товар здійснюється шляхом 100% попередньої оплати, але згідно накладної УМВС (SMGS consignment note (rail) №13997864 товар відвантажений 03.06.2021р. тоді як частина оплати згідно платіжного документа (Свіфт переказ б/н) здійснена 17.06.2021р., тобто пізніше ніж відправлення товарів, що не відповідає умовам контракту.

В свою чергу, як зазначалось судом, 12.05.2021р. між ТОВ «АЛЬФА МОСТ» «ANHUI XINMIN GLASS CO., LTD» (Китай) укладено контракт № 1205/01, згідно п.1.1. якого продавець продає, а покупець купує товар згідно інвойсів до контракту на кожну поставку.

Згідно п.3.1 контракту №1205/01 поставка здійснюється однією партією і проводиться на умовах CFR, CIF, CPT.

Згідно інвойсу АХАМ20210521 умови поставки товару визначено CPT.

У свою чергу, відповідно до розділу А.9 умов CPT Офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати Інкотермс, продавець зобов`язаний за власний рахунок забезпечити пакування товару, необхідне для перевезення товару, яке він організує (за винятком випадків, коли в даній галузі торгівлі прийнято звичайно відправляти товари з такими ж характеристиками, що обумовлені договором, без упаковки). Упаковка повинна містити належне маркування.

Отже, за умовами поставки CPT пакування товару здійснюється за рахунок продавця, а надані позивачем документи підтверджують той факт, що оговорена сторонами контракту ціна товару включає в себе також і вартість упаковки товару, і окремо ця вартість не визначається.

Поруч із цим, відповідно до підпункту в) пункту 1 частини десятої статті 58 МК України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: зокрема, витрати, понесені покупцем: вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням.

Тобто, у статті 58 МК України чітко визначено умову, за якої до митної вартості товару необхідно додавати витрати, понесені покупцем на упаковку товарів. Такою умовою є невключення таких витрат до ціни товару.

Як наслідок, ураховуючи вищевикладене, витрати на упаковку та вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних з пакуванням спірного Товару, на умовах поставки CPT м. Одеса, Україна були понесені продавцем, а не позивачем, оскільки саме на продавця покладений обов`язок щодо забезпечення пакування товару.

Згідно п. 4.2 контракту №1205/01 оплата за товар здійснюється шляхом банківського безготівкового переказу згідно інвойсу або проформи -інвойсу на підставі 100% попередньої оплати.

В свою чергу, згідно платіжного доручення від 14 травня 2021 року № 36JBKLL5 на загальну суму 6450,00 доларів США та від 17.06.2021 р. №43JBKLL6, на загальну суму 12181,60 доларів США, повна вартість товару була сплачена покупцем до моменту отримання товару, що відповідає умовам контракту.

Поряд з цим, митний орган фактично залишив поза увагою документи, надані декларантом для митного оформлення товару. При цьому надані митному органу документи є належними та в повній мірі відповідають вимогам МК України до документів, які підтверджують митну вартість товарів, однак останні не тільки не спростовані митним органом, але й взагалі залишені без уваги.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачем надано до Одеської митниці Держмитслужби відповідні документи, які підтверджують митну вартість товарів за митною декларацією, у відповідності до положень ч.2 ст.53 Митного кодексу України та які не містять розбіжності, оскільки вони містять всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару.

Разом з тим, відповідач не підтвердив належними доказами та аргументованими доводами наявність у поданих позивачем документах розбіжностей, ознак підробки або відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України, прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Між тим, як вбачається з рішення про коригування митної вартості товарів, відповідачем зазначено, що рівень митної вартості: -по товару № 1 є більшим - МД від 30.06.2021р. № UA500500/2021/030199 та від 23.04.2021р. № UA500500/2021/018312 становить 2,21 дол. США/кг, що у перерахунку за одиницю становить 0,735 дол. США/шт. (ніж заявлено декларантом 0,86 дол. США/кг);-по товару № 2 є більшим - МД від 13.05.2021р. № UA500020/2021/016543 та від 09.06.2021р. № UA500500/2021/026727 становить 2,21 дол. США/кг, що у перерахунку за одиницю становить 0,566 дол. США/шт. (ніж заявлено декларантом 1,01 дол. США/кг); -по товару № 3 є більшим - МД від 28.05.2021р. № UA500020/2021/019150 та від 14.05.2021р. № UA500490/2021/006645 становить 2,21 дол. США/кг, що у перерахунку за одиницю становить 0,735 дол. США/шт. (ніж заявлено декларантом 1,00 дол. США/кг); -по товару № 4 є більшим - МД від 22.04.2021р. № UA500050/2021/005183 та від 18.05.2021р. № UA500150/2021/005450 становить 2,01 дол. США/кг, що у перерахунку за одиницю становить 1,79 дол. США/шт. (ніж заявлено декларантом 0,94 дол. США/кг); - по товару № 5 є більшим - МД від 16.06.2021р. № UA500490/2021/008727 та від 17.05.2021р. № UA500020/2021/16729 становить 2,01 дол. США/кг, що у перерахунку за одиницю становить 3,252 дол. США/шт. (ніж заявлено декларантом 0,80 дол. США/кг).

Однак, відповідачем вказано лиш номер, дату та ціну по митній декларації, на підставі якої здійснено коригування митної вартості, що не дає підстав вважати таке рішення обґрунтованим та мотивованим у контексті 55 МК України.

Таким чином, у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номеру та дати митної декларацій, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу.

При цьому розбіжність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, може бути лише підставою для сумніву у правильності визначення митної вартості, проте не є достатньою підставою для висновку про недостовірність даних щодо заявленої декларантом митної вартості товару. В цьому випадку митниця повинна здійснити дослідження документів щодо поставки товару з метою встановлення доказів, які підтверджують або спростовують цей сумнів.

За встановлених судом обставин, митний орган фактично залишив поза увагою документи, надані представником позивача для митного оформлення товару. При цьому досліджені судом документи, які містяться в матеріалах справи, є належними та у повній мірі відповідають вимогам МКУ до документів, які підтверджують митну вартість товарів.

Суд зазначає, що відповідачем не доведено наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення позивачем митної вартості товарів за ціною контракту, так як усі необхідні документи на підтвердження заявленої митної вартості товарів надано.

Зазначене, в свою чергу, свідчить про відсутність підстав для коригування митної вартості імпортованого позивачем товару та протиправність прийнятого митницею рішення про коригування митної вартості товарів за № UA500500/2021/200010/2 від 08.07.2021р.

Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи викладене, суд вважає, що адміністративний позов позивача підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст. 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з Одеської митниці сплаченого позивачем судового збору у розмірі 3060,85 грн.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 255, 295,382 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю АЛЬФА -МОСТ задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів за № UA500500/2021/200010/2 від 08.07.2021р.

Стягнути з Одеської митниці (код ЄДРПОУ ВП 44005631, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21А) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю АЛЬФА -МОСТ (, вул. Велика Арнаутська 15, офіс 48Д, м.Одеса) судовий збір у розмірі 3060,85 грн. (три тисячі шістдесят гривень вісімдесят п`ять копійок).

Рішення набирає законної сили згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293, 295 та п. 15-5 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.О. Танцюра