Справа № 420/25362/21
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2022-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 лютого 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/25362/21

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Джабурія О.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про відвід судді Домусчі С.Д. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 04 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Директора департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації про визнання протиправними дій та визнання протиправною бездіяльності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні П`ятого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 04 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Директора департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації про визнання протиправними дій та визнання протиправною бездіяльності

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 04 січня 2022 року адміністративний позов ОСОБА_1 був повернутий позивачеві.

Не погоджуючись ухвалою суду першої інстанції про повернення позовної заяви, ОСОБА_1 06 січня 2022 року подала апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 04 січня 2022 року у справі №420/25362/21 - залишено без руху. Надано апелянту строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали. Роз`яснено апелянту, що у разі не виконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

31 січня 2022 року до П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Домусчі С.Д., в якій заявник просить відвести суддю П`ятого апеляційного адміністративного суду Домусчі С.Д. від розгляду адміністративної справи №420/25362/21.

Подана заява викладена нерозбірливим почерком, є здебільшого нечитабельною.

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_1 , заявлення відводу пов`язане з постановленням суддею-доповідачем Домусчі С.Д. ухвали від 11.01.2022 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2022 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Домусчі С.Д. у справі 420/25362/21 (апеляційне провадження №854/259/22) - визнано необґрунтованою. Передано заяву ОСОБА_1 для визначення судді у порядку, встановленому ст.31 КАС України, для вирішення питання про відвід судді Домусчі С.Д., суддею, який не входить до складу колегії, що розглядає справу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначений головуючий суддя(суддя-доповідач) - Джабурія О.В.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви, вважаю, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Домусчі С.Д. не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч.8 ст.40 КАС України визначено, що суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Згідно до вимог ч.11 ст.40 КАС України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Заява про відвід судді Домусчі С.Д. обґрунтована тим, що, на думку заявника, "суддя Домусчі С.Д. вчинив недовіру позивачці з об`єктивних причин, моральні збитки, у зв`язку з невиконанням вимог КАСУ."

Так, підстави для відводу (самовідводу) суддів визначені статтею 36 КАС, а порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу - статтею 40 КАС.

Згідно з вимогами ч.3 ст.3 КАС, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до вимог п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийнятими суддями рішень.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді доповідача в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (Рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко і Мартенко проти України», «Олександр Волков проти України»).

Не можуть бути підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ, у т.ч. подібних.

Враховуючи наведені обставини справи та відсутність обґрунтувань Штокало Оксани Анатоліївни заяви про відвід судді Домусчі О.А., передбаченими КАС України, вважаю, що зазначені вище посилання заявника, не є доказом в неупередженості чи зацікавленості судді та не може бути підставою для відводу, а тому заява ОСОБА_1 заяви про відвід судді Домусчі О.А. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.36, 37, 39, 40, 242, 311, 321, 325 КАС України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід судді Домусчі О.А. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Джабурія О.В.