Справа № 280/10219/21
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2022-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 лютого 2022 року м. Дніпросправа № 280/10219/21

Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Коршун А.О., перевіривши відповідність апеляційної скарги Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області

на рішення: Запорізького окружного адміністративного суду від 23.12.2021р. у справі №280/10219/21

за позовом: ОСОБА_1

до: Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області

про: визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

вимогам КАС України, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 23.12.2021р. у справі №280/10219/21 - адміністративний позов задоволено / а.с. 23-26/.

Відповідач - Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, 05.01.2022р. за допомогою засобів поштового зв`язку подав безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу, у якій також міститься клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, яка зареєстрована судом апеляційної інстанції 12.01.2022р. / а.с. 30/.

У зв`язку з надходженням апеляційної скарги Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області безпосередньо до суду апеляційної інстанції, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.01.2022р. було витребувано з суду першої інстанції матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду 31.01.2022р. /а.с. 33,35/.

Вирішуючи заявлене відповідачем клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 23.12.2021р. у справі №280/10219/21, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Частиною 5 ст. 296 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги, серед іншого, додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Сукупний аналіз положень ч. 1 ст. 133 КАС України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір», якими встановлено підстави та умови відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, дає можливість зробити висновок про те, що єдиною підставою для зменшення розміру належних до сплати судових витрат чи звільнення від їх оплати повністю або частково, чи відстрочення або розстрочення сплати судових витрат, є майновий стан заявника (сторони у справі) який робить неможливим або значно ускладнює сплату судового збору.

З матеріалів цієї адміністративної справи вбачається, що відповідачем не було надано суду апеляційної інстанції жодного належного письмового доказу стосовно майнового стану установи, який робить неможливим або значно ускладнює сплату ним судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у даній справі, тому вважаю, заявлене відповідачем клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі, необґрунтованим, і у задоволенні такого клопотання необхідно відмовити.

Отже, з урахуванням вищезазначеного, вважаю, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції у цій справі подана відповідачем у строк встановлений ст. 295 КАС України, але не відповідає вимогам ст. 296 КАС України, а саме: - до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Вирішуючи питання щодо розміру судового збору, який підлягає сплаті при поданні відповідачем апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції від 23.12.2021р. у даній справі, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон) судовий збір, серед іншого, справляється за подання до суду апеляційної скарги на судові рішення, а положеннями ст. 4 Закону передбачено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 150% ставки, яка підлягала сплаті за подання адміністративного позову.

З матеріалів даної справи вбачається, що позивача, було звільнено від сплати судового збору під час звернення до суду першої інстанції з даним адміністративним позовом, а з урахуванням змісту заявлених позивачем позовних вимог і положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при зверненні до суду з даним адміністративним позовом, у якому заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру, похідні одна від одної, підлягав сплаті судовий збір у розмірі 908 грн., тому відповідачем разом з апеляційною скаргою повинно бути надано суду документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у даній справі у розмірі 1362 грн. (150% від суми судового збору, який підлягав сплаті за подання адміністративного позову).

За таких обставин вважаю за необхідне, відповідно до положень ч. 2 ст. 298 КАС України, апеляційну скаргу відповідача на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 23.12.2021р. у справі №280/10219/21 залишити без руху та надати заявнику апеляційної скарги строк- 10 днів з дати отримання копії цієї ухвали суду, для усунення недоліків апеляційної скарги:

- надання суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1362грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 296, 298 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Управлінню соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 23.12.2021р. у справі №280/10219/21.

Апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 23.12.2021р. у справі №280/10219/21 - залишити без руху та надати заявнику апеляційної скарги строк - 10 днів з дати отримання копії цієї ухвали суду, для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме:

- надання суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1362 грн. - (реквізити для сплати судового збору - ГУК у Дн-кій обл/Шев.р/ 22030101; рахунок отримувача: UA1004628; код класифікації доходів бюджету: 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; призначення платежу: "*;101; __________ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за апеляційною скаргою ___________ (ПІБ чи назва установи, організації скаржника),на рішення від __________ (дата прийняття оскаржуваного рішення) у справі № ( номер справи у якій подається апеляційна скарга), Третій апеляційний адміністративний суд).

Копію ухвали направити заявнику апеляційної скарги для виконання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Коршун