Справа № 340/810/21
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2022-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 січня 2022 року м. Дніпросправа № 340/810/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів:

судді-доповідача Чумака С.Ю.,

суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 8 липня 2021 року у справі № 340/810/21 (суддя І інстанції Брегей Р.І.)

за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання протиправними і скасування постанови та припису,

В С Т А Н О В И В:

ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ, РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ, ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправними та скасувати:

- постанову відповідача від 10 лютого 2021 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень та закрити провадження у справі;

- припис відповідача від 10 лютого 2021 року.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 8 липня 2021 року адміністративний позов задоволений частково:

- визнано протиправною та скасовано постанову Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 10 лютого 2021 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 170 грн, справу про адміністративне порушення направлено на новий розгляд до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області;

- визнано протиправним та скасовано припис Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 10 лютого 2021 року, який прийнято відносно позивача.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на користь позивача судові витрати у сумі 3816 грн, зокрема 2 тисячі гривень витрати на професійну правничу допомогу.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, відмовивши у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування скарги апелянт зазначив, що оскаржені рішення ним прийняті відповідно до покладених на нього законодавством повноважень за наслідками проведеної перевірки, під час якої встановлено, що позивач користується земельною ділянкою без правовстановлюючих документів.

В частині відмови в задоволенні позову рішення суду не оскаржувалось.

Колегія суддів розглянула справу відповідно до вимог ст. 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ТА ВИЗНАЧЕНІ ВІДПОВІДНО ДО НИХ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ

4 грудня 2020 року відповідачем у зв`язку з надходженням листа Суходільської сільської ради Долинського району прийнято наказ № 1179-ДК «Про здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності». (а.с. 39-40)

На підставі зазначеного наказу старшим державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Іщенком В.А. 10 грудня 2020 року складені акти обстеження земельної ділянки та перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо об`єкту земельної ділянки, відповідно до яких позивачем самовільно без правовстановлюючих документів засіяно озимими культурами земельну ділянку площею 7 гав межах села Новосавицьке на території Суходільської сільської ради Долинського району Кіровоградської області. Акти складені у відсутності позивача. (а.с. 10-11)

На підставі зазначених актів вказаним державним інспектором 10 лютого 2021 року складено відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення за ст. 53-1 КУпАП, а також прийняті постанова про накладення адміністративного стягнення в розмірі 170 гривень і припис про усунення порушень земельного законодавства. (а.с. 12-14)

Зазначені протокол, постанова і припис складені у відсутності позивача і отримані останнім наступного дня 11 лютого 2021 року.

Не погоджуючись з прийнятими рішеннями відповідача, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали перевірки не містять доказів вчинення позивачем зазначеного в оскаржених рішеннях правопорушення. Також зазначив, що справу про адміністративне правопорушення відповідачем розглянуто у відсутності позивача і не надано доказів належного повідомлення останнього про час та місце її розгляду.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ РЕГУЛЮЮТЬ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ, ТА ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ СУДОМ

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З огляду на вказані приписи законодавства судом першої інстанції правильно зазначено, що відповідачем не надано доказів сповіщення позивача про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим прийнято правильне рішення про скасування оскарженої постанови та направлення справи на новий розгляд відповідачу, як передбачено п. 2 ч. 3 ст. 286 КАС України.

Крім того, відповідно до статті 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» самовільне зайняття земельної ділянки будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Позивач самовільне використання земельної ділянки заперечує.

З цього приводу колегія суддів зазначає, що ні акт обстеження земельної ділянки, ні акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства не містять посилань на жодні докази в розумінні ст. 251 КУпАП, які доводять, що позивачем засіяно озимими культурами земельну ділянку площею 7 га, у зв`язку з чим судом першої інстанції здійснено правильний висновок, що вказані акти складені безпідставно і не підтверджені належними доказами.

У зв`язку з цим судом першої інстанції здійснено правильний висновок, що припис про усунення порушень земельного законодавства складений та внесений позивачу також безпідставно, а тому підлягає скасуванню.

У частині стягнення на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу апелянтом жодних доводів і заперечень в апеляційній скарзі не заявлено, а тому в цій частині законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до приписів ч. 1 ст. 308 КАС України не переглядається.

ВИСНОВОК АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим, відповідно до ст. 316 КАС України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін.

Оскільки справу розглянуто в порядку спрощеного провадження, постанова суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 8 липня 2021 року у справі № 340/810/21 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Суддя - доповідач С.Ю. Чумак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко