Справа № 340/6304/21
Суддя: Г.М. Момонт
Дата ухвалення: 2022-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року м. Кропивницький Справа №340/6304/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Момонт Г.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у м. Кропивницькому адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАК З»

до відповідача: Головного управління ДПС у Кіровоградській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

за участю:

секретаря судового засідання - Гловацької М.О.,

представників:

позивача - Головатюка С.А.,

відповідача - Івашкіна О.В.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПАК З» звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень:

- №0 від 18.06.2021 р., яким Товариству з обмеженою відповідальністю «ПАК З» нараховано штрафні (фінансові) санкції (штраф) за платежем податок на доходи фізичним осіб, що сплачується податковими агентами з доходів платника податку інших ніж заробітна плата в сумі 1 020,00 грн;

- №4 від 18.06.2021 р., яким Товариству з обмеженою відповідальністю «ПАК З» зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість за грудень 2020 року на 607 470,00 грн;

- №4 від 18.06.2021 р., яким Товариству з обмеженою відповідальністю «ПАК З» збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 703 289,00 грн, у тому числі 562 631,00 грн за податковими зобов`язаннями та 140 658,00 грн за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 140 658,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідальність передбачена п.119.1 ст.119 Податкового кодексу України може настати лише у разі, якщо такі неповні, недостовірні відомості або помилки призвели до зменшення та/або збільшення податкових зобов`язань платника податку та/або до зміни платника податку. Контролюючий орган лише встановив факт не включення до податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ) нарахованої та виплаченої поворотної фінансової допомоги. Однак, таке не включення не призвело до зменшення та/або збільшення податкових зобов`язань платника податку та/або до зміни платника податку, а тому податкове повідомлення-рішення від 18.06.2021 р. №0 є протиправним. Також позивач вказує, що твердження контролюючого органу про заниження податку на додану вартість в сумі 941 667,00 грн по операції з отримання попередньої оплати за пшеницю, не відповідає дійсності, оскільки сума 5 650 000,00 грн, у тому числі ПДВ - 941 667,00 грн є сумою отриманої поворотної безвідсоткової фінансової допомоги, наданої ТОВ «Знам`янське ХПП» відповідно до умов договору №ЗН2005-1 про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги (позики) від 20.05.2020 р., а не коштами по попередній оплаті за пшеницю. Окрім того, контролюючим органом встановлено, що суми податку на додану вартість сформовані внаслідок придбання товарів та послуг у ТОВ «Мейн», ТОВ «Альтер Ейр», ТОВ «Квінфорт» не пов`язані з господарською діяльністю товариства. Позивач зазначив, що ТОВ «Мейн» виконало підрядні роботи з поточного ремонту приміщень об`єкту замовника: «житлове приміщення - квартира - розташована за адресою: м. Київ. Вул. Грушевського, 9, кв.Б-13-1». Необхідність підрядних робіт зумовлена тим, що ТОВ «ПАК З» за договором найму житла від 01.02.2020 р. взято у тимчасове володіння та користування житлове приміщення - квартиру, з метою проживання у ній керівника ТОВ «ПАК З» та працівників, що періодично відряджатимуться та прибуватимуть до м. Києва для укладення договорів чи інших документів, які встановлюють або засвідчують бажання встановити господарсько-правові відносини; для участі у переговорах, конференціях або симпозіумах, виставках, інших заходах, які проводяться за тематикою, що збігається з господарською діяльністю позивача; для участі в заходах підвищення кваліфікації, підготовки, перепідготовки, навчання тощо. Висновок акта та податкового повідомлення-рішення щодо використання придбаних підрядних робіт у негосподарській діяльності ґрунтується лише на аналізі документів, які б підтверджували факт відряджень керівника та працівників ТОВ «ПАК З» за 2020 рік до м. Києва і відсутності звітності за формою 20-ОПП. Позивач зазначає, що до компетенції податкової служби не відносяться питання визначення напрямів діяльності підприємства, планування його розвитку на майбутнє, формування стратегії. Тощо. А відтак, висновок про те, що найм житла для підприємства не пов`язаний із господарською діяльністю у зв`язку з тим, що на час проведення перевірки не було відряджень у м. Київ виходить за рамки як звичайної логіки, так і формальних повноважень. Позивач наголошує на тому, що у 20-20 році квартира, отримана у найм не могла бути використана за цільовим призначенням, оскільки взята в оренду в стані «після будівельників», що виключає можливість проживання у ній працівників ТОВ «ПАК З» до закінчення ремонту та облаштування. З метою створення можливостей експлуатації квартири, ТОВ «ПАК З» має понести витрати на її ремонт та облаштування, а безпосереднє проживання можливе лише по закінченню таких робіт. Саме тому, відрядження працівників у 2020 році не є та не може бути показником щодо використання найму квартири у господарській діяльності. Щодо звітності позивач зазначає, що чинне законодавство не встановлює відповідальності за неподання звітності за формою 20-ОПП у вигляді визнання витрат такими, що не пов`язані із господарською діяльністю. Позивач також зазначає, що у ТОВ «Альтер Ейр» придбано приточно-витяжну вентиляційну установку з рекуперацією тепла, систему кондиціювання, тепловий насос, а у ТОВ «Квінфорт» - вбудований пилосос. Висновок акта та податкового повідомлення-рішення щодо використання придбаних товарів у негосподарській діяльності ґрунтується лише на відсутності звітності за формою 20-ОПП. Позивач вказує, що товари придбані для влаштування квартири, яку взято в оренду. Позивач наголошує на тому, що економічний ефект від господарських операцій та понесених витрат настане для ТОВ «ПАК З» у майбутньому, він не може спостерігатися негайно після вчинення операції. На думку позивача, оцінка доцільності економічних рішень ТОВ «ПАК З» в процесі провадження господарської діяльності, ефективності використання капіталу шляхом оцінювання витрат у світлі їх доцільності, раціональності не належить до повноважень податкового органу. Окрім того, позивач заперечує щодо тверджень контролюючого органу про не надання заперечень на акт, оскільки 22.06.2021 р. ТОВ «ПАК З» подало до Головного управління ДПС у Кіровоградській області заперечення на акт.

Представником відповідача подано відзив на позовну заяву у якому він заперечив щодо задоволення позову (а.с.202-207). Представник відповідача зазначає, що перевіркою дотримання ТОВ «ПАК З» обов`язків щодо подання та порядку заповнення Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого із них податку (форма 1-ДФ) до контролюючого органу у відповідності до пп.«б» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України, Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку та встановлено, що ТОВ «ПАК З» не включено до Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ) нарахованої та виплаченої поворотної фінансової допомоги: ОСОБА_1 з ознакою доходу « 153» за І квартал 2018 року в сумі 7 012 000,00 грн та за ІІІ квартал 2018 року в сумі 1 000 000,00 грн, ОСОБА_2 за ІV квартал 2019 року в сумі 2 500 000,00 грн. За допущене порушення до ТОВ «ПАК З» відповідно до пп.54.3.5 п.54.3 ст.54 і п.119.1 ст.119 Податкового кодексу України застосовано штрафну санкцію в сумі 1 020 грн. Представник відповідача вказує, що перевіркою банківської виписки встановлено, що ТОВ «ПАК З» отримано попередню оплату від ТОВ «Знам`янське ХПП» в сумі 5 650 000,00 грн, у тому числі ПДВ - 941 666,67 грн, призначення платежу «попередня оплата за пшеницю згідно дог. №ЗН2005-1 від 20.05.2020 р., в т.ч. ПДВ 20% - 941 666,67 грн». Однак, на отриману попередню оплату в сумі 5 650 000,00 грн податкова накладна ТОВ «ПАК З» не виписана та не зареєстрована у ЄРПН, внаслідок чого занижено податкове зобов`язання з ПДВ на суму 941 667 грн за травень 2020 року. В ході проведення перевірки платнику надано запит від 14.05.2021 р. від 14.05.2021 р. стосовно надання копій документів щодо отримання попередньої оплати від ТОВ «Знам`янське ХПП». Платником надано лист про відмову від надання відповіді по суті (без копій документів) від 17.05.2021 року. Інших документів (листів ТОВ «Знам`янське ХПП», пояснень, договорів, платіжних доручень тощо) товариством в ході проведення перевірки не надано. Також представник відповідача вказує про заниження податкових зобов`язань за господарськими операціями з ТОВ «Мейн», ТОВ «Альтер Ейр», ТОВ «Квінфорд», оскільки до перевірки не надано первинних бухгалтерських документів, які б підтверджували факти відряджень керівника та працівників ТОВ «ПАК З» за 2020 рік до м. Києва. Також ТОВ «ПАК З» не подано звітність за формою 20-ОПП за зазначеним об`єктом оподаткування, що також свідчить про не пов`язаність оренди квартири у м. Києві з фінансово-господарською діяльністю підприємства.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.09.2021 р. відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження (а.с.159).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.10.2021 р. допущено заміну Головного управління ДПС у Кіровоградській області на правонаступника - на відокремлений підрозділ Державної податкової служби України - Головне управління ДПС у Кіровоградській області (а.с.193).

16.11.2021 р. в підготовчому засіданні оголошено перерву для надання представником позивача додаткових пояснень (а.с.209-210).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.11.2021 р. закрито підготовче провадження у справі та призначено до судового розгляду по суті (а.с.238).

24.12.2021 р. розгляд справи відкладено за клопотанням представника відповідача (а.с.242).

У судовому засіданні 26.01.2022 р. представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги з підстав, зазначених у позовній заяві, представник відповідача заперечив проти задоволення позову з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву.

На підставі ч.3 ст.243 КАС України в судовому засіданні 26.01.2022 р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Виготовлення повного рішення відкладено у строк до 07.02.2022 р., про що повідомлено під час проголошення вступної та резолютивної частини.

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

У період з 22.04.2021 р. по 17.05.2021 р. посадовими особами ГУ ДПС у Кіровоградській області на підставі направлень №817, №818, №819, №820 від 21.04.2021 р. (а.с.168-171) та відповідно до наказу №365-п від 30.03.2021 р. (а.с.165) проведено планову виїзну документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАК З» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2017 р. по 31.12.2020 р., з питань правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2016 р. по 31.12.2020 р., іншого законодавства за період з 01.07.2017 р. по 31.12.2020 р., відповідно до затвердженого плану документальної перевірки, за результатами якої складено акт №1531/11-28-07-04/34509707 від 24.05.2021 р., висновками якого є порушення ТОВ «Пак З», на думку відповідача, зокрема:

- п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.5, 198.6 ст.198, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість за травень 2020 року на суму 562 631,00 грн;

- п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.5, 198.6 ст.198, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено від`ємне значення з податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21 Декларації) за грудень 2020 року на суму 607 470,00 грн;

- п.187.1 ст.187, п.198.5 ст.198, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, в частині не реєстрації податкових накладних на загальну суму ПДВ 1 170 100,57 грн;

- п.51.1 ст.51, п.70.16 ст.70, пп.«б» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України, в частині не включення до Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого на користь платників податку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ) нарахованої та не виплаченої поворотної фінансової допомоги ОСОБА_1 з ознакою доходу « 153» за 1, 3 квартали 2018 року; нарахованої та виплаченої поворотної фінансової допомоги ОСОБА_2 з ознакою доходу « 153» за 4 квартал 2019 року (а.с.19-91).

На підставі акта перевірки ГУ ДПС у Кіровоградській області винесено податкові повідомлення-рішення:

- №0 від 18.06.2021 р., яким Товариству з обмеженою відповідальністю «ПАК З» нараховано штрафні (фінансові) санкції (штраф) за платежем податок на доходи фізичним осіб, що сплачується податковими агентами з доходів платника податку інших ніж заробітна плата в сумі 1 020,00 грн (а.с.112-113, 182);

- №4 від 18.06.2021 р., яким Товариству з обмеженою відповідальністю «ПАК З» зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість за грудень 2020 року на 607 470,00 грн (а.с.114-115, 184);

- №4 від 18.06.2021 р., яким Товариству з обмеженою відповідальністю «ПАК З» збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 703 289,00 грн, у тому числі 562 631,00 грн за податковими зобов`язаннями та 140 658,00 грн за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 140 658,00 грн (а.с.116-117, 183).

Товариством з обмеженою відповідальністю «ПАК З» оскаржено зазначені податкові повідомлення-рішення в адміністративному порядку до Державної податкової служби України (а.с.118-127).

Рішенням Державної податкової служби України від 01.09.2021 р. №19972/6/99-00-06-01-05-06 залишено без змін податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Кіровоградській області від 18.06.2021 р. №0, №4, №4, а скаргу - без задоволення (а.с.148-154).

Позивачем оскаржено податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Кіровоградській області від 18.06.2021 р. №0, №4, №4 у судовому порядку.

У судовому засіданні представник позивача вказував на те, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення, винесені до закінчення строку подання заперечень на акт та без їх урахування.

Відповідно до п.86.7 ст.86 Податкового кодексу України у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки (крім документальної позапланової перевірки, проведеної у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу), вони мають право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення, зокрема, але не виключно, документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки).

Такі заперечення, додаткові документи і пояснення є невід`ємною частиною матеріалів перевірки.

Згідно з пп.86.7.1 - 86.7.5 п.86.7 ст.86 Податкового кодексу України акт перевірки, заперечення до акта перевірки та/або додаткові документи і пояснення, у разі їх подання платником податку у визначеному цим пунктом порядку (далі - матеріали перевірки), розглядаються комісією такого контролюючого органу з питань розгляду заперечень та пояснень до актів перевірок (далі - комісія з питань розгляду заперечень), яка є постійно діючим колегіальним органом контролюючого органу. Склад комісії та порядок її роботи затверджуються наказом керівника контролюючого органу.

Розгляд матеріалів перевірки здійснюється комісією з питань розгляду заперечень контролюючого органу протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів і пояснень відповідно до цього пункту (днем завершення перевірки, проведеної у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у запереченнях, додаткових документах та поясненнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

У разі отримання від платника податків у визначеному цим пунктом порядку заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів і пояснень, контролюючий орган зобов`язаний повідомити платника податків про місце і час проведення розгляду матеріалів перевірки. Таке повідомлення надсилається платнику податків протягом двох робочих днів з дня отримання від нього заперечень та/або додаткових документів і пояснень, але не пізніше ніж за чотири робочі дні до дня їх розгляду.

Платник податків має право брати участь у процесі розгляду матеріалів перевірки особисто або через свого представника. Безпосередньо під час розгляду матеріалів перевірки платник податку має право надавати письмові та/або усні пояснення з приводу предмета розгляду.

Відсутність платника податку або його представника, повідомленого в передбаченому цією статтею порядку про час і місце розгляду матеріалів перевірки, не є перешкодою для розгляду матеріалів перевірки.

Під час розгляду матеріалів перевірки комісія з питань розгляду заперечень: встановлює, чи вчинив платник податку, щодо якого було складено акт перевірки, порушення податкового, валютного та/або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; розглядає обставини вчинених правопорушень, які відображені в акті перевірки, а також встановлені при розгляді наданих платником податків відповідно до цього пункту письмових пояснень та їх документального підтвердження (зокрема щодо обставин, що стосуються події правопорушення, та вжитих платником податків заходів щодо дотримання правил та норм законодавства, з посиланням на документи та інші фактичні дані, що підтверджують зазначені обставини); досліджує питання наявності або відсутності обставин, що виключають вину у вчиненні правопорушення (крім правопорушень, відповідальність за які настає незалежно від наявності вини), пом`якшують або звільняють від відповідальності; досліджує питання щодо необхідності проведення перевірки у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу; визначає розмір грошових зобов`язань та/або суму зменшення бюджетного відшкодування та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, та/або суму зменшення податку на доходи фізичних осіб, задекларованого до повернення з бюджету, зокрема при використанні права на податкову знижку, та/або заниження чи завищення суми податкових зобов`язань, заявленої у податковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, а також необхідність надсилання (вручення) платнику податків відповідного податкового повідомлення-рішення у випадках, передбачених цим Кодексом.

При розгляді матеріалів перевірки контролюючим органом досліджуються всі наявні фактичні дані, що стосуються предмета розгляду, у тому числі документи, надані платником податків або витребувані у нього, письмові та усні пояснення платника податку, інші фактичні дані, що наявні або доступні контролюючому органу.

За результатами розгляду матеріалів перевірки комісія з розгляду заперечень приймає висновок, що є невід`ємною частиною матеріалів перевірки.

У разі встановлення необхідності проведення позапланової документальної перевірки у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, висновок за результатами розгляду матеріалів перевірки приймається комісією з питань розгляду заперечень після проведення такої перевірки з урахуванням її результатів.

У разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, проведеної на підставі підпункту 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу у зв`язку з розглядом наданих у порядку, визначеному цим пунктом, заперечень до акта (довідки) перевірки, або розглядом скарги на прийняте контролюючим органом податкове повідомлення-рішення, вони мають право подати свої заперечення до контролюючого органу, який проводив таку перевірку, протягом п`яти робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). Розгляд таких заперечень окремо не здійснюється. Такі заперечення долучаються до матеріалів перевірки або матеріалів щодо розгляду скарги, а наведені в них факти та дані враховуються контролюючим органом при формуванні у передбаченому цим підпунктом порядку висновку за результатами розгляду матеріалів перевірки або під час розгляду скарги на прийняте податкове повідомлення-рішення у порядку, встановленому статтею 56 цього Кодексу.

Податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу на підставі висновку комісії контролюючого органу з питань розгляду заперечень протягом п`яти робочих днів, наступних за днем прийняття такого висновку комісією і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків, у порядку, визначеному підпунктом 86.7.1 цього пункту.

Пунктом 86.8 статті 86 Податкового кодексу України встановлено, що податкове повідомлення-рішення приймається в порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки, та надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

За наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та додаткових документів і пояснень, зокрема документів, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, поданих у порядку, встановленому цією статтею, податкове повідомлення-рішення приймається в порядку та строки, визначені пунктом 86.7 цієї статті.

Таким чином, строк на подачу платником податків заперечень на акт перевірки та додаткових документів і пояснень становить 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта.

Відповідно до листа Кіровоградської дирекції АТ «Укрпошта» від 22.06.2021 р. №1853-Т-253-В згідно з обліковими даними Укрпошти відправлення №347 від 24.05.2021 р. надійшло до пересувного відділення поштового зв`язку №26 29.05.2021 р., вручено 07.06.2021 р. (а.с.111).

Отже, акт перевірки вручено ТОВ «ПАК З» 07 червня 2021 року, а тому строк на подачу заперечень з додатками сплинув 22 червня 2021 року.

Судом встановлено, що заперечення на акт перевірки з додатками надіслані на адресу ГУ ДПС у Кіровоградській області 22.06.2021 року (а.с.110), тобто в останній день строку.

Натомість, оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесені 18.06.2021 р., тобто до спливу строку подання платником податків заперечень з додатками.

Посилання відповідача на те, що згідно з даними інтернет (track.ukrposhta.ua) відправлення №3347 вручено особисто 29.05.2021 р. є необґрунтованим та не підтверджується жодними доказами, з огляду на строк зберігання відповідної інформації в системі відстеження поштових відправлень Укрпошта. Більш того, інформація про відстеження поштового відправлення на сайті Укрпошта є довідковою та не має статусу офіційної.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесені передчасно та без врахування заперечень на акт і додатків, поданих ТОВ «ПАК З», однак таке порушення не розцінюється судом як самостійна підстава для визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, а підлягає врахуванню у контексті доказів, які безпідставно не враховані ГУ ДПС у Кіровоградській області внаслідок не розгляду заперечень платника податку.

Податковим повідомленням-рішенням №0 від 18.06.2021 р. ТОВ «ПАК З» нараховано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у сумі 1 020,00 грн на підставі п.119.1 ст.119 Податкового кодексу України у зв`язку з порушенням п.51.1 ст.51, п.70.16 ст.70, пп.«б» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України в частині не включення до Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого на користь платників податку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ) нарахованої та не виплаченої поворотної фінансової допомоги ОСОБА_1 з ознакою доходу « 153» за 1, 3 квартали 2018 року; нарахованої та виплаченої поворотної фінансової допомоги ОСОБА_2 з ознакою доходу « 153» за 4 квартал 2019 року.

У розумінні пп.14.1.180 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий агент щодо податку на доходи фізичних осіб - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ), самозайнята особа, представництво нерезидента - юридичної особи, інвестор (оператор) за угодою про розподіл продукції, які незалежно від організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками та/або форми нарахування (виплати, надання) доходу (у грошовій або негрошовій формі) зобов`язані нараховувати, утримувати та сплачувати податок, передбачений розділом IV цього Кодексу, до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі, вести податковий облік, подавати податкову звітність контролюючим органам та нести відповідальність за порушення його норм в порядку, передбаченому статтею 18 та розділом IV цього Кодексу.

Пунктом 18.1 статті 18 Податкового кодексу України встановлено, що податковим агентом визнається особа, на яку цим Кодексом покладається обов`язок з обчислення, утримання з доходів, що нараховуються (виплачуються, надаються) платнику, та перерахування податків до відповідного бюджету від імені та за рахунок коштів платника податків.

Відповідно до пп.«б» п.176.1 ст.176 Податкового кодексу України особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів, та платники єдиного внеску зобов`язані: подавати у строки, встановлені цим Кодексом для податкового кварталу, податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (з розбивкою по місяцях звітного кварталу), до контролюючого органу за основним місцем обліку. Такий розрахунок подається лише у разі нарахування сум зазначених доходів платнику податку - фізичній особі податковим агентом, платником єдиного внеску протягом звітного періоду. Запровадження інших форм звітності із зазначених питань не допускається.

Згідно з п.п.1, 2 Р.ІІ Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 р. №4, розрахунок подається окремо за кожний квартал (податковий період) з розбивкою по місяцях звітного кварталу протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного кварталу. Окремий Розрахунок за календарний рік не подається.

Розрахунок подається незалежно від того, виплачує чи не виплачує доходи платникам податку податковий агент та незалежно від того чи виплачені платником єдиного внеску суми такого внеску фактично після їх нарахування до сплати протягом звітного періоду.

Пунктом 119.1 статті 119 Податкового кодексу України встановлено, що неподання, подання з порушенням встановлених строків, подання не в повному обсязі, з недостовірними відомостями або з помилками податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку, а також суми, нараховані (виплачені) фізичним особам за товари (роботи, послуги), якщо такі недостовірні відомості або помилки призвели до зменшення та/або збільшення податкових зобов`язань платника податку та/або до зміни платника податку, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень.

З аналізу встановлених норм судом встановлено, що штраф передбачений п.119.1 ст.119 Податкового кодексу України підлягає застосуванню лише у випадку, коли неповні, недостовірні відомості або помилки у податковій звітності призвели до зменшення та/або збільшення податкових зобов`язань платника податку та/або зміни платника податку.

Викладене узгоджується з висновками Верховного Суду, наведеними у постановах від 09.10.2018 р. у справі №806/1013/17 (провадження №К/9901/59696/18), від 23.04.2019 р. №826/5251/15 (провадження №К/9901/9276/18), від 06.04.2021 р. у справі №809/942/17 (провадження №К/9901/11226/18).

Суд враховує, що представником відповідача у судовому засіданні підтверджено факт відсутності зменшення та/або збільшення податкових зобов`язань позивача з податку на доходи фізичних осіб.

Зважаючи на те, що не включення ТОВ «ПАК З» до Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ) нарахованої та виплаченої поворотної фінансової допомоги ОСОБА_2 з ознакою доходу « 153» за 4 квартал 2019 року, не призвело до зменшення та/або збільшення податкових зобов`язань платника податку та/або до зміни платника, а тому Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області безпідставно застосовано до позивача штраф на підставі п.119.1 ст.119 Податкового кодексу України, у зв`язку з чим податкове повідомлення-рішення №0 від 18.06.2021 р. підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Податкові повідомлення-рішення №4 від 18.06.2021 р. та №4 від 18.06.2021 р. винесені ГУ ДПС у Кіровоградській області, у зв`язку з порушенням вимог п.185.1 ст.185, 187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.5, п.198.6 ст.198, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, оскільки:

- у травні 2020 року ТОВ «ПАК З» отримано попередню оплату від ТОВ «Знам`янське ХПП», суму ПДВ по якій не включено до складу податкових зобов`язань;

- у грудні 2020 року ТОВ «ПАК З» отримано податкову накладну на придбання товарів від ТОВ «Мейн» з номенклатурою товарів (робіт, послуг), що не пов`язано з господарською діяльністю товариства та не нараховано податкове зобов`язання по зазначеній господарській операції;

- у вересні, жовтні та листопаді 2020 року ТОВ «ПАК З» отримано податкові накладні на придбання товарів від ТОВ «Альтер Ейр», ТОВ «Квінфорт» з номенклатурою товарів (робіт, послуг), що не пов`язано з господарською діяльністю товариства, та не нараховано податкове зобов`язання по зазначеним господарським операціям.

Так, в акті №1531/11-28-07-04/34509707 від 24.05.2021 р. зазначено, що перевіркою банківської виписки по рахунку по рахунку НОМЕР_1 , відкритому у АТ «Альфа Банк», встановлено, що ТОВ «ПАК З» отримано попередню оплату від ТОВ «Знам`янське ХПП» у сумі 5 650 000,00 грн, у тому числі ПДВ - 941 666,67 грн із призначенням платежу «попередня оплата за пшеницю згідно дог. №ЗН2005-1 від 20.05.2020 р., у тому числі ПДВ 20% - 941 666,67 грн». На отриману попередню оплату в сумі 5 650 000,00 грн. у тому числі ПДВ - 941 666,67 грн податкова накладна ТОВ «ПАК З» не виписана та не зареєстрована у ЄРПН. Отримані від ТОВ «Знам`янське ХПП» кошти перераховано ТОВ «АФ «Відродження» з призначенням платежу «повернення безвідсоткової фінансової допомоги по дог. №01/03 від 01.03.2019 р. та №05/02 від 05.02.2020 р. без ПДВ». Зміст господарської операції, що відображена записом «ДТ 31 КТ 6852» в бухгалтерському обліку підприємства згідно картки по рахунку 6852 відображено наступним чином «попередня оплата за пшеницю 2020 року» (а.с.24).

У запереченнях до акта №1531/11-28-07-04/34509707 від 24.05.2021 р. документальної планової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи №22/06/21-07ПЗ-03 від 22.06.2021 р. зазначено, що сума 5 650 000,00 грн, у тому числі ПДВ 941 667,00 грн є сумою отриманої поворотної безвідсоткової фінансової допомоги, наданої ТОВ «Знам`янське ХПП», відповідно до умов Договору №ЗН2005-1 від 20.05.2020 р. про надання безвідсоткової фінансової допомоги (позики) від 20.05.2020 р., а не коштами по попередній оплаті за пшеницю (а.с.96-105).

Судом встановлено, що за договором №ЗН2005-1 про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги (позики) від 20.05.2020 р., укладеним між ТОВ «Знам`янське хлібоприймальне підприємство» (Позикодавець) та ТОВ «ПАК З» (Позичальник) Позикодавець надає Позичальнику поворотну фінансову допомогу, а Позичальник зобов`язується прийняти надані грошові кошти та повернути їх в порядку, строки та на умовах передбачених даним Договором (а.с.106).

Відповідно до п.2.1 ст.2 Договору позика надається позичальнику в національній валюті України в межах суми, що не перевищуватиме 5 650 000,00 грн, без ПДВ (а.с.106).

21.05.2021 р. ТОВ «Знам`янське ХПП» перераховано на рахунок ТОВ «ПАК З» кошти у сумі 5 650 000,00 грн, у тому числі ПДВ 941 667,00 грн з призначенням платежу «попередня оплата за пшеницю згідно дог. №ЗН2005-1 від 20.05.2020 р., у тому числі ПДВ 20% - 941 666,67 грн», що не заперечується сторонами.

Того ж дня листом №28 від 21.05.2020 р. ТОВ «Знам`янське ХПП» повідомлено ТОВ «ПАК З», що у платіжному дорученні №1364 від 21.05.2020 р. на суму 5 650 000,00 грн було допущено помилку у призначенні платежу. Правильним просять вважати: надання поворотної безвідсоткової допомоги згідно договору №ЗН2005-1 від 20.05.2020 р., без ПДВ (а.с.107).

За платіжним дорученням №19 від 19.05.2021 р. ТОВ «ПАК З» перераховано ТОВ «Знам`янське ХПП» 5 650 000,00 грн з призначенням платежу повернення безвідсоткової фінансової допомоги згідно договору №ЗН2005-1 від 20.05.2020 р. без ПДВ (а.с.108).

Під час перевірки перевіряючими вручено платнику податків запит про надання копій документів від 14.05.2021 р., який стосувався надання до 14 год. 00 хв. 17.05.2021 р. копій документів, засвідчених підписом посадової особи та скріплених печаткою, зокрема документального підтвердження фінансово-господарських операцій з ТОВ «Знам`янське ХПП», а саме: копії договорів від 20.05.2020 р. №ЗН2005, №ЗН2005-1, картки по рахунку 6852 за 2020 рік; банківської виписки по рахунку НОМЕР_1 , відкритому у АТ «Альфа Банк» у м. Києві, за 21.05.2020 р. (а.с.175-176).

Листом від 17.05.2021 р. №17/05/21-07ПЗ-07 ТОВ «ПАК З» повідомило посадових осіб ГУ ДПС у Кіровоградській області, що оскільки запит від 14.05.2021 р. поданий з порушенням строків, встановлених п.85.4 ст.85 Податкового кодексу України, ТОВ «ПАК З» не має об`єктивної можливості надати копії документів, зазначених у запиті (а.с.177-178).

Пунктом 85.4 статті 85 Податкового кодексу України передбачено, що при проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

Відповідний запит на отримання копій документів повинен бути поданий посадовою (службовою) особою контролюючого органу не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дати закінчення перевірки.

Судом встановлено, що перевірка ТОВ «ПАК З» закінчена 17.05.2021 р., а запит на отримання копій документів подано 14.05.2021 р., що не відповідає приписам п.85.4 ст.85 Податкового кодексу України.

Разом з тим, досліджені у судовому засіданні документи щодо фінансово-господарських операцій з ТОВ «Знам`янське ХПП» додані платником податків до заперечення на акт перевірки та до скарги на податкові повідомлення-рішення (а.с.96-155).

Відповідно до п.185.1 ст.185 Податкового кодексу України, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, об`єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; в) ввезення товарів на митну територію України; г) вивезення товарів за межі митної території України; е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Пунктом 187.1 статті 187 Податкового кодексу України визначено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Згідно з п.188.1 ст.188 Податкового кодексу України, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку на реалізацію суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв`язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).

З огляду на п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

У розумінні п.п.1.30 ст.1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» від 05.04.2001 р. №2346-ІІІ платіжне доручення - розрахунковий документ, який містить доручення платника банку, здійснити переказ визначеної в ньому суми коштів зі свого рахунка на рахунок отримувача; розрахунковий документ - документ на переказ коштів, що використовується для ініціювання переказу з рахунка платника на рахунок отримувача.

Частиною 1 статті 1089 Цивільного кодексу України за платіжним дорученням банк зобов`язується за дорученням платника за рахунок грошових коштів, що розміщені на його рахунку у цьому банку, переказати певну грошову суму на рахунок визначеної платником особи (одержувача) у цьому чи в іншому банку у строк, встановлений законом або банківськими правилами, якщо інший строк не передбачений договором або звичаями ділового обороту.

Зважаючи на приписи ч.2 ст.1090 Цивільного кодексу України банк не має права робити виправлення у платіжному дорученні клієнта, якщо інше не встановлено законом або банківськими правилами.

Відповідно до п.32.3 ст.32 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» банки зобов`язані виконувати доручення клієнтів, що містяться в документах на переказ, відповідно до реквізитів цих документів та з урахуванням положень, встановлених пунктом 22.6 статті 22 цього Закону.

Згідно з п.3.7 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 р. №22 (далі за текстом - Інструкція №22) реквізит «Призначення платежу» платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України.

Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення «Призначення платежу». Банк перевіряє заповнення цього реквізиту на відповідність вимогам, викладеним у цій главі, лише за зовнішніми ознаками.

Водночас, з огляду на п.2.29 Інструкції №22, платник має право в будь-який час до списання платежу з рахунку відкликати з банку, що його обслуговує, платіжні доручення в порядку, визначеному внутрішніми правилами цього банку.

У листі Національного банку України від 09.06.2011 р. №25-111/1438-7141 «Про заміну інформації у реквізиті «Призначення платежу» зазначено, що після списання коштів з рахунку платника питання щодо уточнення інформації, зазначеної у реквізиті «Призначення платежу», вирішується між сторонами переказу без участі банку.

Таким чином, умовою складення податкової накладної є здійснення господарської операції з постачання товарів/послуг. Саме по собі надходження коштів на рахунок платника податку, за відсутності договірних зобов`язань, не зумовлює обов`язку із складання податкової накладної. При цьому для ідентифікації господарської операції визначальними є умови договору, а не призначення платежу у розрахункових документах.

Судом встановлено, що умовами договору №ЗН2005-1 від 20.05.2020 р. передбачено надання ТОВ «Знам`янське ХПП» безвідсоткової поворотної фінансової допомоги (позики) ТОВ «ПАК З». Натомість, призначення платежу «попередня оплата за пшеницю згідно дог. №ЗН2005-1 від 20.05.2020 р., у тому числі ПДВ 20% - 941 666,67 грн» зазначено у платіжному документі помилково, що відображено у листі ТОВ «Знам`янське ХПП» №28 від 21.05.2020 р.

Підпунктом 14.1.257 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України передбачено, що поворотна фінансова допомога - сума коштів, що надійшла платнику податків у користування за договором, який не передбачає нарахування процентів або надання інших видів компенсацій у вигляді плати за користування такими коштами, та є обов`язковою до повернення.

Отже, поворотна фінансова допомога не є об`єктом оподаткування з податку на додану вартість.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що висновки ГУ ДПС у Кіровоградській області про заниження податкового зобов`язання з ПДВ за травень 2020 року на суму 941 667,00 грн є необґрунтованими, зробленими передчасно, без урахування усіх документів, у тому числі поданих разом із запереченнями на акт перевірки.

Також за результатами перевірки ГУ ДПС України в Кіровоградській області не встановлено пов`язаності з господарською діяльністю ТОВ «ПАК З» витрат, здійснених за господарськими операціями з:

- ТОВ «Мейн» на суму 340 000,00 грн, у тому числі ПДВ 56 666,67 грн, за ремонт квартири загальною площею 246,6 м. кв за адресою м. Київ, вул. Грушевського, 9, кв.Б-13-1 (податкова накладна №2 від 17.12.2020 р.);

- ТОВ «Альтер Ейр» на загальну суму 930 643,40 грн, у тому числі ПДВ 155 107,24 грн, за придбану приточно-витяжну вентиляційну установку з рекуперацією тепла Futura: Jablotron Futura L - Energy recovery unit (в комплектації), теплового настоса Vitocal 200-S (податкові накладні №96 від 24.09.2020 р., №27 від 06.10.2020 р., №29 від 07.10.2020 р.);

- ТОВ «Квінфорт» на суму 99 959,91 грн, у тому числі ПДВ - 16 659,99 грн, за придбаний вбудований пилосос Vacuflo (в комплектації) та послуги з його монтажу (податкова накладна №2 від 04.11.2020 р.) (а.с.26-33).

Висновки контролюючого органу про непов`язаність зазначених витрат з господарською діяльністю ТОВ «ПАК З» ґрунтуються на тому, що метою використання орендованого житла за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 9, кв.Б-13-1 було проживання працівників підприємства під час відряджень до м. Києва, однак до перевірки не надано первинних бухгалтерських документів на підтвердження фактів відряджень керівника та працівників ТОВ «ПАК З» за 2020 рік до міста Києва, а також не подання платником податків звітності за формою 20-ОПП із зазначеним об`єктом оподаткування.

Так, під час перевірки досліджено договір найму житла від 01.02.2020 р., укладений між ТОВ «ПАК З» (Наймач) та ОСОБА_1 (Наймодавець) відповідно до якого наймодавець передає, а наймач бере у тимчасове володіння та користування наступне житло: квартиру за номером АДРЕСА_1 . Стан житла, що передається у найм: житло є новим і потребує ремонту та облаштування для можливості користування ним відповідно до мети найму. Житло, що передано у найм, буде використовуватися Наймачем виключно для проживання керівника ТОВ «ПАК З» та працівників Наймача, що періодично відряджатимуться та прибуватимуть до м. Києва для укладення договорів чи інших документів, які встановлюють або засвідчують бажання встановити господарсько-правові відносини; для участі у переговорах, конференціях або симпозіумах, виставках, інших заходах, які проводяться за тематикою, що збігається з господарською діяльністю наймача; для участі в заходах підвищення кваліфікації, підготовки, перепідготовки, навчання тощо. Договором передбачено, що поточний та капітальний ремонт житла, переданого у найм, зобов`язаний здійснювати Наймач (а.с.27-28).

Відповідно до підпункту «г» пункту 198.5 статті 198 Податкового кодексу України платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами придбаними/виготовленими з податком на додану вартість (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (крім випадків, передбачених пунктом 189.9 статті 189 цього Кодексу).

Підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Отже, положенням підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України поняття господарської діяльності пов`язується не з фактичним одержанням доходу, а з спрямованістю дій на його одержання. Проведення деяких операцій у збиток не свідчить про те, що позивач не отримав дохід і не прагнув отримати прибуток від господарської діяльності.

Таким чином, кваліфікуючою ознакою господарської діяльності є мета отримання доходу, що передбачає наявність розумної економічної причини (ділової мети) під час здійснення господарської діяльності у цілому та у кожній господарській операції платника податків.

Згідно з пп.14.1.231 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України розумна економічна причина (ділова мета) - причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

Економічний ефект, зокрема, але не виключно, передбачає приріст (збереження) активів платника податків та/або їх вартості, а так само створення умов для такого приросту (збереження) в майбутньому.

З аналізу зазначених норм встановлено, що господарська операція спрямована на отримання доходу, не завжди може мати позитивний економічний ефект, що є об`єктивним процесом здійснення господарської діяльності, яка опосередковується комерційним ризиком неодержання очікуваного доходу. Разом з цим, віднесення таких операцій до господарських можливе за умови належного обґрунтування платником податку економічних причин чи ділової мети (зважаючи на ризики підприємницької діяльності).

Викладене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 17.12.2021 р. у справі №П/811/433/16 (провадження №К/9901/41406/18).

У судовому засіданні представник позивача наголошував на тому, що економічний ефект від господарських операцій та понесених витрат настане для ТОВ ««ПАК З» у майбутньому та не може спостерігатися негайно. Представник позивача зазначив, що основним видом діяльності ТОВ «ПАК З» є вирощування та реалізація сільськогосподарської продукції. Після проведення ремонтних робіт та облаштування квартири ТОВ «ПАК З», використовуючи квартиру для проживання на період перебування працівників у м. Києві, має ділову мету на встановлення додаткових, розширення існуючих контактів із контрагентами в частині придбання необхідних засобів для здійснення діяльності із вирощування сільськогосподарської продукції, а також подальшої реалізації вирощеної продукції; вивчення передового світового досвіду, зокрема на виставках, конференціях тощо.

Посилання податкового органу на те, що у 2020 році посадові особи ТОВ «ПАК З» не мали відряджень до міста Києва не може розцінюватися як непов`язаність витрат з господарською діяльністю платника податку, оскільки витрати на ремонт квартири зроблені лише у грудні 2020 року, а тому використання такої квартири за призначенням було можливе лише після завершення ремонту.

Не подання податкової звітності за формою 20-ОПП із відображенням орендованої квартири також не свідчить про відсутність ділової мети у підприємства та може містити склад іншого податкового правопорушення.

Таким чином, під час розгляду справи позивачем доведено наявність ділової мети за господарськими операціями із ТОВ «Мейн», ТОВ «Альтер Ейр», ТОВ «Квінфорт», оскільки вони спрямовані на отримання економічного ефекту, а не мінімізації податкових платежів, а тому висновок про заниження ТОВ ««ПАК З» податкового зобов`язання з податку на додану вартість за такими господарськими операціями є необґрунтованим.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що податкові повідомлення-рішення №4 від 18.06.2021 р. та №4 від 18.06.2021 р. підлягають визанню протиправними та скасуванню.

Відповідно до ч.ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду позивачем понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 19 676,69 грн (а.с.18), а тому суд стягує на користь ТОВ «ПАК З» документально підтверджені судові витрати (судовий збір) у розмірі 19 676,69 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Кіровоградській області.

Керуючись ст.ст.132, 139, 242-246, 255, 293, 295-297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0 від 18 червня 2021 року, винесене Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «ПАК З» нараховано штрафні (фінансові) санкції (штраф) за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами з доходів платника податку інших ніж заробітна плата в сумі 1 020,00 грн.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №4 від 18 червня 2021 року, винесене Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «ПАК З» збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 703 289,00 грн, у тому числі 562 631,00 грн за податковими зобов`язаннями та 140 658,00 грн за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

4. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №4 від 18 червня 2021 року, винесене Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «ПАК З» зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість за грудень 2020 року на 607 470,00 грн.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАК З» (, с. Трепівка, Знам`янський район, Кіровоградська область, вул. Колгоспна, 4-А) понесені ним судові витрати (судовий збір) у розмірі 19 676,69 грн (дев`ятнадцять тисяч шістсот сімдесят шість грн 69 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Кіровоградській області (, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 55).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Дата складання повного рішення суду - 07 лютого 2022 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.М. Момонт