Справа № 196/362/20 (2-а/196/11/2021)
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2021-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 грудня 2021 року м. Дніпросправа № 196/362/20 (2-а/196/11/2021)

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області

на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 10.08.2021 року (головуючий суддя Руснак А.І.)

в адміністративній справі №196/362/20 (2-а/196/11/2021) за позовом ОСОБА_1 до відповідача Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа: старший інспектор у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Дніпропетровській області Щоголєв Максим Ігорович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся 26.03.2020 до Царичанського районного суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа: старший інспектор у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Дніпропетровській області - заступник начальника управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Щоголєв Максим Ігорович, в якому просив:

- скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №150-ДК/0056По/08/01/-20 від 11.03.2020 року.

Позов обґрунтовано тим, що 17 лютого 2020 року на адресу виконавчого комітету Царичанської селищної ради надійшло клопотання №150-ДК/0040Кн/05/01/-20 за підписом державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Дніпропетровській області Марчука О.М. про надання документів, матеріалів та іншої інформації, необхідних для здійснення державного нагляду (контролю) за використанням та охороною земель. 19.02.2020 року за результатами розгляду Клопотання на адресу управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області за підписом голови виконкому Царичанської селищної ради ОСОБА_1 направлено листа, відповідно до якого надане клопотання не відповідає вимогам законодавства, зокрема вимогам Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель». 05.03.2020 року державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Дніпропетровській області - заступником начальника управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Крамаренком Д.О. було складено протокол про адміністративне правопорушення №150-ДК/0044П/01/01/-20 за ст.188-5 КУпАП. Зміст правопорушення полягав в наступному: «При перевірці вимог земельного законодавства 05 березня 2020 року, головою Царичанської селищної ради Дніпропетровської області не надано документи, матеріали та інформацію зазначену у клопотанні про надання документів, матеріалів та іншої інформації необхідної для здійснення державного контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 17.02.2020р. №150-ДК/0040Кн/05/01/-20. 11.03.2020 року старшим державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Дніпропетровській області - заступником начальника управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Щоголєвим Максимом Ігоровичем, за результатами розгляду протоколу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-5 КУпАП його притягнуто до адміністративної відповідальності, шляхом накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. Згідно оскаржуваної Постанови незаконні дії полягали у наступному: «Голова Царичанської об`єднаної територіальної громади Царичанського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 здійснив ненадання документів, матеріалів та іншої інформації, необхідних для здійснення державного контролю, які були зазначені у клопотанні від 17.02.2020р. №150-ДК/0040/КН/05/01/-20». Вважає постанову про накладення адміністративного стягнення незаконною, необґрунтованою, та такою, що підлягає скасуванню.

Зазначає, що підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності слугувало ненадання ним документів, матеріалів та іншої інформації, необхідних для здійснення державного контролю, які були зазначені у Клопотанні від 17.02.2020р. У клопотанні не було зазначено жодних відомостей про підстави проведення заходу зі здійснення державного нагляду (контролю), його плановість або позаплановість. Відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю) під час подання Клопотання про витребування інформації та документів відповідними посадовими особами пред`явлено не було. Тому посадові особи Царичанської об`єднаної територіальної громади не мали можливості ознайомитись з підставами проведення заходу державного контролю. Крім того клопотання не містить підстав подання, що не відповідає встановленій формі. В протоколі не зазначено місце та час вчинення правопорушення, відсутнє посилання на Закон чи інший нормативно-правовий акт, які порушено, при складанні протоколу не було роз`яснено права і обов`язки, що є порушенням його прав на захист. Також зазначає, що в протоколі і в постанові відсутні відомості щодо часу та місця вчинення правопорушення, відтак оскаржувана постанова винесена з порушенням норм адміністративного законодавства. Оскільки в Постанові не наведено доказів, на яких ґрунтується висновок посадової особи про встановлення факту вчинення правопорушення. Відсутнє належне обґрунтування обставин та їх доведеність допустимими доказами. Також, оскаржувану Постанову було винесено без його участі. Він не був присутнім при розгляді справи про адміністративне правопорушення. А постанову про накладення адміністративного стягнення отримав 17.03.2020р., що підтверджується листом про направлення копії постанови про накладення адміністративного стягнення, який надійшов на адресу Царичанської селищної ради. Тому строк для подання позову рахується з 17.03.2020р. На підставі викладеного просить поновити строк для подання адміністративного позову; скасувати постанову старшого інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Дніпропетровській області - заступника начальника управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Щоголєва Максима Ігоровича про накладення адміністративного стягнення №150-ДК/0056По/08/01/-20 від 11.03.2020 року та закрити справу.

Рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 10.08.2021 року позов задоволено:

- скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення №150-ДК/0056По/08/01/-20 від 11.03.2020 року, винесену старшим державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Дніпропетровській області - заступником начальника управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Щоголєвим Максимом Ігоровичем за якою ОСОБА_1 , визнаний винним та був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.;

- закрито провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за статтею 188-5 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП.

Свою позицію суд першої інстанції обґрунтував тим, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення був складений у відсутність позивача. Зазначив, що відповідачем не надано доказів на підтвердження дотримання процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності та забезпечення її прав на об`єктивний та справедливий розгляд справи. За таких обставин позивач був позбавлений можливості надати свої пояснення та заперечення щодо обставин, вказаних у протоколах про адміністративне правопорушення, а також скористатися правом на захист, відтак притягнення позивача до адміністративної відповідальності відбулося з порушенням норм Конституції України, КУпАП, а також норм Європейської Конвенції з прав людини, суд вважає, що оскаржувана постанова №150-ДК/0056По/08/01/-20 від 11.03.2020 року є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що норми Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» стосуються безпосередньо сфери господарської діяльності суб`єктів господарювання та жодним чином не стосуються перевірок дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель, на спірні правовідносини розповсюджуються норми Закону №993-ІV «Про державний контроль за використанням та охороною земель» щодо даних правовідносин. Так, об`єктом державного контролю за використанням та охороно земель є всі землі в межах території України. Об`єктом перевірки - є земельні ділянки, а не господарська діяльність фізичних або юридичних осіб. Зазначає, що суд першої інстанції дійшов хибних висновків і щодо уніфікованої форми акту, затвердженого наказом міністерства аграрної політики та продовольства України №538 від 06.11.2018, який до спірних правовідносин не має підстав для застосування, оскільки це н6е плановим (позаплановим) заходом державного нагляду (контролю). Крім того, не вірно зазначено про порушення прав позивача на захист, та не роз`яснення прав позивачу, оскільки порядок здійснення державного контролю за використанням та охороною земель визначений Законом України «Про державний контролю за використанням та охороною земель», який не передбачає розЙ'яснення прав правопорушнику та не передбачає обов`язкову присутність правопорушника при складенні матеріалів адміністративного правопорушення. Зауважує, що позивач не спростовує того факту, що ним не було надано документів та інформацію на клопотання від 17.02.2020 №150-ДК/0040Кн/05/01/20, чим, на думку відповідача, підтверджує вчинене правопорушення.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив, що не перешкоджає розгляду справи по суті спору.

Представником відповідача 14.12.2021 року подано клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату. Посилається на зміну даних в Єдиному Державному Реєстрі підприємств та організацій України щодо здійснення самопредставництва та відсутність електропостачання в ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області.

Виходячи з того, що дана справа розглядається за правилами письмового провадження без виклику сторін, колегія суддів апеляційної інстанції визначила дане клопотання необґрунтованим.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що 17 лютого 2020 року на адресу виконавчого комітету Царичанської селищної ради надійшло клопотання №150-ДК/0040Кн/05/01/-20 державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Дніпропетровській області Марчука О.М. надіслано клопотання про надання документів, матеріалів та іншої інформації, необхідних для здійснення державного нагляду (контролю) за використанням та охороною земель (а.с.7).

19.02.2020 року на виконання Клопотання на адресу управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області головою виконкому Царичанської селищної ради ОСОБА_1 направлено листа, відповідно до якого вказано, що надане клопотання не відповідає вимогам законодавства, зокрема вимогам Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» та при цьому, виконавчий комітет готовий до співпраці по питанням контролю за використанням та охороною земель, але у межах та порядку, передбаченому чинним законодавством про охорону земель (а.с.8).

05.03.2020 року державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Дніпропетровській області - заступником начальника управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Крамаренком Д.О. було складено протокол про адміністративне правопорушення №150-ДК/0044П/01/01/-20 за ст.188-5 КУпАП, відповідно до якого при перевірці вимог земельного законодавства 05 березня 2020 року, головою Царичанської селищної ради Дніпропетровської області не надано документи, матеріали та інформацію зазначену у клопотанні про надання документів, матеріалів та іншої інформації необхідної для здійснення державного контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 17.02.2020р. №150-ДК/0040Кн/05/01/-20 (а.с.9).

11.03.2020 року старшим державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Дніпропетровській області - заступником начальника управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Щоголєвим Максимом Ігоровичем, за результатами розгляду протоколу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-5 КУпАП позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень (а.с.10).

Згідно оскаржуваної постанови незаконні дії позивача полягали у ненаданні документів, матеріалів та іншої інформації, необхідних для здійснення державного контролю, які були зазначені у клопотанні від 17.02.2020р. №150-ДК/0040/КН/05/01/-20.

Суд першої інстанції позовні вимоги задовольнив.

Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції рішення, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини та обставини справи.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що до даних правовідносин слід застосовувати норми Конституції України, Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" від 19.06.2003 року №963-VI, Земельного кодексу України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 р. № 877-V, норми Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, затвердженого постановою КМУ №15 від 14.01.2015 року.

Так, стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, суб`єкти владних повноважень (до яких відноситься відповідач) мають діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином межі дій відповідача чітко визначені Конституцією та законами України.

Предметом даного спору є правомірність/протиправність постанови про накладення адміністративного стягнення №150-ДК/0056По/08/01/-20 від 11.03.2020 року, що прийнята відносно голови Царичанської об`єднаної територіальної громади ОСОБА_1 за ненадання документів, матеріалів та іншої інформації, необхідних для здійснення державного контролю.

Статтею 188 Земельного кодексу України встановлено, що державний контроль за використанням та охороною земель здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері здійснення державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, а за додержанням вимог законодавства про охорону земель - центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

За правилами частини другої статті 188 Земельного кодексу України порядок здійснення державного контролю за використанням та охороною земель встановлюється законом, яким є Закон України "Про державний контроль за використанням та охороною земель". Відповідно до статті 4 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" від 19 червня 2003 року №963-VI визначено, що об`єктом державного контролю за використанням та охороною земель є всі землі в межах території України.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» одним з основних завдань державного контролю за використанням та охороною земель є забезпечення додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами земельного законодавства України.

Згідно статті 6 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" до повноважень центрального органу виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, належать, зокрема, здійснення державного контролю за використанням та охороною земель у частині додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства України та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю.

Положеннями статті 9 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" визначено, що державний контроль за використанням та охороною земель, дотримання вимог законодавства України про охорону земель і моніторинг ґрунтів здійснюється, зокрема, шляхом проведення перевірок.

Відповідно до статті 10 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" Державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель мають право:

- безперешкодно обстежувати в установленому законодавством порядку земельні ділянки, що перебувають у власності та користуванні юридичних і фізичних осіб, перевіряти документи щодо використання та охорони земель:

- давати обов`язкові для виконання вказівки (приписи) з питань використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель відповідно до їх повноважень, а також про зобов`язання приведення земельної ділянки у попередній стан у випадках, установлених законом, за рахунок особи, яка вчинила відповідне правопорушення, з відшкодуванням завданих власнику земельної ділянки збитків;

- складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, а також подавати в установленому законодавством України порядку до відповідних органів матеріали перевірок щодо притягнення винних осіб до відповідальності;

- у разі неможливості встановлення особи правопорушника земельного законодавства на місці вчинення правопорушення доставляти його до міліції чи до приміщення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради для встановлення особи порушника та складення протоколу про адміністративне правопорушення;

- викликати громадян, у тому числі посадових осіб, для одержання від них усних або письмових з питань, пов`язаних з порушенням земельного законодавства України;

- передавати до органів прокуратури, органів досудового розслідування акти перевірок та інші матеріали про діяння, в яких вбачаються ознаки кримінального правопорушення;

- проводити у випадках, встановлених законом, фотографування, звукозапис, кіно- і відеозйомку як допоміжний засіб для запобігання порушенням земельного законодавства України;

- звертатися до органів прокуратури з клопотанням про подання позову до суду щодо відшкодування втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, а також повернення самовільно чи тимчасово зайнятих земельних ділянок, строк користування якими закінчився.

Державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства про охорону земель можуть мати й інші повноваження відповідно до закону.

Положенням про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, затвердженого постановою КМУ №15 від 14.01.2015 року (п.1) передбачено, що Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастр) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства і який реалізує державну політику у сфері топографо-геодезичної і картографічної діяльності, земельних відносин, землеустрою, у сфері Державного земельного кадастру, державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі в частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 р. № 877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт.

У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Аналіз наведених правових норм надає підстави для висновку, що ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області наділено повноваженнями щодо здійснення державного нагляду (контролю) в частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій і форм власності.

При цьому, об`єктом контролю є всі землі на території України, а також порядок їх використання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами.

Крім того, з наведених правових норм вбачається, що державний контроль за охороною та використанням земель може здійснюватися державним інспектором ГУ Держгеокадастру, у тому числі, шляхом проведення перевірок.

Водночас, порядок проведення перевірки, оформлення її результатів та прийняття на підставі висновків перевірки приписів, регулюється не лише Законом України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» від 19.06.2003 р. № 963-IV, а й Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 р. № 877-V.

Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду від 10.07.2018 р. по справі № 818/1511/17 та, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України.

Однак, всупереч вимог законодавства у клопотанні державного інспектора не було зазначено жодних відомостей ні про тип здійснення державного нагляду (контролю), його вид, ні про підстави проведення такого заходу.

При цьому, відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю) або відповідно наказу під час подання клопотання про витребування інформації та документів відповідними посадовими особами пред`явлено не було.

Водночас, лише дотримання умов та порядку прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, може бути підставою для визнання правомірними дій контролюючого органу щодо їх проведення.

У свою чергу порушення контролюючим органом вимог щодо призначення та проведення перевірки призводить до відсутності правових наслідків такої.

Таким чином, у випадку незаконності перевірки, прийнятий за її результатами акт індивідуальної дії підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Вказана позиція узгоджується із правовими висновками, викладеними у рішеннях Верховного суду: постановах Верховного суду від 28.01.2020 року по справі №818/998/17, від 27.01.2015 у справі №21-425а14, від 05.02.2019 у справі №821/1157/16, від 05.02.2019 у справі №2а-10138/12/2670, від 04.02.2019 у справі №807/242/14.

Слід зазначити, що відповідальність у разі невиконання законних вимог посадових осіб органів, що здійснюють державний контроль у галузі використання природних ресурсів за ст.188-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в разі невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб, - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від дев`яти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п`ятнадцяти до сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В свою чергу, законною є лише та вимога суб`єкта владних повноважень, яка ґрунтується на приписах Закону.

Нормами законодавства України (які зазначено вище) передбачено право ГУ Держгеокадастру в області та його посадових осіб отримувати безоплатно від державних органів та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та їх посадових осіб, а також громадян та їх об`єднань інформацію, документи і матеріали лише з метою виконання покладених на нього Законом завдань.

Відтак, відповідач зобов`язаний наводити у клопотанні про надання документів, з метою якого саме завдання, передбаченого Законом, ним отримуються документи, матеріали чи інформація.

Натомість, матеріалами справи підтверджується, що відповідачем у клопотанні про надання документів, матеріалів та іншої інформації не зазначено конкретної та ґрунтовної інформації щодо завдання в межах Закону, яке виконує відповідач, не зроблено посилання на наказ про призначення перевірки відносно Царичанської об`єднаної територіальної громади Дніпропетровської області. Таким чином, вимогу відповідача про надання документів, викладену у клопотанні не можна вважати законною, оскільки вона не містить підстави її видання.

З огляду на викладене, позивач як посадова особа Царичанської селищної ради не вчиняв дій, які можливо було б кваліфікувати як невиконання законних вимог суб`єкта владних повноважень, тому відсутні підстави для прийняття відносно нього постанови у справі про адміністративне правопорушення за ст. 188-5 КУпАП, як правильно вказав і суд першої інстанції.

Матеріалами справи також підтверджується, що справу про адміністративне правопорушення розглянуто та вирішено у відсутності позивача, при цьому відповідно до ч.1 ст.277-2 КУпАП за загальним правилом повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи, при цьому, заяви про розгляд справи у його відсутність позивач також не подавав, то відповідач допустив порушення, розглянувши справу про накладення адміністративного стягнення без належного повідомлення позивача.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що інспектор Щоголєв М.І., у випадку відсутності особи, відносно якої розглядається справа, відсутності даних про її належне сповіщення та відсутності заяви про розгляд справи за її відсутності, повинен був відкласти розгляд справи та вжити заходів щодо належного повідомлення такої особи.

Слід зазначити, що в ході розгляду справи не спростовано, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення був складений у відсутність позивача, а також, що останньому було направлено повідомлення про розгляд справи у встановленому законом порядку, тобто, що позивач був належним чином повідомлений про розгляд справи.

Таким чином, відповідачем не надано доказів на підтвердження дотримання процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності та забезпечення її прав на об`єктивний та справедливий розгляд справи. За таких обставин позивач був позбавлений можливості надати свої пояснення та заперечення щодо обставин, вказаних у протоколах про адміністративне правопорушення , а також скористатися правом на захист, як вказав і суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 1, ч. 2 ст. 3 Конституції України Україна є суверенна і незалежна, демократична, соціальна, правова держава, при цьому права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Відповідно до рішення Конституційного суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно ст. 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

У відповідності до вимог ст. 9 Конституції України та Закону України «Про ратифікацію Конвенції» від 17.07.1997 року, Конвенція про захист прав людини та основних свобод та Протокол до неї є частиною національного законодавства України. Вимогами ст. 6 ЄКПЛ та ст. ст. 2 4 Протоколу № 7 до Конвенції, які застосовуються і при розгляді справ про адміністративні правопорушення закріплено право особи на справедливий суд, що включає в себе право на доступ до матеріалів справи, право на захист та юридичну допомогу, право на надання доказів, проведення експертизи та залучення свідків, тощо.

З огляду на викладене, враховуючи, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності відбулося з порушенням норм Конституції України, КУпАП, а також норм Європейської Конвенції з прав людини, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що постанова №150-ДК/0056По/08/01/-20 від 11.03.2020 року є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог: постанова відповідача підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України.

В силу ч. 3 ст. 272 КАС України справи, визначені статтею 286 КАС не підлягають оскарженню.

Керуючись ст. 243, 286, 311, 316, 321, 322 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 10.08.2021 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття 24.12.2021 та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова