Справа № 212/2100/21 (2-а/212/21/21)
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2021-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 грудня 2021 року м. Дніпросправа № 212/2100/21 (2-а/212/21/21)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження

апеляційну скаргу Полка патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України

на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 липня 2021 року

у справі №212/2100/21 (2-а/212/21/21)

за позовом ОСОБА_1

до Полка патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Головного управління патрульної поліції в Дніпропетровській області

про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за адміністративне правопорушення зафіксоване не в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2021 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Полка патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Головного управління патрульної поліції в Дніпропетровській області в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за адміністративне правопорушення зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДП18 № 662408.

Позовні вимоги обґрунтовані відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 21 липня 2021 р. у справі № 212/2100/21 (2-а/212/21/21) адміністративний позов ОСОБА_1 до Полка патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Головного управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за адміністративне правопорушення зафіксоване не в автоматичному режимі - задоволено частково.

Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серіїДП18№ 662408 від 24 лютого 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, Полком патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 липня 2021 р. у справі № 212/2100/21 (2-а/212/21/21), як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не надав можливості відповідачу належним чином захистити правомірність спірної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки відповідач був позбавлений можливості надати заперечення, через розгляд справи без його участі. Щодо суті виявленого порушення, скаржник наполягає на правомірності спірної постанови, оскільки позивачем здійснено проїзд в зону дії забороняючого знаку.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як становлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, 24 лютого 2021 року відносно ОСОБА_1 інспектором взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 ППП в місті Кривий Ріг УПП Дніпропетровської області ДПП лейтенантом поліції Ткаченком Дмитром Олеговичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДП18 № 662408 за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 255,00 грн..

Як вбачається із постанови 29.12.2020 року 11 год. 47 хв. в м. Кривий Ріг по вул. Черкасова біля відділення № 2 лікувально-діагностичного центру «Медіком» гр. ОСОБА_1 керував автомобілем Деу Нексія н/з НОМЕР_1 порушив вимоги дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено» здійснив рух в зону дії дорожнього знака , чим порушив вимоги розділу 33 знака 2.2 ПДР України.

Не погодившись постановою позивач звернувся до суду.

Судом встановлено, що відповідачем не надано достовірної інформації щодо схеми розташування дорожніх знаків на спірній ділянці, зокрема не надано доказів розташування знаку «В`їзд заборонено» відповідно до вимог стандартів, що свідчить про те, що відповідачем не доведено правомірності спірної постанови.

Дослідивши обставини по справі, колегія суддів вважає за можливе погодитись з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

В силу вимог встановлених правил ст. 14 Закону України "Про дорожній рух", учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху: створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам. При цьому водій має право відступати від вимог Закону та відповідно правил дорожнього руху лише в умовах дії непереборної сили або коли іншими засобами неможливо запобігти власній загибелі чи каліцтву громадян.

Згідно з п. 8.4 Правил дорожнього руху дорожні знаки поділяються га групи: А.) Попереджувальні знаки. Інформують водіїв про наближення до небезпечної ділянки дороги і характер небезпеки. Під час руху по цій ділянці необхідно вжити заходів для безпечного проїзду; Б.) Знаки пріоритету. Встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги; В.) Заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі; Г.) Наказові знаки. Показують обов`язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження; Г.)Інформаційно-вказівні. Запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об`єктів, територій, де діють спеціальні правила; Д.) Знаки сервісу. Інформують учасників дорожнього руху про розташування об`єктів обслуговування; Е.) Таблички для дорожніх знаків. Уточнюють або обмежують дію знаків, разом з якими вони встановлені.

Відповідно дорожній знак 3.21 "В`їзд заборонено" позначає, що забороняється в`їзд усіх транспортних засобів з метою: запобігання зустрічному руху транспортних засобів на ділянках доріг з одностороннім рухом; запобігання виїзду транспортних засобів назустріч загальному потоку на дорогах, позначених знаком 5.8; організації відокремленого в`їзду і виїзду на майданчиках, що використовуються для стоянки транспортних засобів, майданчиках відпочинку, автозаправних станцій тощо; запобігання в`їзду на окрему смугу руху, при цьому знак 3.21 повинен застосовуватись разом з табличкою 7.9; запобігання в`їзду на дороги, що безпосередньо простягаються у межах прикордонної смуги до державного кордону і не забезпечують пересування до встановлених пунктів пропуску через державний кордон (крім сільськогосподарської техніки, інших транспортних засобів і механізмів, задіяних у провадженні відповідно до законодавства і за наявності відповідних на те законних підстав сільськогосподарської діяльності або інших робіт, ліквідації надзвичайних ситуацій та їх наслідків, а також транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, СБУ, Держприкордонслужби, ДМС, ДФС, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту, Національної поліції і органів прокуратури під час виконання оперативних та службових завдань).

Дорожні знаки - це засоби організації дорожнього руху, які представляють собою стандартизовані графічні малюнки, що передають певні повідомлення учасникам дорожнього руху.

Згідно п. 10.5.20 ДСТУ 4100:2014 "Безпека дорожнього руху. Знаки дорожні. Загальні технічні умови, встановлення чи демонтаж дорожніх знаков", знак 3.21 "В`їзд заборонено" потрібно застосовувати, щоб заборонити в`їзд усіх транспортних засобів у випадках коли треба організувати відокремлений в`їзд і виїзд на майданчиках, що використовують для стоянки транспортних засобів, майданчиках відпочинку, АЗС тощо.

Зі змісту ч. 1 ст.122 КУпАП вбачається, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

З наданого скаржником відеозапису вбачається, що позивач рухався по вул. Черкасова у м. Кривий Ріг та звернув праворуч до відділення лікувально-діагностичного центру «Медіком», чим порушив вимоги дорожнього знаку « 3.21 «В`їзд заборонено».

Разом з тим, з даного відеозапису вбачається, що дорожній знак розташовано відразу за поворотом, і побачити його до здійснення маневру з повороту неможливо.

Так, згідно з пунктом 8.2-1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 дорожні знаки застосовуються відповідно до цих Правил і повинні відповідати вимогам національного стандарту.

Дорожні знаки повинні розміщуватися таким чином, щоб їх було добре видно учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби. При цьому дорожні знаки не повинні бути закриті повністю або частково від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами.

Дорожні знаки повинні бути видимими на відстані не менш як 100 м за напрямком руху та розміщеними не вище 6 м над рівнем проїзної частини.

Дорожні знаки встановлюються обабіч дороги на тому її боці, що відповідає напрямку руху. Для поліпшення сприйняття дорожніх знаків вони можуть бути розміщені над проїзною частиною. Якщо дорога має більше ніж одну смугу для руху в одному напрямку, установлений обабіч дороги відповідного напрямку дорожній знак дублюється на розділювальній смузі, над проїзною частиною або на протилежному боці дороги (у разі, коли для руху в зустрічному напрямку є не більше ніж дві смуги).

Дорожні знаки розміщуються таким чином, щоб інформацію, яку вони передають, могли сприймати саме ті учасники руху, для яких вона призначена.

З матеріалів справи вбачається, що позивача притягнуто до відповідальності за в`їзд в зону забороняючого знаку, разом з тим, дізнатись про даний знак водій міг лише повернувши, і здійснення будь-яких інших маневрів для уникнення порушення вимог знаку могло нанести значно більшу шкоду. Крім того, вказаний знак, на переконання колегії суддів встановлений з порушенням Правил дорожнього руху.

Враховуючи встановлені обставини, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з позицією суду, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки неналежна організація дорожнього руху не може бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Відповідно до ч.1 ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Полка патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 липня 2021 р. у справі № 212/2100/21 (2-а/212/21/21) - залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 липня 2021 р. у справі № 212/2100/21 (2-а/212/21/21) - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко