Справа № 420/19778/21
Суддя: Балан Я.В.
Дата ухвалення: 2022-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 січня 2022 року м. Одеса

У залі судових засідань №33

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Балан Я.В.,

при секретарі судового засідання - Галат В.І.,

за участю сторін:

представника позивача - Степанчук В.В.,

представника відповідача - Голота А.І.,

представника третьої особи - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Державної регуляторної служби України про закриття провадження по адміністративній справі №420/19778/21, за позовною заявою Виконавчого комітету Одеської міської ради до Державної регуляторної служби України, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Управління реклами Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування акту,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №420/19778/21, за позовною заявою Виконавчого комітету Одеської міської ради до Державної регуляторної служби України, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Управління реклами Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування Акту планової перевірки додержання Виконавчим комітетом Одеської міської ради вимог законодавства з питань видачі документів дозвільного характеру №12/294-Д-2021 від 30.08.2021 року.

05 січня 2022 року, на офіційну електронну адресу Одеського окружного адміністративного суду, від Державної регуляторної служби України надійшло клопотання про закриття провадження по адміністративній справі №420/19778/21 (вх.№ЕП/210/22).

В обґрунтування вищевказаного клопотання представником відповідача зазначено, що за зверненням суб`єкта владних повноважень може бути подано позов лише у випадку спору між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також коли право звернення до суду з позовом до іншого суб`єкта владних повноважень надано такому суб`єкту законом. Отже, за загальним правилом, один орган державної влади не може звертатися з позовом до іншого органу, бо це означатиме позов держави до неї самої.

На думку Державної регуляторної служби України, Виконавчий комітет не має права звертатися до суду з позовною заявою до Державної регуляторної служби України, оскільки право оскарження результатів перевірки не передбачено жодною нормою законодавства.

У запереченнях на клопотання про закриття провадження по справі (вх.№ЕП/1049/22 від 12.01.2022року) Виконавчий комітет Одеської міської ради наголошував, що він є органом місцевого самоврядування та не відноситься до системи органів державної влади. Крім того, на думку Виконавчого комітету Одеської міської ради, Державна регуляторна служба України безпідставно ототожнює місцеві органи виконавчої влади (які фактично здійснюють повноваження державної влади на місцях) та органи місцевого самоврядування.

Внаслідок наведеного, відповідач необґрунтовано посилається на висновки Верховного Суду зроблені у правовідносинах які не є подібними спірних правовідносин, оскільки відрізняються суб`єктним складом та учасниками і, відповідно, нормативно правовим регулюванням таких відносин.

Вирішуючи питання про наявність підстав для закриття провадження по адміністративній справі №420/19778/21, суд зазначає наступне.

Статтею 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) визначено, що адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, у тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

Вжитий у даній процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частина 1 статті 4 КАС України).

Згідно статті 238 КАС України, суд закриває провадження у справі: 1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства; 2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом; 3) якщо сторони досягли примирення; 4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили; 7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили; 8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

У свою чергу, відповідно до частини 1 статті 9-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» №2806-IV від 06.09.2005 року, державний контроль за додержанням дозвільними органами (їх посадовими особами) вимог законодавства з питань видачі документів дозвільного характеру, встановленого порядку їх видачі здійснюється уповноваженим органом шляхом проведення планових та позапланових перевірок у встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері економічного і соціального розвитку, порядку.

Частиною 4 цієї ж статті передбачено, що результати проведення планової чи позапланової перевірки оформлюються відповідним актом, який складається в довільній формі у двох примірниках (у разі залучення працівників інших органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування (їх виконавчих органів), установ та організацій - відповідно до кількості установ та організацій, представники яких брали участь у проведенні перевірки), підписується головою і членами комісії та затверджується керівником уповноваженого органу.

В акті перевірки зазначаються: інформація про діяльність дозвільного органу; відомості про виявлені факти порушення вимог законодавства з питань видачі документів дозвільного характеру (якщо такі мають місце) з посиланням на статті та пункти законодавчих і нормативно-правових актів, вимоги яких порушені; дані про складення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 166-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення (у разі складення протоколу); припис про усунення недоліків та порушень вимог законодавства з питань видачі документів дозвільного характеру, виявлених під час проведення перевірки, та строк їх усунення, що є обов`язковим для виконання.

Інформація про усунення недоліків та порушень вимог законодавства з питань видачі документів дозвільного характеру подається до уповноваженого органу у строки, встановлені у приписі, але не пізніше ніж протягом 30 днів з дня отримання дозвільним органом акта перевірки.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 10 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» №2806-IV від 06.09.2005 року, керівники дозвільних органів, посадові особи цих органів, які відповідно до законодавства мають повноваження приймати рішення з питань видачі документів дозвільного характеру, несуть відповідальність за порушення вимог законодавства про дозвільну систему у сфері господарської діяльності у порядку, встановленому законом.

Дії або бездіяльність посадових осіб дозвільних органів та адміністраторів можуть бути оскаржені до суду в порядку, встановленому законом.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що частиною акта перевірки Державної регуляторної служби України є припис, який є обов`язковим до виконання. Останній видається у разі виявлення у діяльності дозвільного органу порушень дозвільної процедури та спрямований на захист інтересів суб`єктів господарювання. Відповідно до частини 2 статті 10 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» №2806-IV від 06.09.2005 року таке рішення може бути оскаржене до адміністративного суду.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для закриття провадження по адміністративній справі №420/19788/21.

Серед іншого, щодо посилань Державної регуляторної служби України на постанову Великої Палати Верховного Суду №826/6233/17 від 04.12.2019 року суд зауважує, що предметом розгляду вказаної справи було розпорядження Державної регуляторної служби України, а не акт, який містить у собі обов`язковий до виконання припис. Крім того, зазначена адміністративна справа відрізняється суб`єктним складом сторін.

Керуючись статтями 238, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Державної регуляторної служби України (01011, м. Київ, вул. Арсенальна 9/11, ) про закриття провадження по адміністративній справі №420/19778/21 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та відповідно до статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 18 січня 2022 року.

Суддя Ярослава БАЛАН