Справа № 160/10368/20
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2022-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Ніколайчук С.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігора Миколайовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача акціонерний банк «Кліринговий дім», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - акціонерне товариство «Укртрансгаз» про визнання протиправною бездіяльністю, визнання протиправними дії та скасування постанов,-
31 серпня 2020 року позивач 1: ОСОБА_1 , позивач: 2 акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» звернулись до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігора Миколайовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача акціонерний банк «Кліринговий дім», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» з позовною заявою, у якій позивачі, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 10.09.2020 року, просять:
1. Визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича з відкриття виконавчих проваджень №62704083, №62863932, №62897924, які включені у зведене виконавче провадження №62865522.
2. Скасувати постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича винесені в межах виконавчих проваджень №62704083, №62863932, №62897924, які включені у зведене виконавче провадження №62865522, а саме:
- про відкриття виконавчого провадження від 03.08.2020 року з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2019 року в справі №904/2732/18 (виконавче провадження №62704083);
- про арешт коштів боржника від 03.08.2020 року з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2019 року в справі №904/2732/18 (виконавче провадження №62704083);
- про стягнення з боржника основної винагороди від 03.08.2020 року з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2019 року в справі №904/2732/18 (виконавче провадження №62704083);
- про арешт майна боржника від 03.08.2020 року з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2019 року в справі №904/2732/18 (виконавче провадження №62704083);
- про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 03.08.2020 року і примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2019 року в справі №904/2732/18 (виконавче провадження №62704083);
- про відкриття виконавчого провадження від 20.08.2020 року з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2020 року в справі №904/5740/19 (виконавче провадження №62863932);
- про стягнення з боржника основної винагороди від 20.08.2020 року з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2020 року в справі №904/5740/19 (виконавче провадження №62863932);
- про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 20.08.2020 року з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2020 року в справі №904/5740/19 (виконавче провадження №62863932);
- про відкриття виконавчого провадження від 26.08.2020 року з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2020 року в справі №904/5347/19 (виконавче провадження №62897924);
- про стягнення з боржника основної винагороди від 26.08.2020 року з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2020 року в справі №904/5347/19 (виконавче провадження №62897924);
- про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 26.08.2020 року з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2020 року в справі №904/5347/19 (виконавче провадження №62897924).
3. Зняти арешт, накладений на рахунки АТ «Дніпрогаз» в рамках зведеного виконавчого провадження №6286552 (яке об`єднує ВП №62704083, №62863932, №62897924) на підставі постанови приватного виконавця Щербакова І.М. про арешт коштів боржника від 03.08.2020 року з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2019 року в справі №904/2732/18 (виконавче провадження №62704083), а саме:
- код фінансової установи (МФО): 328760, Назва фінансової установи: АТ "Місто Банк", ЄДРПОЗ 20966466, Номер рахунку: НОМЕР_3 .
Позовну вимоги обґрунтовані тим, що позивач є працівником АТ «Дніпрогаз» на підставі наказу від 01.10.2018 року № 264к. Позивач отримав лист від АТ «Дніпрогаз» про неможливість оплати відрахувань з заробітної плати аліментів за липень 2020 року через обставини, що не залежать від волі АТ «Дніпрогаз», оскільки приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 62704083 накладено арешт на грошові кошти та інші цінності боржника, що обліковуються на всіх рахунках і вкладах, що перебувають на зберіганні в банках чи фінансових установах України.
06.08.2020 року платіжні доручення на виплату заробітної плати були відхилені АТ «Ощадбанк», що, на думку позивача, свідчить про те, що приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Щербаковим І.М. допущено протиправну бездіяльність та не знято арешт з коштів АТ «Дніпропетровськгаз» в межах суми заробітної плати, у зв`язку з чим порушено конституційне право позивача на виплату винагороди за працю, що призвело до порушення прав позивача, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання призначено на 24.09.2020 року о 11:30 год.
21 вересня 2020 року на адресу суду від відповідача надійшов відзив, якому останній просить у задоволенні позову відмовити, обґрунтовуючи тим, що відкриття виконавчих проваджень за виконавчими документами та подальше примусове виконання рішень є основною функцією державних та приватних виконавців, а примусове виконання рішень не є порушенням прав боржника.
Приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника на всіх відкритих рахунках, а також, на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено та належать боржнику, відповідно до вимог законодавства, з метою належного виконання виконавчого документу.
Відповідачем отримано лист від АТ «Дніпрогаз» пор зняття арешту з рахунків боржника , у зв`язку з тим, що арештовані рахунки можуть використовуватись ,в тому числі і для виплати заробітної плати, проте, лист не підтверджено належними доказами розміру реальної заборгованості по заробітній платі та, на думку приватного виконавця, є спробою уникнути виконання рішення суду, яке набрало законної сили.
Жодного спору між ОСОБА_1 та приватним виконавцем не існує, оскільки позивач не звертався до приватного виконавця з належною заявою про зняття арешту з рахунків АТ «Дніпрогаз» в межах заборгованості останнього перед ОСОБА_1 по заробітній платі, не надав жодних доказів, які доводять як сам факт виникнення заборгованості так і її розмір.
Крім того, відповідачем зазначено, що останнім пропущено строк звернення з позовною заявою до суду, оскільки не надано доказів на підтвердження , що позивач дізнався про порушення своїх прав саме протягом десяти днів до звернення із позовною заявою до суду.
Зняття арешту з рахунків, які серед іншого використовуються для виплати заробітної плати, можливе лише на основі належних документів, підтверджуючих такі обставини.
Відповідачем зазначено, що на банківські установи покладено обов`язок повідомляти про спеціальний режим використання коштів та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на рахунках із спеціальним режимом використання.
21 вересня 2020 року третьою особою АТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» надані пояснення на позовну заяву ОСОБА_1 , де зазначено, у приватного виконавця не було жодних законних підстав для зняття арешту з коштів боржника, оскільки вказані дії дозволили б боржнику користуватись на свій розсуд, а не з метою виконання рішення суду, що набрало законної сили та надалі ухилятись від виконання рішення суду. У задоволенні позову просив відмовити.
30 вересня 2020 року від третьої особи АТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» надійшли доповнення до пояснень, яких останній зазначено, що АТ «Дніпрогаз» також звернулось до господарського суду Дніпропетровської області зі скаргами на дії приватного виконавця Щербакова І.М., порте, до повноважень приватного виконавця не відносить ся питання аналізу заяви про припинення зобов`язань зарахування зустрічних однорідних вимог та прийняття на її основі процесуального рішення.
06 жовтня 2020 року представником акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» подано до суду відповідь на відзив, в якій підтримана позиція, викладена позивачем в позовній заяві.
Провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог стосовно позивача ОСОБА_1 продовжено.
Постановою Верховного Суду від 09.11.2021 року ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.09.2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10.12.2020 року залишено без змін.
В подальшому судове засідання перенесено на 20.01.2022 року та на 21.01.2022 року.
Ухвалами Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.01.2022 року клопотання акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» від 24.09.2020 року та акціонерного товариства «Укртрансгаз» від 05.10.2020 року про скасування заходів забезпечення позову повернуто заявникам без розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.01.2022 року у задоволенні клопотань представника відповідача та представника акціонерного товариства «Укртрансгаз» про закриття провадження у справі № 160/13289/20 відмовлено.

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, просив проводити розгляд справи без його участі.

Представник відповідача та АТ «Укртрансгаз» в судовому засіданні просили в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Представник акціонерний банк «Кліринговий дім» та акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник АТ «Дніпрогаз» підтримав в судовому засіданні позовну заяву та просив позов задоволити.

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення позову по суті, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, встановив наступне.

На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щерба Ігоря Миколайовича знаходяться виконавчі провадження у рамках зведе виконавчого провадження №62865522:

- виконавче провадження №62704083 з примусового виконання наказу №904/2732/18 від 07.08.2019 виданого господарським судом Дніпропетровської області про стна користь "Укртрансгаз" () - 186582865 грн., з яких: сума заборгованості послуги балансування- 150352665,60 грн., 3% річних у сумі 2814044,63 грн., інфляції сумі 5561656,96 грн., пеня у сумі 27854497,81 грн., яке було відкрито 03.08.2020 року;

- виконавче провадження №62863932 з примусового виконання наказу №904/5740/19 від 12.08.2020, виданого господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" на користь акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (ідентифікаційний код: 20С суму інфляційної складової в розмірі 9868161 грн. 22коп. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 148 022грн.42коп., яке було відкрито 20.08.2020;

- виконавче провадження №62864019 з примусового виконання наказу № 904/3173/19 від 12.08.2020 виданого господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» () на користь акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» 1921,00 грн. в спати судового збору, яке було відкрито 20.08.2020;

- виконавче провадження № 62897924 з примусового виконання наказу №904/5347/19 від 18.08.2020 виданого господарським судом Дніпропетровської області, про стягнення з акціонерного товариства "Оператор газорозподільної "ДНІПРОГАЗ" () на користь акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (код ЄДРПОУ 20077,79 грн 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання за договором №13-118 період з 13 лютого 2018 року (включно) по 31 грудня 2018 року (включно) та 40068 в рахунок компенсації витрат по сплаті судового збору, яке було відкрито 26.08.2020.

Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича винесені в межах виконавчих проваджень №62704083, №62863932, №62897924 оскаржувані постанови, які включені у зведене виконавче провадження №62865522, а саме:

- про відкриття виконавчого провадження від 03.08.2020 року з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2019 року в справі №904/2732/18 (виконавче провадження №62704083);

- про арешт коштів боржника від 03.08.2020 року з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2019 року в справі №904/2732/18 (виконавче провадження №62704083);

- про стягнення з боржника основної винагороди від 03.08.2020 року з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2019 року в справі №904/2732/18 (виконавче провадження №62704083);

- про арешт майна боржника від 03.08.2020 року з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2019 року в справі №904/2732/18 (виконавче провадження №62704083);

- про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 03.08.2020 року і примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2019 року в справі №904/2732/18 (виконавче провадження №62704083);

- про відкриття виконавчого провадження від 20.08.2020 року з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2020 року в справі №904/5740/19 (виконавче провадження №62863932);

- про стягнення з боржника основної винагороди від 20.08.2020 року з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2020 року в справі №904/5740/19 (виконавче провадження №62863932);

- про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 20.08.2020 року з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2020 року в справі №904/5740/19 (виконавче провадження №62863932);

- про відкриття виконавчого провадження від 26.08.2020 року з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2020 року в справі №904/5347/19 (виконавче провадження №62897924);

- про стягнення з боржника основної винагороди від 26.08.2020 року з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2020 року в справі №904/5347/19 (виконавче провадження №62897924);

- про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 26.08.2020 року з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2020 року в справі №904/5347/19 (виконавче провадження №62897924).

Постановами відповідача про арешт коштів боржника від 03.08.2020 року (виконавче провадження №62704083), про арешт майна боржника від 03.08.2020 року (виконавче провадження №62704083) накладено арешт на грошові кошти та інші цінності АТ «Дніпрогаз», що обліковуються на всіх рахунках і вкладах чи перебувають на зберіганні в банках чи фінансових установах України в тому числі:

- код фінансової установи (МФО): 300647, Назва фінансової установи: АБ "КЛІРИНГОВИЙ ДІМ", , Номер рахунку: UA3250007;

- код фінансової установи (МФО): 300647, Назва фінансової установи: АБ "КЛІРИНГОВИЙ ДІМ", , Номер рахунку: UA 1842094;

- код фінансової установи (МФО): 300647, Назва фінансової установи: АБ "КЛІРИНГОВИЙ ДІМ", , Номер рахунку: ИА UA 0238420;

- код фінансової установи (МФО): 300647, Назва фінансової установи: АБ "КЛІРИНГОВИЙ ДІМ", , Номер рахунку: UA 0948420;

- код фінансової установи (МФО): 300647, Назва фінансової установи: АБ "КЛІРИНГОВИЙ ДІМ", , Номер рахунку: UA 4508420;

- код фінансової установи (МФО): 300647, Назва фінансової установи: АБ "КЛІРИНГОВИЙ ДІМ", , Номер рахунку: UA 0528420;

- код фінансової установи (МФО): 300647, Назва фінансової установи: АБ "КЛІРИНГОВИЙ ДІМ", , Номер рахунку: UA 0108420;

- код фінансової установи (МФО): 300647, Назва фінансової установи: АБ "КЛІРИНГОВИЙ ДІМ", , Номер рахунку: ИА UA 3220024;

- код фінансової установи (МФО): 300647, Назва фінансової установи: АБ "КЛІРИНГОВИЙ ДІМ", , Номер рахунку: UA 0658420;

- код фінансової установи (МФО): 305482, Назва фінансової установи: ФДНІПРОПЕТРОВСЬКЕ О АТОІДАД М.ДНІПРО, , Номер рахунку: UA 0003510;

- код фінансової установи (МФО): 305482, Назва фінансової установи: ФДНІПРОПЕТРОВСЬКЕ О АТОЩАД М.ДНІПРО, , Номер рахунку: UA 1003510;

- код фінансової установи (МФО): 305482, Назва фінансової установи: ФДНІПРОПЕТРОВСЬКЕ О АТОЩАД М.ДНІПРО, , Номер рахунку: НОМЕР_1 ;

- код фінансової установи (МФО): 320478, Назва фінансової установи: АБ "УКРГАЗБАНК", , Номер рахунку: НОМЕР_2 ;

- код фінансової установи (МФО): 328760, Назва фінансової установи: АТ "Місто Банк", ЄДРПОЗ 20966466, Номер рахунку: НОМЕР_3 .

Акціонерне товариство «Дніпрогаз» листом від 01.10.2018 року повідомило ОСОБА_1 про неможливість оплати відрахувань з заробітної плати у вигляді аліментів за липень 2020 року, через обставини, що не залежать від волі товариства. У листі зазначено, що приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Щербаковим Ігорем Миколайовичем 03.08.2020 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 62704083 з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2019 року у справі № 904/2732/18, виданого на виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 01.08.2019 року на загальну суму 186 582 865,00 грн. та в подальшому винесені постанови про арешт коштів та майна АТ «Дніпрогаз» від 03.08.2020 року (виконавче провадження №62704083 виконавче провадження №62704083).

06.08.2020 року АТ «Дніпрогаз» своїм платіжним дорученням намагалось оплатити відрахування аліментів з заробітної плати ОСОБА_1 на рахунок Дніпровського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській за виконавчим провадженням №58910539 за липень 2020 року в сумі 1 846,12грн., з рахунку в АБ «Кліринговий дім» (код ЄДРПОУ 2166382), проте оплата була відхилена банком через накладення арешту на рахунки.

12.08.2020 року АТ «Дніпрогаз» звернулось до приватного виконавця Щербакова І.М. з заявам № 490007.1-Сл-3172-0820 та № 533/17/1-02 про зняття арешту для можливості виплати заробітної плати та здійснення відрахувань ОСОБА_1 заробітної плати та здійснити виплати по оплаті аліментів, проте жодних дій приватним виконавцем не вчинено, відповідь на заяви не надано.

Вважаючи свої права порушеними, а дії відповідача протиправними, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, доводам позивача, викладеним в позовній заяві, та доводам відповідача, викладеним в відзиві на позов, суд врахував такі норми чинного законодавства, які діяли на момент виникнення спірних правовідносин, та релевантні їм джерела права.

Згідно з частиною першою статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 7 частини другої статті 18 Закону 1404-VIII визначено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейська обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Частиною 2 статті 52 Закону 1404-VIII встановлено, що виконавець може звернути стягнення на кошти боржника - юридичної особи, розміщені на його рахунках і на рахунках, відкритих боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи.

Відповідно до ч. 3 ст. 52 Закону 1404-VIII не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

З аналізу приписів вищевказаної норми Закону, суд зазначає, що накладення арешту на кошти боржника є правовим механізмом створення можливості забезпечення належного і своєчасного виконання виконавцем у межах суми стягнення за виконавчим документом із врахуванням додаткових платежів.

Приписами частини першої статті 2, частини другої статті 10 Конвенції про захист заробітної плати від 01 липня 1949 року № 95, ратифікованої Україною 04 серпня 1961 року, визначено, що дана Конвенція застосовується до всіх осіб, яким виплачується або повинна виплачуватися заробітна плата. Заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім`ї.

Заробітна плата в розумінні поняття "власності" є майном, на захист якого, в тому числі, стає стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Принципи, закріплені в статях 3 та 43 Конституції України, також знаходять своє вираження в положеннях статей 97 Кодексу законів про працю України, статтях 15, 22, 24 Закону України "Про працю".

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 59 Закону 1404-VII у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Аналіз наведених правових норм свідчить, що виплата установою працівникам заробітної плати має пріоритет перед погашенням заборгованості іншими кредиторами підприємства, а рахунки, передбачені для виплати заробітної плати, є рахунками зі спеціальним режимом, на які орган державної виконавчої служби відповідно до вимог законодавства не накладає арешт, оскільки накладення арешту на рахунок боржника, який призначений також і для виплати заробітної плати та інших виплат працівникам боржника, унеможливить своєчасне здійснення таких виплат, що невідворотно призводить до порушення конституційних прав на оплату праці громадян, які працюють на підприємстві.

При цьому, суд звертає увагу на положення абз. 2 ч. 2 ст. 59 Закону №1404-VIII, яким передбачено, що виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону.

Суд звертає увагу, що рахунки, які передбачені для виплати заробітної плати та сплати податків, зборів і обов`язкових платежів до Державного бюджету України, є рахунками із спеціальним режимом, на які виконавчою службою відповідно до вимог законодавства арешт не накладається, а відокремлення таких рахунків належить до повноважень виконавчої служби.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 27 червня 2019 року у справі № 916/73/19, від 10 жовтня 2019 року № 916/1572/19.

З огляду на зазначене, суд зазначає, що позовні вимоги зводяться фактично до питання виконання постанов про накладення арешту на кошти, а відповідачем у постановах про арешт коштів не визначались конкретні рахунки, на яких містяться кошти, на які накладено арешт, винесених приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Щербаковим І.М. , тому, на думку позивача, належним та достатнім способом захисту прав позивача є зняття арешту з грошових коштів, призначених для виплати заробітної плати працівникам АТ «Днірогаз», а також для сплати податків, зборів та інших обов`язкових платежів, що підлягають сплаті при виплаті заробітної плати, що містяться на відповідних рахунках.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавець може самостійно зняти арешт з усіх або частини коштів на рахунку боржника у банківській установі в разі отримання документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом (частина четверта статті 59 Закону України "Про виконавче провадження").

Винесення приватним виконавцем постанови про арешт грошових коштів боржника АТ «Дніпрогаз» на всіх відкритих рахунках, а також на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику, здійснено приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Щербаковим І.М. відповідно до вимог законодавства, з метою належного виконання виконавчого документу.

Суд звертає увагу, що в постановах про арешт коштів боржника приватним виконавцем було зазначено наступне: «накласти арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику».

Зазначене свідчить про дотримання приватним виконавцем вимог законодавства, а банк повинен був повідомити приватного виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Згідно з ч.4 ст.59 Закону №1404-VІІІ однією з підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

У спірному випадку не було отримано документального підтвердження того, що рахунки боржника мають спеціальний режим.

В матеріалах справи відсутні докази та позивачем не надано їх під час розгляду справи, що банківською установою при отримані постанов приватного виконавця про арешт коштів та майна акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» від 03.08.2020 року (виконавче провадження № 62704083) повідомлено останнього про статус коштів і рахунків, на які приватним виконавцем накладено арешт оскаржуваними постановами від 03.08.2020 року (виконавче провадження № 62704083).

Представником відповідача в судовому засіданні 21.01.22р. надано до суду додаткові докази, а саме: відповіді з банку АБ «Кліринговий Дім» від 11.08.2020 року та від 08.12.2020 року, з яких вбачається, що усі працівники акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» , в тому числі і позивач, отримували заробітну плату.

Проаналізувавши вказані документи, суд зробив висновок, що порушення прав позивача, за захистом яких він звернувся з даним позовом, відсутнє, адже у спірні періоди, останній отримував заробітну плату від акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз».

Стосовно решти оскаржуваних постанов приватного виконавця (про відкриття виконавчого провадження, про стягнення з боржника основної винагороди, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження), то в позовній заяві позивачем не надано належних аргументів та доказів протиправності таких постанов приватного виконавця, як і в матеріалах справи такі докази відсутні.

У контексті обставин справи, що розглядається, суд вважає, що приватний виконавець, приймаючи спірні постанови в межах виконавчих проваджень № 62704083, № 62863932, № 62897924, які включені у зведене виконавче провадження №62865522, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, що відповідає вимогам ч.2 ст.2 КАС України, які суд повинен дослідити.

Таким чином, в ході проведення перевірки виконавчих проваджень № 62704083, № 62863932, № 62897924, які включені у зведене виконавче провадження №62865522, та під час розгляду справи, судом встановлено, що постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича, винесені в межах виконавчих проваджень №62704083, №62863932, №62897924, які включені у зведене виконавче провадження №62865522, що є предметом оскаржуння у даній справі, винесені з дотриманням порядку їх прийняття, а тому є такими, що не підлягають скасуванню.

Стосовно посилань відповідача на порушення позивачем строків звернення до суду, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд, що включає, крім іншого, право на розгляд справи. Відповідні положення Конвенції знайшли своє втілення також у ст. 55 Конституція України, згідно з якою права і свободи людини і громадянина захищає суд; кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Право на розгляд справи означає право особи звернутися за захистом до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. Обов`язковою умовою дотримання цього права є те, що особі має бути забезпечена можливість реалізації зазначених прав без будь-яких обмежень, перешкод чи ускладнень. Можливість людини без перепон одержати судовий захист є головним змістовним аспектом поняття доступу до правосуддя.

Розуміючи важливість дотримання оптимального балансу між забезпеченням реалізації права особи на доступ до правосуддя та принципом правової визначеності, Європейський Суд з прав людини сформував правову позицію, відповідно до якої встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи (справи «Белле проти Франції», «Ільхан проти Туреччини», «Пономарьов проти України», «Щокін проти України» тощо).

При цьому, дотримання строків однаковою мірою стосується всіх учасників судового спору, які мають абсолютне право на справедливий розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Таким чином, суд вважає що позивачем не порушено строк звернення до суду, оскільки, з матеріалів справи вбачається, що позивач оскаржує обставини, що склалися не від його волі з моменту коли він про них дізнався не минуло 10 днів, що не може бути підставою для обмеженням доступу до правосуддя.

Усе вищенаведене дає підстави вважати, що позовні вимоги не базуються на законі, а тому в задоволені позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.241-246, 293, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича (49005, м. Дніпро, вул. сімферопольська, 21, прим. 49, кімн.), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» про визнання протиправною бездіяльністю, визнання протиправними дії та скасування постанов відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строк, передбачений частиною 6 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук