Справа № 420/20278/21
Суддя: Харченко Ю.В.
Дата ухвалення: 2022-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 січня 2022 року м.Одеса

У залі судових засідань №6

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Харченко Ю.В.

При секретарі Селих Є.М.

За участю представників сторін:

Від Одеської обласної прокуратури: Євглевський Артем Васильович (довіреність №12-10вн-22 від 12.01.2022 р.)

Від Державної екологічної інспекції Південного-західного округу (Миколаївська та Одеська області): Михайлишин Тетяна Юріївна (паспорт серія НОМЕР_1 )

Від Державне агентство меліорації та рибного господарства України: Ільченко Олександр Михайлович (довіреність №38.7-22/11 від 22.12.2021 р.,)

Від 3-ї особи: Приватного підприємства «Ролисфиш» - Розенбойм Юрій Олександрович (ордер №: 13/11/2021 від 13.11.2021 р.)

Розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника третьої особи Приватного підприємства «Ролисфиш» Розенбойма Ю.О. (від 06.12.2021 року за №ЕП/34771/21) про залишення позовної заяви Заступника керівника Одеської обласної прокуратури без розгляду, з підстав пропуску строку звернення до суду, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Одеської обласної прокуратури звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд визнати протиправними дії Управління Державного агентства рибного господарства у Одеській області щодо погодження 18.10.2018 р. приватному підприємству Ролисфиш режиму рибогосподарської експлуатації верхньої частини Дністровського лиману, розташованого в басейні річки Дністер Одеської області; визнати протиправними дії Державного агентства рибного господарства України щодо погодження 28.03.2019 р. приватному підприємству Ролисфиш режиму рибогосподарської експлуатації верхньої частини Дністровського лиману, розташованого в басейні річки Дністер Одеської області; визнати протиправним та скасувати режим рибогосподарської експлуатації верхньої частини Дністровського лиману, розташованого в басейні річки Дністер Одеської області, погоджений 18.10.2018 р. управлінням Державного агентства рибного господарства у Одеській області та 28.03.2019 р. Державним агентством рибного господарства України.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 01.11.2021 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі № 420/20278/21 за позовом заступника керівника Одеської обласної прокуратури який діє в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Південного-західного округу (Миколаївська та Одеська області) до Державного агентства меліорації та рибного господарства України, Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватне підприємство Ролисфиш про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 07.12.2021 року клопотання представника третьої особи Приватного підприємства Ролисфиш (від 15.11.2021 р. вхід.№ЕП/31698/21) щодо розгляду справи за правилами загального позовного провадження, - задоволено. Розгляд справи №420/20278/21 за позовом заступника керівника Одеської обласної прокуратури який діє в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Південного-західного округу (Миколаївська та Одеська області) до Державного агентства меліорації та рибного господарства України, Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватне підприємство Ролисфиш про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

06.12.2021 року до суду від представника третьої особи Приватного підприємства «Ролисфиш» Розенбойма Ю.О. надійшло клопотання (вхід. №ЕП/34771/21) про залишення позову без розгляду, в якому останній зазначив, що прокуратурою у позові визнано, що про наявність підстав для звернення до суду стало відомо з матеріалів кримінального провадження № 0000047, розпочатого 08 січня 2020 року. Також, до позовної заяви Прокуратурою додано лист Національного університету біоресурсів і природокористування України на адресу слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області від 18 грудня 2020 року №2417, лист керівника ННВЛ біопродуктів водойм і рибгосподарства екології від 12 листопада 2020 року. Однак, із позовною заявою до суду прокуратура звернулась 27 жовтня 2021 року, тобто більше ніж через десять місяців з дати «найновішого» з вказаних вище додатків до позовної заяви. При цьому, звернення Прокуратури до позивача із Листом від 07 вересня 2021 року № 15/3/1-1069вих21 із пропозицією вжиття відповідних заходів реагування, а також отримання Прокуратурою у відповідь листа позивача від 14 вересня 2021 року №5501/1.2 не є підставою для обчислення строку звернення до суду із позовом, та не є підставою для його поновлення.

21.12.2021 року від Одеської обласної прокуратури до суду надійшли письмові пояснення на клопотання ПП «Ролисфиш» про залишення позову без розгляду (вхід.№72511/21), в яких наголошено на необґрунтованість клопотання третьої особи, та, серед іншого, зазначено, що з метою встановлення підстав для здійснення представництва інтересів держави у суді, передбачених ст. 53 КАС України, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», у вигляді звернення з відповідним позовом до суду листом від 07.09.2021 №15/3/1-1069вих-21 повідомлено Державну екологічну інспекцію Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) про виявлені порушення та запропоновано вжити відповідних заходів реагування. Листом Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) від 14.09.2021 №5501/1.2 поінформовано, що Інспекція не зверталась з відповідним позовом у зв`язку з відсутністю фінансування для сплати судового збору. Таким чином, фактично підстави для звернення з таким позовом до суду у обласної прокуратури виникли з моменту підтвердження підстав для здійснення представницької діяльності з листа Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) від 14.09.2021 №5501/1.2. Зокрема, Обласною прокуратурою вживались заходи щодо вступу у розгляд справи №420/3074/19 за аналогічним спором (з 01.07.2021 по 26.08.2021), а також встановлювались підстави для здійснення представницької діяльності шляхом витребування інформації від Державної екологічної інспекції Південного-Західного округу (Миколаївська та Одеська область). Таким чином, фактично підстави для звернення з даним позовом до суду у Обласної прокуратури виникли з моменту підтвердження підстав для здійснення представницької діяльності - Лист Державної екологічної інспекції Південного-Західного (Миколаївська та Одеська область) від 14.09.2021 № 5501/21, тобто з моменту підтвердження підстав для здійснення представницької діяльності, оскільки звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджувань порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення. Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо. Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва.

Відповідно до п. 1, 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Зокрема, у позовній заяві Одеська обласна прокуратура просить суд визнати протиправними дії Управління Державного агентства рибного господарства у Одеській області щодо погодження 18.10.2018 р. приватному підприємству Ролисфиш режиму рибогосподарської експлуатації верхньої частини Дністровського лиману, розташованого в басейні річки Дністер Одеської області; визнати протиправними дії Державного агентства рибного господарства України щодо погодження 28.03.2019 р. Пиватному підприємству Ролисфиш режиму рибогосподарської експлуатації верхньої частини Дністровського лиману, розташованого в басейні річки Дністер Одеської області; визнати протиправним та скасувати режим рибогосподарської експлуатації верхньої частини Дністровського лиману, розташованого в басейні річки Дністер Одеської області, погоджений 18.10.2018 р. управлінням Державного агентства рибного господарства у Одеській області та 28.03.2019 р. Державним агентством рибного господарства України.

Так, як встановлено судом, та вбачається зі змісту позовної заяви про наявність підстав для звернення до суду прокуратурі стало відомо з урахуванням матеріалів кримінального провадження № 0000047, розпочатого 08 січня 2020 року. Також, позивачем наголошено, що відповідно до Листа від 07.09.2021 року за №15/3/1-1069вих.-21, Одеська обласна прокуратура у порядку ст.23 Закону України «Про прокуратуру», звернулась до Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська область) з проханням повідомити про обізнаність Інспекції про погодження управлінням Державного агентства рибного господарства у Одеській області, Державним агентством рибного господарства України режиму рибогосподарської експлуатації верхньої частини Дністровського лиману, розташованого в басейні річки Дністер Одеської області, а також вжиті заходи, у тому числі шляхом звернення до суду із позовом про визнання неправомірними дій щодо погодження та скасування Режиму.

Листом Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська область) від 14.09.2021 № 5501/21 поінформовано Заступника керівника Одеської обласної прокуратури Шарніна Юрія, що Інспекція не зверталась до суду із позовом про визнання неправомірними дій щодо погодження Режиму та скасування Режиму.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з висновками, викладеними в Постанові від 26 травня 2020 року у справі № 912/2385/18 Верховний Суд зауважив, що не вжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо. Прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва.

Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що позивачем не пропущено встановлений законом строк для звернення до адміністративного суду з даними позовними вимогами.

Відповідно до правових висновків Європейського суду з прав людини у рішенні по справі «Мельник проти України» від 28.03.2006 року, де вказано, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі «Golder v.the United Kingdom» від 21.02.75p.), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак, право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення «Guerin v. France» від 29.07.98p.) Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно має на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час, такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту (рішення "Perez de Rada Cavanilles v. Spain від 28.10.98 року).

Відтак, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання представника третьої особи Приватного підприємства «Ролисфиш» Розенбойма Ю.О. (від 06.12.2021 року за №ЕП/34771/21) про залишення позову Заступника керівника Одеської обласної прокуратури без розгляду, у справі №420/20278/21, не є обґрунтованим, та відповідно задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 120, 122, 240, 242, 241-243, 248, 256, 294 КАС України, суд -

Ухвалив:

У задоволенні клопотання представника третьої особи Приватного підприємства «Ролисфиш» Розенбойма Ю.О. (від 06.12.2021 року за №ЕП/34771/21) про залишення позовної заяви Заступника керівника Одеської обласної прокуратури без розгляду, з підстав пропуску строку звернення до суду, у справі № 420/20278/21, відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст.256 КАС України.

Ухвала окремо від кінцевого рішення суду, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали судом складено 14.01.2022року.

Суддя Харченко Ю.В.

14.01.2022р.