Справа № 340/1860/21
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2022-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
21 січня 2022 року м. Дніпросправа № 340/1860/21
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Шлай А.В. перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Кіровоградської обласної ради на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 липня 2021 р. в адміністративній справі №340/1860/21 за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської обласної ради, про зобов`язання вчинити дії, стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення,-
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 липня 2021 р. позов ОСОБА_1 задоволено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем 09 грудня 2021 р. подано апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам, встановленим статтями 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, в частині дотримання строку на апеляційне оскарження та повного зазначення в її прохальній частині вимог, заявлених до суду апеляційної інстанції.
Пунктом 5 частини 2 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції.
В прохальній частині апеляційної скарги скаржник просить скасувати рішення суду першої інстанції від 01 липня 2021 р. в адміністративній справі №340/1860/21 та ухвалити нове рішення, проте не конкретизує свої вимоги щодо того, яке саме рішення на його думку повинен прийняти суд апеляційної інстанції, за результатом розгляду скарги.
Відповідно до частин 1, 2 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Скаржник в апеляційній скарзі вказує, що копію оскарженого рішення суду першої інстанції від 01 липня 2021 р. отримано ним 09 липня 2021 р.
Зважаючи на те, що апеляційна скарга подана скаржником 09 грудня 2021 р., тобто після спливу тридцятиденного строку на апеляційне оскарження з дня отримання повного рішення суду, безумовні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, визначені частиною 2 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.
Відповідно до частини 3 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин.
Скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В клопотанні скаржник зазначає, що первинно апеляційну скаргу подано ним 30 липня 2021 р., тобто у встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України строк. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20 серпня 2021 р. апеляційну скаргу було залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору. Кіровоградською обласною радою згідно платіжного доручення №571 від 01 вересня 2021 р. сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги по справі №340/1860/21 в розмірі 1 362,00 грн. Водночас, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2021 р. апеляційну скаргу повернуто, у зв`язку з невиконанням вимог ухвали від 20 серпня 2021 р. Зазначені дії суду на думку скаржника є протиправними.
Обставина несвоєчасності сплати скаржником судового збору та повернення у зв`язку з цим поданої первинно апеляційної скарги, не може вважатись поважною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження. Незгода скаржника з ухвалою суду апеляційної інстанції щодо повернення, є підставою для її оскарження в касаційному порядку, однак скаржник даним правом не скористався. Будь - яких інших підстав для поновлення строку скаржником не зазначено. Також суд наголошує на тривалий проміжок між рішенням суду першої інстанції від 01 липня 2021 р. та зверненням скаржником з апеляційною скаргою вдруге 09 грудня 2021 р.
Відповідно до частини 3 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.
Відповідно до статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтями 295, 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
На підставі викладеного, скаржнику пропонується у десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, шляхом надання суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження та уточненої апеляційної скарги з конкретизацією в її прохальній частині вимог щодо того, яке саме рішення повинен прийняти суд апеляційної інстанції, за результатом розгляду скарги.
Керуючись статтями 169, 295,296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу Кіровоградської обласної ради на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 липня 2021 р. в адміністративній справі №340/1860/21 - залишити без руху та надати десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищезазначених недоліків.
Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху направити заявнику.
Ухвала набирає законної сили 21 січня 2022 р. та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя А.В. Шлай