Справа № 160/21472/21
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2022-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 лютого 2022 року м. Дніпросправа № 160/21472/21
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2021 року (суддя Конєва С.О.) про відмову у відкритті провадження у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Придніпровського міжрегіонального Управління Укртрансбезпеки про визнання протиправними дій та скасування рішення, що оформлено розрахунком №039759 від 12.01.2021р.,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Придніпровського міжрегіонального управління Уктрансбезпеки, в якому просив:

- визнати протиправними дії Придніпровського міжрегіонального управління Уктрансбезпеки Державної служби України з безпеки на транспорті щодо оформлення результатів документального габаритно-вагового контролю транспортного засобу марки "DAF", реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом "BROSHUIS", реєстраційний номер НОМЕР_2 , та вантажем, який перевозився, у відношенні позивача та визначення позивачеві суми плати за проїзд у розмірі 5676,75 євро розрахунком №039759 від 12.01.2021р.;

- скасувати рішення Придніпровського міжрегіонального управління Уктрансбезпеки Державної служби України з безпеки на транспорті, що оформлено розрахунком №039759 від 12.01.2021р. плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування до акту від 12.01.2021р. №039759, яким визначено позивачеві суми плати за проїзд у розмірі 5676,75 євро, складеним на підставі акту №261035 від 12.01.2021р. проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2021 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Придніпровського міжрегіонального управління Уктрансбезпеки про визнання протиправними дій та скасування рішення, що оформлено розрахунком №039759 від 12.01.2021р.

Позивачем була подана апеляційна скарга, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу передати на розгляд суду першої інстанції.

Дана адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст.311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що позов не містить ознак публічно-правового спору, а тому не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується.

Згідно із частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

На підставі пункту 7 частини першої статті 4 КАС України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом розгляду у цій справі є правомірність дій Придніпровського міжрегіонального управління Уктрансбезпеки Державної служби України з безпеки на транспорті щодо оформлення результатів документального габаритно-вагового контролю транспортного засобу марки "DAF", реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом "BROSHUIS", реєстраційний номер НОМЕР_2 , та вантажем, який перевозився, у відношенні позивача та визначення позивачеві суми плати за проїзд у розмірі 5676,75 євро розрахунком №039759 від 12.01.2021р., а також і правомірність прийняття самого розрахунку, який позивач просить скасувати.

Згідно з підпунктами 15, 27 пункту 5 Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 103 Укртрансбезпека відповідно до покладених на неї завдань здійснює: габаритно-ваговий контроль транспортних засобів на автомобільних дорогах загального користування; нарахування плати за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, під час здійснення габаритно-вагового контролю.

З наведеного вбачається, що відповідач виконує функції габаритно-вагового контролю транспортних засобів та нараховує відповідну плату за перевищення нормативів допустимої ваги транспортного засобу.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що в даному випадку повноваження відповідача обмежуються лише нарахуванням плати за проїзд великовагового та/або великогабаритного транспортного засобу у разі виявлення факту перевищення їх фактичних параметрів. Водночас, сама плата за проїзд є сумою відшкодування матеріальних збитків державі внаслідок руйнування автомобільних доріг загального користування та у разі недобровільної сплати стягується шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

Вірними є висновки суду першої інстанції, що позовні вимоги про визнання протиправними дій Придніпровського міжрегіонального управління Уктрансбезпеки Державної служби України з безпеки на транспорті щодо оформлення результатів документального габаритно-вагового контролю транспортного засобу марки "DAF", реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом "BROSHUIS", реєстраційний номер НОМЕР_2 , та вантажем, який перевозився, у відношенні позивача та визначення позивачеві суми плати за проїзд у розмірі 5676,75 євро розрахунком №039759 від 12.01.2021р.; скасування рішення Придніпровського міжрегіонального управління Уктрансбезпеки Державної служби України з безпеки на транспорті, що оформлено розрахунком №039759 від 12.01.2021р. плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування до акту від 12.01.2021р. №039759, яким визначено позивачеві суми плати за проїзд у розмірі 5676,75 євро, складеним на підставі акту №261035 від 12.01.2021р. проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, по своїй суті ніяким чином не впливають на права та обов`язки сторін у справі, такий розрахунок не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому він не може бути предметом спору. Відсутність спору, у свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

За таких обставин обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про те, що заявлені вимоги не підлягають розгляду як в порядку адміністративного судочинства, так і взагалі не підлягають судовому розгляду, що узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленій, зокрема, у постанові від 30 січня 2019 року у справі №803/3/18.

Доводи апеляційної скарги зазначеного не спростовують, підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2021 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Придніпровського міжрегіонального Управління Укртрансбезпеки про визнання протиправними дій та скасування рішення, що оформлено розрахунком №039759 від 12.01.2021р. залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України.

Постанова у повному обсязі складена 09 лютого 2022 року.

Головуючий - суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш