Справа № 160/12481/21
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2022-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),
суддів: Чепурнова Д.В., Мельника В.В.,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2021 року відмовлено у задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 стосовно визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області від 02.07.2021 № 21 про скасування дозволу на імміграцію в Україну громадянину Азербайджанської Республіки Алілі ОСОБА_2 огли

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу.

09.11.2021 року до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №160/12481/21, клопотання позивача мотивовано тим, що він звернувся до РНБО з заявами від 20.10.2021 р. та 01.11.2021 р. й наполегливо просив розібратися по суті його звернення, ретельно перевірити підстави за яких він потрапив до вказаного списку та виключити з відповідного списку Додатку №1 до рішення РНБО від 18.06.2021 року, але відповіді до тепер не отримав. Та обставина, що по даній справі зачіпаються інтереси РНБО раніше йому не була відомою, лише після отримання рішення суду першої інстанції, де в п. 69 рішення суду зазначено, що викладені його доводи мають бути проаналізовані, саме Радою національної безпеки і оборони України, тому є очевидним той Факт, то РНБО має бути стороною по справі.

Проаналізувавши доводи клопотання про зупинення провадження та дослідивши матеріали даної справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Статтею 236 Кодексу адміністративного судочинства України визначені підстави обов`язкового зупинення провадження у справі та випадки, коли суд має право зупинити провадження у справі, а також строки зупинення провадження та порядок поновлення зупиненого провадження у справі.

Пункт 3 частини 1 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Із аналізу зазначеного слідує те, що зупинення провадження у справі в силу вимог частини другої статті 236 КАС України є правом суду, а не його обов`язком.

Таким чином, враховуючи положення статті 236 КАС України, щодо підстав зупинення провадження у справі, та статті 2 КАС України, щодо дотримання розумного строку розгляду справи, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження, оскільки відсутні підстави неможливості об`єктивного розгляду даної справи до вирішення справи у справі №160/12481/21, тоді як зупинення провадження у справі може призвести до вирішення справи в порушення «розумного строку». Суд апеляційної інстанції зазначає, що межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи, оскільки у зв`язку з тривалим судовим розглядом справи може бути порушене право сторін на своєчасне її вирішення.

Керуючись статтями 236, 248, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі у справі № 160/12481/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов

суддя В.В. Мельник