Справа № 420/19362/21
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2022-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 січня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/19362/21

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Турецької І. О.,

суддів Стас Л. В., Шеметенко Л. П.

перевіривши наявність підстав для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2021 року про повернення позову ОСОБА_1 до Державної служби України з питань праці про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2021 року позов ОСОБА_1 повернуто позивачеві, на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України, у зв`язку з не усуненням недоліку позову.

На дану ухвалу суду, 22.12.2021 ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. У скарзі апелянт заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, зважаючи на специфіку його роботи, яка передбачає зміну місяця перебування (надання консультативних послуг у сфері ІТ).

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2022 року вказана апелянтом причина пропуску строку була визнана неповажною та скаргу залишено без руху.

Апелянту було надано 10 днів з дня вручення цієї ухвали, для подачі до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2021 року, в якій необхідно вказати інші причини пропуску строку, якщо такі є.

Ухвалу суду апеляційної інстанції про залишення скарги без руху отримано апелянтом електронною поштою 18 січня 2022 року, що підтверджується відповідними листами про отримання.

20 січня 2022 року ОСОБА_1 , на виконання вимог ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2022 року, подало до суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

В обґрунтування даного клопотання скаржник вказує на те, що з ухвалою суду першої інстанції він ознайомився 22.12.2021. Постійного місця проживання він не має, оскаржувана ухвала надійшла на адресу його місця реєстрації, де проживають непрацездатні батьки. До того ж, скаржник зазначає, що копію оскаржуваної ухвали дійсно отримав його батько 05.11.2021.

На підставі вказаних причин, ОСОБА_1 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, задля забезпечення справедливого розгляду справи та з метою уникнення надмірно формального підходу.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, розглянувши доводи заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження, у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч.1 ст.295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Пунктом 1 ч.2 ст.295 КАС України унормовано, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи, у позовній заяві ОСОБА_1 вказав свою адресу: АДРЕСА_1 .

Саме на вказану адресу, суд першої інстанції надіслав оскаржувану ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2021 року, яка надійшла до ОСОБА_1 05.11.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.22).

Тобто, останнім днем для подання апеляційної скарги було 22.11.2021 (перший робочий день). Проте, апеляційна скарга була подана лише 22.12.2021.

З приводу вказаних ОСОБА_1 причин пропуску строку на апеляційне оскарження, слід вказати таке.

Відповідно до ч.1 ст.131 КАС України учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

За правилами ч.4 ст.126 КАС України вважається, що повістку вручено також у разі одержання її під розписку будь-яким повнолітнім членом сім`ї адресата, який проживає разом з ним. Особа, яка одержала повістку, зобов`язана негайно повідомити про неї адресата.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не повідомляв суд першої інстанції про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби та не заперечує отримання його батьком оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, за адресою, яка була вказана позивачем, суд апеляційної інстанції вважає врученою йому таку ухвалу 05.11.2021.

В аспекті даних правовідносин, слід вказати, що принцип юридичної визначеності є одним із суттєвих елементів принципу верховенства права. В його основі лежить відоме з римського права положення res judicata (лат. «вирішена справа»), відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обов`язковим для сторін і не може переглядатися.

Забезпечення принципу res judicata є однією з найважливіших засад гарантування державою реалізації права людини на справедливий суд.

28 червня 2018 року ЄСПЛ ухвалив рішення у справі «Осовська та інші проти України» (далі - Рішення), зокрема, за заявою фізичної особи №19306/13, яким оголосив прийнятними скарги про відновлення проваджень і скасування постанов, які набрали законної сили та підлягали виконанню, й постановив Рішення про порушення Україною п. 1 ст. 6 Конвенції, а саме: принципу юридичної визначеності.

ЄСПЛ зазначив, що хоча, перш за все, саме до повноважень національних судів належить вирішувати питання про будь-яке поновлення строку на апеляційне оскарження, такі повноваження не є необмеженими. Національні суди зобов`язані навести підстави і у кожній справі суди мають перевірити, чи можуть підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження виправдати втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує свободу розсуду судів щодо часу або підстав для поновлення строків (рішення у справах «Пономарьов проти України» та «Устименко проти України»).

За таких обставин, посилання скаржника на обставини, які викладені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження.

Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Скаржник таких обставин у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не навів.

За правилами ч.3 ст.298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи, що причини, вказані апелянтом визнані судом неповажними, колегія суддів відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 299, 325 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2021 року про повернення позову ОСОБА_1 до Державної служби України з питань праці про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Доповідач - суддя І. О. Турецька

суддя Л. В. Стас

суддя Л. П. Шеметенко

Повне судове рішення складено 31.01.2022.