Справа № 340/6242/21
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2022-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
24 січня 2022 року м. Дніпросправа № 340/6242/21
Суддя-доповідач Третього апеляційного адміністративного суду Семененко Я.В. ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_1
на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.10.2021 по справі №340/6242/21 за позовом ОСОБА_1 до Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з коштів,-
У провадженні Третього апеляційного адміністративного суду перебуває справа №340/6242/21 за позовом ОСОБА_1 до Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з коштів, що знаходяться на банківському рахунку.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.10.2021 у задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив зі встановлених обставин справи, які свідчать про те, що виконавче провадження №61141604 станом на час розгляду цієї справи судом першої інстанції завершено, а відтак відсутні правові підстави для зобов`язання відповідача знімати арешт з коштів, зобов`язувати закрити виконавче провадження та виключити дані з Єдиного реєстру боржників, оскільки вказані дії є наслідком завершення виконавчого провадження в силу положень Закону України «Про виконавче провадження».

Не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позов. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач, зокрема, посилається на неповне з`ясування судом обставин справи, а саме дату винесення державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження та чи зазначено в останній про зняття арешту з коштів. При цьому, позивач стверджує, що її банківський рахунок до цього часу заблоковано, арешт з коштів не знято.

Отже, під час апеляційного перегляду справи, як зазначає позивач, наявна необхідність дослідження судом змісту постанови про закінчення виконавчого провадження №61141604.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом (ч.4 ст.77 КАС України).

Як передбачено ч.1,2 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Водночас, позивачем ОСОБА_1 , яка є стороною виконавчого провадження, не надано до суду копії постанови про закінчення виконавчого провадження №61141604. При цьому, заявляючи клопотання про витребування таких доказів судом, позивач не повідомляє про заходи, які нею було вжито задля отримання цього доказу самостійно та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу, що унеможливлює, з огляду на такі принципи адміністративного судочинства як змагальність сторін та диспозитивність, самостійно витребувати у відповідача вказану постанову.

У зв`язку з чим, суд пропонує позивачу надати копію постанови про закінчення виконавчого провадження №61141604, або повідомити про причини неможливості надання таких доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.72,77,80 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Запропонувати ОСОБА_1 надати суду докази, а саме копію постанови про закінчення виконавчого провадження №61141604, або повідомити про причини неможливості надання таких доказів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Я.В. Семененко