Справа № 211/4650/21
Суддя: Середня Н. Г.
Дата ухвалення: 2022-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/4650/21
Провадження № 2-а/211/11/22
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
14 лютого 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Середньої Н.Г.,
за участю секретаря судового засідання Бехало В.В.,
у відсутність сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Східного офісу Держаудитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача начальник Східного офісу Держаудитслужби Васильєв Олександр Володимирович, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,
позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом до відповідача Східного офісу Держаудитслужби та просить суд визнати незаконною та скасувати постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності від 12.07.2021 № 04/0029/2021, посилаючись на відсутність доказів вчинення нею інкримінованого правопорушення. В обґрунтування позову зазначено, що 12 липня 2021 року відповідачем відносно неї як керуючої справами виконкому Криворізької міської ради, була розглянута справа про адміністративне правопорушення про притягнення її до відповідальності за частиною 2 статті 164-2 КУпАП, за наслідками розгляду якої було винесено постанову № 04/0029/2021 про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Вважає вказану постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки її протиправно було позбавлено права скористатися юридичною допомогою при складанні протоколу від 01.07.2021. Так, нею було висловлено бажання скористатися своїм правом на отримання юридичної допомоги при складанні протоколу для надання аргументованих пояснень та зауважень про нього, про що надано клопотання про перенесення оформлення протоколів про адміністративне правопорушення, оскільки нею не було на той момент отримано акти про перешкоджання в проведенні ревізії від 29 та 30 червня 2021 року та їй необхідна була юридична допомога. Вказане клопотання було отримано заступником начальника відділу контролю в галузі оборони Мананковою Т. Про те, що протокол було складено без її участі, незважаючи на подане нею клопотання, їй також не було відомо, про факт складання протоколу їй стало відомо внаслідок отримання його поштою 07.07.2021, що надійшов на адресу Виконавчого комітету Криворізької міської ради, що є грубим порушенням Порядку № 168. Більш того, оскільки протокол було складено за її відсутності, його оформлення повинно було здійснюватися на підставі п. 8 розділу ІІ Порядку № 168, відповідно до якого протокол повинен був бути складений в органі державного фінансового контролю, куди запрошується особа, яка притягається до відповідальності. Однак жодних запрошень у встановленій формі їй не надходило. У разі неявки особи у визначений у запрошенні час складається акт щодо факту такої неявки і лише тоді другий примірник такого протоколу може бути надісланий особі, яка притягується до відповідальності. Зазначено про те, що ОСОБА_2 не вчинивши передбачених Порядком № 168 всіх дій, протиправно внесла відмітку про її відмову від підписання та отримання протоколу, що не відповідає дійсності, оскільки в її присутності жоден протокол не складався. До того ж в протоколі відсутні підписи свідків, які б підтвердили її відмову від підписання чи отримання протоколу. В порушення вимог Закону України «Про захист персональних даних» без її згоди були використані її персональні дані. Більш того, відповідно до Порядку № 550, у разі недопущення посадових осіб органу державного фінансового контролю до проведення ревізії складається акт про неможливість проведення ревізії із зазначенням відповідних причин, що підписується та вручається об`єкту контролю у тому ж порядку, що і акт ревізії. При цьому в актах від 29 та 30 червня 2021 року органом державного фінансового контролю, в порушення положень п. 23 Порядку № 550, відсутні посилання на докази складання актів про неможливість проведення ревізії із зазначенням відповідних причин та доказів їх підписання та вручення об`єкту контролю у тому ж порядку, що і акт ревізії. Органом фінансового контролю в актах від 29 та 30 червня 2021 року зазначається, що вчинені порушення полягають у тому, що не розпочато проведення інвентаризації оборотних та необоротних активів, але зазначені висновки не базуються на вимогах чинного законодавства. Будь-яких актів про відмову від підписання направлень органом фінансового контролю складено не було, керівнику об`єкту контролю чи посадовим особам об`єкту контролю для ознайомлення та підписання вони не надавались. Ненадання цих документів посадовим особам підконтрольних установ та інших суб`єктів господарської діяльності або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною 14 цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державного фінансового контролю. Щодо твердження про не проведення інвентаризації, то на виконання вимог статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», розпорядженням міського голови від 14.06.2021 № 141-р «Про створення робочих інвентаризаційних комісій для проведення позапланової інвентаризації» були створені робочі інвентаризаційні комісії для проведення позапланової інвентаризації у виконкомі Криворізької міської ради. Процедура інвентаризації є трудомісткою і тривалою, а порядок її проведення повинен відповідати положенням наказу Міністерства фінансів України від 02.09.2014 № 879 «Про затвердження Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань», яким передбачено, які етапи передують початку фактичної інвентаризації, вимоги до складу учасників інвентаризації, тощо. Жодних підтверджень врахування вищевказаних обставин акти не містять, а отже і не обґрунтованим є твердження, що інвентаризація не була розпочата. У актах не наведено жодного доказу щодо вчинення дій, направлених на перешкоджання органу фінансового контролю у проведенні заходів фінансового контролю шляхом відмови у проведенні інвентаризації. Щодо посилання в актах від 29 та 30 червня 2021 року на правопорушення за ознаками ст..ст. 342, 343 КК України, то позиція органу державного фінансового контролю щодо наявності ознак правопорушення, передбаченого ст..ст. 342, 343 КК України ґрунтується виключно на положенні, закріпленому у ст.. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів». Вказаний закон направлений на регулювання відносин, які виникають у разі потреби у державному захисті певного кола осіб, яким держава надає відповідну гарантію. У спеціальних законодавчих актах, які регулюють діяльність Державної аудиторської служби, не міститься посилання на те, що це правоохоронний орган або орган, який здійснює правоохоронні функції. До того ж Криворізькою міською комісією з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій при виконкомі міської ради, згідно з протоколом позачергового засідання № 9 від 21.05.2021 у виконкому Криворізької міської ради в період з 24.05.2021 до 28.06.2021 запроваджено додаткові посилені протиепідемічні заходи, серед яких і обмеження щодо вільного проходу та перебування в приміщеннях виконкому осіб, які не є народними депутатами, депутатами міської та обласної рад, працівниками органів місцевого самоврядування міста. Тому обмеження щодо вільного проходу та перебування у приміщеннях виконкому осіб без належним чином підтвердженого обсягу повноважень є правомірним та необхідним заходом. Тому просить задовольнити заявлені вимоги.
В додаткових поясненнях представником позивача зазначено, що в постанові від 12 липня 2021 не зазначена об`єктивна сторона правопорушення. В протоколі при опису суті правопорушення посадова особа повинна була зазначити, у чому саме полягає протиправність дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, виявивши такі пов`язані елементи як об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єктивну сторону та суб`єкта. В постанові фактично в текст постанови перенесено диспозицію частини 1 статті 164-2 КУпАП без розкриття діяння (дій чи бездіяльності), яке ставиться у вину саме ОСОБА_1 . У протоколі від 01.07.2021 зазначено, що керуюча справами виконкому ОСОБА_1 нібито не забезпечила проведення 29.06.2021 та 30.06.2021 інвентаризації, а саме: не визначено матеріально-відповідальних осіб, голів та членів інвентаризаційної комісії, не надано необхідних документів для інвентаризації документів. Однак керівником виконкому Криворізької міської ради станом на 29.06.2021 та 30.06.2021 був ОСОБА_3 , який відповідно до вимог п. 4 ст. 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» ще 14.06.2021 прийняв розпорядження № 141-р «Про створення робочих комісій для проведення позапланової інвентаризації», в якому було визначено матеріально-відповідальних осіб, створено робочі комісії з інвентаризації, затверджено їх склад, в тому числі визначено голів та членів інвентаризаційної комісії. Про винесення даного розпорядження посадовим особам відповідача було відомо, дане розпорядження також було опубліковано на офіційному сайті Криворізької міської ради, а отже публічно доступне. Станом на 29.06.2021 та 30.06.2021 інвентаризація проводилась відповідно до вимог Положення № 879 та жодної вини позивача у даній ситуації не має, оскільки вона не вчиняла протиправних дій в частині перешкоджання Держаудитслужби та залученим ними спеціалістам, проведення інвентаризації не входить до повноважень позивача, а тому вона взагалі є не належним суб`єктом у справі про адміністративні правопорушення, а відповідач склав протокол та виніс постанову щодо неналежної особи. В протоколі про адміністративне правопорушення та оскаржуваній постанові не відображено,в чому полягає порушення позивачем даного пункту Порядку № 550 та що з цього переліку не було забезпечено позивачем 09.06.2021. Посилання в протоколі на пункт 16 Порядку № 550 вказує на відсутність реальної норми, яку б було порушено позивачем при виконанні своїх посадових обов`язків керівника об`єкту контролю у ході контрольного заходу, адже пунктом 16 Порядку № 550 лише визначаються методи та форми здійснення контрольного заходу та модель поведінки ревізора у окремих визначених ситуаціях, а не перелік обов`язків заступника керівника об`єкта контролю вчиняти ті чи інші дії.
Ухвалою суду від 25 серпня 2021 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до частини п`ятої статті 262 КАС України без повідомлення (виклику) сторін.
Відповідачу направлено рекомендованим поштовим відправленням на виконання ухвали суду від 25.08.2021, до суду надійшов відзив на позов Східного офісу Держаудитслужби.
В обґрунтування відзиву на позов представником відповідача та третьою особою зазначено, що наказом Держаудитслужби від 18.03.2021 № 81 «Про затвердження Плану проведення заходів державного фінансового контролю Державної аудиторської служби на ІІ квартал 2021 року» затверджено План проведення заходів. Згідно п. 8.17 якого вказано проведення ревізії фінансово-господарської діяльності Виконавчого комітету Криворізької міської ради: початок проведення ревізії червень 2021 року, завершення ревізії серпень 2021 року. Відповідальними за проведення ревізії визначено Східний офіс Держаудитслужби, Департамент контролю за місцевими бюджетами. На підставі п. 22 Порядку № 550, листом від 02.06.2021 Держаудитслужбою повідомлено виконком про зупинення ревізії фінансово-господарської діяльності виконкому з 10.06.2021.Надалі листом від 10.06.2021 Держаудитслужбою повідомлено об`єкт контролю про поновлення ревізії фінансово-господарської діяльності виконкому з 15.06.2021 по 16.06.2021 та зупинення її проведення з 17.06.2021. З метою повного та всебічного дослідження питань, визначених програмою ревізії, Офіс звернувся на адресу керуючої справами виконкому Малої Т.В. з вимогою забезпечити проведення 15.06.2021 інвентаризації оборотних та необоротних активів тощо, які обліковуються на балансі виконкому та забезпечити присутність 15.06.2021 на робочих місцях керівника, головного бухгалтера, матеріально-відповідальних осіб, голови та членів інвентаризаційної (них) комісії (й). Проте станом на 15.06.2021 та 16.06.2021 без зазначення причин виконкомом проведення інвентаризації оборотних та необоротних активів не розпочато. Листом від 22.06.2021 Держаудитслужбою повідомлено об`єкт контролю про поновлення ревізії на один робочий день 24.06.2021 та про подальше поновлення ревізії з 29.06.2021 по 30.06.2021, а також зупинення її проведення з 01.07.2021. Зазначено про те, що 24.06.2021 ревізію об`єкта контролю не поновлено у зв`язку з отриманням канцелярією виконкому листа Держаудитслужби про поновлення ревізії 16-00 год. 24.06.2021. Однак станом на 16.00 годину 29.06.2021 та аналогічно станом на 16-00 годину 30.06.2021 без зазначення причин ревізію не поновлено, Виконавчим комітетом проведення інвентаризації оборотних та необоротних активів не розпочато. Отже такі дії об`єкта контролю в особі позивача спрямовані на перешкоджання нормальній законній діяльності посадових осіб органу державного фінансового контролю, а також можуть свідчити про приховування від органу державного фінансового контролю відсутності (нестачі) основних засобів на загальну суму 63 422,8 тис. грн. Описані події знайшли своє відображення в актах про перешкоджання у проведенні ревізії від 29.06.2021 та від 30.06.2021, які було підписано заступником начальника Мананковою Т. та провідним спеціалістом Котенко А. Дотримуючись приписів законодавства, акти від 29.06.2021 та від 30.06.2021 цінним листом з описом направлено органом державного фінансового контролю на адресу виконкому. Позивач хибно вважає, що створення робочої інвентаризаційної комісії та проведення інвентаризації є тотожними поняттями. У даному випадку позивач не надав жодних доказів, які б свідчили саме про проведення інвентаризації на вимогу органу державного фінансового контролю, що і знайшло своє відображення в актах від 29.06.2021 та 30.06.2021. З приводу посилання в акті на абз. 1 ст. 2 закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», відповідно до якого органи державного фінансового контролю вживаються у понятті «правоохоронні органи», то відповідно до ч. 2 ст. Закону № 2939 орган державного фінансового контролю у своїй діяльності керується Конституцією України, Бюджетним кодексом, цим Законом, іншими законодавчими актами, актами Президента України та Кабінету Міністрів України. Таким чином, посилання в акті від 09.06.2021 на вказану статтю жодним чином не суперечить законодавству. Щодо карантинних обмежень, то влітку 2021 року, зокрема в період проведення ревізії фінансово-господарської діяльності виконкому, усі регіони України були віднесені до «зеленої зони» карантинних обмежень, та до законодавства України, що регулює здійснення повноважень органами державного фінансового контролю, не було внесено жодних змін, які б унеможливлювали б проведення вказаними органами ревізій та інших контрольних заходів у зв`язку з установленими карантинними обмеженнями. Стосовно посилання позивача на п. 8 розділу ІІ Порядку № 168, то оскільки у органу державного фінансового контролю була можливість скласти протокол за місцем вчинення Виконавчого комітету: м. Кривий Ріг, пл. Молодіжна, буд. 1-А, то підстав для запрошення ОСОБА_1 до органу державного фінансового контролю не було. Враховуючи, що ОСОБА_1 відмовилась від підписання та отримання протоколу, він разом з повідомленням про розгляд справи 02.07.2021 були надіслані на адресу позивача. Факт подання позивачем клопотання про перенесення оформлення протоколів і є тим доказом, що позивач знала, що стосовно неї 01.07.2021 складено протокол про адміністративне правопорушення, інакше воно б не подавалось позивачем. Відповідач вважає, що таким чином позивач хотіла уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. Враховуючи положення ст.. 254 КУПАП, у зв`язку з виявленням особи правопорушника, у органу державного фінансового контролю не було законних підстав для відкладення складення протоколу. До того ж складення протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд справи є різними правовими категоріями, а тому жодних порушень в цій частині органом державного фінансового контролю допущено не було. Враховуючи, що відповідачем було вжито всіх можливих заходів задля повідомлення позивача про розгляд справи, наявності даних про своєчасне повідомлення про розгляд справи, призначеної на 12.07.2021, а також враховуючи визначений законодавством строк для розгляду справи, без можливості зупинення чи продовження, 12.07.2021 начальником Східного офісу було розглянуто протокол № 04/0029/2021пр та винесена постанова № 04/0029/2021пн про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 164-2 КУпАП у вигляді накладення штрафу в сумі 340,00 грн. Тому враховуючи викладене просять в задоволенні вимог відмовити
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.
Згідно частини другої статті 19 Конституції України, орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України.
Як встановлено судом, 12 липня 2021 року начальником Східного офісу Держаудитслужби Васильєвим О.В. винесено постанову № 04/0029/2021 пн про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 164-2 КУпАП (а.с.17 копія постанови).
Згідно вказаної постанови, встановлено порушення законодавства з фінансових питань в частині перешкоджання працівникам органу державного фінансового контролю у проведенні планової ревізії фінансово-господарської діяльності виконавчого комітету Криворізької міської ради за період з 01.01.2018 по 31.03.2021 на виконання пункту 8.17 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Державної аудиторської служби України на ІІ квартал 2021 року, а саме: керуючою справами виконавчого комітету Криворізької міської ради Малою Тетяною Володимирівною за адресою: пл. Молодіжна, буд. 1 в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області не забезпечено проведення інвентаризації 29.06.2021 та 30.06.2021, а саме не визначено матеріально-відповідальних осіб, голів та членів інвентаризаційної комісії, не надано необхідних для інвентаризації документів, що перешкоджає органу державного фінансового контролю у перевірці питань програми ревізії фінансово-господарської діяльності Виконавчого комітету Криворізької міської ради та про що складено акти про перешкоджання у проведенні ревізії від 29.06.2021, 30.06.2021. Порушення виявлено станом на 30.06.2021. Особу виявлено 01.07.2021. Свідки вчинення порушення відсутні. Місце вчинення порушення виконавчий комітет Криворізької міської ради.
Так, частиною 2 статті 164-2 КУпАП передбачена відповідальність в тому числі й за перешкоджання працівникам органу державного фінансового контролю у проведенні ревізій та перевірок, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за вказане порушення.
Відповідно до статті 234-1 КУпАП, органи державного фінансового контролю розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням законодавства з фінансових питань (стаття 164-2), порушенням порядку припинення юридичної особи (частини третя - шоста статті 166-6), порушенням законодавства про закупівлі (частини перша і друга статті 164-14).
Від імені органів державного фінансового контролю розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право: керівник центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, його заступники, а також інші уповноважені керівником посадові особи цього органу.
Згідно з пунктом 1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2016 року № 43, Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.
Основні засади здійснення державного фінансового контролю регламентовано Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 року, № 2939-ХІІ (далі Закон № 2939-ХІІ).
Згідно статті 1 Закону № 2939-ХІІ здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).
Відповідно до статті 2 Закону № 2939-ХІІ, головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.
Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування.
Порядок проведення органом державного фінансового контролю державного фінансового аудиту, інспектування та перевірок державних закупівель установлюється Кабінетом Міністрів України.
Статтею 4 Закону № 2939-ХІІ передбачено, що інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.
Постановою Кабінету Міністрів України № 550 від 20.04.2006 затверджений Порядок проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами (далі - Порядок № 550), який визначає процедуру проведення інспектування в міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і у суб`єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували в період, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у період, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), а на підставі рішення суду - в інших суб`єктів господарювання.
Відповідно до п. 2 цього Порядку інспектування полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності об`єкта контролю і проводиться у формі ревізії, яка повинна забезпечувати виявлення фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб.
Відповідно до частини другої статті 15 Закону № 2939-ХІІ, законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов`язковими для виконання службовими особами об`єктів, що контролюються.
Під перешкоджанням проведенню перевірки відповідно до пункту 23 Порядку №550, та пункту 19 «Порядку проведення перевірок закупівель Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами і внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України», затвердженого постановою КМУ від 01.03.2013 №13 (далі - Порядок №13; в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин), слід розуміти недопущення посадових осіб органу державного фінансового контролю та залучених спеціалістів до проведення перевірки, неподання необхідних для перевірки документів, затримка у поданні документів та інші незалежні від органу державного фінансового контролю обставини, що перешкоджають проведенню ревізії. Перешкоджання посадовим особам органу державного фінансового контролю у проведенні ревізії є підставою для застосування до об`єкту контролю санкцій, передбачених законодавством, і для притягнення керівника об`єкта контролю до адміністративної відповідальності.
З аналізу наведених норм чинного вбачається, що перешкоджання працівникам органу державного фінансового контролю у проведенні ревізій та перевірок є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності та повноваження щодо розгляду таких справ належить органам державного фінансового контролю, особі керівника чи заступника Держаудитслужби.
Відповідно до частини першої статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частинами першою, другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Таким чином, суб`єкт владних повноважень зобов`язаний довести правомірність своїх рішень, дій чи бездіяльності, а позивач повинен заперечувати проти доводів суб`єкта владних повноважень.
Фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, іншими визначеними законодавством доказами.
Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються ст.ст. 279-1 - 279-4 цього Кодексу.
Про факт не забезпечення проведення інвентаризації 29.06.2021 та 30.06.2021 у Виконавчому комітеті Криворізької міської ради було складено акти від 29.06.2021 та 30.06.2021 за підписами заступника начальника відділу контролю в галузі оборони, в правоохоронних органах та органах влади Східного офісу Держаудитслужби Мананкової Т., та провідного державного аудитора відділу контролю в галузі оборони в правоохоронних органах та органах влади Північно-східного офісу Держаудитслужби Котенко А. (а.с. 21-24 копія акту).
В обґрунтування вказаних актів зазначено, що згідно п. 8.17 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Державної аудиторської служби України на ІІ квартал 2021 року, з 01.06.2021 проводиться ревізія фінансово-господарської діяльності Виконавчого комітету Криворізької міської ради за період з 01 січня 2018 року по 31 березня 2021 року. З 10.06.2021 ревізія фінансово-господарської діяльності виконкому зупинена. Листом від 10.06.2021 Держаудитслужбою повідомлено об`єкт контролю про поновлення ревізії фінансово-господарської Листом Східного офісу Держаудитслужби від 11.06.2021 визначено необхідність Виконкому забезпечити присутність 15.06.2021 керівника, головного бухгалтера, матеріально-відповідальних осіб, голови та членів інвентаризаційних комісій з метою проведення інвентаризації оборотних та необоротних активів, тощо. Проте станом на 15.06.2021 та 16.06.2021 без зазначення причин Виконкомом проведення інвентаризації оборотних та необоротних активів не розпочато. Дані обставини спрямовані на перешкоджання виконанню працівниками органу державного фінансового контролю своїх службових обов`язків. Листом від 22.06.2021 Держаудитслужбою повідомлено об`єкт контролю про поновлення ревізії фінансово-господарської діяльності Виконкому на один робочий день 24.06.2021, надалі ревізію буде поновлено з 29.06.2021 по 30.06.2021, та зупинено її проведення з 01.07.2021. 24.06.2021 ревізію об`єкта контролю не поновлено у зв`язку з пізнім отриманням канцелярією Виконкому листа Держаудитслужби про поновлення ревізії (лист отримано через засоби електронного зв`язку о 16-00 годині 24.06.2021). Проте станом на 16.00 годину 29.06.2021 та аналогічно станом на 16-00 годину 30.06.2021 без зазначення причин ревізію не поновлено, Виконкомом проведення інвентаризації оборотних та необоротних активів не розпочато. Перешкоджання виконанню працівниками своїх службових обов`язків можуть свідчити про приховування від органу державного фінансового контролю відсутності (нестачі) основних засобів на загальну суму 63 422,8 тис. грн.
01 липня 2021 року позивач звернулася до заступника начальника відділу Мананкової Т.В. з клопотанням про перенесення оформлення протоколів про адміністративні правопорушення у зв`язку із законним правом користуватися юридичною допомогою адвоката, при цьому зазначивши, що вона не відмовляється від підписання даного протоколу (а.с. 18).
Відповідно до частини 2 статті 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Тому 01 липня 2021 року заступником начальника відділу контролю в галузі оборони в правоохоронних органах та органах влади Східного офісу Держаудитслужби Мананковою Т.В. було складено протокол № 04/0029/2021пр про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 164-2 КУпАП, згідно якого виявлено порушення законодавства з фінансових питань в частині перешкоджання працівникам органу державного фінансового контролю у проведенні планової ревізії фінансово-господарської діяльності виконавчого комітету Криворізької міської ради за період з 01.01.2018 по 31.03.2021 на виконання пункту 8.17 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Державної аудиторської служби України на ІІ квартал 2021 року, а саме: керуючою справами виконавчого комітету Криворізької міської ради Малою Тетяною Володимирівною за адресою: пл. Молодіжна, буд. 1 в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області не забезпечено проведення інвентаризації 29.06.2021 та 30.06.2021, а саме не визначено матеріально-відповідальних осіб, голів та членів інвентаризаційної комісії, не надано необхідних для інвентаризації документів, що перешкоджає органу державного фінансового контролю у перевірці питань програми ревізії фінансово-господарської діяльності Виконавчого комітету Криворізької міської ради та про що складено акти про перешкоджання у проведенні ревізії від 29.06.2021, 30.06.2021 (а.с. 20 копія протоколу).
Протокол складено в приміщенні Виконкому Криворізької міської ради за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пл. Молодіжна, буд. 1.
В протоколі зроблено застереження щодо відмови ОСОБА_1 від підписання та отримання протоколу 01.07.2021.
За результатами розгляду протоколу відповідачем складена опорювана постанова.
Постанова по справі згідно ч.ч. 2, 6, 8 ст. 283 КУпАП повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження. Постанова колегіального органу приймається простою більшістю голосів членів колегіального органу, присутніх на засіданні.

Разом з тим, суд вважає, що приймаючи рішення про притягнення позивача до відповідальності, відповідач не в повній мірі дотримався вище вказаних вимог, оскільки в оспорюваній постанові не розкрито об"єктивна сторона правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 164-2 КУпАП.

Так, відповідач не зазначив, які положення посадових інструкцій та закону порушив позивач при виконанні посадових обов"язків, так як ОСОБА_1 притягується до відповаідальності, саме як керуючий справами виконкому. Матеріали справи не містять відомосетй про те, що саме позивач є відповідальним за визначення матеріально-відповідальних осіб, голів та членів інвентаризаційної комісії, що ставиться їй у вину. Крім того, зазначаючи в протоколі про накладення адміністративного стягнення, як складаовою правопорушення, "ненадання необхідних для інвентаризації документів, що перешкоджає орагну державного фінансового контролю у перевірці", відповідач не зазначив, які ж саме документи не надала позивач. Не вказано, що за документи запитував відповідач і в актах про перешкоджання у проведенні ревізії від 26.06.2021 та 30.06.2021 на які посилається відповідач в оспорюваній постанові та протоколі.

Також в описовій частині постанови, відповідач не зазначає, про вчинення правопорушення повторно, в той час, як винною ОСОБА_1 визнана за ч. ст. 164-2 КУпАП за ознакою повторності.

Згідно ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Оскільки в оскаржуваній постанові № 04/0029/2021 пн від 12.07.2021р., а саме в описі обставин та суті адміністративного правопорушення не розкрита об`єктивна сторона правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.164-2 КУпАП, така постанова є протиправною та підлягає скасуванню, що узгоджується із висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 22.05.2020р. по справі №513/899/16-а.

Частиною третьою статті 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1)залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2)скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4)змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскаржувана постанова прийнятя відповідачем 12.07.2021, позивач отримав її 16.07.2021 , до суду звернувся з позовом 23.07.2021 в межах строку передбаченого КУпАП, що дає суду підстави поновити позивачу строк на оскарження постанови.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення вимог позивача щодо визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 12 липня 2021 року № 04/0029/2021 пн.

Згідно абз.1 ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при зверненні до суду із адміністративним позовом було сплачено судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Таким чином, на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 454 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 77, 134, 139, 243-246,286 КАС України , суд

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення 12 липня 2021 року № 04/0029/2021 пн.

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Східного офісу Держаудитслужби від 12 липня 2021 року № 04/0029/2021 пн про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст.164-2 КУпАП на ОСОБА_1 у вигляді штрафу.

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Стягнути на користь ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 454 (чотириста п"ятдесят чотири) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Східного офісу Держаудитслужби ( адреса місця знаходження: м. Дніпро, вул. В.Антоновича, б. 22, корп. 2, ).

Суддя Н.Г.Середня