Справа № 160/15542/20
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2022-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову щодо встановлення судового контролю

за виконанням судового рішення

25 січня 2022 року Справа №160/15542/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження Фермерського господарства Добробут-Агро. про встановлення судового контролю шляхом подання звіту про виконання судового рішення у справі за позовною заявою Фермерського господарства Добробут-Агро. до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровські області, відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява фермерського господарства Добробут-Агро. до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровські області, відповідача-2: Державної податкової служби України, в якій представник позивача просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровські області №2102116/40702630 від 04.11.2020 р. про відмову в реєстрації податкової накладної №57 від 01.10.2020 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №57 від 01.10.2020 року, подану Фермерським господарством Добробут-Агро. (), у день її направлення, а саме 16 жовтня 2020 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровські області №2102117/40702630 від 04.11.2020 р. про відмову в реєстрації податкової накладної №71 від 17.09.2020 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №71 від 17.09.2020 року, подану Фермерським господарством Добробут-Агро. (), у день її направлення, а саме 22 жовтня 2020 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровські області №2102118/40702630 від 04.11.2020 р. про відмову в реєстрації податкової накладної №72 від 17.09.2020 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №72 від 17.09.2020 року, подану Фермерським господарством Добробут-Агро. (), у день її направлення, а саме 22 жовтня 2020 року.

За результатами розгляду означеної позовної заяви, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.01.2021 року в адміністративній справі № 160/15542/20 позовну заяву Фермерського господарства Добробут-Агро. до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровські області, відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровські області №2102116/40702630 від 04.11.2020 р. про відмову в реєстрації податкової накладної №57 від 01.10.2020 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №57 від 01.10.2020 року, подану Фермерським господарством Добробут-Агро. (), датою її фактичного подання, тобто 16.10.2020 року.

Визнано протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровські області №2102117/40702630 від 04.11.2020 р. про відмову в реєстрації податкової накладної №71 від 17.09.2020 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №71 від 17.09.2020 року, подану Фермерським господарством Добробут-Агро. (), датою її фактичного подання, тобто 22.10.2020 року.

Визнано протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровські області №2102118/40702630 від 04.11.2020 р. про відмову в реєстрації податкової накладної №72 від 17.09.2020 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №72 від 17.09.2020 року, подану Фермерським господарством Добробут-Агро. (), датою її фактичного подання, тобто 22.10.2020 року.

Стягнуто на користь Фермерського господарства Добробут-Агро. () судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 6306 грн. (шість тисяч триста шість гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області ().

Стягнуто на користь Фермерського господарства Добробут-Агро. () судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 6306 грн. (шість тисяч триста шість гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України ().

Не погоджуючись із даним судовим рішенням, 11.03.2021 року Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області подано до суду апеляційну скаргу.

За наслідками розгляду означеної апеляційної скарги, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.04.2021 року у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровські області про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги відмовлено. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровські області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.01.2021 року у справі № 160/15542/20 повернуто скаржнику.

За реплікацією Діловодство спеціалізованого суду встановлено, що судове рішення від 26.01.2021 року набрало законної сили 26.04.2021 року.

11.06.2021 року Фермерському господарству Добробут-Агро. видано 3 (три) оригінали виконавчих листа.

14.01.2022 року від Фермерського господарства Добробут-Агро. до суду надійшла заява про встановлення судового контролю шляхом подання звіту про виконання судового рішення через невиконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.01.2021 року.

За відомостями протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.01.2022 року зазначене вище заява розподілена та передана судді Пруднику С.В.

В період з 28.12.2021 року по 19.01.2022 року суддя Прудник С.В. перебував на лікарняному.

Дослідивши матеріали справи та доводи поданої заяви, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні даної заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Положенням Основного Закону про обов`язковість судового рішення кореспондують положення ст.370 КАС та ст.13 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів».

За приписами ч. ч. 1, 2 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З аналізу викладених норм вбачається, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, а не його обов`язком.

Європейський Суд з прав людини звертав увагу, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у справі "Скордіно проти Італії" (Scordino v. Italy). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі "Сіка проти Словаччини" (Sika v. Slovaki), №2132/02, пп. 24-27, від 13.06.2006, пп. 18 рішення "Ліпісвіцька проти України" №11944/05 від 12.05.2011).

Крім того, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах "Бурдов проти Росії" від 07.05.2002, "Ромашов проти України" від 27.07.2004, "Шаренок проти України" від 22.02.2004 зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язувальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі "Сокур проти України" (Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26.04.2005, та у справі "Крищук проти України" (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19.02.2009).

Аналіз зазначених вище рішень Європейського Суду з прав людини свідчить про те, що з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення. Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

Згідно зі статтею 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до приписів частини другої статті 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З вищевикладеного вбачається, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження". Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.

Суд наголошує, що завершальною стадією судового провадження з примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) є виконавче провадження (стаття 1 Закону України "Про виконавче провадження").

При цьому, у разі відсутності добровільного виконання судових рішень, приписами Закону України "Про виконавче провадження" врегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень.

Так, у даній заяві Фермерське господарство Добробут-Агро. зазначає, що 30.07.2021 року звернулось до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України із заявою про примусове виконання рішення. 16.08.2021 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної служби Міністерства юстиції України Назаровцем Андрієм Тарасовичем було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №66510161. 28.09.2021 року в рамках цього виконавчого провадження на боржника - Державну податкову службу України, згідно вимог статті 63 та 75 Закону України «Про виконавче провадження» за невиконання рішення суду без поважних підстав було накладено штраф на користь держави в розмірі 5100,00 грн. Цією постановою було зобов`язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів. Натомість, ДПС України не виконала рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.01.2021 по справі №160/15542/20. Внаслідок чого, 30.11.2021 року державним виконавцем було прийнято другу постанову про накладення штрафу, якою за невиконання рішення суду без поважних підстав було накладено на боржника - Державну податкову службу України штраф на користь держави у розмірі 10200,00 грн. Проте, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.01.2021 у справі №160/15542/20 залишається досить не виконаним. Отже, Фермерське господарство Добробут-Агро. вичерпало всі можливі засоби виконання рішення суду, у позивача (стягувача) немає іншого способу захисту, аніж як звернення до суду із даною заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.01.2021 року у даній справі.

Поміж з цим, позивачем до означеної заяви не надано відповідних доказів, що виконавче провадження №66510161 завершено.

Окрім цього, позивачем у своїй заяві не було наведено будь-яких доводів щодо необхідності вжиття такого процесуального заходу, як і не було зазначено підстав, через які відповідач ухиляється від виконання судового рішення, а також не надано відповідних доказів на підтвердження зазначених доводів, а тому суд приходить до висновку, що така заява є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

Слід зауважити, що встановлення судового контролю за виконанням рішення суду є правом, а не обов`язком суду.

Аналогічна правова позиція підтверджується практикою Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, що викладена у додатковій постанові від 31 липня 2018 року у справі №235/7638/16-а та в ухвалах від 10 грудня 2018 року у справі №807/2358/15, від 17 жовтня 2019 року у справі №826/12592/14.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявником не наведено конкретних підстав, підтверджених відповідними доказами, для встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 січня 2021 року, а тому у задоволенні заяви про встановлення контролю за виконанням судового рішення слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 241, 243, 248, 382 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Фермерського господарства Добробут-Агро. про встановлення судового контролю шляхом подання звіту про виконання судового рішення - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С. В. Прудник