Справа № 160/16234/21
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2022-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

09 лютого 2022 року м. Дніпросправа № 160/16234/21

Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),
суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2021 року (суддя Луніна О.С.) про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Дніпровського районного центру комплектування та соціальної підтримки, Оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вч НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії та поновити на посаді, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Дніпровського районного центру комплектування та соціальної підтримки, Оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вч НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Дніпровського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вч НОМЕР_1 , що полягає у видачі незаконного витягу з наказу (по стройовій частині) за № 18 від 10 серпня 2021 року, що став підставою витягу з наказу командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 28.07.2021 року № 192, та припису від 27.07.2021 року № 926;

Визнання протиправною бездіяльність Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Дніпровського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вч НОМЕР_1 та скасувати витяг з наказу (по стройовій частині) за № 18 від 10 серпня 2021 року, що став підставою витягу з наказу командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 28.07.2021 року № 192, та припису від 27.07.2021 року № 926;

Про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділення призову Солонянського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Дніпропетровської області, та дотримуючись чинного законодавства надати ОСОБА_1 , що перебував на посаді начальника відділення призову Солонянського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Дніпропетровської області, перелік вакантних та рівнозначних посад, що являються вільними та вакантними на території оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2021 року було позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Дніпровського районного центру комплектування та соціальної підтримки, Оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вч НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії та поновити на посаді повернуто позивачеві.

Позивачем була подана апеляційна скарга, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не було враховано, що ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.10.2021 про залишення позову без руху була отримана представником позивача 23.11.2021 року, що унеможливлювало виконання цієї ухвали.

Дана адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ч. 2 ст.312 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як свідчать матеріали справи, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.10.2021 було позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Дніпровського районного центру комплектування та соціальної підтримки, Оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вч НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії та поновлення на посаді залишено без руху.

Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом направлення до суду позовної заяви, у якій необхідно:

- зазначити правильне та повне найменування відповідачів та зазначити їх ідентифікаційні коди юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (код ЄДРПОУ), що відповідають їх найменуванню;

- викласти позовні вимоги у відповідності до ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України та навести їх відповідне обґрунтування згідно із п. 4 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України;

- уточнену позовну заяву необхідно надати до суду кількості відповідно до сторін у справі.

Повертаючи позовну заяву ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2021 року, суд першої інстанції зазначив, що ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2021 року отримано позивачем 12 жовтня 2021 року, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суд першої інстанції також зазначив, що станом на 26 жовтня 2021 року позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 04 жовтня 2021 року та не усунено недоліки позовної заяви у визначений судом строк.

Колегія суддів звертає увагу, що матеріали справи містять рекомендоване повідомлення про вручення позивачу ухвали суду першої інстанції від 04.10.2021, яка свідчить, що позивач особисто отримав поштове відправлення 12.10.2021 (а.с.26).

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк;

Матеріали справи не містять доказів того, що позивач, отримавши ухвалу суду першої інстанції від 04.10.2021, направляв до суду першої інстанції документи на усунення недоліків позовної заяви.

Таким чином, суд першої інстанції мав підстави для повернення позовної заяви.

Доводи апеляційної скарги зазначеного не спростовують.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2021 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Дніпровського районного центру комплектування та соціальної підтримки, Оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вч НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії та поновити на посаді залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції в строк, передбачений ст. 329 КАС України.

Постанова у повному обсязі складена 09 лютого 2022 року.

Головуючий - суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш