Справа № 540/4707/21
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2022-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2022 р.м.ОдесаСправа № 540/4707/21

Головуючий в 1 інстанції: Морська Г.М. Дата і місце ухвалення: 19.11.2021р., м. Херсон

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.

суддів Бітова А.І.

Лук`янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Митниці в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2021 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна фірма «Строй Мастер» до Митниці в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі про визнання дій незаконними та стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И Л А :

В серпні 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «Комерційна фірма «Строй Мастер» звернулося до Херсонського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Митниці в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі, в якому просило суд:

- визнати незаконними дії відповідача з проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу відносно товару, належного позивачу та задекларованого за митною декларацією №UA508040/2021/005889;

- стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Херсонській області на користь ТОВ «Комерційна фірма «Строй Мастер» завдану незаконними діями відповідача матеріальну шкоду в сумі 15974,72 грн.

Позов обґрунтовувало тим, що на виконання укладеного 15.07.2017р. контракту №СН-UА-17/07/15 компанією FOSHAN SHUNDE OBITA FURNITURE PRODUCTS CO.,LTD здійснено поставку на адресу ТОВ «Комерційна фірма «Строй Мастер» товару за митною декларацією №UA508040/2021/005889 від 10.08.2021р. Одеською митницею Держмитслужби 08.08.2021р. за митною декларацією складено акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, яким підтверджено опис товарів, вказаних у відповідних графах 31 попередньої митної декларації №UА508040/2021/005497 та вагу брутто товарів. Однак, 09.08.2021р., під час розгляду документів та поданої постійної митної декларації №UА508040/2021/005889, Митниця в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м.Севастополі, незважаючи на проведений раніше Одеською митницею митний огляд імпортованих товарів, повторно здійснила митний огляд (переогляд) товарів ТОВ «Комерційна фірма «Строй Мастер», без наявності на це правових підстав та з порушенням законодавчо закріпленого принципу щодо виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи. Такі протиправні дії відповідача завдали позивачу матеріальної шкоди в сумі 15 974,72 грн. у вигляді оплати на користь ТОВ «Транзит Юг» послуг за обслуговування транспортного засобу, послуг з навантаження та розвантаження транспортних засобів, сортування товару, зберігання товару на території складу.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2021 року позов задоволено у повному обсязі.

Визнано незаконними дії Митниці в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м.Севастополі з проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу відносно товару, належного ТОВ «Комерційна фірма «Строй Мастер», задекларованого за митною декларацією №UA508040/2021/005889.

Стягнуто з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Херсонській області на користь ТОВ «Комерційна фірма «Строй Мастер» завдану незаконними діями Митниці в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м.Севастополі матеріальну шкоду в сумі 15974,72 грн.

Стягнуто з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 2270,00 грн. та витрати на правничу допомогу в сумі 5500,00 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Митниця в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м.Севастополі подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не повне з`ясування судом обставин справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення від 19.11.2021р. з прийняттям нового судового рішення про відмову в задоволенні позову ТОВ «КФ «Строй Мастер».

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що при вирішенні спору судом першої інстанції не надано належної правової оцінки посиланням відповідача на те, що за результатами опрацювання електронної митної декларації №UA508040/2021/005889 та доданих до неї документів 09.08.2021р. державним інспектором Митниці сформовано перелік індикаторів ризику за сумарною кількістю 40 балів (високий ступінь ризику), за яким можливе проведення митного огляду та інших митих формальностей. А відтак, проведення митного огляду було призначено у відповідності до положень Митного кодексу України, Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю, затвердженого наказом Мінфіну України №684 від 31.07.2015р., та Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур.

Апелянт просить суд апеляційної інстанції врахувати, що митний контроль при перетині кордону та митний контроль при митному оформлені при заявлені товару в митний режим є різними категоріями. Відповідно, рішення про огляд товарів в процесі митного оформлення не може розглядатися як переогляд, якщо огляд товару проводився в момент перетину товарів митного кордону України, враховуючи, що підстави для огляду при різних формах митного контролю різні. Таким чином, огляд товарів позивача, який здійснено Одеською митницею (акт про проведення огляду товарів №UA500040/2021/3589 від 08.08.2021р.) в пункті пропуску через державний кордон України у формі попереднього документального контролю не може замінювати митні формальності, передбачені під час процедур щодо митного оформлення товарів у відповідний митний режим під час їх декларування.

Також, апелянт посилається на те, що огляд товару проводився по мірі його сортування по позиціям та найменуванням і в процесі його вивантаження з транспортного засобу. З 19.30 год. 09.08.2021р. по 09.30 год. 10.08.2021р. огляд було перервано через неможливість представником декларанта пред`явити товар для огляду (закінчення робочої зміни вантажників), про що безпосередньо зазначено в акті огляду, посвідченому підписом представника декларанта без зауважень. Оскільки дії щодо проведення огляду вчиненні повноважним представником митниці відповідно до положень законодавства, а витрати позивача понесені ним в процесі розмитнення товарів, тому відсутні підстави вважати вказані витрати збитками, які підлягають відшкодуванню за рахунок держави.

Не погоджується апелянт і з обґрунтованістю стягнення судом першої інстанції з Митниці в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м.Севастополі на користь ТОВ «Комерційна фірма «Строй Мастер» 5500,00 грн. витрат на правничу допомогу та зазначає, що позивачем не надано суду жодних належних та допустимих доказів надання професійної правничої допомоги на вказану суму.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.3 ч.1 ст.311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 15 липня 2017 року між ТОВ «КФ «Строй Мастер» (Покупець) та «FOSHAN SHUNDE OBITA FURNITURE PRODUCTS CO.,LTD» (Продавець) укладено контракт №СН-UА-17/07/15, на виконання якого Продавець здійснив поставку на адресу Покупця на умовах поставки CIF ODESA відповідного товару:

- Товар №1. Фурнітура меблева сталева: стопер, амортизатор, тримач для штанги, для полиці, для релінгу, сушарка висувна - код товару ;

- Товар №2. Частини меблів: ролики-колеса, стопер, амортизатор, тримач для штанги, для полиці, для релінгу, сушарка висувна - код товару ;

- Товар №3. Замок меблевий сталевий - код товару ;

- Товар №4. Частини меблів: ніжка металева - код товару ;

- Товар №5. Частини меблів з пластику: опора меблева, підп`ятник регульований код товару ;

- Товар №6. Фурнітура меблева металева: полиці для рюмок, для чашок - код товару .

Для митного оформлення товарів декларантом 08.08.2021р. було подано до Одеської митниці попередню митну декларацію №UА508040/2021/005497, а також: пакувальний лист, рахунок-фактуру (інвойс), коносамент, автотранспортну накладну, декларацію про походження товару, зовнішньоекономічний договір (контракт).

Одеською митницею Держмитслужби 08.08.2021р. за вказаною митною декларацією складено акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №UА500040/2021/3589.

За результатами митного огляду Одеська митниця Держмитслужби підтвердила опис товарів, вказаних у відповідних графах 31 попередньої митної декларації №UА508040/2021/005497 та вагу брутто товарів, про що свідчать відповідні відмітки старшого державного інспектора Одеської митниці Зайцева В.О. в графі 8.3 акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу.

До Митниці в Херсонській області, АР Крим і м. Севастополі 09.08.2021р. декларантом підприємства ТОВ «КФ «Строй Мастер» було подано митну декларацію №UА508040/2021/005889 для здійснення митного оформлення товарів, в тому числі на товар за кодами ,, , , , .

Декларантом було обрано основний метод визначення митної вартості товару - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

Для підтвердження правильності визначення митної вартості до митного оформлення декларантом було подано наступні документи: пакувальний лист б/н від 21.06.2021р., рахунок-фактуру (інвойс) № від 21.06.2021р., коносамент від 03.07.2021р., автотранспортну накладну №234 від 08.08.2021р., декларацію про походження товару № від 21.06.2021р., акт про проведення огляду товару №UА500040/2021/3589 від 08.08.2021р., зовнішньоекономічний договір від 15.06.2017р. №СН-UА-17/07/15, доповнення до контракту №46 від 21.06.2021р., б/н від 02.03.2020р. та б/н від 04.06.2018р., заяву декларанта від 09.08.2021р., інші документи згідно графи 44 митної декларації.

09.08.2021р. старшим державним інспектором оперативного відділу Управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Киричуком Д.М., за результатами опрацювання електронної митної декларації №508040/2021/005889 та доданих до неї документі, було сформовано перелік індикаторів ризику:

1) 1.3.3. - у рахунку фактурі (інвойсі) або іншому комерційному документі не вказано дату договору (контракту), що відповідно до Переліку №684 становить « 5» балів,

2) 1.2.3 - у рахунку фактурі (інвойсі) або іншому комерційному документі не вказано номер договору (контракту), що відповідно до Переліку становить « 5» балів,

3) 3.3.3 - заявлення єдиної ціни для різних артикулів товарів в електронному інвойсі, при цьому артикули відрізняються за характеристиками, що впливають на вартість товарів, або заявлення єдиної ціни за кг для різних видів товарів (товари в позиціях амортизатор газовий ВL-№60, амортизатор газовий ВL-№80, амортизатор газовий ВL-№100, амортизатор газовий ВL-№120 заявлені за однією ціною по 0,0877 доларів США за штуку; амортизатор газовий ВL-№60 відкривання до низу та амортизатор газовий ВL-№80 відкривання до низу заявлені за однією ціною по 0,0901 доларів США за штуку), що відповідно до Переліку становить « 15» балів,

4) 3.3.5 - вартість товару нижча або дорівнює вартості прямих витрат на виробництво, в тому числі сировини, матеріалів та/або комплектувальних виробів, які входять до складу товару (Дайджест цін товарів на світових ринках №180 з 16.06.2021р. по 30.06.2021р.), що відповідно до Переліку становить « 15» балів.

За сумарною кількістю балів виявлених індикаторів ризику - 40 балів - встановлено високий ступінь ризику, за яким можливе проведення митного огляду та інших митних формальностей з розділів 1,2,4,5,6,7,8,9 Класифікатора.

Враховуючи ступінь ризику відповідальним працівником підрозділу боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил митного органу сформовано митну формальність за кодом 203-1 (огляд товарів) - проведення повного митного огляду з розкриттям до 100 відсотків пакувальних місць, про що в автоматизованій системі митного оформлення було згенеровано запис о 12.11 год. 09.08.2021р.

Митний огляд товарів було розпочато 09.08.2021р. о 14:00 год. та закінчено 11.08.2021р. о 11:00 грн.

За результатами митного огляду Митниця в Херсонській області, АР Крим і м. Севастополі підтвердила опис товарів, вказаних у відповідних графах 31 митної декларації №UА508040/2021/005889, кількість місць, маркування, вагу брутто та вагу нетто, про що зазначила в акті про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 11.08.2021р.

Вважаючи, що у Митниці в Херсонській області, АР Крим і м. Севастополі були відсутні будь-які належні та допустимі докази, які б підтверджували необхідність та доцільність проведення вдруге митного огляду товарів, враховуючи, що Одеська митниця Держмитслужби вже здійснювала відповідну митну процедуру щодо цього ж вантажу, ТОВ «КФ «Строй Мастер» звернулося з даним позовом до суду.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов ТОВ «КФ «Строй Мастер», виходив з того, що повний огляд, як форма митного контролю, має на меті усунення певних сумнівів митного органу у достовірності заявлених у декларації та доданих до неї документах відомостей про наданий до митного контролю товар. Разом із тим, за висновками суду першої інстанції, індикатори ризику 1.3.3. та 1.2.3. не можуть бути ні спростовані ні підтвердженні шляхом повного огляду товару. Застосування профілю ризику 3.3.3 можливо лише у разі заявлення декларантом єдиної ціни для різних артикулів товарів, якщо артикули відрізняються за характеристиками, які впливають на вартість товарів. Відсутність документального підтвердження різниці в характеристиках, а також впливу такої різниці на ціну свідчить про безпідставність застосування посадовою особою митного органу вказаного індикатору ризику. Необґрунтованим визнав суд і застосування індикатору ризику 3.3.5., зазначивши, що в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують той факт, що ціна на товари, заявлені в інвойсі (конкретний перелік товарів митниця не зазначає) нижча або дорівнює вартості прямих витрат на виробництво такого товару.

За наведених підстав суд дійшов висновку, що дії відповідача з проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу відносно товару, належного позивачу, задекларованого за митною декларацією №UA508040/2021/005889, є протиправними. Як наслідок, понесені ТОВ «КФ «Строй Мастер» додаткові витрати на обслуговування транспортного засобу, отримання послуг з навантаження та розвантаження транспортних засобів, сортування товару, зберігання товару на території складу, є матеріальною шкодою, яка має бути відшкодована позивачу на підставі ст.1173 ЦК України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ст.246 МК України для виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів і транспортних засобів комерційного призначення застосовується автоматизована система митного оформлення, яка згідно з цим Кодексом в автоматичному режимі з урахуванням результатів аналізу ризиків та залежно від типу митної декларації, митного режиму, особливостей, засобів і способів переміщення товарів через митний кордон України визначає перелік митних формальностей та необхідність участі у їх виконанні посадової особи митного органу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.336 МК України однією із форм митного контролю є митний огляд (огляд та переогляд товарів, транспортних засобів комерційного призначення, огляд та переогляд ручної поклажі та багажу, особистий огляд громадян).

Частиною 1 статті 338 МК України передбачено, що огляд товарів, транспортних засобів комерційного призначення, пред`явлених митному органу (у тому числі для перерахунку та зважування), проводиться в можливо короткий строк після прийняття рішення про його проведення.

Відповідно до ч.2, ч.3 ст.338 МК України за результатами застосування системи управління ризиками огляд товарів, транспортних засобів комерційного призначення може бути ідентифікаційним - без розкриття пакувальних місць і без обстеження транспортного засобу, частковим - з розкриттям до 20 відсотків пакувальних місць і вибірковим обстеженням транспортного засобу та повним - з розкриттям до 100 відсотків пакувальних місць та поглибленим обстеженням транспортного засобу.

За письмовим рішенням керівника митного органу або його заступника огляд товарів, транспортних засобів комерційного призначення може також проводитися, якщо:

1) митна декларація не подана декларантом протягом строку, встановленого статтею 263 цього Кодексу, за наявності достатніх підстав вважати, що ці товари переміщуються через митний кордон України з порушенням норм цього Кодексу та інших законів з питань митної справи;

2) товари виявлено (знайдено) під час здійснення митного контролю в зонах митного контролю та/або транспортних засобах, що перетинають митний кордон України, і їх власник невідомий;

3) декларантом не виконуються обов`язки, встановлені статтею 266 цього Кодексу.

Частиною 5 статті 338 МК України передбачено, що крім випадків, зазначених у частинах другій - четвертій цієї статті, огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення може проводитися за наявності достатніх підстав вважати, що переміщення цих товарів, транспортних засобів через митний кордон України здійснюється поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, у тому числі в разі отримання відповідної офіційної інформації від правоохоронних органів. Вичерпний перелік відповідних підстав визначається Кабінетом Міністрів України. З метою проведення огляду (переогляду) товарів посадові особи митних органів самостійно вживають заходів, передбачених цим Кодексом, на всій митній території України, включаючи зупинення транспортних засобів для проведення їх огляду (переогляду), в межах контрольованого прикордонного району та прикордонної смуги. Такий огляд (переогляд) проводиться за рахунок органу, з ініціативи або на підставі інформації якого прийнято рішення про його проведення. Якщо в результаті проведення огляду (переогляду) виявлено факт незаконного переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, витрати, пов`язані з проведенням огляду (переогляду), відшкодовуються власником зазначених товарів, транспортних засобів або уповноваженою ним особою.

Порядок проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику (ч.7 ст.338 МК України).

Згідно ст.361 МК України управління ризиками - це робота митних органів з аналізу ризиків, виявлення та оцінки ризиків, розроблення та практичної реалізації заходів, спрямованих на мінімізацію ризиків, оцінки ефективності та контролю застосування цих заходів. Під ризиком розуміється ймовірність недотримання вимог законодавства України з питань митної справи.

Митні органи застосовують систему управління ризиками для визначення товарів, транспортних засобів, документів і осіб, які підлягають митному контролю, форм митного контролю, що застосовуються до таких товарів, транспортних засобів, документів і осіб, а також обсягу митного контролю.

Статтею 320 МК України визначено, що форми та обсяги контролю, достатнього для забезпечення додержання законодавства з питань державної митної справи та міжнародних договорів України при митному оформленні, обираються митними постами на підставі результатів застосування системи управління ризиками.

Наказом Міністерства фінансів України від 31.07.2015р. №684 затверджено Порядок здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю.

Згідно п.1 розділу VII Порядку №684 за результатами аналізу та оцінки ризиків у конкретному випадку переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України АСУР (шляхом здійснення автоматизованого контролю із застосуванням СУР) та/або посадові особи митних органів на підставі результатів застосування СУР (шляхом здійснення комбінованого та/або неавтоматизованого контролю із застосуванням СУР) обирають форми та обсяги митного контролю, при цьому формується перелік митних формальностей, необхідних для здійснення митного контролю.

Відповідно до п.15 розділу І Порядку №684 за результатами здійснення контролю із застосуванням СУР, у тому числі АСУР, у кожному конкретному випадку визначаються рівень ризику, а також відповідні йому форми та обсяги митного контролю, які підлягають виконанню митними органами під час митного контролю, а саме:

низький рівень, при якому за результатами застосування СУР не встановлюється необхідність здійснення митних формальностей;

середній рівень, при якому встановлюється необхідність здійснення митних формальностей, не пов`язаних із митним оглядом (переоглядом) товарів, транспортних засобів;

високий рівень, при якому встановлюється необхідність проведення митних формальностей, які, зокрема, передбачають здійснення митного огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів.

За результатами здійснення контролю із застосуванням АСУР може здійснюватися інформування посадової особи митного органу для подальшого прийняття рішення щодо необхідності проведення митних формальностей, що відповідають одному із зазначених вище рівнів ризику.

Митні формальності, зазначені у цьому пункті, визначаються згідно з Класифікатором митних формальностей, що можуть бути визначені за результатами застосування системи управління ризиками, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 20 вересня 2012 року №1011.

Таким чином, обсяги митного контролю, які підлягають виконанню митними органами під час митного контролю, залежать від виявлених індикаторів ризику, за сукупністю яких, у перерахунку на бали, приймається рішення про визначення переліку митних формальностей згідно з Класифікатором митних формальностей.

При цьому, колегія суддів наголошує, що повний огляд, як форма митного контролю, має на меті усунення певних сумнівів митного органу у достовірності заявлених у декларації та доданих до неї документах відомостей про наданий до митного контролю товар.

Як вже зазначалося колегією суддів, митним органом виявлені наступні індикатори ризику під час митного оформлення товарів за МД №UА508040/2021/005889:

1) 1.3.3. - у рахунку фактурі (інвойсі) або іншому комерційному документі не вказано дату договору (контракту);

2) 1.2.3 - у рахунку фактурі (інвойсі) або іншому комерційному документі не вказано номер договору (контракту);

3) 3.3.3 - заявлення єдиної ціни для різних артикулів товарів в електронному інвойсі, при цьому артикули відрізняються за характеристиками, що впливають на вартість товарів або заявлення єдиної ціни за кг для різних видів товарів (товари в позиціях амортизатор газовий ВL-№60, амортизатор газовий ВL-№80, амортизатор газовий ВL-№100, амортизатор газовий ВL-№120 заявлені за однією ціною по 0,0877 доларів США за штуку; амортизатор газовий ВL-№60 відкривання до низу та амортизатор газовий ВL-№80 відкривання до низу заявлені за однією ціною по 0,0901 доларів США за штуку);

4) 3.3.5 - вартість товару нижча або дорівнює вартості прямих витрат на виробництво, в тому числі сировини, матеріалів та/або комплектувальних виробів, які входять до складу товару (Дайджест цін товарів на світових ринках №180 з 16.06.2021р. по 30.06.2021р.).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що індикатори ризику 1.3.3. та 1.2.3 не можуть бути ні спростовані, а ні підтвердженні шляхом повного огляду товару.

Застосування профілю ризику 3.3.3 можливо лише у разі заявлення декларантом єдиної ціни для різних артикулів товарів, якщо артикули відрізняються за характеристиками, які впливають на вартість товарів.

Однак, як правильно зазначив суд першої інстанції та не спростовано апелянтом, у матеріалах справи відсутні докази в підтвердження того, що товари, на які посилається митний орган, не тільки мають різні характеристики, а й вказані характеристики впливають на вартість товару. Відсутність документального підтвердження різниці в характеристиках, а також впливу такої різниці на ціну свідчить про безпідставність застосування посадовою особою митного органу вказаного індикатору ризику.

В апеляційній скарзі митного органу відсутні спростування та обґрунтування помилковості таких висновків суду.

Апелянт лише зазначає про помилковість висновку суду першої інстанції щодо необґрунтованості застосування митним органом індикатору ризику 3.3.5., у зв`язку з відсутністю документального підтвердження заявлення нижчої ціни на товар, аніж сировина, з якої такий товар було виготовлено. Апелянт стверджує, що на підтвердження застосування ризику 3.3.5. щодо вартості товару митним органом було надано Дайджест цін товарів на світових ринках №180 з 16.06.2021р. по 30.06.2021р., в якому зазначено ціни на матеріал, з якого виготовлено задекларовані позивачем товари, які вищі або рівні ціні задекларованих товарів.

Колегія суддів враховує такі доводи апелянта, однак зазначає, що індикатор ризику 3.3.5. становить 15 балів, що відповідає низькому рівню ступеня ризику, при якому, у відповідності до п.15 розділу І Порядку №684, за результатами застосування СУР не встановлюється необхідність здійснення митних формальностей.

Колегія суддів критично ставиться до доводів апелянта, що сам факт перевищення індикаторів ризику 30 балів є підставою для проведення повного огляду товару, незалежно від складових цих ризиків. Для досягнення мети проведення митного огляду товару необхідним є аналіз виявлених індикаторів ризиків з тим, аби встановити можливість їх перевірки безпосередньо під час проведення митного огляду.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, на якого частина 2 статті 77 КАС України покладає обов`язок доказування в адміністративному суді, не доведено правомірності своїх дій з проведення огляду (переогляду) товару, задекларованого за митною декларацією №UA508040/2021/005889.

В апеляційній скарзі Митниця в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі посилається на те, що огляд товарів позивача, який здійснено Одеською митницею (акт про проведення огляду товарів №UA500040/2021/3589 від 08.08.2021р.) в пункті пропуску через державний кордон України у формі попереднього документального контролю не може замінювати митні формальності, передбачені під час процедур щодо митного оформлення товарів у відповідний митний режим під час їх декларування. Свою позицію апелянт обґрунтовує посиланням на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 18.01.2018р. по справі №807/3168/14.

Колегія суддів не приймає до уваги такі посилання апелянта, оскільки висновки про можливість/неможливість проведення митного огляду відповідачем товару після здійснення огляду відповідного товару Одеською митницею в пункті пропуску через державний кордон України у формі попереднього документального контролю, за наслідками якого складено акт про проведення огляду товарів №UA500040/2021/3589 від 08.08.2021р., не були підставою для задоволення позову ТОВ «КФ «Строй Мастер».

З цих підстав колегія суддів не приймає до уваги та не надає правову оцінку й посиланням апелянта щодо стоків проведення огляду.

Оскільки судом встановлено протиправність дій відповідача з проведення огляду товару, належного ТОВ «КФ «Строй Мастер» та задекларованого за митною декларацією №UA508040/2021/005889, тому понесені позивачем витрати у зв`язку із здійсненням такого огляду є шкодою, завданою юридичній особі незаконними діями Митниці в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі, яка має бути відшкодована на користь товариства на підставі ст.1173 ЦК України.

Варто зазначити, що в апеляційній скарзі Митниця в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі не заперечує заявлену ТОВ «КФ «Строй Мастер» до стягнення суму збитків та її належне документальне підтвердження.

На підставі викладеного у сукупності колегія суддів доходить висновку, що доводи апеляційної скарги Митниці в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі не спростовують правильність висновків суду першої інстанції по суті спору, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача та скасування рішення суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.

Що ж до посилань апелянта на відсутність підстав для стягнення з Митниці в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м.Севастополі на користь ТОВ «Комерційна фірма «Строй Мастер» 5500,00 грн. витрат на правничу допомогу, у зв`язку з ненаданням позивачем належного документального підтвердження отримання професійної правничої допомоги на вказану суму, то колегія суддів виходить з наступного.

Статтею 134 КАС України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як вбачається з матеріалів справи, представництво інтересів позивача здійснюється адвокатом Малюком Є.В. на підставі договору про надання правової допомоги від 04.01.2021р. №1СМ, розділом 4 якого визначений наступний розмір гонорару:

- складання позовної заяви - 2500,00 грн.;

- прийняття участі у судовому засіданні в суді першої інстанції (незалежно від кількості судових засідань) - 3000,00 грн.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» від 5 липня 2012 року №5076-VI, представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI).

Відповідно до статті 19 Закону № 5076-VI видами адвокатської діяльності, зокрема, є:

- надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;

- складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;

- представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Статтею 30 Закону №5076-VI передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

У постанові від 28.12.2020р. у справі №640/18402/19 Верховний Суд зазначив, що розмір винагороди за надання правової допомоги визначений у Договорі у вигляді фіксованої суми, не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу.

А відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відсутність у даному випадку детального опису робіт, складеного на виконання положень частини четвертої статті 134 КАС України, не впливає на вирішення питання щодо наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача понесених останнім витрат на правничу допомогу, оскільки зміст цієї норми спрямований на «визначення розміру витрат», в той час як в межах даної справи розмір гонорару адвоката встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін, відповідно до приписів статті 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, тому постанова суду апеляційної інстанції, відповідно до ч.5 ст.328 КАС України, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Митниці в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі залишити без задоволення, рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлений 09 лютого 2022 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук