Справа № 580/4129/21
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2022-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №580/4129/21 Суддя (судді) першої інстанції: Валентин ГАРАЩЕНКО
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Беспалова О.О.,

Грибан І.О.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 року, прийнятого в порядку письмового провадження за правилами спрощеного провадження, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства внутрішніх справ України, Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області, в якому просив:

- визнати протиправною відмову Міністерства внутрішніх справ України в призначенні позивачу одноразової грошової допомоги, відповідно до статті 23 Закону України «Про міліцію» та Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України №850 від 21.10.2015;

- зобов`язати ліквідаційну комісію управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області повторно надіслати до Міністерства внутрішніх справ України висновок та документи для призначення позивачу одноразової грошової допомоги, відповідно до Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України №850 від 21.10.2015;

- зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України прийняти рішення про призначення позивачу одноразової грошової допомоги в розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на дату встановлення II групи інвалідності 20.05.2020, відповідно до статті 23 Закону України «Про міліцію» та Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, що затверджений та постановою Кабінету Міністрів України №850 від 21.10.2015 та здійснити її виплату;

- встановити судовий контроль за виконанням судового рішення, зобов`язавши подати у встановлений судом строк звіт про його виконання.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 18.10.2021 у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій, вказуючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 18.10.2021 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

ОСОБА_1 вважає, що з встановленням ІІ групи інвалідності, відповідно норм чинного законодавства, він набув право на отримання одноразової грошової допомоги.

Позивач стверджує, що на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду №580/3789/20 від 16.11.2020 відповідач 2 підготував висновок про призначення йому одноразової грошової допомоги відповідно до Закону України «Про міліцію» та у відповідності з п. 3.2. Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, та нараховано одноразову грошову допомогу в розмірі 406 360,00 грн. (420 400,00 грн. одноразова грошова допомога - 14 040,00 грн. раніше виплачена сума), та направлено до відповідача 1 для прийняття рішення. Однак, листами МВС України №19985/15-2021 від 11.05.2021 та Ліквідаційної комісії УМВС України в Черкаській області №Ш-87 від 20.05.2021 було повідомлено, що Департаментом фінансово - облікової політики МВС України 05.05.2021 затверджено та надіслано висновок від 07.07.2020 про відмову призначенні одноразової грошової допомоги.

Позивач вважає, що відповідачі та суд першої інстанції помилково трактують зміст п. 4 Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, чим порушують його право на отримання одноразової грошової допомоги, оскільки вказана норма не позбавляє його права на отримання одноразової грошової допомоги, а тільки встановлює обмеження у розмірі проведення виплати нарахованої суми грошової допомоги в залежності від часу повторного встановлення інвалідності із втратою працездатності після первинного встановлення втрати працездатності.

23.12.2021 до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому МВС України просить залишити таку без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

04.01.2022 до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому Ліквідаційна комісія УМВС України в Черкаській області просить залишити таку без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Керуючись частинами 1 та 2 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Матеріалами справи підтверджено, Черкаською обласною медико-соціальною експертною комісією №2 позивачу встановлена ІІІ група інвалідності безтерміново, у зв`язку із захворюванням, пов`язаним з виконанням службових обов`язків з ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС (довідка серії МСЕ №028404 від 13.11.2003) та визначено 35% втрати працездатності (довідка від 13.11.2003 серії 218-АА №003306).

В подальшому, 20.05.2020 Черкаською обласною медико-соціальною експертною комісією №1 позивачу встановлена ІІ група інвалідності безтерміново у зв`язку із захворюванням, пов`язаним з виконанням службових обов`язків з ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС (виписка з акта огляду МСЕК від 20.05.2020 серії 12 ААБ №769980) та визначено 80% втрати працездатності (довідка від 20.05.2020 серії 12 ААА №044199).

02.06.2020 позивач звернувся до УМВС України в Черкаській області із заявою про виплату йому одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням 2 групи інвалідності (вх.№1/Ш-250).

07.07.2020 відповідач 2 склав висновок про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку з отриманням інвалідності на підставі п. 3.2. Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції №850. Вказаний висновок разом поданими позивачем документами направлений Департаменту фінансово-облікової політики МВС України.

За наслідками розгляду цих документів Департамент фінансово-облікової політики МВС України листом від 26.08.2020 №28249/15-2020 повернув матеріали до Ліквідаційної комісії УМВС України в Черкаській області на доопрацювання із зазначенням про неможливість прийняття рішення про призначення позивачу одноразової грошової допомоги. Зокрема зазначено, що за результатами опрацювання матеріалів встановлено, що медико-соціальна експертна комісія проведена з порушенням п. 10 Положення про медико-соціальну експертизу, відповідно до якого МСЕК колишніх працівникам міліції проводять комісії спеціалізованого профілю, до яких входять представники закладів охорони здоров`я МВС. Однак, при проведення МСЕК ОСОБА_1 представники закладів охорони здоров`я МВС до складу комісії не залучались.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 16.11.2020 у справі №580/3789/20, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.05.2021, позов ОСОБА_1 задоволено частково:

зобов`язано Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області надіслати Міністерству внутрішніх справ України заяву ОСОБА_1 від 12.06.2020 з доданими документами та висновок щодо призначення і виплату йому одноразової грошової допомоги у зв`язку з установленням 2 групи інвалідності;

зобов`язано Міністерство внутрішніх справ України (повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 12.06.2020 з доданими документами про призначення і виплату йому одноразової грошової допомоги у зв`язку з установленням 2 групи інвалідності і прийняти відповідно до ст. 23 Закону України «Про міліцію» та п. 9 Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 №850, рішення з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні.

Відповідач 1 повторно розглянув матеріали для призначення та виплати позивачу одноразової грошової допомоги на виконання вказаного рішення та повідомив відповідача 2, що за результатами опрацювання матеріалів щодо призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 прийнято рішення про відмову у її виплаті, оскільки повторний огляд, за наслідками якого ОСОБА_1 було встановлено ІІ групу інвалідності, відбувся 20.05.2020, а первинно йому встановлено ІІІ групу інвалідності у 2003 році. 05.05.2021 затверджено висновок про відмову.

Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що враховуючи повторний огляд, за наслідками якого позивачу встановлено ІІ групу інвалідності, відбувся 20.05.2020, а первинно йому встановлено ІІ групу інвалідності у 2003 році, тобто між цими подіями минуло понад два роки, відтак позивач не має права на отримання одноразової грошової допомоги.

Надаючи правову оцінку обставинам справи у взаємозв`язку з нормами законодавства, що регулюють спірні правовідносини, переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів зазначає, що подібні правовідносини були предметом розгляду у Верховному Суді. До аналогічного висновку про необхідність застосування таких до даної справи дійшов і суд першої інстанції.

Так, судова палата з розгляду справ щодо захисту соціальних прав, у справі №711/1837/18 відступила від висновку, викладеного вперше у постанові від 13.02.2018 у справі №808/1866/16 та інших, у яких містися такий чи подібний висновок щодо застосування положень статті 23 Закону України «Про міліцію» та пункту 4 Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції №850, та дійшла такого висновку щодо застосування цих норм матеріального права у подібних правовідносинах:

«(1) із втратою чинності з 07.11.2015 Законом України «Про міліцію» право на отримання одноразової грошові допомоги за працівниками міліції зберіглось відповідно до пункту 15 розділу ХІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про Національну поліцію» і здійснюється в порядку та на умовах, визначених Порядком №850;

(2)Закон України «Про міліцію», що діяв до набрання чинності Законом України «Про Національну поліцію», так само як і Закон України «Про Національну поліцію» не містять положень щодо можливості отримання відповідною категорією осіб одноразової грошової допомоги у більшому розмірі з урахуванням раніше виплаченої суми;

(3) положення щодо отримання одноразової грошової допомоги у більшому розмірі у зв`язку із встановленням працівникові міліції під час повторного огляду вищої групи інвалідності або ступеня втрати працездатності без встановлення інвалідності, чи зміни причини інвалідності (виплату різниці у розмірах одноразової грошової допомоги) визначається за законодавством, що діє на день повторного огляду та міститься виключно у пункті 4 Порядку №850;

(4) передбачені пунктом 4 Порядку №850 обмеження права на отримання одноразової грошової допомоги в більшому розмірі дворічним строком після первинного встановлення інвалідності або ступеня втрати працездатності без встановлення інвалідності, чи зміни причини інвалідності застосовуються починаючи з 31 жовтня 2015 року - з дня набрання чинності вказаним Порядком;

(5) зазначений дворічний строк обчислюється з дня первинного встановлення інвалідності або ступеня втрати працездатності без встановлення інвалідності, чи зміни причини інвалідності незалежно від дати, коли їх встановлено вперше до 31 жовтня 2015 року чи після.»

Застосовуючи цей висновок до обставин справи №580/4129/21, колегія суддів звертає увагу на те, що повторний огляд, за наслідками якого ОСОБА_1 було встановлено ІІ групу інвалідності, відбувся 20.05.2020, а первинно втрату працездатності встановлено у 2003 році. Оскільки між цими подіями минуло понад два роки, позивач не має права на отримання одноразової грошової допомоги в більшому розмірі.

Матеріалами справи підтверджено, що за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 про виплату йому одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням ІІ групи інвалідності, МВС України відмовило йому у призначенні такої оскільки між первинним встановленням втрати працездатності та повторним оглядом минуло понад два роки.

Зважаючи на вищевказане, колегія суддів дійшла висновку, що відмова відповідача 1 у призначенні одноразової грошової допомоги позивачу у зв`язку із встановленням ІІ групи інвалідності є правомірною, а позовні вимоги є необґрунтованими.

Отже, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції, та не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

При цьому судовою колегією враховується, що згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції винесене з дотриманням норм процесуального та матеріального права, судом першої інстанції встановлено всі обставини, що мають значення для справи, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 242-245, 308, 310, 315, 316, 321-322, 325, 328-329 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України.

Головуючий суддя В.Ю. Ключкович

Судді О.О. Беспалов

І.О. Грибан