Справа № 160/19186/21
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2022-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 січня 2022 року м. Дніпросправа № 160/19186/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Замкової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі апеляційну скаргу Жовтоводського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2021 року (суддя Боженко Н.В.) в адміністративній справі

за позовом Комунального закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 12 Жовтоводської міської ради (ЗСО № 12)

до Жовтоводського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)

про визнання протиправною та скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

Комунальний заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 12 Жовтоводської міської ради (ЗСО № 12) звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову Жовтоводського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) від 28.09.2021 про накладення на ЗСО № 12 штрафу в розмірі 5100,00 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2021 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, його висновки не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що згідно з рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.09.2020 в адміністративній справі № 160/4260/20, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2021 року, застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта, а саме: будівлі за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовтні Води, вул. Козацької Слави, буд. 8 Комунального закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 12 Жовтоводської міської ради до повного усунення порушень та зобов`язано Комунальний заклад зупинити експлуатацію названого об`єкту.

На підставі виконавчого листа від 22.02.2021,16 державним виконавцем Жовтоводського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Дирдіною Владиславою Владиславівною прийнято постанову від 16.07.2021 про відкриття виконавчого провадження ВП № 66113801, встановлено строку для добровільного виконання судового рішення протягом 10 робочих днів.

Також державним виконавцем складено Акт від 16.07.2021 про опечатування приміщення Комунального закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 12 Жовтоводської міської ради за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовтні Води, вул. Козацької Слави, буд. 8.

Боржник у виконавчому провадженні листом від 22.07.2021 повідомив державного виконавця щодо виконання судового рішення у справі № 160/4260/20, а саме про припинення освітнього процесу в навчальному закладі та повідомлення орендарів приміщень тимчасове припинення договорів оренди.

З метою перевірки стану виконання судового рішення у справі № 160/4260/20 Державним виконавцем здійснено вихід за вищевказаною адресою навчального закладу, в результаті чого складено Акт від 22.09.2021, в якому зафіксовано факт роботи навчального закладу та виклик поліції.

В результаті виявлених обставин державним виконавцем винесено постанову від 28.09.2021 ВП № 66113801 про накладення на Комунальний заклад загальної середньої освіти I-III ступенів № 12 Жовтоводської міської ради штрафу в розмірі 5100,00 грн.

Названа постанова є предметом оскарження в даній адміністративній справі.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції зазначає, що згідно з ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону, накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Відповідно до приписів статті 63 Закону за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» дає можливість дійти висновку, що наслідки, встановлені цим Законом, можуть бути застосовані лише за невиконання боржником рішення суду без поважних причин, а саме внаслідок існування об`єктивних обставин, які унеможливлюють або значно ускладнюють виконання рішення боржником та які не залежать від його власного волевиявлення.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що боржником своєчасно, у встановлений законом та постановою про відкриття виконавчого провадження строк, було повідомлено державного виконавця про виконання судового рішення у справі № 160/4260/20.

Матеріали справи містять розпорядження виконавчого комітету Жовтоводської міської ради Кам`янського району Дніпропетровської області «Про організацію освітнього процесу в комунальному закладі загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 12 Жовтоводської міської ради на час припинення експлуатації будівлі» від 22.07.2021 № 284/01-02р-21, відповідно до якого вирішено з 01.09.2021 до відновлення роботи будівлі закладу організувати освітній процес у Комунальному закладі загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 12 Жовтоводської міської ради, використовуючи вільні приміщення Комунального закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 10 Жовтоводської міської ради.

Таким чином позивачем у справі доведено належними доказами зупинення експлуатації приміщення за його цільовим призначенням.

Доводи відповідача, що судовим рішенням у справі № 160/4260/20 постановлено повне зупинення експлуатації (роботи) об`єкта, а саме: будівлі за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовтні Води, вул. Козацької Слави, буд. 8 Комунального закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 12 Жовтоводської міської ради, суд апеляційної інстанції не знаходить обґрунтованими, адже як встановлено судом та не заперечується апелянтом, приміщення за вказаною адресою експлуатується також третіми особами орендарями, які були повідомлені орендодавцем про тимчасове припинення договорів оренди, тобто позивач виконав всі залежні від нього дії щодо припинення експлуатації приміщення.

Також суд враховує, що державним виконавцем вибірково та упереджено самостійно дозволено роботу Центральної бібліотеки та Громадської організації «Жовтоводська федерація тайського боксу та кікбоксингу», які розташовані в будівлі Комунального закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 12 Жовтоводської міської ради за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовтні Води, вул. Козацької Слави, буд. 8, що підтверджується листами від 26.07.2021 та від 27.09.2021, які містяться у матеріалах справи.

При цьому відповідачем не надано обґрунтовану відповідь на запит Комунального закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 12 Жовтоводської міської ради від 23.09.2021 за вих. № 438 щодо роз`яснення процесу повного зупинення експлуатації будівлі з огляду на необхідність визначення алгоритму доступу до кімнат збереження документів (бухгалтерських, кадрових, по учням), бібліотеки.

Більш того, суд апеляційної інстанції не вважає Акт державного виконавця від 22.09.2021 належним доказом невиконання судового рішення, адже в Акті відображено, що за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовтні Води, вул. Козацької Слави, буд. 8, проводяться урочисті заходи, присвячені святкуванню 1 вересня (урочиста лінійка), видача підручників дітям, адже початок навчального процесу відбувається саме 1 вересня, тоді як Акт складений 22 вересня, що ставить під сумнів достовірність викладених в Акті обставин.

При цьому викладені в Акті обставини не підтверджені відповідачем іншими належними доказами, зокрема, матеріалами фото- або відео-фіксації порушення, свідченнями свідків тощо.

Доводи апелянта, що експлуатація боржником приміщення підтверджується фактом зривання наліпок державного виконавця, закріплених на дверях будівлі, також, за висновком суду, не є обґрунтованими, адже, по-перше, відповідачем не надано доказів здійснення опечатування приміщення станом на 16.07.2021, що не дає можливість суду перевірити інформацію, викладену в Акті від 16.07.2021, по-друге, навіть за наявності такого опломбування, відповідачем не доведено належними та допустимими доказами той факт, що зривання відповідних наліпок здійснив саме позивач.

Враховуючи сукупність викладених обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої про необґрунтованість та протиправність оскаржуваної постанови державного виконавця про накладення на позивача штрафу за невиконання судового рішення.

Доводи апеляційної скарги вказаний висновок суду першої інстанції не спростовують.

Судом першої інстанції рішення ухвалене з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Жовтоводського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2021 року в адміністративній справі № 160/19186/21 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з 18 січня 2022 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 18 січня 2022 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров

суддя Т.І. Ясенова