Справа № 640/14106/21
Суддя: Лічевецький Ігор Олександрович
Дата ухвалення: 2022-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 січня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Мельничука В.П., Оксененка О.М., перевіривши відповідність вимогам КАС України апеляційної скарги Акціонерного товариства «Перший Київський машинобудівний завод» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 листопада 2021 року у справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства «Перший Київський машинобудівний завод» до Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення арешту, -

ВСТАНОВИВ

Акціонерне товариство «Перший Київський машинобудівний завод» (далі - АТ «ПКМЗ») подало апеляційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 листопада 2021 року.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця встановлені статтею 287 КАС України.

Відповідно до частини 6 статті 287 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду першої інстанції прийнято 08 листопада 2021 року та в цей же день отримано представником АТ «ПКМЗ». Водночас, апеляційна скарга подана засобами поштового зв`язку 16 грудня 2021 року, тобто з порушенням встановленого процесуальним законом строку для її подачі.

Разом з апеляційною скаргою подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування заявленого клопотання апелянт зазначає, що причиною пропуску строку на апеляційне оскарження стало введенням карантинних заходів та призупинення роботи на підприємстві У зв`язку з запровадженням заходів, спрямованих на запобігання виникнення і поширення коронавірусної хвороби, з 27.04.2020 на підприємстві було оголошено простій та припинена робота АТ «ПКМЗ» до моменту закінчення карантинних заходів. Оскільки на даний час карантинні заходи не скасовано і на АТ «ПКМЗ» призупинено роботу, апелянт просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та поновити його.

На підтвердження вказаних обставин апелянтом надано копії наступних наказів підприємства.

Так, Наказом АТ «ПКМЗ» №43 від 23.04.2020, у зв`язку з призупиненням роботи АТ «ПКМЗ» через введення в м. Києві заходів, спрямованих на запобігання виникнення і поширення коронавірусної хвороби, п. 1 Постанови КМУ №211 від 11.03.2020, оголошено простій і призупинено роботу АТ «ПКМЗ» на період з 27.04.2020 до моменту закінчення карантинних заходів, введених Урядом та Київською міською радою.

Наказом АТ «ПКМЗ» №68 від 31.07.2020 дію Наказу №43 від 23.04.2020 продовжено з 03.08.2020 до 31.08.2020, згідно постанови КМУ №641 від 22.07.2020.

Наказом АТ «ПКМЗ» №89 від 28.08.2020 дію Наказу №43 від 23.04.2020 продовжено з 01.09.2020 до 31.10.2020, згідно постанови КМУ №641 від 22.07.2020.

Наказом АТ «ПКМЗ» №108 від 28.10.2020 у зв`язку з карантинними обмеженнями відповідно до постанови КМУ №641 від 22.07.2020 (зі змінами), оголошено простій в АТ «ПКМЗ» з 03.11.2020 до моменту закінчення карантинних заходів, введених Кабінетом Міністрів України та повної завантаженості підприємства.

Розглянувши заявлене клопотання колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення виходячи з наступного.

Згідно із частиною першою статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причинити пропуску поважними, крім випадків, коли Кодексом встановлено неможливість такого оскарження.

Відповідно до пункту 3 Розділу VI КАС України суд за заявою особи може поновити процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

В свою чергу, поважними причинами пропуску визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони, і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Скаржник має надати суду достовірні та переконливі докази, що підтверджують існування об`єктивно існуючих непереборних обставин, які унеможливили звернення суду протягом встановленого законом строку.

Колегія суддів зазначає, що згідно з наказом АТ «ПКМЗ» №108 від 28.10.2020 про оголошення з 03.11.2020 простою, такий виданий відповідно до постанови КМУ №641 від 22.07.2020 (зі змінами).

Так, згідно з пунктом 1 постанови КМУ №641 від 22.07.2020 (зі змінами) з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-, з 1 серпня до 19 грудня 2020 р. на території України установлено карантин.

Водночас, оскаржуване рішення Окружного адміністративного суду міста Києва прийнято 08 листопада 2021 року.

Доказів продовження дії наказу АТ «ПКМЗ» №108 від 28.10.2020 скаржником не надано.

Таким чином, зупинення роботи підприємства у період з моменту прийняття оскаржуваного рішення до закінчення строку на апеляційне оскарження та моменту фактичного подання апеляційної скарги належними доказами не підтверджується.

Крім того, колегія суддів зауважує, що зупинення роботи підприємства є його власним рішенням, та не є обмеженням, впровадженими Державою та органами місцевого самоврядування у зв`язку з карантином, тому наведена обставина відноситься до організаційних питань внутрішньої діяльності товариства та носить суб`єктивний характер.

З наданих скаржником наказів вбачається, що простій розповсюджується не на всіх працівників товариства, а перебувати вдома протягом простою дозволено працівникам підприємства не задіяним у наявному виробничому процесі.

Доказів того, що простій розповсюджується на працівників, відповідальних за ведення справ у судах, скаржником не надано.

Разом з цим, представник АТ «ПКМЗ», яка до того ж є адвокатом, була присутня у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, що свідчить про те, що представник виконувала роботу та була обізнана із строком на апеляційне оскарження рішення суду.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 243, 325 КАС України,

УХВАЛИВ

У задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Перший Київський машинобудівний завод» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 листопада 2021 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

Суддя В.П.Мельничук

Суддя О.М.Оксененко