Справа № 815/2525/18
Суддя: Завальнюк І.В.
Дата ухвалення: 2022-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2525/18
У Х В А Л А

13 січня 2022 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Завальнюка І.В.,

за участю секретаря Дівинець А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на службі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває зазначена адміністративна справа, в якій позивач просить суд визнати протиправним і скасувати наказ ГУ НП в Одеській області № 1527 від 16 травня 2018 року; зобов`язати ГУ НП в Одеській області поновити ОСОБА_1 на службі на попередній посаді слідчого або на іншій, не нижчій ніж попередня, посаді; стягнути грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 16 травня 2018 року по день поновлення на службі з урахуванням середнього грошового забезпечення.

11.01.22 до суду від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження по справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 522/12059/18, яка розглядається Приморським судом районним м. Одеси відносно ОСОБА_1 , який обвинувачується у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 368 КК України.

В судовому засіданні позивач на зупиненні провадження наполягав, зважаючи на те, що справа може не бути розглянута незалежно від результатів судового кримінального провадження відносно позивача. Розгляд кримінальної справи перебуває майже на завершальній стадії, а вирок може бути беззаперечним доказом по даній справі.

Представники відповідача проти зупинення провадження заперечували.

Вислухавши думки учасників справи та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення провадження по справі до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 368 КК України.

Так, з огляду на матеріали справи, на підставі наказу начальника ГУ НП в Одеській області за № 985 о/с від 9.06.2017 лейтенанта поліції ОСОБА_1 призначено слідчим відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Приморського ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеській області.

У березні 2018 р. старшим слідчим прокуратури Одеської області затримано особу, підозрювану у злочину - ОСОБА_1 , що підтверджується протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину.

На підставі вказаного, начальником ГУ НП в Одеській області прийнято наказ за №717 від 13.03.2018 про проведення службового розслідування за фактом надзвичайної події за участю слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_1 .

За результатами вищевказаного розслідування начальником ГУ НП в Одеській області 11.05.2018 затверджено висновок службового розслідування, яким за грубе правопорушення вимог поліцейського законодавства України рекомендовано звільнити лейтенанта поліції ОСОБА_1

16.05.2018 начальником ГУ НП в Одеській області видано наказ за №1527, яким звільнено ОСОБА_1 зі служби в поліції за грубе порушення вимог ст.7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Закону України від 22 лютого 2006 р. № 3460-IV, п.п. 1, 2 п. 1 ст. 18, пп. 6 ч.1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», ст. ст. 2, 9, 36, 39, 40, 91, 133, 214 КПК України, Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 9.11.2016 за № 1179, пп.2 п.10 Інструкції з організації діяльності чергової служби органів (підрозділів) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України від 23.05.2017 № 440, пп.2 п.7 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, зниження, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ від 19.11.2012 №1104, Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду затвердженої наказом № 51/401/649/ 471/23/125 від 27.08.2010, Присяги Поліцейського, та функціональних обов`язків, що виразилось у безпідставному і тривалому зберіганні речових доказів у робочому кабінеті, невиконанні вказівок Одеської місцевої прокуратури, навмисному/ невиконанні обов`язків слідчого, пов`язаних з всебічним, повним та неупередженим проведенням досудового розслідування по кримінальним провадженням за №0007968, за №0010-354, безпідставному виклику ОСОБА_2 , вимаганні та отриманні від останнього неправомірної вигоди, що призвело до оголошення підозри про вчинення кримінального правопорушення, що набуло суспільного резонансу та негативно вплинуло на формування громадської думки щодо стану правопорядку та діяльності/ поліції, рівня довіри, населення до поліції, відповідно до ст.2, п.8 ст.12, ст.13 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22.02.2006 № 3460-IV.

ОСОБА_1 вважає вказаний наказ начальника ГУ НП в Одеській області протиправним та таким, що порушує його права, у зв`язку із чим звернувся до суду із даним позовом.

Поряд із тим, судом встановлено, що в провадженні Приморського районного суду міста Одеси перебуває кримінальне провадження (справа № 522/12059/18; провадження № 1-кп/522/1583/18) відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У постанові від 16.09.2021 у справі № 360/2189/20 Верховний Суд звернув увагу, що обставини неможливості розгляду справи судом встановлюються у кожному конкретному випадку залежно від предмета справи.

З огляду на зазначені вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі адміністративний суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати:

- чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається адміністративним судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку, зокрема, адміністративного судочинства;

- чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої полягає в тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Матеріали справи свідчать, що предметом спору у цій справі є, зокрема, наказ ГУ НП в Одеській області № 1527 від 16.05.2018 про звільнення ОСОБА_1 з поліції за грубе порушення ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ.

Підставою для звільнення позивача зі служби в поліції стали обставини порушення ним службової дисципліни, тобто судом в межах розгляду справи не досліджується питання наявності або відсутності вини в діях позивача щодо вчинення злочину, а надається правова оцінка обставинам наявності або відсутності вчинення ним дисциплінарного проступку.

Суд враховує, що в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, порушення яких утворює факт порушення Присяги. Під порушення Присяги працівника поліції слід розуміти скоєння працівником поліції проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як носія влади, що призводить до приниження авторитету поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.

Однак, реалізація дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби за порушення службової дисципліни є окремою підставою для звільнення, яка не пов`язана із порушенням кримінальної справи та набрання чинності вироком суду. А наявність кримінального провадження, відкритого стосовно особи, яка проходить службу в поліції, не виключає можливості застосування стосовно цієї особи наслідків, передбачених пунктом 6 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» у разі встановлення під час службового розслідування невиконання чи неналежне виконання поліцейським службової дисципліни.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 02.10.2018 по справі № 815/4463/17.

Також, у постанові Верховного Суду від 20.05.2019 по справі № 815/2658/17 зазначено наступне: «будь-які свідчення та інші матеріали, зібрані в рамках кримінального провадження, повинні бути оцінені органами слідства і судом. В кожній із стадій процесу оцінка доказів має свої особливості, які пояснюються відмінними умовами і задачами даної стадії. Так, оцінка доказів, здійснена в стадії досудового слідства, носить лише попередній характер. Вирішення питання кримінального судочинства про винуватість чи невинуватість особи, притягнутої до кримінальної відповідальності, здійснюється тільки судом на основі доказів, досліджених в ході судового розгляду. Натомість, колегія суддів зауважує, що підставою для винесення відповідачем оскаржуваного наказу стали обставини вчинення позивачем дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у її об`єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури, тобто судом в рамках розгляду даної справи не досліджується питання наявності або відсутності вини в діях позивача, а надається правова оцінка обставинам наявності або відсутності вчинення нею дисциплінарного проступку.».

Підсумовуючи вищевикладене, слід зазначити, що відповідач по справі при проведенні службового розслідування не інкримінував позивачу вчинення правопорушень, передбачених Кримінальним кодексом України, оскільки визнання винним у кримінальному провадженні здійснюється виключно судом, а позивача було притягнуто за вчинення дисциплінарних проступків.

Тобто, рішення по кримінальній справі № 522/120059/18, у разі ухвалення такого у бік позивача не може слугувати підставою для поновлення останнього на службі в поліції, оскільки відповідно до наказу ГУ НП в Одеській області № 800 о/с від 04 червня 2018 року позивача звільнено за п.6 ч. 1 ст. 77 ЗУ "Про Національну поліцію" (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення), а не за п.10 ч. 1 ст. 77 ЗУ "Про Національну поліцію" (у разі набрання законної сили рішенням суду щодо притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, або кримінального правопорушення).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 236 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 18.01.22.

Суддя І.В. Завальнюк