Справа № 160/2196/20
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2021-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
05 листопада 2021 року справа 160/2196/20
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючий суддя Суховаров А.В.
судді Головко О.В., Ясенова Т.І.,
заслухавши доповідь судді доповідача про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.07.2020 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про зобов`язання зареєструвати повідомлення про початок будівельних робіт
ОСОБА_1 24.02.2020 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, в якому просить:
- визнати протиправною бездіяльність щодо не внесення повідомлення від 03.10.2019 про початок будівельних робіт стосовно об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) за адресою АДРЕСА_1 до єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих і будівельних робіт та засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів;
- зобов`язати зареєструвати повідомлення від 03.10.2019 про початок будівельних робіт стосовно об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) за адресою АДРЕСА_1 до єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих і будівельних робіт та засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів (т1ас1).
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.07.2020 позов задоволений (т1ас114).
Дніпровською міською радою 13.05.2021 подано апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Пропуск строку пояснювали тим, що дізнались про судове рішення з листа Управління ДАБК від 14.04.2021 (т1ас151).
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.05.2021 апеляційна скарга залишалась без руху та міській раді пропонувалось протягом 10 днів вказати іншу причину пропущення строку на апеляційне оскарження (т1ас159).
Дніпровська міська рада 02.06.2021 знову подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Вказували, що вони не брали участь в розгляді справи та їм рішення не направлялось (т1ас162).

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.06.2021 відмовлено у відкритті апеляційного провадження (т1ас172).
Постановою Верховного Суду від 22.10.2021 скасована ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 24.06.2021 та справу направлено для продовження розгляду. Касаційний суд зазначив, що Дніпровська міська рада не була учасником справи, а дізнавшись про прийняте рішення, почала вчиняти дії, спрямовані на апеляційне оскарження. Відтак є необгрунтованим рішення суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження, прийняте з порушенням норм процесуального права (т1ас233).
З урахуванням висновків Верховного Суду, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.
Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 296 КАС України.
Керуючись статтями 300, 301 КАС України, суд
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.07.2020.
Надати 10 днів з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу.
Головуючий суддя А.В. Суховаров
суддя О.В. Головко
суддя Т.І. Ясенова