Справа № 400/1849/21
Суддя: Крусян А.В.
Дата ухвалення: 2022-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2022 р.м.ОдесаСправа № 400/1849/21

Головуючий в 1 інстанції: Мельник О.М.

Місце та час укладення судового рішення «--:--», м.Миколаїв

Повний текст судового рішення складений 14.07.2021р.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Крусяна А.В.,

суддів Єщенка О.В., Яковлєва О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 липня 2021 року у справі за адміністративним позовом фермерського господарства «Діброва» до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

24.03.2021р. фермерське господарство (надалі - ФГ) «Діброва» звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 14.12.2020р. №7 про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у розмірі 500000грн. за порушення ч.1 ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про відсутність факту зберігання ним пально-мастильних матеріалів (далі - ПММ), що унеможливлює застосування до підприємства фінансових санкцій, передбачених Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального».

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 14.07.2021р. позов задоволений, оскільки відсутній факт порушення позивачем ч.1 ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального».

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилається на помилкове застосування судом при вирішенні справи вимог законодавства, внаслідок чого просить рішення суду скасувати та прийняти нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

Апелянт посилається на проведення перевірки позивача в порядку передбаченому законом та наявністю факту зберігання товариством пального при відсутності ліцензії, за, що правомірно застосовано штрафні санкції.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що наказом Головного управління ДПС у Миколаївській області від 12.11.2020р. №195, на підставі п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України, у зв`язку з отриманням листа ДПС України від 11.08.2020р. №13939/7/99-00-07-05-03-07 з інформацією щодо організації проведення фактичних перевірок суб`єктів господарювання, які починаючи з 01.04.2020р. отримували через пересувні акцизні склади значні обсяги пального з доставкою, при цьому не реєстрували акцизні склади, не отримували ліцензії на право оптової, роздрібної торгівлі та зберігання пального, призначено проведення фактичної перевірки ФГ «Діброва» за адресою: вул. Молодіжна, 57, с. Крива Балка, Миколаївський район, Миколаївська область з 13 листопада 2020 року тривалістю 10 діб за період діяльності з 01.04.2020р. по дату закінчення перевірки. /а.с.68/

У період з 13.11.2020р. по 20.11.2020р. посадовими особами Головного управління ДПС у Миколаївській області, на підставі вищезазначеного наказу та направлень від 12.11.2020р. №№189/14-29-01-04-31, 192/14-29-01-04-31, проведено фактичну перевірку ФГ «Діброва», за результатами якої складено акт перевірки від 23.11.2020р. №1472/14/29/07/20899876.

Фактичною перевіркою встановлено порушення позивачем ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», а саме придбання ФГ «Діброва» дизельного палива у обсязі 17020,99л згідно акцизної накладної від 14.08.2020р. №; у обсязі 25832,95л згідно акцизної накладної від 09.09.2020р. №; у обсязі 7934,21л згідно акцизної накладної від 03.09.2020р. №; у обсязі 13993,96л :гідно акцизної накладної від 25.09.2020р. №. Таким чином, за період з 14.08.2020р. по 25.09.2020р. підприємством було отримано 64782,11л пального. Згідно інформаційних баз даних ФГ «Діброва» не реєструвалися: склади, місця зберігання, автомобільна та сільськогосподарська техніка. За період з 01.04.2020р. по 20.11.2020р. підприємством не реєструвалась ліцензія на право зберігання пального (виключно для потреб масного споживання чи промислової переробки). Таким чином, перевіркою встановлено зберігання ФГ «Діброва» дизельного палива код за УКТЗЕД без наявності ліцензії. /а.с.69-72/

На підставі акту фактичної перевірки, Головним управлінням ДПС у Миколаївській області винесено від 14.12.2020р. №7 про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у розмірі 500000грн. за порушення ч.1 ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального». /а.с.28/

Не погоджуючись з винесеним податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема щодо порядку їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України (надалі - ПК України).

Згідно з п.п20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) (п.п.75.1.3 п. 75.1 ст. 75 ПК України).

Порядок проведення фактичної перевірки встановлений ст.80 ПК України.

Відповідно до п.80.2 ст.80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав:

- у разі коли за результатами перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про можливі порушення платником податків законодавства щодо виробництва та обігу підакцизних товарів, здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, та виникає необхідність перевірки таких фактів (пп. 80.2.1 п. 80.2 ст. 80 ПК України);

- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів (пп. 80.2.2 п. 80.2 ст. 80 ПК України);

- письмового звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій, касових операцій, патентування або ліцензування (пп. 80.2.3 п. 80.2 ст. 80 ПК України);

- неподання суб`єктом господарювання в установлений законом строк обов`язкової звітності про використання реєстраторів розрахункових операцій, розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій, подання їх із нульовими показниками (пп. 80.2.4 п. 80.2 ст. 80 ПК України);

- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального (пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України);

- у разі виявлення за результатами попередньої перевірки порушення законодавства з питань, визначених у пункті 75.1.3 (щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) (пп. 80.2.6 п. 80.2 ст. 80 ПК України);

- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, а також здійснення фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації (пп. 80.2.7 п. 80.2 ст. 80 ПК України).

Так, наказом Головного управління ДПС у Миколаївській області від 12.11.2020р. №195, на підставі п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України, у зв`язку з отриманням листа ДПС України від 11.08.2020р. №13939/7/99-00-07-05-03-07 з інформацією щодо організації проведення фактичних перевірок суб`єктів господарювання, які починаючи з 01.04.2020р. отримували через пересувні акцизні склади значні обсяги пального з доставкою, при цьому не реєстрували акцизні склади, не отримували ліцензії на право оптової, роздрібної торгівлі та зберігання пального, призначено проведення фактичної перевірки ФГ «Діброва» за адресою: вул. Молодіжна, 57, с. Крива Балка, Миколаївський район, Миколаївська область з 13 листопада 2020 року тривалістю 10 діб за період діяльності з 01.04.2020р. по дату закінчення перевірки. /а.с.68/

Отже, підставою для призначення такої перевірки слугував лист ДПС України від 11.08.2020р. №13939/7/99-00-07-05-03-07 з інформацією щодо організації проведення фактичних перевірок суб`єктів господарювання, які починаючи з 01.04.2020р. отримували через пересувні акцизні склади значні обсяги пального з доставкою, при цьому не реєстрували акцизні склади, не отримували ліцензії на право оптової, роздрібної торгівлі та зберігання пального.

Тобто, вищезазначений наказ прийнятий за наявності у податкового органу інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що податковий орган мав правові підстави для винесення оскаржуваного наказу.

Відповідно до п. 81.1 ст. 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи-платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи-платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Службове посвідчення, направлення на перевірку від 12.11.2020р. №№189/14-29-01-04-31; 192/14-29-01-04-31, копію наказу від 12.11.2020р. №195 про проведення фактичної перевірки пред`явлено та вручено голові ФГ «Діброва» Протченко С.Г. /а.с.68,69/

Як зазначено у п.86.1 ст.86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Так, проведеною фактичною перевіркою встановлено порушення позивачем ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», а саме придбання ФГ «Діброва» дизельного палива у обсязі 17020,99л згідно акцизної накладної від 14.08.2020р. №; у обсязі 25832,95л згідно акцизної накладної від 09.09.2020р. №; у обсязі 7934,21л згідно акцизної накладної від 03.09.2020р. №; у обсязі 13993,96л згідно акцизної накладної від 25.09.2020р. №. Таким чином, за період з 14.08.2020р. по 25.09.2020р. підприємством було отримано 64782,11л пального. Згідно інформаційних баз даних ФГ «Діброва» не реєструвалися: склади, місця зберігання, автомобільна та сільськогосподарська техніка. За період з 01.04.2020р. по 20.11.2020р. підприємством не реєструвалась ліцензія на право зберігання пального (виключно для потреб масного споживання чи промислової переробки). Таким чином, перевіркою встановлено зберігання ФГ «ДІБРОВА» дизельного палива код за УКТЗЕД без наявності ліцензії. /а.с.69-72/

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі пальним, забезпечення його високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом та пального на території України врегульовані Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», а також Податковим кодексом України.

Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві» №465-IX від 16.01.2020р. внесено зміни у ч.1 ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального».

Так, згідно ч.1 ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», зберігання пального здійснюється суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності за наявності ліцензії.

Під місцем зберігання пального у силу ст.1 вищезазначеного закону розуміється місце (територія), на якому розташовані споруди та/або обладнання, та/або ємності, що використовуються для зберігання пального на праві власності або користування, а власне зберіганням пального згаданий Закон визначає діяльність із зберігання пального (власного або отриманого від інших осіб) із зміною або без зміни його фізико-хімічних характеристик.

Отже, зберігання пального здійснюється суб`єктами господарювання всіх форм власності за наявності ліцензії.

Відповідно до абз.8 ч.2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової торгівлі пальним або зберігання пального без наявності ліцензії - 500000грн.

Згідно з ч.22 ст.18 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) не застосовується фінансова санкція у вигляді штрафу, передбачена ст.17 цього закону, у разі зберігання пального до 31.03.2020р. без наявності відповідної ліцензії.

Таким чином, з 01.04.2020р. до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) у разі оптової торгівлі пальним або зберігання пального без наявності ліцензії застосовуються фінансові санкції, визначені абз.8 ч.2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального».

Відповідно до акцизних накладних, ФГ «Діброва» за період з 14.08.2020р. по 25.09.2020р. отримало від ТОВ «Опт Торг» ПММ загальним об`ємом 64782,11л.

ФГ «Діброва» надано копію повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадилась діяльність (Форма №20-ОПП), яка направлена засобами електронного зв`язку до Головного управління ДПС у Миколаївській області (Миколаївський район) 01.12-2020р. з переліком транспортних засобів, що перебувають у його користуванні. /а.с.90-91/

При цьому, позивач обґрунтовує придбання зазначеної кількості палива необхідністю заправки вищезазначених транспортних засобів тракторів у день відповідної поставки палива, без його зберігання.

Водночас, частинами 1 і 2 ст.79 КАС України встановлено, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Частиною 1 ст.72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. (Стаття 76 КАС України)

Частиною 1 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, під час проведення фактичної перевірки ФГ «Діброва», на письмову вимогу посадових осіб податкового органу під час проведення перевірки /а.с.73-75/, так під час розгляду справи судом першої та апеляційної інстанції позивачем проігноровано та до суду не надано жодного документального доказу на спростування доводів податкового органу з приводу зберігання пального без отримання ліцензії, а саме: господарських договорів (угод), укладених з контрагентами постачальниками ПММ; товарно-транспортних накладних; рахунків-фактур; актів приймання-передачі ПММ; видаткових накладних на отримання ПММ; актів оприбуткування та списання ПММ; лімітно-забірних відомостей; облікових листів тракториста-машиніста при виконанні сільськогосподарською технікою сільгоспробіт; подорожніх листів тракториста, договорів відповідального зберігання ПММ. /а.с.73-75/

Отже, свідома відмова позивача надати податковій та до суду необхідні докази щодо обставин придбання, постачання та використання у господарській діяльності ПММ, унеможливлює спростування фермерським господарством факту використання ним ПММ без зберігання.

Таким чином ФГ «Діброва» фактично не підтверджено первинними документами безпосередню заправку наявної техніки в дати отримання дизельного палива без зберігання, відповідно до наведених вище акцизних накладних.

При цьому, заява від позивача на отримання ліцензії на право зберігання пального (виключно для потреб власного споживання) до контролюючого органу на час проведення перевірки не надходила, а отже ліцензія на право зберігання пального (виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки) позивачу не видавалась.

Разом з цим, заяву на одержання ліцензії на право зберігання пального виключно для потреб власного споживання за адресою: АДРЕСА_1 , загальною місткістю резервуарів 24246л., подано головою ФГ «Діброва» до ГУ ДПС в Миколаївській області тільки 25.11.2020р. /а.с.65/

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність порушення позивачем ч.1 ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», а тому як наслідок і правомірність податкового повідомлення рішення від 14.12.2020р. №7.

На підставі викладеного, оскільки судом першої інстанції при вирішенні справи допущено невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норми матеріального права, рішення суду першої інстанції в порядку ст.317 КАС України підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області задовольнити, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 липня 2021 року скасувати.

Ухвалити у справі постанову, якою відмовити у задоволенні позову фермерського господарства «Діброва» до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14.12.2020р. №7.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення.

Головуючий суддя Крусян А.В.
Судді Єщенко О.В. Яковлєв О.В.