Справа № 826/7493/15
Суддя: Пилипенко Олена Євгеніївна
Дата ухвалення: 2022-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/7493/15
УХВАЛА

25 січня 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Собківа Я.М. та Черпіцької Л.Т.,

при секретарі - Строяновській О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Заступника прокурора м. Києва на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Прокуратури міста Києва про визнання протиправними дій, скасування наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку,

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2015 року позивач - ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Прокуратури міста Києва про визнання протиправними дій, скасування наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку, в якому просив:

- визнати протиправними дії прокуратури міста Києва щодо звільнення 20.03.2015 року ОСОБА_1 з посади заступника прокурора Подільського району м. Києва;

- скасувати наказ виконуючого обов`язків прокурора міста Києва старшого радника юстиції О. Калини від 20.03.2015 року № 780к про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника прокурора Подільського району м. Києва;

- стягнути з прокуратури міста Києва (03150, місто Київ, вул. Предславинська, 45/9, ) на користь ОСОБА_1 середній заробіток, починаючи з 17.03.2015 року і до моменту закінчення особливого періоду або до оголошення рішення про демобілізацію та фактичного закінчення проходження ОСОБА_1 військової служби у Збройних Силах України.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 жовтня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.12.2015 року, адміністративний позов задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано наказ в.о. прокурора м. Києва від 20.03.2015 р. №780к про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника прокурора Подільського району м. Києва;

- стягнуто з прокуратури міста Києва на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за період з 17.03.2015 року відповідно до наказу прокуратури м. Києва №709к від 17.03.2015 року про увільнення ОСОБА_1 від виконання обов`язків заступника прокурора Подільського району міста Києва;

- у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 13 серпня 2020 року касаційну скаргу Прокуратури міста Києва задоволено частково, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.10.2015 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24.12.2015 змінено, виклавши мотивувальну частину в редакції цієї постанови, в іншій частині постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.10.2015 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24.12.2015 - залишено без змін.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 березня 2016 року заяви представника ОСОБА_1 та прокуратури м. Києва про роз`яснення судового рішення - задоволено, роз`яснено, що стягненню з прокуратури м. Києва (03150, м. Київ, вул. Предславинська 15-9, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентиф.код НОМЕР_1 ) підлягає сума середнього заробітку за період з 17.03.2015 року по 16.03.2016 року в розмірі 155 200, 13 грн., відповідно до наказу прокуратури м. Києва № 709к від 17.03.2015 року про увільнення ОСОБА_1 від виконання обов`язків заступника прокурора Подільського району м. Києва.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач - Заступник прокурора м. Києва звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив змінити ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 березня 2016 року в частині суми та періоду стягнення середньої заробітної плати на користь ОСОБА_1 , відповідно до вимог законодавства.

Під час підготовки даної справи до судового розгляду та вивчення матеріалів справи, колегією суддів було встановлено відсутність довідки Прокуратури м. Києва про заробітну плату ОСОБА_1 за останні 2 місяці перед звільненням із зазначенням середньомісячної та середньоденної заробітної плати позивача за січень - лютий 2015 року.

Відповідно до частини 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно частини 3 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Приписами частини 3 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Таким чином, враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи необхідно зобов`язати відповідача надати запитувану довідку.

Крім того, відповідно до ст. 309 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції повинна бути розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. У виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Пунктом 1 статті 6 ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку. Однак, протягом визначеного ст. 309 КАС України шістдесятиденного строку суд не має можливості розглянути наявний спір через можливе, при вирішенні спору, порушення принципу змагальності сторін, офіційного з`ясування всіх обставин у справі та рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Згідно п. 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов`язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники. КРЄС вважає за доречне згадати свій Висновок № 6 (2004), у якому підкреслюється, що «якість» правосуддя не можна ототожнювати з простою «продуктивністю». Якісний підхід повинен також брати до уваги здатність судової системи відповідати вимогам, які до неї висуваються, з урахуванням загальних цілей системи, серед яких швидкість процесу є лише одним з елементів.

Враховуючи необхідність витребовування додаткових документів у відповідача, суд вважає за необхідне, попри те, що визначений ст. 309 КАС України тридцятиденний строк спливає, продовжити строк розгляду апеляційної скарги та її розгляд призначити поза межами визначеного, так як більший термін вирішення спору у даному випадку буде розумний і збільшення часу розгляду справи дасть можливість всебічно повно та об`єктивно розглянути усі обставини справи та призведе до справедливого вирішення наявного між сторонами спору із дотриманням принципів адміністративного судочинства, зокрема, рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом та змагальності сторін, а також офіційного з`ясування всіх обставин у справі.

Керуючись ст. ст. 9, 241, 242, 309, 311, 321, 325, 329 КАС України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Зобов`язати Київську міську прокуратуру (03150, м. Київ, вул. Предславинська 15-9, ) надати суду у строк до 01 лютого 2022 року з доказами направлення іншій стороні:

- довідку про розмір нарахованого ОСОБА_1 заробітка за останні два повні місці роботи перед звільненням із зазначенням у ній усіх складових без виключення сум відрахування на податки, стягнення аліментів тощо, а також кількості робочих днів за відповідний період.

Продовжити строк розгляду справи на більш тривалий, розумний термін.

Відкласти розгляд справи на 08 лютого 2022 року о 11:00 год, зал судового засідання № 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.Є.Пилипенко

Суддя: Я.М.Собків

Л.Т.Черпіцька