Справа № 826/7213/18
Суддя: Бужак Наталія Петрівна
Дата ухвалення: 2022-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/7213/18
У Х В А Л А

20 січня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Бужак Н. П.

Суддів: Костюк Л.О., Кобаля М.І.

За участю секретаря: Шевченко Е.П.

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 жовтня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства культури України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,-

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства культури України, в якому просила:

- визнати дії Міністерства культури України протиправними та зобов`язати укласти з ОСОБА_1 трудовий договір (посада державного експерта експертної групи з питань євроінтеграції Директорату стратегічного планування та європейської інтеграції Міністерства культури України);

- у порядку статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечити позов шляхом заборони проведення повторного конкурсу на посаду державного експерта експертної групи з питань євроінтеграції Директорату стратегічного планування та європейської інтеграції Міністерства культури України.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 жовтня 2020 року у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 жовтня 2020 року - без змін.

16 грудня 2021 року через систему "Електронний суд" до Шостого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення.

11 січня 2022 року на запити Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2021 року №826/7213/18/7940/2021 з Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла справа №826/7213/18.

14 січня 2022 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції, в якому заявник просить проведення судового засідання в режимі відеоконференції доручити Решетилівському районному суду Полтавської області.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 жовтня 2020 року у справі №826/7213/18.

Щодо заяви ОСОБА_1 від 19 січня 2022 року про відкладення судового розгляду 20.01.2022, то колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

В матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення заяви про ухвалення додаткового судового рішення, а особиста участь сторін у розгляді заяви не обов`язкова, а тому колегія суддів визнала можливим розглянути заяву в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи, доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Частина 2 ч. 1 ст. 252 КАС України передбачає, що заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Як убачається із заяви про ухвалення додаткового рішення, ОСОБА_1 фактичного не згодна з постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2021 року у справі №826/7213/18, оскільки, на її переконання, судове засідання 07 грудня 2021 року не відбулося, а справа за її апеляційною скаргою не розглядалася.

Так ОСОБА_1 зазначає, що 08.12.2021 об 11:23:28 суддя-доповідач Бужак Н.П. підписала скорочену постанову, в якій декларується, що вона від 07.12.2021; 08.12.2021 об 11:45:47 суддя-член колегії Костюк Л.О. підписала скорочену постанову, в якій декларується, що вона від 07.12.2021; 08.12.2021 об 15:03:36 суддя-член колегії Кобаль М.І. підписав скорочену постанову, в якій декларується, що вона від 07.12.2021.

Відповідно до ч. 2 ст. 243 КАС України рішення та постанови приймаються, складаються і підписуються в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Згідно з ч. 10 ст. 243 КАС України усі судові рішення викладаються письмово у паперовій та електронній формах.

Судові рішення в електронній формі викладаються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, оприлюднюються в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), та підписуються електронним підписом судді (у разі колегіального розгляду - електронними підписами всіх суддів, які входять до складу колегії).

У відповідності до ч. ч. 1, 5, 7 ст. 250 КАС України судове рішення (повне або скорочене) проголошується у судовому засіданні, яким завершується розгляд справи, негайно після виходу суду з нарадчої кімнати публічно, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Рішення суду (повне або скорочене) підписується всім складом суду у день його складення і додається до справи.

Разом з тим, положення пп. 15.3 пп. 15 п. 1 розділу VII "Перехідні положення" КАС України передбачають, що розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

Алгоритм оприлюднення рішень суду у ЄДРСР урегульовано на законодавчому рівні, і він має певні особливості.

Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень затверджений рішення Вищої ради правосуддя від 19.04.2018 № 1200/0/15-18.

Відповідно до розділу І вказаного порядку електронний примірник судового рішення - створений в АСДС електронний документ, підписаний кваліфікованим електронним підписом судді, що ухвалив таке судове рішення, в разі колегіального розгляду - кваліфікованими електронними підписами всіх суддів, що входять до складу колегії, або іншої особи, визначеної згідно з пунктом 2 розділу III цього Порядку. Такий документ має бути ідентичним за документарною інформацією та реквізитами оригіналу судового рішення в паперовій формі.

У Законі України «Про доступ до судових рішень» від 22.12.2005 № 3262- IV визначено основні принципи відкритості судових рішень та зазначено, що рішення суду оголошується прилюдно, крім випадків, коли розгляд справи проводиться у закритому судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання, крім ухвал про арешт майна та тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальних провадженнях, які підлягають оприлюдненню не раніше дня їх звернення до виконання. Судові рішення також можуть публікуватися в друкованих виданнях із додержанням вимог цього Закону.

Згідно із Законом України «Про доступ до судових рішень» суд загальної юрисдикції вносить до реєстру всі судові рішення й окремі думки суддів, викладені у письмовій формі. Усі судові рішення викладають письмово у паперовій і електронній формах. В електронній формі рішення формують з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, передбачених Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, і підписують електронним цифровим підписом судді (у разі колегіального розгляду - ЕЦП усіх суддів, що входять до складу колегії). Відомості про набрання судовим рішенням законної сили (зокрема за результатами розгляду справи судом апеляційної чи касаційної інстанції) вносять до автоматизованої системи документообігу суду та надсилають до Реєстру засобами цієї системи відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Радою суддів України від 26.11.2010 № 30 (зі змінами).

Обов`язок щодо своєчасного надсилання електронних примірників судового рішення та окремої думки судді для її внесення до ЄДРСР шляхом формування та підписання відповідного електронного примірника в автоматизованій системі документообігу суду покладено на суддю (суддю-доповідача), який ухвалив таке рішення.

Зареєстровані електронні примірники судових рішень та окремих думок суддів протягом трьох робочих днів з дня їхньої реєстрації в ЄДРСР обробляє адміністратор інформаційних ресурсів ЄДРСР, далі рішення автоматично знеособлюються і в порядку черговості публікуються для відкритого доступу.

Таким чином, доводи позивачки про те, що постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2021 року у справі №826/7213/18 протиправно підписана колегією суддів ЕЦП 08.12.2021 є необґрунтованими.

Стосовно доводів про те, що судом першої інстанції зроблено опис іншої справи, а саме № 826/6797/18, а тому у даній справі знаходяться матеріали іншої адміністративної справи, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки здійснення описки секретарем судового засідання у внутрішньому описі не є підставою вважати, що судом першої інстанції розглядалася саме справа № 826/6797/18.

Окрім того, як убачається із Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.05.2018, ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 29.05.2018 та інших документів, що містяться у матеріалах справи, судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції розглядалася саме справа №826/7213/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства культури України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що під час ухвалення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2021 року у справі №826/7213/18, судом апеляційної інстанції було розглянуто всі вимоги позивачки, надано їм правову оцінку, досліджено доводи і аргументи апеляційної скарги та за наслідками апеляційного розгляду справи ухвалено відповідне судове рішення у відповідності до вимог КАС України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення, так як судом під час ухвалення судового рішення було розглянуто всі позовні вимоги та вирішено всі питання, які стосувалися справи.

Окрім того, у разі незгоди з постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2021 року у справі №826/7213/18 позивачка має право оскаржити її в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.

Згідно з ч. 4 ст. 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Щодо заяви ОСОБА_1 від 18.01.2022 про постановлення окремої ухвали, то колегія суддів вважає її безпідставною, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. ч. 1,2,3 ст. 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.

Отже, окрема ухвала суду приймається під час пригляду справи.

Проте, судом апеляційної інстанції справа була розглянута та за наслідками розгляду ухвалено постанову від 07 грудня 2021 року.

Окрім того, постановлення окремої ухвали є правом, а не обов`язком суду.

Керуючись ст.ст. 241, 242, 243, 252, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 жовтня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства культури України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Кобаль М.І.