Справа № 420/15246/21
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2022-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 лютого 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/15246/21

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Вербицької Н.В., суддів Зуєвої Л.Є, Коваля М.П., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2021 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання виплатити середнє грошове забезпечення за несвоєчасний розрахунок при звільненні,-

В С Т А Н О В И Л А :

07 грудня 2021 року до П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга військової частини НОМЕР_1 на зазначене рішення, яким позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2021 року та апеляційну скаргу залишено без руху з наданням десятиденного строку на усунення недоліків апеляційної скарги, а саме сплату судового збору.

Також даною ухвалою витребувано матеріали справи №420/15246/21, які на адресу суду апеляційної інстанції надійшли 23.12.2021.

Рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення підтверджено факт отримання апелянтом вищевказаної ухвали 22.01.2022.

24 січня 2022 року від ВЧ НОМЕР_1 до суду надійшло клопотання, в якому ставиться питання про відстрочення сплати судового збору до 30.01.2022 з посиланням на те, що сплата судового збору є довготривалим процесом, що вимагає дотримання визначеної процедури виділення відповідних коштів.

ВЧ НОМЕР_1 зазначено, що 09.12.2021 направлена відповідна заява для забезпечення сплати судового збору.

До вказаного клопотання також надано гарантійний лист, що оплата збору буде здійснена до 31.01.2022.

Слід звернути увагу, що суддя-доповідач Вербицька Н.В. перебувала у щорічній відпустці з 28.12.2021 до 02.02.2022, а тому вищевказане клопотання отримано суддею після визначеної відповідачем дати гарантійної сплати судового збору.

04 лютого 2022 року до П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання апелянта щодо відстрочення сплати судового збору по даній справі до 28.02.2022 з посиланням на аналогічні доводи, гарантію та заяву від 09.12.2021.

Розглянувши подане апелянтом клопотання, судова колегія приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

З моменту звернення до П`ятого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою 07.12.2021 до подачі 04.02.2022 заяви з проханням про відстрочення сплати судового збору пройшло майже два місяці, що є більш ніж достатнім строком для забезпечення сплати судового збору в розмірі 1362,00 грн.

За приписами частини першої статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

За правилами частини другої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до положень частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Наведений перелік умов, за яких суд може відстрочити або розстрочити сплату судового збору є вичерпним. Встановлюючи ці умови, законодавець у такий спосіб одночасно визначає, які причини можуть бути визнані судом поважними при вирішенні питань, пов`язаних із сплатою судового збору.

З матеріалів справи не вбачається та апелянтом не надано доказів існування умов, визначених ст. 8 Закону України Про судовий збір, що були б підставою для відстрочення сплати судового збору, а також доказів неможливості сплатити судовий збір.

Зазначені відповідачем підстави для відстрочення або звільнення від сплати судового збору не підпадають під критерій поважних, оскільки стосуються адміністративно-організаційної діяльності суб`єкта владних повноважень.

Стаття 5 Закону України "Про судовий збір" наводить перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору при звернені до суду. Вказана стаття не наділяє органи ЗСУ пільгами щодо сплати судового збору.

Відповідач, маючи однаковий обсяг процесуальних прав і обов`язків поряд з іншими учасниками справи, діє як суб`єкт владних повноважень та є бюджетною установою, що фінансується з Державного бюджету України, а тому обмежене її фінансування, зокрема, в частині видатків, передбачених на сплату судового збору, не є підставою для відстрочення, розстрочення, зменшення розміру або звільнення від сплати судових витрат останнього, оскільки кошти на вказані цілі повинні бути передбачені у кошторисі установи своєчасно і у повному обсязі.

Таким чином, особа, яка звертається до суду апеляційної інстанції, повинна дотримуватися вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги щодо сплати судового збору за подання такої скарги та вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання такого обов`язку.

Статтею 129 Конституції України, як однією із засад судочинства, визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

При здійсненні судочинства, суд повинен забезпечити процесуальну рівність сторін, не допускати процесуальних переваг однієї сторони перед іншою.

Так, відповідно до пункту 6 частини п`ятої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

У даному випадку, обов`язок учасника справи щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги, передбачений підпунктом 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», і не може порушити принципу розумної пропорційності, доступу до суду, передбаченого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Проаналізувавши викладе та зміст клопотання про відстрочення сплати судового збору, суд вважає, що відповідачем не наведено обставин, які мали б виключний характер та свідчили б про наявність достатніх підстав для відстрочення сплати судового збору.

Апелянтом не підтверджено вчинення активних дій щодо забезпечення сплати судового збору, оскільки в якості доказів надано лише одну заяву від 09.12.2021, яка з врахуванням спливу двомісячного строку не підтверджує реальність забезпечення сплати судового збору в даній справі.

Наданий гарантійний лист судова колегія також не враховує, оскільки попередньо поданий не підтверджено фактом його виконання.

У врахуванням безрезультатних дій щодо забезпечення сплати судового збору протягом майже двох місяців, судова колегія також не вбачає підстав для продовження апелянту строку сплати судового збору.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі Креуз проти Польщі право на суд не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

За таких обставин, у суду відсутні правові підстави для задоволення клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору.

Слід звернути увагу, що матеріали справи не підтверджують факт надіслання оскаржуваного рішення та його отримання ВЧ НОМЕР_1 , а тому судова колегія вважає достатніми на належними для поновлення строку оскарження згідно приписів ст. 295 КАС України доводи ВЧ НОМЕР_1 про факт отримання даного рішення 03.12.2021.

Відповідно до ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.. 296 цього Кодексу, застосовуються положення ст.169 даного кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

За вказаних обставин, у зв`язку із не усуненням апелянтом недоліків апеляційної скарги у визначений судом строк, апеляційна скарга військової частини НОМЕР_1 підлягає поверненню.

Керуючись ст.169, ст. 296, 298, 321 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Поновити військовій частині НОМЕР_1 строк апеляційного оскарження на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2021 року.

Відмовити військовій частині НОМЕР_1 в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору до 28 лютого 2022 року.

Повернути апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2021 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дати її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту складення судового рішення.

Суддя-доповідач Вербицька Н. В.
Судді Зуєва Л.Є. Коваль М.П.