Справа № 420/15518/21
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2022-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/15518/21
Головуючий в 1 інстанції: Кравченко М.М.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Шляхтицького О.І.,

суддів: Семенюка Г.В., Домусчі С.Д.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.10.2021 по справі № 420/15518/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖИЛИЛЛЕР" до Головного управління ДПС в Одеській област, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання зареєструвати податкові накладні,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

У серпні 2021 року ТОВ ""ДЖИЛИЛЛЕР" звернулось з вищевказаним адміністративним позовом, у якому просило: визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС в Одеській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування № 2643849/41475991 від 11.05.2021 року та зобов`язати ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну № 161 від 29.04.2021 року; визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС в Одеській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування № 2643850/41475991 від 11.05.2021 року та зобов`язати ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну № 162 від 29.04.2021 року; визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС в Одеській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування № 2643851/41475991 від 11.05.2021 року та зобов`язати ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну № 163 від 29.04.2021 року; визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС в Одеській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування № 2643857/41475991 від 11.05.2021 року та зобов`язати ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну № 164 від 28.04.2021 року; визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС в Одеській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування № 2643855/41475991 від 11.05.2021 року та зобов`язати ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну № 165 від 29.04.2021 року; визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС в Одеській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування № 2643863/41475991 від 11.05.2021 року та зобов`язати ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну № 166 від 29.04.2021 року; визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС в Одеській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування № 2643859/41475991 від 11.05.2021 року та зобов`язати ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну № 167 від 29.04.2021 року; визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС в Одеській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування № 2643853/41475991 від 11.05.2021 року та зобов`язати ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну № 168 від 29.04.2021 року; визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС в Одеській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування № 2643858/41475991 від 11.05.2021 року та зобов`язати ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну № 169 від 29.04.2021 року; визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС в Одеській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування № 2643856/41475991 від 11.05.2021 року та зобов`язати ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну № 170 від 29.04.2021 року; визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС в Одеській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування № 2643852/41475991 від 11.05.2021 року та зобов`язати ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну № 171 від 29.04.2021 року; визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС в Одеській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування № 2643868/41475991 від 11.05.2021 року та зобов`язати ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну № 172 від 30.04.2021 року; визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС в Одеській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування № 2643866/41475991 від 11.05.2021 року та зобов`язати ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну № 173 від 30.04.2021 року; визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС в Одеській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування № 2643854/41475991 від 11.05.2021 року та зобов`язати ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну № 174 від 30.04.2021 року; визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС в Одеській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування № 2643867/41475991 від 11.05.2021 року та зобов`язати ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну № 175 від 30.04.2021 року; визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС в Одеській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування № 2643862/41475991 від 11.05.2021 року та зобов`язати ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну № 176 від 30.04.2021 року; визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС в Одеській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування № 2643864/41475991 від 11.05.2021 року та зобов`язати ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну № 177 від 30.04.2021 року; визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС в Одеській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування № 2643861/41475991 від 11.05.2021 року та зобов`язати ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну № 178 від 30.04.2021 року; визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС в Одеській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування № 2643865/41475991 від 11.05.2021 року та зобов`язати ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну № 179 від 30.04.2021 року; визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС в Одеській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування № 2643860/41475991 від 11.05.2021 року та зобов`язати ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну № 180 від 30.04.2021 року; визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС в Одеській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування № 2643964/41475991 від 11.05.2021 року та зобов`язати ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну № 181 від 30.04.2021 року; визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС в Одеській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування № 2643966/41475991 від 11.05.2021 року та зобов`язати ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну № 182 від 30.04.2021 року; визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС в Одеській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування № 2643960/41475991 від 11.05.2021 року та зобов`язати ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну № 183 від 30.04.2021 року; визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС в Одеській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування № 2643958/41475991 від 11.05.2021 року та зобов`язати ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну № 184 від 30.04.2021 року; визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС в Одеській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування № 2643962/41475991 від 11.05.2021 року та зобов`язати ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну № 185 від 30.04.2021 року; визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС в Одеській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування № 2643963/41475991 від 11.05.2021 року та зобов`язати ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну № 186 від 30.04.2021 року; визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС в Одеській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування № 2643967/41475991 від 11.05.2021 року та зобов`язати ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну № 187 від 30.04.2021 року; визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС в Одеській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування № 2643959/41475991 від 11.05.2021 року та зобов`язати ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну № 188 від 30.04.2021 року; визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС в Одеській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування № 2643965/41475991 від 11.05.2021 року та зобов`язати ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну № 189 від 30.04.2021 року; визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС в Одеській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування № 2643961/41475991 від 11.05.2021 року та зобов`язати ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну № 190 від 30.04.2021 року; визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС в Одеській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування № 2643968/41475991 від 11.05.2021 року та зобов`язати ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну № 191 від 27.04.2021 року; визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС в Одеській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування № 2643971/41475991 від 11.05.2021 року та зобов`язати ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну № 1 від 03.05.2021 року; визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС в Одеській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування № 2643969/41475991 від 11.05.2021 року та зобов`язати ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну № 2 від 03.05.2021 року; визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС в Одеській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування № 2643970/41475991 від 11.05.2021 року та зобов`язати ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну № 3 від 03.05.2021 року; визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС в Одеській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування № 2653042/41475991 від 13.05.2021 року та зобов`язати ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну № 4 від 04.05.2021 року; визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС в Одеській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування № 2653045/41475991 від 13.05.2021 року та зобов`язати ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну № 5 від 04.05.2021 року; визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС в Одеській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування № 2653044/41475991 від 13.05.2021 року та зобов`язати ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну № 6 від 04.05.2021 року; визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС в Одеській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування № 2653039/41475991 від 13.05.2021 року та зобов`язати ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну № 7 від 04.05.2021 року; визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС в Одеській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування № 2653043/41475991 від 13.05.2021 року та зобов`язати ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну № 8 від 04.05.2021 року; визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС в Одеській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування № 2653041/41475991 від 13.05.2021 року та зобов`язати ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну № 9 від 04.05.2021 року; визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС в Одеській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування № 2653040/41475991 від 13.05.2021 року та зобов`язати ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну № 10 від 04.05.2021 року; визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС в Одеській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування № 2653038/41475991 від 13.05.2021 року та зобов`язати ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну № 11 від 04.05.2021 року; визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС в Одеській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування № 2653037/41475991 від 13.05.2021 року та зобов`язати ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну № 12 від 04.05.2021 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що відповідно до приписів п.201.10 ст.201 ПК України внаслідок здійснення господарської діяльності ТОВ «ДЖИЛИЛЛЕР» було складено податкові накладні та направлено їх на реєстрацію в ЄРПН. Згідно отриманих квитанцій податкові накладні прийнято, але реєстрацію зупинено. На виконання пп.201.16.2. п.201.16. ст.201 ПК України ТОВ «ДЖИЛИЛЛЕР» було направлено на адресу ДПС України Повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по відмовленим ПН/РК. Однак, рішеннями комісії ДПС України було відмовлено у реєстрації зазначених ПН. Підставою для відмови в реєстрації у ЄРПН зазначеної ПН податковий орган вказав: «неподання платником податків копій документів: первинних документів щодо придбання/постачання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг), з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних». З метою досудового врегулювання ситуації, що склалася з реєстрацією податкових накладних, ТОВ «ДЖИЛИЛЛЕР» було подано скарги на рішення, в яких детально надано пояснення щодо реальності здійснення господарської операції, внаслідок якої було виписано податкові накладні та підтверджено відповідними первинними документами. Рішеннями за розглядом скарг щодо рішень про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування щодо реєстрації в ЄРПН залишено скарги без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН без змін. Позивач вважає, що рішення відповідача про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН є протиправними та необґрунтованими як нормативно, так і документально.

Відповідач ГУ ДПС в Одеській області проти задоволення позову заперечував, надав до суду першої інстанції відзив на позовну заяву, у якому зазначив, що комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/ оформлених із порушенням законодавства. Рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН про відмову в реєстрації податкових накладних Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «ДЖИЛИЛЛЕР» було прийнято у зв`язку з ненадання платником податку копій документів відповідно до Пункту 5 Порядку. Правові підстави для зобов`язання ДПС здійснити реєстрацію спірних податкових накладних відсутні.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 25 жовтня 2021 року позов задовольнив.

Визнав протиправними та скасував рішення Головного управління ДПС в Одеській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖИЛИЛЛЕР» № 2643849/41475991 від 11.05.2021 року, № 2643850/41475991 від 11.05.2021 року, № 2643851/41475991 від 11.05.2021 року, № 2643857/41475991 від 11.05.2021 року, № 2643855/41475991 від 11.05.2021 року, № 2643863/41475991 від 11.05.2021 року, № 2643859/41475991 від 11.05.2021 року, № 2643853/41475991 від 11.05.2021 року, № 2643858/41475991 від 11.05.2021 року, № 2643856/41475991 від 11.05.2021 року, № 2643852/41475991 від 11.05.2021 року, № 2643868/41475991 від 11.05.2021 року, № 2643866/41475991 від 11.05.2021 року, № 2643854/41475991 від 11.05.2021 року, № 2643867/41475991 від 11.05.2021 року, № 2643862/41475991 від 11.05.2021 року, № 2643864/41475991 від 11.05.2021 року, № 2643861/41475991 від 11.05.2021 року, № 2643865/41475991 від 11.05.2021 року, № 2643860/41475991 від 11.05.2021 року, № 2643964/41475991 від 11.05.2021 року, № 2643966/41475991 від 11.05.2021 року, № 2643960/41475991 від 11.05.2021 року, № 2643958/41475991 від 11.05.2021 року, № 2643962/41475991 від 11.05.2021 року, № 2643963/41475991 від 11.05.2021 року, № 2643967/41475991 від 11.05.2021 року, № 2643959/41475991 від 11.05.2021 року, № 2643965/41475991 від 11.05.2021 року, № 2643961/41475991 від 11.05.2021 року, № 2643968/41475991 від 11.05.2021 року, № 2643971/41475991 від 11.05.2021 року, № 2643969/41475991 від 11.05.2021 року, № 2643970/41475991 від 11.05.2021 року, № 2653042/41475991 від 13.05.2021 року, № 2653045/41475991 від 13.05.2021 року, № 2653044/41475991 від 13.05.2021 року, № 2653039/41475991 від 13.05.2021 року, № 2653043/41475991 від 13.05.2021 року, № 2653041/41475991 від 13.05.2021 року, № 2653040/41475991 від 13.05.2021 року, № 2653038/41475991 від 13.05.2021 року, № 2653037/41475991 від 13.05.2021 року.

Зобов`язав Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖИЛИЛЛЕР» № 161 від 29.04.2021 року, № 162 від 29.04.2021 року, № 163 від 29.04.2021 року, № 164 від 28.04.2021 року, № 165 від 29.04.2021 року, № 166 від 29.04.2021 року, № 167 від 29.04.2021 року, № 168 від 29.04.2021 року, № 169 від 29.04.2021 року, № 170 від 29.04.2021 року, № 171 від 29.04.2021 року, № 172 від 30.04.2021 року, № 173 від 30.04.2021 року, № 174 від 30.04.2021 року, № 175 від 30.04.2021 року, № 176 від 30.04.2021 року, № 177 від 30.04.2021 року, № 178 від 30.04.2021 року, № 179 від 30.04.2021 року, № 180 від 30.04.2021 року, № 181 від 30.04.2021 року, № 182 від 30.04.2021 року, № 183 від 30.04.2021 року, № 184 від 30.04.2021 року, № 185 від 30.04.2021 року, № 186 від 30.04.2021 року, № 187 від 30.04.2021 року, № 188 від 30.04.2021 року, № 189 від 30.04.2021 року, № 190 від 30.04.2021 року, № 191 від 27.04.2021 року, № 1 від 03.05.2021 року, № 2 від 03.05.2021 року, № 3 від 03.05.2021 року, № 4 від 04.05.2021 року, № 5 від 04.05.2021 року, № 6 від 04.05.2021 року, № 7 від 04.05.2021 року, № 8 від 04.05.2021 року, № 9 від 04.05.2021 року, № 10 від 04.05.2021 року, № 11 від 04.05.2021 року, № 12 від 04.05.2021 року.

Стягнув з Головного управління ДПС в Одеській області () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖИЛИЛЛЕР» () судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 97 610,00 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, Головне управління ДПС в Одеській області подало апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права, неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, у зв`язку з чим просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Апелянт, мотивуючи власну правову позицію, акцентує на таких обставинах і причинах незаконності і необґрунтованості оскаржуваного судового рішення:

- суд порушив норми процесуального права, призначивши справу в порядку спрощеного провадження без виклику сторін;

- наведення детального опису порядку процесу відмови у реєстрації податкових накладних з посиланням на норми ПК України та Порядку № 1165;

- суд першої інстанції не врахував, що позивач не надав документи необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, а саме: копій документів - первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні (документи, які не надано підкреслити), про що і зазначено у рішеннях про відмову в реєстрації податкових накладних;

- правові підстави для зобов`язання ДПС здійснити реєстрацію спірних податкових накладних саме датою їх доставлення до ДПС України відсутні.

- інші доводи апеляційної скарги відтворюють зміст відзиву до позову.

Обставини справи.

Суд першої інстанції встановив, що 01.01.2021 ТОВ «ДЖИЛИЛЛЕР» (постачальник) з метою провадження господарської діяльності уклало з ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» (покупець) договір поставки № 80162, відповідно до умов якого постачальник зобов`язується передати у власність покупцю товар, а останній прийняти товар і оплатити його на умовах договору.

На підставі вказаного договору за фактами поставки ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» товарів ТОВ «ДЖИЛИЛЛЕР» сформувало податкові накладні № 161 від 29.04.2021 року, № 162 від 29.04.2021 року, № 163 від 29.04.2021 року, № 164 від 28.04.2021 року, № 165 від 29.04.2021 року, № 166 від 29.04.2021 року, № 167 від 29.04.2021 року, № 168 від 29.04.2021 року, № 169 від 29.04.2021 року, № 170 від 29.04.2021 року, № 171 від 29.04.2021 року, № 172 від 30.04.2021 року, № 173 від 30.04.2021 року, № 174 від 30.04.2021 року, № 175 від 30.04.2021 року, № 176 від 30.04.2021 року, № 177 від 30.04.2021 року, № 178 від 30.04.2021 року, № 179 від 30.04.2021 року, № 180 від 30.04.2021 року, № 181 від 30.04.2021 року, № 182 від 30.04.2021 року, № 183 від 30.04.2021 року, № 184 від 30.04.2021 року, № 185 від 30.04.2021 року, № 186 від 30.04.2021 року, № 187 від 30.04.2021 року, № 188 від 30.04.2021 року, № 189 від 30.04.2021 року, № 190 від 30.04.2021 року, № 191 від 27.04.2021 року, № 1 від 03.05.2021 року, № 2 від 03.05.2021 року, № 3 від 03.05.2021 року, № 4 від 04.05.2021 року, № 5 від 04.05.2021 року, № 6 від 04.05.2021 року, № 7 від 04.05.2021 року, № 8 від 04.05.2021 року, № 9 від 04.05.2021 року, № 10 від 04.05.2021 року, № 11 від 04.05.2021 року, № 12 від 04.05.2021 року та направило їх на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до отриманих квитанцій про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 161 від 29.04.2021 року, № 162 від 29.04.2021 року, № 163 від 29.04.2021 року, № 164 від 28.04.2021 року, № 165 від 29.04.2021 року, № 166 від 29.04.2021 року, № 167 від 29.04.2021 року, № 168 від 29.04.2021 року, № 169 від 29.04.2021 року, № 170 від 29.04.2021 року, № 171 від 29.04.2021 року, № 172 від 30.04.2021 року, № 173 від 30.04.2021 року, № 174 від 30.04.2021 року, № 175 від 30.04.2021 року, № 176 від 30.04.2021 року, № 177 від 30.04.2021 року, № 178 від 30.04.2021 року, № 179 від 30.04.2021 року, № 180 від 30.04.2021 року, № 181 від 30.04.2021 року, № 182 від 30.04.2021 року, № 183 від 30.04.2021 року, № 184 від 30.04.2021 року, № 185 від 30.04.2021 року, № 186 від 30.04.2021 року, № 187 від 30.04.2021 року, № 188 від 30.04.2021 року, № 189 від 30.04.2021 року, № 190 від 30.04.2021 року, № 191 від 27.04.2021 року, № 1 від 03.05.2021 року, № 2 від 03.05.2021 року, № 3 від 03.05.2021 року, № 4 від 04.05.2021 року, № 5 від 04.05.2021 року, № 6 від 04.05.2021 року, № 7 від 04.05.2021 року, № 8 від 04.05.2021 року, № 9 від 04.05.2021 року, № 10 від 04.05.2021 року, № 11 від 04.05.2021 року, № 12 від 04.05.2021 року було прийнято, але реєстрацію зупинено з підстав відповідності п.8 Критеріїв ризиковості платника податку та запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

ТОВ «ДЖИЛИЛЛЕР» засобами телекомунікаційного зв`язку подало Повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено № 1, до якого було додано відповідні пояснення та копії наступних документів: контракт № 22-18 від 08.06.2018, митну декларацію форми МД-2 № UA500110/2021/004254 від 24.02.2021 року, митну декларацію форми МД-2 № UA500110/2021/003964 від 21.02.2021 року, контракт № 10022021 від 10.02.2021 року, митну декларацію форми МД-2 № UA500110/2021/006399 від 24.03.2021 року, платіжне доручення № 4440 від 12.02.2021 року, рахунок та акт виконаних робіт № 2768 від 24.02.2021 року, акт виконаних робіт № 00418 від 20.02.2021 року, акт надання послуг № 36739 від 22.03.2021 року, рахунок № 2593 від 20.02.2021 року, акт виконаних робіт та рахунок № 4307 від 24.03.2021 року, акт виконаних робіт № UAIM0357405 від 17.03.2021 року, рахунок № ГД008-1-148664-505-0001 від 18.03.2021 року, договір 19/11-2019 від 19.11.2019 року, рахунок та акт виконаних робіт № 15/412вд 19.03.2021 року, акт надання послуг № 1454 від 22.03.2021 року, рахунок № 12898 від 21.03.2021 року, акт надання послуг ВМК № 2647 від 19.03.2021 року, акт надання послуг ВМК № 2649 від 20.03.2021 року, акт надання послуг № 96 від 24.03.2021 року, акт надання послуг № 95 від 23.03.2021 року, акт надання послуг № 00724 від 19.03.2021 року, платіжне доручення № 4599 від 22.03.2021 року, платіжне доручення № 4602 від 22.03.2021 року, платіжне доручення № 4581 від 18.03.2021 року, платіжне доручення № 4560 від 15.03.2021 року, платіжне доручення № 4605 від 23.03.2021 року, платіжне доручення № 4526 від 03.03.2021 року, договір поставки № 80162 від 01.01.2021 року, платіжне доручення № 166938 від 06.05.2021 року, платіжне доручення № 177679 від 07.05.2021 року, платіжне доручення № 88202 від 28.04.2021 року, карантинний сертифікат № 60/15-6 111/КЕ-369566, карантинний сертифікат № 60/15-6 111/КЕ-369508, карантинний сертифікат № 60/15-6 111/КЕ-369575, договір № 20/12-2019 від 20.12.2019 року, рахунок та акт виконаних робіт № 50 від 30.04.2021 року, договір 19/11-2019 від 19.11.2019 року, рахунок № 00000287 від 29.04.2021 року, акт надання послуг № 00000287, договір оренди № 01/01-20-1 від 01.01.2020 року, акт приймання-передачі від 01.01.2020 року, договір оренди від 25.07.2017 року, акт приймання-передачі від 25.07.2017 року, рішення учасника від 28.11.2019 року, наказ № 6 від 04.05.2018 року.

Рішеннями комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 2643849/41475991 від 11.05.2021 року, № 2643850/41475991 від 11.05.2021 року, № 2643851/41475991 від 11.05.2021 року, № 2643857/41475991 від 11.05.2021 року, № 2643855/41475991 від 11.05.2021 року, № 2643863/41475991 від 11.05.2021 року, № 2643859/41475991 від 11.05.2021 року, № 2643853/41475991 від 11.05.2021 року, № 2643858/41475991 від 11.05.2021 року, № 2643856/41475991 від 11.05.2021 року, № 2643852/41475991 від 11.05.2021 року, № 2643868/41475991 від 11.05.2021 року, № 2643866/41475991 від 11.05.2021 року, № 2643854/41475991 від 11.05.2021 року, № 2643867/41475991 від 11.05.2021 року, № 2643862/41475991 від 11.05.2021 року, № 2643864/41475991 від 11.05.2021 року, № 2643861/41475991 від 11.05.2021 року, № 2643865/41475991 від 11.05.2021 року, № 2643860/41475991 від 11.05.2021 року, № 2643964/41475991 від 11.05.2021 року, № 2643966/41475991 від 11.05.2021 року, № 2643960/41475991 від 11.05.2021 року, № 2643958/41475991 від 11.05.2021 року, № 2643962/41475991 від 11.05.2021 року, № 2643963/41475991 від 11.05.2021 року, № 2643967/41475991 від 11.05.2021 року, № 2643959/41475991 від 11.05.2021 року, № 2643965/41475991 від 11.05.2021 року, № 2643961/41475991 від 11.05.2021 року, № 2643968/41475991 від 11.05.2021 року, № 2643971/41475991 від 11.05.2021 року, № 2643969/41475991 від 11.05.2021 року, № 2643970/41475991 від 11.05.2021 року, № 2653042/41475991 від 13.05.2021 року, № 2653045/41475991 від 13.05.2021 року, № 2653044/41475991 від 13.05.2021 року, № 2653039/41475991 від 13.05.2021 року, № 2653043/41475991 від 13.05.2021 року, № 2653041/41475991 від 13.05.2021 року, № 2653040/41475991 від 13.05.2021 року, № 2653038/41475991 від 13.05.2021 року, № 2653037/41475991 від 13.05.2021 року було відмовлено у реєстрації податкових накладних Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖИЛИЛЛЕР» № 161 від 29.04.2021 року, № 162 від 29.04.2021 року, № 163 від 29.04.2021 року, № 164 від 28.04.2021 року, № 165 від 29.04.2021 року, № 166 від 29.04.2021 року, № 167 від 29.04.2021 року, № 168 від 29.04.2021 року, № 169 від 29.04.2021 року, № 170 від 29.04.2021 року, № 171 від 29.04.2021 року, № 172 від 30.04.2021 року, № 173 від 30.04.2021 року, № 174 від 30.04.2021 року, № 175 від 30.04.2021 року, № 176 від 30.04.2021 року, № 177 від 30.04.2021 року, № 178 від 30.04.2021 року, № 179 від 30.04.2021 року, № 180 від 30.04.2021 року, № 181 від 30.04.2021 року, № 182 від 30.04.2021 року, № 183 від 30.04.2021 року, № 184 від 30.04.2021 року, № 185 від 30.04.2021 року, № 186 від 30.04.2021 року, № 187 від 30.04.2021 року, № 188 від 30.04.2021 року, № 189 від 30.04.2021 року, № 190 від 30.04.2021 року, № 191 від 27.04.2021 року, № 1 від 03.05.2021 року, № 2 від 03.05.2021 року, № 3 від 03.05.2021 року, № 4 від 04.05.2021 року, № 5 від 04.05.2021 року, № 6 від 04.05.2021 року, № 7 від 04.05.2021 року, № 8 від 04.05.2021 року, № 9 від 04.05.2021 року, № 10 від 04.05.2021 року, № 11 від 04.05.2021 року, № 12 від 04.05.2021 року в зв`язку з тим, що: ненадання платником податку копій документів - первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні (документи, які не надано підкреслити).

Не погоджуючись з рішеннями комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 2643849/41475991 від 11.05.2021 року, № 2643850/41475991 від 11.05.2021 року, № 2643851/41475991 від 11.05.2021 року, № 2643857/41475991 від 11.05.2021 року, № 2643855/41475991 від 11.05.2021 року, № 2643863/41475991 від 11.05.2021 року, № 2643859/41475991 від 11.05.2021 року, № 2643853/41475991 від 11.05.2021 року, № 2643858/41475991 від 11.05.2021 року, № 2643856/41475991 від 11.05.2021 року, № 2643852/41475991 від 11.05.2021 року, № 2643868/41475991 від 11.05.2021 року, № 2643866/41475991 від 11.05.2021 року, № 2643854/41475991 від 11.05.2021 року, № 2643867/41475991 від 11.05.2021 року, № 2643862/41475991 від 11.05.2021 року, № 2643864/41475991 від 11.05.2021 року, № 2643861/41475991 від 11.05.2021 року, № 2643865/41475991 від 11.05.2021 року, № 2643860/41475991 від 11.05.2021 року, № 2643964/41475991 від 11.05.2021 року, № 2643966/41475991 від 11.05.2021 року, № 2643960/41475991 від 11.05.2021 року, № 2643958/41475991 від 11.05.2021 року, № 2643962/41475991 від 11.05.2021 року, № 2643963/41475991 від 11.05.2021 року, № 2643967/41475991 від 11.05.2021 року, № 2643959/41475991 від 11.05.2021 року, № 2643965/41475991 від 11.05.2021 року, № 2643961/41475991 від 11.05.2021 року, № 2643968/41475991 від 11.05.2021 року, № 2643971/41475991 від 11.05.2021 року, № 2643969/41475991 від 11.05.2021 року, № 2643970/41475991 від 11.05.2021 року, № 2653042/41475991 від 13.05.2021 року, № 2653045/41475991 від 13.05.2021 року, № 2653044/41475991 від 13.05.2021 року, № 2653039/41475991 від 13.05.2021 року, № 2653043/41475991 від 13.05.2021 року, № 2653041/41475991 від 13.05.2021 року, № 2653040/41475991 від 13.05.2021 року, № 2653038/41475991 від 13.05.2021 року, № 2653037/41475991 від 13.05.2021 року ТОВ «ДЖИЛИЛЛЕР» подало скарги до Державної податкової служби України, в яких просило скасувати рішення комісії регіонального рівня та зареєструвати податкові накладні.

Державна податкова служба України за результатами розгляду скарг ТОВ «ДЖИЛИЛЛЕР» на рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийняла рішення, якими залишила скарги без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.

Вказані обставини сторонами не заперечуються, а отже є встановленими.

Висновок суду першої інстанції.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що на розгляд відповідачу позивачем були надані всі необхідні первинні документи, які стосуються даних операцій, що не мали дефекту форми, змісту або походження, та які в силу вимог Податкового кодексу України, Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за № 168/704, підтверджують здійснення фінансово-господарських відносин позивача з контрагентом.

Разом з цим, , в оскаржуваних рішеннях про відмову в реєстрації податкових накладних відповідачем чітко не зазначено підставу для відмови в реєстрації податкових накладних позивача в Єдиному реєстрі податкових накладних, як і не зазначено конкретно документів, відсутність яких не дала можливості прийняти рішення про реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам статей 2, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 78 КАС України, Податковому Кодексу України.

Джерела права й акти їх застосування та оцінка суду.

За змістом частини 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

На підставі частини 1 статті 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За правилами пункту 61.1 статті 61 ПК України, податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно з підпунктом 62.1.2 пункту 62.2 статті 62 ПК України, способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів.

Відповідно до статті 71 ПК України визначено, що інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів, що координується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

За змістом підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 ПК України, для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування (податкових зобов`язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов`язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

На підставі пункту 74.1 статті 74 ПК України, податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, зберігається в базах даних Інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних систем (далі - Інформаційні системи) центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.

Інформаційні системи і засоби їх забезпечення, розроблені, виготовлені або придбані центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, є державною власністю.

Система захисту податкової інформації, що зберігається в базах даних Інформаційних систем, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.

Внесення інформації до баз даних Інформаційних систем та її опрацювання здійснюються контролюючими органами.

Перелік Інформаційних систем визначається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.

За правилами пункту 74.3 статті 74 ПК України, зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (що набрала чинності з 01.02.2020) затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 1165), який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

Відповідно до пункту 2 Порядку № 1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, - визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик.

Ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм пп. а або б п. 185.1 ст. 185, пп. а або б п. 187.1 ст. 187, абз. 1 п. 201.1, 201.7, 201.10 ст. 201 ПК України за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній/розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі - платник податку) виконання свого податкового обов`язку.

Згідно з пунктом 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Пунктом 6 Порядку № 1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Додатками №1 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначені Критерії ризиковості платника податку на додану вартість.

Так, Додатком 1 до Порядку № 1165 встановлено наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, зокрема: пунктом 8 - у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Пунктом 6 Порядку №1165 передбачено, що питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення.

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

При цьому, Додатком № 4 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджено бланк рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Згідно додатку 4 Порядку № 1165 в рішенні про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку обов`язково зазначається підстава його прийняття, зокрема, відповідний пункт критеріїв ризиковості платника податку та у разі відповідності пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку розшифровується, яка саме податкова інформація.

Загальними вимогами, які висуваються до акту індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Відповідно до пунктів 26, 27 Порядку № 1165 комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном. Комісія центрального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком. Комісія контролюючого органу в своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України і постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції України, Податкового кодексу України та законів, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства, а також цим Порядком.

Згідно із пунктами 40, 42, 43, 44, 45, 46 Порядку № 1165 засідання комісії контролюючого органу проводиться у разі наявності матеріалів для розгляду. Під час засідання секретарем комісії контролюючого органу ведеться протокол, в якому фіксуються прийняті рішення та надані доручення. Рішення, прийняті комісіями контролюючих органів, підлягають реєстрації засобами інформаційних систем ДПС. Матеріали засідання комісії контролюючого органу зберігаються десять років. Комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні). Розгляд питання на засіданні комісії контролюючого органу включає такі етапи: доповідь секретаря комісії; доповідь члена комісії, співдоповідь (у разі потреби); внесення членами комісії пропозицій, їх обговорення; оголошення головою комісії рішення про припинення обговорення питання; голосування; оголошення головою комісії результатів голосування; оформлення протоколу. У протоколі засідання комісії контролюючого органу зазначається перелік осіб, присутніх на засіданні, порядок денний засідання, питання, що розглядалися на засіданні, перелік осіб, які виступали під час засідання, результати голосування, прийняті такою комісією рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем взагалі не надано будь-яких документів на підтвердження наявності інформації, яка стала підставою для прийняття оскаржуваного рішення.

Комісія лише обмежилась цитуванням положень п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Отже, колегія суддів зазначає, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень не надано жодних доказів, які досліджувалися в ході засідання комісії, та які слугували підставою для прийняття оскаржуваних рішень № 2643849/41475991 від 11.05.2021 року, № 2643850/41475991 від 11.05.2021 року, № 2643851/41475991 від 11.05.2021 року, № 2643857/41475991 від 11.05.2021 року, № 2643855/41475991 від 11.05.2021 року, № 2643863/41475991 від 11.05.2021 року, № 2643859/41475991 від 11.05.2021 року, № 2643853/41475991 від 11.05.2021 року, № 2643858/41475991 від 11.05.2021 року, № 2643856/41475991 від 11.05.2021 року, № 2643852/41475991 від 11.05.2021 року, № 2643868/41475991 від 11.05.2021 року, № 2643866/41475991 від 11.05.2021 року, № 2643854/41475991 від 11.05.2021 року, № 2643867/41475991 від 11.05.2021 року, № 2643862/41475991 від 11.05.2021 року, № 2643864/41475991 від 11.05.2021 року, № 2643861/41475991 від 11.05.2021 року, № 2643865/41475991 від 11.05.2021 року, № 2643860/41475991 від 11.05.2021 року, № 2643964/41475991 від 11.05.2021 року, № 2643966/41475991 від 11.05.2021 року, № 2643960/41475991 від 11.05.2021 року, № 2643958/41475991 від 11.05.2021 року, № 2643962/41475991 від 11.05.2021 року, № 2643963/41475991 від 11.05.2021 року, № 2643967/41475991 від 11.05.2021 року, № 2643959/41475991 від 11.05.2021 року, № 2643965/41475991 від 11.05.2021 року, № 2643961/41475991 від 11.05.2021 року, № 2643968/41475991 від 11.05.2021 року, № 2643971/41475991 від 11.05.2021 року, № 2643969/41475991 від 11.05.2021 року, № 2643970/41475991 від 11.05.2021 року, № 2653042/41475991 від 13.05.2021 року, № 2653045/41475991 від 13.05.2021 року, № 2653044/41475991 від 13.05.2021 року, № 2653039/41475991 від 13.05.2021 року, № 2653043/41475991 від 13.05.2021 року, № 2653041/41475991 від 13.05.2021 року, № 2653040/41475991 від 13.05.2021 року, № 2653038/41475991 від 13.05.2021 року, № 2653037/41475991 від 13.05.2021 року, як і не надано доказів, які б вказували на наявність ознак ризиковості здійснення операцій по певній поданій на реєстрацію податковій накладній, що зумовило б включення ТОВ "ДЖИЛЛЕР" до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, зокрема п. 8 Критеріїв.

Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520 затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №520), який визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Пунктами 4,5 Порядку № 520 встановлено, що у разі зупинення реєстрації ПН/РК в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Відповідно до пункту 6 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, зазначених у п.5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Згідно з пунктами 9,10,11 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію/ відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до п.5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Пунктом 3 Порядку № 520 встановлено, що Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

До того ж, зміст переліку документів, встановлений пунктом 5 Порядку № 520 свідчить про те, що він є загальним і повинен диференціюватися в залежності від того, яка господарська операція покладена в основу виникнення податкових зобов`язань з ПДВ, тобто узгоджуватися з вимогами, як п. 185.1 ст. 185, так і п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України.

Як встановлено під час розгляду справи та підтверджено матеріалами справи, позивач подав до контролюючого органу повідомлення про подання пояснень та копій всіх необхідних первинних документіви, які стосуються даних операцій, що не мали дефекту форми, змісту або походження, та які в силу вимог Податкового кодексу України, Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за № 168/704, підтверджують здійснення фінансово-господарських відносин позивача з контрагентом.

Податковий орган не заперечує отримання вказаних пояснень разом із документами.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що між ТОВ «ДЖИЛИЛЛЕР» (постачальник) з метою провадження господарської діяльності уклало з ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» (покупець) договір поставки № 80162, відповідно до умов якого постачальник зобов`язується передати у власність покупцю товар, а останній прийняти товар і оплатити його на умовах договору.

Як правильно встановив суд першої інстанції та не спростовано доводами апеляційної скарги, первинні документи, оформлені позивачем в рамках господарських відносин із контрагентом, копії яких надані разом із поясненнями для прийняття рішення та наявні в матеріалах справи щодо реєстрації податкової накладної, складені у відповідності до вимог законодавства та є первинними документами.

Апеляційний суд, як і суд першої інстанції зазначає, про відсутність у квитанціях про прийняття ПН та зупинення реєстрації ПН переліку документів, які було необхідно подати до контролюючого органу, а відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в постановах від 23.10.2018 у справі №822/1817/18, від 21.05.2019 у справі №0940/1240/18, від 02.07.2019 у справі №140/2160/18.

Крім того, одним з основних принципів податкового законодавства України є презумпція правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.

Всупереч частині 2 статті 77 КАС України відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено належними та допустимими доказами правомірності віднесення позивача до платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював свою позицію щодо "принципу правової визначеності" (наприклад, справа Hashman and Harrup v. The United Kingdom, Арр. 25594/94, 25 November 1999), відповідно до якого особа, здійснюючи правомірну поведінку, повинна мати можливість передбачати правові наслідки такої правової поведінки, чітко визначені законом.

Статтею 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У постанові від 20.08.2019 по справі № 2540/3009/18 Верховний Суд зазначив, що прозорість адміністративних процедур є ефективним запобіжником державному свавіллю. Вмотивоване рішення демонструє особі, що вона була почута, дає стороні можливість апелювати проти нього. Лише за умови прийняття обґрунтованого рішення може забезпечуватися належний публічний та, зокрема, судовий контроль за адміністративними актами суб`єкта владних повноважень.

Про дотримання контролюючим органом вимог обґрунтованості під час прийняття відповідного акта індивідуальної дії свідчитиме належна мотивація його висновку, зокрема зі встановленням обставин, що мають значення для реєстрації податкової накладної, а також за умови посилання на докази, якими такі обставини обґрунтовані, із зазначенням причин їх прийняття чи відхилення.

І навпаки, не наведення мотивів прийнятих рішень не дає змоги суду встановити дійсні підстави та причини, за яких цей орган дійшов саме таких висновків, надати їм належну правову оцінку, та встановити законність, обґрунтованість, пропорційність прийнятого рішення.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржувані рішення ГУ ДПС в Одеській області про відмову в реєстрації податкових накладних прийняті не у спосіб визначений законом, у зв`язку з чим є такими, що підлягають скасуванню.

Про дотримання контролюючим органом вимог обґрунтованості під час прийняття відповідного акта індивідуальної дії свідчитиме належна мотивація його висновку, зокрема зі встановленням обставин, що мають значення для реєстрації податкової накладної, а також за умови посилання на докази, якими такі обставини обґрунтовані, із зазначенням причин їх прийняття чи відхилення.

Не наведення мотивів прийнятих рішень не дає змоги суду встановити дійсні підстави та причини, за яких цей орган дійшов саме таких висновків, надати їм належну правову оцінку, та встановити законність, обґрунтованість, пропорційність прийнятого рішення.

Стосовно вимог про реєстрацію податкової накладної у ЄРПН, слід зазначити таке.

За змістом пункту 49.13 статті 49 ПК України, у разі якщо в установленому законодавством порядку буде встановлено факт неправомірної відмови контролюючим органом (посадовою особою) у прийнятті податкової декларації, остання вважається прийнятою у день її фактичного отримання контролюючим органом.

Враховуючи положення п.п 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246, та з огляду протиправність оскаржуваних рішень про відмову в реєстрації податкових их, апеляційний суд погоджується із обраним судом першої інстанції способом відновлення порушених прав позивача, шляхом зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкові накладні № 161 від 29.04.2021 року, № 162 від 29.04.2021 року, № 163 від 29.04.2021 року, № 164 від 28.04.2021 року, № 165 від 29.04.2021 року, № 166 від 29.04.2021 року, № 167 від 29.04.2021 року, № 168 від 29.04.2021 року, № 169 від 29.04.2021 року, № 170 від 29.04.2021 року, № 171 від 29.04.2021 року, № 172 від 30.04.2021 року, № 173 від 30.04.2021 року, № 174 від 30.04.2021 року, № 175 від 30.04.2021 року, № 176 від 30.04.2021 року, № 177 від 30.04.2021 року, № 178 від 30.04.2021 року, № 179 від 30.04.2021 року, № 180 від 30.04.2021 року, № 181 від 30.04.2021 року, № 182 від 30.04.2021 року, № 183 від 30.04.2021 року, № 184 від 30.04.2021 року, № 185 від 30.04.2021 року, № 186 від 30.04.2021 року, № 187 від 30.04.2021 року, № 188 від 30.04.2021 року, № 189 від 30.04.2021 року, № 190 від 30.04.2021 року, № 191 від 27.04.2021 року, № 1 від 03.05.2021 року, № 2 від 03.05.2021 року, № 3 від 03.05.2021 року, № 4 від 04.05.2021 року, № 5 від 04.05.2021 року, № 6 від 04.05.2021 року, № 7 від 04.05.2021 року, № 8 від 04.05.2021 року, № 9 від 04.05.2021 року, № 10 від 04.05.2021 року, № 11 від 04.05.2021 року, № 12 від 04.05.2021 року, складені ТОВ "ДЖИЛЛЕР" за датою її фактичного подання.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В ході розгляду справи позивач довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених вимог, а відповідач не надав суду належні докази на підтвердження своїх заперечень проти позову.

Доводи апеляційної скарги.

Стосовно доводів апелянта, що підставою для відмови у реєстрації податкових накладних позивача було ненадання платником податку саме на розгляд комісії необхідних документів, а саме первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні, колегія суддів зазначає, про таке.

Контролюючий орган повинен при зупиненні реєстрації податкової накладної не лише запропонувати надати документи, а навести їх конкретний перелік, оскільки в пункті 5 Порядку № 520 наведений приблизний та не вичерпний (може включати) перелік документів необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної не було зазначено перелік документів, необхідних для її реєстрації, а тому, невідповідність вимог контролюючого органу в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної щодо надання документів правовій визначеності, виключала для контролюючого органу можливість прийняття негативного для позивача рішення з підстав невиконання ним вимог.

Оскільки можливість виконання позивачем обов`язку надати документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного переліку цих документів, а конкретний перелік таких документів залежить, зокрема, від змісту операції щодо якої виписана ПН, апеляційний суд зазначає, що контролюючий орган зобов`язаний чітко визначити перелік документів, який йому необхідний для прийняття відповідного рішення.

Загальними вимогами, яким повинен відповідати акт індивідуальної дії, як акт правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість. В разі не зазначення в індивідуальному акті підстав його прийняття (фактичних і юридичних), чітких та зрозумілих мотивів його прийняття такий акт не може вважатися правомірним.

З огляду на неконкретність вимог контролюючого органу про надання документів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної не відповідає критерію обґрунтованості.

Правова позиція такого ж змісту щодо застосування вище наведених норм матеріального права вже була висловлена Верховним Судом, зокрема у постановах від 16.04.2019 справа № 826/10649/17, від 28.10.2019 справа № 640/983/19.

Доводи апеляційної скарги щодо не надання позивачем усіх необхідних документів для прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних в ЄРПН, спростовані матеріалами справи.

Доводи апелянта щодо порушення судом норм процесуального права під час постановлення процесуальних рішень, суд відхиляє, оскільки такі порушення не впливають на правильність рішення суду по суті питання.

До того ж, як зазначено у постанові Верховного Суду від 1 жовтня 2020 року у справі № 361/8331/18 , якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору.

Натомість, колегія суддів зазначає, що заявник реалізував своє право на викладення відповідних аргументів в апеляційній скарзі .

Оскаржуване рішення не містить, а апелянтом не було наведено, жодних обґрунтувань щодо наявності передбачених законодавством підстав для віднесення позивача до переліку платників податків з ознаками ризиковості, як і не надано доказів наявності податкової інформації, що свідчила б про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником з посиланнями на відповідні документи, тобто вказані рішення не можна визнати таким, що відповідає вимогам частини 2 статті 2 КАС України.

Також у цій справі суд враховує правову позицію, висловлену Європейським судом з прав людини у рішеннях від 14.10.2011 у справі Щокін проти України (заява №23759/03) та від 07.07.2011 у справі Серков проти України (заява №39766/05) в яких Суд дійшов висновку: по-перше національне законодавство не було чітким та узгодженим та не відповідало вимозі якості закону і не забезпечувало адекватного захисту від свавільного втручання у майнові права заявника; по-друге, національними органами не було дотримано вимоги законодавства щодо застосування підходу, який був би найбільш сприятливим для заявника-платника податку, коли в його справі національне законодавство допускало неоднозначне трактування.

Інші доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.10.2021 по справі № 420/15518/21 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий суддя Шляхтицький О.І.
Судді Домусчі С.Д. Семенюк Г.В.