Справа № 185вр-22/160
Суддя: Рянська Вікторія В'ячеславівна
Дата ухвалення: 2022-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 січня 2022 року Справа №185вр-22/160

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Рянської В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції» про заміну сторони виконавчого провадження щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. за №142 від 11.01.2020,

ВСТАНОВИВ:

25.01.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції» (далі також ТОВ «ФК «Приватні інвестиції»), у якій заявник просить замінити стягувача Акціонерне товариство «Кредобанк» (далі також АТ «Кредобанк») його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції» у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. за №142 від 11.01.2020 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 001052 від 25.09.2014 в сумі 46774,04 грн.

Як вбачається з поданої заяви, 11.01.2020 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. вчинено виконавчий напис №142 від 11.01.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Кредобанк» заборгованості за кредитним договором № 001052 від 25.09.2014, укладеним між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 . Стягнення заборгованості здійснюється за період з 10.08.2018 до 05.11.2019. Сума заборгованості 46774,04 грн складається з суми заборгованості за кредитом 12412,29 грн; суми заборгованості за відсотками 34361,75 грн; суми плати, що здійснена стягувачем за вчинення виконавчого напису.

25 червня 2021 року між АТ «Кредобанк» і ТОВ «ФК «Приватні Інвестиції» було укладено Договір Факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами №250621/1, відповідно до умов якого права вимоги за кредитним договором №001052 від 25.09.2014, з усіма додатками та додатковими угодами, що укладений з ОСОБА_1 , перейшли до нового кредитора - ТОВ «ФК «Приватні Інвестиції».

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового оскарження.

Звернення до адміністративного суду здійснюється шляхом пред`явлення позовної заяви, відкриття провадження у адміністративній справі та прийняття адміністративним судом рішення, яке після набрання законної сили, та видачі відповідного виконавчого листа підлягає примусовому виконанню.

При цьому, розділом IV КАС України регламентовані процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Відповідно ч.1 ст.379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

З огляду на означене, положення ст.379 КАС України застосовуються лише у випадку, коли виконавче провадження спрямоване на виконання судового рішення, ухваленого у відповідній адміністративній справі, та яке набрало законної сили і за яким видано виконавчий лист.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.442 Цивільного процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з ч.2 ст.446 Цивільного процесуального кодексу України процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Таким чином, в порядку цивільного судочинства передбачена не лише можливість заміни сторони виконавчого провадження при виконанні рішення суду у цивільній справі, але й при виконанні рішень інших органів та їх посадових осіб.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції», обґрунтовуючи підсудність адміністративним судам розгляд питання про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису посилається на практику, викладену в постанові Верховного Суду від 22.07.2019 у справі №822/1659/18. У вищевказаному судовому рішенні Верховний Суд посилається виключно на постанову Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі №826/7941/17.

При цьому, суд не може прийняти посилання заявника на вказану правову позицію, оскільки наведений у даній постанові висновок стосується подання такої заяви в порядку статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, тоді як у даному випадку Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції» подано до суду заяву в порядку статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року.

Крім того, правовий висновок Великої Палати Верховного Суду стосується частини першої статті 368 ЦПК в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, яка передбачала, що питання, пов`язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Аналіз вказаних вище норм свідчить про те, що правовідносини з питання заміни сторони виконавчого провадження не є подібними, у зв`язку з чим зазначена заявником позиція Великої Палати Верховного суду від 16.01.2019 у справі № 826/7941/17 відповідно до вимог ч. 5 ст. 242 КАС України застосуванню у даних правовідносинах не підлягає.

Щодо наведеної у заяві позиції про можливість розгляду в порядку адміністративного судочинства заяви про заміну сторони виконавчого провадження при виконанні виконавчого напису, викладеної в постанові Верховного Суду від 18.03.2021 у справі №200/6545/20-а, суд зазначає, що у вказаній постанові Верховним Судом сформульовано правовий висновок щодо застосування норми статті 379 КАС України при заміні сторони у виконавчому написі до відкриття відповідного виконавчого провадження, натомість у даному випадку заявник просить замінити стягувача у виконавчому провадженні, тобто правовий висновок Верховного Суду у наведеній постанові не є релевантним до правовідносин у цій справі.

Суд звертає увагу, що за нормами частини 5 статті 242 КАС України суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду лише у подібних правовідносинах та щодо застосування аналогічних норм, тоді як у вищезазначених постановах Верховного Суду не була надана оцінка положенням статті 446 Цивільного процесуального кодексу України.

Крім того, неприйнятними є посилання заявника на положення статті 287 КАС України, оскільки ними регулюються питання оскарження рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби чи приватних виконавців, а не питання заміни сторони у виконавчому провадженні.

В даному випадку заявник не оскаржує рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця в порядку позовного провадження, як це передбачено ч.1 ст.287 КАС України.

Таким чином, оскільки ст. 379 КАС України станом на час розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні інвестиції» про заміну сторони виконавчого провадження, не передбачено вирішення адміністративними судами питання про заміну сторони у виконавчому провадженні, яке відкрито на підставі виконавчого напису нотаріуса, суд дійшов висновку, що подана Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні інвестиції» заява від 25.01.2022 про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження є необґрунтованою.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України суд повертає заяву заявнику без розгляду в разі визнання її необґрунтованою.

Беручи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення вказаної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.7, 243, 248, 379 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції» про заміну сторони виконавчого провадження щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. за №142 від 11.01.2020.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду у порядку та у строки, встановлені ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Рянська