Справа № 540/4383/21
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2022-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 лютого 2022 р.м.ОдесаСправа № 540/4383/21
Головуючий в 1 інстанції: Ковбій О.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача: Осіпова Ю.В., суддів: Косцової І.П., Скрипченка В.О., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Голови Херсонської міської організації політичної партії «Громадський рух «Народний контроль» Гурківського Валерія Васильовича на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2021 року у справі за позовом Голови Херсонської міської організації політичної партії «Громадський рух «Народний контроль» Гурківського Валерія Васильовича до Херсонської обласної державної адміністрації, Секретаріату уповноваженого Верховної ради України з прав людини про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2021 року позов Голови Херсонської міської організації політичної партії «Громадський рух «Народний контроль» Гурківського В.В. - залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, позивач 03.12.2021р. подав апеляційну скаргу, у якій, зокрема, просив звільнити його від сплати судового збору на підставі п.7 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір». В обґрунтування заявленого клопотання позивач посилався на те, що звернення до суду відбулося з метою захисту прав та інтересів інших осіб - в інтересах мешканців Херсонської області та в інтересах перевізників, які мають здійснювати перевезення на конкурентних умовах.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2021р. апеляційну скаргу залишено без руху з підстав не сплати апелянтом судового збору. Водночас, апелянту надано 10-денний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Однак, у встановлений строк, а також станом на день постановлення даної ухвали, недоліки апеляційної скарги позивачем усунуто не було, натомість заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору на підставі вимог ст.14 Закону України «Про політичні партії в Україні». Зокрема, позивач зазначає, що політична партія «Громадський рух «Народний контроль» є неприбутковою організацією, на підтвердження чого надано лист ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополь від 13.01.2022р. №6/ЗПі/21-22-18-04-15, в якому зазначається про те, що станом на 12.01.2022р. Херсонська міська організація політичної партії «Громадський рух «Народний контроль» не обліковується.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Сплата судового збору за подання апеляційної скарги в силу положень ст.296 КАС України є процесуальним обов`язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

Згідно з ч.2 ст.132 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк (ч.1 ст.133 КАС України).

Наведені положення процесуального закону дають підстави для висновку, що звільнення від сплати судового збору, зменшення його розміру, відстрочення чи розстрочення останнього, є правом, а не обов`язком суду й, при цьому суд, вирішуючи це питання, враховує майновий стан сторони.

Питання відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати врегульоване ст.8 Закону України «Про судовий збір», норми якої є спеціальними.

Як вбачається зі змісту цієї норми, існує три умови, за яких суд, враховуючи майновий стан сторони та за її клопотанням, може, зокрема, відстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення (ч.1 вказаної статті), зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати (ч.2 цієї ж статті):

1) розмір судового збору перевищує 5% розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до 14 років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди.

З аналізу ст.8 Закону України «Про судовий збір» чітко вбачається те, що умови визначені є диференційовані за суб`єктним та предметним застосуванням.

Умови, визначені у п.п.1 та 2 ч.1 вказаної статті, можуть застосовуватися до фізичних осіб, котрі перебувають у такому фінансовому стані, що розмір судового збору перевищує 5% розміру їх річного доходу (за попередній календарний рік), та до фізичних осіб, що мають певний соціальний статус, підтверджений державою, - є військовослужбовцями, батьками, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокими матерями (батьками), які мають дитину віком до 14 років або дитину з інвалідністю; особами, які діють в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Щодо третьої умови, визначеної у п.3 ч.1 ст.8, то законодавець, застосувавши слово «або», не визначив можливість її застосування за суб`єктом застосування, у той же час визначив коло предмету спору, коли така умова може застосовуватись, - лише у разі, коли предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, тобто особистих майнових та особистих немайнових прав фізичних осіб.

Із системного аналізу змісту норм зазначеної статті вбачається, що положення п.п.1 та 2 ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану юридичної особи), а положення п.3 ч.1 вказаної статті можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Варто зазначити про те, що саме на заявника покладається обов`язок щодо доведення фактів відповідно до його прохання про відстрочення сплати судового збору; обов`язок сплатити судові збори, встановлений відповідно до закону, має законну мету, а тому, за загальним правилом, не визнається судом непропорційним чи накладеним «свавільно»; застосовані згідно із законом процесуальні обмеження у формі обов`язку сплатити судовий збір, за загальним правилом, не зменшують для заявника можливості доступу до суду та не ускладнюють йому цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права.

При прийнятті таких висновків, суд враховує положення ст.129 Конституції України, згідно з яким однією із основних засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Вказане узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеним в ухвалі від 30.12.2020р. у справі №560/3049/20 та від 26.05.2021р. у справі №320/3335/20.

Отже, викладені апелянтом у клопотанні про звільнення від сплати судового збору обставини не можуть бути підставою для його задоволення у силу вимог ст.8 Закону України «Про судовий збір». Предметом справи, що розглядається, не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав та/або відшкодування шкоди здоров`ю.

Окрім іншого, неможливість на даний час сплатити судовий збір у визначеному ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмірі, позивач обґрунтував тим, що Херсонська міська організація політичної партії «Громадський рух «Народний контроль» є неприбутковою організацією, у якої доходи відсутні.

На підтвердження вищевикладеного, позивачем було надано лист ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополь від 13.01.2022р. №6/ЗПі/21-22-18-04-15, відповідно до якого, станом на 12.01.2022р., Херсонська міська організація політичної партії «Громадський рух «Народний контроль» не обліковується.

Згідно з ч.1 ст.2 Закону України «Про судовий збір», платниками судового збору э громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземці) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

При цьому, віднесення позивача (апелянта) до числа неприбуткової організації не є підставою для звільнення його від сплати судового збору. Будь-які пільги відносно сплати судового збору неприбутковими організаціями законодавством не передбачені.

Надана ж позивачем довідка від податкового органу від 13.01.2022р. свідчить виключно про відсутність у доходу станом на 12.01.2022р., а не про майновий стан позивача (відсутність коштів на рахунках) на момент звернення до суду з апеляційною скаргою та на даний час.

Відповідно до п.69.2 ст.69 Податкового кодексу України, банки та інші фінансові установи зобов`язані надіслати повідомлення про відкриття або закриття рахунка платника податків - юридичної особи, у тому числі відкритого через його відокремлені підрозділи, чи самозайнятої фізичної особи до контролюючого органу, в якому обліковується платник податків, у день відкриття чи закриття рахунка.

Будь-якої інформації про наявність або відсутність таких повідомлень позивачем до суду не надано.

Згідно з ч.4 ст.169 та ч.2 ст.298 КАС України, апеляційна скарга повертається особі, що її подала якщо цією особою не усунуто недоліків, залишеної без руху апеляційної скарги.

Отже, враховуючи те, що вимоги ухвали судді П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2021р. залишились не виконаними, недоліки апеляційної скарги у встановлений строк не усунуті, колегія суддів вважає, що на даний час є усі законні підстави для повернення вказаної апеляційної скарги апелянту.

Керуючись ст.ст.169,298,325,329 КАС України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Голови Херсонської міської організації політичної партії «Громадський рух «Народний контроль» Гурківського Валерія Васильовича - повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Осіпов Ю.В.

Судді Косцова І.П.

Скрипченко В.О.