Справа № 2а-979/11(6-а/331/10/2021)
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2022-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 лютого 2022 року м.Дніпросправа № 2а-979/11 6-а/331/10/2021

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П.,

суддів: Малиш Н.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08 листопада 2021 року у справі № 2а-979/11 (6-а/331/10/2021) (суддя Світлицька В.М.) за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 2а-979/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Жовтневої районної адміністрації Запорізької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування заяви вказував, що постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04.04.2021 у справі № 2а-979/11 зобов`язано Управління праці та соціального захисту населення Жовтневої районної адміністрації Запорізької міської ради здійснити перерахунок та виплату позивачу у встановленому розмірі щорічної разової допомоги на оздоровлення як інваліду Чорнобиля 2-ої групи з 07.08.2010 по 04.04.2011 та одноразову компенсацію у розмірі 45 мінімальних заробітних плат відповідно до ст.48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2013 у справі № 2а-979/2011 постанову Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04.04.2021 залишено без змін. Виконавча служба листом від 25.02.2021 повернула виконавчий лист № 2а-979/2011 без виконання, в зв`язку з необхідністю замінити боржника Управління праці та соціального захисту населення Жовтневої районної адміністрації Запорізької міської ради, яке ліквідовано, на Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Олександрівському району, так як в даному випадку має місце публічне правонаступництво. Просить замінити у справі № 2-а-979/2011 боржника - Управління праці та соціального захисту населення Жовтневої районної адміністрації Запорізької міської ради на його правонаступника Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Олександрівському району.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08 листопада 2021 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, позивач просить оскаржену ухвалу від 08 листопада 2021 року скасувати та задовольнити заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що в даному випадку має місце публічне правонаступництво. Вказує на правові позиції Верховного Суду висловлені у справах 905/1956/15, 524/4478/17, 826/16659/15, 2а-23895/09/1270.

Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Олександрівському району надіслало відзив на апеляційну скаргу позивача. У відзиві вказує, що рішенням Запорізької міської ради від 18.02.2011 № 6 «Про структуру виконавчих органів Запорізької міської ради, загальну чисельність апарату Запорізької міської ради та її виконавчих органів» вирішено ліквідувати Жовтневу районну адміністрацію Запорізької міської ради з 10.05.2011, структурним підрозділом якої було управління праці та соціального захисту населення Жовтневої районної адміністрації Запорізької міської ради та утворити з 01.03.2011 управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Жовтневому району. Отже, Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Олександрівському району не є правонаступником боржника Управління праці та соціального захисту населення Жовтневої районної адміністрації Запорізької міської ради за виконавчим листом у справі № 2-а-979/11.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст.311 КАС України.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні заяви позивача, суд першої інстанції дійшов висновку, що жодним документом не визначено, що Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Олександрівському району є правонаступником ліквідованого Управління праці та соціального захисту населення Жовтневої районної адміністрації Запорізької міської ради, підстави для заміни боржника у виконавчому листі у даному випадку відсутні.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

З матеріалів встановлено, що постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04 квітня 2011 року у справі 2а-979/11 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Судом зобов`язано Управління праці та соціального захисту населення Жовтневої районної адміністрації Запорізької міської ради здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 в встановленому розмірі щорічної разової допомоги на оздоровлення як інваліду Чорнобиля 2-ї групи з 07.08.2010 по 04.04.2011 та одноразову компенсацію у розмірі 45 мінімальних заробітних плат відповідно до ст.48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, постраждалих в наслідок Чорнобильської катастрофи», з урахуванням виплачених сум (а.с. 23-24).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2013 постанову Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04.04.2021 у справі № 2а-979/11 залишено без змін (а.с. 55-56).

Рішенням Запорізької міської ради від 18.02.2011 № 6 «Про структуру виконавчих органів Запорізької міської ради, загальну чисельність апарату Запорізької міської ради та її виконавчих органів» вирішено ліквідувати Жовтневу районну адміністрацію Запорізької міської ради з 10.05.2011, структурним підрозділом якої було Управління праці та соціального захисту населення Жовтневої районної адміністрації Запорізької міської ради та утворити з 01.03.2011 управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Жовтневому району.

Згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб підприємств та громадських формувань юридичну особу приватного права Управління праці та соціального захисту населення Жовтневої районної адміністрації Запорізької міської ради припинено 28.12.2011, номер запису: 6020322.

Згідно з вищезазначеним рішенням Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Жовтневому району, зараз - Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Олександрівському району зареєстроване в державному реєстрі юридичних осіб 04.03.2011. Місце проведення державної реєстрації - виконавчий комітет Запорізької міської ради.

Виконавча служба листом від 25.02.2021 повернула виконавчий лист № 2а-979/2011 без виконання, в зв`язку з необхідністю замінити боржника Управління праці та соціального захисту населення Жовтневої районної адміністрації Запорізької міської ради, яке ліквідовано, на УСЗН ЗМР по Олександрівському району, так як в даному випадку має місце публічне правонаступництво. Посилаючись на зазначені обставини, просить замінити у справі № 2-а-979/2011 боржника - Управління праці та соціального захисту населення Жовтневої районної адміністрації Запорізької міської ради на його правонаступника Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Олександрівському району (а.с. 92).

Відповідно до ч.1 ст.379 КАС України - у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

За приписами статті 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Таким чином, виходячи зі змісту наведеної вище норми, процесуальне правонаступництво передбачено не лише у зв`язку зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб`єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі в разі заміни кредитора або боржника в зобов`язанні. Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 52 КАС України допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення.

Питання правонаступництва в сфері управлінської діяльності органів державної влади (публічне правонаступництво) було предметом розгляду Верховним Судом, який у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду ухвалив постанову від 11 жовтня 2019 року у справі № 812/1408/16.

Так, Верховний Суд у цій постанові здійснив системне тлумачення норм Закону України від 2 червня 2016року №1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон №1404-VIII) у взаємозв`язку зі статтями 52 і 379 КАС України і сформулював висновок, відповідно до якого публічне правонаступництво органів державної влади є окремим, особливим видом правонаступництва, під таким терміном розуміється перехід в установлених законом випадках прав та обов`язків одного суб`єкта права іншому. При цьому обов`язок по відновленню порушених прав особи покладається на орган, компетентний відновити такі права. Такий підхід щодо переходу до правонаступника обов`язку відновити порушене право відповідає принципу верховенства права, оскільки метою правосуддя є ефективне поновлення порушених прав, свобод і законних інтересів.

У спорах, які виникають з публічних правовідносин, де оскаржуються рішення (дії, бездіяльність) державного органу, пов`язані зі здійсненням функції від імені держави, стороною є сама держава в особі того чи іншого уповноваженого органу. Функції держави, які реалізовувались ліквідованим органом, не можуть бути припинені і підлягають передачі іншим державним органам, за виключенням того випадку, коли держава відмовляється від таких функцій взагалі.

Отже, правонаступництво в сфері управлінської діяльності органів державної влади (публічне правонаступництво) передбачає повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого або внаслідок припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції.

У такому випадку також відбувається вибуття суб`єкта владних повноважень із публічних правовідносин.

Особливістю адміністративного (публічного) правонаступництва є те, що подія переходу прав та обов`язків, що відбувається із суб`єктами владних повноважень, сама по собі має бути публічною та врегульованою нормами адміністративного права.

При цьому можна виділити дві форми адміністративного (публічного) правонаступництва: 1) фактичне (або компетенційне адміністративне правонаступництво), тобто таке, де вирішуються питання передачі фактичних повноважень від одного до іншого органу, посадової особи (або повноважень за компетенцією) та 2) процесуальне адміністративне (публічне) правонаступництво.

Фактичне (компетенційне) адміністративне (публічне) правонаступництво - це врегульовані нормами адміністративного права умови та порядок передання адміністративної компетенції від одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого, який набуває певні владні повноваження внаслідок: ліквідації органу чи посади суб`єкта владних повноважень, припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення компетенції органу публічної адміністрації чи припинення повноважень посадової особи.

Процесуальне адміністративне (публічне) правонаступництво - це унормована можливість заміни адміністративним судом (на будь-якій стадії процесу судового розгляду справи в суді першої, апеляційної та касаційної інстанції (окрім випадків перегляду справи за винятковими чи нововиявленими обставинами) сторони чи третьої особи іншим суб`єктом, коли права та обов`язки суб`єкта владних повноважень перейшли від сторони (в адміністративній справі) до іншого суб`єкта владних повноважень, а також можливість суб`єкта публічної адміністрації (правонаступника) вступити у судовий процес як сторона чи третя особа.

При визначенні процесуального адміністративного (публічного) правонаступництва суд повинен виходити з того, хто є правонаступником у спірних правовідносинах, і враховувати таке: якщо під час розгляду адміністративної справи буде встановлено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються, припинили свою діяльність, то суду слід залучити до участі у справі їх правонаступників.

У разі ж відсутності правонаступників суду необхідно залучити до участі у справі орган, до компетенції якого належить ухвалення рішення про усунення порушень прав, свобод чи інтересів позивача. У разі зменшення обсягу компетенції суб`єкта владних повноважень, не пов`язаного з припиненням його діяльності, до участі у справі як другий відповідач судом залучається інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого передані або належать функції чи повноваження щодо вирішення питання про відновлення порушених прав, свобод чи інтересів позивача.

Отже, коли відбувається публічне правонаступництво, вирішальним є встановлення факту переходу повністю чи частково функцій (адміністративної компетенції) від одного суб`єкта владних повноважень до іншого, а не факту державної реєстрації припинення вибувшого з публічних правовідносин суб`єкта владних повноважень як юридичної особи.

Враховуючи, що Управління праці та соціального захисту населення Жовтневої районної адміністрації Запорізької міської ради від 28.12.2011 року не має адміністративної процесуальної правоздатності органу у зв`язку з припиненням діяльності, яке згідно із Законом виконувало функції, зокрема у сфері реалізації державної політики з питань соціального захисту населення, такі повноваження станом на момент розгляду заяви виконує Управління праці та соціального захисту населення Жовтневої районної адміністрації Запорізької міської ради згідно рішення Запорізької міської ради від 18.02.2011 № 6, та беручи до уваги ту обставину, що всі дії для правонаступника, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив, а також вимоги ст.379 КАС України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність заміни сторони виконавчого провадження боржника у виконавчому листі № 2а-979/11, виданому 19.04.2011 року.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що є підстави для задоволення апеляційної скарги позивача, оскаржена ухвала підлягає скасуванню, а заяву позивача слід задовольнити.

Керуючись ст.311, п.2 ч.1 ст.315, п.1 ч.1 ст.317, ст.ст.322, 325, 328 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08 листопада 2021 року у справі № 2а-979/11 (6-а/331/10/2021) - скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження (боржника) згідно виконавчого листа, виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя 19.04.2011 у справі №2-а-10262/2011, а саме Управління праці та соціального захисту населення Жовтневої районної адміністрації Запорізької міської ради (69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, 63, ) на Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Олександрівському району (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська. 26, ).

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках та в строки, визначені статтями 328,329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак