Справа № 420/3134/19
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2022-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3134/19
УХВАЛА

18 січня 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді ТанцюриК.О., розглянувши заяву третьої особи ОСОБА_1 про відвід судді Танцюри К.О. від 17.01.2022р.,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Громадська організація "Громада Совіньйону за права", ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_1 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 та ОСОБА_40 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ТОВ "КОМУНСЕРВІС" про визнання протиправним та нечинним рішення Виконавчого комітету Таїровської селищної ради від 26.04.2019р. з моменту його прийняття.

17.01.2022р. до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Танцюри К.О.

В обґрунтування наявності підстав для відводу судді Танцюри К.О. третя особа, ОСОБА_1 , вказав, що відведенню підлягає суддя Танцюра К.О., яка, на його думку, допустила у судовому засіданні умисне істотне порушення суддею норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливило реалізацію учасниками судового процесу наданих їм процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків та порушила засади рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Заявник вважає, що в ухвалах суду (судді Балан Я.В., Корой С.М., Бжассо Н.В., Токмілова Л.М.) помилково надана оцінка обставинам щодо відводу судді Танцюри К.О., які були викладені в заявах позивача та третіх осіб на відвід судді ТанцюриК.О., оскільки мова йде не про прийняття процесуальних рішень, а про порядок проведення судових засідань, скоєння дисциплінарного проступку та порушення засад рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Як вважає заявник, у судовому процесі суддею Танцюрою К.О. допущено відхилення від розгляду позову і відбулася фактична заміна відповідача Таїровської селищної ради, процес переведений на з`ясування стосунків з 3- ю особою на боці відповідача - ТОВ "Комунсервіс", що, на його думку, знищує довіру громадян до судової влади України. Сумніви у неупередженості та об`єктивності виникли у третьої особи з огляду на те, що суддя Танцюра К.О., на кількох судових засіданнях в залі судового засідання Одеського окружного адміністративного суду, як вважає заявник, неодноразово при проведені судових засідань формулює питання відповідачу для сторони позивача та до третіх осіб на боці позивача, тим сам показує своє лояльне ставлення до відповідача, доказами є фіксація судових засідань. Також, як вказав заявник, адвоката позивача та третіх осіб на боці позивача перебиває, не дозволяючи сформувати свою правову позицію та між тим, суд повинен бути незалежним арбітром. Заявник вказав, що вказаними діями суддя ТанцюраК.О. скоїла дисциплінарний проступок та вже заздалегідь має думку щодо цієї справи, а тому не може бути неупередженою та безсторонньою та, що питання тарифів має велике значення для мешканців Таїровської громади, мешканців ж/м "Совіньйон". У зв`язку з викладеним та посилаючись на те, що якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, факт якого не підтверджений документами по справі, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід та, що після направлення стороною звернення до ВРП та ВККС щодо оцінки дій вчинених суддею Танцюрою К.О., головуючий суддя по справі буде упереджено ставитися до сторони позивача, заявник просить суд задовольнити заяву про відвід судді.

Згідно із ч.3 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Частиною 3 ст.39 КАС України встановлено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

В свою чергу, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Заява про відвід має бути вмотивованою, а саме мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Суд зазначає, що головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. ЄСПЛ зазначає, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". У випадку ж самовідводу сам суддя повинен бути переконаним, що є достатньо фактів, які свідчать про його безсторонність.

Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими" (рішення ЄСПЛ від 9 листопада 2006 року у справі "Білуха проти України" (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).

Проаналізувавши наведені у поданій заяві про відвід судді доводи, суд приходить до висновку, що зазначена заява не містять посилання на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають участь судді у розгляді цієї справи відповідно до статті 36 КАС.

Вказані третьою особою мотиви для відводу судді Танцюри К.О. не можуть слугувати підставою для відведення судді, оскільки вони не є конкретизованими та ґрунтуються виключно на припущеннях і оціночних судженнях заявника.

Крім того, судом неодноразово надавалась оцінка ідентичним підставам для відводу судді Танцюри К.О. та суд дійшов висновку про відсутність підстав для відводу судді Танцюри К.О. за заявами представника позивача та третіх осіб на стороні позивача.

В свою чергу, ч.1 ст.45 КАС України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Частинами 3, 4 ст.40 КАС України встановлено, що питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

У зв`язку з викладеним, заява третьої особи ОСОБА_1 про відвід судді Танцюри К.О. від 17.01.2022р. підлягає передачі до відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для визначення судді, з метою вирішення питання про відвід, у порядку визначеному ст. 31 КАС України.

Керуючись ст.ст. 36- 41, 243, 248, 294, КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Передати заяву третьої особи ОСОБА_1 про відвід судді Танцюри К.О. від 17.01.2022р. до відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для визначення судді, з метою вирішення питання про відвід, у порядку визначеному ст. 31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Танцюра