Справа № 160/23091/21
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2022-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Дніпровського міського центру зайнятості до Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -
1. 23.11.2021 засобами поштового зв`язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Дніпровського міського центру зайнятості до Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві про:
- визнання протиправною бездіяльності Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві в частині повернення наказу № 910/6471/19, виданого 14.01.2020 господарським судом м. Києва;
3. Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві засобами поштового зв`язку 03.12.2021 одержало ухвалу суду від 25.11.2021. Через систему Електронний суд копія позову доставлена до електронного кабінету 23.11.2021 та ухвали від 25.11.2021 25.11.2021, відповідно.
4. 08.12.2021 відповідач надав відзив на позов.
5. Позивач вважає протиправним повернення органом державної казначейської служби наказу господарського суду у зв`язку із відсутністю у боржника відкритих рахунків в органі Казначейства.
ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА
7. Відповідач проти позову заперечив повністю, зазначивши, що дія Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» не поширюється на рішення суду, стягувачем за якими є державний орган, державне підприємство, орган місцевого самоврядування, підприємство, установа, організація, що належать до комунальної власності.
8. Дніпровський міський центр зайнятості за своєю організаційно-правовою формою є державною установою.
9. Згідно із пунктом 24 Порядку № 845 стягувачі, на користь яких прийняті рішення про стягнення коштів з рахунків боржника, подають до органу Казначейства, в якому обслуговується боржник (відкриті рахунки), або за його місцезнаходженням документи, зазначені у пункті 6 цього Порядку.
10. Відповідно до пункту 33 Порядку № 845 у разі коли судове рішення неможливо виконати протягом двох місяців з дня надходження документів, то його виконання здійснюється за рахунок коштів бюджетної програми КПКВК 3504040.
11. Головним управлінням Казначейства 13.03.2020 та 17.08.2021 отримано від позивача заяви про стягнення коштів разом з оригіналом наказу Господарського суду м. Києва по справі № 910/6471/19.
13. Частиною 2 статті 76 Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» встановлено, що кошти Пенсійного фонду України зараховуються на єдиний рахунок ПФУ і зберігаються на окремих рахунках територіальних органів ПФУ в уповноваженому банку.
15. У разі відсутності у боржника відповідних призначень, виконання рішення суду, стягувачем за яким є, зокрема, державна установа, не може бути виконане за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою КПКВК 3504040 «Заходи щодо виконання рішень суду, що гарантовані державою».
16. Відповідач зазначив про неможливість врахування зазначених у позові правових висновків суду касаційної інстанції з огляду на не подібність спірних правовідносин.
ІV. ПОЯСНЕННЯ ТРЕТЬОЇ ОСОБИ
17. Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві заяв по суті спору не надало.
V. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
18. Дніпровський міський центр зайнятості, ідентифікаційний код юридичної особи 40991299, має організаційно-правову форму «державна організація (установа, заклад)», його органом управління є Державна служба зайнятості, що підтверджується відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.
справа № 910/6471/19
20. На виконання рішення Господарського суду міста Києва 14.01.2020 видано наказ про примусове виконання рішення по справі № 910/6471/19:
- наказ дійсний для пред`явлення до виконання до 13.12.2022.
повернення виконавчого документа органом Казначейства 30.07.2020
- Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві не знаходиться на обслуговуванні та не має відкритих рахунків в Головному управлінні Казначейства;
- згідно із підпунктом 3 пункту 9 Порядку № 845 орган Казначейства повертає виконавчий документ стягувачеві у разі, коли боржник не має відкритих рахунків в органі Казначейства або в органі Казначейства відкрито боржнику лише рахунок із спеціальним режимом використання, крім випадків виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за яким є державний орган згідно із Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень»;
- відповідно до статті 2 Закону дія цього Закону не поширюється на рішення суду, стягувачем за яким є державний орган;
- Головне управління Казначейства повертає оригінал наказу Господарського суду міста Києва від 14.01.2020 по справі № 910/6471/19.
повернення виконавчого документа державним виконавцем 27.11.2020
22. 27.11.2020 повідомленням про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, складеним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Пиляєм Сергієм Ігоровичем, наказ № 910/6471/19 виданий 14.01.2020 повернуто стягувачу згідно пункту 10 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки згідно пункту 3 Порядку № 845 виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства з попереднім інформуванням Мінфіну та порядку черговості надходження виконавчих документів.
оскарження дій державного виконавця у справі № 910/6471/19
23. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.12.2020 у справі № 910/6471/19 (ЄДРСР № 93782224), скаргу Дніпровського міського центру зайнятості задоволено:
- визнано неправомірними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Пиляя Сергія Ігоровича щодо повернення наказу Господарського суду міста Києва № 910/6471/19 від 14.01.2020 стягувачу без прийняття до виконання;
- повідомлення головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Пиляя Сергія Ігоровича від 27.11.2020 про повернення наказу Господарського суду міста Києва № 910/6471/19 від 14.01.2020 без прийняття до виконання визнано неправомірним;
- зобов`язано відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України прийняти до примусового виконання наказ Господарського суду міста Києва № 910/6471/19 від 14.01.2020 за заявою Дніпровського міського центру зайнятості.
24. Постановою Північного апеляційного господарський суду від 03.03.2021 у справі № 910/6471/19 (ЄДРСР № 95303147) апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.12.2020 у справі № 910/6471/19 задоволено:
- ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.12.2020 у справі № 910/6471/19 скасовано;
- відмовлено у задоволенні скарги Дніпровського міського центру зайнятості на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Пиляя Сергія Ігоровича.
25. Постановою Верховного Суду від 21.07.2021 у справі № 910/6471/19 (ЄДРСР № 98669082) касаційну скаргу Дніпровського міського центру зайнятості залишено без задоволення, постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2021 у справі № 910/6471/19 залишено без змін.
26. У постанові від 21.07.2021 у справі № 910/6471/19 суд касаційної інстанції вказав:
- особливості надання державою гарантій щодо виконання рішень суду визначаються статтею 2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», відповідно до якої, держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є: 1) державний орган; 2) державні підприємство, установа, організація (далі - державне підприємство); 3) юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства. Примусова реалізація майна юридичних осіб - відчуження об`єктів нерухомого майна та інших основних засобів виробництв.
- в частині 2 цієї статті зазначено, що дія вказаного Закону не поширюється на рішення суду, стягувачем за якими є державний орган, державне підприємство, орган місцевого самоврядування, підприємство, установа, організація, що належать до комунальної власності.
- згідно з частиною 1 статті 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду;
- таким чином, визначальним для даного Закону є статус боржника. У разі, якщо боржником є державний орган (державне підприємство), то порядок стягнення коштів з державного органу (державного або місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами) регулюється положеннями статті 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» з урахуванням положень статті 6 Закону України «Про виконавче провадження»;
- як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанції, боржником за наказом Господарського суду міста Києва № 910/6471/19 від 14.01.2020 - є Головне управління Пенсійного фонду України у м. Києві, яке, згідно відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб, підприємців та громадських формувань, за організаційно-правовою формою є державним органом, на який поширюються вимоги статті 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» та статті 6 Закону України «Про виконавче провадження». А відтак, рішення суду від 05.09.2019 у справі № 910/6471/19 на невиконання якого позивач посилається в якості підстави заявлених вимог підлягає виконанню органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів;
- з огляду на вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції щодо правомірності дій головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УЗПВР у м. Києві ЦМУМЮ України (м. Київ) по поверненню позивачеві наказу Господарського суду міста Києва від 14.01.2020 № 910/6471/19 без прийняття до виконання на підставі пункту 10 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з тим, що пред`явлений не за підвідомчістю;
- орган державної виконавчої служби в мотивувальній частині повідомлення з посиланням на частину 2 статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» та пункт 3 Порядку виконання рішень про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів або боржників зазначив, що стягувачу слід звернутися безпосередньо до органів, що здійснюють казначейське обслуговування;
- виходячи з фактичних обставин справи, встановлених судами попередніх інстанцій, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що виконавчий документ у цій справі має виконуватись органами Казначейства, а відтак відсутні правові підстави для задоволення скарги Центру зайнятості на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України;
- доводи касаційної скарги про неправильне застосування норм матеріального права, а саме частини 2 статті 2 статтею 2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» колегія суддів вважає помилковими, зважаючи на положення частини 1 цієї статті щодо гарантування виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є держаний орган (підприємство);
- судова колегія звертає увагу на постанову Верховного Суду України від 24.06.2015 у справі № 916/2182/14 за позовом Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії (державне підприємство) до Регіональної служби ветеринарно-санітарного контролю (державний орган) про стягнення суми, за скаргою Регіональної служби ветеринарно-санітарного контролю на дії першого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції щодо відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Одеської області від 04.08.2014 у справі № 916/2182/14;
- під час касаційного перегляду у цій справі, вирішуючи питання про усунення розбіжностей у застосуванні положень Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», Закону України «Про виконавче провадження» і Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845, Верховний Суд України зазначив про таке;
- відповідно до частини 2 статті 2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» (у редакції, чинній на момент винесення постанови ДВС) дія цього Закону не поширюється на рішення суду, стягувачем за якими є державний орган, державне підприємство, орган місцевого самоврядування, підприємство, установа, організація, що належать до комунальної власності.
- враховуючи викладене, державні виконавці позбавлені можливості проводити будь-яке списання коштів за виконавчими документами, згідно з якими боржниками є державні органи, тому стягувачам необхідно подавати такі документи безпосередньо до органів Казначейства;
- доводи касаційної скарги про неможливість списання коштів з рахунків боржника за відсутності у вказаному органі державного казначейства рахунків, відкритих боржникові з посиланням на лист ГУДКСУ в м. Києві від 30.07.2020 № 04.1-02-10/7327 колегія суддів вважає помилковим;
- у постанові від 16.04.2020 у справі № 804/5950/19 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду вказав, що за відсутності в законодавстві України такої підстави (у даній справі - не знаходиться на обслуговуванні та не має відкритих рахунків) для повернення виконавчого документа, з якої накази суду були повернуті стягувачу без виконання, дії ГУДКС України щодо повернення без виконання наказів про примусове виконання рішень судів є протиправними.
повернення виконавчого документа органом Казначейства 07.09.2021
27. 18.08.2021 Дніпровський міський центр зайнятості засобами поштового зв`язку направив Головному управлінню Державної казначейської служби України у місті Києві заяву про виконання судового рішення від 17.08.2021 № 3110, якою просив прийняти на виконання наказ Господарського суду міста Києва від 14.01.2020 по справі № 910/6471/19.
- у наказі Господарського суду міста Києва від 14.01.2020 у справі № 910/6471/19 боржником, за рахунок бюджетних асигнувань якого слід здійснити стягнення, зазначено Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві;
- відповідно до пункту 24 Порядку № 845 виконавчі документи про стягнення коштів з рахунків боржника, подають до органу Казначейства, в якому обслуговується боржник (відкриті рахунки);
- повідомляємо, що Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві не знаходиться на обслуговуванні та не має відкритих рахунків в Головному управлінні Казначейства;
- враховуючи викладене, відповідно до підпункту 3 пункту 9 Порядку Головне управління Казначейства повертає оригінал виконавчого документа, оскільки боржник не має відкритих рахунків в органі казначейства.
VІ. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН
29. «Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників», затверджений постановою Кабінету Міністрів України віл 03.08.2011 № 845 (далі Порядок № 845, в редакції на час виникнення спірних правовідносин) визначає механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (далі - рішення про стягнення коштів), прийнятих судами, а також іншими органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення.
30. Рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів до органів Казначейства (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій) (пункт 3 Порядку № 845).
31. Під час виконання виконавчих документів органи Казначейства мають право, зокрема, повідомляти органу, який видав виконавчий документ, про наявність обставин, що ускладнюють чи унеможливлюють його виконання, у спосіб і порядку, які визначені таким документом, крім випадків виконання рішень про стягнення коштів за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання судових рішень та виконавчих документів (пункт 5 Порядку № 845).
32. Згідно із пунктом 6 Порядку № 845 у разі прийняття рішення про стягнення коштів стягувач подає органові Казначейства в установлений зазначеним органом спосіб:
- заяву про виконання такого рішення із зазначенням реквізитів банківського рахунка (у разі наявності - довідку банку), назви банку, його МФО та коду ЄДРПОУ, номера рахунка (поточний, транзитний, картковий), прізвища, імені, по батькові (повне найменування - для юридичної особи) власника рахунка, на який слід перерахувати кошти, або даних для пересилання коштів через підприємства поштового зв`язку, що здійснюється за рахунок стягувача (прізвище, ім`я, по батькові адресата, його поштова адреса (найменування вулиці, номер будинку, квартири, найменування населеного пункту, поштовий індекс), реквізити банківського рахунка поштового відділення);
- оригінал виконавчого документа;
- судові рішення про стягнення коштів (у разі наявності);
- оригінал або копію розрахункового документа (платіжного доручення, квитанції тощо), який підтверджує перерахування коштів до відповідного бюджету (у судових рішеннях про стягнення коштів з відповідного бюджету).
33. Відповідно до підпункту 3 пункту 9 Порядку № 845 орган Казначейства повертає виконавчий документ стягувачеві у разі, коли боржник не має відкритих рахунків в органі Казначейства або в органі Казначейства відкрито боржнику лише рахунок із спеціальним режимом використання, крім випадків виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за яким є державний орган згідно із Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».
34. Стягувачі, на користь яких прийняті рішення про стягнення коштів з рахунків боржника, подають до органу Казначейства, в якому обслуговується боржник (відкриті рахунки), або за його місцезнаходженням документи, зазначені у пункті 6 цього Порядку (пункт 24 Порядку № 845).
35. Згідно із пунктом 26 Порядку № 845:
- безспірне списання коштів з рахунків розпорядників (бюджетних установ) та одержувачів бюджетних коштів, на яких обліковуються кошти загального та спеціального фондів відповідного бюджету, здійснюється в межах бюджетних асигнувань, передбачених у затвердженому кошторисі або плані використання бюджетних коштів, та у разі наявності на його рахунках для обліку відкритих асигнувань (залишків коштів на рахунках);
- безспірне списання коштів з рахунків бюджетних установ у частині власних надходжень здійснюється безпосередньо із загальної суми залишку надходжень на відповідному рахунку за визначеним кодом економічної класифікації видатків бюджету з урахуванням вимог пункту 28 цього Порядку;
- судові витрати, штрафні санкції безспірно списуються за відповідним кодом економічної класифікації видатків бюджету. В разі коли у затвердженому кошторисі або плані використання бюджетних коштів розпорядників (бюджетних установ) та одержувачів бюджетних коштів зазначений код не передбачений або за таким кодом до кінця бюджетного періоду сума бюджетних асигнувань менша, ніж сума списання, або відсутні відкриті асигнування (залишки коштів на рахунках), безспірне списання судових витрат, штрафів здійснюється за кодом економічної класифікації видатків бюджету, за яким здійснюється стягнення коштів з рахунків розпорядників (бюджетних установ) та одержувачів бюджетних коштів;
- безспірне списання коштів з рахунків підприємств, установ, організацій здійснюється безпосередньо із загальної суми залишку коштів на рахунку;
- орган Казначейства здійснює безспірне списання коштів, що обліковуються на рахунку бюджетної установи, яка здійснює централізоване обслуговування боржника, у межах відповідних бюджетних асигнувань з урахуванням положень пункту 25 цього Порядку.
36. Згідно із пунктом 33 Порядку № 845, у разі коли судове рішення стосується спорів фізичних осіб із суб`єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг або судове рішення неможливо виконати протягом двох місяців з дня надходження документів, зазначених у пункті 6 цього Порядку, орган Казначейства для виконання рішення про стягнення передає до Казначейства документи та відомості згідно з підпунктом 1 пункту 47 цього Порядку. При цьому органом Казначейства відновлюється проведення платежів боржника. У разі встановлення боржнику відповідних бюджетних асигнувань після передачі до Казначейства документів та відомостей орган Казначейства здійснює заходи, спрямовані на безспірне списання коштів з рахунків боржника, визначені цим Порядком. Норми цього пункту не застосовуються до безспірного списання з боржника за видатками, які фінансуються з місцевих бюджетів відповідно до Бюджетного кодексу України, та у разі, коли стягувачами є особи, визначені у частині другій статті 2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».
37. Згідно із підпунктом 1 пункту 47 Порядку № 845 безспірне списання коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання судових рішень та виконавчих документів, здійснюється Казначейством на підставі поданих органом Казначейства документів та відомостей, надісланих стягувачами та боржником; інформації про неможливість виконання безспірного списання коштів з рахунків боржника.
38. Для забезпечення безспірного списання коштів державного бюджету згідно з пунктом 47 цього Порядку в Казначействі відкривається в установленому порядку відповідний рахунок. Перерахування коштів стягувачу здійснюється Казначейством у тримісячний строк з дня надходження необхідних документів та відомостей за наявності відповідних бюджетних асигнувань для здійснення безспірного списання коштів (пункт 48 Порядку № 845).
VІІ. ОЦІНКА СУДУ
39. Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України.
40. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
41. Статтею 326 ГПК України визначено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
42. Відповідно до пункту 1 «Положення про Державну казначейську службу України», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.04.2015 № 215 (далі - Положення № 215), Держказначейство є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через міністра фінансів України і який реалізує державну політику у сферах казначейського обслуговування бюджетних коштів, бухгалтерського обліку виконання бюджетів.
43. Згідно з пунктом 3 Положення основними завданнями Держказначейства є: 1) реалізація державної політики у сферах казначейського обслуговування бюджетних коштів, бухгалтерського обліку виконання бюджетів; 2) внесення на розгляд міністра фінансів України пропозицій щодо забезпечення формування державної політики у зазначених сферах.
44. Пунктом 9 Положення передбачено, що Держказначейство здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.
45. Верховний Суд у постанові від 21.07.2021 у справі № 910/6471/19 встановив, що рішення суду від 05.09.2019 у справі № 910/6471/19, на невиконання якого позивач посилається в якості підстави заявлених вимог, підлягає виконанню органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.
46. Отже, виконавчий документ у цій справі має виконуватись органами Казначейства.
47. Повернення виконавчого документа відповідно до підпункту 3 пункту 9 Порядку № 845 у зв`язку із тим, що боржник не має відкритих рахунків в органі казначейства та не знаходиться на обслуговуванні, суд вважає помилковим, оскільки пунктом 24 Порядку № 845 визначено, що стягувачі, на користь яких прийняті рішення про стягнення коштів з рахунків боржника, подають до органу Казначейства, в якому обслуговується боржник (відкриті рахунки), або за його місцезнаходженням документи, зазначені у пункті 6 цього Порядку.
48. Таким чином, за одним із двох вищевказаних критеріїв стягувачем подається до виконання виконавчий документ.
49. Оскільки чинне законодавство не передбачає такої самостійної та достатньої підстави як не знаходження боржника на обслуговуванні та відсутності відкритих рахунків в органі Казначейства для повернення виконавчого документа, з якої наказ господарського суду було повернуто стягувачу, суд зазначає, що дії Головного управління щодо повернення наказу про примусове виконання рішення господарського суду є протиправними.
50. Заперечення відповідача проти заявлених позовних вимог фактично свідчать про незгоду із правовою позицією Верховного Суду, висловленою у постанові від 21.07.2021 у справі № 910/6471/19.
51. Таким чином, відповідач повинен вживати всіх заходів по виконанню вищевказаного рішення суду, встановлених Порядком № 845.
52. У матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про вчинення відповідачем комплексу дій, передбачених Порядком № 845, спрямованих на виконання рішення господарського суду.
53. Оскільки підстави для повернення, передбачені пунктом 9 Порядку № 845, відсутні, тому у відповідача наявний безальтернативний обов`язок виконати вказане рішення господарського суду.
VІІІ. ВИСНОВКИ СУДУ
54. Формулюючи зміст позовних вимог позивач заявив спір про визнання протиправною бездіяльності відповідача в частині повернення наказу № 910/6471/19, однак фактично відповідачем вчинені протиправні дії щодо повернення стягувачеві оригіналу виконавчого документу, таким чином позивач обрав неналежний спосіб захисту порушеного права, у зв`язку із чим суд, відмовляючи у задоволенні позову в частині оскарженої бездіяльності, виходить за межі позову, встановлює належний спосіб шляхом оскарження дій щодо повернення такого виконавчого документа та вважає такими, що підлягають задоволенню похідні позовні вимоги про зобов`язання відповідача прийняти до виконання наказ по справі № 910/6471/19 та покладає на відповідача витрати по сплаті судового збору, як за звернення до суду із вимогою немайнового характеру.
55. Керуючись статтями 241-246 КАС України, суд, -
57. Визнати протиправними дії Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві щодо повернення Дніпровському міському центру зайнятості наказу Господарського суду міста Києва від 14.01.2020 по справі № 910/6471/19, поданого для виконання заявою від 17.08.2021 № 3110.
59. В іншій частині позовних вимог відмовити.
60. Стягнути на користь Дніпровського міського центру зайнятості за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві витрати на сплату судового збору у розмірі 2270 грн.
61. Рішення суду набирає законної сили відповідно до статті 255 КАС України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.
Суддя І.О. Верба