Справа № 160/96/21
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2022-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
10 січня 2022 року м. Дніпросправа № 160/96/21
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),
суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2021 року
у справі №160/96/21
за позовом заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури
до Дніпропетровської обласної ради
про визнання протиправним і нечинним рішення,-
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2021 року по справі №160/96/21 адміністративний позов заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури до Дніпропетровської обласної ради про визнання протиправним і нечинним рішення -задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду залишено без руху та надано десятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду:

зазначити, які питання про права та обов`язки, особи, що подає апеляційну скаргу вирішено судом першої інстанції;

апеляційної скарги, яка приведена у відповідність до вимог ст. 296 КАС України, копій апеляційної скарги у відповідності до кількості осіб, які беруть участь у справі;

клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, в якій вказати підстави для поновлення строку, з наданням відповідних доказів на обґрунтування клопотання;

документу про сплату судового збору у розмірі 3405 грн.

На виконання ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2021 року позивачем подано заяву, в якій останнім порушені питання, зокрема, про звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги та поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення. Позивачем також подано разом з заявою уточнену апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 296 КАС України та копії уточненої апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Щодо звільнення від сплати судового збору.

Так, з огляду на зміст поданої заяви, позивач є членом малозабезпеченої сім`ї, у зв`язку з чим отримує соціальну допомогу (копії повідомлень про надання допомоги надано), а також є членом багатодітної сім`ї (копія відповідного посвідчення додано). Крім цього, позивач зазначає, що її дохід складається лише із сум аліментів, виплачених на користь її дітей та названої соціальної допомоги. Також позивачем надано відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків за 2019, 2020 роки.

Відповідно до частини першої 1 статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Дослідивши доводи викладені позивачем у заяві про звільнення від сплати судового збору та надані ним докази, суд вважає за можливе задовольнити вказану заяву та звільнити скаржника від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2021 року у справі №160/96/21.

Щодо строку звернення до суду з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції.

Так, огрунтовуючи поважність причин пропуску строку, скаржник у своєму клопотанні зазначає те, що вона не є учасником справи та відповідно не знала про розгляд справи. З повним текстом оскаржуваного судового рішення ознайомилася ЄДРСР, яке оприлюднено 20.08.2021.

Дослідивши матеріалами справи, та з огляду на наведені скаржником доводи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження та наявність підстав для його поновлення, оскільки скаржник не брав участі у справі та апеляційна скарга ним подана в межах тридцятиденного строку з дати оприлюдненння оскаржуваного судового рішення в ЄДРСР.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 КАС України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи поновлення заявнику строку апеляційного оскарження рішення суду, суд вважає за необхідне зупинити дію рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2021 року у справі №160/96/21.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.296 КАС України, тому на підставі ст. 300 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити та звільнити її від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2021 року у справі №160/96/21.

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2021 року у справі №160/96/21 задовольнити та поновити цей строк.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2021 року у справі №160/96/21 за позовом заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури до Дніпропетровської обласної ради про визнання протиправним і нечинним рішення.

Зупинити дію рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2021 року у справі №160/96/21.

Надіслати скаржнику копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Направити іншим особам копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги.

Учасникам справи запропонувати:

- надати суду відзив на апеляційну скаргу та докази надсилання копій відзиву іншим учасникам справи.

- надати суду докази на спростування (або обґрунтування) доводів апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко