Справа № 804/4396/18
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2022-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
07 лютого 2022 року м. Дніпросправа № 804/4396/18
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Олефіренко Н.А., Чумака С.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення резолютивної частини постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2020 року в адміністративній справі №804/4396/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві про визнання неправомірними дій, зобов`язання вчинити певні дії, -
В провадженні Третього апеляційного адміністративного суду перебувала зазначена вище справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2020 року у справі №804/4396/18.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2020 року клопотання ОСОБА_1 в порядку статті 382 Кодексу адміністратитивного судочинства України про накладення на відповідача штрафу задоволено частково.
Попереджено начальника Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві - Дзядевич Ларису Вікторівну про те, що з наступного дня після набрання даним судовим рішенням законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня у розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції.
12.01.2022 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення резолютивної частини зазначеної вище постанови суду апеляційної інстанції.
Вказана заява обгрунтована тим, що позивачу є незрозумілою резолютивна частина постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 01.12.2020 року, а саме - хто є суб`єктом невиконання постанови суду та з кого має бути стягнутий вказаний вище штраф.
Третім апеляційним адміністративним судом матеріали справи витребувані з суду першої інстанції, які надійшли до суду апеляційної інстанції 28.01.2022 року.
Відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Згідно частини 2 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Частиною 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Виходячи з наведеного та з того, що заявник не довів, у чому саме постанова суду є незрозумілою, в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення Третього апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2020 року у справі №804/4396/18 слід відмовити.
Результатом розгляду заяви про роз`яснення судового рішення є постановлення судом ухвали про задоволення заяви або відмову в задоволенні заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 170, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення резолютивної частини постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2020 року у справі №804/4396/18 відмовити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя Н.А. Олефіренко

суддя С.Ю. Чумак