Справа № 640/14046/20
Суддя: Глущенко Яна Борисівна
Дата ухвалення: 2022-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

24 січня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Глущенко Я.Б., суддів Пилипенко О.Є., Черпіцької Л.Т., перевіривши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 жовтня 2021 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ.БІЗНЕС ГРУП" до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова Андрія Валерійовича, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" про визнання протиправним і скасування рішення, -

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АРТ.БІЗНЕС ГРУП" звернулося до суду з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова Андрія Валерійовича, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", в якому просить:

- визнати неправомірним та скасувати п.1 вимоги про усунення порушень вимог Закону України «Про виконавче провадження», винесеної приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Івановим Андрієм Валерійовичем у зведеному виконавчому провадженні 61126752;

- визнати неправомірними та скасувати пов`язані з оскаржуваною вимогою раніше винесені приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Івановим Андрієм Валерійовичем у зведеному виконавчому провадженні № 61126752:

а) пункти: 14, 15, 16, 18, 19 Повідомлення про намір звернути стягнення на частку учасника товариства від 31.01.2020 року за № 125-61125587/20 від 31.01.2020, стосовно витребування даних з ТОВ «АРТ.БІЗНЕС ГРУП», ;

б) вимогу приватного виконавця від 04.02.2020 №6-1125587/20.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 жовтня 2021 року позов задоволено.

Не погоджуючись із рішенням суду, 13 грудня 2021 року третя особа подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження, оскільки подана з пропущенням строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та без оплати судовим збором.

Відповідно до частини 6 статті 287 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Положення даної норми підлягають застосуванню також і до випадків оскарження судових рішень в порядку статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, однак з урахуванням передбачених нею особливостей.

Оскільки статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено спеціальний, усічений строк апеляційного оскарження, який становить 10 днів (а не 30 днів, як передбачено частиною 1 статті 295 КАС України), а тому строк, протягом якого особа, відповідно до частини 2 статті 295 КАС України, вправі вимагати поновлення строку апеляційного оскарження у зв`язку з несвоєчасним отриманням рішення суду, також не повинен перевищувати 10 днів.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом, зокрема, в постановах від 27 лютого 2019 року в справі № 500/6596/17, від 17 квітня 2019 року в справі № 522/17819/17, від 13 червня 2019 року в справі № 200/15533/17(2-а/200/1165/17).

Як убачається з матеріалів справи, повний текст рішення складений 19 жовтня 2021 року. Отже, останнім днем подання апеляційної скарги було 29 жовтня 2021 року. Проте апеляційну скаргу подано третьою особою до суду лише 13 грудня 2021 року, тобто поза межами встановленого законом процесуального строку.

На обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що копії рішення суду першої інстанції йому вручено 15 листопада 2021 року. У зв`язку з цим уважає, що ним не пропущено строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Утім, на переконання суду, такі причини пропуску процесуального строку поважними бути не можуть з огляду на таке.

Суд уважає за необхідне звернути увагу, що підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто в установлений процесуальним законом строк подання апеляційної скарги.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 05 січня 2021 року в справі № 500/2544/19.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Ці строки обмежують час, протягом якого правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не забезпечив оскарження в установленому законом порядку рішення суду першої інстанції, відносини стають стабільними із набранням законної сили рішенням суду.

З огляду на наведене, навіть з урахуванням отримання апелянтом копії судового рішення 15 листопада 2021 року, десятиденний строк на подачу апеляційної скарги ним пропущено. Відтак, необґрунтованими є твердження апелянта про наявність достатніх правових підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Інших поважних причин пропущення цього строку скаржник не зазначає.

Приписи пункту 1 частини 5 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України визначають, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до положень статей 3 та 4 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон) судовий збір справляється за подання апеляційних скарг на рішення суду в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 4 Закону у редакції, яка діяла на момент подання позову до суду першої інстанції, ставка судового збора за подання адміністративного позову немайнового характера, який подано юридичною особою, складала 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Положеннями частини 1 зазначеної статті передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01 січня 2020 року приписами Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» від 15 грудня 2019 року №1082-IХ встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2102,00 грн.

З огляду на викладене, а також ураховуючи те, що відповідно до положень статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи, розмір судового збора за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, постановленого за результатами розгляду позову, з урахуванням кількості вимог складає 6306,00 грн (2102,00 грн х 2 х 150%).

Однак, всупереч вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, апелянтом до скарги не додано документ про сплату судового збора.

Згідно з частиною 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, установлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1, 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, установлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ураховуючи, що апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, не додано документа про сплату судового збора, наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху та надання йому строку для усунення визначених у вказаній ухвалі недоліків шляхом подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням інших поважних причин пропущення процесуального строку та надання документа про сплату судового збора в розмірі 6306,00 грн на такі реквізити: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA6026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Керуючись статтями 169, 248, 287, 298, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження - неповажними.

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги - три дні з дня отримання копії вказаної ухвали.

Якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

У разі неподання документа про сплату судового збора у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Я.Б. Глущенко

Судді О.Є. Пилипенко

Л.Т. Черпіцька