Справа № 2-882/11(2-р/183/5/21)
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2022-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 січня 2022 року м. Дніпросправа № 2-882/11(2-р/183/5/21)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Шлай А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.08.2021 в адміністративній справі №2-882/11(2-р/183/5/21) за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Новомосковському районі про визнання дій протиправними, призначення, перерахунок пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.02.2010 року адміністративний позов ОСОБА_1 було задоволено.

Зобов`язано Управління Пенсійного Фонду України в Новомосковському районі Дніпропетровської області здійснити перерахунок і призначити ОСОБА_1 державну пенсію в розмірі 8 мінімальних пенсій за віком відповідно до ст.54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», починаючі з 01 липня 2006 року, з урахуванням вимог частини 1 статті 28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 року, №1058-IV, відповідно до якої мінімальний розмір пенсії за віком встановлюється у розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом.

Зобов`язано Управління Пенсійного Фонду України в Новомосковському районі Дніпропетровської області здійснити перерахунок і призначити ОСОБА_1 додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров`ю, як інваліду 2 групи внаслідок Чорнобильської катастрофи» в розмірі 75% мінімальної пенсії за віком, починаючі з 01 липня 2006 року, з урахуванням вимог частини 1 статті 28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 року, №1058-IV, відповідно до якої мінімальний розмір пенсії за віком встановлюється у розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом.

04.08.2021 року позивачем було подано заяву про роз`яснення наведеного судового рішення, вказавши кінцеву дату строку (періоду) до якої відповідачу слід здійснювати виплату перерахованої пенсії

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.08.2021 року заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду постанови Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Новомосковському районі про визнання дій протиправними, призначення, перерахунок пенсії було задоволено.

Роз`яснено, що постанова Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2011 року (справа № 2-882/11) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Новомосковському районі про визнання дій протиправними, призначення, перерахунок пенсії підлягає виконанню без обмеження строку, в межах якого слід здійснювати перерахунок пенсії ОСОБА_1 .

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні заяви позивача про роз`яснення судового рішення відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначив, що питання щодо зазначення кінцевої дати строку (періоду), до якої відповідачу належить здійснювати виплату перерахованої на підставі рішення суду пенсії, не належить до інституту роз`яснення судового рішення.

Від позивача на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому посилаючись на необґрунтованість доводів апеляційної скарги просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про роз`яснення судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки рішення суду не обмежується строком виконання, а Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області невірно трактує порядок його виконання, обґрунтованим є роз`яснення судового рішення.

Колегія суддів апеляційного суду не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, також, обов`язково, без відступлення від змісту рішення.

Також, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Зі змісту заяви про роз`яснення рішення суду вбачається, що заявник просить роз`яснити постанову Верховного Суду для з`ясування періоду перерахунку пенсії з включенням індексації.

Як вбачається зі змісту постанови Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.02.2010 року, в останній зрозуміло зазначено, які саме дії повинен вчинити відповідач для відновлення порушених прав позивача.

Так, виходячи із системного тлумачення положень КАС України, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, роз`яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

Роз`яснення шляхом зазначення періоду перерахунку пенсії є недопустимим, оскільки пенсія є щомісячним періодичним платежем, а встановлення конкретного періоду суперечитиме змісту судового рішення.

Вказані правові висновки також відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 15.05.2019 року по справі №127/27678/16-а, що враховується судом апеляційної інстанції, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України.

Відтак, з огляду на вказані правові приписи, подана позивачем заява про роз`яснення судового рішення є безпідставною та задоволенню не підлягає, а тому апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 317, ст. 321, ст. 325 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області задовольнити частково.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.08.2021 в адміністративній справі №2-882/11(2-р/183/5/21) - скасувати та прийняти нову постанову.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення відмовити.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку у відповідності до приписів ч. 2 ст. 328 КАС України не підлягає.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай