Справа № 761/24351/21
Суддя: Єгорова Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 січня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Єгорової Н.М., суддів Сорочка Є.О., Федотова І.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 23 липня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, інспектора ДПП Департаменту патрульної поліції взводу 2 роти 1 батальйону 3 Левчука Андрія Анатолійовича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 23 липня 2021 року справу передано до Солом`янського районного суду міста Києва.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та направити справу до Шевченківського районного суду міста Києва для продовження розгляду.

Перевіривши апеляційну скаргу, Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 13 серпня 2021 року залишив її без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 296 КАС України. При цьому невідповідність наведеним положенням КАС України виявилася в тому, що до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Судом було надано десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який обраховується з моменту отримання копії даної ухвали, яку отримано позивачем 23 вересня 2021 року (день проставлення відмітки відділення поштового зв`язку про повернення поштового відправлення у зв`язку із закінченням терміну зберігання).

Відповідно до п. п. 4, 5 ч. 6 ст. 251 КАС України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Зі змісту наведених норм випливає, що день проставлення у поштовому повідомлення відмітки про невручення у випадку повернення поштового відправлення відправнику збігається з днем вручення такого поштового відправлення.

Також судом повторно направлено копію ухвали від 13 серпня 2021 року на поштову адресу та додатково на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зазначені апелянтом в апеляційній скарзі.

Копія ухвали від 13 серпня 2021 року доставлена на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того, судом враховується, що в силу приписів ст. ст. 2, 4 Закону України "Про доступ до судових рішень", кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалу суду від 13 серпня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху було надіслано судом до Реєстру 16 серпня 2021 року та оприлюднено 17 серпня 2021 року.

Отже, будучи апелянтом у цій справі, ОСОБА_1 мав можливість ознайомитися із змістом ухвали суду від 13 серпня 2021 року, починаючи з 17 серпня 2021 року.

Указана позиція узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 31 березня 2021 року у справі № 640/2371/20.

Крім іншого, позивач не забезпечив отримання і копії ухвали від 13 серпня 2021 року, повторно направленої судом, яка зберігалася у відділенні поштового зв`язку.

Також колегія суддів звертає увагу, що апеляційна скарга від 28 серпня 2021 року подана до суду через систему "Електронний суд", відповідно позивач мав можливість ознайомитись з відповідною ухвалою.

Судом враховується, що значний проміжок часу з моменту постановлення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали, незабезпечення отримання ОСОБА_1 жодного разу поштової кореспонденції, яка направлялася як судом апеляційної інстанції на вказану ним адресу, а також встановлена в ухвалі від 13 серпня 2021 року не сплата судового збору вказує на відсутність процесуальної зацікавленості в апеляційному перегляді судового рішення.

Положеннями ст. 44 КАС України передбачено обов`язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, щодо дотримання процесуальних строків.

Таким чином, особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту такої скарги, в тому числі щодо сплати судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 228 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 169 КАС України передбачено, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. 5 ст. 298 КАС України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Підсумовуючи наведене та керуючись приписами Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне повернути апелянту апеляційну скаргу та додані до неї матеріали.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 298, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 23 липня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, інспектора ДПП Департаменту патрульної поліції взводу 2 роти 1 батальйону 3 Левчука Андрія Анатолійовича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач Н.М. Єгорова

Судді Є.О. Сорочко

І.В. Федотов