Справа № 160/13245/21
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2022-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),
суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.10.2021 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання нарахувати та сплатити грошове забезпечення у вигляді доплати за службу в нічний час, зобов`язання нарахувати та сплатити індексацію грошового забезпечення.

Відповідач, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, подав 06.12.2021 року до суду, апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.12.2021 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання ухвали. З огляду на наявні недоліки апеляційної скарги, заявника зобов`язано надати до суду докази оплати судового збору за подання апеляційної скарги, у розмірі 2724,00 грн.

Заявником апеляційної скарги було отримано копію вищезазначеної ухвали 25.01.2022 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Отже, як встановлено, 04.08.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, в якій представник позивача просить: визнати протиправною бездіяльність Департаменту патрульної поліції () щодо ненарахування та невиплати на користь ОСОБА_1 грошового забезпечення у вигляді доплати за службу в нічний час за період з 19.05.2016 по 31.12.2017 (включно) та індексації грошового забезпечення за період з 19.05.2016 по 31.10.2017 (включно); зобов`язати Департамент патрульної поліції () нарахувати та сплатити на користь ОСОБА_1 невиплачене грошове забезпечення у вигляді доплати за службу в нічний час за період з 19.05.2016 року по 31.12.2017 року (включно); зобов`язати Департамент патрульної поліції () нарахувати та сплатити на користь ОСОБА_1 заборгованість з індексації грошового забезпечення за період з 19.05.2016 по 31.10.2017 (включно).

Рішенням суду визнано протиправною бездіяльність Департаменту патрульної поліції щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 доплати за службу в нічний час за період з 19.05.2016 року по 31.12.2017 року (включно) та індексації грошового забезпечення за період з 19.05.2016 року по 31.10.2017 року (включно); зобов`язано Департамент патрульної поліції нарахувати та сплатити на користь ОСОБА_1 не виплачене грошове забезпечення у вигляді доплати за службу в нічний час за період з 19.05.2016 року по 31.12.2017 року включно; зобов`язано Департамент патрульної поліції Національної поліції України нарахувати та сплатити на користь ОСОБА_1 заборгованість з індексації грошового забезпечення за період з 19.05.2016 року по 31.10.2017 року включно.

29.12.2021 року до суду у якості усунення недоліків, від Департаменту патрульної поліції надійшло клопотання про доручення до матеріалів копії електронного платіжного доручення від 15.12.2021 року № 24669 про сплату 1362,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

25.12.2021 року до суду від Департаменту патрульної поліції надішли пояснення, де вказано, що індексація заробітної плати та визначення строку звернення до суду роз`яснено цивільною палатою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ листом від 07.05.2013 року № 708/0/4-13, вказано, що індексація є складовою частиною заробітної плати, є додатковою заробітною платою і в разі порушення законодавства про оплату праці в частині її виплати, працівник має право звернутись до суду з позовом про стягнення належної йому індексації. Вказано, що вважає, що позивачем заявлено одну основну позовну вимогу, що стосується безпосередньо заробітної плати.

Варто вказати, що суд в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху не встановлював необхідність надання заявником пояснень щодо складових заробітної плати, порядку та строків виплати індексації, не витренувалось пояснення щодо строків звернення до суду у разі порушення права позивача на виплату індексації та заробітної плати.

05.01.2022 року до суду від Департаменту патрульної поліції надішли пояснення ідентичного змісту, які вже було надано.

Згідно ч.5 ст.296 КАС України до апеляційної скарги додаються: документ про сплату судового збору.

Відповідно ч. 1, ч. 2 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду: апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, ставка складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Для вирахування суми збору за немайнову вимогу фізичної особи слід враховувати, що станом на час, коли позов подавався до суду першої інстанції, діяла ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2270,00 грн.).

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характер. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Суд повторює, що позов містить дві вимоги фізичної особи, які задоволені судом. Заявник апеляційної скарги оскаржує рішення у частині задоволених позовних вимог.

Позовні вимоги, які можливо розділити на два, окремих позови, які можуть бути розглянуті судом окремо, одна від одної, є різними вимогами, є двома позовними вимогами.

Позивач у позовних вимогах просила суд зобов`язати Департамент патрульної поліції нарахувати та сплатити невиплачене грошове забезпечення у вигляді доплати за службу в нічний час, зобов`язати Департамент патрульної поліції нарахувати та сплатити на користь заборгованість з індексації грошового забезпечення. Позивач заявила свої позовні вимоги у одному позові, проте, такі вимоги можливо було розглядати окремо, одна від одної.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Сума, що повинна бути сплачена при поданні апеляційної скарги складає: 2270,00 грн. х 0,4 = 908,00 грн., 908,00 грн. х 2 вимоги = 1816,00 грн. 1816,00 грн. х 150% = 2724,00 грн.

Заявник апеляційної скарги сплачує за подання апеляційної скарги 1363,00 грн., проте, сплачена сума є меншою за необхідну.

Недоліки апеляційної скарги у частині сплати судового збору усунуті неповністю.

Згідно ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Частиною 6 ст. 169 КАС України передбачено, що про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення.

Відповідно до ч. 5, ч. 6 ст. 298 КАС України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суд приходить до висновку, що недоліки апеляційної скарги повинні бути усунутими у повному обсязі та у строк, який було встановлено судом. Враховуючи вищезазначене та приймаючи до уваги те, що заявник у строки, встановлені ухвалою суду, недоліки апеляційної скарги повністю не усунув, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу повернути.

Керуючись ст.ст. 169, 298 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2021 року у справі № 160/13245/21 повернути.

Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду відповідно до ст., ст. 328- 329 КАС України.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова

суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова