Справа № 160/5323/21
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2022-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
03 лютого 2022 року м. Дніпросправа № 160/5323/21
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),
суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,
при секретарі: Яковенко О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву представника ОСОБА_1 Скалецького В. А. про відвід судді Лукмановій О.М., суд
03.02.2022 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 Скалецького В.А. про відвід судді Лукмановій О.М. з тих підстав, що 03.02.2022 року позивачеві ОСОБА_1 стало відомо про те, що на доньку головуючого судді Лукманової О.М., яка працює в органах прокуратури та є прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури здійснюється тиск з метою скасування рішення суду першої інстанції та винесення рішення в інтересах органів прокуратури. Шляхом моніторингу реєстру судових рішень позивачем знайдено ухвалу у справі №160/6688/20 від 09.02.2021 року згідно якої 09.02.2021 року головуючим суддею Лукмановою О.М. подано заяву про самовідвід у справі з мотивів виключення будь-яких сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді, оскільки її донька працює в органах прокуратури та на теперішній час проходить атестацію, яка здійснюється за наказом Генерального прокурора Офісу Генерального прокурора, який є одним із відповідачем у даній справі. Колегія суддів у складі Божко Л.А., Дурасової Ю.В., Лукманової О.М. заяву про самовідвід задовольнили та справу направили на автоматичний розподіл. Такими чином головуючій судді Лукмановій О.М. достовірно було відомо про зазначені обставини, однак вона їх умисно приховала при розгляді справи. Крім того, з самого початку розгляду справи суддя Лукманова О.М. фактично підтримувала представника відповідачів Дніпропетровської обласної прокуратури та Офісу Генерального прокурора.
У судовому засіданні 03.02.2022 року Ткаченко С.В. та його представник Скалецький В.А. пояснили, що вони не мають доказів обставинам, які вказані в заяві про відвід судді Лукмановій О.М., однак підтримують заяву.
Представник Офісу Генерального прокурора та Дніпропетровської обласної прокуратури Афанасенко К.В. проти задоволення заяви про відвід судді Лукмановій О.М. заперечувала у зв`язку з її необґрунтованістю та відсутністю підстав для відводу судді.
Відповідно до п.4 ч. ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Відповідно до частин 3, 4 ст.40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Встановлено, що донька судді Лукманової О.М., яка є головуючою у даній справі, ОСОБА_2 працює після проходження у квітні 2021 року атестації, прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської області.
Дійсно в період, коли ОСОБА_2 проходила атестацію, ОСОБА_3 було заявлено самовідвід у справі, в якій оскаржувалися рішення про неуспішне проходження прокурором атестації та звільнення, з метою виключення будь-яких обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Суд вирішуючи питання щодо обґрунтованості заяви про відвід судді Лукманової О.М., враховує, що позивачем ОСОБА_1 та його представником Скалецьким В.А. не надано доказів обставинам, які на їх думку є підставою для відводу судді Лукманової О.М.; заперечення проти задоволення такої заяви представника Офісу Генерального прокурора та Дніпропетровської обласної прокуратури. При цьому суд вважає, що праця ОСОБА_2 на посаді прокурора в окружній прокуратурі не є самостійною підставою для відводу (самовідводу) судді Лукманової О.М. у справах даної категорії.
Враховуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що заява про відвід судді Лукманової О.М. необґрунтована та не підлягає задоволенню.
Керуючись п. 4 ч. 1 статті 36, статтею 40 КАС України, суд -
У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 Скалецького В.А. про відвід судді Лукманової О.М. відмовити.
Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду не підлягає оскарженню.
Головуючий - суддя О.М. Лукманова
суддя Л.А. Божко
суддя Ю. В. Дурасова