Справа № 400/13646/21
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2022-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про забезпечення позову

м. Миколаїв.

11 лютого 2022 р.справа № 400/13646/21

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., розглянув заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Ойл Плюс", вул. Чкалова, 199/1, м. Миколаїв, 54055,вул. Приморська, 23, оф. 20, м. Одеса, 65026

до відповідачаУправління Держпраці у Миколаївській області, вул. Маршала Василевського, 40/1, м. Миколаїв, 54003,

провизнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 30.11.21 р. № МК3601/306/АВ/П/ТД-ФС

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Гранд Ойл Плюс" (надалі - позивач) звернулось з позовом до Управління Держпраці у Миколаївській області (надалі - відповідач), в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 30 листопада 2021 р. № МК3601/306/АВ/П/ТД-ФС.

11 лютого 2022 року позивач подав заяву, в якій просить суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі спірної постанови.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що відповідач передав постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 30 листопада 2021 р. № МК3601/306/АВ/П/ТД-ФС до примусового виконанні і 10 лютого 2022 р. державною виконавчою службою відкрито виконавче провадження. Наразі існує можливість фактичного стягнення з позивача штрафу до вирішення справи судом, що призведе до порушення майнових прав позивача, до того ж сума штрафу в розмірі 240 000 грн. є значною.

Відповідно до ст. 154 ч. 1-3 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Таким чином, за загальним правилом, розгляд заяви про забезпечення позову здійснюється судом без повідомлення учасників справи. Заявник викликається до суду тільки у випадку необхідності надання додаткових пояснень та/або доказів. Судове засідання для розгляду заяви про забезпечення позову призначається у виняткових випадках, за відсутності пояснень заявника та/або недостатності поданих ним доказів.

Суд не вбачає підстав для виклику заявника та призначення судового засідання для розгляду зави про забезпечення позову, так як всі доводи викладені в заяві про забезпечення позову, до якої позивачем додані відповідні докази.

З урахуванням викладеного, суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Вирішуючи заяву, суд виходить з наступного.

30 листопада 2021 р. відповідачем винесена постанова про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 30 листопада 2021 р. № МК3601/306/АВ/П/ТД-ФС, якою на позивача накладено штраф в розмірі 240 000 грн.

Як слідує з доданої позивачем до заяви про забезпечення позову постанови про відкриття виконавчого провадження, 10 лютого 2022 р. державною виконавчою службою відкрито виконавче провадження з примусового виконання постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 30 листопада 2021 р. № МК3601/306/АВ/П/ТД-ФС.

Відповідно до ст. 150 ч. 1, 2 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ст. 265 Кодексу законів про працю України, виконання постанови центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, покладається на органи державної виконавчої служби.

За приписами п. 11 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 р. № 509, не сплачені у добровільному порядку штрафи стягуються органами державної виконавчої служби (щодо штрафів, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України).

Як передбачено ст. 3 ч. 1 п. 7 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що постанова про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 30 листопада 2021 р. № МК3601/306/АВ/П/ТД-ФС у розумінні ст. 3 ч. 1 п. 7 Закону України "Про виконавче провадження", є виконавчим документом та за відсутності її добровільного виконання (сплати), вона підлягає примусовому виконанню за Законом України "Про виконавче провадження".

Таким чином, звернення відповідачем постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 30 листопада 2021 р. № МК3601/306/АВ/П/ТД-ФС до примусового виконання до вирішення справи судом по суті та набрання законної сили судовим рішенням, може призвести до фактичного стягнення з позивача штрафу.

Ця обставина, а також враховуючи значну суму штрафу (240 000 грн.), на думку суду, можуть ускладнити ефективний судовий захист прав позивача за захистом яких він звернувся до суду, що є підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ст. 151 ч. 1, 2 КАС України).

Враховуючи предмет спору в даній справі, зупинення стягнення на підставі оскарженої постанови, є співмірним заходом забезпечення позову, який не призведе до невідворотних негативних наслідків для жодної сторони.

Такому виду забезпечення позову, як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, кореспондує обов`язок державної виконавчої служби, передбачений ст. 34 ч. 1 п. 2 Закону України "Про виконавче провадження" - виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

За таких обставин, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151, 154, 156, 241, 243, 248, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Ойл Плюс" (вул. Приморська, 23, оф. 20, м. Одеса, 65026, ) про забезпечення позову, задовольнити.

2. Забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 30 листопада 2021 р. № МК3601/306/АВ/П/ТД-ФС.

3. Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

4. Ухвала набрала законної сили 11 лютого 2021 р.

5. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

6. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст. ст. 295-297, з урахуванням вимог розділу VI п. 3 "Прикінцеві положення" КАС України.

Суддя А. О. Мороз