Справа № 420/25364/21
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2022-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 січня 2022 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Танцюра К.О., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до голови Одеської обласної державної адміністрації про визнання дій, бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

13.12.2021р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до голови Одеської обласної державної адміністрації про визнання дій, бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до п.п.3,5,6 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Ухвалою суду від 20.12.2021р. адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху та надано 10-денний строк для усунення недоліків по справі.

Підставою для залишення позовної заяви без руху стало те, що:

-позивачем подано до суду адміністративний позов нечитабельної якості, текст якого написано власноруч, з якого неможливо в повній та достатній мірі встановити повний зміст доводів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги;

- позивачем у позовній заяві не зазначено власного реєстраційного номеру облікової картки платника податків за його наявності та/або причини ненадання до суду вказаних даних;

- позивачем не надано жодних доказів на обґрунтування доводів, викладених у позовній заяві. При цьому, позивач не вказує причини, які унеможливлюють подання відповідних доказів;

- у позовній заяві відсутнє власне письмове підтвердження позивача про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- позивачем разом із позовною заявою не надано її примірник відповідно до кількості учасників справи;

- позивачем не сплачено судовий збір. При цьому, судом зазначено, що у суду відсутня можливість визначити кількість позовних вимог та їх зміст, що унеможливлює зазначення точної суми судового збору, що підлягає сплаті за подання вказаної позовної заяви.

06.01.2022р. до суду від ОСОБА_1 надійшла заява у прохальній частині якої позивач просить суд, зокрема, встановити суму судового збору та звільнити позивача від сплати судового збору, надати додатковий час для виконання вимог суду, встановити вичерпний перелік вимог суду, витребувати справу (номер справи встановити не можливо через нерозбірливий почерк позивача).

Розглянувши заяву ОСОБА_1 від 06.01.2022р. суд встановив, що позивачем не виконі вимоги ухвали суду від 20.12.2021р., якою залишено адміністративний позов без руху.

Поряд з цим, щодо заяви позивача в частині встановлення суми судового збору та звільнення позивача від сплати судового збору, суд зазначає наступне.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України Про судовий збір.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України Про судовий збір, судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Статтею 5 Закону України Про судовий збір встановлено пільги щодо сплати судового збору для певної категорії осіб позивачів, заявників.

Частиною першою цієї статті визначено перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Доказів того, що ОСОБА_1 належить до категорії вищезазначених осіб, які звільняються від сплати судового збору відповідно до ч.1 ст. 5 Закону України Про судовий збір не надано, судом факту її приналежності до осіб, які звільняються від сплати судового збору за цією нормою не встановлено.

Згідно з п.3 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, сплачується судовий збір за ставкою 0,4 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2020 рік від 15.12.2020 № 1082-IХ, з 01 січня 2021 року встановлено прожитковий мінімум працездатних осіб на місяць у розмірі 2270, 00 гривень.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України Про судовий збір, у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем заявлені вимоги немайнового характеру, отже судовий збір необхідно розраховувати за ставкою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожну вимогу немайнового характеру (2270х0,4=908,00).

При цьому суд повторно зазначає про те, що у суду відсутня можливість визначити кількість позовних вимог та їх зміст, у зв`язку з нечитабельною позовною заявою ОСОБА_1 , що унеможливлює зазначення точної суми судового збору, що підлягає сплаті за подання вказаної позовної заяви.

Враховуючи викладене, невиконання вимог ухвали суду від 20.12.2021р., суд прийшов до висновку, про наявність підстав для продовження терміну для усунення недоліків у справі.

Згідно з ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом з ініціативи суду.

Частиною 6 ст.7 КАС України передбачено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

З огляду на викладене, суд, керуючись принципом аналогії права приходить до висновку про наявність підстав для продовження позивачеві терміну для усунення недоліків по справі.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169 КАС України суддя, -

У Х В А Л И В:

Продовжити термін для усунення недоліків адміністративного позову ОСОБА_1 до голови Одеської обласної державної адміністрації про визнання дій, бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Встановити позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Танцюра