Справа № 580/2303/21
Суддя: Черпіцька Людмила Тимофіївна
Дата ухвалення: 2022-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/2303/21 Суддя (судді) першої інстанції: Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого-судді: Черпіцької Л.Т., суддів: Пилипенко О.Є., Собківа Я.М., за участю секретаря: Висоцького А.М., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду міста від 20 вересня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинення дій,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 - фізична особа-підприємець (далі по тексту також - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової служби України (далі по тексту також - відповідач 1), Головного управління ДПС у Черкаській області (далі по тексту також - відповідач 2), в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Черкаській області №2328171/ від 19.01.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №5 від 30.11.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних , датою її подання;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати складену позивачем податкову накладну №5 від 30.11.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її фактичного подання на реєстрацію.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що між позивачем та Приватним акціонерним товариством «Шепетівський цукровий комбінат» укладено договір суборенди транспортного засобу (з екіпажем) від 12.11.2018 №296/11/18, за яким позивач передав останньому вантажний автомобіль марки DAF модель XF 95.430 сідловий тягач, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 2006 року випуску. Позивач сформував та надіслав для реєстрації у ЄРПН податкову накладну від 30.11.2020 №5. Відповідачем зупинено реєстрацію вказаної податкової накладної. Засобами електронного зв`язку позивач 12.01.2021 надіслав до ГУ ДПС у Черкаській області Повідомлення №1 щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрації якої/го зупинено, до якого додані документи та пояснення. Проте, Комісією, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації Головного управління ДПС у Черкаській області прийнято рішення № 2328171/ від 19.01.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної №5 від 30.11.2020.

Позивач вважає вказане рішення протиправним та таким, що порушує його права.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2021 року позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Черкаській області №2328171/ від 19.01.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №5 від 30.11.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних , датою її подання.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати складену фізичною особою-підприємем ОСОБА_1 податкову накладну №5 від 30.11.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її фактичного подання на реєстрацію.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, виходив з того, що всі документи, надані в ДПС позивачем, не мають дефекту форми, змісту або походження, та підтверджують факт здійснення господарських операцій.

Разом з тим, Комісія Головного управління ДПС у Черкаській області, не зважаючи на надіслане позивачем повідомлення та додані до нього документи, прийняла спірне рішення про відмову в реєстрації податкової накладної без зазначення мотивів неврахування поданих позивачем документів.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що враховуючи наявність у позивача передбачених чинним законодавством України документів, які свідчать про реальність проведення господарської операції між позивачем та його контрагентом, та приймаючи до уваги те, що такі документи були надані відповідачеві, останній не мав правових підстав для прийняття спірного рішення про відмову в реєстрації податкової накладної.

У зв`язку з цим, суд вважав за необхідне визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Черкаській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, про відмову в реєстрації податкової накладної № 5 від 30.11.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язати відповідача зареєструвати цю податкову накладну за датою її подання.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач, посилаючись на законність та обгрунтованість рішення, просить залишити його без змін..

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Предметом апеляційного оскарження є судове рішення, яке прийняте судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Згідно з ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено наступне.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 зареєстрований та перебуває на обліку у Головному управлінні ДПС у Черкаській області як платник податку на додану вартість.

Основним видом діяльності позивача є надання послуг вантажним автомобільним транспортом, код КВЕД 49.41.

Вантажний автомобіль DAF XF 95.430, перебуває в користуванні позивача на підставі договору оренди автомобіля, укладеного 12.11.2018 з власником автомобіля - ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Корсунь-Шевченківського районного нотаріального округу Грищенко С.Г.

12.11.2018 між ФОП ОСОБА_1 (орендар) та приватним акціонерним товариством «Шепетівський цукровий комбінат» (суборендар) укладено договір суборенди транспортного засобу (з екіпажем) №296/11/18, згідно якого орендар передав суборендарю вантажний автомобіль марки DAF модель XF 95.430 сідловий тягач, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2006 року випуску, а суборендар зобов`язувався прийняти в тимчасове платне володіння та користування такий транспортний засіб і сплатити орендарю плату за суборенду.

Згідно з актом приймання-передачі в суборенду транспортного засобу до Договору суборенди транспортного засобу від 12.11.2018 №296/11/18 орендар передав суборендареві ключі запалювання, реєстраційний документ на транспортний засіб.

Відповідно до п. 3.3. договору від 12.11.2018 №296/11/18 плата за суборенду визначається помісячно, у випадку щоденного (та/або в робочі дні товариства застосування Транспорту, або поденно з врахуванням фактичного використання Транспорту в окремі дні).

Згідно з п. 3.4. договору від 12.11.2018 №296/11/18 розмір плати за суборенду за календарний місяць визначається Сторонами у додаткових угодах.

Додатковою угодою №3 від 11.11.2019 сторонами продовжено термін дії договору суборенди до 31.12.2020.

Згідно додаткової угоди №8 від 30.11.2020 сторони погодили розмір орендної плати у листопаді 2020 року в розмірі 73 781,06 грн з ПДВ.

30.11.2020 між позивачем та приватним акціонерним товариством «Шепетівський цукровий комбінат» підписано Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №1/11, відповідно до якого позивачем надано ПрАТ «Шепетівський цукровий комбінат» послуг з суборенди транспортних засобів (з екіпажем) вартістю 73 781,06 грн., з урахуванням ПДВ, що становить 12 296,84 грн.

30.11.2020 позивач за правилом першої події сформував та надіслав для реєстрації у ЄРПН податкову накладну №5 на суму 73 781,06 грн., з ПДВ в розмірі 12 296,84 грн.

Згідно квитанції від 15.12.2020, реєстрація податкової накладної №5 зупинена, на підставі пункту 201.16 статті 201 ПКУ, а саме «Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 49.41, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

Відповідно до платіжного доручення №101576982 від 16.12.2020 приватним акціонерним товариством «Шепетівський цукровий комбінат» здійснено оплату згідно договору №296/11/18 (сума 181 900, 43 грн) та за договором №40/03/19 (сума 38099, 57 грн) всього на суму 220 000 грн в тому числі ПДВ 36 666, 67 грн.

16.12.2020 на адресу позивача ПрАТ «Шепетівський цукровий комбінат» направлено лист №1350/1 згідно якого просили у платіжному дорученні №101576982 від 16.12.2020 на суму 220 000 грн графу призначення платежу: Оплата згідно дог. №296/11/18 (сума 181 900, 43 грн) та зг. дог. №40/03/19 (сума 38099, 57 грн). Сума 220 000 UAН. ПДВ (20%) 36 666, 67 замінити на: Оплата згідно дог. №296/11/18 (сума 175 936, 08 грн) та зг. дог. №40/03/19 (сума 44 063, 92 грн). Сума 220 000 UAН. ПДВ (20%) 36 666, 67.

12.01.2021 позивачем надіслано повідомлення №1 щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрації якої/го зупинено, до якого додані документи та пояснення. До повідомлення №1 від 12.01.2021 додано акти звірки взаємних розрахунків, договір оренди автомобіля, договір суборенди автомобіля, додаткова угода № 8 до договору суборенди автомобіля, акт здачі прийняття робіт.

Відповідно до квитанції від 13.01.2021 №2 повідомлення від 12.01.2021 №1 щодо надання пояснення та копій документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято до розгляду.

19.01.2021 комісією, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації Головного управління ДПС у Черкаській області прийнято рішення №2328171/ про відмову у реєстрації податкової накладної №5 від 30.11.2020 у зв`язку з неподанням платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано підкреслити)», в додатковій інформації зазначено: «Акт приймання передавання».

02.02.2021 позивачем подано скаргу до Державної податкової служби України на рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації Головного управління ДПС у Черкаській області від 19.01.2021 №2328171/.

За результати розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Державною податковою службою України 08.02.2021 залишено скаргу без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.

Вважаючи рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Черкаській області №2328171/ від 19.01.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №5 від 30.11.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних протиправним, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам апелянта, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплату пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків і визначає заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу, є Податковий кодекс України від 02.12.2010 № 2755-VI.

Пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

За приписами пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до абз. 2 пункту 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (надалі також - Порядок № 1246) податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість відповідно до вимоги Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно пункту 12 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, серед іншого, наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.

За результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (пункт 13 Порядку № 1246).

У свою чергу механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначає Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (надалі також Порядок № 1165).

Пунктом 4 Порядку № 1165 визначено, що у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Відповідно до абз. 2 пункту 5 Порядку № 1165 податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно пункту 7 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до змісту пунктів 10, 11 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Відповідно до пунктів 2, 4 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520 (надалі також - Порядок № 520), прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (надалі також - комісія регіонального рівня).

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Згідно пункту 5 Порядку № 520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Пунктом 11 Порядку № 520 передбачено, що комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Системний аналіз викладених правових норм свідчить про те, що законодавством регламентовано чіткий порядок реєстрації податкових накладних в ЄРПН та правові підстави для зупинення їх реєстрації і для відмови у її здійсненні.

При цьому, у разі зупинення реєстрації податкової накладної платника у зв`язку зі встановленням його ризиковості за вищевказаними Критеріями, податковий орган зобов`язаний не лише зазначити загальний пункт таких Критеріїв, а й вказати яким саме критеріям, на його думку, не відповідає платник. Невиконання контролюючим органом зазначеної вимоги призводить до обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких документів на власний розсуд.

Така вимога є цілком обґрунтованою, оскільки від розуміння конкретного критерію, на підставі якого було зупинено реєстрацію податкової накладної, залежить послідовність надання платником податків пояснень, достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної. При цьому, тільки визначивши критерій, на підставі якого було зупинено реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган може чітко визначити вичерпний перелік конкретних документів, які платник податків повинен надати контролюючому органу.

Cуд першої інстанції обгрунтовано врахував, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Аналогічні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 23.10.2018 у справі № 822/1817/18, від 04.12.2018 у справі № 821/1173/17, від 21.05.2019 у справі № 0940/1240/18, від 12.11.2019 у справі № 816/2183/18.

Реєстрацію поданої позивачем податкової накладної зупинено (як зазначено у квитанції) через встановлення ризиковості позивача з посиланням на пункт 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій без визначення, які конкретно документи слід подати та/або пояснення для усунення виниклих сумнівів щодо реальності задекларованих ним операцій.

У порушення вищенаведених нормативних приписів Комісією прийнято оскаржуване рішення про відмову в реєстрації податкової накладної із зазначенням причиною для відмови ненадання письмових пояснень на підтвердження інформації, зазначеної у ПН без визначення конкретних документів.

Більш того, безпосередньо у самій формі рішення про відмову в реєстрації податкової накладної зазначено про необхідність підкреслити саме ті документи, які не надані суб`єктом господарювання, однак такої вимоги форми рішення контролюючим органом також не виконано та жодний документ не підкреслено.

При цьому, відповідачем 2 не надано жодних доказів або, принаймні, обґрунтування/пояснення, на чому ж засновується висновок податкового органу про необхідність зупинення реєстрації поданої позивачем податкової накладної.

Як вбачається з оскаржуваного рішення, останнє містять загальну фразу, що причиною його прийняття є ненаданням платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено.

Водночас вказане спростовується наданими як Комісії та і до суду матеріалами: копіями повідомлення від 12.01.2021 № 1 про подання пояснень та документів на підтвердження інформації, зазначеної у ПН № 5 від 30.11.2020, а саме акту здачі-прийняття робіт від 30.11.2020 №1/11, акту звірки від 21.12.2020 б/н, договору оренди автомобіля від 12.11.2018 №2204, договору суборенди транспортного засобу від 12.11.2018 №296/11.18, додаткової угоди від 12.11.2018 №08, акту звірки від 21.12.2020 б/н. Проте Комісією не надана оцінка цим поясненням та документам.

У розділі про причини відмови у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у графі «Додаткова інформація (зазначити до якої інформації)» оскаржуваного рішення Комісією зазначено: «Акт приймання-передавання».

З приводу вказаного окружний суд дійшов вірного висновку про те, що вказана обставина в рішенні комісії ГУ ДПС у Черкаській області з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄДРПН від 19.01.2021 №2328171/ не зазначена, а тому відповідач 1 не може посилатися на неї, як на підставу прийнятого рішення.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для визнання протиправним та скасування рішення Комісії ГУ ДПС у Черкаській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 19.01.2021 №2328171/ про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №5 від 30.11.2020.

Оцінюючи рішення окружного суду про задоволення позовної вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №5 від 30.11.2020, датою її подання, колегія суддів враховує наступне.

Приписами пункту 20 Порядку № 1246 передбачено, що у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

В даному випадку, зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану позивачем спірну Податкову накладну датою її подання є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, та належним способом захисту порушеного права.

Колегія суддів також враховує, що чинним законодавством України покладено на ДПС України обов`язок щодо прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Тобто, фіскальному органу надано право вільно обирати одне з двох рішень, яке на його думку є законодавчо обґрунтованим та правильним. А отже, «свобода розсуду» фіскального органу, у разі встановлення судом протиправності відмови у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, звужується до єдиного юридично допустимого рішення, в даному випадку рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від11.06.2019 у справі № 480/4038/18 та від 28.11.2019 у справі № 1640/2650/18.

Враховуючи викладене, рішення суду першої інстанції про зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від №5 від 30.11.2020, подану позивачем датою її подання є законним та обґрунтованим.

Проаналізувавши всі доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вони не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Враховуючи, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 311, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Черкаській області залишити без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2021 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 26 січня 2022 року.

Головуючий суддя Судді:Л.Т. Черпіцька О.Є. Пилипенко Я.М. Собків