Справа № 160/6269/21
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2021-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
28 грудня 2021 року м. Дніпросправа № 160/6269/21
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Чабаненко С.В. перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2021 року в адміністративній справі №160/6269/21 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 було задоволено.
Дніпропетровський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки, не погодившись з рішенням суду, звернувся до суду з апеляційною скаргою у даній справі.
При перевірці апеляційної скарги судом встановлено, що остання подана без додержання вимог, встановлених ст.296 КАС України.
Так, апеляційна скарга, яка подана Дніпропетровським обласним територіальний центр комплектування та соціальної підтримки 07 вересня 2021 року повернута ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2021 року, тому до поданої повторно 07 грудня 2021 року апеляційної скарги пред`являються вимоги ст.296 КАС України.
Приписами ст. 295 КАС України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, копію оскаржуваного рішення відповідачем отримано 27 серпня 2021 року (а.с. 36), та апеляційна скарга подана до суду першої інстанції 07 грудня 2021 року, тобто за спливом передбаченого законом строку на апеляційне оскарження.
В обґрунтування підстав для поновлення строку звернення з апеляційною скаргою скаржник зазначає, що з первинною апеляційною скаргою він звернувся до суду у тридцятиденний строк, та у зв`язку з відсутністю доказів на підтвердження повноважень особи, яка підписала апеляційну скаргу. Крім того, апелянт, в обґрунтування поважності підстав для поновлення строку звернення з апеляційною скаргою, посилається на те, що копію судового рішення отримано в період дії карантину, запровадженого постановами Кабінету Міністрів України, а тому з урахуванням приписів Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) від 30.03.2020 року №540-IX" просить поновити строк звернення з апеляційною скаргою.
Вирішуючи питання про поновлення строку звернення з апеляційною скаргою суд зазначає, що апелянтом в апеляційній скарзі не зазначено причини пропуску строку звернення з апеляційною скаргою, які є такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
Крім того, відповідно до п.1 ч.5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
В той же час, суд зазначає, що згідно з ч.2 ст.132 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно підпункту 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що при поданні до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи викладене та те, що позивачем подано позов з вимогою немайнового характеру, тому при подані позову сплаті підлягав судовий збір в розмірі 908 грн (2270*0,4), а тому при поданні апеляційної скарги на рішення суду заявнику, в даному випадку, необхідно сплатити судовий збір в сумі 1362рн. (9086*150%) за реквізитами:
Отримувач коштів: ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/ 22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
Код банку отримувача (МФО): 899998
Рахунок отримувача: UA1004628
Код класифікації доходів бюджету: 22030101
Призначення платежу: *;101;__________(код платника); судовий збір, за апеляційною скаргою ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Третій апеляційний адміністративний суд.
Згідно з ч. 2 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши, невідповідність поданої скарги вимогам, встановленим статтею 296 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.
З огляду на вищевикладене, суд дає можливість заявнику апеляційної скарги у десятиденний строк, який обліковується з дня отримання копії ухвали, надати апеляційну скаргу оформлену, у відповідності до статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме, надати суду:
- заяву про поновлення строку звернення з апеляційною скаргою із зазначенням поважних причин його пропуску;
- документ про сплату судового збору.
Керуючись ст.ст. 169, 296, 298 КАС України суддя, -

у х в а л и в:
Апеляційну скаргу Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2021 року в адміністративній справі №160/6269/21 залишити без руху та надати десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищезазначених недоліків.
Ухвала набирає чинності з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Чабаненко