Справа № 420/265/20
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2022-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2022 р.м. ОдесаСправа № 420/265/20
Час і місце ухвалення судового рішення суду 1 інстанції:

17:58 год., м. Одеса;

Дата складання повного тексту ухвали суду 1 інстанції:

28.09.2021 року;

Головуючий в 1 інстанції: Цховребова М.Г.

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді Єщенка О.В.

суддів Димерлія О.О.

Танасогло Т.М.

За участю: секретаря Зелінської Д.Р.

апелянта ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2021 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Конституційного Суду України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 20 березня 2020 року, яке набрало законної сили по справі №420/265/20, визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області № 2949 від 12 липня 2019 року про відмову в перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді Апеляційного суду Одеської області у відставці ОСОБА_1 за його заявою №2949 від 05.07.2019 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області перерахувати ОСОБА_1 щомісячне довічне грошове утримання судді Апеляційного суду Одеської області у відставці на підставі довідок Одеського апеляційного суду від 20.03.2019 року № 102 та № 103, з моменту виникнення такого права на перерахунок, без обмеження граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання.

08.09.2021 року (згідно штемпелю на конверті) позивачем в порядку ст. 382 КАС України подано заяву (вх. №50238/21 від 13.09.2021 року), в якій ставилось питання про:

зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області подати звіт про виконання судового рішення у адміністративній справі №420/265/20;

встановлення особи Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, відповідальної за виконання судового рішення у справі №420/265/20;

накладення штрафу на відповідальну особу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області за виконання судового рішення у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

постановлення щодо відповідальної особи Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області за виконання судового рішення окрему ухвалу на адресу Правління Пенсійного фонду України;

огляд в судовому засіданні звіту Пенсійного фонду за результатами виконання бюджету Пенсійного фонду України за 2019 та 2020 роки (у цих звітах відсутня заборгованість з виплати щомісячного довічного грошового утримання суддям).

В обґрунтування підстав для звернення із вказаною заявою позивач посилається на фактичне не виконання у повному обсязі судового рішення, яке набрало законної сили в цій адміністративній справі.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2021 року заяву задоволено частково.

Суд зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подати протягом 30 днів з дня отримання копії цієї ухвали звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 березня 2020 року у справі №420/265/20.

В задоволенні решти вимог заяви суд відмовив.

Встановлюючи судовий контроль за виконанням рішення у цій справі, суд першої інстанції врахував значимість справи для позивача та не доведеність відповідачем виконання рішення у повному обсязі у встановлений спосіб.

Разом з цим, проаналізувавши положення ст. 382 КАС України, суд першої інстанції визначив, що накладення штрафу в порядку судового контролю може мати місце за результатом розгляду поданого суб`єктом владних повноважень звіту про виконання рішення. У тому числі, положеннями вказаної статті КАС України не передбачено правові підстави для постановлення окремої ухвали в порядку ст. 249 КАС України і встановлення відповідальної особи від Управління та огляду в судовому засіданні звіту Пенсійного фонду за результатами виконання бюджету за 2019 та 2020 роки.

З огляду на те, що в іншій частині вимоги позивача є не обґрунтованими, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність правових обставин для задоволення заяви в іншій частині.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, наголошуючи на порушенні судом норм матеріального і процесуального права, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить судове рішення скасувати в частині залишених вимог без задоволення та ухвалити в цій частині нове судове рішення про задоволення заяви.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки положенням ст.ст. 249, 382 КАС України та обставинам справи і помилково не враховано, що не виконання судового рішення безумовно свідчить про порушення відповідачем чинного законодавства та прав позивача. Посилаючись на фактичну неможливість реалізації судового контролю без встановлення відповідальної особи, до якої має бути застосоване стягнення у зв`язку із не виконанням рішення, а також аналізу звіту Пенсійного фонду України щодо виконання програм бюджету із забезпечення виконання судових рішень, позивач вказує на обґрунтованість його вимог у заяві та наявність підстав для їх задоволення у повному обсязі.

У відзиві на апеляційну скаргу Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області посилається на необґрунтованість доводів апелянта, правильність висновків суду першої інстанції та відсутність обставин для скасування судового рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення апелянта, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів виходить з наступного.

Судовий контроль за виконанням судового рішення спрямований на забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві та провадиться як в порядку, встановленому ст.ст. 382, 383 КАС України, так і в порядку, передбаченому ст. 249 України.

Зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами для їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із невиконанням судового рішення в цій справі.

Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно із ч.ч. 2, 3 вказаної статті адміністративного процесуального законодавства за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Таким чином, обов`язок суб`єкта владних повноважень щодо подання звіту про вчинення дій, спрямованих на виконання судового рішення з питання вирішення спору по суті, реалізується у разі встановлення судом відповідного строку для цього відповідно до приписів ст. 382 КАС України.

Виконання судового рішення має бути підтверджено документально, у тому числі в частині фактичної реалізації обов`язків суб`єкта владних повноважень.

Відповідно, перевірка доказів виконання судового рішення, а також наслідки відповідальності, передбачені вказаною нормою адміністративного процесуального законодавства, зокрема, у вигляді накладення штрафу, може мати місце за результатом розгляду судом звіту, поданого у встановлений строк суб`єктом владних повноважень.

Вірно зазначено судом першої інстанції і те, що положеннями ст. 382 КАС України не передбачаються такі правові наслідки як постановлення окремої ухвали відповідно до ст. 249 цього Кодексу.

У зв`язку із чим, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про часткову необґрунтованість поданої позивачем заяви та відсутність підстав для її задоволення у відповідній частині.

З огляду на викладене, оскільки висновки суду відповідають нормам законодавства, що регулюють спірні правовідносини, та обставинам справи, а доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують, колегія суддів вважає, що судове рішення відповідно до вимог ст. 316 КАС України підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено та підписано 09.02.2022 року.

Головуючий-суддя: О.В. Єщенко

Судді: О.О. Димерлій

Т.М. Танасогло