Справа № 340/4914/21
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2022-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 лютого 2022 року м. Дніпросправа № 340/4914/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Прокопчук Т.С.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2021 р. (суддя: Петренко О.С.) в адміністративній справі №340/4914/21 за позовом ОСОБА_1 до Академії Державної пенітенціарної служби, про визнання рішення протиправним, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправними дії відповідача щодо невиплати йому одноразової грошової допомоги за 2007 - 2011 р., які припадали на час навчання в Чернігівському юридичному коледжі, що належав до сфери управління Державної пенітенціарної служби; 2) визнати протиправними дії відповідача щодо неврахування періоду служби в ДПС України, який припадав на час навчання в Чернігівському юридичному коледжі, що належав до сфери управління Державної пенітенціарної служби, на пільгових умовах - місяць служби за 40 днів; 3) визнати протиправними дії відповідача щодо ненадання відповіді на порушені у звернені питання, зокрема - "курсант" чи "слухач"; 4) визнати протиправними дії відповідача щодо ненадання відповіді на порушені у зверненні питання, зокрема щодо надання довідки про суми утриманих платежів за час навчання в Чернігівському юридичному коледжі та яким нормативно-правовим актом дані утримання передбачались; 5) зобов`язати відповідача повернути суми утриманих платежів за час навчання в Чернігівському юридичному коледжі;

6) зобов`язати відповідача внести зміни до наказу начальника Чернігівського юридичного коледжу Державної пенітенціарної служби від 08 липня 2011 р. №96 о/с, в частині встановлення йому відсоткової надбавки за вислугу років за період, що припадав на час навчання в Чернігівському юридичному коледжі, що належав до сфери управління Державної пенітенціарної служби, на пільгових умовах 1 місяць служби за 40 днів, з зазначенням загальної вислуги років; 7) зобов`язати відповідача внести зміни до наказу ректора Чернігівського юридичного коледжу від 30 липня 2007 р. за №82о/с "Про зарахування курсантів 1 курсу денної форми навчання Чернігівського юридичного коледжу" в частині зарахування його слухачем 1 курсу навчання з 10 серпня 2007 р.; 8) зобов`язати відповідача здійснити йому виплату грошового забезпечення, що мають одноразовий характер /грошова допомога на оздоровлення, для вирішення соціально-побутових питань/ за 2007-2011 р.р., які припадали на час навчання в Чернігівському юридичному коледжі, що належав до сфери управління Державної пенітенціарної служби; 9) визнати протиправними дії відповідача щодо ненадання відповіді на порушені у зверненні питання, зокрема надати копію нормативно правових актів, на які йдеться посилання в наказі керівника навчального закладу про зарахування його до Чернігівського юридичного коледжу.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2021 р. позовну заяву ОСОБА_1 повернуто. Постановляючи зазначену ухвалу, суд першої інстанції керувався приписами пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшовши висновку про не виконання позивачем вимог ухвали суду від 18 серпня 2021 р. щодо усунення недоліків позовної заяви в повному обсязі.

Ухвала суду першої інстанції оскаржена в апеляційному порядку позивачем. Посилаючись на порушення судом норм процесуального права, скаржник просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на відсутність підстав для повернення позовної заяви за приписами пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки ним виконано всі вимоги ухвали суду від 18 серпня 2021 р. про залишення позовної заяви без руху.

Письмовий відзив на апеляційну скаргу від відповідача до суду апеляційної інстанції не надходив.

Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Як свідчать наявні у справі матеріали, ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2021 р. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в частині подання позовної заяви та доданих до неї документів не у письмовій формі, не конкритизацію частини заявлених позовних вимог, не дотримання приписів статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України при зверненні до суду з адміністративним позовом. Позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом приведення позовної заяви у відповідність до вимог статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, уточнення позовних вимог, подання заяви про поновлення строку звернення до суду. На виконання вимог цієї ухвали позивачем подано суду заяву про поновлення строку на звернення до адміністративного суду, уточнений адміністративний позов та додані до нього документи у письмовій формі.

Суд першої інстанції здійснив перевірку дотримання позивачем строку звернення до адміністративного суду з певними позовними вимогами, дійшовши висновку про його пропуск без поважних причин. При цьому, суд послався на приписи частини 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких позовна заява повертається позивачеві, якщо вказані підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними.

Проте, зазначена процесуальна норма судом першої інстанції не була застосована, а підставою для повернення позовної заяви стала обставина неможливості встановлення зі змісту уточненої позовної заяви, яким чином порушено право позивача та, відповідно, яким чином можливо відновити порушене право позивача.

Колегія суддів звертає увагу, що висновок суду про порушення (або відсутність порушення) прав особи, яка звернулась до суду за захистом, формується судом виключно за результатами розгляду справи, тобто при ухваленні судового рішення. У випадку некоректного формулювання позивачем позовних вимог, без зазначення часу вчинення відповідачем спірних дій суд наділений процесуальними інструментами для повного і всебічного з`ясування обставин у справі, у тому числі, розгляду справи у відкритому судовому засіданні за участю сторін, витребування доказів. Крім того, суд має право залишити позов без розгляду і після відкриття провадження у справі, як це передбачено частиною 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України. На стадії відкриття провадження у справі суд може прийняти рішення про повернення частини позовних вимог у зв`язку із пропуском строку звернення до суду та відкриття провадження у справі по іншим позовним вимогам, здійснивши при розгляді справи перевірку дотримання позивачем зазначеного строку. З цією метою суд також може визнати обов`язковою явку позивача у судове засідання для надання пояснень, що додатково сприятиме реалізації його прав, як особи, яка звернулась за судовим захистом.

Колегія суддів звертає увагу, що обрання ефективного захисту порушених прав є обов`язком адміністративного суду, для чого він наділений законодавцем повноваженнями виходу за межі позовних вимог (ч. 2 ст. 9 Кодексу).

Кодексом адміністративного судочинства України визначений виключний перелік підстав, за наявності яких суд не допускає позов до судового провадження, і правом виходу за межі цих підстав суд не наділений (Глава 2 Кодексу). На переконання колегії суддів, реалізація особою права доступу до правосуддя, зважаючи на завдання та принципи адміністративного судочинства, безумовно повинна відбуватись в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, але за відсутності формального ставлення з боку суду до дотримання процесуальних вимог особою, яка звернулась за захистом порушених прав.

Колегія суддів вважає, що позивач виконав вимоги суду, які були викладені ухвалі суду про залишення його позовної заяви без руху. Повернення його позовної заяви відбулось з порушенням норм процесуального права, що є підставою для скасування оскарженої ухвали, як це передбачено статтею 320 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 315, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2021 р. в адміністративній справі №340/4914/21 - скасувати.

Адміністративну справу №340/4914/21 за позовом ОСОБА_1 до Академії Державної пенітенціарної служби про визнання рішення протиправним, зобов`язання вчинити певні дії - направити для продовження розгляду до Кіровоградського окружного адміністративного суду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 08 лютого 2022 р. та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук