Справа № 280/4483/21
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2022-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 лютого 2022 року м. Дніпросправа № 280/4483/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

за участю секретаря судового засідання: Волкової К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Паралель-М ЛТД»

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16 вересня 2021 року (головуючий суддя Максименко Л.Я.) у справі №280/4483/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Паралель М ЛТД» до Державної екологічної інспекції у Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішень,-

в с т а н о в и В :

ТОВ «Паралель М ЛТД» звернулося до суду з позовом, в якому просило:

визнати рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 08.02.2021 №09-10, від 08.02.2021 №09-11, від 08.02.2021 №09-12, від 08.02.2021 №09-13, прийняті Державною екологічною інспекцією у Донецькій області - протиправним та скасувати їх;

визнати постанови про накладання штрафних санкцій від 03.03.2021 №1, від 03.03.2021 №2, від 03.03.2021 №3, від 03.03.2021 №4, прийняті Державною екологічною інспекцією у Донецькій області - протиправним та скасувати їх.

Підставами позову, зокрема, визначено невідповідність обраного контролюючим органом обмежувального заходу фактично встановленим порушенням, які не стосувалися якості продукції. Необгрунтованість застосованого обмежувального заходу, який у повному обсязі не був виконаний підприємством, свідчить про неправомірність застосування штрафних санкцій за невиконання такого обмежувального заходу.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 16 вересня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

За наслідками розгляду справи судом першої інстанції зроблено висновок про те, що як обмежувальні заходи так і застосовані штрафні санкції, за невиконання таких обмежувальних заходів, прийняті відповідачем на підставі та у спосіб, що передбачені Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Такі висновки суд обгрунтував тим, що за наслідками здійснення заходів ринкового нагляду відповідачем було встановлено порушення під час реалізації позивачем палива (бензину, дизельного палива), які полягають у відсутності позначення найменування палива в місцях доступних для споживача та не відображення найменування палива у розрахункових документах.

Вказані обставини, за позицією суду, стали обґрунтованою підставою для застосування відповідачем обмежувальних заходів щодо продукції у вигляді: «Обмеження надання продукції на ринку до приведення продукції у відповідність до встановлених вимог Технічного регламенту. Вжити заходів щодо приведення продукції у відповідність до

встановлених вимог Технічного регламенту шляхом взаємодії з суб`єктами господарювання у ланцюгу постачання відповідної продукції або в інший спосіб, що не суперечить законодавству. Встановлено термін виконання до 22.02.2021».

Неповне виконання рішення про вжиття обмежувальних заходів, як зазначив суд першої інстанції, є підставою для застосування до суб`єкта господарювання спірних штрафних санкцій.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про задоволення позову. Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги позивач посилається на те, що застосування такого обмежувального заходу, як приведення продукції у відповідність до встановлених вимог, можливо лише у випадках, передбачених ч.1, 4 ст.29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції». Оскільки у спірному випадку не було встановлено невідповідності продукції (палива) Технічного регламенту, затвердженого постановою КМУ №927 від 01.08.2013, то, як зазначає позивач, у відповідача не існувало правових підстав для застосування саме такого обмежувального заходу. Вказане стосується і вимог органу державного контролю, які викладені в оскаржуваному обмежувальному заході та які фактично зводяться до приведення продукції у відповідність до встановлених вимог Технічного регламенту. Оскільки невідповідності продукції вимогам Технічного регламенту встановлено не було, то і виконання вимог відповідача, у визначений спосіб, є неможливим. З цих підстав, вказуючи на необґрунтованість застосування відповідачем обмежувальних заходів, позивач зазначає і про неправомірність застосування до нього штрафних санкцій за невиконання таких обмежувальних заходів. Також позивач вказує на те, що вимоги про позначення найменування палива у розрахункових документах, технічно не можуть бути виконані з огляду на технічні характеристики касових апаратів, які використовує позивач, що підтверджено листом виробника таких апаратів.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що у період з 02.02.2021 по 04.02.2021 Держекоінспекцією у Донецькій області на підставі наказу від 01.02.2021 № 70 та направлення від 01.02.2021 № 74/21, Секторального плану державного ринкового нагляду на 2021 рік, затвердженого Головою Державної екологічної інспекції України 24.11.2020, було проведено планову, виїзну перевірку характеристик продукції TOB «ПАРАЛЛЕЛЬ - М ЛТД», яке знаходиться за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр. Металургів, 108. Предметом перевірки були: автомобільні бензини, дизельне, суднове та котельні палива. За результатами перевірки складено акт перевірки характеристик продукції від 04.02.2021 № 09-07.

Під час проведення перевірки були виявленні порушення, а саме: вимог пункту 7 Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, затвердженого Постановою № 927, Додатку № 1 до Технічного регламенту «Вимоги щодо позначення автомобільного бензину і дизельного палива», що виразилось у наступному:

1.Відсутнє позначення палива «А - 92 - Евро5 - Е5» в місцях доступних для споживача (на паливно - розподільчому обладнанні) та не відображено в розрахункових документах (ПРО № 1, №2, №3, №4).

2.Відсутнє позначення палива «А - 92 - Евро5 - Е5» (PERFEKT) в місцях доступних для споживача (на паливно - розподільчому обладнанні) та не відображено в розрахункових документах (ПРО № 1, №2, №3, №4).

3.Відсутнє позначення палива «А - 95 - Евро5 - Е5» (PERFEKT) в місцях доступних для споживача (на паливно - розподільчому обладнанні та не відображено в розрахункових документах (ПРО № №2, №3, №4).

4.Відсутнє позначення палива «ДП - 3 Евро5- ВО» (PERFEKT) в місцях доступних для споживача (на паливно - розподільчому обладнанні) та не відображено в розрахункових документах (ПРО № 1, №2, №3, №4).

За результатами перевірки на підставі акту перевірки характеристик продукції від 04.02.2021 р.№ 09-07, були прийняті рішення від 08.02.2021 р. № 09-10, рішення від 08.02.2021 р. № 09-11, рішення від 08.02.2021 р. № 09-12, рішення від 08.02.2021 р. № 09-13 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо продукції, а саме: обмеження надання продукції на ринку до приведення продукції у відповідність до встановлених вимог Технічного регламенту. Вжити заходів щодо приведення продукції у відповідність до встановлених вимог Технічного регламенту шляхом взаємодії з суб`єктами господарювання у ланцюгу постачання відповідної продукції або в інший спосіб, що не суперечить законодавству. Встановлено термін виконання до 22.02.2021.

Згідно наказу Держекоінспекції у Донецькій області від 24.02.2021 р.№ 139, направлення від 24.02.2021 р. № 13/21 була проведена планова, виїзна перевірка стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів TOB «ПАРАЛЛЕЛЬ-М ЛТД».

За результатами заходу державного контролю, було складено Акт перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжитгя обмежувальних (корегувальних) заходів від 26.02.2021 р. № 09-14. Згідно Акту, рішення від 08.02.2021 р. № 09-10, 09-11, 09-12, 09-13 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів виконані частково, а саме: позначення палива «А - 92 - Евро5 - Е5» розміщено в місцях доступних для споживача (на паливно - розподільчому обладнанні ПРО № 1, №2, №3, №4). Позначення палива «А - 92 - Евро5 - Е5» не відображено в розрахункових документах; Позначення палива «А - 92 - Евро5 - Е5» (PERFEKT) розміщено в місцях доступних для споживача (на паливно - розподільчому обладнанні ПРО № 1, №2, №3, №4). Позначення палива «А - 92 - Евро5 - Е5» (PERFEKT) не відображено в розрахункових документах; Позначення палива «А - 95 - Евро5 - Е5» (PERFEKT) розміщено в місцях доступних для споживача (на паливно - розподільчому обладнанні ПРО №2, №3, №4). Позначення палива «А - 95 - Евро5 - Е5» (PERFEKT) не відображено в розрахункових документах; Позначення палива «ДП - 3 Евро5- В0» (PERFEKT) розміщено в місцях доступних для споживача (на паливно - розподільчому обладнанні ПРО № 1, №2, №3, №4). Позначення палива «ДП - 3 Евро5- В0» (PERFEKT) не відображено в розрахункових документах.

26.02.2021 головним спеціалістом сектору державного ринкового нагляду було складено Протокол № 1 про виявлене порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції»: неповне виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 09-10 від 08.02.2021 р., № 09-11 від 08.02.2021 р., № 09-12 від 08.02.2021 р., № 09-13 від 08.02.2021 р., а саме: розповсюдження бензину автомобільного «А - 92 - Евро5 - Е5», «А - 92 - Евро5 - Е5» (PERFEKT), «А - 95 - Евро5 - Е5» (PERFEKT), «ДП - 3 Евро5- В0» (PERFEKT), без позначень палив, яке повинно бути відображено в розрахункових документах, шо є порушенням вимог п.7 Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, затвердженого Постановою № 927, Додатку № 1 Технічного регламенту «Вимоги щодо позначення автомобільного бензину і дизельного палива».

За результатами розгляду протоколу № 1 від 26.02.2021 про виявлене порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» начальником Держекоінспекції у Донецькій області 03.03.2021 було винесено постанову про накладення штрафних санкцій № 1, відповідно до якої, за неповне виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 09-10 на TOB «ПАРАЛЛЕЛЬ - М ЛТД» було накладено стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 4000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень 00 копійок; Постановою про накладення штрафних санкцій від 03.03.2021 р. № 2 за неповне виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 09-11 на TOB «ПАРАЛЛЕЛЬ - М ЛТД» було накладено стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 4000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 68 000(шістдесят вісім тисяч) гривень 00 копійок; Постановою про накладення штрафних санкцій від 03.03.2021 р. № 3 за неповне виконання рішення про вжиття обмежувальних(корегувальних) заходів № 09-12 на TOB «ПАРАЛЛЕЛЬ - М ЛТД» було накладено стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 4000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 68 000(шістдесят вісім тисяч) гривень 00 копійок; Постановою про накладення штрафних санкцій від 03.03.2021 р. № 4 за неповне виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 09-13 на TOB «ПАРАЛЛЕЛЬ - М ЛТД» було накладено стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 4000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень 00 копійок. Суб`єкту господарювання надано 15 - денний строк для добровільної сплати штрафу.

Не погоджуючись з рішеннями про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та постановами про накладання штрафних санкцій, Товариство з обмеженою відповідальністю Параллель - М ЛТД звернулось із вказаним позовом до суду.

За наслідками перегляду справи суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову, з огляду на таке.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.22 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» (Закон №2735-VІ) заходами ринкового нагляду є обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають:

а) обмеження надання продукції на ринку;

б) заборону надання продукції на ринку;

в) вилучення продукції з обігу;

г) відкликання продукції.

У спірному випадку відповідачем застосовано обмежувальні (корегувальні) заходи у вигляді: «обмеження надання продукції на ринку».

Як вбачається з оскаржуваних рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів таке обмеження застосовано до приведення продукції у відповідність до встановлених вимог Технічного регламенту. Також оскаржуваними рішеннями визначено спосіб усунення виявлених порушень «Вжити заходів щодо приведення продукції у відповідність до встановлених вимог Технічного регламенту шляхом взаємодії з суб`єктами господарювання у ланцюгу постачання відповідної продукції або в інший спосіб, що не суперечить законодавству».

Відповідно до ч.1 ст.29 Закон №2735-VІ у разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону, та формальної невідповідності), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.

Отже вимога органу ринкового нагляду щодо приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами, може мати місце лише у випадку, коли продукція не відповідає встановленим вимогам.

Вимоги щодо характеристик автомобільного бензину та дизельного палива наведені в Додатках №2, 3 до Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, затвердженого постановою КМУ №927 від 01.08.2013.

У спірному випадку рішення про застосування обмежувальних (коригувальних) заходів прийнятті на підставі акту перевірки характеристик продукції від 04.02.2021 №09-07.

Натомість, у вказаному акті перевірки відсутня будь-яка інформація щодо невідповідності характеристик саме продукції встановленим вимогам, зокрема, вимогам Додатках №2, 3 до Технічного регламенту.

В акті перевірки вказано на порушення п.7 Технічного регламенту, яким передбачено, що під час роздрібного постачання (реалізації) палива позначення палив повинне бути розміщено у місцях, доступних для споживача (на паливо-розподільчому обладнанні), а також відображено в розрахункових документах.

У свою чергу, положення пункту 7 Технічного регламенту стосуються вимог щодо обігу палива на ринку, а не вимог щодо технічних характеристик самої продукції (палива). Саме у вказаному розділі Технічного регламенту - «Вимоги щодо обігу палива на ринку» знаходиться пункт 7 Технічного регламенту.

Таким чином, встановлені обставини справи дають підстави для висновку про те, що органом ринкового нагляду не було встановлено того, що продукція (паливо) не відповідає встановленим вимогам, у зв`язку з чим орган державного контролю безпідставно зобов`язав позивача вжити таких заходів, як приведення продукції у відповідність до встановлених вимог Технічного регламенту, при цьому, у такий спосіб як: шляхом взаємодії з суб`єктами господарювання у ланцюгу постачання відповідної продукції або в інший спосіб, що не суперечить законодавству.

Отже, оскільки обраний відповідачем обмежувальний (коригувальний) захід не відповідав встановленим перевіркою порушенням Технічного регламенту, які не стосувалися невідповідності самої продукції встановленим вимогам, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що оскаржувані рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 08.02.2021 №09-10, від 08.02.2021 №09-11, від 08.02.2021 №09-12, від 08.02.2021 №09-13 не можливо визнати правомірними, що є підставою для їх скасування.

Наслідком неправомірності рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів є необгрунтованість постанов про накладення штрафних санкцій, оскільки такі штрафні санкції застосовані за невиконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.

При цьому, суд апеляційної інстанції враховує, що розмір штрафних санкцій залежить від сутті виявленого порушення та вжитих відповідно до цього порушення обмежувальних (коригувальних) заходів, які не виконані або неповністю виконані суб`єктом господарювання.

У спірному випадку до позивача застосовані штрафні санкції у розмірі 4000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що передбачено п.2 ч.4 ст.44 Закону №2735-VІ.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.44 Закону №2735-VІ до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі: невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених статтею 29 цього Закону, крім усунення формальної невідповідності, передбаченої частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів.

Оскільки у спірному випадку відповідачем не було виявлено такого порушення як «невідповідність продукції встановленим вимогам» (ст..29 Закону №2735-VІ), то відповідно були відсутні як підстави для винесення оскаржуваних рішень про обмежувальні (коригувальні) заходи так і підстави для застосування штрафних санкцій у розмірах, передбачених п.2 ч.4 ст.44 Закону №2735-VІ.

Ураховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального права, при неповному з`ясуванні обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування рішення суду з прийняттям нової постанови про задоволення позову.

З огляду на задоволення позову на користь позивача, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, підлягають стягненню судові витрати у вигляді сплаченого судового збору: за подання позову 13160,0грн., за подання апеляційної скарги 19740,0грн., а всього 32900,0грн.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.315, ст.ст.317, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Паралель-М ЛТД» - задовольнити.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16 вересня 2021 року у справі №280/4483/21 скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позову.

Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 08.02.2021 №09-10, від 08.02.2021 №09-11, від 08.02.2021 №09-12, від 08.02.2021 №09-13, прийняті Державною екологічною інспекцією у Донецькій області визнати неправомірними та скасувати.

Постанови про накладання штрафних санкцій від 03.03.2021 №1, від 03.03.2021 №2, від 03.03.2021 №3, від 03.03.2021 №4, прийняті Державною екологічною інспекцією у Донецькій області визнати неправомірними та скасувати.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції у Донецькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Паралель-М ЛТД» судові витрати у розмірі 32 900,0грн.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, визначені ст.ст.328, 329 КАС України.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 03.02.2022

Повне судове рішення складено 04.02.2022

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк