Справа № 320/5988/21
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2022-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/5988/21 Суддя першої інстанції: Панченко Н.Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Степанюка А.Г.,

суддів - Бужак Н.П., Губської Л.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області на прийняте у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи рішення Київського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2021 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Метан» про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2021 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області (далі - Позивач, ГУ ДСНС у Житомирській області) звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Метан» (далі - Відповідач, ТОВ «Еко-Метан») про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, зазначених у цьому позові, а саме: заборонити подальшу експлуатацію АЗС ТОВ «Еко-Метан» за адресою: Житомирська обл., м. Житомир, вул. Якова Зайка, 47.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 01.09.2021 у задоволенні позову відмовлено повністю. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що всі виявлені у ході перевірки порушення усунуті Відповідача, що підтверджується актом повторної перевірки, а відтак підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та прийняти нове, яким задовольнити у повному обсязі позовні вимоги. Свою позицію обґрунтовує тим, що судом було залишено поза увагою, що акт повторної перевірки стосувався перевірки лише тих порушень, про усунення яких Відповідач зазначив у своєму зверненні. Водночас, наголошує, що на час проведення повторної перевірки неусунутим залишилося порушення у вигляді незабезпечення створення на об`єкті автоматизованої системи раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення, що є таким, що створює небезпеку для життя і здоров`я людей, а відтак відсутні підстави стверджувати, що товариством усунуто виявлені у ході перевірки порушення у повному обсязі.

Після усунення визначених в ухвалі від 01.11.2021 про залишення апеляційної скарги без руху недоліків ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.11.2021 відкрито апеляційне провадження у справі та встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Еко-Метан» просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Свою позицію обґрунтовує тим, що незабезпечення створення на об`єкті автоматизованої системи раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення не може вважатися тим порушенням, що безпосередньо створює небезпеку для життя і здоров`я людей. Підкреслює, що заходи реагування мають бути пропорційними виявленим порушенням. Окремо звертає увагу, що незабезпечення АЗС цією системою зумовлене тим, що наразі ліквідовано орган, який був визначений центром спостереження, а відтак відсутня уповноважена організація, яка б забезпечувала прийом сигналу для реагування у разі виявлення загрози чи виникнення надзвичайних ситуацій.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.01.2022 справу призначено до розгляду у порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, повно та всебічно дослідивши обставини справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а рішення суду першої інстанції - скасувати, виходячи з такого.

Як було встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, працівниками Житомирського міського відділу ГУ ДСНС України у Житомирській області на підставі наказу Управління ДСНС у Житомирській області від 12.03.2021 №86, посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 24.03.2021 проведено позапланову перевірку ТОВ «Еко-Метан» щодо дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, висновки якої зафіксовані в акті від 29.03.2021 №127 (а.с. 12-19), який отримано директором підприємства 29.03.2021 (а.с. 19).

Так, із змісту акту перевірки вбачається, що у ході її проведення було встановлено такі порушення ТОВ «Еко-Метан», які становлять небезпеку для життя і здоров`я людей:

1) ст. 57 Кодексу цивільного захисту України (далі - КЦЗ України), постанови Кабінету Міністрів України від 05.06.2013 №440 - не зареєстрована декларація відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки;

2) ст. 53 КЦЗ України, п. 3 розд. ІІІ наказу МВС від 05.11.2018 №879 «Про затвердження Правил техногенної безпеки» - відсутня автоматизована система раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення;

3) пп. 2.1 п. 2 розд. V Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 №1417 (далі - ППБ України) - пожежне водоймище не обладнано покажчиком;

4) п. 8 розд. ІІ ППБ України - приміщення та територія АЗС не забезпечені відповідними знаками безпеки;

5) ст. 133 КЦЗ України - не заключена угода з державною аварійно-рятувальною службою на постійне та обов`язкове обслуговування об`єкта;

6) пп. 10.14 п. 10 розд. VI ППБ України - на пересувну автозаправну станцію не нанесено фарбою написи «Пересувна АЗС», «Вогненебезпечно» та знак класифікації вантажу;

7) пп. 10.4 п. 10 розд. VI ППБ України - на АЗС вивісити на видимих місцях плакати, які містять обов`язки водія під час заправляння автотранспорту, а також інструкції про заходи пожежної безпеки;

8) п. 3.11 гл. 3 розд. V ППБ України - пожежний щит не укомплектовано згідно норм належності;

9) п. 31 гл. 1 розд. VII Правил пожежної безпеки для об`єктів зберігання, транспортування та реалізації нафтропродуктів - АЗС не забезпечено розрахунковою кількістю плівкоутворювального піноутворювача для ліквідації можливих пожеж протипожежною технікою;

10) пп. 1.17 п. 1 розд. IV ППБ України - електророзетки в операторській використовуються на горючих конструкціях;

11) пп. пп. 2, 3 п. 4 розд. IV Правил пожежної безпеки для об`єктів зберігання, транспортування та реалізації нафтопродуктів - завести журнал перевірок стану улаштування блискавкозахисту;

12) пп. 14 п. 1 розд. ІІІ Правил пожежної безпеки для об`єктів зберігання, транспортування та реалізації нафтопродуктів - при в`їзді на територію відсутня схема руху транспорту в якій вказати місце розміщення будівель, та пожежної водойми на території АЗС;

13) п. 17 постанови Кабінету Міністрів України від 26.06.2013 №444, п. 11 ч. 1 ст. 20 КЦЗ України - відсутній Графік проведення спеціальних об`єктових навчань і тренувань з питань цивільного захисту, який узгодити з органом місцевого самоврядування та територіальним органом ДСНС;

14) п. 18 ст. 20 КЦЗ України, п. 3 постанови Кабінету Міністрів України від 30.09.2015 №775 - не створено матеріальний резерв для запобігання та ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій;

15) п. 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30.09.2015 №775 - не розроблена номенклатура та обсяги матеріального резерву затверджена керівником об`єкта;

16) п. 1.2 гл. 1 розд. V ППБ України - приміщення операторської не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту».

Крім того, як встановлено судом першої інстанції, працівниками Житомирського районного управління ГУ ДСНС України у Житомирській області 15.07.2021 проведено позапланову перевірку ТОВ «Еко-Метан» щодо дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, висновки якої зафіксовані в акті від 15.07.2017 №693 (а.с. 31-45), який отримано директором підприємства 15.07.2021 (а.с. 45). Із змісту вказаного акту випливає, що за результатами проведення заходу державного нагляду (контролю) встановлено відсутність порушень вимог законодавства.

На підставі встановлених вище обставин, суд першої інстанції, здійснивши системний аналіз приписів ст. ст. 1, 4, 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон), ст. ст. 2, 51, 55, 67, 68 Кодексу цивільного захисту України, а також ряду правових позицій Верховного Суду, прийшов до висновку, що матеріалами справи підтверджується усунення Відповідачем усіх виявлених у ході перевірки порушень, що свідчить про безпідставність заявлених позовних вимог.

Колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції не може погодитися з огляду на таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» виключно законами встановлюються вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності.

Згідно ч. 7 ст. 7 Закону на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

При цьому колегією суддів враховується, що аналіз наведених вище норм дає підстави для висновку, що за рішенням адміністративного суду, ухваленим за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування, допускається виключно повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг.

Матеріали справи свідчать, що ГУ ДСНС України у Житомирській області просить суд застосувати заходи реагування, які пов`язані з повним або частковим зупиненням виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг, що охоплюється нормативним регулюванням вказаного Закону.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Приписи ч. 1 ст. 65 КЦЗ України визначають, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) з питань, які визначені частиною першою статті 64 цього Кодексу щодо: центральних органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, інших державних органів та органів місцевого самоврядування; суб`єктів господарювання; аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону (стаття 66 КЦЗ України).

Згідно ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема, здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 68 КЦЗ України закріплено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Таким чином, наведені норми закону дають право Позивачу звертатися до суду з позовом про повне або часткове зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання.

При цьому частиною 2 статті 70 КЦЗ України закріплено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Наведеними вище нормами ст. ст. 68, 70 Кодексу цивільного захисту України прямо передбачено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

На переконання судової колегії, виявлене у ході перевірки ТОВ «Еко-Метан» та не усунуте на час прийняття судом першої інстанції рішення 01.09.2021 порушення у вигляді незабезпечення створення на об`єкті автоматизованої системи раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення, дійсно створювало загрозу життю та здоров`ю людей, що не було враховано судом першої інстанції.

Дійсно, наявними на час розгляду справи матеріалами справи підтверджується, що згідно акту від 15.07.2021 №693, складеного за наслідками проведення позапланової перевірки ТОВ «Еко-Метан» на підставі звернення товариства, під час проведення перевірки встановлено відсутність порушень вимог законодавства (а.с. 31-45).

Разом з тим, судова колегія звертає увагу, що згідно копії доданого до апеляційної скарги листа ТОВ «Еко-Метан» від 02.07.2021 №02/07, адресованого начальнику ГУ ДСНС у Житомирській області, підприємство просило:

1) відтермінувати встановлення автоматизованої системи раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення, так як: «дана система занадто витратна, у Товариства на даний момент відсутні кошти на її встановлення»;

2) повторно здійснити позапланову перевірку по виконаних порушеннях;

3) відкликати адміністративний позов із суду через відсутність предмета спору.

Це лист судом апеляційної інстанції не може не враховуватися в якості доказу, оскільки указані обставини судом першої інстанції не перевірялися, однак вони існували на час прийняття рішення у цій справі та їх відхилення на стадії апеляційного перегляду суперечитиме принципу офіційного з`ясування всіх обставин у справі.

Так, за правилами абз. 11 ч. 1 ст. 6 Закону під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Отже, як вірно підкреслив Апелянт, предметом перевірки, висновки якої зафіксовані в акті від 15.07.2021 №693, не охоплювалися питання забезпечення створення товариством на об`єкті автоматизованої системи раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення, оскільки, як свідчать відомості цього листа, факт допущення такого порушення та неусунення його до моменту перевірки 15.07.2021 Відповідачем не заперечувався.

Частиною 1 статті 53 КЦЗ України визначено, що на об`єктах підвищеної небезпеки з метою своєчасного виявлення на них загрози виникнення надзвичайних ситуацій та здійснення оповіщення персоналу та населення, яке потрапляє в зону можливого ураження, створюються та функціонують автоматизовані системи раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення.

Встановлення, вимоги до проектування та монтування автоматизованих систем раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення визначено ДБН В.2.5-76:2014 «Автоматизовані системи раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення».

Норма статті 53 КЦЗ України зобов`язує встановлювати автоматизовані системи раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення тільки на об`єктах підвищеної небезпеки.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 50 КЦЗ України джерелами небезпеки виникнення надзвичайних ситуацій техногенного характеру є потенційно небезпечні об`єкти та об`єкти підвищеної небезпеки.

Статтею 1 Закону України «Про об`єкти підвищеної небезпеки» встановлено, що суб`єкт господарської діяльності - юридична або фізична особа, у власності або у користуванні якої є хоча б один об`єкт підвищеної небезпеки; об`єкт підвищеної небезпеки - об`єкт, на якому використовуються, виготовляються, переробляються, зберігаються або транспортуються одна або кілька небезпечних речовин чи категорій речовин у кількості, що дорівнює або перевищує нормативно встановлені порогові маси, а також інші об`єкти як такі, що відповідно до закону є реальною загрозою виникнення надзвичайної ситуації техногенного та природного характеру.

У розрізі наведеного судова колегія звертає увагу на те, що відповідно до пункту 5.2.22 ДБН В.2.5-76:2014 у разі відсутності підтвердження з боку ПЦС (пульт централізованого спостереження) факту отримання тривожного сповіщення СРВНСО (автоматизована система раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення) повинна здійснювати автоматичне телефонне з`єднання з оперативно-диспетчерською службою відповідного аварійно-рятувального підрозділу, на який відповідно до плану локалізації і ліквідації аварії покладено оперативне реагування на НС, з подальшою передачею тривожного мовного повідомлення, що містить ідентифікатор електронної картки аварії. Тобто, за відсутності ПЦС (пульт централізованого спостереження) існує можливість тривожного сповіщення за допомогою телефонного з`єднання.

Таким чином, у силу положень статті 53 КЦЗ України, на АЗС ТОВ «Еко-Метан» (об`єкт підвищеної небезпеки) при проектуванні та монтуванні автоматизованих систем мають застосовуватися вимоги ДБН В.2.5-76:2014. При цьому, законодавчо визначений обов`язок Відповідача встановити автоматизовану систему раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення не залежить від наявності у Позивача можливості забезпечувати прийом сигналу ПЦС від СРВНСО для реагування в разі загрози чи виникнення надзвичайної ситуації.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 20.11.2018 у справі № 826/1024/18, від 19.11.2019 у справі № 580/31/19, від 20.05.2020 у справі № 580/32/19 та від 27.08.2020 у справі №580/228/19.

Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 26.06.2019 у справі № 2240/2768/18, поняття «загроза життю та здоров`ю людини» є оціночним поняттям, яке лежить у сфері захисту населення, території, майна функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на посадових осіб центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, які мають право звертатися до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування з підстав, передбачених ст. 70 КЦЗ України.

Такий захід реагування як повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту - не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Наведений правовий висновок відображено у постанові Верховного Суду від 28.02.2019 у справі № 810/2400/18.

У контексті наведеного судова колегія вважає за необхідне зазначити, що судом першої інстанції не враховано, що встановлене у ході перевірки та усунення його не підтверджене під час проведення повторної перевірки порушення ТОВ «Еко-Метан» вимог ч. 1 ст. 53 КЦЗ України щодо не обладнання АЗС за адресою: м. Житомир, вул. Якова Зайка, 47, системою раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення створює реальну загрозу життю та здоров`ю людей.

Указана позиція узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 20.10.2020 у справі № 580/46/19.

Таким чином, оскільки на момент розгляду і вирішення цієї справи судом апеляційної інстанції встановлено усунення ТОВ «Еко-Метан» 15 з 16 виявлених порушень, однак те, що залишається неусунутим, створює небезпеку для життя і здоров`я людей, то колегія суддів приходить до висновку, що і на момент розгляду цієї справи судом першої інстанції порушення, виявлені Позивачем під час позапланової перевірки, у повному обсязі усунуті не були, що виключає наявність підстав для незастосування заходів реагування.

Статтею 3 Конституції України закріплено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Як було встановлено раніше, на час прийняття рішення у справі Відповідачем не надано доказів повного усунення порушень, виявлених за результатами проведеної позапланової перевірки. Отже, у зв`язку з тим, що виявлені в акті перевірки порушення не усунуто підприємством у повній мірі і свідчать про наявність реальної загрози життю та здоров`ю людей, колегія суддів приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для застосування до ТОВ «Еко-Метан» заходів реагування у вигляді повного зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, зазначених в акті перевірки від 29.03.2021 №127, а саме: заборонити подальшу експлуатацію АЗС ТОВ «Еко-Метан» за адресою: Житомирська обл., м. Житомир, вул. Якова Зайка, 47.

При цьому суд апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу, що застосування заходу реагування у вигляді зупинення експлуатації приміщень є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Таким чином, зважаючи на встановлену вище наявність правових підстав для застосування заходів реагування у зв`язку з відсутністю на час розгляду справи доказів усунення товариством усіх виявлених у ході перевірки порушень, що становлять загрозу для життя і здоров`я людей, судова колегія приходить до висновку про передчасність твердження Київського окружного адміністративного суду про необґрунтованість позовних вимог, а тому вважає за необхідне рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити частково.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Приписи п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України визначають, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при постановленні рішення порушено норми матеріального і процесуального права, що стали підставою для неправильного вирішення справи. У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду - скасувати.

Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області - задовольнити частково.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2021 року - скасувати.

Прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково.

Застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Метан» (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Київська, 333, ) заходи реагування у вигляді повного зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, зазначених в акті позапланової перевірки від 29 березня 2021 року №127, а саме: заборонити подальшу експлуатацію АЗС ТОВ «Еко-Метан» за адресою: Житомирська обл., м. Житомир, вул. Якова Зайка, 47.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття.

Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач А.Г. Степанюк

Судді Н.П. Бужак

Л.В. Губська

Повний текст постанови складено та підписано 26 січня 2022 року.