Справа № 160/8042/21
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2022-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 січня 2022 року м. Дніпросправа № 160/8042/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Кругового О.О.,

за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "САХАРА ЛТД" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2021 р. (суддя: Голобутовський Р.З.) в адміністративній справі №160/8042/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САХАРА ЛТД" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "САХАРА ЛТД" звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №2510289/39430993, №2510304/39430993 від 30 березня 2021 р.; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №139 від 16 лютого 2021 р., №116 від 18 березня 2021 р.

В обґрунтування позову зазначено, що прийняті рішення є неправомірними, оскільки за умови наявності у позивача передбачених чинним законодавством документів, та того, що такі документи надавалися контролюючому органу, останній не мав правових підстав відмовляти у реєстрації податкових накладних. Також спірні рішення не містять чіткого переліку документів, які були складені з порушенням вимог законодавства, та/або були недостатніми для реєстрації податкових накладних.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2021 р, ухваленим за результатами розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, у задоволенні позовної заяви ТОВ "САХАРА ЛТД" відмовлено.

Рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку позивачем. Посилаючись на порушення норм матеріального права, скаржник просить скасувати оскаржене рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити. Скаржник вказує, що судом першої інстанції не в повному обсязі встановлено обставини справи та зроблено помилковий висновок про правомірність винесених відповідачем рішень №2510289/39430993, №2510304/39430993 від 30 березня 2021 р., оскільки за умови подання позивачем податковому органу передбачених чинним законодавством первинних документів про здійснення господарської операції з ПП «ФЛОКСАН», останній не мав правових підстав відмовляти у реєстрації поданих податкових накладних.

До апеляційного суду від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшло заперечення на апеляційну, в якому він просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обгрунтоване

В судовому засіданні представник позивача адвокат Лихопьок Д.П. підтримав вимоги та доводи апеляційної скарги. Представники відповідачів до суду не з`явилися, про причини неприбуття не повідомили.

Відповідно до частини 2 статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «САХАРА ЛТД» зареєстровано 07 жовтня 2014 р., перебуває на податковому обліку в Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області. Видами економічної діяльності ТОВ «САХАРА ЛТД» є: оптова торгівля цукром, шоколадом і кондитерськими виробами (код КВЕД 6.36 - основний); вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (код КВЕД 01.11); виробництво продуктів борошномельно-круп`яної промисловості (код КВЕД 10.61); діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту (код КВЕД 46.19); оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин (код КВЕД 46.21); оптова торгівля м`ясом і м`ясними продуктами (код КВЕД 46.32); оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами (код КВЕД 46.33); оптова торгівля напоями (код КВЕД 46.34); оптова торгівля іншими продуктами харчування, у тому числі рибою, ракоподібними та молюсками (код КВЕД 46.38); неспеціалізована оптова торгівля (код КВЕД 46.90); роздрібна торгівля фруктами й овочами в спеціалізованих магазинах (код КВЕД 47.21); роздрібна торгівля м`ясом і м`ясними продуктами в спеціалізованих магазинах (47.22); роздрібна торгівля хлібобулочними виробами, борошняними та цукровими кондитерськими виробами в спеціалізованих магазинах (код КВЕД 47.24); роздрібна торгівля напоями в спеціалізованих магазинах (код КВЕД 47.25); роздрібна торгівля іншими продуктами харчування в спеціалізованих магазинах (код КВЕД 47.29). Між ТОВ «САХАРА ЛТД» (Постачальник) та ПП «ФЛОКСАН» (Покупець) укладено договори поставки №1-28/01 від 28 січня 2021 р.,№1-28/рад від 28 січня 2021 р., пунктами 1.1.,4.1 яких визначено, що постачальник постачає, а покупець приймає та оплачує товар сир твердий в порядку та на умовах визначених договором. Поставка товару здійснюється на склад покупця за адресою: м.Дніпро, вул.Запасна, 7.

ТОВ "САХАРА ЛТД" складено та направлено на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних податкові накладні по взаємовідносинам з ПП «ФЛОКСАН» №139 від 16 лютого 2021 р., №116 від 18 березня 2021 р., реєстрацію яких зупинено про що свідчать квитанції. Причиною зупинення вказано, що платник податку відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано позивачу надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про їх реєстрацію, а саме щодо зберігання (холодильні камери) й транспортування товару, платіжні доручення, банківські виписки, сертифікати якості, рахунок 631.

Позивачем надані відповідачу пояснення з копіями первинних документів, на підставі яких було складено податкові накладні, а саме: договори поставки №1-28/01 від 28 січня 2021 р.,№1-28/рад від 28 січня 2021 р., видаткові накладні, товаро - транспортні накладні, договір оренди нерухомого майна від 05 листопада 2020 р., платіжні доручення, оборотньо - сальдові відомості по рахунку, декларації виробника, специфікації до договорів, акти звіряння розрахунків, виписки з банківських рахунків. Водночас рішеннями №2510289/39430993, №2510304/39430993 від 30 березня 2021 р. у реєстрації відмовлено.

Не погодившись з даними рішеннями? позивач звернувся до суду з вимогою визнати їх протиправним та скасувати та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №139 від 16 лютого 2021 р., №116 від 18 березня 2021 р.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність спірних рішень, оскільки ТОВ «САХАРА ЛТД» не надано належних та допустимих доказів, які б спростовували позицію податкового органу щодо віднесення зазначених в податкових накладних господарських операцій до категорії ризикових операцій, зокрема, неподання на вимогу податкового органу запитуваних ним первинних документів.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до положень пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін. За приписами пункту 201.7 статті 201 цього ж Кодексу податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Положенням пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Відповідно до пункту 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1246 від 29 грудня 2010 р., податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану

вартість (далі платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно пункту 12 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", "Про електронні документи та електронний документообіг".

Згідно з пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з пунктами 6, 7, 10, 11 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/ розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Так, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних встановлено Порядком прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 р. № 520 (далі - Порядок № 520).

Пунктом 2 вказаного порядку встановлено, що прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі (пункт 4).

У пункті 5 Порядку № 520 визначений орієнтовний перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня (пункт 9).

Верховний Суд у постанові від 22 квітня 2019 р. у справі №2040/5445/18 зазначив, що первинним об`єктом судового дослідження є обставини, за яких відповідач вчинив дії про зупинення реєстрації податкових накладних. Підставою для таких дій мають бути чіткі критерії оцінки ступеня ризиків відповідних господарських операцій; конкретний перелік документів, перелік яких встановлений податковим законодавством.

Спірні рішення про відмову у реєстрації податкових накладних містять відмітку про ненадання позивачем первинних документів. Однак, в рішеннях не наведено обґрунтування неможливості прийняття наданих позивачем документів та пояснень (а.с.146-175). Як пояснив представник скаржника при розгляді апеляційної скарги, первинні документи на підтвердження підстав виписки податкових накладних були відскановані на направлені в електронному вигляді з дотриманням вимог чинного законодавства щодо їх оформлення. При цьому, жодних зауважень щодо невідповідності цих документів на предмет їх неналежного складання чи наявності інші обставин, які могли бути підставою для відмови у реєстрації податкових накладних, відповідачем не заявлено.

Верховний Суд у постановах від 16 квітня 2019 р. у справі №826/10649/17, від 28 жовтня 2019 р. у справі №640/983/19 вказав на те, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв оскаржене рішення без врахування всіх обставин у справі, допустив порушення норм матеріального права, що є підставою для скасування судового рішення, як це передбачено статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України.

За результатами перегляду справи в апеляційному порядку колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, колегія суддів керується приписами статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Згідно пункту "в" частини 4 статті 322 цього ж Кодексу передбачено, що у резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Згідно матеріалів справи, позивачем понесені судові витрати по сплаті судового збору за подачу позову до суду першої інстанції в розмірі 4540,00 грн. та судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 6810,00 грн., всього на суму 11 350,00 грн.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать також витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу матеріали справи містять договір № від 22 квітня 2021 р., акти про надання послуг - правової допомоги від 10 серпня 2021 р., від 19 січня 2022 р., рахунок №07-09/21 від 07 вересня 2021р., платіжне доручення №421 від 08 вересня 2021 р.

Колегія суддів вважає, що відшкодуванню на користь позивача підлягають витрати на оплату роботи по складанню позовної заяви в розмірі 2000,00 грн. так як справа віднесена судом до категорії нескладних. Подання позовної заяви до суду не є юридичною послугою, її відшкодування за рахунок відповідача не здійснюється. Інші види робіт, як-то, консультація, моніторінг руху справи також відшкодуванню не підлягають. Колегія суддів вважає, що на на користь позивача підлягають відшкодуванню понесені ним витрати на оплату послуг зі складання апеляційної скарги в розмірі 1000,00 грн., оскільки зміст апеляційної скарги фактично відтворює доводи позовної заяви. Загальна вартість витрат на оплату послуг адвоката визначена колегією суддів у розмірі 3000,00 грн.

Колегія суддів вважає, що понесені позивачем судові витрати мають бути стягнуті за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, рішення якого визнано протиправним. Державна податкова служба України в межах предмету позову протиправних дій щодо відповідача не вчиняла, протиправних рішень не приймала. Її участь в якості другого відповідача у справі обґрунтована наявністю повноважень по реєстрації податкових накладних, якими Головне управління ДПС у Дніпропетровській області не наділено.

Керуючись статтями 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "САХАРА ЛТД" - задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2021 р. в адміністративній справі №160/8042/21 - скасувати та ухвалити у справі нове рішення.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "САХАРА ЛТД" - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2510289/39430993 від 30 березня 2021 р. про відмову у реєстрації податкової накладної №139 від 16 лютого 2021 р., №2510304/39430993 від 30 березня 2021 р. про відмову у реєстрації податкової накладної №116 від 18 березня 2021 р.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні №139 від 16 лютого 2021 р., №116 від 18 березня 2021 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою їх подання.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "САХАРА ЛТД" (, Дніпропетровська область, місто Кам`янське, вулиця Кірова, будинок 12, корпус 3, офіс 223) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (, місто Дніпро, вулиця Сімферопольська, 17 - а) судові витрати зі сплати судового збору в загальному розмірі 11 350 (одинадцять тисяч триста п`ятдесят) гривень 00 копійок та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 19 січня 2022 р. і оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 21 січня 2022 р.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя Т.С. Прокопчук

суддя О.О. Круговий