Справа № 280/9354/21
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2022-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 січня 2022 року м. Дніпросправа № 280/9354/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Мельника В.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Дніпро апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Магістральна 90» на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11.11.2021 року (суддя Конишева О.В., м. Запоріжжя, повний текст рішення складено 11.11.2021 року) в справі №280/9354/21 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Магістральна 90» до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Запоріжжі Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання протиправною та скасування постанови,-

в с т а н о в и в:

20.09.2021 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Магістральна 90» (далі по тексту позивач або ОСББ) звернулось до суду з позовом до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Запоріжжі Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (далі по тексту відповідач) в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Кіорпе А.О. у виконавчому провадженні №66665055 від 02.09.2021 року про стягнення виконавчого збору в сумі 24000,00 грн.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 11.11.2021 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення та прийняти нове про задоволення позовних вимог. Свої вимоги обґрунтував тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянт вказував, що ним була отримана копія постанови старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 02.09.2021 року про відкриття виконавчого провадження ВП №66665055 з примусового виконання виконавчого листа по справі №336/6168/2020, виданого 28.08.2021 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя, про зобов`язання ОСББ надати для ознайомлення документи ОСББ, одночасно з копією постанови про відкриття виконавчого провадження позивач отримав і копію постанови від 02.09.2021 року про стягнення з ОСББ виконавчого збору в даному виконавчому провадженні в сумі 24000 грн. Позивач добровільно виконав рішення суду у строк, зазначений державним виконавцем, а саме 17.09.2021 року представник стягувача Ткаченко В.Г. - Кулик Л.С. ознайомився з документами ОСББ «Магістральна 90». Апелянт вказував, що за своїм змістом виконавчий збір є винагородою за вчинення заходів примусового виконання рішення, за умови, що такі заходи привели до виконання рішення, обов`язковими умовами стягнення виконавчого збору є фактичне виконання виконавчого документа та вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішень. Апелянт вказував, що виконавчій збір є збором, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Державним виконавцем не здійснено заходи примусового виконання рішення. Відповідно до ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець виконує рішення, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, - примусово лише у разі невиконання боржником рішення самостійно. Позивач самостійно виконав рішення суду у строк, визначений в постанові про відкриття виконавчого провадження, за таких обставин жодних підстав для вжиття заходів примусовою виконання рішення навіть не існувало. Саме по собі відкриття виконавчого провадження не є вжиттям заходів примусового виконання рішення, адже перелік таких заходів передбачений в ст. ст. 10, 66 Закону України «Про виконавче провадження», він не підлягає розширеному тлумаченню і відкриття виконавчого провадження не входить до цього переліку. Наявна безпідставність постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, оскільки фактично державним виконавцем не вчинені будь-які дії, спрямовані на примусове виконання судового рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні позовних вимог, виходив з того, що відповідач не порушував Закон України «Про виконавче провадження» при винесенні постанови про стягнення виконавчого збору, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», існує вичерпний перелік підстав, за якими виконавчий збір не стягується. Суд першої інстанції вказував, що стягнення виконавчого збору пов`язується з початком примусового виконання на підставі виконавчого документа, та обов`язком державного виконавця при відкритті виконавчого провадження. Виконавчий збір за своєю правовою природою не є санкцією, що застосовується за невиконання рішення суду, а є платою за вчинення дій, пов`язаних з організацією примусового виконання виконавчого документу, що здійснюються органами державної виконавчої служби. Стягнення виконавчого збору відбувається безпосередньо в процесі примусового виконання рішення та пов`язується з початком примусового виконання. Суд першої інстанції вказував, що сам факт початку процедури примусового виконання рішення - відкриття виконавчого провадження, встановлення строку для добровільного виконання рішення тощо, є достатньою підставою для подальшого стягнення з боржника виконавчого збору. Суд першої інстанції зазначав, що виконавчий збір не стягується лише у тому випадку, коли рішення суду боржником виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Постанова про відкриття виконавчого провадження №66665055 винесена 02.09.2021 року, а виконано рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя лише 17.09.2021 року, тобто після відкриття виконавчого провадження, відповідно у державного виконавця були законні підстави для стягнення виконавчого збору.

Матеріалами справи встановлено, що на виконанні у Шевченківського відділі державної виконавчої служби у м.Запоріжжі Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) перебував виконавчий лист від 28.08.2021 року, виданий Шевченківським районним судом м. Запоріжжя у справі № 336/6168/20, яким зобов`язано ОСББ «Магістральна 90» надати для ознайомлення ОСОБА_1 документи ОСББ «Магістральна 90» за період з 01.09.2017 року по 31.12.2017 року, за 2018 рік і 2019 рік.

Постановою старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 02.09.2021 року про відкриття виконавчого провадження ВП №66665055 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі №336/6168/2020 виданого 28.08.2021 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про зобов`язання ОСББ «Магістральна 90» надати для ознайомлення ОСОБА_1 документів ОСББ.

Також постановою старшого державною виконавця Шевченківського ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кіорпе Л.О. від 02.09.2021 року вирішено стягнути з ОСББ «Магістральна 90» виконавчий збір в даному виконавчому провадженні в сумі 24000,00 грн.

Згідно супровідних листів відповідача від 02.09.2021 року б/н та №55419, ОСББ «Магістральна 90» направлено постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову винесену при примусовому виконання рішення. Позивач не заперечує, що постанови отримані ним 09.09.2021 року засобами поштового зв`язку.

Позивач вказує, що виконав добровільно рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16.07.2021 року у справі № 336/6168/20, в межах якого було видано виконавчий лист. Надає запрошення від ОСББ «Магістральна 90» ОСОБА_1 про запрошення на ознайомлення з документами ОСББ. Відповідно до заяви ОСОБА_2 , він ознайомився з документами ОСББ «Магістральна 90».

Відповідно до ч. 1, п.п. 1, 18 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Відповідно до частин 1, 2, 3, 4 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів. Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Згідно частин 5, 9 ст. 27 вищевказаного Закону, виконавчий збір не стягується: 1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів (крім виконавчих документів про стягнення аліментів, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців), накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню; 2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини; 3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень»; 4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону; 5) у разі виконання рішення приватним виконавцем; 6) за виконавчими документами про стягнення заборгованості, яка підлягає врегулюванню відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення» та Закону України «Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу», а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності зазначеними законами. Виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Згідно п. 8 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, стягнення виконавчого збору здійснюється у порядку, визначеному статтею 27 Закону. Про стягнення з боржника виконавчого збору та його розмір державний виконавець зазначає у постанові про відкриття виконавчого провадження. Виконавчий збір стягується з боржника на підставі постанови про стягнення виконавчого збору, у якій зазначаються розмір та порядок стягнення нарахованого виконавчого збору. Виконання постанови про стягнення виконавчого збору здійснюється за рахунок стягнутих з боржника коштів за умови відсутності заборгованості зі сплати аліментів.

Отже, передбачено, що державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Виконавчий документ та вимоги державного виконавця були виконані позивачем вже після відкриття виконавчого провадження. Більше того добровільне виконання вимог державного виконавця підтверджується обґрунтовується самим позивачем та не підтверджується державним виконавцем.

Про стягнення з боржника виконавчого збору та його розмір державний виконавець зазначає у постанові про відкриття виконавчого провадження. У разі закінчення виконавчого провадження, виконавчий збір стягується з боржника на підставі постанови про стягнення виконавчого збору, у якій зазначаються розмір та порядок стягнення нарахованого виконавчого збору.

Виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження боржником добровільно, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Проте, виконавче провадження було відкрито 02.09.2021 року, дії щодо виконання рішення суду вчинено 17.09.2021 року.

Колегія суддів зазначає, що у випадку стягнення виконавчого збору з ОСББ «Магістральна 90» при відкритті виконавчого провадження, з наступним винесенням постанови про стягнення виконавчого збору, державним виконавцем було належним чином враховано винятки, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», за якими виконавчий збір не стягується.

Щодо посилання ОСББ «Магістральна 90» на рішення Великої Палати Верховного Суду від 11.03.2020 року у справі № 2540/3203/18 суд апеляційної інстанції вважає такі посилання невірними, оскільки рішенням регулюється відмінний правовий випадок від того, який є предметом у справі. Верховний Суд у постанові від 12.08.2021 року у справі №200/7867/19-а та неодноразово вказував, що у справі №2540/3203/18 спір стосувався законності дій та постанови державного виконавця від 03 серпня 2018 року про стягнення виконавчого збору під час виконання виконавчого документа майнового характеру; спір виник у зв`язку з невизначеністю правового режиму застосування судами частини другої статті 27 та частини третьої статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» при винесенні державним виконавцем постанови про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 37 цього Закону України «Про виконавче провадження» (стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа). Водночас 28 серпня 2018 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення економічних передумов для посилення захисту права дитини на належне утримання», яким внесено зміни, з-поміж іншого, у частину другу статті 27 України «Про виконавче провадження» стосовно визначення суми, з якої стягується збір. Після 28 серпня 2018 року під час виконання виконавчого документа майнового характеру розмір виконавчого збору розраховується не від суми, що фактично стягнута, а від суми, яка підлягає стягненню. Виконавче провадження у справі №2540/3203/18 стосувалося виконання рішення майнового характеру (стягнення заборгованості). Виконавчий документ був повернутий стягувачу на підставі пункту 1 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження». Тлумачення відповідних норм цього Закону було здійснене касаційним судом з урахуванням редакції, чинної на момент виникнення спору.

Спірні правовідносини стосуються нормативного регулювання, відмінного від того, на основі якого зроблені висновки у справі №2540/3203/18. Правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 11.03.2020 року у справі №2540/3203/18, не є релевантним до правовідносин у цій справі.

Суд апеляційної інстанції керується правовими позиціями висловленими Верховним судом у постановах від 12.08.2021 року у справі №200/7867/19-а, від 16.09.2021 року у справі № 640/20241/20, від 21.10.2021 року у справі № 420/4279/19, від 09.12.2021 року у справі №520/7192/20. Верховний Суд вказував, що умови й підстави, коли виконавчий збір не стягується, чітко визначені. Стягнення виконавчого збору не стосується притягнення особи до юридичної відповідальності, оскільки виконавчий збір не є санкцією.

Згідно ч. 1, ч. 6 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Не передбачено повернення судових витрат у разі відмови у задоволенні апеляційної скарги, разом як не передбачено повернення судових витрат здійснених суб`єктом владних повноважень.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції слід залишити без змін, як таке, що прийняте з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 242, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Магістральна 90» залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11.11.2021 року в справі №280/9354/21 залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення у порядку ст.ст. 328 329 КАС України.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова

суддя Л.А. Божко

суддя В.В. Мельник