Справа № 420/903/21
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2022-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
______________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

25 січня 2022 р. м.ОдесаСправа № 420/903/21

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Лук`янчук О.В.

Ступакової І.Г.

при секретарі Сузанській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду (далі ГУПФ) України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень та зобов`язання ГУПФ України в Одеській області відповідно до п.1 ст. 58 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" підготувати документи та здійснити пенсійні виплати відповідно до доданого розрахунку, з урахуванням абз.4 п.1.7 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України №22-1 від 25 листопада 2005 року, щодо перегляду розміру пенсії з дати призначення, та п.2 ст. 46 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" щодо нарахування компенсації втрати частини доходів.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2021 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ГУПФ України в Одеській області (адреса: 65012, м. Одеса, вул. Канатна 83, ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2021 року залишено без змін.

06 січня 2022 року на адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2021 року, а саме роз`яснити:

1. з якою метою, в супереч вимогам п.4 ст. 78 КАС України, суди, повторно, досліджували обставини, які вже були встановлені попереднім рішенням суду що набрало законної сили?;

2. Чи є в матеріалах справи, рішення іншого суду, яким, у господарській, або цивільній справі, було встановлено, що він, не є правонаступником сімейного підприємства МП "Фірма Інтеграл" чи суд, з власної ініціативи (в порушення принципу диспозитивності) та предметної юрисдикції, на підставі власних припущень, встановив цю обставину?;

3. Чому на думку суду, п.2.10 Порядку №22-1, а саме підзаконного акту, має вищу силу за Закони України і Конституцію України?;

4. Чому суду вважає, що, на відміну від тоталітарного СРСР, в якому, з метою захисту прав і законних інтересів громадян, підприємства, установи й організації могли надавати інформацію з наявних в них документів, незалежно від того яким чином ці документи в них опинились. А, в суверенній і незалежній, демократичній, соціальній, правовій державі, в якої утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави, нібито, відповідно до п.2.10 Порядку №22-1 це заборонено?

5. Якою саме статтею, якого закону це передбачено, де і коли це було опубліковано, що: у разі ліквідації або припинення юридичної особи (підприємств, установ, організацій) усі документи мають бути передані до архівної установи, печатки та штампи повинні бути знищені, а в свою чергу вже архівною установою повинна видаватись довідка про заробітну плату на підставі первинних документів, які були передані припиненою юридичною особою?.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду призначено заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2021 року до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду у залі судового засідання №9 на 25 січня 2022 року о 17:00.

Учасники справи в судове засідання апеляційного адміністративного суду не з`явилися, про час, дату та місце слухання заяви повідомлені належним чином, у зв`язку з чим колегія суддів, визнала можливим проводити апеляційний розгляд заяви за відсутності сторін. Згідно ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши доводи вказаної заяви та матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Отже, системне тлумачення положень КАС України дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Разом з тим, що наведені ОСОБА_1 обставини щодо необхідності роз`яснення рішення суду свідчать про фактичну незгоду з мотивувальною частиною судового рішення.

Крім того, зі змісту заяви вбачається, що заявнику є незрозумілими саме підстави прийняття судового рішення, а не його зміст.

Колегія суддів звертає увагу на те, що виходячи із положень ст. 254 КАС України, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє чи не погоджується із мотивацією судового рішення. У разі незгоди з мотивацією рішення суду апеляційної інстанції особа, яка бере участь у справі, має право оскаржити прийняте рішення в касаційному порядку відповідно до правил КАС України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2021 року, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 248, 254, 310, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2021 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано 09 лютого 2022 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Лук`янчук О.В.

Суддя: Ступакова І.Г.