Справа № 160/7097/21
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2022-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 січня 2022 року Справа № 160/7097/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву позивача про роз`яснення рішення в адміністративній справі № 160/7097/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

І. ПРОЦЕДУРА

1. 17.01.2022 від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій заявник просить суд роз`яснити рішення суду у справі № 160/7097/21 в частині:

- здійснити ОСОБА_1 з 12.02.2021 (дати призначення пенсії) перерахунок пенсії із зарахуванням до страхового стажу періоду роботи у ЗАТ «СТАТА» з 16.10.1995 по 20.06.1999;

- здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 за заявою від 11.03.2021 із врахуванням відомостей архівної довідки від 09.02.2009 № 25, а саме відомостей щодо нарахованої заробітної плати за період з вересня 1994 року по серпень 1995 року.

2. За приписами частини третьої статті 254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

3. Заява про роз`яснення судового рішення розглядається у порядку письмового провадження, оскільки, справа була розглянути у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

ІІ. ДОВОДИ ЗАЯВНИКА

4. Період роботи з 01.09.1990 по 31.08.1995 в рішенні суду не зазначено, а зазначено: «відомостей щодо нарахованої заробітної плати за період з вересня 1994 року по серпень 1995 року», у зв`язку з тим що пенсійний фонд відповідно до заяви від 11.03.2021 не враховує довідки № 382, № 102 та не набирає п`ять років, то цей період не зараховується.

5. У заяві від 11.03.2021 ОСОБА_1 наполягав здійснити перерахунок пенсії за віком, для розрахунку просив врахувати заробітну плату за період з червня 1994 року по червень 1999 року, довідки: № 25 від 09.02.2009, № 382 від 23.10.2009, № 102 від 02.07.1999, необхідні довідки є в електронній пенсійній справі. У разі зменшення розрахунку пенсії, просив не враховувати розмір пенсії.

6. Позивачу не зрозуміло чому ГУ ПФУ в Дніпропетровській області не виконує рішення суду в частині: здійснити з 12.02.2021 (дати призначення пенсії) перерахунок пенсії із зарахуванням до страхового стажу період роботи у ЗАТ «СТАТА» з 16.10.1995 по 20.06.1999 (тобто за весь період за який отримував пенсію) з двох перерахунків пенсії приймає найменший, чим зменшує не тільки розмір пенсії, а і доплату по перерахунку пенсії за весь період, тим більше за період за який позивач не звертався не до суду, а тим більше не до ПФУ.

ІІІ. ОЦІНКА СУДУ

7. Рішенням суду від 18.08.2021 адміністративний позов у справі № 160/7097/21 задоволено частково, суд:

1) визнав протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не зарахування до загального страхового стажу ОСОБА_1 періоду роботи з 16.10.1995 по 20.06.1999;

2) зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, з урахуванням наданої судом у цьому рішенні правової оцінки:

- зарахувати до загального страхового стажу ОСОБА_1 період роботи з 16.10.1995 по 20.06.1999;

- здійснити ОСОБА_1 з 12.02.2021 (дати призначення пенсії) перерахунок пенсії із зарахуванням до страхового стажу періоду роботи у ЗАТ «СТАТА» з 16.10.1995 по 20.06.1999;

- здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 за заявою від 11.03.2021 із врахуванням відомостей архівної довідки від 09.02.2009 № 25, а саме відомостей щодо нарахованої заробітної плати за період з вересня 1994 року по серпень 1995 року;

3) в іншій частині позовних вимог відмовлено;

4) стягнув на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області судовий збір у розмірі 908 грн.

8. Рішення набрало законної сили 18.09.2021.

9. Відповідно до частини першої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

10. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (частина друга статті 254 КАС України).

11. За правилами статті 254 КАС України роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

12. Аналіз вищезазначеної норми дає підстави для висновку про те, що роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

13. Незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли не дотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

14. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

15. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в постановлене рішення.

16. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 30.04.2020 у справі № 22а-11177/08.

17. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

18. У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у рішенні є незрозумілим, в чому полягає неясність рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру

19. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 20.02.2019 у справі № 814/907/16.

20. Критерієм для роз`яснення судового рішення є встановлення судом факту того, що рішення є незрозумілим, тобто зі змісту його резолютивної частини не можна зробити висновки про обсяг прав та обов`язків учасників справи у спірних правовідносинах.

21. Аналогічна правова позиція встановлена Верховним Судом у постанові від 16.07.2020 у справі № 619/3407/16-а.

ІV. ВИСНОВКИ СУДУ

22. Суть роз`яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові та невирішені вимоги, він лише має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко або незрозуміло ним сформульовані, що, в свою чергу, позбавляє можливості його виконання. Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим як для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання.

23. Згідно із частиною четвертою статті 245 КАС України у випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

24. У резолютивній частині рішення чітко зазначено обов`язок органу Пенсійного фонду:

- зарахувати до загального страхового стажу ОСОБА_1 період роботи з 16.10.1995 по 20.06.1999;

- здійснити ОСОБА_1 з 12.02.2021 (дати призначення пенсії) перерахунок пенсії із зарахуванням до страхового стажу періоду роботи у ЗАТ «СТАТА» з 16.10.1995 по 20.06.1999;

- здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 за заявою від 11.03.2021 із врахуванням відомостей архівної довідки від 09.02.2009 № 25, а саме відомостей щодо нарахованої заробітної плати за період з вересня 1994 року по серпень 1995 року.

25. Рішення суду містить розділ VI. ОЦІНКА СУДУ (пункти 64-90 рішення), в якому надано оцінку заявленим позовним вимогам позивача щодо:

- визначення права позивача на зарахування до загального страхового стажу періоду роботи з 16.10.1995 по 20.06.1999 та зобов`язання вчинити певні дії;

- перерахунку пенсії за віком з врахуванням заробітної плати за період з червня 1994 року по червень 1999 рік, з урахуванням довідки про заробітну плату, видану підприємством ЗАТ «СТАТА» від 02.07.1999 № 102.

26. Таким чином, суд вважає, що рішення суду від 18.08.2021 у справі № 160/7097/21 є чітким, зрозумілим за змістом, не припускає різного тлумачення, не вбачається недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення, яка означає, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

27. Позивачем рішення суду не оскаржувалось.

28. До матеріалів заяви про роз`яснення рішення суду надано:

1) лист від 02.11.2021 № 38564-30938/Д-01/8-0400/21 ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, наданий на звернення позивача з питання пенсійного забезпечення, в якому зазначено, зокрема, що на виконання рішення суду від 18.08.2021 по справі № 160/7097/21:

- проведено відповідні перерахунки;

- загальний страховий стаж складає 38 років 9 місяців 9 днів (зарахований по 31.12.2021);

- з 12.02.2021 заробітну плату розраховано за період роботи з 01.09.1989 по 31.08.1994 та за даними системи персоніфікованого обліку за період з 01.07.2000 по 31.12.2020. Індивідуальний коефіцієнт заробітної плати після оптимізації - 1.34386. Розмір пенсії, станом на 12.02.2021, склав 4801,65 грн;

- з 01.03.2021 розрахунок розміру пенсії проведено із заробітної плати, яку розраховано за період роботи з 01.09.1990 по 31.08.1995 та за даними системи персоніфікованого обліку за період з 01.07.2000 по 31.12.2020. Індивідуальний коефіцієнт заробітної плати після оптимізації - 1.31174. Розмір пенсійної виплати з 01.03.2021 складає 4688,16 грн;

2) лист Пенсійного фонду України від 04.11.2021 № 32055-32789/Д-03/8-2800/21, наданий за наслідками розгляду скарги позивача від 07.10.2021, в якому, зокрема, зазначено:

- на виконання рішення суду від 18.08.2021 по справі № 160/7097/21 здійснено з дня призначення пенсії (з 12.02.2021) перерахунок Вашої пенсії з урахуванням до страхового стажу періоду роботи з 16.10.1995 по 20.06.1999 в ЗАТ «СТАТА». Також проведено перерахунок Вашої пенсії з 01.03.2021 на підставі заяви від 11.03.2021 та архівної довідки від 09.02.2009 № 25, виданої виконавчим комітетом Першотравенської міської ради Дніпропетровської міської ради про заробітну плату за період з вересня 1994 року по червень 1995 року;

- розмір Вашої пенсії обчислено з урахуванням страхового стажу 38 років 9 місяців 9 днів (у тому числі період роботи з 16.10.1995 по 20.06.1999) та заробітної плати зазначеної за період з 01.09.1990 по 31.08.1995 та за всі періоди страхового стажу з 01.07.2000 по 31.12.2020;

3) лист від 08.12.2021 № 43419-35287/Д-01/8-0400/21 ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, наданий на звернення позивача від 15.11.2021 з питання виконання рішення, в якому зазначено, зокрема, що на виконання рішення суду від 18.08.2021 по справі № 160/7097/21:

- з 12.02.2021 здійснено перерахунок пенсії;

- страховий стаж, зарахований по 31.12.2020, складає 38 років 9 місяців 9 днів;

- пенсію обчислено відповідно до статей 27 і 28 Закону № 1058-ІV виходячи із заробітної плати за період з 01.09.1989 по 31.08.1994 та за даними системи персоніфікованого обліку з 01.07.2000 по 31.12.2020;

- з 01.03.2021 здійснено перерахунок пенсії за заявою від 11.03.2021 із врахуванням відомостей архівної довідки від 09.02.2009 № 25, а саме, відомостей щодо нарахованої заробітної плати за період з вересня 1994 року по серпень 1995 року;

- з 01.03.2021 пенсію обчислено відповідно до статей 27 і 28 Закону № 1058-ІV виходячи із заробітної плати за період з 01.09.1990 по 31.08.1995 та за даними системи персоніфікованого обліку з 01.07.2000 по 31.12.2020;

4) лист Пенсійного фонду України від 14.12.2021 № 35962-37587/Д-03/8-2800/21, наданий на звернення позивача від 15.11.2021, в якому, зокрема, зазначено:

- на виконання судового рішення від 18.08.2021 у справі № 160/7097/21 проведено перерахунок пенсії з 12.02.2021 з урахуванням до страхового стажу періоду роботи з 16.10.1995 по 20.06.1999, страховий стаж становить 38 років 9 місяців 9 днів;

- з 01.03.2021 на виконання судового рішення пенсію обчислено з урахуванням заробітної плати визначеної за період з 01.09.1990 по 31.08.1995 (визначено п`ятирічний період заробітної плати по 30.06.2000 з урахуванням архівної довідки від 09.02.2009 № 25) та за всі періоди страхового стажу з 01.07.2000 по 31.12.2020 (коефіцієнт заробітної плати - 1,31174).

29. Отже, суд звертає увагу, що рішення суду від 18.08.2021 у справі № 160/7097/21 виконано відповідно до резолютивної частини та з урахуванням наданої судом у цьому рішенні правової оцінки.

30. Суд зазначає, що наведені заявником доводи не свідчать про незрозумілість судового рішення, а фактично позивач зазначає, що з двох перерахунків пенсії ГУ ПФУ в Дніпропетровській області приймає найменший, чим зменшує не тільки розмір, а й доплату по перерахунку пенсії за весь період.

31. Однак, правовий аналіз перерахунку/обрахунку пенсії, здійсненого на виконання рішення суду неможливий під час розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

32. Крім того, суд не може роз`яснити судове рішення щодо питань, які судом не досліджувались під час прийняття такого судового рішення, оскільки роз`яснення судового рішення не може змінювати його змісту.

33. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог заяви про роз`яснення судового рішення.

34. Керуючись статтями 243, 248, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

35. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення від 18.08.2021 у справі № 160/7097/21 відмовити.

36. Копію ухвали направити сторонам.

37. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.

Суддя І.О. Верба