Справа № 520/18149/2020
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2022-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 лютого 2022 р.Справа № 520/18149/2020

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Судді-доповідача: Перцової Т.С.,

Суддів: Жигилія С.П. , Русанової В.Б. ,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про винесення додаткового судового рішення у справі (щодо розподілу судових витрат) за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.03.2021 року по справі № 520/18149/2020

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України

про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.03.2021 у справі №520/18149/2020 адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 02.06.2020 року № 0-2037.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 14.07.2020 року № 00559-5806-2037.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.11.2021 по справі № 520/18149/2020 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України - залишено без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.03.2021 по справі № 520/18149/2020 - залишено без змін.

07.12.2021 від представника ОСОБА_1 надійшла заява про винесення додаткового судового рішення у справі (щодо розподілу судових витрат), яким стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1800 грн 00 коп.

Згідно з ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи заяви про винесення додаткового судового рішення у справі (щодо розподілу судових витрат), вважає, що подана заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Порядок вирішення питання щодо розподілу судових витрат визначено статтею 143 КАС України.

Відповідно до частини першої цієї статті суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

За приписами ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Матеріалами справи підтверджено, що у відзиві на апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, представник позивача просив стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу, понесені у зв`язку з переглядом справи № 520/18149/2020 у Другому апеляційному адміністративному суді, в розмірі 1800 грн 00 коп.

Як вбачається зі змісту мотивувальної частини постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 05.11.2021 по справі № 520/18149/2020 судом надано оцінку клопотанню представника позивача про стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з переглядом справи № 520/18149/2020 та визначено їх розмір до стягнення у сумі 1800 грн. Отже, судом вирішено питання про судові витрати.

Однак в резолютивній частині вищевказаної постанови допущено описку, яку ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.02.2022 виправлено шляхом доповнення резолютивної частини постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 05.11.2021 по справі 520/18149/2020 абзацом третім наступного змісту: "Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, код ЄДРПОУ ВП: 43983495), на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) судові витрати, пов`язані з наданням правничої допомоги, в розмірі 1800,00 грн (одна тисяча вісімсот гривень 00 коп.)".

З огляду на вищевикладене, оскільки судом апеляційної інстанції питання про судові витрати на правничу допомогу вирішено, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про ухвалення додаткового судового рішення та розподілу судових витрат.

Керуючись ст.ст.132, 139, 143, ч.4 ст.229, ст.ст.243, 250, 252, 310, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про винесення додаткового судового рішення у справі (щодо розподілу судових витрат) за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.03.2021 року по справі № 520/18149/2020 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Перцова Т.С.
Судді Жигилій С.П. Русанова В.Б.