Справа № 160/9240/21
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2022-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 січня 2022 року м. Дніпросправа № 160/9240/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Волкової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції

апеляційну скаргу Київської митниці Держмитслужби

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2021 року

у справі №160/9240/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СІАЛ ТОРГ"

до Київської митниці Держмитслужби

про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів та карток відмов в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення,-

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2021 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "СІАЛ ТОРГ" звернулось до суду з адміністративним позовом до Київської митниці Держмитслужби в якому просило визнати протиправними та скасувати рішення Київської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів:

- №UA100070/2021/000067/2 від 16.02.2021 з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів транспортних засобів комерційного призначення №UA100070/2021/00080,

- №UA100070/2021/000068/2 від 17.02.2021 з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100070/2021/0081,

- №UA100070/2021/000069/2 від 17.02.2021 з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів транспортних засобів комерційного призначення №UA100070/2021/00082,

- №UA100070/2021/000070/2 від 18.02.2021 з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів транспортних засобів комерційного призначення №UA100070/2021/00083,

- №UA100070/2021/00091/2 від 11.03.2021 з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів транспортних засобів комерційного призначення №UA100070/2021/00111.

Позовні вимоги обумовлені тим, що до митного органу позивачем надані документи, необхідні для митного оформлення товарів з визначенням його митної вартості за першим методом (за ціною контракту), що надійшли на митну територію України на підставі зовнішньоекономічного контракту.

Однак митниця, на думку позивача, витребувавши у підприємства додаткові документи на підтвердження задекларованої митної вартості, прийняла рішення про коригування митної вартості товарів за другорядним методом на підставі необґрунтованих та необ`єктивних зауважень. Надані позивачем документи у своїй сукупності підтверджують заявлену підприємством митну вартість та її складові частини, не мають розбіжностей, відомості про визначення митної вартості в цих документах є достовірними, базуються на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню. Позивач вважає, що відповідач всупереч вимог чинного законодавства, та умовам зовнішньоекономічного контракту, вишрубовує у позивача додаткові документи, а не здійснює перевірку відомостей, що містяться в документах, що підтверджують заявлену митну вартість, хоча мав можливість перевірити складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись в достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом, а також відсутності обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених у статті 58 Митного кодексу України, і ці документи не містили дійсних розбіжностей, які б давали привід для обґрунтованого сумніву у правильності заявленої митної вартості.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2021 р. у справі № 160/9240/21 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СІАЛ ТОРГ" до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів та карток відмов в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення - задоволено.

Судом встановлено, що на виконання умов зовнішньоекономічного контракту позивачем з метою розмитнення ввезеного товару подано до митного органу декларації та необхідний пакет товаросупровідних документів. Митний орган дослідивши надані документи, дійшов висновку про наявність розбіжностей та прийняв картки відмови у митному оформленні та рішення про коригування митної вартості товару, яка визначена відповідачем за резервним методом. Дослідивши надані сторонами документи, суд дійшов висновку, що надані документи повністю підтверджують заявлену вартість товару визначену за ціною договору. В свою чергу відповідачем не доведено обґрунтованості прийняття рішення.

Не погодившись з рішенням суду, Київською митницею Держмитслужби подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2021 р. у справі № 160/9240/21, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не надав належної оцінки тому факту, що документи, які надані до митного оформлення товару (зазначені у ч.2 ст.53 Кодексу) містять розбіжності. Скаржник зауважує, що відповідно до норм ст. 53 МК України та п. 2 ч. 5 ст. 54 Митного кодексу України чітко визначено перелік документів, що підтверджують заявлену митну вартість товарів, в тому числі і додаткові документи, які митниця ДФС може витребувати, а декларант зобов`язаний ці документи надати, що і було зроблено під час здійснення митного контролю та митного оформлення, а тому витребуючи додаткові документи митниця діяла відповідно до своєї компетенції. Стверджує, що під час митного оформлення імпортованого товару, позивач так і не спростував (належними документами) зазначені митницею в повідомленні декларанту розбіжності, у зв`язку із чим, а також з урахуванням усіх фактичних обставин справи та норм законодавства, яке регулює питання визначення митної вартості товарів, підстав для розмитнення товару за заявленою вартістю, у митного органу не було. Зазначене не враховано судом першої інстанції, тому на думку заявника апеляційної скарги є підстави для її задоволення.

У судовому засіданні апеляційної інстанції представники сторін визначені правові позиції по суті спірних питань даної справи, підтримали, надали пояснення та заперечення на доводи апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, та зазначає:

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного перегляду справи, 20.07.2020 між ТОВ "СІАЛ ТОРГ" (надалі - Позивач, Покупець) та іноземною компанією HUALI ELECTRICAL APPLIANCE MANUFACTURING CO., LTD, CHINA (надалі - Продавець) укладено зовнішньоекономічний Контракт № 2007/20.

Згідно з умовами цього Контракту Продавець зобов`язується передати у власність Покупця, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар, на умовах та у строки, визначені Контрактом.

Найменування (асортимент), кількість і ціна товару визначається у рахунках-фактурах (інвойсах) на кожну окрему партію товару, який є невід`ємною частиною даного Контракту. Ціна Контракту встановлюється в доларах США.

Покупець купує товар у кількості та за ціною, вказаною в рахунку-фактурі (інвойсі). Якщо інше не передбачено Інвойсом, ціна Товару за цим Контрактом включає вартість тари, упаковки, маркування, перевезення (завантаження, вивантаження), а також всі інші витрати, оплата передбачена яких за умовами поставки СРТ (м.Київ, Україна) в редакції Інкотермс-2010.

Ціна Контракту визначається загальною вартістю товару відповідно до рахунків -фактур (інвойсів), що є невід`ємною частиною цього Контракту.

Валютою платежу за цим контрактом є долар США.

Сторони домовилися, що страхування вантажу за цим контрактом не здійснюється.

Якщо інше окремо не погоджено Сторонами, поставка Товару здійснюється партіями, які узгоджуються з Покупцем у рахунку-проформі та/або у рахунку-фактурі (інвойсі) на кожну окрему партію товару.

Умовами поставки є: СРТ-Київ (Інкотермс 2010). Умови поставки можуть бути змінені, та вказані в рахунку-проформі та/або у рахунку-фактурі (інвойсі). Датою відвантаження товару вважається дата транспортного документа (CMR, TIR та інші). Датою поставки товару вважається дата оформлення митної декларації. Продавець має право поставляти товар особисто або доручати відвантаження третім особам. Покупець зобов`язаний прийняти поставку від будь-якого з вантажовідправників, запропонованих Продавцем. Оплата повинна здійснюватися безготівковим розрахунком на валютний рахунок Продавця, шляхом оплати з розрахункового рахунку Покупця з відстрочкою платежу 90 днів з дати поставки. Умови оплати Товару можуть бути змінені за згодою Сторін та вказуються у рахунку-проформі та/або у рахунку-фактурі (інвойсі) на кожну окрему партію Товару відповідно. Якість Товару має повністю відповідати чинним стандартам країни-імпортера і засвідчуватися документами, виданими компетентними організаціями країни походження. Товар повинен бути належним чином упакований, запечатаний і промаркований з метою його ідентифікації та безпеки в процесі транспортування, навантаження і/або зберігання. Упаковка повинна забезпечувати повне збереження Товару і охороняти його від псування при транспортуванні усіма видами транспорту. Маркування товарів здійснюється його виробником. Тара є безповоротною. Цей Контракт складено у двох примірниках українською та англійською мовами по одному для кожної Сторони. У разі розбіжностей між українською і англійською версіями Контракту, перевагу матиме версія українською мовою. Цей Контракт набуває чинності після його підписання та вважається дійсним до 31.12.2021 року.

Укладаючи вказаний Контракт, Сторони передбачили можливість визначення умов поставки за згодою Сторін в інвойсах на кожну партію товару відповідно.

У відповідності до інвойсів, копії яких наявні в матеріалах справи, у лютому - березні 2021 року за наведеним Контрактом на адресу позивача, на умовах поставки СРТ-Київ, надійшли товари, назва якого, кількість, ціна та інші умови обумовлено сторонами в товаро супроводжуючих документах до вищезазначеного Контракту:

- на суму 17127,45 доларів США - відповідно до Invoice №6 від 26.12.2020 та інших супроводжуючих документів, які позивач 16.02.2021 подав до митного органу разом з ЕМД № UA100070/2021/313452;

- на суму 37094,30 доларів США - відповідно до Invoice №8 від 31.12.2020 року та інших супроводжуючих документів, які позивач 17.023.2021 подав до митного органу разом з ЕМД № UA100070/2021/313538;

- на суму 24482,38 доларів США - відповідно до Invoice №8 від 05.01.2021 та інших супроводжуючих документів, які позивач 17.02.2021 подав до митного органу разом з ЕМД № UA100070/2021/313567;

- на суму 26375,00 доларів США - відповідно до Invoice №0 від 01.01.2021 та інших супроводжуючих документів, які позивач 18.02.2021 подав до митного органу разом з ЕМД № UA100070/2021/313672;

- на суму 31331,50 доларів США - відповідно до Invoice №8 від 31.12.2020 та інших супроводжуючих документів, які позивач 11.03.2021 подав до митного органу разом з ЕМД №UA100070/2021/315108.

Під час декларування вказаного товару, відповідно до вищенаведених ЕМД загальна вартість товару визначена декларантом (ТОВ "СІАЛ ТОРГ") за основним методом, а саме: за ціною, що передбачена договором.

Для підтвердження відомостей, заявлених про митну вартість товару, позивачем також надані відповідачу документи, що заявлені у митних деклараціях, а саме:

1) разом із ЕМД №UA100070/2021/313452 від 16.02.2021, подано: декларацію митної вартості за №3685, номер якої наведено у гр.7 ЕМД, пакувальний лист (Packing list) №6 від 26.12.2020, рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) №6 від 26.12.2020, коносамент (Bill of lading) №177TCACAS319562 від 26.12.2020, автотранспортна накладна (Road consignment note) №15094 від 11.02.2021, декларація про походження товару (Declaration of origin) №6 від 26.12.2020, висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією №ГО-292 від 15.02.2021, комерційна пропозиція від 26.11.2020, висновок за результатами експертизи №45728-Ю від 15.02.2021, зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів №2007/20 від 20.07.2020, доповнення до зовнішньоекономічного контракту №1 від 11.09.2020, доповнення до зовнішньоекономічного контракту №2 від 09.10.2020, лист від 16.02.2021 про відсутність можливості надання інших додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості;

2) разом із ЕМД №UA100070/2021/313538 від 17.02.2021, подано: декларацію митної вартості за №3688, номер якої наведено у гр.7 ЕМД, пакувальний лист (Packing list) №8 від 31.12.2020, рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) №8 від 31.12.2020, коносамент (Bill of lading), №МЕ від 31.12.2020, автотранспортна накладна (Road consignment note) №385 від 16.02.2021, декларація про походження товару (Declaration of origin) №8 від 31.12.2020, висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією №ГО-304 від 17.02.2021, комерційна пропозиція від 31.12.2020, зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів №2007/20 від 20.07.2020, доповнення до зовнішньоекономічного контракту №1 від 11.09.2020, доповнення до зовнішньоекономічного контракту №2 від 09.10.2020, лист від 17.02.2021 про відсутність можливості надання інших додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості;

3) разом із ЕМД №UA100070/2021/313567 від 17.02.2021, подано: декларацію митної вартості за №3691, номер якої наведено у гр.7 ЕМД, пакувальний лист (Packing list) №8 від 05.01.2021, рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) №8 від 05.01.2021, коносамент (Bill of lading) №QFL20121130 від 05.01.2021, автотранспортна накладна (Road consignment note) №394519 від 16.02.2021, декларація про походження товару (Declaration of origin) №8 від 05.01.2021, висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією №ГО-305 від 17.012.2021, комерційна пропозиція від 05.01.2021, зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів №2007/20 від 20.07.2020, доповнення до зовнішньоекономічного контракту №1 від 11.09.2020, доповнення до зовнішньоекономічного контракту №2 від 09.10.2020, лист від 17.02.2021 про відсутність можливості надання інших додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості;

4) разом із ЕМД №UA100070/2021/313672 від 18.02.2021, подано: декларацію митної вартості за №3694, номер якої наведено у гр.7 ЕМД, пакувальний лист (Packing list) №0 від 01.01.2021, рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) №0 від 01.01.2021, коносамент (Bill of lading) №MRFB21011105 від 01.01.2021, автотранспортна накладна (Road consignment note) №15146 від 16.02.2021, декларація про походження товару (Declaration of origin) №0 від 01.01.2021, висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією №ГО-316 від 18.02.2021, комерційна пропозиція від 01.01.2021, зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів №2007/20 від 20.07.2020, доповнення до зовнішньоекономічного контракту №1 від 11.09.2020, доповнення до зовнішньоекономічного контракту №2 від 09.10.2020, лист від 18.02.2021 про відсутність можливості надання інших додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості;

5) разом із ЕМД № UA100070/2021/315108 від 11.03.2021, подано: декларацію митної вартості за №3741, номер якої наведено у гр.7 ЕМД, пакувальний лист (Packing list) №8 від 31.12.2020, рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) №8 від 31.12.2020, коносамент (Bill of lading), №MRFB21011105 від 01.01.2021, автотранспортна накладна (Road consignment note) №374953 від 26.02.2021, автотранспортна накладна (Road consignment note) №374954 від 26.02.2020, декларація про походження товару (Declaration of origin) №8 від 31.12.2020, акт про проведення огляду №500110/21/000465 від 26.02.2021, висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією №ГО-378 від 01.03.2021, комерційна пропозиція від 31.12.2020, зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів №2007/20 від 20.07.2020, доповнення до зовнішньоекономічного контракту №1 від 11.09.2020, доповнення до зовнішньоекономічного контракту №2 від 09.10.2020.

Факт подання декларантом перелічених документів підтверджується відповідними скріншотами з екрану, якими засвідчений перелік документів, поданих декларантом по системі електронного декларування MD-Declaration протягом законодавчо встановлених термінів.

Дані, наведені у вищезазначених документах, не суперечать і висновкам експерта Дніпропетровської торгово-промислової палати України № ГО-292 від 15.02.2021, № ГО-304 від 17.02.2021, № ГО-305 від 17.02.2021, № ГО-316 від 18.02.2021, № ГО-378 від 01.03.2021, відповідно до яких дійсна ринкова вартість отриманого товару може дорівнювати контрактній і вказана на умовах поставки СРТ-Київ.

За наявності зазначеної відповіді та відповідно до приписів ч.6 ст.54 Митного кодексу України, Київською митницею Держмитслужби складено картки відмови у митному оформленні (випуску) товарів №UA100070/2021/00080, №UA100070/2021/0081, №UA100070/2021/00082, №UA100070/2021/00083, №UA100070/2021/00111 та прийняті рішення про коригування митної вартості товарів відповідно до статті 64 Митного кодексу України №UA100070/2021/000067/2 від 16.02.2021, №UA100070/2021/000068/2 від 17.02.2021, №UA100070/2021/000069/2 від 17.02.2021, №UA100070/2021/000070/2 від 18.02.2021, №UA100070/2021/00091/2 від 11.03.2021.

Стосовно виявлених відповідачем розбіжностей у наданих ТОВ "СІАЛ ТОРГ" документах митний орган зазначив, що документи, які подані декларантом для підтвердження заявленої митної вартості товару містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, а саме:

1) не подано достовірних відомостей щодо включення до ціни товару на умовах поставки СРТ витрат, пов`язаних з транспортуванням, завантаженням та вивантаженням товарів до названого місця призначення;

2) надана декларантом комерційна пропозиція являє собою копію інвойсу, не містить інформації щодо пропозицій для продажу оцінюваних товарів незалежним покупцям, отже не відображає дійсну вартість товару у розумінні положень статті VІІ Генеральної угоди з тарифів та торгівлі. Так, згідно норм зазначеної статті, під "дійсною вартістю" слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеними законодавством імпортуючої країни, такий чи подібний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції. Тобто, даний документ не підтверджує дійсність цін та достовірність митної вартості;

3) висновок Дніпропетровської ТПП (дата та номер висновку) прийнято до уваги митницею, але він не може бути підставою для підтвердження митної вартості. В наведених експертом джерелах з мережі Інтернет, зазначена продукція без врахування технічних характеристик товару. Крім того, зазначена в окремих джерелах вартість продукції вища ніж вартість оцінюваного товару.

Зазначені обставини не дають можливості митному органу перевірити декларування всіх складових митної вартості товарів у повному обсязі. Разом з тим, митним органом проведено порівняння рівня заявленої митної вартості з рівнями митної вартості ідентичних, подібних (аналогічних) товарів та з довідковою інформацією, та встановлено заниження заявленого рівня митної вартості, що суперечить поняттю дійсної вартості товару у розумінні положень статті VІІ Генеральної угоди з тарифів та торгівлі (ГАТТ 1947). За результатами проведеного порівняння встановлено, що у митного органу наявна інформація щодо рівня митної вартості товарів за вищими рівнями митної вартості.

В якості джерела інформації стосовно визначення митної вартості товару відповідач обрав наступні митні декларації (далі МД):

1) по рішенню № UA100070/2021/000009/2 від 16.02.2021:

- МД від 11.02.2021 №UA500070/2021/0012369 (з розрахунку 2,28 дол. США за кг) - товар №1,

- МД від 20.01.2021 №UA500020/2021/002141 (з розрахунку 3,57 дол. США за кг) - товар №4,

- МД від 04.01.2021 №UA500020/2021/000214 (з розрахунку 3,58 дол. США за кг) - товар №5,

- МД від 22.12.2020 №UА5000130/2020/246256 (з розрахунку 2,71 дол. США за кг) - товар №6;

2) по рішенню №UA100070/2021/000068/2 від 17.02.2021:

- МД від 14.11.2020 року №UA500130/2020/240155, (з розрахунку 4,02 дол. США за кг) - товару №1;

3) по рішенню № UA100070/2021/000069/2 від 17.02.2021:

- МД від 19.10.2020 № UA5000020/2020/231330 (з розрахунку 2,41 дол. США за кг) - товар № 1,

- МД від 28.10.2020 №UA807200/2020/016671 (з розрахунку 3,22 дол. США за кг) - товар № 2,

- МД від 14.12.2020 №UA5000020/2020/238454 (з розрахунку 2,01 дол. США за кг) - товар № 3,

- МД від 05.02.2021 №UA5000021/2020/003604 (з розрахунку 2,51 дол. США за кг) - товар № 4,

- МД від 05.02.2021 №UA5000021/2020/003604 (з розрахунку 2,71 дол. США за кг) - товар № 5,

- МД від 19.10.2020 №UA5000020/2020/231330 (з розрахунку 2,51 дол. США за кг) - товар № 7,

- МД від 25.01.2021 №UA500110/2021/001945 (з розрахунку 2,52 дол. США за кг) - товари № 10, №1,

- МД від 27.11.2020 №UA5000020/2020/236485 (з розрахунку 2,76 дол. США за кг) - товар №12,

- МД від 05.02.2021 № UA5000020/2021/003604 (з розрахунку 2,51 дол. США за кг) - товар №13,

- МД від 05.01.2021 №UA5000020/2021/000369 (з розрахунку 2,52 дол. США за кг) - товар №14;

4) по рішенню №UA100070/2021/000070/2 від 18.02.2021:

- МД від 09.02.2021 №UA500050/2021/1852 (з розрахунку 3,31 дол. США за кг) - товар №1;

5) по рішенню №UA100070/2021/000091/2 від 11.03.2021:

- МД від 14.11.2020 №UA500130/2021/240155 (з розрахунку 4,02 дол. США за кг) - товар 1,

- МД від 17.02.2021 №UA500110/2021/003714 (з розрахунку 4,02 дол. США за кг) - товар 2.

Вважаючи вищезазначені рішення про коригування митної вартості товарів із картками відмовами в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення та рішення про коригування митної вартості товарів, ТОВ "СІАЛ ТОРГ" звернулося за захистом своїх прав та інтересів до суду.

Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції у даній справі, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову, з огляду на таке.

Так, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами відповідача про те, що митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості. Саме з таких повноважень Митниці виходив і суд першої інстанції, який, при цьому, вірно вказав на те, що такі повноваження митного органу мають реалізовуватися виключно на підставі та у спосіб, що передбачені Митним кодексом України.

Відповідно до ст.49 МК України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Статтею 52 Митного кодексу України передбачено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VІІІ цього Кодексу та цією главою.

Пунктом 2 частини 2 статті 52 Митного кодексу України визначено, що декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Згідно із ч.54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

З метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів, орган доходів і зборів, відповідно до ч.5 ст.54 МК України має право: 1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; 2) письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені ст..53 МК України додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; 3) здійснювати коригування митної вартості товарів.

Згідно із ч.2 ст.53 МК України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Частиною 3 статті 53 Митного кодексу України передбачено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Відповідно до ч.5 ст.53 МК України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Отже, вказаними нормами матеріального права визначено повноваження органу доходів і зборів щодо контролю за правильністю визначення митної вартості, а також порядок та спосіб реалізації таких повноважень. Так, орган доходів і зборів зобов`язаний перевіряти складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись в достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом. При цьому, митний орган має право відійти від наведених вище законодавчих обмежень, що пов`язують з перевіркою основного переліку документів, які підтверджують митну вартість, та витребувати від декларанта додаткові документи, лише якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни.

Суд першої інстанції правильно виходив з того, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою обставиною, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Так, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Такі висновки суду першої інстанції, відповідають правовій позиції в подібних правовідносинах, викладеній в постановах Верховного Суду від 20.02.2018 в справі №809/1884/16 та Верховного Суду України від 31.03.2015 в справі №21-127а15 та від 02.06.2015 в справі №21-498а15.

У спірному випадку суд першої інстанції обґрунтовано вказав на те, що відповідач ні під час декларування спірного товару, ні під час судового розгляду справи не вказав на документи, зазначені у частині 2 статті 53 МК України, і які подані позивачем як декларантом, в яких наявні розбіжності, ознаки підробки або не містять всіх відомостей на підтвердження числових значень складових митної вартості товару, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена позивачем за товар, що ввозився.

У судовому засіданні апеляційної інстанції заявником апеляційної скарги не спростовано твердження позивача, що при прийнятті оскаржуваних карток відмови митним органом не враховано умови ввезення позивачем товару відповідно до зовнішньоекономічного контракту, відсутність будь яких відомостей про понесені позивачем витрати.

Враховуючи зазначене, судом першої інстанції вірно встановлено, що оскаржувані рішення про коригування митної вартості не містять достатнього обґрунтування неможливості використання основного методу визначення митної вартості товарів, та, відповідно, підстав для відмови у визначенні митної вартості товару за основним методом. Крім цього, в документах позивача відсутні розбіжності, оскільки надані позивачем документи митному органу містять всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.

Враховуючи викладене, переглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду не вбачається.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Київської митниці Держмитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2021 р. у справі № 160/9240/21 - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2021 р. у справі № 160/9240/21 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в випадках та строки передбачені ст.ст.328,329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко