Справа № 826/7878/17
Суддя: Лічевецький Ігор Олександрович
Дата ухвалення: 2022-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/7878/17
УХВАЛА

19 січня 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Лічевецького І.О. та суддів Мельничука В.П., Оксененка О.М., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 295, 296 КАС України апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Галкіної Яни Геннадіївни на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 жовтня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

22 грудня 2021 року адвокат Галкіна Яна Геннадіївна подала апеляційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 жовтня 2021 року.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване повне судове рішення було складено 23 жовтня 2021 року, водночас, апеляційна скарга подана лише 22 грудня 2021 року, тобто з порушенням встановленого процесуальним законом строку для її подачі.

Разом із апеляційною скаргою скаржник звернувся із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання вмотивоване тим, що повний текст оскаржуваного рішення позивач отримав 13 грудня 2021 року, що підтверджується записом в матеріалах справи, тому відповідно до норм ч. 2 ст. 295 КАС України апелянт має право на поновлення пропущеного строку.

На думку колегії суддів наведена причина пропуску строку оскарження рішення може бути визнана поважною та слугувати підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною 2 сказаної статті передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно із ч.1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причинити пропуску поважними, крім випадків, коли Кодексом встановлено неможливість такого оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження або її повернення не встановлено.

Крім того, 10 січня 2022 року до суду надійшли доповнення до апеляційної скарги, у яких представником позивача заявлено клопотання про постановлення ухвали в порядку частини 4 статті 306 КАС України із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки протоколу судового засідання 12.10.2021.

Відповідно до частини 4 статті 306 КАС України якщо під час вивчення матеріалів справи суддя-доповідач виявить нерозглянуті зауваження щодо правильності чи повноти фіксування судового процесу технічними засобами або нерозглянуті письмові зауваження щодо правильності чи повноти протоколу судового засідання, або невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суддя-доповідач постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

В обґрунтування заявленого клопотання представник позивача зазначає, що 15.12.2021 позивач звертався до суду першої інстанції з клопотанням надати йому копію технічного запису судового засідання 12.10.2021. Крім того, 16.12.2021 позивач направив до суду першої інстанції зауваження за протоколом судового засідання 12.10.2021. Проте, станом на момент подання доповнень до апеляційної скарги судом першої інстанції не видано копію технічного запису судового засідання та не розглянуто зауваження позивача щодо протоколу судового засідання.

Оцінюючи такі доводи представника позивача, колегія суддів зазначає, що з інформації, наявної в комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду», вбачається, що подані позивачем документи №б/н від 15.12.2021 та №б/н від 16.12.2021, з урахуванням положень статті 10 Конституції України, статті 14 Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної», статті 12 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», абзацу 4 пункту 8 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, не прийняті канцелярією Окружного адміністративного суду міста Києва, оскільки такі складені іноземною мовою та за відсутності перекладу на державну мову України.

Відтак, суд апеляційної інстанції не може констатувати наявність нерозглянутих зауважень щодо правильності чи повноти протоколу судового засідання, оскільки такі не були зареєстровані та, відповідно, передані головуючому судді суду першої інстанції для розгляду, а тому підстави для постановлення ухвали в порядку частини 4 статті 306 КАС України відсутні.

В контексті наведеного, колегія суддів зазначає, що аналіз положень статті 15 КАС України свідчить, що учасники судового процесу які не володіють або недостатньо володіють державною мовою, мають право робити заяви, надавати пояснення, виступати в суді і заявляти клопотання рідною мовою або мовою, якою вони володіють, користуючись при цьому послугами перекладача, проте процесуальні документи мають бути подані лише державною мовою.

Такий висновок суду апеляційної інстанції відповідає позиції Верховного Суду, вкладеній в ухвалі від 01 липня 2021 року у справі №826/7878/17.

З наданих представником позивача копій клопотання позивача про надання копії технічного запису судового засідання та зауважень останнього щодо протоколу судового засідання вбачається, що такі викладені російською мовою, а тому такі клопотання та зауваження не відповідають вимогам статті 167 КАС України, що додатково виключає можливість постановлення судом апеляційної інстанції ухвали в порядку частини 4 статті 306 КАС України.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що наявні підстави для відкриття апеляційного провадження та підготовки справи до апеляційного розгляду в порядку, встановленому ст. 306 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 295, 296, 306 КАС України,

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Галкіної Яни Геннадіївни про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 жовтня 2021 року задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 жовтня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Галкіної Яни Геннадіївни на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 жовтня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Встановити строк до 21 лютого 2022 року, протягом якого учасники справи можуть подати відзив на апеляційну скаргу разом з доказами його надсилання (надання) іншим учасникам справи та заперечення проти заяв і клопотань, якщо такі містяться в апеляційній скарзі.

У задоволенні клопотання адвоката Галкіної Яни Геннадіївни про постановлення ухвали в порядку частини 4 статті 306 КАС України із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки протоколу судового засідання 12.10.2021 - відмовити.

Роз`яснити учасникам справи, що у відзиві на апеляційну скаргу може міститися клопотання особи про розгляд справи за її участі. За відсутності такого клопотання вважається, що особа не бажає брати участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач І.О. Лічевецький

Судді В.П. Мельничук

О.М. Оксененко