Справа № 340/1856/21
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2022-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 лютого 2022 року м. Дніпросправа № 340/1856/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Бишевської Н.А.,

розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу в м. Дніпрі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.07.2021 (суддя Казанчук Г.П.) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області про визнання протиправним та скасування пункту рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати пункт 4 рішення шостої сесії восьмого скликання Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області від 16 березня 2021 року № 204 «Про розгляд звернень громадян з питання безоплатної приватизації земель для ведення особистого селянського господарства», яким відмовлено ОСОБА_1 у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для безоплатної передачі у власність із земель резервного фонду сільськогосподарського призначення комунальної власності, для ведення особистого селянського господарства (код КВЦПЗ 01.03), вид угідь - рілля (КВЗУ 001 01), площею 2,00 га шляхом поділу земельної ділянки площею 3,7715 га з кадастровим номером :02:002:3356, що розташована за межами населених пунктів на території Новоукраїнської міської територіальної громади Новоукраїнського району Кіровоградської області;

- зобов`язати Новоукраїнську міську раду Кіровоградської області надати дозвіл ОСОБА_1 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для безоплатної передачі у власність із земель резервного фонду сільськогосподарського призначення комунальної власності, для ведення особистого селянського господарства, площею до 2,00 га шляхом поділу земельної ділянки площею 3,7715 га з кадастровим номером :02:002:3356, що розташована за межами населених пунктів на території Новоукраїнської міської територіальної громади Новоукраїнського району Кіровоградської області.

- встановити судовий контроль за виконанням судового рішення, зобов`язавши Новоукраїнську міську раду Кіровоградської області подати звіт про виконання рішення суду.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.06.2021 позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області шостої сесії міської ради восьмого скликання від 16 березня 2021 року №204 «Про розгляд звернень громадян з питання безоплатної приватизації земель для ведення особистого селянського господарства».

Зобов`язано Новоукраїнську міську раду Кіровоградської області не пізніше 30 днів з дня набрання цим рішенням суду законної сили повторно розглянути на пленарному засіданні питання про надання ОСОБА_1 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства за його заявою від 01 лютого 2021 року та прийняти відповідне рішення.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 червня 2021 року змінено, викладено абзац другий резолютивної частини рішенні у такій редакції:

«Визнати протиправним та скасувати пункт 4 рішення шостої сесії восьмого скликання Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області від 16 березня 2021 року № 204 «Про розгляд звернень громадян з питання безоплатної приватизації земель для ведення особистого селянського господарства», в частині відмови ОСОБА_1 у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для безоплатної передачі у власність із земель резервного фонду сільськогосподарського призначення комунальної власності для ведення особистого селянського господарства, (код КВЦПЗ 01.03), вид угідь - рілля (КВЗУ 001 01), площею 2,00 га шляхом поділу земельної ділянки площею 3,7715 га з кадастровим номером :02:002:3356, що розташована за межами населених пунктів на території Новоукраїнської міської територіальної громади Новоукраїнського району Кіровоградської області.». В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Відповідно до матеріалів страви 30 червня 2021 року до Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача - адвоката Христенка В.В. про ухвалення додаткового рішення у справі, яка мотивована тим, що під час розгляду справи по суті не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, які позивач поніс при розгляді справі, і які складаються із сплачених витрат на правову допомогу в суді 9970 грн., що є підставою для ухвалення додаткового рішення.

До вказаної заяви адвокатом долучена копія договору про надання правової допомоги від 25.03.2021, копія додаткової угоди від 20.04.2021, копія розрахунку фактичних витрат понесених адвокатом Христенко В.В. здійснених при виконанні договору про надання правової допомоги та визнання суми гонорару; копія акту прийняття-передачі наданих послуг з правової допомоги від 30.06.2021, копія квитанції до прибуткового касового ордеру №1 від 30.06.2021.

Додатковим рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.07.2021 стягнуто на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1500 гривень за рахунок бюджетних асигнувань Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області.

Не погодившись з додатковим рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати додаткове рішення суду першої інстанції, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вказує на те, що суд першої інстанції при ухваленні додаткового рішення, розглядаючи заяву про розподіл судових витрат, які поніс позивач і які складаються із сплачених витрат на правову допомогу у суді в сумі 9970 грн., не врахував, що відповідачем не надано до суду заяви про зменшення розміру витрат на правову допомогу, а отже відповідач фактично не заперечував проти стягнення судових витрат у повному обсязі. За відсутності заперечень відповідача проти розміру судових витрат суд не мав права на власний розсуд зменшувати розмір судових витрат, що підлягають стягненню з відповідача.

Відповідач не скористався правом подання відзиву на апеляційну скаргу.

Справа судом розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши законність та обґрунтованість додаткового рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла таких висновків.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що за договором надання правової допомоги від 25.03.2021, укладеним між клієнтом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що діє на підставі свідоцтва про заняття адвокатською діяльністю №000455 від 27.01.2020, останній зобов`язується здійснити представництво клієнта в суді у справі за позовом ОСОБА_1 до Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області про визнання протиправним та скасування пункту рішення та зобов`язання вчинити певні дії, а клієнт зобов`язується виплатити адвокату гонорар (винагороду) та оплатити фактичні витрати, необхідні для виконання цього договору в розмірі та на умовах визначених в додатку до цього договору..

На підтвердження суми витрат на правничу допомогу у розмірі 9970,00 грн. до суду надано розрахунок фактичних витрат понесених адвокатом, здійснених при виконанні договору від 25.03.2021 про надання правової допомоги ОСОБА_1 та визначення суми гонорару та квитанцію до прибуткового касового ордеру №1 від 30.06.2021, згідно якої позивачем сплачено 9970,00 грн за надання правової допомоги за період з 25.03.2021 по 30.06.2021.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 1 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Пунктом 1 частини 3 статті 132 КАС України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Компенсація витрат на професійну правничу допомогу здійснюється у порядку, передбаченому статтею 134 КАС України.

Відповідно до частини 3 статті 134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення витрат.

Частина 4 статті 134 КАС України передбачає, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з частиною 5 статті 134 КАС України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини 6 статті 134 КАС України, в разі недотримання вимог частини 5 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 7 статті 134 КАС України встановлено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При цьому, відповідно до частини 7 статті 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З матеріалів справи встановлено, що у позовній заяві позивачем заявлено клопотання про стягнення на його користь судові витрати на професійну правничу допомогу, орієнтовно у розмірі 10000 грн. (а.с. 9).

У відзиві на позов відповідач зазначив про необґрунтованість вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, оскільки справа є незначної складності, тому заявлений позивачем розмір витрат є неспівмірними до предмету спору. Також вказано на те, що відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. (а.с.52-57)

Як слідує з матеріалів справи представником позивача до заяви від 30 червня 2021 року на підтвердження надання правничої допомоги позивачем надано копії (а.с. 98-105):

- договір про надання правової допомоги від 25.03.2021;

- додаткова угода від 20.04.2021 до договору про надання правової допомоги від 25.03.2021;

- акт приймання-передачі наданих послуг від 30.06.2021;

- розрахунок фактичних витрат понесених адвокатом, здійснених при виконанні договору від 25.03.2021 про надання правової допомоги ОСОБА_1 та визначення суми гонорару;

- квитанція до прибуткового касового ордеру №1 від 30.06.2021.

Отже, представником позивача дотримано процедуру звернення до суду із заявою про стягнення додаткових витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Перевіривши зміст наданих позивачем документів стосовно витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів зазначає таке.

25.03.2021 між клієнтом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір про надання правової допомоги (далі - Договір).

13.01.2021 року між позивачем та адвокатом погоджено розрахунок фактичних витрат понесених адвокатом, здійснених при виконанні договору від 25.03.2021 про надання правової допомоги ОСОБА_1 та визначено суму гонорару:

- вивчення документів наданих позивачем - 0.5 година;

- вивчення нормативно-правової бази з даного питання 1,5 години;

- вивчення судової практики з даного питання - 4 години;

- вивчення практики Верховного Суду та правових позицій Верховного Суду з данного питання -2 години;

- складання позовної заяви до Кіровоградського адміністративного суду про визнання протиправним та скасування п. 4 Рішення Новоукраїнської міської ради та зобо`язання вчинити певні дії на,10 аркушах в двох примірниках разом 20 арк.

- друкування позовної заяви 10 аркушів з 3-х примірниках - разом 20 арк. 0,25 год.

- підписання позовної заяви від імені та в інтересах ОСОБА_1 0,1 год.

- виготовлення фотокопій додатків до позовної заяви - 10 арк. в 2 примірниках разом 20 аркушів;

- завірення фотокопій додатків до позовної заяви - 20 аркушів 0,25 год.;

- формування позовної заяви з додатками - 0,25 години

- направлення позовної заяви з додатками та копій позовної заяви поштою до Кіровоградського окружного адміністративного суду - поштова квитанція від 15.04.2021 №320;

- ознайомлення з ухвалою суду від 20.04.2021 року 0,25 години;

- підготовка заяви про забезпечення позову -1 година;

- друкування заяви про забезпечення позову 21.04.2021 -3 аркуші;

- підписання заяви про забезпечення позову від імені та в інтересах ОСОБА_1 -0,1 год.;

- направлення заяви про забезпечення позову до суду електронною поштою;

- ознайомлення з ухвалою суду від 22.04.2021 року - 0,25 години;

- ознайомлення з ухвалою суду від 26.04.2021. року - 0,25 години;

- ознайомлення з відзивом Новоукраїнської міської ради 15.05.2021 року - 1 година;

- підготовка відповіді на відзив Новоукраїнської міської ради 17.05.2021 року - 1 година;

- друкування відповідь на відзив Новоукраїнської міської ради 17.05.2021- 3 аркуші в 3-х примірниках,- разом 9 аркушів;

- підписання відповіді на відзив від імені та в інтересах ОСОБА_1 - 0,1 години;

- направлення відповіді на відзив на адресу відповідача та до суду;

- ознайомлення з рішенням суду від 23.06.2021. року - 1 година;

- підготовка заяви про усунення описок 29.06.2021 року 1 година;

- друкування заяви про виправлення описок 4 аркуші;

- підписання заяви про виправлення описок від імені та в інтересах ОСОБА_1 - 0,1 година

- направлення заяви про виправлення описок до суду.

Згідно умов договору про надання правової допомоги від 25.03.2021 року за період з 25.03.202Г року по 30.06.2021 року - адвокатом Христенко Вадимом Вадимовичем для надання правової допомоги ОСОБА_1 витрачено :

- 20,65 годин робочого часу;

- роздруковано 61 аркуш документів та копій документів;

- створено та підписано 5 документів на 18 аркушах в трьох примірниках

- завірено 20 аркушів копій документів.

Згідно додаткової угоди від 20.04.2021 до договору про надання правової допомоги від 25.03.2021 розмір погодинної оплати вартості послуг адвоката Христенко В.В. при наданні правової допомоги ОСОБА_1 становить 400 грн. за кожну фактично витрачену годину, вартість роздруківки і аркушу створеного документу чи копії документу становить 10 грн., гонорар за виграш справи становить 3000,00 грн., за частковий виграш справи гонорар становить 1500 грн. Отже у зв`язку з частковим задоволенням позову загальна вартість наданої правової допомоги за період з 25.03.2021 по 30.06.2021 в рамках виконання договору надання правової допомоги ОСОБА_1 від 25.03.2021 року становить :

- витрачено 19,65 годин при вартості 400,00 грн/год - загальна вартість - 7860,00 грн.;

- 61 арк. роздрукованих документів чи копій при вартості 10,00 грн/копія загальна вартість - 610,00 грн.;

- гонорар за частково виграну справу становить 1500,00 грн.

Загальна вартість наданої правової допомоги ОСОБА_1 за період з 25.03.2021 по 30.06.2021 - 9970,00 грн.

На підтвердження факту сплати позивачем витрат на правову допомогу, які зазначені в розрахунок фактичних витрат понесених адвокатом, представником позивача подана квитанція до прибуткового ордеру №1 від 30.06.2021.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Аналіз наведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12.10.2006р. у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004 у справі «Меріт проти України» заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Також у рішенні Європейського суду з прав людини у справі East/West Alliance Limited проти України, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10% від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Вирішуючи питання обґрунтованості розміру заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу та пропорційності їх складності справи, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що такі послуги адвоката як вивчення документів наданих позивачем, визначення нормативно-правової бази з даного питання, вивчення судової практики з даного питання та вивчення практики Верховного Суду та правових позицій Верховного Суду з даного питання, друкування позовної заяви, її підписання та направлення поштою охоплюються послугою щодо складання позовної заяви - 5 годин. Суд правильно зауважив, що вчинення адвокатом таких дій як роздрукування документів, безпосереднє подання їх до суду та надіслання їх копій неможливо вважати самостійними послугами з надання правової (правничої) допомоги.

Надаючи оцінку наданим адвокатом послугам в частині витрат часу на ознайомлення з процесуальними рішеннями суду, складання заяви про забезпечення позову та її направлення, суд цілком обґрунтовано вказав на те, що судом за заявою позивача про забезпечення позову винесено дві процесуальні ухвали, одна про повернення без розгляду, а інша про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову, тому такі витрати не можуть бути включені до витрат, які підлягають відшкодуванню.

Зважаючи на те, що спір який виник між сторонами відносить до категорії справ незначної складності, судова практика у цій категорії спорів є сталою, справа розглянута у порядку письмового провадження, з урахуванням фактичного обсягу наданих саме адвокатських послуг і виконаних робіт у межах підготовки справи до розгляду, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість вимог позивача про відшкодування вартості виконаних робіт у сумі 1500 грн.

Щодо фіксованого гонорару у разі часткового задоволення позовних вимог судом у розмірі в сумі 1500 грн. апеляційний суд зазначити таке.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 зазначено, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату «гонорару успіху», у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Суд першої інстанції, встановивши, що такі витрати не мають характеру необхідних, та співмірними з виконаною адвокатом роботою в суді першої інстанції, не містить обґрунтування обсягу фактичних дій адвоката, які достатньою мірою можуть бути співвіднесені з досягненням успішного результату, а їх відшкодування матиме надмірний характер, дійшов обґрунтованого висновку про стягнення «гонорару успіху» в сумі 500 грн.

Зважаючи на викладене, суд першої інстанції оцінивши докази складу та розміру витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, враховуючи принципи співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи, обсягом та змістом наданих адвокатських послуг і виконаних робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), зважаючи на часткове задоволення позову, дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви позивача про розподіл судових витрат і стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 1500 грн.

Надаючи оцінку доводам апеляційної скарги про те, що за відсутності заперечень відповідача проти розміру судових витрат суд не мав права на власний розсуд зменшувати розмір судових витрат, що підлягають стягненню з відповідача, колегія суддів зазначає, що в поданому до суду першої інстанції відзиві відповідач заперечив проти стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, вказавши, зокрема на те, що такі вимоги є необґрунтованими та не співмірними до предмету спору, зважаючи на те, що справа є незначної складності. Отже наведені доводи апеляційної скарги не можуть бути визнані обґрунтованими.

При цьому колегія суддів зазначає, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Суд вправі зменшити розмір судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката, керуючись критеріями, що визначені частинами ч.7, 8, 9 ст. 139 КАС України з урахуванням конкретних обставин справи та з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Так, відповідно до правової позиції Верховного Суду, яка була викладена в постанові від 02.09.2020 по справі № 826/4959/16 вирішенню питання про розподіл судових витрат передує врахування судом, зокрема, обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору, значення справи для сторін. При цьому, принципи обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору повинні розглядатися у тому числі через призму принципу співмірності, який, як вже було зазначено вище, включає у себе такі критерії: складність справи та виконаних робіт (наданих послуг); час, витрачений на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих послуг та виконаних робіт; ціна позову та (або) значення справи для сторони.

Окрім того, відповідно до правової позиції Верховного Суду, яка була викладена в постанові від 01.09.2020 по справі №640/6209/19, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Також висновки щодо права суду зменшувати розмір відшкодування витрат на професійну правничу допомогу зроблені в постанові Верховного Суду від 27.11. 2019 у справі № 160/3114/19.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що додаткове рішення суду прийнято з дотриманням норм процесуального та матеріального права і підстав для його скасування не встановлено.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Додаткове рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 липня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку у випадках та строки, визначені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров

суддя Н.А. Бишевська