Справа № 420/13993/21
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2022-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2022 р. Категорія 111010000м.ОдесаСправа № 420/13993/21
Головуючий в 1 інстанції: Юхтенко Л.Р.

час і місце ухвалення: письмове провадження,

м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Семенюка Г.В.

суддів: Домусчі С.Д. , Шляхтицького О.І.

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2021 року по справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "СК Фамільний дім" до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішення про відмову у реєстрації податкової накладної № 2822564/37706608 від 01.07.2021 року та зобов`язання зареєструвати податкову накладну № 9 від 07.06.2021 року, -

встановиВ:

Позивач, звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) про визнання протиправними та скасування рішення про відмову у реєстрації податкової накладної № 2822564/37706608 від 01.07.2021 року та зобов`язання Державну податкову службу України () зареєструвати податкову накладну № 9 від 07.06.2021 року на загальну суму з урахуванням податку на додану вартість 500 000 грн. датою її фактичного подання на реєстрацію, мотивуючи його тим, що в рішенні не зазначено конкретного переліку документів, які мають бути подані податником податків, а наведено лише загальне найменування з вичерпного переліку без додаткової конкретизації, що позбавляє можливості встановити які саме документи не надані позивачем. А також контролюючим органом не обґрунтовано чому документи платника не є достатніми для прийняття комісією ДПС рішення про реєстрацію податкових накладних. Окрім того, позивач звернув увагу, що квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної також не вказаний конкретний перелік документів, який платник податків має надати для обґрунтування рішення щодо реєстрації податкової накладної.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2021 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління ДПС в Одеській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 2822564/37706608 від 01.07.2021 року. Зобов`язано Державну податкову службу України (, місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа,8) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №9 від 07.06.2021 року, подану товариством з обмеженою відповідальністю СК Фамільний дім (, місцезнаходження: 68400, Одеська обл., Арцизький район, м. Арциз-2, вул. Калмикова, б. 20,кв. 76) датою її подання. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5), як відокремленого підрозділу ДПС на користь товариства з обмеженою відповідальністю СК Фамільний дім (, місцезнаходження: 68400, Одеська обл., Арцизький район, м. Арциз-2, вул. Калмикова, б. 20,кв. 76) судовий збір в розмірі 2270 грн. 00 коп. (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду та прийняти нову постанову, якою у задоволенні вимог позивача відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що задовольняючи позов, суд першої інстанції не врахував, що рішення комісії ГУ ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН про відмову у реєстрації ПН ТОВ «СК ФАМІЛЬНИЙ ДІМ» було прийнято у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів відповідно до п. 5 Порядку 520, а саме: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні. На думку апелянта, квитанція про зупинення реєстрації ПН містить всю обов`язкову інформацію передбачену чинним податковим законодавством.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю «СК ФАМІЛЬНИЙ ДІМ» зареєстровано 08.09.2011 року, номер запису до ЄДР 0000849. Основними видами діяльності є: 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель (основний), 42.99 Будівництво інших споруд, н.в.і.у., 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту, 71.11 Діяльність у сфері архітектури, 77.12 Надання в оренду вантажних автомобілів, 42.21 Будівництво трубопроводів та взято на облік 09.09.2011 року до Головного управління ДПС в Одеській області, Арцизька державна податкові інспекція.

Відповідно свідоцтва № 200028251 від 01.03.2012 року ТОВ «СК ФАМІЛЬНИЙ ДІМ» є платником податку на додану вартість (а.с.10).

Так, матеріалами справи підтверджено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «СК ФАМІЛЬНИЙ ДІМ» (Підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «В.И.С.» (Замовник) укладений договір підряду № 19-П від 19 травня 2021 року, відповідно до п.1.1. Підрядник зобов`язується на свій ризик власними або за домовленістю з замовником залученими силами та засобами відповідно до умов Договору, чинного законодавства України, чинних норм і правил, в обумовлений Договором строк, виконати ремонтні роботи на об`єкті Замовника, який знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, будинок 20 (а.с.33-38).

Відповідно до п. 3.1 цього Договору, вартість за Договором визначається на підставі додатку № 1 до Договору, які є невід`ємною частиною Договору, та складає 1 000 000, 00 грн. (один мільйон). Остаточна вартість робіт визначається по сукупності вартості всіх робіт, відповідно до Договору згідно з Актами виконаних робіт, узгоджених та підписаних Замовником.

Пунктом 4.1 Договору, передбачено, що замовник у строк не пізніше 3 (трьох) календарних днів з дня виставленого рахунку зобов`язується здійснити на користь Підрядника оплату у розмірі 50%. Оплата здійснюється в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Підрядника.

Відповідно до п. 4.2. цього договору, Підрядник визначає обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, та готує відповідні документи і подає їх для підписання Замовнику протягом десяти робочих днів після завершення виконаних робіт.

Так, суд встановив, що 19 травня 2021 року було погоджено та підписано попередній кошторис ремонтних робіт, що є невід`ємною частиною Договору підряду № 19-П від 19.05.2021 року (а.с.39-45).

Відповідно до платіжного доручення № 444 від 07.06.2021 року ТОВ «В.И.С.» було здійснено оплату за договором в розмірі 50% від основної суми, а саме 500 000,00 грн. (а.с.46).

За першою подією - дата зарахування коштів від замовника на банківський рахунок платника податку, позивачем сформовано податкову накладну № 9 від 07.06.2021 року на послуги: ремонтні роботи на об`єкті за адресою: м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, будинок 20 на суму 416 666,67 грн., в т.ч. ПДВ 83 333,334 грн. (а.с.31-32).

Також суд встановив, що вказані послуги надані ТОВ «В.И.С.», що підтверджено актом №1 приймання виконаних ремонтних робіт за червень 2021 року від 29 червня 2021 року.

Судом першої інстанції встановлено, що сформована податкова накладна № 9 від 07.06.2021 року позивачем відправлена на реєстрацію в ЄРПН, проте за отриманою квитанцією з єдиного вікна приймання звітності ДПС України підприємству було повідомлено, що у реєстрації податкової накладної відмовлено у зв`язку з ненаданням копій первинних документів.

Так, 29.06.2021 року позивачу було направлено Квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН, з підстав: «Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК № 9 від 07.06.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 43.29 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації зазначеної у ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення» (а.с. 132).

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем було надано Повідомлення від 30.06.2021 року № 1 про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої зупинено, а саме: договір підряду, платіжне доручення та пояснення (а.с.136-146).

За результатами розгляду цих документів контролюючим органом прийнято рішення про відмову у реєстрації податкової накладних/розрахунку коригування в ЄРПН№ 2822564/37706608 від 01.07.2021 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 9 від 07.06.2021 року у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності первинних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документ, який не надано не підкреслено) (а.с.29-30).

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням, позивач звернувся до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи не містять належних і достатніх доказів спростування відповідачами тверджень позивача, наведення відповідних мотивів прийняття спірного рішення та неврахування наданих позивачем документів, а відтак, підтверджень правомірності рішення податкового органу, у зв`язку з чим, таке рішення про відмову реєстрації податкової накладної в ЄРПН є протиправним та підлягає скасуванню.

П`ятий апеляційний адміністративний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне:

Спірні правовідносини врегульовано нормами Податкового кодексу України.

Згідно з пп. «а», «б» п. 185.1 ст. 185 ПК України, об`єктом оподаткування є операції платників податку з: постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Пунктом 187.1 статті 187 ПК України встановлено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (п. 188.1 ст. 188 ПК України).

Пунктом 201.10 ст. 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до п.п.14.1.60 п. 14.1 ст. 14 ПК України, єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Пунктом 201.16 статті 201 ПК України встановлено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року № 1246 «Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних» (далі - Порядок № 1246) (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 р. № 341) податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі - Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Пунктом 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 2245-VIII Кабінету Міністрів України доручено до 1 березня 2018 року визначити порядок зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування, прийняти нормативно-правові акти, необхідні для реалізації цього Закону, привести свої нормативно-правові акти у відповідність із цим Законом та забезпечити перегляд та приведення центральними органами виконавчої влади їх нормативно-правових актів у відповідність із цим Законом.

З 01.02.2020 року діє новий Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019р. №1165.

Відповідно до п. 1 вказаного Порядку №1165, критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі,- визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик.

Згідно з п. 3 Порядку №1165, податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

Відповідно до п. 5, п.6 Порядку №1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Відповідно до п. 10, п. 11 Порядку № 1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Суд першої інстанції встановив, що за фактом зарахування коштів на банківський рахунок за надання послуг за договором підряду № 19-П від 19.05.2021 року позивачем сформована податкова накладна № 9 від 07.06.2021 року, яка відправлена на реєстрацію в ЄРПН, проте її реєстрація була зупинена.

Так, 29.06.2021 року Позивачу було направлено Квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН, з підстав: «Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК № 9 від 07.06.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 43.29 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації зазначеної у ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення».

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем було надано Повідомлення від 30.06.2021 року № 1 про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої зупинено, а саме: договір підряду, платіжне доручення та пояснення.

У пояснювальній записці позивач зазначив, що основним видом діяльності ТОВ «СК ФАМІЛЬНИЙ ДІМ» є будівництво житлових і нежитлових будівель, у зв`язку з цим було заключено договір підряду з ТОВ «В.И.С.» № 19-П від 19.05.2021 року про виконання робіт.

07.06.2021 року на рахунок ТОВ «СК ФАМІЛЬНИЙ ДІМ» надійшли кошти в розмірі 500 000,00 грн за платіжним дорученням № 444 від 07.06.2021 року за ремонтні роботи на об`єкті за адресою: м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 20. Виконання технологічних процесів забезпечено трудовими ресурсами. Штатна кількість працівників на підприємстві складає 36 чоловік.

За результатами розгляду цих пояснень та поданих документів, відповідачем прийнято оскаржуване рішення, в якому відповідач посилається на не надання позивачем первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності первинних типових форм та галузевої специфіки, накладні (без підкреслення, яких саме документів не вистачає).

Оцінивши надані сторонами докази та виходячи із вищенаведених норм права, суд доходить висновку, що відповідачем прийнято оскаржуване рішення помилково, з огляду на таке.

ТОВ «СК ФАМІЛЬНИЙ ДІМ» є будівельною компанією, яка організовує та здійснює за рахунок замовника будівельні та ремонтні роботи.

Також, позивач пояснив, що між ним та ТОВ «В.И.С.» було укладено договір підряду № 19-П від 19.05.2021 року для виконання робіт у вигляді ремонту об`єкту за адресою: м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 20. Замовником відповідно договору було перераховано кошти для здійснення ремонтних робіт. Виконання технологічних процесів забезпечено трудовими ресурсами. Штатна кількість працівників на підприємстві складає 36 чоловік.

На підтвердження зазначеного позивачем до контролюючого органу було надано договір підряду, платіжне доручення про надходження коштів та змістовні пояснення.

В той же час, позивачем надані додаткові документи в ході розгляду справи, а саме: акт приймання виконаних робіт, штатний розклад працівників, додаток до штатного розкладу.

Наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податку у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце.

Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом переліку необхідних первинних документів.

Однак, у квитанціях про зупинення реєстрації податкової накладної відсутній перелік документів, які потрібно надати, що прямо передбачено п. 11 Порядку № 1165, а у оскаржуваному рішенні відсутнє підкреслення, яких саме документів не вистачає, яке передбачено формою рішення.

На думку суду, у випадку не конкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної, а у подальшому в рішенні про відмову у реєстрації ПН, платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів.

Так, відповідач, розглянувши подані документи, дійшов висновку щодо їх недостатності для реєстрації податкових накладних в ЄРПН, проте суд зазначає, що позивач не міг знати яких саме документів не вистачає для реєстрації податкових накладних в ЄРПН, оскільки конкретний перелік документів не був наведений у квитанціях про зупинення реєстрації та не був підкреслений в оскаржуваних рішеннях.

Стосовно не надання первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності первинних типових форм та галузевої специфіки, накладних, слід зазначити, що документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, зміст послуг, що надають тощо.

Таким чином, апеляційний суд погоджується із судом першої інстанції, що матеріали справи не містять належних і достатніх доказів спростування відповідачами тверджень позивача, наведення відповідних мотивів прийняття спірного рішення та неврахування наданих позивачем документів, а відтак, підтверджень правомірності рішення податкового органу, у зв`язку з чим, таке рішення про відмову реєстрації податкової накладної в ЄРПН є протиправним та підлягає скасуванню.

Стосовно позовних вимог про зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 9 від 07.06.2021 року, суд зазначає таке.

Приписами пункту 20 Порядку № 1246 передбачено, що у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

В даному випадку, зобов`язання відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану позивачем податкову накладну є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, та належним способом захисту порушеного права, а тому суд доходить висновку, що вказані позовні вимоги є правомірними та належать задоволенню повністю.

Відповідно до ч.1,3 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, оцінюючи встановлені факти, апеляційний суд погоджується із судом, що апелянт не довів, з посиланням на відповідні докази, правомірності своїх рішень, а тому позовні вимоги належать задоволенню повністю.

Інші доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області, - залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2021 року по справі № 420/13993/21, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

суддя-доповідача Семенюк Г.В.
судді Домусчі С.Д. Шляхтицький О.І.