Справа № 540/5155/21
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2022-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 лютого 2022 р.м.ОдесаСправа № 540/5155/21

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Домусчі С.Д.

суддів: Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І.,

перевіривши апеляційну скаргу Херсонської міської ради на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Херсонської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2021 року задоволений адміністративний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення Херсонської міської ради №64 від 26.01.2021р. в частині відмови у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки, орієнтовною площею 516 кв. м., по АДРЕСА_1 , для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарський будівель і споруд (присадибна ділянка).

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Херсонська міська рада засобами поштового зв`язку 28.12.2021 року подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою від 10.01.2022 року П`ятий апеляційний адміністративний суд встановив, що апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження та апелянт не порушує питання щодо поновлення строку, та апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 6 ч. 2, п. 1, п. 2, п. 3 ч. 5 ст. 296 КАС України. У зв`язку із цим апеляційна карга була залишена без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків порушення питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження; для надання обґрунтування вимог апеляційної скарги, із зазначенням того, у чому саме полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права із наданням копії таких обґрунтувань відповідно до кількості учасників справи; для надання однієї копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами; для надання документу про сплату судового збору в сумі 1362 грн..

У зв`язку з відсутністю належного фінансування на відправлення поштової кореспонденції, копія ухвали апеляційного суду від 10.01.2022 року була надіслана апелянту 10.01.2022 року на зазначену ним в апеляційній скарзі електронну адресу, проте апелянт не надіслав повідомлення про отримання копії ухвали апеляційного суду від 10.01.2022 року засобами електронного поштового зв`язку.

21.01.2022 року на офіційну електронну адресу апеляційного суду надійшло клопотання представника апелянта, з використанням ЕЦП, про виправлення недоліків, в якому представник апелянта просить поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, рішення оприлюднене в ЄДРСР 03.12.2021 року, а тому апелянт дізнався про рішення на початку грудня 2021 року та подав апеляційну скаргу 28.12.2021 року в межах строку на апеляційне оскарження.

Також до вказаного клопотання додані докази сплати судового збору, та зазначено, що в апеляційній скарзі наведені всі доводи, якими обґрунтовуються вимоги апеляційної скарги, інші доводи відсутні.

За таких обставин, апеляційний суд вважає недоліки, в частині дотримання вимог п. 6 ч. 2, п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України, такими, що усунені.

Проте, апеляційний суд встановив, що апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги в частині надання ще однієї копії апеляційної скарга з доданими до неї додатками, а тому недоліки апеляційної скарги в частині вимог п. 2 та 3 ч. 5 ст. 296 КАС України, не усунені.

Вирішуючи по суті заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд зазначає таке.

Так, подаючи апеляційну скаргу, апелянт зазначив дату отримання копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції 26.11.2021 року та надав докази на підтвердження дати отримання копії рішення суду першої інстанції від 10.11.2021 року. а саме копію супровідного листа суду першої інстанції з вхідним штампом херсонської міської ради та датою реєстрації 26.11.2021 року. За таких обставин апеляційний суд відхиляє, як недостовірні, твердження представника апелянта про те, що про існування оскаржуваного рішення апелянт дізнався на початку грудня 2021 року.

Відповідно до матеріалів апеляційного оскарження, рішення суду першої інстанції ухвалене 10.11.2021 року в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження, повний текст судового рішення складений 10.11.2021 року, а тому, відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України, останнім днем подання апеляційної скарги є 10.12.2021 року.

Як зазначено самим апелянта та підтверджено наданими апелянтом доказами, копії рішення суду першої інстанції від 10.11.2021 року отримана апелянтом 26.11.2021 року, а тому останнім тридцятим днем, 30-денного строку з дня отримання копії рішення суду першої інстанції, є 27 грудня 2021 року., проте, апеляційна скарга подана 28.12.2021 року, внаслідок чого апеляційний суд не може застосувати приписи п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України.

Особиста думка апелянта щодо подання ним апеляційної скарги з дотримання строку на апеляційне оскарження не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, встановленого ч. 1 ст. 295 КАС України.

Таким чином, наведені у клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження є неповажними. Інших причин апелянтом не наведено.

Апеляційний суд зазначає, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. В силу приписів ч. 2 ст. 2 ст. КАС України апеляційний суд не наділений повноваженнями самостійно відшуковувати підстави пропуску строку на апеляційне оскарження. Інакше б означало вчинення судом дій, які зобов`язаний вчинити апелянт, що було б порушенням принципів адміністративного судочинства (рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та ін.), та фактично було б наданням переваги в цій справі апелянту, та свідчило б про упередженість апеляційного суду під час перевірки виконання апелянтом вимог ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарга без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 299 КАС України, питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин, має бути відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційної скаргою Херсонської міської ради на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2021 року у справі №540/5155/21.

Керуючись ст. ст. 121, 248, 295, 298, 299, 321, 325, 327-329 КАС України суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати неповажними причини пропуску Херсонською міською радою строку на апеляційне оскарження рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2021 року у справі №540/5155/21.

Відмовити у задоволення клопотання Херсонської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2021 року у справі №540/5155/21.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Херсонської міської ради на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2021 року у справі №540/5155/21.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Домусчі С.Д.
Судді Семенюк Г.В. Шляхтицький О.І.