Справа № 340/2284/21
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2022-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
31 січня 2022 року м. Дніпросправа № 340/2284/21
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),
суддів: Шлай А.В., Кругового О.О.,
перевіривши на відповідність нормам Кодексу адміністративного судочинства України матеріали апеляційної скарги Військової частини НОМЕР_1
на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2021 року
по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1
про визнання протиправною та стягнення коштів, -
13 травня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача Військової частини НОМЕР_1 (далі по тексту - ВЧ НОМЕР_1 ) про визнання протиправною та стягнення коштів.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 до ВЧ НОМЕР_1 про визнання протиправною та стягнення коштів задоволено частково.

Не погодившись з рішення суду першої інстанції, 15 листопада 2021 року відповідач ВЧ НОМЕР_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

Відповідно до частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягають в наступному.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог пункту 5 частини 2 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, через те, що скаржником ВЧ НОМЕР_1 в апеляційній скарзі не зазначено вимоги до суду апеляційної інстанції, а також з порушенням вимог пункту 2 частини 5 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, через те, що скаржником ВЧ НОМЕР_1 до апеляційної скарги не додано копії апеляційної скарги, відповідно до кількості учасників справи.

Ухвалою судді Третього апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2021 року апеляційна скарга ВЧ НОМЕР_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2021 року залишена без руху, у зв`язку з не відповідністю вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України та скаржнику ВЧ НОМЕР_1 надано строк на їх виправлення протягом десяти днів включно з моменту отримання копії ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що копія ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху отримана уповноваженою особою скаржника ВЧ НОМЕР_1 30 грудня 2021 року, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах адміністративної справи.

Отже, останнім днем усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно, є 10 січня 2022 року включно (день, який був першим робочим днем після 09 січня 2022 року - останнього дня для усунення недоліків апеляційної скарги, який припав на вихідний (святковий) день).
Однак, а ні станом на 10 січня 2022 року включно (останній день усунення недоліків апеляційної скарги), з урахуванням поштового перебігу, а ні станом на 31 січня 2022 року включно (день постановлення даної ухвали), з урахуванням поштового перебігу, скаржником ВЧ НОМЕР_1 не виконано вимоги ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2021 року протягом десяти днів включно з моменту її отримання, зазначені недоліки апеляційної скарги не усунуто, клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, у зв`язку з обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, до суду не подано.

Враховуючи наявність вказаних недоліків у межах встановленого судом апеляційної інстанції строку, а також станом на 31січня 2022 року включно (день постановлення даної ухвали), з урахуванням поштового перебігу, дана адміністративна справа не може бути розглянута Третім апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до частини 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин апеляційна скарга ВЧ НОМЕР_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2021 року у даній адміністративній справі підлягає поверненню скаржнику ВЧ НОМЕР_1 .

Керуючись статтями 169, 298, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2021 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною та стягнення коштів повернути Військовій частині НОМЕР_1 .

Роз`яснити скаржнику, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий