Справа № 160/13223/21
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2022-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 лютого 2022 року м.Дніпросправа № 160/13223/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П.,

суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2021 року у справі №160/13223/21 (суддя Тулянцева І.В.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свого представника адвоката Романюка І.М. звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області, в якому просив:

- визнати протиправним дії Головного управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області (далі відповідач) щодо відмови в прийнятті у позивача декларації про відмову від громадянства Російської Федерації;

- зобов`язати Головне управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області прийняти у ОСОБА_1 декларацію про відмову від громадянства Російської Федерації та видати паспорт громадянина України.

- стягнути на користь позивача документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

08.11.2021 року на адресу суду засобами поштового зв`язку від представника позивача адвоката Романюка Івана Миколайовича надійшла заява про забезпечення позову. Заявник просив вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Головному управлінню Державної міграційної служби в Дніпропетровській області вчиняти дії щодо скасування рішення про набуття громадянства України ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви представник позивача зазначив, що відповідачем може бути скасоване рішення про оформлення набуття громадянства України позивачем по спливу двох років з дня набуття громадянства, тобто після 25.11.2021 року, оскільки не визнається наявність незалежних від ОСОБА_1 причин неотримання документа про припинення іноземного громадянства та не приймається відповідна декларація. Наполягав, що скасування відповідачем рішення про набуття громадянства ОСОБА_1 унеможливить виконання рішення у даній справі, а саме прийняття декларації про відмову від громадянства Російської Федерації та видачу паспорту громадянина України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2021 року у задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач через свого представника - адвоката Романюка І.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржену ухвалу та прийняти нове судове рішення, яким забезпечити адміністративний позов.

Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства.

Відповідач суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу не надав.

Апеляційний розгляд справи здійснено за правилами ст.311 КАС України, в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновків, що скарга задоволенню не підлягає, враховуючи наступне.

За приписами статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Статтею 151 КАС України передбачено, що позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що суд при вирішенні питання щодо необхідності забезпечення позову має враховувати предмет позову, підстави звернення до суду, а також забезпечити дотримання пропорційного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для позивача та інших заінтересованих осіб внаслідок невжиття таких заходів.

Суд апеляційної зазначає, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Необхідність забезпечення позову мотивується представником позивача тим, що відповідачем може бути скасоване рішення про оформлення набуття громадянства України позивачем по спливу двох років з дня набуття громадянства, тобто після 25.11.2021 року, оскільки не визнається наявність незалежних від ОСОБА_1 причин неотримання документа про припинення іноземного громадянства та не приймається відповідна декларація, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у даній справі, якщо воно буде прийняте на користь позивача.

Відмовляючи у задоволенні заяви позивача, суд першої інстанції вказав, що в разі забезпечення позову шляхом, зазначеним позивачем, суд фактично без належних на те підстав поставить під сумнів рішення суб`єкта владних повноважень, втрутившись у його повноваження без надання правової оцінки підставам для такого рішення, а відтак тимчасово вирішить майбутній спір по суті.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та звертає увагу, що апелянтом не доведено існування обставин, визначених статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України для забезпечення позову.

Суд першої інстанції ухвалив судове рішення з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.311, п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2021 року у справі № 160/13223/21 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках та в строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак