Справа № 280/2396/19
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2021-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 грудня 2021 року м. Дніпросправа № 280/2396/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Лукманової О.М., Дурасової Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Новошицької О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмонтажснаб» на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11.01.2021 р. (суддя Семененко М.О.) по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмонтажснаб» до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення

В С Т А Н О В И В:

21.05.2019 р. ТОВ «Будмонтажснаб» звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення, де просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення № .

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 11.01.2021 р. в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, якими він обгрунтовує свої вимоги, а відповідачем доведена правомірність прийняття оскаржуваного податкового повідомлення рішення, в зв`язку з чим наявна необхідна сукупність підстав для відмови в задоволенні позову.

Не погодившись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, де просив Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11.01.2021 р. скасувати, ухвалити нове судове рішення, де позовні вимоги задовольнити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що неправильним застосуванням норм матеріального права судом першої інстанції здійснене неправильне тлумачення закону /застосування закону, що не підлягає застосуванню/незастосування закону, який підлягав застосуванню.

На апеляційну скаргу позивача відповідач подав відзив, де вказав, що позивачем не підтверджено транспортування та отримання товару саме від ТОВ «Старлайт Груп Сервіс», а також в первинних документах, виписаних ТОВ «Запоріжелектротех» відображені господарські операції, які фактично не відбувалися, в зв`язку з чим просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити та рішення суду залишити в силі.

На відзив відповідача позивачем надана відповідь, де зазначив, що при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення рішення відповідач діяв необгрунтовано, без врахування всіх обставин, які мають значення при прийнятті рішення, в зв`язку з чим у суду першої інстанції була наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача.

08.04.2021 р. на адресу суду надійшло клопотання відповідача про заміну сторони в порядку правонаступництва.

Так, постановою кабінету Міністрів України № 893 від 30.09.2020 р. «Деякі питання територіальних органів Державної податкової служби» ліквідовані, як юридичні особи публічного права територіальні органи державної податкової служби згідно визначеного Кабінетом Міністрів переліку. До переліку ліквідованих територіальних органів ДПС входить і Головне управління ДПС у Запорізькій області.

Наказом ДПС України № 529 від30.09.2020 р. утворене як відокремлений підрозділ ДПС Головне управління ДПС у Запорізькій області, яке створено 30.09.2020 р., про що міститься відповідний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань за № 008085321.

Наказом ДПС України № 556 від 08.10.2020 р. ліквідовані як юридичні особи публічного права територіальні орган ДПС та наказом ДПС України № 755 від 24.12.2020 р. «Про початок забезпечення здійснення територіальними органами ДПС повноважень та функцій» визначено розпочати з 01.01.2021 р. здійснення територіальними органами ДПС, утвореними як її відокремлені підрозділи згідно з наказом ДПС № 529 від 30.09.2020 р. «Про утворення територіальних органів ДПС» повноважень та функцій територіальних органів ДПС, що ліквідуються відповідно п.1 постанови № 893.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне замінити відповідача Головне управління Державної податкової служби у Запорізької області на правонаступника відповідача Головне управління Державної податкової служби у Запорізькій області(як відокремлений підрозділ).

Дослідивши матеріали справи, докази по справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги в зв`язку з наступним.

З матеріалів справи вбачається, що в період з 18.09.2018 по 24.09.2018 посадовими особами ГУ ДФС у Запорізькій області проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «БУДМОНТАЖСНАБ» податкового законодавства з податку на прибуток за 2016 рік та з податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «СТАРЛАЙТ ГРУП СЕРВІС» (нова назва ТОВ «БОРЛАНД») за жовтень 2016 р., ПП «ЗАПОРІЖЕЛЕКТРОТЕХ» за грудень 2016 р., ТОВ «ЄВРОТЕЗІС» (нова назва ТОВ «КАВІРА») та ТОВ «ТРЕЙД-ВЕКС» (нова назва ТОВ «ТАРСОФТ») за травень 2017 р.

За результатами перевірки 01.10.2018 р. складений Акт №571/08-01-14-07/31757311, де зафіксовані виявлені порушення:

- п.44.1, п.44.2 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст. 135 ПК України, в результаті чого занижений податок на прибуток підприємства, який підлягає сплаті до бюджету за 2016 рік на суму 376 244,00 грн.;

- пп.14.1.36, пп.14.1.181, пп.14.1.231 п.14.1 ст.14, пп.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.10 ст.201 ПК України, в результаті чого занижений податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 1 486 973,00 грн., в т.ч. по періодам: - жовтень 2016 р. на суму 231 877,00 грн.; - грудень 2016 р. на суму 163 078,00 грн.; - травень 2017 р. на суму 1 092 018,00 грн., та завищене від`ємне значення з податку на додану вартість на суму 23 094,00 грн., у т.ч.: - за жовтень 2016 р. у сумі 2 842,00 грн.; - за грудень 2016 р. у сумі 20 252,00 грн;

- п.121.1. ст.121 ПК України в наслідок не надання контролюючому органу оригіналів документів чи їх копій (первинних документів. облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів) при здійсненні податкового контролю.

Таким чином перевіркою встановлено відображення позивачем у податковому обліку господарських операцій з ТОВ «Старлайт Груп Сервіс» (нова назва ТОВ «Борланд») та ПП «Запоріжелектротех» щодо поставки товарів, робіт/послуг, які мали вплив на формування показників податкової звітності з податку на прибуток та вплинули на від`ємне значення податку на додану вартість, задекларовану у податкових декларація з податку на додану вартість за жовтень 2016 р. та грудень 2016 р., в зв`язку з чим податковий орган вважає такі господарські операції нереальними, та, як наслідок, неправомірним формування позивачем показників податкової звітності з податку на прибуток та податкового кредиту, що призвело до завищення від`ємного значення з податку на додану вартість.

Судом встановлено, що на підставі акту перевірки 16.11.2018 р. відповідачем прийняті податкові повідомлення рішення:

- №, яким позивачу збільшене грошове зобов`язання за податком на додану вартість у сумі 1 858 716,25 грн., з яких: за податковим зобов`язанням 1 486 973,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 371 743,25 грн.;

- №, яким позивачу збільшене грошове зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 470 305,00 грн, у тому числі 376 244, 00 грн. за податковим зобов`язанням та 94 061,00 грн за штрафними (фінансовими санкціями);

- №, яким позивачу зменшений розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму 23 094,00 грн., у тому числі за податковою декларацією з податку на додану вартість за жовтень 2016 року на суму 2 842,00 грн., за податковою декларацією з податку на додану вартість за грудень 2016 року на суму 20 252,00 грн.

Судом встановлено, що ППР № від 16.11.2018 оскаржене в судовому порядку та рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 02.03.2020 у справі №280/2395/19, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.12.2020, в задоволенні позову відмовлено.

В даній справі оскаржується ППР від 16.11.2018 р. №.

Так, зокрема, перевіркою встановлене порушення позивачем - п.44.1, п.44.2 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст. 135 ПК України, в результаті чого занижений податок на прибуток підприємства, який підлягає сплаті до бюджету за 2016 рік на суму 376 244,00 грн., в зв`язку з чим до позивача застосовані штрафні санкції в розмірі 94 061 грн.

Як слідує з акту перевірки, за період з 01.01.2016 р. по 31.12.2016 р. ТОВ «Будмонтажснаб» задекларував податок на прибуток в сумі 3 726 грн.

Перевіркою повноти визначення податку на прибуток за 2016 р. встановлене його заниження на суму 376 244 грн, в результаті допущених порушень податкового законодавства, які відображені в пунктах 3.1.1 (Дохід та фінансовий результат до оподаткування, визначені за правилами бухгалтерського обліку) та 3.2.2 (податковий кредит) акту перевірки.

Перевіркою встановлено, що ТОВ «Будмонтажснаб» при взаємовідносинах з ТОВ «Старлайт Груп Сервіс» у жовтні 2016 р. та ПП «Запоріжелектротех» у грудні 2016 р., в порушення п. 44.1 ст. 44, пп.134.1.1. п. 134.1 ст. 134 ПК України занижений фінансовий результат на суму 2 090 247 грн, в результаті чого занижений об`єкт оподаткування на суму 2 090 247 грн.

Таким чином, перевіркою встановлене порушення вимог п. 44.1 ст. 44, пп.134.1.1. п. 134.1 ст. 134 ПК України, в результаті чого ТОВ «Будмонтажснаб» занижений податок на прибуток підприємства, який підлягає сплаті до бюджету за 2016 р. на суму 376 244 грн.

Статтею 44 ПК України передбачено, що « 44.1. Для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту».

Аналіз вказаних норм свідчать про те, що будь які документи (в т.ч. договори, накладні, рахунки, тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Крім того, згідно статті 198 ПК України встановлено, що «198.6. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу».

Так, судом встановлено, що в перевіряємий період позивач мав взаємовідносини з ТОВ «Старлайт Груп Сервіс» в жовтні 2016 р. та ПП «Запоріжелектротех» у грудні 2016 р.

Зокрема, судом встановлено, що 05.10.2016 р. між позивачем та ТОВ «Старлайт Груп Сервіс» укладений договір №05/10-1 купівлі продажу товару з додатком №1.

На підтвердження фактичного виконання сторонами умов договору позивач надав видаткові накладні та платіжні доручення, але доказів транспортування товарів від продавця, оприбуткування товарів, використання товарів у власній господарській діяльності суду не надано.

Крім того, судом встановлено, що 26.10.2016 р. між позивачем, як замовником та ПП «Запоріжелектротех», як підрядником, укладений Договір будівельного підряду № 10/16, де визначене місце виконання робіт м. Запоріжжя вул. Волгоградська,31.

На підтвердження виконання даного договору позивачем надані: довідка про вартість виконання будівельних робіт та витрати за грудень 2016 р., договірну ціну на будівництво, акти приймання виконаних робіт за грудень 2016 р., локальні кошториси на будівельні роботи, а також договір оренди нерухомого майна, укладеного 08.09.2006 р. між Територіальною громадою м. Запоріжжя та ТОВ «Будмонтажснаб», зі строком дії договору 7 років, що на час слухання справи в суді є не чинним, та таким, що не може підтверджувати реальність господарських операцій, а саме, виконання будівельних робіт за вказаною адресою і суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції що позивачем не доведена необхідність проведення будівельних робіт за даною адресою на користь позивача.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта у підприємства відсутнє будь яке майно.

Крім того, рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 02.03.2020 р., залишеним без змін Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.12.2020 р. по справі № 280/2395/19 вже досліджувалася реальність виконання господарських операцій за договором №05/10-1 купівлі продажу товару від 05.10.2016 р., укладеним між позивачем та ТОВ «Старлайт Груп Сервіс» та Договором будівельного підряду № 10/16 від 26.10.2016 р., укладеним між позивачем та ПП «Запоріжелектротех», і судами вже встановлена нереальність вказаних господарських операцій.

Статтею 78 КАС України передбачено, що «4. Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом».

Аналізуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позовних вимог, оскільки відповідач згідно ч.2 ст.77 КАС України довів правомірність свого рішення, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції,. та вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 315,316,321,322,325 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмонтажснаб» - залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11.01.2021 р. залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня викладення повного тексту постанови.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова

суддя Ю. В. Дурасова