Справа № 160/3126/21
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2022-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 лютого 2022 року м. Дніпросправа № 160/3126/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Білак С.В., Чумака С.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду Юрко І.В., Чабаненко С.В., Чумака С.Ю., у справі № 160/3126/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.03.2021 року в адміністративній справі №160/3126/21 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.03.2021 року адміністративний позов повернуто позивачеві.

Не погодившись з рішенням суду, позивач подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.04.2021 року матеріали адміністративної справи №160/3126/21 витребувані із суду першої інстанції та надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду 07.07.2021.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.08.2021 року апеляційну скаргу повернуто скаржнику з підстав відмови у клопотанні про звільнення від сплати судового збору та несплати судового збору апелянтом.

Постановою Верховного Суду від 23.12.2021 року ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 09.08.2021 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Справа №160/3126/21 надійшла до Третього апеляційного адміністративного суду з Верховного Суду 10.01.2022 року.

Відповідно до протоколу автоматизовано розподілу, справа №160/3126/21 передана колегії суддів: суддя-доповідач Юрко І.В., судді: Чабаненко С.В.,Чумак С.Ю.

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 14.01.2022 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та призначено справу до розгляду у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи, справа №160/3126/21 передана на повторний автоматизований розподіл, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді-члена колегії Чабаненко С.В., та визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач Юрко І.В., судді: Білак С.В., Чумак С.Ю.

07.02.2022 року о 16 год 39 хв до апеляційного суду від позивача надійшла заява про відвід суддів Юрко І.В., Чумака С.Ю., Чабаненко С.В.

В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначає, що подала 24.06.2021 року до Вищої ради правосуддя дисциплінарну скаргу на дії колегії суддів Чумака С.Ю., Чабаненко С.В., Юрко І.В., що відбулися у справах № 804/15467/15, № 199/3323/19, № 199/4724/20 та № 199/3772/20. Також вказує на те, що не погоджується з ухвалою про відмову у звільненні її від сплати судового збору та повернення апеляційної скарги від 09.08.2021 року у справі № 160/3126/21. Вважає, що зазначений склад колегії суддів не може брати участь у розгляді цієї справи і підлягають відводу, оскільки в усіх справах, де позивач є учасником, вказані судді істотно порушують норми процесуального і матеріального права, умисно чи з некомпетентності роблять очевидні помилки, тому, на думку позивача, є всі підстави вважати, що ці судді будуть розглядати справу № 160/3126/21 упереджено.

Проаналізувавши аргументи ОСОБА_1 , якими вона обґрунтовує відвід суддів Юрко І.В., Чумака С.Ю., Чабаненко С.В., колегія суддів вважає, що обставини, на які посилається заявник, не дають підстав для сумніву у неупередженості або об`єктивності суддів при розгляді вказаної справи з огляду на таке.

За правилами статті 36 КАС суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України відвід повинен бути вмотивованим.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді стосовно того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 КАС України).

З урахуванням зазначеного, оскільки всі доводи заявника стосуються незгоди з процесуальними рішеннями та діями колегії суддів в інших справах, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід суддів є необґрунтованою.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи те, що заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів надійшла до суду 07.02.2022, суд дійшов висновку, що вирішення питання про відвід повинне здійснюватись суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36-40 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Юрко І.В., Чумака С.Ю., Чабаненко С.В. у справі № 160/3126/21.

Передати справу № 160/3126/21 для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Білак

суддя С.Ю. Чумак