Справа № 804/3158/17
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2022-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 січня 2022 року Справа №804/3158/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Тулянцевої І.В. розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, як відокремленого підрозділу ДПС України про заміну сторони в адміністративній справі №804/3158/17, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.08.2017 року у справі №804/3158/17 адміністративний позов Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 , третя особа - Криворізька північна державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про стягнення суми податкового боргу задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) суму податкового боргу по транспортному податку у розмірі 25 000,00 грн. (двадцять п`ять тисяч гривень нуль копійок).

Постанова у справі №804/3158/17 набрала законної сили 06.11.2017 року.

Матеріалами справи підтверджено, що 13 грудня 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, як відокремленого підрозділу ДПС України про заміну сторони в адміністративній справі №804/3158/17.

Ухвалою суду від 30.12.2021 року у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, як відокремленого підрозділу ДПС України про заміну сторони в адміністративній справі №804/3158/17відмовлено, у зв`язку з неправильним застосуванням норм Кодексу адміністративного судочинства України, які регулюють дане питання.

26 січня 2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, як відокремленого підрозділу ДПС України про заміну сторони в адміністративній справі №804/3158/17. В обґрунтування заяви зазначено, що відповідачем у даній адміністративній справі є Головне управління ДФС у Дніпропетровській області, проте, згідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з 02.08.2019 року ГУ ДФС у Дніпропетровській області перебуває в стані припинення. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 19 червня 2019 року №537 Про утворення територіальних органів Державної податкової служби, утворено як юридичну особу публічного права Головне управління ДПС у Дніпропетровській області. Головне управління ДФС у Дніпропетровській області реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області. Отже, саме Головне управління ДПС у Дніпропетровській області () стало правонаступником Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, проте, згідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що воно з 19.10.2020 року перебуває в стані припинення, про що внесено запис за №016091388. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 року №893 "Деякі питання територіальних органів Державної податкової служби", територіальні органи Державної податкової служби як юридичні особи публічного права ліквідовано, їх права та обов`язки перейшли до Державної податкової служби та її територіальних органів у межах, визначених положеннями про Державну податкову службу та її територіальні органи. Наказом ДПС України від 30.09.2020 №529 утворено як відокремлені підрозділи ДПС України територіальні органи за переліком згідно з додатком, до якого, зокрема, включено - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області. Отже, враховуючи викладене, вбачається необхідність заміни позивача Головне управління ДПС у Дніпропетровській області в порядку процесуального правонаступництва на Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ ВП 44118658).

26.01.2022 року на електронну адресу суду надійшло клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, як відокремленого підрозділу ДПС України про заміну сторони в адміністративній справі №804/3158/17 про приєднання до матеріалів заяви про заміну сторони доказів її направлення іншим учасникам справи (провадження).

Вивчивши подані матеріали, суд вважає, що заяву належить повернути заявнику з наступних підстав.

За правилами ч.1 ст.166 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України) при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Згідно ч.3 ст.166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Разом з тим, частинами 1, 2 ст.44 КАС України встановлено, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Пунктом 1 частини 2 статті 45 КАС України встановлено, що з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Таким чином, за змістом вказаної норми КАС України, подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин вважається зловживанням процесуальними правами учасника по справі. Встановлення таких обставин є наслідком повернення відповідної заяви чи клопотання особі, яка їх подала, у тому числі, застосування до такого учасника відповідних заходів, визначених цим Кодексом.

Отже, наведене свідчить про врегулювання адміністративним процесуальним законодавством питання щодо вирішення заяв чи клопотань учасника по справі у разі повторного їх подання з одних і тих же підстав та обставин.

Як зазначалося, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.12.2021 року було розглянуто заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, як відокремленого підрозділу ДПС України про заміну сторони в адміністративній справі №804/3158/17, у задоволенні якої судом відмовлено.

Судом встановлено, що подана представником відповідача 26.01.2022 року заява про заміну сторони в адміністративній справі №804/3158/17 за своїм змістом та текстуально повністю співпадає із текстом заяви, поданої 13.12.2021 року, за результатами розгляду якої судом 30.12.2021 року винесено судове рішення.

Таким чином, заява про заміну сторони в адміністративній справі №804/3158/17 від 26.01.2022 року подана Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області, як відокремленим підрозділом ДПС України для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, що свідчить про зловживання з боку відповідача процесуальними правами у розумінні ст.45 КАС України.

Відповідно до ч.3 ст.45 КАС України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, як відокремленого підрозділу ДПС України про заміну сторони в адміністративній справі №804/3158/17 підлягає поверненню заявнику без розгляду на підставі ч.3 ст.45 КАС України.

Окремо суд звертає увагу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, як відокремленого підрозділу ДПС України, що питання заміни сторони її правонаступником на стадії виконання судового рішення, як завершальної стадії судового процесу, врегульовано статтею 379 Кодексу адміністративного судочинства України.

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником (ч.1 ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України). Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч.4 ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України).

Таким чином, заявник не позбавлений права звернення до суду із клопотанням (заявою) про заміну боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження або заміну сторони виконавчого провадження в порядку встановленому статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо виконавче провадження відкрито.

При цьому суд зауважує, що таке право на звернення заявник має лише після отримання виконавчого листа у даній справі, проте станом на сьогодні таких відомостей матеріали справи не містять.

Також слід звернути увагу, що клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, як відокремленого підрозділу ДПС України про заміну сторони в адміністративній справі №804/3158/17 про приєднання до матеріалів заяви про заміну сторони доказів її направлення іншим учасникам справи (провадження) надійшло до суду засобами електронного зв`язку на електронну пошту Дніпропетровського окружного адміністративного суду без використання системи "Електронний суд" та містить в собі сканований підпис особи, натомість нормами КАС України передбачено, що якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника).

Керуючись статтями 44, 45, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, як відокремленого підрозділу ДПС України про заміну сторони в адміністративній справі №804/3158/17 повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева