Справа № 160/3226/20
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2021-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 травня 2021 року м. Дніпросправа № 160/3226/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Мельника В.В.,

за участю секретаря судового засідання Трошиної А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРІНДУСТРІАЛГРУП» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 січня 2021 року

у адміністративній справі № 160/3226/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРІНДУСТРІАЛГРУП» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 січня 2021 року відмовлено у повному обсязі у задоволені адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРІНДУСТРІАЛГРУП» про визнання протиправними та скасування винесених Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області 06.12.2019 року податкових повідомлень-рішень №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток у сумі 108900,00грн. за податковим зобов`язанням та у сумі 27225,00грн. за штрафною (фінансовою) санкцію (штрафом); та №, яким зменшено сумі від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на 121000,00грн.

Зазначене рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку позивачем з підстав порушення норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.01.2021 та прийняти нове рішення, яким позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРІНДУСТРІАЛГРУП" задовольнити, визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 06.12.2019 № , №, що винесені на підставі Акту перевірки №47789/04-36-14-17/34986307 від 23.08.2019.

Апеляційна скарга ТОВ "УКРІНДУСТРІАЛГРУП" мотивована тільки тим, що справу за його позовом розглянуто судом без участі позивача, інших обставин на підтвердження обґрунтованості вимог апеляційної скарги, позивачем не наведено, будь-яких фактів та обставин на спростування висновків суду першої інстанції у цій справі не наведено.

Не надано апелянтом і суду апеляційної інстанції будь-яких доказів незаконності рішення суду першої інстанції, також як і не наведено додаткових доводів на підтвердження обґрунтованості висловлених в апеляційній скарзі вимог, що надає можливості суду апеляційної інстанції здійснити перегляд справи в межах апеляційної скарги та на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Обговоривши доводи апеляційної та перевіривши за матеріалами справи повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин і правильність їх правової оцінки, колегією суддів не встановлено підстав для задоволення вимог апелянта і для скасування рішення суду першої інстанції, виходячи з нижченаведеного

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що оскаржувані у цій справі податкові повідомлення-рішення №, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток у сумі 108900,00грн. за податковим зобов`язанням та у сумі 27225,00грн. за штрафною (фінансовою) санкцію (штрафом), і №, яким зменшено сумі від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на 121000,00 грн були винесені Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області 06.12.2019 року на підставі Акту перевірки №47789/04-36-14-17/34986307 від 23.08.2019, що був оформлений за результатом проведеної відповідно до приписів пп.191.1.1 п.191.1 ст.191, п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 пп.78.1.1, пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України та наказу Офісу великих платників податків ДФС від 18.07.2019 року №4296-п документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «УКРІНДУСТРІАЛГРУП» з питання дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «ЛІАГРО СЕРВІС ГРУП» () за період з 01.01.2016 року по 31.12.2016 року, за результатом якої було встановлено порушення позивачем приписів: п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 ПК України, у зв`язку з чим ТОВ «УКРІНДУСТРІАЛГРУП» занижено податок на прибуток за 2016 рік у сумі 108900,00грн.; та п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, абз. «б» п.200.4 ст.200, п.201.1. ст.200 ПК України, внаслідок чого позивачем завищено від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду на загальну суму 121000,00грн, в тому числі у грудні 2016 року на суму 121000,00грн.

Так, наведені в Акті перевірки висновки мотивовані тим, що в ході її проведення позивачем не підтверджено реальності здійснених ним господарських операцій з ТОВ «ЛІАГРО СЕРВІС ГРУП», оскільки останнє створено лише з метою прикриття незаконної діяльності, яка полягала в наданні послуг іншим суб`єктам господарської діяльності, зокрема, ТОВ «УКРІНДУСТРІАЛГРУП», що підтверджується ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 22.12.2018 року у справі №209/3986/18, а також тим, що у ТОВ «УКРІНДУСТРІАЛГРУП» відсутні виробничі активи, необхідні трудові ресурси, майно, які необхідні для здійснення господарської діяльності, а також не встановлено ланцюг походження товару/послуг, які ТОВ «ЛІАГРО СЕРВІС ГРУП» поставило на адресу позивача.

Позивач оскаржуючи до суду податкові повідомлення-рішення № та № посилався на їх безпідставність, оскільки перевірка ТОВ «УКРІНДУСТРІАЛГРУП» проведена контролюючим органом формально та без дослідження наданих позивачем до перевірки всіма необхідними первинними документами було підтверджено реальність господарської операції з ТОВ «ЛІАГРО СЕРВІС ГРУП», а ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 22.12.2018 року у справі №209/3986/18, на яку посилається контролюючий орган в акті перевірки, не встановлено узгоджених кримінально-караних дій працівників ТОВ «УКРІНДУСТРІАЛГРУП» та ТОВ «ЛІАГРО СЕРВІС ГРУП», тому вказане рішення суду не може бути розцінено як доказ нереальності господарських правовідносин між позивачем та його контрагентом.

Вирішуючи спір у цій справі по суті, судом першої інстанції було детально проаналізовано взаємовідносини позивача з ТОВ «ЛІАГРО СЕРВІС ГРУП» стосовно наданих ним у грудні 2016 року на адресу ТОВ «УКРІНДУСТРІАЛГРУП» послуг на загальну суму 726000,00 грн, в тому числі ПДВ 121000,00 грн., якими були: розробка КД випресовування салентблоків, розробка КД випресовування шворнів, виготовлення установки для прокола ґрунту, розробка КД обладнання для проколу ґрунту, виготовлення навісної системи до корчувача на трактор МТ380 згідно КД. А саме, судом було перевірено складені по вказаним господарським операціям первинні документи, що надавалися до перевірки контролюючому органу: акти прийому-передачі виконаних робіт (надання послуг) №ЛГ-122810 від 28.12.2016 року, №ЛГ-122726 від 27.12.2016 року і №ЛГ-122684 від 26.12.2016 року; рахунки-фактури ЛГ-122810 від 28.12.2016 року, ЛГ-122726 від 27.12.2016 року, і ЛГ-122684 від 26.12.2016 року; та податкові накладні №878 від 28.12.2016 року, №861 від 27.12.2016 року, №860 від 26.12.2016 року, сума ПДВ яких відображена у реєстрах отриманих податкових накладних та включена до складу податкового кредиту.

Перелічені первинні документи оцінювалися судом одночасно з інформацією інформаційних баз даних ДФС України, по яким ТОВ «ЛІАГРО СЕРВІС ГРУП» зареєстроване в Дніпровській районній Державній адміністрації Дніпропетровської області, свідоцтво про держану реєстрацію від 10.03.2016 року №0062220 з видом діяльності посередників у торгівлі товарами широкого асортименту -46.19, з анульованим 02.03.2018 року Свідоцтва платника ПДВ №200259137 від 01.04.2016 року з причин не надання декларацій протягом року, яке на теперішній час перебуває на обліку в ГУ ДФС у Запорізькій області із станом підприємства 0, та не подав фінансову звітність і декларацію з податку на прибуток за 2016 рік. Крім того, судом було враховано встановлені контролюючим органом данні про ТОВ «ЛІАГРО СЕРВІС ГРУП» з 04.05.2016 року по 14.04.2017 року щодо засновника, керівника та головного бухгалтера на підприємстві ОСОБА_1 , яким і підписана декларація на додану вартість за грудень 2016 року (має статус «до відома»), а також факти звітності ТОВ «ЛІАГРО СЕРВІС ГРУП» за формою 1-ДФ у 4 кв. 2016 року про склад штату в одну особу і асортименту придбаної ТОВ «ЛІАГРО СЕРВІС ГРУП» номенклатури товарів за 2016 рік, якими згідно ЄРПН є черевики в асортименті, рекламні послуги, шпалери та інше, хоча у той же час реалізовувалися цим товариством ящики в асортименті, акумулятори, дроти в асортименті та інше, що у сукупності стало підставою для висновків контролюючого органу про неможливість фактичного здійснення господарських операцій позивача з вказаним контрагентом, через фіктивність останнього.

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що ухвалою від 22.12.2018 року Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська у справі №209/3986/18 (провадження №1-кп/209/502/18), яка відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень набрала законної сили 01.04.2019 року, ОСОБА_1 було звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.1 ст. 205 КК України, а кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.1 ст. 205 КК України закрити на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України. За змістом вказаної ухвали слідує, що 29.04.2016 року ОСОБА_1 , діючи умисно, маючи умисел на сприяння невстановленій у ході досудового розслідування особі у здійсненні фіктивного підприємництва, за попередньою змовою з зазначеною невстановленою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, вчинив пособництво у фіктивному підприємництві, а саме придбанні юридичної особи ТОВ «ЛІАГРО СЕРВІС ГРУП» (код за ), де виступив номінальним засновником та директором з метою прикриття незаконної діяльності. Також судом у вказаній справі було встановлено, що у період з 29.04.2016 року по 13.04.2017 року, невстановлена досудовим розслідуванням особа, всупереч встановленого законами України порядку здійснення підприємницької діяльності, у порушення обов`язків суб`єкта господарювання - платника податків щодо належного ведення бухгалтерського та податкового обліку фінансово-господарської діяльності, ведення в установленому порядку обліку об`єктів оподаткування та доходів і витрат, складання звітності, що стосується обчислення і сплати податків та зборів, здійснювала незаконну підприємницьку діяльність, шляхом проведення оформлення безтоварних операцій щодо реалізації від імені фіктивного суб`єкта господарювання ТОВ «ЛІАГРО СЕРВІС ГРУП» та виписала податкові накладні на реалізацію товарів (робіт, послуг) на загальну суму 112 695 420 грн., в т.ч. ПДВ 18 782 570 грн., чим забезпечено формування податкового кредиту з ПДВ покупців на загальну суму 18 782 570 грн. суб`єктам підприємницької діяльності, серед яких, зокрема ТОВ «УКРІНДУСТРІАЛГРУП» (код за ).

Підсумовуючи вищевикладені обставини та факти, суд першої інстанції дійшов висновку, що складені від імені ТОВ «ЛІАГРО СЕРВІС ГРУП» та номінального директора ОСОБА_1 первинні бухгалтерські документи (договори купівлі-продажу, податкові накладні, рахунки-фактури, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні), які оформлювались з порушенням вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» щодо повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства - не можуть бути належними доказами реальності вчинення господарських договорів між позивачем та ТОВ «ЛІАГРО СЕРВІС ГРУП», внаслідок яких позивач отримав податкову вигоду у вигляді зменшення об`єкта оподаткування з податку на додану вартість, податку на прибуток, а саме враховували такі витрати при визначенні об`єкта оподаткування з податкових зобов`язань платників податків за період з 29.04.2016 року по 13.04.2017 року на суму 112 695 420 грн., в т.ч. ПДВ 18 782 570 грн., і зокрема, таку податкову вигоду отримано контрагентами-покупцями, серед яких ТОВ «УКРІНДУСТРІАЛГРУП» (код за ).

Колегія суддів повністю погоджується з висновками суду першої інстанції у цій справі стосовно доведення відповідачем у цій справі нереальності спірних господарських операцій позивача у перевіряємому періоді з його контрагентом ТОВ «ЛІАГРО СЕРВІС ГРУП», який має ознаки фіктивної діяльності, що є несумісним з легальною підприємницькою діяльністю навіть за наявності формального їх підтвердження первинними документами, оскільки такі висновки суду ґрунтуються на ретельній перевірці фактичних обставин спірних правовідносин на підставі положень п.44.2 ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135, п.198.1 п.198.2 п.198.3 абз.1 і абз.2 п.198.6 ст.198, п.200.1 абз.1 п.200.2 п.200.4 ст.200, п.201.11 ст.201 Податкового кодексу України, ст.1 і ч.1, ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» №996-ХІV та пп.1.2 п.1, пп.2.1 пп.2.4, пп.2.15 та пп.2.16 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704, а також практики Верховного Суду України у справах №826/11397/14, №21-5332а15, №21-1318а16, №21-2430а16, № 21-421а11, та висловлених Верховним Судом позицій у постанові від 11 червня 2018 року по справі №2а-7463/11/2670 (адміністративне провадження №К/9901/22523/18), і у постановах: від 23 червня 2018 року по справі №2а-4715/11/1470, від 24.05.2016р. по справі № 21-5332а15, від 14.06.2016р. по справі № 21-1318а16, від 22.11.2016р. по справі № 21-2430а16

Доводами апеляційної скарги позивача наведені висновки суду першої інстанції не спростовуються, тим більш, що позивач будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судових засідань на 06.10.2020 року, 27.10.2020 року та 20.01.2021 року свого представника не направляв, заяв про відкладення розгляду справи з поважних причин не подавав, що відповідно до вимог ст.205 КАСУ не перешкоджає вирішенню судом справи на підставі наявних у ній доказів за відсутності учасників справи, за умови їх повторної неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки.

Підсумовуючи вищенаведене, судова колегія не знаходить підстав для задоволення вимог апелянта, оскільки судом першої інстанції досліджено та перевірено усі обставини та факти, і вирішено спір у цій справі з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, якими регулюються спірні правовідносини, що у своїй сукупності свідчить про відсутність підстав для скасування рішення суду першої інстанції, висновки якого повністю узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), що застосовується при оцінці доказів, які можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тому рішення суду першої інстанції на переконання апеляційної інстанції повинно бути залишено без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 315, 316, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРІНДУСТРІАЛГРУП» - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 січня 2021 року залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов

суддя В.В. Мельник