Справа № 420/7160/21
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2022-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/7160/21
Головуючий в 1 інстанції: Бутенко А.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Скрипченка В.О.,

суддів Косцової І.П. та Осіпова Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Балтської міської ради Одеської області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 6 грудня 2021 року (суддя Бутенко А.В., м. Одеса, повний текст рішення складений 06.12.2021) про задоволення заяви ОСОБА_1 , поданої в порядку статті 383 КАС України,-

В С Т А Н О В И В:

2 вересня 2021 року набрало законної сили рішення Одеського окружного адміністративного суду від 2 серпня 2021 року, яким за адміністративним позовом ОСОБА_1 визнано протиправним та скасовано рішення Балтської міської ради Одеської області від 04.03.2021 року №160-VIII про відмову у наданні дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в частині відмови ОСОБА_1 у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у приватну власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, орієнтовною площею 2 га, розташованої на території Балтського району Одеської області.

Балтську міську раду Одеської області зобов`язано повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 04.02.2021 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення (16.00 Землі запасу (земельні ділянки кожної категорії земель, які не надані у власність або користування громадянам чи юридичним особам)), комунальної власності, орієнтовною площею 2 га, що виділена на викопіюванні та має кадастровий номер :01:001:0152 (загальна площа 4.0615 га), з метою подальшої передачі безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства на території Балтської міської об`єднаної територіальної громади Подільського (Балтського) району Одеської області з урахуванням висновків суду.

На виконання зазначеного судового рішення Балтська міська рада, розглянувши повторно клопотання ОСОБА_1 від 04.02.2021 року, прийняла рішення від 30.09.2021 року №580-III про відмову у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1

30 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України, в якій просила визнати протиправним та скасувати рішення міської ради від 30.09.2021 року №580-VIIІ, та зобов`язати міськраду надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 6 грудня 2021 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Балтської міської ради від 30.09.2021 року №580-VIIІ "Про відмову у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 ", яке було прийнято на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 2 серпня 2021 року по справі №420/7160/21.

Зобов`язано Балтську міську раду вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню виконання зазначеного рішення суду.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішення Балтська міська рада Одеської області подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про визнання протиправним рішення прийнятого Балтською міською радою Одеської області на виконання рішення суду у справі №420/7160/21 та зобов`язання вчинити певні дії в порядку статті 383 КАС України.

На думку апелянта міськрада не мала права та відповідних підстав надавати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення, оскільки бажане місце розташування даної землі знаходиться в межах вже сформованої земельної ділянки право власності іншої особи на яку не припинене.

Також апелянт надіслав до апеляційного суду клопотання про зменшення витрат на правову допомогу адвоката до 1500 грн.

Позивачка надіслала до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначив про законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Крім того, до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на її користь 9500 грн. судових витрат, пов`язаних із професійною правничою допомогою у суді апеляційної інстанції.

Апеляційним судом справа розглянута в порядку письмового провадження відповідно до статті 311 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів у разі, в тому числі, відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду колегія суддів дійшла таких висновків.

Вирішуючи спірне питання суд першої інстанції виходив з того, що відмова у наданні дозволу на розробку землеустрою для відведення земельної ділянки з підстав можливого перетину із земельними ділянками, які вже перебувають у власності громадян, є протиправною, адже надання відповідного дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність є одним з етапів погодження і оформлення документів, які відповідно до вимог чинного законодавства є необхідними для прийняття компетентним органом рішення про набуття громадянами земель у власність.

Проте, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Так, виконання судового рішення як завершальна стадія судового провадження є невід`ємним елементом права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Практика Європейського суду з прав людини (справи "Юрій Миколайович Іванов проти України", "Горнсбі проти Греції") говорить, що право на справедливий суд є ілюзорним, якщо судове рішення залишається невиконаним.

Відповідно до Конституції України основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення (стаття129), суд ухвалює рішення іменем України, а судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (стаття 129-1 Основного Закону України).

Зазначені норми Конституції України знайшли своє відображення в процесуальному законодавстві України. Так, стаття 14 КАС України передбачає, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до приписів статті 383 КАС України особа-позивач на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Значена правова норма КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами її застосування є наявність обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 2 серпня 2021 року визнано протиправним та скасовано рішення Балтської міської ради Одеської області від 04.03.2021 року №160-VIII в частині відмови ОСОБА_1 у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у приватну власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, орієнтовною площею 2 га, розташованої на території Балтського району Одеської області, та зобов`язано Балтську міську раду повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 04.02.2021 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення, з урахуванням висновків суду.

Рішення суду мотивовано тим, що міською радою протиправно відмовлено ОСОБА_1 у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою з підстав того, що земельна ділянка, яку вона бажає отримати у власність для ведення особистого селянського господарства, внесена до переліку земельних ділянок, право оренди на які виставляється на земельні торги окремими лотами, оскільки зазначена нею ділянка не включена до переліку земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності, права оренди на які виставляються на земельні торги окремими лотами.

На виконання зазначеного рішення суду, розглянувши повторно клопотання ОСОБА_1 від 04.02.2021 року, міська рада прийняла рішення від 30.09.2021 року №580-III про відмову у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 .

Відмова мотивована тим, що бажане місце знаходження земельної ділянки не відповідає вимогам Земельного кодексу України, Закону Українці "Про землеустрій" та схемі землеустрою, оскільки ОСОБА_1 просить надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за рахунок вже сформованої земельної ділянки. Крім цього, в межах бажаного місця розташування земельної ділянки ОСОБА_1 перебуває земельна ділянка без кадастрового номера, що належить на праві приватної власності іншій особі, що підтверджено державним актом на право приватної власності на землю.

Таким чином можна констатувати, що Балтською міською радою рішення по справі №420/7160/21 виконано у повному обсязі, а саме, повторно розглянуто клопотання позивачки та прийнято нове рішення про відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою за результатами повторного розгляду справи, однак вже з інших підстав.

При цьому слід підкреслити, що мотивуючи повторну відмову у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою відповідач зазначив інші підстави, що свідчить про різний предмет та підстави справи №420/7160/21 порівняно з вимогами заяви, поданої в порядку статті 383 КАС України, що виключає її розгляд в порядку статті 383 КАС України. В даному випадку вимоги зазначеної заяви можуть бути предметом лише окремого позову.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові по справі №540/1311/20 від 3 березня 2021 року.

За такого правого регулювання та встановлених обставин, подана в порядку статті 383 КАС України заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, колегія суддів констатує, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, що призвело до застосування ним положень частини першої статті 338 КАС України без з`ясування відповідних передумов для цього та, як наслідок, постановлення незаконної ухвали.

Відповідно до статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи, що судом першої інстанції допущено неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи та порушено норми процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга міської ради підлягає задоволенню, а оскаржена ухвала суду першої інстанції скасуванню.

Ураховуючи наведене, розподіл судових витрат, пов`язаних з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, у порядку статті 139 КАС України, не здійснюється.

Керуючись статтями 292, 308, 312, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Балтської міської ради Одеської області задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 6 грудня 2021 року скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправним рішення Балтської міської ради Одеської області по справі №420/7160/21 в порядку статті 383 КАС України відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення апеляційного суду, або з дня вручення учаснику справи повного судового рішення.

Головуючий суддя-доповідач В.О.Скрипченко

Суддя І.П.Косцова

Суддя Ю.В.Осіпов