Справа № 385/1196/21(2-а/385/19/21)
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2022-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 лютого 2022 року м. Дніпросправа № 385/1196/21(2-а/385/19/21)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Шлай А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 16.11.2021 року, (суддя суду першої інстанції Ханас М.М.), прийняте у відкритому судовому засіданні в м. Гайворон, в адміністративній справі №385/1196/21 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення штрафних санкцій,-

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив: визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО №4706913 року старшого сержанта управління патрульної поліції у Вінницькій області Порхун Дмитра Олександровича про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510.00 грн. за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 10 ст. 121 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

В обґрунтування адміністративного позову позивач зазначає, що ним не здійснювалось жодних адміністративних правопорушень. Позивач зазначає, що 30.08.2021 року близько 19.00 години він рухався власним автомобілем Lexus GS470 по площі Привокзальна з вул. Батозькій, що в м. Вінниця. В автомобілі на задньому сидінні знаходилась донька позивача, яка у відповідності до вимог ПДР перевозилась на дитячій утримуючій системі (підставка- бустер) та була пристебнута паском безпеки. Отже, відповідачем було безпідставно винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення. Крім того, позивач зазначає, що відповідачем не дотримано порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, не з`ясовано фактичних обставин справи, зокрема, не перевірено зріст дитини, відтак постанова у справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є протиправною.

Рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 16.11.2021 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить оскаржуване рішення суду скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована фактично доводами адміністративного позову.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарги не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 30.08.2021 року відповідачем прийнято постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО№4706913 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 10 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

В постанові зазначено, що позивач о 18 год. 56 хв., в м. Вінниця по вул. Батозькій, 21а перевозив на задньому пасажирському сидінні дитину зростом менше 145 см. Без дитячого крісла, чим порушив п. 21.11 б. Правил дорожнього руху.

Не погодившись з постановою від 30.08.2021 року у справі про адміністративне правопорушення позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що постанова у справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованою та скасуванню не підлягає.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.222 Кодексу України про адміністративні правопорушення, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, в тому числі передбачені ч. 10 ст.122 КУпАП.

Відповідно до п. 21.11 б. ПДР України, забороняється перевозити пасажирів дітей, зріст яких менше 145 см, у транспортних засобах без використання дитячих утримуючих систем, що дають змогу пристебнути дитину за допомогою ременів безпеки, передбачених конструкцією цього транспортного засобу; на задньому сидінні мотоцикла та мопеда.

Відповідальність за порушення порядку перевезення дитини, зріст якої становить менше 145 см. передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення визначений ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема наявність вини особи у вчиненні такого правопорушення.

Згідно із ч. 2 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В свою чергу, у відповідності до ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

При цьому, суд зазначає, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення встановлюється уповноваженою особою на підставі доказів, якими, відповідно до ст..251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, в матеріалах справи містить DVD-R носій із записом з місця події, яким зафіксовано факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч. 10 ст. 122 КУпАП.

За наслідками перегляду відеозапису судом встановлено, що в ході спілкування водія ОСОБА_1 та працівника поліції, на запитання працівника поліції, чому дитина їде на задньому сидінні автомобіля без автокрісла, позивач повідомив, що він був вимушений екстренно поїхати у справах, а автокрісло знаходиться в іншому автомобілі.

Крім того, з відеозапису видно, що співробітником патрульної поліції було запропоновано позивачу надати заперечення щодо обставин правопорушення, зокрема провести заміри зросту дитини, однак позивач не надав жодних доказів своєї невинуватості, від замірів зросту дитини відмовився.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає обставини вчинення позивачем адміністративного правопорушення доведеними, а доводи позивача необґрунтованими.

В той же час, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції з приводу неприйняття інструкції з експлуатації автокрісла KIDFIX2 R KIDFIX S в якості доказу у даній справі, оскільки позивачем не доведено факту установки в його автомобілі вказаного приладу та перебування в ньому дитини станом на 30.08.2021 року.

Доводи позивача з приводу того, що відповідачем не дотримано порядку розгляду справи, не повідомлено позивача про порядок та строки оскарження постанови, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими, оскільки вони спростовуються наявними в матеріалах справи відеозаписом, яким зафіксовано дотримання інспектором поліції порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Стосовно доводів позивача з приводу не забезпечення позивачу права на користування правовою допомоги в порядку ст. 268 КУпАП, суд апеляційної інстанції зазначає наступне, що як видно з відеозапису з місця події позивачем клопотань в порядку ст. 268 КУпАП не заявлялось.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстави для зміни або скасування рішення суду відсутні.

Керуючись ст. 243, 308, 311, 315, 316, 321, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 16.11.2021 року в адміністративній справі №385/1196/21(2а-385/19/21) залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай