Справа № 215/938/21
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2022-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 січня 2022 року м. Дніпросправа № 215/938/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 березня 2021 року (суддя Турлакова Н.В.) про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Криворізька міська лікарня №8» Криворізької міської ради про визнання бездіяльності протиправною,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Комунального підприємства «Криворізька міська лікарня №8» Криворізької міської ради про:

- визнання бездіяльності Комунального підприємства «Криворізька міська поліклініка №8» Криворізької міської ради протиправною, за результатами розгляду заяви від 26.04.2019 за вх.№696, яка виявилася у порушенні встановленого порядку ст.ст. 3, 22, 144 Конституції України, та зобов`язати прийняти рішення в розумінні п.19 ч.1 ст. 4 КАС України;

- визнання бездіяльності Комунального підприємства «Криворізька міська поліклініка №8» Криворізької міської ради протиправною, за результатами розгляду заяви від 26.04.2019 за вх.№696, яка виявилася у відмові з`ясувати наявність реактивів на дослідження на Т4св, Т3св, Т4 общ, Т4, Т3, у закладі центр КЗ «Криворізька міська поліклініка №5» ДОР, і лікарні для онко хворих (онко диспансер), та встановити наявність у нього компетенції (повноважень) таке з`ясування здійснити;

- визнання бездіяльності Комунального підприємства «Криворізька міська поліклініка №8» Криворізької міської ради протиправною, за результатами розгляду заяви від 26.04.2019 за вх.№696, яка виявилася у відмові надати кількість виданих лікарем ендокринологом листів непрацездатності при захворюваннях ендокринної системи у 2015-2019 рр., та загальну кількість таких хворих амбулаторно лікующихся у лікарні та встановити наявність у нього компетенції (повноважень) такі відомості дати;

- визнання бездіяльності Комунального підприємства «Криворізька міська поліклініка №8» Криворізької міської ради протиправною, яка виявилася у відмові подати клопотання начальнику управління охорони здоров`я м. Кривого Рогу Мурашко К.В., та встановити наявність у нього компетенції (повноважень) таке клопотання подати.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 березня 2021 року відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Криворізька міська клінічна лікарня №8» Криворізької міської ради про визнання бездіяльності протиправною.

Позивачем була подана апеляційна скарга, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права.

Дана адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст.311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як свідчать матеріали справи, ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 лютого 2021 року адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Криворізька міська лікарня №8» Криворізької міської ради про визнання бездіяльності протиправною, передано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 березня 2021 року відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Криворізька міська клінічна лікарня №8» Криворізької міської ради про визнання бездіяльності протиправною.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем подано до цього самого суду аналогічний позов, з тим самим предметом та з однакових підстав.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується.

Як встановлено судом, згідно з даними комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» та відомостями наявними в Єдиному державному реєстрі судових рішень, 12.10.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Криворізька міська лікарня №8» Криворізької міської ради, в якій позивач просить:

- визнати бездіяльність Комунального підприємства «Криворізька міська лікарня №8» Криворізької міської ради протиправною, яка виявилась у порушенні правового режиму розгляду заяви позивача від 26.04.2019 року за вх. № 696, згідно порядку ст.ст. 18, 19 ЗУ «Про звернення громадян», ч.ч. 1, 2, 8 ст. 11 Закону України «Про державну службу» і принципів ст. 3, ч. 2 ст. 28 Конституції України;

- зобов`язати Комунальний заклад «Криворізька міська клінічна лікарня №8» Дніпропетровської обласної ради протягом п`ятнадцяти днів вжити заходи індивідуальним актом та надати зазначені документи згідно заяви від 26.04.2019 року за вх. № 696;

- зобов`язати Комунальний заклад «Криворізька міська клінічна лікарня №8» Дніпропетровської обласної ради протягом п`ятнадцяти днів надати позивачу окремими листами пояснення, довідки, нормативно-правові акти згідно заяви від 14.09.2018 року, та протоколи лікування захворювання (узловий зоб 2 ст.) і по пунктах вказати симптоми, які сприяють видачі листа непрацездатності при амбулаторному лікуванні захворювання (узловий зоб 2 ст.);

- захист права позивача на інформацію, зазначивши окремим пунктом рішення, що без винесення за результатами розгляду звернення нормативно-правового акту Комунального закладу «Криворізька міська клінічна лікарня №8» Дніпропетровської обласної ради, заяви від 26.04.2019 року за вх. № 696, вважати належно не розглянутою.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2021р. по справі №160/12872/20, в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Криворізька міська лікарня №8» Криворізької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Крім того, у вказаному рішенні суду зазначено: «Суд приходить до висновку, що Дніпропетровським окружним адміністративним судом по справі №215/3409/19 вирішено питання неналежного розгляду заяви ОСОБА_1 від 26.04.2019 року вх. 696 виконуючим обов`язки головного лікаря Комунального некомерційного підприємства «Криворізька міська лікарня №8» Дніпропетровської обласної ради Мельніченко Володимиром Васильовичем.

Проте, позивач не зважаючи на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.12.2020 року по справі №215/3409/19, яке набрало законної сили, повторно звернувся до суду у зв`язку з неналежним розглядом його заяви від 26.04.2019 року вх. 696. В свою чергу, в даній адміністративній справі позивач вважає неналежний розгляд його заяви з боку Комунального підприємства «Криворізька міська лікарня №8» Криворізької міської ради.

Отже, суд зауважує, що задоволення позовної заяви до одного суб`єкта владних повноважень виключає задоволення позовної заяви до іншого суб`єкта владних повноважень стосовно спору, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З урахуванням вищенаведеного, слід дійти висновків, що заявляючи позовні вимоги позивачем фактично не змінено предмет та підстави позову у цій справі №215/938/21 від тих, що були заявлені у справі №160/12872/20.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої, що позивачем подано до цього самого суду аналогічний позов, з тим самим предметом та з однакових підстав, тому у відкритті провадження належить відмовити.

Доводи апеляційної скарги зазначеного не спростовують, підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 березня 2021 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Криворізька міська лікарня №8» Криворізької міської ради про визнання бездіяльності протиправною залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції в строк, передбачений ст. 329 КАС України.

Постанова у повному обсязі складена 26 січня 2022 року.

Головуючий - суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш