Справа № 160/17350/20
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2022-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 січня 2022 року м. Дніпросправа № 160/17350/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Волкової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 березня 2021 року

у справі №160/17350/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АТБ-маркет

до Офісу великих платників податків ДПС

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2020 р. Товариство з обмеженою відповідальністю АТБ-маркет звернулось до суду з адміністративним позовом до Офісу великих платників податків ДПС в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків ДПС № від 10.12.2020 на суму 1053324грн.40коп.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення- рішення Офісу ВПП ДПС № від 10.12.2020 на суму 1020грн.00коп.

Позовні вимоги обґрунтовані безпідставністю висновків контролюючого органу про порушення платником податків вимог податкового законодавства, оскільки господарська діяльність останнім ведеться виключно в межах правового поля з дотримання вимог чинного законодавства. Виявлені посадовими особами порушення, викладені у акті фактичної перевірки структурної одиниці магазину ТОВ « АТБ-маркет», зокрема, щодо порушення п.12 ст. 3 Закону України № 265, відповідачем помилково визнані як порушення чинного законодавства, оскільки відсутність первинних документів на товар за місцем зберігання/ реалізації таких товарів не свідчить про відсутність обліку таких товарів.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 березня 2021 р. у справі № 160/17350/20 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю АТБ-маркет до Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задоволено.

Судом встановлено, що за результатами проведеної податкової перевірки структурного підрозділу позивача, контролюючим органом встановлено факт реалізації необлікованого товару, що слугувало підставою для прийняття рішення про застосування штрафу.

Дослідивши обставини по справі, судом першої інстанції зазначено, що відсутність первинної документації в структурній одиниці суб`єкта господарювання не може свідчити про відсутність відповідного товарного обліку, за умови наявності необхідної документації у платника податків, що підтверджують дані бухгалтерського обліку. Наявність направленої позивачем первинної документації судом встановлено, що мотивувало прийняття рішення про задоволення позову.

Не погодившись з рішенням суду, Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 березня 2021 р. у справі № 160/17350/20, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не врахував, що контролюючим органом запитувались документи щодо обліку товару, разом з тим запитувані документи були надані лише після проведення фактичної перевірки магазину, що спричинило застосування до позивача штрафних санкцій.

У судовому засіданні апеляційної інстанції представниками сторін надані пояснення та заперечення на доводи апеляційної скарги, підтримано визначені правові позиції по суті спірних питань даної справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, та зазначає:

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного перегляду справи, у період з 04.11.2020 по 13.11.2020 Офісом ВВП ДПС, на підставі ст.20, ст.80 Податкового кодексу України від 02.12.10 №2755-VI та інших нормативних актів, згідно з наказом від 28.10.2020 №1250, проведена фактична перевірка магазину позивача «Продукти-816», який розташований за аресою: м.Київ, вул.Олександра Мишуги, буд.6., з метою здійснення функцій, визначених законодавством у сфері ліцензування, транспортування і обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

За результатами фактичної перевірки відповідачем складено акт від 13.11.2020 №149/28-10/07-04-02/PPO/30487219.

З акту перевірки вбачається, що у магазині позивача в залишках станом на 04.11.2020 знаходиться пиво на загальну суму 161'707грн. 60коп. та алкогольні напої на загальну суму 364'954грн. 60коп. Відповідачем надано запит про надання первинних документів, які би підтверджували надходження вищенаведеного товару. Запит до ТОВ « АТБ-Маркет» надано 04.11.2020 під особистий підпис керуючої магазином. Проте, станом на 13.11.2020 на виконання запиту податківців первинна документація не надана, що свідчить про реалізацію необлікованого товару, та є порушенням п.12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Керуючою магазином позивача надано пояснення 13.11.2020, в яких зазначено, що первинні документи на реалізуємий товар в магазині відсутні.

Отже, перевіркою встановлені порушення п.12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06.07.1995, що призвело до застосування податковим органом штрафних санкцій на суму 1053324грн.40коп., згідно Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі і громадського харчування та послуг» та порушення п.85.2 ст.85 ПК України.

Спір між сторонами виник з підстав правомірності та обґрунтованості прийнятих контролюючим органом податкових повідомлень-рішень № від 10.12.2020, № від 10.12.2020.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та залишаючи його без змін, колегія суддів зазначає:

З урахуванням встановлених обставин справи, які не спростовуються сторонами, судом першої інстанції зроблено обґрунтований висновок, з яким погоджується судова колегія, що ані керуючий магазином де проводилась перевірка, як керівник структурного підрозділу, ані сам магазин, як структурний підрозділ, не ведуть бухгалтерський облік товарів, які знаходяться в магазині з метою реалізації.

Матеріалами справи підтверджується, що через великий об`єм запитуваних документів, позивач просив відвідача продовжити строк для надання таких документів, але відповідач відмовив.

Також, згідно тверджень позивача, останній не відмовився надати зазначені документи та зміг підготувати та надати відповідачеві запитувані ним первинні документи вже після завершення перевірки 17.11.2020, згідно копій описів поштових відправлень, наявних у матеріалах справи.

Згідно п.85.2 ст.85 ПК України, платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Відповідно до пункту 12 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» передбачено, що суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів, здійснювати продаж лише тих товарів (послуг), що відображені в такому обліку.

Згідно зі статтею 20 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» до суб`єктів господарювання, що здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, та/або не надали під час проведення перевірки документи, які підтверджують облік товарів, що знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті), за рішенням контролюючих органів застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості таких товарів, які не обліковані у встановленому порядку, за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на вищенаведені положення законодавства, а також враховуючи, що матеріалами справи та поясненнями представників сторін підтверджується виконання позивачем запиту контролюючого органу щодо надання відповідного запитуваного пакету первинних документів, які підготовлені на надані відповідачу після проведення перевірки 17.11.2020 р. і складаються з 81 документу на 194 сторінках, що підтверджується описом вкладення у цінний лист та накладною № 652, свідчить що:

- відсутність первинних документів на товар за місцем зберігання чи реалізації таких товарів, не підтверджує відсутність обліку таких товарів;

- відсутність первинних документів щодо обліку товарів у структурній одиниці, якою є магазин, не означає відсутність документів у юридичної особи у складі якої перебуває магазин, який не веде бухгалтерський облік товарів, що знаходяться на реалізації;

- відповідно до ст.9 Закону України № 996, підставою для ведення бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Інформація, що міститься в пройнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов`язаних рахунках бухгалтерського обліку. Таким чином факт ведення обліку товарів підтверджується відомостями з рахунків бухгалтерського обліку.

Зазначене в сукупності встановлених обставин надає можливість суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги погодитись із висновком суду першої інстанції про обґрунтоване скасування оскаржуваних ТОВ « АТБ-маркет» податкових повідомленьрішень, оскільки за результатами розгляду адміністративного позову, судом першої інстанції вірно встановлено відсутність порушення позивачем вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Крім зазначеного, судова колегія враховує, що при здійсненні обрахунку штрафної санкції, відповідачем допущена арифметична помилка, що є додатковою підставою для скасування податкового повідомлення-рішення. Оскільки, у акті перевірки відповідач зазначає відомості: пива на загальну суму 161707,60 грн. та алкогольних напоїв на загальну суму 364 954,60 грн. В той же час загальна вартість виявлених у магазині алкогольних напоїв становила тільки 352 039,10 грн., з яких 161 707,60 грн. пива та 190 331,50 грн. інші алкогольні напої.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та застосування ст. 317 КАС України, не вбачається.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 березня 2021 р. у справі № 160/17350/20 - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 березня 2021 р. у справі № 160/17350/20 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.ст.328,329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко