Справа № 320/2752/20
Суддя: Глущенко Яна Борисівна
Дата ухвалення: 2022-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/2752/20 Суддя (судді) першої інстанції: Кушнова А.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Глущенко Я.Б.,

суддів Пилипенко О.Є., Черпіцької Л.Т.,

секретаря Строяновської О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби в Київській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби в Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 червня 2021 року, -

У С Т А Н О В И В:

У березні 2020 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач, ФОП ОСОБА_1 ) звернувся у суд з позовом до Державної податкової служби України (далі - відповідач-1), Головного управління Державної податкової служби у Київській області (далі - відповідач-2) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відмовляючи в реєстрації податкових накладних, контролюючий орган в оспорюваних рішеннях не зазначив конкретних обставин, які б виключали можливість їх реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивач стверджує, що складені ним податкові накладні не відповідають визначеним у законі критеріям оцінки ризиків, у зв`язку з чим підстави для зупинення їх реєстрації були відсутні. Одночасно з цим позивач наголосив, що отримавши повідомлення про зупинення реєстрації податкових накладних контролюючому органу було направлено відповідні письмові пояснення та первинні документи, що підтверджують реальність фінансово-господарських операцій, за наслідками яких було складено відповідні податкові накладні. Проте контролюючий орган такі не врахував, у зв`язку з чим дійшов безпідставних висновків про відмову в реєстрації податкових накладних.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 30 червня 2021 року позов задоволено.

Не погоджуючись із рішенням суду ГУ ДПС у Київській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що позивач не надав повний пакет документів, які були б достатніми для реєстрації податкової накладної в контексті підтвердження реальності здійснення господарської операції, враховуючи галузеву специфіку позивача, а надані документи є дефектними, товарно-транспортні накладні не відповідають встановленим вимогам.

Наголошує, що судом першої інстанції не встановлено, та не досліджено у повному обсязі доказів, котрі наведені податковим органом у відзиві на позовну заяву, та у своїй сукупності вказують на нереальність господарських операцій і недостатність для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.

Відзиву на апеляційну скаргу не подано.

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі пункта 3 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів уважає, що апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а рішення суду - без змін, з таких підстав.

Судом установлено, що ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрований як фізична особа-підприємець 29.07.2004, номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 0000223, місце проживання: АДРЕСА_1 .

Видами діяльності ФОП ОСОБА_1 за КВЕД є: 46.32 Оптова торгівля м`ясом і м`ясними продуктами; 01.62 Допоміжна діяльність у тваринництві (основний); 10.13 Виробництво м`ясних продуктів; 10.11 Виробництво м`яса; 47.22 Роздрібна торгівля м`ясом і м`ясними продуктами в спеціалізованих магазинах.

З 02.07.2007 позивач зареєстрований платником податку на додану вартість, ІПН .

З матеріалів справи вбачається, що 05.12.2017 між Білоцерківським районним споживчим товариством в особі голови правління Москалюка Віктора Васильовича (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Євростандарт ВМ" в особі директора ОСОБА_1 укладено договір №352 оренди нежитлового приміщення (будівлі) або іншої капітальної споруди, предметом якого є строкове платне користування нежитловими будівлями бойні "А" - 550,4 м.кв., контори "А-1" - 34,2 м.кв., котельної "Б" - 49,1 м.кв., насосної "В" - 6,7 м.кв., складу "Г" - 172,1 м.кв., вбиральні "Д", загальною площею - 812,5 м.кв., які розміщені за адресою: АДРЕСА_2 , для здійснення підприємницької діяльності.

У подальшому, 01.06.2018 ФОП ОСОБА_1 (Орендар) укладено з Товариством з обмеженою відповідальністю "Євростандарт ВМ" (Орендодавець) договір №010618 суборенди вищевказаного нежитлового приміщення /будівлі.

Своєю чергою, 03.01.2013 позивачем (Замовник) укладено з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (Виконавець) договір №030113 про надання послуг з перевезення живих тварин та перевезення м`яса тварин та м`ясопродуктів.

Протягом 2018 - 2019 років позивачем було здійснено закупівлю м`яса живою вагою і м`ясних продуктів.

Так, 09.01.2018 позивачем (Покупець) укладено з Товариством з обмеженою відповідальністю «Безпечна» договір поставки №90118 свиней товарних живою вагою та/або ВРХ.

На виконання умов цього договору ТОВ "Безпечна" здійснило передачу на користь позивача свиней на відгодівлі у загальній кількості 10116 кг на загальну суму 465295,54 грн, що підтверджується податковою накладною №26/2 від 25.09.2019.

31.01.2019 позивачем укладено з Товариством з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» договір №3101 на закупівлю живої худоби.

На виконання умов згаданого договору ТОВ "Олійникова Слобода" здійснило передачу на користь позивача живої худоби - телиці, у загальній кількості 7077 кг на загальну суму 128522 грн, що підтверджується податковими накладними №6 від 08.10.2019 на суму 79908,00 грн, №13 від 24.10.2019 на суму 48615,00 грн.

ФОП ОСОБА_1 було здійснено ТОВ «Олійникова Слобода» оплату в безготівковій формі за замовлений товар - живу худобу на суму 128523,00 грн, що підтверджується випискою по банківському рахунку, з якої вбачається, що мало місце списання коштів з рахунку позивача на користь ТОВ «Олійникова Слобода» 10.10.2019 на суму 79908,00 грн та 30.10.2019 на суму 48615,00 грн.

Також, 05.03.2019 ФОП ОСОБА_1 укладено з Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Київська» договір №050319 на закупівлю живої худоби, на виконання умов якого ТОВ "Агрофірма «Київська" здійснило передачу на користь позивача ВРХ (бички,телиці, корови вибраковані), у загальній кількості 4458 кг на загальну суму 78705,53 грн, що підтверджується податковими накладними: №56/2 від 11.09.2019 на суму 28194,82 грн, №89/2 від 24.09.2019 на суму 21448,93 грн, №90/2 від 24.09.2019 на суму 12946,64 грн, №70/2 від 09.10.2019 на суму 2868,22 грн, №71/2 від 09.10.2019 на суму 13246,92 грн.

Позивачем було здійснено Товаровиробнику ТОВ «Агрофірма «Київська» оплату в безготівковій формі за замовлений товар - живу худобу на загальну суму 130534,49 грн, що підтверджується випискою по банківському рахунку, з якої вбачається, що мало місце списання коштів з рахунку позивача на користь ТОВ «Агрофірма «Київська» 10.10.2019 та 23.10.2019 на вказану суму у загальному розмірі.

Також, 17.06.2019 позивачем укладено з Товариством з обмеженою відповідальністю "Ресіліент Матюші" договір №170619 на закупівлю живої худоби.

На виконання умов цього договору ТОВ "Ресіліент Матюші" здійснило передачу на користь позивача ВРХ у загальній кількості 13317 кг на загальну суму 244290,00 грн, що підтверджується податковими накладними: №96 від 16.10.2019 на суму 35322,00 грн, №91 від 11.10.2019 на суму 143292,00 грн, №108 від 28.10.2019 на суму 65676,00 грн.

Позивачем було здійснено ТОВ "Ресіліент Матюші" оплату в безготівковій формі за замовлений товар - живу худобу на суму 143292,00 грн, що підтверджується випискою по банківському рахунку, відповідно до якої мало місце списання коштів з рахунку позивача на користь ТОВ «Ресіліент Матюші» 25.10.2019 на вказану суму.

22.10.2019 ФОП ОСОБА_1 укладено з Товариством з обмеженою відповідальністю Фермерський комплекс "Агро-Лідер-Україна" договір №221019 на закупівлю живої худоби, на виконання умов якого ТОВ ФК "Агро-Лідер-Україна" передало позивачу ВРХ відгодівля у загальній кількості 7126 кг на загальну суму 213780,00 грн, що підтверджується податковою накладною №16/2 від 22.10.2019 на суму 213780,00 грн.

Судом установлено, що протягом 2018-2019 років позивачем здійснено оптовий продаж м`яса і м`ясних продуктів.

Так, 15.11.2018 між позивачем (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Забіяка» (покупець) укладено договір поставки м`яса ялового №5-999/2018.

На виконання цього договору позивачем здійснено передачу ТОВ «Забіяка» м`яса ялового 1 с., в.с. у кількості 201,8 кг, загальною вартістю 23233,19 грн, що підтверджується видатковою накладною №16 від 10.10.2019, а також Декларацією виробника №543 від 10.10.2019 (Специфікація 543).

Транспортування м`яса ялового на адресу покупця ТОВ «Забіяка» підтверджується товарно-транспортною накладною від 10.10.2019 №16.

Покупцем ТОВ «Забіяка» здійснювалась на користь продавця ФОП ОСОБА_1 оплата в безготівковій формі за замовлений товар - м`яса ялового на загальну суму 23233,19 грн, що підтверджується випискою по банківському рахунку, з якої вбачається, що мало місце поповнення рахунку позивача від ТОВ «Забіяка» 18.10.2019 на вказану суму.

02.01.2019 між позивачем (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мітпрод Плюс» (покупець) укладено договір №020119 від 02.01.2019 на виготовлення та регулярне постачання і передачі у власність м`яса та м`ясопродуктів, а саме: м`яса свинини без кісток замороженого; м`яса яловичини (охолодженого); м`яса яловичини замороженого в блоках; м`яса свинячого обрізаного охолодженого; м`яса свинячого бекону охолодженого, замороженого; сала охолодженого, замороженого; субпродуктів свинячих та яловичих 1 і 2 категорії охолоджених, заморожених.

На виконання умов цього договору позивачем здійснено передачу ТОВ «Мітпрод Плюс» товару, а саме - м`яса ялового у кількості 5207,00 кг, загальною вартістю 304437,32 грн, що підтверджується видатковою накладною №31 від 29.10.2019 на суму 304437,32 грн, а також декларацією виробника №576 від 29.10.2019 (Специфікація 576).

Транспортування м`яса підтверджується товарно-транспортною накладною від 29.10.2019 №31.

Покупцем ТОВ «Мітпрод Плюс» було здійснено на користь продавця ФОП ОСОБА_1 оплату в безготівковій формі за замовлений товар - м`яса ялового 1 сорту на загальну суму 260000,00 грн, що підтверджується випискою по банківському рахунку, з якої вбачається, що мало місце поповнення рахунку позивача від ТОВ «Мітпрод Плюс»: 08.11.2019 на суму 100000,00 грн, 12.11.2019 на суму 50000,00 грн, 13.11.2019 на суму 90000,00 грн, 25.11.2019 на суму 20000,00 грн.

16.01.2019 між позивачем (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Віта-Продукт» (покупець) укладений договір №160119 на виготовлення та регулярне постачання і передачі у власність м`яса та м`ясопродуктів, а саме: м`яса свинини без кісток замороженого; м`яса яловичини (охолодженого); м`яса яловичини замороженого в блоках; м`яса свинячого обрізаного охолодженого; м`яса свинячого бекону охолодженого, замороженого; сала охолодженого, замороженого; субпродуктів свинячих та яловичих 1 і 2 категорії охолоджених, заморожених. На виконання умов вказаного договору позивачем здійснено передачу ТОВ «Віта-Продукт» товару, а саме м`яса ялового 1 сорту в кількості 516,7 кг, загальною вартістю 46503,00 грн, що підтверджується видатковою накладною №29 від 28.10.2019 на суму 46503,00 грн, а також Декларацією №575 від 28.10.2019 (Специфікація 575).

Транспортування м`яса на адресу покупця ТОВ «Віта-Продукт» підтверджується товарно-транспортною накладною від 28.10.2019 №29.

Покупцем ТОВ «Віта-Продукт» було здійснено на користь продавця ФОП ОСОБА_1 оплату в безготівковій формі за замовлений товар на загальну суму 60000,00 грн, що підтверджується випискою по банківському рахунку, відповідно до якої мало місце поповнення рахунку позивача від ТОВ «Віта-Продукт»: 21.10.2019 на суму 10000,00 грн, 12.11.2019 на суму 20000,00 грн, 14.11.2019 на суму 10000,00 грн, 18.11.2019 на суму 10000,00 грн.

Також, 26.01.2019 між позивачем та ПрАТ Гребінківський машинобудівний завод укладений договір поставки м`яса ялового 1 категорії №260119. На виконання умов якого позивачем здійснено передачу ПрАТ Гребінківський машинобудівний завод товару, а саме м`яса ялового 1 категорії у кількості 111,5 кг, загальною вартістю 7804,56 грн, що підтверджується видатковою накладною №23 від 23.10.2019, а також Декларацією виробника №562 від 24.10.2019 (Специфікація 562).

Покупцем ПрАТ Гребінківський машинобудівний завод здійснювалась на користь позивача оплата в безготівковій формі за замовлений товар - м`яса ялового 1 категорії на загальну суму 19082,56 грн, що підтверджується випискою по банківському рахунку, з якої вбачається, що мало місце поповнення рахунку позивача від ПрАТ Гребінківський машинобудівний завод 29.10.2019 на суму 7804,56 грн. та на суму 11278,00 грн.

Також, 21.03.2019 між ФОП ОСОБА_1 (продавець) та Виробничо-торгівельним приватним підприємством «ІТА-1» (покупець) укладено договір №210319 разом із протоколом узгодження розбіжностей до Договору на виготовлення та регулярне постачання і передачі у власність м`яса та м`ясопродуктів, а саме: м`яса свинини без кісток замороженого; м`яса яловичини (охолодженого); м`яса яловичини замороженого в блоках; м`яса свинячого обрізаного охолодженого; м`яса свинячого бекону охолодженого, замороженого; сала охолодженого, замороженого; субпродуктів свинячих та яловичих 1 і 2 категорії охолоджених, заморожених.

На виконання умов цього договору позивачем здійснено передачу на користь покупця - ВТПП «ІТА-1» товару, а саме м`яса ялового у кількості 273 кг, загальною вартістю 53567,66 грн, що підтверджується видатковою накладною №7 від 04.10.2019, а також Декларацією виробника №526 від 04.10.2019 (Специфікація 526).

Транспортування м`яса ялового на адресу ВТПП «ІТА-1» підтверджується товарно-транспортною накладною від 04.10.2019 №7.

Покупцем ВТПП «ІТА-1» було здійснено на користь продавця ФОП ОСОБА_1 оплату в безготівковій формі за замовлений товар - м`яса ялового 1 сорту на загальну суму 72734,74 грн, що підтверджується випискою по банківському рахунку, з якої вбачається, що мало місце поповнення рахунку позивача від ВТПП «ІТА-1»: 24.10.2019 на суму 50000,00 грн, 17.10.2019 на суму 22734,74 грн.

Також, 04.04.2019 між ФОП ОСОБА_1 (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вуд Захід ЛТД» (покупець) укладено договір №030419 із Додатковою угодою №1 на виготовлення та регулярне постачання і передачі у власність м`яса та м`ясопродуктів, а саме: м`яса свинини без кісток замороженого; м`яса яловичини (охолодженого); м`яса яловичини замороженого в блоках; м`яса свинячого обрізаного охолодженого; м`яса свинячого бекону охолодженого, замороженого; сала охолодженого, замороженого; субпродуктів свинячих та яловичих 1 і 2 категорії охолоджених, заморожених. На виконання умов вказаного договору позивачем здійснено передачу на користь ТОВ «Вуд Захід ЛТД» товару, а саме м`яса свинини 80/20 у кількості 2985 кг, загальною вартістю 238811,94 грн, що підтверджується видатковою накладною №4 від 02.10.2019, а також декларацією виробника №523 від 02.10.2019 (Специфікація 523).

Транспортування м`яса свинини на адресу покупця ТОВ «Вуд Захід ЛТД» підтверджується товарно-транспортною накладною від 02.10.2019 №4.

Покупцем ТОВ «Вуд Захід ЛТД» було здійснено на користь продавця ФОП ОСОБА_1 оплату в безготівковій формі за замовлений товар на загальну суму 250000,00 грн, що підтверджується випискою по банківському рахунку, з якої вбачається, що мало місце поповнення рахунку позивача від ТОВ «Вуд Захід ЛТД»: 19.12.2019 на суму 200000,00 грн, 27.12.2019 на суму 50000,00 грн.

Також, 07.10.2019 між позивачем (продавець) та ФОП ОСОБА_3 укладено договір №071019 на виготовлення та регулярне постачання і передачі у власність м`яса та м`ясопродуктів, а саме: м`яса свинини без кісток замороженого; м`яса яловичини (охолодженого); м`яса яловичини замороженого в блоках; м`яса свинячого обрізаного охолодженого; м`яса свинячого бекону охолодженого, замороженого; сала охолодженого, замороженого; субпродуктів свинячих та яловичих 1 і 2 категорії охолоджених, заморожених.

На виконання умов цього договору позивачем здійснено передачу на користь ФОП ОСОБА_3 товару, а саме м`яса ялове 1 категорія у кількості 2066 кг, загальною вартістю 140496,26 грн, що підтверджується видатковими накладними: №12 від 09.10.2019 на суму 117080,22 грн, №36 від 31.10.2019 на суму 1500139,24 грн, а також деклараціями виробника: №536 від 08.10.2019 (Специфікація 536); №584 від 31.10.2019 (Специфікація 584).

Транспортування м`яса ялового на адресу покупця ФОП ОСОБА_3 підтверджується товарно-транспортними накладними від 12.10.2019 №12, від 31.10.2019 №36.

Покупцем ФОП ОСОБА_3 протягом жовтня 2019 року здійснювалась на користь продавця ФОП ОСОБА_1 оплата в безготівковій формі за замовлений товар - м`яса ялового 1 категорії на загальну суму 225496,26 грн, що підтверджується випискою по банківському рахунку, відповідно до якої мало місце поповнення рахунку позивача від ФОП ОСОБА_3 : 09.10.2019 на суму 27000,00 грн; 11.10.2019 на суму 40000,00 грн; 15.10.2019 на суму 30000,00 грн; 16.10.2019 на суму 20000,00 грн; 21.10.2019 на суму 23496,26 грн; 23.10.2019 на суму 20000,00 грн; 24.10.2019 на суму 30000,00 грн; 25.10.2019 на суму 35000,00 грн.

Також, 28.10.2019 між ФОП ОСОБА_1 (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Зерновий дім» (покупець) укладено договір №28102019 на виготовлення та регулярне постачання і передачі у власність м`яса та м`ясопродуктів, а саме: м`яса свинини без кісток замороженого; м`яса яловичини (охолодженого); м`яса яловичини замороженого в блоках; м`яса свинячого обрізаного охолодженого; м`яса свинячого бекону охолодженого, замороженого; сала охолодженого, замороженого; субпродуктів свинячих та яловичих 1 і 2 категорії охолоджених, заморожених.

На виконання умов згаданого договору позивачем здійснено передачу на користь покупця - ТОВ «Зерновий дім» товару, а саме субпродуктів ІІ категорії у кількості 50 кг, загальною вартістю 400,00 грн, що підтверджується видатковою накладною №35 від 30.10.2019 на суму 400,00 грн, а також Декларацією виробника №582 від 30.10.2019 (Специфікація 582).

Покупцем ТОВ «Зерновий дім» здійснено на користь продавця оплату в безготівковій формі за замовлений товар - субпродукти ІІ категорії на суму 400,20 грн, що підтверджується випискою по банківському рахунку, з якої вбачається, що мало місце поповнення рахунку позивача від ТОВ «Зерновий дім» 30.10.2019 на суму 400,20 грн.

Позивачем, з урахуванням вимог Податкового кодексу України, складено податкові накладні, які подані для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних в межах граничних строків для реєстрації податкових накладних, визначених пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України.

За наслідками обробки податкових накладних, контролюючий орган надіслав позивачеві квитанції про прийняття податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН, відповідно до яких податкові накладні прийнято, але їх реєстрація зупинена з посиланням на те, що обсяг постачання товару/послуги 0202 перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає вимогам підпункту 2.1 пункту 2 "Критеріїв ризиковості здійснення операцій". ПН/РК відповідає вимогам підпункту 1.6 пункту 1 «Критеріїв ризиковості платника податку».

Позивачеві запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На підтвердження здійснення господарських операцій позивачем направлено до ГУ ДПС у Київській області повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування.

Разом з поясненнями позивач надав контролюючому органу копії наступних документів: копії договорів оренди нежитлового приміщення, інформацію про залишок товару, повідомлення про транспортні засоби, таблицю даних платника податку, копію договору про надання послуг перевезення, копії видаткових накладних, копії податкових накладних, копії декларації виробника, актів звірки взаєморозрахунків, виписки з банківських рахунків, копії договорів на закупку сировини (ВРХ, свиней).

Розглянувши подані позивачем документи і пояснення, зокрема, щодо реєстрації податкових накладних від 02.10.2019 №4, від 02.10.2019 №3, від 04.10.2019 №7 та від 09.10.2019 №12, Комісія ГУ ДПС у Київській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації, прийняла рішення №1316047/ від 28.10.2019, №1319369/ від 31.10.2019, №1322181/ від 05.11.2019 та №1329932/ від 14.11.2019, у зв`язку з ненаданням платником податку копій розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Також, розглянувши подані позивачем документи і пояснення, зокрема, щодо реєстрації податкових накладних від 10.10.2019 №16; від 21.10.2019 №21; від 24.10.2019 №23; від 28.10.2019 №29; від 29.10.2019 №31; від 31.10.2019 №35; від 23.10.2019 №36, Комісія ГУ ДПС у Київській області прийняла рішення про реєстрацію вказаних податкових накладних.

Проте Комісія ДПС України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, прийняла інші рішення щодо податкових накладних від 10.10.2019 №16; від 21.10.2019 №21; від 24.10.2019 №23; від 28.10.2019 №29; від 29.10.2019 №31; від 31.10.2019 №35; від 23.10.2019 №36, а саме рішення від 27.11.2019 №1339150/, від 03.12.2019 №1343324/, від 06.12.2019 №1346363/, від 10.12.2019 №1349833/, від 10.12.2019 №1349830/, від 10.12.2019 №1349832/, від 10.12.2019 №1349831/, якими відмовила в реєстрації вказаних податкових накладних, у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

Уважаючи такі рішення протиправними, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що суб`єктом владних повноважень не доведено наявність підстав для відмови в реєстрації податкових накладних, а тому відповідні рішення є необґрунтованими, немотивованими та не відповідають положенням законодавства.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до вимог пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

На піставі пунктів 201.7 та 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Відповідно до пункту 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246 (далі - Порядок №1246) податкова накладна - це електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі платник податку) відповідно до вимог ПК в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно з пунктом 12 цього Порядку (в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин) після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Пунктом 13 Порядку № 1246 передбачено, що за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Дане положення кореспондується з пунктом 201.16 ПК України.

Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 21.02.2018 №117 (чинна станом на час виникнення спірних правовідносин), якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних; Порядок роботи комісій, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації; Порядок розгляду скарг на рішення комісій, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації.

Пунктом 5 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року №117 (далі - Порядок №117), передбачено, що податкова накладна/розрахунок коригування, які підлягають моніторингу, перевіряються на відповідність критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку.

Згідно з пунктами 6 та 7 Порядку №117, у разі коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється. У разі коли за результатами моніторингу податкова накладна / розрахунок коригування відповідають критеріям ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який має позитивну податкову історію платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до пункта 10 Порядку №117, критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, визначає ДФС та надсилає на погодження Мінфіну в електронній формі через систему електронної взаємодії органів виконавчої влади. ДФС оприлюднює на своєму офіційному веб-сайті погоджені критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку.

Окремими положеннями Порядка №117 не визначено конкретних критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, натомість на підставі пункту 10 цього Порядку зобов`язано Державну фіскальну службу України визначити такі критерії та погодити їх з Міністерством фінансів України.

На час виникнення та розвитку спірних у цій справі правовідносин критерії ризиковості здійснення операцій були визначені листом Державної фіскальної служби України №959/99-99-07-18 від 21 березня 2018 року за погодженням з Міністерством фінансів України від 22 березня 2018 року. Критерії погоджено за умови, що вони будуть переглянуті протягом місяця.

Отже, на час виникнення спірних правовідносин та прийняття спірних у цій справі актів індивідуальної дії, хоча й набула чинності змінена редакція пункта 201.16 статті 201 ПК України у відповідності до вимог якої прийнято Порядок №117, проте реалізація механізма зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних поставлена у залежність від наявності критеріїв ризиковості господарських операцій. Відповідні критерії у період, що аналізується, визначалися листом ДФС від 21 березня 2018 року №959/99-99-07-18.

У відповідності до підпункта 1.6. пункту 1 Критеріїв ризиковості платника податку визначає, що комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДФС можуть розглядати питання щодо встановлення ризиковості платника податків, а саме:

- керівник платника податку та/або головний бухгалтер, та/або особа, що має право підпису, згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зареєстровані (перереєстровані) за адресою, що знаходиться на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях і тимчасово окупованій території, в розумінні Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України";

- платник податку - юридична особа, який не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Державної казначейської служби України (крім бюджетних установ);

- платник податку, посадова особа та/або засновник якого був посадовою особою та/або засновником суб`єкта господарювання, якого ліквідовано за процедурою банкрутства протягом останніх трьох років;

- платником податку не подано контролюючому органу податкову звітність з податку на додану вартість за два останні звітні періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України;

- платником податку на прибуток не подано контролюючому органу фінансову звітність за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України;

- в органах ДФС наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі поточної діяльності при реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданій на реєстрацію податковій накладній/розрахунку коригування.

Головні управління ДФС в областях, м. Києві та Офіс великих платників податків ДФС постійно обраховують та проводять моніторинг показників, визначених у пунктах 1.1 - 1.6 цих Критеріїв. Якщо виявлено, що платник податків має ознаки ризиковості згідно з пунктом 1.6 цих Критеріїв, то такий платник податків виноситься на розгляд Комісії в той самий день і вноситься до переліку ризикових платників у день проведення засідання Комісії, на якому прийнято відповідне рішення.

Своєю чергою, пунктом 2.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій визначено, що Операція, відображена у податковій накладній / розрахунку коригування, відповідає критеріям ризиковості здійснення операцій, якщо: обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній / розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку(ий) подано на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних (далі - Реєстр), дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця обсягу придбання на митній території України такого товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих в Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягу постачання відповідного товару/послуги, зазначеного у податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 01 січня 2017 року в Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 75 відсотків загального такого залишку) товарів з кодами згідно з УКТ ЗЕД та послуг з кодами згідно з ДКПП, перелік яких визначено ДФС відповідно до додатка, та відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, яка подана на реєстрацію в Реєстрі, в Таблиці даних платника податку як товару/послуги, що на постійній основі постачається (виготовляється).

У Порядку №117 (пункти 12, 13) передбачено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складання податкової накладної / розрахунку коригування; 2) порядковий номер, номенклатура товарів/послуг продавця, код товару згідно з УКТЗЕД / послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, зазначені у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена; 3) критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 4) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Відповідно до пункта 14 Порядку №117, перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, включає в себе:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

Пунктами 18-21 Порядку №117 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 15 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів. Комісії контролюючих органів складаються з комісій регіонального рівня (комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників ДФС) та комісії центрального рівня (ДФС). Зазначені комісії приймають рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі. Підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію ризиків та яких документів не надано та яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Як убачається з матеріалів справи, на виконання вимог чинного законодавства позивачем засобами електронного документообігу ГУ ДПС у Київській області були направлені повідомлення разом з поясненнями щодо фактичного здійснення господарських операцій.

Однак, усупереч наданим документам, комісіями ГУ ДПС у Київській області та ДПС України прийнято рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. При цьому, із змісту вказаних рішень убачається, що вони не містять конкретної інформації щодо підстав їх прийняття.

Під час розгляду справи місцевим судом встановлено, що підставою зупинення реєстрації податкових накладних було: "Обсяг постачання товару/послуги 0202 перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає вимогам підпункту 2.1 пункту 2 "Критеріїв ризиковості здійснення операцій". ПН/РК відповідає вимогам підпункту 1.6 пункту 1 "Критеріїв ризиковості платника податку".

Натомість, позивачем під час розгляду справи в суді доведено надання ним до Комісії регіонального рівня, яка функціонує у складі Головного управління ДПС у Київській області, всіх документів, визначених Порядком №117 та Порядком №1165, які достатні для прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, та підтвердження належної форми та змісту цих документів.

За результатами розгляду скарг позивача щодо рішень про відмову у реєстрації податкових накладних, підставами для залишення скарги без задоволення були:

у рішеннях Комісії ГУ ДПС у Київській області №1316047/ від 28.10.2019, №1319369/ від 31.10.2019, №1322181/ від 05.11.2019 та №1329932/ від 14.11.2019 - "відсутність розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків, первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних», а у рішеннях Комісії ДПС України від 27.11.2019 №1339150/, від 03.12.2019 №1343324/, від 06.12.2019 №1346363/, від 10.12.2019 №1349833/, від 10.12.2019 №1349830/, від 10.12.2019 №1349832/, від 10.12.2019 №1349831/ - "відсутність документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспортів якості, сертифікатів відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством".

Загальними вимогами, які висуваються до індивідуальних актів як актів правозастосування, є їх обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав прийняття рішення (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Утім, в оскаржуваних рішеннях про відмову у реєстрації податкових накладних не зазначено (не підкреслено), які саме документи та яким саме вимогам законодавства не відповідають. Тобто ГУ ДПС у Київській області не зазначено мотивів та підстав прийняття таких рішень.

Своєю чергою невиконання контролюючим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 23 жовтня 2018 року в справі №822/1817/18.

Судова колегія вважає за необхідне звернути увагу, що при реєстрації податкової накладної фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому під час розгляду справи суд не робить висновків щодо реальності операцій за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної. При цьому здійснення моніторингу відповідності ПН/РК критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення такого моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу (аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 21 травня 2020 року в справі №0940/1240/18).

Колегія суддів приходить до висновку, що за відсутності належного мотивування податковим органом рішення про відмову у реєстрації податкової накладної з підстав ненадання певних документів без їх деталізації, таке рішення не узгоджується з вимогами наведених вище нормативно-правових актів, а тому підлягає визнанню протиправним і скасуванню.

Така позиція узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 21 травня 2020 року в справі № 560/391/19.

Окрім того, суд звертає увагу, що згідно з пунктом 20 Порядка №1246 у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядка (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що для належного захисту порушеного права позивача необхідно зобов`язати ДПС України зареєструвати в ЄРПН спірні податкові накладні. Зазначене буде гарантією остаточного вирішення спору між сторонами та належним способом поновлення порушених прав позивача.

Щодо твердження відповідача-2 про те що вимога про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні в обхід порядку формальної перевірки ГУ ДПС у Київській області документів для такої реєстрації та повноважень ДПС України щодо прийняття рішення про реєстрацію - є порушенням дискреційних повноважень податкового органу щодо подання відповідачу висновку щодо реєстрації податкових накладних, то суд виходить з того, що такий спосіб захисту порушеного права не є формою втручання у дискреційні повноваження відповідача та є належним і ефективним способом відновлення порушених прав позивача, що виключають необхідність повторного звернення до суду.

Як убачається з положень Рекомендації Комітету Ради Європи № R (80) 2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом 11.03.1980, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймати замість рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень, оскільки такі дії виходять за межі визначених йому повноважень законодавцем.

Таким чином, дискреція - це елемент управлінської діяльності. Вона пов`язана з владними повноваженнями і їх носіями - органами державної влади та місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами. Дискрецію не можна ототожнювати тільки з формалізованими повноваженнями - вона характеризується відсутністю однозначного нормативного регулювання дій суб`єкта. Він не може ухилятися від реалізації своєї компетенції, але і не має права виходити за її межі.

Тобто дискреційні повноваження - це законодавчо встановлена компетенція владних суб`єктів, яка визначає ступінь самостійності її реалізації з урахуванням принципу верховенства права; ці повноваження полягають в застосуванні суб`єктами адміністративного розсуду при здійсненні дій і прийнятті рішень.

Отже, у разі відсутності у суб`єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення, та встановлення у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов`язання судом суб`єкта прийняти рішення конкретного змісту не можна вважати втручанням у дискреційні повноваження, адже саме такий спосіб захисту порушеного права є найбільш ефективним та направлений на недопущення свавілля в органах влади.

Щодо твердження апелянта про порушення судом першої інстанції вимог принципу офіційного з`ясування обставин справи та безпідставне розширення предмету доказування, колегія суддів зазначає таке.

Ураховуючи, що питання про наявність підстав для реєстрації податкових накладних після відмови у її реєстрації контролюючим органом, постає вже перед судом, який розглядає відповідний спір, право платника довести обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, не обмежене поданням виключно тих доказів, що надавалися ним контролюючому органу. Право надавати заперечення щодо висновків податкового органу та долучати до матеріалів справи докази на підтвердження таких заперечень надається платнику як на усіх стадіях податкового контролю, так і на стадіях судового процесу, на яких допускається подання учасником процесу нових доказів. Крім цього, вимоги частини четвертої статті 9 КАС України зобов`язують суд до активної ролі в судовому процесі, в тому числі до офіційного з`ясування всіх обставин справи і у відповідних випадках до витребування тих доказів, яких, на думку суду, не вистачає для належного встановлення обставин у справі, що розглядається.

Аналогічний правовий висновок висловлений Верховним Судом у постановах від 21 травня 2020 року в справі № 560/391/19, від 20 листопада 2018 року в справі № 806/434/16, від 18 листопада 2019 року в справі № 815/1088/15, від 31 березня 2020 року в справі № 140/10/19.

Відповідно до статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до пункта 1 частини 1 статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Приписи статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції судове рішення ухвалено з дотриманням норм чинного матеріального та процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись статтями 33, 34, 243, 311, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби в Київській області залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 червня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Я.Б. Глущенко

Судді О.Є. Пилипенко

Л.Т. Черпіцька