Справа № 160/9115/18
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2022-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 січня 2022 рокуСправа №160/9115/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у порядку письмового провадження звіт про виконання судового рішення у справі № 160/9115/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

І. ПРОЦЕДУРА

1. 07.04.2021 до суду надійшла заява, в якій позивач просить:

- звіт суб`єкта владних повноважень - Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 23.06.2020 за вих. № 0400-0801-7/46845 про виконання рішення суду від 04.02.2019 у справі № 160/9115/18 визнати неналежним;

- за наслідками розгляду встановити новий строк подання належного звіту щодо перерахунку пенсії позивача з урахуванням правової оцінки, наданої в пункті 90 рішення суду від 04.02.2019 у справі № 160/9115/18, відповідно до якого підтверджено законне право позивача на обчислення з 07.03.2018 та виплати пенсії виходячи з розміру 90% суми грошового забезпечення, зазначеного в довідці Адміністрації Державної прикордонної служби України від 28.09.2018 № 70;

- накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі, визначеної частиною другою статті 382 КАС України.

2. Ухвалами суду:

1) від 16.04.2021:

- заяву ОСОБА_1 від 07.04.2021 щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 04.02.2019 у справі № 160/9115/18 у порядку статті 382 КАС України задоволено частково;

- встановлено ГУ ПФУ в Дніпропетровській області новий строк для подання звіту про виконання судового рішення суду від 04.02.2019 у справі № 160/9115/18, який становить один місяць, з дати отримання копії цієї ухвали, із підтверджуючими доказами щодо здійснення перерахунку та виплати пенсії, з урахуванням здійснених платежів на підставі довідки Адміністрації Державної прикордонної служби України від 28.09.2018 № 70, з урахуванням основного розміру пенсії 90% грошового забезпечення, з 07.03.2018;

- в частині накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень відмовлено;

2) від 01.07.2021:

- прийнято звіт Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області про виконання рішення суду від 04.02.2019 у справі № 160/9115/18 в частині виконання судового рішення шляхом перерахунку пенсії з 07.03.2018 із розрахунку 90% грошового забезпечення, проведення виплати пенсії у розмірі 138794,68 грн за період з 07.03.2019 по 31.01.2020;

- встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області новий строк для подання звіту про виконання рішення суду від 04.02.2019 у справі № 160/9115/18, який становить три місяці з дати отримання цієї ухвали, в частині виконання рішення суду про повну виплату нарахованих пенсійних виплат;

3) від 28.09.2021:

- встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області новий строк для подання звіту про виконання рішення суду від 04.02.2019 у справі № 160/9115/18, який становить три місяці з дати отримання цієї ухвали, в частині виконання рішення суду про повну виплату нарахованих пенсійних виплат.

3. 13.01.2022 від позивача надійшло клопотання, в якому просить суд:

- прийняти до відома інформацію, а саме: щодо самовільного, без жодного на те правових підстав необґрунтованого зменшення відповідачем після набрання законної сили судовим рішенням від 04.02.2019 у справі № 160/9115/18 розміру заборгованості на користь позивача за перерахованою пенсією з 423648,03 грн (доплата за період з 01.03.2018 по 31.01.2020) до 354035,15 грн;

- крім накладання штрафу на керівника відповідача відповідно до частини другої статті 383 КАС України, розглянути питання про можливість постановлення додатково окремої ухвали і направлення її суб`єкту владних повноважень заступнику начальника головного управління Н.Корнійчук для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону її протиправними діями.

4. 19.01.2022 засобами електронного зв`язку та 20.01.2022 до канцелярії суду надійшов звіт за виконанням рішення суду від 04.02.2019 у справі № 160/9115/18.

ІІ. ЩОДО ЗВІТУ, ПОДАНОГО 19.01.2022 (20.01.2022)

5. ГУ ПФУ в Дніпропетровській області просить прийняти та затвердити звіт про виконання судового рішення від 04.02.2019 у справі № 160/9115/18 або продовжити строк для подання звіту.

6. В обґрунтування поданого звіту зазначено, що на виконання рішення суду від 04.02.2019 у справі № 160/9115/18 з урахуванням висновків апеляційної інстанції Головним управлінням в межах покладених судом зобов`язань, здійснено перерахунок ОСОБА_1 без обмеження максимальним розміром пенсії з 07.03.2018 із розрахунку 90% грошового забезпечення).

7. Доплата до пенсії ОСОБА_1 з дня набрання рішенням суду законної сили, тобто з 07.03.2019 по 31.01.2020 у сумі 138794,68 грн виплачена ОСОБА_1 разом з пенсією у лютому місяці 2020 року.

8. Доплата до пенсії за період з 01.03.2018 по 31.01.2020 становить 423648,03 грн.

9. Бюджет Пенсійного фонду України на 2021 рік, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.02.2021 № 126 (із змінами), на фінансування видатків, пов`язаних з погашенням заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду, що здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України було передбачено 360 млн.грн, які станом на 01.12.2021 використані в повному обсязі.

10. Сума коштів на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду буде визначена у бюджеті Пенсійного фонду України на 2022 рік, який згідно із підпунктом 1-1 пункту 14 розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Бюджетного кодексу України затверджується Кабінетом Міністрів України в місячний термін після набрання чинності законом про Державний бюджет України на відповідний рік.

11. Оскільки, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2020 № 1279 Пенсійний фонду України з 01.04.2021 перейшов до централізованого фінансування виплати пенсій в наслідок чого Головне управління звернулось до Пенсійного фонду України з проханням розглянути питання щодо можливості фінансування виплати нарахованої ОСОБА_1 доплати за рішенням суду для виконання рішення суду в повному обсязі.

ІІІ. ОЦІНКА ТА ВИСНОВКИ СУДУ

щодо клопотання позивача про постановлення окремої ухвали

12. За приписами статті 249 КАС України:

- суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону (частина перша);

- у разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними (частина друга);

- суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно (частина третя).

13. Відповідно до частини першої статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

14. Згідно із частиною шостою статті 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

15. Вирішуючи клопотання позивача про постановлення окремої ухвали, суд виходить із того, що підстави для прийняття окремої ухвали визначені у статтях 249 та 383 КАС України.

16. Суд зазначає, що:

1) розгляд справи закінчено прийняттям рішення 04.02.2019, заява у порядку статті 382 КАС України розглядається на стадії виконання рішення суду;

2) судом не встановлено зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків з боку посадових осіб ГУ ПФУ в Дніпропетровській області;

3) заява у порядку статті 383 КАС судом не розглядалась.

17. З огляду на викладене, суд доходить висновку про відсутність підстав для постановлення окремої ухвали.

щодо звіту, поданого 19.01.2022 та 20.01.2022

18. Розглянувши питання про виконання судового рішення, суд зазначає наступне.

19. Суд звертає увагу, що головною метою судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах є реалізація завдання адміністративного судочинства, оскільки ефективний захист прав осіб завершується виконанням судового рішення.

20. Крім того, Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15 звертав увагу на те, що застосування статті 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення.

21. Розглядаючи звіт суб`єкта владних повноважень про виконання рішення, суд повинен перевірити чи досягнуто мети задля якої постановлено судове рішення, тобто чи відбулося фактичне відновлення порушеного права.

22. Дослідивши наданий ГУ ПФУ в Дніпропетровській області звіт про виконання рішення від 04.02.2019 у справі № 160/9115/18, суд зазначає, що рішення станом на дату розгляду звіту залишається невиконаним в частині виплати суми заборгованості у розмірі 423648,03 грн (доплата за період з 01.03.2018 по 31.01.2020).

23. Відповідач щодо невиплати суми заборгованості у розмірі 423648,03 грн не заперечує та зазначає, що виплата можлива лише за наявності відповідного бюджетного призначення за рахунок державного бюджету.

24. Отже, поданий ГУ ПФУ в Дніпропетровській області звіт не свідчить про повне виконання рішення суду від 04.02.2019 у справі № 160/9115/18, оскільки на час подання відповідного звіту повного відновлення порушеного права позивача не відбулося, тобто завдання адміністративного судочинства не реалізовано.

25. З урахуванням вище викладеного, суд вважає, що є підстави для встановлення нового строку виконання судового рішення від 04.02.2019 у справі № 160/9115/18, з метою встановлення факту повного на належного виконання рішення суду.

26. Керуючись статтями 243, 248, 382 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

27. У задоволенні клопотання позивача про постановлення окремої ухвали у справі № 160/9115/18 відмовити.

28. Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області новий строк для подання звіту про виконання рішення суду від 04.02.2019 у справі № 160/9115/18, який становить три місяці з дати отримання цієї ухвали, в частині виконання рішення суду про повну виплату нарахованих пенсійних виплат.

29. Копію цієї ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

30. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.

Суддя І.О. Верба