Справа № 340/2874/21
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2022-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
24 січня 2022 року м. Дніпросправа № 340/2874/21
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., перевіривши на відповідність нормам Кодексу адміністративного судочинства України матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Банар Валерій Васильович
на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2021 року
по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Гайворонської міської ради, третя особа: Казавчинська сільська рада
про стягнення коштів, -

08 червня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача Гайворонської міської ради, третя особа: Казавчинська сільська рада про стягнення коштів.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2021 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Гайворонської міської ради, третя особа: Казавчинська сільська рада про стягнення коштів відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 20 грудня 2021 року (відповідно до поштового штемпеля на конверті та відомостей інтернет-порталу Укрпошти, який забезпечує відстеження поштових відправлень за штрихкодовими ідентифікаторами /відправлення № 473/, апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Банар В.В., відправлена 15 грудня 2021 року) позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Банар В.В., оскаржив його в апеляційному порядку.

Відповідно до частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягають в наступному:

- як вбачається із тексту апеляційної скарги, зокрема, її вступної частини, скаржником ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Банар В.В., не вірно зазначена назва оскаржуваного процесуального документа, а саме «Апеляційна скарга на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.10.2021 року… », яка відсутня в матеріалах даної адміністративної справи.

Натомість, матеріали даної адміністративної справи містять рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2021 року (а.с.159-162).

Отже, апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Банар В.В., не відповідає вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з чим, враховуючи наявність вказаних недоліків, адміністративна справа не може бути розглянута Третім апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до частини 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши невідповідність поданої скарги вимогам, встановленим статтею 296 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначає недоліки апеляційної скарги, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та в разі не усунення її недоліків у встановлений судом строк повертає скаргу особі, яка її подала.

Таким чином, враховуючи те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Банар В.В., не відповідає вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, вважаю за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Банар В.В., залишити без руху, надавши скаржнику ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Банар В.В., десятиденний строк з урахуванням поштового перебігу з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги в порядку та спосіб, зазначений в мотивувальній частині цієї ухвали.

Керуючись статтями 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Банар Валерій Васильович на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2021 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Гайворонської міської ради, третя особа: Казавчинська сільська рада про стягнення коштів, - залишити без руху.

Надати скаржнику ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Банар Валерій Васильович, десятиденний строк з урахуванням поштового перебігу з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги в порядку та спосіб, зазначений в мотивувальній частині цієї ухвали, шляхом приведення апеляційної скарги у відповідність вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, які зазначені в цій ухвалі судді (надати виправлену апеляційну скаргу разом з копіями апеляційної скарги, відповідно до кількості учасників справи, з зазначенням вірної назви оскаржуваного процесуального документа).

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що в разі не виконання ухвали і не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повертається особі, яка подала апеляційну скаргу.

При усуненні недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день первинного її подання до адміністративного суду.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслати особі, яка її подала.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Т.С. Прокопчук