Справа № 160/12180/21
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2022-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 січня 2022 року м. Дніпросправа № 160/12180/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2021 року (суддя 1-ї інстанції Серьогіна О.В.) у справі №160/12180/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

20.07.2021 року позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, з урахуванням зміни позовних вимог, в якому просив суд:

- визнати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області викладене в листі від 25.06.2021р. №20526-16558/С-01/8-0400/21 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 - протиправним та скасувати;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області зарахувати до пільгового трудового стажу ОСОБА_1 , періоди роботи:

Шахта "Кременная" в/о "Луганськвугілля"

09.07.1991р. по 31.07.1991р.- ученик гірника підземного з повним робочим днем під землею;

29.06.1992р. по 10.09.1992р. - ученик гірника очисного вибою з повним робочим днем під землею;

Шахта "Комсомолець Донбасу"

01.06.1993р. по 20.06.1993р. - гірник підземний 2 розряду з повним робочим днем під землею;

21.06.1993р. по 26.08.1993р. - гірник очисного вибою 5 розряду підземний з повним робочим днем під землею;

07.07.1994р. по 20.08.1995р. - майстер гірничий підземний з повним робочим днем під землею;

21.08.1995р. по 20.04.1998р. - помічник начальника дільниці підземний з повним робочим днем під землею

Шахта "Світанок"

05.08.1998р. по 11.10.1998р. - прохідник 5 розряду з повним робочим днем під землею;

ДВАТ "Шахтоуправління "Кіровське" ДП ДХК "Жовтеньвугілля"

02.11.1998р. по 15.02.1999р. - гірник очисного вибою 5 розряду підземний з повним робочим днем під землею;

ВАТ Шахта "Комсомолець Донбасу"

22.02.1999р. по 19.12.1999р. - прохідник 5 розряду з повним робочим днем під землею;

20.12.1999р. по 11.04.2000р. - помічник начальника дільниці підземний з повним робочим днем під землею;

12.04.2000р. по 18.12.2000р. - майстер гірничий з повним робочим днем під землею;

14.01.2003р. по 24.09.2003р. - гірник підземний 3 розряду з повним робочим днем під землею;

25.09.2003р. по 14.08.2005р. - майстер гірничий з повним робочим днем під землею;

15.08.2005р. по 01.02.2006р. - прохідник 5 розряду з повним робочим днем під землею;

02.02.2006р. по 28.06.2012р. - майстер гірничий з повним робочим днем під землею;

29.06.2012р. по 11.01.2017р. - заступник начальника дільниці з повним робочим днем під землею;

12.01.2017р. по 15.03.2017р. - начальник дільниці з повним робочим днем під землею;

16.03.2017р. по 13.01.2019р. - начальник дільниці з повним робочим днем під землею;

14.01.2019р. по 26.04.2019р. - заступник начальника дільниці з повним робочим днем під землею;

ПрАТ "ДТЕК "Павоградвугілля" ВСП "Шахтоуправління Першотравенське"

09.04.2019р. по 31.08.2020р. - начальник дільниці підземної з повним робочим днем у шахті;

01.09.2020р. по 28.12.2020р. - помічник начальника дільниці підземної з повним робочим днем у шахті;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області прийняти для обчислення пенсії заробітну плату (дохід) за період роботи 1993 року по 2019 рік відповідно до довідок від 14.01.2021р. №05-44, №05-45, №05-41. №05-47, №05- 46, від 15.01.2021р. №05-90.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що набувши право на пенсію за віком на пільгових умовах, виконавши вимоги щодо збору документів для призначення пенсійних виплат він звернувся до відповідача з відповідною заявою та у передбаченому законом порядку. Право на пенсію за віком на пільгових умовах позивач отримав відповідно до статті 114 Закону України «Про пенсійне забезпечення окремих категорій громадян», Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Листом від 25.06.2021 року № 20526-16558/С-01/8-0400/21, відповідач повідомив позивача про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, у зв`язку із тим, що в трудовій книжці від 08.07.1991р. серії НОМЕР_1 відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах. Довідок підтверджуючих пільговий стаж роботи, за періоди з 07.07.1994 року по 20.04.1998 року, з 05.08.1998 року по 11.10.1998 року, з 02.11.1998 року по 15.02.1999 року, з 22.02.1999 року по 18.12.2000 року, з 14.01.2003 року по 26.04.2019 року при зверненні за призначенням пенсії за віком на пільгових умовах, позивачем не надано. Враховуючи, що підприємство знаходиться на непідконтрольній Україні території Донецької області, до стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком №1 на підставі індивідуальних відомостей про застраховану особу враховані такі періоди роботи: з 01.01.1999 року по 15.02.1999 року, з 22.02.1999 року по 18.12.2000 року, з 01.05.2015 року по 30.11.2016 року. З викладеними в листі підставами відмови позивач не згоден,

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2021 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 28.04.2021 року, яке направлено позивачу під супровідним листом від 18.05.2021 року №0400-010228-8/68120 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 .

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094, ) зарахувати до пільгового трудового стажу за Списком №1 ОСОБА_1 період навчання з 01.09.1989 року по 30.06.1994 року та періоди роботи з 07.07.1994р. по 20.04.1998р., з 05.08.1998р. по 11.10.1998р., з 02.11.1998р. по 31.12.1998р., з 01.10.2014р. по 30.04.2015р.; з 01.12.2016р. по 08.04.2019р.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094, ) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 20.04.2021 року за №766 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах на підставі ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з урахуванням висновків суду в даній справі.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Відповідачем на вказане рішення суду подано апеляційну скаргу, в якій зазначає на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, та просить скасувати в частині зобов`язання пенсійний орган зарахувати до пільгового трудового стажу за Списком №1 ОСОБА_1 період навчання з 01.09.1989 року по 30.06.1994 року та прийняти в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що норми законодавства не надають права для зарахування до пільгового стажу позивача за списком №1 період навчання з 01.09.1989 року по 30.06.1994 року, оскільки період навчання у вищому навчальному закладі не зараховується до пільгового стажу, а зараховується до загального трудового стажу. Посилання суду на норми Закону України «Про професійно-технічну освіту» є помилковими, оскілки такі не регулюють питання зарахування до пільгового стажу навчання у вищому навчальному закладі.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу в якому просить відмовити у її задоволенні.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст. 311 КАС України та з урахуванням ч. 3 ст. 237 КАС України.

Перевіривши рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач є внутрішньо переміщеною особою, що підтверджується довідкою про взяття на облік від 30.05.2019 року № 1248-.

20.04.2021 року позивач звернувся до Головного управління з заявою №766 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч.3 ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 28.04.2021 року, яке направлено позивачу під супровідним листом від 18.05.2021 року №0400-010228-8/68120, останньому відмовлено у призначенні пенсії на пільгових умовах, у зв`язку із тим, що з урахуванням зниження пенсійного віку позивача на 10 років, на дату звернення він не досяг встановленого законодавством пенсійного віку 50 років.

Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 25.06.2021 року № 20526-16558/С-01/8-0400/21, позивачу повідомлено про відмову в призначенні пенсії та зазначено наступне. В трудовій книжці від 08.07.1991 року відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах. Довідок, підтверджуючих пільговий стаж роботи, за періоди з 07.07.1994 року по 20.04.1998 року, з 05.08.1998 року по 11.10.1998 року, з 02.11.1998 року по 15.02.1999 року, з 22.02.1999 року по 18.12.2000 року, з 14.01.2003 року по 26.04.2019 року при зверненні за призначенням пенсії за віком на пільгових умовах, позивачем не надано. Згідно наданих документів загальний страховий стаж становить 41 рік 11 місяців 15 днів, в тому числі стаж на роботах з особливо шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 1 - 16 років 11 місяців 20 днів. Враховуючи, що підприємство знаходиться на непідконтрольній Україні території Донецької області, до стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком № 1 на підставі індивідуальних відомостей про застраховану особу враховані такі періоди роботи: з 01.01.1999 року по 15.02.1999 року, з 22.02.1999 року по 18.12.2000 року, з 01.05.2015 року по 30.11.2016 року. Період роботи з 09.04.2019 року по 28.12.2020 року врахований до стажу на підземних роботах на підставі довідки від 16.04.2021 року № 169. Підтверджено право на зниження пенсійного віку на 10 років, тому позивач набуде право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 з 15.12.2021 року.

Не погодившись із рішенням відповідача про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах позивач звернувся до суду.

Суд першої інстанції задовольняючи позов частково застосував норми ч. 2 ст. 9 КАС України (вийшов за межі позовних вимог), дійшов висновку, що відповідач необґрунтовано прийняв рішення про відмову у призначенні пенсії позивачу та скасував його, зобов`язав пенсійний орган зарахувати до пільгового трудового стажу позивача за Списком №1 ОСОБА_1 період навчання з 01.09.1989 року по 30.06.1994 року та періоди роботи з 07.07.1994р. по 20.04.1998р., з 05.08.1998р. по 11.10.1998р., з 02.11.1998р. по 31.12.1998р., з 01.10.2014р. по 30.04.2015р.; з 01.12.2016р. по 08.04.2019р. та повторно розглянути заяву про призначення пенсії.

Позивач рішення суду не оскаржив.

Відповідач не погоджується з судовим рішенням лише в частині зобов`язання пенсійний орган зарахування до пільгового стажу позивача за списком №1 період навчання з 01.09.1989 року по 30.06.1994 року у вищому навчальному закладі.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги.

Так суд першої інстанції зобов`язав відповідача зарахувати до пільгового стажу позивача період навчання з 01.09.1989 року по 30.06.1994 року в Донбаському гірничо-металургійному інституті за спеціальністю «підземна розробка родовищ корисних копалин», суд зазначає наступне.

Висновки суду ґрунтуються на нормах Закону України «Про пенсійне забезпечення», Постановою Ради Міністрів СРСР від 03.08.1972 року за №590 «Про затвердження положення про порядок призначення та виплати державних пенсій», Закону України від 10.02.1998 року №103/98-ВР «Про професійно-технічну освіту», постановою Кабінету Міністрів України від 05.08.1998 року № 1240, та висновком, що позивач протягом тижня з дня закінчення навчання в Донбаському гірничо-металургійному інституті, працевлаштувався за здобутою спеціальністю.

Колегія суддів вважає такі висновки суду першої інстанції помилковими з наступних підстав.

Як свідчать встановлені обставини справи, позивач в період 01.09.1989 року по 30.06.1994 року навчався у Донбаському гірничо-металургійному інституті по закінченню якого отримав спеціальність «підземна розробка родовищ корисних копалин».

На момент навчання позивача, правовідносини у сфері освіти регулювалися Законом Української Радянської Соціалістичної Республіки «Про народну освіту» від 28.06.1974 № 2778-VIII (на момент вступу), з 05.06.1991 - Законом Української Радянської Соціалістичної Республіки «Про освіту» від 23.05.1991 № 1060-XII (на момент завершення навчання).

Відповідно до приписів ст. 34 Закону України «Про освіту» (далі Закон №1060), інститут є вищим навчальним закладом.

Відповідно до п. «д» ч. 3 ст. 56 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (далі Закон №1788), до стажу роботи зараховується навчання у вищих і середніх спеціальних навчальних закладах, в училищах і на курсах по підготовці кадрів, підвищенню кваліфікації та перекваліфікації, в аспірантурі, докторантурі і клінічній ординатурі.

На час навчання позивача порядок визначення трудового стажу, який давав право на пенсію за віком регулювався Постановою Ради Міністрів СРСР від 03.08.1972 року за №590 «Про затвердження положення про порядок призначення та виплати державних пенсій» (далі - Порядок).

Підпунктом «і» пункту 109 цього Порядку визначено, що крім роботи в якості робітника або службовця в загальний стаж роботи зараховується також «навчання у вищих навчальних закладах, середніх спеціальних закладах (технікумах, педагогічних та медичних училищах і т.д.), партійних школах, совпартшколах, школах профрухів, на робфаках, перебування в аспірантурі, докторантурі та клінічній ординатурі. При призначенні пенсій по старості періоди вказані у підпункті «і» зараховуються в стаж при умові, що цим періодам передувала робота в якості робітника чи службовця, або служба в складі Військових сил СРСР.

Таким чином вказані норми визначають зарахування до загального стажу (трудового), навчання позивача у вищому навчальному закладі.

Враховуючи зазначене, вищезазначені норми законодавства визначають зарахування навчання у вищому навчальному закладі лише до трудового стажу роботи, та не до пільгового стажу.

Так у 1998 році прийнято Закон України «Про професійно-технічну освіту» (далі Закон №103).

Стаття 18 вказаного Закону визначає типи закладів професійної (професійно-технічної) освіти, до яких інститут не належить.

Відповідно до ст. 41 Закону №103, професійно-технічними закладами освіти є: професійно-технічне училище, професійно-художнє училище, професійне училище соціальної реабілітації, училище-агрофірма, училище-завод, вище професійне училище, навчально-виробничий центр, центр підготовки і перепідготовки робітничих кадрів, навчально-курсовий комбінат, інші типи закладів, що надають робітничу професію.

Оскільки навчальний заклад, в якому навчався позивач не належить до професійно-технічного закладу освіти, висновки суду про зарахування до пільгового стажу позивача навчання у вищому навчальному закладі є помилковими.

Враховуючи вищезазначене, судом першої інстанції при вирішення питання щодо зарахування до пільгового стажу період навчання позивача у інституті, невірно застосовано норми матеріального права.

Враховуючи наведене, оскаржуване судове рішення суду в частині оскарження, підлягає скасуванню.

Проте вимога апеляційної скарги про прийняття нового судового рішення в цій частині не підлягає задоволенню, оскільки такі позовні вимоги - зарахувати до пільгового стажу позивача період навчання з 01.09.1989 року по 30.06.1994 року в Донбаському гірничо-металургійному інституті не були заявлені позивачем, а рішення суду прийнято з урахуванням ч. 2 ст. 9 КАС України.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення, є, зокрема, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Розподіл судового збору не здійснюється у відповідності до норм ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 139, 311, 315, 317, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2021 року у справі №160/12180/21 - скасувати в частині зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області зарахувати до пільгового трудового стажу за Списком №1 ОСОБА_1 період навчання з 01.09.1989 року по 30.06.1994 року.

В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2021 року у справі №160/12180/21 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак