Справа № 340/4660/20
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2022-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
24 січня 2022 року м. Дніпросправа № 340/4660/20
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),
суддів: Мельника В.В., Сафронової С.В.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області, Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про визнання протиправними дій (бездіяльності), скасування наказу про звільнення, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2021 року адміністративний позов задоволено частково.

Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області, не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції звернулося до суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить його скасувати в частині задоволення позовних вимог та постановити нове судове рішення, яким відмовити повністю у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2021 року апеляційну скаргу було залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам КАС України, та запропоновано скаржнику у строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали надати до суду апеляційної інстанції документ, який підтверджує факт сплати судового збору у визначеному законодавством України розмірі.

Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2021 року скаржник отримав 30 грудня 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

12 січня 2021 року до суду надійшло клопотання скаржника про відстрочення виконання ухвали від 16 грудня 2021 року.

Проте, суд апеляційної інстанції вважає, що зазначене клопотання про відстрочення виконання ухвали від 16 грудня 2021 року не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2021 року, скаржнику було надано десятиденний строк саме для надання до суду документу, який підтверджує факт сплати судового збору.

При цьому, суд зауважує, що обов`язковість та можливість сплати судового збору у скаржника, відповідно до ст. 295 КАС України, виникла з дати початку перебігу строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, який враховуючи дату отримання ним копії повного судового рішення, що оскаржується, є більш ніж достатній для здійснення сплати судового збору. Такий, невиправдано тривалий строк сплати судового збору суб`єктом владних повноважень виключає можливість для подальшого його продовження.

При цьому, до клопотання про відстрочення виконання ухвали від 16 грудня 2021 року не надано жодного документу, який підтверджує факт вчинення скаржником відповідних дій, для можливості сплати судового збору.

У відповідності до ст.129 Конституції України та ст.8 КАС України, однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 15 травня 2008 року "Надточій проти України" принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що безпідставне продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги на доволі великий строк може призвести до затягування строку набрання законної сили рішенням суду першої інстанції у цій справі, та відповідно призведе до надання переваги одній зі сторін судового процесу суб`єкту владних повноважень, що є неприпустимим.

При цьому, колегія суддів не може прийняти платіжні доручення №7859 від 23 грудня 2021 року та від 18 січня 2022 року №18, які 20 січня 2022 року засобами електронного зв`язку надійшли до суду від Головного управлінням Національної поліції в Кіровоградській області на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, виходячи з наступного.

Так, ухвалою суду від 16 грудня 2021 року надано десятиденний строк, з дня отримання її копії, для усунення недоліку апеляційної скарги Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.

Строк для усунення недоліку апеляційної скарги закінчився 10 січня 2022 року (понеділок).

Тобто платіжні доручення надіслані скаржником до суду поза межами строку встановленого судом для усунення недоліку апеляційної скарги.

Водночас, слід зазначити, що ухвалою суду від 16 грудня 2021 року скаржнику було надано десять днів, з дня отримання копії ухвали для надання документу про сплату судового збору, у визначеному Законом України "Про судовий збір" розмірі.

При цьому, скаржник жодним чином не обґрунтовує неможливість подання, зокрема, платіжного доручення від 23 грудня 2021 року №7859 у день його сплаті.

Окремо слід зазначити, що відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, недоліки якої не було усунуто у строк, визначений КАС України і судом для усунення недоліків апеляційної скарги, призведе до порушення правової визначеності та надасть безпідставну перевагу Головному управлінню Національної поліції в Кіровоградській області по відношенню до позивача по справі, що є неприпустимим.

Згідно з частиною 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши невідповідність матеріалів поданої скарги вимогам, встановленим цим Кодексом, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, та у разі не усунення зазначених судом недоліків повертає її.

З урахуванням вищезазначеного та враховуючи те, що недолік апеляційної скарги зазначений в ухвалі суду від 16 грудня 2021 року у встановлений судом строк скаржником усунуто не було, суд апеляційної інстанції зробив висновок про наявність підстав для повернення апеляційної скарги у відповідності до положень ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 169, 298 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про відстрочення виконання ухвали від 16 грудня 2021 року - відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2021 року повернути.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено та підписано суддями 24 січня 2022 року.

Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов

суддя В.В. Мельник

суддя С.В. Сафронова