Справа № 400/9796/21
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2022-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

31 січня 2022 р. м.ОдесаСправа № 400/9796/21

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Димерлія О.О.,

суддів Крусяна А.В. , Танасогло Т.М. ,,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.11.2021р. у справі №400/9796/21 за позовом Головного управління ДПС у Миколаївській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕРМЕС-2018" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, застосованого рішенням від 11.10.2021 р. № 21

У С Т А Н О В И В:

У жовтні 2021 року Головне управління ДПС у Миколаївській області звернулось до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просило:

- підтвердити обґрунтованість повного адміністративного арешту майна платника податків - ТОВ «ГЕРМЕС-2018», застосованого рішенням ГУ ДПС у Миколаївській області від 11.10.2021р. № 21, що перебуває за адресою: Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, бульвар Шевченко,4.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.11.2021 року у справі №400/9796/21 позовну заяву Головного управління ДПС у Миколаївській області повернуто позивачу.

Не погодившись із вищевказаним судовим рішенням Головним управлінням ДПС у Миколаївській області безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду подано апеляційну скаргу.

Однак, в порушення вимог п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України скаржником при подачі апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2021 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.11.2021р. у справі №400/9796/21 - залишено без руху.

Для усунення недоліків поданої апеляційної скарги надано скаржнику 10-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом надання до апеляційного суду доказів сплати судового збору у розмірі 2270 грн. із підтвердження про зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали Головним управлінням Державної податкової служби в Миколаївській області подано заяву про продовження строку усунення недоліків поданої апеляційної скарги, обґрунтоване неможливістю сплатити судовий збір через відсутність коштів на рахунках.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2022 року заяву задоволено, продовжено Головному управлінню Державної податкової служби в Миколаївській області строк на усунення недоліків апеляційної скарги на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.11.2021р. у справі №400/9796/21 на 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Вищеозначене судове рішення надіслано на зазначену в апеляційній скарзі електронну адресу скаржника 11.01.2022 року

11.01.2022 року від скаржника на електронну адресу суду надійшло повідомлення про отримання копії вищеозначеної ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.01.2022 року про продовження Головному управлінню Державної податкової служби в Миколаївській області строку на усунення недоліків апеляційної скарги на 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Таким чином апеляційний судом установлено, що скаржник належним чином повідомлявся про залишення без руху його апеляційної скарги, та необхідність протягом десяти днів з дня отримання судового рішення усунути визначені в ньому недоліки.

У встановлений судом процесуальний строк недоліки апеляційної скарги не усунуто, жодних клопотань та/або заяв на адресу апеляційного суду від скаржника не надходило.

Також, слід звернути увагу, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не лише держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Разом з цим, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, заявник як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, колегія суддів зазначає, що положеннями КАС України передбачено правові механізми, які надають учаснику справи можливість заявити клопотання про продовження процесуального строку з метою вчинення певної процесуальної дії, яка не була з поважних причин вчинена у межах раніше встановленого строку.

Згідно із ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 169 цього Кодексу (залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви).

Відповідно до ч.1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, протягом якого потрібно усунути недоліки.

Згідно із п.1 ч.4 ст.169 КАС України у разі не усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги остання буде повернута скаржнику.

Отже, беручи до уваги вищевикладене, а також те, що визначені в ухвалі П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2021 року недоліки апеляційної скарги податковим органом не усунуто, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Головного управління ДПС у Миколаївській області на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.11.2021р. у справі №400/9796/21, з урахуванням положень ч.2 ст.298, п.1 ч.4 ст. 169 КАС України, підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ч. 4 ст. 169, ст.296, ст. 298 КАС України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.11.2021р. у справі №400/9796/21 - повернути особі, яка її подала.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя-доповідач Димерлій О.О.
Судді Крусян А.В. Танасогло Т.М.