Справа № 640/7077/20
Суддя: Федотов Ігор В'ячеславович
Дата ухвалення: 2022-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/7077/20 Суддя (судді) першої інстанції: Бояринцева М.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів: Єгорової Н.М., Чаку Є.В.

за участю секретаря с/з Грисюк Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління державної податкової служби у Донецькій області на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 травня 2021 року у справі за адміністративним позовом акціонерного товариства "СЕМБОЛ УЛУСЛАРАРАСИ ЯТИРИМ ТАРИМ ПЕЙЗАЖ ІНШААТ ТУРИЗМ САНАЙ ВЕ ТІДЖАРЕТ АНОНІМ ШИРКЕТІ" в особі представництва "СЕМБОЛ УЛУСЛАРАРАСИ ЯТИРИМ ТАРИМ ПЕЙЗАЖ ІНШААТ ТУРИЗМ САНАЙ ВЕ ТІДЖАРЕТ АНОНІМ ШИРКЕТІ" до Головного управління державної податкової служби у Донецькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № та №, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "СЕМБОЛ УЛУСЛАРАРАСИ ЯТИРИМ ТАРИМ ПЕЙЗАЖ ІНШААТ ТУРИЗМ САНАЙІ ВЕ ТІДЖАРЕТ АНОНІМ ШИРКЕТІ" в особі Представництва "СЕМБОЛ УЛУСЛАРАРАСИ ЯТИРИМ ТАРИМ ПЕЙЗАЖ ІНШААТ ТУРИЗМ САНАЙІ ВЕ ТІДЖАРЕТ АНОНІМ ШИРКЕТІ" звернулося до суду з позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 30.01.2020 № та від 06.02.2020 № .

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 травня 2021 року адміністративний позов було задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, які з`явились в судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, в період з 13.04.2016 по 05.05.2016 Жовтневою об`єднаною державною податковою інспекцією м. Маріуполя Головного управління ДФС у Донецькій області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Представництва "СЕМБОЛ УЛУСЛАРАРАСИ ЯТИРИМ ТАРИМ ПЕЙЗАЖ ІНШААТ ТУРИЗМ САНАЙІ ВЕ ТІДЖАРЕТ АНОНІМ ШИРКЕТІ" з питань правомірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за січень 2016 року.

За результатами проведеної перевірки Жовтневою об`єднаною державною податковою інспекцією м. Маріуполя Головного управління ДФС у Донецькій області складено акт № 715/05-81-12-01/26503626 від 13.05.2016, яким встановлено:

1. ведення Представництвом "СЕМБОЛ УЛУСЛАРАРАСИ ЯТИРИМ ТАРИМ ПЕЙЗАЖ ІНШААТ ТУРИЗМ САНАЙІ ВЕ ТІДЖАРЕТ АНОНІМ ШИРКЕТІ" податкового обліку з порушенням встановленого порядку;

2. в порушення пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті 187, пункту 186.2 статті 186, пункту 200.1 статті 200 Податкового кодексу України встановлено заниження податкових зобов`язань Представництва за квітень 2015 року на суму ПДВ 395 501 грн. та завищення податкових зобов`язань на загальну суму ПДВ 7846197 грн., у тому числі по періодах: вересень 2014 року на суму ПДВ 833 грн., жовтень 2014 року на суму ПДВ 1500833 грн., листопад 2014 року на суму ПДВ 2723725 грн., грудень 2014 року на суму ПДВ 3620806 грн.;

3. в порушення пункту 198.1, пункту 198.2, пункту 198.3, пункту 198.6 статті 198, пункту 201.10 статті 201, пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті 187, пункту 194.1 статті 194, пункту 200.1 статті 200, пункту 200.4, пункту 200.1 статті 200 Податкового кодексу України встановлено завищення податкового кредиту на суму 18966601 грн., в тому числі: квітень 2014 року - 16708889 грн., червень 2014 року - 583333 грн., липень 2014 року - 1083333 грн., серпень 2014 року - 254961 грн., вересень 2014 року - 1273429 грн., жовтень 2014 року - 1950648 грн., листопад 2014 року - 2330248 грн., грудень 2014 року - 4359061 грн., січень 2015 року - 364521 грн., лютий 2015 року - 54070 грн., березень 2015 року - 4674 грн., квітень 2015 року - 178038 грн., травень 2015 року - 94221 грн.;

4. в порушення пункту 200.4 «б» статті 200 Податкового кодексу України встановлено завищення суми, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок у банку по декларації за січень 2016 року, з урахуванням уточнюючого розрахунку, у сумі 21676519 грн.;

5. в порушення пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті 187, пункту 186.2 статті 186, пункту 200.1 статті 200, пункту 198.1, пункту 198.2, пункту 198.3, пункту 198.6 статті 198, пункту 201.10 статті 201, пункту 194.1 статті 194, пункту 200.1 статті 200, пункту 200.4, пункту 200.1, пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України встановлено завищення реєстраційної суми податку визначену пунктом 200-1.3 статті 200-1 Податкового кодексу України, на яку платник має право зареєструвати податкові накладні/розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідно до статті 200-1 Податкового кодексу України на 15680707 грн.;

6. в порушення підпункту 3 пункту 34 підрозділу 2 розділу ХХ, пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України підприємством завищено реєстраційну суму, визначену пунктом 200-1.3 статті 200-1 Податкового кодексу України та на яку було збільшено від`ємного значення ПДВ, сформовану за результатами звітного (податкового) періоду за липень 2015 року та неправомірно задекларована платником на суму 1146724 грн.

На підставі акта перевірки Маріупольською об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Донецькій області прийняті податкові повідомлення-рішення:

від 02.06.2016 № , яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму 15680707 грн. та застосовано штрафні санкції в розмірі 1266269,90 грн.;

від 02.06.2016 № , яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 21676519 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 5419129,75 грн.

Не погоджуючись з податковими повідомленнями-рішеннями, позивач оскаржив їх до суду.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, постановою Донецького окружного адміністративного суду від 24.10.2016, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 11.05.2017, адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 02.06.2016 №, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 21676519 грн. та нараховано штрафні санкції в розмірі 5419129,75 грн., та від 02.06.2016 №, в частині зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 15285205,75 грн., та нарахування штрафних санкцій в розмірі 1226712,77 грн. В іншій частині позовних вимог було відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 07.08.2018 касаційну скаргу Маріупольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області задоволено частково. Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 24.10.2016 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 11.05.2017 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 13.02.2019 у справі № 805/1740/16-а, яке залишено без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 19.06.2019, адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Маріупольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області від 02.06.2016 за № , відповідно до якого завищено суму від`ємного значення, що враховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 1916666 грн. та застосована штрафна санкція в розмірі 191666,60 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

На підставі акту перевірки № 715/05-81-12-01/26503626 від 13.05.2016 та рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13.02.2019 у справі № 805/1740/16-а Головним управлінням ДФС у Донецькій області прийняті податкові повідомлення-рішення:

від 26.06.2019 № , яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму 13368539,13 грн. та застосовано штрафні санкції в розмірі 1035046,17 грн.;

від 26.06.2019 № , яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 21676519 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 5419129,75 грн.

Не погоджуючись з податковими повідомленнями-рішеннями, позивач оскаржив їх до суду.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 16.07.2019 відкрито провадження у справі № 200/8817/19-а.

Водночас, постановою Верховного Суду від 09.12.2019 у справі № 805/1740/16-а касаційну скаргу Акціонерного товариства "СЕМБОЛ УЛУСЛАРАРАСИ ЯТИРИМ ТАРИМ ПЕЙЗАЖ ІНШААТ ТУРИЗМ САНАЙІ ВЕ ТІДЖАРЕТ АНОНІМ ШИРКЕТІ" задоволено частково.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13.02.2019 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 19.06.2019 у справі № 805/1740/16-а скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог про скасування податкового повідомлення-рішення № від 02.06.2016 в частині зменшення суми від`ємного значення з податку на додану вартість на суму 2127667 грн. та застосування штрафних санкцій у сумі 212766,70 грн. та податкового повідомлення-рішення № від 02.06.2016 в частині зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 7912478 грн. та застосування штрафних санкцій у сумі 1978119,50 грн., з прийняттям нової постанови у зазначеній частині про задоволення позову.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 02.06.2016 в частині зменшення суми від`ємного значення з податку на додану вартість на суму 2127667 грн. та застосування штрафних санкцій у сумі 212766,70 грн.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 02.06.2016 в частині зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 7912478 грн. та застосування штрафних санкцій у сумі 1978119,50 грн.

В іншій частині рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13.02.2019 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 19.06.2019 у справі №805/1740/16-а залишено без змін.

На підставі акту перевірки № 715/05-81-12-01/26503626 від 13.05.2016 та постанови Верховного Суду від 09.12.2019 у справі № 805/1740/16-а Головним управлінням ДПС у Донецькій області прийняті податкові повідомлення-рішення:

від 30.01.2020 № , яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 13764041 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 3441010,25 грн.;

від 06.02.2020 № , яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму 11 636 374 грн. та застосовано штрафні санкції в розмірі 861829,60 грн.

З аналізу вищевказаного вбачається, що податкові повідомлення-рішення від 26.06.2019 № , № винесені на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13.02.2019 у справі № 805/1740/16-а, а податкові повідомлення-рішення від 30.01.2020 № , від 06.02.2020 № винесені на виконання постанови Верховного Суду від 09.12.2019 у справі № 805/1740/16-а, якою скасовано рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13.02.2019 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 19.06.2019 у справі № 805/1740/16-а в частині відмови в задоволенні позовних вимог про скасування податкового повідомлення-рішення № від 02.06.2016 в частині зменшення суми від`ємного значення з податку на додану вартість на суму 2127667 грн. та застосування штрафних санкцій у сумі 212766,70 грн. та податкового повідомлення-рішення № від 02.06.2016 в частині зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 7912478 грн. та застосування штрафних санкцій у сумі 1978119,50 грн., з прийняттям нової постанови у зазначеній частині про задоволення позову.

Суд першої інстанції обґрунтовуючи підстави для задоволення позову дійшов висновку, що часткове скасування в касаційному порядку рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13.02.2019 у справі № 805/1740/16-а не призводить до втрати чинності податковими повідомленнями-рішеннями від 26.06.2019 № , № в силу закону, однак є підставою для скасування таких податкових повідомлень-рішень контролюючим органом.

Аналогічні висновки, викладені Верховним Судом у постанові від 16.04.2021 у справі № 826/13314/18.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам апелянта, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно пункту 60.1 статті 60 ПК України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо: 60.1.1. сума податкового боргу самостійно погашається платником податків або органом стягнення; 60.1.2. контролюючий орган скасовує раніше прийняте податкове повідомлення-рішення про нарахування суми грошового зобов`язання або податкову вимогу; 60.1.3. контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов`язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення або суму податкового боргу, визначену в податковій вимозі; 60.1.4. рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі; 60.1.5. рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов`язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

Згідно з пунктом 60.3 статті 60 ПК України у випадках, визначених підпунктом 60.1.2 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня прийняття контролюючим органом рішення про скасування такого податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги.

Відповідно до пункту 60.4 статті 60 ПК України у випадках, визначених підпунктами 60.1.3 і 60.1.5 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня надходження до платника податків податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги, які містять зменшену суму грошового зобов`язання або податкового боргу.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, що не заперечується відповідачем, податкові повідомлення-рішення від 26.06.2019 № , № оскаржуються в порядку адміністративного судочинства в Донецькому окружному адміністративному суді, що свідчить про їх неузгодженість у розумінні пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у Головного управління ДПС у Донецькій області були відсутні правові підстави для повторного зменшення суми від`ємного значення з податку на додану вартість, суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та застосування штрафних (фінансових) санкцій, згідно з податковими повідомленнями-рішеннями від 30.01.2020 № , від 06.02.2020 № , оскільки податкові повідомлення-рішення від 26.06.2019 № , № є чинними та їх правомірність в тому числі з урахуванням постанови Верховного Суду у справі № 805/1740/16-а, підлягають дослідженню Донецьким окружним адміністративним судом в межах справи № 200/8817/19-а.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для скасування податкових повідомлень-рішень від 30.01.2020 № та від 06.02.2020 № .

Таким чином, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що вони не спростовують висновків суду першої інстанції, яким повно встановлено обставини справи та правильно застосовано норми матеріального і процесуального права.

Надаючи оцінку доводам апелянта, судова колегія також приймає до уваги рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому Суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…».

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для його зміни або скасування.

Керуючись ст.ст. 242, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління державної податкової служби у Донецькій області залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 травня 2021 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 329-331 КАС України.

Головуючий суддя: І.В. Федотов

Судді: Н.М. Єгорова

Є.В. Чаку

Повний текст постанови виготовлено 21.01.2022 року.