Справа № 440/9960/21
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2022-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року м. ПолтаваСправа № 440/9960/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Довгопол М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Жукова А.Є.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - Шеховцова І.Є.,

представника відповідача Кошевського В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправним та скасування наказу, стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий зміст позовних вимог

ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної служби України з безпеки на транспорті (далі відповідач, Укртрансбезпека) про визнання протиправним та скасування наказу №175-Д від 09.08.2021 про застосування дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади державної служби до ОСОБА_2 ; стягнення з Державної служби України з безпеки на транспорті на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу ( з урахуванням уточненої позовної заяви від 09.09.2021 /а.с. 69 76, т.1/).

Відповідно до уточненої позовної заяви від 28.10.2021 /а.с. 223 227, т.1/, прийнятої судом до розгляду 05.11.2021, позивач просив визнати протиправним та скасувати наказ №175-Д від 09.08.2021 про застосування дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади державної служби до ОСОБА_2 ; поновити ОСОБА_2 на займаній посаді головного спеціаліста відділу державного контролю за безпекою на транспорті у Полтавській області Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки з 7 вересня 2021 року; стягнути на його користь 16 320 грн.

22.12.2021 позивачем подано заяву про зменшення позовних вимог із клопотанням залишити без розгляду позовні вимоги в частині поновлення на займаній посаді головного спеціаліста відділу державного контролю за безпекою на транспорті у Полтавській області Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки з 7 вересня 2021 року /а.с. 37, т. 2/, яке задоволено ухвалою суду від 13.01.2022 /а.с. 47, т.2/.

Таким чином зміст позовних вимог ОСОБА_2 до Державної служби України з безпеки на транспорті зводиться до визнання протиправним та скасування наказу №175-Д від 09.08.2021 про застосування дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади державної служби до ОСОБА_2 ; стягнення на користь ОСОБА_2 16 320 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 29.04.2021 близько 13 години працівниками патрульної поліції був зупинений автобус Мерседес Бенц д.н. НОМЕР_1 , і при з`ясуванні позивачем обставин зупинки виявлено, що протокол відносно водія складено без врахування усіх обставин, однак усі зауваження позивача з цього приводу працівниками поліції проігноровано. Дисциплінарна комісія, подання якої послугувало підставою для звільнення позивача з посади головного спеціаліста відділу державного контролю за безпекою на транспорті у Полтавській області Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, на переконання позивача, не встановила об`єктивно обставини події 29.04.2021, дійшовши висновку про порушення позивачем Присяги державного службовця через втручання у діяльність працівників поліції, яка спрямована на запобігання адміністративним правопорушенням, що призвело до підриву довіри до позивача як до носія влади та приниження авторитету державного органу і престижу державної служби, що унеможливлюють подальше виконання обов`язків. Позивач наголошував, що спілкування із працівниками патрульної поліції відбулось після складання протоколу, а будь-яких протиправних дій чи ганебної поведінки ним не допущено, про що свідчить відсутність зауважень, попереджень, а також протоколів, складених за втручання у діяльність поліцейських або перешкоджання законним вимогам. Таким чином вважає, що ним не вчинено проступку, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, та не здійснено підриву довіри до себе, як до носія влади, а надмірна емоційність свідчить про те, що позивач переживає за безпеку водіїв та намагається з відповідальністю ставитися до своєї роботи.

Також позивач звертав увагу на те, що Дисциплінарна комісія не зважила на його професійні якості, досягнення на роботі, не попередила його про відкрите дисциплінарне провадження, дослідила матеріали у його відсутність, не попередивши про дату і час засідання комісії, що позбавило позивача можливості надати свої пояснення, документи, пояснення свідків та інше. Вказував, що Комісією, а надалі відповідачем не враховано, що обраний вид стягнення має бути співмірним з дисциплінарним проступком.

2. Стислий зміст заперечень відповідача

У відзиві на позовну заяву /а.с. 117 127, т. 1/ представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, посилаючись на те, що позивач, будучи державним службовцем, службовою особою центрального органу виконавчої влади, відповідно до прийнятої ним 19.01.2018 Присяги державного службовця, повинен був з високою відповідальністю виконувати свій службовий обов`язок, вимоги нормативно-правових та відомчих актів, всіляко сприяти зміцненню авторитету органів виконавчої влади, разом з тим, вчинив умисні дії, що явно виходять за межі наданих йому службових повноважень та суперечать інтересам державної служби, а саме: діючи протиправними методами, з метою задоволення свого приватного інтересу, намагаючись сприяти водію транспортного засобу, який здійснював пасажирські перевезення, уникнути передбаченої законодавством відповідальності, втрутився у законну діяльність працівників правоохоронного органу, спрямовану на запобігання адміністративним правопорушенням, та здійснював на них незаконний вплив з метою перешкодити виконанню службових обов`язків, передбачених статтею 23 Закону України «Про Національну поліцію». При цьому своїми протиправними діями позивач свідомо не дотримувався та нехтував нормами чинного законодавства, своєю поведінкою створив у працівників поліції та громадськості негативне уявлення щодо службових осіб Укртрансбезпеки, їх корумпованості, та що службові особи Укртрансбезпеки не спроможні гідно та сумлінно виконувати свої обов`язки, чим підірвав довіру до себе як до представника влади, що призвело до приниження авторитету державного органу. За таких обставин, у діянні позивача вбачаються об`єктивні ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 1 частини 2 статті 65 Закону України «Про державну службу», тобто порушення Присяги державного службовця.

Представник відповідача зауважував, що Укртрансбезпекою суворо дотримано вимог законодавства при здійсненні дисциплінарного провадження та притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку.

3. Процесуальні дії по справі

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2021 позовну заяву залишено без руху /а.с. 65, т. 1/.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 28.09.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) /а.с. 109 110, т. 1 /.

20.10.2021 відповідачем подано клопотання про залучення свідків та витребування доказів /а.с. 113 114, т.1/.

01.11.2021 позивачем подано уточнену позовну заяву /а.с. 215 217,т.1/, яку ухвалою суду від 02.11.2021 повернуто позивачеві без розгляду /а.с. 220, т.1/.

03.11.2021 до суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 від 28.10.2021 /а.с. 223 227, т.1/, яку ухвалою суду від 05.11.2021 прийнято до розгляду /а.с. 229, т.1/. 05.11.2021 позивачем повторно подано уточнену позовну заяву, за змістом повністю ідентичну уточненій позовній заяві від 28.10.2021, яка прийнята судом.

08.11.2021 засобами електронного зв`язку та 09.11.2021 поштою до суду надійшли заперечення відповідача на уточнену позовну заяву від 28.10.2021 /а.с. 240 248, т.1/, в яких, крім доводів, викладених у відзиві на позовну заяву, відповідач вказував, що позивач на власний розсуд трактує обставини дисциплінарного проступку, не надаючи жодних доказів на їх підтвердження, при цьому не заперечує участь у відповідній події.

Ухвалою від 29.11.2021 суд перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, призначивши підготовче засідання у справі /а.с. 7, т.2/.

20.12.2021 представником відповідача подано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції /а.с. 10, т.2/, яке задоволено ухвалою суду від 20.12.2021 /а.с. 24, т.2/.

Протокольною ухвалою суду від 21.12.2021 відкладено підготовче засідання на 13.01.2022.

21.12.2021 представником відповідача подано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції /а.с. 32, т.2/, яке задоволено ухвалою суду від 22.12.2021 /а.с. 24, т.2/.

22.12.2021 позивачем подано до суду заяву про зменшення позовних вимог із клопотанням про залишення без розгляду позовних вимог в частині поновлення ОСОБА_1 на займаній посаді головного спеціаліста відділу державного контролю за безпекою на транспорті у Полтавській області Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки з 7 вересня 2021 року /а.с. 37, т.2/.

Ухвалою суду від 13 січня 2022 року /а.с. 47, т.2/ клопотання позивача про залишення без розгляду позовних вимог в частині задоволено, залишено без розгляду позов ОСОБА_2 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в частині позовних вимог про поновлення на посаді.

Ухвалою суду від 13.01.2022 /а.с. 48, т.2/ у задоволенні клопотання Державної служби України з безпеки на транспорті про витребування доказів відмовлено, клопотання Державної служби України з безпеки на транспорті про виклик свідка задоволено. Викликано в судове засідання із розгляду справи по суті свідка ОСОБА_3 , рядового поліції поліцейського взводу № 2 роти № 1 Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції.

Протокольною ухвалою від 13.01.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 03.02.2022.

21.01.2022 до суду надійшло клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції /а.с. 64 - 65, т.2/.

25.01.2022 до суду надійшла заява свідка ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції /а.с. 68, т.2/.

Ухвалою суду від 26.01.2022 клопотання представника Державної служби України з безпеки на транспорті про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено, доручено Господарському суду Київської області забезпечити проведення відеоконференції 03.02.2022 о 10:00, в якій братиме участь уповноважений представник Державної служби України з безпеки на транспорті /а.с. 69, т.2/.

Ухвалою суду від 26.01.2022 заява ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено, доручено Крюківському районному суду м. Кременчука забезпечити проведення відеоконференції 03.02.2022 о 10:00, в якій братиме участь свідок ОСОБА_3 /а.с. 71 72, т.2/.

Під час судового розгляду справи 03.02.2022 позивач та його представник підтримали позовні вимоги, представник відповідача проти позову заперечував.

ІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Заслухавши вступне слово учасників справи, показання свідка ОСОБА_3 , дослідивши письмові та електронні докази, здійснивши демонстрацію відеозапису, суд встановив такі обставини справи та відповідні правовідносини.

ОСОБА_1 вперше призначений на посаду державної служби головного спеціаліста відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті Управління Укртрансбезпеки у Полтавській області, з 19.01.2018, згідно з наказом Державної служби України з безпеки на транспорті від 17.01.2018 № 70-к /а.с. 129, т.1/.

19.01.2018 позивач склав Присягу державного службовця /а.с. 129а, т.1/.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 3 березня 2020 р. № 196-р «Про оптимізацію діяльності територіальних органів Державної служби з безпеки на транспорті» вирішено погодитися з пропозицією Міністерства інфраструктури і Державної служби з безпеки на транспорті щодо утворення територіальних органів Державної служби з безпеки на транспорті як структурних підрозділів апарату Служби, реорганізувавши шляхом злиття відповідні територіальні органи зазначеної Служби за переліком згідно з додатком. Згідно з додатком до вказаного розпорядження утворено, зокрема, Слобожанське міжрегіональне управління Укртрансбезпеки шляхом злиття Управління Укртрансбезпеки у Харківській області, Управління Укртрансбезпеки у Полтавській області, Управління Укртрансбезпеки у Сумській області.

Листом Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції (далі БПП у м. Кременчук) від 11.05.2021 № 5765/41/26/1/01-2021 /а.с. 149, т.1/ повідомлено Державну службу України з безпеки на транспорті про те, що 29.04.2021 до БПП у м. Кременчук надійшов рапорт поліцейського взводу № 2 роти № 1 БПП у м. Кременчук рядового поліції Щербакова С.О. про те, що 29.04.2021 о 13:05 під час оформлення адміністративних матеріалів стосовно водія автобусу «Mersedes-Benz», номерний знак НОМЕР_1 , за частиною першою статті 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до працівників БПП в м. Кременчук підійшов працівник Укртрансбезпеки, який не представився, та почав втручатися в процес оформлення адміністративного правопорушення, при цьому висловлювався нецензурною лайкою. До листа додано копію рапорту /а.с. 150 151, т. 1/ та відеозапис з портативного відеореєстратора поліцейського взводу № 2 роти № 1 БПП у м. Кременчук рядового поліції Щербакова С.О. /а.с. 148, т.1/.

На запит Управління внутрішньої безпеки Державної служби з безпеки на транспорті від 19.05.2021 /а.с. 173 174, т.1/ Слобожанським міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки листом від 21.05.2021 № 38244/28.4/18-21 надано інформацію, що на фото, які додаються, зображені посадові особи Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки (відділ державного контролю у Полтавській області): головний спеціаліст ОСОБА_1 та старший державний інспектор Костін Дмитро Павлович, додано особисті письмові пояснення вказаних осіб /а.с. 154 155, т.1/, належним чином завірені копії направлення на рейдову перевірку від 26.04.2021 № 008125 та щотижневого графіку проведення рейдових перевірок у період з 26.04.2021 по 02.05.2021 /а.с. 156 157, т.1/, довідку щодо результатів службової діяльності посадових осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_4 за 29.04.2021 /а.с. 158, т.1/, копію службової записки від 07.04.2021 № 33068/28.4/18-21 щодо непрацездатності нагрудних відеокамер, які обліковуються за відділом державного контролю за безпекою на транспорті у Полтавській області Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки /а.с. 159, т.1/.

Так, відповідно до письмових пояснень головного спеціаліста ОСОБА_2 /а.с. 154, т.1/ 29.04.2021 відповідно до направлення на рейдову перевірку № 009125 від 26.04.2021 ним спільно зі старшим державним інспектором ВДК Дмитром Костіним провадилася рейдова перевірка на а/д М22 Полтава Олександрія в межах Полтавської області, для подальшого здійснення контролю за безпекою на транспорті було вирішено продовжити рейдову перевірку в м. Кременчук. Рухаючись в напрямку м. Кременчука по а/д М22 на 87 км з метою організації та здійснення з представниками органів виконавчої влади, місцевого самоврядування та Національної поліції заходів державного нагляду (контролю) щодо запобігання виникненню та поширенню спалахів гострої респіраторної хвороби Covid-19 на території України спільно був перевірений транспортний засіб Мерседес д.н.з. НОМЕР_1 відповідно до доручення заступника голови Державної служби України з безпеки на транспорті від 01.04.2021 № 93/3.1/13-21. Під час перевірки водія транспортного засобу, який рухався з м. Світловодськ до м. Харків на наявність відповідних документів згідно статті 39 Закону України «Про автомобільний транспорт» порушень виявлено не було. Після того як працівники поліції завершили складати адміністративні матеріали та ознайомили з ними водія, водій покинув місце перевірки. В ході подальшого спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 спробував пояснити, що відповідно до Закону України «Про автомобільний транспорт» жодних порушень не виявлено та довести до відома працівників поліції протокол регіональної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій Полтавської області від 15.04.2021№ 9/2021 щодо обмеження можливостей руху транспорту відповідно до п. 4 вище вказаного протоколу, крім п. 4.1. транзитні перевезення, оскільки зі слів водія та наданих ним документів здійснювались виключно транзитні перевезення, які на даний час дозволені. ОСОБА_1 також зауважив, що можливо проявив зайву емоційність, проте не мав жодного наміру впливати на законність дій працівників поліції та жодного упередженого ставлення не проявляв.

На запит Управління внутрішньої безпеки Державної служби з безпеки на транспорті від 24.05.2021 № 38406/6.1-18-21 /а.с. 165 - 166, т.1/ Слобожанським міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки листом від 25.05.2021 № 38612/28.4/18-21 повідомлено, зокрема, що жодною інформацією щодо нагрудної відеокамери, яка була закріплена на форменому одязі головного спеціаліста Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки ОСОБА_1 , не володіють /а.с. 171-172, т.1/.

Листом Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки від 26.05.2021 № 38820/28.4/18-21 на запит Управління внутрішньої безпеки Державної служби з безпеки на транспорті від 25.05.2021 № 38671/6.1-18-21 поінформовано, зокрема, що 29.04.2021 посадові особи Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки (відділ державного контролю у Полтавській області) головний спеціаліст ОСОБА_1 та старший державний інспектор ОСОБА_4 до проведення спільних заходів державного нагляду (контролю) у складі спільних груп не залучалися, у відповідності до Доручення від 01.04.2021 № 93/3.1/13-21. Усіма працівниками Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Полтавської області постійно здійснюються заходи державного нагляду (контролю) щодо запобігання виникнення та поширення спалахів гострої респіраторної хвороби COVID-19 на території України в межах Полтавської області, з метою виконання протоколу регіональної комісії ТЕБ і НС Полтавської обласної державної адміністрації /а.с. 174, т.1/.

Службовою запискою начальника Управління внутрішньої безпеки від 03.06.2021 № 39587/6.1/18-21 на ім`я голови Укртрансбезпеки запропоновано розглянути питання щодо порушення дисциплінарного провадження відносно головного спеціаліста відділу державного контролю за безпекою на транспорті у Полтавській області Слобожанського міжрегіонального управління ОСОБА_5 /а.с. 146 147, т.1/. До службової записки додано матеріали перевірки та диск DVD-R з відеозаписом.

Наказом Укртрансбезпеки від 08.06.2021 № 129-Д «Про порушення дисциплінарного провадження» на підставі службової записки начальника Управління внутрішньої безпеки від 03.06.2021 № 39587/6.1/18-21 порушено дисциплінарне провадження стосовно ОСОБА_2 , головного спеціаліста відділу державного контролю за безпекою на транспорті у Полтавській області Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки , утворено дисциплінарну комісію для здійснення дисциплінарного провадження у складі, що додається /а.с. 130 131, т.1/.

Наказом Укртрансбезпеки від 17.06.2021 № 135-Д «Про продовження строку дисциплінарного провадження» продовжено строк здійснення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_2 , головного спеціаліста відділу державного контролю за безпекою на транспорті у Полтавській області Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, визначений наказом Державної служби України з безпеки на транспорті від 08 червня 2021 року № 129-Д «Про порушення дисциплінарного провадження», до 60 календарних днів та формування дисциплінарної справи до 30 календарних днів /а.с. 132, т.1/.

Дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорії «Б» та «В» Державної служби України з безпеки на транспорті (далі Дисциплінарна комісія) надіслала лист від 11.06.2021 № 407/ДК/21 начальнику Слобожанського міжрегіонального управління ОСОБА_6 (копія - ОСОБА_1 ), в якому повідомила про здійснення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 та просила забезпечити надання характеристики державного службовця ОСОБА_1 безпосереднім керівником та інших відомостей, що характеризують державного службовця, пояснення безпосереднього керівника державного службовця ОСОБА_2 з приводу обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, пояснень державного службовця ОСОБА_2 з приводу обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, пояснення інших осіб, яким відомі такі обставини. Крім того, запрошено ОСОБА_2 на засідання Дисциплінарної комісії 16 червня 2021 року о 14 год. 20 хв. /а.с. 191-192, т.1/.

Листом від 14.06.2021 № 40808/8.4/18-21 Слобожанським міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки на лист від 11.06.2021 № 407/ДК/21 /а.с. 193, т.1/ надано запитувану інформацію та зауважено, що пояснення ОСОБА_2 не має можливості долучити до листа, оскільки 14.06.2021 в телефонному режимі він повідомив, що знаходиться на лікарняному.

Надалі Дисциплінарною комісією надіслано ОСОБА_1 лист від 13.07.2021 /а.с. 196 197, т.1/, в якому поінформовано про порушення дисциплінарного провадження стосовно нього згідно з наказом Укртрансбезпеки від 08.06.2021 № 129-Д на підставі службової записки начальника Управління внутрішньої безпеки від 03.06.2021 № 39587/6.1/18-21, яку додано, а також запропоновано надати дисциплінарній комісії пояснення з приводу обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 у термін до 19 липня 2021 року із подальшим підтвердженням на паперовому носії. Крім того, запрошено ОСОБА_2 на засідання Дисциплінарної комісії, яке відбудеться 20 липня 2021 року о 14 год. 00 хв.

Зазначений лист надіслано ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_1 та адресу: АДРЕСА_2 рекомендованим поштовим відправленням 13.07.2021, про що свідчать копії фіскальних чеків /а.с. 198, т.1/.

В ході розгляду справи позивач підтвердив, що за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано його місце проживання, про що також свідчить відомості його паспорта, а за адресою: АДРЕСА_2 , він також проживає, однак жодної кореспонденції від Дисциплінарної комісії не отримував.

Лист Дисциплінарної комісії від 13.07.2021, надісланий на адресу: АДРЕСА_2 , повернено без вручення «за закінченням терміну зберігання» /а.с. 81 83, т.2/, відомості про фактичне вручення листа позивачеві за адресою: АДРЕСА_1 , відсутні, при цьому перевірка даних поштового відправлення за номером на сайті Укрпошти свідчить, що дані не зареєстровані /а.с. 84, т.2/. При цьому суд враховує, що з урахуванням положень пунктів 121 122 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, інформація в автоматизованій системі національного оператора поштового зв`язку зберігається півроку.

За результатами дисциплінарного провадження 26 липня 2021 року Дисциплінарною комісією складено подання на ім`я голови Державної служби України з безпеки на транспорті, в якому встановлено такі обставини.

« 29.04.2021 до БПП у м. Кременчук надійшов рапорт рядового поліції Щербакова С.О. про те, що 29.04.2021 о 13.05 під час оформлення адміністративних матеріалів стосовно водія автобусу «Mersedes-Benz», державний номер НОМЕР_1 , до працівників поліції підійшов працівник Укртрансбезпеки, який не представився, та втрутився в процес оформлення матеріалів і при цьому висловлювався нецензурно. До рапорту приєднано відеозапис з портативного поліцейського відеореєстратора ОСОБА_3 , яким зафіксовано, що о 13:21 інспектор поліції завершує складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо водія автобусу «Mersedes-Benz» білого кольору, під переднім лобовим склом якого розміщена табличка з надписом «Полтава», при цьому водій від надання пояснень відмовився.

О 13:22 до місця події під`їхав автобус «OPEL Movano» білого кольору з надписом «Укртрансбезпека», з якого вийшов головний спеціаліст відділу державного контролю за безпекою на транспорті у Полтавській області Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки ОСОБА_7 та запропонував працівнику поліції зупинити складання протоколу і поспілкуватись із ним.

На прохання працівника поліції не відволікати його ОСОБА_7 не відреагував і у зухвалій формі запитав його, який саме документ складається та з яких підстав, намагався заперечити законність його складання та припинити процесуальну дію. На неодноразові зауваження працівника поліції ОСОБА_7 не реагував, на прохання представитись та пред`явити службове посвідчення відмовився та повідомив, що спочатку він встановить причину складання протоколу, а потім покаже посвідчення.

У подальшому, не чекаючи завершення складання протоколу, ОСОБА_7 наказав водію, стосовно якого оформлювались матеріали, сісти до свого автобусу та продовжити рух. Працівник поліції зауважив, що складання протоколу ще не завершене, однак ОСОБА_7 почав фізично перешкоджати йому наблизитись до водія автобусу, поки той не сів за кермо. Після цього водій зачинив двері автобусу, перешкоджаючи їх відчиненню і наполягаючи на тому, що працівник поліції не має права відчинити двері приватного транспортного засобу. О 13:24, незважаючи на протиправні дії ОСОБА_8 , працівник поліції завершив оформлення протоколу, після чого водій автобусу «Mersedes-Benz» поїхав з місця події.

З 13:25 до 13:29 відеозапис зафіксував розмову ОСОБА_8 з працівниками поліції, під час якої він висловлював незадоволення притягненням до відповідальності водіїв певних транспортних засобів і розповідав про свої спроби вирішення з поліцією у неформальний спосіб питань уникнення відповідальності певними водіями маршрутних автобусів. При цьому ОСОБА_7 спілкувався у зухвалій формі, нецензурно лаявся та ображав працівників поліції, які знаходились при виконанні своїх службових обов`язків, в однострої».

Дисциплінарна комісія, врахувавши положення статті 36 Закону України «Про державну службу», Загальних правил етичної поведінки державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування, затверджених наказом Національного агентства України з питань державної служби від 05.08.2016 № 158, посадової інструкції головного спеціаліста відділу державного контролю за безпекою на транспорті у Полтавській області Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, констатувала, що « ОСОБА_7 , будучи державним службовцем, службовою особою центрального органу виконавчої влади, зобов`язаним згідно із статтею 19 Конституції України, діяти лише на підставі, в межах повноважень і спосіб, передбачені Конституцією і законами України, відповідно до прийнятої ним 19.01.2018 Присяги державного службовця, повинен був з високою відповідальністю виконувати свій службовий обов`язок, вимоги нормативно-правових та відомчих актів, всіляко сприяти зміцненню авторитету органів виконавчої влади.

Разом з тим, він вчинив умисні дії, що явно виходять за межі наданих йому службових повноважень та суперечать інтересам державної служби, а саме: діючи протиправними методами, з метою задоволення свого приватного інтересу, намагаючись сприяти водію транспортного засобу, який здійснював пасажирські перевезення, уникнути передбаченої законодавством відповідальності, втрутився у законну діяльність працівників правоохоронного органу, спрямовану на запобігання адміністративним правопорушенням, та здійснював на них незаконний вплив з метою перешкодити виконанню службових обов`язків, передбачених статтею 23 Закону України «Про Національну поліцію».

При цьому своїми протиправними діями позивач свідомо не дотримувався та нехтував нормами чинного законодавства, своєю поведінкою створив у працівників поліції та громадськості негативне уявлення щодо службових осіб Укртрансбезпеки, їх корумпованості, та що службові особи Укртрансбезпеки не спроможні гідно та сумлінно виконувати свої обов`язки, чим підірвав довіру до себе як до представника влади, що призвело до приниження авторитету державного органу і престижу державної служби».

Дисциплінарною комісією визнано наявність вини ОСОБА_8 у порушенні Присяги державного службовця, наслідків дисциплінарного проступку - завдання шкоди державним інтересам у вигляді підриву авторитету державного органу та престижу державної служби, взято до уваги, що заохочень та стягнень ОСОБА_9 не має, відповідно до характеристики, наданої в.о. заступника начальника міжрегіонального управління ОСОБА_10 , ОСОБА_7 характеризується посередньо, а згідно з характеристикою, наданою начальником міжрегіонального управління ОСОБА_11 , ОСОБА_7 характеризується негативно, запальний, неврівноважений, під час рейдових перевірок грубо поводиться з автомобільними перевізниками.

За таких обставин Дисциплінарна комісія дійшла висновку про вчинення ОСОБА_12 дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 1 частини 2 статті 65 Закону України «Про державну службу», тобто порушення Присяги державного службовця, через незаконне втручання у діяльність працівників поліції, спрямовану на запобігання адміністративним правопорушенням, що призвело до підриву довіри до нього як до носія влади та приниження авторитету державного органу і престижу державної служби, а тому унеможливлює виконання ним своїх обов`язків.

Враховуючи викладене, згідно з частиною 5 статті 66 Закону України «Про державну службу» Дисциплінарна комісія рекомендувала звільнити ОСОБА_8 з посади державної служби, а саме: головного спеціаліста відділу державного контролю за безпекою на транспорті у Полтавській області Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки.

Дисциплінарною комісією надіслано позивачеві лист, в якому повідомлено про внесення Голові Державної служби з безпеки на транспорті подання разом з матеріалами дисциплінарної справи стосовно ОСОБА_1 і зазначено про необхідність подання письмових пояснень Голові Державної служби з безпеки на транспорті відповідно до статті 75 Закону /а.с. 200, т.1/. До листа додано копію подання Дисциплінарної комісії.

Вказаний лист надіслано ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_1 та адресу: АДРЕСА_2 рекомендованим поштовим відправленням 26.07.2021, про що свідчать копії фіскальних чеків /а.с. 208, т.1/.

Лист, надісланий позивачеві на адресу: АДРЕСА_2 , вручено 07.09.2021, про що свідчать відомості з відстеження пересилання поштового відправлення /а.с. 85, т.2/. Інформація про фактичне вручення листа позивачеві за адресою: АДРЕСА_1 , відсутня, при цьому перевірка даних поштового відправлення за номером на сайті Укрпошти свідчить, що дані не зареєстровані /а.с. 86, т.2/,

Наказом Укртрансбезпеки від 09.08.2021 № 175-Д «Про застосування дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади державної служби до ОСОБА_2 » /а.с. 133 134, т.1/, прийнятим на підставі пункту 4 частини 1 статті 87 Закону України «Про державну службу», подання Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорії «Б» та «В» Державної служби України з безпеки на транспорті від 26 липня 2021 року № 454/ДК/21, звільнено ОСОБА_2 з посади головного спеціаліста відділу державного контролю за безпекою на транспорті у Полтавській області Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки. Пунктом 2 наказу визначено, що днем звільнення ОСОБА_2 , головного спеціаліста відділу державного контролю за безпекою на транспорті у Полтавській області Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, вважати перший робочий день, наступний за днем закінчення тимчасової непрацездатності, зазначеним у документі про тимчасову непрацездатність. Із вказаним наказом ОСОБА_1 ознайомлений 28.08.2021, про що свідчить його підпис на примірнику наказу.

Згідно з наказом Укртрансбезпеки від 07.09.2021 № 196-Д «Про внесення змін до наказу Державної служби України з безпеки на транспорті від 09 серпня 2021 року № 175-Д» пункт 2 наказу від 09 серпня 2021 року № 175-Д викладено у такій редакції: « 2. Днем звільнення ОСОБА_2 , головного спеціаліста відділу державного контролю за безпекою на транспорті у Полтавській області Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, вважати перший робочий день, наступний за днем закінчення тимчасової непрацездатності, зазначений у документі про тимчасову непрацездатність, 07 вересня 2021 року» /а.с. 135 -136, т.1/.

Позивач, не погодившись із наказом Наказом Укртрансбезпеки від 09.08.2021 № 175-Д «Про застосування дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади державної служби до ОСОБА_2 », звернувся до суду із позовом.

ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВА

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

За приписами частин 1, 6 статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Відносини, що виникають у зв`язку із вступом на державну службу, її проходженням та припиненням, правовий статус державного службовця регулює Закон України «Про державну службу» від 10 грудня 2015 року № 889-VIII (надалі Закон № 889-VIII, у редакції, чинній на час спірних правовідносин) .

Відповідно до частини 3 статті 5 Закону № 889-VIII дія норм законодавства про працю поширюється на державних службовців у частині відносин, не врегульованих цим Законом.

Частиною 3 статті 21 Закону № 889-VIII визначено, що особа, яка вступає на посаду державної служби вперше, набуває статусу державного службовця з дня публічного складення нею Присяги державного службовця, а особа, яка призначається на посаду державної служби повторно, - з дня призначення на посаду.

Згідно з положеннями частин 1 -3 статті 36 Закону №889-VIII особа, призначена на посаду державної служби вперше, публічно складає Присягу державного службовця такого змісту:

"Усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю, що буду вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права, свободи і законні інтереси людини і громадянина, честь держави, з гідністю нести високе звання державного службовця та сумлінно виконувати свої обов`язки".

Особа, призначена на посаду державної служби вперше, виголошує Присягу державного службовця у присутності державних службовців структурного підрозділу, на посаду в якому її призначено, представників служби управління персоналом відповідного державного органу, підписує текст цієї Присяги і зазначає дату її складення.

Підписаний текст Присяги державного службовця є складовою особової справи державного службовця. Про складення Присяги державного службовця робиться запис у трудовій книжці державного службовця.

Основні обов`язки державного службовця передбачені статтею 8 Закону №889-VIII, відповідно до якої державний службовець зобов`язаний:

1) дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки;

3) поважати гідність людини, не допускати порушення прав і свобод людини та громадянина;

4) з повагою ставитися до державних символів України;

5) обов`язково використовувати державну мову під час виконання своїх посадових обов`язків, не допускати дискримінацію державної мови і протидіяти можливим спробам її дискримінації;

6) забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів;

7) сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки та умови контракту про проходження державної служби (у разі укладення);

8) виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України;

9) додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції;

10) запобігати виникненню реального, потенційного конфлікту інтересів під час проходження державної служби;

11) постійно підвищувати рівень своєї професійної компетентності та удосконалювати організацію службової діяльності;

12) зберігати державну таємницю та персональні дані осіб, що стали йому відомі у зв`язку з виконанням посадових обов`язків, а також іншу інформацію, яка відповідно до закону не підлягає розголошенню;

13) надавати публічну інформацію в межах, визначених законом.

Державні службовці виконують також інші обов`язки, визначені у положеннях про структурні підрозділи державних органів та посадових інструкціях, затверджених керівниками державної служби в цих органах, та контракті про проходження державної служби (у разі укладення).

Загальні правила етичної поведінки державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування затверджені наказом Національного агентства України з питань державної служби від 05.08.2016 № 158 (далі - Загальні правила етичної поведінки).

За приписами пунктів 1 - 3 розділу ІІ Загальних правил етичної поведінки державні службовці та посадові особи місцевого самоврядування під час виконання своїх посадових обов`язків зобов`язані неухильно дотримуватись загальновизнаних етичних норм поведінки, бути доброзичливими та ввічливими, дотримуватись високої культури спілкування, з повагою ставитись до прав, свобод та законних інтересів людини і громадянина, об`єднань громадян, інших юридичних осіб.

Державні службовці та посадові особи місцевого самоврядування своєю поведінкою мають зміцнювати авторитет державної служби і служби в органах місцевого самоврядування, а також позитивну репутацію державних органів та органів місцевого самоврядування.

Державні службовці та посадові особи місцевого самоврядування зобов`язані у своїй поведінці не допускати, зокрема, використання нецензурної лексики, підвищеної інтонації.

Згідно з частиною першою статті 64 Закону №889-VIII за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

У силу вимог частини першої статті 65 Закону №889-VIII підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Згідно з пунктом 1 частини другої цієї ж статті дисциплінарним проступком, зокрема, є: порушення Присяги державного службовця.

Відповідно до частини першої статті 66 Закону №889-VIII до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.

За змістом частини 5 статті 66 Закону №889-VIII звільнення з посади державної служби є винятковим видом дисциплінарного стягнення і може бути застосоване лише у разі вчинення дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 1, 3, 7, 9-11, 13, 14 частини другої статті 65 цього Закону, а також вчинення систематично (повторно протягом року) дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 12 частини другої статті 65 цього Закону.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 87 Закону № 889-VIII підставами для припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення є: вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку, який передбачає звільнення.

За змістом статті 68 Закону № 889-VIII дисциплінарне провадження порушується шляхом видання відповідного наказу (розпорядження): міністром - стосовно державного секретаря відповідного міністерства; суб`єктом призначення - стосовно інших державних службовців.

Дисциплінарні стягнення накладаються (застосовуються): на державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В": зауваження - суб`єктом призначення; інші види дисциплінарних стягнень - суб`єктом призначення за поданням дисциплінарної комісії.

Згідно із частиною 1 статті 69 Закону № 889-VIII для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія).

Відповідно до частини 1 статті 73 Закону № 889-VIII з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості цього дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа.

Гарантії прав державних службовців під час застосування дисциплінарного стягнення визначені статтею 74 Закону № 889-VIII.

Так, згідно з частиною 1 статті 74 Закону № 889-VIII дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби .

Відповідно до частин 1, 3 статті 75 Закону № 889-VIII перед накладенням дисциплінарного стягнення суб`єкт призначення повинен отримати від державного службовця, який притягається до дисциплінарної відповідальності, письмове пояснення.

Відмова надати пояснення оформляється відповідним актом і підтверджується двома державними службовцями. Відмова надати пояснення не перешкоджає здійсненню дисциплінарного провадження та накладенню на державного службовця дисциплінарного стягнення.

Згідно із частиною 1 статті 77 Закону № 889-VIII рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб`єкта призначення.

Порядок здійснення дисциплінарного провадження затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 4 грудня 2019 р. № 1039 (надалі Порядок № 1039).

Пунктами 33, 34 Порядку № 1039 передбачено, що комісія, дисциплінарна комісія розглядає належним чином сформовану дисциплінарну справу та за результатами такого розгляду приймає рішення про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності, про що зазначається у протоколі засідання.

Комісія, дисциплінарна комісія повинна встановити:

чи мали місце обставини, на підставі яких порушено дисциплінарне провадження;

чи містять дії державного службовця ознаки дисциплінарного проступку;

чим характеризується дисциплінарний проступок, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до державної служби;

чи підлягає державний службовець притягненню до дисциплінарної відповідальності;

який вид дисциплінарного стягнення може бути застосований до державного службовця.

Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії.

Пропозиція (подання) готується Комісією, дисциплінарною комісією після прийняття рішення за результатами розгляду дисциплінарної справи та підписується усіма її членами, які брали участь у голосуванні.

Згідно з пунктом 36 Порядку № 1039 за результатами розгляду дисциплінарного провадження суб`єкт призначення (керівник державної служби) протягом десяти календарних днів з дня отримання пропозиції Комісії, подання дисциплінарної комісії приймає рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження.

ІV. ВИСНОВКИ СУДУ

За змістом Закону України «Про державну службу» звільнення з посади державної служби є винятковим видом дисциплінарного стягнення і може бути застосоване лише за наявності підстав, вичерпний перелік яких наведено у частині 5 статті 66 Закону. Однією з таких підстав є порушення Присяги державного службовця.

Із тексту Присяги випливає, що в основі поведінки державного службовця закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, недодержання яких утворює факт порушення Присяги. Тому, складаючи Присягу, державний службовець покладає на себе не тільки певні службові зобов`язання, але й моральну відповідальність за їхнє виконання. Присяга має правову природу одностороннього, індивідуального, публічно-правового характеру, конституційного зобов`язання державного службовця.

Аналогічний висновок міститься у рішенні Конституційного Суду України від 11 березня 2011 року у справі № 2-рп/2011.

Звільнення за порушення Присяги може мати місце лише тоді, коли достеменно доведено, що особа скоїла проступок проти інтересів служби, який суперечить покладеним на неї обов`язкам, підриває довіру до неї як носія влади, що призводить до приниження державного органу та унеможливлює подальше виконання нею своїх обов`язків.

При цьому суд бере до уваги, що ознаками, які відрізняють дисциплінарний проступок у вигляді порушення Присяги, від суміжних юридичних складів дисциплінарних проступків, є вид обов`язків, невиконання яких становить об`єктивну сторону дисциплінарного проступку - основні (загальні), які визначають базові принципи проходження служби, чи характерні для відповідної посади; наявність або реальна можливість настання шкоди у вигляді підриву авторитету державного органу чи публічної служби, приниження гідності певної особи тощо.

Відповідні правові висновки викладені, зокрема, у постанові Верховного Суду від 08.12.2021 у справі 826/5308/18.

З наказу Укртрансбезпеки від 09.08.2021 № 175-Д «Про застосування дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади державної служби до ОСОБА_2 » /а.с. 133 134, т.1/, прийнятого на підставі подання Дисциплінарної комісії від 26 липня 2021 року № 454/ДК/21, слідує, що підставою для звільнення ОСОБА_1 з посади головного спеціаліста відділу державного контролю за безпекою на транспорті у Полтавській області Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки послугував висновок про вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 1 частини 2 статті 65 Закону України "Про державну службу", тобто порушення Присяги державного службовця через незаконне втручання у діяльність працівників поліції, спрямовану на запобігання адміністративним правопорушенням, що призвело до підриву довіри до нього як до носія влади та приниження авторитету державного органу і престижу державної служби, а тому унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.

В ході дисциплінарного провадження встановлено та зафіксовано у поданні Дисциплінарної комісії, що 29.04.2021 о 13:22, коли інспектор поліції завершував складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо водія автобусу «Mersedes-Benz» білого кольору, державний номер НОМЕР_1 , під переднім лобовим склом якого розміщена табличка з надписом «Полтава», до місця події під`їхав автобус «OPEL Movano» білого кольору з надписом «Укртрансбезпека», з якого вийшов головний спеціаліст відділу державного контролю за безпекою на транспорті у Полтавській області Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки ОСОБА_7 та запропонував працівнику поліції зупинити складання протоколу і поспілкуватись із ним. На прохання працівника поліції не відволікати його ОСОБА_7 не відреагував і у зухвалій формі запитав його, який саме документ складається та з яких підстав, намагався заперечити законність його складання та припинити процесуальну дію. На неодноразові зауваження працівника поліції ОСОБА_7 не реагував, на прохання представитись та пред`явити службове посвідчення відмовився та повідомив, що спочатку він встановить причину складання протоколу, а потім покаже посвідчення. У подальшому, не чекаючи завершення складання протоколу, ОСОБА_7 наказав водію, стосовно якого оформлювались матеріали, сісти до свого автобусу та продовжити рух. Працівник поліції зауважив, що складання протоколу ще не завершене, однак ОСОБА_7 почав фізично перешкоджати йому наблизитись до водія автобусу, поки той не сів за кермо. Після цього водій зачинив двері автобусу, перешкоджаючи їх відчиненню і наполягаючи на тому, що працівник поліції не має права відчинити двері приватного транспортного засобу. О 13:24, незважаючи на протиправні дії ОСОБА_8 , працівник поліції завершив оформлення протоколу, після чого водій автобусу «Mersedes-Benz» поїхав з місця події. З 13:25 до 13:29 відеозапис зафіксував розмову ОСОБА_8 з працівниками поліції, під час якої він висловлював незадоволення притягненням до відповідальності водіїв певних транспортних засобів і розповідав про свої спроби вирішення з поліцією у неформальний спосіб питань уникнення відповідальності певними водіями маршрутних автобусів. При цьому ОСОБА_7 спілкувався у зухвалій формі, нецензурно лаявся та ображав працівників поліції, які знаходились при виконанні своїх службових обов`язків, в однострої.

Вказані обставини були встановлені Дисциплінарною комісією, враховуючи зміст рапорту рядового поліції ОСОБА_3 , до якого приєднано відеозапис з портативного поліцейського відеореєстратора ОСОБА_3 .

Суд зазначає, що наведені у поданні Дисциплінарної комісії обставини знайшли підтвердження в ході розгляду справи, їх виклад відповідає дослідженому судом відеозапису з портативного поліцейського відеореєстратора ОСОБА_3 , а також показанням свідка ОСОБА_3 , які заслухано у судовому засдіанні. При цьому позивач не заперечував щодо достовірності відеозапису та його участі у події, яка мала місце 29.04.2021 та записана на відеореєстратор поліцейського ОСОБА_3 .

Суд звертає увагу на те, що свідком ОСОБА_3 надано показання про те, що під час складення протоколу про адміністративне правопорушення щодо водія автобусу «Mersedes-Benz» білого кольору, державний номер НОМЕР_1 , працівник Укртрансбезпеки, який не представився (надалі встановлено, що ним є ОСОБА_7 ), втрутився та перешкоджав завершенню складенню вказаного протоколу, вимагаючи інформацію про те, який документ складається та з яких підстав, а надалі, наказавши водію сісти до автобуса та продовжити рух до завершення складання протоколу, фізично перешкоджав ОСОБА_3 наблизитись до водія, поки той не сів за кермо, змусивши таким чином патрульного поліцейського вийти на проїжджу частину дороги, що поставило під загрозу безпеку його життя і здоров`я. Після завершення складання протоколу відбулася розмова з працівником Укртрансбезпеки ОСОБА_1 , під час якої останній нецензурно лаявся, що створило негативне враження як у свідка ОСОБА_3 , так і у його напарника. При цьому свідок ОСОБА_3 підтвердив, що 29.04.2021 спільні рейди патрульної поліції і Укртансбезпеки не проводилися, а перевірка автобусу «Mersedes-Benz» білого кольору, державний номер НОМЕР_1 , здійснювалася лише працівниками БПП м. Кременчук.

Суд враховує, що листом Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки від 26.05.2021 № 38820/28.4/18-21 на запит Управління внутрішньої безпеки Державної служби з безпеки на транспорті від 25.05.2021 № 38671/6.1-18-21 поінформовано, що 29.04.2021 посадові особи Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки (відділ державного контролю у Полтавській області) головний спеціаліст ОСОБА_1 та старший державний інспектор Костін Дмитро Павлович до проведення спільних заходів державного нагляду (контролю) у складі спільних груп у відповідності до Доручення від 01.04.2021 № 93/3.1/13-21 не залучалися.

З огляду на викладене, посилання ОСОБА_1 у письмових поясненнях від 20.05.2021 /а.с. 154, т.1/ на те, що 29.04.2021 ним було спільно перевірено транспортний засіб Мерседес д.н.з. НОМЕР_1 відповідно до доручення заступника голови Державної служби України з безпеки на транспорті від 01.04.2021 № 93/3.1/13-21 є непідтвердженими.

Також суд вважає безпідставними доводи позивача під час розгляду справи про те, що ним здійснювалася перевірка транспортного засобу Мерседес д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки із відеозапису не вбачається жодних дій позивача щодо проведення перевірки, зокрема, пред`явлення службового посвідчення та направлення на перевірку, з`ясування документів, наявних у водія автобусу, оформлення результатів перевірки тощо.

Посилання позивача на те, що його дії були зумовлені необхідністю захисту прав водія, суд оцінює критично, оскільки позивачем підтверджено, що документів на представництво інтересів водія позивач не мав, водночас суд зауважує, що із розмови позивача з патрульними, зафіксованої відеореєстратором, вбачається, що позивач особисто знав водія, про що свідчать висловлювання позивача про наявність дітей у водія, його попередні перевезення, хоча у судовому засіданні позивач заперечував, що був знайомим із водієм.

В силу вимог пунктів 1, 2 частини 1 статті 8 Закону №889-VIII державний службовець зобов`язаний дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки.

До принципів державної служби, передбачених статтею 4 Закону №889-VIII, віднесено, зокрема, принципи законності - обов`язок державного службовця діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; доброчесності - спрямованість дій державного службовця на захист публічних інтересів та відмова державного службовця від превалювання приватного інтересу під час здійснення наданих йому повноважень.

Згідно з пунктами 1, 2 частини 1 статті 62 Закону №889-VIII державний службовець зобов`язаний виконувати обов`язки, визначені статтею 8 цього Закону, а також: 1) не допускати вчинків, несумісних із статусом державного службовця; 2) виявляти високий рівень культури, професіоналізм, витримку і тактовність, повагу до громадян, керівництва та інших державних службовців.

Відповідно до посадової інструкції головного спеціаліста Відділу державного контролю за безпекою на транспорті Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, затвердженої головою Укртрансбезпеки 12.11.2020, з якою ОСОБА_1 ознайомлений 12.11.2020 /а.с. 186 - 188/, метою посади є реалізація державної політики з питань безпеки на автомобільному транспорті загального користування, міському, електричному та залізничному транспорті, а також здійснення відповідно до вимог законодавства України державного нагляду (контролю) за безпекою на зазначеному транспорті на території відповідних адміністративно-територіальних одиниць, відповідно до вказаної мети визначено основні посадові обов`язки та права держслужбовця.

Загальними правилами етичної поведінки державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування визначено, що державні службовці та посадові особи місцевого самоврядування під час виконання своїх посадових обов`язків зобов`язані неухильно дотримуватись загальновизнаних етичних норм поведінки, бути доброзичливими та ввічливими, дотримуватись високої культури спілкування, з повагою ставитись до прав, свобод та законних інтересів людини і громадянина, об`єднань громадян, інших юридичних осіб, своєю поведінкою мають зміцнювати авторитет державної служби і служби в органах місцевого самоврядування, а також позитивну репутацію державних органів та органів місцевого самоврядування. Державні службовці та посадові особи місцевого самоврядування зобов`язані у своїй поведінці не допускати, зокрема, використання нецензурної лексики, підвищеної інтонації.

У свою чергу пунктом 3 частини 1 статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань: вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

За приписами частин 3, 6 статті 62 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський під час виконання покладених на нього обов`язків підпорядковується тільки своєму безпосередньому та прямому керівнику. Ніхто, крім безпосереднього і прямого керівника (за винятком випадків, прямо передбачених законом), не може надавати будь-які письмові чи усні вказівки, вимоги, доручення поліцейському або іншим способом втручатися в законну діяльність поліцейського, у тому числі діяльність, пов`язану з кримінальним провадженням або провадженням у справах про адміністративні правопорушення.

Втручання в діяльність поліцейського, перешкоджання виконанню ним відповідних повноважень, невиконання законних вимог поліцейського, будь-які інші протиправні дії стосовно поліцейського мають наслідком відповідальність відповідно до закону.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що ОСОБА_1 , обіймаючи посаду державного службовця, перебуваючи у форменому одязі, у робочий час, 29.04.2021 за відсутності будь-яких на те законних підстав вчиняв дії, що свідчили про втручання у діяльність патрульного поліцейського ОСОБА_3 щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення, а надалі у розмові з патрульними поліцейськими нецензурно висловлювався, розповідаючи про свої спроби вирішення з поліцією у неформальний спосіб питань уникнення відповідальності певними водіями маршрутних автобусів, суд дійшов висновку, що Дисциплінарна комісія обґрунтовано констатувала, що " ОСОБА_1 вчинив умисні дії, що явно виходять за межі наданих йому службових повноважень та суперечать інтересам державної служби, а саме: діючи протиправними методами, з метою задоволення свого приватного інтересу, намагаючись сприяти водію транспортного засобу, який здійснював пасажирські перевезення, уникнути передбаченої законодавством відповідальності, втрутився у законну діяльність працівників правоохоронного органу, спрямовану на запобігання адміністративним правопорушенням, та здійснював на них незаконний вплив з метою перешкодити виконанню службових обов`язків, передбачених статтею 23 Закону України «Про Національну поліцію». При цьому своїми протиправними діями позивач свідомо не дотримувався та нехтував нормами чинного законодавства, своєю поведінкою створив у працівників поліції та громадськості негативне уявлення щодо службових осіб Укртрансбезпеки, їх корумпованості, та що службові особи Укртрансбезпеки не спроможні гідно та сумлінно виконувати свої обов`язки, чим підірвав довіру до себе як до представника влади, що призвело до приниження авторитету державного органу і престижу державної служби".

Суд відхиляє посилання позивача на те, що протоколи за втручання у діяльність поліцейських або перешкоджання законним вимогам не складались, у зв`язку з чим відповідні факти не є підтвердженими. Суд наголошує, що підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності є склад дисциплінарного проступку, для встановлення якого відомості, необхідні дисциплінарній комісії для здійснення своїх повноважень, можуть бути отримані з будь-яких джерел. Отже, відсутність протоколів про адміністративне правопорушення, складених за фактами втручання у діяльність поліцейського, не перешкоджало Дисциплінарній комісії, враховуючи матеріали дисциплінарної справи, зробити висновки про наявність дисциплінарного проступку у діях ОСОБА_1 .

Суд також вважає необґрунтованими доводи позивача про те, що складення патрульним поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія транспортного засобу було неправомірним, що надалі підтверджено судовим рішенням, яким звільнено водія від відповідальності. Суд зазначає, що постановою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 31.05.2021 у справі № 536/764/21, яка набрала законної сили 10.06.2021 /а.с. 97 - 99, т.2/ звільнено ОСОБА_13 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням, виходячи із малозначності вчиненого адміністративного правопорушення. При цьому у вказаній постанові зазначено, що суддя вважає доведеною вину ОСОБА_13 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд бере до уваги, що Дисциплінарною комісією встановлено наявність вини ОСОБА_8 у порушенні Присяги державного службовця, наслідки дисциплінарного проступку - завдання шкоди державним інтересам у вигляді підриву авторитету державного органу та престижу державної служби, враховано, що заохочень та стягнень ОСОБА_9 не має, взято до уваги характеристику, надану в.о. заступника начальника міжрегіонального управління ОСОБА_10 , відповідно до якої ОСОБА_7 характеризується посередньо, та характеристику, надану начальником міжрегіонального управління ОСОБА_11 , за якою ОСОБА_7 характеризується негативно, запальний, неврівноважений, під час рейдових перевірок грубо поводиться з автомобільними перевізниками.

Враховуючи викладене вище, Дисциплінарна комісія дійшла обґрунтованого висновку про вчинення ОСОБА_12 дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 1 частини 2 статті 65 Закону України «Про державну службу», тобто порушення Присяги державного службовця, через незаконне втручання у діяльність працівників поліції, спрямовану на запобігання адміністративним правопорушенням, що призвело до підриву довіри до нього як до носія влади та приниження авторитету державного органу і престижу державної служби, а тому унеможливлює виконання ним своїх обов`язків.

Зважаючи на те, що такий дисциплінарний проступок як порушення Присяги державного службовця згідно з частиною 5 статті 66 Закону України «Про державну службу» є підставою для дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення, Уктрансбезпекою правомірно та з урахуванням усіх обставин прийнято наказ Укртрансбезпеки від 09.08.2021 № 175-Д «Про застосування дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади державної служби до ОСОБА_2 ».

Накладене дисциплінарне стягнення відповідає ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця ОСОБА_1 .

Стосовно посилань позивача на те, що його не повідомлено про наявність дисциплінарного провадження, а також позбавлено можливості надати пояснення з приводу обставин вчинення проступку, суд враховує наступне.

Відповідно до пунктів 31, 32 Порядку № 1039 комісія, дисциплінарна комісія запрошує державного службовця на своє засідання для надання пояснення щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, та пропонує надати таке пояснення у письмовому вигляді.

Про дату, час і місце засідання Комісії, дисциплінарної комісії державному службовцю повідомляється шляхом вручення інформації чи документів або надсилання їх поштою за адресою місця проживання/перебування чи на його адресу електронної пошти, або з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку за наявними в особовій справі контактними даними.

Таке повідомлення здійснюється не менш як за п`ять календарних днів до дня проведення засідання Комісії, дисциплінарної комісії.

У разі коли державний службовець не прибув на засідання або не повідомив про поважні причини своєї відсутності, а також не надав письмові пояснення щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, Комісія, дисциплінарна комісія складає акт про відмову від надання пояснень.

Відсутність державного службовця на засіданні Комісії, дисциплінарної комісії не перешкоджає здійсненню дисциплінарного провадження.

Пунктом 35 Порядку № 1039 встановлено, що комісія, дисциплінарна комісія вносить суб`єкту призначення (керівникові державної служби) пропозицію (подання) разом з матеріалами дисциплінарної справи не пізніше ніж протягом трьох робочих днів з дня її (його) підписання.

Одночасно із внесенням суб`єкту призначення (керівникові державної служби) пропозиції (подання) державному службовцю повідомляється про дату внесення суб`єкту призначення (керівнику державної служби) такої пропозиції (подання) та необхідність надання ним письмового пояснення суб`єкту призначення (керівнику державної служби) відповідно до статті 75 Закону.

Таке повідомлення державного службовця здійснюється шляхом вручення або надсилання поштою, в тому числі з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку. У разі доведення інформації або документів шляхом використання інших засобів телекомунікаційного зв`язку такий спосіб фіксується протоколом у встановленому порядку. Інформація або документи надсилаються державному службовцеві за адресою місця проживання/перебування або на його адресу електронної пошти чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку за наявними в особовій справі контактними даними.

Державний службовець надає письмове пояснення особисто або шляхом надсилання листа на офіційну електронну адресу відповідного державного органу.

У разі ненадання державним службовцем письмового пояснення особисто або шляхом надсилання листа на офіційну електронну адресу відповідного державного органу не пізніше ніж як за два календарних дні до закінчення строку прийняття суб`єктом призначення (керівником державної служби) рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження державний службовець вважається таким, що відмовився від надання письмового пояснення.

Суд зазначає, що Дисциплінарною комісією відповідно до вимог Порядку № 1039 направлявся на дві адреси позивача рекомендованим відправленням лист від 13.07.2021 /а.с. 196 197, т.1/, в якому поінформовано про порушення дисциплінарного провадження стосовно нього згідно з наказом Укртрансбезпеки від 08.06.2021 № 129-Д на підставі службової записки начальника Управління внутрішньої безпеки від 03.06.2021 № 39587/6.1/18-21, яку додано, а також запропоновано надати дисциплінарній комісії пояснення з приводу обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 у термін до 19 липня 2021 року із подальшим підтвердженням на паперовому носії, крім того, запрошено позивача на засідання Дисциплінарної комісії, яке відбудеться 20 липня 2021 року о 14 год. 00 хв. Вказаний лист не вручено позивачеві з незалежних від Комісії причин, натомість наявна відмітка поштової організації про причини повернення поштового відправлення "за закінченням терміну зберігання" /а.с. 81-82, т.2/ свідчить про те, що позивач не здійснив дії щодо отримання поштового відправлення.

Також суд зважає на те, що Дисциплінарна комісія надіслала лист від 11.06.2021 № 407/ДК/21 начальнику Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Андрію Тимчуку (копія - ОСОБА_1 ), в якому повідомила про здійснення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 та просила забезпечити надання, зокрема, пояснень державного службовця ОСОБА_2 з приводу обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, та запросила ОСОБА_2 на засідання Дисциплінарної комісії 16 червня 2021 року о 14 год. 20 хв. /а.с. 191-192, т.1/.

Листом від 14.06.2021 № 40808/8.4/18-21 Слобожанським міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки на лист від 11.06.2021 № 407/ДК/21 /а.с. 193, т.1/ повідомлено, що пояснення ОСОБА_2 не має можливості долучити до листа, оскільки 14.06.2021 в телефонному режимі він повідомив, що знаходиться на лікарняному.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивач не міг не знати про порушення дисциплінарного провадження та необхідність надання пояснень Дисциплінарній комісії, щонайменше із інформації, наданої йому телефонним зв`язком Слобожанським міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки 14.06.2021. При цьому суд бере до уваги, що наявні у справі копії лікарняних листків позивача /а.с. 80 - 86, т.1/ свідчать, що позивач з 14.06.2021 по 24.06.2021 перебував на амбулаторному лікуванні, з 25.06.2021 по 05.07.2021 - на стаціонарному лікуванні, з 06.07.2021 по 20.07.2021, з 26.07.2021 по 13.08.2021 - на амбулаторному лікуванні, а з 21.07.2021 по 23.07.2021 відпрацював робочі дні, про що свідчить довідка про розмір середньої заробітної плати /а.с. 210, т. 1/, відтак не був позбавлений можливості надіслати пояснення Дисциплінарній комісії до завершення дисциплінарного провадження.

Також Дисциплінарною комісією 26.07.2021 надіслано рекомендованим відправленням на дві адреси позивачеві лист, в якому повідомлено про внесення Голові Державної служби з безпеки на транспорті подання разом з матеріалами дисциплінарної справи стосовно ОСОБА_1 і зазначено про необхідність подання письмових пояснень Голові Державної служби з безпеки на транспорті відповідно до статті 75 Закону /а.с. 200, т.1/. До листа додано копію подання Дисциплінарної комісії. Однак вказаний лист позивачем отримано лише 07.09.2021, хоча відправлення у точці видачі /доставки у м. Полтаві перебувало з 02.08.2021, про що свідчить інформація щодо перевірки статусу відстеження за трек-номером 034 /а.с. 85, т.2/. Вказаний номер відправлення зазначено на фіскальному чеку, згідно з яким Дисциплінарною комісією надіслано позивачеві лист від 26.07.2021 /а.с. 208, т.1/.

Отже, Дисциплінарною комісією виконано необхідні дії, передбачені Порядком № 1039, з метою отримання пояснень позивача під час здійснення дисциплінарного провадження та пояснень перед накладенням дисциплінарного стягнення, однак позивачем такі пояснення не були надані з незалежних від комісії причин.

Суд звертає увагу на те, що відповідачем не надано доказів складення Дисциплінарною комісією акту про відмову від надання пояснень позивачем щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, оформлення якого передбачено пунктом 32 Порядку № 1039, а також акту про відмову від надання пояснень перед накладенням дисциплінарного стягнення згідно з частиною 3 статті 75 Закону України "Про державну службу" .

Водночас суд враховує, що порушення процедури прийняття наказу про застосування дисциплінарного стягнення не є підставою для його скасування, так як саме по собі порушення процедури прийняття акта не повинно породжувати правових наслідків для його дійсності, крім випадків, прямо передбачених законом.

Виходячи із міркувань розумності та доцільності, деякі вимоги до процедури прийняття акта необхідно розуміти не як вимоги до самого акта, а як вимоги до суб`єктів владних повноважень, уповноважених на їх прийняття. Так, дефектні процедури прийняття адміністративного акта, як правило, тягнуть настання дефектних наслідків. Разом із тим, не кожен дефект акта робить його неправомірним.

Стосовно ж процедурних порушень, то в залежності від їх характеру такі можуть мати наслідком нікчемність або оспорюваність акта, а в певних випадках, коли йдеться про порушення суто формальні, взагалі не впливають на його дійсність.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 29.04.2021 у справі № 160/4622/20.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ненадання відповідачем акту Дисциплінарної комісії про відмову від надання пояснень та акту про відмову від надання пояснень перед накладенням дисциплінарного стягнення не може бути єдиною підставою для висновку про неправомірність спірного наказу.

Отже, беручи до уваги обставини, встановлені судом, та норми, якими врегульовані спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що наказ Укртрансбезпеки від 09.08.2021 № 175-Д «Про застосування дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади державної служби до ОСОБА_2 » прийнятий на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені законодавством, обґрунтовано, з урахуванням усіх істотних обставин, а тому позовні вимоги про визнання його протиправним та скасування не підлягають задоволенню.

Враховуючи те, що позовні вимоги про стягнення коштів в сумі 16320 грн (як середнього заробітку за час вимушеного прогулу) є похідними від основної вимоги про визнання протиправним та скасування наказу від 09.08.2021 № 175-Д, такі вимоги також не підлягають задоволенню.

Таким чином, у позові ОСОБА_1 належить відмовити у повному обсязі.

V. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Відповідно до статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Зважаючи на те, що позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до пункту 1 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір», а доказів понесення відповідачем витрат не надано, підстави для розподілу судового збору відсутні.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 ) до Державної служби України з безпеки на транспорті (проспект Перемоги, 14, м. Київ, 03135, ідентифікаційний код 39816845) про визнання протиправним та скасування наказу, стягнення коштів відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 11 лютого 2022 року.

Головуючий суддя М.В. Довгопол