Справа № 334/7028/21(2-а/334/117/21)
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2022-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 лютого 2022 року м. Дніпросправа № 334/7028/21(2-а/334/117/21)

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач),

суддів: Білак С.В., Шальєвої В.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 20.10.2021 ( суддя першої інстанції Філіпова І.М.) в адміністративній справі №334/7028/21(2-а/334/117/21) за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, поліцейського взводу 1 роти 1 батальйону 3 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департамент патрульної поліції капрал поліції Дутова Богдана Михайловича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2021 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського взводу 1 роти 1 батальйону 3 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департамент патрульної поліції капрал поліції Дутов Богдан Михайлович, Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департамент патрульної поліції, в якому позивач просив скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення від 03.09.2021 року серія БАА № 592133 про визнання винним ОСОБА_1 у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП та накладення штрафу у сумі 425,00 грн., провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 20.10.2021 позовну заяву ОСОБА_1 повернуто на підставі пункту 9 частини 4 статті 169 КАС .

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вимоги обґрунтовує тим, що суд неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, невірно застосував норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Відповідно по ч.2 ст.312 КАС України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування ухвали з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (ч. 2 ст. 123 КАС України).

Частиною 6 ст. 161 КАС України пердбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Пунктом 9 ч. 4 ст. 169 КАС України, передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, зокрема, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

З системного аналізу вказаних норм процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у разі подання особою позову до суду, після закінчення установлених законом строків звернення, суд першої інстанції у разі визнання не поважними підстав пропуску цих строків, зобов`язаний постановити ухвалу про залишення позову без руху, при цьому надати десятиденний термін з дня вручення цієї ухвали для звернення із заявою про поновлення такого строку із заначенням інших підстав для його поновлення.

Крім цього, якщо таку заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності встановлені статтею 286 КАС України, відповідно до частини другої якої позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Суд апеляційної інстанції зауважує, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження у справах цієї категорії підлягають оцінці на предмет їх поважності в загальному порядку, передбаченому процесуальним законом, з урахуванням особливостей визначених ч. 4 ст. 286 КАС України, і суд не обмежений у повноваженні щодо поновлення цього строку за наявності відповідних підстав, з урахуванням визначених цією статтею строків апеляційного оскарження.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що повернення позовної заяви у зв`язку з пропуском строку звернення до суду може мати місце тільки при встановленні обставин щодо початку перебігу строку звернення до суду, зокрема, обставин, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів; та з`ясування причин пропуску цього строку.

З матеріалів справи судом встановлено, що спірна постанова про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху винесена 03.09.2021. Десятиденний строк на її оскарження, повинен обчислюватися із дати отримання копії цієї постанови. Як зазначив позивач, копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ним було отримано 10.09.2021, а до суду першої інстанції звернуся 16.09.2021, отже у десятиденний строк із дати отримання копії цієї постанови.

Судом першої інстанції не було враховано вищенаведених обставин, що призвело до неправильного вирішення питання про наявність підстав для повернення позовної заяви.

Таким чином, враховуючи наведене вище, колегія суддів дійшла висновку, що у суду першої інстанції не було правових підстав для прийняття рішення щодо повернення адміністративного позову у зв`язку з пропуском строку звернення до суду, оскільки позивачем належними доказами підтверджено подання позовної заяви в межах строку визначеного КАС України.

Крім того, судом першої інстанції фактично не розглянуто клопотання позивача про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду та поновлення такого строку, не зроблено у резолютивній частині ухвали висновку про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Аналізуючи наведені вище правові норми та встановлені фактичні обставини справи у їх сукупності, колегія суддів вважає, що у спірних правовідносинах суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву, дійшов передчасного висновку.

Таким чином, з огляду на викладене вище, колегія суддів приходить висновку, що ухвала суду першої інстанції прийнята з помилковим застосуванням норм процесуального права та підлягає скасуванню, а справа № 334/7028/21 направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно із ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 308, 311, 312, 315, 319, 321, 322, 325, 326, 327 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 20.10.2021 в адміністративній справі №334/7028/21(2-а/334/117/21) скасувати.

Справу № 334/7028/21(2-а/334/117/21) направити до Ленінського районного суду м.Запоріжжя для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 02 лютого 2022 року.

Головуючий - суддя Н.А. Олефіренко

суддя С.В. Білак

суддя В.А. Шальєва