Справа № 640/22261/20
Суддя: Коротких Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2022-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 січня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Коротких А.Ю.

суддів Сорочка Є.О.,

Чаку Є.В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 квітня 2021 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду першої інстанції, Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю. Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення неповно досліджено обставини, що мають значення для справи та неправильно застосовано норми матеріального права.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2021 року рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 квітня 2021 року скасовано в частині позовних вимог про перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років на підставі довідки Офісу Генерального прокурора від 02.03.2020 року №21-216зп, без обмеження її граничного розміру, з урахуванням раніше проведених виплат, та прийнято в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено. В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 квітня 2021 року залишено без змін.

04 серпня 2021 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2021 року.

В своїй заяві позивач просить роз`яснити резолютивну частину постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2021 року у справі № 640/22261/20, зазначаючи: « - у якому обсязі (у цілому, у якій частині) скасовано викладене в третьому абзаці резолютивної частини рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.04.2021, а саме: зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (м. Київ, 04053, вул. Бульварно-Кудрявська, 16, ) здійснити з 13.12.2019 року перерахунок та виплату ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) пенсії за вислугу років на підставі довідки Офісу Генерального прокурора від 02.03.2020 року № 21-216зп, без обмеження її граничного розміру, з урахуванням раніше проведених виплат; у якій частині судом прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено, про тому, що позовні вимоги з питання обмеження граничного розміру пенсії позивачем не заявлялись, а у мотивувальній частині своєї постанови апеляційний суд погодився з рішення суду першої інстанції про наявність права позивача на перерахунок пенсії».

Судом апеляційної інстанції 10 серпня 2021 року справу №640/22261/20 витребувано з Окружного адміністративного суду м. Києва.

05 січня 2022 від Окружного адміністративного суду м. Києва надійшла справа № 640/22261/20 та в подальшому передана судді-доповідачу.

Надаючи правову оцінку вищезазначеній заяві про роз`яснення судового рішення, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання

Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання судового рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше, без внесення будь-яких змін в існуюче рішення.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кількох варіантів тлумачення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Роз`ясненню в порядку статті 254 КАС підлягає виключно сам зміст рішення, що є незрозумілим учаснику справи, а не спосіб та порядок його виконання.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для тих осіб, що будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Дана позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного суду від 20 листопада 2019 року у справі № 234/17657/17.

Відповідно до даних з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 14 вересня 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2021 року.

У вищезазначеній ухвалі Верховним Судом зазначено, що як на підставу касаційного оскарження позивач покликається на те, що він не заявляв у позовній заяві про перерахунок пенсії «без обмеження її граничним розміром». Суд апеляційної інстанції, змінюючи (скасовуючи) рішення суду першої інстанції у частині вимог, які не були предметом позову, у резолютивній частині судового рішення відмовив у перерахунку та виплаті пенсії за вислугу років. Такі висновки суду апеляційної інстанції не відповідають правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постановах від 29.05.2018 у справі № 800/341/17, від 12.11.2019 у справі № 9901/21/19; висновкам Верховного Суду, сформульованим у постанові від 25.03.2020 у справі № 752/18396/16-а, у рішенні від 14.09.2020 у зразковій справі № 560/2120/20. Зазначає, що невідповідність резолютивної частини судового рішення висновкам суду щодо його права на перерахунок пенсії і зобов`язання відповідача провести такий перерахунок неможливо усунути шляхом надання роз`яснення судового рішення відповідно до ст. 254 КАС України без зміни резолютивної частини постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.07.2021, що належить до повноважень суду касаційної інстанції.

Також судом касаційної інстанції в своїй ухвалі встановлено, що суд апеляційної інстанції обґрунтовано визнав цю справу типовою та врахував правові висновки, викладені у рішенні Верховного Суду від 14.09.2020 року за результатами розгляду зразкової справи № 560/2120/20. Доводи позивача щодо наявності підстав для перегляду рішення у типовій справі зводяться до незгоди зі змістовим формулюванням резолютивної частини постанови суду апеляційної інстанції від 01.07.2021 року.

Отже, з урахуванням вищезазначеного, колегія суддів зазначає, що текст постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2021 року труднощів для розуміння не викликає, суть рішення зрозуміла та не двозначна, спосіб, у який викладено резолютивну частину вказаного рішення, не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння. Постанова суду є зрозумілою і додаткового роз`яснення не потребує, а викладені у заяві позивача доводи не є підставами для роз`яснення такої.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви про роз`яснення рішення суду у спосіб, вказаний заявником.

Керуючись ст. ст. 254, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2021 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Коротких А.Ю.

Судді Сорочко Є.О.

Чаку Є.В.