Справа № 405/2207/21 (2-а/405/20/21)
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2022-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 січня 2022 року м. Дніпросправа № 405/2207/21 (2-а/405/20/21)
(суддя Драний В.В., м. Кропивницький )

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),

суддів: Панченко О.М., Іванова С.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 серпня 2021 року у справі №405/2207/21 (2-а/405/20/21) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25 березня 2021 року звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області в якому, просить скасувати постанову ГАА №331296 по справі про адміністративне правопорушення від 19.03.2021 року за ч.3 ст. 44-3 КУпАП у відношенні позивача, а справу закрити за відсутності складу правопорушення.

Позов обґрунтовано тим, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.3 ст. 44-3 КУпАП.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 серпня 2021 року позов задоволено повністю.

Рішення суду мотивовано тим, що відповідач не довів правомірність прийнятої постанови про накладення адміністративного стягнення серії ГАА №331296 від 19.03.2021 року, оскільки не надав до суду доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.3 ст. 44-3 КУпАП.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач оскаржив його до апеляційного суду, з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.3 ст. 44-3 КУпАП, що підтверджується протоколом про скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП, рапортом співробітника, поясненнями, фото доказами.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло підтвердження під час апеляційного розгляду справи, що згідно з постановою серії ГАА №331296 від 19.03.2021 року, складеної т.в.о. дільничного офіцера поліції Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області Вальковим О.В., 19.03.2021 року позивач перебував у громадському місці, а саме Центральний ринок смт. Голованівськ по вул. Ринкова без засобів індивідуального захисту (маски або респіратора), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП (а.с.9).

Законність та обґрунтованість вищезазначеної постанови є предметом спору переданого на вирішення суду.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при ухваленні оскарженого рішення, виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 статті 44-3 КУпАП перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, - тягне за собою накладення штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачене адміністративну відповідальність.

Суд апеляційної інстанції зазначає про те, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (тяготіє до кримінального), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду з прав людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Разом з цим, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 70 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Так, на виконання вимог статті 174 КАС України судом першої інстанції 13.07.2021 року представнику відповідача вручено копію позовної заяви та копію ухвали про відкриття провадження у цій справі, якою запропоновано відповідачу надати відзив на позовну заяву (а.с.21-22, 24).

Натомість, доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.3 ст. 44-3 КУпАП, відповідач суду не надав.

Згідно із положеннями частини 2 статті 44 КАС України, передбачено обов`язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У пункті 35 рішення Європейського суду з прав людини "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" визначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain №11681/85).

Також, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 08.11.2005 року ухваленому по справі "Смірнова проти України" зробив висновок, що нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зазначені обставини свідчать про те, що відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження у цій справі, жодних процесуальних дій передбачених КАС України на виконання встановлено ст. 77 КАС України обов`язку щодо доведення правомірності своїх дій/рішення не вчинив.

Враховуючи зазначені обставини справи, суд першої інстанції з дотриманням вимог процесуального законодавства вирішив цю справу на підставі наявних у ній доказів, обґрунтовано зробивши висновок про недоведеність відповідачем факту вчинення позивачем правопорушення, як наслідок постанова серії ГАА №331296 від 19.03.2021 року є протиправною та обґрунтовано скасована судом першої інстанції.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що вчинення позивачем адміністративного правопорушення за ст. 44-3 КУпАП підтверджується протоколом про скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП, рапортом співробітника, поясненнями, фото доказами, оскільки відповідачем таких доказів до суду не надано.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об`єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому рішення суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 315, статтями 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області залишити без задоволення, а рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 серпня 2021 року у справі №405/2207/21 (2-а/405/20/21) без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 25 січня 2022 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя О.М. Панченко

суддя С.М. Іванов