Справа № 340/3477/21
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2022-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
28 січня 2022 року м. Дніпросправа № 340/3477/21
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача: Шальєвої В.А.
суддів: Білак С.В., Олефіренко Н.А.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Державного підприємства «Ремонтний завод радіотехнічного обладнання» на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2021 року по справі №340/3477/21 за позовом Головного управління ДПС у Кіровоградській області до Державного підприємства «Ремонтний завод радіотехнічного обладнання» про стягнення податкового боргу,-
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2021 року по справі №340/3477/21 адміністративний позов Головного управління ДПС у Кіровоградській області до Державного підприємства «Ремонтний завод радіотехнічного обладнання» про стягнення податкового боргу задоволено частково.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2021 року по справі №340/3477/21 апеляційну скаргу залишено без руху, з наданням строку для усунення недоліків, оскільки при перевірці апеляційної скарги суддею встановлено, що скаргу подано з порушенням вимог ст. 296 КАС України.

Копію Ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2021 року по справі №340/3477/21 разом із супровідним листом направлено на адресу скаржника та вручено 05 січня 2022 року.

20 січня 2023 року до Третього апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Державного підприємства «Ремонтний завод радіотехнічного обладнання» про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги по справі №340/3477/21.

Суд апеляційної інстанції розглянувши заяву про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги вважає, що зазначена заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч.2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду, що за змістом вказаної норми є правом, а не обов`язком суду.

Разом з тим, слід зазначити, що умовою продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги є наявність доказів того, що після такого продовження строку відпадуть обставини, які перешкоджають виконанню рішення суду про залишення апеляційної скарги без руху.

Однак, відповідачем не надано суду доказів того, що після продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги відпадуть обставини, які позбавляють заявника апеляційної скарги можливості сплатити судовий збір одночасно з поданням апеляційної скарги та відповідач зможе сплатити судовий збір після продовження строку усунення недоліків.

Суд вважає, що зазначене клопотання задоволенню не підлягає, оскільки Державному підприємству «Ремонтний завод радіотехнічного обладнання» було встановлено строк, достатній для усунення недоліків апеляційної скарги.

Крім того, у відповідності до ст.129 Конституції України та ст.8 КАС України, однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Суд зазначає, що тривале невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та звернення до суду з заявою про продовження строку для усунення недоліків призводить до затягування строків розгляду справи.

Згідно з частинами 1, 3 статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Враховуючи, що особою, яка звернулася з апеляційною скаргою, у строк визначений судом, не подано документ про сплату судового збору, колегія суддів приходить до висновку, що недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Нормами п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з нормами ч. 5 ст. 298 КАС України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 7 ст. 298 КАС України копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Приймаючи до уваги, що Державним підприємством «Ремонтний завод радіотехнічного обладнання» у наданий строк недоліки апеляційної скарги не усунуто, апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст.ст.169,295,296,298 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Державного підприємства «Ремонтний завод радіотехнічного обладнання» про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги - відмовити.

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Ремонтний завод радіотехнічного обладнання» на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2021 року по справі №340/3477/21 за позовом Головного управління ДПС у Кіровоградській області до Державного підприємства «Ремонтний завод радіотехнічного обладнання» про стягнення податкового боргу повернути скаржнику.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги у строк, визначений ст. 329 КАС України.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.В. Білак

суддя Н.А. Олефіренко