Справа № 640/12674/19
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2022-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач - Мельничук В.П.
УХВАЛА

20 січня 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.,

суддів: Лічевецького І.О., Оксененка О.М.,

при секретарі: Черніченко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 липня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Максі Фуд» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Максі Фуд» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Відповідача № , № 2, № 2 та № 2 від 28 березня 2019 року.

Обґрунтовуючи позовні вимоги Позивач вказав на протиправність визначення суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість та податку на прибуток виходячи з того, що господарські операції із контрагентами ТОВ «Торгус Україна», ТОВ «Ніко Гранд», ТОВ «Іміда Гранд», ТОВ «Голдфиш», ТОВ «Майкон Компані», ТОВ «Контур-5», ТОВ «Торгівельна компанія «Руно», ТОВ «Боядера Компані», ПП «Кольчуга-С», ТОВ «Асолт Трейд», ТОВ «Діамант ОПТ ГРУПП», ТОВ «Продмагторг», ТОВ «Хелоніда», ТОВ «Гудвіл Люкс Комплект», ТОВ «ЗЕД Меридіан», ТОВ «Трайфорд Гранд», ТОВ «ВКФ «Азовоптторг», ТОВ «Мелисандра», ТОВ «Денвіус», ТОВ «Метал-Союз», ТОВ «Тан-Ком», ТОВ «Зоря А», ТОВ «Ліберіум Корн», ТОВ «Торговий Дім «Аеро», ТОВ «Лізаторбуд», ТОВ «Нью Білдінг», ТОВ «Промвайт», ПП «Хелпнід» (ПП «Охорона Гуард»), ПП «Асгард-Охорона», ТОВ «Трікон Компані», ТОВ «Фулкрам», ТОВ «Вінке Груп», ТОВ «Лімна-Груп», ТОВ «Детаск», ТОВ «Сортекс», ТОВ «Мората», ТОВ «Аркана Голд», ТОВ «Ерідан Груп компані», ТОВ «Торгова фірма «Долина Мрій», ТОВ «Ювас Рітейл Груп», ТОВ «Южспецтехтранс» підтверджені належним чином оформленими первинними та податковими документами, є реальними та відповідають дійсному економічному змісту, а Позивачем дотримано передбачені законодавством умови для формування витрат та податкового кредиту.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 липня 2021 року адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 28 березня 2019 року № , № 2, № 2 та № 2.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням Головне управління ДПС у м. Києві подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити.

В апеляційній скарзі Головне управління ДПС у м. Києві посилається на порушення судом першої інстанції норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Апеляційна скарга мотивована тим, що у ході перевірки використано інформацію баз даних ДФС, здійснено аналіз інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, Єдиному реєстрі податкових накладних.

Здійснивши аналіз наданих до перевірки документів та інформації вищезазначених джерел встановлено нереальність господарських операцій з вищезазначеними контрагентами-покупцями:

- відповідно до аналізу даних Єдиного реєстру податкових накладних встановлено реалізацію придбаного товару, в тому числі контрагентам з ознаками фіктивності, та подальшу невідповідність задекларованого придбаного та реалізованого товару контрагентами-покупцями;

- встановлено відсутність виробничих і трудових ресурсів, необхідних для здійснення фінансово- господарської діяльності, досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності трудових ресурсів при значних обсягах реалізації товарів;

- наявна інформація в «Реєстрі облікових карток суб`єктів фіктивного підприємництва» ІС «Податковий блок» щодо опитування посадових осіб стосовно непричетності до ведення фінансово- господарської діяльності по наступним суб`єктам господарювання: ТОВ «Іміда Гранд», ТОВ «Голдфиш», ТОВ «Майкон Компані», ТОВ «Торгівельна компанія «Руно» ТОВ «Лімна-Груп», ТОВ «Сортекс», ТОВ «Торгова фірма «Долина Мрій»;

- в Єдиному державному реєстрі судових рішень, у відкритому доступі, зареєстровано судові ухвали за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 191, ст. 205 Кримінального кодексу України, по наступним суб`єктам господарювання: ТОВ «ТОРГУЄ УКРАЇНА», ТОВ «НІКО ГРАНД», ТОВ «ІМІДА ГРАНД», ТОВ «ГОЛДФИШ», ТОВ «МАЙКОН КОМПАНІ», ТОВ «КОНТУР-5», ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «РУНО», ТОВ «БОЯДЕРА КОМПАНІ», ПП «КОЛЬЧУГА-С», ТОВ «АСОЛТ ТРЕЙД», ТОВ «ДІАМАНТ ОПТ ГРУПП», ТОВ «ПРОДМАГТОРГ», ТОВ «ХЕЛОНІДА», ТОВ «ГУДВІЛ ЛЮКС КОМПЛЕКТ», ТОВ «ТРАЙФОРД ГРАНД», ТОВ «ВКФ «АЗОВОПТТОРГ», ТОВ «МЕЛИСАНДРА», ТОВ «ДЕНВІУС», ТОВ «МЕТАЛ-СОЮЗ», ТОВ «ТАН-КОМ», ТОВ «ЗОРЯ А», ТОВ «ЛІБЕРІУМ КОРН», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ АЕРО», ТОВ «ЛІЗАТОРБУД», ТОВ «НЬЮ БЇЛДІНГ», ТОВ «ПРОМВАЙТ», ПП «ХЕЛПНІД», ПП «АСГАРД-ОХОРОНА», ТОВ «ТРІКОН КОМПАНІ», ТОВ «ФУЛКРАМ», ТОВ «ВІНКЕ ГРУП», ТОВ «ЛІМНА-ГРУП», ТОВ «ДЕТАСК», ТОВ «СОРТЕКС», ТОВ «МОРАТА», ТОВ «АРКАНА ГОЛД», ТОВ «ЕРІДАН ГРУП КОМПАНІ», ТОВ «ТОРГОВА ФІРМА «ДОЛИНА МРІЙ», відповідно до яких вищезазначені контрагенти-покупці належать до підприємств транзитно - конвертаційної групи, з ознаками «фіктивності» або створені (придбані) групою осіб з метою прикриття незаконної діяльності, що полягає в наданні товарів, робіт, послуг по мінімізації податкових зобов`язань реальному сектору економіки.

На підставі наведеного Відповідач вказав про відповідність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень вимогам чинного законодавства, підтримавши висновки акта перевірки.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що Головним управлінням ДФС у м. Києві проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Максі Фуд» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з за період з 01.01.2015 по 30.09.2018, валютного - за період з 01.01.2015 по 30.09.2018, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - за період з 01.01.2011 по 30.09.2018, за результатами якої складено акт від 25.02.2019 № 133/26-15-14-02-01/37269559, в якому вказано про наступні порушення вимог податкового законодавства з боку ТОВ «Максі Фуд» :

- підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся на загальну суму 9 228 916,00 грн, у тому числі по періодах: за 2016 рік у розмірі 6 118 020,00 грн, за 2017 рік у розмірі 1 867 785,00 грн, за три квартали 2018 року у розмірі 1 243 111,00 грн, а також завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування за три квартали 2018 року на 1 857 300,00 грн;

- пунктів 198.1, 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 1 241 063,00 грн, у тому числі: за березень 2017 року на 439 536,00 грн, за червень 2017 року на 264 038,00 грн, за березень 2018 року на 340 535,00 грн, за квітень 2018 року на 193 319,00 грн, за травень 2018 року на 3 635,00 грн.

На підставі викладеного, Головним управлінням ДФС у м. Києві прийнято податкові повідомлення-рішення від 28 березня 2019 року:

1) № , яким до ТОВ «Максі Фуд» застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені, у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 1 717 955,25 грн.

2) № 2, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів у розмірі 13 843 374,00 грн, з яких 9 228 916,00 грн нараховано за податковими зобов`язаннями та 4 614 458,00 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями;

3) № 2, яким зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 1 857 300,00 грн.

4) № 2, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 1 861 595,00 грн, з яких 1 241 063,00 грн нараховано за податковими зобов`язаннями та 620 532,00 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами);

Вважаючи вказані податкові-повідомлення рішення протиправними, Позивач звернувся до адміністративного суду з даним адміністративним позовом.

Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не надано суду належних та допустимих доказів, що фінансово-господарські операції між Позивачем та вказаними контрагентами не були спрямовані на настання реальних наслідків фінансово-господарської діяльності.

Колегія суддів звертає увагу, що ухвалою Великої палати Верховного Суду від 23 червня 2021 року справу № 160/3364/19 було прийнято до провадження Великої Палати Верховного Суду.

Підставою для передачі справи на розгляду до Великої Палати Верховного Суду став висновок колегії суддів про необхідність відступлення від висновків Верховного Суду України про те, що статус фіктивного, нелегального підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю та господарські операції таких підприємств не можуть бути легалізовані навіть за формального підтвердження документами бухгалтерського обліку, а також що сам факт того, що на момент розгляду справи щодо посадових осіб контрагентів не було винесено вироків, не може спростовувати достовірність їхніх пояснень щодо характеру укладених угод і фактичного здійснення операцій за цими угодами.

Так, підстави для зупинення провадження у справі встановлено частинами 1, 2 статті 236 КАС України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Велика Палата Верховного Суду переглядає судове рішення у правовідносинах, які є подібними до даної справи.

За приписами ч. 4 ст. 236 КАС України про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.

Згідно з ч. 2 ст. 321 КАС України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

З огляду на викладене колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у вказаній справі з підстав, передбачених п. 5 ч. 2 ст. 236 КАС України, до набрання законної сили судовим рішенням Великою Палатою Верховного Суду у справі № 160/3364/19.

Керуючись ст. ст. 9, 236, 241, 242, 243, 248, 310, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Зупинити апеляційне провадження у справі № 640/12674/19 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Максі Фуд» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень до набрання законної сили судовим рішенням Великою палатою Верховного Суду у справі № 160/3364/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: І.О. Лічевецький

О.М. Оксененко

Повний текст складено 20.01.2022 року.