Справа № 160/139/20
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2022-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
14 січня 2022 року справа № 160/139/20
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Бишевська Н.А.,
перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2020 року
у справі №160/139/20
за позовом ОСОБА_1
до Голови правління Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" Колесніка Віталія Васильовича
про зобов`язання вчинити певні дії,-
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2020 року повернуто позов ОСОБА_1 .
Не погодившись із вказаним рішенням суду, 20 листопада 2021 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.
Дослідивши подану скаргу, суд вважає, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства України.
Так, відповідно до ч.1 ст.295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Як свідчать матеріали справи, оскаржувану ухвалу прийнято судом першої інстанції 05 лютого 2020 року. Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана засобами поштового зв`язку 20.11.2021, тобто зі значним пропуском строку на апеляційне оскарження.
Скаржником в апеляційній скарзі порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку, скаржник посилається на те, що він вже звертався до Третього апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на ухвалу суду у даній справі, проте ухвалою від 16.08.2021 скаргу повернуто скаржнику. Зауважує, що одразу після усунення недоліків апеляційної скарги відповідач без зволікань підготував та направив повторну апеляційну скаргу.
Розглянувши вказане клопотання, суд вважає за необхідне відмовити в його задоволенні з огляду на таке.
Статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти шостий, сьомий частини п`ятої цієї статті).
Наведеними положеннями Кодексу адміністративного судочинства України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо дотримання строку апеляційного оскарження, а також належного оформлення апеляційної скарги.
Для цього учасник справи як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.
Як свідчать матеріали справи скаржник вже реалізовувало своє право на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.08.2021 скаргу повернуто з підстав не усунення недоліків апеляційної скарги, а саме не надання до суду доказів сплати судового збору або належних доказів щодо звільнення від сплати судового збору.
Вдруге своє право відповідач реалізував 20.11.2021. Отже, апеляційна скарга подана скаржником повторно більш ніж через ніж три місяці після повернення первинної апеляційної скарги.
Скаржником не надано обґрунтованих пояснень та належних доказів щодо неможливості повторного звернення з апеляційною скаргою після повернення первинної апеляційної скарги в найкоротші строки; не доведено, що зволікання щодо повторного звернення зі скаргою після повернення первинної апеляційної скарги мало об`єктивно поважні причини.
Суд звертає увагу скаржника на те, що повернення раніше поданої апеляційної скарги не означає можливість повторного звернення до суду апеляційної інстанції у будь-який час після такого повернення, без дотримання часових рамок, встановлених процесуальним законом, оскільки у такому разі порушуватиметься принцип юридичної визначеності.
Належне оформлення апеляційної скарги через тривалий проміжок часу після закінчення строку на апеляційне оскарження судового рішення не може свідчити про наявність безумовних підстав для поновлення строку.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу заявника апеляційної скарги на те, що оскільки ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 16.08.2021 про повернення вперше поданої апеляційної скарги у касаційному порядку не скасована та є чинною, то до повторно поданої апеляційної скарги застосовуються вимоги КАС України, як до нової апеляційної скарги.
При цьому, заявник апеляційної скарги під час реалізації свого права на повторне звернення до суду з апеляційною скаргою не звільняється від обов`язку дотримуватися встановленого законодавством строку звернення до суду з такою апеляційною скаргою.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі Креуз проти Польщі право на суд не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими. Вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.
Отже, за встановлених обставин, суд не вбачає підстав для визнання, викладених відповідачем у клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження, причин пропуску такого строку поважними.
Суд апеляційної інстанції зазначає про те, що подання первинної апеляційної скарги відповідачем в установлений законом строк не передбачає зупинення строку на апеляційне оскарження для нього та можливості у зв`язку з цим у подальшому свавільно розпоряджатися часом на апеляційне оскарження.
За змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
Згідно ч.3 ст.298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Крім того, згідно до п.6 ч.2 ст.296 КАС України в апеляційній скарзі повинно бути зазначено обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права.
В апеляційній скарзі відсутнє обґрунтування підстав для скасування ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.02.2020, якою повернуто позов. Доводи апеляційної скаргу по суті обґрунтовані непогодженням ОСОБА_1 з висновками суду щодо відсутності підстав для звільнення позивача від сплати судового збору, а також про порушення судом вимог законодавства щодо доступу до правосуддя.
В контексті наведеного суд зазначає, що право на оскарження є гарантованим, але в той же час може бути обмеженим. Реалізація права має бути обґрунтованою, а не здійснюватись лише з мотивів суб`єктивного несприйняття судового рішення та на підставі фактичної наявності права оскаржити судове рішення. Тобто, реалізація права на подання апеляційної скарги має бути обґрунтована наявністю об`єктивних факторів, таких як суперечність висновків суду з огляду на їх невідповідність законодавчим нормам, порушення процесуальних норм, недослідження ключових доказів, обставин, тощо. Сама по собі незгода рішенням суду та подання скарги пов`язане із суб`єктивним несприйняттям не може бути підставою для прийняття апеляційної скарги. Суд наголошує, що оскарження судового рішення лише з підстави наявності права на оскарження, лише з мотиву того, що таке право гарантоване, аби добитись повторного чи нового розгляду, є неприпустим.
Апеляційна скарга позивача не містить обгрунтовання вимог і доводів в чому саме полягає неправильність висновків суду першої інстанції, зокрема щодо повернення позову. Відповідно, суд не може встановити підстави і мотиви оскарження ухвали суду першої інстанції від 05.02.2020.
У зв`язку з викладеним, суд вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху, встановивши заявнику строк для усунення недоліків, а саме: надати заяву про поновлення строку апеляційного оскарження, в якій вказати інші підстави для поновлення строку з наданням відповідних доказів на обґрунтування заяви, а також належним чином обґрунтувану апеляційну скрагу.
Керуючись ст. ст.169, 298 КАС України, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2020 року у справі № 160/139/20 - залишити без руху.
Скаржнику протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надати до суду:
- належним чином обґрунтовану апеляційну скаргу із зазначенням доводів скаржника щодо того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права;
- клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, в якому вказати інші підстави для поновлення строку звернення до суду з апеляційною скаргою, з наданням відповідних доказів на обґрунтування клопотання.
Копію даної ухвали направити особі, що звернулась з апеляційною скаргою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Бишевська