Справа № 215/4718/20
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2022-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 лютого 2022 року м. Дніпросправа № 215/4718/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Чередниченка В.Є., Панченко О.М.,

розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.11.2021р. у справі №215/4718/20
за позовом:ОСОБА_1
до: про:Медичного директора Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Бурової Ірини Михайлівни визнання бездіяльності протиправною
ВСТАНОВИВ:

18.08.2020р. ОСОБА_1 звернувся до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу з адміністративним позовом до медичного директора Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Бурової І.М. про визнання діяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії / а.с. 1/.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 19.08.2020р. у справі №215/4718/20(2-а/215/310/20) позовну заяву ОСОБА_1 до медичного директора Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Бурової І.М. про визнання діяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії- передано на розгляд за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду /а.с. 7-8/.

11.09.2020р. матеріали справи №215/4718/20 надійшли до Дніпропетровського окружного адміністративного суду /а.с. 10/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.09.2020р. у справі №215/4718/20 / а.с. 12-14/ відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, позовна заява ОСОБА_1 до медичного директора Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Бурової І.М. про визнання діяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії залишена без руху та позивачеві надано строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду: - документу про сплату судового збору (квитанції установи банку або відділення зв`язку які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення) за позов, який містить вимоги немайнового характеру у розмірі 840,80 грн.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали суду позивачем було надано заяву про поновлення провадження по справі після усунення недоліків /а.с. 20/, яка зареєстрована судом першої інстанції 09.11.2020р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.11.2020р. у справі №215/4718/20 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено, адміністративний позов ОСОБА_1 до медичного директора Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Бурової І.М. про визнання діяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернуто позивачу /а.с. 23-24/.

Вищезазначена ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що заява позивача про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню через ненадання документів на підтвердження майнового стану позивача, який робить неможливим, або значно ускладнює, сплату ним судового збору за подання адміністративного позову, позивачем у встановлений судом строк не було усунуто зазначені у ухвалі суду недоліки адміністративного позову, що, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, є підставою для повернення позову позивачу, а тому адміністративний позов повернуто позивачу.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 16.11.2020р., подав апеляційну скаргу /а.с. 43/, у якій посилаючись на те, що суд першої інстанції зробив безпідставний висновок про відсутність підстав для звільнення від сплати судового збору за подання адміністративного позову, відмовляючи позивачу у звільненні від сплати судового збору за подання цього позову суд першої інстанції фактично створив штучні перешкоди у доступі до правосуддя в адміністративній справі на стадії прийняття рішення про відкриття провадження, та позбавив його права на судовий захист, вважає, що ухвала суду першої інстанції від 16.11.2020р. постановлена з порушенням норм чинного процесуального права, оскільки ним дотримані усі вимоги щодо оформлення адміністративного позову, тому просив суд скасувати ухвалу суду першої інстанції від 16.11.2020р.

Вищезазначена апеляційна скарга та матеріали справи №215/4718/20 надійшли до суду апеляційної інстанції 29.12.2021р. /а.с. 42/.

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 31.12.2021р. у справі №215/4718/20 ОСОБА_1 поновлено строк апеляційного оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.11.2020р. у справі №215/4718/20, заявника апеляційної скарги звільнено від сплати судового збору за подання апеляційної скарги та відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.11.2021р. у справі №215/4718/20 /а.с. 49/, відмовлено ОСОБА_1 у задоволені клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції та розгляд справи в порядку письмового провадження призначено з 01.02.2022р. / а.с. 50/, про що судом у встановлений чинним процесуальним законодавством порядок та строки повідомлено учасників справи.

Відповідач, у письмовому відзиві на апеляційну скаргу /а.с. 55/, заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив суд апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції від 16.11.2022р. залишити без змін.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали даної адміністративної справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.09.2020р. у справі №215/4718/20 /а.с. 12-14/ відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, позовна заява ОСОБА_1 до медичного директора Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Бурової І.М. про визнання діяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії залишена без руху та позивачеві надано строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду: - документу про сплату судового збору (квитанції установи банку або відділення зв`язку які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення) за позов, який містить вимоги немайнового характеру у розмірі 840,80 грн.

При цьому у мотивувальній частині постанови суд першої інстанції акцентував увагу позивача на тому, що у разі, якщо особа заявляє клопотання про звільнення від сплати судового збору, згідно з ч.1 ст.77 КАС України, вона повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі, єдиною підставою для звільнення від сплати судового збору, або зменшення його розміру, є майновий стан заявника, тобто фізичної або юридичної особи (довідка про доходи, про заробітну плату, пенсію, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, податкова декларація про доходи, тощо), при цьому наведення доводів, обґрунтування пов`язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору, а також подання доказів на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку, розмірі і в строки покладається на цю особу.

З огляду на те, що обставини, які зазначив позивач, відповідно до положень Закону України «Про судовий збір», не є умовою для звільнення від сплати судового збору, а сам позивач не надав доказів наявності інших підстав для його звільнення від сплати судового збору, суд першої інстанції не знайшов правових підстав для звільнення його від сплати судового збору та відмовив у задоволенні такої заяви позивача, роз`яснивши останньому, що відмова у звільненні від сплати судового збору не позбавляє особу права повторного звернення із такою заявою із обов`язковим наданням необхідних доказів, а саме актуальних станом на дату подання позову відомостей щодо розміру річного доходу за весь попередній календарний рік, або доказів на підтвердження наявності інших обставин, визначених п.2 ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір», або надання документу про сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали суду позивачем було надано заяву про поновлення провадження по справі після усунення недоліків в якій міститься клопотання про звільнення від сплати судового збору /а.с. 20/, і яка зареєстрована судом першої інстанції 09.11.2020р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.11.2020р. у справі №215/4718/20 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено, адміністративний позов ОСОБА_1 до медичного директора Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Бурової І.М. про визнання діяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернуто позивачу /а.с. 23-24/, і саме ця ухвала суду першої інстанції є предметом апеляційного перегляду.

Аналіз змісту заяви ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі після усунення недоліків /а.с.20/, свідчить про те, що позивачем у справі не вчинено дій спрямованих на усунення зазначених судом першої інстанції недоліків адміністративного позову в частині надання суду: надання документу про сплату судового збору за позов, а у цій заяві наведені лише тлумачення позивачем норм процесуального законодавства, які на його думку були порушені судом під час залишення позову без руху.

Щодо висновків суду першої інстанції за результатами розгляду повторної заяви позивача про звільнення його від сплати судового збору за подання адміністративного позову, то з огляду на те, що незважаючи на наведені судом у ухвалі від 16.09.2020р. роз`яснення щодо обсягу та змісту документів, які повинні бути надані позивачем разом із таким клопотанням, позивачем на виконання такої ухвали суду першої інстанції не було надано документів на підтвердження майнового стану позивача, який робить не можливим, або значно ускладнює сплату ним судового збору, або доказів на підтвердження наявності інших обставин, визначених п.2 ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір», а тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив правильний висновок про відсутність підстав для задоволення такого клопотання позивача.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що аналогічна позиція у розв`язанні питання щодо наявності підстав для звільнення від сплати судового збору висловлена Верховним Судом у ухвалах від 10.10.2019р. у справі №215/3329/19, від 16.10.2019р. у справі №215/5288/18, від 17.10.2019р. у справі №215/3786/18, від 18.10.2019р. у справі №215/5427/18.

Приймаючи до уваги вищенаведене, враховуючи положення ст. 160 КАС України, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції приймаючи рішення про повернення позивачу адміністративного позову у справі №215/4718/20 зробив обґрунтований висновок про те, що позивачем у встановлений судом строк не було усунуто зазначені у ухвалі суду від 16.09.2020р. недоліки адміністративного позову, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України є підставою для повернення такого позову позивачу, та постановив правильну ухвалу від 16.11.2020р. без порушень норм чинного процесуального права, що у свою чергу свідчить про відсутність підстав для скасування такого рішення суду.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу позивача на те, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення адміністративного позову не позбавляє права на його повторне подання в порядку визначеному законом.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив у цій справі обґрунтовану ухвалу від 16.11.2020р. про повернення адміністративного позову позивачу на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, тому враховуючи, що ця ухвала постановлена без порушень норм чинного процесуального законодавства, що свідчить про відсутність підстав для її скасування тому ухвалу необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги суперечать фактичним обставинам справи та зводяться до помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм чинного процесуального законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 311,312,315,316,321,322 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.11.2020р. у справі №215/4718/20 залишити без змін

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття , та може бути оскаржена у строки та в порядку встановлені ст. 329,331 КАС України.

Постанову виготовлено та підписано 01.02.2022р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя В.Є. Чередниченко

суддя О.М. Панченко