Справа № 280/2292/22
Суддя: Семененко Марина Олександрівна
Дата ухвалення: 2022-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

11 лютого 2022 рокуСправа № 280/2292/22 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Семененко М.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» до Головного управління Держпраці про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

11.02.2022 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» (далі - позивач) до Головного управління Держпраці у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці Запорізькій області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № ЗП8505/396/НП/СП-ФС від 12.01.2022.

Крім того, 11.02.2022 позивачем подана заява про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову, а саме: зупинити дію постанови Головного управління Держпраці у Запорізькій області про накладення штрафу на Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» №ЗП8505/396/НП/СП-ФС від 12.01.2022 у розмірі 18 000,00 грн. - до набрання законної сили рішенням у даній справі.

В обґрунтування заяви позивач посилається на те, що оскаржувана постанова є виконавчим документом, тому існує ймовірність того, що постанова буде подана до виконавчої служби та будуть проводитися виконавчі дії. Позивач вважає, що вжиття заходів забезпечення позову убезпечить збереження існуючого становища до розгляду справи і набрання законної сили рішенням та як наслідок відверне від позивача настання несприятливих наслідків у вигляді застосування щодо нього заходів примусового виконання рішень.

За правилами частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, суддя розглянув заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини першої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно із частиною другою статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За приписами частини першої статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (частина друга статті 151 КАС України).

Отже, статтею 151 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних обставин, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Суд зазначає, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Тобто інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У свою чергу, судом не встановлено, а позивачем у заяві не доведено існування жодної з обставин, передбачених частиною 2 статті 150 КАС України, за наявності яких суд може вжити заходи забезпечення позову.

Зокрема, твердження позивача про те, що не вжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся суду, грунтується виключно на припущенні про існування ймовірності того, що оскаржувана постанова буде звернута до примусового виконання. Разом із тим, жодних доказів на підтвердження вказаних обставин не надано, відтак, наразі наведені у заяві обставини є лише припущенням.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник також посилається на очевидність ознак протиправності оскаржуваної постанови.

Суд переконаний, що очевидні ознаки протиправності рішення суб`єкта владних повноважень повинні існувати поза розумним сумнівом. Тобто суд, який розглядає справу, на підставі поданих позивачем доказів повинен бути впевнений, що відповідне рішення відповідача є явно протиправним. Суд вважає, що вказані позивачем суттєві обставини у заяві про забезпечення підлягають дослідженню в межах судового розгляду справи та не можуть бути оцінені при розгляді заяви про забезпечення позову. Наведені доводи, за відсутності факту дослідження вказаних обставин судом з дотриманням принципу змагальності та рівності сторін в процесі, не можуть свідчити про існування очевидних ознак протиправності оскаржуваної постанови відповідача.

Крім того, встановлення ознак протиправності оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, враховуючи предмет позову, є фактично вирішенням адміністративного спору до розгляду справи по суті, що суперечить основним засадам і принципам адміністративного судочинства.

Виходячи з наведеного, з огляду на те, що заявником у заяві про забезпечення позову не доведено наявність обставин, що можуть слугувати підставами для вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає, що вказана заява є необґрунтованою, а тому відсутні підстави для її задоволення.

При цьому, суд звертає увагу, що відмова в задоволенні заяви про забезпечення позову не позбавляє особу права повторно звернутись до суду з такою заявою за наявності підстав, визначених частиною 2 статті 150 КАС України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 150-156, 241, 243, 248 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» про забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення скаледно 11.02.2022.

Суддя М.О. Семененко