Справа № 160/4083/21
Суддя: Віхрова Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2022-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 січня 2022 року Справа №160/4083/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Віхрова В.С., розглянувши у порядку письмового провадження у м. Дніпро клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю в адміністративній справі №160/4083/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Головне управління національної поліції в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Віхрова В.С.) перебувала адміністративна справа №160/4083/21 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Головне управління національної поліції в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

06.08.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю в адміністративній справі №160/4083/21, в якій просить:

- встановити відповідачу з дня отримання ухвали десятиденний термін для подання звіту про виконання судового рішення та зобов`язати його направити на адресу заявника копію довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії;

- у разі не подання такого звіту у визначений термін, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за наслідком розгляду звіту або в разі неподання такого звіту.

В обґрунтування заяви зазначено, що 21.07.2021 року позивач отримала лист з Департаменту персоналу МВС України від 09.07.2021 року №1425331/22, в якому було повідомлено про те, що Департаментом персоналу виконано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/4083/21, і що довідку від 07.07.2021 року №22/6-3239 про розмір грошового забезпечення направлено до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області. З огляду на довідку про розмір грошового забезпечення від 07.07.2021 року №22/6-3239 позивачем встановлено, що рішення суду у справі №160/4083/21 виконано частково: не внесено надбавку за виконання особливо важливих завдань у розмірі 50% та протиправно зменшено відсотки моєї набутої премії зі 120% до 71,06%, застосувавши середні показники надбавки за специфічні умови проходження служби в поліції та премії, що були фактично виплачені поліцейським на прирівняних посадах за листопад 2019 року відповідно до листа Національної поліції України від 24.02.2021 року №2388/09/48-2021 до Міністерства внутрішніх справ. Згідно цього листа старший оперуповноважений відділу/відділення національної поліції (тобто за прирівняною посадою відповідно до п. 8.17 Наказу № 138 МВС від 17.02.2017) станом на 19.11.2019 року має середній розмір надбавки за специфічні умови проходження служби 44,92% і середню премію 71,06%. Заявник вважає, що застосування норми середнього відсотку за прирівняною посадою поліцейського може застосовуватись у випадку введення нових додаткових видів грошового забезпечення, таких як специфічні умови проходження служби, а також у випадку, коли набута премія є меншою, ніж середня премія. Надбавка за виконання особливо важливих завдань не була внесена до довідки про розмір грошового забезпечення від 07.07.2021 року №22/6-3239 на підставі того, що відповідна надбавка постановою від 11.11.2015 року №988 «Про грошове забезпечення поліцейських національної поліції» не передбачена, чим проігноровано рішення Окружного адміністративного суду міста Києва по справі №826/12704/18, залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2019 року, яким визнано протиправним та нечинним пункт 3 постанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 103 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб" у зв`язку з чим знято обмеження щодо складу та розміру грошового забезпечення осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції) для обчислення та перерахунку пенсії. Також, Відділ примусового виконання рішення листом від 26.07.2021 року №65834299/20.1/3 проінформував Дніпропетровський окружний адміністративний суд та позивача, що винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі листа МВС України від 14.07.2021 року №12/6-4388, в якому МВС України повідомило про повне та фактичне виконання рішення суду. Зазначене унеможливлює звернення позивача до Відділу примусового виконання рішення для вжиття відповідних заходів до відповідача. Заявник вважає, що відповідач під час підготовки довідки проігнорував рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/4083/21 в частині внесення до довідки про розмір грошового забезпечення надбавки за виконання особливо важливих завдань у розмірі 50% та протиправно зменшив відсотки набутої премії з 120% до 71,06%. Заявник зазначає, що її права не поновлені, з огляду на що, слід встановити судовий контроль.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.09.2021 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю в адміністративній справі №160/4083/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Головне управління національної поліції в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Встановлено судовий контроль за виконанням Міністерством внутрішніх справ України рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.04.2021 року у справі №160/4083/21.

Зобов`язано суб`єкта владних повноважень, Міністерство внутрішніх справ України, подати у десятиденний строк з моменту отримання вказаної ухвали звіт про виконання судового рішення від 23.04.2021 року у справі №160/4083/21.

В задоволенні іншої частини заяви - відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.09.2021 року та відмовити у задоволені заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю в адміністративній справі №160/4083/21.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.11.2021 року апеляційну скаргу Міністерства внутрішніх справ України на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.09.2021 року в адміністративній справі №160/4083/21 - залишено без задоволення; ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.09.2021 року в адміністративній справі №160/4083/21 - залишено без змін.

27.09.2021 року Міністерством внутрішніх справ України виконано ухвалу суду від 03.09.2021 року та подано до суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.04.2021 року у справі №160/4083/21.

У звіті зазначено, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.04.2021 року у справі №160/4083/21 Департаментом персоналу Міністерства внутрішніх справ України складено довідку від 07.07.2021 року №22/6-3239 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 про те, що згідно з рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.04.2021 року у справі №160/4083/21 розмір грошового забезпечення з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 року №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» за прирівняною посадою: старший уповноважений (управління, відділи (відділення) поліції) становив:

- посадовий оклад 2500 грн.;

- оклад за спеціальним званням майор поліції 2000 грн.;

- надбавка за стаж служби в поліції (30% посадового окладу з урахуванням окладу за спеціальним званням) 1350 грн.;

- надбавка за специфічні умови проходження служби в поліції (44,92% посадового окладу з урахуванням окладу за спеціальним званням та надбавки за стаж служби) 2627,82 грн.;

- надбавка за службу в умовах режимних обмежень (15% посадового окладу) 375 грн.;

- премія (71,06% нарахованого грошового забезпечення) 6290,81 грн.

У звіті, також, вказано, що оскільки постановою Кабінету Міністрів України № 988 від 11.11.2015 року «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» надбавка за виконання особливо важливих завдань не передбачена та на момент звільнення з органів внутрішніх справ та на час виникнення права на перерахунок пенсії не була встановлена законодавством для поліцейських та не виплачувалась, МВС України правомірно не враховано надбавку за виконання особливо важливих завдань. Відповідно до інформації Національної поліції України, викладеної в листі від 24.02.2021 року №2388/09/48-2021 щодо інформації про середні розміри надбавки за специфічні умови проходження служби в поліції та премії, що були фактично виплачені поліцейським за листопад 2019 року, відповідно до посади «старший оперуповноважений (управління, відділи (відділення) поліції) передбачено 71,06% премії нарахованого грошового забезпечення.

13.01.2022 року позивачем подано клопотання про встановлення судового контролю в адміністративній справі №160/4083/21, в якому просить вжити заходів впливу відповідно до ст. 382 КАС України, у зв`язку із закінченням строку на подання звіту про виконання рішення суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.01.2022 року призначено до розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі №160/4083/21 в судовому засіданні на 25.01.2022 року.

Сторони належним чином повідомлені про розгляд заяви Дніпропетровським окружним адміністративним судом, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч.3 ст. 124 КАС України судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється:

1) за наявності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки на офіційну електронну адресу;

2) за відсутності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.

Оскільки в матеріалах справи наявна офіційна електронна адреса Міністерства внутрішніх справ України, судове повідомлення відповідача про розгляд заяви здійснено шляхом направлення копії ухвали від 19.01.2022 року на електронну адресу відповідача.

Станом на день розгляду клопотання про встановлення судового контролю, представником відповідача пояснень на заяву не подано.

У зв`язку з неявкою учасників справи, повідомлених належним чином, судом здійснено розгляд клопотання за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення заяви по суті, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, суд встановив наступне.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.04.2021 року у справі №160/4083/21 позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково:

- визнано протиправними дії Міністерства внутрішніх справ України, які полягають у відмові скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01 грудня 2019 року з урахуванням розміру посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням, відсоткової надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії;

- зобов`язано Міністерство внутрішніх справ України скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нову довідку про розмір грошового забезпечення у відповідності до вимог ст.ст.43, 63 Закону України № 2262-ХІІ від 09.04.1992р. Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб та з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України № 45 від 13.02.2008р. Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, постанови Кабінету Міністрів України № 988 від 11.11.2015р. Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції, з урахуванням розміру посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням, відсоткової надбавки за вислугу років, надбавки за службу в умовах режимних обмежень, надбавки за виконання особливо важливих завдань, надбавки за специфічні умови проходження служби для проведення з 01.12.2019 року перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_1 ;

- в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.04.2021 року у справі №160/4083/21 набрало законної сили 24.05.2021 року.

31.05.2021 року судом було складено виконавчий лист з визначенням боржником Міністерство внутрішніх справ України, та видано позивачу.

На виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.04.2021 року у справі №160/4083/21 Департаментом персоналу Міністерства внутрішніх справ України складено довідку від 07.07.2021 року №22/6-3239 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 про те, що згідно з рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.04.2021 року у справі №160/4083/21 розмір грошового забезпечення з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 року №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» за прирівняною посадою: старший уповноважений (управління, відділи (відділення) поліції) становив:

- посадовий оклад 2500 грн.;

- оклад за спеціальним званням майор поліції 2000 грн.;

- надбавка за стаж служби в поліції (30% посадового окладу з урахуванням окладу за спеціальним званням) 1350 грн.;

- надбавка за специфічні умови проходження служби в поліції (44,92% посадового окладу з урахуванням окладу за спеціальним званням та надбавки за стаж служби) 2627,82 грн.;

- надбавка за службу в умовах режимних обмежень (15% посадового окладу) 375 грн.;

- премія (71,06% нарахованого грошового забезпечення) 6290,81 грн.

Позивач зазначає, що рішення суду не виконано належним чином, оскільки відповідачем проведено розрахунок грошового забезпечення не у відповідності до норм, визначених судом у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.04.2021 року у справі №160/4083/21, що стало підставою для звернення до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Згідно з ч. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Статтею 382 КАС України передбачено підстави та порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах.

У відповідності до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною 2 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 382 КАС України половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Отже, судом можуть бути вжиті заходи реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення строку для подачі звіту та накладення штрафу. Поряд з тим, суд зауважує, що такий захід судового контролю підлягає до застосування у разі не виконання суб`єктом владних повноважень рішення суду.

Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі №806/2143/15 звертає увагу, що норма статті 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувана шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому ст. 382 КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України.

Враховуючи позицію суддів, викладену в постанові Великої Палати Верховного Cуду у справі № 800/592/17, Кодекс адміністративного судочинства України, в редакції, що застосовується з 15 грудня 2017 року, не пов`язує встановлення судового контролю за виконанням рішення суду із встановленням у резолютивній частині рішення суду відповідачу - суб`єкту владних повноважень обов`язку подати звіт про виконання судового рішення. Таким чином, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може як під час прийняття рішення у справі, так і після ухвалення рішення у справі (з урахуванням положень ч. 1 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України).

Таким чином, метою застосування до суб`єкта владних повноважень судового контролю за виконанням рішення суду є дисциплінування боржників з метою своєчасного, якісного та належного виконання рішення суду, що набрало законної сили.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Європейський Суд з прав людини звертав увагу, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у справі «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Italy). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі «Сіка проти Словаччини» (Sika v. Slovaki), № 2132/02, пп. 24-27, від 13.06.2006, пп. 18 рішення «Ліпісвіцька проти України» №11944/05 від 12.05.2011).

Крім того, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах «Бурдов проти Росії» від 07.05.2002, «Ромашов проти України» від 27.07.2004, «Шаренок проти України» від 22.02.2004 зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язувальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі «Сокур проти України» (Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26.04.2005, та у справі «Крищук проти України» (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19.02.2009).

Аналіз зазначених вище рішень Європейського Суду з прав людини свідчить про те, що з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення. Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до приписів частини другої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.

Заявником до заяви про встановлення судового контролю додано копію постанови від 26.07.2021 року про закінчення виконавчого провадження №65834299, оскільки листом від 14.07.2021 року №12/6-4388 Міністерством внутрішніх справ України повідомлено про повне та фактичне виконання рішення суду, а саме: на виконання рішення суду МВС листом від 08.07.2021 року № 30961/22-2021 направлено до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області довідку №22/6-3239 від 07.07.2021 року про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 .

Звертаючись до суду з клопотанням про встановлення судового контролю, позивач зазначає, що відповідно до грошового атестату №112 від 22.08.2008 року ОСОБА_1 , який долучався позивачем до матеріалів позовної заяви та який наявний у відповідача, при виході на пенсію, позивачу було призначено відсоткову надбавку за виконання особливо важливих завдань в розмірі 50% та премію у розмірі 120%.

Заявник вказує, що при складанні нової довідки, відповідачем протиправно не внесено надбавку за виконання особливо важливих завдань у розмірі 50% та зменшено премію зі 120% до 71,06%, застосувавши середні показники надбавки за специфічні умови проходження служби в поліції та премії, що були фактично виплачені поліцейським на прирівняних посадах за листопад 2019 року.

При цьому, відповідач у звіті, поданому до суду відповідачем 27.09.2021 року, останнім вказано, що оскільки постановою Кабінету Міністрів України № 988 від 11.11.2015 року «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» надбавка за виконання особливо важливих завдань не передбачена та на момент звільнення з органів внутрішніх справ та на час виникнення права на перерахунок пенсії не була встановлена законодавством для поліцейських та не виплачувалась, МВС України правомірно не враховано надбавку за виконання особливо важливих завдань. Відповідно до інформації Національної поліції України, викладеної в листі від 24.02.2021 року №2388/09/48-2021 щодо інформації про середні розміри надбавки за специфічні умови проходження служби в поліції та премії, що були фактично виплачені поліцейським за листопад 2019 року, відповідно до посади «старший оперуповноважений (управління, відділи (відділення) поліції) передбачено 71,06% премії нарахованого грошового забезпечення.

Суд зазначає, що в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.04.2021 року у справі №160/4083/21 вказано, що при прийнятті рішення не розраховує суми та відсотки складових грошового забезпечення позивача, оскільки відповідні повноваження покладені на Міністерство внутрішніх справ України, суд лише визначає право позивача на отримання оновленої довідки у відповідності до вимог ст.ст.43, 63 Закону України № 2262-ХІІ від 09.04.1992р. Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб та з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України № 45 від 13.02.2008р. Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, постанови Кабінету Міністрів України № 988 від 11.11.2015р. Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції.

Отже, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про складання та направлення довідки про розмір грошового забезпечення у відповідності до грошового атестату №112, з урахуванням розміру посадового окладу - 2500 грн., окладу за військовим (спеціальним) званням - 2000 грн., відсоткової надбавки за вислугу років - 30%, надбавки за службу в умовах режимних обмежень - 15%, надбавки за виконання особливо важливих завдань 50%, надбавки за специфічні умови проходження служби - 45% для проведення з 01.12.2019 року перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_1 , було відмовлено.

Судом в рішенні від 23.04.2021 року у справі №160/4083/21 не досліджувалось питання складових довідки, які мають бути враховані відповідачем при складанні такої довідки.

Судом було визначено лише право позивача на отримання довідки про грошове забезпечення з розрахуванням складових, зокрема, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 988 від 11.11.2015р. Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції.

На виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.04.2021 року у справі №160/4083/21 Департаментом персоналу Міністерства внутрішніх справ України складено довідку від 07.07.2021 року №22/6-3239 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 про те, що згідно з рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.04.2021 року у справі №160/4083/21 розмір грошового забезпечення з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 року №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» за прирівняною посадою: старший уповноважений (управління, відділи (відділення) поліції) становив:

- посадовий оклад 2500 грн.;

- оклад за спеціальним званням майор поліції 2000 грн.;

- надбавка за стаж служби в поліції (30% посадового окладу з урахуванням окладу за спеціальним званням) 1350 грн.;

- надбавка за специфічні умови проходження служби в поліції (44,92% посадового окладу з урахуванням окладу за спеціальним званням та надбавки за стаж служби) 2627,82 грн.;

- надбавка за службу в умовах режимних обмежень (15% посадового окладу) 375 грн.;

- премія (71,06% нарахованого грошового забезпечення) 6290,81 грн.

11 листопада 2015 року Кабінет Міністрів України прийняв Постанову №988, яка набрала чинності 02 грудня 2015 року та якою затверджено схеми окладів за спеціальним званням поліцейських, схеми посадових окладів курсантів вищих навчальних закладів Міністерства внутрішніх справ із специфічними умовами навчання та схеми посадових окладів поліцейських у розмірах згідно з додатками 3 - 10.

У листопаді 2019 року діяла редакція Постанови №988, відповідно до якої:

- п. 3 затвержено: схему посадових окладів курсантів вищих навчальних закладів Міністерства внутрішніх справ із специфічними умовами навчання в розмірах згідно з додатком 2; схеми посадових окладів поліцейських у розмірах згідно з додатками 3 10.

Відповідно до п. 4 Постанови №988 надано право керівникам органів, закладів та установ Національної поліції в межах затверджених для них асигнувань на грошове забезпечення:

1) установлювати:

посадові оклади поліцейським та курсантам вищих навчальних закладів Міністерства внутрішніх справ із специфічними умовами навчання в розмірах, визначених затвердженими цією постановою схемами, згідно з додатками 2 - 10;

надбавку за специфічні умови проходження служби в поліції в розмірі до 100 відсотків посадового окладу з урахуванням окладу за спеціальним званням та надбавки за стаж служби.

Установлення зазначеної надбавки Голові Національної поліції та заступникам Голови здійснюється з дозволу Прем`єр-міністра України або Першого віце-прем`єр-міністра України, Віце-прем`єр-міністра України за погодженням з Міністром внутрішніх справ;

підвищення за службу в поліції особливого призначення (особам, які безпосередньо виконують функції із забезпечення громадського порядку та безпеки громадян) у розмірі до 100 відсотків посадового окладу;

2) здійснювати преміювання поліцейських відповідно до їх особистого внеску в загальний результат служби.

Преміювання Голови Національної поліції та заступників Голови здійснюється з дозволу Прем`єр-міністра України або Першого віце-прем`єр-міністра України, Віце-прем`єр-міністра України за погодженням з Міністром внутрішніх справ;

3) надавати поліцейським матеріальну допомогу для оздоровлення в розмірі посадового окладу.

Згідно з п. 5 Постанови №988 вирішено виплачувати:

1) надбавку за стаж служби в поліції в розмірах згідно з додатком 11;

2) надбавку за виконання функцій державного експерта з питань таємниць та надбавку за службу в умовах режимних обмежень - у розмірах та порядку, визначених законодавством;

3) доплату за службу в нічний час - у розмірі 35 відсотків посадового окладу з розрахунку за кожну годину служби в нічний час;

4) надбавку за безперервний стаж на шифрувальній роботі - у розмірі до 20 відсотків посадового окладу. Надбавка виплачується особам, які безпосередньо зайняті на шифрувальній роботі;

5) доплату за науковий ступінь кандидата або доктора наук з відповідної спеціальності, якщо діяльність за профілем відповідає науковому ступеню, - у розмірі відповідно 5 і 10 відсотків посадового окладу.

За наявності двох наукових ступенів доплата встановлюється за одним (вищим) науковим ступенем;

6) доплату за вчене звання у разі, коли особа займає посаду, що пов`язана з педагогічною або науковою діяльністю, і має вчене звання доцента (старшого наукового співробітника), - у розмірі 5, професора - 10 відсотків посадового окладу.

За наявності двох або більше вчених звань доплата встановлюється за одним (вищим) званням;

7) надбавку за почесне звання заслужений - у розмірі 10 відсотків посадового окладу.

Надбавка за почесне звання заслужений виплачується, коли виконання поліцейськими службових обов`язків згідно з посадами збігається за профілем з почесним званням;

8) підвищення на 25 відсотків посадових окладів курсантам за відмінне навчання або отримання відповідної кількості балів за шкалою ECTS за результатами екзаменаційної сесії.

Таким чином, судом встановлено, що у спірну довідку включені відповідачем складові відповідно до прирівняної посади поліцейського до посади, на якій працювала позивач у відповідності до Постанови №988, як того вимагає резолютивна частина рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.04.2021 року у справі №160/4083/21.

Інші питання, що поставлені позивачем у клопотанні про встановлення судового контролю, в межах адміністративної справи №160/4083/21 не розглядались та не були предметом спору.

Спірні правовідносини, які позивач просить вирішити в межах заяви про встановлення судового контролю, виникли після виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.04.2021 року у справі №160/4083/21 та складанні й направлення довідки від 07.07.2021 року №22/6-3239, а отже не можуть бути предметом розгляду судом в межах цієї справи в порядку встановлення судового контролю.

Судом з`ясовано, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.04.2021 року у справі №160/4083/21 Міністерством внутрішніх справ України виконано в повній відповідності до резолютивної частини рішення, відповідачем подано звіт про виконання рішення суду 27.09.2021 року, відтак, у суду відсутні підстави для застосування заходів впливу до відповідача з метою виконання рішення суду, оскільки таке є виконаним.

На підставі викладеного та керуючись ст. 243, 248, 382 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю в адміністративній справі №160/4083/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Головне управління національної поліції в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.С. Віхрова