Справа № 815/1224/17
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2022-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1224/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2022 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Радчука А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «ПІВДЕННА ВИНОКУРНЯ» (вул. Горького, 28 «А», м. Олешки, Херсонська область, 75100, ) до Одеської митниці Державної фіскальної служби України (вул. Гайдара, 21 «А», м. Одеса, 65078, ), Одеської митниці Держмитслужби (вул. Івана та Юрія Лип, буд. 21, корпус А, м. Одеса, 65078, ), Одеської митниці Держмитслужби, як відокремлений підрозділ Державної митної служби України (вул. Івана та Юрія Лип, буд. 21, корпус А, м. Одеса, 65078, код ЄДРПОУ ВП 44005631) про визнання протиправними дії, бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

В березні 2017 року Публічне акціонерне товариство "Південна винокурня" (далі - Товариство, позивач) звернулось до Одеського окружного адмінстративного суду з позовом до Одеської митниці ДФС (далі - Митниця, відповідач) з вимогами:

- визнати протиправним дії Одеської митниці Державної фіскальної служби України щодо проведення повторного відбору проб (зразків) товарів, які надійшли ПАТ «ПІВДЕННА ВИНОКУРНЯ» від LOGO INDUSTRIES та VALKO SPIRIT AND ALCOHOL FREE PORT LTD відповідно до Актів №2 та №1 про взяття проб (зразків) товарів від 10 лютого 2017 року;

- визнати протиправною бездіяльність Одеської митниці Державної фіскальної служби України щодо не завершення митного оформлення товарів за митними деклараціями ІМ 40 ТН 500060702/2017/001638 від 07.02.2017 року та ІМ 40 ТН500060702/2017/001655 від 07.02.2017 року у встановлений ст. 255 МК України строк, та неприйняття Рішення про відмову у митному оформленні товарів за вказаними митними деклараціями в той самий строк;

- зобов`язати Одеську митницю Державної фіскальної служби України у відповідності до ст. 255 Митного кодексу України завершити митне оформлення товарів, які надійшли Публічному акціонерному товариству «ПІВДЕННА ВИНОКУРНЯ2 від LOGO INDUSTRIES LTD та VALKO SPIRIT AND ALCOHOL FREE PORT LTD за коносаментами №AD/MER17/0122 від 22.01.2017 року та інвойсами №№041, 042, 043, 044, 045, 046, 047, 048 від 17.01.2017 року, №31, 32, 33 від 18.01.2017 року або прийняття Рішення про відмову у митному оформленні товарів.

В обґрунтування позову Товариство зазначало, що на виконання Контракту № 151012 від 12.10.2015 р., укладеного між ПАТ «ЦЮРУПИНСЬКЕ» (правонаступником якого є ПАТ «ПІВДЕННА ВИНОКУРНЯ») та LOGО INDUSTRIES LTD (Кіпр), та Додатків № 12 від 05.01.2017р. та № 13 від 10.01.2017 р. до зазначеного контракту у лютому 2017 року на адресу ПАТ «ПІВДЕННА ВИНОКУРНЯ відповідно до коносаменту № АD/МЕR17/0123 від 22.01.2017 р. та інвойсів №, № 041, 042, 043,044, 045, 046, 047, 048 від 17.01.2017 р. надійшла партія спирту коньячного в танк-контейнерах №, № ЕХFU6610870, ЕХFU6610818,ЕХFU 6610633, ЕХFU 6610778, РТКU 2601567, РТКU2602882, ЕХFU 6610401, ЕХFU 6610675 в загальній кількості 202480. На зазначений вантаж 06.02.1017 р. було оформлено попередню митну декларацію ІМ 40 ЕЕ 500060702/2017/001496. Крім того на виконання Договору № 151215 від 15.12.2015 р., укладеного між ПАТ «ЦЮРУПИНСЬКЕ» (правонаступником якого є ПАТ «ПІВДЕННА ВИНОКУРНЯ») та VALKO SPIRIT AND ALCONOL FREE PORT LTD (Кіпр), та Специфікації № 13 від 16.01.2017 р. до зазначеного договору, у лютому 2017 року на адресу ПАТ «ПІВДЕННА ВИНОКУРНЯ» відповідно до коносаменту № АD/МЕR17/0122 від 22.01.2017 р. та інвойсів №, № 31, 32, 33 від 18.01.2017 р. надійшла партія спирту коньячного в танк-контейнерах №, № UNIU6002250, IWGU9600059, ХРАU0000017 в загальній кількості 75 000 л. На зазначений вантаж 06.02.1017, було оформлено попередню митну декларацію ІМ40ЕЕ 500060702/2017/001497. Однак на думку позивача в порушення ст. 255 Митного кодексу України митним органом станом на 28 лютого 2017 р. митне оформлення декларацій ІМ 40 ТН 500060702/2017/001638 та ІМ 40 ТН 500060702/2017/001655 не завершене, та відповідачем не було прийнято Рішення про відмову у митному оформленні без будь-яких на те законних підстав, а таким чином, на їх думку, дії суб`єкта владних повноважень - Одеської митниці ДФС України, що полягають у неодноразовому проведенні відбору проб (зразків) коньячного спирту, так само як і бездіяльність Одеської митниці ДФС України, що полягає у незавершені митного оформлення декларацій ІМ 40 ТН 500060702/2017/001638 та ІМ 40 ТН 500060702/2017/001655 та неприйнятті Рішення про відмову у митному оформленні у встановлений МК України строк, є протиправними.

В порушення статті 255 МК України митним органом станом на 28 лютого 2017 року не завершено митне оформлення за деклараціями ІМ 40 ТН 500060702/2017/001638 та ІМ 40 ТН 500060702/2017/001655 від 07 лютого 2017 року, як і не прийнято рішень про відмову у митному оформленні товарів; крім того, відібрання посадовими особами проб (зразків) товарів здійснено без законних підстав та вмотивованого рішення керівника митного органу.

Відповідач під час розгляду справи наголошував на тому, що 08.02.2017 року до Одеської митниці ДФС надійшов лист Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю СБУ від 07.02.2017 року № 14/4/2-2816 «Щодо проведення спільних оглядів (переоглядів) вантажів» до якого було додано доручення на проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 07.02.2017 року № 14/4-2315. Відповідно до ст. 18 Закону України «Про організаційно-правові основи боротьби з організованою злочинністю» митні органи України з метою боротьби з організованою злочинністю проводити у межах своєї компетенції ревізії, перевірки та інші дії щодо контролю за дотриманням законодавства України організаціями і громадянами. Також органи доходів і зборів зобов`язані надавати необхідну допомогу при проведенні оперативно-розшукових дій у зоні митного контролю. А тому враховуючи наявну інформацію щодо небезпечності заявлених до митного оформлення товарів позивача відповідачем у присутності представника позивача було проведено митний огляд товарів під час якого було відібрано зразки товарів та 10.02.2017 року відібрані повторно зразки були передані співробітнику ГУ БКОЗ СБ України для проведення досліджень згідно з актом приймання-передавання. Також представник відповідача пояснив, що станом на теперішній час до них не надходили результати відібраних проб та ними були зроблені відповідні запити до ГУ БКОЗ СБ України з метою отримання інформації щодо наявності висновків досліджень з приводу відібраних зразків товару,однак з відповіді яку вони отримали від ГУ БКОЗ СБ України їм стало відомо, що ГУ БКОЗ СБ України відібрані зразки товару направили на адресу Генеральної прокуратури України та їх оперативний підрозділ не є стороною кримінального провадження, а лише виконує доручення слідчого Генеральної прокуратури, у провадженні якої знаходиться кримінальне провадження №0000464. У зв`язку з чим відповідач вважав, що розгляд питання щодо випуску товарів позивача може бути вирішений після отримання висновків експертизи зразків, відібраних ГУ БКОЗ СБ України та відповідної інформації з їх сторони.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 21 березня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2017 року, позов Товариство задоволено.

Приймаючи такі рішення, суди, дослідивши обставини справи та наявні у ній докази, прийшли до висновку, що відібрання проб (зразків) товарів для експертного дослідження здійснено Митницею без оформлення письмового вмотивованого рішення керівника митного органу, що є порушенням положень частини 2 статті 356 МК України; крім того, за результатами огляду (переогляду) товарів митним органом не виявлено порушень Товариством митних правил, а фактичною підставою для невипуску товарів позивача був лист Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Служби безпеки України від 07 лютого 2017 року, до якого додано доручення на проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів комерційного призначення; разом з тим, відповідач не повідомляв позивача про зупинення чи призупинення митного оформлення та його передбачені законом підстави, що б надавало право на перевищення строків митного оформлення товарів.

27.07.2017 року, не погоджуючись з прийнятими судами рішеннями, Митниця звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просила скасувати рішення попередніх інстанцій та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог Товариства.

15 серпня 2017 року, через канцелярію Одеського окружного адміністративного суду, від представника Одеської митниці ДФС надійшла заява про перегляд постанови Одеського окружного адміністративного суду по адміністративній справі №815/1224/17 від 21 березня 2017 року за нововиявленими обставинами. За результатом автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву про перегляд постанови за нововиявленими обставинами передано на розгляд головуючої судді Балан Я.В.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2017 року, заяву про перегляд постанови Одеського окружного адміністративного суду від 21 березня 2017 року за нововиявленими обставинами призначено до судового розгляду на 22 серпня 2017 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2017 року провадження по адміністративній справі №815/1224/17 з розгляду заяви за нововиявленими обставинами зупинено до 11 вересня 2017 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04.09.2017 року було відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Одеської митниці ДФС та витребувано матеріали справи № 815/1224/17 з Одеського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2017 року провадження по адміністративній справі №815/1224/17 з розгляду заяви за нововиявленими обставинами зупинено до 02 жовтня 2017 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2017 року провадження по адміністративній справі №815/1224/17 з розгляду заяви за нововиявленими обставинами зупинено до набрання законної сили судового рішення Вищого адміністративного суду України з розгляду касаційної скарги Одеської митниці ДФС на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2017 року по адміністративній справі №815/1224/17.

Постановою Верховного Суду по адміністративній справі №815/1224/17 від 03 червня 2021 року, касаційну скаргу Одеської митниці ДФС задоволено частково. Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 21 березня 2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2017 року - скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. При цьому,Верховний Суд зазначив, що попередніми судами не були враховані посилання митниці на ч.5 ст. 338 МК України, пункт 14 Вичерпного переліку підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №467 від 23 травня 2012 року, ст.. 18 Закону України «Про організаційно правові засади боротьби з організованою злочинністю», ч.1 ст. 36, ч.5 ст. 40, ч.3 ст. 41 КПК України.

29 червня 2021 року адміністративна справа №815/1224/17 надійшла на адресу Одеського окружного адміністративного суду та була передана судді Балан Я.В. для розгляду заяви за нововиявленими обставинами.

26 липня 2021 року ухвалою Одеського окружного адміністративного суду, під головуванням судді Балан Я.В., було відмовлено у задоволенні заяви Одеської митниці ДФС про перегляд постанови Одеського окружного адміністративного суду по адміністративній справі №815/1224/17 від 21 березня 2017 року за нововиявленими обставинами, за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ПІВДЕННА ВИНОКУРНЯ» до Одеської митниці ДФС про визнання протиправними дії, бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії.

28 липня 2021 року справа № 815/1224/17, за результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями була передана судді Одеського окружного адміністративного суду Радчуку А.А. для здійснення нового розгляду на підставі Постанови Верховного Суду від 03.06.2021 року.

Ухвалою суду від 02.08.2021 року (суддя Радчук А.А.) справу прийнято до провадження та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 25.08.2021 року.

У судове засідання 25.08.2021 року сторони не з`явились. Ухвалою суду залучено до участі у справі в якості другого відповідача Одеську митницю Держмитслужби та надано строк для подання відзиву.

26 серпня 2021 року до канцелярії Одеського окружного адміністративного суду надійшло клопотання представника позивача Лопатюка М.В., про приєднання до матеріалів справи ряд доказів, а саме: копія листа Генеральної прокуратури України № -17 від 23.10.2017 р.; копія Постанови Генеральної прокуратури України від 19.10.2017 р. про закриття кримінального провадження №0001758; копія Висновку експертів КНДІСЕ №14876/18666:-18675/17-34 від 13.10.2017 року; копії Додатків до висновку №14876/18666:-18675/17-34 від 13.10.2017 року; копія Протоколу випробувань наукового центру ПТХХБ МОЗ України № 108 від 27.09.2017 року; копія листа Наукового центру ПТХХБ МОЗ України № 3/12-А-642 від 28.09.2017 р.; копії декларацій IM 40 TH № 500060702/2017/001655 та IM 40 ДT № UA 500030/2017/016456 від 26.10.17pоку; копії декларацій ІМ 40 TH № 500060702/2017/001638 та IM 40 ДТ № UA 500030/2017/016457 від 26.10.17p; копія Витягу з ЄДРПОУ щодо ПрАТ «ПІВДЕННА ВИНОКУРНЯ»; копія Статуту ПрАТ «ПІВДЕННА ВИНОКУРНЯ».

У судове засідання 07.09.2021 року з`явився представник позивача Зарицький Д.В., представник відповідача до суду не з`явився, про час та місце слухання справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не відомі. Ухвалено залучити клопотання позивача від 26.08.2021 року разом з документами до матеріалів справи та відкласти розгляд справи, оскільки строк на подачу відповідачем відзиву не закінчився.

20.09.2021 року до канцелярії суду надійшло клопотання від Одеської митниці Державної митної служби України з проханням залучити до участі у справі Одеську митницю, як відокремлений підрозділ Державної митної служби України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

У судове засідання 20.09.2021 року сторони з`явились. Ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів. Відкладено судове засідання на 05.10.2021 року.

05 жовтня 2021 року до канцелярії суду надійшов відзив Одеської митниці Держмитслужби на позовну заяву з проханням відмовити у її задоволенні. При цьому, в поданому відзиві відповідач посилається на те, що за результатами застосування системи управління ризиками огляд товарів, транспортних засобів комерційного призначення, 07.02.2017 року Одеською митницею ДФС в присутності експедитора ТОВ «Клевер Тім» Терентьєва О.О. та експедитора ТОВ «Транс Фаворит» Савенко О.О. проведений митний огляд товарів, заявлених y митних деклараціях позивача № 500060702/2017/001638 та № 500060702/2017/001655 під час якого з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД були відібрані зразки товарів для проведення лабораторних досліджень.

09.02.2017 року Одеською митницею ДФС були направлені запити №13, №14 від 07.02.2017 до Одеського відділу з питань експертизи та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС зі зразками відібраних товарів для проведення досліджень. 16 лютого 2017 року надійшов висновок експерта про те, що показник проби № 3 об`ємна частка етилового спирту не відповідає даним сертифікату якості, не відповідає даним, заявленим у митній декларації ІМ 40ЕЕ від 06.07.2017 року № 50006070/2017/001496. 23 лютого 2017 року надійшов висновок експерта про те, що показник проб № № 1-3 об`ємна частка етилового спирту не суперечить даним, заявленим у митній декларації ІМ 40 ЕЕ від 06.02.2021 року № 500060702/2017/001497 в якій вказано «…з вмістом етилового спирту…» не відповідає вимогам КД У .91.10-5:2009, щодо назви показника згідно КД У .91.10-5:2009 нормується показник «об`ємна частка етилового спирту, %об».

Також для митного оформлення товарів разом з тимчасовою митною декларацією № 500060702/2017/001638 від 07.02.2017 року позивачем подані до митниці зовнішньоекономічний договір (контракт) від 15.12.2015 № 151215, рахунки-фактури (інвойси) від 18.01.2017 року № 31, 32, 33 та інші документи. Надані документи містили розбіжності і не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Одеською митницею ДФС 08.02.2017 року повідомлено декларанта про необхідність подання протягом 10 календарних днів додаткових документів для підтвердження заявлено митної вартості, а саме: 1) виписки з бухгалтерської документації; 2) каталогів, специфікацій прейскурантів (прайс-листів) фірми-виробника товару, 3) копію митної декларації країни відправлення; 4) висновків про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними органiзацiями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Також, відповідач вказує на ч. 5 ст. 338 МК України: огляд (переогляд) товарів може проводитися в разі отримання відповідної офіційної інформації від правоохоронних органів. Пунктом 14 Вичерпаного переліку підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2012 № 467 передбачено, що до підстав для проведення огляду відноситься одержання в установлених законодавством випадках від правоохоронних органів письмових доручень за формою згідно з додатком у рамках кримінального провадження, оперативно-розшукові або контррозвідувальної справи. Відповідно до статті 18 Закону України № 3341-XII «Про організаційно правові основи боротьби з організованою злочинністю» митні органи України з метою боротьби з організованою злочинністю зобов`язані за дорученням спеціальних органів по боротьбі з організованою злочинністю проводити у межах своєї компетенції ревiзiї, перевірки та інші дії щодо контролю за дотриманням законодавства України організаціями і громадянами. Саме тому, митним органом виконано доручення Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Служби безпеки України щодо проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 07.02.2017 року № 14/4-2315, в присутності представника декларанта Товстоног Ю.М., відібрано зразки товарів та 10.02.2017 року передано співробітникам ГУ БКОЗ СБУ для проведення досліджень. По теперішній час до Одеської митниці ДФС не надійшли результати дослідження відібраних проб спирту коньячного. У митного органу відсутні відомості про стан досудового розслідування кримінальної справи та відсутні підстави вважати вищезазначене доручення чинним.

Отже, оскільки що листом від 07.02.2017 № 14/4/2-2816 «Щодо проведення спільних оглядів (переоглядів) вантажів», Головне управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Служби безпеки України проінформувало митницю про те, що товари, що переміщуються на адресу ПАТ «Південна винокурня» підпадають під дію встановлених законодавством України заборон та обмежень щодо переміщення через митний кордон України та розгляд питання щодо випуску товарів (або щодо надання картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення) може бути проведений після отримання висновків експертизи зразків, відібраних Головним управлінням по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Служби безпеки України, тому Одеська митниця ДФС не має можливості завершити митні формальності при здійсненні переміщення зазначеного товару, і тому задоволення вимог позивача про зобов`язання митниці завершити митне оформлення суперечить вимогам ст. 84, 98, 100 Кримінального процесуального кодекс України від 13.04.2012 № 4651-VI, пункту 3 частини 1 статті 196 Митного кодексу України від 13.03.2012 року № 4495-VІ.

У судове засідання 05.10.2021 року сторони з`явились. Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання, Одеську митницю Держмитслужби, як відокремлений підрозділ залучено до участі у справі в якості співвідповідача. Підготовче судове засідання відкладено з метою надання часу співвідповідачу на поданні відзиву на позов та часу позивачу для надання відповіді на відзив.

У судове засідання 20.10.2021 року сторони не з`явились. З огляду на запроваджені карантині обмеження щодо проведення відкритих судових засідань за участю сторін, суд відклав підготовче судове засідання.

29.10.2021 року на електрону адресу суду надійшло клопотання представника Одеської митниці Держмитслужби Вовк Н.О., з проханням забезпечити розгляд справи в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів «EasyCon».

Ухвалою суду від 01.11.2021 року клопотання представника Вовк Н.О. задоволено та судове засідання призначене на 03.11.2021 року вирішено здійснювати в режимі відео конференції поза межами приміщення суду.

03 листопада 2021 року у судове засідання, яке проводилось в режимі відео конференції, з`явились представник позивача Зарицький Д.В. та представник Одеської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби Чакір В.О., за клопотанням представника ОСОБА_1 судове засідання відкладено.

15 листопада 2021 року до суду надійшов відзив Одеської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України. В наданому відзиві Одеська митниця, як відокремлений підрозділ Державної митної служби України надав ті самі пояснення, що викладені і в відзиві Одеської митниці Держмитслужби від 05.10.2021 року, а саме щодо наявності розбіжностей в документах позивача які надавались ним під час митного оформлення підакцизного товару та які не давали митному органу можливості перевірки числового значення заявленої митної вартості, щодо наявного доручення правоохоронних органів прокурора, на проведення слідчих, оперативно-розшукових дій, а саме переогляду, та відібрання проб з інформуванням про те, що товари, які переміщуються на адресу позивача, підпадають під дію встановлених законодавством України заборон та обмежень щодо переміщення через митний кордон. Згодом, в липні 2017 року, Головне управління БКОП СБУ повідомило митницю про негативний висновок проведених експертних досліджень, а саме про те, що в наданих спиртних зразках є отруйні для живих організмів за компонентним складом хімічних речовин та їх токсиколого-гігієничними властивостями і надані для дослідження зразки не відповідають найменуванню «спиртові дистилятори», одержані шляхом перегонки виноградного вина. 20 липня 2017 року представниками Генеральної прокуратури на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва було повторно здійснено відбір проб (зразків) товарів з митними деклараціями типу ІМ 40 ТН № 500060702/2017/001638, № 500060702/2017/001655. 25 жовтня 2017 року на адресу Одеської митниці ДФС надійшов лист Генеральної прокуратури України від 20.10.2017 року в якому прокуратура повідомляє, що кримінальне провадження № 0000464 закрите за відсутністю подій злочину. Проаналізувавши вказаний лист та додані документи, зокрема наданий Генеральною прокуратурою України висновок Київського НДІСЕ від 13.10.2017 року, згідно з яким встановлено нешкідливість та безпечність для життя населення переміщуваного через митний кордон України етилового спирту, причини закриття кримінального проваження (відсутність події злочину), Одеська митниця ДФС, прийшла до висновку про відсутність підстав для складання протоколу про порушення митних правил за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 483 МК. Таким чином, Одеська митниця Держмитслужба пiд час здійснення митних формальностей, діяла у відповідності до вимог законів та інших нормативно-правових актів України, не порушувала права та законні інтереси позивача, а тому вважає, що відсутні підставі для задоволення адміністративного позову ПАТ «Південна винокурня».

26 жовтня 2017 року митне оформлення поданих тимчасових митних декларацій № 500060702/2017/001638, № 500060702/2017/001655 від 07.02.2017 року було завершено та товар був випущений у вільний обіг згідно з заявленим митним режимом імпорт. Крім того, у цей же день ПАТ «Південна винокурня» було подано додаткові митні декларації на вказаний товар №500060702/2017/001655, № 500060702/2017/001638, митне оформлення, яких завершено 26.10.2017 року. На підтвердження вищезазначених обставин відповідачем до відзиву додано копії документів доказів, зокрема, лист СБУ, висновки експертів, протоколи переогляду тощо.

З викладених обставин, Одеська митниця, як відокремлений підрозділ Державної митної служби України вважає позовні вимоги необґрунтованими та просить суд відмовити у їх задоволенні.

17.11.2021 року сторони у судове засідання не з`явились. Розгляд справи відкладено задля надання часу позивачу на підготовку відповіді на відзив.

01 грудня 2021 року сторони у судове засідання не з`явились, про час та місце його проведення сповіщались належним чином. З огляду на карантинні обмеження, наявність в матеріалах справи відзиву на позовну заяву, спливу строку на надання відповіді на відзив, залучення письмових пояснень позивача, суд постановив ухвалу, що занесена до протоколу судового засідання, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 14.12.2021 року.

14 грудня 2021 року у судове засідання сторони з`явились. Під час слухання справи виникла необхідність у відкладенні її розгляду задля надання відповідачем доказів повідомлення позивача про повідомлення позивача про призупинення або припинення митного огляду товару.

23 грудня 2021 року до канцелярії суду надійшло клопотання Одеської митниці, як відокремлений підрозділ Державної митної служби України з проханням долучити до матеріалів справи скріншот з АСМО «Інспектор» станом на 07.02.2017 року про необхідність пред`явити товар для проведення часткового митного огляду з розкриттям 20 відсотків пакувальних місць і вибірковим обстеженням транспортного засобу, з метою перевірки вiдповiдностi кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначені у митній декларації; скріншот з ACМО «Інспектор» станом на 08.02.2017 року про необхідність надання додаткових документів на підтвердження митної вартості товарів; копія листів Одеської митниці ДФС від 24.02.2017, 30.03.2017 на адресу декларанта ПАТ «Південна винокурня» щодо митного оформлення митної декларації типу ІМ 40 ЕЕ № ІМ 40 ТН 500060702/2017/001638 від 07.02.2017 року та ІМ 40 ТН 500060702/2017/001655 від 07.02.2017; копію листа Одеської митниці ДФС від 07.09.2017 № 3472/10/15-70-62 про направлення примірнику висновку №169 від 14 серпня 2017 дослідження проб товару, відібраних за актом про взяття проб (зразків) товарів №8 від 03.08.2017 р.; скріншот з АСМО «Інспектор» станом на 01.09.2017 про необхідність надання додаткових документів чи відомостей, необхідних для підтвердження задекларованого коду згідно з УКТ ЗЕД, у зв`язку з суперечністю висновків проведених лабораторних досліджень товарів.

28 грудня 2021 року представник позивача адвокат Зарицький Д.В., подав до канцелярії суду заяву з проханням справу розглянути в порядку письмового провадження.

Частиною 9 статті 205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи викладене, та у зв`язку з відсутністю потреби у заслуховуванні свідків чи експерта, керуючись приписами ч. 9 ст. 205 КАС України, ухвалою суду, що занесена до протоколу судового засідання від 28.12.2021 року, продовжено розгляд справи у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов та докази, якими він обґрунтовується, враховуючи доводи сторін судом встановлено наступне.

Під час розгляду справи, судом встановлено, що на виконання контракту №151012 від 12 жовтня 2015 року, укладеного між ПАТ «ЦЮРУПИНСЬКЕ» (правонаступником якого є Товариство) та LOGО INDUSTRIES LTD (Кіпр), та додатків №12 від 05 січня 2017 року та №13 від 10 січня 2017 року до зазначеного контракту у лютому 2017 року на адресу Товариства відповідно до коносаменту №АD/МЕR17/0123 від 22 січня 2017 року та інвойсів №041, №042, №043, №044, №045, №046, №047, №048 від 17 січня 2017 року надійшла партія спирту коньячного в танк-контейнерах №ЕХFU 6610870, №ЕХFU 6610818, №ЕХFU 6610633, №ЕХFU 6610778, №РТКU 2601567, №РТКU 2602882, №ЕХFU 6610401, №ЕХFU 6610675 в загальній кількості 202 480 л. На зазначений вантаж 06 лютого 2017 року оформлено попередню митну декларацію ІМ 40 ЕЕ 500060702/2017/001496.

Також на виконання договору №151215 від 15 грудня 2015 року, укладеного між ПАТ «ЦЮРУПИНСЬКЕ» (правонаступником якого є Товариство) та VALKO SPIRIT AND ALCONOL FREE PORT LTD (Кіпр), та специфікації №13 від 16 січня 2017 року до зазначеного договору у лютому 2017 року на адресу Товариства відповідно до коносаменту №АD/МЕR17/0122 від 22 січня 2017 року та інвойсів №31, №32, №33 від 18 січня 2017 року надійшла партія спирту коньячного в танк-контейнерах №UNIU 6002250, №IWGU 9600059, №ХРАU 0000017 в загальній кількості 75 000 л. На зазначений вантаж 06 лютого 2017 року оформлено попередню митну декларацію ІМ 40 ЕЕ 500060702/2017/001497.

07 лютого 2017 року посадовими особами Митниці проведений огляд танк-контейнерів, про що складені акти про проведення огляду №500060702/2017/0112 та №500060702/2017/0116 від 07 лютого 2017 року, та взяті проби (зразки) коньячного спирту з танк-контейнерів №UNIU 6002250, №IWGU 9600059, №ХРАU0000017 відповідно до акту №13 про взяття проб (зразків) товарів від 07 лютого 2017 року та з танк-контейнерів №ХРАU 6610870, №ХРАU 6610818, №ХРАU 6610633, №ХРАU 6610778, №РТКU 2601567, №РТКU 2602882, №ЕХРU 6610401, №ЕХРU 6610675 відповідно до акту №14 про взяття проб і зразків товарів від 07 лютого 2017 року.

Вказані проби (зразки) коньячного спирту відібрані з метою класифікації товарів згідно УКТ ЗЕД та направлені до Одеського відділу з питань експертизи та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертиз та досліджень ДФС.

07 лютого 2017 р. о 15 год. 08 хв. декларантом Товариства разом з супровідними документами подана до митного оформлення тимчасова митна декларація (за попередньою декларацією ІМ40ЕЕ 500060702/2017/001497, про що зазначено в графі 40 декларації) на спирт коньячний в танк-контейнерах №UNIU 6002250, №IWGU 9600059, №ХРАU0000017 (відправник - VALKO SPIRIT AND ALCONOL FREE PORT LTD), якій Митницею присвоєно №500060702/2017/001638. До митного оформлення зазначеної декларації надані акт про проведення огляду №500060702/2017/0112 від 07 лютого 2017 року та акт №13 про взяття проб (зразків) товарів від 07 лютого 2017 року, а також коносамент №АD/МЕR17/0122 та інвойси №31, №32, №33 від 18 січня 2017 року.

Також, 07 лютого 2017 р. о 17 год. 46 хв. декларантом Товариства разом з супровідними документами подана тимчасова митна декларація (за попередньою декларацією ІМ40ЕЕ 500060702/2017/001496, про що зазначено в графі 40 декларації) на спирт коньячний в танк-контейнерах №ЕХFU 6610870, №ЕХFU 6610818, №ЕХFU 6610633, №ЕХFU 6610778, №РТКU 2601567, №РТКU 2602882, №ЕХРU 6610401, №ЕХРU 6610675 (відправник - LOGО INDUSTRIES LTD), якій Митницею присвоєно №500060702/2017/001655. До митного оформлення зазначеної декларації надані акт про проведення огляду №500060702/2017/0116 від 07 лютого 2017 року та акт №14 про взяття проб і зразків товарів від 07 лютого 2017 року, а також коносамент №АD/МЕR17/0123 та інвойси №041, №042, №043, №044, №045, №046, №047, №048 від 17 січня 2017 року.

07 лютого 2017 р. о 18 год. 28 хв. Товариством отримано повідомлення від Митниці щодо митної декларації №500060702/2017/001638 про необхідність проведення відповідно до пункту 14 Постанови Кабінету Міністрів України №467 від 23 травня 2012 року часткового митного огляду з розкриттям до 20% пакувальних місць і вибірковим обстеженням транспортного засобу з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів даним, зазначеним у митній декларації, а також необхідності забезпечення ідентифікації товарів та здійснення цифрової фотозйомки.

Аналогічно 07 лютого 2017 року о 18 год. 45 хв. позивачем отримано від Митниці повідомлення щодо митної декларації №500060702/2017/001655 - про необхідність пред`явлення товару для проведення часткового митного огляду з розкриттям до 20% пакувальних місць і вибірковим обстеженням транспортного засобу з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації.

Крім того, 07 лютого 2017 р о 20 год. 00 хв. Товариством отримано повідомлення Митниці про необхідність надання додаткових документів до митної декларації №500060702/2017/001638 для перевірки правильності визначення митної вартості товару та у зв`язку з виявленням розбіжностей в поданих до митного оформлення документах, на яку 09 лютого 2017 року декларантом Товариства надана відповідь за вих. №0902.

Аналогічне повідомлення про надання додаткових документів Товариством 08 лютого 2017 року о 17 год. 47 хв. отримано й щодо митної декларації №500060702/2017/001655, у зв`язку із чим 09 лютого 2017 року надано відповідь за вих. №1002.

В подальшому до Митниці надійшов лист Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Служби безпеки України від 07 лютого 2017 року №14/4/2-2816 «Щодо проведення спільних оглядів (переоглядів) вантажів», до якого додано доручення на проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 07 лютого 2017 року №14/4-2315.

10 лютого 2017 року посадовими особами Митниці у присутності декларанта Товариства та працівників Служби безпеки України проведено повторний огляд всіх одинадцяти зазначених танк-контейнерів відповідно до актів про проведення (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 10 лютого 2017 року та взято повторні проби (зразки) коньячного спирту з танк-контейнерів №UNIU 6002250, №IWGU 9600059, №ХРАU0000017 відповідно до акту №1 про взяття проб (зразків) товарів від 10 лютого 2017 року та з танк-контейнерів №ЕХFU 6610870, №ЕХFU 6610818, №ЕХFU 6610633, №ЕХFU 6610778, №РТКU 2601567, №РТКU 2602882, №ЕХРU 6610401, №ЕХРU 6610675 відповідно до акту №2 про взяття проб і зразків товарів від 10 лютого 2017 року.

Не погодившись з діями Митниці щодо проведення відбору проб (зразків) товарів та її бездіяльністю щодо завершення митного оформлення, Товариство 01 березня 2017 року звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з даними позовними вимогами, які рішенням суду від 21.03.2021 року були задоволенні повністю.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2017 року рішення суду про задоволення позовних вимог Товариства залишено без змін.

03 червня 2021 року Верховний Суд виніс постанову якою скасував рішення Одеського окружного адміністративного суду та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду. Вирішуючи питання щодо наявності підстав для задоволення касаційної скарги, касаційний суд зазначив наступне.

Матеріали справи свідчать, що як в запереченнях на позовну заяву, так і в апеляційній скарзі Митниця посилалась на:

- частину 5 статті 338 МК України, якою передбачено, що крім випадків, зазначених у частинах другій - четвертій цієї статті, огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення може проводитися за наявності достатніх підстав вважати, що переміщення цих товарів, транспортних засобів через митний кордон України здійснюється поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, у тому числі в разі отримання відповідної офіційної інформації від правоохоронних органів. Вичерпний перелік відповідних підстав визначається Кабінетом Міністрів України;

- пункт 14 Вичерпного переліку підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №467 від 23 травня 2012 року, відповідно до якого до підстав для проведення огляду відноситься одержання в установлених законодавством випадках від правоохоронних органів письмових доручень за формою згідно з додатком у рамках кримінального провадження, оперативно-розшукової або контррозвідувальної справи. Такі доручення обов`язково повинні містити інформацію про підстави їх надсилання, номер відповідного провадження (справи), строк виконання, відомості про товар, осіб, які їх переміщують, та/або про транспортні засоби комерційного призначення, з використанням яких можуть бути вчиненні порушення законодавства з питань державної митної справи;

- статтю 18 Закону України «Про організаційно-правові основи боротьби з організованою злочинністю», за змістом якої митні органи України з метою боротьби з організованою злочинністю зобов`язані за дорученням спеціальних органів по боротьбі з організованою злочинністю проводити у межах своєї компетенції ревізії, перевірки та інші дії щодо контролю за дотриманням законодавства України організаціями і громадянами. Також, органи доходів і зборів зобов`язані надавати необхідну допомогу при проведенні оперативно-розшукових заходів у зоні митного контролю;

- частину 1 статті 36 Кримінального процесуального кодексу України, згідно з якою прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора;

- частину 5 статті 40 Кримінального процесуального кодексу України, яка встановлює, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого;

- частину 3 статті 41 Кримінального процесуального кодексу України, відповідно до якої доручення слідчого, прокурора щодо проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій є обов`язковими для виконання оперативним підрозділом.

Проте, суди попередніх інстанцій наведені посилання відповідача та положення законодавства залишили поза увагою та, як наслідок, не надали у їх контексті оцінки спірним у даній справі правовідносинам. Неповнота при з`ясуванні обставин цієї справи призвела до передчасних висновків судів попередніх інстанцій. Зазначені недоліки унеможливлюють формулювання правового висновку, а їх усунення можливе лише у разі відновлення судового розгляду справи судом першої інстанції.

Під час нового розгляду справи, з наданих суду сторонами додаткових документів (26.08.2021 року клопотання позивача про приєднання до матеріалів справи доказів з додатковими поясненнями та 15.11.2021 року відзив відповідача з додатком доказів), вбачаються наступні обставини, які мали місце як до так і після ухвалення рішення судом першої інстанції.

03.02.2017 прокурором у кримінальному провадженні №0000464 надано ГУ БКОЗ СБ України доручення та постанова про відібрання зразків спиртів коньячних, які надходитимуть на адресу ПАТ «Південна винокурня», у т.ч. від «LOGO INDUSTRIES LTD» і «VALKO SPIRIT AND ALCOHOL FREE PORT LTD» (Північний Кіпр), IМ «Lion-Gri» S.R.L. (Республіка Молдова). Зазначене кримінальне провадження у подальшому було об`єднано з кримінальним провадженням № 0001758.

На підставі постанови до доручення прокурора ГУБКОЗ СБ України 07.02.2017 року направило доручення Одеській митниці ДФС на проведення огляду (переогляду) відповідних товарів.

За результатами проведення співробітниками митних органів ДФС України оглядів (переоглядів) товарів з відібранням зразків спиртовмісних сумішей, які надійшли на адресу ПАТ «Південна винокурня», ТОВ «Миколаївський коньячний і ТОВ «Промислово-торговельна компанія «Шабо», прокурором у кримінальному провадженні 15.02.2017 року призначено експертні дослідження зразків, проведення яких доручено судовим експертам Харківського НДIСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Відповідно до висновків судової експертизи ХНДIСЕ №2304/2331 від 19.06.2017 та № 2329/2330 від 22.06.2017 року вiдiбранi у залізничних контейнерax (цистернах) на території Одеського морського порту зразки спиртовмісних сумішей, які надійшли від LOGO INDUSTRIES LTD», «VALKO SPIRIT AND ALCOHOL FREE PORT LTD» на адресу ПАТ «ПІВДЕННА ВИНОКУРНЯ» згідно з МД № 500060702/2016/001638 i 500060702/2016/001655, є отруйними (токсичними) для живих організмів за компонентним складом хімічних речовин та їх токсиколого-гігієнічними властивостями.

Українською лабораторією якості і безпеки продукції агропромислового комплексу (УЛЯБП АПК) за результатами проведення комплексної експертизи «спиртових дистилятів» в рамках кримінального провадження № 0000464 від 11.11.2016 року надано експертні висновки № 5 від 25.05.2017 року, № 6 від 26.05.2017 року, № 7 від 29.05.2017 року, № 8 від 29.05.2017 року, № 9 від 29.05.2017 року.

В подальшому, 11 вересня 2017 року заступником Генерального прокурора України скасовано постанову прокурора від 03.02.2017 року про відібрання зразків для проведення експертизи, як незаконну, оскільки було встановлено, що відібрання усіх зразків спиртів коньячних на підставі вищезазначених процесуальних документів від 03.02.2017 року здійснено у порушення вимог КПК України, а саме без рішення слідчого судді та не уповноваженим органом.

В матеріалах кримінального провадження містились і висновки експортного дослідження вищезазначених спиртовмісних сумішей Одеського НДІ судових експертиз, відповідно до яких надані на дослідження рідини є коньячним спиртом, вміст токсичних та шкідливих сполук не перевищує допустимих норм. Саме тому, 11.07.2017 до Печерського районного суду м.Києва подано клопотання про надання прокурорам у кримінальному провадженні тимчасового доступу до вищенаведених спиртів коньячних з можливістю відібрання проведення судових експертиз.

20.07.2021 року було повторно відібрано зразки спиртів коньячних та постановою прокурора від 25.07.2017 року призначено експертизу речовин та виробів проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту експертиз.

Постановою прокурора Генеральної прокуратури України від 19 жовтня 20217 року кримінальне провадження №0001758 від 31.12.2014 року закрито у зв`язку з відсутністю подій злочинів, передбачених ст.366 ч.1; ст.204 ч.3; ст.201 ч.2; ст.227; ст.364 ч.2; ст.28 ч.3, ст.201 ч.2; ст.28 ч.3. ст.204 ч.3; ст.28 ч.3, ст.227; ст.28 ч.3. ст.364 ч.2; ст.28 ч.3, ст.366 ч.2 КК України.

В зазначеній постанові про закриття кримінального провадження прокурором, окрім вищенаведеного, було встановлено, що відповідно до КПК України проводити процесуальні дії мають право прокурор та слідчий, а також за їх дорученням оперативний підрозділ. Водночас вiдбiр зразків спиртів коньячних проводився працівниками митних органів, яким доручення слідчим чи прокурором не надавалось. Згідно з реєстром атестованих судових експертів Міністерства юстиції України фахівці УЛЯБП АПК Самкова О.П., Кравчук З.Д., Благая А.В. та інші, які проводили дослідження і склали відповідні експертні висновки, не є судовими експертами та відповідно до положень статті 69 КПК України і статті 10 Закону України «Про судову експертизу» не можуть проводити судові експертизи. Висновки досліджень спеціалізованої закордонної лабораторії «Eurofins Analytics France» (Франція) не можуть братися до уваги, оскільки призначені у порушення вимог розділу IХ КПК України про міжнародне співробітництво під час кримінального провадження. Таким чином, усі висновки УЛЯБП АПК та Харківського НДІ судових експертиз iм. Засл. проф. М.С. Бокаріуса є недопустимими доказами. Саме тому та враховуючи висновки Одеського НДІ судових експертиз прокурор в липні 2017 року звертався до слідчого судді щодо надання дозволу на тимчасовий доступ до спиртів коньячних для отримання їх проби (зразків) та призначення відповідної експертизи. За результатом проведеної експертизи Київським НДІСЕ досліджені зразки рідин є розчинами етилового спирту з вмістом останнього від 67,35 до 68,90 % об`ємних. За вмістом органічних компонентів досліджені зразки рідин відповідають складу спиртових дистилятів, одержаних з продуктів бродіння цукровмісної сировини (виноградної або плодової).

Суд звертає увагу на те, що в своїй постанові про закриття кримінального провадження прокурором було зазначено наступне: Результати випробувань, отримані в різних установах: Київському НДIСЕ, державному підприємстві «Черкасистандартметрологія» (на підставі яких складались висновки ХНДICE) та Одеському НДIСЕ практично однакові та усі відповідають вимогам ДСТУ 6041:2008 «Спирти етиловi iз виноградної сировини. Технічні умови», ДСТУ 7088:2009 «Спирт плодовий молодий для виробництва міцних напоїв. Технічні умови» та КД У 00011050- 15.91.10-5:2009 «Технічні вимоги на імпортні коньячні спирти». Подібних висновків також дійшли спеціалісти Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС України по усіх відібраних митними органами зразках спиртовмісних сумішей. Більш того, згідно з висновками експертів КНДСЕ: у висновках експертиз Харківського НДIСЕ, які використовували результати випробувань Випробувального центру ДП «Черкасистандартметрологiя», не проводилась кількісна оцінка одержаних результатів у порівнянні з вимогами нормативної документації на спиртові дистиляти. Токсикологічна оцінка одержаних експериментальних результатів у висновках експертиз Харківського НДIСЕ проводилась для індивідуальних хімічних речовин (спиртів, ефірів, альдегiдiв) без врахування їх допустимого кількісного вмісту в продукції харчового призначення. Використовуючи такий підхід, до отруйних речовин слід віднести всі без винятку алкогольні напої, пиво, квас, кефір та навіть грудне молоко, які містять етиловий спирт та інші продукти бродіння.

25 жовтня 2017 року відповідач отримав від Генеральної прокуратури лист-відповідь в якому прокуратура повідомила про закриття кримінального провадження.

26жовтня 2017 року позивачем до митного органу були подані додаткові митні декларації на вказаний товар та в той же день митне оформлення було завершено і товар був випущений у вільний обіг згідно з заявленим митним режимом імпорт.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Предметом доказування у кожній справі є факти, які становлять основу заявлених вимог і заперечень проти них або мають інше значення для правильного розгляду справи і підлягають встановленню для прийняття судового рішення. З`ясуванню і перевірці доказами підлягають також причини і умови, які сприяли правопорушенню або виникненню публічно-правового спору.

В своїй постанові від 03.06.2021 року Верховний суд зазначив про необхідність звернути увагу на наголошення відповідача щодо відповідність його дій положенням законодавства про виконання вимог правоохоронних органів, що надасть суду можливості повно з`ясувати обставини справи та сформувати правовий висновок. Саме тому, суд вважає за необхідне проаналізувати норми національного законодавства, якими на той час керувалися учасники справи та встановити відповідність їх дій діючим на той час нормам.

Відповідно до положень статті 356 МК України, в редакції станом на лютий 2017 року, взяття проб (зразків) товарів здійснюється посадовими особами органу доходів і зборів в рамках процедур митного контролю та митного оформлення з метою встановлення характеристик, визначальних для:

1) класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД;

2) перевірки задекларованої митної вартості товарів;

3) встановлення країни походження товарів;

4) встановлення належності товарів до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, прекурсорів, сильнодіючих чи отруйних речовин;

5) встановлення належності товарів до предметів, що мають художню, історичну чи археологічну цінність;

6) встановлення належності товарів до таких, що виготовлені з використанням об`єктів права інтелектуальної власності, що охороняються відповідно до закону.

Взяття проб (зразків) товарів проводиться уповноваженими посадовими особами органу доходів і зборів на підставі вмотивованого письмового рішення керівника цього органу доходів і зборів або особи, яка виконує його обов`язки.

З дозволу органу доходів і зборів можуть також братися проби (зразки) товарів, що зберігаються на митному складі, складі тимчасового зберігання.

Взяття проб (зразків) товарів, що перебувають під митним контролем, посадовими особами інших державних органів, а також декларантами або уповноваженими ними особами здійснюється спільно з посадовими особами відповідного органу доходів і зборів.

Декларанти або уповноважені ними особи мають право бути присутніми під час взяття проб (зразків) товарів посадовими особами органу доходів і зборів та інших державних органів.

Органи доходів і зборів повинні бути ознайомлені з результатами проведених досліджень (аналізів, експертиз) проб (зразків) товарів, взятих іншими державними органами, декларантами або уповноваженими ними особами, не пізніше наступного робочого дня після їх отримання зазначеними органами та особами, а також отримати примірники результатів таких досліджень (аналізів, експертиз).

Декларанти або уповноважені ними особи сприяють посадовим особам органів доходів і зборів під час взяття проб (зразків) товарів і здійснюють вантажні та інші необхідні операції.

Окрема митна декларація на проби (зразки) товарів не подається за умови, що відомості про них будуть наведені в митній декларації, яка подається щодо всіх товарів, які переміщуються через митний кордон України.

Проби (зразки) товарів, крім великогабаритних і технічно складних (машини, технологічні лінії, промислові конструкції тощо), беруться в мінімальній кількості у двох примірниках (досліджуваний та контрольний), кожен з яких є достатнім для проведення дослідження.

Нормативи взяття проб (зразків) товарів установлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Про взяття проб (зразків) товарів складається акт за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

На кожну взяту пробу (зразок) накладається окреме митне забезпечення.

Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 357 МК України, взяті проби (зразки) під митним забезпеченням разом з актом про їх взяття доставляються поштою або посадовою особою органу доходів і зборів до спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, чи до його відокремленого підрозділу або до іншої експертної установи (організації) для проведення досліджень (аналізів, експертиз).

Дослідження (аналізи, експертизи) проводяться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, чи його відокремленого підрозділу або інших експертних установ (організацій), призначених органом доходів і зборів. Зазначені дослідження (аналізи, експертизи) проводяться з метою забезпечення здійснення митного контролю та митного оформлення і не є судовими експертизами.

Згідно з ч.5 ст. 338 МК України, крім випадків, зазначених у частинах другій - четвертій цієї статті, огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення може проводитися за наявності достатніх підстав вважати, що переміщення цих товарів, транспортних засобів через митний кордон України здійснюється поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, у тому числі в разі отримання відповідної офіційної інформації від правоохоронних органів. Вичерпний перелік відповідних підстав визначається Кабінетом Міністрів України. З метою проведення огляду (переогляду) товарів посадові особи органів доходів і зборів самостійно вживають заходів, передбачених цим Кодексом, на всій митній території України, включаючи зупинення транспортних засобів для проведення їх огляду (переогляду), в межах контрольованого прикордонного району та прикордонної смуги. Такий огляд (переогляд) проводиться за рахунок органу, з ініціативи або на підставі інформації якого прийнято рішення про його проведення. Якщо в результаті проведення огляду (переогляду) виявлено факт незаконного переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, витрати, пов`язані з проведенням огляду (переогляду), відшкодовуються власником зазначених товарів, транспортних засобів або уповноваженою ним особою.

Пунктом 14 Вичерпаного переліку підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2012 р. № 467, одержання в установлених законодавством випадках від правоохоронних органів письмових доручень за формою згідно з додатком у рамках кримінального провадження, оперативно-розшукової або контррозвідувальної справи.

Такі доручення обов`язково повинні містити інформацію про підстави їх надсилання, номер відповідного провадження (справи), строк виконання, відомості про товари, осіб, які їх переміщують, та/або про транспортні засоби комерційного призначення, з використанням яких можуть бути вчинені порушення законодавства з питань державної митної справи.

У разі відсутності у письмовому дорученні усієї інформації, зазначеної в цьому пункті, таке доручення не є підставою для проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів комерційного призначення органами доходів і зборів, про що невідкладно письмово інформується відповідний правоохоронний орган.

12 грудня 2012 року Міністерством фінансів України видано Наказ № 1316 (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 26 лютого 2013 р. за № 318/22850) «Про затвердження Порядку проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення», огляд проводиться відповідно до вимог частини п`ятої статті 338 Митного кодексу України за наявності достатніх підстав вважати, що переміщення цих товарів, транспортних засобів через митний кордон України здійснюється поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, та згідно з вичерпним переліком підстав для проведення огляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2012 року № 467 «Про затвердження вичерпного переліку підстав, за наявності яких може проводитися огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України». Огляд проводиться посадовими особами митних органів самостійно.

Виходячи з наведених правових норм, задля надання правильної оцінки наявним у справі доказам та правовідносинам сторін що мали місце в лютому 2017 року, суд вважає за необхідне відокремити один від одного такі процесуальні дії як «переогляд товару» та «відбір зразків» і надати оцінку діям митного органу щодо кожного процесуального заходу.

Положення статті 356 Митного Кодексу України закріплює обов`язок митного органу (органу доходів і зборів) на взяття проб (зразків) товарів, що надходять в рамках процедур митного контролю та митного оформлення з метою встановлення необхідних характеристик товару які визначають можливість випущення товару у вільний обіг.

За обставинами даної справи, таке взяття проб товару, що надійшов до м/п «Одеса-порт» на адресу ПАТ «Південна винокурня», був здійснений інспекторами Одеської митниці ДФС та отримані зразки було відправлено до Одеського відділу з питань експертизи та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертиз та досліджень ДФС.

16 лютого 2017 року Одеський відділ з питань експертизи та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертиз та досліджень ДФС склала позитивний висновок за № 175 та 23.02.2017 року склала висновок № 191, а саме зазначила, що в результаті опрацювання супровідної документації встановлено, що згідно даних сертифікатів якості, товар за фізико-хімічними показниками не суперечить технічним вимогам до імпортних коньячних спиртів витриманих.

23 лютого 2017 та сама експортна установа склала такий же позитивний висновок № 191 за результатом дослідження зразків товару, що надійшов у порт на адресу ПАТ «Південна винокурня» (том 1, арк..сп.49-54).

Таким чином, наголошення відповідача на виявлені невідповідності товару встановленим нормативам законодавства під час вказаного експортного дослідження, проведеного на вимогу саме митного органу у виконання приписів статті 356 МК України, є безпідставними та помилковими.

Суд звертає увагу сторін на те, що норми законодавства України, що діють та діяли на час виникнення спірних відносин, не передбачають можливість митного органу (органу доходів і зборів) здійснювати повторне взяття проб (зразків) товару.

03.02.2017 прокурором Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженні № 0000464 винесено постанову про відібрання зразків для проведення експертизи, згідно з якою ГУ БКОЗ Служби безпеки України доручено у разі надходження для митного оформлення товарiв на ПАТ «Південна винокурня» від ряду компаній-нерезидентів під час проведення оглядів (переоглядів) указаних зі ст.ст. 356, 357 Митного кодексу України здійснити вiдбiр зразків задекларованих товарів у двох примірниках. Цього ж дня прокурором надано відповідне доручення ГУБКОЗ СБ України у порядку ст.ст. 36, 41 КПК України.

Пункт 5 ч.2 ст. 36 КПК України(редакція станом на лютий 2017 року): прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам.

Стаття 41 КПК України: оперативні підрозділи органів Національної поліції, органів безпеки, Національного антикорупційного бюро України, Державного бюро розслідувань, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового і митного законодавства, органів Державної кримінально-виконавчої служби України, органів Державної прикордонної служби України здійснюють слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії в кримінальному провадженні за письмовим дорученням слідчого, прокурора.

Під час виконання доручень слідчого, прокурора співробітник оперативного підрозділу користується повноваженнями слідчого. Співробітники оперативних підрозділів не мають права здійснювати процесуальні дії у кримінальному провадженні за власною ініціативою або звертатися з клопотаннями до слідчого судді чи прокурора.

Доручення слідчого, прокурора щодо проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій є обов`язковими для виконання оперативним підрозділом.

Частина 2 ст. 93 КПК України: сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Головне управління БКОЗ Служби безпеки України отримало постанову та письмове доручення прокурора та 07.02.2017 року надіслало в.о. начальника Одеської митниці ДФС Іваненку Г.М. два супровідних (інформаційних) листа та два різних за змістом Доручення.

Так, 07.02.2017 року на адресу Одеської митниці ДФС надійшов лист Управління Служби безпеки України в Одеській області (вихідний № 65/4-1302) в якому Управління СБУ повідомляє, що здійснює заходи з протидії контрабанді та корупції в митних органах. В ході проведення вказаних заходів отримано інформацію щодо можливого вантажів iз порушеннями митного законодавства, які слідують на адресу ПАТ «Південна винокурня» (413558) тa переміщуються у морських контейнерах IWGU9600059, UNIU6002250, XPAU0000017. З метою перевірки вказаної інформації, недопущення нанесення можливої шкоди державним інтересам, на підставі п. 5 ст. 338, п. 4 ст. 558 МК України, керуючись вимогами ст.ст. 12, 18 Закону України «Про організаційно-правові основи боротьби з організованою злочинністю», Головне управління СБУ в Одеській області просить вказівки начальника Одеської митниці ДФС здійснити огляд вантажів, які слідують на адресу вказаного товариства із залученням співробітників УАР та ПМП Одеської митниці.

В доданому до листа Дорученні на проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 07.02.2017 року № 65/4-1301, адресоване Начальнику Одеської митниці, Заступник начальника управління начальник ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області Романько П.С. просить забезпечити проведення часткового (підкреслено) огляду, переогляду, товарів контейнерів IWGU9600059, UNIU6002250, XPAU0000017, що переміщуються до ПАТ «Південна винокурня» (413558). Підстава проведення огляду (переогляду): ст.. 18 ЗУ «Про організаційно-правові основи боротьби з організованою злочинністю», ст. 7 та 10 ЗУ «Про оперативно-розшукову діяльність», п. 4 ст. 558 Митного кодексу України, п. 14 переліку в редакції Постанов КМУ №105 від 16.12.2015, № 341 від 25.05.2016. Номер кримінального провадження (справи): № 1915. Строк дії доручення з 07.02.2017 до 07.03.2017 року. Прошу (пряма мова) провести огляд (переогляд) у присутності співробітників ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області. Проінформувати про результати огляду (переогляду) до 07.03.2017 року.

08.02.2017 року до Одеської митниці ДФС надійшов лист заступника начальника Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю СБУ України «Щодо проведення спільних оглядів (переоглядів) вантажів» від 07.02.2017 року з вихідним № 14/4/2-2316. В зазначеному листі співробітник СБУ зазначає наступне: на підставі п. 5 ст. 338 МК України, керуючись ст.ст. 36 та 41 КПК України, вимогами ст.ст.12 та 18 Закону України «Про організаційно-правові основи боротьби з організованою злочинністю», а також п. 14 Постанови КМУ № 467 вiд 23.05.2012 просимо Вашої вказівки забезпечити виконання доручення, що додається. Під час виконання доручення просимо: залучити спеціалістів підрозділів контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, контролю за класифікацією та кодуванням товарів, Управління боротьби з контрабандою та ПМП Одеської митниці; надати завірені копії документів (МД, товаросупровідні, комерційні, документи тарифного та нетарифного регулювання тощо), які стали підставою для подання до митного оформлення товарів, щодо яких здійснюються заходи; здійснити перевірку автентичностi документальних матеріалів, які надані для митного оформлення товарів, з подальшим наданням завірених копій матеріалів перевірки на адресу ГУ БКОЗ СБ України; керуючись ст.ст. 356, 357 MK України здійснити вiдбiр зразків задекларованих товарів двох примірниках, з метою подальшого направлення до спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС України на предмет Визначення хiмiчного складу продукції, найменування та перевірки правильності класифікації колу згідно з УКТ ЗЕД. Другі примірники - з метою передачі до ГУ БКОЗ СБ України: разом з актами про взяття проб і зразків товарів, актами митних оглядів (переоглядів) товарів для проведення досліджень у відповідних лабораторних установах у випадку залучення спецпідрозділом СБ України відповідної установи, забезпечити доступ її фахівців до вантажів для проведення відбору зразків у відповідності до вимог нормативно-правових актів; враховуючи наявну інформацію щодо небезпечності заявлених до митного оформлення товарів, вiдповiдно до вимог п.21 ст.356 Митного кодексу України, у зв`язку з інформуванням правоохоронного органу, вжити заходів попередження випуску за межі України потенційно небезпечної продукції, що може підпадати під дію встановлених законодавством України заборон та/або обмежень щодо переміщення через митний кордон України до отримання результатів експертних досліджень відібраних зразків.

Додане до листа Дорученні на проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 07.02.2017 року № 14/4-2315, адресоване Одеській митниці ДФС України, Заступник начальника Головного управління Коваленко С. просить забезпечити проведення ідентифікаційного огляду, переогляду, товарів широкого вжитку, спиртів та ін., що переміщуються на адресу ПАТ «Південна винокурня» (). Підстава проведення огляду (переогляду): Доручення прокурора у порядку ст..ст.36 і 41 КПК України на проведення слідчих (розшукових) дій оперативному підрозділу від 03.02.2017 року. Номер кримінального провадження (справи): КП № 0000464 від 11.11.2016 року. Строк дії доручення з 07.02.2017 до 07.04.2017 року. Прошу (пряма мова) провести огляд (переогляд) у присутності співробітників СБ України. Проінформувати про результати огляду (переогляду) до 07.04.2017 року.

З наведених обставин суд приходить до висновку, що переогляд спірного товару Служба безпеки України просила митний орган провести у присутності його співробітників, а саме забезпечити можливість проведення такого огляду. Орган безпеки проінформував Одеську митницю, склав доручення, яке по суті може сприйматись лише як інформаційний запит щодо надання можливості правоохоронному органу провести огляд товару, що знаходиться у митному режимі.

Варто зазначити, що оперативно-розшукову діяльність можуть здійснювати, зокрема, оперативні підрозділи Служби безпеки України та органів доходів і зборів (оперативними підрозділи податкової міліції та підрозділи, які ведуть боротьбу з контрабандою (ст.5 Закону № 2135-ХІІ в редакції 2017 року). В своїх листах-дорученнях орган безпеки не просив митний орган відібрати зразки спиртів під час проведення переогляду, а просив здійснити таке відібрання в той час коли митниця на виконання приписів статті 356, 357 МК України здійснюватиме вiдбiр зразків з метою забезпечення здійснення митного контролю та митного оформлення.

Разом з тим, Одеською митницею ДФС 10.02.2017 року здійснено повторний відбір зразків товару позивача в порядку проведення повторного огляду, а саме з посиланням на п.14 Вичерпного переліку підстав проведення переогляду товарів.

Тобто, суд звертає увагу на те, що митним законодавством передбачена можливість митного органу проводити повторно огляд товару, проте відсутня можливість здійснювати повторне відібрання зразків товару та право повторного огляду не кореспондує право Одеської митниці на повторне відібрання зразків.

Частиною 2 статті 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В подальшому, Постановою Генеральної прокуратури України від 19.10.2017 року про закриття кримінального провадження, правоохоронним органом вірно, на думку суду, було встановлено, що відібрання усіх зразків спиртів коньячних на підставі вищезазначених процесуальних документів (постанова прокурора та доручення) від 03.02.2017 здійснено у порушення вимог КПК України, а саме без рішення слідчого судді та не уповноваженим органом.

Відповідно до КПК України проводити процесуальні дії мають право прокурор, слідчий та дізнавач, а також за їх дорученням оперативний підрозділ. Водночас відбір зразків спиртів коньячних проводився працівниками митних органів Одеської митниці, яким доручення слідчим чи прокурором не надавалось і не могло бути надано, оскільки доручення надається лише оперативним співробітникам.

Порядок відібрання зразків з речей і документів у кримінальному провадженні визначено ч. 2 ст. 245 КПК України. Вимоги ст.ст. 356, 357 Митного кодексу України відібрання зразків у кримінальному провадженні не поширюються.

Відповідно до ст. 245 КПК України, у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею. У випадку, якщо проведення експертизи доручено судом, відібрання зразків для її проведення здійснюється судом або за його дорученням залученим спеціалістом.

Порядок відібрання зразків з речей і документів встановлюється згідно з положеннями про тимчасовий доступ до речей і документів (статті 160-166 цього Кодексу).

Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду (ч. 2 ст. 159 КПК), тобто відібрання зразків з речей і документів під час досудового розслідування також здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Саме у зв`язку з тим, що діючими нормами законодавство не передбачалась можливість митного органу самостійно здійснювати повторне взяття проб товару для направлення правоохоронному органу та призначення останнім судової експертизи, представниками Одеської митниці 10.02.2017 року було складено Акт про взяття проб (зразків) товарів не за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, а саме без зазначення мети відбору зразків та адреси їх відправлення.

Протиправні дії митного органу, що виразились у безпідставному повторному взятті проб товару, призвели до штучного створення умов зупинення митного оформлення товару позивача, його затримки без належних на те процесуальних документів, зокрема ухвали слідчого про арешт майна.

Помилковими є наголошення відповідача в поданих до суду запереченнях, відзиві щодо наявності у нього підстав та необхідності утримання (затримання) митного товару в митній зоні до отримання результатів експертних досліджень, оскільки такі результати Одеською митницею ДФС були отримані 16 та 23 лютого 2017 року.

Статтею 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зі змінами, внесеними Протоколом № 11 передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно із постановою Верховного Суду України від 18.09.2013 у справі № 6-92цс13, особу може бути позбавлено її власності лише в інтересах суспільства, на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, а при вирішенні питання про можливість позбавлення особи власності мусить бути дотримано справедливої рівноваги між інтересами суспільства та правами власника.

Зазначені принципи сформульовано і в рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Спорронг і Лоннрот проти Швеції» (23 вересня 1982 р.), відповідно до якого суд повинен визначити, чи було дотримано справедливий баланс між вимогами інтересів суспільства і вимогами захисту основних прав людини. Забезпечення такої рівноваги є невід`ємним принципом Конвенції в цілому і також відображено у структурі ст. 1 Першого протоколу.

Підсумовуючи викладене, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача про визнання протиправним дії Одеської митниці Державної фіскальної служби України щодо проведення повторного відбору проб (зразків) товарів 10 лютого 2017 року та визнання протиправною бездіяльність Одеської митниці щодо не завершення митного оформлення товарів за митними деклараціями позивача.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання Одеської митниці Державної фіскальної служби України у відповідності до ст. 255 Митного кодексу України завершити митне оформлення товарів, які надійшли Публічному акціонерному Товариству «ПІВДЕННА ВИНОКУРНЯ», суд приходить до висновку про необхідність залишити її без задоволення, оскільки на момент ухвалення рішення митне оформлення товару завершене та товар випущено в обіг, тому задоволення цієї вимоги на несе в собі основної мети судового захисту щодо його ефективності.

Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Згідно зі ст. 249 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги належать до часткового задоволення.

Відповідно до положень ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав Відповідачем у справі, або якщо Відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. У випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Позивачем, за звернення до суду з даним адміністративним позовом, було сплачено судовий збір у розмірі 4800,00 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 9, 72, 77, 90, 139, 205, 229, 242-246, 255, 293, 295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «ПІВДЕННА ВИНОКУРНЯ» (вул. Горького, 28 «А», м. Олешки, Херсонська область, 75100, ) до Одеської митниці Державної фіскальної служби України (вул. Гайдара, 21 «А», м. Одеса, 65078, ), Одеської митниці Держмитслужби (вул. Івана та Юрія Лип, буд. 21, корпус А, м. Одеса, 65078, ), Одеської митниці Держмитслужби, як відокремлений підрозділ Державної митної служби України (вул. Івана та Юрія Лип, буд. 21, корпус А, м. Одеса, 65078, код ЄДРПОУ ВП 44005631) про визнання протиправними дії, бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним дії Одеської митниці Державної фіскальної служби України щодо проведення повторного відбору проб (зразків) товарів, які надійшли ПАТ «ПІВДЕННА ВИНОКУРНЯ» від LOGO INDUSTRIES та VALKO SPIRIT AND ALCOHOL FREE PORT LTD відповідно до Актів №2 та №1 про взяття проб (зразків) товарів від 10 лютого 2017 року.

Визнати протиправною бездіяльність Одеської митниці Державної фіскальної служби України щодо не завершення митного оформлення товарів за митними деклараціями ІМ 40 ТН 500060702/2017/001638 від 07.02.2017 року та ІМ 40 ТН500060702/2017/001655 від 07.02.2017 року у встановлений ст. 255 МК України строк, та неприйняття Рішення про відмову у митному оформленні товарів за вказаними митними деклараціями в той самий строк.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Стягнути з Одеської митниці Держмитслужби, як відокремлений підрозділ Державної митної служби України за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Приватного акціонерного товариства «ПІВДЕННА ВИНОКУРНЯ» () суму сплаченого судового збору в розмірі 4800 (чотири тисячі вісімсот) гривень 00 копійок.

Рішення набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст. ст. 293, 295 КАС України.

Суддя А.А. Радчук