Справа № 457/9/22
Суддя: Фролова Л. Д.
Дата ухвалення: 2022-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 457/9/22
Провадження № 2-а/461/41/22
10.02.2022 року, суддя Галицького районного суду м. Львова Фролова Л.Д., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Головного управління національної поліції у Львівській області (місцезнаходження: м. Львів, пл. Генерала Григоренка,3) про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-
Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.
Дослідивши матеріали поданого позову, суд дійшов до переконання про необхідність залишення такого без руху з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Як вбачається з матеріалів позову, ОСОБА_1 просить звільнити його від сплати судового збору, посилаючись на п. 8 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір». На підтвердження підставності звільнення останнього від сплати судового збору, надав копію посвідчення від 21 вересня 2021 року. З вказаного посвідчення вбачається, що пред`явник цього посвідчення є інвалідом 3-ї групи і має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни-інвалідів війни.
При цьому, стаття, на яку посилається позивач, передбачає звільнення від сплати судового збору осіб з інвалідністю внаслідок Другої світової війни та сім`ї воїнів (партизанів), які загинули чи пропали безвісти, і прирівняні до них у встановленому порядку.
Як встановлено судом, статус позивача, зазначений в посвідченні, відсутній в переліку пільгових категорій зазначених в ст. 5 Закону України «Про судовий збір». Разом із тим, приписами пункту 9 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема, й особи з інвалідністю I та II груп. Проте, нормами закону України "Про судовий збір" пільги щодо сплати судового збору для інвалідів 3 групи, не встановлені.
Відповідно до положень спеціального закону, зокрема статей 3, 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що особи, які оскаржують постанову у справі про адміністративне правопорушення, не віднесені до кола суб`єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а позови з таким предметом не належать до об`єктів, за подання яких судовий збір не справляється.
Разом із тим, в постанові від 18.03.2020 року (справа №543/775/17) Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне відступити від висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові від 13.12.2016 (провадження № 21-1410а16) про те, що у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення судовий збір у порядку і розмірах, встановлених Законом №3674-VI, сплаті не підлягає, вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.
За наявності декількох законів, норми яких по-різному регулюють конкретну сферу суспільних відносин, під час вирішення спорів у цих відносинах суди повинні застосовувати положення закону з урахуванням дії закону в часі за принципом пріоритету тієї норми, яка прийнята пізніше.
Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають і у справах щодо накладення адміністративного стягнення за подання позовної заяви судовий збір складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2021 рік», прожитковий мінімум для працездатних осіб у 2022 року з 1 січня встановлений у розмірі 2481 гривні.
Отже, судовий збір за подання до суду фізичною особою позовної заяви про оскарження постанови про адміністративне правопорушення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 496,20 гривень.
Таким чином, ОСОБА_1 необхідно надати до суду документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, а за відсутності таких сплатити судовий збір у розмірі 496,20 грн.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи, позивач просить поновити йому пропущений строк звернення з адміністративним позовом.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Статтею 286 КАС України визначено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів із дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) у справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
Одночасно згідно зі ст. 289 КУпАП скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів із дня винесення постанови, а щодо постанов у справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів із дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Аналіз норм статті 289 КУпАП і частини другої статті 291 КУпАП свідчить, що постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, може бути оскаржена протягом десяти днів після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.
У частині другій статті 286 КАС України визначено, що позовну заяву щодо оскарження рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі може бути подано протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
Отже, при вирішенні питання пропуску строку звернення з позовом до суду щодо оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, суди повинні з`ясувати дату отримання цієї постанови.
Вказана правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 31 січня 2020 року у справі № 755/7433/19.
У позовній заяві позивач вказує, що отримав копію оскаржуваної постанови 30 грудня 2021 року. Однак доказів, з яких би вбачалося, що саме 30 грудня 2021 року позивач отримав вказану постанову до позовної заяви не додано. ОСОБА_1 надав лише конверт, на якому стоїть дата - 14 грудня 2021 року.
Слід зауважити, що обов`язок щодо надання доказів поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду має надати позивач, відповідно до положень ст. 161 КАС.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачеві часу для усунення недоліків позову.
На підставі викладеного та керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Львівській про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, залишити без руху.
Встановити строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали судді про залишення позовної заяви без руху.
В разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.Д. Фролова