Справа № 160/3921/21
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2022-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
31 січня 2022 року м. Дніпросправа № 160/3921/21
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),
суддів: Кругового О.О., Шлай А.В.,
перевіривши на відповідність нормам Кодексу адміністративного судочинства України матеріали апеляційної скарги Фізичної особи підприємця ОСОБА_1
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 червня 2021 року
по адміністративній справі за адміністративним позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області
про визнання протиправним та скасування рішення, -
17 березня 2021 року позивач Фізична особа підприємець ОСОБА_1 (далі по тексту ФОП ОСОБА_1 ) звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідачів Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області (далі по тексту - ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області) про визнання протиправним та скасування рішення.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 червня 2021 року у задоволенні адміністративного позову ФОП ОСОБА_1 до ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 03 серпня 2021 року позивач ФОП ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку.

Ухвалою суддів Третього апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2021 року, апеляційна скарга ФОП ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 червня 2021 року повернута.

Втім, 10 листопада 2021 року позивач ФОП ОСОБА_1 повторно оскаржила рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 червня 2021 року в апеляційному порядку.

Відповідно до частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягають в наступному.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, апеляційну скаргу було подано з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження, встановленого законом, тобто, після закінчення процесуальних строків апеляційного оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 червня 2021 року, з порушенням вимог пункту 1 частини 5 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, адже скаржником ФОП ОСОБА_1 до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовну вимогу майнового характеру, який подано фізичною особою-підприємцем).

Ухвалою судді Третього апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2021 року апеляційна скарга ФОП ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 червня 2021 року залишена без руху, у зв`язку з не відповідністю вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України та пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження, встановленого законом, тобто, після закінчення процесуальних строків апеляційного оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 червня 2021 року та скаржнику ФОП ОСОБА_1 надано строк на їх виправлення протягом десяти днів включно з моменту отримання копії ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, копія ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху була направлена скаржнику ФОП ОСОБА_1 рекомендованим листом зі зворотнім повідомленням саме на ту поштову адресу, яку вказала особисто скаржник ФОП ОСОБА_1 в апеляційній скарзі та яка збігається з адресою, зазначеною в матеріалах адміністративної справи, зокрема, в адміністративному позові (а.с.1).

Крім того, на виконання вимог частини 3 статті 3 Закону України «Про доступ до судових рішень», вказана ухвала судді Третього апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2021 року про залишення апеляційної скарги ФОП ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 червня 2021 року без руху направлена до Єдиного державного реєстру судових рішень, а отже, скаржник ФОП ОСОБА_1 мала можливість бути обізнаною про вказане судове рішення.

Проте, 21 січня 2022 року на адресу Третього апеляційного адміністративного суду повернувся конверт разом з копією ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху, з відміткою Укрпошти «за закінченням строків зберігання» (Ф.20).

За визначенням пункту 12 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення - рішення, постанова, ухвала суду будь-якої інстанції.

Відповідно до частин 6 статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України, днем вручення судового рішення є : 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, з урахуванням пункту 4 частини 6 статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України, копія ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху вважається врученою 19 січня 2022 року (день проставлення на поштовому конверті відмітки про «за закінченням строків зберігання»), що також підтверджується відомостями інтернет-порталу Укрпошти, який забезпечує відстеження поштових відправлень за штрихкодовими ідентифікаторами /відправлення № 316/.

Отже, останнім днем усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно, є 31 січня 2022 року включно (день, який був першим робочим днем після 29 січня 2022 року - останнього дня для усунення недоліків апеляційної скарги, який припав на вихідний день).

Однак, станом на 31 січня 2022 року включно (день постановлення даної ухвали), з урахуванням поштового перебігу, скаржником ФОП ОСОБА_1 не виконано вимоги ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2021 року, зазначені недоліки апеляційної скарги не усунуто, клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, у зв`язку з обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, до суду не подано.

Враховуючи наявність вказаних недоліків станом на 31 січня 2022 року включно (день постановлення даної ухвали), з урахуванням поштового перебігу, дана адміністративна справа не може бути розглянута Третім апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до частини 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин апеляційна скарга ФОП ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 червня 2021 року у даній адміністративній справі підлягає поверненню скаржнику ФОП ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 169, 298, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 червня 2021 року по адміністративній справі за адміністративним позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення повернути Фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 .

Роз`яснити скаржнику, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя О.О. Круговий

суддя А.В. Шлай