Справа № 340/555/21
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2021-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
16 грудня 2021 року м. Дніпросправа № 340/555/21
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),
суддів: Лукманової О.М., Дурасової Ю.В.,
розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпро апеляційну скаргу Виробничо комерційної фірми у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Макбо 94» на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.06.2021 р. по справі за позовом Виробничо комерційної фірми у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Макбо 94» до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, треті особи: Диківська сільська рада Знам`янського району Кіровоградської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.03.2021 р. залучені до участі в справі в якості третіх осіб: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 .
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.06.2021 р. в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що на момент прийняття оскаржуваних наказів, рішення господарського суду Кіровоградської області, яким відмовлено в поновленні договору оренди від 27.08.2009 р., набрало законної сили, а тому відповідач, будучи розпорядником спірної земельної ділянки, діяв правомірно.

Не погодившись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, де просив скасувати Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.06.2021 р., прийняти нову постанову, де задовольнити позовні вимоги повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що спірні накази відповідачем винесені під час дії ухвали Господарського суду Кіровоградської області про заборону приймати рішення, яким надавати дозволи на виготовлення будь якої документації із землеустрою.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції встановлено, що в рішенні Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.06.2021 р. суд зазначив «Рішенням господарського суду Кіровоградської області № 912/2283/19 від 09.10.2020 р. в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі, скасовано заходи забезпечення позову у справі, вжиті ухвалою від 27.09.2019 р. (а.с.12-17). Вказане рішення, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень набрало законної сили 10.11.2020 року».

Однак, в матеріалах справи є ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 21.12.2020 р. по справі № 912/2293/19, якою відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Виробничо комерційна фірма у формі ТОВ «Макбо 94» на рішення господарського суду Кіровоградської області від 09.10.2020 р. по справі № 912/2283/19 та розгляд справи призначений в судовому засіданні на 16.02.2021 р. на 12.00.

Крім того, на даний факт посилається і позивач в апеляційній скарзі, але будь які рішення Центрального апеляційного господарського суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень по даній справі відсутні.

Статтею 77 КАС України передбачено, що « 1. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

2. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача».

Відповідно статті 80 КАС України « 3. Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу».

За таких обставин, для вирішення справи по суті, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне витребувати від Центрального апеляційного господарського суду відомості щодо стану розгляду справи № 912/2293/19 за апеляційною скаргою Виробничо комерційна фірма у формі ТОВ «Макбо 94» на рішення господарського суду Кіровоградської області від 09.10.2020 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглядати справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Колегія суддів вважає за необхідне перейти до розгляду справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду.

Наступне судове засідання призначити на 09.02.2022 р. на 14.20.

Керуючись ст. ст. 77, 80 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Перейти з розгляду справи №340/555/21 в порядку письмового провадження до розгляду у судовому засіданні.

Витребувати від Центрального апеляційного господарського суду відомості щодо стану розгляду справи № 912/2293/19 за апеляційною скаргою Виробничо комерційна фірма у формі ТОВ «Макбо 94» на рішення господарського суду Кіровоградської області від 09.10.2020 р.

Наступне судове засідання призначити на 09.02.2022 р. на 14.20.

Копії ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова

суддя Ю. В. Дурасова