Справа № 160/5914/21
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2022-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 січня 2022 року справа № 160/5914/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П.,

суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Міністерства освіти і науки України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 червня 2021 року у справі №160/5914/21 (суддя Златін С.В, повний текст рішення складено 17.06.2021р.) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправним і скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства освіти і науки України (далі - відповідач) № 157 від 09.02.2021 року Про рішення з питань присудження наукових ступенів і присвоєння вчених звань та внесення змін до наказів Міністерства освіти і науки України від 02 липня 2020 року № 886, від 26 листопада 2020 року № 1471 у частині скасування рішення спеціалізованої вченої ради Д 17.127.01 Класичного Приватного Університету від 24 вересня 2020 року, протокол № 8/2 про присудження наукового ступеня кандидата економічних наук за спеціальністю 08.00.04 Економіка та управління підприємствами (за видами економічної діяльності) та відмови у видачі диплома кандидата економічних наук ОСОБА_1 у зв`язку з порушенням вимог пунктів 9, 11, 14 Порядку та на підставі висновку та у частині висловлення зауваження стосовно дисертації здобувача наукового ступеня кандидата економічних наук ОСОБА_1 за порушення вимог пункту 3.1 Положення про спеціалізовано вчену раду щодо якості підготовки висновку ради про прийняття дисертації до захисту: а) голові спеціалізованої вченої ради ОСОБА_3 , доктору економічних наук, професору; членам комісії ради з попереднього розгляду дисертації: ОСОБА_4 , доктору економічних наук, професору; ОСОБА_5 , доктору економічних наук, доценту; ОСОБА_6 , доктору економічних наук, доценту; б) за порушення вимог пункту 3.8 Положення про спеціалізовану вчену раду щодо якості підготовки відгуку офіційного опонента офіційним опонентам: ОСОБА_7 , доктору економічних наук, професору; ОСОБА_8 , доктору економічних наук, професору; в) за порушення пункту 40 Положення про підготовку науково-педагогічних і наукових кадрів щодо особистої відповідальності за якісне виконання здобувачем дисертації науковому керівнику ОСОБА_9 , доктору економічних наук, професору;

- зобов`язати Міністерство освіти і науки України повторно розглянути атестаційну справу та дисертаційну роботу ОСОБА_1 на тему Ефективність фінансового планування на підприємстві на здобуття наукового ступеня кандидата економічних наук зі спеціальністю 08.00.04 економіка та управління підприємствами (за видами економічної діяльності), із залученням фахівців, які не брали участь у попередній експертизі дисертації.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилалася на недотримання строків розгляду дисертації та атестаційної справи, процедурні порушення, допущені під час розгляду атестаційної справи, оціночні, суб`єктивні судження рецензентів, що спростовуються наданими нею доказами.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 червня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені у повному обсязі. Суд визнав протиправним та скасував наказ відповідача № 157 від 09.02.2021 року в оскарженій позивачем частині та зобов`язав відповідача повторно розглянути атестаційну справу та дисертаційну роботу ОСОБА_1 на тему Ефективність фінансового планування на підприємстві на здобуття наукового ступеня кандидата економічних наук зі спеціальністю 08.00.04 економіка та управління підприємствами (за видами економічної діяльності), із залученням фахівців, які не брали участь у попередній експертизі дисертації.

Із рішенням суду першої інстанції не погодився відповідач, ним була подана апеляційна скарга. В скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, помилкове застосування норм матеріального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ..

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що є помилковими висновки суду про допущені процедурні порушення під час розгляду атестаційної справи та дисертації позивача. Дисертацію розглянуто експертною радою з дотриманням норм пп.9,11,12 Положення про експертну раду та статті 16 Закону України «Про наукову і науково-технічну експертизу». Виявлені порушення Порядку присудження наукових ступенів в дисертації позивачки стали підставою для прийняття МОН рішення про скасування рішення спеціалізованої вченої ради Д 17.127.01 та застосування санкцій до учасників підготовки та атестації позивачки у відповідності до вимог абзаців шостого-одинадцятого пункту 26 Порядку присудження наукових ступенів. Відповідач вважає, що у суду не було підстав для скасування правомірного та законного наказу в частині, що оскаржила позивач, а отже і підстав для задоволення позовних вимог.

Від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу відповідача. У відзиві позивач просить відмовити у задоволенні вимог апеляційної скарги, як безпідставних, а законне рішення суду першої інстанції залишити без змін.

У судовому засіданні представник позивача просила залишити апеляційну скаргу відповідача без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Представник відповідача направив заяву про розгляд справи у його відсутність.

Третя особа у справі повідомлявся про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, свого представника для участі в судовому засіданні не направив.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції слід скасувати, враховуючи наступне.

З матеріалів справи встановлено, що 24.09.2020 року на засіданні спеціалізованої вченої ради Д 17.127.01 по захисту дисертацій на здобуття наукового ступеня кандидата економічних наук при Класничному Приватному Університеті м. Запоріжжя позивач захистила дисертаційну роботу на тему Ефективність фінансового планування на підприємстві зі спеціальності 08.00.04 економіка та управління підприємствами (за видами економічної діяльності).

Протоколом № 8/2 Спеціалізованої вченої ради Д 17.127.01 Класничного Приватного Університету м. Запоріжжя від 24.09.2020 року затверджено рішення щодо присудження наукового ступеня кандидата економічних наук позивачу на підставі прилюдного захисту дисертації Ефективність фінансового планування на підприємстві зі спеціальності 08.00.04 економіка та управління підприємствами (за видами економічної діяльності).

Атестаційна справа позивача надійшла до відповідача 13.10.2020 року та призначена до розгляду 18.11.2020 року на засіданні експертної ради з проблем секторального розвитку та підприємства (економічні науки) без присутності позивача.

Згідно витягу з матеріалів засідання атестаційної колегії МОН України, за результатами розгляду дисертації позивача експертною радою прийнято рішення надати матеріали атестаційної справи (в тому числі дисертацію) для поглибленого колективного аналізу експертам ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

На чергове засідання атестаційної колегії МОН України, яке відбулося 27.01.2021 року, запрошено позивача, розглянуто дисертацію та висновок комісії експертів, рекомендовано МОН України:

скасувати рішення спеціалізованої вченої ради Д 17.127.01 Класичного Приватного Університету про присудження позивачу наукового ступеня кандидата економічних наук у зв`язку з порушенням вимог пунктів 9,11,14 Порядку присудження наукових ступенів в частині відповідності у дисертації науково обґрунтованих теоретичних результатів, наукових положень та не підтвердження особистого внеску позивача в економічну науку, невідповідності обсягу роботи, виявлення текстових запозичень, наукових результатів і матеріалів інших авторів без посилання на джерело;

висловити зауваження: науковому керівнику за формальний підхід до керування роботою позивача та низьку якість керованої роботи; голові спеціалізованої вченої ради, членам комісії з попереднього розгляду дисертації за формальний підхід аналізу дисертації (зокрема, її низьку якість та наукову цінність) та щодо необхідності ретельного підходу при визначенні опонентів; офіційний опонентам за формальний підхід з аналізу опонованої дисертації (зокрема, її низьку якість та наукову цінність).

Згідно протоколу № 1/2021 від 27.01.2021 року засідання експертної ради з питань проведення експертизи дисертаційних робіт МОН України з проблем секторального розвитку та підприємництва (економічні науки) висновок експертної ради: дисертація не задовольняє вимогам п. 11 Порядку; скасувати рішення спеціалізованої вченої ради та не видавати позивачу диплом кандидата наук; результати голосування 18 за, проти 0, утрималось - 0.

У матеріалах справи міститься також висновок експертів експертної ради з питань проведення експертизи дисертаційних робіт МОН щодо дисертаційної роботи ОСОБА_1 .

Наказом Міністерства освіти і науки України № 157 від 09.02.2021 Про рішення з питань присудження наукових ступенів і присвоєння вчених звань та внесення змін до наказів Міністерства освіти і науки України від 02 липня 2020 року № 886, від 26 листопада 2020 року № 1471 скасовано рішення спеціалізованої вченої ради Д 17.127.01 Класичного Приватного Університету від 24 вересня 2020 року, протокол № 8/2 про присудження наукового ступеня кандидата економічних наук за спеціальністю 08.00.04 Економіка та управління підприємствами (за видами економічної діяльності) та відмовлено у видачі диплома кандидата економічних наук позивачу у зв`язку з порушенням вимог пунктів 9, 11, 14 Порядку та на підставі висновку; висловлено зауваження стосовно дисертації здобувача наукового ступеня кандидата економічних наук за порушення вимог пункту 3.1 Положення про спеціалізовано вчену раду щодо якості підготовки висновку ради про прийняття дисертації позивача до захисту: а) голові спеціалізованої вченої ради ОСОБА_3 , доктору економічних наук, професору; членам комісії ради з попереднього розгляду дисертації: ОСОБА_4 , доктору економічних наук, професору; ОСОБА_5 , доктору економічних наук, доценту; ОСОБА_6 , доктору економічних наук, доценту; б) за порушення вимог пункту 3.8 Положення про спеціалізовану вчену раду щодо якості підготовки відгуку офіційного опонента офіційним опонентам: ОСОБА_7 , доктору економічних наук, професору; ОСОБА_8 , доктору економічних наук, професору; в) за порушення пункту 40 Положення про підготовку науково-педагогічних і наукових кадрів щодо особистої відповідальності за якісне виконання здобувачем дисертації науковому керівнику ОСОБА_9 , доктору економічних наук, професору.

Вважаючи протиправним наказ № 157 від 09.02.2021року в частині, що стосується позивача, остання звернулась до суду з позовом про його скасування та зобов`язання відповідача повторно розглянути атестаційну справу та дисертаційну роботу ОСОБА_1 із залученням фахівців, які не брали участь у попередній експертизі дисертації.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, прийшов до висновку, що порушення порядку призначення експертів призводить до того, що висновок комісії експертів експертної ради з питань проведення експертизи дисертаційних робіт МОН щодо дисертаційної роботи ОСОБА_1 підготовлено та складено неуповноваженими на те згідно пункту 11 Положення №1058 особами. Крім того, експертною радою порушено строки розгляду дисертації та атестаційної справи здобувача наукового ступеня кандидата наук, а саме: дисертація та атестаційна справа перебували на розгляді в експертній раді понад два місяці (з 13.10.2020 року по 27.01.2021 року).

Експертна рада, як орган який розглядає дисертацію та атестаційну справу, повинна вчиняти процедурні дії протягом строку, своєчасно та без виправданих зволікань. Процедурні порушення, допущені під час розгляду дисертації та атестаційної справи, є підставою для скасування її результатів, при цьому така процедура підлягає повторному проведенню. Рішення ж, яке ґрунтується на висновку, отриманому під час процедури, проведеної з порушенням, підлягає скасуванню.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Згідно з пп. 7 п. 2 розділу XV Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про вищу освіту, підготовка кандидатів та докторів наук, що здійснюється вищими навчальними закладами та науковими установами і започаткована до 1 вересня 2016 року, продовжується в межах передбаченого строку підготовки відповідно до законодавства, чинного на момент набрання чинності цим Законом. За результатами захисту дисертацій на здобуття наукового ступеня кандидата наук та наукового ступеня доктора наук у спеціалізованих вчених радах, утворених центральним органом виконавчої влади у сфері освіти і науки, здобувачам наукових ступенів присуджується науковий ступінь кандидата або доктора наук відповідно до законодавства, чинного до набрання чинності цим Законом, та видається диплом кандидата або доктора наук центральним органом виконавчої влади у сфері освіти і науки до 30 червня 2021 року. Цей строк може бути подовжено на час академічної або соціальної відпустки, військової служби або тривалої хвороби.

Процедура атестації таких осіб шляхом проведення захисту їх дисертацій у спеціалізованих вчених радах врегульована Порядком присудження наукових ступенів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №567 від 24.07.2013р (далі Порядок №567), відповідно до якого МОН є повноважним органом щодо прийняття рішень про скасування рішень спеціалізованих вчених рад.

Пунктом 9 вказаного Порядку 567 (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) визначено, що дисертація на здобуття наукового ступеня є кваліфікаційною науковою працею, виконаною особисто здобувачем у вигляді спеціально підготовленого рукопису або опублікованої монографії. Підготовлена до захисту дисертація повинна містити висунуті здобувачем науково обґрунтовані теоретичні або експериментальні результати, наукові положення, а також характеризуватися єдністю змісту і свідчити про особистий внесок здобувача в науку.

Відповідно до пункту 11 Порядку дисертація на здобуття наукового ступеня кандидата наук може бути подана до захисту у вигляді опублікованої монографії, повинна містити нові науково обґрунтовані результати проведення здобувачем досліджень, які розв`язують конкретне наукове завдання, що має істотне значення для певної галузі науки.

Згідно з пунктом 14 Порядку, якщо у дисертації використано ідеї або розробки, що належать співавторам, разом з якими опубліковані наукові праці, здобувач повинен відзначити цей факт у дисертації та в авторефераті з обов`язковим зазначенням конкретного особистого внеску в такі праці або розробки.

У разі виявлення текстових запозичень, використання ідей, наукових результатів і матеріалів інших авторів без посилання на джерело, дисертація знімається з розгляду незалежно від стадії проходження без права її повторного захисту.

Виявлення в дисертації, авторові якої вже видано диплом доктора чи кандидата наук, текстових запозичень без посилання на джерело, є підставою для прийняття рішення про позбавлення його наукового ступеня.

Пункт 26 вказаного Порядку визначає, що у МОН розглядаються документи атестаційних справ здобувачів наукових ступенів та проводиться експертиза дисертацій з метою здійснення контролю за дотриманням спеціалізованими вченими радами вимог нормативно-правових актів з питань атестації наукових кадрів, про що готується висновок, який подається на розгляд атестаційної колегії МОН.

Якщо під час проведення експертизи дисертації встановлено порушення спеціалізованою вченою радою вимог нормативно-правових актів з питань атестації наукових кадрів, то МОН скасовує рішення ради про присудження наукового ступеня, вживає заходів, зокрема:

вказує на недоліки під час розгляду дисертації та проведення її захисту;

звужує профіль ради;

пропонує керівнику вищого навчального закладу або наукової установи, в якій утворено раду, подати інші кандидатури для призначення голови ради, його заступника або вченого секретаря;

позбавляє офіційних опонентів, членів комісії ради з попереднього розгляду права участі в атестації наукових кадрів;

припиняє діяльність ради з визначенням строку, протягом якого нове клопотання про утворення ради не подається.

Згідно з пунктом 28 вказаного Порядку, строк розгляду у МОН дисертації та атестаційної справи здобувача наукового ступеня доктора наук не повинен перевищувати шести місяців, а наукового ступеня кандидата наук - чотирьох місяців.

Будь-які пропозиції і заяви щодо додаткової оцінки дисертацій та атестаційних справ розглядаються МОН до прийняття рішення.

За особливих обставин, які потребують більш тривалого строку для проведення експертизи дисертації, питання щодо його продовження вирішує МОН у кожному конкретному випадку, про що інформується спеціалізована вчена рада.

Рішення МОН за результатами розгляду апеляції може бути оскаржене у судовому порядку.

Пунктом 27 Порядку №567 визначено, що контроль за науковим рівнем дисертацій МОН здійснює за участю експертних рад з питань проведення експертизи дисертацій.

Порядок утворення, функціонування та діяльності експертних рад з питань проведення експертизи дисертацій визначається Положенням про експертну раду, яке затверджує МОН.

Експертні ради з питань проведення експертизи дисертацій проводять експертизу захищених дисертацій, розглядають питання, що належать до їх компетенції, готують експертні висновки про відповідність встановленим вимогам і відповідають за якість та об`єктивність підготовлених ними висновків.

У разі потреби МОН запрошує на засідання експертної ради з питань проведення експертизи дисертацій здобувача, наукового керівника, керівника спеціалізованої вченої ради, де проводився захист дисертації.

Пунктом 11 Положення про експертну раду з розгляду питань проведення експертизи дисертаційних робіт Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України, що затверджено наказом Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України від 14.09.2011 №1058, передбачено, що для проведення експертизи дисертації може бути призначений один експерт (або експерти).

Пунктом 12 цього ж Положення визначено, що експерт здійснює аналіз дисертації, зокрема на предмет наявності текстових запозичень без посилання на джерело та у разі потреби експертна ради вносить пропозиції МОН, зокрема щодо запрошення на засідання експертної ради здобувача, а також проведення повторної експертизи.

З аналізу п.16 Положення про експертну раду, можливо стверджувати, що рішення експертної ради приймається колегіально за результатами обговорення висновку, підготовленого призначеним експертом (експертами) та голосування.

Таке рішення є рішенням експертної ради, як органу, а не суб`єктивним висновком окремого експерта (експертів).

Відповідно до п.19 Положення, строк розгляду в експертній раді не повинен перевищувати

дисертації та атестаційної справи здобувача наукового ступеня кандидата наук - двох місяців.

Як вбачається з матеріалів справи дисертація позивачки розглядалася на засіданні експертної ради 18 листопада 2020року та на наступному засіданні ради 27 січня 2021року, тобто з дотриманням загальних строків розгляду дисертації та атестаційної справи здобувача наукового ступеня кандидата наук в МОН, що визначені п. 28 Порядку № 567.

Експертна рада, аналізуючи дисертацію позивачки, керувалася нормами п.12 Положення про експертну раду, відповідно до якого, у разі потреби експертна рада вносить пропозиції, зокрема щодо запрошення на засідання експертної ради здобувача, а також проведення повторної експертизи. Оскільки призначений експерт не зміг впевнитися у тому, що в дисертації дотримано вимоги нормативно-правових актів з питань атестації наукових кадрів, та запропонував залучити до експертизи інших експертів з метою проведення повторної експертизи, що не суперечить вимогам наведеного вище Положення.

Той факт, що строк розгляду дисертації позивача саме в експертній раді перевищив визначені Положенням два місяці, не свідчить про протиправність такого висновку, і пов`язаний із потребою залучення інших експертів для проведення повторної експертизи.

Відповідачем на вимогу суду надано копію наказу МОН України від 16.11.2020 року № 1412 Про проведення експертизи дисертацій, у відповідності до додатку № 11 до якого дисертацію позивача розподілено експерту Родченко В.Б.

Зазначеним наказом 16.11.2020 року № 1412 п.11 членам експертної ради з питань проведення експертизи дисертацій з проблем секторального розвитку та підприємництва експертам наказано забезпечити проведення у визначений законодавством строк експертизи розподілених дисертацій згідно з додатком 11.

Колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції, що призначення експертів: Дриги С.Г. та Стецюк П.А., не відповідає вимогам пункту 11 Положення № 1058.

Відповідно до абз.2 п. 10 Положення № 1058, засідання експертної ради проводиться за умови обов`язкової присутності представників МОНмолодьспорту, які беруть участь у засіданні експертної ради без права голосу.

Згідно витягу з матеріалів засідання атестаційної колегії Міністерства освіти і науки України від 18.11.2020 року експертна рада прийняла рішення про передання експертам дисертації для поглибленого колективного аналізу трьом експертам: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 та діяла з урахуванням та на виконання наказу МОН України від 16.11.2020 року № 1412.

Колегія суддів не вбачає порушень експертною радою при призначенні експертів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вимог Положення № 1058.

В дисертації позивачки під час проведення її експертизи виявлено порушення пунктів 9,11,14 Порядку присудження наукових ступенів (Порядку № 567), зокрема:

- підготовлена до захисту дисертація повинна містити висунуті здобувачем науково обґрунтовані теоретичні або експериментальні результати, наукові положення, а також характеризуватися єдністю змісту і свідчити про особистий внесок здобувача в науку; дисертація виконується в галузі науки та за науковою спеціальністю відповідно до переліку, який затверджує МОН, і повинна відповідати паспорту наукової спеціальності, затвердженому МОН ( п.9 Порядку). Так, авторка припускається неточністю у формулюванні базових принципів та усвідомлення концептуального апарату, що унеможливлює досягнення єдності змісту і не дозволяє визначити особистий внесок здобувача в науку (т. 1 а.с. 35) ;

- кандидатська дисертація повинна містити нові науково обґрунтовані результати проведених здобувачем досліджень, які розв`язують конкретне наукове завдання, що має істотне значення для певної галузі науки( пункт 11 Порядку). Так, всі аналітичні розрахунки базуються на статистичних та бухгалтерських матеріалах лише одного підприємства ТОВ «ВІН-ГРУП», відбувається постійне сплутування розмірності фінансових показників підприємства, в роботі присутні ознаки фабрикації достовірності статистичних даних, згідно даних реєстрації ТОВ «ВІН-ГРУП» зареєстровано у листопаді 2017 року, проте в роботі подані дані підприємства за 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 роки (т.1 а.с. 35,36);

- використання ідей, наукових результатів і матеріалів інших авторів без посилання на джерело. Так, у роботі присутні ознаки недоброчесного цитування і присвоєння результатів інших авторів (т.1 а.с. 36,37).

Позивачка не надала доказів на спростування висновків комісії експертів експертної ради з питань проведення експертизи дисертаційної роботи, зокрема і щодо використання праці інших авторів без посилання на джерело.

Посилання позивачки та суду першої інстанції як на доказ на Звіт про надану наукову послугу з оцінки тексту наукового дослідження позивача від 08.09.2020 року, в якому зазначено, що унікальність тексту - 95%, а не унікальність - 5% колегія суддів відхиляє. Так, в матеріалах атестаційної справи позивачки, зокрема у висновку наукового керівника, висновку про наукове і практичне значення результатів дисертації та у рішенні ради про присудження позивачці наукового ступеня кандидата економічних наук відсутня інформація про перевірку тексту її дисертації на наявність текстових запозичень за допомогою відповідного програмного забезпечення.

Виявлені порушення в дисертації позивачки стали підставою для прийняття відповідачем рішення про скасування рішення спеціалізованої вченої ради Д 17.127.01 та застосування санкцій до учасників атестації позивачки у відповідності до вимог абзаців шостого-одинадцятого пункту 26 Порядку присудження наукових ступенів.

Враховуючи викладене вище, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог та скасування наказу відповідача № 157 від 09.02.2021 року в оскарженій позивачкою частині.

Оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, рішення прийняте судом з помилковим застосуванням норм матеріального права, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача, скасування рішення суду першої інстанції, з прийняттям нового про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Керуючись п.2 ч.1 ст.315, ст.317, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Міністерства освіти і науки України - задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 червня 2021 року у справі № 160/5914/21 скасувати та прийняти нове судове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках та в строки, визначені статтями 328,329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак