Справа № 640/32334/20
Суддя: Аліменко Володимир Олександрович
Дата ухвалення: 2022-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Аліменка В.О.,

суддів Бєлової Л.В., Кучми А.Ю.

за участю секретаря Михайлової Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія" Акс Кепітал" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 жовтня 2021 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія" Акс Кепітал" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Акс Кепітал» звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління Державної податкової служби в м. Києві, в якому просило суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 26.11.2020 № 77920413, відповідно до якого товариству збільшено грошове зобов`язання за платежем «податок на прибуток» на 43 744 153 грн. за основним платежем та на 10 936 038 грн. за штрафними санкціями.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 жовтня 2021 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 жовтня 2021 року у справі №640/32334/20 та направити справу до Окружного адміністративного суду міста Києва для продовження розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Окружного адміністративного суду м. Києва Балась Т.П. від 30.12.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

17.03.2021 протокольною ухвалою судді Балась Т.П. закінчено підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

Ухвалою від 12.04.2021 заяву судді Балась Т.П. у справі № 640/32334/20 про самовідвід задоволено, а справу передано для здійснення заміни складу суду за допомогою автоматизованої системи розподілу справи між суддями.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.04.2021 року суддя Кармазін О.А. вказану справу прийняв до свого провадження для розгляду справи зі стадії розгляду по суті.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.04.2021 року позовну заяву залишено без руху після відкриття провадження у справі та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви.

20.04.2021 року на виконання вищевказаної ухвали, через підсистему "Електронний суд", засобами телекомунікаційного зв`язку від позивача надійшли матеріали для усунення недоліків.

В свою чергу, суд першої інстанції зазначив, що відповідно до п. 15.1., 15.3. Розділу VII "Перехідні положення" КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі; розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.05.2021 позивачу було продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.06.2021 позовну заяву залишено без розгляду у зв`язку з невиконанням вимог ухвали суду про залишення позову без руху.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.09.2021 року скасовано ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.06.2021, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.10.2021 року продовжено розгляд справи № 640/32334/20 зі стадії розгляду по суті та призначено розгляд справи.

Крім того, вказаною ухвалою витребувано у позивача:

1) письмові пояснення (виклад обставин та їх обґрунтування): щодо відмінностей між суми податку до сплати, задекларованою початково у звітній податковій декларації (р.19) за 2019 рік від 27.02.2020 за №13051949, у якій спочатку було задекларовано податок на прибуток саме у розмірі 43787941,00 грн., так показниками, зазначеними в уточнюючій декларації за 2019 рік, поданій 21.10.2020 за № 39935341, де суму податку до сплати відкориговано та у рядку 19 декларації зазначено суму 43 788,00 грн., із поясненням - що є причиною подання уточнюючої податкової декларації за 2019 рік та корегування суми податку на прибуток з 43 787 941,00 грн. до 43 788,00 грн.;

2) належним чином засвідчених копії всіх первинних документів за звітний період, які підтверджують декларування податку на прибуток у розмірі 43 788,00 грн. в уточненій податковій декларації за 2019 рік, поданій 21.10.2020 за № 39935341 (замість 43 787 941,00 грн.).

Також, зазначено, що оригінали первинних документів, на підставі яких задекларована менша сума податку та змінена початково задекларована сума, слід надати суду для огляду.

Вказана ухвала доставлена позивачу на адресу електронної пошти 12.10.2021, в Електронний кабінет - 13.10.2021.

Водночас, копія вказаної ухвали, надіслана засобами поштового зв`язку, не була вручена позивачу та повернута до суду із зазначеною причиною повернення - «за закінченням встановленого терміну зберігання» (довідка від 19.10.2021 року).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 жовтня 2021 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі пункту 9 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд першої інстанції залишаючи позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія" Акс Кепітал" без розгляду виходив з того, що позивачем не виконано вимоги суду, викладені в ухвалах від 13.04.2021, від 13.05.2021, від 12.10.2021, та не надано позивачем, витребувані судом документи, необхідні для розгляду справи.

Крім того зазначено, що вказані документи є необхідними для розгляду справи по суті, без наявності яких неможливо встановити всі обставини спірних правовідносин.

Колегія суддів надаючи оцінку спірним правовідносинам зазначає наступне.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом - визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

Згідно з частиною третьою статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч. 5 ст. 77 КАС України якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч.3 ст. 90 КАС України).

Відповідно до ч. 4 ст. 79 КАС України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Таким чином, з огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що вирішуючи питання про залишення позовної заяви без розгляду судом першої інстанції не було надано оцінку доказам, що містяться в матеріалах справи, у зв`язку з чим суд дійшов передчасного висновку про залишення адміністративного позову без розгляду, а тому, зазначена ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не з`ясовано наведені обставини та залишаючи позов без розгляду, допущено порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Відповідно до вимог ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції невірно надана правова оцінка обставинам справи, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 312, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія" Акс Кепітал" - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 жовтня 2021 року - скасувати.

Справу направити до Окружного адміністративного суду міста Києва для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття. Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач В.О. Аліменко

Судді Л.В. Бєлова

А.Ю. Кучма

Повний текст постанови складено « 20» січня 2022 року.