Справа № 160/18442/21
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2022-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 січня 2022 року Справа №160/18442/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Верхньодніпровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2021 року (направлена засобами поштового зв`язку 05 жовтня 2021 року) до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Верхньодніпровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Верхньодніпровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) щодо відмови внести зміни в актовий запис про народження № 169 від 22.11.2008 року на ОСОБА_2 ;

- зобов`язати Верхньодніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) внести зміни в актовий запис про народження № 169 від 22.11.2008 року на ОСОБА_2 , а саме в графі «мати» змінити прізвище з « ОСОБА_3 » на ОСОБА_4 .

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що вона 09.09.2021 року звернулась до Верхньодніпровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) із заявою про внесення змін до актового запису №169 від 22.11.2008 року та отримала відмову щодо внесення таких змін. Відмова відповідача обґрунтована тим, що позивачем надано документи, яких недостатньо для внесення змін, тому відсутні законні підстави для внесення змін.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.10.2021 року зазначена вище справа розподілена та 08.10.2021 року передана судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.10.2021 року відкрито провадження в адміністративній справі, призначено розгляд за правилами спрощеного провадження без виклику учасників справи.

За результатами розгляду означеної позовної заяви, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.10.2021 року закрито провадження в адміністративній справі №160/18442/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Верхньодніпровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

29.12.2021 року від ОСОБА_1 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява про повернення судового збору, в якій просить суд постановити ухвалу про повернення судового збору.

За відомостями з витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.12.2021 року зазначена вище заява розподілена та 20.01.2022 року передана судді Пруднику С.В.

У період з 28.12.2021 року по 19.01.2022 року суддя Прудник С.В. перебував у щорічній відпустці.

Ознайомившись з зазначеною заявою, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

За приписами ч. 2 ст. 132 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Питання щодо повернення судового збору унормовані ст. 7 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI Про судовий збір.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З дублікату квитанції № 0.0..1 від 29.09.2021 року, яка надіслана заявником, убачається, що ОСОБА_1 за подання адміністративного позову сплатила судовий збір у сумі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок.

Як видно із комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» у виписці про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України містяться відомості про зарахування вказаних коштів на казначейський рахунок 29.09.2021 року.

Враховуючи, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2021 року закрито провадження у даній справі, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про повернення сплаченого судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 143, 243, 248, 256,294,370 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) з Державного бюджету України сплачений судовий збір у сумі 908,00 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок згідно квитанції № 0.0..1 від 29.09.2021 року, дублікат якої знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 160/18442/21.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С. В. Прудник