Справа № 160/19072/21
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2022-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 січня 2022 року м. Дніпросправа № 160/19072/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Шлай А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.,

за участю:

представника відповідача: Лукіної А.А.,

позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.11.2021 року в адміністративній справі №160/19072/21 за позовом ОСОБА_1 до Поліцейської комісії Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про визнання дії протиправними та зобов`язати вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Поліцейської комісії Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, в якому просив:

- визнати дії (бездіяльність) відповідача (поліцейської комісії) управління патрульної поліції в Дніпропетровській області такими, що не відповідають діючому законодавству, та суперечать наказу МВС №1631 від 25.12.2015року та Закону України "Про національну поліцію" і зобов`язати вчинити певні дії, а саме: зарахувати кандидата ОСОБА_1 на службу поліцейським до патрульної поліції в Дніпропетровській області з подальшим проходженням професійного навчання у відповідних закладах та установах.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.11.2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 було повернуто позивачу.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.11.2021 року скасувати та прийняти судове рішення, яким направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначив, що останній усунув у встановлений судом першої інстанції строк недоліки адміністративного позову, а відтак підстави для повернення адміністративного позову у суду були відсутні.

Від відповідача на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому посилаючись на обґрунтованість оскаржуваної ухвали, відповідач просить суд ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не було усунуто всіх недоліків адміністративного позову у встановлений судом строк.

Суд апеляційної інстанції погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За змістом ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Приписами ч.ч. 3, 4 ст. 161 КАС України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З аналізу зазначених правових норм вбачається, що кожна особа має право звернутись до суду з метою захисту своїх порушених прав, свобод та інтересів, шляхом подання адміністративного позову, сформованого з дотриманням вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу. Недотримання вказаної вимоги має наслідком залишення судом адміністративного позову без руху. В свою чергу, не усунення недоліків адміністративного позову, визначених ухвалою про залишення адміністративного позову без руху, має наслідком прийняття судом ухвали про повернення адміністративного позову.

Як свідчать встановлені обставини справи, підставою для повернення адміністративного позову були висновки суду першої інстанції щодо неусунення позивачем всіх недоліків адміністративного позову, відображених в ухвалах від 22.10.2021 року та від 15.11.2021 року.

Так, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків шляхом надання до суду уточненого адміністративного позову з визначенням складу відповідачів у справі, із змістом позовних вимог вчинення дії чи бездіяльності відповідачем (відповідачами) відносно позивача та необхідності викласти зміст позовних вимог до кожного відповідача (відповідачів) у справі.

На виконання умов ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2021 року позивачем надано до суду уточнену позовну заяву до відповідача: поліцейської комісії управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати дії (бездіяльність) відповідача (поліцейської комісії) управління патрульної поліції в Дніпропетровській області такими, що не відповідають діючому законодавству та суперечать Конституції України, Закону України "Про національну поліцію" та наказу МВС №1631 від 25.12.2015року і зобов`язати вчинити певні дії, а саме: зарахувати кандидата ОСОБА_1 на службу поліцейським до патрульної поліції в Дніпропетровській області, за адресою: 49101, м.Дніпро, пл.Троїцька, 2а, з подальшим проходженням проф. навчання у відповідних закладах та установах.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейської комісії управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП (про визнання дії протиправними та зобов`язати вчинити певні дії було повторно залишити без руху, продовжено позивачу процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви на 10 днів з моменту отримання копії цієї ухвали, шляхом надання до суду уточненого адміністративного позову із змістом позовних вимог вчинення дії чи бездіяльності відповідачем відносно позивача.

На виконання умов ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2021 року позивачем 17.11.2021 року на електронну адресу суду та 22.11.2021 року на поштову адресу суду надано до суду заяву про усунення недоліків, в якій останній просить усунути недоліки шляхом подання уточненого адміністративного позову для суду та відповідачів по справі на вимогу ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.10.2021 року у справі № 160/19072/21, де позивач просив:

- визнати дії (бездіяльність) відповідача (поліцейської комісії) управління патрульної поліції в Дніпропетровській області такими, що не відповідають діючому законодавству та суперечать Конституції України, Закону України "Про національну поліцію" та наказу МВС №1631 від 25.12.2015року і зобов`язати вчинити певні дії, а саме: зарахувати кандидата ОСОБА_1 на службу поліцейським до патрульної поліції в Дніпропетровській області, за адресою: 49101, м.Дніпро, пл.Троїцька, 2а, з подальшим проходженням проф. навчання у відповідних закладах та установах.

Так, встановивши зміст спірних правовідносин, колегія суддів апеляційного суду дійшла наступних висновків.

Згідно п. 4 ч. 5 ст.160 КАС України, в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Під змістом позовних вимог розуміються запропоновані позивачем способи судового захисту свого права, свободи чи інтересу, які повинні формулюватися максимально чітко і зрозуміло. Обставинами, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, є конкретні юридичні факти з настанням яких суб`єкти публічного права вступають між собою у спірні правовідносини. Позовні вимоги і обставини в їх обґрунтування мають викладатися лаконічно, чітко, зрозуміло, з використанням прийнятої юридичної термінології. Обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, складають підставу позову. Підстава позову перебуває у нерозривному логічному взаємозв`язку із змістом позовних вимог (з предметом позову). Виклад обставин підстав позову необхідний для визначення тотожності позову та визначення предмета доказування в спорі між сторонами.

Частиною 1 статті 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

З огляду на викладені правові приписи, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції, що позовна заява повинна містити максимально чітко і зрозуміло сформовані позовні вимоги.

Натомість прохальна частина позовної заяви позивача не містить чіткого визначення способу судового захисту його права, а саме не містить посилань, які саме дії або бездіяльність відповідача позивач вважає протиправними.

Таким чином, позивач поданням уточненої позовної заяви на вимогу ухвал Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.10.2021 року та від 15.11.2021 року не усунув недоліки позовної заяви, а відтак обґрунтованим є прийняття судом першої інстанції ухвали про повернення позову.

Відтак, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 316 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.11.2021 року в адміністративній справі №160/19072/21 - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку, з урахуванням приписів ч. 2 ст. 328 КАС України не підлягає.

Постанова в повному обсязі складена 17.01.2022 року.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай