Справа № 160/9723/21
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2022-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 січня 2022 року м. Дніпросправа № 160/9723/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Мельника В.В.,

за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.08.2021 року (суддя Рябчук О.С., м. Дніпро, повний текст рішення складено 30.08.2021 року) в справі №160/9723/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-Спецтехніка» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в:

16.06.2021 року ТОВ «Союз-Спецтехніка» (далі по тексту позивач) звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» № від 08.06.2021 року на суму 149823,00 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.08.2021 року задоволено позовні вимоги а».

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області не погодившись з рішенням суду, подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати рішення та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити. Свої вимоги обґрунтовувало тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянт зазначав, що ГУ ДПС у Дніпропетровській області відповідно була проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ «Союз - Спецтехніка» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотримання якого покладено на органи ДПС, правильність обчислення, повноту і своєчасність сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків, зборів та інших платежів установлених законом за період з 01.01.2017 року по 31.12.2020 року, за результатами якої встановлено не дотримання процедури встановленої ст. 39 ПКУ, порушення пп.140.5.51 п.140.5 ст.140 ПКУ. ТОВ «Союз-Спецтехніка» не було надано до заперечень на висновки акту перевірки додаткових документів та обґрунтованих пояснень, які спростовують встановлене порушення. Апелянт вказував, що ним встановлено наявність у позивача господарських відносин з «РRОТЕН-АGRО» SRL (Республіка Молдова) згідно контрактів від 20.02.2020 року №Е20/28, від 22.07.2020 року №Е20/36, а саме; експорт товарів в асортименті (сівалка моделі TURBOSEM 19-40, запчастини для сівалок), відповідно до митних декларацій оформлених протягом 2020 року, загальна сума господарських операцій по вищевказаному нерезиденту склала 2997874,19 грн. (фактурна вартість товарів). Експортні господарські операції здійснено з нерезидентом «РRОТЕН-АGRО» SRL (Республіка Молдова), який включений до переліку, затвердженого Кабінетом Міністрів України від 27.12.2017 року №1045 «Про затвердження переліку держав (територій), які відповідають критеріям, установленим підпунктом 39.2.1.2 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 Податкового кодексу України, та визнання таким, що втратило чинність, розпорядження Кабінету Міністрів України від 16.09.2015 №977». Апелянт вказував, що норма пп. 39.2.1 п. 39.2 ст. 39 ПК України визначає, що контрольованими є господарські операції, що впливають на об`єкт оподаткування платника податків, однією із сторін яких є нерезидент, зареєстрований у державі (на території), що включена до переліку держав (територій), затвердженого Кабінетом Міністрів України. Господарські операції, передбачені пп.39.2.1.1 і 39.2.1.5 пп.39.2.1 п.39.2 ст.39 ПК України, визначаються контрольованими, якщо одночасно виконуються умови: річний дохід платника податків від будь-якої діяльності, визначений за правилами бухгалтерського обліку, перевищує 150 мільйонів гривень (за вирахуванням непрямих податків) за відповідний податковий (звітний) рік; обсяг таких господарських операцій платника податків з кожним контрагентом, визначений за правилами бухгалтерського обліку, перевищує 10 мільйонів гривень (за вирахуванням непрямих податків) за відповідний податковий (звітний) рік (пп. 39.2.1.7 п. 39.2 ст. 39 Кодексу). Апелянт вказував, що обов`язок платника податків збільшити фінансовий результат до оподаткування на суму 30 відсотків вартості товарів за наслідками їх придбання у нерезидентів, зареєстрованих у державах (на територіях), включених до переліку держав (територій), затвердженого Кабінетом Міністрів України, виникає за сукупності наступних умов: операції не є контрольованими; сума таких витрат не підтверджується платником податку за цінами, визначеними за принципом витягнутої руки. Операції позивача з «РRОТЕН-АGRО» SRL (Республіка Молдова) не є контрольованими, проте позивач підпадає під дію іншого критерія - сума витрат не підтверджується платником податку за цінами, визначеними за принципом витягнутої руки. У позивача як учасника неконтрольованої операції з нерезидентом, зареєстрованим у державах (на територіях), включених до переліку держав (територій), затвердженого Кабінетом Міністрів України, виник обов`язок із підтвердження суми витрат за процедурою, встановленою, статтею 39 ПК України. Позивачем не доведено, що сума витрат, понесених за наслідками зазначеної операції, відповідає принципу витягнутої руки відповідно до процедури, встановленої статтею 39 ПК України. Апелянт вказував, що згідно поданої звітності з податку на прибуток річний дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку за 2020 рік складає 125119077 грн., обсяг господарських операцій з «РRОТЕН-АGRО» SRL (Республіка Молдова) становить 2997874,19 грн. Апелянт зазначав, що фінансовий результат до оподаткування збільшується на суму 30 відсотків вартості товарів, у тому числі необоротних активів, робіт та послуг, реалізованих на користь: нерезидентів зареєстрованих у державах (на територіях), включених до переліку держав (територій), затвердженого Кабінетом Міністрів України відповідно до підпункту 39.2.1.2 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 цього Кодексу; нерезидентів, організаційно-правова форма яких включена до переліку затвердженого Кабінетом Міністрів України відповідно до підпункту «г» підпункту 39.2.1.1 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 цього Кодексу, які не сплачують податок на прибуток (корпоративний податок), у тому числі податок з доходів, отриманих за межами держави реєстрації таких нерезидентів, та/або не є податковими резидентами держави, в якій вони зареєстровані як юридичні особи. Такі вимоги не застосовуються платником податку, якщо операція не є контрольованою та сума таких витрат підтверджується платником податку за цінами, визначеними за принципом «витягнутої руки» відповідно до процедури ст. 39 Кодексу, але без подання звіту. Ціна придбання товарів, у тому числі необоротних активів (крім активів з права користування за договорами оренди), робіт та послуг перевищує їх ціну, визначену за принципом «витягнутої руки» відповідно до процедури, встановленої статтею 39 цього Кодексу, коригування фінансового результату до оподаткування здійснюється на розмір різниці між вартістю придбання та вартістю, визначеною виходячи з рівня ціни, визначеної за принципом «витягнутої руки». Апелянт вказував, що фактично рядок 3.1.6.1 додатку РІ декларації з податку на прибуток за 2020 рік ТОВ «Союз-Спецтехніка» заповнено за загальну суму 67014 грн., що складає суму 30 відсотків вартості товарів (запчастини для сівалок) відвантажених відповідно до митної декларації від 31.07.2020 №№UA110130000/2020/21157 на підставі експортного контракту від 22.07.2020 №Е20/36 укладеного з нерезидентом «PROTEH-AGRO» SRL (Республіка Молдова). Товар (сівалка моделі TURBOSEM 19-40), який реалізовано відповідно митної декларації від 08.07.2020 №UA110130000/2020/018647 на підставі експортного контракту від 20.02.2020 №Е20/28 не відображено у додатку РІ декларації з податку на прибуток за 2020 рік. ГУ ДПС у Дніпропетровській області зазначає, що вже не погоджується з твердженням суду апеляційної інстанції відносно того, що контролюючим органом не запитувалась інформація передбачена спи 39.4.6 ПКУ. Апелянт вказував, що позивач при підтвердженні утворення ціни з «PROTEH-AGRO» SRL не надало інформацію про пов`язаних осіб у звітному періоді, в якому здійснювалася контрольована операція, та на момент подання документації: щодо кінцевого бенефіціарного власника; щодо осіб, які безпосередньо (опосередковано) володіють корпоративними правами платника податків у розмірі 25 і більше відсотків; щодо осіб, корпоративними правами яких у розмірі 25 і більше відсотків безпосередньо (опосередковано) володіє платник податків; відсутній повний загальний опис діяльності підприємства, у тому числі організаційна структуру та опис господарської діяльності, не надано опис структури управління платника податків, схема його організаційної структури із зазначенням загальної кількості працюючих осіб та в розрізі окремих підрозділів платника податків станом на дату операції або на кінець звітного періоду, опис діяльності та стратегії ділової активності, що провадиться платником податків, зокрема, економічні умови діяльності, аналіз відповідних ринків товарів, на яких проводить свою діяльність платник податків, основні конкуренти, не надано відомості про участь платника податків у реструктуризації бізнесу або передачі нематеріальних активів у звітному або попередньому році з поясненням аспектів цих операцій, що вплинули або впливають на діяльність платника податків, відсутній опис контрольованої операції із зазначенням ланцюга постачання (створення вартості) товару (сівалки) у контрольованій операції; надано неповний опис товару (сівалки), включаючи фізичні характеристики, якість і репутацію на ринку, наявність товарного знаку та іншу інформацію, пов`язану з якісними характеристиками товару (сівалки), не надано відомості про фактично проведені розрахунки у контрольованій операції (сума та валюта платежів, дата, платіжні документи); відсутня інформація про чинники, які вплинули на формування та встановлення ціни, зокрема бізнес-стратегії сторін операції (за наявності), які істотно впливають на ціну товару (сівалки), не надано обґрунтування чому неможливо застосувати методи: ціни перепродажу, «витрати плюс», чистого прибутку, розподілення прибутку до аналізу даної операції. Встановлення відповідності умов контрольованої операції принципу «витягнутої руки» проводиться за методами, визначеними пунктом 39.3 цієї статті, з метою перевірки правильності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток підприємств. У відповіді на запит контролюючого органу ТОВ «Союз-Спецтехніка» повідомлено, що обрано метод ціноутворення у рамках неконтрольованої операції - порівняльної неконтрольованої ціни, при визначенні зіставної операцій та аналогів продажу товару, що є предметом неконтрольованої операції та підтвердження дотримання принципу «витягнутої руки» підприємством надано аналіз діапазону цін реалізації аналогічного товару на митній території України.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга в межах її доводів не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що господарські операції, передбачені пп.39.2.1.1 і 39.2.1.5 пп.39.2.1 ПК України визначаються контрольованими, якщо одночасно виконуються такі умови (у редакції 2017-2020 років Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI): річний дохід платника податків від будь-якої діяльності, визначений за правилами бухгалтерського обліку, перевищує 150 мільйонів гривень (за вирахуванням непрямих податків) за відповідний податковий (звітний) рік; обсяг таких господарських операцій платника податків з кожним контрагентом, визначений за правилами бухгалтерського обліку, перевищує 10 мільйонів гривень (за вирахуванням непрямих податків) за відповідний податковий (звітний) рік. Згідно поданої звітності з податку на прибуток позивача, річний дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку за 2020 рік складає 125119077 грн., обсяг господарських операцій з «PROTEH-AGRO» SRL (Республіка Молдова) становить 2997874,19 грн. Обсяги здійснених операцій з «PROTEH-AGRO» SRL не підпадають під визначення «контрольовані». Фінансовий результат до оподаткування збільшується на суму 30 відсотків вартості товарів, у тому числі необоротних активів, робіт та послуг (крім операцій, визнаних контрольованими відповідно до статті 39 цього Кодексу), реалізованих на користь: нерезидентів зареєстрованих у державах (на територіях), включених до переліку держав (територій), затвердженого Кабінетом Міністрів України відповідно до підпункту 39.2.1.2 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 цього Кодексу; нерезидентів, організаційно-правова форма яких включена до переліку затвердженого Кабінетом Міністрів України відповідно до підпункту V підпункту 39.2.1.1 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 цього Кодексу, які не сплачують податок на прибуток (корпоративний податок), у тому числі податок з доходів, отриманих за межами держави реєстрації таких нерезидентів, та/або не є податковими резидентами держави, в якій вони зареєстровані як юридичні особи. Такі вимоги не застосовуються платником податку, якщо операція не є контрольованою та сума таких витрат підтверджується платником податку за цінами, визначеними за принципом «витягнутої руки» відповідно до процедури ст. 39 Кодексу, але без подання звіту. Суд першої інстанції вказував, що обсяг оподатковуваного прибутку, отриманого платником податку, який бере участь в одній чи більше контрольованих операціях, вважається таким, що відповідає принципу «витягнутої руки», якщо умови зазначених операцій не відрізняються від умов, що застосовуються між непов`язаними особами у співставних неконтрольованих операціях. Якщо умови в одній чи більше контрольованих операціях не відповідають принципу «витягнутої руки», прибуток, який був би нарахований платнику податків в умовах контрольованої операції, що відповідає зазначеному принципу, включається до оподатковуваного прибутку платника податку. Пунктом 39.2 статті 39 Податкового кодексу України передбачено засади визначення операцій контрольованими. Контрольованими операціями є господарські операції платника податків, що можуть впливати на об`єкт оподаткування податком на прибуток підприємств платника податків, а саме: а) господарські операції, що здійснюються з пов`язаними особами - нерезидентами, в тому числі у випадках, визначених підпунктом 39.2.1.5 цього підпункту; б) зовнішньоекономічні господарські операції з продажу та/або придбання товарів та/або послуг через комісіонерів-нерезидентів; в) господарські операції, що здійснюються з нерезидентами, зареєстрованими у державах (на територіях), включених до переліку держав (територій), затвердженого Кабінетом Міністрів України відповідно до підпункту 39.2.1.2 цього підпункту, або які є резидентами цих держав; г) господарські операції, що здійснюються з нерезидентами, які не сплачують податок на прибуток (корпоративний податок), у тому числі з доходів, отриманих за межами держави реєстрації таких нерезидентів, та/або не є податковими резидентами держави, в якій вони зареєстровані як юридичні особи. Перелік організаційно-правових форм таких нерезидентів в розрізі держав (територій) затверджується Кабінетом Міністрів України. ґ) господарські операції (у тому числі внутрішньогосподарські розрахунки), що здійснюються між нерезидентом та його постійним представництвом в Україні. Господарські операції, що здійснюються між нерезидентом та його постійним представництвом в Україні, визнаються контрольованими, якщо обсяг таких господарських операцій, визначений за правилами бухгалтерського обліку, перевищує 10 мільйонів гривень (за вирахуванням непрямих податків) за відповідний податковий (звітний) рік. Контрольованими операціями згідно з підпунктом «г» підпункту 39.2.1.1 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 Податкового кодексу України з урахуванням правил 39.2.1.7 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 цього Кодексу визнаються господарські операції, здійснені з нерезидентом в період, коли відповідна держава (територія) була включена до переліку, затвердженого Кабінетом Міністрів України, і за умови, що обсяг таких операцій перевищує 10 мільйонів гривень (за вирахуванням непрямих податків) за відповідний податковий (звітний) рік. Встановлено, що загальна сума господарських операцій по контракту позивача з «PROTEH-AGRO» SRL (Республіка Молдова) від 20.02.2020 №Е20/28 склала 2997874,19 грн. Обсяг господарських операцій платника податків з наведеним контрагентом не перевищує 10 мільйонів гривень. Встановлено та не заперечується відповідачем, що господарська оперерація ТОВ «Союз Спецтехніка» з нерезидентом «PROTEH-AGRO» SRL (Республіка Молдова) є не контрольованою. Суд першої інстанції також зазначав, що контрольовані операції визнаються зіставними з неконтрольованими, якщо: немає значних відмінностей між ними, що можуть істотно вплинути на фінансовий результат під час застосування відповідного методу трансфертного ціноутворення; такі відмінності можуть бути усунені шляхом коригування умов та фінансових результатів контрольованої або неконтрольованої операції для уникнення впливу таких відмінностей на зіставність. У разі відсутності або недостатності інформації про окремі неконтрольовані операції для визначення показників рентабельності може використовуватися фінансова інформація юридичних осіб, які здійснюють діяльність, зіставну із контрольованою операцією, за умови наявності інформації про те, що зазначені юридичні особи не здійснюють операції з пов`язаними особами, для визначення операцій, зіставними із досліджуваною, слід порівнювати саме комерційні та фінансові умови таких операцій.

Суд першої інстанції зазначав, що контролюючим органом надано запит № 2 від 05.04.2021 року до позивача, по взаємовідносинам з нерезидентом України «PROTEH-AGRO» SRL (Республіка Молдова), а саме: виключно щодо надання документів по взаємовідносинам з зазначеним підприємством, які підтверджують ціну на реалізований товар (послуги), а саме ціну, визначені за принципом «витягнутої руки» відповідно до процедури ст. 39 ПК України. Жодних інших документів та/або інформації, зокрема, передбачених ст. п. 39. 4. 6 ст. 39Податкового кодексу України, контролюючим органом не запитувалась, в тому числі, не подавались додаткові запит про надання додаткових документів та/або інформації. ТОВ «Союз-Спецтехніка» було надано відповідь на запит, яка містить опис і умови проведення неконтрольованої операції, відомості про функції, ризики для сторони неконтрольованої операції, економічний аналіз, ціну продажу аналогічної продукції протягом 2020 року непов`язаним особам у співставних неконтрольованих операціях і цінах тощо, та не мало обов`язку надавати звіт з трансфертного ціноутворення. Позивачем обрано метод «порівняльної неконтрольованої ціни» та застосовано його у порівнянні цін, застосованих у контрольованій операції, з цінами зіставної неконтрольованої операції, фактично здійсненої ТОВ «Союз-Спецтехніка» непов`язаним особам протягом 2020 року. Суд першої інстанції вказував, що посилання контролюючого органу в акті перевірки на те, що інформація та документи, надані на запит, не відповідають вимогам підпункту 39.4.6 пункту 39.4 статті 39 Податкового кодексу України, є неприйнятними, оскільки ТОВ «Союз-Спецтехніка2 не здійснювало контрольовані операції в 2020 році, зокрема, з нерезидентом «PROTEH-AGRO» SRL (Республіка Молдова), а в пункті 39.4.6 статті 39 Податкового кодексу України (як і у всій статті 39) мова йде виключно про контрольовані операції, до яких застосовуються вимоги пункту 39.4.6 статті 39 ПК України. Зважаючи на відсутність у спірних господарських операціях позивача з його контрагентами-нерезидентами однієї з обов`язкових умов, що давала б підстави для їх визначення як контрольованих, необґрунтованими є твердження відповідача про порушення позивачем правил заповнення документації по контрольованим операціям. Безпідставними є посилання відповідача у акті перевірки на порушення позивачем вимог пп. 140.5.5 п. 140.5 ст.140 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 за №2755-VI (із змінами та доповненнями) в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 149823 грн.

Встановлено, що фахівцями Головного управління ДПС у Дніпропетровській області у період з 15.03.2021 року по 23.04.2021 року проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Союз-Спецтехніка» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи ДПС, правильність обчислення, повноту і своєчасність сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків, зборів та інших платежів установлених законом за період з 01.01.2017 року по 31.12.2020 року, за результатами якої складено акт від 30.04.2021 року №1470/0436-07-02/35728656. У висновках акту вказано на зафіксовані порушення ТОВ «Союз-Спецтехніка» податного законодавства серед яких порушення пп. 140.5.5-1 п. 140.5 ст.140 ПК України в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 149823 грн., в т.ч. за 2020 - 149823 грн.

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області у акті вказує, що перевіркою повноти визначення різниць, які виникають відповідно до Податкового кодексу України, за період з 01.01.2017 року по 31.12.2020 року встановлено їх заниження на загальну суму 832348 грн. Перевіркою повноти декларування показників рядка 03 Декларацій «Різниці, які виникають відповідно до Податкового кодексу України» (рядок 3.1.6.1 - сума 30 відсотків вартості товарів, у тому числі необоротних активів (крім активів з права користування за договорами оренди), робіт та послуг, придбаних у нерезидентів (у тому числі пов`язаних осіб - нерезидентів), зареєстрованих у державах (на територіях), включених до переліку держав (територій), затвердженого Кабінетом Міністрів України відповідно до підпункту 39.2.1.2 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 розділу І Податкового кодексу України (підпункт 140.5.4 пункту 140.5 статті 140 розділу III Податкового кодексу України) за період з 01.01.2017 року по 31.12.2020 року встановлено їх заниження всього у сумі 832348,26 грн., а саме за ІІІ квартал 2020 року - 832348,26 грн. Під час перевірки встановлено наявність господарських відносин з «PROTEH-AGRO» SRL (Республіка Молдова) згідно контрактів від 20.02.2020 року №Е20/28, від 22.07.2020 року №Е20/36, а саме: експорт товарів в асортименті (сівалка моделі TURBOSEM 19-40, запчастини для сівалок), відповідно до митних декларацій оформлених протягом 2020 року, загальна сума господарських операцій по вищевказаному нерезиденту склала 2 997 874,19 грн. (фактурна вартість товарів), експортні господарські операції здійснено з нерезидентом, який включений до переліку, затвердженого Кабінетом Міністрів України від 27.12.2017 року №1045 «Про затвердження переліку держав (територій), які відповідають критеріям, установленим підпунктом 39.2.1.2 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 Податкового кодексу України, та визнання таким, що втратило чинність, розпорядження Кабінету Міністрів України від 16 вересня 2015 р. №977». Доречно вказати, що у акті Головне управління ДПС у Дніпропетровській області В акті перевірки також зазначено, що річний дохід ТОВ «Союз-Спецтехніка» від будь-якої діяльності визначений за правилами бухгалтерського обліку за 2020 рік та складає 125119077 грн., обсяг господарських операцій з «PROTEH-AGRO» SRL (Республіка Молдова) становить 2997874,19 грн., отже обсяги здійснених операцій з іноземним контрагентом не підпадають під визначення «контрольовані».

Встановлено, що ТОВ «Союз-Спецтехніка» не погоджуючись з висновками акту від 30.04.2021 року №1470/0436-07-02/35728656 подало до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області заперечення. Листом від 02.06.2021 року №33125/6/04-36-07-12-12 повідомлено, що висновки за результатами перевірки є вірними та залишені без змін.

На підставі акта від 30.04.2021 року №1470/0436-07-02/35728656 Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області прийнято податкове повідомлення-рішення № від 08.06.2021 року, яким ТОВ «Союз Спецтехніка» збільшено суму грошового зобов`язання за платежем: податок на прибуток приватних підприємств на суму 149 823,00 грн.

Відповідно до матеріалів справи встановлено, що Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області під час здійснення перевірки було надано ТОВ «Союз-Спецтехніка» запит від 05.04.2021 року №2 щодо надання пояснень з підтверджуючими документами по здійсненим у 2020 році неконтрольованим операціям з нерезидентом «PROTEH-AGRO» SRL (Республіка Молдова), включеного до переліку держав (територій), затвердженого КМУ відповідно до пп.39.2.1.2 п. 39.2.1 п.39.2 ст.39 ПК України, а також документації, яка підтверджує ціну на реалізований товар, а саме ціну, визначену за принципом «витягнутої руки» відповідно до процедури ст. 39 ПК України, усіх без виключення документів, що стосуються взаємовідносин з іноземним контрагентом при здійсненні зовнішньоекономічних операцій. Листом від 16.04.2021 року ТОВ «Союз-Спецтехніка» надало відповідь на запит та повідомило про відсутність інформація про пов`язаних осіб платника податків у вказаному періоді, в якому здійснювалася контрольована операція, та на момент подання документації: щодо кінцевого бенефіціарного власника; щодо осіб, які безпосередньо (опосередковано) володіють корпоративними правами платника податків у розмірі 25 і більше відсотків; щодо осіб, корпоративними правами яких у розмірі 25 і більше відсотків безпосередньо (опосередковано) володіє платник податків; повідомило про відсутній повний загальний опис діяльності підприємства, у тому числі організаційна структуру та опис господарської діяльності; повідомило про відсутній опис структури управління платника податків, схема його організаційної структури із зазначенням загальної кількості працюючих осіб та в розрізі окремих підрозділів платника податків станом на дату операції або на кінець звітного періоду; відсутній опис діяльності та стратегії ділової активності, що провадиться платником податків, зокрема, економічні умови діяльності, аналіз відповідних ринків товарів, на яких проводить свою діяльність платник податків, основні конкуренти; відсутній опис контрольованої операції із зазначенням ланцюга постачання (створення вартості) товару (сівалки) у контрольованій операції.

Відповідно до матеріалів справи, встановлено, що між ТОВ «Союз Спецтехніка» (постачальник) та «PROTEH-AGRO» SRL (Республіка Молдова) (покупець) 20.02.2020 року укладений контракт №Е20/28, згідно якого постачальник зобов`язується поставити, а покупець оплатити та прийняти товар в асортименті згідно специфікації як додатків до даного контракта, які є невідємною частиною контракта. Згідно специфікації № 1 від 20.02.2020 року ТОВ «Союз Спецтехніка» здійснювало поставку «PROTEH-AGRO» SRL сіялки пневматичної моделі TURBOSEM 19-40 у кількості 1 шт. за ціною визначеною сторонами контракту 91360 євро.

Згідно інвойсу № 202801 від 07.07.2020 року ТОВ «Союз Спецтехніка» та «PROTEH-AGRO» SRL домовились про умови поставки товару та ціну товару.

Згідно митної декларації №UA110130/2020/018647 сівалку причепну, пневматичну моделі TURBOSEM 19-40 у кількості 1 шт. відвантажено на адресу «PROTEH-AGRO» SRL (Республіка Молдова) 18.07.2020 року, вартість товару визначено згідно контракту 91360,00 євро.

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області вказувало, що у рядку 3.1.6.1 додатку РІ декларації з податку на прибуток за 2020 рік ТОВ «Союз-Спецтехніка» заповнено за загальну суму 67014 грн., що складає суму 30 відсотків вартості товарів (запчастини для сівалок) відвантажених відповідно до митної декларації від 31.07.2020 №№UA110130000/2020/21157 на підставі експортного контракту від 22.07.2020 №Е20/36 укладеного з нерезидентом «PROTEH-AGRO» SRL (Республіка Молдова). Вважає, що товар (сівалка моделі TURBOSEM 19-40), який реалізовано відповідно до митної декларації від 08.07.2020 року №UA110130000/2020/018647 «PROTEH-AGRO» SRL на підставі експортного контракту від 20.02.2020 року №Е20/28 не відображено у додатку РІ декларації з податку на прибуток за 2020 рік.

Згідно звітності з податку на прибуток річний дохід ТОВ «Союз-Спецтехніка» від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку за 2020 рік складає 125119 077 грн. Головне управління ДПС у Дніпропетровській області зафіксувало, що відповідно до експортних митних декларацій за 2020 рік загальна сума господарських операцій позивача з «PROTEH-AGRO» SRL (Республіка Молдова) становить 2997874,19 грн., тобто з цієї суми треба брати визначені ст. 140 ПК України 30% вартості операцій, що скла 899362,26 грн.

Згідно з підпунктом 14.1.202 п. 14.1 ст. 14 ПК України продаж (реалізація) товарів - будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими господарськими, цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за плату або компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатного надання товарів. Не вважаються продажем товарів операції з надання товарів у межах договорів комісії (консигнації), поруки, схову (відповідального зберігання), доручення, довірчого управління, оперативного лізингу (оренди), інших цивільно-правових договорів, які не передбачають передачі прав власності на такі товари.

Згідно п. 140.5.1 п. 140.5 ст. 140 ПК України фінансовий результат податкового (звітного) періоду збільшується: на суму перевищення ціни, визначеної за принципом «витягнутої руки», над договірною (контрактною) вартістю (вартістю, за якою відповідна операція повинна відображатися при формуванні фінансового результату до оподаткування згідно з правилами бухгалтерського обліку) реалізованих товарів (робіт, послуг) при здійсненні контрольованих операцій у випадках, визначених статтею 39 цього Кодексу.

Згідно п. 140.5.5-1 п. 140.5 ст. 140 ПК України (у редакції, дійсній на час виникнення спірних правовідносин) фінансовий результат податкового (звітного) періоду збільшується: на суму 30 відсотків вартості товарів, у тому числі необоротних активів, робіт та послуг (крім операцій, визнаних контрольованими відповідно до статті 39 цього Кодексу), реалізованих на користь: нерезидентів, зареєстрованих у державах (на територіях), включених до переліку держав (територій), затвердженого Кабінетом Міністрів України відповідно до підпункту 39.2.1.2 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 цього Кодексу; нерезидентів, організаційно-правова форма яких включена до переліку, затвердженого Кабінетом Міністрів України відповідно до підпункту «г» підпункту 39.2.1.1 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 цього Кодексу, які не сплачують податок на прибуток (корпоративний податок), у тому числі податок з доходів, отриманих за межами держави реєстрації таких нерезидентів, та/або не є податковими резидентами держави, в якій вони зареєстровані як юридичні особи. Вимоги цього підпункту не застосовуються платником податку, якщо операція не є контрольованою та сума таких доходів підтверджується платником податку за цінами, визначеними за принципом «витягнутої руки» відповідно до процедури, встановленої статтею 39 цього Кодексу, але без подання звіту.

Таким чином, передбачено, що фінансовий результат звітного року резидента України, який здійснює продаж товарів закордон, не резидентам України, збільшується на 30 відсотків. Для застосування такого збільшення слід щоб операція підпадала під два критерії: товар повинен бути реалізований нерезиденту, зареєстрованому у державах (на територіях), включених до переліку держав (територій), затвердженого Кабінетом Міністрів України відповідно до підпункту 39.2.1.2 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 Кодексу та/або нерезиденту, організаційно-правова форма якого включена до переліку, затвердженого Кабінетом Міністрів України відповідно до підпункту «г» підпункту 39.2.1.1 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 Кодексу, які не сплачують податок на прибуток (корпоративний податок), у тому числі податок з доходів, отриманих за межами держави реєстрації таких нерезидентів, не є податковими резидентами держави, в якій вони зареєстровані як юридичні особи.

Не встановлено відповідачем, що «PROTEH-AGRO» SRL не є податковим резидентом у Республіці Молдова. Не встановлено, що організаційна форма «PROTEH-AGRO» SRL направлена на несплату податку на прибуток, податок на дохід у Республіці Молдова. Під час перевірки Головне управління ДПС України не досліджувало процес оподаткування та реєстрації «PROTEH-AGRO» SRL.

Суд вказує, що норма п. 140.5.1 п. 140.5 ст. 140 ПК України передбачає виняток, за яким особа, яка повинна збільшити фінансовий результат року на 30 відсотків, звільняється від такого збільшення. Вимоги щодо збільшення фінансового результату не застосовуються платником податку, якщо операція не є контрольованою та сума таких доходів підтверджується платником податку за цінами, визначеними за принципом «витягнутої руки» відповідно до процедури, встановленої статтею 39 Кодексу, але без подання звіту.

Тобто, платник податку повинен збільшувати звітний фінансовий результат у випадках коли провадив господарську операцію (продаж товару) і така операція є контрольованою та у разі коли не може підтвердити формування ціни за якою здійснив продаж товару чи послуги.

Згідно п. 39.1 ст. 39 ПК України платник податку, який бере участь у контрольованій операції, повинен визначати обсяг його оподатковуваного прибутку відповідно до принципу «витягнутої руки». Обсяг оподатковуваного прибутку, отриманого платником податку, який бере участь в одній чи більше контрольованих операціях, вважається таким, що відповідає принципу «витягнутої руки», якщо умови зазначених операцій не відрізняються від умов, що застосовуються між непов`язаними особами у співставних неконтрольованих операціях. Якщо умови в одній чи більше контрольованих операціях не відповідають принципу «витягнутої руки», прибуток, який був би нарахований платнику податків в умовах контрольованої операції, що відповідає зазначеному принципу, включається до оподатковуваного прибутку платника податку. Встановлення відповідності умов контрольованої операції принципу «витягнутої руки» проводиться за методами, визначеними пунктом 39.3 цієї статті, з метою перевірки правильності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток підприємств.

Згідно пп. 39.2.1, пп. 39.3.2 п. 39.2 ст. 39 ПК України засади визначення операцій контрольованими: контрольованими операціями є господарські операції платника податків, що можуть впливати на об`єкт оподаткування податком на прибуток підприємств платника податків, а саме: а) господарські операції, що здійснюються з пов`язаними особами - нерезидентами, в тому числі у випадках, визначених підпунктом 39.2.1.5 цього підпункту; б) зовнішньоекономічні господарські операції з продажу та/або придбання товарів та/або послуг через комісіонерів-нерезидентів; в) господарські операції, що здійснюються з нерезидентами, зареєстрованими у державах (на територіях), включених до переліку держав (територій), затвердженого Кабінетом Міністрів України відповідно до підпункту 39.2.1.2 цього підпункту, або які є резидентами цих держав; г) господарські операції, що здійснюються з нерезидентами, які не сплачують податок на прибуток (корпоративний податок), у тому числі з доходів, отриманих за межами держави реєстрації таких нерезидентів, та/або не є податковими резидентами держави, в якій вони зареєстровані як юридичні особи. Перелік організаційно-правових форм таких нерезидентів в розрізі держав (територій) затверджується Кабінетом Міністрів України. Якщо нерезидентом, організаційно-правова форма якого включена до переліку, затвердженого Кабінетом Міністрів України відповідно до підпункту «г» цього підпункту, у звітному році сплачувався податок на прибуток (корпоративний податок), господарські операції платника податків з таким нерезидентом за відсутності критеріїв, визначених підпунктами «а» - «в» цього підпункту, визнаються неконтрольованими; ґ) господарські операції (у тому числі внутрішньогосподарські розрахунки), що здійснюються між нерезидентом та його постійним представництвом в Україні. Якщо нерезидентом, організаційно-правова форма якого включена до переліку, затвердженого Кабінетом Міністрів України відповідно до підпункту «г» цього підпункту, у звітному році сплачувався податок на прибуток (корпоративний податок), господарські операції платника податків з ним за відсутності критеріїв, визначених підпунктами «а»-«в» цього підпункту, визнаються неконтрольованими. Господарські операції, передбачені підпунктами 39.2.1.1 (крім операцій, що здійснюються між нерезидентом та його постійним представництвом в Україні) і 39.2.1.5 цього підпункту, визнаються контрольованими, якщо одночасно виконуються такі умови: річний дохід платника податків від будь-якої діяльності, визначений за правилами бухгалтерського обліку, перевищує 150 мільйонів гривень (за вирахуванням непрямих податків) за відповідний податковий (звітний) рік; обсяг таких господарських операцій платника податків з кожним контрагентом, визначений за правилами бухгалтерського обліку, перевищує 10 мільйонів гривень (за вирахуванням непрямих податків) за відповідний податковий (звітний) рік. Господарські операції, що здійснюються між нерезидентом та його постійним представництвом в Україні, визнаються контрольованими, якщо обсяг таких господарських операцій, визначений за правилами бухгалтерського обліку, перевищує 10 мільйонів гривень (за вирахуванням непрямих податків) за відповідний податковий (звітний) рік.

Умови, за яких господарські операції визнаються такими, що відповідають принципу «витягнутої руки»: якщо ціни (націнки) на товари (роботи, послуги) підлягають державному регулюванню згідно із законодавством, ціна вважається такою, що відповідає принципу «витягнутої руки», якщо вона встановлена відповідно до правил такого регулювання. Це положення не поширюється на випадки, коли встановлюється мінімальна (максимальна) ціна (націнка) продажу або індикативна ціна. У такому разі ціна операції, що відповідає принципу «витягнутої руки», визначається відповідно до цієї статті, але не може бути меншою за мінімальну ціну (націнку) або індикативну ціну та більшою за максимальну ціну (націнку); якщо під час здійснення операції обов`язковим є проведення оцінки, вартість об`єкта оцінки є підставою для встановлення відповідності принципу «витягнутої руки» для цілей оподаткування; у разі проведення аукціону (публічних торгів), обов`язковість проведення якого визначена законом, умови, які склалися за результатами такого аукціону (публічних торгів), визнаються такими, що відповідають принципу «витягнутої руки»; якщо продаж (відчуження) товарів, у тому числі майна, переданого у заставу позичальником з метою забезпечення вимог кредитора, здійснюється у примусовому порядку згідно із законодавством, умови, сформовані під час такого продажу, визнаються такими, що відповідають принципу «витягнутої руки». Відповідність умов контрольованої операції принципу «витягнутої руки» визначається за допомогою застосування методу трансфертного ціноутворення, який є найбільш доцільним до фактів та обставин здійснення контрольованої операції, крім випадків, коли цим Кодексом визначені вимоги щодо обов`язковості застосування конкретного методу встановлення відповідності умов контрольованих операцій принципу «витягнутої руки» для контрольованих операцій певного виду.

Згідно пп. 39.2.1.6 пп. 39.2.1 п. 39.2 ст. 39 ПК України неконтрольовані операції - будь-які господарські операції, не передбачені підпунктами 39.2.1.1 і 39.2.1.5 підпункту 39.2.1 цього пункту, що здійснюються між непов`язаними особами.

Згідно п. 39.3.2 п. 39.3 ст. 39 ПК України під час визначення рівня рентабельності контрольованих операцій можуть бути використані фінансові показники, які забезпечують встановлення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки", зокрема, але не виключно: а) валова рентабельність, що визначається як відношення валового прибутку до чистого доходу (виручки) від реалізації товарів (робіт, послуг), розрахованого без урахування акцизного податку, мита, податку на додану вартість, інших податків та зборів; б) валова рентабельність собівартості, що визначається як відношення валового прибутку до собівартості реалізованих товарів (робіт, послуг); в) чиста рентабельність, що визначається як відношення прибутку від операційної діяльності до чистого доходу (виручки) від реалізації товарів (робіт, послуг), розрахованого без урахування акцизного податку, мита, податку на додану вартість, інших податків та зборів; г) чиста рентабельність витрат, що визначається як відношення прибутку від операційної діяльності до суми собівартості реалізованих товарів (робіт, послуг) та операційних витрат (адміністративних витрат, витрат на збут та інших), пов`язаних з реалізацією товарів (робіт, послуг); ґ) рентабельність операційних витрат, що визначається як відношення валового прибутку до операційних витрат (адміністративних витрат, витрат на збут та інших), пов`язаних з реалізацією товарів (робіт, послуг); д) рентабельність активів, що визначається як відношення прибутку від операційної діяльності до поточної ринкової вартості необоротних та оборотних активів (крім поточних фінансових інвестицій і грошових коштів та їх еквівалентів), що прямо або опосередковано використовуються у контрольованій операції. У разі відсутності необхідної інформації про поточну ринкову вартість активів рентабельність активів може визначатися на основі даних бухгалтерської звітності; е) рентабельність капіталу, що визначається як відношення прибутку від операційної діяльності до капіталу (сума необоротних та оборотних активів, крім поточних фінансових інвестицій і грошових коштів та їх еквівалентів, крім поточних зобов`язань).

Отже, господарські операції, визнаються контрольованими, якщо одночасно виконуються такі умови: річний дохід платника податків від будь-якої діяльності, визначений за правилами бухгалтерського обліку, перевищує 150 мільйонів гривень (за вирахуванням непрямих податків) за відповідний податковий (звітний) рік; обсяг таких господарських операцій платника податків з кожним контрагентом, визначений за правилами бухгалтерського обліку, перевищує 10 мільйонів гривень (за вирахуванням непрямих податків) за відповідний податковий (звітний) рік. Господарські операції, що здійснюються між нерезидентом та його постійним представництвом в Україні, визнаються контрольованими, якщо обсяг таких господарських операцій, визначений за правилами бухгалтерського обліку, перевищує 10 мільйонів гривень (за вирахуванням непрямих податків) за відповідний податковий (звітний) рік.

Головним управлінням ДПС у Дніпропетрвоській області, за цими критеріями вказано, що операція здійснена ТОВ «Союз-Спецтехніка» з нерезидентом «PROTEH-AGRO» SRL (Республіка Молдова) не є контрольованою, адже позивач та здійснений ним продаж товару не підпадає під категорію операції, яку можна назвати контрольованою. Згідно поданої звітності з податку на прибуток позивача, річний дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку за 2020 рік складає 125119077 грн., обсяг господарських операцій з «PROTEH-AGRO» SRL (Республіка Молдова) становить 2997874,19 грн. Обсяги здійснених операцій з «PROTEH-AGRO» SRL не підпадають під визначення «контрольовані».

Згідно з позицією контролюючого органу, позивачем не доведено, що сума витрат, понесених за наслідками операції з «PROTEH-AGRO» SRL (Республіка Молдова), відповідає принципу «витягнутої руки» відповідно до процедури, встановленої статтею 39 ПК України. Проте, відповідач не довів, на підставі чого вважає чи на підставі якого аналізу, зіставлення цін, порівняння, прийшов до висновку, що сума витрат, понесених за наслідками операції, не відповідає принципу «витягнутої руки».

Методологія проведення такого співставлення та застосування принципу «витягнутої руки» передбачає проведення зіставлення комерційних та фінансових умов операцій (підпункт 39.2.2 пункту 39.2 ст. 39), проведення економічного та порівняльного аналізу (підпункту 39.4.6 пункту 39.4 статті 39 ПК України). Для визначення операцій, зіставними із досліджуваною, слід порівнювати саме комерційні та фінансові умови таких операцій.

Отже, згідно з пп. 39.2.2.1 пп. 39.2.2 п. 39.2 ст. 39 ПК України для цілей цього Кодексу контрольовані операції визнаються зіставними з неконтрольованими, якщо: немає значних відмінностей між ними, що можуть істотно вплинути на фінансовий результат під час застосування відповідного методу трансфертного ціноутворення; такі відмінності можуть бути усунені шляхом коригування умов та фінансових результатів контрольованої або неконтрольованої операції для уникнення впливу таких відмінностей на зіставність.

Норми ПК України при визначенні ціни вказують на необхідність звертати увагу на рентабельність. Встановлення ціни ТОВ «Союз-Спецтехніка» з нерезидентом «PROTEH-AGRO» SRL при продажі товару, було встановлено як договірну, яку погодили сторони контракту без зауважень. Варто враховувати, що під час проведення перевірки Головне управління ДПС у Дніпропетровській області отримало відповідь на запит з поясненними утворення ціни на проданий товар, отримало інформацію щодо статусу «PROTEH-AGRO» SRL.

Згідно п. 39.5.1 п. 39.5 ст. 39 ПК України у разі якщо контролюючий орган під час виконання функцій податкового контролю виявив факти проведення платником податків контрольованих операцій, звіт про які відповідно до підпункту 39.4.2 пункту 39.4 цієї статті не подано, він надсилає повідомлення про виявлені контрольовані операції центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Повідомлення надсилається засобами електронного зв`язку не пізніше 5 робочих днів із дня виявлення таких операцій.

Головне управління не формувало та не направляло повідомлення про виявлені контрольовані операції щодо операцій ТОВ «Союз-Спецтехніка».

Верховний Суд у постанові від 21.01.2021 року у справі № 826/17841/17 виклав правову позицію: суть застосування методу порівняльної неконтрольованої ціни (аналогів продажу) полягає в порівнянні цін на товари в контрольованих операціях з цінами на ті самі товари в неконтрольованих операціях з урахуванням подібності умов проведення операцій і за відсутності між товарами жодних суттєвих відмінностей. Для цілей оподаткування враховується ціна, яка відповідає максимальному значенню ринкового діапазону рентабельності.

Відповідно до п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2017 року №1045 «Про затвердження переліку держав (територій), які відповідають критеріям, установленим підпунктом 39.2.1.2 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 Податкового кодексу України, та визнання таким, що втратило чинність, розпорядження Кабінету Міністрів України від 16 вересня 2015 р. № 977» затверджено перелік держав (територій), які відповідають критеріям, установленим підпунктом 39.2.1.2 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 Податкового кодексу України, згідно з додатком. Республіку Молдова визначено такою, що відповідає критеріям, установленим підпунктом 39.2.1.2 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 Податкового кодексу України.

Тобто експортна господарська операція ТОВ «Союз-Спецтехніка», здійснена в 18.07.2020 року з нерезидентом «PROTEH-AGRO» SRL (Республіка Молдова), зареєстрованим у Республіці Молдова, який включено до даного переліку відповідно постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2017 року №1045 «Про затвердження переліку держав (територій), які відповідають критеріям, установленим підпунктом 39.2.1.2 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 Податкового кодексу України, та визнання таким, що втратило чинність, розпорядження Кабінету Міністрів України від 16 вересня 2015 р. № 977».

Суд зазначає, що наявність Республіки Молдова у переліку постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2017 року №1045 не означає необхідність віднесення операції з резидентом Республіки Молдова до контрольованих та не означає необхідність нарахування 30% прибутку. Норма, яка регулює нарахування 30% прибутку передбачає виняток, передбачено, що вимога не застосовується платником податку, якщо операція не є контрольованою та сума таких доходів підтверджується платником податку за цінами, визначеними за принципом «витягнутої руки», без подання звіту.

Слід також враховувати різні мотиви формування позивачем ціни на товар та її погодження з «PROTEH-AGRO» SRL, а саме необхідність пошуку ринків збуту продукції за межами України, які впливають на умови застосування вимог податкового законодавства, зокрема у сфері ціноутворення, при визначенні бази оподаткування.

Господарська операція ТОВ «Союз-Спецтехніка», здійснена 18.07.2020 року з нерезидентом «PROTEH-AGRO» SRL (Республіка Молдова), є не контрольованою, ціну проведеної операції сформовано за принципом «витягнутої руки» з урахуванням договірних відносин та рентабельності. Таким чином, операція підпадає під виключення, яке передбачене підпунктом 140.5.5-1 пункту 140.5.5 ст. 140 ПК України (вимоги цього підпункту не застосовуються платником податку, якщо операція не є контрольованою та сума таких доходів підтверджується платником податку за цінами, визначеними за принципом «витягнутої руки» відповідно до процедури, встановленої статтею 39 цього Кодексу, але без подання звіту). З огляду на наявність виключення, для позивача відсутній обов`язок додатково включити 30 відсотків до вартості товару та зрештою нарахувати податок на прибуток.

При вирішенні спору, суд апеляційної інстанції керується правовими позиціями Верховного Суду, зокрема визначеними у постановах від 03.04.2020 року у справі №820/821/17, від 05.07.2021 року у справі №620/1767/19, від 17.08.2021 року у справі № 420/7520/19. Верховний Суд вказував, що враховуючи відсутність протягом 30 календарних днів з моменту отримання документації з трансфертного ціноутворення вимоги податкового органу (підпункт 39.4.8. пункт 39.4. статті 39 Податкового кодексу України), вважається що документація з трансфертного ціноутворення містить необхідну інформацію в повному обсязі та містить належне обґрунтування відповідності умов «контрольованої операції» принципу «витягнутої руки». Метод «витрати плюс» пов`язаний з порівнянням валової рентабельності собівартості продажу товарів (робіт, послуг) у контрольованій операції з аналогічним показником у зіставній (неконтрольованій) операції. Саме цей метод застосовується в разі реалізації товарів між пов`язаними особами.

Згідно ч. 1, ч. 6 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Не передбачено повернення судових витрат здійснених суб`єктом владних повноважень, крім пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції слід залишити без змін, як таке, що прийняте з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.08.2021 року в справі №160/9723/21 залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, відповідно до ст., ст. 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова

суддя Л.А. Божко

суддя В.В. Мельник