Справа № 215/541/21
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2022-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
13 січня 2022 року м. Дніпросправа № 215/541/21
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),
суддів: Іванова С.М., Панченко О.М.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2021 року про повернення позовної заяви у справі №215/541/21 за позовом ОСОБА_1 до начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Каретіної Оксани Володимирівни про визнання бездіяльності протиправною,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Каретіної Оксани Володимирівни про визнання бездіяльності протиправною повернуто позивачу.
Позивач, не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції звернувся до суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить її скасувати і направити справу для розгляду до іншого суду за встановленою підсудністю згідно ст. 315 КАС України.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2021 року апеляційну скаргу було залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам КАС України, та запропоновано скаржнику у строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали надати до суду апеляційної інстанції документ, який підтверджує факт сплати судового збору у визначеному законодавством України розмірі та апеляційну скаргу із зазначенням у ній вимог апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі з урахуванням положень статті 320 КАС України.
Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2021 року скаржник отримав 16 грудня 2021 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.
22 грудня 2021 року скаржник через засоби поштового зв`язку звернувся до суду з клопотанням про звільнення від сплати судового збору у зв`язку з скрутним матеріальним становищем, в підтвердження якого надав копію відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів, утриманих податків №515 від 17.05.2021 року, довідки Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривому Розі ради №2749 від 25.03.2021 року та №7445 від 02.12.2020 року.
Проте, вищезазначене клопотання не свідчить про усунення скаржником недоліку апеляційної скарги у встановлений судом строк, враховуючи наступне.
Копії документів, які видаються, зокрема, органами державної влади України, повинні бути засвідчені з додержанням вимог пп. 5.26, 5.27 Національного стандарту України «Державна уніфікована система організаційно - розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003», затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07 квітня 2003 року № 55. Так, завіряти документи слід із зазначенням назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, з відміткою «Згідно з оригіналом», засвідченою печаткою та дати засвідчення копії.
Однак, додана до клопотання копія відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів, утриманих податків №515 від 17.05.2021 року не засвідчена особою, яка їх видала, при цьому матеріали справи не містять оригіналу цього документу, а тому суд апеляційної інстанції вважає, що копія зазначених відомостей не є документом, який підтверджує майновий стан скаржника.
При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що зазначення скаржником про відповідність оригіналу вищезазначених відомостей не свідчать про відповідність цього документу оригіналу, оскільки ОСОБА_1 не є особою яка видала зазначений документ, як наслідок не є уповноваженою особою на засвідчення копії такого документу.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що інформація зазначена у копії відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів, утриманих податків №515 від 17.05.2021 року потребує уточнення, про що зазначено у самих відомостях, а тому виникає необхідність дослідження судом саме оригіналу таких відомостей або їх копії засвідченої особою, яка видала ці відомості та відповідальна за їх правдивість.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2021 року, копію якої отримано ОСОБА_1 , йому було доведено до відома те, що копія відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів, утриманих податків №515 від 17.05.2021 року не є належним доказом, що містить інформацію про майновий стан скаржника, оскільки копію цього документу не засвідчено особою, яка його видала, а матеріали справи не містять його оригіналу.
Надані позивачем довідки Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривому Розі ради №2749 від 25.03.2021 року та №7445 від 02.12.2020 року не є беззаперечним доказом того, що скаржник не має інших доходів, в тому числі для сплати судового збору.
Суд апеляційної інстанції зауважує, що ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2021 року, копію якої отримано ОСОБА_1 , йому було доведено до відома і те, що беззаперечно може свідчити про скрутне матеріальне становище заявника документ на підтвердження того, що він має статус малозабезпеченої особи, дохід якої є нижчим від прожиткового мінімуму, проте скаржником такого документу надано не було.
Разом з цим, суд апеляційної інстанції враховуючи положення частини 2 статті 167 КАС України у відповідності до якої якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду, зробив висновок про необхідність повернення без розгляду клопотання скаржника про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції у справі №215/541/21, оскільки питання щодо розгляду справи у судовому засідання в режимі відеоконференції може бути вирішено за умови призначення такої справи до розгляду у судовому засіданні.
Згідно з частиною 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши невідповідність матеріалів поданої скарги вимогам, встановленим цим Кодексом, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, та у разі не усунення зазначених судом недоліків повертає її.
З урахуванням вищезазначеного та враховуючи те, що недолік апеляційної скарги зазначений в ухвалі суду від 01 листопада2021 року у встановлений судом строк скаржником усунуто не було, суд апеляційної інстанції зробив висновок про наявність підстав для повернення апеляційної скарги у відповідності до положень ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись статтями 169, 298 КАС України, суд, -
Відмовити у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги у справі №215/541/21.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2021 року про повернення позовної заяви у справі №215/541/21 повернути.
Клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції у справі №215/541/21 - повернути заявнику без розгляду.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Повне судове рішення складено та підписано суддями 13 січня 2022 року.
Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко
суддя С.М. Іванов
суддя О.М. Панченко