Справа № 592/835/22
Суддя: Костенко В. Г.
Дата ухвалення: 2022-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 592/835/22
Провадження № 2-аз/592/4/22
УХВАЛА

14 лютого 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми під головуванням судді Костенко В.Г., за участю секретаря судового засідання Ващенка О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської митниці про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

12.01.2022 позивачка ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) звернувся з позовом до Сумської митниці (місцезнаходження за адресою м.Суми, вул. Юрія Вєтрова, 24, ) і не погоджуючись з законністю постанови заступника начальника Сумської митниці Хом`яка А.В. № 0116/80500/21 від 27.10.2021 просить її скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду 25.01.2022 прийнято позовну заяву, відкрито провадження у справі і призначено розгляд у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) звернулася з заявою про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської митниці (місцезнаходження м.Суми вул. Юрія Вєтрова, 24, ) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. У заяві просить зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП №68054570 на підставі постанови заступника начальника Сумської митниці Хом`яка А.В. № 0116/80500/21 від 27.10.2021 про стягнення штрафу у розмірі 476 664,78 грн.

Заява мотивована тим, що стягнення коштів унеможливить або ускладнить захист прав.

Відповідно до ч. 1 і ч. 2 ст. 150 КАС України суд на будь-якій стадії у справі за відповідною заявою має право вжити передбачених ст. 151 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження позивачем виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваної постанови може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого документу, до вирішення справи по суті стягнення на підставі оспорюваного виконавчого документу слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 243, 248 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 476 664,78 грн. на підставі постанови заступника начальника Сумської митниці Хом`яка А.В. № 0116/80500/21 від 27.10.2021 у виконавчому провадженні ВП №68054570, до розгляду по суті справи за позовом ОСОБА_1 до Сумської митниці про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення .

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання.

Суддя В.Г. Костенко