Справа № 160/23293/21
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2022-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія ДТЗ» до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,-
1. 24.11.2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована в системі «Електронний суд» 23.11.2021 позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія ДТЗ» до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товару від 04.06.2021 № UA110050/2021/000053/1.
2. Ухвалою суду від 30.11.2021 прийнято позов до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, встановлено учасникам справи строки для надання заяв по суті спору, витребувано докази у сторін.
3. 21.12.2021 відповідачем подано відзив на адміністративний позов.
4. Витребувані судом докази сторони не надали, причини ненадання не пояснили.
5. На виконання зовнішньоекономічного контракту № TOY/1 від 05.11.2019 компанією Чжецзян Тойоо Памп Ко., Лтд було здійснено на адресу позивача поставку партії товарів (обладнання для заготівлі та приготування кормів для домашніх тварин та птиці) на умовах FOB Нінгбо, Китай згідно з міжнародними торговельними правилами «Інкотермс 2010».
6. Документи, що були подані для митного оформлення чітко ідентифікують оцінюваний товар, не містять розбіжностей та містять дані, що піддаються обчисленню, підтверджують ціну товарів, що підлягала сплаті покупцем на користь постачальника, тобто підтверджують митну вартість товарів за першим методом - ціною договору згідно з вимогами частин четвертої та п`ятої статті 58 МК України.
7. Відповідач не спростував дійсність поданих позивачем до митного оформлення документів, достовірність і об`єктивність зазначених в них відомостей, не підтвердив належними доказами та аргументованими доводами наявність у документах розбіжностей, ознак підробки або відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
8. Вимога митниці щодо надання копії митної декларації КНР разом з ЕМД суперечить положенням МК України. Копія митної декларації країни відправлення передбачена як додатковий документ, що надається (за його наявності) на запит митниці, якщо надані документи, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
9. Умовами контракту № TOY/1 (пункти 3.5, 3.6) сторонами узгоджені документи які повинні надаватись для підтвердження поставки товару, серед яких митна декларація відсутня. Здійснення митного оформлення в країні відправлення є обов`язком китайського підприємства-постачальника відповідно до законодавства КНР. Діючим митним законодавством ані України, ані КНР не передбачено зобов`язання надавати підтвердження митного оформлення в країні відправлення іншій стороні контракту.
10. Поставка контейнерів здійснювалась відповідно до укладеного договору міжнародного морського перевезення № 1510/912/2019, перевізником за договором виступає компанія Глобал Контейнер Лайнз Латвія СІА, яка відповідно до пункту 2.2 договору зобов`язана видати та надати замовнику коносамент, який є достатнім доказом здійснення перевезення та підставою для вивантаження та подальших операцій з вантажем в порту призначення.
11. Перевізником, в межах укладеного договору виданий коносамент № UTRUST21040180 від 20.04.2020, як основний транспортний документ, що підтверджує факт перевезення контейнерів відповідно до заявки на здійснення перевезення № 210 від 12.04.2021. Договором не передбачено надання перевізником інших транспортних або перевізних документів.
12. У коносаменті не зазначено, що компанія Айсієс Лтд здійснювала морське перевезення вантажу. У ньому ведеться мова про те, що до зазначеної компанії необхідно звертатись для доставки, а не перевезення вантажу, тобто до неї слід звертатись у порту призначення з приводу доставки вантажу з нього до кінцевого пункту перевезення міста Дніпро, тобто виключно по території України.
13. У ТОВ «ПК «ДТЗ» не існує договірних відносин з зазначеною компанією щодо здійснення міжнародних морських перевезень. У даному випадку вона виступає як агент морської лінії у якої перевізник здійснює фрахтування, у порту призначення - тобто виключно на території України.
15. Відповідно до залізничної накладної № 40574253 від 27.05.2021, 27.05.2021 відбулось вивезення контейнеру з порту «Південний» до кінцевого пункту призначення міста Дніпро.
16. Штамп Дніпровської митниці «Під митним контролем» від 29.05.2021 свідчить про те, що 29.05.2021 контейнер з товаром надійшов в зону митного контролю до міста Дніпро, тобто, в період з 27 по 29.05.2021 його перевезення здійснювалось виключно по території України.
18. Факт того, що рівень задекларованої митної вартості товару значно нижчий за рівень митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено, сам собою не може бути підставою для витребування додаткових документів; цей факт є лише підставою для поглибленої перевірки повноти та достовірності документів. І лише виявлення одного або декількох з фактів, зазначених у частині третій статті 53 МК України, є підставою для витребування додаткових документів.
ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА
19. Відповідач проти позову заперечив повністю, зазначивши, що автоматизованою системою аналізу згенеровано обов`язкові форми контролю: 105-2 контроль правильності визначення митної вартості товарів, 106-2 витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів.
20. За результатами перевірки документів та відомостей, доданих до митної декларації, встановлено, що документи, які підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості, містять розбіжності та не містять всіх даних відповідно до обраного декларантом методу визначення митної вартості.
21. Враховуючи заявлений характер зовнішньоекономічної угоди - контракт з виробником, умови поставки FOB (якими передбачено здійснення митних формальностей у країні відправлення продавцем) та пункту 3.1.1 контракту від 05.11.2019 № TOY/1, продавцем здійснено митні формальності у країні відправлення. Документального підтвердження умов здійснення експортної операції із вивезення оцінюваної партії товарів (вартості, умов поставки, ваги) не надано.
22. Будь-яка легальна експортно-імпортна операція у Китаї супроводжується оформленням у митному відношенні та декларуванні товарів, що ввозяться або вивозяться. Зазначене передбачено Законом КНР «Про порядок заповнення вантажної експортно-імпортної декларації», затвердженого маніфестом Головного митного управління КНР № 52 2008.
23. Подання декларації є також підтвердженням виконання продавцем його обов`язку відповідно до Правил Інкотермс. Твердження декларанта щодо відсутності експортної декларації не відповідає дійсності та свідчить про небажання її надавати митному органу для здійснення контролю правильності заявленої декларантом митної вартості та її складових, перевірки ціни товару, ваги, кількості, найменування, та інших відомостей, що заявлялась митним органам Китаю при вивезенні.
24. Декларанту запропоновано у разі здійснення оплати, надати банківські платіжні документи у відповідності до частини другої статі 53 МК України.
25. Відповідно до відомостей митної декларації, поставка товару здійснено у контейнері № MSKU9625550 на морському судні ALS CLIVIA за коносаментом № UTRUST21040180 від 20.04.2021. З використанням інтернет-ресурсу www.maersk.com. встановлено наявність перевантаження товару з морського судна ALS CLIVIA на Maersk KIMI у порту Саід-Єгипет l.
26. Наявність перевантаження свідчить про наявність транспортного документу, що у порушення вимог статті 335 МК України, до митного оформлення не надавався та наявність додаткових витрат пов`язаних з перевантаженням товару з одного транспортного засобу на інший, що є складовими митної вартості товару.
27. У коносаменті у графі «для доставки звертатися до» зазначено Айсієс Лтд, що може свідчити про залучення третіх осіб для перевезення вантажу та додаткові витрати на транспортування.
28. Крім того, у заявці № 210 від 12.04.2021 містяться різні відомості про включення додаткових витрат, а саме в пункті 11 (додаткові витрати) містить позначку «ні», при цьому, у пункті 10 вартість послуги (включаючи додаткові витрати) зазначена інформація про вартість послуги з морського перевезення за маршрутом (фрахту) з позначкою про включення перевантаження до загальної вартості.
ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
29. 05.11.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «ДТЗ» (Україна, покупець) та Чжецзян Тойоо Памп Ко., Лтд (Китай, продавець) укладено контракт № TOY/1, відповідно до якого продавець продає, а покупець купує товар, в асортименті, кількості та за цінами, вказаними у специфікаціях (додатках), які є невід`ємною частиною контракту.
30. Згідно із умовами контракту від 05.11.2019 № TOY/1:
- пункт 3.1: поставки здійснюються на умовах згідно правил Інкотермс за редакцією 2010 року, які мають обов`язків характер для сторін у рамках цього договору. Конкретні умови поставки партії товару, реквізити вантажоодержувача, а також строки поставки зазначаються у специфікаціях (додатках);
- пункт 3.1.1: у разі використання правил Інкотермс FOB (вільно на борту) у порту відвантаження продавець зобов`язаний за свій рахунок здійснити завантаження товару на борт зазначеного покупцем судна в узгоджену дату або в межах обумовленого терміну в названому порту відвантаження відповідно до звичаїв порту, а також виконати митні формальності, необхідні для вивозу. Покупець повинен за свій рахунок зафрахтувати судно і своєчасно сповістити продавця про терміни, умови та місце навантаження, назву, часу прибуття судна. Ціна FOB означає, що контрактна ціна за товар включає в себе суму вартості самого товару, експортного митного оформлення цього товару з оплатою експортних мит та інших зборів, а також вартості доставки в порт відвантаження і завантаження вантажу на борт судна без вартості перевезення (фрахту) в порт призначення;
- пункт 3.6: протягом 10-ти календарних днів з моменту відвантаження кожної партії товару продавець зобов`язаний вислати на юридичну адресу покупця, вказану в пункті 11.2 контракта оригінали наступних документів англійською мовою: рахунок-фактуру (інвойс) на заявлену партію товару з підписом (підпис не є обов`язковим) і печаткою продавця (3 оригінали); морський коносамент (3 оригінали) або телекс реліз; пакувальний лист з підписом (підпис не є обов`язковим) і печаткою продавця (3 оригінали).
31. Продавцем надані:
32. ТОВ «ПК «ДТЗ» подано заявку № 210 від 12.04.2021 на перевезення вантажу морським транспортом (фрахту) до договору № 1510/912/2019 від 15.10.2019 компанії Глобал Контейнер Лайнз Латвія СІА (перевізник), якою сторони погодили умови та вартість послуг і вантажоперевезень:
1) маршрут проходження вантажу: порт Нінгбо, Китай порт Південний, Україна;
2) готовність вантажу: 05.04.2021;
3) назва фірми відправника: Чжецзян Тойоо Памп Ко., Лтд, Китай;
6) необхідний тип обладнання, кількість: 1х40HQ;
7) тип транспортного засобу: судно типу «контейнеровоз»;
8) назва вантажу: кормоподрібнювачі;
9) кількість пакувань: 1450 упаковок;
10) вартість послуги (включаючи додаткові витрати): морське перевезення (фрахт) за маршрутом Нінгбо Південний 1070 дол. США (перевантаження входить в загальну вартість); разом 1070 дол. США;
11) додаткові витрати (оформлення додаткових документів, страхування, конвой, інше): ні.
33. 17.05.2021 компанія Глобал Контейнер Лайнз Латвія СІА видало ТОВ «ПК «ДТЗ» довідку про транспортні витрати, згідно із якою вартість транспортування вантажу в контейнері MSKU9625550 за маршрутом Нінгбо, Китай Південний, Україна, складає 1070 дол. США без ПДВ. Вантаж додатково не страхувався. Перевантаження контейнерів враховано.
36. Згідно трекінгу відправлення Нінгбо - Південний контейнер MSKU9625550 19.04.2021 завантажено на судно ALS CLIVIA, 24.04.2021 завантажено на судно Maersk Hong Kong (Шекоу Гуандун, Китай), 14.05.2021 завантажено на судно Maersk КІМІ (порт Саід Схід, Єгипет), 26.05.2021 розвантажено Південний, Україна та вибув 27.05.2021, 28.05.2021 вибув Новомосковськ, Україна, 29.05.2021 прибув.
37. Одеською митницею від 26.05.2021 проставлено штамп «під митним контролем» ЕМД № UA110050/2021/004858 на накладній ідентифікаційний код відправки 40403002 № 40574253, контейнер № MSKU9625550, навантаження призначено на 27.05.2021.
39. 02.06.2021 декларантом ТОВ «ПК «ДТЗ» подана митниці електронна митна декларація типу ІМ40ДЕ, якій присвоєно № UА110050/2021/005336 для митного оформлення, згідно графі 31:
- товар 1: Обладнання для заготівлі та приготування кормів для домашніх тварин та птиці. Призначені для подрібнення та розмелювання стебел рослин, початків кукурудзи, овочів та фруктів та інших культур. Кормоподрібнювач ДТЗ КР-02Т 800 шт. Кормоподрібнювач ДТЗ КР-02ТА 650 шт. Виробник Чжецзян Тойоо Памп Ко., Лтд. Місць 1450. Картонні коробки. 1/MSKU9625550/221/1.
41. Згідно із графою 44 МД декларантом надані:
- 0271: б/н від 02.04.2021 (пакувальний лист);
- 0380: № TOY2021-1В від 02.04.2021 (інвойс);
- 0705: UTRUST21040180 від 20.04.2020 (коносамент);
- 2721: № 40574253 від 27.05.2021 (залізнична накладна);
- 3001: платіжне доручення № 498 від 31.05.2021;
- 3007: акт виконаних робіт від 26.05.2021;
- 3007: довідка про транспортні витрати від 17.05.2021;
- 3007: заявка на перевезення № 210 від 12.04.2021;
- 4103: № 2021-1.1 від 15.02.2021 (специфікація);
- m4104: № TOY/1 від 05.11.2019 (контракт);
- m4301: № 1510/912/2019 від 15.10.2019 (договір про перевезення);
- 9000: технічні характеристики від 12.03.2021.
42. Митницею направлено декларанту повідомлення про надання документів у зв`язку із генеруванням обов`язкових форм контролю: по наступних товарах можливе заниження митної вартості товарів. Здійснити перевірку правильності визначення митної вартості відповідно до МК України з урахуванням вимог наказу ДФС України від 11.09.2015 № 689 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митний органів доходів і зборів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України». Ретельно опрацювати подані документи для оцінки наявності підстав для запиту додаткових документів відповідно до частин 3 та статті 53 МК України.
43. У повідомленні митниці декларанту, зокрема, зазначено, що документального підтвердження умов здійснення експортної операції із вивезення оцінюваної партії товарів (вартості, умов поставки, ваги) не надано. Наявність перевантаження свідчить про наявність транспортного документу, що у порушення вимог статті 335 МК України, до митного оформлення не надавався та наявність додаткових витрат пов`язаних з перевантаженням товару з одного транспортного засобу на інший, що є складовими митної вартості товару. У коносаменті у графі «для доставки звертатися до» зазначено Айсієс Лтд, що може свідчити про залучення третіх осіб для перевезення вантажу та додаткові витрати на транспортування. Документального підтвердження договірних відносин з вищевказаною компанією до митного контролю та оформлення не надано. У заявці № 210 від 12.04.2021 містяться різні відомості про включення додаткових витрат. До митного оформлення декларантом платіжні документи не надано. Прошу надати банківські платіжні документи, що підтверджують оплату наданих транспортних послуг.
44. ТОВ «ПК «ДТЗ» листом від 04.06.2021 № 517 надано пояснення по поставлених питаннях.
45. 04.06.2021 Дніпровською митницею прийнято оскаржуване рішення № UA110050/2021/000053/1 про коригування митної вартості товарів, яким визначено митну вартість товару 1/1:
46. У графі 33 рішення про коригування митної вартості товарів наведено обґрунтування його прийняття:
- у відповідності до статі 337 МК України при проведенні перевірки документів, які надані у підтвердження заявленої митної вартості товарів, виявлено наступне, ТОВ «ПК «ДТЗ» до митного контролю та оформлення 02.06.2021 за ЕМД № UА110050/2021/005336 заявлено партію товару, імпортовану за угодою з виробником (код 4104 в гр. 44) від 05.11.2019 № ТОY/1 з Чжецзян Тойоо Памп Ко., Лтд, за специфікацією № 2021-1.1 від 15.02.2021, рахунком-інвойсом № ТОY2021-1В від 02.04.2021;
- відповідно до відомостей, що містяться у наданих до митного оформлення документах, поставка оцінюваного товару здійснюється на комерційних умовах поставки FОВ Нінгбо, згідно Інкотермс 2010. Враховуючи заявлений характер зовнішньоекономічної угоди - контракт з виробником, умови поставки FОВ (якими передбачено здійснення митних формальностей у країні відправлення продавцем) та пункт 3.1.1 контракту від 05.11.2019 № ТОY/1, продавцем здійснено митні формальності у країні відправлення. Документального підтвердження умов здійснення експортної операції із вивезення оцінюваної партії товарів (вартості, умов поставки, ваги) не надано. У наданих декларантом специфікацією № 2021-1.1 від 15.02.2021 зазначено, що оплата товару здійснюється на умовах: протягом 90 днів з моменту поставки товару. Враховуючи умови поставки FОВ, продавець виконав постачання, коли товар перейшов через поручні судна в названому порту відвантаження;
- враховуючи викладене та з метою здійснення контролю за правильністю та повнотою визначення декларантом митної вартості товару, використовуючи право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, в рамках проведення консультацій з метою обґрунтування вибору методу визначення митної вартості, декларанта зобов`язано протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи;
- відповідно до пункту 6 статті 54 МК України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів у разі відсутності у наданих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів;
- метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні (частина друга статті 58 МК України);
- враховуючи зазначені в повідомленні митниці результати перевірки документів, наданих до митного оформлення оцінюваної партії товару за ЕМД № UА110050/2021/005336 від 02.06.2021, відмова декларанта від надання додаткових документів, ненадання документів у спростування виявлених невідповідностей, що унеможливлює перевірити числове значення вартості заявленого товару, відсутність документального підтвердження повноти включення складових митної вартості, відсутність документального підтвердження ціни, що фактично сплачена, метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не може бути застосований відповідно пункту 2 статті 58, пункту 6 статті 54 МК України;
V. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН
50. Згідно з Угодою про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року за митними органами зберігається право перевіряти інформацію імпортерів щодо визначення митної вартості, з точки зору її повноти і правильності (стаття 17 та додаток III, параграф 6 Угоди).
51. Перевірка документів та відомостей, які подаються органам доходів і зборів під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій шляхом проведення: формато-логічного контролю; контролю співставлення; контролю із застосуванням системи управління ризиками та в інші способи, передбачені МК України (стаття 337 МК України).
52. Згідно з частиною 1 статті 320 МК України форми та обсяги контролю, достатнього для забезпечення додержання законодавства з питань державної митної справи та міжнародних договорів України при митному оформленні, обираються митницями (митними постами) на підставі результатів застосування системи управління ризиками.
53. Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари (стаття 49 МК України).
54. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу (стаття 51 МК України).
55. Відповідно до статті 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.
56. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.
57. Відповідно до статті 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
58. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (частина друга статті 53 МК України).
59. Відповідно до частини третьої статті 53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
60. Відповідно до статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.
61. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.
62. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу (частина третя статті 54 МК України).
63. Відповідно до частини шостої статті 54 МК України орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій, четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.
64. Відповідно до статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.
65. Декларант може провести консультації з органом доходів і зборів з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в органі доходів і зборів.
66. Визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами (стаття 57 МК України): основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.
67. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).
68. Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм МК України.
69. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 МК України. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.
70. У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 МК України за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 МК України, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 МК України.
71. При цьому, кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 МК України.
72. Відповідно до статті 58 МК України метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо: немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті; покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.
73. Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.
74. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 МК України.
75. Митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.
76. Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.
77. Термін «ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті» стосується лише ціни оцінюваних товарів.
78. Відповідно до статті 64 МК України у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі.
79. Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях.
80. Згідно із статтею 256 МК України відмова у митному оформленні - це письмове вмотивоване рішення органу доходів і зборів про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом.
81. У рішенні про відмову у митному оформленні повинні бути зазначені причини відмови та наведені вичерпні роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товарів.
82. Згідно із міжнародними правилами інтерпретації торгових визначень у сфері зовнішньої торгівлі Інкотермс, в редакції 2010 року, визначено умови поставки товару FOB («вільно на борту», ... назва порту відвантаження). Згідно із пунктом А4 умов поставки FOB, продавець зобов`язаний поставити товар або шляхом приміщення на борт судна, номінованого покупцем, в пункті навантаження, якщо такий є, зазначеному покупцем в пойменованому порту відвантаження, або шляхом забезпечення надання поставленого таким чином товару. В тому і в іншому випадку продавець зобов`язаний поставити товар в узгоджену дату або в узгоджений період відповідно до звичаїв порту. Пунктом А3 визначено, що у продавця немає обов`язку перед покупцем щодо укладення договору страхування. Згідно із пунктом А6 продавець зобов`язаний оплатити: всі стосуються товару витрати до моменту його поставки відповідно до пункту А4, за винятком витрат, оплачуваних покупцем, як це передбачено в пункті Б6; і якщо буде потрібно, витрати по виконанню митних формальностей, що підлягають оплаті при вивезенні товару, а також будь-які мита, податки та інші витрати, що сплачуються при вивезенні.
VІ. ОЦІНКА СУДУ
83. Оскаржуване рішення прийнято у зв`язку з неможливістю застосування митної вартості, заявленої Декларантом.
84. Суд зазначає, що митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості.
85. Однак, дискреційні повноваження митних органів мають законодавчі обмеження у випадках незгоди із задекларованою митною вартістю. До таких, зокрема, належать процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості та обов`язок послідовного вибору методів (від першого до шостого) визначення митної вартості товарів.
86. Згідно з частиною шостою статті 53 МК України декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.
87. В той же час, витребуванню підлягають лише ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а визначення митної вартості не за першим методом можливе тільки тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.
88. Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення Декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей.
89. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено.
90. Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву в правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає органу доходів і зборів право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.
91. Разом з тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України.
92. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.
93. Відтак, наведені приписи зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих Декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.
94. Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.
95. Надаючи оцінку доводам сторін, суд виходить із того, що для митного оформлення Декларантом подані документи для випуску у вільний обіг (ІМ40) товару, митна вартість визначена за ціною контракту за першим методом. Митницею скориговано митну вартість товару із застосуванням резервного методу визначення митної вартості.
96. Зауваження відповідача щодо ненадання позивачем копії експортної митної декларації, як підстави для коригування митної вартості товарів, є недостатніми за обставин цієї справи для підтвердження необґрунтованого визначення Декларантом митної вартості за ціною договору.
97. Копія митної декларації країни відправлення передбачена як додатковий документ, що надається (за його наявності) на запит Митниці, якщо надані документи, передбачені частиною другою статті 53 МК України містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
98. Крім того, у контракті сторонами узгоджені документи, які повинні надаватись компанією-продавцем для підтвердження поставки товару, серед яких митна декларація країни-відправлення відсутня. Таким чином, підприємство в межах умов контракту, не має права вимагати від іншої сторони документи, не передбачені ним. Здійснення митного оформлення в країні відправлення є обов`язком виключно китайського підприємства - постачальника відповідно до законодавства КНР.
99. Посилання відповідача на розбіжність числових значень транспортної складової митної вартості, заявленої позивачем, є необґрунтованими. Надані позивачем документи в підтвердження понесених витрат на транспортування з порту Нінгбо (Китай) до порту Південний (Україна), а саме, заявка, довідка про транспортні витрати, рахунок, акт виконаних робіт також містять посилання на включення витрат на перевантаження контейнерів в загальну вартість морського перевезення (фрахту) у розмірі 1070 дол. США. Вищезазначені документи не містять розбіжностей.
100. В рамках заявки на виконання укладеного договору перевезення виданий коносамент, як основний транспортний документ, що підтверджує факт перевезення контейнерів відповідно до узгодженої заявки.
101. Надані декларантом до митної декларації документи однозначно свідчили про визначення вартості морського перевезення (фрахту) із врахуванням витрат на перевантаження у загальному розмірі 1070 дол. США.
102. Зокрема, у заявці № 210 від 12.04.2021 на перевезення вантажу морським транспортом (фрахту) до договору № 1510/912/2019 від 15.10.2019 погоджено умови та вартість послуг і вантажоперевезень, та у пункті 10 визначено, що перевантаження входить в загальну вартість, разом вартість перевезення складає 1070 дол. США. У пункті 11 заявки проставлена відмітка «ні» у графі додаткові витрати (оформлення додаткових документів, страхування, конвой, інше).
105. Відповідач в оскаржуваному рішенні також зазначив, що у графі коносамента «для доставки звертатися до» вказано компанію АйСіЕс Лтд, з якою відсутнє документальне підтвердження договірних відносин як з боку позивача, так і з боку перевізника. Проте, посилання на компанію АйСіЕс Лтд у коносаменті свідчить лише про можливість позивача звернутися до цієї юридичної особи в порту призначення з питань доставки вантажу, тобто на митній території України. Зазначені зауваження також не можна вважати розбіжностями, які мають вплив на правильність визначення митної вартості товарів.
106. Зауваження, що викладені Митницею в оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості товарів, суд вважає помилковими, оскільки їх не можна віднести до таких, що можуть слугувати підставою для відмови у визначенні митної вартості товарів за ціною договору (контракту), адже вказані зауваження не впливають на формування митної вартості товару.
107. Наявність у Митниці відомостей про вищу митну вартість товарів, у порівняні із заявленої Декларантом, за відсутності обґрунтованих та підтверджених сумнівів щодо повноти та достовірності декларування, не є підставою для відмови у застосування першого методу визначення митної вартості.
VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ
108. З аналізу матеріалів справи судом встановлено, що Декларант подав усі наявні документи, які ідентифікували оцінюваний товар та містили об`єктивні і достовірні дані, які підтверджували ціну товару, що підлягала сплаті позивачем на користь продавця, тобто підтверджували митну вартість товару за ціною договору, а недоліки, на які посилається Митниця, не перешкоджали визначенню митної вартості товару.
109. Декларантом включено до митної вартості товарів усі необхідні складові, визначено їх числові значення, підтверджено та обґрунтовано документально складові митної вартості товарів - ціну, що підлягала сплаті за товар, та транспортні витрати, а також спростовано обставини, які унеможливлюють, на думку контролюючого органу, застосування основного методу визначення митної вартості товарів.
110. Митним органом не доведено, що документи, подані Декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, та не надано доказів, які б підтверджували відсутність підстав для визначення митної вартості за ціною договору.
111. Відтак, підстави для незастосування першого методу визначення митної вартості судом не встановлені, наявність підстав для коригування митної вартості товару відповідачем не доведена.
112. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позову, із присудженням на користь позивача судових витрат у розмірі 2270 грн, сплачених платіжним дорученням від 11.11.2021 № 1593.
113. Керуючись статтями 241-246 КАС України, суд, -
115. Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів від 04.06.2021 № UA110050/2021/000053/1, прийняте Дніпровською митницею.
116. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «ДТЗ» за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці судові витрати на сплату судового збору у розмірі 2270 грн.
117. Рішення суду набирає законної сили відповідно до статті 255 КАС України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.
Суддя І.О. Верба