Справа № 280/2136/20
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2022-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 січня 2022 року м. Дніпросправа № 280/2136/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів:

судді - доповідача Чумака С.Ю.,

суддів: Білак С.В., Юрко І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Дніпро апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 7 квітня 2021 року в адміністративній справі № 280/2136/20 (суддя І інстанції Конишева О.В.)

за позовом Головного управління ДПС у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «НАТУРАЛЬНИЙ МЕД» про арешт коштів на рахунках платника податків у банках,

В С Т А Н О В И В:

ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ, РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ, ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив застосувати арешт коштів на рахунках платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «НАТУРАЛЬНИЙ МЕД» у банках, які обслуговують такого платника податків.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 7 квітня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржене рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

В обґрунтування скарги зазначив, що судом не було надано належної оцінки доказам, наданим позивачем, що призвело до порушення норм матеріального та процесуального права. Також зазначив, що судом не враховано, що посадові особи відповідача не виконують встановлені чинним законодавством обов`язки, навмисно створюють умови щодо унеможливлення проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Від відповідача відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив, що не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ВИЗНАЧЕНІ ВІДПОВІДНО ДО НИХ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ

Товариство з обмеженою відповідальністю «НАТУРАЛЬНИЙ МЕД» зареєстроване у встановленому законом порядку, як юридична особа суб`єкт господарської діяльності 18.03.2016 року, номер запису: 0039734, відомості про товариство включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 6-7).

Позивачем на податкову адресу відповідача надіслано поштою запит від 06.09.2019 № 726/10/08-01-33-06-10 про надання пояснень та їх документальних підтверджень щодо додержання вимог податкового законодавства при здійсненні нарахування та виплати громадянам доходів за придбаний мед за 2017-2018 роки та включення таких операцій до податкового обліку з відповідним їх відображенням у податкових деклараціях (розрахунках) (а.с .8-9).

Лист повернувся 09.10.2019 за поштовою відміткою «за письмовою заявою відправника, одержувача» (а.с. 10).

На підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI позивачем прийнято наказ від 04.03.2020 року № 728 про проведення з 05.03.2020 документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Натуральний мед» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, військового збору під час виплати доходів фізичним особам, по операціях пов`язаних з придбанням продукції бджільництва за період з 01.01.2017 по 31.12.2018 (а.с. 14).

05.03.2020 з метою проведення перевірки, вручення наказу № 728 про проведення перевірки від 04.03.2020 та ознайомлення з направленням про проведення перевірки від 05.03.2020 № 143, виданих позивачем, заступником начальника відділу контрольно-перевірочної роботи юридичних осіб управління податків і зборів з фізичних осіб Головного управління ДПС у Запорізькій області Загребельною Дар`єю Федорівною, було здійснено вихід за фактичною адресою ТОВ «Натуральний мед»: м. Запоріжжя, вул. Східна, буд. 5-А.

Директором підприємства ТОВ «Натуральний мед» Козаковим К.І. у допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки відмовлено.

На підставі вимог пункту 81.2 статті 81 Податкового кодексу України складено акт про відмову в допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 05.03.2020 № 58/08-01-33-06/40353603 (а.с. 16).

26.03.2020 рішенням заступника начальника ГУ ДПС у Запорізькій області про застосування адміністративного арешту майна платника податків застосовано умовний адміністративний арешт майна платника податків ТОВ «Натуральний мед», що перебуває на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків (а.с. 17).

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 16.09.2020 у справі № 280/1589/20, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.01.2021, за позовом ТОВ «Натуральний мед»

- визнано неправомірними дії Головного управління ДПС у Запорізькій області щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Натуральний мед» з 05.03.2020 тривалістю 5 робочих днів за період діяльності з 01.01.2017 по 31.12.2018 з метою перевірки питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, військового збору, під час виплати доходів фізичним особам, по операціях, пов`язаних з придбанням продукції бджільництва;

- скасовано наказ Головного управління ДПС у Запорізькій області від 04.03.2020 № 728 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Натуральний мед». (а.с. 48-52)

У зв`язку з відмовою платника податків від допуску до проведення фактичної перевірки позивач звернувся до суду з цим позовом до суду.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що наказ позивача від 04.03.2020 №728 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Натуральний мед» скасовано в судовому порядку, відтак, відсутні підстави для задоволення позову та застосування арешту коштів на рахунках ТОВ «Натуральний мед».

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ РЕГУЛЮЮТЬ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ, ТА ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ СУДОМ

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Як визначено п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови п. 81.2 ст. 81 ПК України.

Процедура і підстави застосування адміністративного арешту визначені нормами статті 94 Податкового Кодексу України.

Відповідно до пункту 94.1 статті 94 Податкового кодексу України, адміністративний арешт майна платника податків (далі арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

У пункті 94.2 цієї статті передбачені обставини, за наявності яких може бути застосовано адміністративний арешт майна, до яких згідно з підпунктом 94.2.3 віднесено таку обставину як: платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Арешт коштів на рахунку платника податків відповідно до абзацу другого підпункту 94.6.2 пункту 94.6 статті 94 Податкового кодексу України здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Отже, підставою для застосування арешту коштів на рахунку платника податків у банках дійсно може бути недопущення платником податків працівників податкового органу до проведення перевірки, але за умови наявності законних підстав для проведення такої перевірки.

Такими законними підставами відповідно до п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України, зокрема є наявність наказу про проведення перевірки та видане на його підставі направлення.

Натомість, як зазначалось вище, наказ про проведення перевірки позивача скасований судом у справі № 280/1589/20, що свідчить про відсутність у позивача законних підстав для проведення перевірки, а відповідно і для застосування арешту коштів позивача в банках, про що правильного висновку дійшов і суд першої інстанції.

Апелянтом на спростування таких висновків суду не наведено жодних доводів, апеляційна скарга по суті є копією позовної заяви без урахування тих висновків, з яких суд першої інстанції дійшов про необхідність задоволення позову.

ВИСНОВОК АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позову.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції постановлене з додержанням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим, відповідно до ст. 316 КАС України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін.

Оскільки справа розглянута за правилами спрощеного провадження, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених цим пунктом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 7 квітня 2021 року в адміністративній справі № 280/2136/20 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Суддя - доповідач С.Ю. Чумак

суддя С.В. Білак

суддя І.В. Юрко