Справа № 340/5345/20
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2021-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 грудня 2021 року м. Дніпросправа № 340/5345/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Дурасової Ю.В., Лукманової О.М.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.04.2021р. (суддя Момонт Г.М.), по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

20.11.2020 р. ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, де просив скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області №65 від 07.07.2020 р. про відмову ОСОБА_1 в перерахунку пенсії за вислугу років та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату, раніше призначеної пенсії за вислугою років у розмірі 90 відсотків від суми заробітної плати, виходячи із заробітної плати, зазначеної у довідці прокуратури Кіровоградської області №18-196вих.-20 від 19.06.2020 р., починаючи з 13.12.2019 р., без обмеження граничного розміру пенсії з виплатою різниці між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії та з подальшою виплатою пенсії в розмірі 90% від суми заробітку за відповідною посадою без обмеження граничного розміру пенсії.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.04.2021 р. адміністративний позов задоволений частково.

Визнане протиправним та скасоване рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області №65 від 07.07.2020 р. про відмову ОСОБА_1 в перерахунку пенсії за вислугу років та зобов`язане Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату, раніше призначеної пенсії за вислугу років відповідно статті 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 р. № 1697-У11 на підставі довідки прокуратури Кіровоградської області № 18-196 вих.20 від 19.06.2020 р. з урахуванням раніше виплачених сум., а в решті позову відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що позовні вимоги про зобов`язання відповідача здійснити перерахунок пенсії в розмірі 90% від суми заробітної плати без обмеження граничного розміру пенсії є передчасними, оскільки під час прийняття оскаржуваного рішення відповідачем не вирішувалося питання визначення відсоткового розміру пенсії позивача та відсутній спір щодо обмеження пенсії позивача максимальним розміром, встановленим абзацом 6 ч.15 смт. 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 р. № 1697-У11.

Не погодившись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, де просив скасувати Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.04.2021 р. в частині відмови в задоволенні позовних вимог та прийняти нову постанову в цій частині про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що саме з жовтня 2001 р. отримує пенсію за вислугу років в розмірі 90% від суми місячного (чинного) заробітку без обмеження її граничного розміру. Таким чином, при перерахунку пенсії працівникам прокуратури має застосовуватися норма, що визначає розмір пенсії у відсотках, яка діяла на момент призначення пенсії, а законодавчі зміни щодо розміру пенсії у відсотках стосуються порядку призначення пенсії прокурорам при реалізації ними права на пенсійне забезпечення, а не перерахунку вже призначеної пенсії.

На апеляційну скаргу відповідач надав відзив, де зазначив, що вимога позивача про проведення перерахунку пенсії та її виплати без обмеження максимальним розміром протирічить наведеній абз.6 ч.15 статті 86 Закону України «Про прокуратуру», тому просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

У відповіді на відзив позивач зазначив, що оскільки останній перерахунок його пенсії проводився з розміру 90% від суми місячного заробітку, то, саме, з такої суми має проводитися і наступний перерахунок і підстав для її зменшення немає.

Дослідивши матеріали справи, докази по справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги в зв`язку з наступним.

З матеріалів справи вбачається, що в період з 02.08.1976 р. по 27.04.2007 р. ОСОБА_1 працював в органах прокуратури на різних посадах та з жовтня 2001 р. перебуває на обліку у Головному управлінні Пенсійного фонду України в Кіровоградській області та отримує пенсію за вислугою років відповідно до Закону України «Про прокуратуру».

19.06.2020 р. прокуратурою Кіровоградської області надана позивачу довідка №18-196 вих.20 про розмір заробітної плати, що враховується для перерахунку пенсії.

03.07.2020 р. позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області із заявою про перерахунок пенсії на підставі довідки прокуратури Кіровоградської області №18-196 вих.20 від 19.06.2020 р., але Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області прийняте рішення №65 від 07.07.2020 р. про відмову в перерахунку пенсії ОСОБА_1 , оскільки право на перерахунок пенсії виникає для осіб за зверненнями, що надходять починаючи з 13 грудня 2019 року, для яких момент виникнення права на перерахунок пенсії настав не раніше 13 грудня 2019 року. Отже, призначені працівникам прокуратури пенсії переховуються у зв`язку з підвищенням заробітної плати прокурорським працівникам після 13 грудня 2019 року. Також вказано, що пунктом 7 постанови Кабінету Міністрів України "Про умови оплати праці прокурорів" від 11.12.2019 р. №1115, яка набрала чинності з 01.01.2020 р., якою затверджено схеми посадових окладів прокурорів Офісу Генерального прокурора, обласних, окружних прокуратур та прирівняних до них прокуратур та встановлено, що зміна розмірів посадових окладів для працівників прокуратури, передбачених цією постановою, не є підставою для перерахунку пенсій, що призначені згідно із Законом України «Про прокуратуру».

Як вбачається з оскаржуваного рішення суду, судом першої інстанції задоволені позовні вимоги в частині здійснення перерахунку пенсії позивача, але відмовлено в частині позовних вимог щодо проведення перерахунку в розмірі 90% від суми заробітної плати та без обмеження граничного розміру пенсії, що і оскаржено позивачем до апеляційної інстанції.

Як слідує з наданої 19.06.2020 р. прокуратурою Кіровоградської області довідки №18-196 вих.20 про розмір заробітної плати, що враховується для перерахунку пенсії, не зазначено про врахування 90 відсотків від суми заробітної плати.

Крім того, відповідач, приймаючи спірне рішення, вказав, тільки на той факт, що позивач права на перерахунок пенсії за вислугу років згідно довідки про заробітну плату від 19.06.2020 р. у відповідності до Закону України «Про прокуратуру» не має, але жодним чином не зазначив щодо застосування 90% від суми заробітної плати та щодо обмеження граничного розміру пенсії.

Згідно зі статтею 5 КАС України, судовому захисту підлягає лише порушене право. Так, до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється. В контексті наведених приписів має значення лише суб`єктивне уявлення особи про те, що її право чи законний інтерес потребує захисту. Однак, обов`язковою умовою здійснення такого захисту судом є наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду.

При цьому неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану її суб`єктивних прав та обов`язків, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов`язку.

Відповідно, дії суб`єкта владних повноважень є такими, що порушують права і свободи особи в тому разі, якщо: по-перше, такі дії вчинені владним суб`єктом поза межами визначеної законом компетенції і по-друге, оспорювані дії є юридично значимими, тобто такими, що мають безпосередній вплив на суб`єктивні права та обов`язки особи шляхом позбавлення можливості реалізувати належне цій особі право або шляхом покладення на цю особу будь-якого обов`язку.

Враховуючи те, що відповідач відмовив позивачу у перерахунку пенсії, як наслідок питання щодо обмеження виплати перерахованої пенсії та зміни відсоткового розміру пенсії відповідачем не вирішувалося, суд першої інстанції зробив висновок щодо передчасності цих позовних вимог, оскільки в адміністративному судочинстві захисту підлягає вже порушене право, а не те, яке може бути порушено у майбутньому і щодо якого невідомо, буде воно порушено чи ні.

Аналізуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Керуючись ст. ст. 315,316,321,322,325, КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.04.2021р. залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з моменту її виготовлення в повному обсязі.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова

суддя О.М. Лукманова