Справа № 640/2986/21
Суддя: Кузьмишина Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/2986/21 Суддя (судді) першої інстанції: Бояринцева М.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Кузьмишиної О.М.,

суддів: Костюк Л.О., Пилипенко О.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Північного офісу Держаудитслужби на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 вересня 2021 року у справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» АТ «Укрзалізниця» до Управління Північного офісу Державної аудиторської служби України в Чернігівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Красилівський ливарний завод», про визнання протиправним та скасування висновку,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» АТ «Укрзалізниця» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Управління Північного офісу Державної аудиторської служби України в Чернігівській області, в якому просить визнати протиправним та скасувати висновок Управління Північного офісу Державної аудиторської служби України в Чернігівській області про результати моніторингу закупівлі №UA-М-2020-12-28-000004 (інформацію опубліковано в електронній системі закупівель з номером ID: 2020-07-09-000364-а).

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 вересня 2021 року позовні вимоги задоволено частково, визнано протиправним та скасовано висновок Управління Північного офісу Державної аудиторської служби України в Чернігівській області про результати моніторингу закупівлі №UA-2020-07-09-000364-а в частині встановленого порушення Акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» положень частини четвертої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі». В іншій частині висновок Управління Північного офісу Державної аудиторської служби України в Чернігівській області про результати моніторингу закупівлі №UA-2020-07-09-000364-а залишено без змін.

Північний офіс Держаудитслужби подав до Шостого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції від 20.09.2021, у якій не погоджується з ним в частині задоволення позовних вимог, зазначає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права, зокрема, апелянт посилається на те, що суд першої інстанції зробив хибні висновки та не врахував, що у тендерній пропозиції чітко вказано, що ціна пропозиції повинна включати всі витрати на сплату усіх податків та зборів, що сплачуються або мають бути сплачені згідно з чинним законодавством України. Аналізом питання відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця встановлено, що відповідно до інформації, оприлюдненої ТОВ «Красилівський ливарний завод» в електронній системі закупівель шляхом заповнення електронних полів, сума остаточної пропозиції, за результатами електронного аукціону становила 6 095 541,90 грн. При цьому згідно із завантаженими до електронної системи закупівель документами остаточна тендерна пропозиція ТОВ «Красилівський ливарний завод» складала 7 314 650,28 грн.

Апелянт посилається на положення частини четвертої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», згідно яких умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі за одиницю товару) переможця процедури закупівлі, та зазначає, що порушення вимог частини четвертої статті 41 Закону відповідно до пунктів 2,4 частини першої статті 43 цього ж Закону призводить до нікчемності такого договору.

Також відповідач зауважує, що суд першої інстанції помилково вказав у рішенні, що у пункті 3 оскаржуваного висновку не зазначено способу усунення порушень.

Апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Ухвалами колегії Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2021 року відкрито провадження за апеляційною скаргою Північного офісу Державної аудиторської служби України, призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження з 26 листопада 2021 року.

Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» АТ «Укрзалізниця» надало письмовий відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначає, що Замовник може включати або не включати до очікуваної ціни податок на додану вартість, з чим погодився суд першої інстанції. При цьому Товариство вирішило не включати до очікуваної вартості ПДВ, щоб не позбавляти учасників, які не є платниками податків, можливості взяти участь у торгах.

У задоволенні апеляційної скарги позивач просить відмовити та залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2022 року продовжено строк розгляду апеляційної скарги Північного офісу Держаудитслужби на строк, достатній для всебічного та повного розгляду справи.

Відповідно до частин першої, третьої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Апелянт оскаржує судове рішення лише в частині, якою задоволено позовні вимоги АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» АТ «Укрзалізниця», тому судова колегія апеляційного суду оцінює лише відповідні висновки суду першої інстанції, викладені у рішенні від 20.09.2021 у межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як встановлено судом першої інстанції, відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі», пункту 10 Положення про Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області, затвердженого наказом Північного офісу Держаудитслужби від 20.10.2016 №18, прийнято наказ №260 від 23.12.2020 «Про початок моніторингу закупівель», яким визначено почати моніторинг закупівель, зокрема, оголошення №UA-2020-07-09-000364-а від 09.07.2020.

За наслідком здійснення моніторингу оголошення №№UA-2020-07-09-000364-а відповідачем затверджено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2020-07-09-000364-а від 22.01.2021, предмет закупівлі - колодка гальмівна локомотивна гребенева типу М, 6102478,9UAN, 34630000-2, ДК021, 13874 шт.

В оскаржуваному рішенні відповідачем вказано про порушення позивачем вимог пунктів 2, 17, 19 частини другої статті 22, частини четвертої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», з огляду на що зобов`язано Акціонерне товариство «Укрзалізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» керуючись статтями 2, 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в України» здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановленому законодавством порядку, зокрема шляхом припинення зобов`язань за договором з дотриманням положень Господарського кодексу України і Цивільного кодексу України, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформації та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявленого порушення.

Стосовно порушення позивачем частини четвертої статті 41 Закону №922-VIII, щодо якої йдеться в апеляційній скарзі відповідача, судом першої інстанції у рішенні від 20.09.2021 зазначено таке.

Згідно із частиною першою статті 41 Закону №922-VIII договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі (ч. 4 ст. 41 Закону №922-VIII).

Відповідно до пункту 1 розділу IV Документації оцінка тендерних пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі одного критерію - ціна тендерної пропозиції і методики оцінки та шляхом застосування електронного аукціону.

Ціна пропозиції повинна, серед іншого, включати всі витрати на сплату усіх податків та зборів, що сплачуються або мають бути сплачені згідно з чинним законодавством України.

Ціна пропозиції має бути визначена чітко та остаточно без будь-яких посилань, обмежень, застережень.

Оцінка тендерних пропозицій проводиться за цінами тендерних пропозицій без врахування податку на додану вартість.

Згідно Додатку 3 Документації Форма «Тендерна пропозиція» учасник публічної закупівлі має можливість та погоджується виконати вимоги замовника та погоджується, що аукціон за ціновими пропозиціями та ціна тендерної пропозиції для аукціону визначається без врахування ПДВ.

Якщо учасник закупівлі є платником ПДВ, у такому випадку, договір про закупівлю буде укладено з ПДВ, за цінами, вказаними в таблиці.

Отже, умови укладення договору закупівлі з учасником-платником ПДВ чітко прописані у тендерній документації.

Як свідчать матеріали справи, ціна пропозиції позивачем визначена на рівні 6 102 478,90 грн. Разом з тим, договір поставки №Л/НХ-20386/НЮ від 22.09.2020, укладений між АТ «Укрзалізниця» в особі РФ «Львівська залізниця» з ТОВ «Красилівський ливарний завод», містить суму договору на рівні 7 314 650, 28 грн, з яких ПДВ складає 20% - 1 219 108,38 грн.

Відтак, за умовами договору поставки ціна договору без ПДВ становить - 6 095 541,90 грн., що є нижчою, аніж очікувана вартість визначена в оголошенні.

Відповідно до Примірної методики визначення очікуваної вартості предмета закупівлі, затвердженої наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 18.02.2020 №275 (зі змінами), очікувана вартість - розрахункова вартість предмета закупівлі на конкретних умовах поставки із зазначенням інформації про включення/невключення до очікуваної вартості податку на додану вартість (ПДВ) та інших податків і зборів; очікувана ціна за одиницю - розрахункова ціна одиниці товару із зазначенням інформації про включення/невключення до очікуваної ціни податку на додану вартість (ПДВ), інших податків і зборів, а також доставки товару до замовника.

Таким чином замовник може включати або не включати до очікуваної ціни податок на додану вартість.

Як вбачається із оголошення про проведення публічної закупівлі очікувана вартість визначена на рівні 6 095 541,90 грн. без ПДВ. Водночас, запропонована ціна третьою особою не відрізняється від ціни укладеного договору поставки №Л/НХ-20386/НЮ від 22.09.2020, про що зазначено також і у відзиві на апеляційну скаргу, проте загальна сума збільшена на суму ПДВ, що не суперечить умовам Документації.

Виходячи з такого, колегія суддів не вбачає порушення позивачем частини четвертої статті 41 Закону №922-VIII.

Також в частині зазначення судом першої інстанції про не визначення відповідачем способу усунення виявлених порушень в оскаржуваному висновку колегія суддів зазначає, що такі висновки відносяться до іншої частини позовних вимог, щодо яких суд першої інстанції дійшов висновку про їх необґрунтованість, тому відповідні доводи та аргументи апелянта не враховуються колегією суддів у межах оскаржуваної частини судового рішення.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх правильними, доводи апеляційної скарги не спростовують встановлених обставин та відповідних ним правовідносин.

Відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Оскільки колегія суддів залишає рішення суду першої інстанції без змін, відсутні підстави для перерозподілу судових витрат у даній справі.

Керуючись статтями 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Північного офісу Держаудитслужби залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 вересня 2021 року у справі №640/2986/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя - доповідач О.М. Кузьмишина

Судді Л.О. Костюк

О.Є. Пилипенко