Справа № 808/782/18 (СН/280/27/21)
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2022-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 січня 2022 року м. Дніпросправа № 808/782/18 (СН/280/27/21)

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) Іванова С.М.,

суддів: Панченко О.М., Чередниченка В.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: головуючого судді Юрко І.В., суддів Чабаненко С.В, Чумака С.Ю. в адміністративній справі №808/782/18 (СН/280/27/21) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсервіс центр» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування припису і постанов,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Третього апеляційного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №808/782/18 (СН/280/27/21) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсервіс центр» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування припису і постанов.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.11.2021 року, справа № 808/782/18 (СН/280/27/21) була передана на розгляд колегії суддів: головуючого судді: Юрко І.В., суддів: Чумак С.Ю., Чабаненко С.В.

12.01.2022 року до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді: Юрко І.В., суддів Чабаненко С.В., Чумак С.Ю.

Вказана заява була обґрунтована тим, що в ухвалі Третього апеляційного адміністративного суду від 13.12.2021 року вказано недостовірну інформацію, а саме: апеляційна скарга позивача-Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсервіс центр» не відповідає вимогам статті 296 КАС України (відсутній код ЄДРПОУ) та неправильно зазначена дата надходження до апеляційного суду вказаної апеляційної скарги. Крім того, вказано те, що саме наведена колегія суддів розглядала справу №808/783/18, рішення по якій було скасоване судом касаційної інстанції. У справі №808/783/18 тотожні учасники справи, об`єкт і обставини, як і у справі №808/782/18(СН/280/27/21).

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.01.2022 року визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: головуючого - судді Юрко І.В., суддів Чабаненко С.В, Чумак С.Ю. в адміністративній справі на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13.10.2021 року у справі №808/782/18 (СН/280/27/21).

Передано матеріали апеляційної скарги у справі №808/782/18 (СН/280/27/21) для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду від 14.01.2022 року, визначено склад колегії суддів, для розгляду питання про відвід суддів у складі: суддя-доповідач: Іванов С.М, судді: Панченко О.М., Чередниченко В.Є.

Розгляд заяви про відвід здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ч. 8 ст. 40 КАС України.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 4 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зі змісту ч.ч. 1, 2 ст. 39 КАС України випливає, що за наявності підстав, які визначені ст.ст. 36-38 КАС України, учасниками справи може бути заявлений відвід судді, або суддям, які беруть участь у колегіальному розгляді справи.

За приписами ч.ч. 3, 4 ст. 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу.

Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Колегія суддів зауважує, що головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду».

Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Отже, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, в розумінні приписів ст. ст. 73-76 КАС України.

Як вбачається з заяви позивача про відвід суддів, в обґрунтування своїх доводів, останній посилається на висновки колегії суддів, викладені в постанові по справі № 808/783/18, в якій повністю тотожні учасники справи, об`єкт і обставини, як і у даній справі і, рішення по якій в подальшому було скасоване судом касаційної інстанції.

Однак, відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, як і скасування рішення в іншій справі в касаційному порядку.

Що стосується посилань заявника на те, що в ухвалі Третього апеляційного адміністративного суду від 13.12.2021 року вказано недостовірну інформацію, а саме те, що апеляційна скарга позивача подана 15.11.2021 року, то колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.01.2022 року виправлено описку в ухвалі Третього апеляційного адміністративного суду від 13.12.2021 року про відкриття провадження у справі №808/782/18 (СН/280/27/21).

В абзаці першому описової частини ухвали суду замість цифр « 15.11.2021» зазначено « 17.11.2021 року».

Інших доказів або пояснень, які б обгрунтовували наявність у колегії суддів у складі: головуючого судді Юрко І.В., суддів Чабаненко С.В, Чумака С.Ю. упереженого або необ`єктивного ставлення до розгляду даної справи або особи позивача, останнім до суду, надано не було.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді: Юрко І.В., суддів Чабаненко С.В., Чумак С.Ю. у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерсервіс центр" на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13.10.2021 в адміністративній справі №808/782/18 (СН/280/27/21) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерсервіс центр" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, третя особа: ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування припису і постанов - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя С.М. Іванов

суддя О.М. Панченко

суддя В.Є. Чередниченко