Справа № 440/14651/21
Суддя: А.О. Чеснокова
Дата ухвалення: 2022-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 року м. ПолтаваСправа № 440/14651/21
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чеснокової А.О.

за участю:

секретаря судового засідання Гнатюк О.С.

представника позивача Гришко І.Ю.

представника відповідача Яловець М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтава Рітейл Груп" до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2021 року ТОВ "Полтава Рітейл Груп" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № ПЛ3569/342/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 07 жовтня 2021 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що висновки відповідача про допущення позивачем порушень трудового законодавства є хибними, а застосовані контролюючим органом до позивача штрафні санкції - протиправними. Крім того, позивач наполягає на тому, що захід контролю, наслідком якого стало винесення спірної постанови, проведений Управлінням Держпраці у Полтавській області за відсутності достатніх на те правових підстав, оскільки стаття 6 Закону № 877 містить вичерпний перелік підстав для проведення позапланових перевірок контролюючими органами, зазначеними в частині четвертій статті 2 Закону.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, визначено дату та час проведення підготовчого судового засідання.

01 грудня 2021 року судом одержано відзив контролюючого органа на позов, у яких представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що в ході здійснення інспекційного відвідування ТОВ "Полтава Рітейл Груп" виявлено порушення позивачем вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладеного на органи Держпраці /а.с. 92-101/.

У відповіді на відзив від 06 грудня 2021 року, позивач наполягав на тому, що висновки заходу контролю, проведеного з порушенням, не мають юридичних наслідків, а тому постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ПЛ3569/342/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 07 жовтня 2021 року підлягає визнанню протиправною та скасуванню /а.с. 142-147/.

11 січня 2022 року до суду надійшли письмові заперечення Управління Держпраці у Полтавській області, у яких останній посилався на те, що інспекційне відвідування позивача ним здійснено на підставі Порядку № 823, а відтак, контролюючий орган під час здійснення заходу контролю діяв у межах повноважень /а.с. 156-158/.

Ухвалою від 12 січня 2022 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, підготовче судове засідання закрито, справу призначено до розгляду по суті.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та запереченнях на відзив.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, наполягав на відмові у задоволенні позовних вимог з підстав, висловлених у відзиві на позов та запереченнях.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив такі факти та відповідні до них правовідносини.

Наказом Управління Держпраці у Полтавській області № 302П від 17 серпня 2021 року "Про проведення заходів державного контролю" головним державним інспекторам Коцькому Ю. та Лазарєву І. доручено провести інспекційне відвідування ТОВ "Полтава Рітейл Груп" /а.с. 102/.

Підставою винесення наказу слугувала службова записка від 17 серпня 2021 року № С-1701/04/05-15, в якій зазначено, що посадовими особами Управління проведено аналіз інформації, розміщеної в мережі Інтернет на сайті "rabota.ua" та з`ясовано, що ТОВ "Полтава Рітейл Груп" з 03 серпня 2021 року пропонується робота менеджеру з продажу у місті Полтава /а.с.103/.

Згідно даних, розміщених на веб-порталі Пенсійного фонду України щодо актуального звіту страхувальника за формою Додаток 4, поданого за червень 2021 року наявна інформація щодо одного працевлаштованого працівника.

Таким чином, аналіз зазначеної інформації, дав підстави відповідачу щодо наявності ризику використання праці без належного оформлення трудових відносин ТОВ «Полтава Рітейл Груп».

На підставі наказу видано направлення на проведення заходу державного контролю від 17 серпня 2021 року № 966 на предмет додержання вимог законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин /а.с. 104/.

Відповідно до Вимоги про надання документів №ПЛ3569/342/НД від 17 серпня 2021 року інспектором праці відповідно до пп.2 п.10 та п.11 Порядку №823 зобов`язано директора ТОВ «Полтава Рітейл Груп» ОСОБА_1 надати документи, які перелічені у вимозі. Дані документи потрібно було надати у строк до 10 години 30 хвилин 19 серпня 2021 року для проведення заходу контролю /а.с.105/.

З метою проведення заходу державного контролю з питань додержання вимог законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин ТОВ «Полтава Рітейл Груп» інспекторами праці 17 серпня 2021 року о 13:00 здійснено вихід за місцем здійснення діяльності - м. Полтава, вул.Пилипа Орлика, буд. 2/16.

В ході інспекційного відвідування було з`ясовано, що за адресою м. Полтава, вул. Пилипа Орлика, буд. 2/16 розташована будівля, на першому поверсі (вхід із подвір`я) якої знаходиться офіс (кол-центр) ТОВ «Полтава Рітейл Груп».

На день проведення заходу державного контролю загальна кількість працівників - одна особа. Так, ОСОБА_2 з 20 жовтня 2020 року прийнято на посаду менеджера ТОВ «Полтава Рітейл Груп», про що свідчить наказ від 19 жовтня 2020 року №1/1-19-10 (повідомлення про прийняття працівника на роботу №39279976 з квитанцією №2 прийнято ГУ ДПС у Полтавській області м. Полтава) 19 жовтня 2020 року о 13:52:48 /а.с.37-43/.

Як свідчить акт перевірки, на вході в приміщення знаходилася особа, який представився ОСОБА_3 та повідомив, що з 17 серпня 2021 року стажується на ТОВ «Полтава Рітейл Груп», що зафіксовано засобами відеотехніки.

В ході проведення заходу державного контролю з приводу оформлення трудових відносин з гр. ОСОБА_3 , директором ТОВ «Полтава Рітейл Груп» надано трудовий договір від 18 серпня 2021 року між ТОВ «Полтава Рітейл Груп» та ОСОБА_3 та наказ-від 17 серпня 2021 року №3/17/08 про прийняття ОСОБА_3 з 18 серпня 2021 року на посаду менеджера з продажу (повідомлення про прийняття працівника на роботу доставлено до ДПС України 17 серпня .2021 року о 18:13, що підтверджується квитанцією №1) /а.с.113-118/.

За результатами інспекційного відвідування уповноваженими особами Управління Держпраці у Полтавській області складено акт інспекційного відвідування фізичної особи, яка використовує найману працю № ПЛ3569/342/АВ від 27 серпня 2021 року, в розділі ІІІ "Опис виявлених порушень" якого вказано на порушення позивачем вимог частини першої статті 21, частини третьої статті 24 Кодексу законів про працю України, абзац перший постановляючої частини Постанова № 413 в частині допуску працівника до роботи без належного оформлення трудових відносин /а.с. 106-110/.

Правом на подання заперечень на акт перевірки позивач не скористався.

Відповідачем було видано припис про усунення виявлених порушень від 27 серпня 2021 року № ПЛ3569/342/АВ/П.

Листом Управління від 30 серпня 2021 року № 05-06/6659 ТОВ «Полтава Рітейл Груп» було повідомлено про опрацювання акту інспекційного відвідування, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю, у ході якого виявлено факти використання праці неоформлених працівників, який був направлений рекомендованим листом з повідомленням про вручення 31 серпня 2021 року та отримано 06 вересня 2021 року.

07 жовтня 2021 року відповідачем прийнято постанову № ПЛ3569/342/АВ/П/ТД-ФС про накладення на ТОВ «Полтава Рітейл Груп» штрафу в розмірі 60 000,00 грн. /а.с. 122-123/.

Не погодившись з вказаною постановою, позивач оскаржив її до суду.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи правову оцінку спірному рішенню та відповідним доводам сторін, суд виходить з такого.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 100 "Про утворення територіальних органів Державної служби з питань праці та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України" утворено Державну службу України з питань праці, реорганізувавши шляхом злиття територіальні органи Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки і Державної інспекції з питань праці (пункт 1).

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 16 вересня 2015 року № 929-р "Питання Державної служби з питань праці" на Державну службу України з питань праці покладено здійснення функцій і повноважень Державної інспекції з питань праці, що припиняється.

Положення про Державну службу України з питань праці затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 96 (надалі - Положення).

Відповідно до пункту 1 вказаного Положення, Держпраці є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

За приписами підпункту 9 пункту 4 Положення, Держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний контроль за дотриманням вимог законодавства про працю, зайнятість населення в частині дотримання прав громадян під час прийому на роботу та працівників під час звільнення з роботи; використання праці іноземців та осіб без громадянства; наймання працівників для подальшого виконання ними роботи в Україні в іншого роботодавця; дотримання прав і гарантій стосовно працевлаштування громадян, які мають додаткові гарантії у сприянні працевлаштуванню; провадження діяльності з надання послуг з посередництва та працевлаштування.

Підпунктом 54 пункту 4 Положення передбачено, що Державна служба України з питань праці має право накладати у випадках, передбачених законом, штрафи за порушення законодавства, невиконання розпоряджень посадових осіб Держпраці.

Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи (пункт 7 Положення).

Управління Держпраці у Полтавській області є територіальним органом Державної служби України з питань праці.

Системний аналіз наведених вище норм є підставою для висновку про наявність у відповідача права на здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про працю, у тому числі, щодо оформлення трудових відносин.

Водночас, процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю, визначено Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 823 від 21 серпня 2019 року (надалі - Порядок № 823).

Разом із тим суд зауважує, що рішенням окружного адміністративного суду м. Києва, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2021 року у справі № 640/17424/19 визнано нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 823 від 21 серпня 2019 року "Про порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю". Вищевказаний судовий акт набрав законної сили з дати його прийняття, тобто з 14 вересня 2021 року.

Таким чином, з 14 вересня 2021 року Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затверджений Постановою № 823 від 21 серпня 2019 року, втратив чинність та більше не може бути застосованим.

Відтак, з 14 вересня 2021 року Управління Держпраці може здійснювати заходи державного нагляду (контролю) за додержанням законодавства про працю, виключно на підставі вимог Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" № 877 від 05 квітня 2007 року.

Матеріалами справи підтверджено, що захід державного контролю в формі інспекційного відвідування здійснено відповідачем упродовж періоду з 17 серпня 2021 року по 27 серпня 2021 року в порядку, передбаченому постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року № 823 "Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю", яка з 14 вересня 2021 року за рішенням Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2021 року у справі № 640/17424/19 визнана нечинною.

Суд погоджується з доводами представника відповідача, що на момент проведення перевірки вищезазначена постанова, на підставі якої була проведена перевірка, була чинною.

Щодо суті порушення, представник відповідача наполягав на виявленні в ході проведення інспекційного відвідування факту допуску позивачем працівника до роботи без укладення з ним трудового договору, що є порушенням вимог частини третьої статті 24 Кодексу законів про працю України.

Оцінюючи наведені твердження відповідача, суд виходить з такого.

Згідно з частиною першою статті 21 Кодексу законів про працю України трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до частини третьої статті 24 Кодексу законів про працю України, працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

До матеріалів справи залучено копії наказу № 3/17-08 від 17 серпня 2021 року про прийняття ОСОБА_3 на посаду менеджера з продажу з 18 серпня 2021 року, трудового договору від 18 серпня 2021 року між ТОВ «Полтава Рітейл Груп» та ОСОБА_3 , заяви ОСОБА_3 щодо прийняття на посаду менеджера з 18 серпня 2021 року, а також повідомлення про прийняття працівника на роботу з 18 серпня 2021 року (доставлено до ДПС України 17 серпня 2021 року о 18:13, що підтверджується квитанцією №1) /а.с.52-59/.

Проаналізувавши вищевказані документи, суд дійшов висновку про те, що вищевказані документи є достатніми для визнання трудових відносин між роботодавцем та працівником оформленими належним чином, а відтак, з 18 серпня 2021 року гр. ОСОБА_3 виконував обов`язки менеджера з продажу за належного оформлення трудових відносин з ТОВ «Полтава Рітейл Груп».

Посилання відповідача на той факт, що на момент проведення перевірки, а саме: 17 серпня 2021 року ОСОБА_3 перебував з ТОВ «Полтава Рітейл Груп» без належного оформлення трудових відносин не знайшли свого підтвердження в ході судового засідання.

Доказів, які б свідчили, що саме під час проведення інспекційного відвідування ОСОБА_3 знаходився на робочому місці, виконував роботу без укладання трудового договору, відповідачем не надано.

Яке свідчать матеріали справи, та не заперечувалося і сторонами в судовому засіданні, під час проведення інспекційного відвідування ОСОБА_3 знаходився на вулиці. Даний факт також підтверджується відеозаписом.

Як пояснив представник позивача в судовому засіданні, 17 серпня 2021 року після співбесіди директора ТОВ «ПОЛТАВА РІТЕЙЛ ГРУП» ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_3 на посаду менеджера з продажу останньому було запропоновано офіційно оформити трудові відносини з ТОВ «ПОЛТАВА РІТЕЙЛ ГРУП». Тож, того дня гр. ОСОБА_3 надав весь пакет документів для офіційного працевлаштування та відповідно чого був виданий Наказ про прийняття на роботу №3/17/08 від 17 серпня 2021 року, в якому зазначено, що ОСОБА_3 прийнятий на роботу з 18 серпня 2021 року. Після чого було сформоване Повідомлення про прийняття працівника на роботу та відправлене в електронному вигляді до Державної податкової служби України, що підтверджується Квитанцією №1.

Під час належного оформлення на роботу та опрацювання наданих документів гр. ОСОБА_3 вийшов з офісу ТОВ «ПОЛТАВА РІТЕЙЛ ГРУП» на вулицю, де й зустрів головного державного інспектора ОСОБА_4 . При бесіді з інспектором гр. ОСОБА_3 зазначив, що він на даний час працевлаштовується в кол-центр та до роботи приступає з 18 серпня 2021 року.

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що ОСОБА_3 в силу свого віку не міг чітко пояснити щодо взаємовідносин з відповідачем.

Таким чином, суд приходить до висновку, що доказів, які б засвідчували факт порушення ТОВ «ПОЛТАВА РІТЕЙЛ ГРУП» вимог законодавства про працю під час проведення інспекційного відвідування, відповідачем не надано.

Недоліки щодо оформлення документів, які зазначені відповідачем у відзиві, не спростовують висновків суду.

За викладених обставин, судом спростовано доводи відповідача про порушення позивачем вимог трудового законодавства щодо допуску до роботи найманого працівника без оформлення з ним трудових відносин.

У відповідності до пункту 2 частини другої статті 265 Кодексу законів про працю України, фізичні особи-підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту) - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Таким чином, встановлені в ході інспекційного відвідування порушення, що стали підставою для застосування до позивача штрафних санкцій за порушення законодавства про працю, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи.

Згідно вимог статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Під час розгляду справи відповідач доводи позивача не спростував.

З урахуванням наведеного вище, суд констатує, що висновок відповідача про порушення ТОВ «ПОЛТАВА РІТЕЙЛ ГРУП» вимог частини третьої статті 24 Кодексу законів про працю України сформовано за хибного розуміння фактичних обставин справи та норм чинного законодавства.

А відтак, спірна постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ПЛ3569/342/АВ/П/ТД-ФС від 07 жовтня 2021 року не відповідає вимогам частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з чим остання підлягає визнанню протиправною та скасуванню, а позов ТОВ «ПОЛТАВА РІТЕЙЛ ГРУП» - задоволенню.

Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, судові витрати ТОВ «ПОЛТАВА РІТЕЙЛ ГРУП» зі сплати судового збору в розмірі 2270,00 грн. підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Відмовляючи у задоволенні вимог про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрат позивача на правничу допомогу, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відтак, документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. При цьому, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у постановах від 21 березня 2018 року у справі № 815/4300/17, від 11 квітня 2018 року у справі № 814/698/160 від 18 жовтня 2018 року у справі № 813/4989/17, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі; на підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

На підтвердження складу та розміру понесених витрат на правничу допомогу позивачем залучено до матеріалів справи: договір про надання правової допомоги № 13/09 від 13 вересня 2021 року /а.с. 165-166/, акт виконаних робіт (наданих послуг) /а.с. 167/, копія квитанції № б/н від 05 листопада 2021 року /а.с. 168/.

Разом із тим, доказів здійснення позивачем оплати послуг, наданих адвокатом, (банківської квитанції, платіжні доручення, тощо) на суму 4000,00 грн. матеріали справи не містять.

Отже, доказів фактичного понесення позивачем вищевказаних витрат суду не надано.

Відтак, не підтверджені належними, достатніми та допустимими доказами витрати ТОВ «ПОЛТАВА РІТЕЙЛ ГРУП» на правничу допомогу розподілу не підлягають.

Такий висновок суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 24 січня 2019 року у справі № 716/155/17.

Керуючись статтями 2, 3, 5-10, 72-77, 79, 90, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтава Рітейл Груп" (вул. Пилипа Орлика, 2/16, м. Полтава, Полтавська область, 36000, ) до Управління Держпраці у Полтавській області (вул. Пушкіна,119, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ) про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № ПЛ3569/342/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 07 жовтня 2021 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Полтавській області (вул. Пушкіна,119, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтава Рітейл Груп" (вул. Пилипа Орлика, 2/16, м. Полтава, Полтавська область, 36000, ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок.

У задоволенні клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 10 лютого 2022 року.

Головуючий суддя А.О. Чеснокова