Справа № 180/334/21(2-а/180/3/21)
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2022-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
25 січня 2022 року м. Дніпросправа № 180/334/21(2-а/180/3/21)
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),
суддів: Кругового О.О., Шлай А.В.,
розглянувши у письмовому провадженні в місті Дніпрі заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Луньова Сергія Миколайовича
про ухвалення додаткового рішення по адміністративній справі № 180/334/21(2-а/180/3/21) за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 14 травня 2021 року (головуючий суддя: Тананайська Ю.А.) по адміністративній справі № 180/334/21(2-а/180/3/21)
за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора Відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Журавського Антона Ростиславовича, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області перебувала адміністративна справа № 180/334/21(2-а/180/3/21) за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора Відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Журавського А.Р., Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 14 травня 2021 року, яким в задоволенні позову відмовлено, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2021 року скасовано, позов ОСОБА_1 задоволено, постанову старшого інспектора Відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Журавського А.Р. серії БАА №561066 від 05.02.2021року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. скасовано.

До суду апеляційної інстанції надійшла заява представника позивача адвоката Луньова С.М., який просить винести додаткову постанову, стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрати на правничу допомогу адвоката в суді в сумі 5 296,67 грн., та заперечення відповідача, який просить в задоволенні заяви відмовити.

Колегія суддів вважає заяву такою, що підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Згідно положень ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Питання, що стосуються витрат на професійну правничу допомогу, регулюються ст.134 КАС України, відповідно до ч. 2 цієї статті за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

За приписами ч. 3, 4 ст. 134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч.5 ст.134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт; 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони або публічним інтересом до справи.

Із матеріалів справи вбачається, що 29.08.2020 року між позивачем ОСОБА_1 та адвокатом Луньовим С.М. укладений договір про надання професійної правничої допомоги, предметом якого відповідно до п. 1.1 є надання професійної правничої допомоги в обсязі та на умовах, передбачених договором.

Відповідно до п. 3.1 Договору отримання винагороди адвокатом за надання правничої допомоги відбувається у формі гонорару, сума якого становить 40 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року, за годину участі адвоката у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій та/або складання процесуальних документів в судовому засіданні та/або поза судовим засіданням, під час ознайомлення з матеріалами справи в суді.

Згідно акту приймання-здачі наданих послуг адвокатом надані послуги на загальну суму 5 296 грн., із яких складання процесуальних документів у справі - 3 632 грн., витрачений час 240 хв.; участь в судових засіданнях - 1 210, 67 грн., витрачений час 80 хв.; ознайомлення з матеріалами справи - 454 грн., витрачений час 30 хв.

Матеріали справи доказів оплати послуг адвоката не містять.

За матеріалами справи, адвокат склав позовну заяву (а.с.1-6,20), апеляційну скаргу (а.с.60-66, 82-88,101), заяву про додаткове рішення (а.с.110), приймав участь у судових засіданнях як представник позивача в суді першої інстанції 12.04.2021 року 5 хв., 13.05.2021 року одну год.03 хв., в суді апеляційної інстанції 03.11.2021 року 26 хв., 09.11.2021 року 40 хв. (а.с.33,35,49,118-119,125-126), знайомився в суді першої інстанції з матеріалами справи на 32 сторінках 30 хв. (а.с.33).

Вирішуючи питання обґрунтованості розміру заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу та пропорційності їх складності та правовому супроводу справи, колегія суддів враховує предмет позову - скасування постанови про адміністративне правопорушення в сфері порушення правил дорожнього руху, якою до позивача застосовано штраф в сумі 340 грн., що справа зазначеної категорії відноситься відповідно до ст.12 КАС України до справ незначної складності, а також враховує співмірність заявлених позовних вимог розміру правничої допомоги, визначеної адвокатом.

В силу викладеного вважає розумно обґрунтованими заявлені витрати на професійну правничу допомогу, які підлягають компенсації позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, у розмірі 1 000 грн.

Керуючись ст. 132, 139, 252, 325 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника - адвоката Луньова Сергія Миколайовича про ухвалення додаткового рішення по адміністративній справі № 180/334/21(2-а/180/3/21) - задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Запорізькій області витрати на правничу допомогу в сумі 1 000 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 25 січня 2022 року, та може бути оскаржена до Верховного Суду на протязі 30 діб.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя О.О. Круговий

суддя А.В. Шлай