Справа № 160/4650/20
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2022-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
31 січня 2022 року м. Дніпросправа № 160/4650/20
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),
суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,
перевіривши на відповідність нормам КАС України апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2020 року у справі № 160/4650/20 за позовом Приватного підприємства «Промдеталь» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.08.2020 року задоволено позовні вимоги Приватного підприємства «Промдеталь» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, подало до суду, апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.09.2021 року відмовлено Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області у відкритті апеляційного провадження.

Постановою Верховного Суду від 30.11.2021 року скасовано ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 16.09.2021 року, справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Для встановлення поважності підстав пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, залишено апеляційну скаргу без руху та зобов`язано надати до суду апеляційної інстанції докази на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.01.2022 року апеляційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення недоліків у строк десять днів з дня отримання ухвали, протягом якого заявник може надати докази на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою (реєстр поштового відправлення, реєстрація апеляційної скарги як вихідної кореспонденції у ГУ ДПС, поштова квитанція подання на пошту відправлення тощо). Також ухвалою зобов`язано надати докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги, у розмірі 9313,06 грн. та оригінал апеляційної скарги разом з додатками та копію апеляційної скарги.

Ухвалу отримано 17.01.2022 року відповідно до поштового повідомлення про вручення поштового відправлення.

Судом в ухвалі заявнику вказано, що перебіг строку для подання апеляційної скарги починається з моменту проголошення судового рішення або складання повного тексту рішення, будь-яких винятків нормами КАС України не передбачено. Інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, у тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (рішення Європейського суду, справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

Для поновлення строків на апеляційне оскарження повинні існувати об`єктивні, непереборні підстави.

Як встановлено Верховним Судом у цій же справі - рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду ухвалено 7 серпня 2020 року в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, надіслано судом до Єдиного державного реєстру судових рішень 17 серпня 2020 року, зареєстровано 18 серпня 2020 року, оприлюднено 18 серпня 2020 року. В матеріалах справи наявне клопотання податкового органу про ознайомлення з матеріалами справи від 7 травня 2021 року, на якому міститься розписка представника відповідача Прохорова С. С. про отримання копії судового рішення від 7 серпня 2020 року (а. с. 56). Перевіривши відомості на сайті https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html за номером трекінгу 410 на поштовому конверті, колегія суддів установила, що відправлення прийняте 18 серпня 2021 року і отримане судом першої інстанції 20 серпня 2021 року. Проте, скаржником надано додано копію накладної на відправлену пошту зі штампом Укрпошти від 11 червня 2021 року, в якій зазначено штрихкодовий ідентифікатор 410, що співпадає з штихкодом на конверті, а тому дані, які містяться на сайтіhttps://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html не є належними і допустимими доказами щодо дати направлення відповідачем апеляційної скарги на адресу суду першої інстанції.

Отже, перевірка відправлення з штрихкодовим ідентифікатором 410, на сайті https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html вказує, що апеляційна скарга подана до суду через поштове відділення 11.08.2021 року. Проте, невстановлена накладна на відправлення пошти у графі «на адресу» містить дату « 11.06.2021». На поштовому відбитку наявна дата « 11.06.20». Тобто наявна плутанина з датою подання апеляційної скарги.

Заявник апеляційної скарги не надає обов`язковий реєстр поштових відправлень, реєстрацію апеляційної скарги як вихідну кореспонденцію. Не надано достеменних доказів направлення апеляційної скарги саме 11.06.2021 року, окрім накладної, де невстановленою особою, власноруч написано номер шрихкодового ідентифікатора.

На наданій апеляцій скарзі (у матеріалах справи залишилась її копія) відсутній штрих кодовий ідентифікатор як вихідної кореспонденції, відсутня вихідна дата.

Як доказ несвоєчасного оприлюднення рішення суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень, заявник надає копію рішення по іншій справі, яка не відноситься до цієї справи та спору.

Отже, заявник апеляційної скарги не надає докази відправки засобами поштового зв`язку апеляційної скарги, не доводить, що це сталось 11.06.2021 року через поштове відділення 49107, де виписано накладну на відправлення пошти з невстановленою датою.

Суд наголошує, що перебіг строку для подання апеляційної скарги починається з моменту проголошення судового рішення або складання повного тексту рішення. Для поновлення строків на апеляційне оскарження повинні існувати об`єктивні, непереборні підстави. Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного процесуального строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

Заявником апеляційної скарги не надано доказів, які б підтвердили, що заявник дійсно не міг звернутись з апеляційною скаргою до суду раніше. Виникли складнощі у підтвердженні Головним управління ДПС у Дніпропетровській області дійсності подання апеляційної скарги у червні 2021 року.

Докази отримання рішення суду першої інстанції невчасно або інші докази, які дають підстави для поновлення пропущеного строку звернення з апеляційної скарго, до скарги не долучено.

Як зазначив Європейський Суд з прав людини в ухвалі щодо прийнятності заяви від 30.08.2006 (справа «Каменівська проти України»), право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.

Передбачено, що учасник справи може розраховувати на поновлення пропущеного строку у разі коли апеляційну скаргу подано протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду, у цьому випадку має бути подана заява разом з доказами.

Суд вказує, що згідно ч.2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Підтверджується, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.08.2020 року виготовлено у повному обсязі у серпні 2020 року. Доказом своєчасного виготовлення тексту рішення є те, що представник позивача отримав його 18.08.2020 року.

Рішення направлене Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області.

В ухвалі від 18.09.2020 року у справі № 11-119сап20 Велика Палата Верховного Суду вказує, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, неодноразово вказувалось, що право на доступ до судочинства, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним, воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення ЄСПЛ від 21.12.2010 року у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України», пункту 53 рішення ЄСПЛ від 08.04.2010 року у справі «Меньшакова проти України»). За висновком, викладеним в рішенні від 18.10.2005 року у справі «МПП «Голуб» проти України», право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними меж.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, неодноразово вказувалось, що право на доступ до судочинства, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним, воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення ЄСПЛ від 21.12.2010 року у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України», пункту 53 рішення ЄСПЛ від 08.04.2010 року у справі «Меньшакова проти України»). За висновком, викладеним в рішенні від 18.10.2005 року у справі «МПП «Голуб» проти України», право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними меж.

Суд витребував докази поважності пропуску строку подання апеляційної скарги, проте заявником не надано до суду докази на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою.

При вирішенні питання про відмову у відкритті апеляційного провадження, суд керується правовою позицією, висловленою Верховним Судом у постанові від 12.10.2021 року у справі № 160/15732/20.

Слід враховувати правову позицією Верховного Суду, висловлену у постановах від 28.04.2021 року у справі № 640/3393/19, від 23.12.2021 року у справі №520/11348/2020. Верховний Суд вказував, що виходячи з принципу «належного урядування» державні органи зобов`язані діяти вчасно та в належний спосіб, а держава не повинна отримувати вигоду у вигляді поновлення судами строку на оскарження судових рішень та виправляти допущені органами державної влади помилки за рахунок приватної особи, яка діяла добросовісно (у цьому випадку - за рахунок платника податку у зв`язку з порушенням принципу остаточності судового рішення, прийнятого на користь такого платника податку). Відповідачем не було надано суду належних доказів поважності причин пропуску строку, які не дозволяли останньому подати апеляційну скаргу в розумний строк без невиправданих зволікань, і суд апеляційної інстанції надав йому достатній строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для надання доказів сплати судового збору та обґрунтованого клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження з наведенням інших поважних причин пропуску такого строку з доданням доказів на їх підтвердження.

Не усунуто інші недоліки апеляційної скарги.

Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними. Питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

У зв`язку з пропуском заявником строку на апеляційне оскарження та відсутністю підстав для поновлення такого строку, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне застосувати положення пункту 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України та відмовити у відкритті апеляційного провадження

Керуючись ст. 298, ст. 299 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2020 року у справі № 160/4650/20.

Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду відповідно до ст., ст. 328- 329 КАС України.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова

суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова