Справа № 420/14606/21
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2022-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

07 лютого 2022 р. м.ОдесаСправа № 420/14606/21

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача: Димерлія О.О.

суддів: Єщенка О.В. , Танасогло Т.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.01.2022р. у справі №420/14606/21

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19.10.2021 року у справі №420/14606/21 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправною відмову заступника директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві полковника Державного бюро розслідувань Іллящука Дениса Георгійовича у наданні публічної інформації на запит на інформацію ОСОБА_1 від 18.05.2021 року про надання копії розрахунково-платіжної відомості про нарахування та виплату заробітної плати слідчого другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у м. Миколаєві.

Зобов`язано Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Миколаєві надати ОСОБА_1 копію розрахунково-платіжної відомості про нарахування та виплату заробітної плати слідчого другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у м. Миколаєві.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.01.2022р. у справі №420/14606/21 апеляційну скаргу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві - залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.10.2021 року у справі №420/14606/21 в частині відмови у здійсненні розподілу судових витрат скасовано.

У вказаній частині прийнято нове судове рішення.

Присуджено до стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2717 грн.

В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.10.2021 року у справі №420/14606/21 залишено без змін.

28.01.2022 року до П`ятого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.01.2022р. у справі №420/14606/21.

В обгрунтування вищеозначеного звернення позивач зазначає, що зі змісту трохи не літературно викладеної резолютивної частини рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.10.2021 року у справі №420/14606/21 слідує, що позовні вимоги задоволено у повному обсязі. У зв`язку з чим, на думку ОСОБА_1 присудженню до стягнення підлягають витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5434грн.

Вирішуючи питання щодо виправлення описки в постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.01.2022р. у справі №420/14606/21, колегія суддів зазначає про таке.

Зокрема, апеляційним судом установлено, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19.10.2021 року у справі №420/14606/21 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Згідно із ч. 3 ст.139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням того, що адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність законодавчо передбачених підстав для стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 2717 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Положення вказаної статті уповноважують суд, після ухвалення судового рішення у справі, усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів.

Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать: написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення, оскільки будь-яка описка має істотне значення і може ускладнити виконання рішення. Отже, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення.

Суд може виправити лише ті арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Інструмент виправлення описок застосовується з метою оперативного та дієвого усунення помилок технічного характеру в судовому рішенні, тобто таких, що за своєю природою є не юридичними та не процесуальними, а також не впливають на зміст чи порядок виконання судового рішення.

За наслідками дослідження заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.01.2022р. у справі №420/14606/21 колегією суддів установлено, що позивач фактично не погоджується із присудженою до стягнення на його користь сумою витрат на професійну правничу допомогу.

Означене, у розумінні положень КАС України, не є опискою чи очевидною арифметичною помилкою.

З урахуванням того, що наведені позивачем доводи зводяться до незгоди із постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.01.2022р. у справі №420/14606/21 та не свідчать про наявність у вказаному судовому рішенні описок чи очевидних арифметичних помилок, виправлення яких може бути здійснено в порядку, передбаченому статтею 253 КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що заява ОСОБА_1 про виправлення описки задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 253, 321, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.01.2022р. у справі №420/14606/21 відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 325 КАС України та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені ст. 329 КАС України.

Суддя-доповідач Димерлій О.О.
Судді Єщенко О.В. Танасогло Т.М.