Справа № 420/25865/21
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2022-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

"02" лютого 2022 р.м. ОдесаСправа № 420/25865/21

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Домусчі С.Д.

Суддів: Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Домусчі С.Д. у справі 420/25865/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Верховного Суду про визнання протиправними дій, бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

06.01.2022 року в П`ятому апеляційному адміністративному суді зареєстрована апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2021 року у справі №420/25865/21.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначений такий склад колегії: суддя-доповідач Домусчі С.Д. - головуючий суддя; Семенюк Г.В., Шляхтицький О.І. - судді.

10.01.2022 року матеріали апеляційного оскарження отриманні головуючим суддею.

11.01.2022 року постановлена ухвала про залишення апеляційної скарги без руху.

Копія ухвали апеляційного суду від 11.01.2022 року отримана апелянтом особисто у приміщенні апеляційного суду 25.01.2022 року.

31.01.2022 року до П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява апелянта про відвід судді Домусчі С.Д.

Подана заява оформлена на аркуші формату А4 та викладена нерозбірливим почерком, є здебільшого нечитабельною.

Проте, зі змісту заяви про відвід вбачається, що заявлення відводу пов`язане з постановленням суддею-доповідачем Домусчі С.Д. ухвали від 11.01.2022 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Дослідивши доводи заяви про відвід, які є більш-менш читабельними, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність законодавчо встановлених підстав для задоволення заяви про відвід судді Домусчі С.Д., а отже і про необґрунтованість заявленого відводу, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 36 КАС України встановлено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Частиною 4 статті 36 КАС України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За приписами ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід повинен бути вмотивованим.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з частиною 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 КАС України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Враховуючи те, що фактично відвід судді вмотивований незгодою заявника з процесуальним судовим рішеннями судді, наведені заявником мотиви не є підставою для відводу.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає даний відвід необґрунтованим.

Керуючись статтями 31, 36, 39, 40 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Домусчі С.Д. у справі 420/25865/21(апеляційне провадження №854/262/22) - визнати необґрунтованою.

Передати заяву ОСОБА_1 для визначення судді у порядку, встановленому ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід судді Домусчі С.Д., суддею, який не входить до складу колегії, що розглядає справу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий у справі суддя-доповідач Домусчі С.Д.
Судді Семенюк Г.В. Шляхтицький О.І.