Справа № 160/20415/21
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2022-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 лютого 2022 року м. Дніпросправа № 160/20415/21
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2021 року (суддя Сидоренко Д.В.) про повернення позову ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Міністерства освіти і науки України просила визнати протиправним та скасувати Наказ МОН №872 від 20 червня 2019 року в частині скасування рішення спеціалізованої вченої ради Д 55.859.04 Сумського національного аграрного університету та Державного науково-контрольного інституту біотехнології і штампів мікроорганізмів від 29 березня 2018 року, протокол №11/1, про присудження наукового ступеня доктора ветеринарних наук за спеціальністю 16.00.09 «Ветеринарно-санітарна експертиза» про видачу диплома доктора ветеринарних наук ОСОБА_1 ;

Зобов`язати МОН України розглянути питання про затвердження рішення спеціалізованої вченої ради Д 55.859.04 Сумського національного аграрного університету та Державного науково-контрольного інституту біотехнології і штампів мікроорганізмів від 29 березня 2018 року, протокол №11/1, про присудження наукового ступеня кандидата ветеринарних наук позивачу за спеціальністю 16.00.09 «Ветеринарно-санітарна експертиза», у відповідності до вимог пункту 6 Порядку присудження наукових ступенів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.07.2021 року №567.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2021 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду відмовлено.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії - повернуто позивачу.

Позивачем була подана апеляційна скарга, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не було враховано, що пропуск позивачем процесуальних строків стався всупереч її власному волевиявленню, справа має виняткове значення для позивача, а судом першої інстанції допущено надмірний формалізм.

Міністерство освіти і науки України у відзиві на апеляційну скаргу проти задоволення апеляційної скарги заперечує.

Дана адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ч. 2 ст.312 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Повертаючи позов, суд першої інстанції зазначив, що враховуючи вимоги ч.2 ст.122 КАС України, з матеріалів позовної заяви вбачається, що звертаючись до суду із даним позовом 28.10.2021 року, позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до адміністративного суду, а позивач, будучи зацікавленою і маючи бажання в отриманні наукового ступеня, була обізнана щодо перебування в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративної справи №160/317/20 за її позовом до Міністерства освіти і науки України про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії та мала можливість особисто звертатися до суду щодо отримання інформації про стан розгляду її справи і отримання процесуальних документів.

За висновками суду першої інстанції, належних доказів та обставин на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом позивачем не надано та не наведено.

Переглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Частинами 1 та 2 статті 123 КАС України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Як було встановлено судом першої інстанції, позивач зазначає, що дізнавшись про оскаржуваний наказ, звернулася за правовою допомогою до адвоката Стадницького С.А., з яким 01.07.2019 уклала відповідний договір та подала до Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії (справа № 160/317/20). Але, вищевказаний позов було залишено без руху, з підстав часткової несплати судового збору та, в подальшому, ухвалою суду від 02.03.2020 позовну заяву було повернуто заявнику, оскільки недоліки позову не було усунуто. Представник зауважує, що протягом тривалого часу позивач була впевнена в тому, що справа №160/317/20 перебуває на розгляді, оскільки таку інформацію отримувала від свого адвоката. Разом з тим, представник позивача зазначає, що усвідомлюючи надмірну кількість пройденого часу та відсутність інформації про будь-які результати розгляду справи за її позовом, ОСОБА_1 вирішила звернутися до іншого адвоката за консультацією, який повідомив їй, що справа вже тривалий час не розглядається, тому вона прийняла рішення про відмову від договору про надання правової допомоги від 01.07.2019, та про укладення такого договору з іншим адвокатом - Пищидою В.М. Представник вважає, що є відсутність вини позивача у пропуску процесуальних строків, а саме, факт необізнаності ОСОБА_1 про дійсний стан справи №160/317/20, а також вважає вагомою підставою для поновлення пропущених процесуальних строків є винятковість значення розгляду даної справи для позивача, оскільки інші способи захисту порушеного права у неї відсутні.

Вирішуючи питання щодо поважності підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду, суд першої інстанції не з`ясував чи отримала позивач ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/317/20.

Таким чином висновки суду першої інстанції про відсутність доказів та обставин на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом є передчасними.

Керуючись ст. ст. 315, 320, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2021 року про повернення позову ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Постанова у повному обсязі складена 02 лютого 2022 року.

Головуючий - суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш