Справа № 160/7629/21
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2022-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
17 січня 2022 року м. Дніпросправа № 160/7629/21
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),
суддів: Суховарова А.В., Головко О.В.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 липня 2021 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-
Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подало до суду апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.07.2021.
В апеляційній скарзі скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, зазначивши, шо оскаржуване рішення отримано управлінням 26.10.2021.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.12.2021 апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам КАС України, встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надіслання на адресу апеляційного суду заяви із зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку встановленого для апеляційного оскарження з наданням доказів на підтвердження обставин викладених у такій заяві.
Копія ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 22.12.2021 направлена скаржнику засобами поштового зв`язку та отримана ним 29.12.2021.
Станом на 17.01.2022 скаржником недоліки апеляційної скарги не усунуто, натомість надано заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Зазначено про те, що в період з 08.10.2021 по 06.11.2021 головний спеціаліст юрисконсульт відділу представництва інтересів в судах та інших органах №1, якому делеговано дану справу знаходився в щорічній основній відпустці, на підтвердження чого надано копію наказів про надання та про продовження щорічної основної відпустки.
Частина друга статті 44 КАС України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Суд зауважує, що строк звернення до суду, як одна із складових гарантії «права на суд», може і має бути поновленим, лише у разі наявності достатніх на те поважних причин.
Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді, суду.
Наведене дає підстави для висновку, що поновлення встановленого процесуальним законом строку для подання апеляційної скарги здійснюється судом апеляційної інстанції у виняткових, особливих випадках й лише за наявності обставин об`єктивного і непереборного характеру (підтверджених доказами), які істотно ускладнили або унеможливили своєчасну реалізацію права на касаційне оскарження судового рішення.
Суд зазначає, що норми КАС України не містять виключень або підстав для звільнення учасників процесу від обов`язку надавати докази до суду та доводи ті обставини, які є підставами для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.
Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з частиною першою статті 77 КАС України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що пропуск такого строку дійсно пов`язаний з об`єктивно непереборними обставинами чи істотними перешкодами.
Згідно матеріалів справи представник Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області отримав оскаржуване рішення суду першої інстанції 26.10.2021, про що свідчить відповідна розписка про вручення судового рішення, яка знаходиться в матеріалах справи. (а.с.85)
Таким чином, останнім днем для подання апеляційної скарги в межах строку є 25.11.2021.
Розглянувши клопотання про поновлення строку, суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки до нього надано накази, згідно яких представник управління знаходився у щорічній основній відпустці в період тільки з 11.10.2021 по 26.10.2021 та з 30.10.2021 по 06.11.2021. Доказів, які б підтвердили, що заявник дійсно не міг звернутись з апеляційною скаргою до суду пізніше, тобто після завершення своєї відпустки, не надано. При цьому суд враховує, що пропуск строку обґрунтовано відпусткою головного спеціаліста юрисконсульта відділу представництва інтересів в судах та інших органах №1 Бикової К.А., тоді як доводів що завадило іншому представнику управління звернутися з апеляційною скаргою вчасно не зазначено та не підтверджено.
Будь-яких інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, доводів на їх обґрунтування скаржником не наведено, відповідних доказів на їх підтвердження не надано.
У справі «Рисовський проти України» Європейський Суд з прав людини «...підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок … і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси…».
Тобто, виходячи з принципу «належного урядування», державні органи зобов`язані діяти вчасно та в належний спосіб, а держава не повинна отримувати вигоду у вигляді поновлення судами строку на оскарження судових рішень та виправляти допущені органами державної влади помилки за рахунок приватної особи, яка діяла добросовісно (у даному випадку - за рахунок позивача у зв`язку з порушенням принципу остаточності судового рішення, прийнятого на його користь).
Отже, доводи наведені в клопотанні не можуть бути визнані поважними причинами пропущення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції при зверненні з апеляційною скаргою.
У відповідності до п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
З урахуванням викладеного, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.
Керуючись п.4 ч.1 ст.299 КАС України, суд, -
Відмовити в задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 липня 2021 року.
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 липня 2021 року.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції у строк, визначений ст. 329 КАС України.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров

суддя О.В. Головко