Справа № 420/5244/21
Суддя: Косцова І.П.
Дата ухвалення: 2022-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/5244/21
Головуючий в 1 інстанції: Радчук А.А.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Косцової І.П.,

суддів Осіпова Ю.В., Скрипченка В.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, треті особи - Іллічівський міський суд Одеської області, Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

ОСОБА_1 звернулась до суду першої інстанції з позовом, в якому просила:

визнати протиправною бездіяльність Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області щодо нарахування та виплати їй, як секретарю судового засідання Іллічівського міського суду Одеської області, премії за результатами щорічного оцінювання відповідно до наказу керівника апарату Іллічівського міського суду Одеської області №101-ос-ап від 10 грудня 2020 року у розмірі 30% від посадового окладу;

зобов`язати відповідача здійснити нарахування та виплату премії за результатами щорічного оцінювання відповідно до наказу керівника апарату Іллічівського міського суду Одеської області №101-ос-ап від 10 грудня 2020 року у розмірі 30% від посадового окладу.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що за результатом оцінювання службової діяльності позивачем було отримано відмінну оцінку, у зв`язку із чим наказом керівника апарату Іллічівського міського суду Одеської області її премійовано у розмірі 30% від посадового окладу. Відповідний наказ був надісланий на адресу Територіального управління Держаної судової адміністрації України в Одеській області, однак був повернутий без виконання з посиланням на відсутність фонду економії оплати праці. У зв`язку із чим того ж дня керівник апарату повідомив державних службовців, зазначених у наказі, про неможливість нарахування та виплати премії.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18 червня 2021 року, ухваленим за правилами спрощеного позовного провадження, у задоволенні позову відмовлено.

При вирішенні даного спору суд першої інстанції виходив з того, що будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення. В свою чергу встановлено, що на виконання наказу керівника Іллічівського міського суду Одеської області №101-ос-ап від 10 грудня 2020 року в фонді економії праці були відсутні відповідні кошти, тому позивачу правомірно відмовлено у виплаті премії за результатом річного оцінювання.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, посилаючись на невірне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, ОСОБА_1 просить скасувати його та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

В обґрунтування наведених доводів апелянт зазначила, що відмова відповідача у здійснені нарахування та оплати премії з посиланням лише на відсутність фонду економії оплати праці безпідставна, оскільки, в першу чергу, фонд преміювання формується із розрахунку 20% загального фонду посадових окладів за рік та може доповнюватись економією фонду оплати праці. Крім того, посилання відповідача на завершення бюджетного 2020 року також не може розглядатись як підстава відмови, оскільки відповідачу наказ надіслано вчасно, а сплив строку мав місце у зв`язку із затягуванням здійснення нарахування та оплати саме ним.

Також ОСОБА_1 зазначає, що, в грудні 2020 року ДСА України було збільшено кошторисні призначення, у зв`язку із чим був утворений фонд економії оплати праці, який було доведено та використано наказами від 18 грудня 2020 року №102-ос-ап, №103-ос-ап, №104-ос-ап, №105-ос-ап, які видано пізніше.

Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, Іллічівський міський суд Одеської області та Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області своїм правом на подання відзиву не скористались.

У відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Фактичні обставини справи.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 працює в Іллічівському міському суді Одеської області на посаді секретаря судового засідання відповідно до наказу Іллічівського міського суду Одеської області від 07 вересня 2011 року №32-ос2.

Згідно наказу керівника Іллічівського міського суду Одеської області №100-ос-ап від 10 грудня 2020 року «Про затвердження висновків щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорії «В»», відповідно до ст.44 Закону України «Про державну службу», пунктів 16, 41 Типового порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 серпня 2017 року №640 затверджено висновки щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорії «В» Іллічівського міського суду Одеської області.

Відповідно додатку 1 до цього наказу оцінка результатів службової діяльності ОСОБА_1 відмінна.

Наказом керівника Іллічівського міського суду Одеської області №101-ос-ап від 10 грудня 2020 року, відповідно до ст. 44, пп.1 п.3 ст.50, 52 Закону України «Про державну службу», пункту 17 Типового порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 серпня 2017 року №640, Положення про преміювання працівників апарату Іллічівського міського суду Одеської області вирішено преміювати ОСОБА_1 у розмірі 30 % посадового окладу.

Однак листом від 17.12.2020 року №5-3780/20 Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області повернуло без виконання наказ №101-ос-ап від 10 грудня 2020 року на адресу суду Іллічівського міського суду Одеської області з підстав відсутності можливості реалізувати зазначений наказ.

Не погодившись з вказаним листом, позивач подала скаргу від 16.02.2021 року керівнику апарату Іллічівсього міського суду Одеської області.

В порядку розгляду скарги та відновлення права на отримання преміювання за результатами щорічного оцінювання керівник апарату Іллічівського міського суду Одеської області повторно направив на адресу ТУ ДСАУ в Одеській області наказ №101-ос-ап від 10 грудня 2020 року щодо преміювання для здійснення нарахування та оплати.

Листом №5-1312/21 від 18.03.2021 року відповідач повторно повернув наказ без виконання та повідомив, що кошторисом на 2020 рік було затверджено кошти на оплату суддівської винагороди та лише постійні виплати працівникам апарату суду. На 2020 рік фонд економії оплати праці був відсутній. В грудні 2020 року ДСА України було збільшено кошторисні призначення, у зв`язку з чим був утворений фонд економії праці для преміювання працівників апарату суду. Зазначений фонд був доведений та використаний у повному обсязі на виконання наказів Іллічівського міського суду Одеської області від 18 грудня №102 ос-ап, №103 ос-оп, №104 ос-ап, №105 ос-ап.

Вважаючи таку відмову протиправною, позивачка звернулась до суду з даним позовом.

Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та оцінка суду апеляційної інстанції доводів апеляційної скарги і висновків суду першої інстанції.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до ст.13 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу. Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства.

Статтею 2 Закону України «Про оплату праці» передбачено, що структура заробітної плати включає:

- основну заробітну плату - це винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обов`язки). Вона встановлюється у вигляді тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для службовців;

- додаткову заробітну плату - це винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов`язані з виконанням виробничих завдань і функцій;

- інші заохочувальні та компенсаційні виплати, до яких належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, виплати в рамках грантів, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми.

Преміювання працівників апарату суду здійснюється відповідно до чинного законодавства та Положення про преміювання працівників апарату Іллічівського міського суду Одеської області.

Згідно ст.148 Закону №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» фінансування всіх судів в Україні здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України.

Видатки загального фонду Державного бюджету України на утримання судів належать до захищених статей видатків Державного бюджету України.

Функції головного розпорядника коштів Державного бюджету України щодо фінансового забезпечення діяльності судів здійснюють: Верховний Суд - щодо фінансового забезпечення його діяльності; 2) Державна судова адміністрація України - щодо фінансового забезпечення діяльності всіх інших судів, діяльності Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, органів суддівського самоврядування, Національної школи суддів України, Служби судової охорони та Державної судової адміністрації України; 3) Вища рада правосуддя - щодо фінансового забезпечення її діяльності.

Функції розпорядника бюджетних коштів щодо місцевих судів здійснюють територіальні управління Державної судової адміністрації України.

Згідно ч.ч. 3,4 ст.50 Закону України «Про державну службу» за результатами роботи та щорічного оцінювання службової діяльності державним службовцям можуть встановлюватися премії.

Згідно ч.ч.5, 6 вищезазначеного закону премії виплачуються в межах фонду преміювання залежно від особистого внеску державного службовця в загальний результат роботи державного органу. Типове положення про преміювання затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері трудових відносин, за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби. Встановлення премій державним службовцям здійснюється керівником державної служби відповідно до затвердженого ним Положення про преміювання у відповідному державному органі, погодженого з виборним органом первинної профспілкової організації (за наявності). Фонд преміювання державного органу встановлюється у розмірі 20 відсотків загального фонду, посадових окладів за рік та економії фонду оплати праці.

Відповідно до пп. «в» пп.1 п.2 та пп.2 п.2 Постанови Кабінету Міністрів України від 9 березня 2006 року №268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» надано право керівникам органів, зазначених у пункті 1 цієї постанови, у межах затвердженого фонду оплати праці, здійснювати преміювання працівників відповідно до їх особистого вкладу в загальні результати роботи, а також до державних і професійних свят та ювілейних дат у 2006 році в межах коштів, передбачених на преміювання у кошторисі відповідного органу, та економії коштів на оплату праці, а починаючи з 1 січня 2007 року - у межах фонду преміювання, утвореного у розмірі не менш як 10 відсотків посадових окладів та економії фонду оплати праці. Конкретні умови, порядок та розміри преміювання працівників визначаються у положенні про преміювання відповідного органу.

Статтею 149 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що суди фінансуються згідно з кошторисами і щомісячними розписами видатків, затвердженими відповідно до вимог цього Закону, у межах річної суми видатків, визначених Державним бюджетом України на поточний фінансовий рік, у порядку, встановленому Бюджетним кодексом України.

Частиною 1 ст.51 Бюджетного кодексу України встановлено, що керівники бюджетних установ утримують чисельність працівників, військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу, поліцейських, співробітників Служби судової охорони та здійснюють фактичні видатки на заробітну плату (грошове забезпечення), включаючи видатки на премії та інші види заохочень чи винагород, матеріальну допомогу, лише в межах бюджетних асигнувань на заробітну плату (грошове забезпечення), затверджених для бюджетних установ у кошторисах.

Частиною 9 ст.44 Закону України «Про державну службу» 10 грудня 2015 року №889-VIII встановлено, що державні службовці, які отримали відмінні оцінки за результатами оцінювання службової діяльності, підлягають преміюванню відповідно до цього Закону.

Частиною 6 ст.50 Закону України «Про державну службу» визначено, що порядок формування фонду оплати праці державних службовців у державному органі, а також порядок преміювання державних службовців затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 2 Положення про застосування стимулюючих виплат державним службовцям, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 січня 2017 р. №15 встановлено, що керівники державної служби в державному органі мають право встановлювати державним службовцям у межах економії фонду оплати праці додаткові стимулюючі виплати.

Наказом Міністерства соціальної політики України 13.06.2016 №646 затверджено Типове положення про преміювання державних службовців органів державної влади, інших державних органів, їхніх апаратів (секретаріатів), згідно ч. 5 розділу ІІІ якого фонд преміювання за результатами щорічного оцінювання службової діяльності визначається відповідним державним органом самостійно в межах річного фонду преміювання державного органу.

При цьому приписи ч.1 ст.48 Бюджетного кодексу України унормовують, що розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов`язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами, враховуючи необхідність виконання бюджетних зобов`язань минулих років; довгострокових зобов`язань за енергосервісом, узятих на облік органами Казначейства України; середньострокових зобов`язань у сфері охорони здоров`я; середньострокових зобов`язань за договорами на будівництво, реконструкцію, ремонт і утримання автомобільних доріг; щодо завдань (проектів) Національної програми інформатизації - після їх погодження з Генеральним державним замовником Національної програми інформатизації.

Як встановлено колегією суддів та вбачається з матеріалів справи, наказом керівника апарату Іллічівського міського суду Одеської області від 31.05.2017 року №59зп-ап затверджено Положення про преміювання працівників апарату Іллічіського міського суду Одеської області, згідно п. 6, 7 якого загальний розмір місячної або квартальної премій, які може отримати державний службовець суду за рік, не може перевищувати 30 відсотків фонду його посадового окладу за рік. Фонд преміювання суду встановлюється в розмірі 20 відсотків загального фонду посадових окладів за рік та економії фонду оплати праці.

Також судовою колегією встановлено, що згідно з наказом Іллічівського міського суду Одеської області від 10.12.2020 року №101-ос-ап позивачці призначено премію у розмірі 30 відсотків посадового окладу у зв`язку із отриманням нею за результатами оцінювання службової діяльності за 2020 рік відмінної оцінки. Зазначений наказ є чинним, проте, станом на час вирішення справи судом не реалізований ТУ ДСА України в Одеській області.

В свою чергу, територіальні управління ДСА є розпорядниками коштів Державного бюджету України щодо фінансового забезпечення діяльності місцевих загальних судів та відповідно управління виплачує визначені додаткові стимулюючі виплати працівникам суду, однак з огляду на ст. 50 ЗУ «Про державну службу», скорочення або відсутність бюджетних асигнувань не може бути підставою для невиплати державному службовцю доплат (у даному випадку премії) до посадового окладу.

Таким чином премія за результатами щорічного оцінювання, яка відповідно до ч. 9 ст. 44 Закону України «Про державну службу» встановлена державному службовцю, має бути виплачена, у тому числі, за умови закінчення бюджетного року, за який таку премію встановлено.

Судова колегія наголошує, що наказ Іллічівського міського суду Одеської області від 10.12.2020 року №101-ос-ап не містить кінцевих строків та конкретного терміну, з яким пов`язано його виконання, тому доводи Територіального управління Державної судової адміністрації про неможливість виконати наказ Іллічівського міського суду Одеської області від 10 грудня 2020 року №101-ос-ап у зв`язку з завершенням бюджетного 2020 року, не відповідають чинному бюджетному законодавству.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.12.2020 року т.в.о. голови ДСА України Гізатуліна Л.В. затверджено довідку про зміну до кошторису на 2020 рік «для забезпечення здійснення правосуддя місцевими, апеляційними судами та функціонування органів і установ системи правосуддя» №214 від 16.12.2020 року (а.с. 29).

Таким чином колегією суддів встановлено, що Територіальним управлінням ДСА України в Одеській області був утворений фонд економії праці для преміювання працівників апарату суду на час надходження наказу Іллічівського міського суду Одеської області від 10 грудня 2020 року №101-ос-ап.

Окремо судова колегія визначає, що в грудні 2020 року ДСА України було збільшено кошторисні призначення, у зв`язку з чим був утворений фонд економії праці для преміювання працівників апарату суду.

Водночас, зазначений фонд був використаний для реалізації інших наказів Іллічівського міського суду Одеської області від 18 грудня 2020 року, а саме: №103 ос-оп «Про преміювання працівників патронатної служби за грудень 2020 року», №104 ос-ап «Про преміювання працівників, які виконують функції з обслуговування за грудень 2020 року», №105 ос-ап «Про встановлення надбавки зі інтенсивність праці керівнику апарату суду ОСОБА_2 та заступнику керівника апарату суду ОСОБА_3 за грудень 2020 року», №102 ос-ап «Про встановлення надбавки за інтенсивність праці державним службовцям суду за грудень 2020 року», які, в свою чергу, були винесенні пізніше, ніж наказ від 10 грудня 2020 року №101-ос-ап, що вказує на вибірковий підхід відповідача до виконання своїх функцій як розпорядника бюджетних коштів.

Підсумовуючи викладене, судова колегія визначає, що оскільки відповідачем було двічі повернуто наказ №101-ос-ап від 10.12.2020 року без реалізації з підстав, які судова колегія визнала необґрунтованими, Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області допустило протиправну бездіяльність щодо не нарахування та невиплати секретарю судового засідання Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 премії за результатами щорічного оцінювання.

З огляду на викладене судова колегія приходить до висновку, що належним способом відновлення прав та інтересів позивача буде зобов`язання Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області здійснити нарахування та виплату секретарю судового засідання Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 премії за результатами щорічного оцінювання відповідно до наказу керівника апарату Іллічівського міського суду Одеської області №101-ос-ап від 10 грудня 2020 року у розмірі 30% від посадового окладу.

Щодо заявленої вимоги позивача про негайне виконання рішення суду, судова колегія зазначає, що приписи ст. 371 КАС України не встановлюють негайне виконання рішення суду у даних спірних правовідносинах.

З урахуванням викладеного в сукупності, відповідно до п.3, п.4 ч.1 ст.317 КАС України рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням постанови про часткове задоволення позовних вимог.

Зважаючи, що судом першої інстанції правомірно розглянуто дану справу за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до п.2 ч.5 ст.328 КАС України рішення суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 червня 2021 року скасувати.

Прийняти у справі постанову про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Визнати протиправною бездіяльність Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області (вул. Бабеля, 2, м. Одеса, 65005, ) щодо не нарахування та невиплати секретарю судового засідання Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) премії за результатами щорічного оцінювання відповідно до наказу керівника апарату Іллічівського міського суду Одеської області №101-ос-ап від 10 грудня 2020 року у розмірі 30% від посадового окладу.

Зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області здійснити нарахування та виплату секретарю судового засідання Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 премії за результатами щорічного оцінювання відповідно до наказу керівника апарату Іллічівського міського суду Одеської області №101-ос-ап від 10 грудня 2020 року у розмірі 30% від посадового окладу.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає, за винятком випадків, перелічених у пункті 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий суддя Косцова І.П.
Судді Осіпов Ю.В. Скрипченко В.О.