Справа № 280/6197/20
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2022-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 січня 2022 року м.Дніпросправа № 280/6197/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П.,

суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 09 вересня 2021 року у справі № 280/6197/20 (суддя Максименко Л.Я.) за позовом Головного управління ДПС у Запорізькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 28.12.2020 у справі № 280/6197/20 позовну заяву Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі позивач) до ОСОБА_1 (далі відповідач) було задоволено повністю, суд стягнув з відповідача податковий борг у розмірі 110 717, 44 грн..

28.01.2021 рішення суду у даній справі набрало законної сили, а 21.07.2021 позивач звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа, який отримано 18.08.2021р..

31.08.2021 Головне управління ДПС у Запорізькій області звернулось до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 09 вересня 2021 року було відмовлено у поновленні строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 280/6197/20.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Запорізькій області подало апеляційну скаргу. У скарзі, посилаючись на порушення судом процесуальних норм, невідповідність висновків суду фактичним обставинам, скаржник просить скасувати ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 09 вересня 2021 року та ухвалити нову, якою задовольнити заяву позивача про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначає, що контролюючий орган отримав виконавчий лист вже з пропуском строку для пред`явлення його до виконання, а тому має право на поновлення такого строку відповідно до ст.376 КАС України.

Від відповідача надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу, у відзиві просить залишити скаргу позивача без задоволення, а оскаржену ним ухвалу - без змін. Стверджує, що позивач ні у заяві, адресованій суду першої інстанції, ні в апеляційній скарзі не наводить поважних причин чи об`єктивних перешкод, які не дозволили контролюючому органу отримати виконавчий лист вчасно та пред`явити його до виконання у строки, визначені законом.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст.311 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви позивача, суд першої інстанції виходив з того, що звертаючись із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, контролюючий орган в обґрунтування заяви посилається на те, що отримав виконавчий лист у справі № 280/6197/20 вже з пропущеним строком пред`явлення до виконання. При цьому, позивач (стягувач) не зазначає, які існували обставини, що перешкоджали посадовим особам податкового органу звернутися до суду за отриманням у встановлені законом строки виконавчого листа, будь-яких документальних доказів існування поважних причин контролюючий орган не надав.

Колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції погоджується, враховуючи наступне.

Частиною першою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII) встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до частини 6 статті 12 Закону № 1404-VIII стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Статтею 376 КАС України врегульовані процесуальні питання поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, відповідно до частини 1 якої стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання може бути поновлено стягувачу за наявності поважних причин пропуску такого строку.

Виконавчий лист видається на руки стягувачу, який на заяві про видачу виконавчого листа ставить свій підпис.

Відтак, підставою для видачі виконавчого листа є заява особи, на користь якої таке рішення ухвалено.

Як зазначено вище, позивач (стягувач) за отриманням виконавчого листа звернувся тільки 21.07.2021, тобто через шість місяців після набрання рішенням законної сили та після спливу строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В заяві про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа для виконання позивач не приводить мотивів в обґрунтування поважності причин пропуску такого строку. Таких обставин не зазначено і в апеляційній скарзі.

Посилання позивача на те, що виконавчий лист було видано та отримано вже з пропуском строку для пред`явлення його до виконання, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки зазначене може свідчити лише про неналежну організацію роботи контролюючого органу, а не про існування поважних причин пропуску строку у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, рішення у справі 280/6197/20 уповноваженою особою ГУ ДПС у Запорізькій області отримано 14.01.2021. В апеляційному порядку рішення суду першої інстанції не оскаржувалося відповідачем та набрало законної сили 28.01.2021. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив 29.04.2021. За отриманням виконавчого листа у даній справі позивач звернувся лише 21.07.2021, тобто вже після сплину строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Виконавчий лист контролюючим органом отримано 18.08.2021 (а.с. 59).

Наведене свідчить про відсутність обставин, які б об`єктивно перешкоджали позивачу вчасно отримати виконавчий лист за рішенням суду, що набрало законної сили, та про неналежне ставлення заявника до своїх прав та обов`язків.

Оскільки заявником не наведено поважних причин, які заважали йому вчасно отримати та пред`явити до виконання виконавчий лист, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В даному випадку, підстави для скасування або зміни ухвали суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.311, п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 09 вересня 2021 року у справі № 280/6197/20 - залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках та в строки, визначені статтями 328,329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак