Справа № 179/1449/21(2-а/179/21/21)
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2022-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 січня 2022 року м. Дніпросправа № 179/1449/21(2-а/179/21/21)

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,

за участю секретаря судового засідання Шелепової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції

на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 24.09.2021 р. у справі №179/1449/21(2-а/179/21/21)

за позовом ОСОБА_1

до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції в особі інспектора роти №3 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Радченка Кирила Віталійовича

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

встановив:

У вересні 2021 року позивач звернувся до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції в особі інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області рядового поліції роти № 3, батальйону № 3 Радченко Кирила Віталійовича, в якому просив постанову серії ЕАО № 467497223 від 23.08.2021 року скасувати, провадження у справі закрити.

Суд першої інстанції позов задовольнив. Рішення суду обґрунтовано тим, що відповідачем не надано жодного належного та допустимого доказу вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, що є порушенням вимог ст. 251 КУпАП.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Департамент патрульної поліції оскаржив рішення суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, неповне з`ясування судом обставин справи.

В апеляційній скарзі зазначає, що позивач не заперечив проти вчиненого порушення, а лише посилався на те, що його транспортний засіб не обладнаний засобами пасивної безпеки ременем безпеки, що не звільніє позивача від відповідальності.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, повідомлені належним чином у відповідності до ч.2 ст. 268 КАС України, справа розглядається у відсутності сторін.

Дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, перевіривши дотримання судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАО № 4674972 від 23.08.2021 року за порушення п. 2.3 "в" ПДР, а саме - 23.08.2021 року о 07.50 год. в м. Дніпро вул.. Космічна, 7 водій керував транспортним засобом обладнаним засобами пасивної безпеки та був не пристебнутий ременем безпеки, - до позивача на підставі ч. 5 ст. 121 КУпАП було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Суд першої інстанції виходив з того, що фактичні дані, які містяться в постанові про адміністративне правопорушення не дають можливості встановити наявність порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху і, відповідно, наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, а доводи позивача, якими він заперечує правомірність складеної постанови відповідачем не спростовані. Відповідач в судове засідання не з`явився, доказів на спростування доводів позивача суду не надав, а тому суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача є такими, що підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, поясненнями свідків.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд не з`ясував суть порушення, колегія суддів не приймає до уваги, адже суд у відповідності до вищенаведених норм процесуального закону встановлює обставини саме на підставі належних доказів, та не може переймати на себе обов`язки відповідача, якщо такі докази відсутні у матеріалах справи. Таким чином суд не може встановити фактичні обставини щодо вчинення правопорушення за відсутності відповідних повноважень, що належать відповідачу.

За таких обставин колегія суддів не знаходить підстав для зміни або скасування законного і обґрунтованого рішення суду першої інстанції, адже доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Керуючись ст. 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

Постановив:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення.

Рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 24.09.2021 р. у справі №179/1449/21(2-а/179/21/21) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.М. Панченко

суддя С.М. Іванов

суддя В.Є. Чередниченко