Справа № 160/13128/21
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Бондар М.В.
при секретарі судового засідання Дивнич Д.І.
позивача ОСОБА_1
представника відповідача Куценко К.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Криворізького відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 05.08.2021 року задоволено клопотання позивача про поновлення процесуального строку та поновлено строк звернення до суду; прийнято позовну заяву та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в порядку статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України з викликом учасників справи в судове засідання на 11.08.2021 року.
Від відповідача до суду надійшов відзив на позов та витребувані копії матеріалів виконавчого провадження. У відзиві відповідач просив відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування своїх заперечень відповідач зазначив, що позивачем порушено строк звернення до суду, оскаржувана постанова винесена з дотриманням норм Закону України «Про виконавче провадження» на підставі належним чином оформленого виконавчого документу органом державної виконавчої служби за місцем реєстрації позивача.
В судовому засіданні за згодою позивача, у зв`язку зі зміною найменування відповідача замінено відповідача по справі з Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) на Криворізький відділ державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро).
В судовому засіданні 26.01.2021 року позивач та представник позивача підтримали обрані правові позиції. Позивач просив позов задовольнити, представник відповідача просила відмовити у його задоволенні.
Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Рішення Дніпропетровським окружним адміністративним судом від 23.09.2021 року у справі №160/11669/21 набрало законної сили 15.12.2021 року.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 статті 26 Закону №1404-VIII встановлено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно з пунктом 7 частини першої статті 3 Закону №1404-VІІІ, відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.

Частиною 4 статті 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» передбачено, що вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.

Судом встановлено, що оскаржувана постанова винесена на підставі вимоги про сплату боргу№Ф-40936-57-У від 03.02.2021, яка рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/11669/21 визнана протиправною та скасована.

Таким чином, вимога ГУ ДПС у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) від 03.02.2021 року №Ф-40936-57-У на суму 18 143,56 гривень не породжує жодних правових наслідків, що виключає можливість вчинення виконавчих дій на підставі Закону №1404-VIII.

Судом також враховується пункт 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, згідно якого обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Крім того, у справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.07.2021 року за ВП №65982634, винесену державним виконавцем Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Куценко К.С. внаслідок скасування в судовому порядку виконавчого документу - вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф- 40936-57-У від 03.02.2021.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статями 241-246, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_3 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) до Криворізького відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (адреса: вул. С. Тільги, 20 м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50065; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 34545939) про визнання протиправною та скасування постанови- задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №65982634 від 06.07.2021, винесену державним виконавцем Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Куценко К.С. при примусовому виконанні вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-40936-57-У від 03.02.2021.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строк, передбачений частиною 6 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар