Справа № 400/3573/21
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2022-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 лютого 2022 р.м.ОдесаСправа № 400/3573/21
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Домусчі С.Д.

суддів: Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І.

перевіривши апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Миколаївській області (відокремленого підрозділу Державної податкової служби України без статусу юридичною особи публічного права) на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2021 року у справі за позовом Головного управління ДПС в Миколаївській області (відокремленого підрозділу Державної податкової служби України без статусу юридичною особи публічного права) до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки та з земельного податку з фізичних осіб, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Миколаївській області (відокремленого підрозділу Державної податкової служби України без статусу юридичною особи публічного права) про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення та податкової вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2021 року задоволений зустрічний позов ОСОБА_1 та відмовлено у задоволенні позовних вимог Головного управління ДПС в Миколаївській області (відокремленого підрозділу Державної податкової служби України без статусу юридичною особи публічного права).

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, вимог Головне управління ДПС в Миколаївській області (відокремлений підрозділ Державної податкової служби України без статусу юридичною особи публічного права) засобами поштового зв`язку 05.01.2022 року подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні зустрічного позову та задовольнити позовні вимоги податкового органу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.01.2022 року апеляційна скарга залишена без руху, з наданням строку у десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме, для зазначення дати отримання копії рішення суду першої інстанції та надання доказів на підтвердження дати отримання копії рішення суду першої інстанції за їх наявності; для надання документу про сплату судового збору в сумі 3790,58 грн.,

У зв`язку з відсутністю належного фінансування на відправлення поштової кореспонденції, копія ухвали апеляційного суду від 14.01.2022 року була надіслана апелянту 17.01.2022 року на зазначену ним в апеляційній скарзі електронну адресу, та 17.01.2022 року апелянт повідомив про отримання копії ухвали апеляційного суду від 14.01.2022 року засобами електронного поштового зв`язку

Таким чином, недоліки апеляційної скарги мали бути усунені у строк до 27.01.2022 року включно.

Відповідно до ч. 5 ст. 298 КАС України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

26.01.2022 року до апеляційного суду надійшло клопотання апелянта, в якому апелянт на усунення недоліків апеляційної скарги зазначив дату отримання копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції 21 грудня 2021 року, та надав відповідні докази.

Також у зазначеному клопотанні апелянт просить продовжити строк усунення недоліків апеляційної скарги в частині надання доказів сплати судового збору, посилаючись на тривалість процедури проведення платежів через органу ДКСУ, які опрацьовують документи до трьох робочих днів, відповідно до п. 2.3 Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов`язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №419/20732 від 20.03.2012 року.

Перевіривши доводи клопотання та матеріали апеляційного оскрадження, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ст.129 Конституції України та ст.2 КАС України, однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 15 травня 2008 року "Надточій проти України" принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно з частинами 1, 3 статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

При цьому, безпідставне продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги на доволі великий строк може призвести до затягування строку набрання законної сили рішенням суду першої інстанції у цій справі, та відповідно призведе до надання переваги одній зі сторін судового процесу - суб`єкта владних повноважень, що є неприпустимим.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Умовою продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги є наявність доказів того, що після такого продовження строку відпадуть обставини, які перешкоджають виконанню рішення суду про залишення апеляційної скарги без руху, однак доказів означеного апелянт не надав, як і не зазначив час, на якій він просить продовжити строк усунення недоліків апеляційної скарги.

На підставі наведеного, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого апелянтом клопотання та надання додаткового строку для виконання вимог ухвали.

Станом на 01.02.2022 року відсутні відомості щодо виконання в повному обсязі вимог ухвали апеляційного суду від 14.01.2022 року.

За таких підстав апеляційний суд вважає, що апелянт недоліки апеляційної скарги не усунув.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, апеляційна скарга має бути повернута апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 169, 248, 296, 298, 321, 325, 327-329 КАС України суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління ДПС в Миколаївській області (відокремленого підрозділу Державної податкової служби України без статусу юридичною особи публічного права) про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Миколаївській області (відокремленого підрозділу Державної податкової служби України без статусу юридичною особи публічного права) на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2021 року у справі №400/3573/21 повернути апелянту.

Роз`яснити апелянту, що повернення апеляційної скарги не позбавляє його права на повторне подання апеляційної скарги в порядку встановленому законом.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Суддя-доповідач Домусчі С.Д.
Судді Семенюк Г.В. Шляхтицький О.І.