Справа № 160/3195/20
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2022-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 січня 2022 року м. Дніпросправа № 160/3195/20

головуючий суддя І інстанції Голобутовський Р.З.

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) Іванова С.М.,

суддів: Панченко О.М., Чередниченка В.Є.,

за участю секретаря судового : Шелепової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.06.2021 року в адміністративній справі №160/3195/20 за позовом ОСОБА_1 до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Східного територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправними дій та бездіяльності, скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Східного територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, в якому просила:

- визнати протиправними дії, вчинені директором департаменту роботи з персоналом та запобігання корупції Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку Тимощук Юлією Вікторівною по переведенню позивача в іншу місцевість (з м. Дніпро до м. Харкова) листом № 18/02/30755 від 19.12.17 року;

- визнати протиправними дії, вчинені керівником апарату Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку Сахнацькою Оксаною Андріївною по переведенню позивача в іншу місцевість (з м. Дніпро до м. Харкова) листом № 18/32236 від 29.12.17 року;

- скасувати рішення директора департаменту роботи з персоналом та запобігання корупції Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку ОСОБА_3 по переведенню позивача до м. Харкова, викладене у листі № 18/02/30755 від 19.12.17 року;

- скасувати рішення керівника апарату Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку Сахнацької Оксани Андріївни по переведенню позивача до м. Харкова, викладене у листі № 18/32236 від 29.12.17 року;

- визнати бездіяльність Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку по поновленню позивача у м. Дніпрі протиправною;

- внести зміни до наказу Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 693К "Про поновлення на роботі ОСОБА_2 " із зазначенням міста поновлення, а саме: поновити ОСОБА_2 на роботі у м. Дніпрі на посаді заступника начальника Східного територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку з 06 жовтня 2015 року;

- зобов`язати Східне територіальне управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку перевести позивача до свого правонаступника - Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку за тією ж спеціальністю, кваліфікацією та посадою, яку позивач займала в Дніпровському територіальному управлінні НКЦПФР (а потім в Східному територіальному управлінні НКЦПФР) у м. Дніпрі;

- зобов`язати Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку прийняти позивача за переводом зі Східного територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку за тією ж спеціальністю, кваліфікацією та посадою, яку позивач займала в Дніпровському територіальному управлінні НКЦПФР (а потім в Східному територіальному управлінні НКЦПФР) у м. Дніпрі.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.06.2021 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 було відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати вищезазначене рішення як таке, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначила, щодо протиправності переведення останньої на роботу до міста Харкова та не виконані рішення суду відносно реального поновлення її на посаду.

Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку було подано відзив на апеляційну скаргу, в якому посилаючись на обґрунтованість висновків суду першої інстанції, остання просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Позивач в судовому засіданні просила задовольнити вимоги апеляційної скарги на підставах, що в ній зазначені, та скасувати рішення суду першої інстанції і прийняти нове рішення про задоволення адміністративного позову.

Представник відповідачів в судовому засіданні заперечувала відносно задоволення апеляційної скарги, зазначаючи, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому підлягає залишенню без змін.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_2 проходила державну службу на посаді заступника начальника Дніпропетровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку з 06.02.2014 року по 05.10.2015 року, згідно з трудовою книжкою серії НОМЕР_1 .

03.04.2015 року Указом Президента України №199/2015 «Про скорочення граничної чисельності працівників Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку» затверджено граничну чисельність працівників Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі - НКЦПФР) у кількості 460 штатних одиниць, що на 20% менше від початкової чисельності.

14.07.2015 року винесено рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №1025 «Щодо припинення Дніпропетровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку», яким вирішено припинити Дніпропетровське територіальне управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку шляхом ліквідації.

Наказом Голови Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 02.10.2015 року № 310-к ОСОБА_2 , заступника начальника Дніпропетровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, з 05.10.2015 року звільнено у зв`язку з ліквідацією Дніпропетровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, згідно з п.1 ст.40 КЗпП України.

Вважаючи підстави звільнення необґрунтованими та такими, що суперечать нормам чинного законодавства України, ОСОБА_2 звернулась до суду за захистом своїх порушених прав.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2016 року у справі №804/15467/15 позов ОСОБА_2 задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано наказ Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 310К від 02.10.2015 року;

- зобов`язано Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку поновити ОСОБА_2 на роботі в Східному територіальному управлінні Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку за тією ж спеціальністю, кваліфікацією та посадою, яку вона займала в Дніпровському територіальному управлінні Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку;

- стягнуто з Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 6 жовтня 2015 року по 28 квітня 2016 року.

Постанову суду звернуто до негайного виконання в частині поновлення на посаді та присудження виплати заробітної плати в межах суми стягнення за один місяць.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2016 року у справі №804/15467/15 постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2016 року було залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27.04.2017 року скасовано постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2016 року в частині вирішення позовної вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, справу в цій частині направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2017 року позов ОСОБА_2 задоволено, стягнуто зі Східного територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на її користь грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 06 жовтня 2015 року по 28 квітня 2016 року у розмірі 42026,80 грн. Постанову суду звернуто до негайного виконання.

За заявою ОСОБА_2 Дніпропетровським окружним адміністративним судом 30.06.2016 року видано виконавчий лист у справі, яким зобов`язано Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку поновити ОСОБА_2 на роботі в Східному територіальному управлінні Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку за тією ж спеціальністю, кваліфікацією та посадою, яку вона займала в Дніпровському територіальному управлінні Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.08.2017 року виправлено описки, допущені у виконавчому листі №804/15467/15, виданому Дніпропетровським окружним адміністративним судом 30.06.2016 року, та зазначено у тексті виконавчого листа прізвища, ім`я та по батькові посадових осіб, які його видали та назви їх посад.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2019 року виправлено помилку, допущену при оформленні виконавчого листа №804/15467/15, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 30.06.2016 року, та зазначено у виконавчому листі строк пред`явлення виконавчого документу до виконання до 30.04.2019 року.

На виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2016 року, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку 15.12.2017 року винесла наказ № 693К «Про поновлення на роботі ОСОБА_2 », яким скасувала наказ голови Комісії від 02.10.2015 року №310К «Про звільнення ОСОБА_2 » та поновила ОСОБА_2 на роботі на посаді заступника начальника Східного територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку з 06 жовтня 2015 року.

21.12.2017 року, коли позивач з`явилася на своє попереднє місце роботи за адресою: АДРЕСА_1 , її повідомлено, що за цією адресою працюють працівники іншої юридичної особи і робоче місце для позивача не надано.

Листом від 29.12.2017 року № 18/32236 керівником апарату НКЦПФР ОСОБА_4 за заявою позивача від 22.12.2017 року повідомлено, що наказом від 15.12.2017 року № 693К з 06.10.2015 року ОСОБА_2 поновлено на роботі в Східному територіальному управлінні НКЦПФР за тією ж спеціальністю, кваліфікацією та посадою, а саме на посаді заступника начальника Східного територіального управління НКЦПФР, яка абсолютно є тотожною та відповідає всім визначеним постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2016 року у справі №804/15467/15 вимогам до роботи та посади, на яку її поновлено. Також, згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходження юридичної особи Східного територіального управління НКЦПФР: 61022, Харківська область, місто Харків, майдан Свободи, будинок 5, Держпром, 1 під`їзд, 4 поверх. Структурою та штатним розписом Східного територіального управління НКЦПФР передбачено посаду заступника начальника Східного територіального управління НКЦПФР, яка також знаходиться за юридичною адресою Східного територіального управління НКЦПФР: 61022, Харківська область, місто Харків, майдан Свободи, будинок 5, Держпром, 1 під`їзд, 4 поверх.

Разом з тим, листом від 19.12.2017 року № 18/02/30755, директором департаменту роботи з персоналом та запобігання корупції Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку Тимощук Юлією Вікторівною повідомлено позивача про те, що Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку нагадує, що фактичний вихід на роботу до Східного територіального управління НКЦПФР здійснюється за адресою: Держпром, 1 під`їзд, 4 поверх, кімната 69-74, майдан Свободи, будинок 5, місто Харків, 61022.

Не погодившись з наведеними доводами відповідача, позивач звернулась до суду з метою захисту порушених прав.

Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що приймаючи наказ від 15.12.2017 року № 693К «Про поновлення на роботі ОСОБА_2 », яким поновлено ОСОБА_2 на посаді заступника начальника Східного територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку з 06.10.2015 року, відповідачем-1 вчинені дії у відповідності та на виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2016 у справі №804/15467/15. Зауважно, що позовні вимоги про визнання протиправними дій посадових осіб відповідачів по переведенню в іншу місцевість не підлягають задоволенню, з огляду на встановлену правомірність останніх та відсутності в даному випадку переведення в розумінні приписів ст. 32 КЗпП України.

Суд апеляційної інстанції погоджується з зазначеними висновками, з огляду на наступні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації.

Згідно з ч. 2 ст. 104 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Частиною 3 ст. 105 Цивільного кодексу України передбачено, що учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється.

Згідно ст. 104 Цивільного кодексу України, ліквідація - це така форма припинення діяльності юридичної особи, за якої перестають існувати всі її права та обов`язки без переходу прав та обов`язків у порядку правонаступництва до інших юридичних осіб, тобто є припиненням всіх прав і обов`язків юридичної особи без визначення правонаступника.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, Дніпропетровське (Дніпровське) територіальне управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку () було припинено 12.02.2016 року.

При цьому, повноваженнями щодо державного регулювання ринку цінних паперів наділено НКЦПФР, одним з територіальних підрозділів якого є Східне територіальне управління НКЦПФР з розташуванням у місті Харкові.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2016 року було зобов`язано Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку поновити позивача на роботі в Східному територіальному управлінні Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку за тією ж спеціальністю, кваліфікацією та посадою, яку вона займала в Дніпровському територіальному управлінні Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Так, відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Східне територіальне управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, розташоване за адресою: 61022, Харківська обл., місто Харків, майдан Свободи, будинок 5.

В свою чергу, інформація відносно розміщення Східного територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку та посади заступника начальника останнього в місті Дніпрі, відсутня.

З матеріалів справи вбачається, що позивач вважає протиправним своє поновлення на посаді з обліком штатної одиниці у м. Харкові, а не у м. Дніпрі.

Встановивши зміст спірних правовідносин, колегія суддів апеляційного суду дійшла наступних висновків.

Як вбачається з мотивувальної частини постанови суду від 28.04.2016 у справі №804/15467/15, судом першої інстанції було відмовлено у задоволенні позовних вимог щодо поновлення ОСОБА_2 на посаді заступника начальника Дніпропетровського територіального управління НКЦПФР, а також прийняття її на керівну посаду шляхом переведення у Східне територіальне управління НКЦПФР. Висновку щодо наявності у позивача права працювати в Східному територіальному управлінні НКЦПФР за тією ж спеціальністю, кваліфікацією та посадою з обліком відповідної штатної одиниці у м.Дніпрі (у м.Дніпропетровську) мотивувальна частина постанови суду також не містить.

Відносини, що виникають у зв`язку із вступом на державну службу, її проходженням та припиненням, регулюються Законом України "Про державну службу" від 10.12.2015 року № 889-VIII (далі - Закон України № 889-VIII), який також визначає правовий статус державного службовця.

Відповідно до статті 1 частини 1 Закону України № 889-VIII державна служба - це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави, зокрема щодо: 1) аналізу державної політики на загальнодержавному, галузевому і регіональному рівнях та підготовки пропозицій стосовно її формування, у тому числі розроблення та проведення експертизи проектів програм, концепцій, стратегій, проектів законів та інших нормативно-правових актів, проектів міжнародних договорів; 2) забезпечення реалізації державної політики, виконання загальнодержавних, галузевих і регіональних програм, виконання законів та інших нормативно-правових актів; 3) забезпечення надання доступних і якісних адміністративних послуг; 4) здійснення державного нагляду та контролю за дотриманням законодавства; 5) управління державними фінансовими ресурсами, майном та контролю за їх використанням; 6) управління персоналом державних органів; 7) реалізації інших повноважень державного органу, визначених законодавством.

Згідно з п. 5 ст. 22 Закону № 889-VIII у разі реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації державного органу переведення державного службовця на рівнозначну або нижчу (за його згодою) посаду в державному органі, якому передаються повноваження та функції такого органу, за рішенням суб`єкта призначення може здійснюватися без обов`язкового проведення конкурсу.

Отже, оскільки Днепропетровске територіальне управління НКЦПФР з розташуванням у м. Дніпрі ліквідовано та утворено Східне територіальне управління НКЦПФР з розташуванням у м. Харкові, в якому позивача поновлено на посаді наказом від 15.12.2017 року № 693К «Про поновлення на роботі ОСОБА_2 » за постановою суду від 28.04.2016 у справі №804/15467/15, фактично відбулось поновлення позивача на ту ж саму посаду, яку вона займала у Дніпропетровському територіальному управлінні НКЦПФР, однак в Східне територіальне управління НКЦПФР з місцезнаходженням у м. Харкові.

Так, у період попередження/переведення/звільнення працівників Дніпропетровського територіального управління НКЦПФР тривав судовий розгляд адміністративної справи № 804/15467/15, у якій вирішувалося питання правомірності наказу про звільнення ОСОБА_2 , у зв`язку з ліквідацією Дніпропетровського територіального управління НКЦПФР.

За наслідками розгляду справи № 804/15467/15 відбулось фактичне вирішення питання щодо поновлення позивача на посаду в новоутворений орган державної влади, що здійснює повноваження у Дніпропетровській області - Східне територіальне управління НКЦПФР з місцезнаходженням у м. Харкові, в тому числі, на підставі позовних вимог позивача та її бажання працювати в новоутвореному органі державної влади, що здійснює повноваження у Дніпропетровській області - Східному територіальному управлінні НКЦПФР.

Отже, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції, що в межах спірних правовідносин має місце поновлення позивача в новоутворений орган державної влади на аналогічну посаду на підставі постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2016 року у справі 804/15467/15, позовних вимог позивача у справі №804/15467/15 та її бажання працювати в новоутвореному органі державної влади, що встановлено під час розгляду справи №804/15467/15 та спростовує доводи останньої щодо наявності переведення, в розумінні ст. 32 КЗпП України.

Відтак, приймаючи наказ від 15.12.2017 року № 693К «Про поновлення на роботі ОСОБА_2 », яким скасовано наказ Голови Комісії від 02.10.2015 року № 310К «Про звільнення ОСОБА_2 » та поновлюючи ОСОБА_2 на посаді заступника начальника Східного територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку з 06.10.2015 року, відповідач-1 був позбавлений законодавчо обґрунтованої можливості зазначення в наказі про поновлення позивача у м. Дніпрі.

Що стосується посилань позивача на наявність інвентаризаційних описів матеріальних цінностей та актів прийняття-передачі матеріальних цінностей, що підтверджує наявність приміщення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку у м. Дніпрі, то колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції, що наявність приміщення у м. Дніпрі не свідчить про здійснення діяльності Східним територіальним управлінням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, саме у м. Дніпрі, як і не свідчить у зв`язку з цим про наявність посади заступника начальника у вказаному управлінні, оскільки повноваження територіальними державними органами здійснюються у відповідності до прийнятих рішень центрального органу державної влади щодо них.

Також, рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 14.07.2015 року №1025 про припинення Дніпропетровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку є чинним та в судовому порядку не оскаржувалось, а тому є обов`язковим для виконання.

Отже, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2016 року у справі 804/15467/15 та наказом від 15.12.2017 року №693К відновлено порушені незаконним звільненням права позивача та поновлено її на посаді в новоутвореному органі, який здійснює відповідні повноваження.

Відтак, з огляду на викладені обставини справи, правові підстави для задоволення позовних вимог в частині внесення змін до наказу Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 693К "Про поновлення на роботі ОСОБА_2 " із зазначенням міста поновлення, а саме: поновити ОСОБА_2 на роботі у м. Дніпрі на посаді заступника начальника Східного територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку з 06.10.2015 року в межах даної справи відсутні.

Що стосується правомірності скасування рішення директора департаменту роботи з персоналом та запобігання корупції Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку ОСОБА_3 по переведенню позивача до м. Харкова, що викладене у листі № 18/02/30755 від 19.12.17 року та рішення керівника апарату Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку Сахнацької Оксани Андріївни по переведенню позивача до м. Харкова, що викладене у листі № 18/32236 від 29.12.17 року, то колегія суддів апеляційного суду зазначає наступне.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно п.п. 18, 19 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України: нормативно-правовий акт - акт управління (рішення) суб`єкта владних повноважень, який встановлює, змінює, припиняє (скасовує) загальні правила регулювання однотипних відносин, і який розрахований на довгострокове та неодноразове застосування

Індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

У рішенні Конституційного Суду України від 14.12.2011 р. №19-рп/2011 у справі №1-29/2011 зазначено, що особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист.

Отже, підставою для звернення особи до суду з адміністративним позовом є переконання позивача у порушенні своїх прав чи свобод, однак обов`язковою умовою здійснення такого захисту судом є наявність відповідного порушеного права чи законного інтересу. При цьому порушення має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, однак заявлене порушення має бути обґрунтованим. При цьому обов`язковою умовою судового захисту є наявність порушених прав та охоронюваних законом інтересів безпосередньо позивача з боку відповідача, зокрема, наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов. Натомість, відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

Суд зауважує, що з`ясування питання порушених прав, свобод чи інтересів позивачів передує розгляду питання щодо правомірності (законності) рішення, дії чи бездіяльності, що оскаржуються. Відсутність порушення прав, свобод чи інтересів позивачів є підставою для відмови у задоволенні позову незалежно від правомірності чи неправомірності таких рішень, дій чи бездіяльності.

Так, з огляду на наведені правові приписи та встановлені обставини справи, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції, що листи директора департаменту роботи з персоналом та запобігання корупції Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку Тимощук Юлії Вікторівни та керівника апарату Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку Сахнацької Оксани Андріївни не є рішенням суб`єкта владних повноважень, оскільки вони не видані на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, не порушують прав позивача і не породжують для неї обов`язків, а є документацію з листування між позивачем та вказаними особами, що свідчить про відсутність правових підстав для їх скасування.

Щодо позовних вимог про зобов`язання Східне територіальне управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку перевести позивача до свого правонаступника - Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку за тією ж спеціальністю, кваліфікацією та посадою, яку позивач займала в Дніпровському територіальному управлінні НКЦПФР (а потім в Східному територіальному управлінні НКЦПФР) у м. Дніпрі; зобов`язання Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку прийняти позивача за переводом зі Східного територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку за тією є спеціальністю, кваліфікацією та посадою, яку позивач займала в Дніпровському територіальному управлінні НКЦПФР (а потім в Східному територіальному управлінні НКЦПФР) у м.Дніпрі, то колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції, що вказані вимоги не підлягають задоволенню, оскільки за наслідками розгляду даної справи не встановлено правових підстав для переведення позивача до новоствореного органу Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку у м. Дніпрі, оскільки таке місцезнаходження державного органу не передбачено розпорядчими документами.

Разом з тим, колегія судді апеляційного суду відзначає, що позовні вимоги позивача фактично обумовлені, як на її думку, тривалим реальним невиконанням постанови суду першої інстанції від 28.04.2016 року про поновлення останньої на посаді та відповідно застосуванні приписів ст. 383 КАС України, однак постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.02.2020 року (справа № 804/15467/15) зазначено про виконання в повному обсязі та в належний спосіб вищевказаної постанови суду першої інстанції, що фактично зумовило перегляд даної справи по суті заявлених позовних вимог.

Відтак, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311 ст. 315, ст. 316 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.06.2021 року в адміністративній справі №160/3195/20 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених ст. 328 КАС України.

Головуючий - суддя С.М. Іванов

суддя О.М. Панченко

суддя В.Є. Чередниченко