Справа № 160/12989/21
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2022-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 лютого 2022 року м. Дніпросправа № 160/12989/21
(суддя Бондар М.В., м. Дніпро)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Панченко О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2021 року про закриття провадження у справі №160/12989/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30 липня 2021 року звернулася до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, згідно з яким просить:

- визнати протиправними дії та рішення відповідача, повідомлене в листі № 19194-15595/М-01/8-0400/21 від 11.06.2021 року стосовно відмови у призначенні пенсії позивачці та бездіяльність відповідача, щодо не призначення пенсії позивачки, та бездіяльність відповідача щодо не призначення пенсії позивачки протиправними, скасувати їх;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити позивачу пенсію за віком з 02.04.2019 року (з дати першого звернення за призначенням пенсії) та здійснювати виплату пенсії на вказаний нею банківський рахунок, з урахуванням індексації та з нарахуванням компенсації втрати частини доходів, відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

- стягнути з відповідача коштів в сумі 100 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією та бездіяльністю, в результаті яких відповідач відмовив у призначення пенсії позивачці.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2021 року провадження у справі закрито.

Ухвала суду мотивовано тим, що обраний позивачем спосіб захисту не усуває юридичний конфлікт та не дозволяє ефективно захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним. При розгляді позовних вимог стосовно невиконання окремого судового рішення в іншій справі, суд не може зобов`язувати виконувати рішення суду шляхом ухвалення нового судового рішення, оскільки виконання судового рішення являє собою завершальну стадію судового провадження. Аналогічна правова позиція висловлена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 686/23317/13-а, від 06.02.2019 у справі № 816/2016/17, а також в постанові Верховного Суду від 20.02.2019 у справі №806/2143/15 від 30.03.2021 року у справі №580/3376/20.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції позивач, зазначаючи про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, оскаржила його до апеляційного суду. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що суд першої інстанції зробив помилковий висновок про те, що цей спір вже було вирішено судом, оскільки відповідач виконав рішення суду, розглянув заяву позивача та відмовив у призначенні пенсії, постановивши при цьому нове рішення. Позивач звернулася до суду за оскарженням нового рішення відповідача про відмову у призначенні пенсії.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло підтвердження під час апеляційного розгляду справи, що 02.04.2019 року позивач через уповноваженого представника звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком, проте листом від 11.04.2019 року «Про призначення пенсії» у задоволенні заяви їй відмовлено у зв`язку із тим, що у наданих до заяви документах відсутня завірена копія паспорту громадянки України, що засвідчує особу, місце її проживання (реєстрації) та вік (а.с.28-29).

Не погодившись із вказаною відмовою, позивач оскаржила її до суду та рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.10.2019 року у справі №160/8927/19, яке набрало законної сили, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області було зобов`язано повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 02.04.2019 (з дати першого звернення за призначенням пенсії), та прийняти вмотивоване рішення, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні (а.с.76-82).

На виконання вказаного рішення суду Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області розглянуло повторно заяву ОСОБА_1 від 02.04.2019 року.

Листом «Щодо виконання рішення суду» за №2481/03.22/29 від 28.12.2019 позивача повідомлено про відсутність підстав для призначення пенсії відповідно до поданої заяви від 02.04.2019 року з підстав ненадання документів реєстрації місця проживання на території України.

Вищевказане рішення позивач оскаржила до суду.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2020 року у справі №160/1411/20 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено (а.с.100-106).

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.08.2020 року у справі №160/1411/20 апеляційну скаргу задоволено частково: зобов`язано відповідача розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 02.04.2019 (з дати першого звернення за призначенням пенсії), та прийняти вмотивоване рішення (а.с.110-115).

23.09.2020 року представник позивача звернувся до відповідача з вимогою про виконання судового рішення від 11.08.2020 року у справі №160/1411/20.

Листом від 11.06.2021 року №19194-15595/М-01/8-0400/21 відповідачем відмовлено у призначенні пенсії з підстав того, що Угода між Україною та Державою Ізраїль про соціальне забезпечення на сьогодні не ратифікована Верховною Радою України. Враховуючи наведене, виплата пенсії під час проживання за кордоном буде здійснюватися у разі прийняття Верховною Радою Закону про ратифікацію за встановленим Угодою порядком. Згідно наданих документів ОСОБА_1 не зареєстрована та фактично не проживає в Україні, тому відсутні підстави у призначенні пенсії за віком відповідно до Закону № 1058 (а.с.30-31).

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при ухвалені оскарженого рішення, виходить з наступного.

Пунктом 4 частини першої статті 238 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Підстава позову - це ті обставини і норми права, які дозволяють особі звернутися до суду, а предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, стосовно яких він просить ухвалити судове рішення.

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 5 грудня 2019 року по справі №826/3678/16.

Водночас Верховний Суд у постанові від 09.10.2018 року у справі № 809/487/18 зазначив, що підстави адміністративного позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин. Відтак, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Не є зміною підстав адміністративного позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були названі ним інакше.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що предметом спору у справі №160/12989/21 є правомірність прийнятого відповідачем рішення викладеного у формі листа від 11.06.2021 року №19194-15595/М-01/8-0400/21 яким позивачу відмовлено у призначенні пенсії. Зазначена відмова не була предметом спору ні у справі №160/8927/19 ні у справі №160/1411/20, а тому немає підстав вважати, що ці позови є тотожними.

Також, суд апеляційної інстанції вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що цей позов фактично направлений на виконання іншого судового рішення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 11.08.2020 року у справі №160/1411/20, оскільки зазначеною постановою зобов`язано відповідача розглянути подану позивачем 02.04.2019 року заяву, в свою чергу лист від 11.06.2021 року №19194-15595/М-01/8-0400/21 є рішенням за наслідком розгляду такої заяви.

Відтак, ухвала суду першої інстанції про закриття провадження у справі №160/12989/21 підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись: статтями, 320, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2021 року про закриття провадження у справі №160/12989/21 скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 03 лютого 2022 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов

суддя О.М. Панченко