Справа № 640/9430/20
Суддя: Костюк Любов Олександрівна
Дата ухвалення: 2022-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/9430/20 Прізвище судді (суддів) першої інстанції:
У Х В А Л А

20 січня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П., Кобаля М.І.;

за участю секретаря: Несін К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертрансгруп» про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат у справі за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (), представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертрансгруп» - Джумурата Володимира Михайловича на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 березня 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертрансгруп» до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 13.02.2020 №, №, № та №,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2020 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтертрансгруп» (далі - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві (далі - відповідач), в якій просить суд визнати протиправними та скасувати повністю податкові повідомлення - рішення від 13.02.2020 № на суму грошового зобов`язання - 2 869 819 грн. та штрафними санкціями на суму 1 434 910 грн.; від 13.02.2020 № про завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на суму 7 654 792 грн.; від 13.02.2020 № на суму грошового зобов`язання - 134 112 грн. та штрафними санкціями на суму 33 582 грн.; від 13.02.2020 № на загальну суму штрафу - 67 056 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 лютого 2021 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 13.02.2020 №, №.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, сторонами подано апеляційні скарги, в якій представник позивача просить рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог скасувати та прийняти в цій частині нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити, а відповідач - рішення суду першої інстанції в частині задоволених вимог скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2021 року апеляційні скарги - Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (), представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертрансгруп» - Джумурата Володимира Михайловича - залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 березня 2021 року - без змін.

06 грудня 2021 року на поштову адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертрансгруп» надійшла заява про повернення судового збору, понесеного за подання апеляційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 березня 2021 року.

Дослідивши обґрунтування заяви про ухвалення додаткового судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно до положень ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб"єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

При частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

У разі відмови у задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, або залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Положеннями статті 143 КАС України передбачено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Як вже зазначалось, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 лютого 2021 року адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 13.02.2020 №, №, в іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Питання про стягнення судових витрат на користь позивача було вирішено судом під час прийняття рішення у даній справ та, зокрема, стягнуто на користь ТОВ «Інтертрансгруп» понесені ним судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 20 615, 00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у м. Києві.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2021 року апеляційні скарги - Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (), представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертрансгруп» - Джумурата Володимира Михайловича - залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 березня 2021 року - без змін.

Таким чином, оскільки питання щодо стягнення судового збору на користь позивача судом першої інстанції вже вирішено, а рішення Шостого апеляційного адміністративного суду залишено без змін апеляційну скаргу позивача в частині оскаржуваних вимог, підстав для задоволення заяви позивача про повернення судового збору колегія суддів не вбачає.

На підставі вище зазначеного, колегія суддів приходить до висновку, що зазначена вище сума судового збору, сплачена відповідно до платіжного доручення №482 від 29.04.2021 року стягненню не підлягає.

Ураховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для ухвалення додаткового рішення про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат понесених Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтертрансгруп».

Згідно з ч. 4 ст. 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 132, 139, 241, 242, 243, 252, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертрансгруп» про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат у справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у строк, визначений ст.329 КАС України.

Головуючий суддя: Л.О. Костюк

Судді: Н.П. Бужак

М.І. Кобаль