Справа № 160/7131/21
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2022-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 січня 2022 року м. Дніпросправа № 160/7131/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Шлай А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 липня 2021 року (головуючий суддя Захарчук-Борисенко Н. В.) в адміністративній справі № 160/7131/21, розглянутої у письмовому провадженні,

за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 05.05.2021 року звернулася до суду з позовом до відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі ГУ ПФУ в Дніпропетровській області), в якому просить визнати незаконними дії ГУ ПФУ в Дніпропетровській області в частині відмови у призначенні, нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 пільгової пенсії за Списком №1 у зв`язку з роботою в особливо шкідливих умовах праці,

- зобов`язати ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу роботи за Списком № 1 період роботи на філії Вільногірський ГМК ПрАТ Кримський ТИТАН з 09 вересня 2013 р. - по 25 листопада 2013 р., з 03 січня 2014 р. - по 11 лютого 2014 р., з 12 лютого 2014 р. - по 24 березня 2014 р.,з 25 березня 2014 р.по 19 травня 2014 р., з 29 червня 2014 р. - по 13 серпня 2014 р., з 22 серпня 2014 р. - по 20 листопада 2014 р., з 21 листопада 2014 р. - по 29 листопада 2014 р., з 01 грудня 2014 р. - по 15 грудня 2014 р., включно та період роботи на філії Вільногірський ГМК АТ ОГХК з 21 січня 2015 р. - по 24 жовтня 2015 р., з 31 жовтня 2015 р. по 16 грудня 2015 р., з 11 січня 2016 р. - по 10 квітня 2016 р., з 11 квітня 2016 р. - по 02 серпня 2016 р., з 03 серпня 2016 р. - по 08 грудня 2016 р., з 09 грудня 2016 р. - по 14 грудня 2016 р., з 15 грудня 2016 р. - по 01 січня 2018 р. та з 02 січня 2018 р. - по 28 лютого 2021 р. включно, призначити, нарахувати та виплачувати ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах за Списком № 1, у зв`язку з роботою в особливо шкідливих умовах праці, відповідно до ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", з 03 березня 2021 року.

В обгрунтування позову зазначено, що відповідачем безпідставно не зараховано до роботи у шкідливих умовах за Списком №1 весь період роботи у Вільногірському ГМК, що і стало підставою для звернення позивача до суду.

У відзиві на позов відповідач заперечує проти задоволення прозову, з огляду на відсутність необхідного пільгового стажу для призначення позивачу пенсії за списком №1.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 липня 2021 року позов задоволено частково, визнане протиправним та скасоване рішення ГУ ПФУ в Дніпропетровській області про відмову у призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах, яке викладено у листі від 13.04.2021 року №0400-010303-8/52855.

Зобов`язано ГУ ПФУ в Дніпропетровській області зарахувати до пільгового стажу роботи ОСОБА_1 за Списком №1 періоди її роботи на філії Вільногірський ГМК ПрАТ Кримський ТИТАН з 09 вересня 2013 р. - по 25 листопада 2013 р., з 03 січня 2014 р. - по 11 лютого 2014 р., з 12 лютого 2014 р. - по 24 березня 2014 р.,з 25 березня 2014 р.по 19 травня 2014 р., з 29 червня 2014 р. - по 13 серпня 2014 р., з 22 серпня 2014 р. - по 20 листопада 2014 р., з 21 листопада 2014 р. - по 29 листопада 2014 р., з 01 грудня 2014 р. - по 15 грудня 2014 р., включно та період роботи на філії Вільногірський ГМК АТ ОГХК з 21 січня 2015 р. - по 24 жовтня 2015 р., з 31 жовтня 2015 р. по 16 грудня 2015 р., з 11 січня 2016 р. - по 10 квітня 2016 р., з 11 квітня 2016 р. - по 02 серпня 2016 р., з 03 серпня 2016 р. - по 08 грудня 2016 р., з 09 грудня 2016 р. - по 14 грудня 2016 р., з 15 грудня 2016 р. - по 01 січня 2018 р. та з 02 січня 2018 р. - по 28 лютого 2021 р. включно, та призначити, нарахувати та виплатити позивачу з 03.03.2021 року пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

На користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача стягнуті судові витрати з оплати судового збору у сумі 606,00 грн .

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати рішення суду через порушення норм матеріального права та відмовити в задоволенні позову.

Відзив на апеляційну скаргу від позивача не надходив.

Частиною 1,2 ст. 308 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1,2,3 ст.242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Крім того, ст.2 та ч.4 ст. 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Зазначеним вимогам процесуального закону рішення суду першої інстанції не відповідає, в зв`язку з чим вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працювала на різних посадах, в тому числі на посадах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці , 03.03.2021 року звернулася до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 .

Рішенням ГУ ПФУ України в Дніпропетровській області, оформленим листом від 13.04.2021року №0400-010303-8/52855, ОСОБА_1 відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 через відсутність необхідного пільгового стажу, при цьому визнано, що загальний стаж позивача становить 32 роки 9 місяців 19 днів, із якого робота на пільгових умовах за Списком № 1 - 5 років 9 місяців 5 днів.

Відмову відповідача у призначенні пільгової пенсії позивач оскаржила до суду.

Приписами ч. 2 ст. 19, 46 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; кожен громадянин України має право на соціальний захист, що, крім іншого, включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності.

Відповідно до п. 2 Розділу XV Прикінцевих Положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року №1058-IV ( далі Закон №1058-IV ) пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють,зокрема, на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.

До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам, зазначеним в абз.1 цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбачених Законом України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 року №1788-Х11(далі Закон №1788-Х11).У цьому випадку розміри пенсій визначаються відповідно до ст. 27 та з урахуванням норм ст. 28 цього Закону.

Згідно з п. «а» ст. 13 Закону №1788-Х11 на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: а) працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах; жінки - після досягнення 45 років і при стажі роботи не менше 15 років, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач працювала в філії Вільногірський ГМК ПрАТ Кримський ТИТАН з 09 вересня 2013 р. - по 25 листопада 2013 р., з 03 січня 2014 р. - по 11 лютого 2014 р., з 12 лютого 2014 р. - по 24 березня 2014 р., з 25 березня по 19 травня 2014 р., з 29 червня 2014 р. - по 13 серпня 2014 р., з 22 серпня 2014 р. - по 20 листопада 2014 р, з 21 листопада 2014 р. - по 29 листопада 2014 р., з 01 грудня 2014 р. - по 15 грудня 2014 р., включно та на філії Вільногірський ГМК АТ ОГХК з 21 січня 2015 р. - по 24 жовтня 2015 р., з 31 жовтня 2015 р. по 16 грудня 2015 р., з 11 січня 2016 р. - по 10 квітня 2016 р., з 11 квітня 2016 р. - по 02 серпня 2016 р., з 03 серпня 2016 р. - по 08 грудня 2016 р., з 09 грудня 2016 р. - по 14 грудня 2016 р., з 15 грудня 2016 р. - по 01 січня 2018 р. з 02 січня 2018 р. - по 28 лютого 2021 р. включно, що підтверджено записами в трудовій книжці позивача НОМЕР_1 та довідками виконкому Вільногірської міськади від 06.11.2020 року №09-17/287, ПрАТ «ЮКРЕЙНІАН КЕМІКАЛ ПРОДАКТС» від 14.12.2020 №87-88, АТ ОГХК від 02.03.2021 року №229/26 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, що передбачено списком №1( а.с.9-16)

ГУ ПФУ в Дніпропетровській області згідно розрахунку стажу за Списком № 1 зараховані періоди з 09.09.2013 по 24.11.2013, з 03.01.2014 по 11.02.2014, з 12.02.2014 по 24.03.2014, з 25.03.2014 по 19.05.2014, з 29.06.2014 по 12.07.2014, з 14.07.2014 по 03.08.2014, з 05.08.2014 по 13.08.2014, з 22.08.2014 по 11.11.2014, з 13.11.2014 по 29.11.2014, з 01.12.2014 по 14.12.2014, а також періоди роботи на філії «Вільногірський ГМК» АТ «ОГХК» з 09.07.2015 по 15.07.2015, з 11.01.2016 по 10.04.2016 та з 11.04.2016 по 31.12.2020 включно .

Відповідачем не враховані у зв`язку з висновками проведення атестації до пільгового стажу за Списком № 1 періоди роботи з 12.11.2014 по 12.11.2014, з 13.07.2014 по 13.07.2014, з 04.08.2014 по 04.08.2014, з 21.01.2015 по 08.07.2015, з 16.07.2015 по 24.10.2015, з 31.10.2015 по 16.12.2015, з 11.01.2016 по 10.04.2016 та з 01.01.2021 по 28.02.2021.

Тим самим Пенсійним фондом визнано, що позивач досягла пенсійного віку, має страховий стаж 32 роки 9 місяців 19 днів, в тому числі період роботи на пільгових умовах за Списком № 1 - 5 років 9 місяців 5 днів, що недостатньо для призначення пільгової пенсії за списком №1.

У свою чергу, суд перевіряє, зокрема, чи діяв ПФУ обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Суд першої інстанції дійшов висновку, що належним способом відновлення порушеного права позивача є зобов`язання ГУ ПФУ в Дніпропетровській області врахувати весь період роботи позивача на підприємстві за списком №1, та призначити, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 з 03.03.2021 року пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1.

При цьому суд першої інстанції не перевірив розрахунок пільгового стажу ОСОБА_1 , не звернув увагу на те, що стаж роботи за Списком №1 у позивача складає 7 років 20 днів, що менше передбаченого чинним пенсійним законодавством стажу 7 років 6 міс., що свідчить про відсутність у позивача права на призначення пільгової пенсії за списком №1.

Оскільки судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального права, що призвело до прийняття неправомірного рішення, це є підставою для скасування судового рішення та відмови в задоволенні позову.

Керуючись ст. 315, 317, 321, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області - задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 липня 2021 року в адміністративній справі № 160/7131/21 скасувати, та прийняти постанову.

В задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 18 січня 2022 року, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до п.5 ст. 328 КАС України.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя О.О. Круговий

суддя А.В. Шлай