Справа № 280/4179/21
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2022-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 січня 2022 року м. Дніпросправа № 280/4179/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Запорізькій області

на додаткове рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 09 вересня 2021 року (м. Запоріжжя, суддя Калашник Ю.В.) у справі № 280/4179/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Груп Інтрейд"

до Головного управління ДПС у Запорізькій області, Державної податкової служби України

про визнання рішень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

встановив:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 26 серпня 2021 року позов задоволено, а саме:

- скасовані рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН ГУ ДПС України в Запорізькій області № 2547786/41071921 від 08.04.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 4 від 15.05.2020; № 2547790/41071921 від 08.04.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 7 від 18.05.2020; № 2547778/41071921 від 08.04.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 5 від 15.05.2020; № 2547781/41071921 від 08.04.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 8 від 18.05.2020; № 2547792/41071921 від 08.04.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 3 від 15.05.2020; № 2554729/41071921 від 09.04.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 6 від 15.05.2020; № 2554758/41071921 від 09.04.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 9 від 19.05.2020; № 2554795/41071921 від 09.04.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 30 від 22.05.2020; № 2554764/41071921 від 09.04.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 36 від 25.05.2020; № 2398447/41071921 від 12.02.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 14 від 28.02.2020;

- зобов`язано ДПС України зареєструвати податкові накладні № 4 від 15.05.2020; № 7 від 18.05.2020; № 5 від 15.05.2020; № 8 від 18.05.2020; № 3 від 15.05.2020; № 6 від 15.05.2020; № 9 від 19.05.2020; № 30 від 22.05.2020; № 36 від 25.05.2020; № 14 від 28.02.2020, що подані ТОВ Груп Інтрейд в Єдиному реєстрі податкових накладних.

02.08.2021 до суду від представника позивача надійшла заява про стягнення витрат на правничу допомогу (вх. № 43701), в якій останній просить стягнути витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.

Додатковим рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 09 вересня 2021 року заяву представника позивача про стягнення витрат на правничу допомогу задоволено частково, а саме: стягнуто на користь ТОВ «Груп Інтрейд» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн.

В іншій частині вимог щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката - відмовлено.

Не погодившись із додатковим рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Запорізькій області оскаржило його в апеляційному порядку, посилаючись на неправильне застосування норм процесуального права.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що справа № 280/4179/21 є справою типовою, незначної складності та не потребує особливих адвокатських знань та вмінь, внаслідок чого розмір витрат на правничу допомогу, на думку відповідача, є завищеним. Зазначає, що стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн. по справі № 280/4179/21 є не співмірними з обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Просить скасувати додаткове рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове - про відмову у задоволенні позовних вимог у цій частині.

До апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу відповідача, у якому представник позивача просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а додаткове рішення суду першої інстанції - без змін.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу (ч.ч. 1, 3 ст. 132 КАС України).

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ч. 2 ст. 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. За змістом частини 3 цієї ж статті для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 4 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 5 статті 134 КАС України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Верховний Суд у постанові від 17.09.2019 у справі № 810/3806/18 зазначив, що на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу мають бути надані договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правничу допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування останніх.

На підтвердження понесених позивачем судових витрат в сумі 5000,00 грн. на оплату професійної правничої правової допомоги в суді першої інстанції представником позивача адвокатом Жечевим С.О. до суду надані копії: договору-доручення про надання правової допомоги від 04.07.2019, укладеного з Адвокатським бюро «Сергія Жечева», додаткової угоди № 1 від 11.12.2019 до договору-доручення про надання правової допомоги від 04.07.2019; додаткової угоди № 2 від 30.12.2020 до договору-доручення про надання правової допомоги від 04.07.2019; додаткової угоди № 1.1 від 30.08.2020 до договору-доручення про надання правової допомоги від 04.07.2019; рахунку-фактури від 22.06.2021 №СФ-0000098 на суму 5 000,00 грн.; платіжного доручення від 22.06.2021 №727 на суму 5 000,00 грн.; акта приймання-передачі № ОУ-0000098 від 22.06.2021 (підготовка позовної заяви, 5000,00 грн.); розрахунку суми гонорару за надану допомогу до акту № ОУ-0000098 приймання-передачі від 22.06.2021.

Згідно розрахунку гонорару позивач отримав правову допомогу, яка полягала у наступному: підготовка позовної заяви - 1 година - 5000,00 грн.

Враховуючи предмет спору, а також те, що дана справа є справою незначної складності, яка потребувала від адвоката незначного об`єму наданих послуг (складання позовної заяви), суд першої інстанції дійшов висновку про те, що понесення судових витрат на професійну правничу допомогу у сумі 5 000,00 грн. є неспівмірним зі складністю даної справи, а отже такі витрати, що підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області, необхідно зменшити до 3 000,00 грн.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність обґрунтованих підстав для зменшення суми судових витрат позивача на оплату професійної правничої допомоги.

Доводи відповідача, наведені в апеляційній скарзі, зазначені висновки суду першої інстанції не спростовують, тому колегія суддів не вбачає підстав для зміни або скасування додаткового рішення суду першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції ухвалив додаткове рішення без порушення норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а додаткове рішення суду - без змін.

Керуючись статтями 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області залишити без задоволення.

Додаткове рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 09 вересня 2021 року у справі № 280/4179/21 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених частиною 5 статті 291, пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О.М. Панченко

Суддя С.М. Іванов

Суддя В.Є. Чередниченко