Справа № 340/6483/21
Суддя: Качур Роксолана Петрівна
Дата ухвалення: 2022-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 340/6483/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

08 лютого 2022 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Качур Р. П., за участю секретаря судового засідання Лубоцької Н. І., розглянув у підготовчому засіданні заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом Новомиргородської міської ради Кіровоградської області до товариства з обмеженою відповідальністю «ГАФСА» про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії -

УСТАНОВИВ:

Новомиргородська міська рада Кіровоградської області звернулася із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «ГАФСА», у якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо нездійснення демонтажу колишнього приміщення гуртожитку, розташованого за адресою: вул. Соборності 90/1 м. Новомиргород Новоукраїнського району Кіровоградської області;

- зобов`язати відповідача провести комплекс заходів по демонтажу колишнього приміщення гуртожитку, розташованого за адресою: вул. Соборності 90/1 м. Новомиргород Новоукраїнського району Кіровоградської області з метою унеможливлення самовільного обвалу будови та з метою забезпечення безпеки громадян.

Також просить стягнути понесені витрати на професійну правову допомогу.

Підставою позову зазначено те, що відповідачем не проведено реконструкції будівлі колишнього гуртожитку, розташованого за адресою: вул. Соборності 90/1 м. Новомиргород Новоукраїнського району Кіровоградської області. Будівля станом на дату подання позовної заяви знаходиться в аварійному стані, відтак Новомиргородська міська рада Кіровоградської області звернулася до суду із цим позовом.

Ухвалою суду від 26.11.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі.

На адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 13511ел від 17.12.2021, у якому проти позову заперечив. Вказав, що відповідач виконує обов`язок щодо утримання належного майна, а саме: розпочинало роботи з демонтажу внутрішніх перегородок, неодноразового проводило прибирання сміття та загороджувало територію навколо будівлі. Також стверджує, що повністю поділяє занепокоєння позивача щодо стану будівлі, яка є об`єктом спору. Зазначив, що відповідач докладає усіх можливих зусиль для проведення комплексу заходів по демонтажу чи реконструкції будівлі. Також зазначив, що регулярно сплачував орендну плату. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Також від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 96408 від 20.12.2021) аналогічного змісту.

Від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. № 2488 від 11.01.2022) у якій заперечив доводи відповідача, викладені у відзиві. Вказав, що відповідач заперечив позовні вимоги загальними фразами та не спростував доводів позовної заяви, з огляду на те, що поведінка відповідача не містить наміру усувати недоліки та аварійний стан будівлі колишнього гуртожитку. Стверджує, що стан, в якому знаходиться об`єкт спірних правовідносин несе реальну небезпеку та високу ймовірність спричинення несприятливих наслідків для громади та жителів міста. Просив задовольнити позовні вимоги повністю.

На адресу суду від позивача надійшла заява (вх. № 11173 від 07.02.2022) у якій просить постановити ухвалу про залишення без розгляду адміністративного позову та розглянути справу в порядку письмового провадження.

Відповідач явки повноважного представника не забезпечив, про час і дату судового засідання повідомлений належним чином; подав клопотання про розгляд справи за його відсутності (вх. № 13619ел від 21.12.2021).

При вирішенні поданої заяви суд керується таким.

Згідно з ч. 3 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд.

За приписами п. 3 ч. 3 ст. 44 КАС України учасники справи мають, зокрема, право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

З урахуванням того, що право розпоряджатися вимогами відповідно до позовної заяви є диспозитивним правом позивача і не потребує додаткового обґрунтування, а дії заявника не суперечать закону і не порушують чиїх-небудь прав, свобод та інтересів, заяву позивача слід задовольнити та залишити без розгляду позов Новомиргородської міської ради Кіровоградської області до товариства з обмеженою відповідальністю «ГАФСА» про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії без розгляду.

Керуючись ст.ст. 240, 248, 256, 293-295 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

2. Позовну заяву Новомиргородської міської ради Кіровоградської області (26001 Кіровоградська область Новоукраїнський район м. Новомиргород вул. Соборності 227/7; ) до товариства з обмеженою відповідальністю «ГАФСА» (Львівська область м. Стрий вул. Шумлявщина 44; ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду.

3. Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дати складення повного тексту ухвали до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 10.02.2022.

Суддя Р.П. Качур