Справа № 160/25190/21
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2022-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Сліпець Н.Є.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (в письмовому провадженні) у місті Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Чечелівського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Департамент патрульної поліції у Дніпропетровській області, про скасування постанови та зобов`язання вчинити певні дії, -
10.12.2021 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Чечелівського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (далі відповідач), в якому, з урахуванням уточнень від 18.01.2022 року, просить:
- зобов`язати заступника начальника Чечелівського ВДВС Цибульську А.В., виконати вимоги п.3 ст. 36 ЗУ «Про виконавче провадження» у якому зазначено, що розшук транспортного засобу боржника припиняється в разі його виявлення, а саме припинити розшук автомобіля NISSAN X-TRAIL реєстраційний номер НОМЕР_1 ;
- зобов`язати заступника начальника Чечелівського ВДВС Цибульську А.В., надіслати копію постанови про розшук майна боржника ОСОБА_1 , від 10.11.2021 року, по ВП №67393012, відповіді на мої питання зазначені у заяві від 02.12.2021 року, а саме: яка у заступника начальника Чечелівського ВДВС Цибульської А.В. виникла необхідність щодо розшуку мого автомобіля і відповідно до якої норми закону вона виникла? Які заходи були нею вжиті щодо розшуку та встановлення місця знаходження мого рухомого майна, які виявились безрезультатними, про що було заявлено нею у постанові про розшук? Чому мені не було надіслано постанову про розшук даного транспортного засобу?
- скасувати постанову про розшук майна боржника ОСОБА_1 , від 10.11.2021 року, по ВП№67393012.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.12.2021 року адміністративний позов залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху на усунення недоліків позовної заяви.
18.01.2022 року позивачем усунуто недоліки адміністративного позову в строк, визначений Кодексом адміністративного судочинства України, шляхом надання уточненої позовної заяви та квитанції про сплату судового збору.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.01.2022 року відкрито провадження у адміністративній справі, та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами з 28.01.2022 року, відповідно до ч. 4 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України.
Також, даною ухвалою залучено до участі у розгляді справи у якості третьої особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Департамент патрульної поліції у Дніпропетровській області.
Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву до 28.01.2022 року, а третій особі пояснень на адміністративний позов.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що на примусовому виконанні у Чечелівському відділі державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебуває ВП № 67393012 з примусового виконання постанови № ЕАО 4759608, виданої 11.09.2021 року ДПП у Дніпропетровській області про стягнення штрафу у розмірі 850,00 грн. з боржника ОСОБА_1 .
При цьому, в рамках даного виконавчого провадження безпідставно оголошено у розшук автомобіль марки NISSAN X-TRAIL реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності. 02.12.2021 року він звернувся із заявою до заступника начальника Чечелівського ВДВС Цибульської А.В., в якій повідомив місцезнаходження автомобіля та просив припинити розшук належного йому транспортного засобу, Проте, йому було відмовлено у припиненні розшуку транспортного засобу у зв`язку з відсутністю для цього підстав. Позивач вважає, що відмова заступника начальника Чечелівського ВДВС Цибульської А.В. щодо відмови у припиненні його транспортного засобу є незаконною, оскільки розшукуваний автомобіль виявлений, при цьому, така відмова суперечить п. 3 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», в якому зазначено, що розшук транспортного засобу боржника припиняється в разі його виявлення. У зв`язку з чим вимушений звернутись до суду за захистом своїх порушених прав та законних інтересів.
27.12.2021 року відповідачем надано відзив на позовну заяву, в якому останній просить відмовити у задоволенні позовної заяви, посилаючись на те, що у відділі дійсно перебуває на примусовому виконанні виконавче провадження № 67393012, яке входить до складу зведеного виконавчого провадження № 67869235 де позивач є стороною, як боржник виконавчого провадження. Виконавче провадження № 67393012 було відкрито 04.11.2021 року з примусового виконання постанови № ЕАО 4759608, виданої 11.09.2021 року ДПП у Дніпропетровській області про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу у розмірі 850,00 грн. Так, в рамках даного виконавчого провадження були винесені постанови від 04.11.2021 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у сумі 270,00 грн., про стягнення виконавчого збору у розмірі 85,00 грн., від 05.11.2021 року про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на всі рахунки боржника у межах суми боргу за виконавчим провадженням, суми виконавчого збору та мінімальних витрат виконавчого провадження, та відправлено за допомогою КЕП до банківських установ, що входили до обміну на момент винесення постанови та боржнику до відома простою кореспонденцією відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження». 10.11.2021 року державним виконавцем здійснено вихід з метою перевірки майна боржника за адресою: АДРЕСА_1 та з`ясовано, що будинок АДРЕСА_1 знаходиться за огорожею, що ускладнює вільний доступ на територію домоволодіння. За адресою АДРЕСА_1 автотранспортний засіб: NISSAN X-TRAIL, номерний знак НОМЕР_1 , що належить боржнику - не виявлено. Перевірити наявність майна боржника, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу не вдалось. У зв`язку з невиконанням вимог виконавчого документа, відповідно до отриманої інформації МВС державним виконавцем 10.11.2021 року винесена постанова про розшук майна боржника, якою оголошено в розшук автотранспортний засіб: реєстраційний номер: НОМЕР_1 , найменування: NISSAN, модель: X-TRAIL, категорія: легковий, колір: коричневий, рік виробництва: 2019, яка направлена за допомогою КЕП для виконання до МВС, боржнику простою кореспонденцією до відома. Таким чином, вважає, що підстави для задоволення позову відсутні, оскільки загальна сума боргу за зведеним виконавчим провадженням № 67869235 з урахуванням виконавчого збору, мінімальних витрат виконавчого провадження становить 7 307,36 грн.
Третя особа правом надання письмових пояснень не скористалась.
Відповідно до ч. 4 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.
Згідно із ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, копія яких надана відповідачем на вимогу суду та долучена до матеріалів справи, на виконанні у Чечелівському відділі державної виконавчої служби у м. Дніпро Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) перебуває зведене виконавче провадження № 67869235 боржником в якому є ОСОБА_1 , та до складу якого входить ВП № 67393012 з примусового виконання постанови №ЕАО 4759608, виданої 11.09.2021 року ДПП у Дніпропетровській області про стягнення штрафу у розмірі 850,00 грн. з боржника ОСОБА_1 ..
04.11.2021 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документа, яка направлена боржнику рекомендованим листом.
Також, 04.11.2021 року були винесені постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у сумі 270,00 грн. та про стягнення виконавчого збору у розмірі 85,00 грн..
05.11.2021 року державним виконавцем була винесена постанова про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на всі рахунки боржника у межах суми боргу за виконавчим провадженням, суми виконавчого збору та мінімальних витрат виконавчого провадження.
Державним виконавцем 05.11.2021 року направлено вимогу до AT КБ «ПриватБанк» та AT «Універсал Банк» на отримання інформації, яка містить банківську таємницю та на яку отримано відповідь від AT КБ «ПриватБанк» та AT «Універсал Банк», що на рахунках боржника відсутні кошти.
Відповідно до відомостей, наданих Податковою службою на запити державного виконавця, боржника знято з обліку у контролюючих органах, інформація щодо джерел отримання доходів в ДРФО відсутня.
Згідно відповіді МВС боржнику належить автотранспортний засіб: NISSAN X-TRAIL номерний знак НОМЕР_1 .
10.11.2021 року державним виконавцем здійснено вихід з метою перевірки майна боржника за адресою: АДРЕСА_1 та з`ясовано, що місце проживання боржника знаходиться за огорожею, що ускладнює вільний доступ на територію домоволодіння.
За адресою проживання боржника автотранспортний засіб NISSAN X-TRAIL номерний знак НОМЕР_1 не виявлено та перевірити наявність майна боржника, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу, не вдалось.
10.11.2021 року державним виконавцем була винесена постанова про розшук майна боржника, якою оголошено в розшук автотранспортний засіб: реєстраційний номер: НОМЕР_1 , найменування: NISSAN, VIN/Номер шасі (кузова): НОМЕР_2 , модель: XTRAIL, категорія: легковий, колір: коричневий, рік виробництва: 2019, яка направлена за допомогою КЕП для виконання до МВС і боржнику простою кореспонденцією - до відома.
02.12.2021 року до відділу надійшла заява боржника, в якій зазначено, що автотранспортний засіб NISSAN X-TRAIL реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходиться за місцем його реєстрації і місцем постійного перебування, за адресою: м. Дніпро, вул. Перлинна, 8.
07.12.2021 року державним виконавцем повторно здійснено вихід з метою перевірки майна боржника та не виявлено автотранспортний засіб: NISSAN X-TRAIL номерний знак НОМЕР_1 , що належить боржнику та який оголошено в розшук від 10.11.2021 року. Перевірити наявність майна боржника, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу не вдалось.
В ході судового розгляду встановлено, що загальна сума боргу за зведеним виконавчим провадженням № 67869235 з урахуванням виконавчого збору, мінімальних витрат виконавчого провадження становить 7 307,36 грн., при цьому на час розгляду справи судом борг позивачем у повному обсязі не сплачений.
Вважаючи неправомірним винесення постанови про розшук транспортного засобу, а також ігнорування його звернення від 02.12.2021р., позивач звернувся з даним позовом до суду.
Надаючи правову оцінку спірним відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативноправовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно із ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».
Частиною 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Відповідно до ч. 3 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією.
Тимчасове затримання та зберігання поліцією на спеціальних майданчиках чи стоянці виявленого за результатами розшуку транспортного засобу боржника здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Розшук транспортного засобу боржника припиняється в разі його виявлення, про що виконавцем не пізніше наступного робочого дня виноситься постанова про зняття майна з розшуку.
Вирішуючи спір, з урахуванням встановлених в ході судового розгляду обставин справи, суд дійшов висновку, що державним виконавцем Чечелівського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) було правомірно оголошено розшук транспортного засобу боржника у виконавчому провадженні №67393012 з примусового виконання постанови №ЕАО 4759608, виданої 11.09.2021 року ДПП у Дніпропетровській області про стягнення штрафу у розмірі 850,00 грн. з боржника ОСОБА_1 і на сьогоднішній день відсутні підстави для припинення цього розшуку з огляду на наступне.
До відділу державної виконавчої служби від органів поліції не надходило жодного повідомлення про виявлення автотранспортного засобу NISSAN X-TRAIL, номерний знак НОМЕР_1 , який оголошений в розшук постановою від 10.11.2021 року, а також даний автотранспортний засіб не виявлений під час здійснення виходу за адресою проживання позивача, як боржника у виконавчому провадженні: АДРЕСА_1 .
Крім того, вимога державного виконавця від 10.12.2021 року про надання автотранспортного засобу до ВДВС позивачем не виконана, а також на депозитний рахунок відділу не надходили грошові кошти за виконавчим провадженням №67393012.
Таким чином, вимоги позивача в частині зобов`язання заступника начальника Чечелівського ВДВС Цибульської А.В., виконати вимоги п.3 ст. 36 ЗУ «Про виконавче провадження» та припинити розшук автомобіля NISSAN X-TRAIL, реєстраційний номер НОМЕР_1 не підлягають задоволенню, через те, що судом не встановлено порушень прав позивача.
При цьому, суд зазначає про безпідставність доводів позивача щодо порушення відповідачем засад виконавчого провадження, зокрема, співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішенням, оскільки, щоб встановити вартість майна його насамперед треба описати та здійснити оцінку, проте, в ході судового розгляду встановлено, що позивач не сприяв та не вживав заходів, спрямованих на виконання вимоги виконавця стосовно надання автотранспортного засобу або сплати боргу.
Щодо вимог позивача про зобов`язання заступника начальника Чечелівського ВДВС Цибульську А.В. надіслати копію постанови про розшук майна боржника ОСОБА_1 , від 10.11.2021 року, по ВП №67393012, відповіді на його питання, зазначені у заяві від 02.12.2021 року, а саме: яка у заступника начальника Чечелівського ВДВС Цибульської А.В. виникла необхідність щодо розшуку мого автомобіля і відповідно до якої норми закону вона виникла? Які заходи були нею вжиті щодо розшуку та встановлення місця знаходження рухомого майна позивача, які виявились безрезультатними, про що було заявлено у постанові про розшук? Чому не було надіслано постанову про розшук даного транспортного засобу?, суд також вважає їх необґрунтованими, з огляду на наступне.
Відповідно до пунктів 3 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.
Зі змісту заявлених позовних вимог вбачається, що позивач не отримав відповідь на свою заяву від 02.12.2021 року, в якій ставив ряд питань, пов`язаннях з винесенням постанови про оголошення розшуку автотранспортного засобу NISSAN X-TRAIL, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Окрім того, позивачу повідомлено про можливість ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та зазначено про прийомні години відділу: вівторок з 08:00 до 12:00, четвер з 13:00 до 16:45.
Отже, відповідачем на підтвердження викладених у відзиві обставин, надані докази належного повідомлення позивача про результати розгляду його заяви від 02.12.2021 року, а тому в цій частині вимог також суд не знаходить підстав для задоволення позову.
Таким чином, суд зазначає про відсутність підстав вважати, що порушені права позивача, як боржника у виконавчому провадженні № 67393012, яке входить до складу зведеного виконавчого провадження № 67869235, у зв`язку з чим позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Частина 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.
В той же час, і ч. 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України покладено обов`язок на позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги та заперечення.
Оцінуючи усі докази, які були досліджені судом у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено протиправності оскаржуваної постанови та необхідності зобов`язання вчинення певних дій відповідачем, у зв`язку з чим позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні підстави для вирішення питання стосовно повернення судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду.
Відповідно до ч. 4 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.
Згідно із ч. 5 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 47, 72-77, 94, 122, 132, 139, 193, 241-246, 250, 251, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строк, передбачений частиною 6 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець