Справа № 440/72/22
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2022-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 лютого 2022 року м. ПолтаваСправа № 440/72/22

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Довгопол М.В., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника позивача про заміну належного відповідача у справі за позовом Департаменту будівництва, містобудування і архітектури Полтавської обласної державної адміністрації до Північно-Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку,

В С Т А Н О В И В:

Департамент будівництва, містобудування і архітектури Полтавської обласної державної адміністрації звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Північного-Східного офісу Держаудитслужби, в якій просив визнати протиправними та скасувати висновок Північно-Східного офісу Держаудитслужби щодо проведення моніторингу закупівлі UА-2021-10-11-012301-Ь.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 14.01.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі. Вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2022 року виправлено описку в ухвалі Полтавського окружного адміністративного суду від 14 січня 2022 року у справі №440/72/22 шляхом зазначення по тексту ухвали найменування відповідача у відповідних відмінках замість "Північний офіс Державної аудиторської служби України" - "Північно-Східний офіс Держаудитслужби".

08.02.2022 до Полтавського окружного адміністративного суду надійшло клопотання від представника позивача про заміну належного відповідача, в якому міститься прохання замінити неналежного відповідача - Північний офіс Державної аудиторської служби України, належним відповідачем - Північно-Східний офіс Держаудитслужби ().

Вирішуючи клопотання про заміну відповідача, суд виходить з наступного.

Відповідно до приписів частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач - це суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача; суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Частинами 3, 4 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Зі змісту позову слідує, що Департамент будівництва, містобудування і архітектури Полтавської обласної державної адміністрації оскаржує висновок Північно-Східного офісу Держаудитслужби щодо проведення моніторингу закупівлі UА-2021-10-11-012301-Ь, відтак Північно-Східний офіс Держаудитслужби () є належним відповідачем у справі.

З огляду на вищевикладене, підстави для заміни відповідача у даній справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 4, 48, 77, 80, 229, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника Департаменту будівництва, містобудування і архітектури Полтавської обласної державної адміністрації про заміну належного відповідача у справі за позовом Департаменту будівництва, містобудування і архітектури Полтавської обласної державної адміністрації до Північно-Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.В. Довгопол