Справа № 340/5493/21
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2022-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 січня 2022 року м. Дніпросправа № 340/5493/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів:

суддя - доповідач Чумака С.Ю.,

суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2021 року в адміністративній справі № 340/5493/21 (суддя І інстанції - Брегей Р.І.)

за позовом ОСОБА_1

до Державної фіскальної служби України

про визнання протиправним і скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

1 вересня 2021 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправним і скасувати наказ Державної фіскальної служби (ДФС) України від 23.11.2029 № 1592-о «Про звільнення ОСОБА_1 »;

- зобов`язати відповідача працевлаштувати позивача на посаду в органах податкової служби України.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 8 вересня 2021 року адміністративний позов залишено без руху та надано позивачу час для звернення до суду із заявою про поновлення строку звернення до суду протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали. Підставою постановлення ухвали зазначено ч. 1 ст. 123 КАС України. (а.с. 8-9)

17 вересня 2021 року від позивача на виконання вимог зазначеної ухвали надійшла заява про поновлення пропущеного строку звернення до суду. (а.с. 13-14)

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2021 року в задоволенні клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду відмовлено та адміністративний позов повернуто позивачеві на підставі ч. 2 ст. 123 КАС України.

Повертаючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивач у період часу з 1 грудня 2020 року по 1 вересня 2021 року не міг не знати, що звільнений зі служби у податковій міліції, оскільки йому було припинено виплату заробітної плати. Крім того, клопотання про поновлення процесуального строку не містить описання фактичних обставин, що заважали звернутися до суду у місячний строк. (а.с. 15-17)

Не погодившись з таким судовим рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу від 21 вересня 2020 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування скарги зазначив, що за приписами ч. 1 ст. 233 КЗпП України момент виникнення права на звернення до суду у разі звільнення працівника з ініціативи власника пов`язується з днем вручення копії наказу про звільнення або з днем видачі трудової книжки, проте судом першої інстанції цих обставин встановлено не було. Крім того, зазначив, що судом помилково здійснено висновок про предмет спору і відповідно про місячний строк звернення до суду, оскільки предметом спору є не вимога про поновлення на роботі, а скасування неправомірного наказу та зобов`язання із працевлаштування.

Від відповідача відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних міркувань.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах.

Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними певних процесуальних дій, передбачених КАС України не зловживаючи ними.

Для поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, необхідно встановити наявність поважних причин пропуску строку, які об`єктивно перешкоджали особі вчасно подати позов.

Колегія суддів зазначає, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Предметом спору у даній справі є скасування наказу відповідача від 23.11.2029 № 1592-о про звільнення позивача з податкової міліції ДФС за пп. «г» пункту 64 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ (через скорочення штатів).

Зазначений наказ оголошений відповідно до наказу ГУ ДФС у Кіровоградській області від 30 листопада 2020 року № 147-о, згідно з яким останнім днем роботи позивача вважається 30 листопада 2020 року. (а.с. 7а)

Отже, з 1 грудня 2020 року позивач не працював в органах податкової міліції ДФС та відповідно не отримував заробітної плати, а тому, як правильно зазначив суд першої інстанції, не міг протягом 9 місяців не знати, що він звільнений з посади та з податкової міліції.

Колегія суддів зауважує, що спірний наказ прийнято 23 листопада 2020 року та оголошено 30 листопада 2020 року, тоді як позивач звернувся до суду з позовом лише 1 вересня 2021 ку. Водночас, позивачем не зазначені поважні причини, які перешкоджали йому протягом 9 місяців звернутися до суду. Необізнаність із приписами чинного законодавства через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися про це не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду, оскільки обумовлені суб`єктивним ставленням особи до цих обставин.

Доводи позивача щодо необґрунтованості застосування судом місячного строку звернення до суду є безпідставними, оскільки спір стосується звільнення позивача з публічної служби, що регулюється приписами саме ч. 5 ст. 122 КАС України, як правильно зазначено і судом першої інстанції.

Отже суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо спливу строку звернення до суду.

При цьому, безпідставними є посилання позивача в обґрунтування доводів апеляційної скарги на приписи Кодексу законів про працю України, оскільки, як зазначено вище, строки звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження та звільнення з публічної служби регулюються приписами КАС України, а не КЗпП України.

З огляду на викладене колегія вважає, що наведені позивачем підстави в обґрунтування причин пропуску строку звернення до суду, є неповажними.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з ч. 2 ст. 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, та вважає, що судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального права, у зв`язку з чим апеляційну скаргу залишає без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 123, 242, 243, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2021 року в адміністративній справі № 340/5493/21 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття 14 січня 2022 року і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя-доповідач С.Ю. Чумак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко