Справа № 340/4335/21
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2022-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 січня 2022 року м. Дніпросправа № 340/4335/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Мельника В.В., Чепурнова Д.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.09.2021 року в адміністративній справі №340/4335/21 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до відповідача: Управління соціального захисту населення Олександрійської районної державної адміністрації Кіровоградської області (28000, Кіровоградська обл., м. Олександрія, вул. Анатолія Кохана, 14, ) про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить:

-визнати протиправною відмову Управління соціального захисту населення Олександрійської районної державної адміністрації Кіровоградської області щодо перерахунку та виплати йому щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2020-2021 роки як учаснику бойових дій в розмірі п`яти мінімальних пенсій;

-зобов`язати Управління соціального захисту населення Олександрійської районної державної адміністрації Кіровоградської області нарахувати та виплатити йому недоплачену грошову допомогу до 05 травня за 2020-2021 рік, як учаснику бойових дій у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 20.09.2021 року повернуто позовну заяву.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції позивач, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апелянт вказував, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку про необхідність повернення його позову з підстави пропуску строку.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Суд першої інстанції, повернув позовну заяву, у зв`язку, з тим, що ухвалою суду від 02.08.2021 року вказану заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти робочих днів, з моменту отримання копії ухвали, шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, із зазначенням поважних підстав пропуску строку звернення до суду щодо нарахування одноразової грошової допомоги за 2020 рік.

Як встановлено, 28.07.2021 року ОСОБА_1 подав до суду позов в якому просив визнати протиправною відмову Управління соціального захисту населення Олександрійської районної державної адміністрації Кіровоградської області щодо перерахунку та виплати йому щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2020-2021 роки як учаснику бойових дій в розмірі п`яти мінімальних пенсій та зобов`язати Управління соціального захисту населення Олександрійської районної державної адміністрації Кіровоградської області нарахувати та виплатити йому недоплачену грошову допомогу до 05 травня за 2020-2021 рік, як учаснику бойових дій у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги.

Встановлено, що ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 02.08.2021 року позов залишено без руху, запропоновано усунути недоліки позовної заяви протягом десяти робочих днів, з моменту отримання копії ухвали, шляхом надання до суду: заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду в частині виплати разової грошової допомоги за 2020 рік

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 20.09.2021 року позовну заяву повернуто у зв`язку з невиконанням ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на встановлені обставини, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Вислухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Статтею 123 КАС України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Повертаючи позовну заяву, суд виходив з того, що відповідно до п.1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху, у встановлений судом строк.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на викладене.

Згідно ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Аналіз наведених норм КАС України свідчить про те, що законодавець передбачив, що в разі, якщо особа не знала про допущене порушення, але з певної дати повинна була про нього дізнатись, перебіг строку обчислюється саме з моменту, коли особа повинна була дізнатись про відповідне порушення її прав. Законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об`єктивної можливості цієї особи знати про ці факти.

Предметом позову у даній справі є питання щодо отримання невиплаченої одноразової грошової допомоги до 05 травня за 2020 рік та 2021 рік.

Згідно ч.ч. 1, 4 ст. 17-1 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» № 3551-XII від 22.10.1993 року щорічну виплату разової грошової допомоги до 5 травня в розмірах, передбачених статтями 12-16 цього Закону, здійснює центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері соціального захисту населення, через відділення зв`язку або через установи банків (шляхом перерахування на особовий рахунок отримувача) пенсіонерам - за місцем отримання пенсії, а особам, які не є пенсіонерами, - за місцем їх проживання чи одержання грошового утримання.

Особи, які не отримали разової грошової допомоги до 5 травня, мають право звернутися за нею та отримати її до 30 вересня відповідного року, в якому здійснюється виплата допомоги.

Враховуючи, що оскарження ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.08.2021 року про залишення позовної заяви без руху не передбачено ст. 294 КАС України, позивач вважаючи, що строк ним не було порушено, не подавав відповідну заяву про поновлення строку та оскаржив ухвалу про повернення позовної заяви до суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено право заявника на звернення до суду, з огляду на те, що повернення позовної заяви унеможливлює її належний розгляд та захист прав позивача у разі, коли буде встановлено дійсність їх порушення.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з доводами апелянта частково, що при зверненні із заявленим позовом 28.07.2021 року щодо отримання невиплаченої частини одноразової грошової допомоги до 05 травня за 2021 рік, позивачем не пропущено шестимісячний строк звернення до суду.

Висновки суду апеляційної інстанції відповідають правовим позиціям Верховного Суду, які викладені у постановах від 06.02.2018 року у справі № 607/7919/17, від 10.05.2018 року у справі № 389/1042/17, від 14.08.2018 року у справі № 473/2190/17.

З огляду на вищевикладене у сукупності, колегія суддів прийшла до висновку, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а оскаржуване судове рішення суду першої інстанції скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 241, 243, 250, 308, 312, 320, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.09.2021 року в адміністративній справі №340/4335/21 - скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до відповідача: Управління соціального захисту населення Олександрійської районної державної адміністрації Кіровоградської області (28000, Кіровоградська обл.,м. Олександрія, вул. Анатолія Кохана, 14, ) про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя В.В. Мельник

суддя Д.В. Чепурнов