Справа № 357/14823/21
Суддя: Цукуров В. П.
Дата ухвалення: 2022-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/357/38/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2022 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя - Цукуров В. П. ,

секретар судового засідання - Чайка О.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Біла Церква Київської області в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора батальйону 2 роти 4 Управління патрульної поліції в м.Києві капрала поліції Дегтярьової Олександри Євгеніївни, Управління патрульної поліції в м.Києві про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на наступні обставини.

29.11.2021 року інспектором батальйону 2 роти 4 Управління патрульної поліції в м.Києві капралом поліції Дегтярьовою О.Є. було складено постанову серії ЕАО №5087828, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.8.7.3.є. ПДР України, тобто за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та на неї накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн.

Вказану Постанову позивач вважає незаконною, оскільки вона не порушувала ПДР України, а відповідачем було порушено встановлену законом процедуру розгляду адміністративної справи.

Посилаючись на приписи ст.ст.268, 287, 288 КУпАП, ст.ст.5, 19, 20, 159-161 КАС України, позивач просив суд визнати протиправною та скасувати оскаржувану постанову.

Ухвалою суду про відкриття провадження у справі від 28.12.2021 року постановлено провести її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.29-30).

26.01.2022 року у встановлений судом строк на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив, в якому той зазначив, що викладені в позовній заяві твердження позивача не відповідають дійсності, а позовні вимоги є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Оскаржувана постанова винесена у межах повноважень інспектора патрульної поліції в порядку та у спосіб визначений КУпАП України із дотриманням встановленої процедури та з урахуванням усіх обставин у справі, тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог. У задоволенні позову просив відмовити в повному обсязі (а.с.35-40).

01.02.2022 року позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. 01.02.2022 року засобами електронного зв`язку на адресу суду представник позивача адвокат Козачков В.Л. направив заяву про розгляд адміністративного позову без участі позивача та його представника за наявними у справі матеріалами, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, адміністративний позов просив задовольнити (а.с.45-46).

01.02.2022 року ані відповідач, ані представник відповідача у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином про, що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень. Причини неявки суду не повідомили, будь-яких заяв, клопотань від них на адресу суду не надходило (а.с.32, 33).

Згідно з ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши доказі у справі в їх сукупності, приходить до висновку про те, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено наступні обставини та зміст спірних правовідносин.

29.11.2021 року відносно позивача співробітником відповідача - інспектором батальйону 2 роти 4 Управління патрульної поліції в м.Києві капралом поліції Дегтярьовою О.Є. було складено постанову серії ЕАО №5087828, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.8.7.3.є. ПДР України, тобто за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та на неї накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн. (а.с.13).

У той же час, відповідальність за порушення Правил дорожнього руху України та порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення встановлено Кодексом України про адміністративні правопорушення. Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, саме відповідач зобов`язаний довести правомірність складання оскаржуваної постанови, зокрема, шляхом доведення належними, достовірними та допустимими доказами факту порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху України, чого здійснено не було.

Відповідачем також не доведено, що при винесенні оспорюваної постанови було дотримано права позивача, передбачені ст.268 КУпАП, а саме: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням.

Тобто, із матеріалів справи убачається, що відповідачем було порушено процедуру розгляду адміністративної справи.

Статтею 283 КУпАП встановлено вимоги щодо змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення, в якій повинні бути викладені всі обставини правопорушення, отримані на підставі дослідження та оцінки доказів в їх сукупності, обґрунтування наявності складу правопорушення. Вищезазначені вимоги закону відповідачем при винесені постанови у повному обсязі не дотримані. Зокрема, відомості, викладені у п.5 оскаржуваної постанови не відповідають фактичним обставинам.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача ґрунтуються на законі та підлягають задоволенню. Постанова про його притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП підлягає скасуванню, а справа - закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 2, 6-8, 19, 72-77, 241-246, 255, 286 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Інспектора батальйону 2 роти 4 Управління патрульної поліції в м.Києві капрала поліції Дегтярьової Олександри Євгеніївни, Управління патрульної поліції в м.Києві про скасування постанови - задовольнити.

Постанову серії ЕАО №5087828 від 29.11.2021 року, ухвалену інспектором батальйону 2 роти 4 Управління патрульної поліції в м.Києві капралом поліції Дегтярьовою О.Є. - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП - закрити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 01.02.2022 року.

СуддяВ. П. Цукуров