Справа № 260/1334/19
Суддя: Іванчулинець Д.В.
Дата ухвалення: 2022-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДД
У Х В А Л А

10 лютого 2022 рокум. Ужгород№ 260/1334/19

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Іванчулинця Д.В.,

при секретарі судових засідань Костелей І.Ф.,

сторони у судове засідання не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача Олійника Романа Богдановича про заміну боржника у виконавчому листі в адміністративній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фаворит-М (вул. Леніна, буд. 182, с. Вонігово, Тячівський район, Закарпатська область, 90553, ) до Головного управління Державної податкової служби у Закарпатській області (вул. Волошина, 52, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, ), Управління державної казначейської служби України у Тячівському районі Закарпатської області (вул. Нересенська, буд. 2, м. Тячів, Тячівський район, Закарпатська область, 90500, ) про стягнення заборгованості бюджету із відшкодування ПДВ та пені, нарахованої на суму такої заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю Фаворит-М (далі позивач) звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у Закарпатській області (далі відповідач 1), Управління державної казначейської служби України у Тячівському районі Закарпатської області (далі відповідач 2) та враховуючи заяву про збільшення позовних вимог просить: 1) стягнути із Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит М» заборгованість бюджету із відшкодування ПДВ у розмірі 116 666,67 грн. та пеню нараховану на суму такої заборгованості за період з 30 серпня 2011 року по 11 вересня 2019 року у розмірі 144 691,54 грн.; 2) стягнути на користь позивача судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів (том І, а.с.5-12).

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2019 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фаворит-М (вул. Леніна, буд. 182, с. Вонігово, Тячівський район, Закарпатська область, 90553, ) до Головного управління Державної податкової служби у Закарпатській області (вул. Волошина, 52, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, ), Управління державної казначейської служби України у Тячівському районі Закарпатської області (вул. Нересенська, буд. 2, м. Тячів, Тячівський район, Закарпатська область, 90500, ) про стягнення заборгованості бюджету із відшкодування ПДВ та пені, нарахованої на суму такої заборгованості задоволено. Стягнуто із Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит - М" заборгованість бюджету із відшкодування ПДВ у розмірі 116 666,67 грн. та пеню нараховану на суму такої заборгованості за період з 30 серпня 2011 року по 11 вересня 2019 року у розмірі 144 691,54 грн. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Закарпатській області (вул. Волошина, 52, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, ) та Управління державної казначейської служби України у Тячівському районі Закарпатської області (вул. Нересенська, буд. 2, м. Тячів, Тячівський район, Закарпатська область, 90500, ) солідарно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фаворит-М (вул. Леніна, буд. 182, с. Вонігово, Тячівський район, Закарпатська область, 90553, ) судовий збір у розмірі 3 920,37 грн. (три тисячі дев`ятсот двадцять грн. 37 коп.) сплачений відповідно до платіжних доручень № 236 від 18 вересня 2019 року та № 214 від 07 листопада 2019 року (том І, а.с.109-120).

27 січня 2020 року Закарпатським окружним адміністративним судом ухвалено додаткове рішення у даній справі, відповідно до якого заяву представника позивача про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково. Присуджено за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Закарпатській області (вул. Волошина, 52, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, ) та Управління державної казначейської служби України у Тячівському районі Закарпатської області (вул. Нересенська, буд. 2, м. Тячів, Тячівський район, Закарпатська область, 90500, ) солідарно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фаворит-М (вул. Леніна, буд. 182, с. Вонігово, Тячівський район, Закарпатська область, 90553, ) судові витрати у розмірі 5000,00 грн. (п`ять тисячі гривень 00 коп.) (том І, а.с.154-160).

01 червня 2020 року постановами Восьмого апеляційного адміністративного суду було апеляційні скарги Головного управління ДПС у Закарпатській області та Управління Державної казначейської служби України у Тячівському районі Закарпатської області задоволено частково. Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2019 року у справі №260/1334/19 скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит-М» до Головного управління ДПС у Закарпатській області, Управління державної казначейської служби України у Тячівському районі Закарпатської області про стягнення заборгованості бюджету із відшкодування ПДВ та пені, нарахованої на суму такої заборгованості задоволено частково. Стягнуто із Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит М» заборгованість бюджету із відшкодування ПДВ у розмірі 116 666,67 грн. та пеню нараховану на суму такої заборгованості за період з 26 жовтня 2016 року по 11 вересня 2019 року у розмірі 60410,96 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Закарпатській області (вул. Волошина, 52, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит-М» (вул. Леніна, буд. 182, с. Вонігово, Тячівський район, Закарпатська область, 90553, ) 2656,16 грн. (дві тисячі шістсот п`ятдесят шість гривень шістнадцять копійок) судового збору, сплаченого за подання позовної заяви відповідно до платіжного доручення № 236 від 18 вересня 2019 року. Апеляційну скаргу Управління Державної казначейської служби України у Тячівському районі Закарпатської області задоволено. Додаткове рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 січня 2020 року у справі №260/1334/19 скасовано в частині присудження за рахунок бюджетних асигнувань Управління державної казначейської служби України у Тячівському районі Закарпатської області (вул. Нересенська, буд. 2, м. Тячів, Тячівський район, Закарпатська область, 90500, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит-М» (вул. Леніна, буд. 182, с. Вонігово, Тячівський район, Закарпатська область, 90553, ) судових витрат. В решті додаткове рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 січня 2020 року у справі №260/1334/19 залишити без змін (том ІІ, а.с.149-169).

18 листопада 2021 року постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит-М» залишено без задоволення. Постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2020 року у справі №260/1334/19 залишено без змін (том ІІ, а.с.252-261).

19 січня 2022року до Закарпатського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача Олійника Р.Б. про заміну боржника у виконавчому листі у справі №260/1334/19, яким просить суд змінити боржника у виконавчих листах №260/1334/19/2021, виданих 24.12.2021р., а саме відповідача (боржника) Головне управління ДПС у Закарпатській області (вул. Волошина, буд. 52, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, ) на його правонаступника - Головне управління ДПС у Закарпатській області (вул. Волошина, буд. 52, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, код ЄДРПОУ ВП 44106694). Клопотання вмотивоване тим, що у зв`язку з припиненням компетенції органу публічної адміністрації Головного управління ДПС у Закарпатській області () та наявністю його правонаступника Головне управління ДПС у Закарпатській області (код ЄДРПОУ ВП 44106694), належить замінити боржника у вищезазначених виконавчих листах.

Сторони у судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомленні про дату час та місце розгляду заяви.

10 лютого 2022 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача Олійника Р.Б. про розгляд поданої ним заяви у його відсутності.

Згідно із пунктом 18.2 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України): оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюються в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У відповідності до ст.229 ч.4 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за можливе розглянути заяву про заміну боржника у виконавчому листі без участі сторін по справі.

Розглянувши подану заяву, дослідивши необхідні для розгляду заяви матеріали адміністративної справи, суд приходить наступних висновків.

Судом встановлено, що в грудні 2021 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фаворит-М» отримало два виконавчі листи по справі № 260/1334/19:

1. про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Закарпатській області (вул. Волошина, 52, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит-М» (вул. Леніна, буд. 182, с. Вонігово, Тячівський район, Закарпатська область, 90553, ) 2656,16 грн. (дві тисячі шістсот п`ятдесят шість гривень шістнадцять копійок) судового збору, сплаченого за подання позовної заяви відповідно до платіжного доручення № 236 від 18 вересня 2019 року;

2. про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Закарпатській області (вул. Волошина, 52, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит-М» (вул. Леніна, буд. 182, с. Вонігово, Тячівський район, Закарпатська область, 90553, ) судових витрат у розмірі 5000,00 грн. (п`ять тисячі гривень 00 коп.).

Боржником у вищевказаних виконавчих документах зазначено Головне управління ДПС у Закарпатській області (вул. Волошина, 52, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, ).

Однак, постановою Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 року №893 «Деякі питання територіальних органів Державної податкової служби» постановлено у пункті 1 ліквідувати як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби за переліком згідно з додатком.

У додатку до постанови зазначене, зокрема, Головне управління ДПС у Закарпатській області ().

Відповідно до п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 року, територіальні органи Державної податкової служби, що ліквідуються відповідно до пункту 1 цієї постанови, продовжують здійснювати свої повноваження та функції до утворення Державною податковою службою територіальних органів згідно з абзацом четвертим пункту 3 цієї постанови та прийняття рішення про можливість забезпечення здійснення такими органами повноважень та функцій територіальних органів, що ліквідуються. Таке рішення приймається Державною податковою службою після здійснення заходів, пов`язаних із внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань даних про територіальні органи Державної податкової служби, що будуть утворені згідно з абзацом четвертим пункту З цієї постанови, як відокремлені підрозділи юридичної особи публічного права, затвердженням положень про них, структур, штатних розписів, кошторисів та заповненням 30 відсотків вакансій.

Права та обов`язки територіальних органів Державної податкової служби, що ліквідуються відповідно до пункту 1 цієї постанови, переходять Державній податковій службі та її територіальним органам у межах, визначених положеннями про Державну податкову службу та її територіальні органи.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, юридична особа Головне управління ДПС в Закарпатській області () перебуває у стані припинення.

Наказом Державної податкової служби України від 30.09.2020 року № 529 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» наказано утворити як відокремлені підрозділи Державної податкової служби територіальні органи за переліком згідно з додатком, в якому зазначене, зокрема, Головне управління ДПС в Закарпатській області.

Згідно інформації із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань, Головне управління ДПС Закарпатській області (код ЄДРПОУ ВП 44106694), як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України зареєстровано 30.09.2020 року.

Наказом ДПС України від 24.12.2020 року №755 визначено розпочати з 01.01.2021 року здійснення територіальними органами ДПС утвореними як її відокремлені підрозділи згідно з наказом Державної податкової служби України від 30.09.2020 року №529 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби», повноважень та функцій територіальних органів ДПС, що ліквідуються відповідно до п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 року № 893 «Деякі питання територіальних органів Державної податкової служби».

При цьому публічне правонаступництво органів державної влади є окремим, особливим видом правонаступництва, під таким терміном розуміється перехід в установлених законом випадках прав та обов`язків одного суб`єкта права іншому. При цьому обов`язок щодо відновлення порушених прав особи покладається на орган, компетентний відновити такі права. Такий підхід про перехід до правонаступника обов`язку відновити порушене право відповідає принципу верховенства права, оскільки метою правосуддя є ефективне поновлення порушених прав, свобод і законних інтересів.

У спорах, які виникають з публічних правовідносин, де оскаржуються рішення (дії, бездіяльність) державного органу, пов`язані зі здійсненням функції від імені держави, стороною є сама держава в особі того чи іншого уповноваженого органу. Функції держави, які реалізовувалися ліквідованим органом, не можуть бути припинені та підлягають передачі іншим державним органам, за винятком того випадку, коли держава відмовляється від таких функцій взагалі.

Таку правову позицію висловив Верховний Суд у постановах від 13 березня 2019 року у справі № 524/4478/17, від 20 лютого 2019 року у справі № 826/16659/15.

Спір у даній справі стосувався здійснення відповідачем публічно-владних функцій щодо адміністрування податку на додану вартість.

Отже, правонаступництво у сфері управлінської діяльності органів державної влади (публічне правонаступництво) передбачає повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого або внаслідок припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції.

У такому разі також відбувається вибуття суб`єкта владних повноважень із публічних правовідносин.

Особливістю адміністративного (публічного) правонаступництва є те, що подія переходу прав та обов`язків, що відбувається із суб`єктами владних повноважень, сама собою повинна бути публічною та врегульованою нормами адміністративного права.

При цьому можна виділити дві форми адміністративного (публічного) правонаступництва: 1) фактичне (або компетенційне адміністративне правонаступництво), тобто таке, де вирішуються питання передачі фактичних повноважень від одного до іншого органу, посадової особи (або повноважень за компетенцією) та 2) процесуальне адміністративне (публічне) правонаступництво.

Фактичне (компетенційне) адміністративне (публічне) правонаступництво - це врегульовані нормами адміністративного права умови та порядок передання адміністративної компетенції від одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого, який набуває певні владні повноваження внаслідок ліквідації органу чи посади суб`єкта владних повноважень, припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення компетенції органу публічної адміністрації чи припинення повноважень посадової особи.

Така позиція викладена у постановах Верховного Суду від 11 жовтня 2019 року у справі № 812/1408/16 та від 06 серпня 2021 року по справі № 809/721/18.

Враховуючи те, що відокремленим підрозділом ДПС - Головним управлінням ДПС у Закарпатській області (код ЄДРПОУ ВП 44106694) розпочато виконання функцій та повноважень Головного управління ДПС у Закарпатській області () з 01.01.2021 р. відповідно до наказу ДПС від 24.12.2020 року № 755, судом встановлено, що відокремлений підрозділ ДПС є належним правонаступником боржника (Головного управління ДПС у Закарпатській області ()) за виконавчими листами у справі № 260/1334/19 в порядку публічного правонаступництва у зв`язку із припиненням компетенції органу публічної адміністрації.

Частиною першою статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувана у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Тобто, заміна боржника може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і до відкриття відповідно виконавчого провадження.

Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у складі Касаційного цивільного суду по справі № 643/4902/14-ц (постанова від 05 грудня 2018 року).

У відповідності до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до ст.15 ч.5 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст.14 ч.2 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно із ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ст.372 ч.2 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Відповідно до ст.373 ч.1 КАС України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У відповідності до ст.2 ч.3 п.5 КАС України, основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення.

А відтак, судові рішення повинні бути виконані.

Таким чином, враховуючи наведені вище норми законодавства України, заяву представника позивача Олійника Р.Б. про заміну боржника у виконавчих листах слід задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст.243, 248, 379, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву представника позивача про заміну відповідача (боржника) у виконавчому листі задовольнити.

2. Замінити у виконавчому листі № 260/1334/19/2021 Закарпатського окружного адміністративного суду, виданого 24.12.2021 року, про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань 2656,16 грн. (дві тисячі шістсот п`ятдесят шість гривень шістнадцять копійок) судового збору, боржника - Головне управління ДПС у Закарпатській області (вул. Волошина, буд. 52, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, ) на його правонаступника - Головне управління ДПС у Закарпатській області як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України (вул. Волошина, буд. 52, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, код ЄДРПОУ ВП 44106694).

3. Замінити у виконавчому листі № 260/1334/19/2021 Закарпатського окружного адміністративного суду, виданого 24.12.2021 року, про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань судових витрат у розмірі 5000,00 грн. (п`ять тисячі гривень 00 коп.), боржника - Головне управління ДПС у Закарпатській області (вул. Волошина, буд. 52, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, ) на його правонаступника - Головне управління ДПС у Закарпатській області (вул. Волошина, буд. 52, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, код ЄДРПОУ ВП 44106694).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення за формою і змістом, передбаченими ст. 296 КАС України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.В. Іванчулинець