Справа № 160/9760/21
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2022-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 січня 2022 року м. Дніпросправа № 160/9760/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Шлай А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоцемпром+"

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2021 року (головуючий суддя: Голобутовський Р.З. ) по адміністративній справі № 160/9760/21 ,розглянутої у спрощеному позовному провадженні,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоцемпром+" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Автоцемпром+» (далі ТОВ «Автоцемпром+») 17.06.2021 року звернувся з позовом до суду до відповідача Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі ГУ ДПС у Дніпропетровській області) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення- рішення № від 26.01.2021 року про застосування фінансових санкцій у розмірі 500 000 грн. за порушення законодавства про зберігання пального без ліцензії.

В обґрунтування позову зазначено, що у відповідача були відсутні підстави для проведення фактичної перевірки, які визначені пп.80.2.2 та пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України, використання двох нестаціонарних пересувних пропанових балонів ємністю по 40 літрів кожний, із вмістом суміші пропан-бутану технічного для власного споживання (переробки) не вимагає отримання ліцензії на право зберігання пального.

У відзиві на позов відповідач просив в задоволенні позову відмовити, оскільки в ході проведення фактичної перевірки ТОВ «Автоцемпром+» встановлено факт зберігання суб`єктом господарювання пального для потреб власного споживання без наявності ліцензії, що є порушенням ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», у зв`язку з чим до позивача правомірно застосовано штрафні санкції у розмірі 500 000 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить рішення скасувати з підстав порушення судом норм матеріального права та прийняти постанову, якою позов задовольнити.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначає про правомірність прийнятого судом першої інстанції рішення, в зв`язку з чим просить залишити рішення без змін, а скаргу без задоволення,

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, і зазначені обставини не заперечуються сторонами, що на момент виникнення спірних правовідносин позивач перебував на податковому обліку в ГУ ДПС у Дніпропетровській області.

Видами економічної діяльності ТОВ «Автоцемпром+» є: неспеціалізована оптова торгівля (код КВЕД 46.90 - основний); виробництво машин і устатковання для добувної промисловості та будівництва (код КВЕД 28.92); виробництво будівельних металевих конструкцій і частин конструкцій (код КВЕД 25.11); оброблення металів та нанесення покриття на метали (код КВЕД 25.61); механічне оброблення металевих виробів (код КВЕД 25.62); торгівля іншими автотранспортними засобами (код КВЕД 45.19); технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів (код КВЕД 45.20); роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів (код КВЕД 45.32); надання в оренду інших машин, устатковання та товарів, н.в.і.у. (код КВЕД 77.39); оптова торгівля іншими машинами й устаткованням (код КВЕД 46.69); інші види роздрібної торгівлі поза магазинами (код КВЕД 47.99); надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (код КВЕД 68.20); надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів (код КВЕД 77.11); надання в оренду вантажних автомобілів (код КВЕД 77.12); ремонт і технічне обслуговування готових металевих виробів (код КВЕД 33.11); ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення (код КВЕД 33.12); ремонт і технічне обслуговування інших машин і устатковання (код КВЕД 33.19).

ГУ ДПС у Дніпропетровській області на підставі наказу №3380-П від 24.12.2020 року, направлень №974,975 від 24.12.2020 року в період з 29.12.2020 року по 06.01.2021 року проведено фактичну перевірку ТОВ «Автоцемпром+» у сфері обігу підакцизних товарів (а.с.13).

За результатами перевірки складено акт №000361, реєстраційний №6/04/36/07/22/ РРО/41471667 від 06.01.2021 року, в якому зазначено , що ТОВ «Автоцемпром+» за період з 01.07.2019 року по 29.12.2020 року за адресою: Дніпропетровська обл. м. Кривий Ріг, вул. Прорізна,87/19 зберігало підакцизні товари (суміш пропан-бутану технічного код УКТ ЗЕД у власних балонах у кількості 2 шт., ємністю по 40 л кожний, які придбані для потреб власного споживання та виконання робіт), чим порушено ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» від 19.12.1995 №481/95-ВР(далі Закон №481/95-ВР, з наступними змінами) (а.с.16-19).

За результатами перевірки відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення № від 26.01.2021року про застосування до позивача фінансових санкцій у розмірі 500 000 грн.(а.с.20).

Не погодившись з податковим повідомленням- рішенням, позивач оскаржив ППР в адміністративному порядку, після відмови скасування якого звернувся до суду із позовом.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку про порушення позивачем вимог ст.15 Закону №481/95-ВР щодо своєчасного отримання ліцензії на право зберігання пального, яке використовується для власних потреб та зберігається у ємностях, що перевищують обсяг 5 літрів.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Із матеріалів справи вбачається, що фактична перевірка ТОВ «Автоцемпром+» податковим органом проведена на підставі належно оформлених наказу та направлення з дотриманням ст.80, 81 ПК України в присутності посадових осіб підприємства, тим самим податковим органом дотримана процедура проведення фактичної перевірки позивача.

Закон № 481/95-ВР, в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин, визначає основні засади державної політики щодо ,в тому числі, посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального на території України.

Відповідно до ч. 8 ст. 15 Закону №481/95-ВР суб`єкти господарювання (у тому числі іноземні суб`єкти господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) отримують ліцензії на право оптової торгівлі пальним та зберігання пального на кожне місце оптової торгівлі пальним або кожне місце зберігання пального відповідно, а за відсутності місць оптової торгівлі пальним - одну ліцензію на право оптової торгівлі пальним за місцезнаходженням суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) або місцезнаходженням постійного представництва.

Ліцензії на право зберігання пального видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади за місцем розташування місць зберігання пального терміном на п`ять років (ч. 10 ст. 15 Закону № 481/95).

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» ліцензуванню підлягають такі види господарської діяльності: виробництво і торгівля спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами і пальним, зберігання пального, яка ліцензується відповідно до Закону №481/95-ВР .

Разом з тим, згідно частин 39-42 ст. 15 Закону № 481/95 для отримання ліцензії на право оптової або роздрібної торгівлі пальним або на право зберігання пального разом із заявою додатково подаються завірені заявником копії таких документів: документи, що підтверджують право власності або право користування земельною ділянкою, або інше передбачене законодавством право землекористування на земельну ділянку, на якій розташований об`єкт оптової або роздрібної торгівлі пальним або зберігання пального, чинні на дату подання заяви та/або на дату введення такого об`єкта в експлуатацію, будь-якого цільового призначення; акт вводу в експлуатацію об`єкта або акт готовності об`єкта до експлуатації, або сертифікат про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, або інші документи, що підтверджують прийняття об`єктів в експлуатацію відповідно до законодавства, щодо всіх об`єктів у місці оптової або роздрібної торгівлі пальним або зберігання пального, необхідних для оптової або роздрібної торгівлі пальним або зберігання пального; дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

З наведеного вбачається, що Закон №481/95 покладає обов`язок на суб`єкта господарювання отримувати ліцензію на право зберігання пального тільки щодо стаціонарних об`єктів зберігання пального, адже із змісту переліку документів, необхідних для отримання ліцензії, вбачається, що такі неможливо надати для пересувних ємностей та транспортних засобів, оскільки останні не є нерухомим майном та не мають чіткої прив`язки до місця (території).

Положення ч. 1-2 ст. 17 Закону № 481/95 передбачають, що за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі, в тому числі пальним та зберігання пального, посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової торгівлі пальним або зберігання пального без наявності ліцензії - 500 000 грн. (абз.8 ч.2 ст.17 Закону №481/95).

Отже, для застосування передбаченої цією статтею санкції необхідне надання контролюючим органом беззаперечних доказів зберігання суб`єктом господарювання пального та відсутність у нього відповідної ліцензії за умови існування обов`язку з її отримання.

Відповідно до абзаців 52, 56 ст.1 Закону № 481/95 місце зберігання пального - місце (територія), на якому розташовані споруди та/або обладнання, та/або ємності, що використовуються для зберігання пального на праві власності або користування; зберігання пального - діяльність із зберігання пального (власного або отриманого від інших осіб) із зміною або без зміни його фізико-хімічних характеристик.

Згідно індивідуальної податкової консультації Державної фіскальної служби України №3814/6/99-99-12-02-02-15/ІПК від 15.08.2019 року, яка не скасована на день розгляду справи судом, у розумінні №481/95-ВР суб`єкту господарювання необхідно отримувати ліцензію лише для здійснення зберігання пального у стаціонарних цистернах/ємностях.

Матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували факт зберігання позивачем пального у стаціонарних ємностях, а саме резервуарів, баків, цистерн тощо.

З урахуванням наведеного колегія суддів приходить до висновку, що за відсутності належних і допустимих доказів зберігання ТОВ «Автоцемпром+»палива у стаціонарних резервуарах/ємностях за відповідною адресою: Дніпропетровська обл. м. Кривий Ріг вул. Прорізна,87/19, ГУ ДПС в Дніпропетровській області дійшло безпідставних висновків про порушення підприємством вимог ст.15 Закону в частині необхідності отримання ліцензії на право зберігання пального.

Крім того, судова колегія вважає за важливе зазначити, що акт фактичної перевірки не містить посилання на конкретну норму статті 15 Закону № 481/95, порушення якої встановлено контролюючим органом, у той час як стаття містить значну кількість вимог до імпорту, експорту, оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, пальним та зберігання пального.

Висновки податкового органу, викладені в акті перевірки, про зберігання пального за період з 01.07.2019 року по 29.2.2020 року ґрунтуються на наданій на запит податкового органу інформації ТОВ «Автоцемпром+» щодо придбання та списання позивачем суміші пропан-бутан, яка використовувалася позивачем для здійснення робіт з механічного оброблення металевих виробів , що, на думку судової колегії, є недостатнім для висновку про зберігання пального на території підприємства без отримання ліцензії.

Отже, акт перевірки №000361, реєстраційний №6/04/36/07/22/ РРО/41471667 від 06.01.2021 року, не відповідає вимогам систематизованого, чіткого, об`єктивного та повного викладу фактів виявлених порушень законодавства.

Крім того, до матеріалів справи приєднана така, що набула законної сили, постанова Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.03.2021 року по справі №216/824/21(3/216/565/21) про закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_1 директора ТОВ «Автоцемпром+», за ч.1 ст.164 КУПП за звинуваченням у зберіганні у приміщенні товариства підакцизних товарів ( суміші пропан-бутану технічного у 2 балонах, ємністю по 40 л.) без наявності відповідної ліцензії на право зберігання підакцизних товарів за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення (т.1 а.с.26-29).

Враховуючи, що відповідач не надав суду доказів, які б підтверджували викладені в акті перевірки висновки щодо здійснення зберігання позивачем пального без наявності відповідної ліцензії, взагалі не з`ясував обставин фізичного зберігання позивачем пального у спірних правовідносинах, з врахуванням напрямків господарської діяльності підприємства і наявної у користуванні позивача техніки та допустив помилкове ототожнення господарської операції із придбання пропан- бутану із фізичним зберіганням пального, відсутні підстави для застосування до позивача штрафу згідно оскаржуваного податкового повідомлення - рішення.

Оцінюючи викладене в сукупності, судова колегія вважає, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи, і ухвалив судове рішення з порушенням норм матеріального права, що відповідно до ст. 317 КАС України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення позову.

Керуючись ст. 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоцемпром+"-

задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2021 року по адміністративній справі № 160/9760/21- скасувати.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоцемпром+"-задовольнити

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 26.01.2021 року Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоцемпром+» фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 500 000,00 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 25 січня 2022 року, та не підлягає оскарженню відповідно до п.5 ст.328 КАС України.

Повний текст постанови складений 31 січня 2022 року.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя О.О. Круговий

суддя А.В. Шлай