Справа № 280/7507/21
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2022-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 січня 2022 року м. Дніпросправа № 280/7507/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Волкової К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20 вересня 2021 року (головуючий суддя Прасов О.О.)

у справі № 280/7507/21

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області

про визнання дій та бездіяльності протиправними, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, в якому просив:

визнати протиправними дії та бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, що полягають у застосуванні принципу екстериторіальності при опрацюванні заяви ОСОБА_1 «Про призначення (перерахунок) щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці» від 05.05.2021, зареєстрованої за №2131, не проведенні перерахунку раніше призначеного щомісячного довічного грошового утримання ОСОБА_1 , як судді у відставці, на підставі довідки Господарського суду Запорізької області від 12.11.2020 за №05-62/37 «Про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці» станом на 01.01.2020 за період з 01.01.2020 по 18.02.2020 та відмові у здійсненні перерахунку раніше призначеного довічного грошового утримання судді у відставці з визначенням стажу роботи на посаді судді 18 років 8 місяців 07 днів;

визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо розгляду заяви ОСОБА_1 «Про призначення (перерахунок) щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці» від 05.05.2021, яка була подана до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області 05.05.2021 і зареєстрована за №2131, та відмови у проведенні перерахунку раніше призначеного ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, яка викладена в рішенні «Про відмову в перерахунку пенсії №61 від 11.05.2021»;

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області «Про відмову в перерахунку пенсії №61 від 11.05.2021» щодо відмови у проведенні перерахунку раніше призначеного ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити перерахунок раніше призначеного ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідки Господарського суду Запорізької області від 12.11.2020 за №05-62/37 «Про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці», виходячи з розміру суддівської винагороди 113508,00 грн., за період з 01.01.2020 по 18.02.2020, з урахуванням наявного стажу роботи на посаді судді 23 роки 8 місяців 2 дні, визначеного на час набуття права на відставку рішенням Вищої ради юстиції від 03.12.2015 за №933/0/15-15 та встановленого постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.04.2016 по справі №335/3100/16-а, рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 14.02.2019 та постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 31.02.2019 по справі №280/5617/18, і виплатити заборгованість за цей період з урахуванням раніше проведених виплат.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач ОСОБА_1 як суддя у відставці перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Запорізькій області та має отримувати щомісячне довічне грошове утримання в розмірі 86% грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді. На підставі виданої Господарським судом Запорізької області довідки №05-62/15 від 05.03.2020 про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ГУ ПФУ в Запорізькій області проведено перерахунок ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці від правильно визначеної суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, з дати, зазначеної в довідці - 18.02.2020. Вважаючи, що право на перерахунок грошового утримання від суддівської винагороди в розмірі 113508,00 грн. у ОСОБА_1 виникло ще з 01.01.2020, позивач звернувся до суду з позовом про оскарження дій Господарського суду Запорізької області. Судовими рішеннями в адміністративній справі №280/2092/20 підтверджено право ОСОБА_1 на перерахунок щомісячного довічного грошового утримання виходячи з посадового окладу судді 75672,00 грн. з 01.01.2020, у зв`язку з чим Господарським судом Запорізької області видано ОСОБА_1 нову довідку про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці №05-62/37 від 12.11.2020, із зазначенням, що станом на 01.01.2020 його суддівська винагорода, яка враховується при призначенні/перерахунку щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці, складає 113508,00 грн., у тому числі: посадовий оклад - 75672,00 грн., доплата за вислугу років (50%) - 37836,00 грн. Вказана довідка разом із відповідною заявою про перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці подана ОСОБА_1 05.05.2021 до ГУ ПФУ в Запорізькій області. За результатами розгляду заяви, зареєстрованої за №2131, та довідки №05-62/37 від 12.11.2020 ОСОБА_1 отримав від ГУ ПФУ в Запорізькій області рішення «Про відмову в перерахунку пенсії № 61 від 11.05.2021», яке було прийнято відділом з питань перерахунків пенсій №1 управління пенсійного забезпечення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області за принципом екстериторіальності.

Позивач вважає безпідставним застосування принципу екстериторіальності до питання призначення/перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, оскільки ці правовідносини регулюються Порядком подання документів для призначення (перерахунку) і виплати щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці органами Пенсійного фонду України, затвердженим Постановою правління Пенсійного фонду України 25.01.2008 №3-1, а не Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», відтак, заява ОСОБА_1 від 05.05.2021 про перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, яка зареєстрована в ГУ ПФУ в Запорізькій області за №2131, мала бути розглянута виключно Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області, проте розглянута іншим, неуповноваженим та некомпетентним на це органом - Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області, тому рішення ГУ ПФУ у Вінницькій області підлягає скасуванню. Наведені обставини також визначені позивачем як підстава для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправними дій та бездіяльності ГУ ПФУ в Запорізькій області, що полягають у застосуванні принципу екстериторіальності при опрацюванні заяви ОСОБА_1 від 05.05.2021, не проведенні перерахунку раніше призначеного щомісячного довічного грошового утримання ОСОБА_1 як судді у відставці на підставі довідки Господарського суду Запорізької області №05-62/37 від 12.11.2020 станом на 01.01.2020.

Крім того, позивачем визначені інші підстави в обґрунтування позовних вимог, в тому числі, в частині визнання протиправними дій ГУ ПФУ в Запорізькій області, що полягають у відмові в перерахунку призначеного щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці та визначення стажу роботи позивача на посаді судді 18 років 8 місяців 07 днів, визнання протиправними дій ГУ ПФУ у Вінницькій області щодо відмови у проведенні перерахунку раніше призначеного позивачу щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, яка викладена в рішенні № 61 від 11.05.2021, визнання протиправним та скасування цього рішення.

Позивач зазначає, що відмова ОСОБА_1 в перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці за довідкою від 12.11.2020 за №05-62/37 з посиланням на рішення Конституційного Суду України від 18.02.2020 за №2-р/2020 є незаконною. Оскільки ОСОБА_1 вийшов у відставку 04.02.2016, положення п.25 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» на нього не поширюються. Конституційний Суд України не здійснював перевірку на відповідність Конституції України (конституційність) положення пунктів 22, 23 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», які втратили чинність (виключені з цього Закону) з 01.01.2020. Це рішення Конституційного Суду України взагалі не впливає ні на зміну з 01.01.2020 розмірів складових суддівської винагороди працюючих суддів, ні на наявність чи відсутність підстав для перерахунку раніше призначеного щомісячного довічного грошового утримання суддів, які вийшли у відставку до 30.09.2016. Визначальним для виникнення підстав для перерахунку щомісячного довічного грошового утримання таким суддям у відставці є зміна з 01.01.2020 складових суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, виключно на підставі закону. До вказаної дати (01.01.2020) виключно існування цих двох пунктів перешкоджало ОСОБА_1 отримувати щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці від суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, з обрахуванням розміру посадового окладу у відповідності до ст.135, п.24 Розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Відтак, з 01.01.2020 не існує жодних підстав для відмови ОСОБА_1 в здійсненні перерахунку раніше призначеного щомісячного довічного утримання судді у відставці на підставі довідки від 12.11.2020 за №05-62/37 «Про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці». Отже відмова ГУ ПФУ у Вінницькій області (відповідача-2) у перерахунку з 01.01.2020 раніше призначеного ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання у зв`язку із зміною складових судді, який працює на відповідній посаді, є незаконною та необґрунтованою, такою, що суперечить дійсному змісту закону, що регулює спірні правовідносини з цього приводу. Посилання ГУ ПФУ в Запорізькій області (відповідача-1) в листі від 19.05.2021 за №6322-5517/С-02/8-0800/21 про розгляд заяви від 05.05.2021, а також на те, що стаж роботи на посаді судді ОСОБА_1 складає 18 років 8 місяців 07 днів, тому здійснено перерахунок довічного грошового утримання судді у відставці з 19.02.2020 у розмірі 50%, є грубим порушенням закону. Посилаючись на правову позицію Верховного Суду у постанові від 14.05.2021 у справі №592/3354/17, позивач зазначає, що фактично вказаний лист є рішенням про відмову ОСОБА_1 у перерахунку призначеного довічного грошового утримання судді у відставці, отже, необхідно зобов`язати ГУ ПФУ в Запорізькій області здійснити такий перерахунок на підставі довідки Господарського суду Запорізької області від 12.11.2020 №05-62/37.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 20 вересня 2021 року позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, що полягають у застосуванні принципу екстериторіальності при опрацюванні заяви ОСОБА_1 «Про призначення (перерахунок) щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці» від 05.05.2021, зареєстрованої за №2131.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо розгляду заяви ОСОБА_1 «Про призначення (перерахунок) щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці» від 05.05.2021, яка була подана до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області 05.05.2021 і зареєстрована за №2131.

Визнано протиправним та скасовано Рішення про відмову в перерахунку пенсії №61 від 11.05.2021, прийняте Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області розглянути по суті заяву позивача «Про призначення (перерахунок) щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці» від 05.05.2021, зареєстровану за №2131, та прийняти відповідне рішення.

Суд погодився з позивачем, що принцип екстериторіальності застосовується органами Пенсійного фонду України лише при опрацюванні заяв про призначення/перерахунки пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Позивач, який є суддею у відставці, отримує не пенсію відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», а щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці. Отже, суд першої інстанції дійшов висновку, що заяву позивача від 05.05.2021, зареєстровану за №2131, необґрунтовано розглянуто з урахуванням принципу екстериторіальності ГУ ПФУ у Вінницькій області. Цю заяву позивача мало розглянути ГУ ПФУ в Запорізькій області.

Суд не встановив бездіяльності відповідача-1 та відмови відповідача-1 у здійсненні перерахунку раніше призначеного довічного грошового утримання судді у відставці з визначенням стажу роботи на посаді судді 18 років 8 місяців 07 днів, про які зазначав позивач, оскільки відповідачем-1 вчинені дії щодо застосування принципу екстериторіальності при опрацюванні заяви позивача від 05.05.2021 та не розглянуто цю заяву по суті.

Суд першої інстанції зазначив, що недотримання порядку щодо розгляду заяви позивача від 05.05.2021, зареєстрованої за №2131, про перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, тобто процедурне порушення, є самостійною підставою для визнання протиправним і скасування Рішення про відмову в перерахунку пенсії №61 від 11.05.2021, прийнятого ГУ ПФУ у Вінницькій області, та не потребує дослідження і встановлення самого факту правопорушення.

Також суд виходив з того, що оскільки заява позивача про перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці від 05.05.2021, зареєстрована за №2131, по суті відповідачем-1 не розглядалась, суд не може порушити дискреційні повноваження відповідача-1 щодо розгляду даної заяви позивача та зобов`язати ГУ ПФУ в Запорізькій області здійснити перерахунок раніше призначеного позивачеві щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідки Господарського суду Запорізької області від 12.11.2020 за №05-62/37 з урахуванням наявного стажу роботи на посаді судді 23 роки 8 місяців 2 дні, визначеному на час набуття права на відставку і виплатити заборгованість за цей період з урахуванням раніше проведених виплат.

Разом з тим, з метою захисту прав та інтересів позивача, з огляду на приписи ч.2 ст.9, ч.2 ст.245 КАС України, суд дійшов висновку про можливість виходу за межі позовних вимог і зобов`язання відповідача-1 розглянути по суті заяву позивача від 05.05.2021, зареєстровану за №2131, та прийняти відповідне рішення.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Позивач зазначає, що вимоги в апеляційній скарзі про скасування рішення суду першої інстанції в повному обсязі, в тому числі в частині задоволених позовних вимог, обґрунтовані тим, в ухваленні рішення брав участь суддя Прасов О.О., якому було заявлено відвід, і підстави його відводу були обґрунтовані.

По суті прийнятого судом першої інстанції рішення скаржник зазначає, що рішення судом ухвалено при неповному з`ясуванні обставини, що мають значення для справи, недоведеності обстави, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими.

Позивач наполягає на тому, що його заява від 05.05.2021 про перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, зареєстрована за № 2131, мала бути розглянута виключно ГУ ПФУ в Запорізькій області, проте розглянута іншим, не уповноваженим та некомпетентним органом - ГУ ПФУ у Вінницькій області, що з урахуванням висновків Верховного Суду у постановах від 17.04.2019 у справі № 342/158/17, від 18.02.2021 у справі № 160/6885/19, від 20.04.2021 у справі № 344/5707/19 дає підстави для задоволення позовних вимог про оскарження дій та бездіяльності ГУ ПФУ в Запорізькій області, що полягають у застосуванні принципу екстериторіальності при опрацюванні заяви позивача від 05.05.2021, зареєстрованої за № 2131, не проведенні перерахунку раніше призначеного щомісячного довічного грошового утримання позивачу станом на 01.01.2020.

Стосовно позовної вимоги про визнання протиправною дії ГУ ПФУ в Запорізькій області, що полягає у відмові у здійсненні перерахунку раніше призначеного довічного грошового утримання судді у відставці з визначенням стажу роботи на посаді судді 18 років 8 місяців 07 днів, позивач зазначає, що суд першої інстанції в цій частині позовних вимог не дослідив обставини і не витребував відповідні докази, тоді як відповідно до правової позиції Верховного Суду у постанові від 14.05.2021 у справі № 592/3354/17, лист відповідача-1 від 19.05.2021 № 6322-5517/С-02/8-0800/21 про розгляд заяви від 05.05.2021 за своїм змістом є рішенням про відмову ОСОБА_1 у перерахунку призначеного довічного грошового утримання судді у відставці. Наявний у позивача стаж роботи на посаді судді, який дає право на відставку та отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, станом на 17.02.2016 становить 23 роки 08 місяців 02 дні, що встановлено судовими рішеннями, які набрали законної сили.

Також позивач зазначає, що вчинення ГУ ПФУ у Вінницькій області дій щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 05.05.2021, яка була подана до ГУ ПФУ в Запорізькій області 05.05.2021 і зареєстрована за № 2131, з виходом за межі повноважень та компетенції, є підставою для визнання таких дій та правових актів, прийнятих у процесі їх здійснення, неправомірними та незаконними. Відповідно, наявні підстави не тільки для скасування рішення ГУ ПФУ у Вінницькій області № 61 від 11.05.2021, але і для задоволення позову в частині визнання протиправними дій ГУ ПФУ у Вінницькій області щодо відмови у проведенні перерахунку раніше призначеного позивачу щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, яка викладена в рішенні «Про відмову в перерахунку пенсії № 61 від 11.05.2021». Доводи ГУ ПФУ у Вінницькій області про відсутність підстав для проведення перерахунку щомісячного довічного грошового утримання не можуть бути прийняті до уваги, оскільки з 01.01.2020 не існує жодних підстав для відмови ОСОБА_1 в здійсненні перерахунку раніше призначеного щомісячного довічного утримання судді у відставці на підставі довідки від 12.11.2020 № 05-62/37 «Про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці» за наведених позивачем обставин та правового регулювання цього питання.

Висновок суду першої інстанції, що недотримання порядку щодо розгляду заяви позивача від 05.05.2021, зареєстрованої за №2131, про перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, є самостійною підставою для визнання протиправним і скасування рішення №61 від 11.05.2021 ГУ ПФУ у Вінницькій області, та не потребує дослідження і встановлення самого факту правопорушення, суперечить нормам права, судовій практиці та доводами позивача.

Посилання суду першої інстанції від 20.09.2021 на висновки щодо застосування норм права, викладені Верховним Судом в постанові від 17.03.2021 у справі № 160/9340/18 та Третім апеляційним адміністративним судом у постанові від 10.03.2021 у справі № 321/162/20, не заслуговують на увагу, оскільки викладені зовсім в інших правовідносинах, які не є подібними.

Стосовно решти позовних вимог позивач не погоджується з судом першої інстанції, вказуючи на помилковість висновків суду про дискреційні повноваження відповідача-1 щодо розгляду заяви позивача від 05.05.2021, зареєстрованої за № 2131.

Позивач в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представники відповідачів в судове засідання не з`явились, про час і місце судового засідання відповідачі повідомлені судом належним чином.

В поданих суду письмових відзивах на апеляційну скаргу відповідачі проти задоволення апеляційної скарги заперечують, просять скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Головне управління Пенсійного фонду України у Запорізькій області зазначає, що заява позивача від 05.05.2021, подана до Головного управління Пенсійного фонду України у Запорізькій області і зареєстрована за № 2131, обґрунтовано розглядалась ГУ ПФУ у Вінницькій області з урахуванням принципу екстериторіальності, виходячи з вимог затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України 30.07.2015 № 13-1 Положення «Про організацію прийому та обслуговування осіб, які звертаються до органів Пенсійного фонду України» та Постанови правління Пенсійного фонду України від 16.12.2020 № 25-1 «Про затвердження змін до деяких постанов правління Пенсійного фонду України».

Відмову позивачу у здійсненні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 01.01.2020 з урахуванням довідки № 05-62/37 від 12.11.2020, виданої Господарським судом Запорізької області, відповідач-1 обґрунтовує тим, що Рішенням Конституційного Суду від 18.02.2020 №2-рп/2020 визнано пункт 25 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII неконституційним. Перерахунок, який просить здійснити апелянт з 1 січня 2020 року, обумовлений відновленням раніше порушених його прав з дати ухвалення Конституційним Судом України рішення від 18.02.2020 у справі № 2р/2020, отже, саме з 19 лютого 2020 року, наступного дня з дати ухвалення КСУ рішення від 18.02.2020, у апелянта виникло право (підстава) на перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді відповідно до Закону № 1402-VIII, оскільки саме з цієї дати втратили чинність обмеження, встановлені п. 25 Розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1402-VIII. До 18.02.2020 позивач такого права не мав.

Також за позицією відповідача-1 стаж роботи позивача для визначення права на відставку та отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у відповідності до Розрахунку стажу судді становить 23 роки 08 місяців 02 дні, а для визначення відсотку грошового утримання від суддівської винагороди враховується лише стаж на посаді судді Господарського суду Запорізької області, який становить 11 років 03 місяці 01 день.

У зв`язку з викладеним, відповідачем з 19.02.2020 позивачу проведено перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у відповідності до довідки № 05-62/15 від 05.03.2020, виданої Господарським судом Запорізької області в розмірі 50% суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, про що свідчить рішення № 61 від 14.05.2021.

Щодо посилання позивача на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25.05.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 05.11.2020 по справі №280/2092/20 Верховним судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду відкрите касаційне провадження за касаційною скаргою Господарського суду Запорізької області.

Щодо зауваження позивача про не наділення відповідача повноваженнями відмовити у перерахунку щомісячного довічного грошового утримання відповідачем зазначено, що такі повноваження надані органу Пенсійного фонду, зокрема, Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року № 22-1.

Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області у відзиві на апеляційну скаргу також зазначає, що з 18.02.2020 порядок визначення розміру щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці регулюється ст.142 Закону №1402-VIII, згідно з якою розмір щомісячного довічного грошового утримання не залежить від факту проходження суддею кваліфікаційного оцінювання або призначення на посаду судді за результатами конкурсу. Рішення Конституційного Суду України змінює законодавче регулювання лише для правовідносин, що матимуть місце з дати його ухвалення. Перерахунок, який просить здійснити позивач з 1 січня 2020 року, обумовлений відновленням раніше порушених його прав з дати ухвалення Конституційним Судом України рішення від 18.02.2020 у справі №2р/2020. Отже, саме з 19.02.2020, наступного дня з дати ухвалення Конституційним Судом України рішення від 18.02.2020, у позивача виникло право (підстава) на перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді відповідно до Закону №1402-VIII, оскільки саме з цієї дати втратили чинність обмеження, встановлені п.25 Розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №1402-VIII.

Питання визначення розрахунку розміру відсотків вирішується відповідно до норм ч.3 ст.142 Закону №1402-VIII. Посилаючись на ст.137 цього Закону, відповідач-2 зазначає, що стаж судді ОСОБА_1 (з 16.11.2004 по 17.02.2016) становить 11 років 03 місяців 01 день, у зв`язку з чим, розмір щомісячного довічного грошового утримання визначений 50% від суддівської винагороди. Вимога позивача здійснити перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з урахуванням стажу роботи на посаді судді 23 роки 08 місяці 02 днів суперечить чинному законодавству.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

З приводу наведених позивачем доводів про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що полягає у прийнятті рішення суддею, якому було заявлено відвід, і підстави його відводу були обґрунтовані, суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.317 КАС України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, якщо в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід, і підстави його відводу визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованими, якщо апеляційну скаргу обґрунтовано такою підставою.

Матеріали справи свідчать, що головуючому судді Прасову О.О. позивач заявив відвід.

Заява про відвід судді обґрунтована п.2, п.4 ч.1 ст.36 КАС України, мотивована тим, шо суддя під час розгляду справи №280/5236/21 за участі ОСОБА_1 діяв упереджено та несправедливо, порушивши майнові та особисті права ОСОБА_1 як судді у відставці. На думку ОСОБА_1 невиконання суддею Прасовим О.О. необхідних та обов`язкових процесуальних дій, спрямованих на забезпечення прав судді у відставці у справі, де йдеться про неприховане свавілля з боку суб`єкта владних повноважень, факт якого вже підтверджений адміністративними судами у справі №280/2092/20, беззаперечно викликає сумнів у його об`єктивності, неупередженості та незалежності. Таке відношення судді Прасова О.О. руйнує принцип правової визначеності, розкриває замовний характер судочинства у справі №280/5236/21 по відношенню до ОСОБА_1 , тому наведені обставини повинні виключати участь судді Прасова О.О. у розгляді справи №280/7507/21. Одночасно, позивач звертав увагу на те, що в даному випадку він не проявляє незгоду з процесуальними рішеннями судді, а наголошує на тому, що суддя Прасов О.О. вчинив дії, які свідчать про свідоме порушення закону.

Питання про відвід судді вирішено з дотриманням порядку, встановленого ст.40 КАС України.

Суд, який розглядав справу, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, про що Запорізьким окружним адміністративним судом прийнято ухвалу від 26 серпня 2021 року у справі № 280/7507/21.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 27 серпня 2021 року у справі № 280/7507/21 з питань відводу судді в задоволенні заяви позивача про відвід судді Прасову О.О. у адміністративній справі №280/7507/21 відмовлено.

Суд визнав наведені заявником в заяві про відвід обставини такими, що не можуть бути підставою для відводу судді, відповідно до статті 36 КАС України.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками, вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до п.1, п.4 ч.1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Доводи, якими позивач обґрунтовує заяву про відвід, в будь-якому випадку не є свідченням прямої чи опосередкованої заінтересованості судді Прасова О.О. в результаті розгляду справи. Інші конкретні факти, які можуть викликати сумнів у неупередженості та безсторонності судді Прасова О.О., позивачем не наведені.

Фактично сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Прасова О.О. у позивача викликають його правові висновки, процесуальні рішення та дії в іншій адміністративній справі №280/5236/21.

Відповідно до ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Виходячи з вищенаведеного, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими підстави відводу судді Прасову О.О., що виключає в діях суду першої інстанції порушення норм процесуального права, про які вказує позивач, і, відповідно, свідчить про відсутність підстав для застосування наслідків, передбачених ч.3 ст.317 КАС України.

По суті прийнятого судом першої інстанції рішення суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, позивач ОСОБА_1 з 16.11.2004 по 17.02.2016 перебував на посаді судді Господарського суду Запорізької області.

Постановою Верховної Ради України від 04.02.2016 N 997-VIII відповідно до п. 9 ч. 5 ст. 126 Конституції звільнений з посади судді Господарського суду Запорізької області у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Наказом голови Господарського суду Запорізької області від 17.02.2016 № 4-к ОСОБА_1 відраховано зі складу суду у зв`язку з виходом у відставку.

ОСОБА_1 перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Запорізькій області як отримувач щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, призначеного з 18.02.2016.

24.12.2019 позивач звернувся з заявою до Господарського суду Запорізької області, в якій просив, у зв`язку зі зміною з 01.01.2020 розміру складових суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, відповідно до ч.4 ст.142 Закону України від 02.06.2016 №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», видати довідку про суддівську винагороду для перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, виходячи з посадового окладу судді, який працює на відповідній посаді, станом на 1 січня 2020 року.

Господарським судом Запорізької області надано ОСОБА_1 довідку від 10.01.2020 № 08-13/14, в якій зазначено, що станом на 01.01.2020 суддівська винагорода, яка враховується при призначенні/перерахунку щомісячного довічного грошового утримання мені, як судді у відставці, складає 47295,00 грн., у тому числі: посадовий оклад - 31530,00 грн.; доплата за вислугу років (50%) - 15765,00 грн.

За вказаною довідкою відповідачем-1 проведено перерахунок та виплачувалося з 01.01.2020 щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці в розмірі 40673,00 грн. (86% від 47295 грн.).

Позивач, не погоджуючись із розміром зазначеного в довідці посадового окладу та доплати за вислугу років, неодноразово звертався до Господарського суду Запорізької області із запитами та вимогами надати іншу довідку, в якій зазначити правильний розмір суддівської винагороди.

05.03.2020 Господарським судом Запорізької області складено та надано ОСОБА_1 довідку про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання суддів у відставці №05-62/15, в якій зазначено, що станом на 18.02.2020 суддівська винагорода, яка враховується при призначенні/перерахунку щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці, складає 113508,00 грн., у тому числі: посадовий оклад - 75672,00 грн., доплата за вислугу років (50%) - 37836,00 грн. (а.с.66).

В довідці від 05.03.2020 №05-62/15 зазначено, що вона видана на підставі Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 №1402-VIII; Закону України «Про державний бюджет України на 2020 рік» від 14.11.2019 №294-ІХ; Рішення Конституційного Суду України від 18.02.2020 №2-р/2020.

Питання щодо перерахунку позивачеві щомісячного довічного грошового утримання суді у відставці на підставі цієї довідки було предметом судового розгляду у адміністративній справі №280/2207/20.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 14.09.2020 у справі №280/2207/20 задоволено частково позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області.

Визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Запорізькій області щодо відмови у здійсненні ОСОБА_1 перерахунку раніше призначеного щомісячного довічного грошового утримання, виходячи з розміру суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, визначеної у довідці Господарського суду Запорізької області від 05.03.2020 №05-62/15 про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці станом на 18.02.2020.

Зобов`язано ГУ ПФУ в Запорізькій області здійснити ОСОБА_1 перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці в розмірі 86 відсотків суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, виходячи з розміру суддівської винагороди, визначеної у довідці Господарського суду Запорізької області від 05.03.2020 №05-62/15, без обмеження його граничного розміру за період з 19.02.2020 і виплатити заборгованість за цей період з урахуванням раніше проведених виплат та компенсації.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.03.2021 рішення Запорізького окружного адміністративного суду 14.09.2020 у справі №280/2207/20 в частині задоволених позовних вимог щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 в розмірі 86% суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді - скасовано та в цій частині заявлених вимог прийнято нову постанову про відмову у задоволенні позову.

В іншій частині рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14.09.2020 у справі №280/2207/20 залишено без змін.

Також предметом судового розгляду було питання правомірності дій (бездіяльності) Господарського суду Запорізької області щодо не видачі позивачу довідки про суддівську винагороду для перерахунку з 1 січня 2020 року раніше призначеного щомісячного довічного грошового утримання, із зазначенням в ній суддівської винагороди працюючого судді господарського суду Запорізької області, виходячи з базового розміру посадового окладу 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня 2020 року.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 25.05.2020 у справі №280/2092/20, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.11.2020, позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправними дії Господарського суду Запорізької області щодо визначення суддівської винагороди працюючих суддів для обчислення ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 1 січня 2020 року в розмірі 47295,00 грн., виходячи з посадового окладу 15 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, та щодо відмови у видачі довідки про суддівську винагороду працюючого судді Господарського суду Запорізької області станом на 01.01.2020 для обчислення позивачу щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 1 січня 2020 року, обрахованої у відповідності до частини другої, пункту першого частини третьої, пункту другого частини четвертої, частини п`ятої статті 135 Закону України від 02.06.2016 №1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів».

Зобов`язано Господарський суд Запорізької області видати ОСОБА_1 довідку про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці для перерахунку з 01 січня 2020 року раніше призначеного щомісячного довічного грошового утримання, із зазначенням в ній станом на 01 січня 2020 року суддівської винагороди, яка враховується при призначенні/перерахунку щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці в розмірі 113508,00 грн., у тому числі: посадовий оклад - 75672,00 грн., доплата за вислугу років (50%) - 37836,00 грн.

Суд у справі №280/2092/20 встановив, що Господарський суд Запорізької області під час оформлення позивачу довідки помилково не врахував тієї обставини, що з 01.01.2020 набули чинності положення підпункту 16 пункту 1 розділу I Закону України від 16.10.2019 №193-ІХ «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та деяких законів України щодо діяльності органів суддівського врядування», якими пункти 22 і 23 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №1402-VIII виключено.

Враховуючи усунення обмежень, визначених пунктом 23, усі діючі судді, в тому числі і ті, що займають посади відповідні тій, що обіймав позивач, відповідно до ч. 2 ст. 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» з 01.01.2020 отримують однакову суддівську винагороду, не залежно від того пройшов такий суддя кваліфікаційне оцінювання чи ні.

Суд також встановив, що листом Господарського суду Запорізької області від 27.01.2020 №001335 підтверджено, що з 1 січня 2020 року незалежно від проходження суддями кваліфікаційного оцінювання посадовий оклад судді Господарського суду Запорізької області складає 75672,00 грн. із розрахунку 30 х 2102,00 грн. (прожитковий мінімум для працездатних осіб, розмір якого встановленого на 1 січня календарного року) х 1,2 (регіональний коефіцієнт).

Виходячи з того, що оскільки суддя Господарського суду Запорізької області, до проходження кваліфікаційного оцінювання, з 01.01.2020 набув право на одержання суддівської винагороди виходячи із посадового окладу 75672,00 грн., суд у справі №280/2092/20 дійшов висновку, що, відповідно, і позивач, як суддя Господарського суду Запорізької області у відставці, відповідно до ч. 4 ст. 142 Закону від 02.06.2016, набув право на перерахунок щомісячного довічного грошового утримання з зазначеного посадового окладу з 01.01.2020.

На виконання вказаного рішення суду у справі №280/2092/20, яке набрало законної сили, Господарським судом Запорізької області ОСОБА_1 видано довідку від 12.11.2020 за №05-62/37 про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, в якій зазначено, що вона видана ОСОБА_1 про те, що станом на 01 січня 2020 року суддівська винагорода, яка враховується при призначенні/перерахунку щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці, складає 113508.00 грн., у тому числі: 1.Посадовий оклад - 75672,00 грн.; 2.Доплата за вислугу років (50%) - 37836,00 грн.

05.05.2021 ОСОБА_1 звернувся до ГУ ПФУ в Запорізькій області з заявою про призначення (перерахунок) щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, до якої додав довідку Господарського суду Запорізької області № 05-62/37 від 12.11.2020 «Про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці». Заяву та довідку прийнято і зареєстровано за № 2131.

Листом від 19.05.2021 №0800-0204-8/34267 ГУ ПФУ в Запорізькій області повідомило позивача, що відділом з питань перерахунків пенсій №1 управління пенсійного забезпечення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області розглянуто документи ОСОБА_1 , надані разом із заявою від 05.05.2021 №2131 про перерахунок пенсії відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

За результатами розгляду заяви позивача від 05.05.2021, зареєстрованої за № 2131, та довідки № 05-62/37 від 12.11.2020 органом Пенсійного фонду прийнято рішення від 11.05.2021 №61.

Як вказано в цьому рішенні, ОСОБА_1 відмовлено у проведенні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з урахуванням розміру суддівської винагороди, зазначеної в довідці № 05-62/37 від 12.11.2020, оскільки з 19.02.2020 заявнику вже проведено перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці відповідно до довідки від 05.03.2020 № 05-62/15, виданої станом на 01.01.2020 Господарським судом Запорізької області та рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14.09.2020 по справі № 280/2207/20.

Також в рішенні № 61 від 11.05.2021 ГУ ПФУ у Вінницькій області посилається на рішення Конституційного Суду України від 18.02.2020 № 2-р/2020 і зазначає, що це рішення Конституційного Суду України змінює законодавче регулювання лише для правовідносин, що матимуть місце з дати його ухвалення. Право на перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, який не проходив кваліфікаційного оцінювання, не призначався на посаду судді за результатами конкурсу, проведеного після набрання чинності Законом № 1402-VIII, не пропрацював на посаді судді щонайменше три роки з дня прийняття щодо нього відповідного рішення за результатами кваліфікаційного оцінювання або конкурсу за викладених умов виникає за зверненнями, що надходять після 18.02.2020 за дотримання умов частини четвертої статті 142 Закону № 1402-VIII.

За повідомленням відповідача-1 у листі від 10.08.2021 №0800-0202-8/53847 надані ОСОБА_1 до відділу обслуговування громадян №1 (сервісного центру) документи, а саме: заява від 05.05.2021 №2131 щодо перерахунку щомісячного грошового утримання судді у відставці та довідка про суддівську винагороду для обчислення щомісячного грошового утримання судді у відставці від 12.11.2020 №05-62/37, видана господарським судом Запорізької області, розглянуті органом Пенсійного фонду у Вінницькій області в порядку екстериторіальності.

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції, погоджується з доводами позивача, підтриманими судом першої інстанції про протиправність дій ГУ ПФУ в Запорізькій області щодо застосування принципу екстериторіальності при опрацюванні вказаної вище заяви ОСОБА_1 від 05.05.2021 та протиправність дій ГУ ПФУ у Вінницькій області щодо розгляду цієї заяви.

За позицією відповідачів можливість призначення та перерахунки пенсій за екстериторіальним принципом передбачена постановою правління Пенсійного фонду України від 16.12.2020 № 25-1 «Про затвердження Змін до деяких постанов правління Пенсійного фонду України», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16.03.2021 за № 339/35961, згідно якої до п. 4.2 розділу IV Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року № 22-1, викладено в новій редакції, яка передбачає, серед іншого, що після реєстрації заяви та сканування документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.

При цьому відповідач-1 посилається також на Порядок подання документів для призначення (перерахунку) і виплати щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці територіальними органами Пенсійного фонду України, затверджений постановою правління Пенсійного фонду України від 25.01.2008 № 3-1, яким передбачено, що приймання, розгляд та опрацювання заяви та документів, необхідних для призначення (перерахунку) щомісячного довічного утримання, органами, що призначають щомісячне довічне утримання, здійснюється відповідно до Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року № 22-1.

Суд першої інстанції надав оцінку наведеним відповідачем нормам і встановив, що принцип екстериторіальності при опрацюванні заяв про призначення/перерахунки пенсій застосовується органами Пенсійного фонду України лише при опрацюванні заяв про призначення/перерахунки пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

В даному випадку позивач не отримує пенсію відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», а є суддею у відставці та отримує щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці.

Питання, зокрема, призначення/перерахунку щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці органами Пенсійного фонду України, у тому числі й позивачу, врегульовані Порядком подання документів для призначення (перерахунку) і виплати щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці органами Пенсійного фонду України, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.01.2008 №3-1 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України 20.03.2017 № 5-1), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 12.03.2008 за №200/14891.

Вказаний Порядок № 3-1 не містять положень щодо застосування принципу екстериторіальності при опрацюванні заяв про призначення/перерахунки щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці.

За висновком суду першої інстанції заяву позивача про призначення (перерахунок) щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці від 05.05.2021, зареєстровану за №2131, не обґрунтовано розглянуто ГУ ПФУ у Вінницькій області з урахуванням принципу екстериторіальності згідно з приписами Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», оскільки цю заяву позивача мало розглянути ГУ ПФУ в Запорізькій області.

Рішення суду першої інстанції в цій частині відповідачами в установленому порядку не оскаржено, висновки суду першої інстанції з цього приводу матеріалами справи не спростовуються.

Виходячи з вищенаведеного, приймаючи до уваги висновки суду першої інстанції про протиправне застосування відповідачем-1 принципу екстериторіальності, суд апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції про відсутність з боку відповідача-1 у спірних правовідносинах бездіяльності щодо не проведення перерахунку раніше призначеного щомісячного довічного грошового утримання ОСОБА_1 , як судді у відставці, на підставі довідки Господарського суду Запорізької області від 12.11.2020 за №05-62/37 за період з 01.01.2020 по 18.02.2020. В даному випадку відповідач-1 не ухилявся від прийняття відповідного рішення і проведення перерахунку раніше призначеного щомісячного довічного грошового утримання ОСОБА_1 . Оскаржувані дії відповідача обумовлені виключно застосуванням норм права, які судом першої інстанції визнані такими, що не можуть регулювати правовідносини, що виникли між позивачем та органом Пенсійного фонду України.

Стосовно позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача-1 щодо відмові у здійсненні перерахунку раніше призначеного довічного грошового утримання судді у відставці з визначенням стажу роботи на посаді судді 18 років 8 місяців 07 днів суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції прийняв правильне рішення про відмову в задоволенні позову в цій частині.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що єдиною підставою для такого рішення стали встановлені судом першої інстанції обставини щодо протиправного застосування принципу екстериторіальності при опрацюванні заяви позивача від 05.05.2021, зареєстрованої за №2131, та той факт, що дану заяву позивача по суті відповідачем-1 не розглянуто.

Втім, як вбачається з визначених позивачем підстав позову, обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги, позивач посилається в цій частині своїх вимог на те, що ГУ ПФУ в Запорізькій області в листі від 19.05.2021 № 6322-5517/С-02/8-0800/21 про розгляд заяви від 05.05.2021 зазначило, що стаж роботи на посаді судді ОСОБА_1 складає 18 років 8 місяців 07 днів, тому здійснило перерахунок довічного грошового утримання судді у відставці з 19.02.2020 у розмірі 50%.

Суд апеляційної інстанції погоджується з позивачем, що суд першої інстанції вказані обставин залишив поза увагою, не надавши їм відповідної оцінки.

Тому, суд апеляційної інстанції, погоджуючись з судом першої інстанції про відсутність підстав для задоволення вказаних позовних вимог, враховує, окрім наведених судом першої інстанції мотивів, також те, що фактично спір між сторонами у цій справі виник з приводу відмови позивачу в перерахунку щомісячного довічного грошового утримання на підставі довідки Господарського суду Запорізької області від 12.11.2020 №05-62/37 за період з 01.01.2020 по 18.02.2020.

Лист від 19.05.2021 № 6322-5517/С-02/8-0800/21, на який посилається позивач і вважає рішенням органу Пенсійного фонду у відповідності до правової позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 14.05.2021 у справі № 592/3354/17, не становить предмет дослідження у справі, що розглядається, оскільки стосується інших правовідносин, які виходять за межі визначеного позивачем предмету спору.

Стосовно висновку суду першої інстанції, що не дотримання порядку щодо розгляду заяви позивача від 05.05.2021, зареєстрованої за №2131, про перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, тобто процедурне порушення, є самостійною підставою для визнання протиправним і скасування Рішення про відмову в перерахунку пенсії №61 від 11.05.2021, прийнятого ГУ ПФУ у Вінницькій області, та не потребує дослідження і встановлення самого факту правопорушення, суд апеляційної інстанції вважає, що для повного з`ясування всіх обставин справи, перевірки доводів позивача стосовно наявності факту порушення його прав органами Пенсійного фонду України, дослідженню підлягає правомірність прийнятого по суті відносно позивача рішення ГУ ПФУ у Вінницькій області №61 від 11.05.2021.

В спірному випадку, означене рішення ГУ ПФУ у Вінницькій області №61 від 11.05.2021 фактично мотивоване відсутністю у позивача права на перерахунок щомісячного довічного грошового утримання за період з 01.01.2020 по 18.02.2020 на підставі довідки Господарського суду Запорізької області від 12.11.2020 №05-62/37, виходячи з суддівської винагороди, яка враховується при призначенні/перерахунку щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці, з 01.01.2020.

Така позиція органу Пенсійного фонду України пов`язана виключно з рішенням Конституційного Суду від 18.02.2020 №2-рп/2020, яким визнано пункт 25 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 за №1402-VIII неконституційним. Відповідно, відповідач-2 вважає, що з 18.02.2020 порядок визначення розміру щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці регулюється статтею 142 Закону №1402-VIII, згідно з якою розмір щомісячного довічного грошового утримання не залежить від факту проходження суддею кваліфікаційного оцінювання або призначення на посаду судді за результатами конкурсу.

Відповідач-2 зазначає, що вказане рішення Конституційного Суду України змінює законодавче регулювання лише для правовідносин, що матимуть місце з дати його ухвалення. Перерахунок, який просить здійснити позивач з 1 січня 2020 року, обумовлений відновленням раніше порушених його прав з дати ухвалення Конституційним Судом України рішення від 18.02.2020 у справі №2р/2020. Отже, саме з 19.02.2020, наступного дня з дати ухвалення Конституційним Судом України рішення від 18.02.2020, у позивача виникло право (підстава) на перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді відповідно до Закону №1402-VIII, оскільки саме з цієї дати втратили чинність обмеження, встановлені п.25 Розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №1402-VIII. До 18.02.2020 позивач такого права не мав.

Суд апеляційної інстанції вважає таку позицію відповідача-2 помилковою.

На час виходу позивача у відставку правовідносини щодо відставки регулювалися Законом України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010 №2453-VI у редакції, зміненій Законом України «Про забезпечення права на справедливий суд» від 12.02.2015 №192-VIII.

30.09.2016 набув чинності Закон України «Про судоустрій і статус суддів» №1402-VIII, який визначає організацію судової влади та здійснення правосуддя в Україні, що функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів і забезпечує право кожного на справедливий суд.

Частиною 4 статті 142 Закону №1402-VIII передбачено, що у разі зміни розміру складових суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, здійснюється перерахунок раніше призначеного щомісячного довічного грошового утримання.

Згідно пункту 22 розділу ХІІ Закону №1402-VIII (в редакції до 01.01.2020), право на отримання суддівської винагороди у розмірах, визначених цим Законом, мають судді, які за результатами кваліфікаційного оцінювання підтвердили відповідність займаній посаді (здатність здійснювати правосуддя у відповідному суді) або призначені на посаду за результатами конкурсу, проведеного після набрання чинності цим Законом.

Судді, які на день набрання чинності цим Законом пройшли кваліфікаційне оцінювання та підтвердили свою здатність здійснювати правосуддя у відповідному суді, до 1 січня 2017 року отримують суддівську винагороду, визначену відповідно до положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 2453-VI.

Відповідно до пункту 23 розділу ХІІ Закону №1402-VIII (в редакції до 01.01.2020), до проходження кваліфікаційного оцінювання суддя отримує суддівську винагороду, визначену відповідно до положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 2453-VI.

Згідно пункту 24 розділу ХІІ Закону №1402-VIII (в редакції до 01.01.2020), розмір посадового окладу судді, крім зазначеного у пункті 23 цього розділу, становить з 1 січня 2020 року:

а) для судді місцевого суду - 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року;

б) для судді апеляційного суду та вищого спеціалізованого суду - 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року.

Отже, Розділом XII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону №1402-VIII передбачено певні особливості визначення розміру суддівського винагороди та, відповідно, розміру щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, в залежності від проходження кваліфікаційного оцінювання.

В даному випадку позивач у відставку вийшов до набрання чинності положеннями Закону №1402-VIII, кваліфікаційного оцінювання не проходив.

З 01.01.2020 набули чинності положення підпункту 16 пункту 1 розділу I Закону України від 16.10.2019 №193-ІХ «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та деяких законів України щодо діяльності органів суддівського врядування», якими пункти 22 і 23 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №1402-VIII виключено.

Відтак, усі діючі судді, в тому числі і ті, що займають посади відповідні тій, що обіймав позивач, з 01.01.2020 отримують однакову суддівську винагороду, не залежно від того пройшов такий суддя кваліфікаційне оцінювання чи ні.

При цьому питання перерахунку призначеного щомісячного довічного грошового утримання регулюються наведеною вище частиною 4 статті 142 Закону №1402-VIII, за змістом якої для набуття права на перерахунок раніше призначеного щомісячного довічного грошового утримання необхідними є зміна розміру складових суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду в постанові від 01.11.2018 у зразковій справі №0640/3835/18 для застосування частини 4 статті 142 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 з метою перерахунку розміру щомісячного довічного грошового утримання суддів, які пішли у відставку до набрання чинності Законом України «Про судоустрій і статус суддів» №1402-VIII від 02.06.2016, тобто до 30.09.2016, «відповідною» є посада судді, який працює в тому самому суді до проходження кваліфікаційного оцінювання.

За наведеного вище правового регулювання, висновки відповідача з посиланням на рішення Конституційного Суду від 18.02.2020 №2-рп/2020 про набуття позивачем права на перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді відповідно до Закону №1402-VIII з 19.02.2020, є помилковими.

Оскільки суддя Господарського суду Запорізької області, до проходження кваліфікаційного оцінювання, з 01.01.2020 набув право на одержання суддівської винагороди виходячи із посадового окладу 75672,00 грн., то і позивач, як суддя Господарського суду Запорізької області у відставці, відповідно до ч. 4 ст. 142 Закону №1402-VIII набув право на перерахунок щомісячного довічного грошового утримання з вказаного посадового окладу з 01.01.2020.

Обставини, що стосуються вказаного питання, встановлені рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 25.05.2020 у справі № 280/2092/20, яке набрало законної сили, і відповідно до ст.78 КАС України не доказуються при розгляді даної справи.

Висновок суду першої інстанції, що дана справа № 280/7507/21 відповідає ознакам, викладеним у рішенні від 16.06.2020 Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду за результатами розгляду зразкової справи №620/1116/20 (адміністративне провадження №Пз/9901/5/20), є помилковим, оскільки обставини цих справ є різними, враховуючи те, що позивач у цій справі вийшов у відставку 04.02.2016 тобто до набрання чинності Законом № 1402-VIII від 02.06.2016.

Окрім того, суд апеляційної інстанції погоджується з позивачем про протиправність оскаржуваного позивачем рішення №61 від 11.05.2021 також з огляду на приписи Порядку подання документів для призначення (перерахунку) і виплати щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці територіальними органами Пенсійного фонду України, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.01.2008 № 3-1, яким передбачено, що до заяви про перерахунок щомісячного довічного утримання додається довідка про суддівську винагороду працюючого судді за відповідною посадою станом на дату, з якої відбулось підвищення розміру суддівської винагороди (п. 2 розділу III Порядку).

В даному випадку до поданої 05.05.2021 до ГУ ПФУ в Запорізькій області заяви «Про призначення (перерахунок) щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці» ОСОБА_1 надано довідку Господарського суду Запорізької області № 05-62/37 від 12.11.2020 про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 01.01.2020, після отримання якої, враховуючи також, що таку довідку було видано Господарським судом Запорізької області на виконання рішення суду у справі № 280/2092/20, яке набрало законної сили, у органу Пенсійного фонду України не існувало жодних перешкод у здійсненні відповідного перерахунку .

Позивач правильно звернув увагу на те, що законодавчо закріплена процедура проведення органами ПФУ перерахунку довічного грошового утримання спрямована на забезпечення загального принципу юридичної визначеності, складовою якого є принцип легітимних очікувань, як одного із елементів принципу верховенства права, та зазначив про відсутність у органів Пенсійного фонду України повноважень та прав установлювати додаткові умови та порядок призначення і перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, а також

Крім того, за висновком Верховного Суду, викладеного в постанові від 03.04.2019 у справі № 724/436/15-а, Порядок № 3-1 визначає процедуру призначення щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці, проте не може впливати на матеріальний закон, чинний на момент виникнення спірних правовідносин.

Наведене вище в сукупності є підставою для зміни рішення суду першої інстанції в частині мотивів, з яких суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення ГУ ПФУ у Вінницькій області № 61 від 11.05.2021 підлягає скасуванню.

З приводу заявлених позивачем вимог про визнання протиправними дій ГУ ПФУ у Вінницькій області щодо відмови у проведенні перерахунку раніше призначеного ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, яка викладена в рішенні № 61 від 11.05.2021, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що ці вимоги обґрунтовані фактично незгодою з висновками відповідача-2, зробленими за результатами розгляду заяви позивача від 05.05.2021, зареєстрованої за №2131, і відображеними в рішенні № 61 від 11.05.2021.

За правилами до п.3 розділу IV наведеного вище Порядку № 3-1 не пізніше 10 днів після надходження заяви з необхідними для призначення щомісячного довічного утримання документами або надання додаткових документів орган, що призначає щомісячне довічне утримання, розглядає подані документи та приймає рішення про призначення щомісячного довічного утримання або відмову в його призначенні відповідно до пункту 5 розділу І цього Порядку.

В даному випадку, приймаючи до уваги, що позивачем пред`явлені вимоги про оскарження дій ГУ ПФУ у Вінницькій області щодо відмови у проведенні перерахунку раніше призначеного ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, яка викладена в рішенні № 61 від 11.05.2021, одночасно з вимогами про визнання протиправним та скасування цього ж рішення ГУ ПФУ у Вінницькій області № 61 від 11.05.2021, і такі вимоги обґрунтовані одними обставинами і нормами права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що належним способом захисту в даному випадку є визнання протиправним та скасування рішення ГУ ПФУ у Вінницькій області № 61 від 11.05.2021, оскільки саме оскаржувані дії та мотиви органу Пенсійного фонду були покладені в основу його рішення, стосовно якого суд дійшов висновку про його протиправність.

Також виходячи з суті спірних правовідносин, які виникли між позивачем та Пенсійним фондом України, суд апеляційної інстанції погоджується з позивачем, що ефективним засобом правового захисту в спірному випадку є зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити перерахунок раніше призначеного ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідки Господарського суду Запорізької області від 12.11.2020 №05-62/37 «Про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці», виходячи з розміру суддівської винагороди 113508,00 грн., за період з 01.01.2020 по 18.02.2020, з урахуванням наявного стажу роботи на посаді судді 23 роки 8 місяців 2 дні, визначеного на час набуття права на відставку, і виплатити заборгованість за цей період з урахуванням раніше проведених виплат.

Суд апеляційної інстанції при цьому вважає за можливе врахувати висновок Верховного Суду України у рішенні від 16.09.2015 у справі № 21-1465а15, що рішення суду, у випадку задоволення позову, має бути таким, яке б гарантувало дотримання і захист прав, свобод, інтересів позивача від порушень з боку відповідача, забезпечувало його виконання та унеможливлювало необхідність наступних звернень до суду. Спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Суд також виходить з того, що відповідно до п. 1 Положення про головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України 22.12.2014 № 28-2, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15 січня 2015 року за № 40/26485, головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - головне управління Фонду) є територіальними органами Пенсійного фонду України (далі - Фонд).

Головні управління Фонду підпорядковуються Фонду та разом з управліннями Фонду в районах, містах, районах у містах, а також об`єднаними управліннями (далі - управління Фонду) утворюють систему територіальних органів Фонду.

Згідно абзацу шостому підпункту 3, підпункту 4 пункту 4 Положення № 28-2, Головне управління Фонду відповідно до покладених на нього завдань: організовує роботу управлінь Фонду щодо призначення (перерахунку) і виплати щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці; забезпечує своєчасне і в повному обсязі виплату щомісячного довічного утримання суддям у відставці та інших виплат, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів Фонду та інших джерел, визначених законодавством.

Таким чином, враховуючи, що відповідачі входять в єдину систему територіальних органів Пенсійного фонду України, рішення ГУ ПФУ у Вінницькій області № 61 від 11.05.2021 є певним рішенням органу Пенсійного фонду з порушеного позивачем питання, а позивачем були вчинені всі необхідні для перерахунку щомісячного довічного грошового утримання дії, суд вважає, що у відповідачів не було правових підстав для відмови у такому перерахунку.

Отже, в даному випадку повноваження відповідача-1 щодо перерахунку раніше призначеного ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідки від 12.11.2020 № 05-62/37 не можуть вважатися дискреційними, висновок суду першої інстанції, що належним способом захисту прав та інтересів позивача є зобов`язання відповідача-1 розглянути по суті заяву позивача від 05.05.2021, зареєстровану за № 2131, та прийняти відповідне рішення, не відповідає суті спірних правовідносин, тому рішення суду в цій частині підлягає скасуванню.

З приводу вимог позивача про врахування відповдіачем-1 наявного стажу роботи на посаді судді 23 роки 8 місяців 2 дні суд апеляційної інстанції встановив, що саме такий стаж роботи ОСОБА_1 визначений в розрахунку стажу судді, який дає право на відставку та отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці (Додаток 3 до Порядку подання документів для призначення і виплати щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці органами Пенсійного фонду України), станом на 17.02.2016, і як стала величина має враховуватись органом Пенсійного фонду при подальшому перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.

Окрім того, такий же стаж роботи ОСОБА_1 на посаді судді встановлений рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 14.02.2019, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 31.07.2019 у справі № 280/5617/18, тобто вказаний факт не є спірним і не підлягає доказуванню відповідно до ч.4 ст.78 КАС України.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції при ухваленні рішення не повно з`ясував усі обставини справи, що відповідно до ст.317 КАС України є підставою для зміни судового рішення в частині мотивів його прийняття та скасування рішення суду першої інстанції в частині зобов`язання відповідача вчинити певні дії та прийняття нового рішення в цій частині.

Керуючись ст.ст. 310, 315, 317, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Змінити рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20 вересня 2021 року у справі № 280/7507/21 з урахуванням висновків, викладених в мотивувальній частині цієї постанови.

Скасувати рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20 вересня 2021 року у справі № 280/7507/21 в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області розглянути по суті заяву ОСОБА_1 «Про призначення (перерахунок) щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці» від 05.05.2021, зареєстровану за №2131, прийняти нове рішення в цій частині.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити перерахунок раніше призначеного ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідки Господарського суду Запорізької області від 12.11.2020 за №05-62/37 «Про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці», виходячи з розміру суддівської винагороди 113508,00 грн., за період з 01.01.2020 по 18.02.2020, з урахуванням наявного стажу роботи на посаді судді 23 роки 8 місяців 2 дні, визначеного на час набуття права на відставку, і виплатити заборгованість за цей період з урахуванням раніше проведених виплат.

В іншій частині рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20 вересня 2021 року у справі № 280/7507/21 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена до касаційного суду в порядку та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко