Справа № 460/11455/21
Суддя: С.А. Борискін
Дата ухвалення: 2022-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

11 лютого 2022 року м. Рівне №460/11455/21
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Борискіна С.А., розглянувши за правилами письмового провадження без повідомлення учасників справи, адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1
доГоловного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області
про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинення певних дій, -
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області , в якому просила:

-визнати протиправним та скасувати рішення Рівненського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області від 21.08.2021 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 ;

-зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області призначити з 21.01.2021 (з моменту її звернення до відповідача із заявою) ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах, включивши стаж її роботи на посаді доярки з 22.12.1995 по 02.09.2002 та з 17.10.2005 по 28.01.2021, з врахуванням того, що нею виконувались норми обслуговування тварин в цей період, відповідно до ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Мотивуючи вимоги позову зазначала, що звернулась до відповідача із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах, оскільки має більше 20 років стажу роботи дояркою. Однак, відповідачем їй було відмовлено, у зв`язку з недостовірністю наданих довідок про періоди її роботи, а також не підтвердження норм обслуговування кількості голів корів. Вважаючи таку відмову протиправною, позивач звернулась до суду з даним адміністративним позовом.

Ухвалою суду від 18.08.2021 відкрито письмове провадження у справі.

Позиція відповідача щодо позовних вимог висловлена у відзиві на позов від 19.10.2021, відповідно до змісту якого він заперечував проти їхнього задоволення. Зазначав на обґрунтування такої позиції про те, що в управління відсутні правові підстави для призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п.5 ч.2 ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" через відсутність необхідного пільгового стажу 20 років. Просив у задоволенні позову відмовити повністю.

Враховуючи, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, то відповідно до ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 22.12.1995 прийнята на роботу дояркою в колгосп імені Кірова Дубенського району Рівненської області.

При цьому, відповідно до довідки від 08.07.2021 №98 Сільськогосподарського виробничого кооперативу імені Лесі Українки, колгосп імені Кірова Дубенського району Рівненської області перейменовано в КСП ім.Лесі Українки Дубенського району Рівненської області згідно протоколу №7 від 20.02.1992, яке в свою чергу було реорганізовано в сільськогосподарський виробничий кооператив ім.Лесі Українки Дубенського району Рівненської області згідно протоколу №1 від 21.12.1999. СВК ім.Лесі Українки є правонаступником колгоспу ім.Кірова та КСП ім.Лесі Українки.

У вказаному сільськогосподарському кооперативі позивач працює з 22.12.1995 по 02.09.2002 та з 17.10.2005, що підтверджено записами трудової книжки та довідкою СВК ім.Лесі Українки від 28.12.2020 №268, в якій також зазначено, що ОСОБА_2 працює в СВК ім.Лесі Українки з 22.12.1995 по 02.09.2002, з 17.102005 по даний час (дояркою) оператором машинного доїння і безпосередньо зайнята у виробництві сільськогосподарської продукції, виконувала встановлені норми обслуговування.

28.01.2021 позивач звернулася до пенсійного органу із заявою про призначення їй пільгової пенсії.

Листом від 16.02.2021 за №1700-0304-8/6617 відповідач повідомив про відмову в призначені пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пп.5 п.2 ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". Вказано, що згідно з документами, доданими до заяви про призначення пенсії №340 від 28.01.2021 та даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку страховий стаж позивача становить 33 роки 5 місяців. Однак, до страхового стажу не зараховано періоди роботи в колгоспі за 1995, 1996, 1998 роки, оскільки згідно акту від 13.01.2021 №4 позапланової перевірки первинних документів про стаж роботи, не підтверджено достовірність довідок від15.12.2020 № 842, 843, 844, 845, що надані для уточнення даних періодів роботи. Водночас, до пільгового стажу не зараховано періоди роботи з 22.12.1995 по02.09.2002 та з 17.10.2005 по даний час, оскільки починаючи з 22.12.1995 не підтверджено виконання встановлених норм обслуговування кількості голів корів, закріплених за робітницею, яких вона зобов`язана обслужити впродовж встановленого робочого дня (зміни) у визначених організаційно-технічних умовах. Довідка щодо норм обслуговування корів оператором машинного доїння оформлена з порушенням вимог чинного законодавства (відсутні дата та номер довідки). Таким чином, немає підстав для призначення пенсії за віком на пільгових умовах через відсутність необхідного пільгового стажу - 20 років.

Не погоджуючись із такими діями пенсійного органу та вважаючи їх протиправними, позивач звернулася до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Так, відповідно до пп.5 п.2 ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 № 1058-IV (далі Закон України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування") на пільгових умовах пенсія за віком призначається жінкам, які працюють доярками (операторами машинного доїння), свинарками-операторами в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - після досягнення 55 років і за наявності стажу на зазначених роботах не менше 20 років, за умови виконання встановлених норм обслуговування.

Норми обслуговування для цих цілей встановлюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

До досягнення віку, встановленого абзацом першим цього пункту, право на пенсію за віком на пільгових умовах мають жінки 1970 року народженняі старші після досягнення ними віку, встановленого абзацами третім - тринадцятим пункту "б" частини першої цієї статті.

Згідно з положеннями п."д" ч.1 ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 № 1788-XII (далі Закон України "Про пенсійне забезпечення") на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: жінки, які працюють доярками (операторами машинного доїння), свинарками-операторами в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - після досягнення 55 років і при стажі зазначеної роботи не менше 20 років за умови виконання встановлених норм обслуговування.

Норми обслуговування для цих цілей встановлюються в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України.

До досягнення віку, встановленого абзацом першим цього пункту, право на пенсію за віком на пільгових умовах мають жінки 1970 року народження і старші після досягнення ними віку, встановленого абзацами третім - тринадцятим пункту "б" частини першої цієї статті.

Згідно з ст.56 вказаного Закону до стажу роботи зараховується робота, виконувана на підставі трудового договору на підприємствах, в установах, організаціях і кооперативах, незалежно від використовуваних форм власності та господарювання, а також на підставі членства в колгоспах та інших кооперативах, незалежно від характеру й тривалості роботи і тривалості перерв. При обчисленні стажу роботи в колгоспі за період після 1965 року, якщо член колгоспу не виконував без поважних причин встановленого мінімуму трудової участі в громадському господарстві, враховується час роботи за фактичною тривалістю.

Статтею 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, а в разі відсутності її чи відповідних записів у ній наявність трудового стажу підтверджується в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до Інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженої постановою Держкомпраці СРСР від 20.07.1974 №162, Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 №58 та Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Мінпраці та соцполітики № 259/34/5 від 08.06.2001, трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника.

Пунктом 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637 встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка (далі Порядок № 637).

Пунктом 20 Порядку № 637 передбачено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Відповідно до пунктів 1, 3 Порядку № 637 підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 10.11.2006 № 18-1, цей Порядок визначає механізм підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремої категорії працівників у разі ліквідації підприємства, установи та організації без визначення правонаступника.

Підтвердження періодів роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років (далі - підтвердження стажу роботи), здійснюється комісіями з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років (далі - Комісії).

Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 №22-1, передбачено, що право особи на одержання пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію (далі Порядок № 22-1).

Відповідно до ч.1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як вбачається із трудової книжки позивача, на час звернення із відповідною заявою до відповідача вона мала достатній стаж (більше 20 років на роботах дояркою), для призначення їй пенсії за віком на пільгових умовах згідно ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Досліджена судом довідка СВК ім.Лесі Українки від 28.12.2020 №168 також підтверджує, зазначену в трудовій книжці позивача інформацію.

Водночас, як слідує із відмови відповідача у призначені пільгової пенсії ОСОБА_1 , неможливість призначення такої пенсії пов`язана з відсутністю в останньої необхідного пільгового стажу 20 років.

Підставою для не зарахування до пільгового стажу періоду її роботи дояркою слугувала відсутність первинних документів, які б підтверджували факт виконання норм обслуговування кількості тварин.

Як було зазначено судом, норми обслуговування для цих цілей встановлюються в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України.

Разом з тим, суд зазначає, що Кабінет Міністрів України не визначав порядок встановлення норм обслуговування, виконання яких повинно враховуватися при призначенні дояркам пенсії за віком на пільгових умовах.

Відповідно до цього нормою обслуговування належить вважати певну кількість голів корів або свиней, закріплених за робітницею, яку вона зобов`язана обслужити упродовж установленого робочого дня (зміни) у визначених організаційно-технічних умовах. А відтак, ураховується виконання норм обслуговування, встановлених на рівні, не нижчому від технічно обґрунтованих норм. В свою чергу, до технічно обґрунтованих норм належать: типові міжгалузеві і галузеві (відомчі) норми обслуговування, затверджені в установленому порядку; норми обслуговування, встановлені на підставі типових міжгалузевих і галузевих (відомчих) нормативів часу на окремі роботи (операції) з урахуванням організаційно-технічних умов обслуговування великої рогатої худоби і свиней у цьому господарстві. Відповідно, саме адміністрація господарства подає до органу Пенсійного фонду довідку про стаж роботи дояркою (оператором машинного доїння), свинаркою-оператором і про виконання встановлених норм обслуговування.

Разом з тим, не визначення порядку встановлення норм обслуговування, виконання яких повинно враховуватися при призначенні дояркам пенсії за віком на пільгових умовах, та не затвердження (та як наслідок відсутність відповідних підтвердних документів) норм обслуговування тварин для доярок господарства за вищевказані роки на підприємстві, де працювала позивач, на думку суду, не може свідчити про невиконання нею таких норм та не спростовує факту виконання позивачем повний робочий день робіт за посадою доярка, в тому числі по догляду за тваринами, що перебували в її обслуговуванні.

Також суд враховує ту обставину, що колегією Міністерства сільського господарства Української РСР 30.01.1973 прийнято Рекомендації, які були надіслані відділам агропромислового розвитку районів, відповідно до яких в кожному сільськогосподарському підприємстві мали бути розроблені свої норми обслуговування тварин в залежності від умов праці та обслуговування, а рекомендовані Міністерством норми виробітку і обслуговування тварин, в залежності від механізації, зокрема корів 16-30 голів. Нормативно-правових документів щодо встановлення єдиних норм обслуговування тварин не існує. Вони встановлювалися самостійно господарствами.

Поряд з цим, архівні довідки від 15.12.2020 №842, №843, №844 та №845, видані Комунальною установою "Об`єднаний трудовий архів Дубенського району Рівненської області" Дубенської районної ради, підтверджують зайнятість позивача в колгоспі ім.Кірова (СВК ім.Лесі Українки), зокрема, нарахування їй заробітної плати та відпрацьовані людинодні.

Так, в довідці від 15.12.2020 №843 зазначено, що в документах трудового архіву є відомості про те, що гр. ОСОБА_3 (так в документі за 2001 рік), ОСОБА_1 (так в документі за 2002 рік, 2005 - 2006 роки) працювала у колгоспі імені Кірова (СВК імені Лесі Українки) Дубенського району; в довідці від 15.12.2020 № 842 - зазначено, що в документах трудового архіву є відомості про те, що гр. ОСОБА_3 працювала у колгоспі ім. Кірова (СК імені Лесі України) та містить кількість відпрацьованих людиноднів за 1995-2000 років; в довідці від 15.12.2020 № 844 зазначено, що в документах Трудового архіву є відомості про факт роботи гр. ОСОБА_2 у колгоспі ім. Кірова (СВК імені Лесі України); в довідці від 15.12.2020 №845, зазначено, що в документах трудового архіву є відомості, про те, що гр. ОСОБА_3 працювала у колгоспі імені Кірова (СВК ім. Лесі Українки).

Рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 18.06.2021 у справі №559/1169/21, що набрало законної сили, заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про встановлення факту, що має юридичне значення задоволено.

Встановлено факт, що має юридичне значення, а саме факт належності ОСОБА_1 архівних довідок за №№ 842, 843, 844, 845, виданих 15 грудня 2020 року Комунальною установою "Об`єднаний трудовий архів Дубенського району Рівненської області" Дубенської районної ради.

Відповідно до довідки від 03.06.2021 №44/01-16 Комунальної установи "Об`єднаний трудовий архів Дубенського району Рівненської області" Семидубської сільської ради, колективні договори за 1995-2018 роки та положення про норми оплати праці, наряди обліку об`єму виконаних робіт, табелі обліку відпрацьованого часу колгоспу ім..Кірова (СВК ім.Лесі Українки) в архів на збереження не надходили.

Разом з тим, відсутність документів первинного обліку обслуговування тварин, виконання яких повинно враховуватися при призначенні дояркам пенсії за віком на пільгових умовах, та не затвердження (та як наслідок відсутність відповідних підтвердних документів) норм обслуговування тварин для доярок господарства за вищевказані роки на відповідних підприємствах, де працювала позивач, на думку суду, не може свідчити про невиконання нею таких норм та не спростовує факту виконання ОСОБА_1 робіт за посадою доярка.

Суд зазначає, що відповідачем не надано доказів встановлення в сільськогосподарському кооперативі, де працювала позивач, норм обслуговування тварин. Окрім того, доказів притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за невиконання норм обслуговування відповідачем не надано, також такі відомості відсутні і в трудовій книжці позивача.

А відтак, посилання відповідача на те, що позивач не виконувала норми обслуговування є безпідставними та є такими, що не ґрунтуються на матеріалах справи.

Суд звертає увагу, що згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Натомість, відповідачем не надано жодних доказів на спростування позиції позивача.

Суд також зауважує, що неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Право особи на пенсійне забезпечення не може ставитись в залежність від існування конкретного документу, оскільки збереження таких відомостей не може контролюватись пенсіонером, а значить на нього не може покладатись відповідальність за їх відсутність.

Висновки аналогічного характеру містяться у постанові Верховного Суду від 21.02.2018 у справі №687/975/17.

Таким чином, наявні у справі докази підтверджують обставини, з якими пов`язане виникнення у позивача права на зарахування її пільгового стажу та призначення пенсії на пільгових умовах.

Відтак, суд вважає необґрунтованим посилання відповідача щодо не зарахування позивачу пільгового стажу за умови відсутності доказів виконання норм обслуговування тварин, оскільки усі вищенаведені обставини, на переконання суду, свідчать про наявність у позивачки права на пенсію згідно ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Таким чином, усі вищенаведені обставини, на переконання суду, свідчать про наявність у позивача права на пенсію згідно підпункту ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

При цьому, судом враховано, що відповідно до ч.5 ст.45 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсія призначається з більш раннього строку:

1) пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку. У разі якщо при відстрочці часу призначення пенсії за віком не здійснюється підвищення розміру пенсії за неповний місяць страхового стажу, пенсія, обчислена відповідно до статті 29 цього Закону, призначається з дня, що настає за останнім днем повного місяця відстрочки часу виходу на пенсію, який враховано до страхового стажу;

2) пенсія по інвалідності призначається з дня встановлення інвалідності, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня встановлення інвалідності;

3) пенсія у зв`язку з втратою годувальника призначається з дня, що настає за днем смерті годувальника, якщо звернення про призначення такого виду пенсії надійшло протягом 12 місяців з дня смерті годувальника.

Відповідно до пунктів 21, 24 рішення у справі "Федоренко проти України" (№ 25921/02) Європейський суд з прав людини, здійснюючи прецедентне тлумачення статті 1 Першого Протоколу до Конвенції сформулював правову позицію про те, що право власності може бути "існуючим майном" або "виправданими очікуваннями" щодо отримання можливості ефективного використання права власності чи "законними сподіваннями" отримання права власності. Аналогічна правова позиція сформульована Європейським судом з прав людини і в справі "Стреч проти Сполучного Королівства" ("STRETCH v. THE UNITED KINGDOM " № 44277/98).

У межах вироблених Європейським судом з прав людини підходів до тлумачення поняття "майно", а саме в контексті статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, це поняття охоплює як "наявне майно", так і активи включаючи право вимоги, з посиланням на які заявник може стверджувати, що він має принаймні законні очікування стосовно ефективного здійснення свого "права власності" (пункт 74 рішення Європейського суду з прав людини "Фон Мальтцан та інші проти Німеччини"). Суд робить висновок, що певні законні очікування заявників підлягають правовому захисту, та формує позицію для інтерпретації вимоги як такої, що вона може вважатися "активом": вона повинна мати обґрунтовану законну підставу, якою, зокрема є чинна норма закону, тобто встановлена законом норма щодо виплат (пенсійних, заробітної плати, винагороди, допомоги) на момент дії цієї норми є "активом", на який може розраховувати громадянин як на свою власність ("MALTZAN (FREIHERR VON) AND OTHERS v. GERMANY " № 71916/01, 71917/01 та 10260/02).

У пункті 52 рішення у справі "Щокін проти України" (№ 23759/03 та № 37943/06) Європейський суд з прав людини зазначив, що тлумачення та застосування національного законодавства є прерогативою національних органів. Суд однак зобов`язаний переконатися в тому, що спосіб, в який тлумачиться і застосовується національне законодавство, призводить до наслідків, сумісних з принципами Конвенції з точки зору тлумачення їх у світлі практики Суду. Аналогічна правова позиція сформульована Європейським судом з прав людини і в справі "Скордіно проти Італії" ("Scordino v. Italy"№ 36813/97).

Відсутність в національному законодавстві необхідної чіткості та точності, які передбачали можливість різного тлумачення такого важливого фінансового питання, порушує вимогу "якості закону", передбачену Конвенцією, та не забезпечує адекватний захист від свавільного втручання публічних органів державної влади у майнові права заявника.

Крім того, практикою Європейського суду з прав людини сформовано підхід щодо розуміння правової визначеності як засадничої складової принципу верховенства права. Зокрема, у пункті 61 Рішення "Брумареску проти Румунії" Європейський суд з прав людини зазначив, що принцип правової визначеності є складовою верховенства права ("Brumarescu v. Romania" № 28342/95). Крім цього, у пункті 109 справи "Церква Бессарабської Митрополії проти Молдови" Суд зазначив, що закон має бути доступним та передбачуваним, тобто вираженим з достатньою точністю, щоб дати змогу особі в разі необхідності регулювати його положеннями свою поведінку ("MetropolitanChurchofBessarabiaandOthers v. Moldova" № 45701/99).

Надаючи правову оцінку обраного позивачем способу захисту шляхом зобов`язання відповідача вчинити дії, варто зважати на його ефективність з точки зору ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У пункті 145 рішення від 15.11.1996 у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" (Chahal v. TheUnitedKingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Засіб захисту, що вимагається зазначеною статтею повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 05.04.2005 (заява № 38722/02)).

Таким чином, ефективний засіб правого захисту у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату.

Згідно з нормами ч.1, 2 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги позивача, шляхом визнання протиправною відмови пенсійного органу у призначенні позивачу пенсії за віком та зобов`язати відповідача призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах з моменту подання заяви 28.01.2021, а не з 21.01.2021, як зазначено позивачем у її позові.

Отже, позов належить задовольнити частково.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до вимог ст.139 КАС України.

Разом з тим, враховуючи, зокрема, позицію Верховного Суду, наведену в постанові від 16.06.2020 у справі № 620/1116/20, розмір компенсації судових витрат суд визначає виходячи з кількості (а не розміру) задоволених/незадоволених позовних вимог.

Тому, в даному випадку, на переконання суду, судовий збір підлягає стягненню на користь позивача у повному розмірі.

Оригінал квитанції про сплату судового збору знаходиться в матеріалах справи.

Керуючись статтями 241-246, 255, 263, 295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинення певних дій - задовольнити частково.

Визнати протиправним дії Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо відмови в призначенні пенсії ОСОБА_1 .

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області призначити з 28.01.2021 ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 908,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 11 лютого 2022 року

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач - Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (вул. Короленка, 7, м. Рівне, 33028, ЄДРПОУ/РНОКПП 21084076)

Суддя С.А. Борискін