Справа № 160/4068/20
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2022-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

31 січня 2022 року м. Дніпросправа № 160/4068/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чумака С.Ю. (доповідач),

суддів: Олефіренко Н.А., Юрко І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Дніпрі апеляційну скаргу Дніпровського державного аграрно-економічного університету

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2021 року в адміністративній справі № 160/4068/20 (суддя І інстанції Турова О.М.)

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Дніпровського державного аграрно-економічного університету про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ, РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ, ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Патріотів України, 167, будівлі за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Патріотів України, 158 відповідача до повного усунення порушень.

Також позивач просив встановити у судовому рішенні спосіб і порядок його виконання шляхом зобов`язання зупинити експлуатацію об`єктів, а саме: будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Патріотів України, 167, будівлі за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Патріотів України, 158 відповідача до повного усунення порушень.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2021 року позов задоволений. Вжито заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Патріотів України, 167, будівлі за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Патріотів України, 158 відповідача до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 13.01.2020 № 16. У задоволенні клопотання позивача про встановлення у судовому рішенні способу і порядку його виконання шляхом зобов`язання зупинити експлуатацію об`єктів, а саме: будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Патріотів України, 167, будівлі за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Патріотів України, 158 відповідача до повного усунення порушень відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування скарги зазначив, що відповідач та його відокремлені структурні підрозділи є неприбутковими установами, головним розпорядником коштів яких є Міністерство освіти і науки України. Також вказав, що, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 22 Бюджетного кодексу України розпорядник бюджетних коштів затверджує кошториси розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня. Кошторисом на 2020 рік не передбачено видатків для проведення реконструкції та капітального ремонту будівель та споруд відповідача. Додатково повідомляє, що протягом 2020 року Нікопольським коледжем ДДАЕУ виконано половину вимог по виконанню заходів по усуненню порушень, зазначених в приписі до акту перевірки від 13.01.2020 № 16. Вважає, що неусунення всіх порушень, зазначених в актах перевірки позивача пов`язано з відсутністю коштів у відповідача по причині недофінансування з Державного бюджету України. На думку апелянта, перелічені обставини є об`єктивними причинами та поясненнями, що підтверджують відсутність вини Нікопольського коледжу ДДАЕУ та Дніпровського державного аграрно-економічного університету.

У частині відмови в задоволенні позову рішення суду не оскаржено.

Від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів ст. 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ВИЗНАЧЕНІ ВІДПОВІДНО ДО НИХ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ

Згідно з п. 1.1. Положення Нікопольського коледжу ДДАЕУ (далі коледж), затвердженого в.о. ректора Дніпровського державного аграрно-економічного університету 17.12.2020, коледж є структурним підрозділом Дніпровського державного аграрно-економічного університету (т. № 1 а.с. 244-254).

У період з 08.01.2020 по 13.01.2020 відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі наказу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області від 17 грудня 2019 року № 50 та посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 08.01.2020 № 1 посадовими особами позивача проведено позапланову перевірку Дніпровського державного аграрно-економічного університету (далі ДДАЕУ) на предмет додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, в ході якої перевірено об`єкти за адресами: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Патріотів України, 167, вул. Патріотів України, 158 (т. № 1 а.с. 12-19).

Актом перевірки об`єктів ДДАЕУ щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту від 13.01.2020 №16 встановлені порушення відповідачем Кодексу цивільного захисту України № 5403-VI (далі КЦЗУ), Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 № 252/26697 (далі ППБУ), Державних будівельних норм України «Системи протипожежного захисту», затверджено наказом Мінрегіону України від 13.11.2014 № 312 (далі ДБН 8.2.5-56:2014), Державних будівельних норм України «Пожежна безпека об`єктів будівництва», затверджених наказом Мінрегіону України від 31.10.2016 № 287 (далі ДБН В.1.1-7:2016), а саме порушено:

- щодо території та будівель Дніпровського державного аграрно-економічного університету (далі ДДАЕУ) за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Патріотів України, 167

1) Пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ; пункт 7.1.1 таблиці А. 1 додатку А, пункт 5.3 таблиці Б. 1 додатку Б ДБН В.2.5- 56:2014 - не обладнано навчальний корпус коледжу системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: системою пожежної сигналізації та системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей;

2) Пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ; пункт 7.1.1 таблиці А. 1, додатку A, пункт 5.3 таблиці Б.1 додатку Б ДБН В.2.5- 56:2014 - не обладнано корпус практичних занять системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: системою пожежної сигналізації та системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей;

3) Пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ; пункт 4.8.3.5.1 таблиці А. 1 додатку А, пункт 2 таблиці Б.1 додатку Б ДБН В.2.5- 56:2014 не обладнано будівлю їдальні на 212 місць системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: системою пожежної сигналізації та системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей;

4) Пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ; пункт 7.1.1 таблиці А.1 додатку А ДБН В.2.5- 56:2014 не обладнано будівлю майстерні, добудову до столярного цеху, будівлю для встановлення диз.агрегату, системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: системою пожежної сигналізації;

5) Пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ; пункти 14.1, 14.2, 14.3 таблиці А.1 додатку А ДБН В.2.5- 56:2014 не обладнано будівлю комори майстерні, комору для зберігання нафтопродуктів, приміщення для збереження сипучих матеріалів, комору прибудову, комора з побутовим приміщенням для студентів, системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: системою пожежної сигналізації;

6) Пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ; пункти 12.1, 12.3 таблиці А.1 додатку А ДБН В.2.5- 56:2014 не обладнано гараж на 3 автомобіля, ангар з коморою, критий ангар УВМ, комора для збереження тракторів, будівлю діагностики системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: системою пожежної сигналізації;

7) Абзац перший пункту 2.5 глави 2 розділу III ППБУ не оброблені дерев`яні елементи горищного покриття (крокви, лати) покрівель навчального корпусу коледжу, корпусу практичних занять, будівлі гуртожитку, будівлі майстерні, добудови до столярного цеху, будівлі комори майстерні, комори для зберігання нафтопродуктів, приміщення для збереження сипучих матеріалів, комори прибудову засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу з вогнезахисної ефективності;

8) Пункт 1.21 глави 1 розділу IV ППБУ; розділ 5 ДСТУ EN 62305-2:2012 «Керування ризиками»; додаток Е ДСТУ EN 62305- 3:2012 «Фізичні руйнування споруд та небезпека для життя людей» - відсутній захист навчального корпусу коледжу, корпусу практичних занять, будівлі гуртожитку, їдальні на 212 місць, будівлі майстерні, добудови до столярного цеху від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів;

9) Пункт 2.23 глави 2 розділу III ППБУ; пункт 7.3.3 ДБН В.1.1-7-2016 - допущено застосування на шляхах евакуації коридору першого поверху та сходової клітки на другому поверсі навчального корпусу коледжу будівельних матеріалів (пластикові панелі), для облицювання стін, з вищими показниками пожежної небезпеки ніж Г2, 32, Д2, Т2;

10) Пункт 2.3 глави 2 розділу III ППБУ; пункти 6.1, 6.3, 6.4, 6.17 ДБН В.1.1-7:2016 - під час експлуатації навчального корпусу коледжу знижено клас вогнестійкості протипожежної перешкоди, а саме: приміщення бібліотеки та архіву заочного відділення не відділенні від коридору навчального корпусу протипожежною перегородкою 1-го типу;

11) Пункт 2.3 глави 2 розділу III ППБУ; пункти 6.1, 6.3, 6.4, 6.17 ДБН В.1.1-7:2016 - знижено клас вогнестійкості елементів заповнення прорізу у протипожежній перешкоді в приміщеннях бібліотеки, архіву та комори в будівлі навчального корпусу коледжу, а саме: не встановлено протипожежні двері 2-го типу;

12) Пункт 2.3 глави 2 розділу III ППБУ; пункт 8.6 ДБН В.1.1.7:2016 - під час експлуатації навчального корпусу коледжу знижено клас вогнестійкості елементу заповнення прорізу у протипожежній перешкоді 3-го поверху, а саме: в перекритті не встановлено протипожежний люк 2-го типу;

13) Пункт 5 розділу II ППБУ - не вивішені на видимих місцях першого, другого, третього поверху навчального корпусу коледжу, будівлі гуртожитку плани (схеми) евакуації людей на випадок пожежі;

14) Пункт 2.37 глави 2 розділу ІІІ ППБУ - В будівлі навчального корпусу коледжу знято двері на сходовій клітині та в холі першого поверху;

15) Підпункт 9 пункту 2.2 глави 2 розділу V ППБУ - пожежний кран-комплект №15 на першому поверсі, № 7, 10, 11 на другому поверсі навчального корпусу коледжу знаходиться в не справному стані;

16) Підпункт 2 пункту 2.2 глави 2 розділу V ППБУ - елементи з`єднання пожежних кран-комплектів № 7, 10, 13 на другому поверсі навчального корпусу коледжу, № 2 будівлі майстерні не однотипні з пожежними рукавами;

17) Абзац другий пункту 3 розділу III ПТБ - не здійснено оцінку ризиків виникнення надзвичайних ситуацій техногенного характеру на підпорядкованому об`єкті.

- щодо будівлі гуртожитку Нікопольського коледжу Дніпровського державного аграрно-економічного університету (код ЄДРПОУ ВП: 26371946) розташованого за адресою: 53207, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Патріотів України, 158:

18) Пункт 1.2 розділу V ППБУ; пункт 2.1 таблиця А.1 додаток А, пункт 15 таблиці Б. 1 додатку Б ДБН В.2.5-56:2014 - не обладнана будівля гуртожитку системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: системою пожежної сигналізації та системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей;

19) Пункти 1.2 глави 1 розділу V ППБУ; пункти 8.1.5, 8.1.12 ДБН В.2.5- 56:2014 - зона кухонного обладнання в приміщені їдальні будівлі гуртожитку не обладнана системою протипожежного захисту відповідно до ДБН 13.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: не захищена модульною системою локального пожежогасіння для гасіння пожеж при загоранні жиру;

20) Пункт 2.3 глави 2 розділу III ППБУ; пункт 8.6 ДБН В.1.1.7:2016 - під час експлуатації будівлі гуртожитку знижено клас вогнестійкості елементу заповнення прорізу у протипожежній перешкоді на вході 3-го поверху сходової клітини, а саме: в перекритті не встановлено протипожежний люк 2-го типу;

21) Абзац другий пункту 3 розділу III ПТБ - не здійснено оцінку ризиків виникнення надзвичайних ситуацій техногенного характеру на підпорядкованому об`єкт.

Вказаний акт перевірки підписаний уповноваженою особою Нікопольського коледжу ДДАЕУ директором коледжу Черепом О.М. без зауважень та заперечень, на підтвердження чого наявний його підпис, зроблений в цьому акті (т. № 1 а.с. 18 зв. бік-19).

Виявлення наведених порушень стало підставою для звернення позивачем до суду з цим позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що часткове усунення порушень не є підставою для звільнення відповідача від відповідальності за встановлені порушення, більш того, вказані порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей у сукупності разом, а не кожне окремо, а тому висновок відповідача про те, що не усунуті порушення не створюють загрози, є хибним. Суд першої інстанції вказав, що посилання відповідача на відсутність необхідного фінансування задля вжиття заходів на усунення цих порушень свідчить про наявність об`єктивних причин щодо неможливості їх усунення найближчим часом, разом з тим, не звільняє останнього від обов`язку дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також не нівелює висновки позивача відносно того, що наявність означених порушень вимог пожежної та техногенної безпеки створює реальну загрозу життю та/або здоров`ю, що, в свою чергу, є підставою для вжиття заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю). Порушення, зазначенні в акті перевірки, свідчать про те, що відповідачем не забезпечено безпеку об`єктів, що перевірялися, на належному рівні шляхом забезпечення відповідними системами запобігання. Тобто на об`єктах відповідача можливі умови для виникнення небезпечних факторів, що впливають на людей і матеріальні цінності, а саме: полум`я й іскри; підвищена температура навколишнього середовища; токсичні продукти горіння і термічного розкладання; дим; знижена концентрація кисню. Зазначені вище фактори пожежі несуть реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей, що є підставою для задоволення позову. Проте, суд першої інстанції вказав про відсутність підстав для встановлення способу та порядку виконання рішення суду, оскільки станом на час розгляду справи позивачем не надано доказів існування обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення суду, яке ухвалене у цій справі, або роблять його виконання неможливим.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ РЕГУЛЮЮТЬ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ, ТА ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ СУДОМ

Згідно з ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З огляду на те, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2021 року в частині відмови у задоволенні позову не оскаржене, апеляційному перегляду підлягає законність і обґрунтованість такого рішення в частині задоволених позовних вимог.

Відповідно до статті 1 Кодексу цивільного захисту України (далі КЦЗУ) останній регулює відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.

Статтею 64 КЦЗУ передбачено, що Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.

Згідно з ст. 66 КЦЗУ центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Згідно з пунктами 11, 12 статті 67 КЦЗУ до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить :

11) складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень;

12) звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до ч. 2 ст. 68 КЦЗУ у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Отже, законодавством у сфері техногенної та пожежної безпеки позивачу надано право на звернення до адміністративного суду з позовом про повне або часткове зупинення експлуатації певної будівлі.

Відповідно до статті 70 КЦЗУ підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зокрема є:

- недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, нормами і правилами;

- нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій.

Частиною 2 ст. 70 КЦЗУ встановлено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Аналіз викладених правових норм дає підстави для висновку, що застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг можливе лише за рішенням адміністративного суду, прийнятим за зверненням центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки. Такі заходи можуть бути застосовані на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, під час якого виявлено порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки і ці порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Захід реагування у вигляді повного зупинення будівництва (робіт) є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. При обранні такого заходу реагування, позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

Під час прийняття судового рішення мають бути враховані не лише обставини і підстави, які спонукали позивача як суб`єкта владних повноважень звернутися до суду з позовом про застосування заходів реагування, але і ті, які існують на час ухвалення судового рішення.

Отже, наявність реальної загрози життю та здоров`ю людей повинні існувати не тільки на час перевірки, але і на момент ухвалення рішення судом.

Такі висновки апеляційним судом здійснені з урахуванням застосування зазначених вище норм матеріального права Верховним Судом у постановах від 28 травня 2019 року у справі № 819/1850/17 та від 19 березня 2020 року у справі № 140/2323/19.

Тобто, усунення відповідачем виявлених під час перевірки порушень до прийняття рішення судом свідчить про відсутність підстав для застосування заходів реагування.

Стосовно виявлених порушень по суті, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що за результатами перевірки встановлено низку порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, в тому числі працівників, інших громадян, а також особам, які будуть здійснювати ліквідацію надзвичайної ситуації (пожежі), в разі її виникнення.

Так, відсутність автоматичної системи пожежної сигналізації та системи оповіщення призведе до пізнього виявлення пожежі та оповіщення людей, які перебувають у будівлі в зв`язку з чим первинні засоби пожежогасіння будуть не ефективними, не відбудеться оповіщення людей, які перебувають у приміщеннях, в зв`язку з чим продукти горіння та чадний газ унеможливлять своєчасну та безпечну евакуацію людей з будівлі та призведуть до отруєння людей що перебуватимуть у ній, гасіння пожежі здійсниться лише після прибуття пожежних підрозділів з необхідними засобами гасіння.

Відсутність або не відповідність вогнезахисної обробки конструктивних елементів будівлі або невідповідність стану вогнезахисної обробки, під впливом небезпечних факторів пожежі, призводить до її руйнування, поширення пожежі зі збільшенням продуктів горіння, чадного газу та впливу підвищених температур та їх розповсюдження до шляхів евакуації, що унеможливить евакуацію людей з будівлі.

Відсутність автоматичної системи пожежогасіння та автоматичної пожежної сигналізації призведе о пізнього виявлення пожежі, в зв`язку з чим первинні засоби пожежогасіння будуть не ефективними, не відбудеться оповіщення людей, які перебувають у приміщеннях, в зв`язку з чим продукти горіння та чадний газ унеможливить своєчасну та безпечну евакуацію з приміщень та може призвести до отруєння людей, що перебуватимуть у ній, гасіння пожежі здійсниться лише після прибуття пожежних підрозділів з необхідними засобами гасіння.

При відсутності протипожежних дверей (люків, клапанів, вікон) з нормованою межею вогнестійкості або їх не відповідності можливі втрата теплоізолювальної спроможності даної перешкоди, що підвищує вплив небезпечних факторів пожежі (продуктів горіння, чадного газу та підвищених температур), унеможливлює евакуацію людей з будівлі та послідуючим отруєнням чадним газом та продуктами горіння та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.

При відсутності протипожежних перешкод з нормованою межею вогнестійкості або їх не відповідності можливі втрата цілісності та втрата теплоізолювальної спроможності даної перешкоди, що підвищує вплив небезпечних факторів пожежі (продуктів горіння, чадного газу та підвищених температур), унеможливлює евакуацію людей з будівлі та послідуючим отруєнням чадним газом та продуктами горіння та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.

При відсутності або невідповідність захисту будівлі від прямих ударів блискавки та захисту від вторинних дій блискавки у випадку удару блискавки в будівельні конструкції виникає небезпечне іскріння, полум`я та електричний струм, що виник у результаті виносу високої напруги на струмопровідні частини конструкцій, апаратів, агрегатів, сприяє виникненню пожежі з її небезпечними факторами та розповсюдженням їх до шляхів евакуації та місць перебування людей, та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.

При оздобленні стін, стелі, підлоги на шляху евакуації матеріалами з вищою пожежною небезпекою ніж нормовані може призвести до легкого займання, швидкого горіння, з високою димоутворювальною здатністю та за токсичністю продуктів горіння - надзвичайно небезпечними, що в свою чергу перешкоджає евакуації людей, сприяє затору людського потоку та збільшення часу евакуації, збільшує час впливу небезпечних факторів пожежі на людину та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей в будівлі.

Відсутність протипожежного водопостачання або невідповідність протипожежного водопостачання вимогам чинних будівельних норм призводить до унеможливлення гасіння пожежі, допускає розповсюдження пожежі по будівельним конструкціям, їх руйнації, та збільшення продуктів горіння, чадного газу та впливу підвищених температур, що, в свою чергу, створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей унеможливлюючи евакуацію людей з будівлі.

Відсутність дверей призведе до збільшення ймовірності розповсюдження небезпечних факторів пожежі по всім поверхах, в тому числі по шляхам евакуації, ускладнивши евакуацію людей з будівлі, що загрожуватиме життю та/або здоров`ю людей.

Відсутність або не відповідність планів (схем) евакуації людей на випадок пожежі призводить до затримки або невірного напрямку евакуації, затору людського потоку та збільшення часу евакуації, що, в свою чергу, збільшує час впливу небезпечних факторів пожежі на людину та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Порушення, зазначенні в акті перевірки відповідача свідчать про те, що відповідачем не було забезпечено безпеку об`єктів, що перевірялися, на належному рівні шляхом забезпечення відповідними системами запобігання.

Тобто на об`єктах відповідача можливі умови для виникнення небезпечних факторів, що впливають на людей і матеріальні цінності, а саме: полум`я й іскри; підвищена температура навколишнього середовища; токсичні продукти горіння і термічного розкладання; дим; знижена концентрація кисню. Зазначені вище фактори пожежі несуть реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Неможливість своєчасного та належного оповіщення про пожежу, пожежогасіння, евакуації та надання допомоги людям створюють реальну загрозу їх життю та здоров`ю.

Разом з цим, судом першої інстанції встановлено, що відповідачем усунуто частину порушень, що відображено в актах позапланових перевірок щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту від 24.06.2020 № 134, від 03.09.2020 № 147, від 01.10.2020 № 169 та від 19.09.2021 № 9 (з 21 порушення залишилось 12) (т. № 1 а.с. 113-119, 174-180, 181-187, 232-238).

Так, згідно з останньою позапланової перевіркою, проведеною 19.01.2021, за наслідками якої складено акт № 9, відповідачем залишено не усунутими наступні порушення (т. № 1 а.с. 232-238):

- щодо території та будівель Дніпровського державного аграрно-економічного університету (далі ДДАЕУ) за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Патріотів України, 167

1) Пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ; пункт 7.1.1 таблиці А. 1 додатку А, пункт 5.3 таблиці Б. 1 додатку Б ДБН В.2.5- 56:2014 - не обладнано другий та третій поверхи навчального корпусу коледжу системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: системою пожежної сигналізації та системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей;

2) Пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ; пункт 7.1.1 таблиці А. 1, додатку A, пункт 5.3 таблиці Б.1 додатку Б ДБН В.2.5- 56:2014 - не обладнано корпус практичних занять системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5- 56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: системою пожежної сигналізації та системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей;

3) Пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ; пункт 4.8.3.5.1 таблиці А. 1 додатку А, пункт 2 таблиці Б.1 додатку Б ДБН В.2.5- 56:2014 - не обладнано будівлю їдальні на 212 місць системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: системою пожежної сигналізації та системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей;

4) Пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ; пункт 7.1.1 таблиці А.1 додатку А ДБН В.2.5- 56:2014 - не обладнано будівлю майстерні, добудову до столярного цеху, будівлю для встановлення диз.агрегату, системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: системою пожежної сигналізації;

5) Пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ; пункти 14.1, 14.2, 14.3 таблиці А.1 додатку А ДБН В.2.5- 56:2014 - не обладнано будівлю комори майстерні, комору для зберігання нафтопродуктів, приміщення для збереження сипучих матеріалів, комору прибудову, комора з побутовим приміщенням для студентів, системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: системою пожежної сигналізації;

6) Пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ; пункти 12.1, 12.3 таблиці А.1 додатку А ДБН В.2.5- 56:2014 - не обладнано гараж на 3 автомобіля, ангар з коморою, критий ангар УВМ, комора для збереження тракторів, будівлю діагностики системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»,а саме: системою пожежної сигналізації;

7) Абзац перший пункту 2.5 глави 2 розділу III ППБУ - не оброблені дерев`яні елементи горищного покриття (крокви, лати) покрівель навчального корпусу коледжу, корпусу практичних занять, будівлі гуртожитку, будівлі майстерні, добудови до столярного цеху, будівлі комори майстерні, комори для зберігання нафтопродуктів, приміщення для збереження сипучих матеріалів, комори прибудову засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу з вогнезахисної ефективності;

8) Пункт 1.21 глави 1 розділу IV ППБУ; розділ 5 ДСТУ EN 62305-2:2012 «Керування ризиками»; додаток Е ДСТУ EN 62305- 3:2012 «Фізичні руйнування споруд та небезпека для життя людей» - відсутній захист навчального корпусу коледжу, корпусу практичних занять, будівлі гуртожитку, їдальні на 212 місць, будівлі майстерні, добудови до столярного цеху від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів;

10) Пункт 2.3 глави 2 розділу III ППБУ; пункти 6.1, 6.3, 6.4, 6.17 ДБН В.1.1-7:2016 - під час експлуатації навчального корпусу коледжу знижено клас вогнестійкості протипожежної перешкоди, а саме: приміщення бібліотеки та архіву заочного відділення не відділенні від коридору навчального корпусу протипожежною перегородкою 1-го типу;

11) Пункт 2.3 глави 2 розділу III ППБУ; пункти 6.1, 6.3, 6.4, 6.17 ДБН В.1.1-7:2016 - знижено клас вогнестійкості елементів заповнення прорізу у протипожежній перешкоді в приміщеннях бібліотеки, архіву та комори в будівлі навчального корпусу коледжу, а саме: не встановлено протипожежні двері 2-го типу;

- щодо будівлі гуртожитку Нікопольського коледжу Дніпровського державного аграрно-економічного університету (код ЄДРПОУ ВП: 26371946) розташованого за адресою: 53207, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Патріотів України, 158:

18) Пункт 1.2 розділу V ППБУ; пункт 2.1 таблиця А.1 додаток А, пункт 15 таблиці Б. 1 додатку Б ДБН В.2.5- 56:2014 - не обладнана будівля гуртожитку системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: системою пожежної сигналізації та системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей;

19) Пункти 1.2 глави 1 розділу V ППБУ; пункти 8.1.5, 8.1.12 ДБН В.2.5- 56:2014 - Зона кухонного обладнання в приміщені їдальні будівлі гуртожитку не обладнана системою протипожежного захисту відповідно до ДБН 13.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: не захищена модульною системою локального пожежогасіння для гасіння пожеж при загоранні жиру.

Таким чином, позивачем повністю усунуто лише порушення, які були вказані у пунктах акта № 9, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 20 та 21.

Крім цього, відповідачем було частково усунуто порушення, зазначене у п.1 (не обладнано навчальний корпус коледжу системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: системою пожежної сигналізації та системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей) шляхом обладнання першого поверху навчальний корпус коледжу системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: системою пожежної сигналізації та системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей, проте, другий та третій поверхи навчального корпусу коледжу залишились не обладнаними системами протипожежного захисту.

Апеляційний суд зауважує, що надана відповідачем копія Договору № 419-МП, згідно з яким передбачено проведення робіт по монтажу та налагодженню автоматичної сигналізації та сповіщення про пожежу в приміщеннях ІІ, ІІІ поверхів навчального корпусу у 2021 році, не може слугувати доказом усунення повністю цього порушення, оскільки вказаний договір є лише свідченням наміру відповідача у майбутньому цілком усунути такі недоліки, позаяк станом на час розгляду справи докази здійснення робіт за цим договором суду не надані, а в самому договорі навіть не зазначено строк виконання передбачених ним робіт. Отже, порушення, вказане у п.1 повністю не усунуто.

Інші з перелічених вище порушень також залишились не усунутими, що не заперечується відповідачем.

Відповідно до пп. 24, 33 частини 1 статті 2 КЦЗУ пожежна безпека відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю.

Надзвичайна ситуація обстановка на окремій території чи суб`єкті господарювання на ній або водному об`єкті, яка характеризується порушенням нормальних умов життєдіяльності населення, спричинена катастрофою, аварією, пожежею, стихійним лихом, епідемією, епізоотією, епіфітотією, застосуванням засобів ураження або іншою небезпечною подією, що призвела (може призвести) до виникнення загрози життю або здоров`ю населення, великої кількості загиблих і постраждалих, завдання значних матеріальних збитків, а також до неможливості проживання населення на такій території чи об`єкті, провадження на ній господарської діяльності.

Пожежі відносяться до надзвичайних ситуацій, а загроза життю та здоров`ю людей виникає не лише при наявності порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що безпосередньо можуть до неї призвести, а й при наявності інших порушень по нездійсненню заходів щодо захисту людей від впливу небезпечних чинників при вже виниклій пожежі.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що на час розгляду справи з переліку виявлених порушень, відповідачем на виконання акту не усунуті порушення є такими, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Посилання апелянта на відсутність необхідного фінансування задля вжиття заходів на усунення цих порушень, що, на його думку, свідчить про наявність об`єктивних причин щодо неможливості їх усунення найближчим часом є безпідставними, оскільки це не звільняє останнього від обов`язку дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також не спростовує висновки позивача відносно того, що наявність означених порушень вимог пожежної та техногенної безпеки створює реальну загрозу життю та/або здоров`ю, що, в свою чергу, є підставою для вжиття заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Таким чином, у суду першої інстанції були всі підстави для задоволення позову шляхом вжиття заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Патріотів України, 167, будівлі за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Патріотів України, 158 Дніпровського державного аграрно-економічного університету до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 13.01.2020 № 16.

Крім того, суд колегія суддів вважає доводи апелянта, що матеріали справи № 804/6484/14 є доказом того, що позивач звертається до суду до тієї самої сторони, про той самий предмет позову і з тих самих підстав є підставою для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі є безпідставними, оскільки у справі № № 804/6484/14 розглядалися спірні правовідносини, що виникли під час перевірки у період з 15.04.2014 по 24.04.2014 на підставі наказу від 21.03.2014 № 7 Нікопольським міськрайонним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, а тому не можна вважати, що позивач звернувся до суду про той самий предмет позову і з тих самих підстав.

ВИСНОВОК АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим, відповідно до ст. 316 КАС України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Дніпровського державного аграрно-економічного університету залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2021 року в адміністративній справі № 160/4068/20 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Суддя - доповідач С.Ю. Чумак

суддя Н.А. Олефіренко

суддя І.В. Юрко