Справа № 340/6158/21
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2022-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 січня 2022 року м. Дніпросправа № 340/6158/21
Суддя І інстанції Хилько Л.І.

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),

суддів: Сафронової С.В., Мельника В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Управління Держпраці у Кіровоградській області

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2021 року у справі за адміністративним позовом Управління Держпраці у Кіровоградській області до Товариства з додатковою відповідальністю «Завод дозуючих автоматів» про стягнення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Держпраці у Кіровоградській області звернулося до суду з вищевказаним позовом, в якому просило:

- стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Завод дозуючих автоматів» відповідно до постанови від 15.06.2021 року №1 штраф за порушення законодавства про державний ринковий нагляд і контролю нехарчової продукції у розмірі 170000,00 грн.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2021 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Управління Держпраці у Кіровоградській області подало апеляційну скаргу, згідно з якою просить її скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, судом першої інстанції не вірно встановлено початок відліку строку звернення до суду з позовом про стягнення суми, яке ґрунтується на рішенні суб`єкта владних повноважень, а також незастосування положень частини шостої статті 44 Закону №2735-VI призвело до безпідставного повернення позовної заяви Управління на підставі пункту 8 частини 4 статті 169 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до п. п. 5, 6 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

За змістом п. 8 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позовну заяву із вимогою стягнення грошових коштів, яка ґрунтується на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, подано суб`єктом владних повноважень до закінчення строку, визначеного частиною другою статті 122 цього Кодексу.

Згідно з абз. 1 ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Спеціальним нормативно-правовим актом, яким врегульовано правовідносини, з яких виник спір є Закон України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції".

За змістом ч. 6 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" суб`єкт господарювання має право оскаржити рішення органу ринкового нагляду про накладення штрафу до керівника органу ринкового нагляду, а також у судовому порядку. У разі оскарження рішення у суді суб`єкт господарювання сплачує штраф після прийняття відповідного рішення керівником органу ринкового нагляду або судом.

Згаданою нормою встановлене право суб`єкта господарювання звернутись до суду в разі незгоди із рішенням про накладення штрафу, проте жодного спеціального строку не встановлено, натомість, такий суб`єкт має право на оскарження постанови протягом шести місяців.

Абзацом 2 ч. 2 ст. 122 КАС України визначено, що для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (ч. 1 ст. 120 КАС України).

При цьому, у розумінні п. 8 ч. 4 ст. 169 КАС України, настання події, з якою пов`язаний початок відліку строку звернення до суду суб`єктом владних повноважень з вимогою про стягнення коштів на підставі рішення, корелює з правом особи, на яку спрямована дія рішення, оскаржити його.

Оскільки постанова про стягнення штрафу від 15.06.2021 року №1 вручена представнику відповідача 16.06.2021 року, то шестимісячний строк на її оскарження спливає 16.12.2021 року.

Зважаючи на те, що позовну заяву подано до суду 14.09.2021 року, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви оскільки позивач звернувся до закінчення строку, передбаченого ч. 2 ст. 122 КАС України.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об`єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому ухвалу суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 315, ст.ст. 316, 321, 322 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Держпраці у Кіровоградській області - залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2021 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 11 січня 2022 року.

Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова

суддя В.В. Мельник