Справа № 260/7828/21
Суддя: Іванчулинець Д.В.
Дата ухвалення: 2022-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 лютого 2022 рокум. Ужгород№ 260/7828/21

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Іванчулинець Д.В., розглянувши позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Управління соціального захисту населення Мукачівської міської ради (пл. Духновича, буд. 2, м. Мукачево, Закарпатська область, 89600, ) про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2021 року, ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління соціального захисту населення Мукачівської міської ради (далі - відповідач), в якому просить:

1) визнати дії відповідача (Управління соціального захисту населення Мукачівської міської ради) в нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) суми щорічної до 5 травня грошової допомоги у розмірі: інвалідам війни ІІ групи - вісім мінімальних пенсій за віком у відповідності ч.4 статті 13 згідно Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» від 25 грудня 1998 року № 367-ХІV, такими що суперечить Конституції України - неправомірним;

2) зобов`язати відповідача (Управління соціального захисту населення Мукачівської міської ради) нарахувати і виплатити недораховану суму щорічної до 5 травня грошової допомоги у розмірі: інвалідам війни ІІ групи - вісім мінімальних пенсій за віком у відповідності до ч.4 статті 13 згідно Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» від 25 грудня 1998 року № 367-ХІV на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за 2021 рік;

3) звільнити позивача, як інваліда війни ІІ групи, від сплати судового збору у відповідності до ст.5 п.8 Закону України «Про судовий збір»;

4) справу розглядати за правилами спрощеного провадження.

Заявлені позовні вимоги обґрунтовує тим, що він є особою з інвалідністю внаслідок війни 2 групи, у зв`язку у 2021 року йому було виплачено разову грошову допомогу до 05 травня у розмірі 3906,00 грн. Не погоджуючись з таким розміром грошової допомоги він звернувся до відповідача з вимогою виплатити таку у сумі, передбаченій у рішенні Конституційного Суду України від 27.02.2020 №3-р/2020, тобто 8 мінімальних пенсій за віком. Однак у задоволенні такої було відмовлено, аргументуючи тим, що грошова допомога до 5 травня виплачується у розмірі, визначеному постановою Кабінету Міністрів України №325 від 08.04.2021. Вказані дії відповідача вважає протиправними та такими, що суперечать Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» та рішенню Конституційного Суду України від 27.02.2020 №3-р/2020.

21 грудня 2021 року ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду було відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження розгляд якої призначено на 10 лютого 2022 року.

19 січня 2022 року на адресу суду від представника відповідача надійшла заява в порядку статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), відповідно до якої, останній просить суд дану позовну заяву залишити без розгляду у зв`язку з пропущенням шестимісячного строку на звернення до суду. Клопотання обґрунтоване тим, що щорічну разову грошову допомогу до 05 травня за 2021 рік позивач одержав 29 квітня 2021 року, згідно платіжного доручення № 1 від 29 квітня 2021 року. На підтвердження вищезазначених обставин надав суду довідку від 10 січня 2022 року за № 58/0/74-22. Однак, з даним позовом звернувся до суду 16 грудня 2021 року, тобто з пропущенням шестимісячного строку. На підставі пункту 8 частини 1 статті 240 КАС України просив суд залишити дану позовну заяву без розгляду.

Розглянувши подане відповідачем клопотання, суд зазначає наступне.

Згідно статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Частиною першою статті 120 КАС України передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до вимог частини першої статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до приписів частини другої статті 122 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Верховний Суд у постанові №380/5202/20 від 18 листопада 2020 року наголосив на тому, що предметом позову в категорії справ стосовно соціального захисту є дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, пов`язані з соціальними виплатами, які можуть бути регулярними, періодичними, одноразовими, обмеженими в часі платежами, а тому строк на соціальний захист та строки звернення до суду залежать також від виду відповідного платежу як форми соціального захисту з боку держави.

Відлік строків для звернення з метою реалізації права на соціальний захист розпочинається з моменту отримання відповідним суб`єктом владних повноважень заяви особи, до якого додано пакет необхідних документів. У свою чергу, відлік строків для звернення до суду (у випадку незгоди особи з відповідним рішенням, дією чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень за результатами розгляду зазначеної заяви) розпочинається з моменту, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про таке порушення своїх прав, якщо інше прямо не передбачено законом.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06 лютого 2019 року у справі №522/2738/17, у постановах Верховного Суду від 24 квітня 2018 року у справі №646/6250/17, від 30 жовтня 2018 року у справі №493/1867/17, від 22 січня 2019 року у справі №201/9987/17(2-а/201/304/2017).

Предметом даного адміністративного позову є гарантовані нормами Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" соціальні виплати учасникам бойових дій, що носять регулярний характер та виплачуються один раз на рік.

Так, зокрема ст. 13 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" передбачено, що щорічно до 5 травня особі з інвалідністю внаслідок війни ІІ групи виплачується щорічно разова грошова допомога у розмірі 8 мінімальних пенсій за віком.

Тому суд вважає, що ОСОБА_1 про порушення своїх прав повинен був дізнатися 29 квітня 2021 року при отриманні щорічної допомоги до 5 травня.

Аналогічна правова позиція у постановах Верховного Суду від 18 листопада 2020 року у справі №380/5202/20 та від 11 листопада 2021 року у справі №260/611/21.

Однак з даним позовом до суду позивач звернувся 13 грудня 2021 року.

Таким чином, судом встановлено, що даний позов був поданий з пропущенням строків на звернення, визначених частиною другою статті 122 КАС України.

Відповідно до вимог частини першої статті 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Зазначене також кореспондується з вимогами ч. 6 ст. 161 КАС України, згідно з якими у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Разом з позовом позивач заяву про поновлення строків звернення до суду з обґрунтуванням поважності причин пропуску таких не подав.

Частиною тринадцятою статті 171 КАС України передбачено, що суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

За таких обставин, згідно з вимогами ч. 13 ст. 171 КАС України позовну заяву необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків шляхом подачі до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з обґрунтуванням поважності причин пропуску цього строку.

На підставі наведеного та керуючись частиною 13 статті 171 та статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Управління соціального захисту населення Мукачівської міської ради (пл. Духновича, буд. 2, м. Мукачево, Закарпатська область, 89600, ) про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

2. Запропонувати позивачу подати до суду протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду з обґрунтуванням поважності причин пропуску цього строку.

Попередити позивача, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали позовна заява залишається без розгляду.

3. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 256 КАС України.

Суддя Д.В. Іванчулинець