Справа № 340/1016/21
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2022-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 лютого 2022 року м. Дніпросправа № 340/1016/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В., Олефіренко Н.А.,

секретар судового засідання Солодкова К.А.

за участі представника позивача Войцеховського М.Ю. (в режимі відеоконференцзв`язку)

представників відповідача Олійника Д.С., Шевчука В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.08.2021 р. (суддя Петренко О.С.) в справі № 340/1016/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЦ Україна» до Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЦ Україна» звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №35 від 15.02.2021 р. та про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №36 від 15.02.2021 р.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.08.2021 р. позов задоволено, визнано протиправними та скасовані рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області: 1) про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №35 від 15.02.2021 р., 2) про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №36 від 15.02.2021р.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення з підстав неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Апелянт вказує, що судом першої інстанції безпідставно прийнято як речовий доказ другу сторону етикетки продукції, адже при проведенні перевірки на товарі не було етикетки, на якій б було вказано інформацію про склад мийного засобу, заходів безпеки та спеціальних застережень згідно із законодавством, а в разі їх відсутності вимог, наведених у ДСТУ ГОСТ 31340:2009 «Попереджувальне маркування хімічної продукції. Загальні вимоги», строку придатності.

Такі твердження апелянта ґрунтуються на наступному: 1) етикетка не спростовує доводів відповідача, що споживач позбавлений можливості отримати інформацію в доступній спосіб, адже у наданій етикетці попередньо від`єднало одну сторінку від іншої невідомо яким способом; 2) у наданому відповідачем суду речовому доказі (ємкості від мийного засобу для прання) без допомоги сторонніх предметів відклеїти етикетку неможливо, тому наявність другої сторінки етикетки є спірною, а при огляді в судовому засіданні не виявлено інформації, яку суд першої інстанції вважав наведеною на другій сторінці етикетки; 3) етикетки не містить посилання на двошаровість та інформації щодо необхідності відривання чи надривання етикетки.

Крім того, зазначає, що при проведенні перевірки службова особа відповідача намагалась відклеїти етикетки, проте йому це не вдалось.

Зазначені обставини, на думку апелянта, свідчать про те, що споживач при візуальному огляді миючого засобу буде обмежений у доступі до інформації про його склад згідно з додатком 2 Технічного регламенту мийних засобів, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2008 р. № 717.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, відмовивши у задоволенні апеляційної скарги.

В судовому засіданні представники відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить до висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі наказу Головного управління від 25.01.2021 №90 та направлення на проведення перевірки від 25.01.2021 №83 відповідачем проведено планову виїзну перевірку характеристик продукції позивача з відбором зразків продукції: мийні засоби для прання або чищення, які містять поверхнево-активні речовини.

За результатами перевірки позивача контролюючим органом складено акт перевірки характеристик продукції №4 від 29.01.2021, за висновками якого встановлено, що спеціальний засіб для прання Perwoll, 1,8 л (червоний), не відповідає вимогам п. 11 Технічного регламенту мийних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №717 від 20.08.2008, а саме на зовнішню поверхню пакування чи етикетку мийного засобу не нанесено: інформацію про склад мийного засобу згідно з додатком 2 Технічного регламенту мийних засобів; інструкцію із застосування; дату виготовлення; строк придатності; умови зберігання (в разі потреби).

15.02.2021 відповідачем прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №35, яким тимчасово заборонив надавати на ринку продукцію до приведення її у відповідність із встановленими вимогами, а також рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №36, яким зобов`язано позивача привести продукцію у відповідність із встановленими вимогами.

Дослідивши зразок мийного засобу, який надано відповідачем, суд першої інстанції встановив, що на етикетці продукції, а саме її другій сторінці, наведено інформацію про склад мийного засобу з перекладом на різні мови, в тому числі і на українську, на етикетку продукції нанесено інформацію про склад миючого засобу із зазначенням усіх показників, наведення яких вимагається додатком №2 до Регламенту, правила та умови щодо використання продукції, що і є інструкцією із її застосування, умови зберігання, строк придатності 3 роки від дати виготовлення, яка нанесена на упаковку.

Суд першої інстанції вважав, що висновки, викладені в акті перевірки характеристик продукції №4 від 29.01.2021 та на підставі яких прийняті оскаржувані рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 35 та №36 від 15.02.2021, є такими, що прийняті у невідповідності до положень Технічного регламенту та норм чинного законодавства, доводи відповідача суперечать висновкам, викладеними в документі, що підтверджують факт проведення перевірки з відображенням її результатів, а саме в акті перевірки, тому дійшов висновку про протиправність рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 35та №36 від 15.02.2021року.

Суд визнає приведений висновок обґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ГУ Держпродспоживслужби в Кіровоградській області проведено планову виїзну перевірку характеристик продукції у магазині «Watsons» ТОВ «ДЦ Україна», що розташований у м. Кропивницький, по вул. Вокзальній, 24.

Під час перевірки службовою особою відповідача досліджено зразки продукції: мийні засоби для прання або чищення, які містять поверхнево-активні речовини.

За результатами перевірки відповідачем складено акт перевірки характеристик продукції №4 від 29.01.2021 р., яким встановлено розповсюдження продукції, зазначеної в пункті 1 таблиці акту перевірки, яка не відповідає вимогам п. 11 Технічного регламенту мийних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №717 від 20.08.2008 р., а саме спеціальний засіб для прання Perwoll, 1,8 л (червоний), в тій частині, що на зовнішню поверхню пакування чи етикетку мийного засобу не нанесено: інформацію про склад мийного засобу згідно з додатком 2 Технічного регламенту мийних засобів; інструкцію із застосування; дату виготовлення; строк придатності; умови зберігання (в разі потреби).

Відповідачем 15.02.2021 р. прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №35, яким тимчасово заборонив надавати на ринку продукцію до приведення її у відповідність із встановленими вимогами, а також рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №36, яким зобов`язано позивача привести продукцію у відповідність із встановленими вимогами.

Спірним під час апеляційного перегляду справи є питання доведеності наявності порушень, які стали підставою для застосування обмежувальних (корегувальних) заходів.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 р. № 877-V (далі Закон № 877-V), відповідно до частини четвертої статті 2 якого заходи контролю здійснюються органами у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції встановлю Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 01.12.2010 р. № 2735-VI (далі Закон № 2735-VI), відповідно до частин першої та п`ятої статті 10 ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Органи ринкового нагляду становлять єдину систему. Повноваження та порядок діяльності органів ринкового нагляду, права та обов`язки їх посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, встановлюються цим Законом, законами України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та іншими законами України.

Таким чином, Закон № 2735-VI є спеціальним законом в контексті спірних правовідносин.

Статтею 23 Закону № 2735-VI встановлено, що органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.

Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.

Перевірка характеристик продукції може бути невиїзною (за місцезнаходженням органу ринкового нагляду) або виїзною. У разі потреби органи ринкового нагляду для перевірки характеристик продукції можуть поєднувати невиїзні та виїзні перевірки.

Під час апеляційного перегляду справи не є спірним питання дотримання відповідачем процедури проведення перевірки.

Стосовно суті виявлених в ході перевірки порушень (відсутність на зовнішній поверхні пакування чи етикетки мийного засобу інформації про склад мийного засобу згідно з додатком 2 Технічного регламенту мийних засобів, інструкції із застосування, дати виготовлення, строку придатності, умови зберігання (в разі потреби)) суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 11 Закону № 2735-VI з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності, серед іншого: проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування); приймають у випадках та порядку, визначених цим Законом, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, здійснюють контроль стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень; вживають у порядку, визначеному цим та іншими законами України, заходів щодо притягнення до відповідальності осіб, винних у вчиненні порушень вимог цього Закону та встановлених вимог.

Статтею 22 Закону № 2735-VI визначено, що заходами ринкового нагляду є: 1) перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування); 2) обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають: а) обмеження надання продукції на ринку; б) заборону надання продукції на ринку; в) вилучення продукції з обігу; г) відкликання продукції; 3) контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів; 4) попередження органами ринкового нагляду споживачів (користувачів) про виявлену цими органами небезпеку, що становить продукція.

Частиною першою статті 28 Закону № 2735-VI встановлено, що якщо орган ринкового нагляду встановив, що продукція становить серйозний ризик, він невідкладно вимагає відповідно до методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженої Кабінетом Міністрів України, від відповідного суб`єкта господарювання вилучити таку продукцію з обігу та/або відкликати її чи забороняє надання такої продукції на ринку.

Оцінка ризику проводиться органом ринкового нагляду відповідно до методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженої Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до частин першої другої статті 29 Закону № 2735-VI у разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону, та формальної невідповідності), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.

У разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам та одночасно становить серйозний ризик, орган ринкового нагляду вживає обмежувальних (корегувальних) заходів, передбачених частиною першою статті 28 цього Закону.

Згідно з частиною третьою статті 29 Закону № 2735-VI орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо усунення формальної невідповідності, якщо цей орган встановить будь-яку таку невідповідність:

знак відповідності технічним регламентам було нанесено з порушенням вимог, визначених у відповідному технічному регламенті;

не було нанесено знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено відповідним технічним регламентом;

органу ринкового нагляду не надано доступу до технічної документації або вона є неповною;

вчинено інші порушення встановлених вимог, визначені у відповідному технічному регламенті як формальна невідповідність.

Перелік порушень встановлених вимог, які вважаються формальною невідповідністю, уточнюється у відповідних технічних регламентах.

Частинами п`ятою шостою цієї статті визначено, що орган ринкового нагляду повідомляє про виявлену невідповідність продукції встановленим вимогам (крім формальної невідповідності) та обмежувальні (корегувальні) заходи, вжиті щодо такої продукції, призначеним органам з оцінки відповідності, які були залучені до оцінки відповідності цієї продукції вимогам технічних регламентів.

Технічним регламентом на певний вид продукції може бути встановлено особливості застосування обмежувальних (корегувальних) заходів, передбачених цією статтею.

Правові та організаційні засади введення в обіг в Україні нехарчової продукції і забезпечення її безпечності визначає Закон України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» від 02.12.2020 р. № 2736-VI (далі Закон № 2736-VI), статтею 4 якого встановлено, що виробники зобов`язані вводити в обіг лише безпечну продукцію.

Згідно з частинами першою третьою статті 5 Закону № 2736-VI продукція вважається безпечною, якщо вона відповідає вимогам щодо забезпечення безпечності продукції, встановленим законодавством.

У разі відсутності вимог щодо забезпечення безпечності продукції, визначених частиною першою цієї статті, відповідна продукція вважається безпечною, якщо орган державного ринкового нагляду не доведе, що така продукція є небезпечною.

Доказом безпечності продукції є її відповідність національним стандартам, що гармонізовані з відповідними європейськими стандартами. Перелік таких гармонізованих національних стандартів формується центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері стандартизації. Цей перелік станом на 1 січня щороку оприлюднюється шляхом його опублікування у друкованому засобі масової інформації центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері стандартизації (у разі його відсутності - у друкованому засобі масової інформації, визначеному цим органом) та шляхом розміщення на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері стандартизації.

Частинами першою, третьою п`ятою статті 12 Закону № 2736-VI встановлено, що якщо орган державного ринкового нагляду встановив, що продукція може становити ризики за певних умов, він невідкладно приймає рішення про попередження виробником та/або розповсюджувачем споживачів (користувачів) про такі ризики або рішення про вжиття заходів щодо приведення продукції у відповідність із вимогами щодо забезпечення безпечності продукції перед введенням її в обіг на ринку України.

Якщо орган державного ринкового нагляду встановив, що продукція за обґрунтованих припущень може бути небезпечною, він невідкладно приймає рішення про тимчасову заборону введення в обіг такої продукції на ринку, в тому числі постачання цієї продукції, пропонування її для постачання або її демонстрації, на строк, необхідний для проведення відповідної експертизи (випробування).

Якщо орган державного ринкового нагляду встановив, що продукція є небезпечною, він невідкладно: 1) забороняє введення в обіг такої продукції на ринку та вживає заходів щодо забезпечення такої заборони; 2) вживає заходів щодо негайного вилучення її з обігу і попередження споживачів (користувачів) про ризики, які становить ця продукція; 3) спільно з виробниками та розповсюджувачами такої продукції, яка вже була надана на ринку України споживачам (користувачам), вживає заходів щодо відкликання її з обігу та знищення. Відкликання продукції застосовується як винятковий захід, якщо вжиті виробником або розповсюджувачем заходи є недостатніми для запобігання чи уникнення відповідних ризиків, які становить продукція.

Обмежувальні (коригувальні) заходи із забезпечення безпечності продукції, визначені частинами першою - четвертою цієї статті, вживаються органами державного ринкового нагляду пропорційно до рівня загрози відповідної продукції суспільним інтересам.

В спірному випадку рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 15.02.2021 р. №35 прийнято відповідно до статей 28 - 32 Закону № 2735-VI, тимчасово заборонено надання ринку продукції, зазначеної в п. 1 таблиці акту перевірки характеристик продукції №4 від 29.01.2021 р., до приведення зазначеної продукції у відповідність із встановленими вимогами.

Рішенням про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 15.02.2021 р. №36 запроваджено обмежувальний (корегувальний) захід відповідно до статей 28 - 32 Закону № 2735-VI, яким вимагається приведення продукції, зазначеної в п.1 таблиці акту перевірки №4 від 29.01.2021 р., у відповідність із встановленими вимогами.

Як вказано вище, відповідачем виявлено розповсюдження позивачем продукції без нанесення на зовнішню поверхню пакування чи етикетку мийного засобу інформації про склад мийного засобу, згідно з додатком 2 Технічного регламенту мийних засобів; інструкції із застосування; дати виготовлення; строку придатності; умов зберігання (в разі потреби), що є порушенням пункту 11 Технічного регламенту мийних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2008 р. №717.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» від 15.01.2015 р. № 124-VIII (далі Закон № 124-VIII) технічний регламент - нормативно правовий акт, в якому визначено характеристики продукції або пов`язані з ними процеси та методи виробництва, включаючи відповідні процедурні положення додержання яких є обов`язковим. Він може також включати або виключно стосуватися вимог до термінології, позначень, пакування, маркування чи етикетування в тій мірі в якій вони застосовуються до продукції, процесу або методу виробництва.

Пунктом 11 Технічного регламенту мийних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2008 р. №717, встановлено, що мийний засіб маркується шляхом нанесення на зовнішню поверхню пакування чи етикетку напису чіткими літерами, що не змиваються протягом строку придатності такого засобу, із зазначенням:

найменування та інформації про призначення мийного засобу;

торговельної марки (за наявності) або торговельного знака, найменування, місцезнаходження та номера телефону виробника мийного засобу або його уповноваженого представника;

інформації про склад мийного засобу згідно з додатком 2;

адреси, зокрема електронної пошти (за наявності), та номера телефону, за якими можна одержати технічний опис інгредієнтів;

інструкції із застосування, заходів безпеки та спеціальних застережень згідно із законодавством, а в разі їх відсутності - вимог, наведених у ДСТУ ГОСТ 31340:2009 «Попереджувальне маркування хімічної продукції. Загальні вимоги»;

маси нетто чи об`єму;

дати виготовлення;

строку придатності;

умов зберігання (в разі потреби).

У разі коли мийний засіб постачається нерозфасованим, інформація, зазначена в абзацах 2, 3 і 5 цього пункту, повинна міститися в супровідній документації.

Судом встановлено, що зворотна сторона етикетки мийного засобу містить інформацію про склад мийного засобу з перекладом на різні мови, в тому числі і на українську; правила та умови щодо використання продукції; інформацію про строк придатності (3 роки від дати виготовлення (див. на упаковці); інформацію про умови зберігання («зберігати при температурі від + 5°С до +40°С» та «після закінчення строку придатності утилізувати як побутові відходи»).

Крім того, упаковка миючого засобу містить інформацію про дату виготовлення, яка нанесена безпосередньо на пакування (ємність) із мийним засобом.

Доводи апелянта зводяться до того, що судом першої інстанції безпідставно прийнято як речовий доказ другу сторону етикетки продукції, адже при проведенні перевірки на товарі не було етикетки, на якій б було вказано інформацію про склад мийного засобу, заходів безпеки та спеціальних застережень згідно із законодавством, а в разі їх відсутності вимог, наведених у ДСТУ ГОСТ 31340:2009 «Попереджувальне маркування хімічної продукції. Загальні вимоги», строку придатності.

У спростування таких доводів відповідача суд зазначає, що судом першої інстанції в судовому засіданні оглянуто миючий засіб, наданий саме відповідачем, та встановлено наявність на етикетці (другій її сторінці) необхідної інформації.

При цьому суд зауважує, що етикетка містить позначення, яким чином необхідно від`єднати етикетку задля ознайомлення з її змістом, що спростовує посилання апелянта на неможливість від`єднання етикетки, відсутність посилання на двошаровість, а також на неможливість відклеювання етикетки під час перевірки.

Враховуючи приведені обставини, суд погоджує висновок суду першої інстанції про протиправність рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №№ 35, 36 від 15.02.2021 р.

В судовому засіданні представником позивача звернуто увагу, що апеляційна скарга підписання особою, яка не має право її підписувати, що підставою для застосування приписів статті 305 КАС України.

Пунктом 2 частини першої статті 305 КАС України передбачено, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

Суд зазначає, що на підтвердження повноважень особи, яка підписала апеляційну скаргу, до апеляційної скарги додану відповідну довіреність, тому вважається, що скарга підписана особою з підтвердженими на це повноваженнями.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Оскільки ця справа є справою незначної складності у розумінні частини шостої статті 12 КАС України, розглянута за правилами спрощеного позовного провадження та не відноситься до справ, які відповідно до приписів Кодексу адміністративного судочинства України розглядається за правилами загального позовного провадження, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, передбачених цим пунктом.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.08.2021 р. в справі № 340/1016/21 залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.08.2021 р. в справі № 340/1016/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЦ Україна» до Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування рішень залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати прийняття 07.02.2022 р. та відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим пунктом.

Повне судове рішення складено 08.02.2022 р.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.В. Білак

суддя Н.А. Олефіренко