Справа № 340/5221/21
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2022-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
21 січня 2022 року м. Дніпросправа № 340/5221/21
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Мельника В.В. (доповідач),
суддів: Сафронової С.В., Чепурнова Д.В.,
перевіривши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Гулого Андрія Васильовича
на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2021 року по справі
за позовом представника ОСОБА_1 - адвоката Гулого Андрія Васильовича
до Управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради
про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2021 року по справі №340/5221/21 позовну заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Гулого Андрія Васильовича до Управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник позивача 23 листопада 2021 року направив апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

13 грудня 2021 року на запит головуючого судді до Третього апеляційного адміністративного суду надійшли матеріали адміністративної справи №340/5221/21.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2021 року апеляційну скаргу заявника залишено без руху та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції: заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Копія ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2021 року заявником апеляційної скарги отримана 30 грудня 2021 року, що підтверджується зворотнім рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Разом з тим, станом на день винесення даної ухвали, недоліки зазначеної апеляційної скарги не усунуті, а саме: не подано до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на вищевикладене, та з урахуванням того, що на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху заявником не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст. 299 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Гулого Андрія Васильовича на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2021 року по справі №340/5221/21 за адміністративним позовом представника ОСОБА_1 - адвоката Гулого Андрія Васильовича до Управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя В.В. Мельник

суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов