Справа № 640/13202/21
Суддя: Парінов Андрій Борисович
Дата ухвалення: 2022-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 січня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Парінова А.Б.,

суддів: Беспалова О.О.,

Грибан І.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника Науково-виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Інтер" про ухвалення додаткового судового рішення за апеляційною скаргою Науково-виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Інтер" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 серпня 2021 року по справі за позовом Науково-виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Інтер" до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Науково-виробниче Товариство з обмеженою відповідальність "Агро-Інтер" (надалі - позивач, НВ ТОВ "Агро-Інтер", Товариство) з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (надалі - відповідач, Відділ), у якому позивач, з урахуванням заяви б/н від 10.06.2021 "Про зміну предмету позову", просить суд визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сазонова Дмитра Костянтиновича від 23.04.2021 про розшук майна боржника, яка винесена в рамках виконавчого провадження № 60748257.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив про те, що спірна постанова є протиправною, так як визначене в ній рухоме майно не належить НВ ТОВ "Агро-Інтер", а відтак з цієї підстави постанова має бути скасована

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 серпня 2021 року в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою та посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, а також неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати зазначене рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2021 року апеляційну скаргу Науково-виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Інтер" - залишено без задоволення, а Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 серпня 2021 року - залишено без змін.

На адресу суду апеляційної інстанції від Науково-виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат та стягнення з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу в розмірі 40 000,00 грн.

Відповідачем подано відзив на заяву позивача про ухвалення додаткового рішення, в якому зазначає, що КАС України не передбачає відшкодування витрат на правничу допомогу в разі відмови у задоволенні апеляційної скарги.

Позивач та відповідач у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення були належним чином повідомлені, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за можливе розглянути заяву в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи поданої заяви, колегія суддів вважає необхідним у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове судове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За правилами ч. ч. 2, 3 ст. 252 КАС України заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що судове рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Правила розподілу судових витрат визначені у ст. 139 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 2 ст. 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

З аналізу норм права колегія суддів доходить висновку, що судові витрати, в тому числі на правничу допомогу підлягають стягується з суб`єкта владних повноважень виключно при задоволенні позовних вимог (апеляційної скарги).

Як вбачається з матеріалів справи, що Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2021 року апеляційну скаргу Науково-виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Інтер" - залишено без задоволення, а Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 серпня 2021 року - залишено без змін, а отже підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу відсутні.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви представнику заявника про ухвалення додаткового судового рішення.

Керуючись ст.ст. 242, 250, 287, 308, 310, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представнику Науково-виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Інтер" про ухвалення додаткового судового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя А.Б. Парінов

Судді: О.О. Беспалов

І.О. Грибан