Справа № 320/7626/20
Суддя: Лічевецький Ігор Олександрович
Дата ухвалення: 2022-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/7626/20 Суддя (судді) першої інстанції: Щавінський В.Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Оксененка О.М., Мельничука В.П., при секретарі - Рейтаровській О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2020 року адміністративну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Миронівське хлібоприймальне підприємство» до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ

Приватне акціонерне товариство «Миронівське хлібоприймальне підприємство» (надалі за текстом - «ПрАТ «МХП») звернулось до суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 13.05.2020 р. про застосування штрафу у розмірі 2 218 грн. 38 коп. за затримку сплати грошового зобов`язання.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що ним своєчасно сплачувались грошові зобов`язання, проте Головне управління ДПС у Київській області протиправно змінило призначення платежів.

ПрАТ «МХП також звертало увагу на те, що перевірка була проведена поза межами термінів встановлених Податковим кодексом України.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2020 року адміністративний позов задоволено повністю.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення окружним адміністративним судом норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити постанову про відмову у задоволенні позову з огляду на порушення встановлені перевіркою.

Крім того, ГУ ДПС у Київській області заявлено клопотання, в якому заявник просив здійснити заміну сторони у справі на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 №893.

Відповідно до частини першої статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Статтею 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 № 893 «Деякі питання територіальних органів Державної податкової служби» (далі - Постанова № 893) ліквідовано як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби за переліком згідно з додатком., зокрема ГУ ДПС у Київській області.

Пунктом 2 Постанови № 893 установлено, що територіальні органи Державної податкової служби, що ліквідуються відповідно до пункту 1 цієї постанови, продовжують здійснювати свої повноваження та функції до утворення Державною податковою службою територіальних органів згідно з абзацом четвертим пункту 3 цієї постанови та прийняття рішення про можливість забезпечення здійснення такими органами повноважень та функцій територіальних органів, що ліквідуються. Таке рішення приймається Державною податковою службою після здійснення заходів, пов`язаних із внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань даних про територіальні органи Державної податкової служби, що будуть утворені згідно з абзацом четвертим пункту 3 цієї постанови, як відокремлені підрозділи юридичної особи публічного права, затвердженням положень про них, структур, штатних розписів, кошторисів та заповненням 30 відсотків вакансій.

Відповідно до пункту 3 Постанови № 893 права та обов`язки територіальних органів Державної податкової служби, що ліквідуються відповідно до пункту 1 цієї постанови, переходять Державній податковій службі та її територіальним органам у межах, визначених положеннями про Державну податкову службу та її територіальні органи.

Відповідно до статті 21-1 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади» та Положення про Державну податкову службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.03.2019 р. N 227 (зі змінами), Державна податкова служба України видала наказ від 30.09.2020 р. № 529 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» (далі - Наказ № 529), яким наказала утворити як відокремлені підрозділи Державної податкової служби територіальні органи за переліком згідно з додатком, а Департаменту правової роботи - подати державному реєстратору документи для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відповідної інформації про утворення територіальних органів Державної податкової служби як її відокремлених підрозділів.

Відповідно до Наказу Державної податкової служби України від 24.12.2020 року № 755 розпочато з 01.01.2021 року здійснення територіальними органами ДПС, утвореними як її відокремлені підрозділи згідно з наказом ДПС від 30.09.2020 року № 529 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби», повноважень та функцій територіальних органів ДПС, що ліквідуються відповідно до пункту 1 постанови № 893.

Отже, з 01.01.2021 року відбулося фактичне (компетенційне) адміністративне правонаступництво, оскільки саме норми адміністративного права врегулювали умови та порядок передання адміністративної компетенції від ліквідованого Головного управління ДПС у Київській області як юридичної особи публічного права до Головного управління ДПС у Київській області як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України ().

Ураховуючи викладене, наявні правові підстави для заміни відповідача в порядку процесуального правонаступництва, а саме: з ГУ ДПС у Київській області () на ГУ ДПС у Київській області ().

Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, Шостий апеляційний адміністративний суд дійшов наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 22.04.2020 р. посадовцем Головного управління ДПС у Київській області проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності, своєчасності подання податкової звітності, сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість, своєчасності реєстрації податкових накладних ЄРПН ПрАТ «МХП», результати якої оформлено актом № 821/10-36-55-04/24219855.

Згідно цьому акту позивачем порушено ст.ст. 57, 203 Податкового кодексу України (надалі за текстом - «ПК України») внаслідок несвоєчасної сплати узгодженого грошового зобов`язання.

Такий висновок обгрунтовано наступним.

20 серпня 2019 р. позивачем подано податкову декларацію з податку на додану вартість із самостійно визначеною сумою грошового зобов`язання. Граничним строком сплати цього зобов`язання є 30.08.2019 р., разом з тим фактично було сплачено: 644 грн. лише 16.09.2019 р.; 20 895 грн. 80 коп. - 23.09.2019 р.

Податковим повідомленням-рішенням № від 09.09.2019 р. позивачеві визначено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість, граничний строк сплати якого становить 21.09.2019 р. Водночас, позивач сплатив: 544 грн. 30 коп. - 23.09.2019 р.; 99 грн. 70 коп. - 30.09.2019 р.

На підставі зазначеного акта контролюючим органом прийнято: податкове повідомлення-рішення № від 13.05.2020 р. про застосування штрафу у розмірі 2 218 грн. 38 коп.

Підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України установлено, що платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно пункту 57.1 статті 57 ПК України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 57.3 названої статті ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що платіжними дорученнями № 803 від 19.08.2019 р., № 804 від 19.08.2019 р., № 815 від 23.08.2019 р., № 875 від 16.09.2019 р., № 892 від 23.09.2019 р. ПрАТ «МХП» сплатило податок на додану вартість за червень-серпень 2019 р. та суму грошового зобов`язання з ПДВ, визначену на підставі акта перевірки № 62/10-36-55-04/24219855 від 09.09.2019 р.

Разом з тим, окружний адміністративний суд не звернув уваги на наступне.

Пунктом 87.9 статті 87 ПК України передбачено, що у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом. Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов`язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Таким чином, зарахування коштів, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків є обов`язком відповідача.

Як свідчать матеріали справи податковим повідомленням-рішенням № від 19.04.2017 р. ПрАТ «МХП» збільшено суму грошового зобов`язання із сплати податку на додану вартість на 124 406 грн.

Назване податкове повідомлення-рішення позивач оскаржив у судовому порядку.

Рішенням Окружного адміністративного суду від 28.03.2019 р., залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.08.2019 р., у задоволенні позову було відмовлено.

Таким чином, з дня ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції грошове зобов`язання у сумі 124 406 грн. набуло статусу узгодженого.

Згідно абзацу 2 пункту 57.3 статті 57 ПК України у разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 робочих днів, наступних за днем такого узгодження.

Оскільки ПрАТ «МХП» не сплатило у встановлений строк суму узгодженого грошового зобов`язання за податковим повідомленням-рішенням № від 19.04.2017 р., відповідач цілком обгрунтовано зарахував сплачені позивачем кошти в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення.

Відповідно ж до пункту 126.1 статті 126 ПК України, у редакції, що була чинною на момент виникнення спірних правовідносин, у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Суд попередньої інстанції також дійшов помилкового висновку про те, що

Помилковим є твердження позивача про те, що перевірку, оформлену актом № 821/10-36-55-04/24219855 від 22.04.2020 р., проведено поза межами строку встановленого статтею 76 ПК України.

Відповідно до пункту 76.3 статті 76 ПК України камеральна перевірка податкової декларації або уточнюючого розрахунку може бути проведена лише протягом 30 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку їх подання, а якщо такі документи були надані пізніше, - за днем їх фактичного подання. Камеральна перевірка з інших питань проводиться з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу.

Тобто, протягом 30 календарних днів має бути проведена лише камеральна податкової декларації, тоді як у даному випадку проводилась камеральна перевірка своєчасності сплати грошових зобов`язань, термін проведення якої в силу статті 102 ПК України становить 1095 днів.

З огляду на викладене, ухвалене у справі судове рішення підлягає скасуванню з прийняттям постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись статтями 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Замінити відповідача у справі з Головного управління ДПС у Київській області () на Головне управління ДПС у Київській області ().

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області задовольнити.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття.

Касаційна скарга на постанову суду може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Постанова складена в повному обсязі 25 січня 2022 р.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя В.П.Мельничук

суддя О.М.Оксененко