Справа № 826/26698/15
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів Кузьменка В.В.,

Василенка Я.М.,

за участі секретаря судового засідання Біднячук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління патрульної служби МВС у м. Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 вересня 2021 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції служби Міністерства внутрішніх справ України у м. Києві, Департаменту патрульної поліції, третя особа - Міністерство внутрішніх справ України, про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 23 січня 2017 року в адміністративній справі № 826/26698/15 Окружний адміністративний суд міста Києва позов ОСОБА_1 задовольнив частково, визнав протиправним та скасував наказ Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ у місті Києві від 06 листопада 2015 року № 66 о/с «По особовому складу» в частині звільнення ОСОБА_1 , поновив позивача на посаді інспектора відділу моніторингу та аналізу Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ у місті Києві, стягнув з Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ у місті Києві на користь позивача суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов`язав Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ у місті Києві провести нарахування та виплатити позивачу заробітну плату за серпень-вересень 2015 року, зобов`язав Департамент патрульної поліції розглянути питання щодо прийняття позивача на службу до поліції відповідно до пункту 9 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про Національну поліцію».

Постановою від 26 червня 2017 року, Київський апеляційний адміністративний суд задовольнив повністю апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції, скасував постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 січня 2017 року та ухвалив нову постанову, якою відмовив повністю в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ України у місті Києві, Департаменту патрульної поліції, третя особа: Міністерство внутрішніх справ України про визнання протиправними дій, поновлення на посаді та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу.

Постановою від 12 серпня 2020 року, Верховний Суд задовольнив касаційну скаргу ОСОБА_1 , скасував повністю постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2017 року у справі № 826/26698/15, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 січня 2017 року у справі № 826/26698/15 залишив в силі.

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшло клопотання представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 23 січня 2017 року, у якій позивач просив зобов`язати відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення суду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 вересня 2021 р. задоволено клопотання представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю. Встановлено Управлінню патрульної служби Міністерства внутрішніх справ України у місті Києві місячний строк для подання звіту про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 січня 2017 року у справі № 826/26698/15 з дня отримання даної ухвали. Попереджено Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ України у місті Києві про можливість застосування заходів, передбачених частиною другою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду від 24.09.2021, Управління патрульної служби МВС у м. Києві подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви про встановлення судового контролю.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.12.2021 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.01.2022.

Колегія суддів, виконуючи вимоги процесуального законодавства, дійшла висновку про необхідність продовження строку розгляду апеляційної скарги, згідно приписів ст. 309 КАС України.

У судовому засіданні представник апелянта вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити. Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю доповідача, вислухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Слід зазначити, що КАС України, визначає систему процесуальних засобів, які адміністративні суди вправі застосовувати для забезпечення своєчасного, точного, неухильного та повного виконання судового рішення.

Важливою конституційною гарантією забезпечення обов`язковості судового рішення, є судовий контроль за його виконанням.

З цією метою, КАС України, визначає систему процесуальних засобів, які адміністративні суди вправі застосовувати для забезпечення своєчасного, точного, неухильного та повного виконання судового рішення.

Аналіз положень КАС України, дає підстави виокремити такі основні процесуальні засоби, за допомогою яких адміністративний суд забезпечує належне виконання судового рішення, яке набрало законної сили: 1) роз`яснення судового рішення (ст. 254); 2) судовий контроль за виконанням судового рішення (ст. ст. 382, 383); 3) заміна сторони виконавчого провадження (ст. 379); 4) поновлення пропущеного з поважних причин строку пред`явлення виконавчого листа до виконання (ст. 376); 5) відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, зміна чи встановлення способу і порядку виконання (ст. 378); 6) зупинення виконання судових рішень лише у виключних випадках (ст. 375); 7) застосування, як преюдиційних обставин, встановлених у судовому рішенні, що набуло законної сили, під час судового розгляду іншої справи (частини четверта - сьома ст. 78) тощо.

Стосовно сутності судового контролю ст. ст. 382-383 КАС України, визначено такі види судового контролю за виконанням судового рішення, як зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Так, зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із невиконанням судового рішення в цій справі.

При цьому, наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання нового позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється у порядку, передбаченому в КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Приписами ч. ч. 1-2 ст. 382 КАС України, визначено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Колегія суддів зазначає, що, з метою забезпечення виконання судового рішення, статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено дві форми судового контролю за виконанням судового рішення: 1) зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення суду; 2) накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Аналіз зазначених положень дає підстави для висновку про те, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень, є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання свої зобов`язань у межах відповідної справи та певною мірою лежить у праві вибору суду обрати один з ефективних засобі впливу на суб`єкта владних повноважень задля досягнення основної мети судочинства, виконання судового рішення.

З доводів заяви та обставин справи судом першої інстанції було констатовано, що на дату подання заяви, докази виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 січня 2017 року у справі № 826/26698/15 відсутні і вказане рішення вимагає від відповідача вчинення певних дій, за вказаних обставин, а оскільки, питання встановлення судового контролю, є правом суду, з огляду на що, оскаржуваною ухвалою було цілком обґрунтовано встановлено відповідачу строк на подання звіту. Колегія суддів наголошує на тому, що наведені в апеляційній скарзі обставини щодо виконання/невиконання рішення суду, мають бути зазначені та оцінені судом за наслідком розгляду звіту про виконання рішення суду, а не під час розгляду апеляційної скарги на ухвалу, якою встановлено судовий контроль, питання про що, лежить у дискреції суду, який розглядає дане питання.

За наслідками розгляду апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість її доводів та відсутність підстав для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали від 24.09.2021.

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судом апеляційної інстанції не було встановлено порушення норм процесуального права судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою, її доводи не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому, у її задоволенні необхідно відмовити, а ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Управління патрульної служби МВС у м. Києві - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 вересня 2021 р. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді В.В. Кузьменко

Я.М. Василенко

Повний текст постанови складено 26.01.2022.