Справа № 826/8873/17
Суддя: Бєлова Людмила Василівна
Дата ухвалення: 2022-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/8873/17
УХВАЛА

19 січня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Аліменка В.О., Кучми А.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Матвєєвої С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві у порядку ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України заяву адвоката Баховського Михайла Михайловича про заміну позивача правонаступниками за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 березня 2018 року (справу розглянуто в порядку письмового провадження) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування припису, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2017 року позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом, у якому просив:

- визнати протиправним та скасувати припис Київського підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) від 11 липня 2017 року № 1715429.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 березня 2018 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивачем подано апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2018 року рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 березня 2018 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправним та скасовано припис Київського підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) від 11 липня 2017 року № 1715429

Постановою Верховного Суду від 09 листопада 2021 року касаційну скаргу Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) задоволено частково.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2018 року скасовано.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого орану Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування припису направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2021 року призначено справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування припису до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

29 листопада 2021 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява адвоката Баховського Михайла Михайловича про заміну позивача ОСОБА_1 його правонаступниками.

У вищевказаній заяві адвокат зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть Серія НОМЕР_1 та просить замінити померлого позивача ОСОБА_1 на його правонаступників (спадкоємців) ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах якої діє ОСОБА_10, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в інтересах яких діє законний представник ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

17 січня 2022 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшли пояснення Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в яких відповідач заперечує проти задоволення заяви адвоката Баховського Михайла Михайловича про заміну позивача ОСОБА_1 його правонаступниками з огляду на те, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

У відкрите судове засідання 19 січня 2022 року сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, у судове засідання не з`явилися.

Згідно з частиною другою статті 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що у матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення справи, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов`язкова, колегія суддів на місці ухвалила проводити розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно з частиною четвертою статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю доповідача, дослідивши заяву про здійснення правонаступництва та заперечння на неї, колегія суддів дійшла висновку, що заява адвоката Баховського Михайла Михайловича про заміну позивача правонаступниками не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст. 52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Так, вирішуючи питання про залучення правонаступника, суд обов`язково повинен з`ясувати, чи допускають спірні матеріальні правовідносини правонаступництво.

У межах даної справи ОСОБА_1 було оскаржено припис Київського підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) від 11 липня 2017 року № 1715429, згідно якого встановлено порушення ОСОБА_1 пункту 13.3.1 Правил благоустрою міста Києва, які необхідно усунути шляхом надання в трьохденний термін проектно-дозвільної документації об`єкту за адресою: АДРЕСА_1 , в разі невиконання вимог припису власнику споруди демонтувати власними силами, інакше - будуть вжиті заходи згідно чинного законодавства.

Відповідно до пункту 18 частини першої статті 4 КАС України нормативно-правовий акт - це акт управління (рішення) суб`єкта владних повноважень, який установлює, змінює, припиняє (скасовує) загальні правила регулювання однотипних відносин і який розрахований на довгострокове та неодноразове застосування.

Індивідуальний акт - це акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який (яке) стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк (пункт 19 частини першої статті 4 КАС України).

За владно-регулятивною природою всі юридичні акти поділяються на правотворчі, правотлумачні (правоінтерпретаційні) та правозастосовні. Нормативно-правові акти належать до правотворчих, а індивідуальні - до правозастосовних.

У вітчизняній теорії права загальновизнано, що нормативно-правовий акт - це письмовий документ компетентного органу держави, уповноваженого нею органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта, в якому закріплено забезпечуване нею формально обов`язкове правило поведінки загального характеру. Такий акт приймається як шляхом безпосереднього волевиявлення народу, так і уповноваженим на це суб`єктом за встановленою процедурою, розрахований на невизначене коло осіб і на багаторазове застосування.

Натомість індивідуально-правові акти як результати правозастосування адресовані конкретним особам, тобто є формально обов`язковими для персоніфікованих (чітко визначених) суб`єктів; містять індивідуальні приписи, в яких зафіксовані суб`єктивні права та/чи обов`язки адресатів цих актів; розраховані на врегулювання лише конкретної життєвої ситуації, а тому їх юридична чинність (формальна обов`язковість) вичерпується одноразовою реалізацією. Крім того, такі акти не можуть мати зворотної дії в часі, а свій зовнішній прояв можуть отримувати не лише в письмовій (документальній), але й в усній (вербальній) або ж фізично-діяльнісній (конклюдентній) формах.

Отже, нормативно-правовий акт містить загальнообов`язкові правила поведінки (норми права), тоді як акт застосування норм права (індивідуальний акт) - індивідуально-конкретні приписи, що є результатом застосування норм права; вимоги нормативно-правового акта стосуються всіх суб`єктів, які опиняються в нормативно регламентованій ситуації, а акт застосування норм права адресується конкретним суб`єктам і створює права та/чи обов`язки лише для цих суб`єктів; нормативно-правовий акт регулює певний вид суспільних відносин, а акт застосування норм права - конкретну життєву ситуацію; нормативно-правовий акт діє впродовж тривалого часу та не вичерпує свою дію фактами його застосування, тоді як дія індивідуального акта закінчується у зв`язку з припиненням існування конкретних правовідносин.

З огляду на наведені вище положення КАС України та загальновідомі ознаки й властивості нормативно-правового та індивідуального актів, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуваний припис є актом індивідуальної дії.

Відповідно, право на оскарження індивідуального акта суб`єкта владних повноважень надано особі, щодо якої цей акт прийнятий або прав, свобод та інтересів якої він безпосередньо стосується.

Заявнику слід мати на увазі, що перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта матеріального правовідношення до іншого не тягне автоматичну зміну осіб в процесуальному відношенні.

Колегія суддів вважає, що у даному випадку, перехід речового права фізичної особи не є підставою для процесуального правонаступництва у межах спірних правовідносин,оскільки останні не допускають правонаступництва, а тому у задоволенні заяви адвоката Баховського Михайла Михайловича про заміну позивача ОСОБА_1 правонаступниками слід відмовити.

Керуючись ст. 52, 321, 325, 328 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви адвоката Баховського Михайла Михайловича про заміну позивача ОСОБА_1 правонаступниками у справі № 826/8873/17 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-329 КАС України.

Головуючий суддя Л.В. Бєлова

Судді В.О. Аліменко,

А.Ю. Кучма