Справа № 580/3838/21
Суддя: Губська Людмила Вікторівна
Дата ухвалення: 2022-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/3838/21 Головуючий у І інстанції - Паламар П.Г.
Суддя-доповідач - Губська Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Губської Л.В.,

суддів: Епель О.В., Степанюка А.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 30 липня 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БВ Груп Компані» до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «БВ Груп Компані» звернулось до суду з даним позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення від 01.03.2021 №1654/23000901, №1655/23000901, №1656/23000901.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що податкове повідомлення-рішення про застосування штрафу за неподання документів на письмове звернення «Про отримання документів» є протиправним, оскільки висновками акту не зазначено, які саме документи не було надано, що в свою чергу унеможливлювало в подальшому платнику податків надати документи. Водночас згідно відповіді на заперечення було зазначено, що позивачем не надано інформацію щодо відображення в звітах № 1-ОА про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв у оптовій мережі за вересень-грудень 2020 року, які відносяться до кодів (34, 37) та відображається двічі. Позивач зазначає, що контролюючий орган прийняв оскаржуване податкове повідомлення-рішення, у зв`язку із ненаданням інформації, що не є порушенням в розумінні п.п. 85.2 ст. 85Податкового кодексу України та відповідно не можуть бути застосовані штрафні санкції згідно пп. 121.1 ст. 121 Податкового кодексу України. При цьому, під час проведення перевірки в складському приміщенні в зоні позначеній «Брак» було виявлено 12 пляшок вина без акцизних марок, які підлягали поверненню постачальнику, а тому не є порушенням в розумінні ч. 4 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, та пального», тобто позивач не здійснював зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку, а лише підготував відповідні алкогольні напої на повернення постачальнику, як бракований товар, а тому податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню. Крім того, позивач вказав про помилковість тверджень контролюючого органу про встановлення недостовірних відомостей щодо придбаних та реалізованих алкогольних напоїв, залишків на початок та кінець звітного періоду у звітних місяцях, код та вид продукції, у тому числі вина виноградні столові та вина виноградні кріплені (34, 37) та застосування штрафу, оскільки актом перевірки встановлено лише неправильність заповненого звіту . Вказано, що актом не зафіксовано факту зазначення недостовірних відомостей у поданих звітах за формою № 1-ОА, але при цьому вказано, що позивачем у відповіді на запит надавались всі відповідні документи та розрахунки, які підтверджують обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв, тобто підтверджують дані відображені у звітах за формою № 1-ОА, що спростовує твердження ревізорів щодо надання недостовірних відомостей.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 30 липня 2021 року адміністративний позов задоволено частково, внаслідок чого визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Черкаській області від 01.03.2021 №1654/23000901, №1656/23000901. В іншій частині у задоволені позовних вимог - відмовлено.

При цьому суд першої інстанції виходив з того, що контролюючим органом не складено акт, яким зафіксований факт ненадання позивачем відповідних документів, що в свою чергу обумовлює необґрунтованість та безпідставність застосування контролюючим органом штрафних санкцій, визначених оскаржуваним повідомленням-рішенням від 01.03.2021 №1654/23000901, оскільки факт ненадання запитуваних у позивача документів не підтверджено належним чином, як це передбачено Податковим кодексом України. Також суд першої інстанції зазначив, що звіти за вересень - грудень 2020 року подані у строк, визначений ч. 4 ст. 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального». Також, судом наголошено, що наявні в матеріалах справи звіти за вересень - грудень 2020 року містять такий недолік як незазначення відповідного коду вдруге, однак факт зазначення поданих недостовірних відомостей даних, відображених у звітах за формою №1-ОА, контролюючим органом не встановлений, а тому враховуючи викладене, позивачем не порушено вимоги ст. 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Не погоджуючись з судовим рішенням в частині задоволених позовних вимог,відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати в цій частині та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю, посилаючись на те, що при здійсненні перевірки встановлено недостовірність відображення відомостей щодо результату придбаних та реалізованих алкогольних напоїв, залишків продукції на початок та кінець звітного періоду у звітних місяцях, код та вид продукції, у тому числі вина виноградні столові та вина виноградні кріплені (34,37), внаслідок того, що продукція, яка відноситься до кодів 34, 37 відображається у звітах про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв у оптовій мережі двічі: перший раз, як самостійний код та вид продукції (34, 37) та другий - у складі відповідного коду та виду продукції, до складу якого такий код та вид віднесено (33), що є порушенням ч. 3 ст. 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального». Апелянт наголошує, що позивачем в порушення п. 82.2 ст. 85 Податкового кодексу України було надано запитувані документи не в повному обсязі, а тому прийняті податкові повідомлення рішення є правомірними.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так,з матеріалів справи вбачається, що ТОВ «БВ Груп Компані» зареєстроване як юридична особа 12.11.2018, ідентифікаційний код 42621317 за основним видом діяльності «Оптова торгівля іншими продуктами харчування. У тому числі рибою, ракоподібними та молюсками».

Головним управлінням ДПС у Черкаській області проведено фактичну перевірку ТОВ «БВ Груп Компані», за результатами якої складено акт перевірки від 01.02.2021 №812/23-00-09-0122/42621317.

Актом перевірки зафіксовано порушення позивачем вимог податкового законодавства, а саме:

- п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України, а саме надання документів не в повному обсязі на письмовий запит;

- ч. 4 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» № 481/95-ВР від 19.12.1995;

- ч. 3 ст. 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» № 481/95-ВР від 19.12.1995, наказу Міністерства Фінансів України від 11.02.2016 за №49 в частині подання звіту з недостовірними відомостями, звітів форми №1-ОА «Звіт про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв у оптовій мережі» за вересень 2020 року - грудень 2020 року.

На підставі акту перевірки ГУ ДПС у Черкаській області прийнято наступні податкові повідомлення-рішення від 01.03.2021:

- №1654/23000901, яким встановлено порушено п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України, а саме надання документів не в повному обсязі на письмовий запит, яким на підставі п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України та п. 121.1 ст. 121 Податкового кодексу України застосовано суму штрафних санкцій 1 020, 00 грн;

- №1655/23000901, яким встановлено порушення ч. 4 ст. 11 ЗУ «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» та на підставі п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України та ч. 2 ст. 17 ЗУ «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» застосовано суму штрафних санкцій 17 000, 00 грн;

- №1656/23000901, яким встановлено порушення ч. 3 ст. 16 ЗУ «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів» та на підставі п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України та ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» застосовано суму штрафних санкцій 68 000, 00 грн.

Позивачем було оскаржено зазначені податкові повідомлення-рішення в адміністративному порядку, проте рішенням ДПС України від 07.05.2021 №10385/6/99-00-06-03-01-06вони залишені без змін, а скарга без задоволення, що стало підставою для звернення позивача до суду з цим позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач як суб`єкт владних повноважень повною мірою не довів суду, що діяв правомірно, з чим погоджується і колегія суддів з огляду на наступне.

Так, ч. 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правовідносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема: визначають вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України).

Як вже було зазначено вище, податковим повідомленням - рішенням від 01.03.2021 №1654/23000901 встановлено порушення п. 85.2 ст. 85 ПК України, а саме надання документів не в повному обсязі на письмовий запит, яким на підставі п. 54.3 ст. 54 ПК України та п. 121.1 ст. 121 ПК України застосовано до позивача суму штрафних санкцій 1 020, 00 грн, з цього приводу колегія суддів зазначає наступне.

25.01.2021 ГУ ДПС у Черкаській області вручено позивачу запит на отримання документів до 29.01.2021 у зв`язку з проведенням фактичної перевірки, а саме: копії ліцензії; підтверджуючі документи на придбання підакцизних товарів; договори оренди складських приміщень для зберігання підакцизних товарів; документи щодо місця зберігання підакцизних товарів; документи що відображені у звітах 1-ОА про об`єкт придбання та реалізації алкогольних напоїв по видах продукції, що відображені у звітах за вказаних період.

Крім того, 27.01.2021 ГУ ДПС у Черкаській області вручено друге звернення про отримання документів до 29.01.2021 у зв`язку з проведенням фактичної перевірки, а саме: пояснення щодо відображення у звітах 1-ОА видів продукції та документи, підтверджуючі її придбання та реалізацію.

Позивач на виконання вимог вказаних звернень надав контролюючому органу наступні документі: копію договору оренди нежитлового приміщення; копію акту приймання-передачі (повернення) приміщення; копію довідки про внесення місця зберігання до Єдиного державного реєстру, серія АП №148146; копію довідки про внесення місця зберігання до Єдиного державного реєстру, серія АП № 148706; копію ліцензії на право оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додавання-спирту) від 17.04.2021 № 00035; копію ліцензії на право оптової торгівлі алкогольними напоями - сидром та перрі (без додавання спирту) від 17.04.2021 № 00020.

При чому, на виконання запиту від 27.01.2021 позивач повідомив, що належним чином веде звітність, передбачену чинним законодавством щодо обсягів придбання та реалізації алкогольних напоїв шляхом подання звітів, а з приводу документального підтвердження придбання та реалізації алкогольної продукції у товариства наявні всі необхідні первинні фінансово-бухгалтерські документи та відбувається належним чином облік алкогольної продукції, однак враховуючи значний обсяг такої документації було погоджено подання інформації щодо підтвердження придбання та реалізації алкогольної продукції у формі зведених відомостей. Також просив повідомити у разі необхідності надання додаткових документів.

Так, згідно з пп. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 ПК України, контролюючі органи мають право запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов`язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято контролюючим органом за порушення позивачем приписів ст. 44 п. 85.2 ст. 85 ПК України, згідно вимог якого, платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Пунктом 85.4 статті 85 ПК України визначено, що при проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

При цьому, відповідно до п. 85.6 ст.85 ПК України, у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акту в ньому вчиняється відповідний запис.

Мотивуючи вимогу про надання копій документів в рамках проведення перевірки, фіскальний орган зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у порядку, встановленому саме ст. 85 ПК України, що у протилежному випадку є порушенням з боку податкового органу норми прямої дії ст. 19 Конституції України.

Разом з тим, матеріали справи не містять копії акту, який засвідчує факт відмови позивача надати копії запитуваних документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу, натомість, позивач наголошує, що частину запитуваних документів було надано під час проведення перевірки, що, в свою чергу, не спростовано відповідачем,

Проте як правильно зазначив суд першої інстанції, позивач не надав податковому органу до прийняття рішення за результатами перевірки документи (оригінали чи належним чином завірені копії), однак у відповіді на запит вказав, що у разі необхідності будь-які додаткові документи чи інформація буде надана при повідомленні.

Водночас, оскільки посадовою особою контролюючого органу в порушення п. 85.6 ст. 85 ПК України не складено відповідний акт про ненадання платником запитуваних відповідних документів, застосування штрафних санкцій повідомленням-рішенням від 01.03.2021 №1654/23000901 є необґрунтованим.

Щодо оскарження податкового повідомлення - рішення від 01.03.2021 №1656/23000901, яким встановлено порушення ч. 3 ст. 16 ЗУ «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів» та на підставі п. 54.3 ст. 54 ПК України та ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» від 19.12.1995 № 481/95-ВР (далі - Закон № 481/95-ВР) застосовано суму штрафних санкцій 68 000, 00 грн, колегія суддів зазначає наступне.

Як зазначено в акті відповідача, в ході перевірки звітів форми № 1-ОА «Звіт про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв у оптовій мережі» за вересень 2020 року (№ від 09.10.2020), жовтень 2020 року (№ від 09.11.2020), листопад 2020 року (№ від 08.12.2020) та грудень 2020 року (№ від 18.01.2021) встановлено недостовірні відомості щодо результату придбаних та реалізованих алкогольних напоїв, залишків продукції на початок та кінець звітного періоду у звітних місяцях, код та вид продукції, у тому числі вина виноградні столові та вина виноградні кріплені (34, 37), внаслідок того, що продукція, яка відноситься до кодів 34, 37 відображається у звітах про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв у оптовій мережі двічі: перший раз, як самостійний код та вид продукції (34, 37) та другий - у складі відповідного коду та виду продукції, до складу якого такий код та вид віднесено (33).

Так, відповідно до ч. 4 ст. 16 Закону № 481/95-ВР суб`єкти господарювання (у тому числі іноземні суб`єкти господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва), які отримали ліцензії на виробництво та/або оптову торгівлю спиртом, алкогольними напоями і тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та здійснюють таку діяльність та/або експорт, імпорт зазначеної продукції, подають до органу виконавчої влади, уповноваженого Кабінетом Міністрів України видавати такі ліцензії, щомісяця до 10 числа наступного місяця звіт про обсяги виробництва та/або обігу (в тому числі імпорту та експорту) спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, за формою, встановленою цим органом. У разі якщо в місяці, наступному за звітним місяцем, суб`єкт господарювання (у тому числі іноземний суб`єкт господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) самостійно виявив помилки у поданому ним звіті за звітний місяць, він зобов`язаний подати уточнений звіт до кінця місяця, наступного за звітним місяцем. У такому разі штраф, встановлений абз.19 ч.2 ст.17 цього Закону, не застосовується.

Відповідно до наказу Міністерства фінансів України від 11.02.2016 № 49 «Про затвердження форм звітів щодо виробництва й обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та порядків їх заповнення» затверджено форму звіту № 1-ОА «Звіт про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв у оптовій мережі» (далі - Звіт №1-ОА) та порядок її заповнення. У звітах №1-ОА передбачено відображення показників у графах «Вид продукції» та «Код продукції», які заповнюються згідно з додатком до Наказу №49, відповідно до якого: до коду 33 відноситься вид продукції «Вина виноградні», у тому числі коди 34, 37.

Отже, продукція, яка відноситься до кодів 34,37 відображається у звітах про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв у оптовій мережі двічі: перший раз, як самостійний код та вид продукції (34, 37) та другий - у складі відповідного коду та виду продукції, до складу якого такий код та вид віднесено (33).

Тобто значення показників продукції: за кодом 33 «Вина виноградні» повинно дорівнювати або перевищувати сумарне значення показників за кодами 34, 37.

При цьому, як вбачається зі звітів, останні дійсно не містять у складі відповідного коду та виду продукції значення показників продукції за кодом.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону № 481/95-ВР, до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі неподання чи несвоєчасного подання звіту або подання звіту з недостовірними відомостями про обсяги виробництва та/або обігу (в тому числі імпорту та експорту) спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів до органу виконавчої влади, уповноваженого Кабінетом Міністрів України видавати відповідні ліцензії, - у розмірі 17 000, 00 гривень.

Як правильно звернув увагу суд першої інстанції, звіти за вересень - грудень 2020 року, подані у строк визначений ч. 4 ст. 16 Закону № 481/95-ВР, при цьому, актом перевірки не встановлено недостовірні відомості про обсяги виробництва та/або обігу.

З наявних в матеріалах справи звітах за вересень - грудень 2020 року вбачається, що останні містять такий недолік як незазначення відповідного коду вдруге, однак факт зазначення поданих недостовірних відомостей даних, відображених у звітах за формою №1-ОА, контролюючим органом не встановлений.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем не порушено вимоги ст. 16 Закону № 481/95-ВР, а тому податкове повідомлення - рішення від 01.03.2021 №1656/23000901 також є протиправним та підлягає до скасування.

Суд апеляційної інстанції не переглядає рішення в частині відмовлених позовних вимог, оскільки в цій частині воно не оскаржується.

Відтак, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийняте рішення відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і не підлягає скасуванню.

Таким чином, враховуючи вищенаведене у сукупності, беручи до уваги при цьому кожен аргумент, викладений учасниками справи, рішення суду першої інстанції у цій справі є законним та обґрунтованим і не підлягає скасуванню, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив питання у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, судом повно і всебічно з`ясовані обставини в адміністративній справі, та колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскарженого рішення суду

Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Черкаській області - залишити без задоволення.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 30 липня 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий-суддя: Л.В. Губська

Судді: О.В. Епель

А.Г. Степанюк