Справа № 751/6619/21
Суддя: Безименна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2022-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 751/6619/21 Суддя (судді) першої інстанції: Карапута О.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Безименної Н.В.

суддів Бєлової Л.В. та Кучми А.Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Чернігівської міської ради на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 20 вересня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Чернігівської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А

Позивач звернувся до Новозаводського районного суду м.Чернігова з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Чернігівської міської ради, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову №4 по справі про адміністративне правопорушення від 01 вересня 2021 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн.

Рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 20 вересня 2021 року позов задоволено.

Не погодившись із вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове, яким й задоволенні позову відмовити. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що позивач не допустив посадових осіб відповідача до проведення перевірки на об`єкт будівництва, чим вчини адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.188-42 КУпАП, при цьому перевірка була позаплановою, а тому управління не зобов`язане повідомляти суб`єкта перевірки про її проведення, однак позивач неодноразово ухилявся від її проведення та допуску посадових осіб відповідача на об`єкт перевірки.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не подавав. В суді першої інстанції його позиція обґрунтовувалась тим, що він не був обізнаний про проведення позапланової перевірки відповідачем 25.08.2021, повідомлення про її проведення він отримав лише 03.09.2021, а сам він 25.08.2021 перебував у відрядженні та фізично не міг знаходитись за адресою перевірки.

Відповідно до ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Беручи до уваги відсутність клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, враховуючи, що за наявними у справі матеріалами її може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів та з огляду на відсутність необхідності розглядати справу у судовому засіданні, беручи до уваги встановлений постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» карантину на всій території України, керуючись приписами ст.311 КАС України, справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів доходить наступних висновків.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, за наслідками розгляду колективного звернення фізичних осіб від 06.08.2021 стосовно дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і привал під час виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва: «Будівництво житлового будинку, за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:014:5209» відповідачем вирішено здійснити заходи державного архітектурно-будівельного контролю на зазначеному об`єкті 25.08.2021 о 14:15 про що позивачу направлено листа від 13.08.2021 №01-20/119-вих (а.с.22), в якому зазначено про необхідність забезпечення його участі з документами, підтверджуючими особу і надати необхідні документи.

Вказаний лист отримано позивачем 03.09.2021, що підтверджується копією конверта та інформацією з офіційного веб порталу УДППЗ «Укрпошта» про відстеження поштового відправлення (а.с.19-21).

25.08.2021 відповідачем видано направлення №43 для проведення позапланового заходу на об`єктів «Будівництво житлового будинку, за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:014:5209» з 25.08.2021 до 28.08.2021 (а.с.26).

За результатами виходу на об`єкт перевірки посадовими особами відповідача складено акт від 25.08.2021 №43 про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, в якому зафіксовано, що позивач не допустив посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на будівництво житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.31).

Також, 25.08.2021 відповідачем винесено припис №8, яким від позивача вимагалось допустити посадових осіб Управління ДАБК ЧМР на вказаний об`єкт будівництва для виконання покладених на них функцій в термін до 07.09.2021 (а.с.27-28).

Одночасно, 25.08.2021 складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого позивач не допустив посадових осіб відповідача на об`єкт будівництва, чим порушив вимоги п.1 ч.3 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пп.1 п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, відповідальність за що передбачена ч.2 ст.188-42 КУпАП (а.с.29-30). У вказаному протоколі зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 12:00 01.09.2021 у приміщенні Управління ДАБК ЧМР у м.Чернігів, вул.І.Мазепи, 19.

У вказаних документах зазначено, що вони складались у відсутності позивача та вони були направлені засобами поштового зв`язку і отримані ОСОБА_1 03.09.2021, що підтверджується копією конверта та інформацією з офіційного веб порталу УДППЗ «Укрпошта» про відстеження поштового відправлення (а.с.23-25).

01.09.2021 начальником Управління ДАБК ЧМР 01.09.2021 складено постанову №2 по справі про адміністративне правопорушення (а.с.17), якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-42 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн.

Наведена постанова також була отримана позивачем засобами поштового зв`язку 03.09.2021, що підтверджується копією конверта та інформацією з офіційного веб порталу УДППЗ «Укрпошта» про відстеження поштового відправлення (а.с.14-16).

Вважаючи вказану постанову про притягнення до адміністративної відповідальності протиправною, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, дійшов висновку, що позивач не був завчасно повідомлений про розгляд справи відносно нього, а сама постанова винесена з порушенням вимог ст.283 КУпАП, крім того, 25.08.2021 позивач не міг умисно не допустити відповідних посадових для проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва, так як не був обізнаний про її проведення і в цей день перебував у відрядженні у м.Суми.

За наслідками перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, колегія суддів доходить наступних висновків.

Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Конституцією України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Законами України «Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності», «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакціях, чинних на момент виникнення спірних правовідносин).

В силу вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності» правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб`єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами. Вчинення суб`єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України

Пунктом 2 ч.6 статті 2 Закону України «Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності» передбачено, що суб`єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції на час направлення повідомлення про проведення перевірки) Державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". Державний архітектурно-будівельний контроль замовників будівництва, які є фізичними особами, здійснюється відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" з урахуванням особливостей правового статусу таких осіб. Порядок здійснення архітектурно-будівельного контролю визначається Кабінетом Міністрів України.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: 1) подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; 2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; 3) виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; 4) перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; 5) вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом; 6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; 7) вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Частиною 2 наведеної статті передбачено, що орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про адміністративні правопорушення та справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до ч.3 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема: безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок №553), який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Згідно з п.7 цього Порядку, строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва (п.9 Порядку №553).

Пунктом 12 наведеного Порядку передбачено, що посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані:

у повному обсязі, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством;

дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб`єктами господарювання та фізичними особами;

ознайомлювати суб`єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю, зокрема за допомогою електронного кабінету, у строки, передбачені законодавством;

за письмовим зверненням суб`єкта містобудування надавати консультативну допомогу у здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю, зокрема за допомогою електронного кабінету;

надсилати повідомлення про проведення планової перевірки суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв`язку, зокрема електронного кабінету, або вручати особисто під розписку керівнику суб`єкта містобудування чи його уповноваженій особі із зазначенням дати початку та дати закінчення перевірки не пізніше ніж за десять днів до її початку;

розміщувати на офіційному веб-сайті органу державного архітектурно-будівельного контролю інформацію про проведення позапланової перевірки в день її початку.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб`єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб`єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об`єкті під час перевірки складається відповідний акт.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст.251 КУпАП).

Згідно із ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 ст.188-42 КУпАП недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва під час здійснення ними державного архітектурно-будівельного контролю - тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з матеріалів справи, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності саме за недопущення посадових осіб відповідача на об`єкт будівництва «Будівництво житлового будинку, за адресою м.Чернігів, вул.Олександра Конинського, 6, кадастровий номер :02:014:5209».

В той же час повідомлення про необхідність присутності 25.08.2021 на об`єкті будівництва позивача або іншої уповноваженої особи було отримано позивачем 03.09.2021, тобто після виходу посадових осіб відповідача на об`єкт будівництва для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Разом з тим, в силу п.12 Порядку №553, відсутність суб`єкта містобудування на об`єкті перевірки є підставою для складання відповідного акту за умови, що йому було надіслано повідомлення про проведення перевірки у визначений Порядком строк.

Така умова передбачає обізнаність особи про необхідність бути присутньою на об`єкті перевірки, а тому саме лише направлення відповідного повідомлення засобами поштового зв`язку без його отримання адресатом не може вважатись належним його надісланням.

Крім того, відповідно до наказу (розпорядження) ТОВ «КХП» №2 від 22.08.2021 та посвідчення про відрядження (а.с.65-66) в період з 23.08.2021 по 30.08.2021 позивач перебував у службовому відрядження у м.Суми.

Отже, на момент прибуття посадових осіб органу ДАБК на об`єкт будівництва, позивач не був обізнаний про необхідність його присутності або забезпечення присутності іншої уповноваженої особи товариства о 14:15 год 25.08.2021 з метою забезпечення допуску відповідача до проведення перевірки із наданням відповідних документів.

Згідно зі ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В той же час, з матеріалів справи вбачається, що у протоколі від 25.08.2021 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.188-42 (а.с.29-20) наявна інформація про розгляд справи про адміністративне правопорушення, який відбувся о 12 год. 00 хв. 01.09.2021 у приміщенні Управління ДАБК ЧМР у м.Чернігів, вул.І.Мазепи, 19.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що відповідний протокол складено за відсутності позивача та направлено йому засобами поштового зв`язку і отриманим ним лише 03.09.2021 (а.с.23-25), тобто після розгляду справи про адміністративне правопорушення та складання оскаржуваної постанови від 01.09.2021 №4.

Колегія суддів звертає увагу, що направлення особі відповідного повідомлення про розгляд справи за відсутності доказів його отримання адресатом, в жодному разі не свідчить про його обізнаність із таким повідомленням та не може бути розцінено, як своєчасне і належне сповіщення особи про місце і час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Отже, оскільки у відповідача була відсутня інформація щодо належного і своєчасного сповіщення позивача про місце і час розгляду справи про адміністративне правопорушення і конверт з таким відправленням не повернувся відправнику не врученим з незалежних від нього причин, в даному випадку відповідач не мав правових підстав для розгляду справи про вчинене позивачем адміністративне правопорушення за його відсутності.

Таким чином, позивача було позбавлено можливості скористатись своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП, зокрема: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

З огляду на викладені обставини, за результатами розгляду апеляційної скарги, з урахуванням наведених норм права, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що приймаючи оскаржуване рішення відповідач діяв без урахування права особи на участь в процесі його прийняття та всіх обставин, що мають значення для цього, а тому оскаржуване рішення не відповідає вимогам ч.2 ст.2 КАС України, у зв`язку з чим наявні підстави для задоволення позовних вимог та скасування рішення суб`єкта владних повноважень.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, рішення суду ґрунтується на засадах верховенства права, є законним і обґрунтованим, висновки суду першої інстанції доводами апелянтів не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для його зміни або скасування.

Керуючись ст.ст.308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А

Апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Чернігівської міської ради - залишити без задоволення.

Рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 20 вересня 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Текст постанови виготовлено 26 січня 2022 року.

Головуючий суддя Н.В.Безименна

Судді Л.В.Бєлова

А.Ю.Кучма