Справа № 540/2500/21
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2022-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2022 р.м.ОдесаСправа № 540/2500/21

Головуючий в 1 інстанції: Кисильова О.Й. Дата і місце ухвалення: 16.08.2021р., м. Херсон
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.

суддів Бітова А.І.

Шляхтицького О.І.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2021 року по справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И Л А :

В червні 2021 року Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі звернулося до Херсонського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 146 100,45 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що станом на дату звернення з позовом до суду за відповідачем рахується заборгованість зі сплати єдиного податку з фізичних осіб у сумі 7526,32 грн., податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченого фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості у сумі 9046,89 грн. та орендної плати з фізичних осіб у сумі 129527,24 грн. Вказані суми боргу виникли у ФОП ОСОБА_1 у зв`язку з несплатою грошових зобов`язань, що нараховані згідно податкових повідомлень-рішень та на підставі самостійно поданих декларацій з узгодженими сумами податкових зобов`язань. Головним управлінням ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі винесено податкову вимогу від 04.11.2015р. № 2003-23 на суму 6854,64 грн. та прийнято рішення про опис майна у податкову заставу від 10.01.2018р. №2003-17. Однак, заборгованість ФОП ОСОБА_1 в добровільному порядку сплачена не була, у зв`язку з чим у податкового органу виникли підстави для стягнення суми боргу в судовому порядку.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2021 року позов задоволено.

Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) податковий борг:

- по єдиному податку з фізичних осіб у сумі 7526,32 грн. (отримувач: ГУК у Херсонській області/Гола Пристань МТГ/18050400, код отримувача - 37959517, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку - UА0021407, код бюджету - 18050400);

- по податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які власниками об`єктів житлової нерухомості, у сумі 9046,89 грн., (отримувач: ГУК у Херсонській області/Чулаків СТГ/18010200, код отримувача - 37959517, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку - UА0021383, код бюджету - 18010200);

- по орендній платі з фізичних осіб у сумі 129527,24 грн. (отримувач: ГУК у Херсонська область/Чулаків СТГ/18010900, код отримувача - 37959517, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку - UА0021383, код бюджету - 18010900).

Не погоджуючись з вказаним рішенням в частині стягнення податкового боргу зі сплати податку на нерухоме майно відмінного від земельної ділянки, сплаченого фізичними особами, які власниками об`єктів житлової нерухомості, у сумі 9046,89 грн. та орендної плати з фізичних осіб у сумі 129527,24 грн., ФОП ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не правильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, не повне з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення від 16.08.2021р. у відповідній частині, з прийняттям в цій частині нового судового рішення про відмову в задоволенні позову Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що з доданих до позову матеріалів неможливо перевірити правильність нарахування суми пені по орендній платі з фізичних осіб, що становить 26 520,18 грн., оскільки податковим органом не надано детального розрахунку пені, а зазначено лише формулу, за якою її було розраховано. Більше того, пеня нарахована з 2015 року по 2017 рік, а тому, в розумінні ст.129 ПК України, сплив строк на її стягнення. Таким чином, борг по сплаті пені є безнадійним та підлягає списанню.

Також, апелянт посилається на те, що стягнення податкового боргу в розмірі 103 007,06 грн., не сплаченого згідно податкового повідомлення-рішення від 06.12.2019р. №-2103, є необґрунтованим. В порушення вимог п.286.5 ст.286 Податкового кодексу України вказаним податковим повідомленням-рішенням нараховано ФОП ОСОБА_1 орендну плату за весь 2019 рік.

Посилається апелянт і на те, що Головним управлінням ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі неправомірно нараховано відповідачу до сплати податок на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які власниками об`єктів житлової нерухомості, у сумі 9046,89 грн., оскільки приміщення кошара №2, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , не є об`єктом оподаткування відповідно до п. «ж» п.п.266.2.2 п.266.2 ст.266 Податкового кодексу України.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.3 ч.1 ст.311 КАС України.

На підставі ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає правильність висновків суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги ФОП ОСОБА_1 , тобто в частині вимог податкового органу про стягнення з відповідача податкового боргу зі сплати податку на нерухоме майно відмінного від земельної ділянки, сплаченого фізичними особами, які власниками об`єктів житлової нерухомості, у сумі 9046,89 грн. та орендної плати з фізичних осіб у сумі 129527,24 грн.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.15.1 ст.15 ПК України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Відповідно до пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Згідно п.п.20.1.34 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно п.57.3 ст.57 Кодексу у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Пунктом 59.1 статті 59 ПК України встановлено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує шістдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків.

Згідно п.п. «е» п.176.1 ст.176 ПКУ платники податку зобов`язані своєчасно сплачувати узгоджену суму податкових зобов`язань, а також суму штрафних (фінансових) санкцій, нарахованих контролюючим органом, та пені, за винятком суми, що оскаржується в адміністративному або судовому порядку.

Таким чином, з вказаних норм слідує, що у платника податків наявний обов`язок щодо сплати лише узгодженої суми податкових зобов`язань.

Отже, ПК України встановлена послідовність звернення до суду з вимогами щодо стягнення податкового боргу платника. Обов`язкові умови (обставини), наявність яких в своїй сукупності зумовлює виникнення у податкового органу права на звернення до суду із даним позовом, є: наявність у платника податків боргу зі сплати податків (зборів, обов`язкових платежів); сума заборгованості платника податків на момент звернення податкової служби до суду із позовом про її стягнення має бути узгодженою у встановленому законодавством порядку.

При зверненні з даним позовом до суду Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі посилалося на те, що за відповідачем, серед іншого, рахується заборгованість зі сплати:

- податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості, в сумі 9046,89 грн., який виник починаючи з 26.02.2020р. за рахунок несплати узгоджених грошових зобов`язань, що нараховані згідно податкового повідомлення-рішення від 25.12.2019р. №0-2123;

- орендної плати з фізичних осіб в сумі 129527,24 грн., яка виникла починаючи з 10.06.2019р. за рахунок несплати узгоджених грошових зобов`язань, які нараховані згідно:

ст.129 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-УІ нараховано пені на борг минулих років у сумі 1147,93 грн., на податкове повідомлення-рішення від 24.07.2015р. №61928-21; у сумі 3769,90 грн. на податкове повідомлення-рішення від 24.12.2015р. №; у сумі 1885,01 грн. на податкове повідомлення-рішення від 24.12.2015р. №; у сумі 11642,65 грн. на податкове повідомлення-рішення від 25.10.2016р. №94579-0000; у сумі 8074,69 грн. на податкове повідомлення-рішення від 18.08.2017р. №2357-0000;

податкового повідомлення-рішення від 06.12.2019р. №-2103 на суму 103007,06 грн., термін сплати 04.02.2020р.

Суд першої інстанції визнав обґрунтованими вимоги позову податкового органу в цій частині та стягнув з ФОП ОСОБА_1 заборгованість з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості, в сумі 9046,89 грн., та з орендної плати з фізичних осіб в сумі 129527,24 грн.

Вимоги апеляційної скарги ФОП ОСОБА_1 обґрунтовує відсутністю у нього обов`язку зі сплати відповідних сум грошових зобов`язань у зв`язку з неправомірністю здійснених нарахувань Головним управлінням ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі пені на борг минулих періодів та незаконністю податкових повідомлень-рішень від 25.12.2019р. №0-2123 та від 06.12.2019р. №-2103.

На виконання вимог статті 9 КАС України, з метою з`ясування всіх обставин у справі, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.01.2022р. зобов`язано позивача надати суду:

- пояснення з відповідним документальним підтвердженням щодо об`єкта оподаткування, ставки податку та базовий податковий (звітний) період нарахованого ФОП ОСОБА_1 податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які власниками об`єктів житлової нерухомості, у сумі 9046,89 грн. згідно податкового повідомлення-рішення від 25 грудня 2019 року №0-2123;

- детальний розрахунок заявленої до стягнення суми пені відповідно до ст.129 ПК України;

- копію податкового повідомлення-рішення від 06 грудня 2019 року №-2103 на суму 103 007,06 грн. та детальний розрахунок суми податку, який, зокрема, але не виключно, має містити кадастровий номер та площу земельної ділянки, розмір ставки податку та розмір пільги зі сплати податку, як це передбачено вимогами пункту 286.5 статті 286 ПК України.

На виконання вимог вказаної ухвали Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі повідомило суд, що:

- податкове повідомлення-рішення від 06 грудня 2019 року №-2103 на суму 103 007,06 грн. за результатами розгляду заяви ФОП ОСОБА_1 від 12.11.2021р. та наданих документів для звірки, у відповідності до п.286.5 ст.286 ПК України на підставі доповідної записки від 25.11.2021р., скасовано та прийнято нове податкове повідомлення-рішення від 25.11.2021р. №-2103 на суму 49669,16 грн. за звітний 2019 рік;

- податкове повідомлення-рішення від 25 грудня 2019 року №0-2123 на суму 9046,89 грн., відповідно до доповідної записки від 29.11.2021р., відкликано (скасовано) податковим органом та сформовано нове податкове повідомлення-рішення на сплату податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки за об`єкт нежитлової нерухомості за 2018 рік №0-2123 від 29.11.2021р.

З вказаного слідує, що наразі відсутні підстави для стягнення заявлених в рамках даної справи сум грошових зобов`язань, нарахованих ФОП ОСОБА_1 до сплати податковими повідомленнями-рішеннями від 06 грудня 2019 року №-2103 на суму 103 007,06 грн. та від 25 грудня 2019 року №0-2123 на суму 9046,89 грн., у зв`язку з відкликанням (скасуванням) Головним управлінням ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі відповідних податкових повідомлень-рішень.

Відсутні підстави для стягнення з відповідача і сум податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості, та орендної плати з фізичних осіб нарахованих ФОП ОСОБА_1 податковими повідомленнями-рішеннями від 25.11.2021р. №-2103 та від 29.11.2021р. №0-2123, оскільки позивачем не надано доказів набуття ними статусу узгоджених в розумінні ПК України.

Що ж до стягнення з ФОП ОСОБА_1 пені по орендній платі з фізичних осіб, що становить 26 520,18 грн., нарахованої відповідно до ст.129 ПК України, то колегія суддів зазначає, що з доданих до позову матеріалів неможливо перевірити правильність нарахування відповідних сум пені, тоді як на виконання ухвали від 17.01.2022р. Головним управлінням ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі не надано детального розрахунку заявленої до стягнення суми пені відповідно до ст.129 ПК України.

Зазначене дає підстави колегії суддів для висновку, що Головним управлінням ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, як суб`єктом владних повноважень, на якого КАС України покладено обов`язок доказування в адміністративному суді, не доведено обґрунтованості заявленої вимоги про стягнення з ФОП ОСОБА_1 пені по орендній платі з фізичних осіб в сумі 26 520,18 грн. А відтак, підстави для задоволення позову в цій частині також відсутні.

При вирішенні спору колегія суддів, також, враховує, що відповідач про відкриття провадження по даній справі та надання йому строку для подання відзиву на позовну заяву повідомлений шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті Херсонського окружного адміністративного суду.

Позовну заяву разом із доданими до неї документами податковий орган направив рекомендованим повідомленням на адресу ФОП ОСОБА_1 , вказану у витязі ЄДРПОУ, що підтверджується наявним в матеріалах справи фіскальним чеком від 01.06.2021р. №. Однак, відповідно до витягу із офіційного сайту Укрпошти (трекінг), вказане відправлення не вручене відправнику під час доставки, про що свідчить відмітка «повернення за зворотньою адресою: за закінченням встановленого терміну зберігання».

Таким чином, в матеріалах справи відсутні належні докази про те, що ФОП ОСОБА_1 був обізнаний про розгляд в суді першої інстанції заявленого до нього Головним управлінням ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі позову про стягнення податкового боргу. Зазначене позбавило відповідача можливості подати до суду першої інстанції відзив на позовну заяву та обґрунтувати відсутність підстав для стягнення з нього заборгованості.

Згідно п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до ст.317 КАС України підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема, не повне з`ясування судом першої інстанції обставин справи, недоведеність обставин, які суд першої інстанції вважав встановленими.

З огляду на зазначене колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ФОП ОСОБА_1 податкового боргу по податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які власниками об`єктів житлової нерухомості, у сумі 9046,89 грн., та по орендній платі з фізичних осіб у сумі 129527,24 грн., підлягає скасуванню, з прийняттям в цій частині нового судового рішення - про відмову в задоволенні позову Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі.

В іншій частині рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2021 року підлягає залишенню без змін, як таке, що не оскаржено в апеляційному порядку.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 6 статті 139 КАС України передбачено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

За подання апеляційної скарги ФОП ОСОБА_1 сплатив судовий збір в сумі 3405,00 грн., що підтверджується квитанцією АТ «КБ «ПриватБанк» №0.0..1 від 30.11.2021р.

Оскільки суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення вимог апеляційної скарги відповідача, тому, на підставі ст.139 КАС України, сплачена ним сума судового збору підлягає стягненню на користь ФОП ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі.

Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії справ незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, постанова суду апеляційної інстанції, відповідно до ч.5 ст.328 КАС України, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.2 ч.1 ст.315, ст.ст. 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2021 року скасувати в частині задоволення позовних вимог Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 податкового боргу по податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які власниками об`єктів житлової нерухомості, у сумі 9046,89 грн., та по орендній платі з фізичних осіб у сумі 129527,24 грн.

В цій частині ухвалити нове рішення, яким в задоволені позову Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі відмовити.

В іншій частині рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2021 року залишити без змін.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (, 73022, місто Херсон, проспект Ушакова, 75) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) сплачений ним судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 3405,00 (три тисячі чотириста п`ять) грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених ст. 328 КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлений 01 лютого 2022 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.І. Шляхтицький