Справа № 160/9112/21
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2022-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 лютого 2022 року м. Дніпросправа № 160/9112/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2021 року (суддя Кучма К.С.) у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до відокремленого територіального підрозділу на правах філії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2021 року позов задоволено.

Суд вирішив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 17.05.2021 року №2409, прийняте Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області.

Відповідачем була подана апеляційна скарга, просить рішення суду першої інстанції скасувати, в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права, не враховано, що перевіркою було встановлено порушення, відповідальність за яке встановлена п. 124.2 ст. 124 Податкового кодексу України.

Адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до пункту 3 частини 1 ст.311 КАС України в порядку письмового провадження, на підставі наявних у ній доказів.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як було встановлено судом першої інстанції, Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області проведено камеральну перевірку ФОП ОСОБА_1 з питання своєчасності сплати узгодженої суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість.

Актом перевірки від 16.04.2021 №6630/04-36-24-06, встановлено наступні порушення:

- дані камеральної перевірки свідчать про умисно вчинену несвоєчасну сплату ФОП ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) узгоджених сум податкових зобов`язань за 2018-2020 роки;

- діяння за несвоєчасну сплату узгоджених сум грошового зобов`язання (крім грошового зобов`язання у вигляді штрафних (фінансових) санкцій, застосованих до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено контролюючі органи, а також пені, застосованої до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено контролюючі органи), вчинені умисно відповідно до п.124.2 ст.124 розділу ІІ ПК України тягнуть за собою накладання штрафу в розмірі 25 відсотків від суми несплаченого (несвоєчасно сплаченого) грошового зобов`язання.

На підставі акту перевірки відповідачем складено податкове повідомлення-рішення від 17.05.2021 року №2409 про застосування штрафних санкцій у розмірі 106 432,50 грн. (25% погашеної суми податкового боргу у розмірі 425 730 грн.) за затримку сплати грошового зобов`язання з податку на додану вартість.

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що актом перевірки жодних обґрунтувань, що позивач порушив пункт 124.2 статті 124 ПК України, а саме діяння вчинені умисно - не наведено, оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято контролюючим органом з порушенням порядку і строку, передбачених пунктами 86.7 та 86.8 статті 86 ПК України, що позбавило позивача права на подачу протягом п`яти робочих днів з дня отримання акта та розгляд заперечень на висновки такого акта, у зв`язку з чим рішення відповідача про визначення податкових зобов`язань є таким, що прийнято з порушенням закону.

Також судом першої інстанції було зазначено, що зобов`язання по сплаті податків, хоч і з простроченням, але у майже всіх випадках було погашене до 01.01.2021 року, тобто до набрання чинності п.124.2 ст.124 ПК України (доповненням до ст.124 ПК України).

За висновками суду першої інстанції, до позивача застосовано відповідальність щодо правовідносин, які виникли і закінчилися до набрання чинності законом (п.124.2 ст.124 ПК України).

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується.

Відповідно до статті 124 Податкового кодексу України в редакції, що була чинною на час виникнення спірних правовідносин,

124.1. У разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім грошового зобов`язання у вигляді штрафних (фінансових) санкцій, застосованих до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, а також пені, застосованої до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу.

124.2. Діяння, передбачені пунктом 124.1 цієї статті, вчинені умисно, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25 відсотків від суми несплаченого (несвоєчасно сплаченого) грошового зобов`язання.

Судом першої інстанції вірно було взято до уваги те, що положення п.124.2 ст.124 ПК України набрали законної сили 01.01.2021 року, відповідно до Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві» N 466-IX, 16.01.2020.

Судом першої інстанції вірно було взято до уваги те, що перевірка своєчасності сплати податкових зобов`язань з податку на додану вартість згідно з актом камеральної перевірки та оскаржуваного податкового повідомлення-рішення проводилась на підставі поданих податкових декларацій та уточнюючих розрахунків за період квітень 2018 - жовтень 2020 років. Зобов`язання по сплаті податків, хоч і з простроченням, але у майже всіх випадках було погашене до 01.01.2021, тобто до набрання чинності п.124.2 ст.124 ПК України.

Таким чином, вірними є висновки суду першої інстанції щодо відсутності в акті перевірки обґрунтувань, що позивач порушив пункт 124.2 статті 124 ПК України, а саме діяння вчинені умисно.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2021 року у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до відокремленого територіального підрозділу на правах філії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Постанова у повному обсязі складена 02 лютого 2022 року.

Головуючий - суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш