Справа № 160/13032/20
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2022-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів:
судді - доповідача Чумака С.Ю.,
суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.,
Позивач звернувся до суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності щодо ненарахування та невиплати індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 30.03.2018 в повному обсязі; зобов`язання нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 30.03.2018 в повному обсязі, із застосуванням січня 2008 року, як місяця з якого починається обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця) в період з 01.12.2015 по 28.02.2018, а в період з 01.03.2018 по 30.03.2018 з урахуванням абзацу 4 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078; зобов`язання повторно видати грошовий атестат Форма №19 із зазначенням у ньому базового місяця для розрахунку індексації та встановленням фіксованої суми індексації, яка склалась станом на 01.03.2018.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.12.2020 р. позов задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність щодо не нарахування та невиплати індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 року по 30.03.2018 року в повному обсязі; зобов`язано нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 30.03.2018 в повному обсязі відповідно до Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078; у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

02.12.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій позивач просить:

визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо порушень вимог абзаців 1,2 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078 та прийняття значення індексу споживчих цін за 1 або 100 відсотків у серпні 2015 року, а обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення з вересня 2015 року при нарахуванні індексації грошового забезпечення у період з 01.12.2015 року по 28.02.2018 року на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2021 року по справі №160/13032/20;

визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо порушень вимог абзаців 3, 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078 при нарахуванні індексації за період з 01.03.2018 року по 30.03.2018 року на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2021 року по справі №160/13032/20;

встановити військовій частині НОМЕР_1 місячний строк з дня отримання ухвали для надання відповіді про результати розгляду окремої ухвали та інформації про вжиті заходи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2021 року заяву в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України у справі №160/13032/20 залишено без задоволення.

Не погодившись з такою ухвалою суду, позивач подав безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу у цій справі.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2022 року витребувано з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу № 160/13032/20; апеляційну скаргу залишено без руху до надходження справи з суду першої інстанції.

04.02.2022 з суду першої інстанції разом із супровідним листом надійшла справа № 160/13032/20.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції вважає, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Позивач звернувся до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України.

Так, ч. 1 ст. 383 КАС України визначено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з ч. 6 ст. 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу, тобто постановляє окрему ухвалу.

Частинами 1, 6, 7 ст. 249 КАС України визначено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Окрему ухвалу може бути винесено судом першої інстанції, судами апеляційної чи касаційної інстанцій. Окрема ухвала може бути оскаржена особами, яких вона стосується. Окрема ухвала Верховного Суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Отже, статтею 249 КАС України оскарження ухвали суду про відмову в постановленні окремої ухвали не передбачено. Оскарженню підлягає лише сама окрема ухвала у випадку її постановлення судом.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2021 року, яку оскаржує апелянт, у задоволенні заяви ОСОБА_1 , яка подана в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України у справі №160/13032/20 залишено без задоволення, тобто в розумінні статті 249 КАС України суд першої інстанції по суті відмовив у постановленні окремої ухвали, що за приписами зазначеної статті не оскаржується.

Крім того, перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду визначений положеннями статті 294 КАС України, відповідно до пункту 23 якої може бути оскаржена також лише окрема ухвала, а не відмова у її постановленні.

Ухвала про відмову у задоволенні заяви про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду (у порядку ст. 383 КАС України) у такому переліку також відсутня на відміну, наприклад, від питань судового контролю, передбачених статтею 382 КАС України.

Отже, враховуючи те, що за результатами розгляду заяви позивача, суд не знайшов підстав для її задоволення, а також, що ухвала про відмову у задоволенні заяви поданої в порядку ст. 383 КАС України відсутня у переліку ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду, колегія суддів дійшла до висновку, що ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2022 року у справі № 160/13032/20 не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

На підстав викладеного, керуючись ст. 294, 299, 325, 328, 329 КАС України, суд

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2021 року у справі №160/13032/20 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення.

Головуючий - суддя С.Ю. Чумак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко