Справа № 160/14008/21
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2022-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Мельника В.В. (доповідач),
суддів: Чепурнова Д.В., Сафронової С.В.,
перевіривши на відповідність вимогам КАС України Центрального територіального управління Національної гвардії України
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 року по справі
до Центрального територіального управління Національної гвардії України
про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 року у справі №160/14008/21 позовну заяву ОСОБА_1 до Центрального територіального управління Національної гвардії України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем 29 листопада 2021 року направлено апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

16 грудня 2021 року на запит головуючого судді до Третього апеляційного адміністративного суду надійшли матеріали адміністративної справи №160/14008/21.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десятиденний строк, з дня отримання ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції: заяви про поновлення строку на апеляційного оскарження; документу про сплату судового збору у розмірі 1362 грн.

У межах строку, встановленого для усунення недоліків на адресу Третього апеляційного адміністративного суду від відповідача надійшла заява з квитанцією на суму 1490 грн. та заява про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження відповідачем зазначено про те, що відповідач отримав копію рішення суду першої інстанції 29 жовтня 2021 року, яка була зареєстрована відділом документального забезпечення за вхідним №1636 від 29.10.2021, після чого 26 листопада 2021 року подав апеляційну скаргу.

Розглянувши вказану заяву відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 року у справі №160/14008/21 суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

З матеріалів справи встановлено, що 18 жовтня 2021 року в порядку письмового провадження постановлено оскаржуване рішення.

Копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції отримано заявником 27 жовтня 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 46).

З огляду на зазначене, останнім днем строку на апеляційне оскарження з урахуванням ч. 1 ст. 295 КАС України було 17 листопада 2021 року, а з урахуванням ч. 2 ст. 295 КАС України 26 листопада 2021 року.

Проте, апеляційну скаргу було подано 29 листопада 2021 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження передбаченого як ч. 1, так і ч. 2 ст. 295 КАС України.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження відповідач посилається, зокрема на те, що копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції отримано ним 29 жовтня 2021 року.

Однак, доводи заявника апеляційної скарги про отримання копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції не знайшли свого підтвердження, оскільки, як зазначалось вище, в матеріалах справи наявний доказ отримання відповідачем 27 жовтня 2021 року копії рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 року у справі №160/14008/21, а саме: рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 46).

Натомість, дата реєстрації оскаржуваного рішення, як вхідної кореспонденції відповідача, не є датою, з якою може бути пов`язаний відлік строку звернення до суду апеляційної інстанції чи права на поновлення строку апеляційного оскарження.

Колегія суддів, також, звертає увагу на те, що згідно з частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту шостого частини п`ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Згідно з частиною першою статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Таким чином, для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, що перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність з доданням відповідних доказів, оскільки, в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків, а також принцип res judicata.

Однак, наведені відповідачем мотиви не свідчать про поважність підстав пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки за змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006, заява №23436/03).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Приймаючи до уваги те, що доводи заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, поданої на усунення недоліків апеляційної скарги, не свідчать про наявність обставин, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, суд вважає необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Центрального територіального управління Національної гвардії України про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 року у справі №160/14008/21.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Центрального територіального управління Національної гвардії України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 року у справі №160/14008/21 за позовом ОСОБА_1 до Центрального територіального управління Національної гвардії України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя В.В. Мельник

суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова