Справа № 340/5670/20
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2022-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

09 лютого 2022 року м. Дніпросправа № 340/5670/20

Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Мельника В.В. (доповідач),
суддів: Чепурнова Д.В., Сафронової С.В.,
розглянувши в порядку
письмового провадження
в м. Дніпро апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 року (головуючий суддя Брегей Р.І.) в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі Позивач) звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (далі Відповідач), в якій просив суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки №3889/1 від 02.11.2020 року виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити ОСОБА_1 з 01.04.2019 року перерахунок та виплату пенсії, з урахуванням вже здійснених виплат, у розмірі 80% розміру його грошового забезпечення на підставі довідки №3889/1 від 02.11.2020 року виданої Кіровоградським обласним військовим комісаріатом.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2021 року по справі №340/5670/20 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено (а.с. 120-125).

30 вересня 2021 до Кіровоградського окружного адміністративного суду звернувся Позивач із заявою про визнання протиправними рішення, дії та бездіяльність Відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, щодо застосування обмеження його пенсії максимальним розміром під час виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2021 року по справі №340/5670/20 та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області під час виконання ним рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2021 року по справі №340/5670/20 провести з 01.04.2019 року перерахунок та виплату Позивачу пенсії за вислугу років, на підставі довідки №3889/1 від 02.11.2020 виданої Кіровоградським обласним військовим комісаріатом, без обмеження пенсії максимальним розміром (а.с. 74-80).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 року у справі №340/5670/20 задоволено заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, які вчинені суб`єктом владних повноважень під час виконання рішення суду.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області стосовно виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2021 року за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про перерахунок пенсій в частині застосування обмеження виплати нарахованої суми максимальним розміром.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області виплачувати ОСОБА_1 з 01 квітня 2019 року основний розмір пенсії, не застосовуючи обмеження граничною величиною (а.с. 120-125).

Відповідач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі Відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви Позивача.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано, зокрема тим, що суд першої інстанції не дослідив належним чином тих обставин, що Відповідачем проведено виконання рішення суду, яке набрало законної сили, відповідно до покладених зобов`язань, в установленому чинним законодавством порядку.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст. 311 КАС України.

Проаналізувавши вимоги та підстави апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

При цьому положеннями ч. 1 ст. 370 КАС України наголошується на тому, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Отже, зазначені приписи чинного законодавства свідчать, що судове рішення, що набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Це означає, що особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому ст. 8 Конституції України принципу верховенства права.

Відповідно до ч. 1 статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Частиною 6 статті 383 КАС України встановлено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Так, в обґрунтування заяви, поданої в порядку статті 383 КАС України, позивачем зазначено, що він отримав від ГУ ПФУ в Кіровоградській області лист №2883-2789/С-03/8-1100/21 від 24.05.2021, в якому було зазначено, що ГУ ПФУ в Кіровоградській області прийнято рішення про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2021 року по справі №340/5670/20 і Позивачу з 01.04.2019 перерахована пенсія виходячи з 80% суми розміру його грошового забезпечення (31981,50 грн.), яка вказана у довідці №3889/1 від 02.11.2020 року та із встановленням обмеження розміру його пенсії на рівні десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.

При цьому, в прохальній частині вказаної заяви було зазначено вимогу, зокрема, про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області під час виконання ним рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2021 року по справі №340/5670/20 провести з 01.04.2019 року перерахунок та виплату Позивачу пенсії за вислугу років, на підставі довідки №3889/1 від 02.11.2020 виданої Кіровоградським обласним військовим комісаріатом, без обмеження пенсії максимальним розміром.

Разом з тим, як вбачається з рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2021 року по справі №340/5670/20 питання обмеження виплати пенсії максимальним граничним розміром судом першої інстанції не було досліджено під час вирішення справи №340/5670/20 по суті, тому суд першої інстанції не надавав правової оцінки цим обставинам та не встановлював обставин наявності/відсутності у Позивача права на перерахунок пенсії саме без обмеження її максимального розміру.

Колегія суддів зазначає про наявність ознак виникнення нового спору, не дотичного до спірних правовідносин по справі №340/5670/20, предметом якої було лише питання про наявність підстав для перерахунку пенсії Позивача з 01.04.2019 року у належному відсотковому розмірі з застосуванням належних складових, зазначених у довідці 3889/1 від 02.11.2020 виданої Кіровоградським обласним військовим комісаріатом.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що вказані обставини щодо обмеження виплати пенсії максимальним граничним розміром, не можуть бути досліджені судом в порядку ст.ст.382-383 КАС України в межах справи, предметом якої було питання наявності підстав для перерахунку пенсії Позивача на підставі довідки №3889/1 від 02.11.2020 виданої Кіровоградським обласним військовим комісаріатом, у зв`язку з чим колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області під час виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2021 року по справі №340/5670/20.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Суд враховує й те, що згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

За даних обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи не повно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення питання, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, однак зроблені судом першої інстанції висновки не відповідають фактичним обставинам справи, ухвалу суду першої інстанції у даній справі про задоволення заяви, поданої в порядку статті 383 КАС України, прийнято з порушенням норм процесуального права, і тому остання підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 311, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області задовольнити.
Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 у справі №340/5670/20 скасувати.
В задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданої в порядку статті 383 КАС України, у справі №340/5670/20 відмовити.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя В.В. Мельник

суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова