Справа № 420/23894/21
Суддя: Корой С.М.
Дата ухвалення: 2022-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
17 січня 2022 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Корой С.М., розглянувши матеріали адміністративного ОСОБА_1 до Шаблівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В:
До Одеського окружного адміністративного суду 30.11.2021 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Шаблівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, в якій позивач просить суд:
1) визнати протиправними дії відповідача, що виразились у порушенні пункту 7 статті 118 та пункту 3 статті 123 ЗК України при розгляді клопотання позивачки від 05.08.21 щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку;
2) визнати протиправними дії відповідача, що виразились у порушенні пункту 7 статті 118 та пункту 3 статті 123 ЗК України при розгляді клопотання позивачки від 05.08.21 щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність для будівництва індивідуального гаражу;
3) визнати протиправними дії відповідача, що виразились у порушенні пункту 7 статті 118 та пункту 3 статті 123 ЗК України при розгляді клопотання позивачки від 05.08.21 щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність для ведення садівництва;
4) визнати протиправними дії відповідача, що виразились у порушенні пункту 7 статті 118 та пункту 3 статті 123 ЗК України при розгляді клопотання позивачки від 05.08.21 щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства;
5) зобов`язати відповідача задовольнити клопотання позивачки від 05.08.21 щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку;
6) зобов`язати відповідача задовольнити клопотання позивачки від 05.08.21 щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність для будівництва індивідуального гаражу;
7) зобов`язати відповідача задовольнити клопотання позивачки від 05.08.21 щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність для ведення садівництва;
8) зобов`язати відповідача задовольнити клопотання позивачки від 05.08.21 щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства;
9) стягнути з відповідача на користь позивачки 1 000 (одну тисячу) гривень у якості компенсації моральної шкоди.
Ухвалою суду від 06.12.2021 року позов залишено без руху та роз`яснено позивачу, що виявлені недоліки повинні бути усунені, шляхом надання до суду шляхом надання до суду (з копією для відповідача) уточненої позовної заяви та доказу надсилання листом з описом вкладення відповідачу копій поданих до суду документів (позову із додатками, уточненого позову).
За вх.№ЕС/3000/21 позивачем подано до суду заяву в якій наведено обґрунтування, які на її думку, свідчать про відсутність у позивача обов`язку, визначеного ч. 9 ст. 44 КАС України.
В той же час, заяви уточненої позовної заяви до суду так і не надано.
Ухвалою суду від 30.12.2021 року продовжено позивачу строк на усунення недоліків позову ОСОБА_1 до Шаблівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.
За вх.№ЕС/9/22 позивачем подано до суду заяву в якій наведено обґрунтування, які на її думку, свідчать про відсутність у позивача обов`язку, визначеного ч. 9 ст. 44 КАС України.
В той же час, заяви уточненої позовної заяви до суду так і не надано.
Суддя зазначає позивачу, що в ухвалі суду від 06.12.2021 року було роз`яснено, що виявлені недоліки повинні бути усунені, шляхом надання до суду (з копією для відповідача):
- уточненої позовної заяви (так як позивачем не вірно вказано найменування відповідача у позовній заяві);
- доказу надсилання листом з описом вкладення відповідачу копій поданих до суду документів (позову із додатками, уточненого позову).
Так, щодо доводів позивача про відсутність у неї обов`язку виконувати ч.9 ст.44 КАС України, суддя зазначає.
Відповідно до ч. 1 ст. 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.
Так як позовна заява подана до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, тобто в електронній формі, обов`язок визначений ч.1 ст. 161 КАС України на позивача не розповсюджується.
Відповідно до приписів частини сім, вісім, дев`ять статті 44 КАС України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). У разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.
Так, позовна заява була сформована в системі «Електронний суд», однак, доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів заявником не надано.
Суддя зазначає, що відповідно до ч.8 ст.18 КАС України реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі в порядку, визначеному цим Кодексом.
Особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, подають процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняють інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не визначено цим Кодексом.
Суддя зазначає, що доводи позивача в частині відсутності у неї обов`язку надавати до суду докази надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих документів фактично зводяться до того, що позивач фактично не погоджується з приписами ч.9 ст.44 КАС України.
В той же час, суддя зазначає, що не згода особи з приписами вказаної статті не є свідченням того, що вони не підлягають застосуванню щодо даної особи.
Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене, суддя вважає за необхідне продовжити позивачу строк для усунення недоліків позову та роз`яснити позивачу, що виявлені недоліки повинні бути усунені, шляхом надання до суду (з копією для відповідача):
- уточненої позовної заяви (так як позивачем не вірно вказано найменування відповідача у позовній заяві);
- доказу надсилання листом з описом вкладення (засобами поштового зв`язку чи електронної пошти) відповідачу копій поданих до суду документів (позову із додатками, уточненого позову).
Керуючись ст.ст.121, 160, 161, 169 КАС України, суддя, -
Продовжити позивачу строк на усунення недоліків позову ОСОБА_1 до Шаблівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.
Встановити позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.
Копію цієї ухвали надіслати позивачу.
У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.М. Корой