Справа № 160/11308/21
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2022-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 січня 2022 року м. Дніпросправа № 160/11308/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Замкової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2021 року (суддя Луніна О.С.) в адміністративній справі

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області

про визнання протиправною та скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № ДН60558/1858/АВ-ФС/35 від 04.02.2021.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2021 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, його висновки не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Зазначає, що суд визнав підтвердженим виявлене в ході контрольного заходу порушення трудового законодавства, проте скасував прийняту постанову у повному обсязі в наслідок невірного обрахунку відповідачем розміру штрафу. Натомість, на думку апелянта, допущення відповідної помилку не може нівелювати порушення, яке допустив позивач, та звільняти його від відповідальності.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що відповідно до наказу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області № 1852-П від 26.11.2020, на підставі звернення фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин, зобов`язано провести у період з 27.11.2020 по 10.12.2020 інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 з метою перевірки дотримання законодавства про працю.

Посадовими особами Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області було проведено позаплановий захід інспекційне відвідування з питань контролю за додержанням законодавства про працю ФОП ОСОБА_1 , за результатами якого складено Акт від 10.12.2020 № ДН60558/1858/АВ, в якому зафіксовано порушення з боку позивача статей 21, 24 Кодексу законів про працю України, а саме, допуск до роботи працівників без оформлення трудового договору.

На підставі вказаного Акту винесено: попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю від 10.12.2020 № ДН60558/1858/АВ/ПП; припис № ДН60558/798/910/АВ/П від 21.12.2020 про усунення виявлених порушень; постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № ДН60558/1858/АВ-ФС/35 від 04.02.2021.

Остання є предметом оскарження в даній адміністративній справі.

Суд першої інстанції за результатом розгляду справи дійшов висновку, що відповідачем дотримано законодавчо встановлену процедуру призначення та проведення інспекційного відвідування, а також визнав обґрунтованими виявлені в ході контрольного заходу порушення трудового законодавства з боку позивача.

В частині наведених висновків рішення суду не оскаржується, а тому судом апеляційної інстанції не перевіряється.

Перевіряючи правильність висновку суду першої інстанції в частині підстав для скасування оскаржуваної постанови про накладення штрафу, суд апеляційної зазначає, що за приписами ч. 2 ст. 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення.

Судом першої інстанції вірно встановлено, апелянтом не заперечується, що порушення було виявлено Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області 10 грудня 2020 року, що зафіксовано у акті інспекційного відвідування, проте під час прийняття постанови про накладення штрафу ГУ Держпраці у Дніпропетровській області застосувала розмір мінімальної заробітної плати, встановленої на час прийняття постанови, що не відповідає вимогам статті 265 КЗпПУ.

З огляду на встановлені обставини суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що постанова про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № ДН60558/1858/АВ-ФС/35 від 04.02.2021 є протиправною та підлягає скасуванню.

Доводи апелянта вказаний висновок суду не спростовують.

Твердження відповідача, що допущення помилки в обрахунку розміру штрафу не може тягти за собою скасування постанови в цілому, суд апеляційної інстанції не знаходить слушними, адже суд під час розгляду адміністративної справи перевіряє правомірність оскаржуваної постанови в цілому, у тому числі в частині обґрунтованого розміру застосованої штрафної санкції, та не може шляхом ухвалення судового рішення підміняти функції суб`єкта владних повноважень, який виступає відповідачем у справі, а саме змінювати зміст оскаржуваної постанови в частині розміру штрафу.

Враховуючи сукупність викладених обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2021 року в адміністративній справі № 160/11308/21 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з 18 січня 2022 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 18 січня 2022 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров

суддя Т.І. Ясенова