Справа № 420/13844/21
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2022-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/13844/21

Категорія: 112010200 Головуючий в 1 інстанції: Єфіменко К.С.
Місце ухвалення: м. Одеса
Дата складання повного тексту: 05.10.2021 р.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Лук`янчук О.В.

Ступакової І.Г.

у зв`язку з поданням апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), справа розглянута за правилами п.3 ч.1 ст. 311 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду (далі ГУПФ) України в Одеській області (з урахуванням уточненої позовної заяви) про:

- визнання протиправним та скасування рішення ГУПФ України в Одеській області про перерахунок пенсії ОСОБА_1 від 12 травня 2021 року щодо зменшення основного розміру пенсії за вислугу років з 90% до 70% грошового забезпечення та обмеження пенсії граничним розміром (десять прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність);

- зобов`язання ГУПФ України в Одеській області провести з 01 квітня 2019 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 в розмірі 90% (дев`яносто відсотків) грошового забезпечення, визначеного на підставі довідки про розмір грошового забезпечення для обчислення пенсії ЮО106217 від 09 грудня 2020 року, виданої Одеським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки (далі ООТЦК та СП), без обмеження граничним розміром (десять прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність), що становить 29 717,33 грн.;

- зобов`язання ГУПФ України виплатити ОСОБА_1 різницю в пенсії за минулий час з 01 квітня 2019 року по час проведення перерахунку з урахуванням фактично виплачених сум;

- стягнення з ГУПФ України в Одеській області на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 50 000 грн.;

- вирішення питання про стягнення судового збору відповідача.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що йому призначено пенсію за вислугою років з основним розміром 90% грошового забезпечення, відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" №2262-ХІІ (далі Закон №2262-ХІІ). Здійснюючи перерахунок пенсії на підставі довідки про розмір грошового забезпечення для обчислення пенсії ЮО106217 від 09 грудня 2020 року, виданої ООТЦК та СП, відповідач розмір пенсії зменшив з 90% грошового забезпечення на 70%.

Як стверджував позивач, обмеження відповідачем пенсії максимальним розміром та зменшення відсоткового розміру грошового забезпечення, з якого обчислюється пенсія, є протиправним, не відповідає нормам Конституцій України та порушує право позивача на належний рівень пенсійного забезпечення.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що ГУПФ України в Одеській області прийнято рішення про перерахунок пенсії позивача відповідно до довідки ЮО106217 від 09 грудня 2020 року виходячи з 70% основного розміру грошового забезпечення відповідно до норм чинного законодавства.

Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 до ГУПФ України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рiшення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення ГУПФ України в Одеській області про перерахунок пенсії ОСОБА_1 від 12 травня 2021 року щодо зменшення основного розміру пенсії за вислугу років з 90% до 70% грошового забезпечення та обмеження пенсії граничним розміром (десять прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність).

Зобов`язано ГУПФ України в Одеській області провести з 01 квітня 2019 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 в розмірі 90% (дев`яносто відсотків) грошового забезпечення, визначеного на підставі довідки про розмір грошового забезпечення для обчислення пенсії ЮО106217 від 09 грудня 2020 року, виданої ООТЦК та СП, без обмеження граничним розміром (десять прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність), що становить 29 717,33 грн.

Зобов`язано ГУПФ України в Одеській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 різницю в пенсії за минулий час з 01 квітня 2019 року по час проведення перерахунку з урахуванням фактично виплачених сум.

В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ГУПФ України в Одеській області ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального та з порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Доводи апеляційної скарги:

- судом першої інстанції не враховано те, що пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий позивачеві, отже, з дня отримання пенсійної виплати особою, якій призначена пенсія вона вважається такою, що повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів. Судом першої інстанції не проаналізовано, що з позовом позивач звернувся в 2021 році, при цьому позовні вимоги стосуються перерахунку починаючи з 01 січня 2018 року, а тому позивачем було пропущено строки позовної давності без поважних на те підстав;

- судом першої інстанції не взято до уваги, що ГУПФ України в Одеській області призначає/перераховує пенсії лише на підставі документів, які надходять від уповноважених органів, оскільки розрахунок вислуги років та визначення розміру грошового забезпечення військовослужбовців чи окремих його складових для обчислення/перерахунку пенсії до компетенції органів Пенсійного фонду не належить;

- до ГУПФ України в Одеській області від ООТЦК та СП на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду надійшла оновлена довідка №ЮО106217 від 09 грудня 2020 року про розмір грошового забезпечення для обчислення пенсії позивача, станом на 05 березня 2019 року, надана ГУПФ України в Одеській області з порушенням вимог Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", та внесення змін до Постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 року №393" №45 (далі Порядок №45), тому відсутні законні підстави для здійснення перерахунку пенсії за повторно наданою довідкою про розмір грошового забезпечення;

- судом першої інстанції проігноровано, що починаючи з 01 січня 2018 року згідно із ст. 2 Закону України від 08 липня 2011 року №3668-VI "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" (далі Закон №3668-VI) максимальний розмір пенсій (крім пенсійних виплат, що здійснюються з Накопичувального пенсійного фонду) (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною), призначених (перерахованих) відповідно до Закону №2262-ХІІ, не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність. Зазначений Закон є чинним з 01 жовтня 2011 року та неконституційним не визнавався, а тому передбачені ст. 2 Закону № 3668 обмеження застосовані до позивача правомірно.

Відзиву на апеляційну скаргу на адресу суду апеляційної інстанції не надходило.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ГУПФ України в Одеській області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Обставини встановлені судом першої інстанції, підтверджені судом апеляційної інстанції та неоспорені учасниками апеляційного провадження:

ОСОБА_1 отримував пенсію відповідно до Закону №2262-ХІІ, виходячи з 90% грошового забезпечення, проте при перерахунку пенсії з 01 січня 2018 року її розмір був зменшений до 70% грошового забезпечення.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2019 року по справі №1540/5110/18, позовну заяву ОСОБА_1 до ГУПФ України в Одеській області про визнання протиправними дій щодо не включення до складу (розміру) грошового забезпечення надбавки та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправними дії ГУПФ України в Одеській області при проведенні перерахунку пенсії (на виконання Постанови Кабінету Міністрів України "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб" від 21 лютого 2018 року №103 (далі Постанова №103) щодо зменшення з 01 січня 2018 року основного розміру пенсії за вислугу років ОСОБА_1 з 90 відсотків на 70 відсотків. Зобов`язано ГУПФ України в Одеській області провести перерахунок та виплату пенсії з 01 січня 2018 року ОСОБА_1 з урахуванням пенсії за вислугу років 90 відсотків грошового забезпечення, врахованого для обчислення пенсії. В решті позовних вимог відмовлено.

На виконання зазначеного рішення ГУПФ України в Одеській області було проведено перерахунок пенсії з 01 січня 2018 року виходячи з 90% відповідних сум грошового забезпечення що також підтверджує позивач.

На виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2020 року у справі №420/7203/20 ООТЦК та СП виготовлено направлено до ГУПФ України в Одеській області нову довідку про розмір грошового забезпечення №ЮО106217 від 09 грудня 2020 року для перерахунку пенсії позивача, з урахуванням розміру окладу за посадою, військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років, а також щомісячних додаткових видів грошового забезпечення станом на 05 березня 2019 року.

12 травня 2021 року на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду № 420/3177/21 від 06 квітня 2021 року відповідач провів перерахунок пенсії позивача на підставі вказаної довідки з 01 квітня 2019 року, врахувавши, що розмір грошового забезпечення становить 33 019,25 грн.

Під час перерахунку від 12 травня 2021 року відповідач знизив основний розмір пенсії з 90% грошового забезпечення на 70%. З урахуванням цього підсумок розміру пенсія позивача згідно перерахунку пенсії від 12 травня 2021 року становив 23 901,98 грн.

Ще з рішення про перерахунок пенсії позивача від 12 травня 2021 року вбачається, що позивачу з урахуванням максимального розміру пенсії призначено пенсію з 01 червня 2021 року в розмірі 17 690 грн.

Вирішуючи справу, в частині, що оскаржується, суд першої інстанції виходив з того, що при перерахунку пенсії відповідним категоріям військовослужбовців має застосовуватися норма, що визначає розмір грошового забезпечення у відсотках, яка діяла на момент призначення пенсії, а внесені Законом України від 27 березня 2014 року №1166-VІІ зміни до ч.2 ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" щодо встановлення граничного розміру пенсії за вислугу років у розмірі 70% від сум грошового забезпечення, є звуженням змісту та обсягу вже існуючих у позивача прав і свобод (права на пенсію в розмірі 90% розміру грошового забезпечення та її виплати без обмеження граничним розміром).

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 19, 46 Конституції України, ст.ст. 2, 6-12, 77 КАС України, ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб".

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та способом, передбаченими Конституцією та законами України.

Згідно ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Відповідно до положень ст. 13 Закону №2262-ХІІ (у редакції, чинній на момент призначення пенсії позивачу) пенсії за вислугу років призначаються в таких розмірах: особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, які мають вислугу 20 років і більше (п."а" ст. 12): за вислугу 20 років 50 процентів, а звільненим у відставку за віком або за станом здоров`я 55 процентів відповідних сум грошового забезпечення (ст. 43); за кожний рік вислуги понад 20 років 3 проценти відповідних сум грошового забезпечення; тим же особам, які мають загальний трудовий стаж 25 календарних років і більше, з яких не менше 12 років і 6 місяців становить військова служба або служба в органах внутрішніх справ (п."б" ст. 12): за загальний трудовий стаж 25 років 50 процентів і за кожний рік стажу понад 25 років один процент відповідних сум грошового забезпечення.

При цьому ч.2 цієї статті визначено, що загальний розмір пенсії, обчислений відповідно до цієї статті, не повинен перевищувати 90% відповідних сум грошового забезпечення.

Таким чином, відсотковий розмір пенсії визначається ст. 13 Закону №2262-ХІІ на момент призначення пенсії.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що призначений за вислугу років розмір пенсії позивача складав 90% відповідного грошового забезпечення.

Законом №3668-VI, який набрав чинності 01 жовтня 2011 року, внесено зміни до ч.2 ст. 13 Закону №2262-XII, яким встановлено, що максимальний розмір пенсії, обчислений відповідно до цієї статті, не повинен перевищувати 80 процентів відповідних сум грошового забезпечення (ст. 43), а особам, які під час проходження служби брали участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС і віднесені в установленому законом порядку до категорії 1, - 100 процентів, до категорії 2, - 95 процентів.

Законом України "Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні" від 27 березня 2014 року №1166-VII (далі Закон №1166-VII) внесено зміни у ч.2 ст. 13 Закону №2262-ХІІ, згідно яких цифри "80" замінено цифрами "70".

Відповідно до правової позиції висловленої Великою Палатою Верховного Суду у постанові 16 жовтня 2019 року у справі №240/5401/18, призначення та перерахунок пенсії є різними за змістом та механізмом процедурами їх проведення, внесені зміни до ч.2 ст. 13 Закону №2262-ХІІ щодо встановлення граничного розміру пенсії за вислугу років у розмірі 80 відсотків, а потім 70% грошового забезпечення не стосуються перерахунку вже призначеної пенсії. Отже при перерахунку пенсії відповідним категоріям військовослужбовців має застосовуватись норма, що визначає розмір грошового забезпечення у відсотках, яка діяла на момент призначення пенсії.

Аналогічна позиція у подібних правовідносинах висловлена Верховним Судом у постановах від 09 квітня 2020 року у справі №640/19928/18 та від 25 березня 2020 року у справі № 804/175/1638/18.

За таких обставин, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги та погоджується із висновками суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для визнання протиправними дій ГУПФ України в Одеській області щодо зменшення з 01 квітня 2019 року відсоткового розміру пенсії ОСОБА_1 з 90% до 70% від відповідних сум грошового забезпечення.

Стосовно перерахунку пенсії позивача без обмеження граничним розміром, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно п.2 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 20 грудня 2016 року №7-рп/2016, зокрема, ч.7 ст. 43 Закону №2262-ХІІ втратила чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Таким чином, з 20 грудня 2016 року нечинною є ч.7 ст. 43 Закону №2262-ХІІ.

Відповідно до Закону України від 06 грудня 2016 року №1774-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України", який відповідно до Прикінцевих положень цього Закону, набрав чинності з 01 січня 2017 року, у ч.7 ст. 43 Закону №2262-ХІІ слова і цифри "у період з 1 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року" замінено словами і цифрами "по 31 грудня 2017 року".

Відтак, буквальне розуміння змін, внесених Законом України від 06 грудня 2016 року №1774-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" з урахуванням Рішення Конституційного Суду України №7-рп/2016 від 20 грудня 2016 року дозволяє стверджувати, що у Законі №2262-XII відсутня ч.7 ст. 43, а внесені до неї зміни, що полягають у зміні слів і цифр, є нереалізованими.

Вищевказане свідчить, що протягом 2017 року ст. 43 Закону №2262-XII не передбачала положення про те, що максимальний розмір пенсії не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів.

Отже, внесені Законом України від 06 грудня 2016 року №1774 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" до ч.7 зазначеної статті, яка визнана неконституційною і втратила чинність, зміни (щодо періоду, протягом якого діють обмеження пенсії), самі по собі не створюють підстав для такого обмеження.

Таким чином, з 20 грудня 2016 року (Рішення Конституційного Суду України) обмеження максимальним розміром пенсії є протиправним та відповідно є протиправними дії відповідача щодо обмеження призначеної позивачу пенсії по інвалідності максимальним розміром.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до ст. 1-1 Закону України №2262-XII законодавство про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, базується на Конституції України і складається з цього Закону, Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та інших нормативно-правових актів України, прийнятих відповідно до цих законів.

Зміна умов і норм пенсійного забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, здійснюється виключно шляхом внесення змін до цього Закону та Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Закон України №2262-XII є спеціальним до спірних правовідносин та саме його норми слід першочергово застосовувати для їх врегулювання.

Суттєвою є обставина, що обмеження пенсії військовослужбовців максимальним розміром вже регулювалося ч.7 ст. 43 Закону України №2262-XII, яка визнана неконституційною з 20 грудня 2016 року, а тому неможливо стверджувати, що з вказаної дати виникла ситуація, за якої дане питання попадає під регулювання положень Закону України №3668-VI в частині, що не вирішується нормами Закону №2262-XII.

На підставі викладеного, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги, щодо помилкового не застосування судом першої інстанції до спірних правовідносин положень Закону №3668-VI.

Застосування положень Закону №3668-VI по відношенні до військовослужбовців фактично зводить нінащо наслідки прийняття рішення Конституційного Суду України від 20 грудня 2016 року №7-рп/2016, яким фактично встановлено, що обмеження пенсії військовослужбовців максимальним розміром не відповідає ст. 17 Конституції України.

Висновки по даній справі не спростовують можливість застосування норм Закону №3668-VI по відношенні до осіб, щодо яких положення про обмеження виплати пенсії в максимальному розмірі встановлено іншими спеціальними Законами, які у встановленому порядку неконституційними не визнано.

Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 листопада 2020 року у справі №813/678/18 та від 09 лютого 2021 року у справі №640/2500/18.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про зобов`язання ГУПФ України в Одеській області з 01 квітня 2019 року, здійснити перерахунок пенсії Калашнікову у розмірі 90% відповідних сум грошового забезпечення та без обмеження максимальним розміром, з урахуванням вже виплачених сум.

Крім того, колегія суддів вважає необґрунтованими посилання апелянта на пропуск позивачем строку звернення до суду з даним позовом та, щодо необхідності застосування наслідків такого пропуску у вигляді залишення позовної заяви без розгляду, виходячи з наступного.

Строк звернення до адміністративного суду встановлено ст. 122 КАС України, за приписами ч.ч.1, 2 яких, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Загальні правила, закріплені у нормах адміністративного процесуального законодавства, передбачають обчислення строку звернення до суду за захистом прав, свобод чи інтересів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення цих прав, свобод, інтересів.

Поняття "повинна була дізнатись", використане у ст. 122 КАС України, слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про прийняття оскаржуваного рішення та знала про обставини його прийняття. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Верховний Суд у постанові від 02 березня 2021 року у справі №758/7700/17 зазначив, що у спорах, що виникають з органами Пенсійного фонду України, особа може дізнатися, що її права порушені, зокрема, з моменту отримання грошових виплат, при отриманні від органу Пенсійного фонду України повідомлення про призначення пенсії, відповіді на надісланий запит щодо розміру пенсії, нормативно-правових документів, на підставі яких був здійснений саме такий розрахунок.

Колегія суддів зазначає, що виплата пенсії позивача із обмеженням максимальним розміром виплачувалась з 01 червня 2021 року на підставі рішення ГУПФ України в Одеській області від 12 травня 2021 року, що не заперечується сторонами.

Тобто, ОСОБА_1 дізнався про порушення свої прав у червні 2021 року.

З даним позовом до суду ОСОБА_1 звернувся 04 серпня 2021 року, тобто з дотриманням строку звернення до суду, передбаченого ст. 122 КАС України.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Колегія суддів не змінює розподіл судових витрат відповідно ст. 139 КАС України.

Оскільки дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, постанова суду апеляційної інстанції відповідно до ч.5 ст. 328 КАС України в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, ч.5 ст. 328 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків передбачених п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.

Повне судове рішення складено 09 лютого 2022 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Лук`янчук О.В.

Суддя: Ступакова І.Г.