Справа № 420/25890/21
Суддя: Скупінська О.В.
Дата ухвалення: 2022-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
17 січня 2022 року м. Одеса
ВСТАНОВИВ:
До Одеського окружного адміністративного суду 16 грудня 2021 року надійшов позов Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) до товариства з обмеженою відповідальністю «КАТРАН» про застосування заходів реагування.
Позовні вимоги Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) обґрунтовує тим, що нею була проведена позапланова перевірка на предмет дотримання вимог природоохоронного законодавства товариством з обмеженою відповідальністю «КАТРАН» за результатами якої складено акт від 16.06.2021, а згодом й припис від 23.06.2021. На момент проведення перевірки встановлено ряд порушень, зокрема, здійснення господарської діяльності відповідачем без отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами та без оцінки впливу на довкілля, що створює загрозу життю та здоров`ю людей. Звіт про проведення інвентаризації джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами та документи, в яких обґрунтовуються обсяги викидів, для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами не розроблено, що є порушенням Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища».
Позивач вважав за необхідне скористатись своїм правом, наданим ст.7 Закону України «Про основні засади нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», та звернувся до суду з позовною заявою.
Ухвалою суду від 21 грудня 2021 року позовну заяву Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) залишено без руху з підстав пропуску строку звернення до суду, що визначений ст.122 КАС України та встановлено позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.
Залишаючи позовну заяву без руху, суддею зазначено, що з 16.06.2021 у позивача виникли підстави для звернення до суду та цей строк сплинув 16.09.2021, проте, до суду з позовом Державна екологічна інспекція Південного округу (Запорізька та Херсонська області) звернулась 16.12.2021.
В обґрунтування пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зазначає, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України траншами, що призвело до затримання подачі позову до суду, так як до адміністративного суду потрібно прикласти належний доказ сплати судового збору, а саме оригінал платіжного доручення.
При цьому, суд звернув увагу позивача, що до позовної заяви Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) від 16.12.2021 був доданий документ про сплату судового збору (платіжне доручення №1014 від 18.11.2021 з відміткою Державної казначейської служби України про оплату 22.11.2021), проте, доказів неможливості сплатити судовий збір за подання позовної заяви до суду у період з 16.06.2021 по 16.12.2021 позивачем не наведено, як і не наведено поважних причин пропуску строку звернення до суду з моменту сплати судового збору (у період з 18.11.2021 по 16.12.2021).
Вказані недоліки перешкоджали вирішенню судом питання про відкриття провадження у справі та підлягали усуненню шляхом подання заяви про поновлення пропущеного строку із зазначенням причин не звернення Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) до суду із позовною заявою у період з 16.06.2021 до 16.12.2021 та доказів на підтвердження вказаних обставин.
12 січня 2022 року на адресу суду (вх.№ЕП/1116/22) від Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви у якій позивач зазначає, що припис №06/01-14/390/21 був виданий товариству з обмеженою відповідальністю «КАТРАН» 23.06.2021. Строк виконання вимог, що зазначені у приписі, встановлений 23.09.2021. Отже, на думку позивача, строк подання позовної заяви виник з 23.09.2021, а відтак, на момент звернення до суду з позовною заявою (16.12.2021) він не сплинув.
Розглянувши заяву позивача про усунення недоліків позовної заяви, суд зазначає таке.
Згідно ч.1, 2 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.
Щоб адміністративний позов був прийнятий до провадження судом першої інстанції, позивачу необхідно дотримуватись порядку подання позовної заяви в межах реалізації права на звернення до суду та кореспондуючого права на повноважний суд з урахуванням положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 55 Конституції України, ч.4 ст.5 КАС України.
Крім того, пунктами 6, 7 частини п`ятої статті 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.
Наведеними положеннями КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасника справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом, упродовж визначених для цього строків.
Отже, учасник справи, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на звернення з позовом до суду, повинен забезпечити неухильне і своєчасне виконання своїх процесуальних обов`язків, вимог закону і суду, зокрема стосовно належного оформлення позовної заяви, в тому числі щодо своєчасного пред`явлення позову для чого особа, зацікавлена у її поданні, має вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та способом, передбаченими Конституцією та законами України.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».
Згідно зі ст.1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Відповідно до ч.4 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.
Орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю).
Відповідно до частини сьомої статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.
У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб`єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.
Відповідно до вимог статті 8 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», припис - це обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання.
Частиною дев`ятою статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» унормовано, що невиконання приписів, розпоряджень та інших розпорядчих документів органу державного нагляду (контролю) тягне за собою застосування штрафних санкцій до суб`єкта господарювання згідно із законом.
Суд наголошує, що зазначеними нормами Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачений вичерпний перелік заходів реагування, які застосовуються за рішенням суду, ухваленого за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю), а саме: 1) повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) продукції; 2) повне або часткове зупинення реалізації продукції; 3) повне або часткове зупинення виконання робіт; 4) повне або часткове зупинення надання послуг.
При цьому вищенаведеними нормами передбачено право органу державного нагляду (контролю), у разі необхідності вжиття інших заходів реагування, протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) скласти припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звернутися у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб`єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.
З аналізу вищенаведених правових норм вбачається, що винесення припису та звернення до суду із позовом щодо вжиття заходів реагування - це два різних засоби реагування органу державного нагляду, які застосовуються окремо.
Як убачається з матеріалів справи, уповноваженою на перевірку посадовою особою Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства товариством з обмеженою відповідальністю «КАТРАН» за результатами якої складено акт від 16.06.2021 №06/1-14/390/21.
За результатами проведеної перевірки позивачем складено припис про усунення порушень вимог природоохоронного законодавства від 23.06.2021 №06/1-14/390/21 та направлено відповідачу.
16 грудня 2021 року до суду надійшов позов Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) до товариства з обмеженою відповідальністю «КАТРАН» про застосування заходів реагування.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що саме з дати складання акту перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) 16 червня 2021 року у позивача виникли підстави для звернення до суду, та цей строк сплинув 16 вересня 2021 року.
Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 07.12.2020 у справі №340/1451/20, який є обов`язковим для суду в силу приписів ч.5 ст.242 КАС України.
За приписами ч.1, 2 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Суд звертає увагу на те, що причина пропуску строку звернення до суду із адміністративним позовом може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.
Тобто, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.
Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом.
Суд звертає увагу на те, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин, якщо ці відносини стали спірними.
Необхідно зауважити на те, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що обставини викладені позивачем у заяві про усунення недоліків позовної заяви в частині поновлення строку не є поважними, оскільки право на звернення до суду з позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) згідно ч.7 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» виникло у позивача з дати складання акту за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, тобто з 16 червня 2021 року.
За наведеного правового регулювання та встановлених у справі обставин, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для застосування до спірних правовідносин наслідків, встановлених пунктом 9 частиною четвертою статті 169 КАС України, шляхом повернення позовної заяви.
Керуючись ст.ст. 12, 122, 123, 160, 161, 169, 171, 240, 243, 248, 256 КАС України, суд
Позовну заяву Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) до товариства з обмеженою відповідальністю «КАТРАН» про застосування заходів реагування - повернути позивачу разом із усіма доданими до неї документами.
Копію ухвали разом із позовною заявою і доданими до неї документами надіслати позивачу.
Копію позовної заяви залишити в суді.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

Позивач - Державна екологічна інспекція Південного округу (Запорізька та Херсонська області) (73003, м.Херсон, пров.Козацький, буд.10, );

Відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «КАТРАН» (67622, Одеська область, Біляївський район, с.Березань, 35-й км шосе Одеса-Кишинів, ).

Суддя О.В. Скупінська