Справа № 400/5300/20
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2022-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 лютого 2022 р. м.ОдесаСправа №400/5300/20

Головуючий І інстанції Лісовська Н. В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Осіпова Ю.В.,

суддів: Косцової І.П., Скрипченка В.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м.Одесі клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про повернення судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фуд Сід Трейд Україна» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2021 року позов ТОВ «Фуд Сід Трейд Україна» - задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 20.05.2020р. №15659 про відповідність ТОВ «Фуд Сід Трейд Україна» критеріям ризиковості платника податку. Зобов`язано ГУ ДПС у Дніпропетровській області виключити ТОВ «Фуд Сід Трейд Україна» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду 1-ї інстанції, відповідач 01.04.2021р. подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.05.2021р. дана апеляційна скарга була залишена без руху у зв`язку з несплатою судового збору та пропуском встановленого законодавством строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.05.2021р., на підставі п.4 ч.1 ст.299 КАС України, у відкритті апеляційного провадження - відмовлено.

27.10.2021р. відповідач вдруге подав апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції від 22.02.2021р.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2021р., на підставі п.3 ч.1 ст.299 КАС України, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС у Дніпропетровській області - відмовлено.

20.12.2021р. відповідач звернувся до апеляційного суду із заявою про повернення судового збору, до якої додано платіжний документ.

27.01.2022р. матеріали справи надійшли до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Частиною 2 ст.132 КАС України регламентовано, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

За змістом ч.ч.1,2 ст.9 цього ж Закону, судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

При цьому, суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі або прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зазначеною нормою передбачено обов`язок суду перевірити зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Так, заявником надіслано до П`ятого апеляційного адміністративного суду копію платіжного доручення від 23.09.2021р. №3578 про сплату судового збору у справі №400/5300/20, однак, при перевірці зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, судом встановлено факт ненадходження вказаних коштів на відповідний рахунок апеляційного суду.

Надане платіжне доручення від 23.09.2021р. №3578 про сплату судового збору у розмірі 3153 грн. не може бути прийняте судом в якості належного доказу сплати судового збору за подання апеляційної скарги, оскільки кошти згідно із вказаним платіжним дорученням перераховані на рахунок отримувача UA1004628, який належить Третьому апеляційному адміністративному суду.

Таким чином, колегія суддів не може перевірити зарахування судового збору для вирішення питання про його повернення.

Враховуючи наведене, у поверненні судового збору за наданою відповідачем (апелянтом) копією платіжного доручення від 23.09.2021р. №3578 слід відмовити.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 29.11.2021р. у справі №826/9420/18.

Керуючись ст.ст.7,9 Закону України «Про судовий збір» та ст.ст.132,311,321,325,329 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про повернення сплаченого судового збору у справі №400/5300/20 - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Судді Осіпов Ю.В. Косцова І.П. Скрипченко В.О.