Справа № 640/14106/21
Суддя: Лічевецький Ігор Олександрович
Дата ухвалення: 2022-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 січня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Мельничука В.П., Оксененка О.М., перевіривши відповідність вимогам КАС України апеляційної скарги Акціонерного товариства «Перший Київський машинобудівний завод» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 листопада 2021 року у справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства «Перший Київський машинобудівний завод» до Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення арешту,

ВСТАНОВИВ

Акціонерне товариство «Перший Київський машинобудівний завод» (далі - АТ «ПКМЗ») подало апеляційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 листопада 2021 року.

Разом із апеляційною скаргою апелянт звернувся із клопотанням про звільнення від сплати судового збору, яке обґрунтовано тим, що грошові кошти на розрахунковому рахунку АТ «ПКМЗ» знаходяться під арештом, а тому, оскільки усі розрахунки скаржник здійснює у безготівковій формі, сплатити судовий збір не має можливості.

Згідно з частиною 2 статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлено Законом України «Про судовий збір».

Частиною 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

В силу частини 2 цієї норми, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Системний аналіз змісту норм зазначеної статті дозволяє дійти висновку про те, що положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Оскільки предметом справи, що розглядається, не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, тому підстави для задоволення клопотання про звільнення АТ «ПКМЗ» від сплати судового збору відсутні.

Такі висновки суду апеляційної інстанції узгоджуються з висновками Верховного Суду, викладеними в ухвалі від 14 липня 2021 року у справі №520/2683/21.

Разом з цим, колегія суддів не вбачає підстав для відстрочення або розстрочення сплати судового збору, оскільки скаржником не надано жодних доказів на підтвердження його майнового стану та неможливості сплати судового збору.

Посилання апелянта на арешт коштів не свідчить про те, що його майновий стан перешкоджає сплаті ним судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Правова позиція з цього питання викладена в ухвалі Верховного Суду від 10 березня 2020 року у справі №480/4033/19.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 133, 243, 325 КАС України,

УХВАЛИВ

У задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Перший Київський машинобудівний завод» про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 листопада 2021 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

Суддя В.П.Мельничук

Суддя О.М.Оксененко