Справа № 160/2418/21
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2021-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 грудня 2021 року м. Дніпросправа № 160/2418/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Дурасової Ю.В., Лукманової О.М.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.03.2021 р. (суддя Кучма К.С.), по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

18.02.2021 р. ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, де просив визнати незаконними дії Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області щодо відмови йому в призначенні пенсії за рішенням суду та зобов`язати Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області, призначити і виплачувати йому пенсію за вислугу років з 25 квітня 2020 року та виплатити заборгованість, що утворилася з 25 квітня 2020 року.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.03.2021 р. адміністративний позов задоволений частково.

Визнано протиправними дії Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 в призначенні пенсії та зобов`язане Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 щодо призначення йому пенсії за віком з 25.04.2020 р. з урахуванням висновків суду, а в решті позову відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується та приймати замість нього рішення, а тому з метою ефективного захисту позивача на пенсію за віком на пільгових умовах вважає за необхідне зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву позивача щодо призначення пенсії за віком з 25.04.2020 р. з урахуванням висновків суду.

Не погодившись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, де просив скасувати Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.03.2021 р., прийняти нову постанову, де задовольнити позовні вимоги повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 160/8463/20 вже встановлена наявність у ОСОБА_1 права на призначення пенсії, але відповідач, не оскаржуючи дане рішення, повторно розглянув заяву ОСОБА_1 та відмовив в призначенні позивачу пенсії за вислугу років. Тому вважає, що необхідно задовольнити позовні вимоги повністю, а саме, зобов`язати відповідача призначити позивачу пенсію за вислугу років з 25.04.2020 р. та виплатити заборгованість, що утворилася.

На апеляційну скаргу відповідачем наданий відзив, де зазначили, чому не погоджуються з призначенням позивачу пенсії за вислугу років, а тому просили апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, докази по справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги в зв`язку з наступним.

З матеріалів справи вбачається, що позивач в зв`язку з досягненням пенсійного віку у 2020 р. звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області із заявою про призначення пенсії за віком, але Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області відмовило в призначенні пенсії та зазначено, що згідно з наданою довідкою №11-01-22/84 від 21.02.2020 р., виданої АСК «Укррічфлот», в період з 02.02.1987 р. по 01.11.2008 р. позивач працював на суднах річкового флоту (що не відносяться до портових, та постійно працюють в акваторії порту, службово-допоміжних, роз`їзних, приміського, внутріміського сполучення) в якості моториста-стернового, моториста-матроса, старшого моториста-матроса, що дає право на отримання пенсії за вислугу років. Згідно з нормами закону загальний стаж для призначення пенсії за вислугу років з 01.04.2020 р. по 31.03.2021 р. повинен становити не менше 28 років у чоловіків, тоді як відповідно до наданих документів, та даних реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, загальний стаж становить 26 років 5 місяців 9 днів.

Не погодившись із відмовою позивач оскаржив її до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.09.2020 р. по справі №160/8463/20 позовні вимоги задоволені частково, а саме: визнані протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у призначенні пенсії за вислугу років ОСОБА_1 з 25.04.2020 р.; визнане протиправним та скасоване рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, оформлене листом від 25.06.2020 року №0400-0305-8/47739, про відмову у призначенні пенсії за вислугу років та зобов`язане Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за вислугу років, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні, а в задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.09.2020 р. по справі №160/8463/20 набрало законної сили 26.10.2020 р.

Як встановлено рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.09.2020 р. по справі №160/8463/20, що набрало законної сили, на момент звернення із заявою про призначення пенсії ОСОБА_1 виповнилось 55 років. «Страховий стаж позивача складає 26 років 6 місяців 9 днів, що не заперечується відповідачем та підтверджується трудовою книжкою позивача та довідкою про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, виданою АСК «Укррічфлот» від 21.02.2020 року №11-01-22/84.

Оскільки на момент звернення позивача із заявою про призначення пенсії за вислугу років діяла норма положення пункту "д" частини першої статті 55 Закону № 1788, чинній до внесення змін Законами України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" від 2 березня 2015 року № 213-VIII, "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 24 грудня 2015 року № 911-VIII позивач набув право на призначення пенсії за вислугу років після досягнення 55 років і при загальному стажі роботи не менше 25 років».

Таким чином, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.09.2020 р. по справі №160/8463/20 вже встановлене право позивача на призначення пенсії за вислугу років.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що після отримання рішення суду, позивач звернувся до відповідача, але відповідач листом від 26.01.2021 р. повідомив, що повторно розглянули заяву позивача про призначення пенсії та в зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу та відсутністю у позивача права на призначення пенсії за вислугу років, що вже встановлене рішенням суду, в призначенні пенсії відмовили.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач не врахував висновки рішення суду, що набрало законної сили, та при відмові в призначенні пенсії знову посилався на відсутність у позивача права на даний вид пенсії.

Статтею 78 КАС України передбачено, що « 4. Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом».

Аналізуючи вищевикладене, судом встановлено, що Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.09.2020 р. по справі №160/8463/20, що набрало законної сили, вже встановлене право позивача на призначення пенсії за вислугу років і даний факт не доказується при розгляді іншої справи, але відповідач, на виконання даного рішення, повторно розглянувши заяву ОСОБА_1 , не врахував правову оцінку, надану судом в зазначеному рішенні, що є обов`язковою для врахування, та в черговий раз відмовив у призначенні пенсії за вислугу років в зв`язку з відсутністю у нього права на призначення даної пенсії, що вже встановлене таке право рішенням суду.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» « 1. Судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України.

2. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом».

Статею 14 КАС України передбачено, що « 1. Судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.

2. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

3. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом».

Крім того, відповідно до ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції по даній справі щодо зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 щодо призначення йому пенсії з урахуванням висновків суду та з метою ефективного захисту прав позивача вважає за необхідне зобов`язати відповідача призначити та виплачувати позивачу пенсію за вислугу років з 25.04.2020 р.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу позивача задовольнити, рішення суду скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог, визнання незаконними дій відповідача щодо відмови позивачу в призначенні пенсії за рішенням суду та зобов`язати відповідача призначити та виплачувати позивачу пенсію за вислугу років з 25.04.2020 р. Керуючись ст.ст. 315,316,321,322,325 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.03.2021 р. скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог.

Визнати незаконними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови в призначенні пенсії за вислугу років ОСОБА_1 за рішенням суду.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити та виплачувати ОСОБА_1 пенсію за вислугу років з 25.04.2020 р.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з моменту її виготовлення в повному обсязі.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова

суддя О.М. Лукманова