Справа № 122вр-22/160
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2022-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 січня 2022 року Справа №122вр-22/160

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦИКЛ ФІНАНС" про заміну стягувача, -

ВСТАНОВИВ:

14.01.2022р. (згідно штемпеля поштового зв`язку) Товариство з обмеженою відповідальністю "ЦИКЛ ФІНАНС" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою, яка надійшла до суду 19.01.2022 року, у якій просить:

- замінити стягувача у виконавчому написі №1143, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баришицьким І.В. від 17.01.2020р. з АТ "ОТП БАНК" на ТОВ "ЦИКЛ ФІНАНС" у зв`язку з переходом до ТОВ "ЦИКЛ ФІНАНС" прав кредитора за Договором № від 24.11.2018р. укладеним між АТ "ОТП БАНК" та ОСОБА_1 .

Визначаючись щодо процесуального питання про прийняття до розгляду заяви AT "ЦИКЛ ФІНАНС", суд керується наступним.

Заявник, звертаючись до суду з заявою у порядку ст. 379 КАС України, просить замінити стягувача у виконавчому написі нотаріуса із АТ "ОТП БАНК" на ТОВ "ЦИКЛ ФІНАНС".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Положеннями ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Зазначеним нормам кореспондують положення ст. 379 КАС України, за змістом якої, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 4 ст. 379 КАС України).

Отже, нормами КАС України встановлена можливість заміни стягувача або боржника у виконавчому провадженні, а до відкриття виконавчого провадження передбачено заміну стягувача не в усіх видах виконавчих документів, а лише у виконавчому листі.

Аналізуючи положення норм ст. 379 КАС України, Верховний Суд у постановах від 27 січня 2021 року (справа № ЗВ/380/22/20), 28 січня 2021 року (справа № 824/387/20-а) та від 18 березня 2021 року (справа № 200/6545/20) дійшов таких правових висновків:

"За системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі заміною сторони виконавчого провадження, до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 379 КАС України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, під яким розуміється виконавчий документ, виданий судом, який розглядав адміністративну справу як суд першої інстанції.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа у розумінні статті 3 Закону України "Про виконавче провадження", який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже положення частини четвертої статті 379 КАС України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито".

Керуючись нормами статті 379 КАС України та враховуючи практику Верховного Суду щодо застосування цих норм процесуального закону, суд доходить висновку, що вимоги ТОВ "ЦИКЛ ФІНАНС" про заміну стягувача правонаступником є передчасними, з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу № 1143 від 17.01.2020. При цьому, Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено порядку заміни стягувача у виконавчому листі нотаріуса до відкриття на його підставі виконавчого провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на вказані у мотивувальній частині ухвали обставини та надану їм оцінку, керуючись ч. 2 ст. 167 КАС України, суд дійшов висновку про наявність підстав для постановлення ухвали про повернення заяви ТОВ "ЦИКЛ ФІНАНС" без розгляду.

Керуючись статтями 167, 243, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦИКЛ ФІНАНС" про заміну стягувача повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали направити заявнику разом з оригіналом заяви та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко