Справа № 160/2672/21
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2022-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
31 січня 2022 року м. Дніпросправа № 160/2672/21
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),
суддів: Кругового О.О., Прокопчук Т.С.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Запорізької митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 травня 2021 р. в адміністративній справі №160/2672/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Триплекс" до Дніпровської митниці Держмитслужби, про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 травня 2021 р. задоволено позов ТОВ фірма "Триплекс"- визнано протиправним та скасовано рішення про коригування митної вартості товару, прийняте Дніпровською митницею Держмитслужби.
Зазначене рішення суду оскаржено в апеляційному порядку Запорізькою митницею шляхом подачі 30 листопада 2021 р. апеляційної скарги, яка ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2022 р. залишена без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам, встановленим статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, в частині дотримання строку на апеляційне оскарження.
На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржник надіслав до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В клопотанні скаржник зазначає, що первинно апеляційну скаргу було подано Дніпропетровською митницею Держмитслужби у встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України строк. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2021 р. апеляційна скарга була повернута Дніпропетровській митниці Держмитслужби у зв`язку із несплатою судового збору. Скаржник вважає, що оскільки Запорізька митниця є правонаступником Дніпровської митниці Держмитслужби, вона має право на оскарження судового рішення із поновленням строку на подачу апеляційної скарги.
Розглянувши дане клопотання колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до частин 1, 2 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Відповідно до частини 3 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин.
Також відповідно до пункту 3 Розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.
Дотримання відповідачем - Дніпровською митницею Держмитслужби строку на апеляційне оскарження при первинній подачі апеляційної скарги, яка повернута у зв`язку із несплатою судового збору, не є свідченням поважності причин пропуску строку, встановленого статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, при подачі апеляційної скарги Запорізькою митницею. Будь - яких інших підстав для поновлення строку апеляційна скарга не містить. Також суд наголошує на тривалий проміжок між рішенням суду першої інстанції від 11 травня 2021 р. та зверненням з апеляційною скаргою вдруге 30 листопада 2021 р.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається особі, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.
Зважаючи на наявність підстав для відмови Запорізькій митниці у відкритті апеляційного провадження у справі №160/2672/21, сплачена нею у даній справі сума судового збору за подання апеляційної скарги згідно платіжного доручення №227 від 23 листопада 2021 р. в розмірі 3 405,00 грн., підлягає поверненню на її користь.
Керуючись статтею 299 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір" суд, -
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Запорізької митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 травня 2021 р. в адміністративній справі №160/2672/21.
Ухвала суду набирає законної сили 31 січня 2022 р. та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий - суддя А.В. Шлай
суддя О.О. Круговий
суддя Т.С. Прокопчук