Справа № 340/1992/21
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2022-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 січня 2022 року м.Дніпросправа № 340/1992/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П.,

суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Кропивницької міської ради на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 липня 2021 року у справі №340/1992/21 (суддя Казанчук Г.П.) за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Питер» до Кропивницької міської ради, третя особа на стороні відповідача Командитне товариство Науково-впроваджувальна фірма «Нові технології» про визнання протиправними дій та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Питер» (далі - позивач) звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправними дії Кропивницької міської ради (далі відповідач) по затвердженню технічної документації про нормативну грошову оцінку земель міста та скасувати рішення міської ради від 12.07.2018року №1750 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кропивницького Кіровоградської області».

У підготовчому засіданні позивачем було заявлено клопотання про призначення у справі земельно-технічної експертизи з метою з`ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. Вказане клопотання обґрунтовано тим, що технічна документація з нормативної грошової оцінки земель міста Кропивницького не відповідає вимогам державних стандартів, норм, правил, базові показники є завищеними.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 липня 2021 року клопотання позивача задоволено, у справі призначено судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи з метою гарантування дотримання принципу змагальності та диспозитивності, та враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання.

Не погодившись із ухвалою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Фактично позиція відповідача полягає у тому, що призначення експертизи у справі є недоречним, оскільки усі обставини, які мають значення для справи були з`ясовані під час виготовлення та затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель. Відповідач вказує на те, що технічна документація пройшла обов`язкову державну експертизу, оскільки це прямо передбачено Законом України "Про державну експертизу землевпорядної документації". Позивач не позбавлений права оскаржити висновок державної експертизи, проте не в рамках даного спору при оскарженні нормативно-правового акту. На думку відповідача, предмет проведення експертизи, що призначена оскарженою ухвалою суду, не входить до предмета доказування у даній справі.

Позивач та третя особа у справі не скористалися своїм правом на подачу письмових відзивів на апеляційну скаргу відповідача.

Апеляційний розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається з адміністративного позову, предметом спору у цій справі є правомірність рішення міської ради № 1750 від 12 липня 2018 року Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кропивницького Кіровоградської області.

З огляду на підстави заявленого позову, доводи позивача, які наведенні у клопотанні про призначення експертизи та які стосуються неправильності визначення нормативної грошової оцінки земельної ділянки (невідповідність документації вимогам державних стандартів, норм, правил, завищення базових показників), суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової земельно-технічної експертизи, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання.

З оскаржуваної ухвали суду першої інстанції вбачається, що порушенні перед експертом питання стосуються предмету спору у цій справі та правильності визначення нормативної грошової оцінки земель міста Кропивницького, яка затверджена рішенням відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ч.4 ст.9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

У відповідності до ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом, зокрема, на підставі висновків експертів.

Згідно положень ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, суд при вирішенні справи має не лише право, а й обов`язок вжити всіх необхідних заходів, які на його думку необхідні для об`єктивного і всебічного розгляду справи.

Відповідно до приписів частини 1 статті 102 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Частиною 2 статті 101 КАС України визначено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

За визначенням, наведеним у статті 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно із пунктом 6.2 Глави 6 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року, основним завданням оціночно-земельної експертизи є, зокрема, визначення відповідності виконання оцінки земельної ділянки або прав на неї вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам.

Згідно із пунктом 7.1 Глави 7 розділу ІІ Рекомендацій основними завданнями з питань землеустрою є: визначення відповідності розробленої документації із землеустрою та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування; визначення відповідності виконаної нормативної грошової оцінки земель вимогам нормативно-правових актів.

Таким чином, оскільки питання, які поставлені на вирішення експерта в заявленому клопотанні, стосуються предмету спору, що виник між сторонами, а саме спору щодо правильності визначення нормативної грошової оцінки земель і, як наслідок, правомірності оскаржуваного рішення відповідача, яким затверджено технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель міста Кропивницького, суд, з огляду на зазначені норми права, мав повноваження призначити у справі судову експертизу.

При цьому, колегія суддів враховує, що повноваженнями щодо оцінки доказів, зокрема, на предмет їх достатності та належності, наділений той суд, який розглядає справу та по суті вирішує спір. Тобто, на вказаній стадії розгляду справи, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості фактично надати суду першої інстанції вказівки, які докази необхідні для вирішення цього спору.

З приводу аргументів відповідача про те, що суд першої інстанції не мав правових підстав для призначення експертизи, оскільки оскаржене позивачем рішення приймалося на підставі висновку обов`язкової державної експертизи відносно технічної документації, проведення якої передбачено Законом України «Про державну експертизу землевпорядної документації».

Статтею 3 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації» передбачено, що цей Закон регулює відносини, що виникають при проведенні державної експертизи землевпорядної документації. Дія цього Закону не поширюється на регулювання відносин, пов`язаних із проведенням науково-технічної експертизи, екологічної, судової та інших видів експертиз.

З урахуванням положень цього Закону, на які посилається відповідач, предмет регулювання цим Законом, можливо дійти висновку про те, що наявність обов`язкової державної експертизи технічної документації, яку проведено на підставі Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації», не можливо ототожнювати із наявністю висновку експерта, у розумінні ч.1 ст.102 КАС України.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції постановлено законну і обґрунтовану ухвалу, як того вимагає ст.242 КАС України, у зв`язку з чим підстав для її скасування не існує.

Керуючись п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Кропивницької міської ради - залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 липня 2021 року у справі № 340/1992/21 - залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак