Справа № 160/8042/21
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2022-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 січня 2022 року м. Дніпросправа № 160/8042/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Прокопчук Т.С.,

за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "САХАРА ЛТД" на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2021 р. (суддя: Голобутовський Р.З) в адміністративній справі №160/8042/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САХАРА ЛТД" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2021 р. відмовлено у задоволенні клопотання представника ТОВ "САХАРА ЛТД" про розподіл судових витрат по справі №160/8042/21 за позовом ТОВ "САХАРА ЛТД" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

У поданій апеляційній скарзі представник ТОВ "САХАРА ЛТД" просить дану ухвалу скасувати, клопотання задовольнити. Скаргу обгрунтовує тим, що у разі скасування рішення суду першої інстанції по справі №160/8042/21 та задоволення позовних вимог ТОВ "САХАРА ЛТД", понесені ним судові витрати, повинні бути покладенні на відповідачів, а отже дана ухвала в подальшому буде суперечити вимогам чинного законодавства України, тому повинна бути скасована.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Лихопьок Д.П. підтримав вимоги та доводи апеляційної скарги. Представники відповідачів до суду не з`явився, про причини неприбуття не повідомили.

Відповідно до частини 2 статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Здійснюючи перевірку оскарженої ухвали суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно прийнятого судом у справі №160/8042/21 рішення від 09 серпня 2021 р. ТОВ "САХАРА ЛТД" було відмовлено у задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправними та скасування прийнятих комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області рішень №2510289/39430993, №2510304/39430993 від 30 березня 2021 р. та щодо визначення зобов`язання Державній податковій службі України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №139 від 16 лютого 2021 р., №116 від 18 березня 2021 р.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2022 р. у справі №160/8042/21 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2021 р. скасовано, позов ТОВ "САХАРА ЛТД" задоволено, стягнено на користь позивача за рахунок Головного управління ДПС у Дніпропетровській області витрати зі сплати судового збору та витрати на професійну правничу допомогу.

Водночас, на час винесення судом першої інстанції оскарженої ухвали, були відсутні? встановлені статтею 139 Кодексу адміністративного судочинства України? підстави для розподілу судових витрат.

Доводи апеляційної скарги зводяться до помилкового тлумачення скаржником положень чинного законодавства України, зокрема Кодексу адміністративного судочинства України, і не є підставами для скасування ухвали.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "САХАРА ЛТД" - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2021 р. в адміністративній справі №160/8042/21 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 19 січня 2022 р. і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук