Справа № 160/11877/21
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2022-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 січня 2022 року м. Дніпросправа № 160/11877/21
Суддя І інстанції Ніколайчук С.В.

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),

суддів: Сафронової С.В., Мельника В.В.,

за участю секретаря судового засідання Ліненко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Північного офісу Держаудитслужби

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2021 року у справі за адміністративним позовом Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради до Північного офісу Держаудитслужби, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-виробнича фірма «Елітпроект» про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі, -

ВСТАНОВИВ:

Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради звернувся з вищезазначеним адміністративним позовом до суду в якому просив визнати протиправним та скасувати висновок відповідача про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-01-13-005896-а щодо закупівлі послуг з поточного ремонту автошляхів.

В обґрунтування позову посилається що позивачем не порушено конкуренцію та жодний з принципів здійснення публічних закупівель. Оскаржуваний висновок не відповідає критерію пропорційності, оскільки вимога розірвати договір про закупівлю з переможцем публічної закупівлі, який сумлінно виконується сторонами, може призвести до безпідставного порушення майнових прав господарюючих суб`єктів - сторін договору про закупівлю.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2021 року позовні вимоги було задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Північний офіс Держаудитслужби подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовні вимог в повному обсязі. Вказує на те, що перевіркою встановлено, що замовником всупереч вимогам п.1 ч.1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі», відхилено пропозицію учасника Консорціум «ЗА МАЙБУТНЄ», а саме: у складі пропозиції Консорціум «ЗА МАЙБУТНЄ» містяться довідки на підтвердження відповідності вимогам, визначених у ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі», міститься наказ про затвердження антикорупційної програми від 01.02.2021 року та антикорупційна програм Консорціум «ЗА МАЙБУТНЄ», до кожного блоку документів надано реєстр пропозиції. Замовником тричі розглядалась пропозиція Консорціуму «ЗА МАЙБУТНЄ», чим порушено ч.12 ст.29 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки Законом не передбачено можливості повторного розгляду тендерних пропозицій при проведенні відкритих торгів з публікацією англійською мовою.

У письмових відзивах на апеляційну скаргу Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради та Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-виробнича фірма «Елітпроект» просять відмовити у її задоволенні та залишити без змін рішення суду першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник Північного офісу Держаудитслужби підтримав вимоги апеляційної скарги з викладених у ній підстав, представники Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-виробнича фірма «Елітпроект» просили відмовити у її задоволенні та залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів апеляційного адміністративного суду, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що згідно з наказом відповідача від 17.06.2021 року № 374 «Про початок моніторингу закупівель» прийнято рішення про початок проведення моніторингу відкритих торгів з публікацією англійською мовою номер оголошення позивача UA-2021-01-13-005896-а, ID: dea70c1947d547338a13c44877b0d894 щодо закупівлі послуг з поточного ремонту автошляхів з підстав виявлення органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

05.07.2021 року відповідач оприлюднив висновок №221 від 05.07.2021 року про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-01-13-005896-а послуги з поточного ремонту автошляхів, код за ДК 021:2015:45000000-7 - будівельні роботи та поточний ремонт, очікуваною вартістю 399 968 877, 93 гривень, у якому зазначено, що за результатами здійсненого моніторингу встановлено неправомірно відхилено тендерну пропозицію Консорціум «ЗА МАЙБУТНЄ», зокрема:

- не надано довідки від учасника процедури Консорціум «ЗА МАЙБУТНЄ» щодо кожного з учасників такого об`єднання про їх відповідність вимогам, визначеним у статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі». Однак, відповідно до додатку 3 до ТД - у випадках якщо учасником процедури закупівлі є об`єднання учасників, то на кожного з учасників такого об`єднання надається окрема довідка в довільній формі, для підтвердження відповідності кожного з учасників такого об`єднання вимогам, визначеним у статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі». В складі пропозиції Консорціум «ЗА МАЙБУТНЄ» містяться довідки на підтвердження відповідності вимогам, визначених у ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема від 09.02.2021 року №29-1, яка видана ТОВ «Миколаївбудцентр», від 09.02.2021 року №10, яка видана ТОВ «М-буд груп», від 09.02.2021 року №45, яка видана ТОВ «Граніт-001». Таким чином, учасником Консорціум «ЗА МАЙБУТНЄ» виконано умови додатку 3 до ТД в повній мірі.

- не надано копії антикорупційної програми та наказів на призначення уповноважених осіб з антикорупційних програм підприємства ТОВ «МБУД ГРУП», ТОВ «МИКОЛАЇВБУДЦЕНТР», ТОВ «ГРАНІТ-001», які входять до об`єднання Консорціум «ЗА МАЙБУТНЄ». Однак, відповідно до частини ІІ додатку 3 до ТД учасник торгів на виконання вимог ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі» повинен надати таку інформацію, зокрема до довідки про відсутність підстав, визначених ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі», надати копію наказу про призначення уповноваженого з антикорупційної програми юридичної особи та копію антикорупційної програми. В складі Консорціум «ЗА МАЙБУТНЄ» міститься наказ про затвердження Антикорупційної програми від 01.02.2021 року та антикорупційна програм Консорціум «ЗА МАЙБУТНЄ», чим виконано умови частини ІІ додатку 3 до ТД. Надання вищевказаних документів вимагалась учасником процедури закупівлі, надання наказів та антикорупційних програм окремо кожним підприємством, яке входить до об`єднання не вимагалось.

- Консорціум «ЗА МАЙБУТНЄ» розділено свою пропозицію на частини, що не передбачено умовами ТД та не передбачено надання декількох реєстрів складених за формою додатку 1 ТД. Однак, відповідно до п. 1 частини ІІІ ТД тендерна пропозиція учасника повинна складатися з файлів, які містять наступні документи та інформацію, зокрема реєстру документів, що входять до складу тендерної пропозиції учасника за формою згідно Додатка 1 до Документації. В складі пропозиції Консорціум «ЗА МАЙБУТНЄ» до кожного блоку документів надано реєстр пропозиції, чим виконано вимогу пункту 1 частини ІІІ ТД - згідно наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 15.04.2020 року №710 до формальних помилок відносяться, зокрема подання документа (документів) учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції в форматі, що відрізняється від формату, який вимагається замовником у тендерній документації, при цьому такий формат документа забезпечує можливість його перегляду.

З огляду на встановлене порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» відповідач зобов`язав позивача розірвати договір з урахуванням вимог Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з непідтвердження виявлених під час здійснення моніторингу висновків щодо допущених позивачем порушень в сфері державних закупівель. учасником Консорціум «ЗА МАЙБУТНЄ» не виконано вимогу тендерної документації, у зв`язку з чим пропозицію правомірно відхилено позивачем З додатку 2 до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 15.04.2021 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» вбачається, що Консорціум «ДОРЛІДЕР» (попередня назва Консорціум «ЗА МАЙБУТНЄ»), включено до переліку юридичних осіб, до яких застосовуються обмежувальні заходи (санкції), в зв`язку з чим пропозиція Консорціум «ЗА МАЙБУТНЄ» не відповідала умовам тендерної документації та повинна була бути відхилена з урахуванням п. 11 ч.1 ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі».

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади установлює Закон України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 р. № 922-VIII (далі - Закон № 922-VIII), пунктом 11 частини першої статті 1 якого визначено, що моніторингом закупівлі є аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель на всіх стадіях закупівлі з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Частиною 1 статті 7-1 Закону України «Про публічні закупівлі» № 922 визначено, що моніторинг закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його територіальні органи.

Згідно з частиною 2 статті 7-1 Закону України «Про публічні закупівлі» № 922 рішення про початок моніторингу закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник за наявності однієї або декількох із таких підстав:

1) дані автоматичних індикаторів ризиків;

2) інформація, отримана від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;

3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;

4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель;

5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 9 цього Закону.

Відповідно до частини 3 статті 7-1 Закону України «Про публічні закупівлі» № 922 таке рішення оприлюднюється протягом двох робочих днів з дня його прийняття в електронній системі закупівель органом державного фінансового контролю із зазначенням унікального номера оголошення про проведення процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та дати його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір та дати його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу, а також опису підстав для здійснення моніторингу закупівлі.

Як передбачено частиною 4 статті 7-1 Закону України «Про публічні закупівлі» строк здійснення моніторингу закупівлі не може перевищувати 15 робочих днів з дати оприлюднення рішення про початок моніторингу закупівлі в електронній системі закупівель.

Згідно з частинами 6, 7 статті 7-1 Закону України «Про публічні закупівлі» за результатами моніторингу закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу закупівлі, що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

У висновку обов`язково зазначаються:

1) найменування замовника, щодо якого здійснювався моніторинг закупівлі, його ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, місцезнаходження;

2) найменування предмета закупівлі та його очікувана вартість;

3) унікальний номер оголошення про проведення процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу;

4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу закупівлі;

5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю необхідною для більш детального опису результатів моніторингу закупівлі.

Якщо за результатами моніторингу закупівлі не виявлено порушень законодавства у сфері публічних закупівель, у висновку зазначається інформація про відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Замовник має право протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення висновку одноразово звернутися до органу державного фінансового контролю за роз`ясненням змісту висновку та його зобов`язань, визначених у висновку.

Протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення органом державного фінансового контролю висновку замовник оприлюднює через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

У разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Замовник зазначає в електронній системі закупівель про відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження та номер такого провадження.

Якщо замовник не усунув визначене у висновку порушення, що призвело до невиконання ним вимог, передбачених цим Законом, а також висновок не оскаржено до суду, орган державного фінансового контролю після закінчення строку на оскарження до суду, визначеного у частині десятій цієї статті, за результатами моніторингу вчиняє дії щодо притягнення до адміністративної відповідальності за порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Номер протоколу зазначається в електронній системі закупівель наступного робочого дня з дня складання протоколу, а також зазначаються дата та номер відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження.

Форма висновку та порядок його заповнення визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Форму висновку про результати моніторингу закупівлі визначено «Порядком заповнення форми висновку про результати моніторингу закупівлі», затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 08 вересня 2020 року № 552 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 01 жовтня 2020року за № 958/35241 (далі - Порядок № 552).

У розділі ІІІ Порядку № 552 визначено, що у пункті 1 констатуючої частини форми висновку зазначається опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого(их) за результатами моніторингу закупівлі, із зазначенням:

- структурної одиниці нормативно-правового акта, норми якої порушено, його виду, найменування суб`єкта нормотворення, дати прийняття та його реєстраційного індексу (крім законів), заголовка, а в разі відсилання до зареєстрованого нормативно-правового акта - також дати і номера його державної реєстрації в Міністерстві юстиції України. При зазначенні структурної одиниці закону зазначається тільки її заголовок (крім законів про внесення змін);

- найменування та реквізитів документів, на підставі яких зроблено висновок про наявність порушення (у разі потреби також деталізуються суть та обставини допущення порушення).

Так, статтею 17 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачені підстави для відмови в участі у процедурі закупівлі.

Замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника або відмовити в участі у переговорній процедурі закупівлі (крім випадків, зазначених у пунктах 2, 4, 5 частини другої статті 40 цього Закону) в разі, якщо:

1) замовник має незаперечні докази того, що учасник процедури закупівлі пропонує, дає або погоджується дати прямо чи опосередковано будь-якій службовій (посадовій) особі замовника, іншого державного органу винагороду в будь-якій формі (пропозиція щодо найму на роботу, цінна річ, послуга тощо) з метою вплинути на прийняття рішення щодо визначення переможця процедури закупівлі або застосування замовником певної процедури закупівлі;

2) відомості про юридичну особу, яка є учасником процедури закупівлі, внесено до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення;

3) службову (посадову) особу учасника процедури закупівлі, яку уповноважено учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, фізичну особу, яка є учасником, було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення корупційного правопорушення або правопорушення, пов`язаного з корупцією;

4) суб`єкт господарювання (учасник) протягом останніх трьох років притягувався до відповідальності за порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів тендерів;

5) фізична особа, яка є учасником процедури закупівлі, була засуджена за кримінальне правопорушення, вчинене з корисливих мотивів (зокрема, пов`язане з хабарництвом та відмиванням коштів), судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку;

6) службова (посадова) особа учасника процедури закупівлі, яка підписала тендерну пропозицію (або уповноважена на підписання договору в разі переговорної процедури закупівлі), була засуджена за кримінальне правопорушення, вчинене з корисливих мотивів (зокрема, пов`язане з хабарництвом, шахрайством та відмиванням коштів), судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку;

7) тендерна пропозиція подана учасником конкурентної процедури закупівлі або участь у переговорній процедурі бере учасник, який є пов`язаною особою з іншими учасниками процедури закупівлі та/або з уповноваженою особою (особами), та/або з керівником замовника;

8) учасник процедури закупівлі визнаний у встановленому законом порядку банкрутом та стосовно нього відкрита ліквідаційна процедура;

9) у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутня інформація, передбачена пунктом 9 частини другої статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» (крім нерезидентів);

10) юридична особа, яка є учасником процедури закупівлі (крім нерезидентів), не має антикорупційної програми чи уповноваженого з реалізації антикорупційної програми, якщо вартість закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) або робіт дорівнює чи перевищує 20 мільйонів гривень (у тому числі за лотом);

11) учасник процедури закупівлі є особою, до якої застосовано санкцію у виді заборони на здійснення у неї публічних закупівель товарів, робіт і послуг згідно із Законом України «Про санкції»;

12) службова (посадова) особа учасника процедури закупівлі, яку уповноважено учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, фізичну особу, яка є учасником, було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з використанням дитячої праці чи будь-якими формами торгівлі людьми;

13) учасник процедури закупівлі має заборгованість із сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), крім випадку, якщо такий учасник здійснив заходи щодо розстрочення і відстрочення такої заборгованості у порядку та на умовах, визначених законодавством країни реєстрації такого учасника.

Учасник процедури закупівлі в електронній системі закупівель під час подання тендерної пропозиції підтверджує відсутність підстав, передбачених пунктами 5, 6, 12 і 13 частини першої та частиною другою цієї статті. Спосіб документального підтвердження згідно із законодавством щодо відсутності підстав, передбачених пунктами 5, 6, 12 і 13 частини першої та частиною другою цієї статті, визначається замовником для надання таких документів лише переможцем процедури закупівлі через електронну систему закупівель.

Переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує десяти днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати замовнику документи шляхом оприлюднення їх в електронній системі закупівель, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2, 3, 5, 6, 8, 12 і 13 частини першої та частиною другою цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що Консорціум «ЗА МАЙБУТНЄ» створено шляхом об`єднання юридичних осіб -резидентів.

Згідно з умовами тендерної документації, затвердженої рішенням тендерного комітету (протокол від 08.02.2021 року №08/02/2021/2. UA-2021-01-13-005896-а), у випадках якщо учасником процедури закупівлі є об`єднання учасників, то до кожного з учасників такого об`єднання надається окрема довідка в довільній формі, для підтвердження відповідності кожного з учасників такого об`єднання вимогам, визначеним у ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі».

Учасником Консорціум «ЗА МАЙБУТНЄ» надано довідки від підприємств ТОВ «МБУД ГРУП», ТОВ «МИКОЛАЇВБУДЦЕНТР», ТОВ «ГРАНІТ-001» на їх бланках та з підписами їх директорів щодо відповідності зазначених підприємств вимогам ч.1 та ч.2 ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі».

За таких обставин, тендерна пропозиція Консорціум «ЗА МАЙБУТНЄ» була відхилена на підставі того, що у учасника процедури закупівлі наявні підстави, встановлені ч.1 ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі».

Позивачем в тендерній документації не встановлено обмежень щодо юридичних осіб, які повинні надати копію наказу про призначення уповноваженого з антикорупційної програми юридичної особи та копію антикорупційної програми. У даному випадку кожна юридична особа Консорціум «ЗА МАЙБУТНЄ» та його учасники ТОВ «МБУД ГРУП», ТОВ «МИКОЛАЇВБУДЦЕНТР», ТОВ «ГРАНІТ-001» повинні були надати відповідні документи у складі пропозиції.

Згідно з вимогами пункту 1 розділу ІІІ тендерної документації, тендерна пропозиція учасника має містити реєстр документів, що входять до складу тендерної пропозиції учасника за формою згідно додатка 1 до документації.

Формою реєстру документів (згідно додатку 1) передбачено, що до нього мають вноситись усі документи, що входять до складу тендерної пропозиції учасника. Також згідно положень тендерної документації учасникам заборонено відступати від форм довідок/листів тощо наведених замовником у тендерній документації.

Учасником Консорціум «ЗА МАЙБУТНЄ» розділено свою пропозицію на частини, що не передбачено умовами тендерної документації та не передбачено надання декількох реєстрів складених за формою додатку 1 документації.

Отже, учасником Консорціум «ЗА МАЙБУТНЄ» не виконано вимогу тендерної документації, у зв`язку з чим пропозицію правомірно відхиллено позивачем, про що вірно зазначено судом першої інстанції..

Консорціум «ЗА МАЙБУТНЄ» подано скаргу до постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

Проте, рішенням №9243-р/пк-пз від 27.04.2021 року постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель припинено розгляд скарги Консорціум «ЗА МАЙБУТНЄ» від 14.04.2021 року UA-2021-01-13-005896-а.а6, на виконання Указу Президента України №169/2021 року, яким введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 15.04.2021 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», відповідно до якого застосовано персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) до: фізичних осіб згідно з додатком 1; юридичних осіб згідно з додатком 2.

Додаток 2 до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 15.04.2021 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» містить у переліку юридичних осіб, до яких застосовуються обмежувальні заходи (санкції), зокрема, Консорціум «ДОРЛІДЕР» (попередня назва Консорціум «ЗА МАЙБУТНЄ»), код .

За таких обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що пропозиція Консорціум «ЗА МАЙБУТНЄ» не відповідала умовам тендерної документації та повинна була бути відхилена з урахуванням п. 11 ч.1 ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки головною підставою для прийняття рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та відхилення тендерної пропозиції є те, що учасник процедури закупівлі є особою, до якої застосовано санкцію у виді заборони на здійснення у неї публічних закупівель товарів, робіт і послуг згідно із Законом України «Про санкції».

Доводи викладені в апеляційній скарзі зводяться до переоцінки висновків суду першої інстанції.

Виходячи з викладеного, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, і доводами апеляційної скарги зазначених обставин не спростовано, що судом першої інстанції правильно були застосовані норми матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції і не можуть бути підставою для скасування рішення суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Північного офісу Держаудитслужби - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення в повному обсязі.

В повному обсязі постанова складена 28 січня 2022 року.

Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова

суддя В.В. Мельник