Справа № 160/3098/21
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2022-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження
14 січня 2022 року м. Дніпросправа № 160/3098/21
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів:
судді-доповідача Чумака С.Ю.,
суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Миколаївської митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 травня 2021 року у справі № 160/3098/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Техенергопром" до Чорноморської митниці Держмитслужби про визнання протиправним і скасування рішення, -
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 травня 2021 року позов задоволений.

Не погодившись з рішенням суду, Миколаївська митниця, як правонаступник відповідача, подала безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу у цій справі.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 8 листопада 2021 року витребувано з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу №160/3098/21.

На адресу Третього апеляційного адміністративного суду надійшла зазначена справа.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2021 року визнано неповажними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження; апеляційну скаргу залишено без руху для надання суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій вказати інші поважні підстави для поновлення строку та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, не пізніше десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію вказаної ухвали разом з супровідним листом відправлено на адресу апелянта.

На адресу суду 11.01.2021 від апелянта надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якої зазначає, що на юридичну адресу відповідача копія оскарженого рішення надійшла 22.09.2021, згодом відповідне рішення було направлено на юридичну адресу Миколаївської митниці 22.09.2021, огляду на викладене, вважає, що апелянт отримав копію вказаного рішення не 22.09.2021, а 29.09.2021, з огляду на це, строк ним пропущено з поважних причин..

Розглянувши заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції зауважує таке.

Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти шостий, сьомий частини п`ятої цієї статті).

Наведеною правовою нормою КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку апеляційного оскарження, а також належного оформлення апеляційної скарги.

Для цього Миколаївська митниця, як правонаступник відповідача, як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Суд зауважує, що згідно з ст. 121 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за заявою учасника справи.

Водночас, поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Разом з тим, невчасна реєстрація документа, який надійшов до відповідного органу, чи несвоєчасна передача такого документа безпосередньому виконавцю свідчать лише про неналежне ведення діловодства у державному органі і не є об`єктивно непереборною обставиною чи істотною перешкодою для своєчасного вчинення процесуальних дій, а за своєю суттю є суб`єктивною обставиною та не може бути прийнято судом апеляційної інстанції як підстава для поновлення строку апеляційного оскарження.

Отже, датою отримання апелянтом судового рішення є саме 22 вересня 2021 року (а.с. 98), коли це рішення надійшло до відповідача, а не 29 вересня 2021 року, чи 05 жовтня 2021 року (дата відправлення поштової кореспонденції), коли воно було передано безпосередньому виконавцю, правонаступнику.

Крім того, колегія суддів зазначає, що для правонаступника сторони у справі діють ті ж строки, що діяли б для первісної сторони.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції зазначає, що вказані апелянтом причини пропуску строку апеляційного оскарження є неповажними.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що у відкритті апеляційного провадження у справі № 311/2562/21 за апеляційною скаргою Миколаївської митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 травня 2021 року необхідно відмовити.

На підстав викладеного, керуючись ст. 299, 325, 328, 329 КАС України, суд

у х в а л и в:

Визнати неповажними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, наведені Миколаївською митницею.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Миколаївської митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 травня 2021 у справі № 160/3098/21 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення.

Суддя-доповідач С.Ю. Чумак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко