Справа № 520/12612/21
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2022-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 лютого 2022 р.Справа № 520/12612/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,

Суддів: П`янової Я.В. , Спаскіна О.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.09.2021 року по справі № 520/12612/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР ПРАЙМ ХАРКІВ"

до Державної податкової служби України , Головного управління ДПС у Харківській області

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23.09.2021 р. задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР ПРАЙМ ХАРКІВ" до Державної податкової служби України , Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

06.01.2022 р. на зазначене рішення суду Головним управлінням ДПС у Харківській області подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого апелянт зазначає, що первинна апеляційна скарга була подана в строк, передбачений ст. 295 КАС України. Ухвалою суду від 12.11.2021 р. повернуто первинну апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області, у зв`язку з несплатою судового збору. Апелянт просить суд врахувати, що на протязі тривалого часу у нього було скрутне матеріальне становище та відсутні кошти для сплати судового збору по даній справі. Але до органів Казначейської служби м. Харкова направлялась службова записка про сплату судового збору. Сплату судового збору було здійснено 08.12.2021 р. та доплату 29.12.2021 р., а тому апелянт в найкоротший термін направляє повторну апеляційну скаргу.

Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин (ч. 3 ст. 295 КАС України).

Частиною першою статті 121 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно із ч. 1 ст. 45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п. 6 ч. 5 ст.44 КАС України, учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду ухвалено 23.09.2021 р., вперше апеляційну скаргу Головним управлінням ДПС у Харківській області подано 07.10.2021 р., яка ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.11.2021 р. повернута апелянту у зв`язку з невиконанням вимог ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 29.10.2021 р. про залишення без руху у встановлений судом строк.

Копію ухвали суду про повернення апеляційної скарги апелянтом отримано 12.11.2021 р., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа до електронного кабінету Головного управління ДПС у Харківській області.

Проте, повторно Головне управління ДПС у Харківській області звернулося до суду з апеляційною скаргою лише 06.01.2022 р.

Таким чином, апелянтом не зазначено поважних причин пропуску строку звернення до суду з 12.11.2021 р. до 06.01.2022 р. та не підтверджено доказами поважність цих причин.

На підставі вищевикладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.09.2021 р. не наведені поважні причини для поновлення пропущеного строку, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції визнає неповажними причини пропуску апеляційного оскарження цього рішення суду.

Керуючись ст. ст. 121, 295 , 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про поновлення строків звернення.

Визнати неповажними зазначені в клопотанні причини пропуску Головним управлінням ДПС у Харківській області строку звернення з апеляційною скаргою на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.09.2021 року по справі № 520/12612/21.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.
Судді П`янова Я.В. Спаскін О.А.