Справа № 400/1585/22
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2022-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11.02.2022 р. справа № 400/1585/22

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., ознайомившись із заявою приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича (а/с № 78, м. Миколаїв, 54001, вул. Пушкінська, 17-а, оф. 13, м. Миколаїв, 54030) про заміну сторони виконавчого провадження

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитро Олександрович (надалі - заявник) звернувся із заявою, в якій просить суд замінити сторону виконавчого провадження, а саме боржника ОСОБА_1 на ОСОБА_2 .

Як зазначає заявник, у нього на виконанні перебуває виконавче провадження № 67915827 з примусового виконання виконавчого напису № 7384, виданого 13.09.2010 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. про звернення стягнення на нерухоме майно - житловий будинок з усіма господарськими та побутовими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про прийняття заяви до розгляду, суд враховує наступне.

Частина 1 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) передбачає, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Заявник жодним чином не обґрунтовує підсудність адміністративним судам розгляд питання про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису, натомість посилається на норми Цивільного процесуального кодексу України.

Суд враховує постанову Верховного Суду від 22.12.2020 року у справі № 640/15952/19, в якій сформовано висновок, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження відкритого на виконання виконавчого напису приватного нотаріуса, повинна вирішуватися в порядку адміністративного судочинства..

Разом з цим, суд вважає, що такий висновок не може бути застосований у даному випадку, оскільки наведений у вищезазначеній постанові висновок стосується подання такої заяви в порядку статті 264 КАС України, тобто в редакції, чинній до 15.12.2017 року, згідно якої у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником, тоді як в даному випадку заявник подав до суду заяву в порядку статті 379 КАС України у редакції, чинній з 15.12.2017 року.

Так, у редакції КАС України з 15.12.2017 року у відповідній нормі (стаття 379) чітко визначено, що питання заміни сторони виконавчого провадження в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України, вирішує суд, який розглядав справу як суд першої інстанції. Відповідно, якщо адміністративний суд не розглядав справу, він не вправі здійснити заміну сторони виконавчого провадження.

Підсумовуючи наведене, суд зазначає, що станом на дату звернення заявника із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, Миколаївський окружний адміністративний суд не наділений компетенцією розглядати заяву про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого напису нотаріуса, оскільки не здійснював розгляд справи як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 166 КАС України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Згідно з ч. 1 ст. 167 КАС України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, підстави заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду (ч. 2 ст. 167 КАС України).

Враховуючи викладене, маються підстави для повернення заяви про заміну боржника у виконавчому провадженні без розгляду.

Керуючись статтями 167, 241-243, 248, 379 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича про заміну сторони виконавчого провадження повернути без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

3. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя А.О. Мороз