Справа № 640/16449/21
Суддя: Собків Ярослав Мар'янович
Дата ухвалення: 2022-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Собківа Я.М.,

суддів: Глущенко Я.Б., Черпіцької Л.Т.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 вересня 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" до Антимонопольного комітету України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство "Факел", про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватне акціонерне товариство "ФАКЕЛ", в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №10643-р/пк-пз від 14.05.2021.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 вересня 2021 року адміністративний позов залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення окружним адміністративним судом норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Предметом апеляційного оскарження є судове рішення, яке прийняте судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

28 грудня 2021 року позивач подав до Шостого апеляційного адміністративного суду клопотання про розгляд справи у судовому засіданні за участю його повноваженого представника.

Згідно з ч. 2 ст. 311 КАС України підставою для розгляду справи в іншому порядку, ніж передбачений ч. 1 ст. 311 КАС України, є висновок суду про необхідність її розгляду у судовому засіданні.

Разом з тим, саме по собі клопотання сторони про розгляд справи за її участю, яка відповідно до закону може розглядатися в порядку письмового провадження, не є достатньою підставою для призначення її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду, від 27 серпня 2019 року у справі № 826/7244/18.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання представника позивача про розгляд справи за його участі.

04 січня 2022 року відповідач подав відзив на апеляційну скаргу в якому просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 22 грудня 2020 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на порталі prozorro.gov.ua було оприлюднено оголошення про проведення відкритих торгів № UA-2020-12-22-011024-с.

Предмет закупівлі ДК 021:2015:50530000-9: Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки, очікуваною вартістю: 51 938 445,00 UAH без ПДВ.

19 квітня 2021 року по тендерному оголошенню за № UA-2020-12-22-011024-с було автоматично сформовано протокол розкриття тендерних пропозицій.

Цього ж дня, 19 квітня 2021 року тендерним комітетом ТОВ "Оператор ГТС України" прийнято рішення, оформлене протоколом № 20_1357_п_в, про відміну тендеру № UA-2020-12-22-011024-с, у зв`язку з відсутністю подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт чи послуг.

Надалі, приватним акціонерним товариством "ФАКЕЛ" через електронну систему закупівель до органу оскарження була подана скарга від 29 квітня 2021 № UA-2020-12-22-011024-с.b2 щодо порушення позивачем порядку проведення процедури закупівлі за предметом "Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки (Ремонт вузлів одоризації газу ГРС)", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2020-12-22-011024-с.

05 травня 2021 року рішенням Колегії № 9727-р/пк-пз вказану вище скаргу прийнято до розгляду.

В подальшому, на веб-порталі Уповноваженого органу був розміщений, зокрема, лист від 05 травня 2021 року № 20-29/02-7550-пз, згідно з яким Колегією було зобов`язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник шляхом розміщення на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

За результатами розгляду скарги ПрАТ "Факел", 14 травня 2021 року Постійно діючої адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель було прийнято рішення за № 10643-р/пк-пз, яким зобов`язано ТОВ "Оператор ГТС України" скасувати рішення про відміну процедури закупівлі - "Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки (Ремонт вузлів одоризації газу ГРС)", оголошення про проведення оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2020-12-22-011024-с.

Вважаючи вказане рішення відповідача протиправними, а свої права порушеними, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Колегія суддів, розглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про обґрунтованість та правомірність висновків суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначає Закон України "Про публічні закупівлі" від 25 грудня 2015 року № 922-VIII, метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

У відповідності до частини 1 статті 5 Закону України "Про публічні закупівлі" закупівлі здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням.

Положеннями частини 1 статті 18 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав і законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) ухвалюються від імені Антимонопольного комітету України.

Згідно із частинами 18-24 статті 18 Закону України "Про публічні закупівлі" за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення: 1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом); 2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати Замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, у якому зазначаються: 1) висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі; 2) висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні; 3) підстави та обґрунтування прийняття рішення; 4) у разі якщо скаргу задоволено повністю або частково - зобов`язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника.

Протягом одного робочого дня після прийняття рішення за результатами розгляду скарги орган оскарження в електронній системі закупівель надає інформацію про резолютивну частину рішення та протягом трьох робочих днів з дня його прийняття розміщує рішення в електронній системі закупівель. Рішення за результатами розгляду скарги відразу після розміщення в електронній системі закупівель автоматично оприлюднюється в електронній системі закупівель і надсилається суб`єкту оскарження та замовнику.

Рішення органу оскарження набирають чинності з дня їх прийняття та є обов`язковими для виконання Замовниками, особами, яких вони стосуються.

Якщо рішення органу оскарження, прийняте за результатами розгляду органу оскарження, не було оскаржене до суду, таке рішення має бути виконано не пізніше 30 днів з дня його прийняття органом оскарження.

Рішення органу оскарження може бути оскаржене суб`єктом оскарження, замовником до окружного адміністративного суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, протягом 30 днів з дня його оприлюднення в електронній системі закупівель.

Право на оскарження не обмежує права суб`єкта оскарження звернення до суду без попереднього звернення до органу оскарження.

За результатами розгляду скарги ПрАТ "Факел", 14 травня 2021 року Постійно діючої адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель було прийнято рішення за № 10643-р/пк-пз, яким зобов`язано ТОВ "Оператор ГТС України" скасувати рішення про відміну процедури закупівлі - "Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки (Ремонт вузлів одоризації газу ГРС)", оголошення про проведення оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2020-12-22-011024-с.

У спірному рішенні, як на підставу задоволення скарги уповноваженим органом вказано, що замовником не доведено та документально не підтверджено відсутність подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт, послуг, що стали підставою для прийняття рішення про відміну торгів.

Згідно із пунктом 1 частиною 1 статті 32 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник відміняє тендер у разі відсутності подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт чи послуг.

З аналізу вказаного припису чинного законодавства вбачається, що у замовника наявне право відмінити тендер у разі відсутності потреби подальшої закупівлі предмету закупівлі.

Водночас положення пункту 1 частини 1 статті 32 Закону України "Про публічні закупівлі" не містять в собі переліку документів, яким замовник зобов`язаний підтверджувати відсутність подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт чи послуг.

В той же час, кожне рішення тендерного комітету чи уповноваженої особи, якщо вона проводить тендер, щодо відміни тендера або визнання його таким, що не відбувся, має бути документально обґрунтоване та підтверджене, адже учасники мають право його оскаржити, навіть якщо воно прийнято на етапі уточнення умов тендерної документації до подання тендерних пропозицій.

Разом з тим, згідно зі статтею 44 Закону України "Про публічні закупівлі" за порушення вимог, установлених цим Законом в частині прийнятих рішень, вибору і застосування процедур закупівлі, відповідальність несуть члени тендерного комітету або уповноважена особа (особи) персонально.

Крім того, ураховуючи мету Закону України "Про публічні закупівлі", якою є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції, замовнику під час проведення процедури закупівлі необхідно дотримуватись принципів здійснення закупівель, закріплених у статті 5 Закону, не призводячи своїми діями до штучного та/або формального обмеження потенційного кола учасників.

Частиною 16 статті 18 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено, що замовники, учасники процедури закупівлі, контролюючі органи, Уповноважений орган, інші особи протягом трьох робочих днів з дня отримання запиту повинні надіслати в електронному вигляді органу оскарження відповідні інформацію, документи та матеріали щодо проведення процедур закупівель.

Відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, причина відміни - відсутність подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт і послуг.

Замовником на веб-порталі Уповноваженого органу розміщено повідомлення про відміну торгів, в якому зазначено, зокрема: "Протоколом засідання тендерного комітету ТОВ "Оператор ГТС України" № 20_1357_п-в від 19 квітня 2021 року було прийнято рішення щодо відміни торгів по предмету закупівлі... на підставі пункту 1 частини 1 статті 32 Закону України "Про публічні закупівлі" (зі змінами та доповненнями) - відсутність подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт чи послуг".

Проте, відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про публічні закупівлі" планування закупівель здійснюється на підставі наявної потреби у закупівлі товарів, робіт і послуг. Заплановані закупівлі включаються до річного плану закупівель (надалі - річний план).

Річний план та зміни до нього безоплатно оприлюднюються замовником в електронній системі закупівель протягом п`яти робочих днів з дня затвердження річного плану та змін до нього.

Закупівля здійснюється відповідно до річного плану.

Відповідно до річного плану на 2020 рік, опублікованого Позивачем на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-P-2020-12-10-006914-а ним було заплановано закупівлю "Ремонт вузлів одоризацїї газу ГРС" із очікуваною вартістю 62 326 134,00 гривень, орієнтовно на грудень 2020 року.

Відповідно до річного плану Позивачем було розміщено на веб-порталі Уповноваженого органу оголошення про проведення процедури закупівлі від 22 грудня 2020 року за № UA-2020-12-22-011024-с, у якому міститься інформація про закупівлю "Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки (Ремонт вузлів одоризації газу ГРС)" із очікуваною вартістю 51 938 445,00 гривні.

В той же час, згідно з інформацією наявною на веб-порталі Уповноваженого органу, станом на момент прийняття Колегією рішення від 14.05.2021 № 10643-р/пк-пз, позивачем не було внесено змін до річного плану.

Крім того, необхідне звернути увагу, що з матеріалів справи вбачається, що на веб-порталі Уповноваженого органу був розміщений, зокрема, лист від 05 травня 2021 року № 20-29/02-7550-пз, згідно з яким Колегією було зобов`язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

У свою чергу, Замовник, шляхом завантаження на веб-порталі Уповноваженого органу листа було надано відповідні пояснення по суті скарги, з аналізу яких вбачається відсутність будь-якого обґрунтування відсутності у позивача подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт чи послуг.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем не було доведено та документально підтверджено саме відсутність подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт чи послуг, а збільшення обсягів послуг з ремонту і технічного обслуговування техніки або необхідність перерахунку очікуваної вартості закупівлі не може бути доказом відсутності подальшої потреби у закупівлі.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Всі наведені апелянтом доводи не спростовують вірних висновків суду першої інстанції.

Положеннями ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 вересня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 328 КАС України.

Суддя-доповідач Собків Я.М.

Суддя Глущенко Я.Б.

Суддя Черпіцька Л.Т.