Справа № 160/27647/21
Суддя: Калугіна Наталія Євгенівна
Дата ухвалення: 2022-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 січня 2022 року Справа № 160/27647/21
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Калугіна Н.Є., перевіривши матеріали адміністративного позову Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

-визнати протиправним та скасувати висновок Східного офісу Держаудитслужби, оприлюднений на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель 29 червня 2021 року, про результати моніторингу закупівлі за кодом СРУ ДК 021:2015 - код 90620000-9 - «Послуги з прибирання снігу (послуги з посипання, видалення снігу та санітарного утримання пам`ятників, зупинок, скверів, парків та інших місць відпочинку на території м. Кам`янське) на основі (за ДК 021:2015 - код 90620000-9 - Послуги з прибирання снігу) (ідентифікатор закупівлі UА-2021-02-15-006594-а) - в повному обсязі;

-стягнути на користь Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань Східного офісу Держаудитслужби сплачений судовий збір в розмірі 2 270,0 грн. (дві тисячі двісті сімдесят) гривень.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.01.2022 позовну заяву - залишено без руху.

Надано позивачеві термін - п`ять календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання:

- заяви про поновлення строку на подання позову із викладенням поважних (інших) причин пропуску строку на подання позовної заяви.

Копію ухвали про залишення без руху адміністративного позову отримано представником позивача 17.01.2022, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

На виконання ухвали суду представником позивача 20.01.22 надано заяву про поновлення строку звернення до суду.

В обґрунтування вказаної заяви позивачем зазначено, що Департаменту довгий час не виділялись кошти на оплату судового збору для подачі позовної заяви, що зумовило пропуск строку її подачі. До того ж на сьогоднішній день у зв`язку з коронавірусною хворобою, на підставі Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникнення і поширення коронавірусної хвороби (СОVID-19)», на території України впроваджений карантин та застосовані необхідні заходи задля уникнення розповсюдження вірусу. Зазначене, на думку позивача, безпосередньо впливає на роботу органів місцевого самоврядування та казначейства.

Зазначені причини пропуску строку позивач вважає поважними та просить поновити строк на подання позову.

До заяви представником позивача надано довідку Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради від 19.01.2022 щодо несвоєчасності фінансування Департаменту протягом 2021 року в частині судового збору, наказ від 23.10.2021 №81"ос" "Про продовження дистанційної (надомної) роботи" для посадових осіб та спеціалістів Департаменту, розпорядження №406-р від 24.09.2021 "Про внесення змін до розпорядження міського голови від 18.12.2020", розпорядження від 01.07.2021 №224-р "ос" "Про призначення ОСОБА_1 ".

Суд, дослідивши матеріали позову та надану заяву про усунення недоліків, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до частини 2 статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Порядок здійснення судочинства в адміністративних судах визначає КАС України, частиною першою статті 5 якого визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому КАС України, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Частина 1 статті 118 КАС України, визначає, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Відповідно до ч.1, 2 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За приписами частини 10 статті 8 Законом України Про публічні закупівлі, у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Замовник зазначає в електронній системі закупівель про відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження та номер такого провадження.

Тобто, вказаним законом визначений спеціальний строк звернення до суду з позовом про оскарження висновку Офісу Держаудитслужби, інший обчислюється саме з дня оприлюднення висновку в електронній системі закупівель.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що оскаржуваний висновок Управлінням Східного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу закупівлі оприлюднено 29.06.2021.

З огляду на положення зазначених норм права та дату оприлюднення оскаржуваного висновку, з 30.06.2021 у позивача розпочався перебіг строку звернення до суду з даним позовом, який сплив - 13.07.2021 (10-й робочий день з дня його оприлюднення).

Позивач до суду звернувся 31.12.2021, тобто з пропуском строку звернення до суду.

Частиною 6 статті 161 КАС України, передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Щодо посилання позивача на карантинні заходи, викладені в заяві про поновлення строку, що додана до заяви про усунення недоліків позовної заяви, суд встановив наступне.

Відповідно до Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) №540-IX від 30 березня 2020 року всі строки продовжено на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню короновірусної хвороби (COVID-19).

18.06.2020 до ст. 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів прийняті зміни №731-IX з яких вбачається, що відповідно до абз. 2 ч.3 Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Процесуальні строки, які були продовжені відповідно пункту 3 розділу VI Прикінцеві положення Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності Статтею 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів.

Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених Статтею 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів.

17 липня 2020 року вступив в силу Закон від 18 червня 2020 року №731-IX, яким вносяться зміни до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину.

Тобто строки продовжені Законом від 30 березня 2020 року без подання відповідного клопотання про продовження строків спливають 06.08.2020 включно.

Відповідно до частини 3 Прикінцевих положень Розділу VI Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених Кодексу адміністративного судочинства України), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами Кодексу адміністративного судочинства України, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. (Розділ VI доповнено Законом від 30.03.2020; в редакції Закону від 18.06.2020).

При цьому, суд наголошує, що впровадження на Україні карантинних заходів не свідчать про наявність підстав для автоматичного поновлення заявникові строку на подання позовної заяви, оскільки положення пункту 3 Розділу VI Прикінцеві положення Кодексу адміністративного судочинства України пов`язують можливість поновлення процесуального строку на подання позовної заяви саме з наявністю об`єктивних перешкод, зумовлених безпосередньо тими заходами, які вживаються державою для запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2. Тобто між дією карантинних обмежень та неспроможністю заявника подати позовну заяву протягом передбаченого законом строку має бути причинний зв`язок.

Враховуючи наведене, доказів того, що пропуск строку на подання позовної заяви до суду у цій справі зумовлений обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, позивач до заяви не надав. Суд вважає, що посилання позивачем на Закон України від 30.03.2020 №540-ІХ, не є підставою для поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Щодо посилання позивача на несвоєчасне фінансування сплати судового збору за подання позову протягом 2021 року, які викладені в заяві про поновлення строку, що додана до заяви про усунення недоліків позовної заяви, суд встановив наступне.

До матеріалів позовної заяви позивачем додано 2 (два) оригінали платіжного доручення №53 від 20.09.2021 року про сплату судового збору за подання позову на суму 2270 грн.

Як зазначалось, з позовом позивач звернувся 31.12.2021, тобто зі значним проміжком часу після здійснення оплати судового збору.

Зазначене є підставою вважати суперечливими доводи позивача щодо пропуску строку звернення до суду у зв`язку із недостатнім фінансуванням протягом 2021 року для оплати сум судового збору, та такими що не підтверджуються документами, доданими до позову, зокрема, довідкою від 19.01.2022 про несвоєчасність фінансування щодо оплати сум судового збору, оригінали платіжного доручення №53 від 20.09.2021 та наказом від 23.10.2021 №81"ос" "Про продовження дистанційної (надомної) роботи", яким продовжено дистанційну роботу у Департаменті.

Отже, позивачем не наведено поважних причин пропуск строку для звернення до суду з даним позовом з 21.09.2021 по 30.12.2021, враховуючи сплату судового збору 20.09.2021.

Таким чином, наведені позивачем в заяві про поновлення строку звернення до суду, що додана до заяви про усунення недоліків позовної заяви, обставини не можуть бути визнані судом як поважні причини пропуску строку звернення до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Інших поважних причин пропуску строку звернення до суду позивачем не наведено.

Суд зауважує, що процесуальним строком є проміжок часу, встановлений законом або судом, у який суд та особи, які беруть участь у справі, та інші учасники процесу вчиняють певні процесуальні дії, передбачені КАС України, в результаті вчинення яких настають певні правові наслідки. Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними процесуальних дій, передбачених КАС України.

Згідно з ч. 2 ст. 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

У справі Bellet v. France Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Таким чином, враховуючи наведену позицію Європейського Суду, суд приходить до висновку про те, що у кожному конкретному випадку питання щодо дотримання строків звернення до суду, повинно оцінюватися судом враховуючи усі обставини, що призвели до звернення особи із позовом до суду, зокрема, значимості цієї справи для особи, можливості звернення до суду за захистом права у строки, встановлені законом.

Однак, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому, числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа Стаббігс на інші проти Великобританії , справа Девеер проти Бельгії).

Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наполягає на тому, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (див. рішення Європейського суду у справі "Перез де Рада Каванілес проти Іспанії" від 28 жовтня 1998 року, заява № 28090/95, пункт 45). Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

У рішенні "Міраґаль Есколано та інші проти Іспанії" Європейський суд встановив, що строки позовної давності, яких заявники мають дотримуватися при поданні скарг, спрямовані на те, щоб забезпечити належне здійснення правосуддя і дотримання принципів правової певності. Сторонам у провадженні слід очікувати, що ці норми будуть застосовними (рішення від 25 січня 2000 року, пункт 33).

Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 №17-рп/2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Отже, враховуючи, що судом не встановлено поважних причин пропуску строку на подання позову, зазначене свідчить про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про поновлення строку звернення до суду.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про те, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, що зумовлює повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись статтями 169, 293, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради про поновлення строку на подання позовної заяви відмовити.

Позовну заяву - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Калугіна