Справа № 280/7477/21
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2022-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 лютого 2022 року м. Дніпросправа № 280/7477/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів:

судді - доповідача Чумака С.Ю.,

суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Дніпро апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Запорізькій області

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 7 вересня 2021 в адміністративній справі № 280/7477/21 (суддя І інстанції Садовий І.В.)

за позовом Головного управління Національної поліції в Запорізькій області до ОСОБА_1 про стягнення вартості предметів однострою,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 7 вересня 2021 року позов повернуто позивачу на підставі ст. 123 КАС України. Повертаючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позовну заяву до суду з вимогами стягнення з відповідача вартості предметів однострою особистого користування, строк носіння (експлуатації) яких не закінчився, позивачем подано до суду 19.08.2021 з пропуском місячного строку. Оскільки позивачем не усунено недоліків позовної заяви у повному обсязі, а підстави, наведені позивачем, судом першої інстанції визнано неповажними підставами для поновлення строку звернення до суду з цим позовом, та подана позивачем заява про поновлення строків не містить зазначення інших поважних підстав для поновлення строку звернення до суду з вказаним позовом, які є об`єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення такої заяви та наявність підстав для повернення позовної заяви (а.с. 17-18).

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм процесуального права, просить оскаржену ухвалу скасувати та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування скарги апелянт зазначає, що він звернувся за захистом своїх майнових прав, тобто стягнення заборгованості з особи відповідача, не пов`язаними з рішеннями, діями або бездіяльністю особи на відповідній посаді, яка на момент подачі позовної заяви до суду не проходить публічну службу в органах поліції. Враховуючи обставини того, що звернення ГУ НП в Запорізькій області до суду з цим позовом обумовлено обставинами невідшкодування відповідачем заборгованості, а не з питань проходження публічної служби, з метою запобігання обмеження прав позивача на доступ до правосуддя, позивач виходив з положень ч. 2 ст. 122 КАС України, а саме звернулось до суду з позовною заявою в межах тримісячного строку.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив, що не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ВИЗНАЧЕНІ ВІДПОВІДНО ДО НИХ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ

19.08.2021 Головне управління Національної поліції в Запорізькій області звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування вартості предметів однострою, строк експлуатації яких не закінчився (а.с. 1-5).

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 25.08.2021 позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків шляхом надання, крім іншого, оформленої відповідно до ст. 167 КАС України заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду з зазначенням поважних підстав для поновлення строку звернення до суду з вказаним позовом (а.с. 8-9).

06.09.2021 на виконання вимог ухвали суду від 25.08.2021, позивачем надано уточнену позовну заяву (вх. № 50987) разом з заявою про поновлення строків звернення до суду (а.с. 12-16).

В обґрунтування заяви про поновлення строків звернення до суду, з посиланням на ч. 2 ст. 122 КАС України позивачем зазначено, що оскільки відповідач звільнився за власним бажанням, реалізувавши своє право, а позивач не оспорює можливу протиправність його дій чи бездіяльність, то у цьому випадку, на його думку, застосовується тримісячний строк, крім того позивач зауважив, що Національною поліцією України розроблено порядок, за яким у місячний строк після звільнення необхідні документи подаються до підрозділу правового забезпечення для звернення до суду, а тому строк який застосовується для звернення з цим позовом до суду не може бути місячним. А тому, просив суд першої інстанції задовольнити заяву про поновлення строків в повному обсязі.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ РЕГУЛЮЮТЬ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ, ТА ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ СУДОМ

При поданні позову позивач зазначав, що ним строки звернення до суду не порушені, оскільки відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог.

Проте, реченням другим абзацу другого частини другої статті 122 КАС України передбачено, що цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Отже, КАС України передбачає можливість встановлення цим Кодексом та іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, які мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним тримісячним строком, визначеним у частині другій статті 122 цього Кодексу.

Таким спеціальним строком для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби є місячний строк, установлений частиною п`ятою статті 122 КАС України.

Відповідно до п. 17 ст. 4 КАС України публічна служба діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Отже, служба в Національній поліції є публічною службою, що позивачем не заперечується.

У цій справі спірні правовідносини виникли у зв`язку зі звільненням відповідача з публічної служби та виникненням у нього, на переконання позивача, зобов`язання щодо відшкодування видних йому під час служби предметів однострою, строк експлуатації яких не закінчився.

З цього приводу, апеляційний суд зазначає, що спори стосовно проходження публічної служби охоплюють спори, які виникають з моменту прийняття особи на посаду і до її звільнення, зокрема й питання щодо відшкодування вартості виданих під час служби предметів однострою, навіть якщо подання відповідного позову про відшкодування такої вартості відбувається після її звільнення з публічної служби, а тому до таких спорів підлягають застосуванню приписи частини п`ятої статті 122 КАС України, якою передбачено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

У справі, що переглядається, позивач звернувся до адміністративного суду з позовом 19.08.2021, що підтверджується штампом суду на позовній заяві (а.с. 1), тобто з пропуском місячного строку з дня звільнення відповідача з Національної поліції (25.06.2021).

Згідно з ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

При цьому доводи позивача, що приписи ч. 2 ст. 122 КАС України регулюють лише строки звернення до суду у спорах з питань реалізації правового статусу особи, яка перебуває на посаді публічної служби, і не регулюють ці строки у спорах стосовно відшкодування такою особою заборгованості перед суб`єктом владних повноважень, в якому він проходить публічну службу, є безпідставними, оскільки ні ч. 2, ні ч. 5 ст. 122 КАС України таких застережень не містять і зазначені висновки відповідача жодною нормою КАС України не підтверджені. Колегія суддів ще раз зазначає, що ч. 5 ст. 122 КАС України за своїм змістом охоплює всі правовідносини, які виникають під час прийняття громадян на публічну службу, її проходження та звільнення з публічної служби, і жодних винятків з цього правила КАС України не встановлює.

Оскільки в обґрунтування заяви про поновлення строку звернення до суду позивачем зазначено про застосування строку звернення до суду за абз. 2 ч.2 ст. 122 КАС України, яка не застосовується до спірних правовідносин, інших доказів на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду позивач не надав, суд першої інстанції зробив правильний висновок про пропуск позивачем строку звернення до суду з цим позовом та повернення позовної заяви.

ВИСНОВОК АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про пропуск позивачем строку звернення до суду та повернення позовної заяви.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції ухвалена з додержанням норм процесуального права, у зв`язку з чим, відповідно до ст. 316 КАС України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 123, 242, 243, 308, 311, 312, 315, 316, 321, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Запорізькій області залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 7 вересня 2021 в адміністративній справі № 280/7477/21 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття 8 лютого 2022 року і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з тієї ж дати.

Суддя - доповідач С.Ю. Чумак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко