Справа № 160/14794/21
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2022-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Коршун А.О., перевіривши відповідність апеляційної скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області
за позовом: ОСОБА_1
до: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області
Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області
про: визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,
вимогам КАС України, -
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.11.2021р. у справі №160/14794/21 адміністративний позов задоволено частково /а.с. 108-112/.

Відповідач - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, який 01.12.2021р. отримав копію вищезазначеного рішення суду першої інстанції / а.с.114/, 29.12.2021р. за допомогою засобів поштового зв`язку подав безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу, яка зареєстрована судом апеляційної інстанції 06.01.2022р. / а.с. 127-134/.

У зв`язку з надходженням апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області безпосередньо до суду апеляційної інстанції, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.12.2021р. було витребувано з суду першої інстанції матеріали адміністративної справи, матеріали якої надійшли до суду 24.12.2021р. /а.с. 121,123/.

Ознайомившись з матеріалами справи та матеріалами апеляційної скарги відповідача на рішення суду першої інстанції у цій справі, вважаю що апеляційна скарга подана відповідачем з пропуском встановленого ст. 295 КАС України з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів цієї справи вбачається, що судом першої інстанції адміністративну справу розглянуто без виклику сторін за правилами спрощеного позовного провадження 26.11.2021р., тому встановлений ч. 1 ст. 295 КАС України строк апеляційного оскарження цього рішення суду першої інстанції обраховується з 26.11.2021р. і останнім днем цього строку, з урахуванням ст. 1120 КАС України, є 27.12.2021р., а апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції у цій справі до суду апеляційної інстанції заявником подано 29.12.2021р. - тобто з пропуском строку апеляційного оскарження.

Положення ч. 2 ст. 295 КАС України надають учаснику справи, який подав апеляційну скаргу на рішення суду, яка постановлено в порядку письмового провадження, протягом тридцяти днів з дня вручення йому копії відповідного рішення, право на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження, але при цьому необхідно враховувати, що ініціювання перед судом апеляційної інстанції питання поновлення строку апеляційного оскарження належить особисто особі, яка подає апеляційну скаргу, та здійснюється, з урахуванням положень ст. 121 КАС України, шляхом подання заявником апеляційної скарги відповідного письмової заяви із зазначенням причин поважності пропуску ним встановленого ч. 1 ст. 295 КАС України строку на апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що заявником разом з апеляційною скаргою не порушувалось питання поновлення цього строку, як і не надходило таких заяв від нього безпосередньо до суду апеляційної інстанції окремо від апеляційної скарги.

З огляду на положення ч. 3 ст. 298 КАС України вважаю, що вищенаведені обставини є підставою для залишення апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції від 26.11.2021р. у цій справі без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме: - надання суду апеляційної інстанції заявником апеляційної скарги заяви про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції від 26.11.2021р. із зазначенням причин пропуску цього строку за період з 27.12.2021р. по 28.12.2021р. та доказів поважності цих причин.

Крім вищезазначеного, подана позивачем апеляційна скарга на рішення суду першої інстанцій у цій справі не відповідає вимогам ст. 296 КАС України, а саме:

- не надано копії апеляційної скарги, відповідно до кількості учасників справи;

За таких обставин вважаю за необхідне, відповідно до положень ч. 2 ст. 298 КАС України, апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.11.2021р. у справі №160/14794/21 залишити без руху та надати заявнику апеляційної скарги строк 10 днів з дати отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме:

- надання суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням причин пропуску цього строку з 27.12.2021р. по 28.12.2021р. та доказів поважності цих причин;

- надання суду апеляційної інстанції копії апеляційної скарги, відповідно до кількості учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 295, 296, 298 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.11.2021р. у справі №160/14794/21 залишити без руху та надати заявнику апеляційної скарги строк 10 днів з дати отримання копії ухвали суду для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме:

- надання суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням причин пропуску цього строку з 27.12.2021р. по 28.12.2021р. та доказів поважності цих причин;

- надання суду апеляційної інстанції копії апеляційної скарги, відповідно до кількості учасників справи.

Копію ухвали направити заявнику апеляційної скарги для виконання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Коршун