Справа № 640/4013/20
Суддя: Чаку Євген Васильович
Дата ухвалення: 2022-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/4013/20 Суддя (судді) першої інстанції: Чудак О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Єгорової Н.М., Коротких А.Ю.

за участю секретаря Ковтун К.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 жовтня 2021 року у справі за позовом Міністерства юстиції України, Держави в особі Державної казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Великоновосілківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Міністерства юстиції України, Держави в особі Державної казначейської служби України про стягнення з держави Україна за рахунок Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 шкоди, заподіяної Великоновосілківським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Донецької області у розмірі 125 795,04 грн; допущення до негайного виконання рішення у розмірі місячного розміру пенсії; встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 жовтня 2021 року у задоволенні позовних вимог відмовлено. Стягнуто з позивача судовий збір у сумі 840,80 грн на рахунок Окружного адміністративного суду міста Києва.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням в частині стягнення судового збору, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити рішення суду першої інстанції шляхом скасування 2 абзацу його резолютивної частини.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просив залишити рішення суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Частиною 2 статті 311 КАС України визначено, що якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні.

Колегія суддів, враховуючи обставини даної справи, а також те, що апеляційна скарга подана на рішення, перегляд якого можливий за наявними у справі матеріалами на підставі наявних у ній доказів, не вбачає підстав для проведення розгляду апеляційної скарги за участю учасників справи у відкритому судовому засіданні.

В матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін у розгляді справи не обов`язкова.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала можливим розглянути справу в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Спірним питанням у даній справі (в рамках апеляційної скарги) є питання розподілу судових витрат.

Як вбачається зі змісту адміністративного позову, позивач звернувся до суду з позовом до Міністерства юстиції України, Держави в особі Державної казначейської служби України про стягнення з держави Україна за рахунок Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 шкоди, заподіяної Великоновосілківським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Донецької області у розмірі 125 795,04 грн; допущення до негайного виконання рішення у розмірі місячного розміру пенсії; встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Ухвалою суду від 27.02.2020 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення її недоліків шляхом подання до суду уточненої позовної заяви та документа про сплату судового збору.

На виконання вимог ухвали суду позивачем на адресу суду засобами поштового зв`язку направлено уточнення до позовної заяви та клопотання про відстрочення сплати судового збору або звільнення від сплати судового збору на підставі пункту 3 статті 8 Закону України «Про судовий збір» або пункту 13 частини другої статті 3 вказаного Закону.

Ухвалою суду від 03.06.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі. Клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору задоволено та відстрочення останьому сплату судового збору до прийняття рішення у даній справі.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 жовтня 2021 року у задоволенні позовних вимог відмовлено. Стягнуто з позивача судовий збір у сумі 840,80 грн на рахунок Окружного адміністративного суду міста Києва.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з вищевказаним розподілом судових витрат та вважає за необхідне змінити рішення суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 13 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Частиною п`ятою статті 21 КАС України обумовлено, що вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Цим положенням встановлено, що вимозі про відшкодування шкоди передує вимога про встановлення порушення прав, свобод та інтересів позивача.

За такого правового врегулювання вимога про відшкодування шкоди не є об`єктом, за який справляється судовий збір.

Водночас, за вимогу, яка їй передує, такий платіж сплачується.

Як було зазначено вище, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача шкоди, заподіяної Великоновосілківським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Донецької області у розмірі 125 795,04 грн.

Вимога про встановлення порушення прав, свобод та інтересів позивачем не заявлялась.

Оскільки позивачем не було заявлено позовну вимогу про встановлення порушення прав, свобод та інтересів, а лише заявлено вимогу про стягнення шкоди, позивач є особою, яка звільнена від сплати судового збору в розумінні пункту 13 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір».

Суд першої інстанції не врахував наведеного та безпідставно поклав на позивача обов`язок зі сплати судового збору.

Відповідно до положень ч.1 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового судового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне змінити резолютивну частину рішення суду першої інстанції та виключити з нього 2 абзац.

В іншій частині судове рішення не оскаржувалось.

Керуючись статтями 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Резолютивну частину рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 жовтня 2021 року змінити.

Виключити другий абзац резолютивної частини рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 жовтня 2021 року.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя: Є.В. Чаку

Судді: Н.М. Єгорова

А.Ю. Коротких