Справа № 620/8695/21
Суддя: Черпіцька Людмила Тимофіївна
Дата ухвалення: 2022-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/8695/21 Суддя (судді) першої інстанції: Соломко І.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого-судді: Черпіцької Л.Т., суддів: Пилипенко О.Є., Собківа Я.М., за участю секретаря: Висоцького А.М., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Держпраці у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2021 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування постанов,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 (далі по тексту також - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Держпраці у Чернігівській області (далі по тексту також - відповідач.), в якому просив визнати протиправними та скасувати постанови про накладення штрафу від 22.07.2021 № 001, №002 .

В обґрунтування позовних вимог позивач вказував, що у Переліку видів продукції, затвердженого постановою КМУ від 26.12.2016 № 1069, щодо яких органи державного ринкового нагляду здійснюють державний ринковий нагляд, зокрема Держпраці, такий вид продукції, як насосні станції відсутній. Таким чином, управління Держпраці не мало повноважень здійснювати ринковий нагляд саме за таким видом продукції, а відповідно - не мало права притягати його до відповідальності за наслідками такого нагляду.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2021 року позов задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано постанови Управління Держпраці у Чернігівській області про накладення штрафу від 22.07.2021 № 001, №002.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, виходив з того, що згідно постанови Кабінету міністрів України від 30 січня 2013 року № 62 державний ринковий нагляд Держпраці поширюється зокрема на такий вид продукції, як машини та устаткування (п. 15 постанови КМУ від 28.12.2016 № 1069). Проте у даному переліку відсутній такий вид продукції як насосні станції і, відповідно, відсутні повноваження Держпраці на здійснення ринкового нагляду характеристик такої продукції.

У пункті 2 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30 січня 2013 року № 62, визначено такі терміни як «машина, устаткування та незавершена машина».

Водночас відповідачем не доведено до якого значення машин і механізмів в розумінні пункту 2 Технічного регламенту безпеки машин підпадає такий вид продукції як насосні станції.

Отже, на думку суду, управлінням Держпраці у Чернігівській області призначено перевірку характеристик продукції (насосних станцій) за відсутності правових підстав.

При цьому суд зазначав, що лише дотримання умов та порядку прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, може бути підставою для визнання правомірними дій контролюючого органу щодо їх проведення. У свою чергу порушення контролюючим органом вимог щодо призначення та проведення перевірки призводить до відсутності правових наслідків такої. Таким чином, у випадку незаконності перевірки, прийнятий за її результатами акт індивідуальної дії підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Зважаючи на наведене, суд дійшов висновку, що порушення порядку призначення перевірки є самостійною і достатньою підставою для висновку про незаконність її проведення і як наслідок зумовлює скасування рішень, прийнятих за результатами проведення державного ринкового нагляду.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Управління Держпраці у Чернігівській області подало апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач з посиланням на законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції, просив залишити його без змін.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Предметом апеляційного оскарження є судове рішення, яке прийняте судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Згідно з ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено наступне.

Управлінням Держпраці у Чернігівській області на підставі наказу від 06.07.2021 № 1089-Н та направлення від 06.07.2021 № 15 проведено планову перевірку характеристик продукції, а саме: насосних станцій, що розповсюджуються ФОП ОСОБА_1 в магазині «Центр сантехніки» на відповідність вимогам Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 30 січня 2013 року № 62 та Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», за результатами якої складений акт від №14 від 13.07.2021, в якому зазначено про виявлення наступних порушень:

1. Відсутні декларації відповідності технічним регламентам на насосні станції, зазначених в п. 1-9 додатку до цього акту, що є порушенням п. 24 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2013 року № 62;

2. На насосній станції, зазначеній в п. 9 додатку 1 до цього акту, знак відповідності технічним регламентам нанесено з порушенням, а саме: знак відповідності технічним регламентам наноситься безпосередньо біля найменування виробника або його уповноваженого представника з використанням того ж способу нанесення, що є порушенням п. 23 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 30 січня 2013 року № 62;

3.На насосний станціях, зазначених в п. 1-9 додатку 1 до цього акту, не зазначено найменування та місцезнаходження виробника та в разі необхідності його уповноваженого представника; найменування машини; рік вироблення, тобто рік, у якому виробничий процес завершено, що є порушенням п. 53 додатку 1 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2013 року № 62;

4. На насосних станціях, зазначених в п. 1-9 додатку до цього акту, відсутня інформація про найменування та місцезнаходження виробника та в разі необхідності його уповноваженого представника і найменування машини викладена українською мовою, що є порушенням п. 49 додатку 1 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2013 року № 62;

5. На насосні станції, зазначені в п. 8-9 додатку 1 до цього акту, відсутні інструкції з експлуатації, що є порушенням п. 54 додатку 1 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2013 року № 62;

6. Надана суб`єктом господарювання документація, не дає змоги ідентифікувати суб`єкта господарювання, який поставив йому насосні станції, зазначені в п. 1-9 додатку 1 до цього акту, та виробника цієї продукції, що є порушенням частини 5, 7 статті 8 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 2 грудня 2010 року № 2735.

На підставі акту перевірки Управлінням Держпраці у Чернігівській області прийняті постанови:

- Постанова про накладення штрафу від 22 липня 2021 року № 001,відповідно до якої, встановлено, що позивач порушив вимоги пункту 2 частини другої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» (введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 та частиною третьою статті 29 цього Закону). Застосовано адміністративно-господарську санкцію у вигляді штрафу в розмірі 3000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 51000,00 (п`ятдесят одна тисяча) гривень 00 копійок;

- Постанова про накладення штрафу від 22 липня 2021 року № 002, відповідно до якої, встановлено, що позивач порушив вимоги пункту 2 частини другої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» (введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 та частиною третьою статті 29 цього Закону). Застосовано адміністративно-господарську санкцію у вигляді штрафу в розмірі 3000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів -з ходів громадян у сумі 51000,00 (п`ятдесят одна тисяча) гривень 00 копійок.

Незгода позивача із зазначеними постановами зумовила звернення до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам апелянта, колегія суддів зазначає наступне.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення ринкового нагляду за продукцією визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V та Закон України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02.12.2010 № 2735- VІ.

Так, за приписами статті 1 Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Спеціальним у спірних правовідносинах є Закон України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» (Закон № 2735-VI), статтею 1 якого визначено, що державний ринковий нагляд (далі також - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам; орган державного ринкового нагляду - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного ринкового нагляду у межах сфери своєї відповідальності, що визначається відповідно до цього Закону (далі також - орган ринкового нагляду); у разі якщо орган ринкового нагляду здійснює визначені цим Законом та Законом України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» повноваження також через свої територіальні органи, термін «орган ринкового нагляду» позначає також його територіальні органи; сфера відповідальності органу ринкового нагляду - перелік видів продукції, затверджений відповідно до цього Закону Кабінетом Міністрів України, щодо яких відповідний орган ринкового нагляду здійснює ринковий нагляд.

Суд встановив, що наказ Управління Держпраці у Чернігівській області від 06.07.2021 № 1089-Н на проведення планової перевірки характеристик продукції (насосних станцій) виданий на виконання статті 11 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», постанови Кабінету Міністрів України від 28.12.2016 № 1069 «Про затвердження переліку видів продукції, щодо яких органи державного ринку нагляду здійснюють державний ринковий нагляду», секторального плану державного ринкового нагляду на 2021 рік, затвердженого Т.в.о. Держпраці.

Підставою для здійснення заходу в направленні на проведення перевірки від 06.07.2021 № 15 зазначено - секторальний план державного ринкового нагляду на 2021 рік.

У свою чергу в секторальному плані державного ринкового нагляду на 2021 рік, зазначені нормативно-правові акти, дія яких поширюється на види продукції щодо яких здійснюється ринковий нагляд, зокрема постанова КМУ від 30.01.2013 № 62 Про затвердження технічного регламенту безпеки машин» та постанова КМУ від 28.12.2016 № 1069 .

На виконання статті 1 Закону №2735-VI Кабінет Міністрів України постановою від 28.12.2016 №1069 затвердив Перелік видів продукції, щодо яких органи державного ринкового нагляду, зокрема Держпраці, проводять перевірки характеристик продукції.

Так, дія постанови Кабінету міністрів України від 30 січня 2013 року № 62 згідно якої державний ринковий нагляд надано Держпраці поширюється зокрема на такий вид продукції як машини та устаткування (п. 15 постанови КМУ від 28.12.2016 № 1069).

Проте у переліку сфери дії органів Держпраці як органу ринкового нагляду відсутній такий вид продукції як насосні станції .

Більше того, у пунктах 48 та 48-1 постанови КМУ від 28.12.2016 № 1069 встановлено, що ринковий нагляд і перевірку характеристик водяних насосів , безсальникових автономних циркуляційних насосів та безсальникових циркуляційних насосів, інтегрованих у пристрої, здійснює Держпродспоживслужба.

Апеляційний суд наголошує, що за такого правового регулювання вірним є висновок суду першої інстанції про відсутність повноважень Держпраці на проведення ринкового нагляду у даній сфері та про те, що порушення контролюючим органом вимог щодо призначення та проведення перевірки призводить до незастосування правових наслідків такої. Таким чином, у випадку незаконності перевірки, прийнятий за її результатами акт індивідуальної дії підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Проаналізувавши всі доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вони не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

При цьому, у рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Враховуючи, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 311, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Держпраці у Чернігівській області залишити без задоволення, а рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2021 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 24 січня 2022 року.

Головуючий суддя Судді:Л.Т. Черпіцька О.Є. Пилипенко Я.М. Собків