Справа № 640/19615/18
Суддя: Костюк Любов Олександрівна
Дата ухвалення: 2022-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 січня 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Костюк Л.О та суддів Бужак Н.П., Степанюка А.Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 квітня 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернешенел Девелопмент Центр-Печерськ» до Державної податкової служби України, третя особа: Державна податкова інспекція у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві про зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 квітня 2021 адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просив скасувати рішення суду першої інстанції від 23 квітня 2021 року та прийняти нове, яким в задоволені позову відмовити повністю.

Ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС в м. Києві залишено без руху з наданням строку протягом 10 днів з моменту отримання зазначеної ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Апелянту слід було усунути недоліки апеляційної скарги шляхом сплати судового збору у розмірі 5 286 грн.

Ухвала суду від 13.12.2021 була скерована на адресу апелянта, зазначену в апеляційній скарзі, а саме: вул.Шолуденка 33/19,Київ 116,04116 та отримана апелянтом 21.12.2022, про що свідчить наявна в матеріалах справи відмітка про отримання.

Таким чином, слід дійти висновку, що ухвала про залишення апеляційної скарги без руху є врученою відповідачу належним чином.

Натомість станом на 25.01.2022 недоліки апеляційної скарги апелянтом усунуто не було.

До суду вх. № 55643 від 28.12.2021 від апелянта надійшло клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, яке обґрунтовано тим, що у строки, визначені ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху від 13.12.2022, апелянтом не може бути виконано вимоги ухвали з огляду на неспроможність сплатити судовий збір.

Виходячи із наведеного, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про продовження процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги, оскільки вважає, що останній не позбавлений можливості звернутися до суду після усунення обставин, які унеможливлюють сплату судового збору.

Апелянту надавався строк для сплати судового збору, який колегія суддів вважає достатнім. При цьому при вирішенні питання щодо встановлення такого строку суд повинен виходити зі змісту конкретної дії, яку повинен вчинити апелянт для усунення недоліків, а також обставин, які свідчили б, що такі недоліки можуть бути усунуті.

Апелянтом не зазначено строк протягом якого такі недоліки можуть бути усунуті із наданням відповідних доказів, що апелянт має намір у найкоротші строки усунути недоліки.

З урахуванням наведеного вище, колегія суддів приходить до висновку, що станом на 25.01.2022 апелянтом не виконано вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 13.12.2022 та не усунуто недоліки апеляційної скарги.

У відповідності до ч. 2 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, що оформлена не відповідно до вимог, встановлених ст. 296 зазначеного Кодексу, застосовуються правила ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно яких така апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

З наведеного вище слідує, що апелянтом не виконано вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху та не усунуто недоліки апеляційної скарги, а відтак остання підлягає поверненню.

Окрім того, до суду вх. № 361 від 05.01.2022 від Державної податкової служби України надійшла заява про приєднання до апеляційної скарги Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 квітня 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернешенел Девелопмент Центр-Печерськ» до Державної податкової служби України, третя особа: Державна податкова інспекція у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві про зобов`язання вчинити дії.

Так, відповідно до ст. 302 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, у будь-який час до початку апеляційного розгляду мають право приєднатися до апеляційної скарги, підтримавши її вимоги.

Оскільки суд дійшов висновку про повернення апеляційної скарги Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС то наявні підстави для повернення заяви Державної податкової служби України надійшла заява про приєднання до апеляційної скарги Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС.

Відповідно до ч. 6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Оскільки приписи ст.. 302 КАС України не передбачають можливість повернення заяви про приєднання до апеляційної скарги, суд приходить до висновку про необхідність застосування процесуального права, встановленого до апеляційної скарги.

У відповідності до ч. 2 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, що оформлена не відповідно до вимог, встановлених ст. 296 зазначеного Кодексу, застосовуються правила ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно яких така апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

З наведеного вище слідує, що заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И ЛА:

Відмовити Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС у задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків.

Заяву Державної податкової служби України надійшла заява про приєднання до апеляційної скарги Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 квітня 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернешенел Девелопмент Центр-Печерськ» до Державної податкової служби України, третя особа: Державна податкова інспекція у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві про зобов`язання вчинити дії - повернути особі, яка її подала.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 квітня 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернешенел Девелопмент Центр-Печерськ» до Державної податкової служби України, третя особа: Державна податкова інспекція у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві про зобов`язання вчинити дії - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач Л.О. Костюк

Судді: Н.П.Бужак

А.Г.Степанюк