Справа № 620/5709/21
Суддя: Безименна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2022-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/5709/21 Суддя (судді) першої інстанції: Лобан Д.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Безименної Н.В.

суддів Бєлової Л.В. та Аліменка В.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА

Позивач звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до ГУ ПФ України в Чернігівській області, в якому просив:

- визнати протиправною відмову відповідача зарахувати у пільговому обчисленні до страхового стажу ОСОБА_1 періодів роботи в зоні відчуження з 24.11.2010 по 22.12.2016 в компанії «Вінсі Констрюксьон Гран Проже»/компанії «Буйг Траво Пюблік» на посаді спеціаліста радіаційного захисту, як роботу по списку №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, затвердженими Кабінетом Міністрів України, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, як це передбачено абзацом 10 частини 3 ст.24 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», та зробити перерахунок пенсії;

- зобов`язати відповідача зарахувати у пільговому обчисленні до страхового стажу ОСОБА_1 періодів роботи в зоні відчуження з 24.11.2010 по 22.12.2016 в компанії «Вінсі Констрюксьон Гран Проже»/компанії «Буйг Траво Пюблік» на посаді спеціаліста радіаційного захисту як роботу по списку №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, затвердженими Кабінетом Міністрів України, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, як це передбачено абз.10 ч.3 ст.24 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», та зробити перерахунок пенсії у зв`язку із збільшенням страхового стажу, починаючи з 7 травня 2021 року.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2021 року позов задоволено.

Не погодившись із вказаним рішенням, ГУ ПФ України в Чернігівській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позову. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що пільговий стаж позивача по Списку №1 за період роботи з 24.11.2010 по 22.12.2016 в компанії «Вінсі Констрюксьон Гран Проже»/компанії «Буйг Траво Пюблік» не підтверджено належним чином.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що ним було подано всі необхідні документи, які підтверджують шкідливість умов праці та наявність права на зарахування спірного періоду як роботу за Списком №1.

Відповідно до ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Беручи до уваги, що в суді першої інстанції справу розглянуто в порядку спрощеного провадження, враховуючи, що за наявними у справі матеріалами її може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів та з огляду на відсутність необхідності розглядати справу у судовому засіданні, беручи до уваги встановлений постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» карантин на всій території України, керуючись приписами ст.311 КАС України, справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, позивач перебуває на обліку та одержує пенсію за віком, призначену відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

07 травня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до відповідача із заявою про зарахування у пільговому обчисленні до страхового стажу за Списком №1 роботу в Компанії «Вінсі Констрюксьон Гран Проже»/ Компанії «Буйг Траво Пюблік» та проведення перерахунку пенсії у зв`язку із збільшенням страхового стажу (а.с.17).

Листом ГУ ПФ України в Чернігівській області від 17.05.2021 №2500-0205-8/26034 позивачу відмовлено у перерахунку його пенсії, у зв`язку з не підтвердженням пільгового характеру роботи (а.с.18).

Вважаючи вказану відмову відповідача протиправною, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, дійшов висновку, що відповідачем протиправно не зараховано позивачу у пільговому обчисленні до страхового стажу при обчисленні пенсії період роботи у зоні відчуження в Компанії «Вінсі Констрюксьон Гран Проже»/Компанії «Буйг Траво Пюблік» з 24.11.2010 по 22.12.2016.

За наслідком перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, колегія суддів доходить наступних висновків.

Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Конституцією України, Законом України «Про пенсійне забезпечення», який відповідно до Конституції України гарантує всім непрацездатним громадянам України право на матеріальне забезпечення за рахунок суспільних фондів споживання шляхом надання трудових і соціальних пенсій.

Статтею 46 Конституції України встановлено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Згідно зі ст.24 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» страховий стаж - це період протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачено страхові внески в сумі, не менший, ніж мінімальний страховий внесок.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про пенсійне забезпечення», в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, громадяни України мають право на державне пенсійне забезпечення за віком, по інвалідності, у зв`язку з втратою годувальника та в інших випадках, передбачених цим Законом.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі - Порядок № 637, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Згідно з п. 1 Порядку № 637 основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Постановами Кабінету Міністрів України від 29.02.1996 № 250, від 30.06.1998 № 982, від 07.02.2000 № 223, від 29.01.2003 № 137, від 27.04.2006 № 571, від 10.09.2008 № 831 (з наступними змінами) встановлено, зокрема, що особам, які постійно працюють або виконують службові обов`язки у зоні відчуження, час роботи або служби зараховується до стажу роботи та вислуги років у полуторному розмірі (в тому числі, за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних ботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість яких повний робочий день дає право на пенсію на віком на пільгових умовах, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 № 36).

Дія зазначеної постанови поширюється на осіб, які постійно працюють або виконують службові обов`язки у зоні відчуження, в тому числі, а не виключно, на осіб, зайнятість яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до Списку № 1.

Постановою Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 № 383 затверджено Порядок застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Пунктом 3 вказаного Порядку визначено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992 (приклади у додатках 1, 2).

Записами у трудовій книжці позивача підтверджується, що у період з 24.11.2010 по 22.12.2016 він працював у Компанії «Вінсі Констрюксьон Гран Проже»/Компанії «Буйг Траво Пюблік» на посаді спеціаліста з радіаційного захисту (а.с.15-16).

Відповідно до Списку № 1, затвердженому постановою Міністрів СРСР від 22.08.1956 року № 1173, час роботи повний робочий день у зоні відчуження дає право на пенсію на пільгових умовах.

При цьому, згідно з позицією 22.1-1г Списку №1 виробництв, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах (далі - Список №1), затвердженого постановою КМУ від 16 січня 2003 року №36 (зі змінами), працівники, зайняті повний робочий день у зоні відчуження на підприємствах, в установах і організаціях, перелік яких затверджується Мінприроди за погодженням з Мінсоцполітики та МОЗ.

Виконувані позивачем роботи у компанії «Вінсі Констрюксьон Гран Проже»/Компанії «Буйг Траво Пюблік», розташованої у зоні відчуження Чорнобильської АЕС, відповідають Списку №1, затвердженому постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 № 1173.

Довідкою Компанії «Вінсі Констрюксьон Гран Проже»/Компанії «Буйг Траво Пюблік» №437-16 від 19.12.2016 підтверджено факт роботи позивача в зоні відчуження (а.с.19) та архівною довідкою виконавчого комітету Славутицької міської ради від 19.03.2021 №05-04/121 підтверджено, що ОСОБА_1 24.11.2010 прийнятий спеціалістом з радіаційного захисту СП «Новарка» майданчик ЧАЕС з ОШУП (особливо шкідливі умови праці) та звільнений 22.12.2016 (а.с.21).

Також, в матеріалах справи наявна довідки №05-04/123 від 22.03.2021 (а.с.22-24) про заробітну плату ОСОБА_1 за період роботи у Компанії «Вінсі Констрюксьон Гран Проже»/Компанії «Буйг Траво Пюблік» (2010-2016 роки), видана архівним відділом Виконкому Славутицької міської ради, у якій зазначено про доплату за роботу в зоні та про ОВУТ (особо вредные условия труда), що свідчить про встановлення позивачу та отримання ним додаткових виплат за роботу в особливо шкідливих умовах праці (ОВУТ 1, ОВУТ 2, ОВУТ індустріальна зона).

Крім того, в матеріалах справи наявна архівна довідка № 05-04/123/1 від 19.03.2021 (а.с.25-31) щодо обліку робочого часу ОСОБА_1 за період роботи у Компанії «Вінсі Констрюксьон Гран Проже»/Компанії «Буйг Траво Пюблік» (2010-2016 роки), відповідно до якої позивач був задіяний повний робочий день на виконанні робіт в особливо шкідливих умовах в зоні відчуження.

Питання щодо належності Компанії «Вінсі Констрюксьон Гран Проже»/Компанії «Буйг Траво Пюблік» до відповідного переліку підприємств, працівники яких зайняті повний робочий, день у зоні відчуження та мають право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 досліджувалось Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду при розгляді справі №743/683/17 та у постанові Верховного Суду від 09.02.2021 зазначено, що Компанія «Вінсі Констрюксьон Гран Проже/Буйг Траво Пюблік» (СП «Hоварка») включена до Переліку підприємств, установ і організацій, працівники яких зайняті повний робочий, день у зоні відчуження та мають право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1, затвердженого проектом Наказу Міністерства екології та природних ресурсів України. Однак, відповідні дії щодо подання наказу на державну реєстрацію до Міністерства юстиції України не були вчинені у визначений Законодавством України строк. Постановою Деснянського районного суду міста Чернігова від 10.11.2016 року у справі № 750/4715/16-а визнано неправомірною бездіяльність Державного агентства України з управління зоною відчуження щодо подання на державну реєстрацію до Міністерства Юстиції України Наказу Міністерства екології та природних ресурсів України «Про затвердження переліку підприємств, установ і організацій, працівники яких зайняті повний робочий день у зоні відчуження та мають право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1». Вказане рішення на даний час є таким, що набуло законної сили. Відтак, бездіяльність Державного агентства України з управління зоною відчуження не може позбавляти право позивача на зарахування стажу роботи в пільговому обчисленні, що забезпечено Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали від Чорнобильської катастрофи», а відтак й права на призначення пенсії.

Крім того, атестація робочих місць за умовами праці у Компанії «Вінсі Констрюксьон Гран Проже»/Компанії «Буйг Траво Пюблік» була здійснена наказом від 21.11.2013 №088 (а.с.55).

Велика Палата Верховного Суду у справі № 520/15025/16-а від 19.02.2020 сформулювала правовий висновок, згідно з яким особи, які зайняті на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 1, але з вини власника на таких підприємствах не було проведено атестацію робочого місця, мають право на зарахування стажу роботи на таких посадах до спеціального стажу, необхідного для призначення пенсії за віком на пільгових умовах Списком № 1, відповідно до пункту «а» статті 13 Закону № 1788-XII. При цьому на працівника, зайнятого на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, не можна покладати відповідальність за не проведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць за умовами праці. Не проведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємств або уповноваженим ним органом не може позбавляти громадян їх конституційного права на соціальний захист, у тому числі щодо надання пенсій за віком на пільгових умовах. Контроль за додержанням підприємствами правил проведення атестації робочих місць за умовами праці покладається на відповідні повноважні державні контролюючі органи, зокрема Держпраці.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для зарахування до пільгового стажу позивача за списком №1 період його роботи в Компанії «Вінсі Констрюксьон Гран Проже/Буйг Траво Пюблік» з 24.11.2010 по 22.12.2016 в зоні відчуження із здійсненням відповідного перерахунку з урахуванням збільшення страхового стажу.

Інші доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду першої інстанції не спростовують, при цьому колегія суддів звертає увагу на ті обставини, що відповідно до правил п.41 «Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень» обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, рішення суду ґрунтується на засадах верховенства права, є законним і обґрунтованим, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для його зміни або скасування.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження).

Керуючись ст.243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області - залишити без задоволення.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Текст постанови складено 19 січня 2022 року

Головуючий суддя Н.В.Безименна

Судді В.О.Аліменко

Л.В.Бєлова