Справа № 160/9687/21
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2022-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 січня 2022 року м. Дніпросправа № 160/9687/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Шлай А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпро апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Запорізькій області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2021 року, (суддя суду першої інстанції Букіна Л.Є.), прийняту в порядку спрощеного провадження в м. Дніпро, в адміністративній справі №160/9687/21 за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування припису, попередження про відповідальність ,-

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2021 року фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просила: визнати протиправним та скасування припис про усунення порушень законодавства про працю від 19.03.2021 року № ЗП1126/127/АВ/П й попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю від 19.03.2021 року № ЗП1126/127/АВ/ПП.

В обґрунтування позову у заявах по суті позивач посилається на протиправність оскарженого припису й попередження, які на її думку мають бути визнані протиправними та скасовані з підстав порушення відповідачем строків проведення інспекційного відвідування, відсутності доказів про допуск фізичних осіб до роботи без укладання з ними трудового договору, а також винесення припису у день складання акту без урахувань зауважень позивача. Крім того позивач зазначає, що зміст оскарженого припису не відповідає законодавчо встановленим вимогам, адже у ньому відсутня відповідно відмітка щодо тієї чи іншої поведінки позивача, яка від неї вимагається, а також підкреслює, що аналіз матеріалів інспекційного відвідування відбувся без заперечень позивача, що мало наслідком безпідставного притягнення суб`єкта господарювання до відповідальності шляхом попередження про відповідальність.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2021 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано припис Головного управління Держпраці у Запорізькій області про усунення виявлених порушень від 19.03.2021 року № ЗП1126/127/АВ/П. Визнано протиправним та скасовано попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю від 19.03.2021 року № ЗП1126/127/АВ/ПП, прийняте Головним управлінням Держпраці у Запорізькій області стосовно Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 . Стягнуто на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати на оплату судового збору у розмірі 4540 (чотири тисячі п`ятсот сорок), 00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Запорізькій області.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить оскаржуване рішення суду скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що під час інспекційного відвідування посадовими особами відповідача виявлено 2 осіб на ім`я ОСОБА_2 та Лідія, які працювали на посадах продавців консультантів в ФОП ОСОБА_1 без належного оформлення трудових відносин. Вказані обставини підтверджені належними та допустимими доказами, зокрема, відеозаписом, який долучено до матеріалів справи. Крім того, відповідач зазначає, що перевірка позивача призначена та проведена у відповідності до вимог чинного законодавства, відповідачем не порушувався строк проведення відвідування, відтак підстави для задоволення позову відсутні. Також, відповідач зазначає, що ним було правомірно складено припис про усунення порушень в день складання акту перевірки, оскільки акт перевірки неможливо було особисто вручити позивачу.

Від позивача на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому остання посилаючись на необґрунтованість доводів апеляційної скарги просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що інспектором праці з 10.03.21 р. по 19.03.21 р. на підставі відповідного направлення проведено інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 з питань додержання вимог законодавства про працю, фактичне місце здійснення господарської діяльності: магазин ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташований за адресом: АДРЕСА_1 .

За результатами інспекційного відвідування складено акт від 19.03.2021 року № ЗП1126/127/АВ (далі Акт, отримано 07.04.2021 року), в якому зазначено про порушення позивачем вимог ст. 24 Кодексу законів про працю України щодо допущення 2 працівників до виконання трудових обов`язків без укладання з ними відповідних трудових договорів. Також позивачем не дотримано вимог постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 року №413 Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу у частині повідомлення Державній фіскальній службі про прийняття працівників на роботу до початку роботи працівника за укладеним договором.

Цей акт підписано ФОП ОСОБА_1 із зауваженнями, які викладені на 7 (сьомій) сторінці акту.

Приписом про усунення виявлених порушень від 19.03.2021 року № ЗП1126/127/АВ/П (далі припис, отримано 07.04.2021 року) позивача зобов`язано забезпечити додержання вимог законодавства про працю, а саме: ч. 1 статті 21, ч.3 статті 24 КЗпП України, постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 року № 413 Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу. Скарга на припис залишена без задоволення.

Крім того, 19.03.2021 року відповідачем до позивача застосовано попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю від 19.03.2021 року № ЗП1126/127/АВ/ПП.

Не погодившись із приписом й попередженням, позивач оскаржив її до суду, правомірність прийняття яких і є предметом розгляду у цій справі.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено факту допущення позивачем порушення вимог трудового законодавства. Крім того, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено підстав обґрунтованості прийняття припису про усунення порушень в день складання акту перевірки.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України 11.02.2015 №96 (далі Положення №96) Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику, зокрема з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення.

Держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю (пп.6 п.6 Положення №96).

Пунктом 7 Положення №96 Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи. На утворені територіальні органи Держпраці може покладати виконання завдань за міжрегіональним принципом.

У відповідності до зазначених норм Управлінню Держпраці у Запорізькій області делеговано повноваження щодо здійснення на території області державного контролю за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Процедуру проведення Управліннями Держпраці перевірки стану додержання законодавства про працю, визначено Законом України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 05.04.2007 № 877-V (далі Закон №877-V) та Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №823 від 21.08.2019 (далі Порядок №823).

Відповідно до ст.1 Закону №877-V, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з ст.2 Закону №877-V заходи контролю здійснюються, в т.ч., органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частини одинадцятої статті 4-1, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої та десятої статті 7, статей 9, 10, 12, 19, 20, 21 цього Закону.

Відповідно до п.1, 2 Порядку №823, заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю, крім заходів з питань виявлення неоформлених трудових відносин, здійснюються відповідно до вимог Закону та з урахуванням пунктів 2-4 цього Порядку.

Заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю з питань виявлення неоформлених трудових відносин здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

За результатами інспекційного відвідування складаються акт інспекційного відвідування (далі - акт) і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю. (п. 16 Порядку №823)

Відповідно до п. 17 Порядку №823, акт складається в останній день інспекційного відвідування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та об`єктом відвідування або уповноваженою ним особою.

Один примірник акта залишається в об`єкта відвідування.

Другий примірник акта залишається в інспектора праці.

Згідно з п. 18 Порядку №823, якщо об`єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід`ємною частиною.

Зауваження можуть бути подані об`єктом відвідування не пізніше трьох робочих днів після дня підписання акта. Письмова вмотивована відповідь на зауваження надається інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження.

Відповідно до п. 19 Порядку №823, матеріали, зафіксовані засобами аудіо-, фото- та відеотехніки в ході інспекційних відвідувань, долучаються до акта у паперовому або електронному вигляді на дисках для лазерних систем зчитування, на яких проставляється номер і дата складення акта. Про долучення таких матеріалів робиться відмітка в акті.

Згідно з приписами п. 20, 21 Положення №812 припис є обов`язковою для виконання у визначені строки письмовою вимогою інспектора праці про усунення об`єктом відвідування порушень вимог законодавства про працю, виявлених під час інспекційного відвідування.

Припис вноситься об`єкту відвідування не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після підписання акта (відмови від підписання), а в разі наявності зауважень - наступного дня після їх розгляду.

Припис складається у двох примірниках, що підписуються інспектором праці, який проводив інспекційне відвідування, та об`єктом відвідування або уповноваженою ним особою.

Один примірник припису залишається в об`єкта відвідування.

В той же час, за приписами п.23 Положення №823, у разі відмови об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи від підписання або у разі неможливості особистого вручення акта та/або припису акт та припис складаються одночасно у трьох примірниках.

У разі відмови об`єкта відвідування підписати акт інспектор праці вносить до такого акта відповідний запис.

Два примірники акта та припису не пізніше ніж протягом наступного робочого дня надсилаються об`єкту відвідування за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, рекомендованим листом з описом документів у ньому та повідомленням про вручення. На примірнику акта та припису, що залишаються в інспектора праці, зазначаються реквізити поштового повідомлення, яке долучається до матеріалів інспекційного відвідування.

Об`єкт відвідування зобов`язаний повернути інспектору праці нарочно або поштовим відправленням з описом вкладення підписаний примірник акта та припису не пізніше ніж через три робочих дні з дати його отримання.

Як зазначає відповідач у зв`язку з неможливістю вручення акту перевірки позивачу чи його представнику особисто, 19.03.2021 в останній день інспекційного відвідування було складено акт а припис про усунення порушень в двох примірниках, один з яких було направлено суб`єкту відвідування, а один залишено в органі Держпраці.

Між тим, посадовими особами відповідача не зафіксовано ні в акті перевірки, ні в будь-яких інших документах які саме обставини унеможливили видачу акту перевірки суб`єкту відвідування або його представнику особисто. Акту про відмову в отриманні акту перевірки позивачем чи його представником посадовими особами відповідача також не складалось.

Ні у відзиві на адміністративний позов, ні в апеляційній скарзі відповідач не зазначає в чому ж полягала неможливість видачі акту перевірки позивачеві чи його представникові особисто.

В свою чергу, позивач заперечує проти того, що у відповідача існували будь-які перешкоди у видачі акту перевірки в день його складення представникові позивача безпосередньо в приміщення ГУ Держпраці у Запорізькій області. Позивач наполягає на тому, що її представник був присутній в ГУ Держпраці у Запорізькій області саме 19.03.2021 року та міг отримати акт перевірки.

Більш того, як видно з матеріалів справи, 19.03.2021 року представник позивача дійсно прибув до ГУ Держпраці у Запорізькій області та надав пояснення на вимогу про надання документів №ЗП1126/127/АВ, про що свідчить відмітка на письмових поясненнях, а також відмітка у вимозі про надання документів, копії яких долучені відповідачем до матеріалів справи. (а.с. 57-59).

В самому акті перевірки зазначено, що в заході державного контролю бере участь представник за довіреністю Маринюк Ю.А..

При цьому, відповідач не заперечує, що направив акт на адресу позивача 22.03.2021 року та отримавши його 07.04.2021 року позивач у законодавчо встановлений спосіб реалізував своє право, передбачене пп.5 п.14 Порядку № 823, висловив незгоду із встановленими інспектором праці порушеннями під час проведеного інспекційного відвідування, та, відповідно, у встановлених порядку та строки подав окремі заперечення на акт інспекційного відвідування.

Між тим, суд зауважує, що та підстава, що акт інспекційного відвідування містив зауваження позивача не виключає або обмежує право об`єкта відвідування подати зауваження до акту інспекційного відвідування після його підписання окремо (не пізніше трьох робочих днів з дня, що настає за днем підписання акта).

Отже, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що відповідач при прийняття припису порушив вимоги Порядку №823, при цьому, відповідачем не доведено того, що підстави для прийняття припису в день складання акту перевірки дійсно існували станом на 19.03.2021 року.

Водночас, суд апеляційної інстанції зауважує, що основною підставою для прийняття припису про усунення порушень та попередження про відповідальність законодавства про працю є сам факт вчинення суб`єктом відвідування вимог трудового законодавства та доведення такого факту відповідачем у визначеному Законом порядку.

Відповідно до частини 1 статті 259 Кодексу законів про працю України, державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Так, відповідно до пункту 2 Порядку № 823 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

У відповідності до пункту 16 Порядку № 823 за результатами інспекційного відвідування складаються акт інспекційного відвідування (далі - акт) і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю.

Системний аналіз наведених вище положень дає підстави дійти висновку, що інспекційне відвідування є формою державного нагляду за додержанням законодавства про працю, яке відноситься до повноважень відповідача. За результатами інспекційного відвідування складається акт і в разі виявлення порушень - виноситься припис. Якщо під час інспекційного відвідування встановлено факти використання праці неоформлених працівників, то вживаються заходи щодо притягнення об`єкта відвідування до відповідальності та усунення виявлених порушень.

Згідно статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно ст. 73-76 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до п.п. 6 п. 10 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою КМУ від 21.08.2019 року № 823, інспектори праці під час проведення інспекційного відвідування та за наявності службового посвідчення безперешкодно мають право фіксувати проведення інспекційного відвідування засобами аудіо-, фото- та відеотехніки.

Згідно пункту 19 цього Порядку матеріали, зафіксовані засобами аудіо-, фото- та відеотехніки в ході інспекційних відвідувань, долучаються до акта у паперовому або електронному вигляді на дисках для лазерних систем зчитування, на яких проставляється номер і дата складення акта. Про долучення таких матеріалів робиться відмітка в акті.

У відповідності до акту перевірки, під час інспекційного відвідування посадовими особами відповідача встановлено, що 2 працівники були допущені ФОП ОСОБА_1 до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку встановленому КМУ, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 21, ч. 3 ст. 24 КЗпП України та ПКМУ №413.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що факт допущення позивачем 2 працівників без оформлення трудових відносин до роботи підтверджується електронним доказом DVD-R носієм із відеозаписом інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 , який долучено до матеріалів справи.

Однак, всупереч наведеному пункту 19 Порядку № 823, в акті не зазначено про наявність DVD-R носія з відеозаписом зафіксованого порушення.

В той же час, на диску, долученому до матеріалів справи, відсутні будь-які позначки щодо приналежності цих відеоматеріалів до матеріалів інспекційного відвідування, зафіксованого актом від 19.03.2021 року. За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що такий доказ не є допустимим, адже є порушення під час його створення та фіксації, оскільки він не може бути ідентифікований.

Водночас, як видно з акту перевірки посадовими особами відповідача не встановлено особи 2 х працівників, допущених до роботи ФОП ОСОБА_1 , відповідачем вказано, що ім`я цих працівників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , жодних письмових пояснень від цих працівників не відібрано.

Відтак, на думку колегії суддів, посадовими особами не встановлено належним чином обставини щодо порушення, яке на його думку вчинив позивач, відтак, не доведено наявності підстав для вжиття заходів щодо притягнення суб`єкта відвідування до відповідальності та усунення виявлених порушень, зокрема прийняття припису при усунення порушень, попередження про притягнення до відповідальності за порушення трудового законодавства.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог ФОП ОСОБА_1 .

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстави для зміни або скасування рішення суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 243, 308, 311, 315, 316, 321, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Запорізькій області залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.08.2021 року в адміністративній справі №160/9687/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай