Справа № 360/5175/21
Суддя: Т.І. Чернявська
Дата ухвалення: 2022-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

27 січня 2022 рокуСєвєродонецькСправа № 360/5175/21

Луганський окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Чернявської Т.І.,

за участю

секретаря судового засідання Шляхтун М.М.

та

представників сторін:

від позивача - адвокат Воронов Р.С. (ордер від 21.09.2021 серії АХ

№ 1068691, свідоцтво про право на зайняття адвокатською

діяльністю від 15.04.2015 № 1911)

від відповідача - Білашова К.В. (самопредставництво, виписка з ЄДР ЮО,

ФОП та ГФ від 13.07.2021)

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу за позовом

адвоката Воронова Романа Сергійовича в інтересах

фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Головного управління ДПС у Луганській області

про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом адвоката Воронова Романа Сергійовича (далі - представник позивача) в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління ДПС у Луганській області (далі - відповідач), в якому представник позивача просить:

- визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Луганській області щодо проведення фактичної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , за результатами якої складено акт від 24 червня 2021 року № 1384/12/32/07/05/ НОМЕР_1 ;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 19 липня 2021 року № 05, яким до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 застосовано штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг у розмірі 12462,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що позивач з 19 грудня 2017 року та по теперішній час зареєстрований як фізична особа-підприємець та перебуває на податковому обліку у ДПІ у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДПС у Луганській області.

24 червня 2021 року позивач засобами поштового зв`язку отримав від відповідача наказ від 25 травня 2021 року № 399-п. Згідно з цим наказом відповідачем 14 червня 2021 року проведено фактичну перевірку кафе " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою: АДРЕСА_1 , де позивач здійснює свою підприємницьку діяльність.

За результатами проведеної фактичної перевірки відповідачем складено акт від 24 червня 2021 року за № 1384/12/32/07/05/ НОМЕР_1 , згідно з висновками якого контролюючим органом виявлено порушення позивачем пунктів 1, 2, 12 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", пункту 44.3 статті 44, пункту 85.2 статті 85 Податкового кодексу України та статті 24 Кодексу законів про працю України.

01 липня 2021 року позивач засобами поштового зв`язку отримав від відповідача вказаний акт фактичної перевірки, а 21 липня 2021 року отримав податкове повідомлення-рішення від 19 липня 2021 року № 05, яким до позивача застосовані штрафні санкції у сумі 12462,00 грн на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України та статті 20 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Представник позивача вважає такі дії відповідача протиправними і такими, що вчинені не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з огляду на таке.

Як вказано у наказі від 25 травня 2021 року № 399-п підставами для проведення фактичної перевірки позивача є підпункти 80.2.2 та 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України.

Разом з тим, в наказі не зазначено і контролюючий орган не довів до відома позивача, яка інформація про можливі порушення вимог податкового чи іншого законодавства позивачем, про яку йде мова у вказаних підпунктах Податкового кодексу України, є підставою для призначення і проведення перевірки. Таким чином, контролюючий орган, не довівши до відома позивача інформацію, яка стала підставою для призначення і проведення перевірки, позбавив позивача можливості знати та оцінити цю інформацію, для того, щоб скористатися своїм правом на допуск чи не допуск працівників контролюючого органу до проведення перевірки.

Пунктом 81.1 статті 81 Податкового кодексу України визначено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення фактичної перевірки за наявності підстав для її проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, ряду документів, серед яких вказані службові посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки. Отже, у посадових осіб контролюючого органу виникає право на проведення фактичної перевірки за сукупності двох умов: наявності визначених законом підстав для її проведення та пред`явлення оформлених відповідно до вимог Податкового кодексу України направлення, наказу на проведення перевірки, а також службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Відповідно до акта від 24 червня 2021 року № 1384/12/32/07/05/ НОМЕР_1 фактичної перевірки позивача вбачається, що її проводили службові особи відповідача - головні державні ревізори-інспектори відділу фактичних перевірок, управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Луганській області ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Але при проведенні фактичної перевірки, в порушення вимог пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не пред`явили свої службові посвідчення працівнику позивача - ОСОБА_5 , який фактично проводив з особами, що проводили фактичну перевірку, розрахункові операції, що підтверджується доданим до позову USB-накопичувачем з відеозаписом з камери відеоспостереження позивача, встановленої в залі кафе "Detroit", де проводилась фактична перевірка.

Таким чином, службовими особами відповідача була проведена фактична перевірка позивача без передбачених на те підстав, визначених статтею 80 Податкового кодексу України, з порушенням порядку її проведення, визначеним пунктом 81.1 статті 81 Податкового кодексу України, та є незаконною.

Отже, оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 19 липня 2021 року № 05, складене за наслідками незаконної перевірки, також є незаконним та належним до скасування.

Також представник позивача зазначив, що у пункті 2 наказу відповідача від 25 травня 2021 року № 399-п зазначено, що фактична перевірка позивача здійснювалась за період з 20 січня 2021 року по день закінчення перевірки, тобто по 23 червня 2021 року.

Відповідно до даних з реєстру платників єдиного податку позивач у період з 01 січня 2008 року по 31 березня 2021 року був зареєстрований як платник єдиного податку 2 групи, таким чином фактична перевірка позивача охоплювала частину періода перебування позивача на податковому обліку як платника єдиного податку.

Разом з тим, при винесенні за наслідками вказаної фактичної перевірки оскаржуваного податкового повідомлення-рішення відповідач при визначенні позивачу штрафу у розмірі 12462,00 грн послався на застосування статті 20 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Зміст статті 20 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" свідчить про те, що до суб`єктів господарювання, що здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, та/або не надали під час проведення перевірки документи, які підтверджують облік товарів, що знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті), за рішенням контролюючих органів застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості таких товарів, які не обліковані у встановленому порядку, за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Але дія положень статті 20 вказаного закону не поширюються на фізичних осіб-підприємців, які є платниками єдиного податку та не зареєстровані платниками податку на додану вартість.

Таким чином, оскільки податкове повідомлення-рішення від 19 липня 2021 року № 05 винесено за наслідками фактичної перевірки, період проведення якої охоплював час находження позивача в статусі платника єдиного податку, відповідач, визначаючи позивачу розмір штрафу, не міг застосовувати до позивача положення статті 20 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Крім того, в акті перевірки від 24 червня 2021 року № 1384/12/32/07/05/ НОМЕР_1 відсутні посилання на те, яким саме чином службові особи відповідача при проведенні перевірки визначили у позивача знаходження в реалізації необлікованих товарів саме на суму 6231,00 грн, що ці товари дійсно находились в реалізації та на них були встановлені дійсно ті ціни, які вказані у Відомості залишку ТМЦ, яка є додатком до акта перевірки. Цей факт також ставить під сумнів достовірність визначеного у податковому повідомленні-рішенні від 19 липня 2021 року № 05 розміру штрафу в сумі 12462,00 грн.

З урахуванням вищевикладеного, представник позивача просить задовольнити позовні вимоги.

Головне управління ДПС у Луганській області позов не визнало, про що 01 листопада 2021 року через відділ діловодства та обліку звернень громадян (канцелярію) за вхідним реєстраційним № 37262/2021 подало відзив на позовну заяву від 01 листопада 2021 року № 9112/5/12-32-20-00-26, в якому у задоволенні позовних вимог просить відмовити повністю (арк. спр. 42-50).

В обґрунтування заперечень проти позову відповідач зазначив, що відповідно до підпунктів 19-1.1.14, 19-1.1.16, 19-1.1.17 пункту 19-1.1 статті 19-1 Податкового кодексу України контролюючі органи здійснюють контроль у сфері виробництва, обігу та реалізації підакцизних товарів, контроль за їх цільовим використанням, забезпечують міжгалузеву координацію у цій сфері; здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального; проводять роботу щодо боротьби з незаконним виробництвом, переміщенням, обігом спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального.

Нормативною підставою для проведення фактичної перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 у наказі Головного управління ДПС у Луганській області від 25 травня 2021 року № 399-п «Про проведення фактичної перевірки» вказано підпункти 80.2.2, 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України. Згідно з підпунктом 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України фактична перевірка може проводитися у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального. З аналізу вказаної правової норми слідує, що здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального є самостійною обставиною, з якою законодавець пов`язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки суб`єктів господарювання.

Листом Державної податкової служби України від 14 травня 2021 року № 11035/7/99-00-07-05-02-07 доведено інформацію щодо суб`єктів господарювання, які здійснюють продаж підакцизних товарів, та які у січні-квітні 2021 року показали нереально низькі середньомісячні виторги, проведені через реєстратори розрахункових операцій (менше 5,0 тис. грн), зокрема кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем здійснення фактичної діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 . Згідно з доповідною запискою начальника управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Луганській області від 25 травня 2021 року № 1373/12-32-07-05-08 проведеним аналізом баз даних АІС «Податковий блок», підсистеми «Аналітична система», Системи збору та зберігання даних реєстраторів розрахункових операцій «Витяги РРО», «Чеки РРО», «Почекова інформація РРО» встановлено, що суб`єкт господарювання фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) здійснював продаж підакцизних товарів в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , за період діяльності січень-квітень 2021 року, виторг за місяць склав: у січні 2021 року - 0,00 грн, у лютому 2021 року - 0,00 грн, у березні 2021 року - 264,00 грн, у квітні 2021 року - 4778,00 грн, що є меншим середньомісячного виторгу 5,0 тис. грн по Україні. Викладене дало підстави для висновку про можливі порушення чинного законодавства платником податків та необхідність проведення фактичної перевірки позивача.

Враховуючи викладене, відповідач вважає, що фактична перевірка позивача проведена податковим органом у межах повноважень та за наявності достатніх підстав, а наказ Головного управління ДПС у Луганській області від 25 травня 2021 року № 399-п «Про проведення фактичної перевірки» у повній мірі відповідає вимогам чинного законодавства. Отже, дії Головного управління ДПС у Луганській області щодо проведення фактичної перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , за результатами якої складено акт від 24 червня 2021 року № 1384/12/32/07/05/ НОМЕР_1 , вчинені податковим органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені нормами чинного законодавства.

Відповідно до пункту 80.2 статті 80, пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України перед початком проведення фактичної перевірки особі, яка здійснювала розрахункові операції, було пред`явлено службове посвідчення посадової особи Головного управління ДПС у Луганській області Білякової Д.Ю., довідки Головного управління ДПС у Луганській області від 11 червня 2021 року №№ 388/12-32-11-00-34, 390/12-32-11-00-34 щодо приналежності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (новопризначені працівники) до посадових осіб органів Державної податкової служби, та копію наказу Головного управління ДПС у Луганській області від 25 травня 2021 року № 399-п, а також направлення на проведення фактичної перевірки від 25 травня 2021 року №№ 283, 284, 287. Особа, яка здійснювала розрахункові операції, спочатку відмовилась надавати свої персональні дані. Встановити особу продавця вдалося лише після здійснення виклику на гарячу лінію посадових осіб Національної поліції України. Від підписання направлень на проведення перевірки особа, яка здійснювала розрахункові операції, який представився ОСОБА_5 , відмовився, у зв`язку з чим посадовими особами Головного управління ДПС у Луганській області складено акт про відмову від підпису у направленні на перевірку від 14 червня 2021 року № 193/12-32-07-05-08/ НОМЕР_1 .

Наданий позивачем відеозапис з камери відеоспостереження відповідач вважає неналежним доказом на підтвердження доводів позивача про допущені, на його думку, порушення з боку представників Головним управлінням ДПС у Луганській області, оскільки є записом лише частини перевірки та на вказаному відеозаписі відсутній звук, а одного з представників податкового органу більшість часу не видно через ОСОБА_5 .

Вибірковою перевіркою кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , 14 червня 2021 року знято залишки товарних запасів підакцизних товарів, які знаходяться у реалізації (відомість про результати перевірки щодо повноти оприбуткування, реалізації та фактичних залишків запасів (ТМЦ)). Відповідно до пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Згідно з частиною першою статті 3 Закону України від 16 липня 1999 року № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансовий стан та результати діяльності підприємства. Пунктом 12 статті 3 Закону України від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон № 265/95-ВР) встановлено, що суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів, здійснювати продаж лише тих товарів (послуг), що відображені в такому обліку. При цьому суб`єкт господарювання зобов`язаний надати контролюючим органам під час проведення перевірки документи (у паперовій або електронній формі), які підтверджують облік та походження товарів, що на момент перевірки знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті). Пунктом 177.10 статті 177 Податкового кодексу України передбачено обов`язок фізичної особи - підприємця вести облік доходів і витрат та мати підтверджуючі документи щодо походження товару. Облік доходів і витрат може вестися в паперовому та/або електронному вигляді, у тому числі через електронний кабінет. Типова форма, за якою здійснюється облік доходів і витрат, та порядок ведення такого обліку визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Відповідно до пункту 44.6 статті 44 Податкового кодексу України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в пункті 86.7 статті 86 цього Кодексу платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності. Під час проведення перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 встановлено незабезпечення ведення обліку товарних запасів підакцизних товарів за місцем їх реалізації. Всього товарів, на які відсутні відповідні документи (до перевірки не надані прибутково-видаткові накладні на товар, який знаходиться у реалізації) згідно з відомістю про результати перевірки щодо повноти оприбуткування, реалізації та фактичних залишків запасів (ТМЦ) на загальну суму 6231,00 грн. Залишки товарних запасів, які знаходяться у реалізації (перебували на барній стійці та в холодильнику) були зняті посадовими особами Головного управління ДПС у Луганській області разом з особою, яка здійснювала розрахункові операції, ОСОБА_5 , який особисто зазначав у відомості про результати перевірки щодо повноти оприбуткування, реалізації та фактичних залишків запасів (ТМЦ) назви алкогольних напоїв, їх кількість та ціну. В ході перевірки фізична особа - підприємець ОСОБА_1 у телефонному режимі повідомив посадових осіб Головного управління ДПС у Луганській області про пред`явлення до перевірки необхідних документів протягом 10 днів. У зв`язку з цим на податкову адресу позивача направлено лист Головного управління ДПС у Луганській області від 14 червня 2021 року № 5597/6/12-32-07-05-08 про надання документів. Вищевказані документи фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 до контролюючого органу надані не були, у зв`язку з чим посадовими особами Головного управління ДПС у Луганській області складено акт про ненадання документів від 23 червня 2021 року, зареєстрований 24 червня 2021 року за № 220/12-32-07-05/ НОМЕР_1 .

Таким чином, резюмує відповідач, позивачем порушено пункт 12 статті 3 Закону № 265/95-ВР у частині незабезпечення ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації на загальну суму 6231,00 грн. Статтею 20 Закону № 265/95-ВР визначено, що до суб`єктів господарювання, що здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості необлікованих товарів, які не обліковані за місцем реалізації та зберігання, за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. За результатами перевірки складено акт фактичної перевірки від 23 червня 2021 року, зареєстрований 24 червня 2021 року за № 1384/12/32/07/05/ НОМЕР_1 , який підписано посадовими особами, які здійснювали перевірку, а саме головними державними ревізорами-інспекторами Біляковою Д.Ю., ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Також на підставі зазначеного, керуючись вимогами абзаців четвертого, п`ятого пункту 86.5 статті 86 Податкового кодексу України, посадовими особами Головного управління ДПС у Луганській області складено акт про відмову від отримання та підписання акта перевірки від 23 червня 2021 року, зареєстрований 24 червня 2021 року за № 219/12-32-07-05/ НОМЕР_1 . Один примірник акта про результати фактичної перевірки надіслано на адресу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 листом Головного управління ДПС у Луганській області від 24 червня 2021 року № 6069/6/12-32-07-05-08, який отримано позивачем 01 липня 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

За порушення вимог пункту 12 статті 3 Закону № 265/95-ВР у частині незабезпечення ведення обліку товарних запасів підакцизних товарів за місцем їх реалізації на загальну суму 6231,00 грн Головним управлінням ДПС у Луганській області відповідно до статті 20 Закону № 265/95-ВР прийнято податкове повідомлення-рішення від 19 липня 2021 року № 05 про застосування до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 штрафних (фінансових) санкцій на суму 12464,00 грн. Вказане рішення направлено на адресу позивача листом Головного управління ДПС у Луганській області від 19 липня 2021 року № 6837/6/12-32-07-05-08 та отримано позивачем 21 липня 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Стосовно доводів позивача про неправомірність застосування штрафних санкцій відповідно до статті 20 Закону № 265/95-ВР у зв`язку з перебуванням у статусі платника єдиного податку другої групи у період з 01 січня 2018 року по 31 березня 2021 року, відповідач вказав, що згідно зі статтею 20 Закону № 265/95-ВР вимоги щодо застосування штрафних санкцій до суб`єктів господарювання, що здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, не поширюються на фізичних осіб - підприємців, які є платниками єдиного податку та не зареєстровані платниками податку на додану вартість. Відповідно до поданої ОСОБА_1 заяви про застосування спрощеної системи оподаткування від 03 березня 2021 року, зареєстрованої в Головному управлінні ДПС у Луганській області від 03 березня 2021 року № 12102497, позивач самостійно відмовився від спрощеної системи оподаткування з 01 квітня 2021 року. Таким чином, починаючи з 01 квітня 2021 року та на момент проведення перевірки фізична особа - підприємець ОСОБА_1 не є платником єдиного податку та перебуває на загальній системі оподаткування. Отже, притягнення фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до фінансової відповідальності за твердженням відповідача не суперечить приписам статті 20 Закону № 265/95-ВР.

На підставі викладеного у задоволенні позовних вимог відповідач просить відмовити повністю.

Правом на подання інших заяв по суті справи сторони не скористались.

Ухвалою від 27 вересня 2021 року позовну заяву залишено без руху (арк. спр. 26-27).

Ухвалою від 11 жовтня 2021 року про відкриття провадження в адміністративній справі визначено справу розглядати в порядку загального позовного провадження, по справі призначено підготовче засідання (арк. спр. 35-38).

Ухвалою від 09 грудня 2021 року продовжено строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів (арк. спр. 115).

Ухвалою від 09 грудня 2021 року серед іншого заяву адвоката Воронова Романа Сергійовича та клопотання Головного управління ДПС у Луганській області про виклик свідків задоволено, викликано у судове засідання як свідків ОСОБА_5 , головних державних ревізорів-інспекторів відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Луганській області Білякову Діану Юріївну та ОСОБА_4 , закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 12 січня 2022 року о 13 год. 15 хв. (арк. спр. 117-118).

У судовому засіданні 12 січня 2022 року допитано як свідків ОСОБА_5 , головних державних ревізорів-інспекторів відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Луганській області Білякову Діану Юріївну та ОСОБА_4 (арк. спр. 128-130, 131-134, 135-138, 139-142), а також проведено демонстрацію відеозапису з камери спостереження, встановленої у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем здійснення фактичної діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (арк. спр. 24).

Свідок ОСОБА_5 (особа, яка під час проведення спірної фактичної перевірки 14 червня 2021 року проводила розрахункові операції у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 ), надав показання, що коли він працював барменом до кафе прийшли жінка та два чоловіки та зробили замовлення. Потім після винесеного замовлення попросили їх розрахувати. Після цього тільки жінка показала свідку свої документи, але так швидко, що свідок навіть не розгледив її ім`я. Жінка сказала, що вони з податкової, дістала якісь документи та почала щось писати, ні з чим більше не ознайомивши свідка. Чоловіки не представились та документів не надавали. Жінка спитала у свідка про працевлаштування, хоча це не є компетенцією податкової служби, та вимагала назвати своє ім`я та показати паспорт. Свідок відмовився і перевіряючи викликали поліцію. Приїхала поліція та перевірила документи у свідка. Після цього нічого не відбувалось. Свідку запропонували підписати відмову від надання пояснень. На цьому все скінчилось. Документи поліції про те, що вони з податкової, начебто перевіряючі показали. При цьому, документи показувала тільки жінка. Свідку не надавали документів про мету відвідування, а посвідчення жінка показала дуже швидко. Єдиний документ, що надавався свідку, це наданий на підпис документ про відмову від давання показань. В кафе здійснено зняття залишків товарів, яке відбувалось шляхом повідомлення свідком найменування того, що залишилось в кафе, та його кількості. Алкоголь, який був у наявності, не продається окремо, він йде як добавки до алкогольного коктейлю. Перевіряючі визначили алкоголь як окремий вид, який перебуває у продажу. Ціни на алкоголь свідок не називав, в меню цін окремо на алкоголь не має, тільки ціни на коктейлі. На вимогу перевіряючіх було надано розрахунковий документ, в якому вказано проданий кальян. Розрахунковий документ було надано до пред`явлення перевіряючею документу, що вона з податкової. Наказ або його копія про проведення фактичної перевірки свідку на надавався. Жодних документів перевіряючі свідку не залишили. Документів про ціни на алкогольну продукцію в кафе не має. В меню окремо алкогольні напої не зазначені. Від підпису документів свідок відмовився та підтвердив, що було складено акт про відмову від підпису. Свідок зазначив, що не знає, хто повідомив ОСОБА_1 про проведення перевірки, можливо він побачив це по камерах. Залишки алкогольної продукції знімались після того, як працівники поліції поїхали. Ознайомитись з відомістю про залишки алкогольної продукції працівники податкової служби свідку не пропонували. Після демонстрації у судовому засіданні відеозапису, свідок повідомив суду, що після пред`явлення службового посвідчення перервіряючею він зателефонував ОСОБА_1 та повідомив його про проведення перевірки.

Свідок ОСОБА_2 , головний державний ревізор-інспектор відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Луганській області, повідомила суду, що 14 червня 2021 року здійснено вихід на фактичну перевірку в кафе «Detroit» на підставі наказу про проведення перевірки. Згідно з Податковим кодексом України була здійснена контрольна розрахункова операція. Продавець ОСОБА_5 не надав відповідний розрахунковий документ встановленої форми та змісту, але надав товарний чек. Після цього перевіряючими пред`явлено службове посвідчення, довідки з паспортами. ОСОБА_5 був ознайомлений з наказом та направленнями на перевірку, але він відмовився від підпису. В усній формі ОСОБА_5 пояснив, що не буде нічого підписувати та зателефонував ОСОБА_1 . Перевіряючі також зателефонували ОСОБА_1 та розповіли, на якій підставі проводиться перевірка. Далі був складений акт про відмову від підпису у направленнях на фактичну перевірку. З метою встановлення особи ОСОБА_5 , який відмовився надати документи, викликано поліцію. За допомогою поліції особа ОСОБА_5 була встановлена. У присутності працівників поліції та ОСОБА_5 були зняті залишки товарних запасів. Після цього позивачу направлено запит про надання документів. Телефоном ОСОБА_1 повідомив, що він не в місті, але документи він надасть. Заяву на продовження перевірки на необхідні документи ОСОБА_1 не надав. У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не з`явився, акт фактичної перевірки направлено йому поштою. Документи на проведення перевірки були надані на ознайомлення ОСОБА_5 після проведення розрахункової операції. Документи були показані, але ОСОБА_5 показав, що він відмовляється з ними знайомитись, і пішов телефонувати ОСОБА_1 . Зняття залишків алкогольної продукції відбувалось у присутності працівників поліції. Інформація заносилась у відомість зі слів ОСОБА_5 , який диктував найменування пляшок, їх кількість, об`єм та ціну. Алкогольна продукція була виставлена на вітрині, а в холодильнику було пиво. Цінниками алкогольна продукція не була позначена. Меню у паперовому вигляді в кафе не має, тільки через QR код. Відомість у присутності працівників поліції пропонувалась на ознайомлення ОСОБА_5 , але той відмовився від ознайомлення та підпису. Працівникам поліції у присутності продавця ОСОБА_5 були пред`явлені всі документи на перевірку. Після цього документи на перевірку разом з запитом про надання документів на перевірку направлені позивачу поштою. Жодних документів для проведення перевірки ОСОБА_1 до її закінчення так і не надав, хоча йому телефонували декілька разів.

Свідок ОСОБА_4 , головний державний ревізор-інспектор відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Луганській області, надав аналогічні показання щодо обставин проведення спірної фактичної перевірки, що і свідок ОСОБА_2 .

За наслідками проведеної у судовому засіданні демонстрації відеозапису з камери спостереження, встановленої у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем здійснення фактичної діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , з урахуванням пояснень свідків судом встановлено, що відеозапис містить частину фактичної перевірки та на ньому зафіксовані події, які мали місце до приїзду працівників Національної поліції. Також відеозапис з камери спостереження здійснений без звуку (арк. спр. 24).

Оскільки відеозапис з камери спостереження, встановленої у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем здійснення фактичної діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , містить лише частину фактичної перевірки та здійснений без звуку, що не дозволяє суду достеменно встановити дійсні обставини справи, суд визнає зазначений відеозапис недостовірним доказом.

Заслухавши пояснення представників сторін, показання свідків, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 72-76, 90 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), судом встановлено таке.

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) зареєстрований фізичною особою - підприємцем з 19 грудня 2017 року, як платник податків перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Луганській області, Сєвєродонецька ДПІ (м. Сєвєродонецьк), основним видом діяльності є 47.79 Роздрібна торгівля уживаними товарами в магазинах, а також здійснює діяльність 93.29 Організація інших видів відпочинку та розваг, 56.10 Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування, про що свідчать виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 20 грудня 2017 року та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 11 жовтня 2021 року (арк. спр. 4, 32-33).

У період з 01 січня 2018 року по 31 березня 2021 року фізична особа - підприємець ОСОБА_1 був платником єдиного податку другої групи, що підтверджується витягом з Реєстру платників єдиного податку від 22 грудня 2017 року № 9104/12-14-13-02, інформацією з Реєстру платників єдиного податку та заявою про застосування спрощеної системи оподаткування від 03 березня 2021 року № 12102497, якою позивач відмовився від застосування спрощеної системи оподаткування з 01 квітня 2021 року (арк. спр. 5, 34, 87).

Листом від 14 травня 2021 року № 11035/7/99-00-07-05-02-07 Державна податкова служба України з метою виконання вимог розпорядження Кабінету Міністрів України від 03 березня 2021 року № 162-р доручила Головним управлінням ДПС в областях та м. Києві серед іншого активізувати контрольно-перевірочну роботу щодо суб`єктів господарювання, які звітують про низькі виторги та здійснюють продаж підакцизних товарів, здійснити фактичні перевірки суб`єктів господарювання, які у січні-квітні 2021 року показали нереально низькі виторги, проведені через реєстратор розрахункових операцій (додаток 1) (арк. спр. 52-53).

У додатку 1 «Господарські об`єкти з незначними виторгами (до 5 тис. грн), через які здійснюється продаж підакцизних товарів» зазначена інформація щодо фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , кафе за адресою: АДРЕСА_1 , сума виторгу у січні 2021 року - 0,00 грн, сума виторгу у лютому 2021 року - 0,00 грн, сума виторгу у березні 2021 року - 264 грн, сума виторгу у квітні 2021 року - 4778,00 грн (арк. спр. 54).

Згідно з доповідною запискою начальника управління податкового аудиту М. Степанчук та заступника начальника відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту С. Прокопченко від 25 травня 2021 року № 1373/12-32-07-05-08 на ім`я начальника Головного управління ДПС у Луганській області О. Височиної у зв`язку з наявною інформацією, що свідчить про можливі порушення платником податків порядку проведення розрахункових операцій, порядку обліку товарних запасів за місцем їх реалізації відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», в рамках виконання функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального, відповідно до Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» та вимог інших законодавчих актів, контроль за якими покладено на органи податкової служби, є необхідним відповідно до підпунктів 80.2.2, 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України провести фактичну перевірку кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем здійснення фактичної діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) (арк. спр. 55-56).

Додатком до доповідної записки є проведений аналіз щодо фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (арк. спр. 57-59).

Сума виторгу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 у березні 2021 року - 264,00 грн, у квітні 2021 року - 4778,00 грн, у травні 2021 року - 5542,00 грн, у червні 2021 року - 315,00 грн підтверджена інформацією з Системи збору та зберігання даних реєстраторів розрахункових операцій за період з 03 березня 2021 року по 02 червня 2021 року (фіскальний номер реєстратора розрахункових операцій , зареєстрований 20 січня 2021 року) (арк. спр. 60).

Наказом Головного управління ДПС у Луганській області від 25 травня 2021 року № 399-п «Про проведення фактичної перевірки», керуючись підпунктами 20.1.2, 20.1.4, 20.1.8, 20.1.9, 20.1.10, 20.1.11, 20.1.13 пункту 20.1 статті 20, підпунктом 74.3 статті 74, підпунктом 75.1.3 пункту 75.1 статті 75, на підставі підпунктів 80.2.2, 80.2.5 пункту 80.2 статті 80, пункту 82.3 статті 82 Податкового кодексу України, у зв`язку з наявністю інформації, що свідчить про можливі порушення платником податків порядку проведення розрахункових операцій, порядку обліку товарних запасів за місцем їх реалізації відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», в рамках виконання функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовується в електронних сигаретах, пального відповідно до Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» призначено проведення фактичної перевірки кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем здійснення фактичної діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ). Термін проведення фактичної перевірки визначено строком не більше 10 діб з 14 червня 2021 року. Проведення фактичної перевірки доручено головним державним ревізорам-інспекторам відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Луганській області Біляковій Діані Юріївні, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Фактичну перевірку наказано здійснити за період діяльності платника податків з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 Податкового кодексу України, за період з 20 січня 2021 року по день закінчення перевірки (арк. спр. 6, 61).

Для здійснення фактичної перевірки на підставі наказу Головного управління ДПС у Луганській області від 25 травня 2021 року № 399-п «Про проведення фактичної перевірки» головним державним ревізорам-інспекторам відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Луганській області Біляковій Діані Юріївні, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 видані направлення на перевірку від 25 травня 2021 року №№ 283, 284, 287, а також на ім`я ОСОБА_3 та ОСОБА_4 видані довідки від 11 червня 2021 року №№ 388/12-32-11-00-34, 390/12-32-11-00-34 про те, що зазначені особи дійсно працюють на посаді головного державного ревізора-інспектора відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Луганській області, а також про те, що зазначені довідки є документом, що посвідчує посадову особу, зазначену в направленні на проведення перевірки від 25 травня 2021 року № 283 та від 25 травня 2021 року № 287 відповідно (арк. спр. 62, 63, 64, 110, 111).

14 червня 2021 року головними державними ревізорами-інспекторами відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Луганській області Біляковою Діаною Юріївною, ОСОБА_3 та Пєдай Владиславом Сергійовичем складено акт про відмову від підпису у направленні на перевірку (зареєстрований 14 червня 2021 року за № 193/12-32-07-05-08/ НОМЕР_1 ), згідно з яким після ознайомлення з направленням на перевірку від 25 травня 2021 року №№ 283, 284, 287 у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , особа, що уповноважена здійснювати розрахункові операції, - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відмовився від підпису у направленні на перевірку (арк. спр. 7, 65).

Листом від 14 червня 2021 року № 5597/6/12-32-07-05-08 Головне управління ДПС у Луганській області на підставі підпункту 20.1.6 пункту 20.1 статті 20, пункту 85.2 статті 85 Податкового кодексу України, у зв`язку з проведенням фактичної перевірки кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , просило фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 надати документи, пов`язані з предметом перевірки, з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 Податкового кодексу України, із зазначенням, що документи потрібно надати в термін до 23 червня 2021 року за адресою Головного управління ДПС у Луганській області: вул. Енергетиків, буд. 72, м. Сєвєродонецьк, Луганська область (арк. спр. 8, 66).

Лист від 14 червня 2021 року № 5597/6/12-32-07-05-08 про надання документів для проведення перевірки разом з копією наказу на проведення фактичної перевірки від 25 травня 2021 року № 399-п та копією акта про відмову від підпису у направленні на перевірку від 14 червня 2021 року (зареєстрованого 14 червня 2021 року за № 193/12-32-07-05-08/ НОМЕР_1 ) Головне управління ДПС у Луганській області надіслало поштою на податкову адресу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 15 червня 2021 року, лист з додатками отримано особисто адресатом 24 червня 2021 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (арк. спр. 67, 68).

23 червня 2021 року головними державними ревізорами-інспекторами відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Луганській області Біляковою Діаною Юріївною, ОСОБА_3 та Пєдай Владиславом Сергійовичем складено акт фактичної перевірки (зареєстрований 24 червня 2021 року за № 1384/12/32/07/05/ НОМЕР_1 ), згідно з яким під час перевірки встановлено порушення: пунктів 1, 2, 12 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (продавцем ОСОБА_5 здійснена розрахункова операція без застосування реєстратора розрахункових операцій, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму покупки не наданий, був виданий лише товарний чек; незабезпечення ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації на загальну суму 6231,00 грн); пункту 44.3 статті 44, пункту 85.2 статті 85 Податкового кодексу України (не забезпечення зберігання первинних документів та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю); статті 24 Кодексу законів про працю України (відповідно до повідомлення про прийняття працівників на роботу, поданого фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 20 червня 2021 року, ОСОБА_5 прийнятий на роботу 01 червня 2021 року відповідно до наказу або розпорядження про прийняття на роботу від 31 травня 2021 року № 1) (арк. спр. 10-12, 69-71).

Згідно з відомістю про результати перевірки щодо повноти оприбуткування, реалізації та фактичних залишків запасів (товарно-матеріальних цінностей) станом на 14 червня 2021 року у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , в наявності перебували алкогольні напої в асортименті на загальну суму 6231,00 грн, накладні на товар відсутні (арк. спр. 13-14, 72-73).

Від надання пояснень та підпису ОСОБА_5 відмовився (арк. спр. 74).

23 червня 2021 року головними державними ревізорами-інспекторами відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Луганській області Біляковою Діаною Юріївною, ОСОБА_3 та Пєдай Владиславом Сергійовичем складено акт про ненадання документів, пов`язаних з предметом перевірки (зареєстрований 24 червня 2021 року за № 220/12-32-07-05/ НОМЕР_1 ) та про відмову від отримання та підпису акта перевірки (зареєстрований 24 червня 2021 року за № 219/12-32-07-05/ НОМЕР_1 ), згідно з яким фізична особа - підприємець ОСОБА_1 не з`явився до контролюючого органу для ознайомлення та підписання акта фактичної перевірки (арк. спр. 75, 76).

Листом від 24 червня 2021 року за № 6069/6/12-32-07-05-08 Головне управління ДПС у Луганській області надіслало поштою на податкову адресу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 25 червня 2021 року другий екземпляр акта фактичної перевірки від 23 червня 2021 року (зареєстрованого 24 червня 2021 року за № 1384/12/32-07/05/ НОМЕР_1 ), копію акта від 23 червня 2021 року про відмову від отримання та підпису акта перевірки (зареєстрованого 24 червня 2021 року за № 219/12-32-07-05/ НОМЕР_1 ), копію акта від 23 червня 2021 року про ненадання документів (зареєстрованого 24 червня 2021 року за № 220/12-32-07-05/ НОМЕР_1 ), які отримані особисто адресатом 01 липня 2021 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (арк. спр. 9, 77, 78, 79).

На підставі акта фактичної перевірки 23 червня 2021 року, зареєстрованого 24 червня 2021 року за № 1384/12/32/07/05/ НОМЕР_1 , Головним управлінням ДПС у Луганській області винесено податкове повідомлення-рішення від 19 липня 2021 року № 05, яким на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України та статті 20 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 12462,00 грн за порушення пункту 12 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (арк. спр. 16, 17, 80, 81).

Листом від 19 липня 2021 року за № 6837/6/12-32-07-05-08 Головне управління ДПС у Луганській області надіслало поштою на податкову адресу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 20 липня 2021 року серед іншого податкове повідомлення-рішення від 19 липня 2021 року № 05 з розрахунком фінансових санкцій до нього, які отримані особисто адресатом 21 липня 2021 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (арк. спр. 15, 82-83, 84, 85, 86).

У судовому засіданні з пояснень представника відповідача судом з`ясовано, що протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта фактичної перевірки 23 червня 2021 року, зареєстрованого 24 червня 2021 року за № 1384/12/32-07/05/ НОМЕР_1 , фізична особа-підприємець ОСОБА_1 не подавав до контролюючого органу, який проводив фактичну перевірку платника податків, заперечення та додаткові документи і пояснення.

Вирішуючи адміністративну справу по суті заявлених вимог, надаючи оцінку обставинам (фактам), якими обґрунтовано вимоги і заперечення учасників справи, суд виходить з такого.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 Податкового кодексу України (тут і надалі положення Кодексу наводяться в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) передбачено, що контролюючими органами є податкові органи (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи) - щодо дотримання законодавства з питань оподаткування (крім випадків, визначених підпунктом 41.1.2 цього пункту), законодавства з питань сплати єдиного внеску, а також щодо дотримання іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, чи його територіальні органи;

Функції контролюючих органів визначені статтею 19-1 Податкового кодексу України.

Так, згідно з пунктом 19-1.1 статті 19-1 Податкового кодексу України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 19-3 цього Кодексу:

здійснюють контроль у сфері виробництва, обігу та реалізації підакцизних товарів, контроль за їх цільовим використанням, забезпечують міжгалузеву координацію у цій сфері (підпункт 19-1.1.14);

здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального (підпункт 19-1.1.16);

забезпечують визначення в установлених цим Кодексом, іншими законами України випадках сум податкових та грошових зобов`язань платників податків, застосування і своєчасне стягнення сум передбачених законом штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за порушення податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи (підпункт 19-1.1.34).

Права контролюючих органів закріплені статтею 20 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право:

для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов`язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом (підпункт 20.1.2);

проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення (підпункт 20.1.4);

вимагати під час проведення перевірок від платників податків, що перевіряються, проведення інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки (підпункт 20.1.9);

здійснювати контроль за додержанням законодавства з питань регулювання обігу готівки (крім банків), порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів, за додержанням порядку приймання готівки для подальшого переказу (крім приймання готівки банками), за дотриманням суб`єктами господарювання установлених законодавством обов`язкових вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів (підпункт 20.1.10);

проводити контрольні розрахункові операції до початку перевірки платника податків щодо дотримання ним порядку проведення готівкових розрахунків та застосування реєстраторів розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій. Товари, отримані службовими (посадовими) особами контролюючих органів під час проведення контрольної розрахункової операції, підлягають поверненню платнику податків у непошкодженому вигляді. У разі неможливості повернення такого товару відшкодування витрат здійснюється відповідно до законодавства з питань захисту прав споживачів (підпункт 20.1.11);

у разі виявлення порушення вимог податкового чи іншого законодавства України, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, надсилати платникам податків письмові запити щодо надання засвідчених належним чином копій документів (підпункт 20.1.14);

застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов`язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України; стягувати суми недоїмки із сплати єдиного внеску; стягувати суми простроченої заборгованості суб`єктів господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитами (позиками), залученими державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державні (місцеві) гарантії, а також за кредитами із бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законами України (підпункт 20.1.19).

У пункті 61.1 статті 61 Податкового кодексу України визначено, що податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Податковий контроль відповідно до підпункту 62.1.3 пункту 62.1 статті 62 Податкового кодексу України здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Умови, порядок допуску посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичних перевірок, строки проведення перевірок та оформлення їх результатів визначені статтями 75, 80, 81 Податкового кодексу України.

Згідно з абзацом першим пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Статтею 80 Податкового кодексу України визначено порядок проведення фактичної перевірки, а саме:

- фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи) (пункт 80.1);

- фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав: у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів; у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального (підпункти 80.2.2, 80.2.5 пункту 80.2);

- допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу (пункт 80.5);

- фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами контролюючого органу у присутності посадових осіб суб`єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції (пункт 80.7);

- порядок оформлення результатів фактичної перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу (пункт 80.10).

Пунктом 81.1 статті 81 Податкового кодексу України визначено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Згідно з абзацом другим пункту 81.3 статті 81 Податкового кодексу України керівники і відповідні посадові особи юридичних осіб та фізичні особи - платники податків під час перевірки, що проводиться контролюючими органами, зобов`язані виконувати вимоги контролюючих органів щодо усунення виявлених порушень законів про оподаткування і підписати акт (довідку) про проведення перевірки та мають право надати заперечення на цей акт (довідку).

Суд зазначає, що встановлені главою 8 розділу ІІ Податкового кодексу України правила щодо призначення та проведення перевірок є законодавчими гарантіями дотримання прав платників податків під час контролю за дотриманням вимог податкового та іншого законодавства, який здійснюється контролюючими органами в розумінні Податкового кодексу України в процесі адміністрування податків і зборів. Відповідні гарантії спрямовані на забезпечення нормального перебігу господарської діяльності платників податків, а так само на надання можливості платникові податків висловити свою незгоду із неправомірним, на його думку, проведенням контрольних заходів щодо такого платника.

Недотримання встановлених статтями 73, 75-81 Податкового кодексу України приписів порушує відповідні гарантії захисту прав та інтересів платника податків, а отже, є порушенням суб`єктивних прав останнього в адміністративних правовідносинах.

Аналіз наведених вище норм законодавства свідчить про те, що фактична перевірка суб`єкта господарювання може бути проведена при дотриманні таких умов, як наявність підстав для проведення фактичної перевірки та пред`явлення посадовими особами податкового органу необхідного пакету документів.

Підставою проведення фактичної перевірки, визначеною підпунктом 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України, є наявність та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів.

Підставою проведення фактичної перевірки, визначеною підпунктом 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України, є наявність та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.

Системний аналіз підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України передбачає альтернативні підстави проведення фактичної перевірки, які можуть застосовуватися як в сукупності, так і кожна окремо, а саме:

- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами - лічильниками;

- здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

З аналізу вказаної правової норми слідує, що здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального є самостійною обставиною з якою законодавець пов`язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки суб`єктів господарювання за умови дотримання процедурних питань (прийняття наказу, вручення наказу, направлень, пред`явлення службових посвідчень) та не вимагає наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства.

У цьому випадку достатньо факту покладення на контролюючий орган здійснення контролю за дотриманням норм законодавства у відповідній сфері правовідносин (виробництво і обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального).

Зазначений висновок узгоджується із правовими позиціями, висловленими в постановах Верховного Суду від 22 квітня 2021 року у справі № 805/3809/16-а, від 10 квітня 2020 року у справі № 815/1978/18, від 05 листопада 2018 року у справі № 803/988/17, від 20 березня 2018 року у справі № 820/4766/17, від 22 травня 2018 року у справі № 810/1394/16.

Згідно з абзацом першим пункту 86.5 статті 86 Податкового кодексу України акт (довідка) про результати фактичних перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючих органів, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. Акт (довідка) про результати зазначених перевірок підписується особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності).

Підписання акта (довідки) таких перевірок особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та/або його представниками та посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, здійснюється за місцем проведення перевірки або у приміщенні контролюючого органу (абзац третій пункту 86.5 статті 86 Податкового кодексу України).

У разі відмови платника податків, його законних представників або особи, яка здійснювала розрахункові операції, від підписання акта (довідки), посадовими особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує факт такої відмови. Один примірник акта або довідки про результати перевірки не пізніше наступного робочого дня після його складення реєструється в журналі реєстрації актів контролюючого органу і не пізніше наступного дня після його реєстрації вручається або надсилається платнику податків, його законному представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції (абзац четвертий пункту 86.5 статті 86 Податкового кодексу України).

У разі відмови платника податків або його законних представників від отримання примірника акта (довідки) перевірки чи неможливості його вручення платнику податків або його законним представникам чи особі, яка здійснювала розрахункові операції з будь-яких причин, такий акт або довідка надсилається платнику податків у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. У зазначених в цьому абзаці випадках контролюючим органом складається відповідний акт або робиться позначка в акті або довідці про результати перевірки (абзац п`ятий пункту 86.5 статті 86 Податкового кодексу України).

З матеріалів справи та показань свідків судом встановлено, що контролюючим органом дотримано вимоги, встановлені статтями 73, 75, 76, 80, 81 Податкового кодексу України, при призначенні та проведенні спірної фактичної перевірки позивача.

Довідки від 11 червня 2021 року №№ 388/12-32-11-00-34, 390/12-32-11-00-34, видані Головним управлінням ДПС у Луганській області на ім`я ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про те, що зазначені особи дійсно працюють на посаді головного державного ревізора-інспектора відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Луганській області, а також про те, що зазначені довідки є документом, що посвідчує посадову особу, зазначену в направленні на проведення перевірки від 25 травня 2021 року № 283 та від 25 травня 2021 року № 287, є передбаченим абзацом четвертим пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України належним чином оформленим відповідним контролюючим органом документом, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

У зв`язку з тим, що особа, яка фактично проводила контрольну розрахункову операцію (в силу приписів підпункту 20.1.11 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контрольні розрахункові операції проводяться до початку перевірки платника податків щодо дотримання ним порядку проведення готівкових розрахунків та застосування реєстраторів розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій), ОСОБА_5 відмовився розписатися у направленні на перевірку, головними державними ревізорами-інспекторами відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Луганській області Біляковою Діаною Юріївною, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 правомірно складено акт про відмову від підпису у направленні на перевірку від 14 червня 2021 року (зареєстрований 14 червня 2021 року за № 193/12-32-07-05-08/ НОМЕР_1 ).

Акт про відмову від підпису у направленні на перевірку від 14 червня 2021 року (зареєстрований 14 червня 2021 року за № 193/12-32-07-05-08/ НОМЕР_1 ), з огляду на положення абзацу восьмого пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України, є належною підставою для початку проведення спірної фактичної перевірки.

Вищезазначеним спростовуються твердження представника позивача, що службовими особами контролюючого органу фактична перевірка проведена без передбачених статтею 80 Податкового кодексу України підстав та з порушенням порядку її проведення, визначеним пунктом 81.1 статті 81 Податкового кодексу України, а отже, правові підстави для визнання протиправними дій Головного управління ДПС у Луганській області щодо проведення фактичної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , за результатами якої складено акт від 24 червня 2021 року № 1384/12/32/07/05/ НОМЕР_1 , у суду відсутні.

Що стосується оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 19 липня 2021 року № 05, яким до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 12462,00 грн за порушення пункту 12 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», суд зазначає таке.

Закон № 265/95-ВР визначає правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій та програмних реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. Дія його поширюється на усіх суб`єктів господарювання, їх господарські одиниці та представників (уповноважених осіб) суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції у готівковій та/або безготівковій формі.

Абзацами першим, другим пункту 12 статті 3 Закону № 265/95-ВР (тут і надалі положення Закону наводяться в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) передбачено, що суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів, здійснювати продаж лише тих товарів (послуг), що відображені в такому обліку. При цьому суб`єкт господарювання зобов`язаний надати контролюючим органам під час проведення перевірки документи (у паперовій або електронній формі), які підтверджують облік та походження товарів, що на момент перевірки знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті).

Такі вимоги не поширюються на фізичних осіб - підприємців, які є платниками єдиного податку та не зареєстровані платниками податку на додану вартість (крім тих, які провадять діяльність з реалізації технічно складних побутових товарів, що підлягають гарантійному ремонту, а також лікарських засобів та виробів медичного призначення, ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення та напівдорогоцінного каміння) (абзац третій пункту 12 статті 3 Закону № 265/95-ВР).

Оскільки з 01 квітня 2021 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 не є платником єдиного податку, на час призначення та проведення спірної фактичної перевірки вимоги пункту 12 статті 3 Закону № 265/95-ВР поширювались на позивача, а отже, він зобов`язаний вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів, здійснювати продаж лише тих товарів (послуг), що відображені в такому обліку. При цьому позивач зобов`язаний був надати відповідачу під час проведення спірної фактичної перевірки документи (у паперовій або електронній формі), які підтверджують облік та походження товарів, що на момент перевірки знаходились у місці продажу (господарському об`єкті) - кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з статтею 20 Закону № 265/95-ВР до суб`єктів господарювання, що здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, та/або не надали під час проведення перевірки документи, які підтверджують облік товарів, що знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті), за рішенням контролюючих органів застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості таких товарів, які не обліковані у встановленому порядку, за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Такі вимоги не поширюються на фізичних осіб - підприємців, які є платниками єдиного податку та не зареєстровані платниками податку на додану вартість (крім тих, які здійснюють діяльність з реалізації технічно складних побутових товарів, що підлягають гарантійному ремонту, а також лікарських засобів та виробів медичного призначення, ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення та напівдорогоцінного каміння).

З аналізу вказаної правової норми слідує, що за не надання під час проведення перевірки документів, які підтверджують облік товарів, що знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті), до суб`єктів господарювання, за рішенням контролюючих органів застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості таких товарів, які не обліковані у встановленому порядку, за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з відомістю про результати перевірки щодо повноти оприбуткування, реалізації та фактичних залишків запасів (товарно-матеріальних цінностей) станом на 14 червня 2021 року у кафе «Detroit» за адресою: АДРЕСА_1 , в наявності перебували алкогольні напої в асортименті на загальну суму 6231,00 грн, на які відсутні документи (у паперовій або електронній формі), які підтверджують облік та походження товарів.

Відповідно до абзацу першого пункту 86.7 статті 86 Податкового кодексу України у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки (крім документальної позапланової перевірки, проведеної у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу), вони мають право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення, зокрема, але не виключно, документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки).

Позивач після отримання акта фактичної перевірки та відомості про результати перевірки щодо повноти оприбуткування, реалізації та фактичних залишків запасів (товарно-матеріальних цінностей) не надав контролюючому органу документи (у паперовій або електронній формі), які підтверджують облік та походження товарів (алкогольної продукції, яка станом на 14 червня 2021 року перебувала у кафе «Detroit» за адресою: АДРЕСА_1 ).

Отже, у межах спірних правовідносин контролюючим органом правомірно застосовані до позивача штрафні (фінансові) санкції (штраф) за порушення пункту 12 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» у розмірі подвійної вартості таких товарів, які не обліковані у встановленому порядку, за цінами реалізації в сумі 12462,00 грн (6231,00 грн х 2 = 12462,00 грн), у зв`язку з чим оскаржуване податкове повідомлення-рішення є правомірним та скасуванню не підлягає.

За практикою Європейського суду з прав людини пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (див. «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Toriya v. Spaine), рішення від 09 грудня 1994 року, Серія A, № 303-A, параграф 29). Водночас, відповідь суду повинна бути достатньо детальною для відповіді на основні (суттєві) аргументи сторін.

Оскільки в межах даної адміністративної справи основні (суттєві) аргументи позовної заяви є необґрунтованими, а відповідач як суб`єкт владних повноважень, на якого частиною другою статті 77 КАС України покладено обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, довів суду правомірність оскаржуваних дій та рішення, суд дійшов висновку, що позовні вимоги необґрунтовані і у задоволенні позову слід відмовити повністю.

За правилами статті 139 КАС України понесені позивачем за подання даного позову судові витрати у виді судового збору за позовну вимогу немайнового характеру у розмірі 2270,00 грн та за позовну вимогу майнового характеру у розмірі 908,00 грн, а також витрати на професійну правничу (правову) допомогу у розмірі 3000,00 грн покладаються на позивача та відшкодуванню не підлягають.

Керуючись статтями 2, 8, 9, 19, 20, 32, 72-77, 90, 94, 132, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову адвоката Воронова Романа Сергійовича в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) до Головного управління ДПС у Луганській області (ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 44082150, місцезнаходження: вул. Енергетиків, буд. 72, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93401) про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 295 КАС України, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з частиною третьою статті 243 КАС України повне рішення суду складено 07 лютого 2022 року.

Суддя Т.І. Чернявська