Справа № 160/3126/21
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2022-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 лютого 2022 року м. Дніпросправа № 160/3126/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),

суддів: Лукманової О.М., Мельника В.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду Юрко І.В., Чабаненко С.В., Чумака С.Ю.,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.03.2021 року

в адміністративній справі №160/3126/21 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.03.2021 року адміністративний позов повернуто позивачці.

Не погодившись з рішенням суду, позивачка подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.04.2021 року матеріали адміністративної справи №160/3126/21 витребувані із суду першої інстанції та надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду 07.07.2021.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.08.2021 року апеляційну скаргу повернуто скаржнику з підстав відмови у клопотанні про звільнення від сплати судового збору та несплати судового збору апелянтом.

Постановою Верховного Суду від 23.12.2021 року ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 09.08.2021 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Справа №160/3126/21 надійшла до Третього апеляційного адміністративного суду з Верховного Суду 10.01.2022 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу, справа №160/3126/21 передана колегії суддів: суддя-доповідач Юрко І.В., судді: Чабаненко С.В., Чумак С.Ю.

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 14.01.2022 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та призначено справу до розгляду у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи, справа №160/3126/21 передана на повторний автоматизований розподіл, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді-члена колегії Чабаненко С.В., та визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач Юрко І.В., судді: Білак С.В., Чумак С.Ю.

07.02.2022 року о 16 год. 39 хв. до Третього апеляційного адміністративного суду від позивачки надійшла заява про відвід суддів Юрко І.В., Чумака С.Ю., Чабаненко С.В. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.02.2022 року визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду Юрко І.В., Чабаненко С.В., Чумака С.Ю., у справі №160/3126/21, та вирішено справу передати для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України для вирішення питання про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.02.2022 року, заяву про відвід суддів передано на розгляд колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду у складі: Дурасова Ю.В. (суддя-доповідач), судді Божко Л.А., Лукманова О.М.

09.02.2022 року, у зв`язку з перебуванням члена колегії - судді Божко Л.А. на лікарняному, суддею Дурасовою Ю.В. подано службову записку про здійснення заміни складу колегії суддів у судовій справі №160/3126/21 відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.02.2022 року, заяву про відвід суддів передано на розгляд колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду у складі: Дурасова Ю.В. (суддя-доповідач), судді Лукманова О.М., Мельник В.В.

При розгляді заяви ОСОБА_1 колегія суддів Дурасова Ю.В. Лукманова О.М., Мельник В.В. приходить до наступних висновків.

В обґрунтування вказаної заяви позивачка зазначає, що подала 24.06.2021 року до Вищої ради правосуддя дисциплінарну скаргу на дії колегії суддів Чумака С.Ю., Чабаненко С.В., Юрко І.В., що відбулися у справах № 804/15467/15, № 199/3323/19, № 199/4724/20 та №199/3772/20. Також вказує на те, що не погоджується з ухвалою про відмову у звільненні її від сплати судового збору та повернення апеляційної скарги від 09.08.2021 року у справі №160/3126/21. Вважає, що зазначений склад колегії суддів не може брати участь у розгляді цієї справи і підлягають відводу, оскільки в усіх справах, де позивач є учасником, вказані судді істотно порушують норми процесуального і матеріального права, умисно чи з некомпетентності роблять очевидні помилки, тому, на думку позивачки, є всі підстави вважати, що ці судді будуть розглядати справу № 160/3126/21 упереджено.

Проаналізувавши аргументи ОСОБА_1 , якими вона обґрунтовує відвід суддів Юрко І.В., Чумака С.Ю., Чабаненко С.В., колегія суддів вважає, що обставини, на які посилається заявниця, не дають підстав для сумніву у неупередженості або необ`єктивності зазначених суддів при розгляді вказаної справи з огляду на наступне.

За правилами статті 36 КАС суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України відвід повинен бути вмотивованим.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді стосовно того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 КАС України).

З урахуванням зазначеного, оскільки всі доводи заявниці стосуються незгоди з процесуальними рішеннями та діями колегії суддів Юрко І.В., Чумака С.Ю., Чабаненко С.В., в інших справах, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід суддів Юрко І.В., Чумака С.Ю., Чабаненко С.В., є необґрунтованою, а тому не може бути задоволена.

Керуючись ст.ст. 36, 39 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду Юрко І.В., Чабаненко С.В., Чумака С.Ю., у справі №160/3126/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.03.2021 року - відмовити. Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями 09.02.2022 та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова

суддя О.М. Лукманова

суддя В.В. Мельник