Справа № 620/10047/21
Суддя: Грибан Інна Олександрівна
Дата ухвалення: 2022-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів :
головуючий суддя Грибан І.О.,
судді: Ключкович В.Ю.,
Парінов А.Б.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2021 року про повернення позовної заяви у справі за адміністративним позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

У С Т А Н О В И В:

20.08.2021 (відповідно до відбитку штампу на конверті) військова частина НОМЕР_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на її користь 6784,28 грн. у якості відшкодування майнової шкоди.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2021 року позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 повернуто, оскільки позивач не виконав вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.
Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2021 року як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та направити справу для продовження судового розгляду до суду першої інстанції.
За приписами ч. 2 ст. 312 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 5-7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2021 року та на підставі ч. 2 ст. 312 КАС України призначено справу до апеляційного розгляду у порядку письмового провадження.
Відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, що не перешкоджає розгляду справи.
Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2021 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу 10-денний строк з дня отримання копії ухвали суду, протягом якого позивачу необхідно було усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати докази сплати судового збору у розмірі 2270,00 грн. за подання даного адміністративного позову (оригінал платіжного документу).
Позивач отримав ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху 07 вересня 2021 року, про що свідчить наявність в матеріалах справи розписки про вручення (а.с. 9).
Відтак, строк усунення недоліків позовної заяви сплинув 17 вересня 2021 року.
Разом з тим, оскільки станом на 21 вересня 2021 року позивач не усунув зазначені в ухвалі від 02 вересня 2021 року недоліки позовної заяви, останню повернуто позивачу.
Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції з огляду на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що на виконання ухвали Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2021 року ним своєчасно 17 вересня 2021 року направлено до суду клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання позову у справі №620/10047/21 до ухвалення рішення або надати додатковий строк для усунення недоліків.
Переглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до частини другої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Згідно з частиною третьою статті 121 КАС України, якщо інше не встановлено законом, заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.
Частиною шостою статті 121 КАС України передбачено, що про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.
Як вбачається з матерів справи, копію ухвали Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2021 року, якою позивачу встановлено десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали, отримано позивачем 07 вересня 2021 року, а відтак останнім днем строку на усунення недоліків позовної заяви є 17 вересня 2021року.
Отже, суд першої інстанції мав право вирішувати питання щодо повернення позову або відкриття провадження у справі після 17 вересня 2021року.
Також, з матеріалів справи убачається, що на виконання вимог ухвали від 02 вересня 2021 року позивачем подано на адресу Чернігівського окружного адміністративного суду клопотання № 1834 від 15.09.2021 про відстрочення сплати судового збору за подання позову у справі №620/10047/21 та продовження строку на усунення недоліків позовної заяви.
Зазначене клопотання зареєстроване судом 21.09.2021року.
Відповідно до ч. 1 ст. 120 КАС України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.
За частиною восьмою вказаної статті останній день строку триває до двадцять четвертої години, але якщо в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.
Згідно ч. 9 ст. 120 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.
Як свідчать матеріали справи, клопотання позивача від 15.09.2021 року надіслано до суду першої інстанції 17.09.2021 засобами поштового зв`язку, тобто у межах встановленого судом 10-денного строку з дня отримання копії ухвали суду.
Вказані обставини свідчать про бажання апелянта усунути недоліки позовної заяви, залишеної без руху, у встановлений судом строк.
Таким чином, перш ніж вирішувати питання про відкриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний був вирішити подане позивачем клопотання про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви, встановлених в його ухвалі від 02 вересня 2021 року.
Колегія суддів зазначає, що право особи на доступ до правосуддя гарантоване статтею 55 Основного Закону, положення якого є нормами прямої дії. Відповідно до наведеної статті Конституції України кожному гарантується судовий захист його прав та свобод і можливість оскаржити до суду рішення, дії та бездіяльність органів державної влади, органів місцевого самоврядування, громадських об`єднань та посадових осіб.
Слід зазначити, що частиною другою статті 129 Конституції України як одну з основних засад судочинства визначено, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Колегія суддів виходить з того, що забезпечення конституційного права на апеляційне оскарження включає як можливість оскарження судового рішення, так і обов`язок суду прийняти та розглянути подану апеляційну скаргу.
Таким чином, приймаючи до уваги вимоги до позовної заяви, передбачені КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що застосовані судом першої інстанції наслідки є передчасними, обмежили право позивача (в аспекті доступу до суду) і стали перешкодою для захисту його прав.
Відтак, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції, в порушення вимог процесуального закону, передчасно постановив ухвалу про повернення позовної заяви.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
За таких обставин, колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції з направленням справи до цього ж суду для продовження розгляду зі стадії вирішення питання щодо відкриття провадження.
Керуючись ст.ст. 242, 250, 308, 312, 320, 322 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 задовольнити.
Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2021 року про повернення позовної заяви скасувати.
Справу № 620/10047/21 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.О. Грибан

Судді: В.Ю. Ключкович

А.Б. Парінов

(повний текст постанови складено 19.01.2022р.)