Справа № 640/7018/21
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/7018/21 Суддя (судді) першої інстанції: Добрянська Я.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів Кузьменка В.В.,

Василенка Я.М.,

за участі секретаря судового засідання Біднячук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 вересня 2021 р. у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві з позовом до Акціонерного товариства «УКРСИББАНК», в якому просило суд:

- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи адміністративної будівлі АТ «УКРСИББАНК» (юридична адреса: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 2/12) , розташованого за адресою: вул. Феодори Пушиної, 21 у Святошинському районі м. Києва - до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки, шляхом зобов`язання АТ «УКРСИББАНК» відключити джерела електроживлення (розподільчі електрощити) та накласти печатки на вхідні двері;

- обов`язок щодо забезпечення виконання судового рішення покласти на Головне управління ДСНС України у м. Києві;

- контроль за виконанням судового рішення щодо усунення Відповідачем порушень вимог пожежної та техногенної безпеки покласти на Головне управління ДСНС України у м. Києві.

В якості підстави позову позивач зазначив, що відповідачем порушено вимоги законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, у зв`язку з чим, до відповідача необхідно застосувати заходи реагування, спрямовані на недопущення завдання шкоди життю і здоров`ю людей.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 вересня 2021 р. позов задоволено повністю.

Застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи адміністративної будівлі АТ «УКРСИББАНК» (юридична адреса: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 2/12) , розташованого за адресою: вул. Феодори Пушиної, 21 у Святошинському районі м. Києва - до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки, шляхом зобов`язання АТ «УКРСИББАНК» відключити джерела електроживлення (розподільчі електрощити) та накладено печатки на вхідні двері. Покладено обов`язок щодо забезпечення виконання судового рішення шляхом опечатування та відімкнення від джерел електроживлення покласти на Головне управління ДСНС України у м. Києві.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог, при цьому, зазначивши про те, що на даний час, актом позапланової перевірки підтверджено, що порушення вимог законодавства відсутні.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2021 відкрито апеляційне провадження та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.01.2022.

У судовому засіданні представник апелянта вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю доповідача, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Так, у відповідності до положень ч. 1 ст. 308 КАС України, справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, відповідно до Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві, затвердженого наказом ДСНС України від 04.02.2013 № 3 та наказів Державної регуляторної служби України від 16.11.2020 № 114 «Про затвердження Плану здійснення комплексних заходів державного нагляду (контролю) на 2021 рік», ДСНС України від 26.11.2020 № 633 «Про затвердження плану перевірок» з урахуванням Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникнення і поширенню коронавірусної хвороби (COVID19)» начальником Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві Ватоліним А. було видано наказ від 16.12.2020 № 808 «Про проведення планових перевірок».

На підставі наказу від 16.12.2020 № 808, Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві було видано посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 30.12.2020 № 4340 на проведення планової перевірки Акціонерного товариства «УКРСИББАНК», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Ф. Пушиної, 21. Копію посвідчення від 30.12.2020 № 4340 отримала відповідальна особа Акціонерного товариства «УКРСИББАНК», про що зроблено відповідну відмітку в посвідченні № 4340.

За результатами планової перевірки, було складено акт від 01.02.2021 № 36 щодо дотримання Акціонерним товариством «УКРСИББАНК» вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, в якому зафіксовано 25 порушень, зокрема: 1. Шляхи евакуації на всіх поверхах захаращені меблями, устаткуванням, іншими предметами (порушення п. 2.37 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні, далі - ППБУ). 2. Горючі матеріали розміщені біля електричних щитів на відстані менше 1 м. (порушення п. 1.9, 1.18 розділу IV ППБУ). 3. В офісному приміщенні на першому поверсі використовуються саморобні подовжувачі (порушення п 1.18 розділу ІV ППБУ). 4. Для покриття підлоги використовуються матеріали з невизначеними показниками пожежної небезпеки щодо горючості, займистості, токсичності продуктів горіння та димоутворювальної здатності (порушення п. 2.17, п. 2.28 розділу ІІІ ППБУ). 5. На дверях технічного поверху, електрощитових не вказано місця зберігання ключів (порушення п. 2.12 розділу ІІІ ППБУ). 6. Для приміщень електрощитових та серверних (комутаційних) не визначені класи зони згідно з «Правилами будови електроустановок, які необхідно позначати на вхідних дверях до приміщення, а також у межах зон усередині приміщень та ззовні (порушення п. 2.9 розділу ІІІ ППБУ). 7. На шляху евакуації на першому поверсі улаштований поріг (порушення п. 2.37 розділу ІІІ ППБУ). 8. На надано підтвердження щодо встановлення в протипожежних перешкодах протипожежних дверей в серверних (наявні двері не мають маркування згідно ДСТУ Б В.2.6-77) (порушення п. 2.3 глави 2 розділу ІІІ ППБУ). 9. Офісні приміщення з оргтехнікою, електрощитові та інші технічні приміщення на всіх поверхах не забезпечені вогнегасниками згідно норм (порушення п. 3.9 розділу V ППБУ, п. 5 розділу VІ Правил експлуатації та типові норми належності вогнегасників). 10. Приміщення електрощитових та серверних захаращені сторонніми предметами (порушення п. 2.12 розділу ІІІ ППБУ). 11. Не надано підтверджуючі матеріали щодо планувальних рішень й умов освітлення офісних приміщень згідно з нормованою вимогою (порушення п. 2.23 розділу ІІІ, п. 21, 22 розділу ІІ ППБУ). 12. В приміщеннях комутаційних відсутні протипожежні двері (порушення п. 2.3 розділу ІІІ ППБУ). 13. Під сходовими клітками зберігаються горючі матеріали, обладнання (порушення п. 2.37 розділу ІІІ ППБУ). 14. Не всі електрощити, групові електрощитки оснащені схемами підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апаратів захисту (плавкої вставки) (порушення п. 1.16 розділу ІV ППБУ). 15. Не проведено навчання керівного складу, працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної безпеки (порушення п. 8 частини першої статті 20 Кодексу цивільного захисту України). 16. Вихід на покрівлю із сходової клітки не виконаний через протипожежні двері (порушення вимог ДБН В.1.1-7) (порушення п. 2.3 розділу ІІІ ППБУ). 17. Не всі приміщення комутаційних обладнані системами автоматичного пожежогасіння відповідно до ДБН В.2.5-56 (порушення п. 1.2 розділу V ППБУ). 18. Не надано підтверджуючі документи на перевірку захисту будинку від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів (порушення п. 1.21 розділу ІV ППБУ). 19. На об`єкті відсутній 10% запас пожежних сповіщувачів від загальної кількості змонтованих існуючої автоматичної пожежної сигналізації (порушення ДБН В.2.5-56) (порушення п. 1.1, 1.4 розділу V ППБУ). 20. В приміщенні електрощитової допускається розміщення робочого місця (порушення п. 2.12 розділу ІІІ ППБУ). 21. На шляху евакуації встановлені турнікети, що обертаються (порушення п. 2.37 розділу ІІІ ППБУ). 22. Не визначено розрахунковий час евакуації людей у разі пожежі відповідно до ГОСТ 12.1.004-91 «Пожарная безпосность. Общие требования» в порушення п. 4.15 ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» (порушення п. 4 розділу І ППБУ). 23. На випадок виникнення пожежі приміщення не забезпечені простроями фільтрування для саморятування під час пожежі для обслуговуючого персоналу (порушення пункту 4.7 глави 4 розділу VІ ППБУ). 24. Відсутні протипожежні двері 2-го типу, що виходять у бік атріуму відповідно до пункту В.9 додатку В ДБН В.2.2-9:2018 «Громадські будівлі» (порушення п. 2.3 розділу ІІІ ППБУ). 25. Будівля не обладнана системою оповіщення про пожежу 5-го типу згідно з ДБН В.2.5-56 (порушення п. 1.2 розділу V ППБУ, п. В.27 Додатку В ДБН В.2.2-9:2018 «Громадські будівлі»).

Примірник акта від 01.02.2021 № 36 отримала відповідальна особа Акціонерного товариства «УКРСИББАНК», про що зроблено відповідну відмітку в акті.

За порушення вимог пожежної безпеки до адміністративної відповідальності за статтею 175 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провідний фахівець Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» - ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності (протокол серії КИ № 088232/5 від 30.01.2021).

Вважаючи, що наведені в акті перевірки порушення не є формальними, а стосуються виключно відсутності у відповідача необхідної системи заходів для уникнення виникнення пожежі, її гасіння та швидкого реагування у разі її виникнення, контролюючий орган звернувся до суду з позовом про необхідність застосування заходів реагування.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що не усунення відповідачем всіх виявлених перевіркою порушень, несе реальний ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що може спричинити загрозу життю та здоров`ю людей.

Зважаючи на вказане вище, колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно положень ст. 64 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону (стаття 66 Кодексу цивільного захисту України).

Нормами ч. 2 ст. 51 Кодексу цивільного захисту України, передбачено, що забезпечення техногенної безпеки суб`єкта господарювання покладається на його керівника.

Згідно з приписами ст. 55 Кодексу цивільного захисту України, забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Відповідно до норм п. 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Згідно з ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

Положеннями ч. 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України, передбачено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

При цьому, з аналізу вищенаведеного убачається, що застосування заходів реагування можливо, у разі виявлення порушень, які реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Так, Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 № 1417, затверджено Правила пожежної безпеки в Україні, які є обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах.

Вказані Правила встановлюють загальні вимоги з пожежної безпеки до будівель, споруд різного призначення та прилеглих до них територій, іншого нерухомого майна, обладнання, устаткування, що експлуатуються, будівельних майданчиків, а також під час проведення робіт з будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення будівель та споруд.

Згідно пунктів 1, 2, 3 розділу ІІ Правил пожежної безпеки в Україні, діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств та об`єктів.

Як убачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів, застосування заходів реагування, є заходом, направленим на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Колегія суддів наголошує на тому, що поняття «загроза життю та/або здоров`ю людини» є оціночним поняттям, який лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.

Підлягає врахуванню, що вже після прийняття рішення у справі та відкриття апеляційного провадження, відповідачем було додано акт від 29.10.2021 № 747, складений за результатами позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки. Так, за результатами проведення останнього перевірочного заходу, контролюючим органом не було зафіксовано жодних порушень. (а.с. 59-66)

Ураховуючи наведене, колегія суддів наголошує на тому, що застосування заходів реагування спрямовано не як санкція для відповідача, а виключно для забезпечення безпеки життя та здоров`я людей від будь-якого ризику настання небезпечних чинників, а захід реагування має тимчасовий та спонукаючий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення виявлених порушень.

Отже, за результатами здійснення останнього перевірочного заходу, відповідачем було повністю усунуто всі порушення, протилежного, стороною позивача не було заперечено, як і не доведено існування на час розгляду апеляційної скарги, будь-яких порушень з боку відповідача по наведеній у акті перевірки адресі.

Колегія суддів звертає увагу на те, що, дійсно, перевіряючи обґрунтованість позовних вимог відповідного органу ДСНС України про застосування заходів реагування, суд має перевірити: 1) відповідність виявлених порушень з вимогами законодавства, що регулюють дані правовідносини; 2) встановити обсяг та «вагу» зазначених в акті перевірки порушень на предмет існування реальної загрози життю та здоров`ю людей (працівників, відвідувачів); 3) оцінити зібрані під час розгляду спору по суті докази від усіх сторін на предмет здійснення суб`єктом господарювання заходів по усуненню порушень, виявлених під час перевірочного заходу (вжиття заходів по ініціюванню проведення позапланової перевірки, часткове/повне усунення виявлених порушень, пріоритет усунення реальних загроз над «паперовими порушеннями» тощо); 4) надати оцінку спірним правовідносинам щодо наявності/відсутності підстав для застосування заходів реагування.

Водночас, перевірка реальності зазначених в акті перевірки порушень з встановленням певних технічних характеристик та оцінки «технічної» сторони таких порушень, виходить за межі компетенції суду, та є виключно дискреційними повноваженнями спеціального уповноваженого органу - Державної служби України з надзвичайних ситуацій, працівники якої, володіють спеціальними знаннями та мають необхідні навички по виявленню порушень вимог законодавства.

Таким чином, враховуючи вказані вище дії відповідача, спрямовані на усунення виявлених порушень, колегія суддів вважає, що застосування заходів реагування, у такому разі, спрямовано саме як санкція для відповідача.

На переконання колегії суддів, застосований судом першої інстанції захід реагування у повній мірі виконав свій спонукаючий характер.

Крім того, під час прийняття судового рішення, мають бути враховані не лише обставини і підстави, які спонукали позивача, як суб`єкта владних повноважень, звернутися до суду з позовом про застосування заходів реагування, але і ті, які існують на час ухвалення судового рішення (розгляду апеляційної скарги), адже приписи КАС України не мають правових механізмів для скасування заходів реагування в порядку подання окремого позову чи заяви.

За своїм змістом і суттю застосування такого заходу, він застосовується до усунення виявлених порушень та існування реальної загрози життю та/або здоров`ю людей, у зв`язку з чим, його застосування після усунення виявлених порушень втрачає той сенс, який законодавцем покладений як основа і правова підстава для його застосування.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і дають підстави для висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваного рішення з прийняттям постанови про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 315, 317, 321, 322, 325, 328 - 331 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «УкрСиббанк» - задовольнити.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 вересня 2021 р. - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про застосування заходів реагування відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена з урахуванням положень ст. 329 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді В.В. Кузьменко

Я.М. Василенко

Повний текст постанови складено 26.01.2022.