Справа № 420/6999/21
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2022-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
______________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

02 лютого 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/6999/21

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача - Коваля М.П.,

судді - Кравця О.О.,

судді - Зуєвої Л.Є.,

за участю: секретаря судового засідання Уштаніт Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одеса заяву Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2021 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання бездіяльність протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні П`ятого апеляційного адміністративного суду перебувала апеляційна ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2021 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання бездіяльність протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

За результатами розгляду вказаної апеляційної скарги, 06 жовтня 2021 року П`ятий апеляційний адміністративний суд прийняв постанову, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2021 року задоволено частково. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2021 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання бездіяльність протиправною та зобов`язання вчинити певні дії скасовано та прийнято нове судове рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправними дії Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків щодо відмови у наданні ОСОБА_1 публічної інформації на запити № 31/2020 від 07 грудня 2020 року, № 31-1/2020 від 10 січня 2021 року, № 31-2/2020 від 21 січня 2021 року. Зобов`язано Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків повторно розглянути запити ОСОБА_1 на отримання публічної інформації № 31/2020 від 07 грудня 2020 року, № 31-1/2020 від 10 січня 2021 року, № 31-2/2020 від 21 січня 2021 року, з урахуванням висновків суду. Стягнуто з Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 2000,00 грн.

17 січня 2021 року до П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2021 року по справі №420/6999/21.

В обґрунтування зазначеної заяви вказано, що резолютивна частина постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2021 року в адміністративній справі №420/6999/21 є незрозумілою в частині надання інформації по платнику, який не знаходиться на обліку в Центральному міжрегіональному управлінні ДПС по роботі з великими платниками податків.

Дослідивши обґрунтованість заяви про роз`яснення судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями ч. 1 ст. 254 КАС України передбачено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Відтак, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше, однак без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим вищевказана правова норма не містить.

У п.19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 року № 7 вказано, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. Це питання розглядається тільки судом, який ухвалив судове рішення. За правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому, суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Більш того, роз`яснення судового рішення можливе, коли воно нечітке за змістом, є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення.

Разом з тим, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Колегія суддів вважає, що постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2021 року по справі №420/6999/21 є цілком зрозумілою та не потребує роз`яснення. З мотивувальної та резолютивної частин постанови суду апеляційної інстанції вбачається, що її текст труднощів для розуміння не викликає, суть її ясна та не двозначна, тому розширеного тлумачення шляхом її роз`яснення не потребує.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу заявника, що згідно положень ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Фактично, зі змісту питання, яке ставить заявник у заяві про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду вбачається, що відповідач звернувся до суду за роз`ясненням постанови не з підстав незрозумілості її резолютивної частини, а у зв`язку з необхідністю роз`яснення порядку виконання постанови суду, що не стосується питання роз`яснення рішення суду у розумінні ст. 254 КАС України.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2021 року по справі №420/6999/21.

Керуючись ст.ст. 254, 325, 328, 329, 370 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В

У задоволенні заяви Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2021 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання бездіяльність протиправною та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з моменту складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Суддя-доповідач: М.П. Коваль

Суддя: О.О. Кравець

Суддя: Л. Є Зуєва