Справа № 160/23898/21
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2022-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.11.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТЕХНОТОРГСЕРВІС» до Державної податкової служби України, в якій позивач просить:
- визнати протиправним зупинення реєстрації податкової накладної №34 від 30.10.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- зобов`язати Державну податкову накладну України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №34 від 30.10.2020 року, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРТЕХНОТОРГСЕРВІС», отримувач (покупець) Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНО МОНТАЖНЕ ПІДПРИЄМСТВО «МРІЯ».
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що ним було подано на реєстрацію до податкового органу податкову накладну №34 від 30.10.2020 року, втім, згідно квитанції податкові накладні було отримано податковим органом, її було прийнято, проте, реєстрацію зупинено та запропоновано платнику податків подати додаткові документи та пояснення, достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК.
Позивач вважає, що рішення відповідача про зупинення реєстрації податкової накладної є протиправним, оскільки підстав для зупинення реєстрації не було. З огляду на викладене, просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Ухвалою суду від 06.12.2021 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд останньої за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
29.12.2021 року на адресу суду від відповідача Державної податкової служби України надійшов письмовий відзив на позовну заяву, в якому останній проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що зупинення реєстрації податкової накладної не породжує правових наслідків для платника податків та, відповідно, не порушує прав останнього, зупинення реєстрації податкової накладної не позбавляє платника права на подальшу реєстрації відповідних податкових накладних, а, відтак, зазначені дії самі по собі не створюють для платника податків жодних правових наслідків у вигляді зміни або припинення його прав та не породжують для нього обов`язкових юридичних наслідків.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Видами економічної діяльності ТОВ «УКРТЕХНОТОРГСЕРВІС» є: 45.31 Оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів (основний) 33.20 Установлення та монтаж машин і устатковання 33.14 Ремонт і технічне обслуговування електричного устатковання 33.12 Ремонт і технічне обслуговування машин і устатковання промислового призначення 22.19 Виробництво інших гумових виробів 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля 46.76 Оптова торгівля іншими проміжними продуктами 46.77 Оптова торгівля відходами та брухтом 46.69 Оптова торгівля іншими машинами й устаткованням 46.63 Оптова торгівля машинами й устаткованням для добувної промисловості та будівництва 49.41 Вантажний автомобільний транспорт 46.43 Оптова торгівля побутовими електротоварами й електронною апаратурою побутового призначення для приймання, записування, відтворювання звуку й зображення 46.49 Оптова торгівля іншими товарами господарського призначення 45.20 Технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів.
Судом встановлено, що в процесі здійснення господарської діяльності, позивачем було складено та направлено на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №34 від 30.10.2020 року.
Відтак, на підставі викладеного, вважаючи свої права та охоронювані законом інтереси порушеними, позивач звернувся з даним позовом до суду.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Предметом даного спору є правомірність дій відповідача під час прийняття спірного рішення про зупинення реєстрації податкової накладної.
Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Пунктом 201.16 статті 201 ПК України встановлено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Згідно з пунктом 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Вичерпний перелік критеріїв ризиковості платника податку визначений в додатку № 1 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Як, встановлено судом, 06.11.2020 року позивачу надійшли квитанції про прийняття податкової накладної та зупинення її реєстрації відповідно до п.201.16 ст. 201 ПКУ, в яких зазначено, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 4010.8412,8481.8484, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.
Згідно з пунктом 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.
Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення.
Відтак, суд відхиляє аргументи позивача з приводу того, що останньому не було відомо про існування рішення про відповідність Товариства критеріям ризиковості платника податку.
При цьому, суд зазначає, що скріншот, який наданий представником позивача до суду не є безумовним підтвердженням відсутності рішення про відповідність ТОВ «УКРТЕХНОТОРГСЕРВІС» критеріям ризиковості, оскільки із наданого скріншоту неможливо встановити дату його створення.
Дії контролюючого органу щодо внесення до електронної бази даних інформації, незалежно від джерела її отримання, є службовою діяльності працівників податкового органу на виконання своїх професійних обов`язків в порядку, передбаченому ПК та нормативно - правовими актами, прийнятими на виконання вимог цього Кодексу.
Способом здійснення таких дій є, зокрема інформаційно - аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів. Інформація, зібрана відповідно до норм ПК України, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими ) особами контролюючих органів.
Обов`язковою ознакою дій/бездіяльності/рішень суб`єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб`єктів відповідних правовідносин і мають обов`язковий характер.
Водночас суд зазначає, що зупиняючи реєстрацію податкової накладної, податковий орган пропонує платнику податків надати документи та пояснення по визначеним податковим накладним з метою аналізу наявності негативної податкової інформації чи аналізу критеріїв ризиковості.
Згідно із пунктів 6, 7 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в ЄРПН №520 (далі - Порядок № 520) видно, що письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.
Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.
Отже, фактично, зупинення реєстрації податкової накладної є одним із етапів службової діяльності контролюючого органу.
Пунктом 9 Порядку № 520 визначено, що письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.
При цьому, суд зауважує, що пунктами 10, 12, 13 Порядку № 520 передбачено, що прийняття рішень комісії регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.
Рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі набирає чинності в день прийняття відповідного рішення.

Рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Системний аналіз вищезазначених положень нормативно - правових актів свідчить, що саме рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути оскаржено платником податків в адміністративному або судовому порядку.

Відтак, зупинення реєстрації податкової накладної є дискреційними повноваженнями податкового органу і не є рішенням про відмову у реєстрації податкової накладної, яке може потягти за собою порушення прав позивача та його контрагентів.

А, отже, суд вказує, що дії контролюючого органу щодо зупинення реєстрації податкової накладної не породжують правових наслідків для платників податків та не порушують їхні права, вказана інформація використовується податковими органами для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі (використовуються для виконання покладених на контролюючі органи, функцій та завдань) з метою здійснення відповідних прав та обов`язків.

Таким чином, суд доходить висновку, що лише рішення контролюючого органу про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН призведе до певних негативних правових наслідків для платника податків, та, вважаючи рішення контролюючого органу неправомірним, особа може звернутись до суду за захистом прав, (свобод) та інтересів від порушень з боку суб`єкта владних повноважень, і в межах цього спору підставами позову, серед іншого, можуть бути доводи щодо неправомірності дій контролюючого органу.

Отже, позивач, звернувшись до суду із позовом про оскарження проміжного рішення податкового органу (квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної), обрав неналежний спосіб захисту своїх прав.

Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією викладеною у постанові Верховного Суду від 27.08.2019 року в справі № 540/2077/18.

При цьому, суд зазначає, що враховуючи, той факт, що контролюючим органом не приймалось рішення про відмову ТОВ «УКРТЕХНОТОРГСЕРВІС» у реєстрації податкової накладної №34 від 30.10.2020 року, тому суд не вбачає підстав для зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних - податкову накладну №34 від 30.10.2020 року, складену ТОВ «УКРТЕХНОТОРГСЕРВІС».

Поряд з цим суд не може досліджувати ті первинні документи та аргументи учасників справи, які можуть бути підставами для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної або відмову у реєстрації податкової накладної, оскільки вказане буде свідчити про порушення судом вимог принципу офіційного з`ясування обставин справи та безпідставне розширення предмету доказування.

Відповідно до ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно з ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовної заяви.

Оскільки у задоволенні позовних вимог відмовлено, судові витрати, понесені позивачем, відповідно до ст. 139 КАС України не відшкодовуються.

Керуючись статтями 241 - 246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТЕХНОТОРГСЕРВІС» (49033, м. Дніпро, пр. Б. Хмельницького, 149, оф.114, ) до Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ) про визнання зупинення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський