Справа № 480/2555/21
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2022-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 лютого 2022 р.Справа № 480/2555/21

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Судді-доповідача: Перцової Т.С.,

Суддів: Жигилія С.П. , Русанової В.Б. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву позивача про ухвалення додаткового рішення (про судові витрати) у справі за апеляційною скаргою Київської митниці Держмитслужби на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 14.09.2021 року по справі № 480/2555/21

за позовом ОСОБА_1

до Державної митної служби України , Державної фіскальної служби України

про стягнення середнього заробітку,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 (далі по тексту ОСОБА_1 , позивач), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної митної служби України (далі ДМС України, перший відповідач), Державної фіскальної служби України (далі ДФС України, другий відповідач), Київської міської митниці ДФС (далі - Київська міська митниця ДФС, третій відповідач), Київської митниці Держмитслужби (далі - Київська митниця Держмитслужби, четвертий відповідач), в якому просив стягнути з Державної митної служби України на користь ОСОБА_1 :

- середній заробіток за час вимушеного прогулу та затримки виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду від 03.03.2016 у справі № 818/3740/15 про поновлення ОСОБА_1 на роботі за період з 04.03.2018 по 01.12.2020 в сумі 252 130 грн;

- різницю в посадовому окладі за період з 26.10.2015 по 03.03.2018 в сумі 63781,71 грн.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 14.09.2021 позов ОСОБА_1 до Державної митної служби України, Державної фіскальної служби України, Київської міської митниці ДФС, Київської митниці Держмитслужби про стягнення середнього заробітку та суму різниці в посадовому окладі задоволено частково.

Стягнуто з Державної фіскальної служби України (Львівська площа, 6-8, м. Київ, 04655, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) середній заробіток за час затримки виконання судового рішення за період з 04.03.2018 по 30.11.2020 в сумі 257571,16 грн. та суму різниці в посадовому окладі в розмірі 67395,54 грн.

У задоволенні решти позову відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.12.2021 по справі № 480/2555/21 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 14.09.2021 по справі № 480/2555/21 в частині визначення Державної фіскальної служби України в якості органу, з якого здійснюється стягнення на користь ОСОБА_1 залишено без змін.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.01.2022 апеляційну скаргу Київської митниці Держмитслужби задоволено частково.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 14.09.2021 по справі № 480/2555/21 змінено, викладено другий абзац резолютивної частини в наступній редакції: Стягнути з Державної фіскальної служби України (Львівська площа, 6-8, м. Київ, 04655, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) середній заробіток за час затримки виконання судового рішення з урахуванням коефіцієнтів підвищення посадового окладу за період 04.03.2018 по 30.11.2020 в розмірі 111 802 (сто одинадцять тисяч вісімсот дві) грн. 22 коп.

В іншій частині задоволення позову рішення Сумського окружного адміністративного суду від 14.09.2021 по справі № 480/2555/21 - залишено без змін.

Під час судового засідання 27.01.2022 позивач заявив про те, що у зв`язку з розглядом даної справи ним були понесені судові витрати та повідомив, що докази на їх підтвердження надасть протягом п`яти днів з дня ухвалення судового рішення. В цей же день на електронну адресу Другого апеляційного адміністративного суду від позивача надійшла заява про розподіл судових витрат.

08 лютого 2022 року позивачем подано клопотання, в якому, посилаючись на приписи ч. 7 ст. 139 КАС України, просив залишити без розгляду подану ним 27.01.2022 заяву про судові витрати (заяву про ухвалення додаткового рішення).

Сторони про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно з ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, перевіривши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява позивача про ухвалення додаткового судового рішення (про судові витрати) підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно з п.3 ч. 3 ст. 44 КАС України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Частинами 3, 4 ст. 143 КАС України визначено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно з ч. 3 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Колегія суддів зазначає, що впродовж п`яти днів після подання позивачем заяви від 27.01.2022 про ухвалення додаткового судового рішення (про судові витрати) останнім не подано доказів понесення ОСОБА_1 судових витрат.

З огляду на викладене, враховуючи приписи ч. 7 ст. 139 КАС України та клопотання позивача від 08.02.2022, колегія суддів приходить до висновку про залишення заяви ОСОБА_1 від 27.01.2022 про ухвалення додаткового судового рішення (про судові витрати) без розгляду.

Керуючись ст.ст.7, 44, 139, 143, ч.4 ст.229, ст.ст.243, 248, 250, 321, 325-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1 від 08.02.2022 про залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового судового рішення (про судові витрати), поданої 27.01.2022 - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення (про судові витрати), подану 27.01.2022 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Перцова Т.С.
Судді Жигилій С.П. Русанова В.Б.