Справа № 340/4447/20
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2022-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 січня 2022 року м. Дніпросправа № 340/4447/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач),

суддів: Білак С.В., Шальєвої В.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.10.2021 за заявою Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про зміну способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі №340/4447/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2021 року Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) звернулося до суду зі заявою про зміну способу і порядку виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2020 року, яким зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області перерахувати пенсію ОСОБА_1 за період з 01 квітня 2019 року на підставі довідки Державної служби України з надзвичайних ситуацій про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії від 14 вересня 2020 року №20-440/201 та виплатити додаткові кошти (а.с.108-110).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.10.2021 заяву задоволено. Змінено спосіб і порядок виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про зобов`язання перерахувати пенсію і доплатити кошти на стягнення коштів у сумі 106492,43 грн. за період з 01 травня 2019 року по 31 березня 2021 року.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, відповідач, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви про зміну порядку та способу виконання рішення, вважаючи. що в даному випадку судом змінено резолютивну частину рішення, що не узгоджується з вимогами ч.1, ч.3 ст. 378 КАС України.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до приписів ст. 311 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що 10 грудня 2020 року рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області провести з 01 квітня 2019 р. перерахунок та виплату пенсії на підставі довідки Державної служби України з надзвичайних ситуацій № 20-440/20 від 14.09.2020 з урахуванням усіх видів грошового забезпечення без обмеження граничного розміру пенсії відповідно до Закону України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" № 3668-VI(а.с.37-40). Судове рішення набрало законної сили 24 березня 2021 року (а.с.111).

Боржник перерахував пенсію, обчисливши борг в сумі 107679,55 грн., починаючи з 01 квітня 2019 року по 31 березня 2021 року (а.с.113-114). З цієї суми сплачено 1187,12 грн. за квітень 2019 року (а.с.113-114).

Управління повідомило, що нарахувало кошти відповідно до рішення суду, а питання виплати відноситься до компетенції Пенсійного фонду України (а.с.137-139).

Виконавче провадження відкрито 06 липня 2021 року (а.с.112).

24 вересня 2021 року Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) звернулось до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду(а.с.108-110).

Змінюючи спосіб і порядок виконання рішення, суд першої інстанції виходив із того, що зобов`язання виплатити кошти і стягнення коштів є способами захисту одного і того ж порушеного права особи на отримання коштів. Зміна способу захисту порушеного права на стадії виконання рішення суду не доводить вихід за межі позовних вимог у тому обсязі, котрий дозволено робити суду відповідно до приписів частини 2 статті 9 КАС України. До зміни способу порядку виконання рішення суду зобов`язують приписи статті 7 Закону.

Колегія суддів не погоджується з висновками викладеними в обґрунтування висновків суду першої інстанції та зазначає про наступне.

Відповідно до 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання.

Згідно ч. 1,2,3 ст. 378 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

За наявності обставин та в порядку, передбачених абзацом першим цієї частини, сторона виконавчого провадження, а також державний виконавець за заявою сторони виконавчого провадження або з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду із заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Під порядком виконання рішення слід розуміти визначену законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також прав і обов`язків суб`єктів виконавчого провадження під час їх вчинення.

Частиною 4 ст. 378 КАС України встановлено, що зміна способу і порядку виконання рішення допускається у лише виняткових випадках. Наприклад, необхідність у зміні способу та порядку виконання виникає тоді, коли при виконанні рішення, яким присуджено певні речі, виявляється неможливість виконання за відсутності присудженого майна внаслідок його знищення, стихійного лиха, тяжке захворювання тощо. Зміна способу і порядку виконання полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим.

Згідно пункту 4 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення адміністративного позову, суд може прийняти постанову про зобов`язання відповідача вчинити певні дії. При цьому, у випадку, коли закон встановлює повноваження суб`єкта публічної влади в імперативній формі, тобто його діяльність чітко визначена законом, то суд зобов`язує відповідача прийняти конкретне рішення чи вчинити певну дію. У випадку, коли ж суб`єкт наділений дискреційними повноваженнями, то суд може лише вказати на виявлені порушення, допущені при прийнятті оскаржуваного рішення (дій), та зазначити норму закону, яку відповідач повинен застосувати при вчиненні дії (прийнятті рішення), з урахуванням встановлених судом обставин.

Отже, нормами Кодексу адміністративного судочинства України передбачено те, що завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади за даних обставин.

Аналізуючи вищевикладене, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції та зазначає, що суд не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

З урахуванням викладеного, обставини викладені у заяві про зміну способу і порядку виконання рішення посилаючись на постанову Кабінету Міністрів України від 16.12.2020 №1279 «Деякі питання організації виплати пенсій та грошової допомоги», якою внесено зміни до Порядку виплат пенсій та грошової допомоги через поточні рахунки в банках, не є підставою, що свідчить про неможливість виконання судового рішення.

Окрім того, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції ще й тому, що заявляючи вимогу про зміну способу виконання рішення суду в даній справі, заявник просить змінити спосіб і порядок виконання рішення суду від 10 грудня 2020 року по справі № 340/4447/20 яким зобов`язано ГУ ПФУ в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 перерахувати пенсію а період з 01 квітня 2019 року на підставі довідки Державної служби України з надзвичайних ситуацій про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії від 14 вересня 2020 року та виплатити додаткові кошти, що після вирішення спору по суті та набрання рішенням у справі законної сили є недопустимим.

Більш того, редакція резолютивної частини рішення викладеної в оскаржуваній ухвалі, пов`язана із зміною формулювання резолютивної частини судового рішення, що призводе до зміни ухваленого судом рішення по суті, що не передбачено КАС України.

Таким чином, відмовляючи у задоволенні заяви відповідача про зміну способу і порядку виконання судового рішення, суд мотивує своє рішення тим, що змінивши спосіб виконання постанови із зобов`язання виплатити кошти на стягнення, буде змінено постанову по суті, тобто змінено обраний судом при ухваленні рішення спосіб відновлення порушеного права

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при постановлені рішення допустив неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи не відповідають, що у відповідності до статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні заяви.

Керуючись статтями 242, 243, 294, 308, 311, 312, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.10.2021 в адміністративній справі №340/4447/20 скасувати.

В задоволенні заяви Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про зміну способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі №340/4447/20 відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 14 січня 2022 року.

Головуючий - суддя Н.А. Олефіренко

суддя С.В. Білак

суддя В.А. Шальєва