Справа № 67вр-22/160
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2022-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 січня 2022 року Справа №67вр-22/160

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Серьогіної О.В., перевіривши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю ЦИКЛ ФІНАНС про заміну стягувана у виконавчому написі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького І.В. за №771 від 16.01.2020 року (первісний стягувач - Акціонерне товариство "ОТП БАНК", боржник - ОСОБА_1 ), -

ВСТАНОВИВ:

13.01.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС», в якій заявник просить суд замінити стягувана у виконавчому написі №771, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баришицьким І.В. від 16 січня 2020 року з АТ «ОТП БАНК» на ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» у зв`язку з переходом до ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» прав кредитора за кредитним договором № від 11.02.2018 року укладеним між АТ «ОТП БАНК», та ОСОБА_1 .

В обґрунтування своєї заяви, заявник посилається на зміст положень ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у якій зазначено про можливість заміни сторони виконавчого провадження у разі її вибуття. Так, заявник вказує, що ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» є правонаступником первісного стягувана, а саме АТ «ОТП БАНК», тому просить суд задовольнити вимоги, викладені у заяві.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.01.2022 року заява призначена до розгляду у судовому засіданні на 24.01.2022 року об 11:00 год.

Представники сторін у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно з ч. 2 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За приписами ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на викладене та відповідно до ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, враховуючи описану вище явку сторін у судове засідання, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснювалось.

Враховуючи наведене, належне повідомлення сторін про дату, час і місце розгляду справи, строки розгляду заяви встановлені статтею 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути дану заяву без участі представників сторін у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

16.01.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. видано виконавчий напис №771 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП БАНК» заборгованості, що виникла за кредитним договором № від 11.02.2018, укладеним між «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 . Стягнення заборгованості здійснюється за період з

08.10.2018 року по 16.01.2020 року. Сума заборгованості становить 14120,93 грн. та складається з: суми заборгованості за кредитом - 8852,42 грн.; суми заборгованості за відсотками - 3168,51 грн; строкової заборгованості за штрафами і пенями - 2100,00 грн. Сума плати, що здійснена стягувачем за вчинення виконавчого напису - 1000,00 грн. Загальна сума заборгованості складає 15120,93 грн.

16.07.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А. при примусовому виконанні виконавчого напису №771 від 16.01.2020 року було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану у ВП №61460757 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», тобто виконавчий документ повернуто стягувану без виконання.

18.08.2021 року між Акціонерним товариством «ОТП БАНК» і Товариством з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» було укладено договір факторингу №18/08/21, відповідно до умов якого права вимоги за кредитним договором № від 11.02.2018 року, укладеним між «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 перейшли до нового кредитора, а саме до ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС».

Розглядаючи вказану заяву, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового оскарження.

Звернення до адміністративного суду здійснюється шляхом пред`явлення позовної заяви, відкриття провадження у адміністративній справі та прийняття адміністративним судом рішення, яке після набрання законної сили, та видачі відповідного виконавчого листа підлягає примусовому виконанню.

Питання заміни сторони виконавчого провадження врегульовані ст. 379 Розділу IV КАС України "Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах".

Так, за правилами ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувана у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 4 ст. 379 КАС України).

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що положення ст. 379 КАС України щодо заміни сторони виконавчого провадження застосовуються лише у разі, якщо таке виконавче провадження спрямоване на виконання судового рішення, прийнятого у відповідній адміністративній справі, яке набрало законної сили та за яким видано виконавчий лист.

Суддя також наголошує, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному ст. 379 КАС України, може бути замінено боржника або стягувана лише у виконавчому листі, під яким розуміється виконавчий документ, виданий судом, який розглядав адміністративну справу як суд першої інстанції.

Водночас, виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа у розумінні ст. З Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже положення ч. 4 ст. 379 КАС України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 18.03.2021 року у справі №200/6545/20-а, де колегію суддів Касаційного адміністративного суду зроблено висновок, що вимоги про заміну сторони у виконавчому написі нотаріуса до відкриття виконавчого провадження у порядку ст. 379 КАС України є передчасними.

Також, Верховний Суд у постановах від 27 січня 2021 року (справа №ЗВ/380/22/20), 28 січня 2021 року (справа №824/387/20-а) зазначив, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному ст. 379 КАС України, може бути замінено боржника або стягувана лише у виконавчому листі, під яким розуміється виконавчий документ, виданий судом, який розглядав адміністративну справу як суд першої інстанції.

У справі, що розглядається, як і в справах №ЗВ/380/22/20, №824/387/20-а, особливістю є те, що заяву про заміну стягувана подано до відкриття виконавчого провадження щодо виконання виконавчого напису нотаріуса, тому правова позиція, сформульована у цих справах, є застосовною до розглядуваного спору.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС», обґрунтовуючи підсудність адміністративним судам розгляд питання про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису посилається, серед іншого, на практику, викладену в постанові Верховного Суду від 22.07.2019 року у справі №822/1659/18.

У вищевказаному судовому рішенні Верховний Суд посилається виключно на постанову Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі №826/7941/17.

При цьому, суд не може прийняти посилання заявника на вказану правову позицію, оскільки наведений у даній постанові висновок стосується подання такої заяви в порядку ст. 264 КАС України в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, тоді як у даному випадку Товариством з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» подано до суду заяву в порядку ст. 379 КАС України у редакції чинній з 15 грудня 2017 року.

Крім того, правовий висновок Великої Палати Верховного Суду стосується ч. 1 ст. 368 Цивільного процесуального кодексу в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, яка передбачала, що питання, пов`язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Аналіз вказаних вище норм свідчить про те, що правовідносини з питання заміни сторони виконавчого провадження не є подібними, у зв`язку з чим зазначена заявником позиція Великої Палати Верховного суду від 16.01.2019 року у справі №826/7941/17 відповідно до вимог ч. 5 ст. 242 КАС України застосуванню у даних правовідносинах не підлягає.

Оскільки ст. 379 КАС України станом на час розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» не передбачає порядок заміни стягувана у виконавчому написі нотаріуса, а доказів існування відкритого виконавчого провадження на підставі виконавчого напису нотаріуса про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 15120,93 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» заявник не надав, суд визнає таку заяву безпідставною та необгрунтованою.

Висновки аналогічного змісту викладені у постанові Верховного Суду від 28.01.2021 року у справі №824/387/20-а.

Водночас, суддя наголошує, що відповідно до ч. 1 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з ч. 2 ст. 446 Цивільного процесуального кодексу України процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Таким чином, в порядку цивільного судочинства передбачена не лише можливість заміни сторони виконавчого провадження при виконанні рішення суду у цивільній справі, але й при виконанні рішень інших органів та їх посадових осіб.

Враховуючи викладене в сукупності, суддя дійшов висновку, що заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю ЦИКЛ ФІНАНС про заміну стягувана у виконавчому написі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького І.В. за №771 від 16.01.2020 року слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 241-243, 248, 256, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького І.В. за №771 від 16.01.2020 року - залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.В. Серьогіна